Know99判決書

搜尋結果：證明妨礙

共找到 22 筆結果（第 1-10 筆）

當選無效

臺灣新北地方法院民事判決 113年度選字第1號原告林國春訴訟代理人柯晨晧律師被告張宏陸訴訟代理人姚文勝律師趙子澄律師上列當事人間請求當選無效事件，經本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按當選人有公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第97條、第 98條之1第1項、第99條第1項、第101條第1項、第102條第1 項第1款、刑法第146條第1項之行為者，選舉委員會、檢察官或同一選區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起60日內，向該管轄法院提起當選人無效之訴，選罷法第120條第1項第3款定有明文。經查，被告為民國113年1 月13日舉行之第11屆立法委員新北市第6選區選舉（下稱系爭選舉）之候選人，並於113年1月19日經中央選舉委員會公告當選為新北市第6選區立法委員乙節，有中央選舉委員會公告在卷可稽（見本院卷第31頁至第34頁）。而原告為同一選舉區之候選人，其以被告有選罷法第120條第1項第3款規定當選無效事由，於113年3月18日提起本件當選無效之訴等情，亦有網路新聞、民事起訴狀收狀日期戳章足憑（見本院卷第25頁、第11頁），原告提起本件訴訟未逾中央選舉委員會公告當選名單之日起60日之法定期間，合先敘明。貳、實體部分一、原告起訴主張：被告明知原告已登記為系爭選舉候選人而與其有競爭關係，且因國人普遍對於賄選難以接受，候選人是否有賄選行為攸關參與選舉候選人之品德、操守及名譽，攸關聲望及民眾投票之意向，竟基於意圖使系爭選舉發生投票不正確之結果，以影片傳播原告對選區選民賄選之事，企圖影響民眾之選舉意向。被告於競選期間之112年12月16日上午時段，於板橋青翠市場掃街過程中，透過其自身所開設，任何人皆可瀏覽、得以共見共聞且有5.4萬人追蹤之臉書粉絲專頁發布直播影片（即原證3，下稱系爭影片一），其於影片中明確表示原告與訴外人侯友宜分別為求系爭選舉及總統選舉勝出，已經在板橋四維公園、玫瑰公園以每票新臺幣（下同）1,000元至2,000元之方式買票，更以相同手法在其粉絲專頁上發布其拜票之影片（即原證4，下稱系爭影片二），持續無端指控原告買票外，更直指原告行賄之事連選區內里長都知悉。上述不實訊息已造成選民對原告之能力、品德操守及政治形象產生質疑，不只足以生損害原告之名譽，並妨害選民投票行為之正確性及系爭選舉之公正性，顯然違反刑法第146條第1項之詐術投票罪，導致系爭選舉最後竟由選前好感度低於原告之被告勝出，足認被告散布之假消息，確已對選舉結果造成不正確之影響，爰依選罷法第120條第1 項第3款規定，請求判決如聲明所示等語。並聲明：請求宣告被告於系爭選舉之當選無效。二、被告則以：依原告所述內容，原告實際上應係認被告違反選罷法第104條第1項意圖使人不當選而傳播不實事項罪，而非刑法第146條第1項規定，而選罷法第120條第1項第3款當選無效事由並未包括同法第104條第1項規定，原告所述事實在法律上顯無理由。又刑法第146條第1項係指行為人對選務人員施以詐術或其他非法方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果，原告並未舉證被告於系爭選舉過程中，有任何對選務人員實施詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確結果或變造投票結果，遑論被告違反刑法第146條第1項規定，故原告依選罷法第120條第1項第3款規定提起本件當選無效之訴，實屬無理等語，資為抗辯。並聲明：如主文第1 項所示。三、本院之判斷：　　原告主張被告以系爭影片一、二散布原告賄選之不實訊息，妨害選民投票行為之正確性及系爭選舉之公正性，導致系爭選舉由被告勝出，被告有刑法第146條第1項詐術投票罪之行為，構成選罷法第120條第1項第3款規定當選無效事由等語，被告固未否認有發布系爭影片一、二之行為，然就其是否該當刑法第146條第1項詐術投票罪，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：被告有無刑法第146條第1項規定之行為？經查：　㈠按刑法第146條規定之設，旨在確保投票之正確結果，避免開票結果與實際投票情形不相符合，用以保護國家辦理選舉之正確性，此與刑法第142條旨在保障選舉權之自由行使不同，故必須對參與選務人員施以詐術或其他非法方法，使投票發生不正確結果或變造投票之結果者，始為刑法第146條規範之對象（例如：將有選舉權人姓名故意漏列，使其無法投票，或使無選舉權人之姓名增列而參與投票；使虛設戶籍之選舉權人冒名投票或有選舉權人重複投票；隱匿選票；開票、唱票、計票作弊或變更開票之結果等）。至當選人對有投票權人或其他候選人實施詐術或相類似之非法方法，則不在其列（最高法院94年度台上字第117號判決、臺灣高等法院1 08年度選上字第3號判決意旨參照）。原告主張被告以系爭影片一、二散布原告賄選之不實訊息，雖提出系爭影片一、二之檔案、光碟、截圖及譯文為佐（見本院卷第29頁、第19 1頁至第197頁、第223頁至第245頁），且經本院當庭播放系爭影片二部分內容並作成勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第29 9頁），固可認定被告確有於系爭選舉過程中向選民指稱原告賄選之情事，然縱認被告指稱原告賄選云云係屬不實，依前開說明，被告係對有投票權人實施詐術或相類似之非法方法，而非對選務人員為之，系爭選舉開票結果與實際投票情形相同，故系爭選舉為投票權人合法投票之結果，難認投票發生不正確之結果，而與刑法第146條第1項構成要件未合，被告自無因發布系爭影片一、二之不實內容而該當刑法第14 6條第1項之行為。　㈡原告雖主張刑法第146條第1項詐術投票罪所稱「詐術」係指以一切非法妨害選舉之純正且公平者均有適用云云，並引用　　最高法院100年度台上字第4503號判決「…同條（即刑法第14 6條）第1項之立法目的則在杜絕任何選舉舞弊，以達選舉之純正及公平，且採概括規定，凡使用詐術及其他一切非法之方法，達妨害選舉之純正及公平者，均有該規定之適用。」意旨，以及司法院憲法法庭112年度憲判字第11號判決「…其中『詐術』一詞，於刑法分則之犯罪處罰規定中尚非罕見，依據一般人民日常生活與語言經驗，以及法院實務見解，係指使人認知錯誤之蓄意欺騙手段，就受規範對象而言，其意義並非難以理解。而『其他非法之方法』固屬不確定法律概念，惟其意涵除可藉由『詐術』之例示而理解外，尚可藉由選舉投票等相關法律規定而進一步具體化，亦即所謂『非法之方法』，當指選舉投票等相關法律所不許之操縱投票結果之方法。」意旨為佐。然前開最高法院個案係在論述為取得選舉投票權並支持某特定候選人為目的虛偽遷徙戶籍並投票之行為，於刑法第146條第2項增設前亦該當同法第146條第1項規定，並未肯定刑法第146條第1項適用範圍包括對於投票權人所為詐術或其他相類似之非法方法，且虛遷戶籍而投票導致投票結果將會包含本應無投票權人之票數，因而造成不正確投票結果，行為人行使詐術或其他相類似非法方法之對象確非投票權人。而司法院憲法法庭112年度憲判字第11號案件所涉為刑法第146條第1項、同條第2項是否違憲問題，僅就刑法第146條第1項「詐術」、「其他非法方法」等構成要件有無牴觸刑罰明確性原則為審查，該案件就構成要件所為解釋，亦無肯定刑法第146條第1項規定包括對投票權人施以詐術或其他相類似非法方法之情形。另原告引用學者就刑法第146 條第1項就「詐術」及「其他非法方法」之見解，主張立法者之立場本即將所有創造不正確投票行為均納入處罰，並提出學者薛智仁、王怡婷發表文章節錄內容為佐（見本院卷第 311頁至第323頁），然前開文章均係就刑法第146條第2項虛遷戶籍而投票之可罰性為討論，與最高法院100年度台上字第4503號判決個案事實相同，仍無法推論刑法第146條第1項規定就投票權人行使詐術或其他相類似非法方法情形亦有適用，仍難為有利於原告之認定。　㈢又原告主張刑法第146條第1項規定屬於攔截條款，選罷法第1 04條第1項傳播不實罪屬特別規定，觸犯選罷法第104條第1 項之同時，當然亦觸犯刑法第146條第1項云云，並引用法務部於司法院憲法法庭112年度憲判字第11號案件審理時所表示意見為佐（見本院卷第199頁至第222頁）。惟司法院憲法法庭112年度憲判字第11號案件就刑法第146條第1項與選罷法第104條規定之關係並無論述，尚無從推導出選罷法第104 條為刑法第146條第1項特別規定之結論。至於法務部前開意見固有論及「…其中第1項之『詐術』，在刑法中有其既有意義，並無難以理解或受規範者難以預見之情，且法院本其權限解釋文義，在個案中依其事實情狀認定，並無適用之疑義；『非法』雖為不確定法律概念，然作為立法者所設立類同詐術之攔截條款，只要能從法律整體解釋或依其整體規定所表明之關連意義，且刑法尚有其他條文有以『非法』為構成要件者，亦未經宣告有違憲情形，闡明及判斷為類同詐術方法，而屬非法方法，即符合法律明確性。…」（見本院卷第203頁至第204頁），惟其僅在說明刑法第146條第1項「其他非法方法」為具攔截性質之不確定法律概念，仍無從謂刑法第146 條第1項規定為選罷法第104條規定之攔截條款。　㈣原告另主張臺灣地方選舉中，選民之投票意向或選舉結果，確實會因為假訊息之存在而受到影響，其中女性與年輕選民更為明顯，而系爭選舉之女性、年輕選民佔比較高，原告於選前之網路聲量、好感度均優於被告，最後卻由被告勝出，足認被告散布之假消息已對系爭選舉結果造成不正確影響云云，並提出中央選舉委員會與最高檢察署之新聞稿、學者王泰俐投稿文章、網路新聞、新北市選民結構分析等件為佐（見本院卷第39頁至第94頁、第363頁至第368頁）。然原告前開主張與刑法第146條第1項規定要件無涉，況原告主張系爭影片一發布時間係112年12月16日（見本院卷第12頁），而報導原告好感度較高之網路新聞發布日期係113年1月9日（見本院卷第91頁），難認系爭影片一已對原告造成負面影響，遑論影響投票權人投票意向之因素眾多，實無從認定被告發布系爭影片一、二即造成有意投票予原告之投票權人改投票予被告之結果。至於原告雖聲請被告提出原證11影片1分6 秒至1分25之LINE音檔，以及陳報前開LINE音檔中與被告對話之民眾年籍資料並聲請傳喚該民眾作證，惟前開影片為被告於接受記者採訪時表示經民眾告知目擊原告賄選，所涉仍與系爭影片一、二即被告於系爭選舉過程中曾向選民指稱原告賄選乙節相同，而與刑法第146條第1項構成要件無關，故難認有調查之必要，原告據此主張被告拒絕提出構成證明妨礙而有民事訴訟法第282條之1第1項規定適用部分，即無再予審認之必要。　㈤此外，原告就被告有刑法第146條第1項詐術投票罪之行為，並未能提出其他事證為佐，是原告執此主張被告有選罷法第 120條第1項第3款規定刑法第146條第1項行為之情事，請求宣告被告於系爭選舉之當選無效，即屬無據。四、從而，原告依選罷法第120條第1項第3款規定請求宣告被告於系爭選舉之當選無效，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官胡修辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊佩頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-03-25

PCDV-113-選-1-20250325-1

小上

臺灣橋頭地方法院

給付管理費

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度小上字第3號上訴人林建成被上訴人國泰鄉野大地管理委員會法定代理人李錦華上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國113年10月2 4日本院簡易庭113年度橋小字第947號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：上訴人對於被上訴人主張自民國110年3月1 日至113年2月28日止共計36個月之管理費未按期繳納乙事，業於原審陳述由當時借住之人按期代為繳納，非如原判決所述不爭執，且依民事訴訟法第277條規定，應由被上訴人就上訴人未按期繳納管理費用負證明之責，且被上訴人拒絕提出管理委員會之帳冊，依民事訴訟法第282條之1第1項規定，應有妨礙上訴人使用證據效果，故被上訴人並無證據證明上訴人未按期繳納裁判費，原審均未依職權予以調查，違反民事訴訟法第288條規定等語。並聲明：原判決廢棄等語。二、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容、㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24 第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32 第2項）。故對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應具體指摘原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋，則應揭示該判解之字號或內容；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實（最高法院71年台上字第314號裁判要旨參照）。如上訴人之上訴狀未依此項方法表明理由，其上訴即不合法，應駁回其上訴，同法第436條之32第2項準用第444條第1 項前段亦有明文。又按民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。再按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限；法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，民事訴訟法第222條第1項、第3項分別定有明文。所謂論理法則，係指依立法意旨或法規之社會機能就法律事實所為價值判斷之法則而言；所謂經驗法則，係指由社會生活累積的經驗歸納所得之法則而言(最高法院91年台上字第741號判決意旨可參)。末按小額事件之第二審判決，倘依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦定有明文。三、上訴人對於判決提起上訴，形式上已具體指摘原決違反民事訴訟法第277條之舉證責任分配原則、同法第282條之1第1項之證明妨礙、同法第222條3項之論理法則與經驗法則、同法第288條之職權調查證據等規定適用之具體內容及事實，堪認符合首開民事訴訟法第436條之24第2項之須以原判決違背法令要件，是其提起本件上訴程序上固屬合法，惟其等提起本件上訴，實體上仍應認為無理由，茲說明如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按請求清償借款之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年渝上字第19 20號判決先例意旨參照）。查上訴人於原審審理時對於其為國泰鄉野大地社區（系爭社區）之區分所有權人及負有每月應繳納之管理費之給付義務等情，未加以爭執，僅辯稱：我透過另一位住戶幫我繳納管理費，但我沒有證據證明我有繳錢或沒繳錢，被上訴人告我沒繳錢，應由被上訴人舉證等語（見原審卷第113至114頁），是以，上訴人既自認如其為系爭社區之區分所有權人，即負有繳納管理費之義務，僅爭執應由被上訴人就其未繳納管理費負證明之責，然依上揭判決先例意旨，清償之事實自應由上訴人負舉證之責任，然上訴人就此清償之事實並未舉證以實其說，自難認其已繳納被上訴人主張欠繳之管理費。從而，上訴人陳稱：就其欠繳管理費，應由被上訴人應負舉證責任等語，並非可採。　㈡次按法院於決定是否適用民事訴訟法第277條但書所定公平之要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特性暨待證事實之性質，斟酌當事人間能力、財力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素，透過實體法之解釋及政策論為重要因素等法律規定之意旨，較量所涉實體利益及程序利益之大小輕重，按待證事項與證據之距離、舉證之難易、蓋然性之順序（依人類之生活經驗及統計上之高低），並依誠信原則，定其舉證責任或是否減輕其證明度，非謂因此得將舉證責任一概轉換予無庸舉證之他方當事人負擔（最高法院106年度台上字第33號判決意旨參照）。查上訴人主張被上訴人應提出帳冊以證明其未繳納管理費等語，惟上訴人於原審言詞辯論期日時自陳：其從10 6年開始將其在系爭社區內之房屋借給公司員工居住，員工說管理費有時有收據、有時沒有，113年4月員工離職後就搬離，故其手上沒有完整收據等語（見原審卷第114頁），依此若系爭社區之區分所有人有繳納管理費，應會取得繳費收據作為證明繳費之事實，可見由上訴人提出繳納管理費之證據，令其負清償管理費之舉證責任，並無舉證困難或證據均偏在被上訴人一方之情形，自無適用舉證責任轉換或民事訴訟法第282條之1規定之餘地，然上訴人卻未能提出任何繳費證明以實其說，已難採認。基此，要難認原判決有何違反舉證責任分配原則、民事訴訟法第282條之1第1項規定、民事訴訟法第288條第1項規定或違反論理法則及經驗法則之情事。㈢準此，上訴人固對小額程序之第一審判決提起上訴，惟核其上訴理由，無非「重抒其於原審已提出並已經審酌之抗辯」，並再為爭執應由被上訴人負舉證責任之個人法律上意見，就原判決之理由論斷應由上訴人負清償管理費之舉證責任之認定，提出相異於原審之反駁表述，難認可採。四、綜上所述，原判決並無有何上訴人主張違背法令之情事，上訴人提起上訴，泛言主張原判決違反舉證責任、論理及經驗法則等相關規定，並求為廢棄改判，為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。　　五、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32 第1項定有明文。本件小額訴訟之上訴，既經駁回，第二審裁判費用1,500元應由上訴人負擔，爰併諭知如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芸葶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉憶葇

2025-03-17

CTDV-114-小上-3-20250317-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2066號原告曾富生訴訟代理人陳育廷律師（法律扶助）被告何秀英鄭鴻一共同訴訟代理人王瑞奕律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月6日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣160,000元，及被告丙○○自民國112年 12月26日起、被告甲○○自民國113年1月7日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔20％，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣160,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告甲○○於民國96年7月26日結婚，婚後育有一子即訴外人曾○霆（97年生，完整姓名年籍詳卷），並共同居住於桃園市○○區鎮○街00號3樓（下稱鎮四街房屋）。然被告甲○○、丙○○均明知甲○○已婚，仍交往為男女朋友，並於111年4月1日在鎮四街房屋發生性行為，經子曾○霆見狀後告知原告返家查看，而悉上情。之後被告二人同居於鎮四街房屋，於112年8月8日被告丙○○赤裸上半身與被告甲○○躺在屋內客廳觀看電視，遭曾○霆拍攝照片通知原告，被告二人又於113年5、6月間相偕出國旅遊，均已逾越一般男女正常社交往來之情形，侵害原告之配偶權，嚴重破壞原告與被告甲○○之婚姻關係信賴基礎，致原告精神上受有重大痛苦，爰依民法第184條第1項、第185條、第195條第1項、第3項之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告甲○○、丙○○僅為普通朋友，並非男女朋友，被告丙○○亦未居住於鎮四街房屋內，而原告與被告甲○○結婚後，未曾工作賺取薪資以提供家用，反而曾染上毒癮，因此原告與被告甲○○之感情長年不睦，早已分居多年，而鎮四街房屋非原告與被告甲○○之共同住所，且被告二人並未於111 年4月1日發生性行為，亦無同居於該址。另被告丙○○雖曾於 112年8月8日赤裸上半身與被告甲○○躺在鎮四街房屋內客廳觀看電視，然此部分證據之取得未經被告二人之同意，屬於非法取證，顯侵害被告基於憲法人性尊嚴之核心價值，應不得作為本件判斷被告有無侵害配偶權之依據。另被告二人並未於113年5、6月間共同出遊，縱有偕同出遊，亦未必有同房或其他行為舉止親密之舉動，被告二人並無侵害原告之配偶權之行為等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷　㈠有關原告提出112年8月8日被告二人之照片有證據能力　⒈按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力。再按妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式為之，被害人不易舉證，應自誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障、侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必要性及比例原則等，加以衡量其違法取得之證據有無證據能力。如對隱私權之保護未逾越必要之程度及比例原則，應有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號判決、107 年度台上字第592號裁定意旨參照）。　⒉原告提出112年8月8日被告丙○○赤裸上半身與被告甲○○躺在屋內客廳觀看電視之照片（本院卷第31頁），欲證明被告二人侵害原告之配偶關係身分法益之事實，且查原告與被告甲○○ 於112年8月8日當時仍為夫妻，系爭照片中之二人確實為被告二人，照片之取得是來自於同居之子曾○霆提供，取景地點為客廳沙發之共同生活空間，被告對此並無爭執，僅以上開證據係非法取證而無證據能力，應與排除等語置辯，惟被害人對於侵害配偶權益之不法行為之舉證極為不易，此項證據於此類案件之真實發現及促進訴訟具有相當重要性及必要性，且取得之方式乃同居家人所提供，則審諸原告配偶身分法益受侵害及為實現其權益保護之證明權與被告之隱私期待間之衝突，揆諸前揭說明，難認此等證據之取得違反比例原則，自應許之。從而，被告以上開照片不得作為本件證據云云，尚無可採。　㈡被告二人侵害原告之配偶分身法益且情節重大，應連帶負損害償責任　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件。是知悉他人有配偶仍與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的，此時該出軌之一方配偶與第三者所為，即屬侵害他方配偶關係之身分法益，而為侵權行為人。至於侵害情節是否重大，應視個案侵害態樣、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之。　⒉原告與被告甲○○於97年4月24日結婚，至今仍為夫妻，被告甲 ○○與被告丙○○相識等情，有被告甲○○之戶籍謄本、原告及被告甲○○個人戶籍資料在卷可憑（本院卷第15頁、個資卷），被告均不否認。被告雖辯以彼此僅朋友而非男女朋友云云，但依據原告提出前開112年8月8日被告二人之照片（本院卷第31頁），被告坦認照片上之人為被告（本院卷第142頁），觀之照片內容為被告丙○○赤裸上半身與被告甲○○躺在屋內沙發觀看電視，顯非一般普通朋友間合理社交舉動，佐以原告於112年1月11日及9月24日均見被告丙○○之機車停放於鎮四街房屋之地下停車場，有照片二張為據（本院卷第27、33 頁），以及被告丙○○曾於112年4月15日在桃園市桃園區鎮四街46前遭原告及訴外人曾貴生拉扯扭打，嗣因雙方調解成立而經丙○○撤回刑事傷害告訴後，乙○○二人經法院判決公訴不受理，亦有調解筆錄、本院112年度易字第1244號刑事判決在卷可參（本院卷第71至74頁），亦見被告丙○○多次出入鎮四街房屋，以上可認原告主張被告二人為男女朋友，並具體指摘於112年8月8日被告丙○○赤裸上半身與被告甲○○共處一室觀看電視，侵害原告配偶關係之身分法益，堪信屬實。被告所為顯已逾越一般正常社交往來之程度，非一般社會通念對於有配偶之人所能忍受之社交關係，足以破壞原告與甲○○ 間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，而侵害原告基於配偶關係之身分法益，情節重大，原告在精神上自因此受有相當程度之痛苦，得依前述民法侵權行為之相關規定，請求被告賠償因配偶之身分法益遭侵害所受之非財產上損害，即屬有據。至於被告辯稱甲○○與原告間早已不睦乙節，縱謂屬實，但婚姻關係既然仍存續，即應有維持婚姻圓滿之忠實義務，被告二人前開行為，已足以動搖婚姻關係存續中夫妻協力保持共同生活圓滿幸福，縱認原告與被告甲○○間之婚姻關係已有裂痕，被告二人所為亦加深原告與甲○○間修補婚姻關係之困難，仍係不法侵害原告之配偶身分法益，是被告此節所辯，並無可採。　⒊至於原告另主張被告二人具體之侵權行為尚有於111年4月1日在鎮四街房屋發生性行為，之後二人同居並相偕出遊云云，為被告二人所否認，且依原告所提出本院111年度暫家護抗字第4號民事裁定及111年4月1日之錄音與譯文（本院卷第19 、23至26、87），被告丙○○否認該錄音中之男性為其本人，上開裁定理由也未敘及該名男子之身分，故上開證據僅能認定被告甲○○當日有與一名男性友人在鎮四街房屋，不能證明該男性友人即為被告丙○○，況從原告提出譯文對話內容，該不知名男子言談中論及是否簽離婚協議書等語，但未見有原告出言指責質疑被告甲○○與該名男子當日有何性行為情事，故原告主張被告二人當日有性行為云云，未能舉證以實其說，尚乏依據。另原告泛指被告二人同居，惟所提出機車停放照片（本院卷第27、33頁）僅能證明被告丙○○曾經於照片所示日期造訪被告甲○○鎮四街住處，不足憑認有共同起居生活之事實，又所稱被告二人相偕出遊，但縱使已婚之人仍有行動自由，被告既未提出同房下榻或親密舉止之事證，徒憑聲請調取被告二人之入出境紀錄證明同行之事實，仍不足證明屬侵害配偶身分法益之不法行為，認無調查必要。至於原告就上開所主張111年4月1日性行為、被告二人同居等事實聲請其子曾○霆到庭作證，然曾○霆已具狀表明不願意出庭作證（本院卷第135至137頁），因曾○霆為原告及被告甲○○之子，有其戶籍資料可稽（見個資卷），依據民事訴訟法第307 條第1項第1款本屬得拒絕證言者，且已經原告捨棄調查，自無調查可能及必要。原告雖再以民事訴訟法第282條之1證明妨礙之規定主張應認原告關於該證據之應證事實為真實云云，然如前述，曾○霆係因身分緣故而拒絕證言，且本件並無證據證明係被告方故意妨礙原告使用該項證據，原告此節主張認屬無據，均併此敘明。　⒋按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。爰審酌被告丙○○與已婚之被告甲○○交往而侵害原告配偶身分關係之行為具體態樣情節，及造成原告之婚姻受有影響及精神痛苦程度，並衡以兩造各自之年齡、智識程度、家庭及經濟社會地位等（參本院卷第143頁兩造所述及個資卷所附兩造之個人戶籍資料、電子稅務閘門財產所得調件明細表，以上僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不在判決中詳細列載公開）等一切情狀，認原告請求被告二人連帶賠償精神慰撫金以16萬元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利率之金錢債務，起訴狀繕本係112年12月25日送達被告丙○○，於同年月27日以寄存送達方式送達被告甲○○（送達證書見本院卷第49、51頁），是原告依上開規定請求被告丙○○自112年12月26日起、被告甲○ ○自113年1月7日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1、3項之規定，請求被告二人連帶給付16萬元，及被告丙○○自112年12月26日起、被告甲○○自113年1月7 日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件既已依民法第184條第1項前段之侵權行為法律關係准許原告請求，同條項後段即毋庸贅予論斷，附此敘明。五、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，惟按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第 5款定有明文，是被告2人應連帶給付之金額均未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院爰依職權宣告假執行，原告就該部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促請法院上開職權宣告之發動，本院就此部分不另為准駁之諭知，另酌定被告2人供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，因其訴業經駁回，故該部分之假執行聲請已失所附麗，爰併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙

2025-03-13

TYDV-112-訴-2066-20250313-1

板建簡

板橋簡易庭

修復漏水等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 111年度板建簡字第34號原告黃木燃訴訟代理人陳彥旭律師被告王誠文訴訟代理人黃泓勝律師複代理人吳栩臺律師上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項本文、第2項定有明文。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第 262條亦有明文。二、本件原告起訴時，就求命被告給付部分，原聲明：「㈠被告應將坐落新北市○○區○○路000○0號10樓與159之1號9樓間之水管線，修復至不漏水狀態。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）138,437元，及自本繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（見本院卷一第11頁）」，嗣變更為：「被告應給付原告198,437元，其中138,437元，自民國111年3月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其餘部分自111年8月6日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。（見本院卷一第85頁；本院卷二第13 頁）」就原聲明第1項部分，屬於訴之撤回，且原告係於111 年8月1日具狀到院，早於第一次言詞辯論期日即111年12月9 日，依上開說明，該部分之撤回自屬合法。又就原聲明第2 項部分，原告所為追加，未經被告異議而為本案之言詞辯論，揆諸首揭規定，核無不合。貳、實體部分：一、原告主張：被告所有坐落新北市○○區○○路000○0號10樓房屋（下稱被告房屋）所屬外牆排水管線，因不明原因漏水，波及原告所有坐落新北市○○區○○路000○0號9樓房屋（下稱原告房屋）之室外及屋內天花板、牆壁、西緣房間天花板、牆壁及梁柱，造成9樓房屋漏水、發霉、壁癌、油漆掉落，經原告向被告反應無果，原告遂自行雇工修繕原告房屋，支出13 8,437元，且原告因上開漏水情形，居住安寧及安全之權利遭侵害，受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第 195條第1項規定，除上開雇工支出之費用外，併請求被告賠償60,000元之非財產上損害，並聲明：㈠被告應給付原告198 ,437元，其中138,437元，自111年3月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其餘部分自111年8月6日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告房屋之漏水情形，與被告房屋無涉，且原告所提證物無從證明原告所受損害與被告行為間有相當因果關係，亦無從認定有修繕必要、所需費用為何，故原告請求被告所為給付，均無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文，是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決參照）。本件原告主張因被告房屋漏水，侵害原告權利等情，經被告否認漏水原因係被告房屋所致，揆諸前揭說明，自應由原告就漏水係因被告房屋所造成之事實，負擔舉證責任。四、經查：　㈠原告房屋曾經原告委由第三人就修繕，修繕項目為室內、室外防水工程，拆除並更換木作天花板、壁紙、櫥櫃、木地板及窗簾等情，有原告所提出之各項單據可稽（見本院卷一第 21至49頁），且原告房屋牆壁確可見一定程度之水漬已節，亦有其所提出之照片可憑（見本院卷一第35、37頁），觀之原告上開所提工項之證據，均為一般房屋漏水所為修繕之項目，且原告房屋牆壁具有一定水痕之事實，堪認原告房屋過去確有漏水之情形，被告對此加以否認（見本院卷一第21頁），尚非可採。　㈡原告房屋雖曾有漏水情形，然就漏水原因，原告前曾聲請本院送請社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（下稱住保協會）鑑定，經該會回復略以：該會於112年5月12日下午2時整至原告房屋初勘，惟斯時漏水處已由原告委請第三人修繕復原，故無從考察漏水原因及是否可歸責於被告等語，有住保協會函文在卷可憑（見本院卷一第161頁），足徵原告房屋前存漏水狀態，已由原告修繕完成，故無鑑定之可能。此亦核與本院收受住保協會前揭函文後，又向住保協會函詢依現行科學技術、相關理論專業及實務經驗，究竟有無鑑定方法可資鑑定等問題（見本院卷第183至185頁），經住保協會函復確實無從再予檢測原告房屋之漏水原因、漏水情形是否與被告房屋間有因果關係之事實（見本院卷一第195頁）相符。是以，本件原告房屋過去之漏水原因，無從透過鑑定之證據方法加以釐清之事實，要屬明確。　㈢原告雖主張，兩造於調解程序中，被告曾應允覓工修繕被告房屋，而原告房屋於被告房屋修繕後，並無繼續漏水之情，故應可藉由傳喚就被告房屋加以修繕之人到庭證明本件漏水原因等語。惟經證人即修繕被告房屋之林冠宇到庭證稱：伊於111年間有至被告房屋外牆處施作防水工程，原因係被告向伊聲稱原告反應原告房屋有漏水情形，伊當時察看後發現被告房屋外牆並無滲漏水，只是被告房屋與其正下方之房屋（按：非原告房屋）間之雨遮有一些老鼠叼出之垃圾，當天伊清除該等垃圾後，伊就將被告房屋外牆上排水管、冷熱水管與水泥間之縫隙用水泥填平，再塗上防水層，避免老鼠再鑽入縫隙將垃圾叼出。伊當天並未在被告房屋施作抓漏漏水工程，被告房屋及外牆均未滲漏水，又伊未進入原告房屋，不知原告房屋有無漏水情形，只是從外觀上看原告房屋並無滲漏水，伊目測亦未發現原告房屋之冷熱水管有漏水狀況等語。由林冠宇所為之上開證述可知，被告於本件訴訟繫屬後，雖曾委由林冠宇到被告房屋中檢查漏水情形，惟林冠宇到場後，並未實際進行抓漏工程，亦未見聞原告、被告房屋具有原告所指之漏水原因，故憑林冠宇之證述，實亦難為原告有利之認定，要屬自然。職此，本件依原告所舉證據，尚無從證明原告房屋之漏水情形，與被告房屋怠於維護、修繕間，有何因果關係之可言。　㈣原告雖主張：住保協會之所以未能為鑑定，係因被告拒絕住保協會進入被告房屋鑑定等語（見本院卷二第50頁）。然本件無從進行鑑定之原因，係因原告房屋之漏水情形，已經原告修繕復原完成等情，業據本院說明如上，則單憑原告前揭主張，實難認被告有何證明妨礙之舉，而使被告負擔證明上之不利益結果，是原告此部分主張，難謂可採。本件原告既不能證明原告房屋之漏水情形為被告房屋所致，揆諸首揭舉證責任之法則，自應認原告訴請被告給付，尚乏依據。五、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、第195條第1 項規定，請求被告給付198,437元本息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，自應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-14

PCEV-111-板建簡-34-20250214-2

醫簡上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 112年度醫簡上字第1號上訴人梁秋霞訴訟代理人梁明修被上訴人張詔程林怡君賴冠璋陳楠欣共同訴訟代理人林鳳秋律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 111年11月29日本院111年度醫簡字第1號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人不得在第二審提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，或如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款、第6款定有明文。此項規定，於簡易訴訟之第二審程序，亦有適用，觀諸同法第436條之1第3項規定即明。二、經查，上訴人於本院始抗辯被上訴人有刻意不予提供保護室之監視器（下稱系爭監視器）錄影畫面等情（見本院卷㈡第8 0頁）。本院審酌：被上訴人是否有民事訴訟法第282條之1 證明妨礙之情事，可能動搖被上訴人應否向上訴人負擔侵權行為損害賠償責任之判斷，若不許上訴人提出，顯失公平。再上訴人於原審即辯稱被上訴人對上訴人所為保護性約束之醫療行為應屬不法行為，於本院再否認上訴人有何需受保護約束之情狀（見本院卷㈠第291頁），及指明被上訴人不法行為之依據為違反保護約束法（見本院卷㈠第292頁）等情，應係就原審之抗辯予以補充，揆諸前開說明，自應予准許。　　貳、實體部分：一、上訴人起訴主張：上訴人前因重度失眠之疾病，於民國109 年3月4日至臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）精神科病房住院接受治療，被上訴人張詔程、林怡君、賴冠璋及陳楠欣分別為臺北榮總之醫師與護理師（以下合稱為被上訴人，如單指1人則逕稱其姓名）。嗣於同年4月22日，張詔程及林怡君竟未得訴外人即上訴人之主治醫師林韋丞之同意，強行將上訴人以束帶束縛於病床上（下稱系爭約束行為），並置留在保護室內，期間自4月22日下午2時起至4月23日上午10時始終了；賴冠璋、陳楠欣則為當晚值班之醫師與護理師，其等本應有按時評估上訴人身心狀態以供作為判斷是否持續施以物理性約束醫療行為之基礎，卻未善盡上揭義務，使上訴人因而受到人身自由之非法拘束長達20小時而身心受創，被上訴人之行為業已侵害上訴人之自由權及健康權，上訴人並因此受有醫療費用新臺幣（下同）300元之醫療費用、薪資損失331,800元等財產上之損害，及因被上訴人之行為而受有精神上痛苦，而請求150,000元之非財產上之損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條提起本件訴訟等語。並聲明：被上訴人應連帶給付上訴人482,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人於住院前業已簽署保護約束及隔離同意書（下稱系爭同意書），住院期間則多次因自身疾病而有情緒不穩定之情狀，其中不乏有情緒低落、負向思考、強烈自殺念頭等症狀。上訴人於109年4月22日，在病房內因情緒失控，先後有對護理師惡言相向甚且威脅護理師之人身安全等情，臺北榮總遂安排由張詔程前往病房探視評估。過程中，上訴人仍有情緒激動、強烈自殺意念之情狀，且經張詔程及護理師安撫後均未能平復上訴人之情緒，張詔程遂依規而偕同林怡君將上訴人轉介進入保護室內，並對之施以系爭約束行為，以此保護上訴人安全而避免自傷行為之發生，期間並輔以化學性保護約束而在上訴人之右臂注射藥物；嗣張詔程下班前，上訴人仍情緒不穩定，張詔程遂交代負責照護之護理人員依規而持續對上訴人進行觀察，期間上訴人不時仍有激動大喊、煩躁、焦慮等情，且於深夜時段為免突發情狀使護理人員不能加以即時應變，亦不宜貿然解除上揭保護性約束，故自有對上訴人自109年4月22日下午2時起至4月23日上午10時止為保護性約束行為之必要。綜上，被上訴人自10 9年4月22日下午2時起至4月23日上午10時止對上訴人所為之保護性約束行為，均屬妥當且合規之醫療行為；況兩造間之爭議前經上訴人向臺灣士林地方檢察署提出刑事告訴，並經檢察官為不起訴之處分，復經臺灣高等檢察署駁回上訴人之再議確定（下稱另案），益徵被上訴人對上訴人並未有何不法行為甚明等語，以資抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、本件原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，除所陳與原審相同外，於第二審程序中補陳略以：上訴人於本案發生前並無強烈自殺之意念，被上訴人指摘上訴人有此情狀僅具片面之詞，則是否得僅憑被上訴人說詞即拘束上訴人之人身自由，實非無疑；且於系爭約束行為之期間，被上訴人均未依保護約束法之規定，對上訴人為適時且適當之再行評估，亦未遵守上揭法規要求「每2小時需將病人被約束部位解除」、「每15分鐘需探視病患」等規定；又林韋丞於案發後，亦曾向上訴人表示其亦認為被上訴人之作法實屬有誤，其已予以訓誡等語，益徵上訴人主張被上訴人有侵權行為之情事尚屬有理；況臺北榮總本應負有保存系爭監視器影像之義務，惟其卻僅以函文表示該監視器並無錄影功能等語搪塞，顯然與事實不符，而有刻意隱匿證據而構成民事訴訟法第 282條之1之證明妨礙，依該條文之規定，效果上應認上訴人之主張為真實等語。並上訴聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人應連帶給付上訴人482,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被上訴人所陳除與原審相同之部分外，另補稱：被上訴人之醫療行為均符合醫療常規，並無侵害上訴人身體權或健康權之虞等情，被上訴人自無過失，原審判決並無違誤；又決定是否給予保護約束，屬於醫療處置之一環，係由個案醫師視病人狀況而定，並無絕對之規範指引，則上訴人所指前揭「每2小時需將病人被約束部位解除」、「每15分鐘需探視病患」之規定，僅為上訴人自行查閱之網路資料；退步言之，縱該規範確屬其他醫院之規範指引，亦不具備通案性或實質拘束力，上訴人以此指摘被上訴人給予系爭約束行為之判斷不當且不合規，並無理由；末觀諸監視器影像部分，由於系爭監視器不具備錄影功能，本即無可能提供系爭監視器影像，被上訴人並無有何刻意不予提供之情事，上訴人就證明妨礙之主張亦非有理等語，並答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執之事項　　經查，上訴人於109年3月4日曾因有嚴重失眠症狀，而至臺北榮總精神科病房住院接受治療，並於入院前曾簽署系爭同意書。張詔程、林怡君、賴冠璋及陳楠欣分別為臺北榮總之醫生與護理師。於同年4月22日下午2時許，經張詔程診斷及評估後，認對上訴人須採行物理性約束，其遂偕同林怡君對上訴人為系爭約束行為之實施，並將上訴人置留在保護室內，期間自109年4月22日下午2時起至4月23日上午10時；又賴冠璋、陳楠欣則為當晚值班之醫師與護理師，負責對於上訴人之照護與評估等情，有系爭同意書影本、臺北榮總病程護理紀錄、醫學部約束加護治療紀錄各1份附卷可證（見本院㈠卷第332、334至336、338至340頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。六、得心證之理由　㈠按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。法院於具體個案，衡酌訴訟類型特性與待證事實之性質、當事人間能力、財力之不平等，證據偏向及蒐證之困難等因素，依誠信原則，定減輕被害人舉證責任之證明度或倒置舉證責任，以臻平允。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，法院衡量病患請求醫療專業機構或人士損害賠償之訴訟，由病患舉證有顯失公平情形，而減輕病患之舉證責任時，病患仍應就其主張醫療行為有過失存在，且該過失行為與損害發生間具有因果關係，均先證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始得認其盡到舉證責任。經查：　⒈就上訴人主張系爭約束行為構成侵權行為部分，是否有理由，茲判斷論述如下：　⑴上訴人有於109年4月22日，因情緒不穩而有對護理師惡言相向（上訴人：我為什麼要出院，那個XXX就仗著她懷孕，不要以為我不敢對他怎麼樣，憑什麼大家都要讓著她），並曾揚言自殺（上訴人：我出去就去中正樓往下跳，要我辦出院就辦啊，反正我東西都不會帶，這個世界上沒有了我這個人你們就不能告我了），期間並不斷於病房內大聲咆嘯，影響病室安寧等情，復由張詔程及護理師多次會談及安撫均無法配合及接受，情緒無法自控，經張詔程評估後，認上訴人有激動失控行為，而有對四肢、胸腹為身體約束之必要，是於同日下午2時30分許，由張詔程依醫囑向上訴人說明約束之目的性後，由林怡君等醫療團隊將上訴人約束隔離於保護室。保護約束之期間，於同日下午3時55分，上訴人雖反覆主張其已情緒穩定，然對於醫療人員之問話，無法聚焦回答問題，且有掙脫雙手約束之情形；於同日下午5時掙脫左手約束，而持續向護理人員抱怨約束過緊，並向護理人員討好請求予以鬆綁；於同日下午6時至8時許曾於保護室激動大聲喊叫，且每次探視時皆有諸多要求；於同日下午10時許鬆除上訴人之雙腳約束；於隔日清晨護理人員探視時，情緒仍顯焦躁不安；於隔日上午10時許解除上訴人之保護約束等情，有臺北榮總病程護理紀錄、臺北榮總醫院精神醫學部約束加護治療紀錄各1份在卷可稽（見本院卷㈠第334至336、338至340 頁）。參以，證人林韋丞於偵查中之證述：上訴人當時在保護室表示其狀況良好，還跟我、張詔程道歉說她以後不會再那麼激動等語（見士檢109年度偵字第18386號卷第4、5頁）大致相符，益徵上訴人於109年4月22日確有情緒失控、揚言自殺等情狀，足見上揭醫療紀錄記載應與事實相符，則被上訴人抗辯：上訴人於當下有保護約束之原因，張詔程、林怡君對上訴人所為之系爭約束行為應屬合法且未有何過失，即非無憑。故上訴人確有受保護約束原因之事實，首堪認定。　⑵至上訴人雖執其與林韋丞之對話音檔內容譯文及筆記本文字截圖各1份（見本院卷㈠第294至296、370頁）為據，而主張林韋丞亦認系爭約束行為非屬適當而證明張詔程與林怡君之行為具有過失等情，然查，觀諸證人林韋丞曾於另案偵查中具結證稱：目前上訴人也仍然在我的門診看診，上訴人偶爾也會沒有掛號就來，我顧慮到上訴人的狀況，也會同意讓上訴人進來跟我談一談，其他就是會接上訴人的電話，一開始檢察官提示的筆記本文字，應該是我要安撫上訴人的情緒才寫的等語（見士檢109年度偵字第18386號卷第5頁），可見林韋丞對於上訴人應是出於安撫其情緒之心態與上訴人進行交談，則上揭對話內容是否為林韋丞之真意，已非無疑；況以上訴人所提與林韋丞之109年8月31日之對話內容錄音譯文（見本院卷㈠第218頁），其中內容略為（上訴人：我說林醫師，既然你認為張詔程他綁我，他沒有錯，那為什麼你還要懲戒他，說要讓他沒辦法在臺北榮總當上主治醫師，你這樣子講，不是前後都很矛盾嗎？林韋丞：我這樣講的原因，是因為我希望你可以消氣，因為你被綁你真的很不舒服。）顯見林韋丞主觀上並未認為被告張詔程對上訴人所為之系爭約束行為有何不當，則其陳述係為安撫上訴人情緒甚明，尚難僅以上訴人所執其與林韋丞之對話紀錄譯文，即行認定其主張張詔程與林怡君之行為具有過失等情為可採信。　⑶綜上，被上訴人所辯：被上訴人等執行系爭約束行為時，上訴人應係有保護約束之原因顯非無據，且上訴人所提之證據尚不足以使本院形成被告張詔程、林怡君所為進行系爭約束行為過程有何未盡善良管理人注意義務而構成不法行為之處，是上訴人就此主張被上訴人張詔程、林怡君所為具有故意或過失之不法行為，尚難認定為可採，是被上訴人就此抗辯其處置合規且妥適，則為可採。　⒉就上訴人主張關於未盡評估、照護義務構成侵權行為部分，有無理由，茲判斷論述如下：　⑴上訴人雖主張賴冠璋、陳楠欣為當日晚班值班之醫師與護理師，其等本應依保護約束法之規定，履行「每2小時需將病人被約束部位解除」、「每15分鐘需探視病患」，並執「精神病房內的治外法權」、「病人身體約束與安全之照護」等文章截圖（見本院卷㈠第94至102、110頁）為據，以此主張賴冠璋、陳楠欣等人於值班時段並未善盡其等照護、評估之義務，而有醫療上之過失等語，然查：　①觀諸上訴人所提之「精神病房內的治外法權」文章截圖內容，其僅為文章意見表達或建議，並未記載其法律依據，難認為具有實質拘束力之條文規範，則上訴人得否執上揭文章之內容並以之作為建立被上訴人所負義務依據，已非無疑。又上訴人所指「病人身體約束與安全之照護」（見本院卷㈠第1 10頁），其雖下載自臺北榮總護理部健康e點通網站，但其網站下載位置為護理指導／目錄總覽／胸腔內科，則其所下載之科別並非精神醫學科別，則上訴人此主張作為本件被上訴人等對其系爭約束行為、照護義務之依據，顯然有疑。再者，上揭病人身體約束與安全之照護文章雖有：每兩小時解開約束，活動病人的肢體避免關節僵硬（延伸閱讀：全關節運動）。可見每兩小時解開約束之目的，在於避免關節僵硬，則本件上訴人雖主張因約束時間過久而身心受創，但並無具體主張因約束造成其身體關節等受傷情形，亦難認定上揭每兩小時解開約束與上訴人所主張本件被上訴人等對其系爭約束行為、照護義務行為之損害結果間具有相當因果關係。再依本件臺北榮民總醫院精神醫學部約束加護治療紀錄（見湖司醫調卷第75至81頁、本院卷㈠第338至340頁）其中護理紀錄上，均記載每15分鐘進行觀察，同時就評估特殊事件加以記載，是與上訴人主張保護約束應該「每15分鐘需探視病患」之情形尚無不合，亦難認就上訴人所指就此違反保護約束法情形為可採。　②次查，本院函詢衛生福利部以：「醫院精神科病房住院醫療病人如接受隔離約束加護治療時，有無相關醫事法令（包含函示、實施規範或標準流程等）具體規定執行之程序及要件」，經衛生福利部以113年1月30日衛部心字第1130103710號函覆以：「按『（修正前）精神衛生法』（以下稱本法）第37 條第1項、第2項及第4項規定略以，精神照護機構為保護病人安全，經告知病人後，得限制其活動之區域範圍。精神醫療機構為醫療之目的或為防範緊急暴力意外、自殺或自傷之事件，得拘束病人身體或限制其行動自由於特定之保護設施內，並應定時評估，不得逾必要之時間。上開拘束身體或限制行動自由，不得以戒具或其他不正當方式為之；次按本法施行細則第6條規定略以，本法第37條第2項所定之拘束身體或限制行動自由，應依醫囑為之，醫師並應於病歷載明其方式、理由、評估頻率及起迄時間等事項；又為確保精神醫療機構服務品質與病人保護及權益保障，112年度醫院評鑑及精神科醫院評鑑，均明定有「訂有行動限制（隔離、約束）之作業常規」評鑑基準條文（醫學中心適用評鑑基準條文2. 3.12、區域醫院及地區醫院適用評鑑基準條文2.3.10、精神科醫院適用評鑑基準條文2.3.9，如附件），經實地評鑑評量達符合者，該評鑑基準條文始為合格，符合項目則包括：應訂定實施行動限制的作業標準/常規、約束病人身體或限制其活動範圍應有醫囑、定時探視且能提供病人生理需求、取得病人或家屬同意等。」，此有衛生福利部函文1份在卷可佐（見本院卷㈠第538至544頁）。如從上揭法令判準而觀，有關修正前精神衛生法第37條與施行細則第6條之規定，均未有如上訴人所主張之要件；而從前揭評鑑基準而觀，亦未有上訴人所主張之要件，此均顯見上訴人所執之標準並非有何實質拘束力之法條規範或判斷基準，被上訴人主張該判準不適用於本件之抗辯，即非無憑。　③況如從上揭評鑑基準及評量項目進行審查，在臺北榮總為醫學中心等級院所之前提下，其要求至少應符合：「⒈應訂定實施行動限制的作業標準。⒉住院時或執行前，應以書面告知住院中於醫療上有必要時可能會限制行動；執行時，再次向病人或家屬解說清楚，並有紀錄。⒊醫療照護團隊應依行動限制作業標準執行約束，並有醫囑及紀錄。」經查，系爭約束行為於執行前，曾經上訴人簽署系爭同意書，並由張詔程給予醫囑後偕同林怡君加以執行，期間並由賴冠璋、陳楠欣等人所組成之醫療照護團隊適時對上訴人進行照護、評估並為紀錄，此有系爭同意書影本、臺北榮總病程護理紀錄、醫學部約束加護治療紀錄各1份附卷可證（見湖司醫調卷第7 5至81頁、本院卷㈠第332、334至336、338至340頁），則以上揭標準加以判斷，亦難認被上訴人等有何違反照護與評估之義務。　④再觀諸賴冠璋於另案偵查中之供述略以：上訴人於當日晚間1 0點曾經被鬆開雙腳，這是團隊共同討論之結果，即我及陳楠欣護理師等語（見士檢110年度偵字第15582號卷第15頁），並與臺北榮總醫院精神醫學部約束加護治療紀錄所記載： 2200鬆雙腳等記載相合，此有該紀錄可按（見本院㈠卷第338 至340頁），顯見被上訴人賴冠璋與陳楠欣亦係於值班中，履踐其評估上訴人現實狀態之義務，而共同討論並給予上訴人局部去除約束，故已難認被上訴人賴冠璋及陳楠欣有上訴人所指違反保護約束評估照料義務之情形為可採。　⑤綜上，上訴人主張賴冠璋、陳楠欣依保護約束法之規定，未履行「每2小時需將病人被約束部位解除」、「每15分鐘需探視病患」之主張與所憑證據，及主張賴冠璋、陳楠欣之醫療行為有過失等情，尚難採為對於上訴人主張有利認定。　⑵另上訴人主張當日曾施用易寧神（Haloperidol，以下簡稱系爭藥物），其於施用後情緒即趨於平穩甚且安穩入睡，賴冠璋及陳楠欣理應將上訴人解除約束；又主張系爭藥物之施用並不會產生譫妄現象，顯見賴冠璋及陳楠欣持續對於上訴人為系爭約束行為之不合理性，並分別提出易寧神適應症及其副作用說明資料、臺北榮總101年病程護理紀錄及臺北榮總住院處方1份（見本院卷㈠第182至183、184至187、188頁）；並以上訴人與訴外人胡耿豪醫師之對話音檔譯文（見本院卷㈠第206至216頁）為據。惟查，依被上訴人賴冠璋於另案偵查之供述略以：後來上訴人睡著，其實無法確定上訴人因此就已經結束了激躁狀態，而且以上訴人服用的藥物（即包含系爭藥物在內）來看，這些藥物會協助上訴人入睡，但是有可能會產生譫妄狀態等語（見士檢110年度偵字第15582號卷第15頁），顯見系爭藥物是否毫無產生譫妄現象，已非無疑；且另案檢察官已函詢臺北市聯合醫院，其函覆略以：所示藥物（含系爭藥物在內）雖然有產生譫妄之可能性，然實務上譫妄現象之成因大多為多重因素造成。所示藥物是否與譫妄具有因果關係，仍需專業醫療鑑定判斷等語（見士檢11 0年度偵字第15582號卷第25頁），足見使用系爭藥物並非可以完全排除譫妄狀態發生之可能下，則被上訴人賴冠璋、陳楠欣以：當日24時上訴人有掙脫雙手之激躁行為，其後雖入睡，但因無法判斷其入睡係因情緒平穩或所施用藥物之協助使然為由，遂不予解除約束之決定，即非無據，是以上調查結果，上訴人就此之主張，尚難採為對其主張有利之認定。　⑶綜上，被上訴人賴冠璋、陳楠欣等有關評估與照料義務，其等行為，經上揭調查，尚難認定上訴人所主張違反保護約束規範之過失情形為可採，且並無其他證據足以形成被上訴人賴冠璋、陳楠欣所為保護約束之執行，有何上訴人所指未盡評估、照護義務等未盡善良管理人注意義務之處，是上訴人就此主張賴冠璋、陳楠欣所為具有過失不法行為，依上揭舉證責任之分配原則，尚難採為對上訴人主張有利認定。　㈡次按民事訴訟法第282條之1之規定，須當事人以不正當手段妨礙他造之舉證活動，將證據滅失、隱匿或其他致礙難使用之情事，為防杜當事人利用此等不正當手段取得有利之訴訟結果，並顧及當事人間之公平，始有上開規定之適用，此觀該條之立法理由至明，最高法院102年度台上字第2410號民事判決意旨可資參照。經查：　⒈上訴人雖以：臺北榮總之保護室依規應設有監視器（即系爭監視器），且其曾與派出所員警於109年間至臺北榮總查閱系爭監視器之錄影畫面，惟經負責人員告知錄影畫面業已遭覆蓋，而未有保存檔案可為提供；嗣法院函詢臺北榮總時，其卻又稱系爭監視器不具備錄影功能，無法提供相關資料等語搪塞，顯然有惡意不予提供系爭監視器錄影畫面之情事，而有民事訴訟法第282條之1之適用等語，並以臺北榮民總醫院113年1月29日北總護字第1139901002號函、上訴人與員警 109年5月15日對話紀錄音檔譯文（見本院卷㈠第536頁；本院卷㈡第100至108頁）等為據，進而主張法院應認上訴人之主張為真實。　⒉惟查，被上訴人以：案發時之（20）病房內並無裝設監視器亦無錄影，然病房內之保護室則確有裝設系爭監視器，不具備錄影功能；至病房外，於護理站附近之走道設置之監視器（下稱走道監視器）則有錄影功能等情（見本院卷160至161 頁），此與上揭臺北榮民總醫院113年1月29日北總護字第11 39901002號函覆該病房保護室雖設有監視器，但無錄影功能等內容相合，是應認客觀上同時存有病房內保護室之系爭監視器與走道監視器之狀態，符合客觀證據所呈現之配置。　　基此，臺北榮總於案發當時，病房內保護室及病房外走道均有監視器設置，且走道監視器應具有錄影功能堪以認定。再者，依上訴人所主張提出於109年5月15日其與員警對話之譯文略以，其中員警已表示監視器只有回溯5日，所以現在也看不到影像等情（見本院卷㈡第100頁），是即使如上訴人主張病房保護室內監視器具有錄影功能，但依上訴人所提其與員警間對話譯文之釋明證據在事發後5日後，亦難認事實上仍有監視器錄影畫面檔案留存。再者，證明妨礙成立之前提，需有他造刻意毀棄或隱匿其於法律上負有保存義務之證據，訴訟法上始基於誠信原則而課予其訴訟上之不利效果；惟上訴人並未能舉證說明於法律層面而言，被上訴人對上訴人負有何保存系爭監視器錄影畫面之義務下，已難認被上訴人或是臺北榮總依法必須留存該等錄影檔案。再者衡情，即使事發後，上訴人曾向臺北榮總提出陳情，被上訴人亦難於案發當時即預見其與上訴人間未來可能產生爭訟之情事，而有立即留存該等錄影檔案之必要，故亦難期待被上訴人就此為自主性之保留，則上訴人執上揭證據而認被上訴人有應保存系爭監視器錄影畫面而未為保存之情事進而構成證明妨礙云云，尚難為有理由。　㈢綜上所述，依上訴人所舉證據，尚不足認定被上訴人有上訴人所指故意、過失之不法侵害行為，且以兩造所舉事證，亦無其他事證足以可認定被上訴人有何故意、未盡善良管理人注意義務及證明妨礙等情事，即無從認定被上訴人有故意或過失不法侵害上訴人健康權及自由權之事實成立，依上揭法律意旨，尚難認構成侵權行為。七、綜上所述，上訴人以侵權行為法律關係，依民法第184條第1 項前段、第185條規定，向被上訴人請求應連帶給付上訴人4 82,100元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，雖所為具體理由不同，但結論尚無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、至上訴人雖聲請送請國立臺灣大學附設醫院鑑定（見本院卷㈠第353頁）；訊問證人梁明修、李昕容，以資證明上訴人確有因系爭約束行為而飽受精神上之痛苦等情；聲請訊問證人張迺榮，以資證明上訴人於109年4月22日至23日所施打之針劑並沒有產生譫妄之可能；聲請函詢臺北榮總並請其出示10 9年左右（含之前）院方更換錄影設備之時間，及更換的錄影監視器設備之型號，以證明當初臺北榮總精神科之護理人員，聲稱錄影設備老舊或無錄影功能的說詞非真實。惟查：　㈠上訴人聲請送國立臺灣大學附設醫院就本件進行醫療行為鑑定，本院認本件之爭點涉及上訴人否認其有病歷、護理紀錄等上記載應予系爭約束行為之原因，此部分事實認定並非可由鑑定機關鑑定認定。而關於被上訴人有無違反系爭約束行為之執行之規範，仍須由本院就該規範依據調查後，審認有無符合或違反情事，是本件尚無送請鑑定之必要，附此指明。　㈡就請求訊問證人梁明修、李昕容部分，由於其待證事實所涉者為損害賠償範圍之事項；然其必先有侵權行為之成立，始需論及其損害賠償範圍之舉證。本件上訴人尚無法證明被上訴人對其成立侵權行為事實，業經認定如前，則就有關損害賠償範圍事項證明之證人梁明修、李昕容部分，自無傳喚與調查之必要。　㈢就聲請訊問證人張迺榮部分，由於系爭藥物是否會產生譫妄之可能，業經另案檢察官函詢臺北市聯合醫院，且其函覆內容甚明。足資為斷；況證人張迺榮並非本件負責之醫師，對本件之情狀是否得以掌握明確，亦非無疑，爰認無行調查之必要。　㈣就聲請函詢臺北榮總關於保護室監視器設置及型號及採購等部分，由於臺北榮總之監視器配置業經本院認定如前，依上訴人釋明證據尚難認有本件事發當時保護室監視器畫面留存情形，就上訴人所請求調查事項並無法直接用於認定事發當天發生之情節；況上訴人就此部分之主張，實係為證立被上訴人有證明妨礙之情事，然其亦未能提出證據加以證明被上訴人有何違反保存義務情事，已如上述，則縱為上揭函詢與調查，亦無法用以證明被上訴人有何證明妨礙之情事。綜合上述原因，已無再為函詢調查之必要。　㈤綜上，上訴人之上揭證據調查聲請，尚難認有調查之必要，併此敘明。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱光吾　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒

2025-01-14

SLDV-112-醫簡上-1-20250114-1

重訴

臺灣花蓮地方法院

債務不履行損害賠償等

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度重訴字第43號原告即反訴被告張照元訴訟代理人張照茹彭鈞律師被告即反訴原告駿良建設有限公司法定代理人黃呂良訴訟代理人籃健銘律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，本院於民國113 年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣191,162元，及自民國112年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之22，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣191,162元為原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、本訴部分一、原告主張：兩造於民國110年10月16日簽署預售屋買賣契約（下稱系爭契約），由原告買受被告施作坐落花蓮縣○○市○○ 段○○○段0000地號土地上興建之房屋（門牌號碼花蓮縣○○市○ ○街000號，下稱系爭房屋），約定總價新臺幣（下同）1,78 8萬元，系爭契約第11條約定被告應於111年4月27日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，如逾期未取得使用執照，每逾1日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予原告，屬於兩造對於違約金之約定，而被告於11 1年11月4日始取得使用執照，原告前已於110年10月19日給付200萬元、111年7月20日給付100萬元，故被告應給付違約金245,000元（計算式：200萬元×83日×5‱＋300萬元×108日×5 ‱）。系爭房屋之車庫與外部地面高低落差達11至15公分，致使車輛無法進出車庫，顯可歸責於被告施工瑕疵，另被告於112年2月1日通知交屋，原告依照系爭契約第13條請驗屋公司於112年2月5日至系爭房屋進行驗屋，並經驗屋公司確認系爭房屋存有瑕疵，原告遂通知被告改善，被告雖於112 年4月26日表示已修繕瑕疵，但實際上並未修復，經估價車庫及系爭房屋瑕疵修復費用為521,378元。又原告因修繕期間2個月無法使用系爭房屋，參酌系爭房屋位於美崙文教區、69坪之透天厝全新屋，租金行情為每月5萬元，受有不能使用房屋之租金損害10萬元。爰依系爭契約第11條第2項、民法第227條第1項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告866,378元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：系爭房屋興建期間適逢新冠肺炎疫情之高峰期，以致影響工程進度，花蓮縣政府均有延長建築期限之公告，符合系爭契約第11條第1項但書關於順延取得使用執照期間之約定，原告主張被告逾期取得使用執照應給付遲延利息為無理由。兩造於112年1月9日已就車庫高低落差之瑕疵部分和解，被告僅負責將覆蓋水溝蓋的部分切平，剩下由原告自行處理，原告不應事後反悔再向被告請求瑕疵擔保。原告其餘主張之瑕疵不影響房屋應具備居住安全之功能，且被告基於服務理念，依原告之要求就缺失部分已改善完成，其提出之估價單並非廠商進入系爭房屋實際勘查，難信為真實。又系爭房屋既已無瑕疵，原告請求受有不能使用房屋之租金損害10萬元即屬無據，如認為原告之訴有理由，被告以反訴事由對原告之債權主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。貳、反訴部分一、反訴原告主張：兩造於112年1月9日就車庫瑕疵部分達成和解時並約定系爭房屋移轉所有權登記至原告名下時，反訴被告應無條件配合將款項撥付給反訴原告，但反訴被告有權保留驗屋款894,000元，待驗屋完成後再將其保留款項繳付予反訴原告，反訴被告所指之瑕疵並非民法上之瑕疵，不影響系爭房屋居住安全或效能減損，反訴原告交付之系爭房屋已符合債之本旨，且反訴原告亦已依照原告要求改善其所指的瑕疵，反訴被告亦於112年10月17日言詞辯論期日表示「除了車庫爭議外，系爭房屋無其他無法交屋之原因」，足認系爭房屋於112年2月5日驗屋時給付條件已成就，反訴被告應給付保留款予反訴原告。另兩造於112年1月9日亦協議反訴被告同意補貼一個乾濕分離拉門之費用予反訴原告，並補貼全棟磁磚差額之費用，更換全棟磁磚材料費用35,433元，且因更換磁磚後亦須更改施作工法，施作費用增加48,825元，乾溼分離拉門費用依廠商出貨單記載為10,100元。反訴被告雖於113年8月23日請求反訴原告再次驗屋，但並非法律上請求，反訴原告自無配合之義務。爰依系爭契約第7、18條及兩造112年1月9日協議書之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告988,358元，及其中894,000 元之部分，自112年2月6日起至清償日止，按年息百分之5計算利息；及其中94,358元之部分，自112年12月27日民事反訴起訴狀送達反訴被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　　　二、反訴被告則以：系爭房屋於112年2月5日驗屋發現瑕疵，反訴原告雖稱已改善，卻不讓反訴被告再次驗屋確認，違反系爭契約第13條「於完成修繕並經雙方複驗合格後交付交屋保留款」之約定，且系爭房屋雖已過戶給反訴被告，然所有權狀、交屋保留款894,000元的本票仍為反訴原告委任之代書即證人李○娟持有，並未交付反訴被告，難認反訴原告完成交屋程序，且反訴原告拒絕反訴被告再次驗屋，反訴被告給付交屋保留款之條件尚未成就。反訴被告變更磁磚致費用增加部分，依照兩造112年1月9日協議書，係反訴被告補貼全棟「磁磚差額」，應僅限於材料部分，且僅有系爭房屋3樓及陽台更換為需要改變施作工法之磁磚，反訴原告卻以全棟樓地板面積計算施工工資，難認合理等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。參、本院之判斷一、原告即反訴被告（下稱張照元）與被告即反訴原告駿良建設有限公司（下稱駿良公司）於110年10月16日簽立系爭契約，約定由張照元以1,788萬元買受系爭房屋，並於110年10月 19日、111年7月20日、111年11月16日分別給付200萬元、10 0萬元、88萬元予駿良公司，系爭房屋於112年1月9日辦理過戶（同日簽立如附件之協議書）、112年1月16日辦理貸款，張照元將貸款總額扣除交屋保留款89.4萬元後，匯款1,310. 6萬元予駿良公司，另依系爭契約第11條第1項規定，駿良公司應於111年4月27日前取得使用執照，實際上於111年11月4 日取得使用執照等情，有系爭契約書、匯款回條聯、協議書、建物所有權狀等在卷可參，兩造亦未爭執，堪信為真實。二、本訴部分　㈠張照元請求違約金245,000元，部分有理由　　　⒈依系爭契約之約定，駿良公司於111年4月27日前取得使用執照，惟駿良公司遲至111年11月4日始取得系爭房屋之使用執照，此經本院前述認定為真，是駿良公司顯有逾期取得使用執照之情事。　　⒉系爭契約第11條約定：「一、本預售屋之建築工程應在109 年4月16日之前開工，111年4月27日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。但有下列情事之一者，得順延其期間：㈠因天災地變等不可抗力之事由，致賣方不能施工者，其停工期間。㈡因政府法令變更或其他非可歸責於賣方事由者，其影響期間。二、賣方如逾前項期間未開工或未取得使用執照者，每逾1 日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方。若逾期3個月未開工或未取得使用執照，視為賣方違約，雙方同意依違約之處罰規定處理。」經查，本件系爭房屋取得使用執照既已逾期，則除非駿良公司舉證證明有前開約定所謂得順延期間之情事發生，否則駿良公司取得使用執照即屬逾期無訛。　　⒊駿良雖抗辯系爭房屋於施工期間，因遇有新冠肺炎疫情，花蓮縣政府公告自動延長建築期限2年，且疫情嚴峻影響工程進度，應屬不可歸責於被告事由等語，惟為張照元所否認，則駿良公司自應就此有利於己之事實負舉證之責。然因疫情影響而缺工、缺料等原因而使施工進度延宕一節，因關於備妥興建建物所需材料及僱用足夠之人力施工，乃出賣人於經營上所需具備之資材，除受政府機關管制而無法取得外（例如經主管機關於疫情期間徵用之衛生資材，列為管制品之類），其因市場上價格上漲或供應缺乏而導致之缺料、缺工情事，乃屬籌資興建建物之企業於經營上所需承擔之風險，不能轉嫁予買方承擔，故縱使被告因缺乏資材或人工而使興建工程延宕，亦不得作為不計算遲延日數之事由，是駿良公司此部分抗辯並無可採。而就建造執照有效期限經建築主管機關准予展延部分，因行政機關之處分並無變更私法上權利義務之效力，亦不影響一般私法契約之締約當事人基於契約所應負之權利義務，故系爭房屋之建造執照縱使經建管機關准予展延期限，對於本件兩造於契約內約定之履行期並無影響。　　⒋駿良公司既已逾期取得系爭房屋之使用執照，則張照元主張依系爭契約第11條第2項約定，請求駿良公司按111年11 月4日前已繳房地價依5‱計算遲延利息即違約金，尚非無據，而張照元分別於110年10月19日、111年7月20日給付2 00萬元、100萬元予駿良公司，駿良公司自111年4月28日起至111年11月4日止負遲延責任，自上述繳款日分別逾期 190日、107日，應負擔243,500元（＝200萬×5‱×190＋100萬 ×5‱×107）之違約金，為有理由。逾此範圍之請求為無理由。　　⒌前開約定雖使用「遲延利息」，然應係被告不於適當時期履行債務（即給付遲延）所為之約定，性質上屬違約金，且上開契約文字並無為懲罰性質之特別約定，依民法第25 0條第2項規定自應屬損害賠償總額預定之性質。本院審酌前開約定以「每逾1日應按已繳房地價款之萬分之5單利計算遲延利息」予買方，與「預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」第12條第2項之規定：「賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方。若逾期三個月仍未開工或未取得使用執照，視同賣方違約，雙方同意依違約之處罰規定處理。」之計算方式相同，自無過高情事，且駿良公司亦未舉證證明該違約金之約定有顯失公平之情事，是駿良公司主張此部分之違約金亦應予酌減云云，尚難憑採。　㈡張照元請求系爭房屋與車庫瑕疵修復費用521,378元，為無理由　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。主張對其有利事實之當事人，須就此項利己事實負舉證責任，如其對於自己主張之事實已盡證明之責後，對造對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。　　⒉張照元主張系爭房屋具有112年2月5日經訴外人瑪○科技驗屋檢測發現53項缺失及車庫高低落差未處置，如大門刮傷髒污、門把鏽蝕、矽立康破損等（詳如本院卷一第453至4 57頁，張照元提出之瑕疵表格），並提出瑪○科技驗屋報告在卷可參（本院卷一第43至137頁，僅黑白照片），駿良公司否認系爭房屋具有瑕疵，亦提出對於張照元所指瑕疵之現場彩色照片（本院卷二第93至140頁）作為回應。　　⒊經查，張照元固提出瑪○科技驗屋報告作為系爭房屋具有瑕疵之舉證，然該驗屋公司係原告私人委託，依照原告委託內容作成之報告，並非由本院囑託鑑定，且經駿良公司否認真實性，則該驗屋報告形式上僅屬於張照元陳述之補充證據，再張照元僅提出系爭房屋內部黑白照片，本院從形式上觀之，實無法認定系爭房屋有何該驗屋報告所指之瑕疵，而由被告提出之彩色照片觀之，亦無任何顯而易見之瑕疵，是張照元就系爭房屋具有瑕疵等情，舉證尚有不足。　　⒋另就系爭房屋車庫地面高地落差之部分，經核兩造於112年 1月9日簽立如附件之協議書，第一項已明確記載「因車庫與道路間有高低落差而建商將其鋪設斜坡道，經雙方協議後應由建商將其覆蓋水溝蓋之部分切平。」堪信系爭車庫車道處雖有高低落差瑕疵，然兩造已協議由駿良公司將車道處切平即可，並未再約定駿良公司應再做其他處置，張照元亦不否認駿良公司已完成切平之處置，是駿良公司既已完成兩造協議之內容，系爭房屋車庫就高低落差縱然尚存瑕疵，亦不應由駿良公司再負擔瑕疵擔保責任。　　⒌至張照元雖主張駿良公司拒絕讓張照元再次驗屋，為證明妨礙等語，駿良公司否認此情，並抗辯張照元應聲請法院囑託鑑定等語，然張照元私下委託之驗屋公司經駿良公司否認為公正第三方之鑑定單位，且張照元自起訴至言詞辯論終結時，均「未曾聲請」本院囑託鑑定系爭房屋是否尚存瑕疵或為相關調查，駿良公司並無私下配合張照元取證之義務，即無任何張照元所指證明妨礙可言，此舉證之不利益應由張照元負擔，附此敘明。　㈢張照元請求受有不能使用房屋之損害100,000元，為無理由　　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第 227條第1項定有明文。　　⒉經查，張照元固主張系爭房屋具有瑕疵，修復期間無法使用受有損失等語，然張照元無法舉證瑕疵存在已如前述，自不得請求駿良公司負擔債務不履行之責任，其請求駿良公司給付不能使用房屋之損害，難認有據。　㈣駿良公司主張抵銷，部份有理由　　　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334條第1項定有明文。又按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解；解釋契約，如契約文字已表示當事人之真意，無須別事探求者，即無須反捨契約文字而更為曲解。是以，倘契約約定明確，其內容又無違反公序良俗、強制規定，或顯然違反誠信原則之情形，當事人即應受契約約定之拘束，而無「常情」適用之餘地。　　⒉系爭契約第7條約定「付款，除簽約款及開工款外，應依已完成之工程進度所定付款明細表之規定於工程完工後撥款，其每次付款間隔日數應在20日以上。」第18條約定「...買方應於賣方通知辦理貸款日起20日內辦妥對保手續，並由承貸金融機構同意將約定貸款金額撥付賣方。..」第13條第2項約定「雙方驗收時，賣方應提供驗收單，如發現房屋有瑕疵，應載明於驗收單上，由賣方限期完成修繕；買方並有權於自備款部分保留房地總價5％作為交屋保留款，於完成修繕並經雙方複驗合格後交付。」兩造112年1月9日如附件之協議書第2條約定「雙方約定系爭房屋產權移轉至張照元名下時，張照元應無條件配合將其款項撥款給駿良公司，但張照元有權保留驗屋款89.4萬元，待驗屋完成後再將其保留款向繳付給駿良公司。」由以上約定可知，系爭房屋雖已移轉所有權登記至張照元名下，形式上已交屋，然張照元仍得保留房地總價5％即89.4萬元作為交屋保留款，且依照兩造當事人簽訂系爭契約與協議書之真意，應係張照元驗屋後，經其指出瑕疵部分，駿良公司有配合再次驗屋之義務，於再次驗屋經雙方確認複驗合格後，張照元始有交付交屋保留款予駿良公司之義務，而張照元於113年8月23日請求駿良公司複驗，經駿良公司以非經法院調查程序為由拒絕，為兩造所不爭執，張照元雖非聲請本院調查證據，惟其在訴訟外請求駿良公司複驗係基於系爭契約第13條，駿良公司既未配合張照元之複驗請求，難認駿良公司請求張照元給付交屋保留款之條件已成就，駿良公司自未取得此部分對張照元之債權，其以此主張抵銷，即非有據。　　⒊磁磚價差部分，駿良公司主張系爭契約使用材料為139,190 元（本院卷一第379、380頁），張照元請求變更使用材料為204,623元（本院卷一第381、384頁），價差為65,433 元，張照元未能提出反證，僅表示須扣除已給付之30,000 元等語，且依照兩造簽立如附件所示協議書，堪信駿良公司請求張照元給付磁磚價差尚未給付部分35,433元為有理由，既駿良公司就此部分對於張照元有債權存在，其抵銷抗辯亦屬有據。　　⒋磁磚變更工法增加施作費用部分，駿良公司主張變更使用材料後，施作工法較為繁複，施作費用每坪增加700元，以全棟面積69.75坪計算為48,825元等語，張照元對於增加費用無意見，惟表示僅有3樓及陽台地磚採用此種工法，不應以全棟坪數計算增加費用等語（本院卷二第238頁），而依照駿良公司聲請訴外人即施作廠商建○工程行之說明「磁磚客變以致改變原本的磁磚尺寸且木紋磚部分需要交丁貼，造成無法採用軟底施工，故採用較費時費工費料的硬式施工」（本院卷二第41頁），堪信應僅有採用交丁貼的磁磚需要變更使用工法而致增加施作費用，參以駿良公司提出之系爭房屋材料單（本院卷一第381頁），僅有3樓、陽台地磚採用交丁貼，故應僅有此二處始有增加施作費用，駿良公司主張應以全棟坪數計算尚屬無據，又 3樓、陽台之面積分別為61.21、18.61平方公尺，有系爭房屋建物所有權狀在卷可參（本院卷一第387頁），上述面積經換算後共約為24.15坪，是駿良公司僅於16,905元（＝24.15×700）之範圍內請求張照元給付為有理由，亦僅於此範圍內對於張照元有債權存在，其抵銷抗辯則屬有據。　　⒌綜上，駿良公司則主張抵銷之金額為52,338（＝35,433＋16, 905）元。　㈤依前所述，張照元得請求駿良公司給付243,500元，駿良公司得抗辯以52,338元為抵銷，故張照元仍得請求駿良公司給付 191,162元。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件張照元對駿良公司之債權，核屬無確定期限之給付，自應經張照元之催告而未為給付，駿良公司始負遲延責任。準此，張照元請求駿良公司給付部分自起訴狀繕本送達之翌日即112年3月15日起（本院卷一第169頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。　三、反訴部分因駿良公司得主張之金額均已由本訴抵銷完畢，已無金額得再向張照元請求，故反訴為無理由，應予駁回。肆、綜上所述，原告依系爭契約第11條約定，請求駿良公司給付如主文第1項所示，為有理由應予准許，逾此範圍為無理由，不應准許。反訴原告請求為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。陸、主文第1項所命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第3 89條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。併諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。至反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳【附件】112年1月9日協議書（本院卷一第159頁）一、張照元向駿良公司購買系爭房屋，因車庫與道路間有高低落差而建商將其鋪設斜坡道，經雙方協議後應由建商將其覆蓋水溝蓋之部分切平。二、雙方約定系爭房屋產權移轉至張照元名下時，張照元應無條件配合將其款項撥款給駿良公司，但張照元有權保留驗屋款89.4萬元，待驗屋完成後再將其保留款向繳付給駿良公司。三、張照元同意應補貼一個乾濕分離拉門之費用予駿良公司，另應補貼全棟磁磚差額之費用。四、張照元同意取消建商所附贈之電視機及密碼鎖。

2024-12-31

HLDV-112-重訴-43-20241231-1

補

臺灣高雄地方法院

給付承攬報酬等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1440號原告曹煥頴即宇久森一室內裝修工作室被告張瑄芳上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明定。二、本件原告起訴時原聲明請求被告應給付工程款新臺幣（下同）170,000元，並針對證明妨礙表示道歉；嗣於訴狀送達前之民國113年12月11日具狀變更聲明為請求被告應給付工程款192,000元、證明妨礙賠償50,000元及精神慰撫金50,000 元。是本件於原告變更聲明後，訴訟標的金額為292,000元（計算式：192,000元＋50,000元＋50,000元＝292,000元），應徵第一審裁判費3,200元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官吳國榮

2024-12-30

KSDV-113-補-1440-20241230-2

桃簡

桃園簡易庭

修復漏水

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第131號原告李曉慧訴訟代理人李漢鑫律師被告詹文斗訴訟代理人李哲賢律師上列當事人間請求修復漏水事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應容忍原告偕同修繕人員進入被告所有門牌號碼桃園市 ○○區○○○路000號3樓之19房屋內，進行漏水修復工程，修復至不再漏水之狀態，並負擔修復費用新臺幣7萬元。二、被告應給付原告新臺幣265,000元，及自民國113年12月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔46%，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告就第1項如以新臺幣7 萬元、就第2項如以新臺幣265,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時，原係聲明：被告應解決修繕房屋漏水及滲水事件（見桃簡卷第4頁）；嗣經多次變更，最終聲明：㈠被告應容忍原告偕同修繕人員進入被告所有門牌號碼桃園市○○ 區○○○路000號3樓之19房屋（下稱系爭3樓房屋）內，進行漏水修復工程，修復至不再漏水之狀態，修繕費用新臺幣（下同）7萬元由被告負擔；㈡被告應給付原告58萬元，及自113 年12月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見桃簡卷第134頁及反面）。經核原告所為，係擴張應受判決事項之聲明，且前後請求均係基於系爭3樓房屋漏水之同一基礎事實，核與前揭規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：伊為門牌號碼桃園市○○區○○○路000號2樓之51房屋（下稱系爭2樓房屋）之所有權人，被告則為系爭3樓房屋之所有權人，系爭2樓房屋與系爭3樓房屋為同一建物之上下樓層。系爭3樓房屋之露臺長期滲漏水至系爭2樓房屋，造成系爭2樓房屋之3間臥室天花板腐爛、全室及後陽台多處牆壁產生壁癌、外窗滲水破損、木作地板腐爛等損害（下稱系爭損害），伊曾多次請求被告協助改善漏水問題，惟未獲置理。為此，爰依民法第767條第1項中段、公寓大廈管理條例第 6條第1項第2款、第10條第1項規定，請求被告容忍原告偕同修繕人員進入系爭3樓房屋進行漏水修復工程，並請求被告負擔系爭3樓房屋之漏水修繕費用7萬元；另依民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項、公寓大廈管理條例第10 條第1項，擇一請求被告賠償系爭2樓房屋之修繕費用215,00 0元、系爭2樓房屋修繕期間之租金損失5萬元、系爭2樓房屋之交易價值貶損215,000元、精神慰撫金10萬元，共計58萬元等語，並聲明：如上開變更後聲明所示。二、被告則以：伊不知道系爭3樓房屋之所有權範圍包含露臺，亦不知該露臺漏水等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查，兩造分別為系爭2樓房屋、系爭3樓房屋之所有權人乙節，有系爭2樓房屋、系爭3樓房屋之建物第一類登記謄本附卷可查（見桃簡卷第9頁反面至第11頁、第52頁及反面），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由　　原告主張被告所有之系爭3樓房屋露臺漏水，造成系爭損害等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠被告是否為系爭3樓房屋露臺之所有權人？㈡系爭損害是否係系爭3樓房屋之露臺漏水所造成？㈢原告各項請求有無理由？茲分述如下：　㈠被告是否為系爭3樓房屋露臺之所有權人？　　　原告主張被告為系爭3樓房屋露臺之所有權人等語，固經被告以前詞否認，惟查：系爭3樓房屋之所有權範圍，尚包含「附屬建物：露臺71平方公尺」乙情，有系爭3樓房屋之建物第一類登記謄本、建物測量成果圖各1份在卷可參（見桃簡卷第10頁、第52頁反面），又本院偕同桃園市龜山地政事務所人員至系爭3樓房屋現場測量，測量結果為：經對照測量成果圖，系爭3樓房屋露臺地面白色磁磚部分及女兒牆算至外牆邊緣，均係登記為被告所有權之範圍，此情亦有民國 112年6月21日勘驗筆錄1份在卷可稽（見桃簡卷第54頁至第5 6頁）。準此，被告為系爭3樓房屋露臺所有權人之事實，堪以認定，被告前開所辯與卷內事證不符，自無足採。　㈡系爭損害是否係系爭3樓房屋之露臺漏水所造成？　⒈按當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實，民事訴訟法第282條之1第1項定有明文。又鑑定係鑑定人依其特別知識陳述自己之意見供為證據之用，鑑定人需憑據所需資料作為其提供特別知識意見之依據，鑑定所需資料在法院者，應告知鑑定人准其利用，在證人或當事人處者，法院於必要時，得依職權或依聲請命證人或當事人提供鑑定所需資料，俾使鑑定人利用，如當事人拒不依法院之命提供所需資料供鑑定人鑑定利用者，即得謂其故意將證據致礙難使用而有上開規定之適用。　⒉本件原告主張系爭2樓房屋受有系爭損害，係因系爭3樓房屋之露臺漏水所致等情，固據其提出漏水照片、修繕費用估價單等件為證（見桃簡卷第30頁、第122頁至第133頁），然被告既以前詞否認系爭3樓房屋露臺有漏水之情形，自應由原告就系爭損害係肇因於系爭3樓房屋露臺漏水之事實，盡其舉證之責。經查，原告為盡上開舉證責任，聲請本院就漏水原因送請鑑定，又兩造於本院112年6月21日履勘時，均同意由本院指定鑑定機關（見本院卷第38頁反面、第55頁），本院遂於同年7月17日囑託台灣營建防水技術協進會就系爭2樓房屋之漏水開始時間、成因、漏水修復方法及所需費用等進行鑑定；該會先派員於同年9月14日14時30分至現場進行初勘，嗣派員於113年3月6日9時30分至現場進行複勘，惟該會始終無法聯繫被告，被告於該次複勘時亦未到場乙情，有該會113年3月12日台（113）防協會字第61號函附卷可查（見桃簡卷第79頁至第80頁）；本院遂於同年7月15日以桃院增民晨112桃簡131字第1130076910號函通知被告：本件漏水鑑定須進入系爭3樓房屋實地勘查，被告應於同年8月20日上午 9時30分前往現場，配合鑑定機關進行鑑定，若無正當理由未到場，本院得依民事訴訟法第282條之1第1項規定，不經鑑定逕認原告主張系爭3樓房屋漏水造成原告受有系爭損害之事實屬實等語（見桃簡卷第93頁），該會遂派員再度於同年8月20日上午9時30分至現場會勘，而當日系爭3樓房屋之玄關內門雖微開，惟仍無人應門等情，有該會113年8月20日台（113）防協會字第224號函在卷可證（見桃簡卷第98頁至第99頁）。是被告經本院告知上開證明妨礙之效果後，猶再度不配合鑑定機關進行鑑定，致鑑定機關無從就本件待證事實即系爭2樓房屋之漏水原因、修復方法及所需費用等做成鑑定意見，其所為已妨礙原告之舉證活動，致原告無法證明待證事實，揆諸前開說明，被告已構成故意將證據致礙難使用之證明妨礙，本院自得綜合審酌原告所提出之漏水照片、修繕估價單（見桃簡卷第30頁、第122頁至第123頁）、被告拒絕配合漏水鑑定程序等一切情形，而認原告所主張系爭2 樓房屋漏水及系爭損害，係因系爭3樓房屋露臺漏水所致之待證事實為真實。　⒊至被告雖於113年11月22日具狀表示其未居住於系爭3樓房屋，故未收受本院通知其配合鑑定機關進行鑑定之文書，應無證明妨礙之情事，並聲請再次鑑定等語；惟查，被告於本院 112年5月26日言詞辯論時，當庭請求本院日後將本案司法文書向系爭3樓房屋之地址送達，並表示其他地址不用再寄，地址如有異動將再向法院陳報等語，此有言詞辯論筆錄在卷可稽（見桃簡卷第38頁）；而自台灣營建防水技術協進會上開來函記載：系爭3樓房屋社區管理員表示該會之鑑定會勘通知函已由被告房客拍信封照後傳送予被告，然未獲被告置理等語（見桃簡卷第79頁至第80頁），亦可知縱被告並無實際居住在上開地址，其仍已藉由他人通知而知悉該址有待其領取之訴訟文書。準此，本院既係應被告要求始將訴訟文書寄至上址，而被告嗣後復未依其上開所述向本院陳報有何地址異動之情形，再衡以被告為系爭3樓房屋之所有權人，被告房客於訴訟文書送達上址時已通知被告，是訴訟文書應已進入被告得支配之範圍而得隨時了解訴訟文書內容等情，則被告猶不領取已合法送達之訴訟文書，致多次未能配合鑑定機關進行鑑定，其行為已構成證明妨礙之情形，自無疑義，被告前開所辯，殊無足採。又系爭損害係由系爭3樓房屋露臺漏水所致之事實，既經本院認定如前，則被告聲請再次就漏水成因進行鑑定，即屬無調查必要，併此敘明。　㈢原告各項請求有無理由？　⒈訴之聲明第1項部分　⑴按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；他住戶因維護、修繕專有部分，約定專有部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕，民法第767 條第1項中段、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款分別定有明文。又揆諸其立法理由在於明確規範區分所有權人間之相鄰關係，以杜紛爭，故倘非進入或使用相鄰區分所有權人之專有部分，即無以完成其維護、修繕專有部分，該相鄰區分所有權人自有容忍之義務。次按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用，公寓大廈管理條例第10條第1 項亦規定甚明。　⑵經查，原告所有之系爭2樓房屋漏水，確係由系爭3樓房屋露臺漏水所致乙節，業如前述，是為避免系爭3樓房屋露臺持續漏水，致系爭2樓房屋繼續受有損害，妨害原告就系爭2樓房屋所有權能之完整行使，揆諸前開說明，原告自得請求被告容忍原告偕同修繕人員進入系爭3樓房屋進行漏水修復工程，並修復至不再漏水之狀態。至系爭3樓房屋之漏水修復方法及所需費用，業據原告提出估價單1紙為據（見桃簡卷第122頁），本院審酌該估價單記載之漏水修復方法為「3F 露臺滲水到2F，露臺須清理乾淨，作透明PU防水處理」，核屬防免系爭3樓房屋露臺持續滲露水至系爭2樓房屋之適當方法，是原告主張該估價單上所載修繕費用7萬元，為修復系爭3樓房屋露臺漏水之必要費用，應值採信。準此，原告依上開規定，請求被告容忍其僱工進入系爭3樓房屋內，依估價單所載進行漏水修繕工程，並負擔修繕費用7萬元，洵屬有據。　⒉訴之聲明第2項部分　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；專有部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人為之，並負擔其費用，民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項、公寓大廈管理條例第10條第1 項分別定有明文。經查，被告疏於維護修繕其所有系爭3樓房屋之露臺，致發生漏水至原告所有系爭2樓房屋，侵害原告就系爭2樓房屋之所有權，而被告既未舉證其對系爭3樓房屋之維護修繕義務並無缺失，或對於防止系爭2樓房屋滲漏水之發生，已盡相當之注意，即應推定被告對系爭2樓房屋因滲漏水造成之損害，為有過失；且被告對於其專有部分疏於修繕，亦屬違反保護他人之法律（即公寓大廈管理條例第 10條第1項），致生損害於原告，揆諸前揭規定，原告自得請求被告就所受損害負賠償責任。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額，分述如下：　⑴系爭2樓房屋之修繕費用　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項分別定有明文。經查，系爭3樓房屋之露臺長期滲漏水至系爭2樓房屋，造成系爭2樓房屋之系爭損害等情，業經本院認定如前，則揆諸前開規定，原告請求被告應將系爭2樓房屋遭滲漏水處所受系爭損害回復原狀，並請求被告支付回復原狀所必要之修繕費用以代回復原狀，自屬有據。又原告主張系爭 2樓房屋之修繕費用為215,000元，業據提出估價單1紙為據（見桃簡卷第123頁）；本院審酌該估價單記載「3間臥室木做天花板漏水腐爛拆除修補新板」、「3間臥室牆滲水產生壁癌刨除至磚面防水水泥粉光」、「外窗滲水處做PU防水漆」、「後陽台滲水壁癌刨除至磚面防水水泥粉光」、「全室其他處壁癌處理與全室水泥漆粉刷」、「木做地板腐爛修補」等語，均與原告所主張之系爭損害範圍相符，是該估價單上所載修繕費用共計215,000元，核屬修繕系爭損害之必要費用，原告請求被告賠償此部分損害，洵屬有據。　⑵系爭2樓房屋修繕期間之租金損失　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。而該條所稱之所失利益，係指依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，且有客觀之確定性，始得稱之。經查，原告主張系爭2樓房屋須費時2個月修繕，其於修繕期間受有不能出租系爭2樓房屋之租金損失等語，業據其提出房屋租賃契約、修繕估價單為證（見桃簡卷第123頁至第125頁），而觀諸該房屋租賃契約，可知原告出租系爭2樓房屋之租賃期間係自113年9月1日起至114年8月31 日止，每月租金為25,000元，自堪認在通常情形下依已定之計畫，原告確能於上開期間收取每月25,000元之租金；再審酌前開估價單記載系爭2樓房屋之修繕範圍包括：3間臥室天花板拆除修補新板、3間臥室牆壁癌刨除至磚面、全室壁癌處理與全室水泥漆粉刷、木做地板腐爛修補等項目，則原告主張系爭2樓房屋於修繕期間無法居住，須請租客遷走而無法收取租金等語，自堪信為真實。準此，原告於系爭2樓房屋修繕期間，無法依已定計劃收取預期之租金利益共5萬元（計算式：2,5000元/月×2月＝5萬元），當屬其所失利益，被告自應就原告此部分短收之租金負損害賠償責任。　⑶系爭2樓房屋之交易價值貶損　　原告主張系爭2樓房屋因漏水而產生壁癌，產生相當於修繕費用之交易價值貶損215,000元之損害等語，雖據其提出前開修繕估價單為證（見桃簡卷第123頁），並主張系爭2樓房屋受有交易價值貶損之事實，亦有前開證明妨礙規定之適用而應認屬實等語。然查，原告為證明系爭2樓房屋之交易價值確有貶損所需進行之鑑定，核與前開本院送請台灣營建防水技術協進會所進行之漏水成因鑑定，兩者之待證事實不同，所需進行之鑑定及送請之鑑定機關亦不相同，而前者之鑑定方式未必需要進入系爭3樓房屋或需要被告之配合始能完成，是前述被告構成證明妨礙而認定原告所主張應證事實為真之範圍，應不包括系爭2樓房屋受有交易價值貶損之事實，原告前開主張容有誤會。準此，原告對於系爭2樓房屋有何因本件漏水而導致交易價值貶損之事實既未舉證已實其說，此部分請求自屬無據。　⑷精神慰撫金　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。查原告固主張系爭3樓房屋露臺滲漏水至系爭2樓房屋，導致其居住之生活品質下降，且其為降低損害並顧及租客之健康，已反覆與被告溝通未果，耗費許多勞力、時間、金錢，是被告所為已侵害其居住權、居住安寧及其他人格法益且情節重大，為此請求慰撫金10萬元等語。然查，原告既已自承系爭2樓房屋係出租予他人，其未實際居住於該處等語（見桃簡卷第135頁至第136頁），自難認原告之居住環境有何遭破壞，而有居住權、居住安寧遭侵害之情事；又縱原告確因本件爭端耗費許多勞力、時間、金錢，然此部分損害亦係原告因系爭2樓房屋之所有權遭侵害所受之損害範圍，核屬財產權之侵害，而原告復未能舉體證明有何其他人格法益遭不法侵害且情節重大之情形，則其請求被告賠償精神慰撫金10萬元，亦屬無據。　⑸從而，本件原告請求被告給付金額265,000元（計算式：系爭 2樓房屋之修繕費用215,000元＋系爭2樓房屋修繕期間之租金損失5萬元＝265,000元），及自最後一次言詞辯論期日即113 年12月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，核屬有據，逾此範圍之請求，則無理由。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第10條第1項規定，請求如主文第1項所示；暨依民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項規定，請求如主文第2項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。又被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-12-27

TYEV-112-桃簡-131-20241227-1

湖簡

內湖簡易庭

修復漏水等

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度湖簡字第247號原告徐薇蕎被告江山萬里社區管理委員會法定代理人陳建華訴訟代理人蕭元亮律師上列當事人間請求修復漏水等事件，經本院於民國113年12月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、原告聲請展期鑑定與展期辯論，不應准許：　㈠適時審判請求權、有效權利保護請求權（Der Anspruch auf effektiven Rechtsschutz）作為程序基本權之精神，在於保障當事人平衡追求實體利益與程序利益之機會，其內涵在於：當事人提起訴訟以後，得要求法院以適當時期、適當方式做成裁判，以解決紛爭、保護權利或救濟權利侵害，避免因系爭實體利益或系爭利益外之財產權、自由權等被程序上勞費之額外付出所耗損或限制（參許士宦，2018，口述講義民事訴訟法【上】，增訂1版，頁55至56；姜世民，2022，民事訴訟法上冊，8版，頁39至40）。　㈡本件原告起訴請求被告修復漏水等事件，本院業依原告聲請，於民國112年9月1日送請台灣營建防水技術協進會為漏水原因鑑定（見本院卷第165頁），嗣鑑定人於112年9月21日完成初勘並於112年11月23日報價後，原告陳稱欲考慮而未及時繳費乙節，有本院電話查詢紀錄表在卷可證（見本院卷第259頁），本院乃命原告限期提出繳費證明，原告於112年 12月28日陳報繳費收據（見本院卷第267、269頁）後，鑑定人乃於113年3月26日、113年5月2日完成複勘（見本院卷第3 35、339頁），並製作鑑定報告書，此亦有本院電話查詢紀錄表在卷可證（見本院卷第341頁），至此可認依原告聲請之鑑定進度均依合理之訴訟時程進行。　㈢然鑑定人於113年7月8日函覆本院略以：本案業已完成第2次複勘，後原告來電要求梅雨季節連續下大雨後要再勘察，要求本會等其通知進行第3次複勘，原告至今尚未通知故無法完成鑑定報告等語（見本院卷第355頁），為了解本件原告未能配合鑑定人時程有何正當理由，本院於113年7月29日調查程序命原告說明其正當理由，原告陳稱：我的房子小雨不會漏，調查程序前1週雖有颱風，我覺得汐止沒什麼雨，11 月是汐止梅雨季，要連續下雨1週屋裡才會有感覺，我要在1 1月再通知鑑定人等語（見本院卷第359頁），又於113年8月 28日以民事陳情表示意見回覆狀主張：期盼本案能以較慎重及合情理的考量不致誤判之情況，准以待年底的梅雨季時再次的檢測複勘之判斷再做定奪結案等語（見本院卷第387頁），經本院函詢鑑定人，鑑定人函覆亦略以：原告稱其漏水是在梅雨季節及連續大雨過後多日才有漏水現象，因鑑定無法模擬梅雨季節及連續大雨之下雨情況，故只好等待天候待原告通知再次複勘等語（見本院卷第375頁）。從而，本院於113年9月19日函請兩造與鑑定人配合：審酌兩造陳述與鑑定人意見，請原告於113年11月30日前擇定適當期日通知鑑定人完成複勘並逕行製作鑑定報告寄送本院與兩造，本件並訂於113年12月23日14時30分行言詞辯論期日，預計於該日辯論終結等語（見本院卷第395頁），該函文於113年10月6 日合法送達原告（見本院卷第397頁），是本院已依原告聲請，將本案鑑定期日延至113年11月底。　㈣詎原告於113年11月27日復以民事陳情狀陳稱：伊於113年11 月1日所安排之檢測日遭被告律師刁難不配合，伊因氣候上未能再遇有較佳的雨量時機，無法順利如期完成鑑定，請求法官尚勿結案等語（見本院卷第409頁）。本院審酌：本件前已依原告聲請展延1次鑑定時程，而於本院113年7月29日調查期日至所指定之終期113年11月底之間臺北市、新北市之天氣狀況，9月間臺北市、新北市有豪雨來襲，此有中央氣象局雨量統計結果在卷為證；10月初山陀兒颱風來襲，全臺皆有大雨，臺北市、新北市亦停止上班、上課；10月底康芮颱風來襲，全臺皆有大雨，臺北市、新北市亦停止上班、上課，此乃公知之事實，原告既主張系爭房屋非屬大雨的情形不會漏水云云，自可於各該全台公知為大雨之時日請鑑定人實施鑑定，惟原告於9月中豪雨來襲、山陀兒颱風來襲時均未依本院函文意旨主動向鑑定人約定複勘期日乙節，有本院公務電話查詢紀錄表在卷為證（見本院卷第405頁），乃於本院指定時程將屆時，方以未能再遇有較佳的雨量時機、被告惡意不配合云云請求延展訴訟時程，顯然非屬正當理由。　㈤鑑定乃專業事項，本院、兩造均非建物漏水鑑測專業，從而本件有請鑑定人依其專業學理提供鑑定意見之必要。本件鑑定人前已於113年3月26日、113年5月2日完成複勘並達可製作鑑定報告程度乙節，業如前述。原告雖片面陳稱：鑑定人來的時候並非我所主張會漏水的梅雨季，然查，鑑定人所出具之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）明載113年5月2日第3次勘驗期日係依原告要求雨天後勘驗（見系爭鑑定報告第1頁），本院復已參酌原告主張後延展1次鑑定期日，詎原告於上開臺北市、新北市大雨之時程未積極主動向鑑定人約定複勘期日，應認原告無正當理由遲滯訴訟進行。再查，被告於 113年7月29日調查期日亦已當庭依民事訴訟法第287條規定聲請法院定證據調查期日，並於113年8月27日民事表示意見狀、113年9月11日民事表示意見（二）狀請求法院命鑑定人盡快出具鑑定報告、不同意原告再行提出等待梅雨季再行複勘、原告所為有拖延訴訟之嫌等語（見本院卷第383、389、 391頁），審酌本件如僅因原告片面因素未能終結，非但未能適時提供原告裁判給付，被告作為本件相對人之地位亦懸而未決，且兩造將持續因本件訴訟付出程序成本，而有程序利益逐漸大於實體利益之情形；又訴訟乃集團現象，基於國家訴訟資源之有限性，法院本於公益之目的，亦須確保訴訟資源合理分配。綜上所述，審酌被告適時審判請求權之保障暨訴訟經濟之公益面向，本件仍應依原訂言詞辯論期日辯論終結。　㈥據上論結，原告請求展延鑑定期日與辯論期日之聲請，於法不合，不應准許。二、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。查，原告起訴原聲明：請求判令被告將門牌號碼新北市○○區○○○ 路0段000000號地下1樓（含屋頂平台）房屋（下稱系爭房屋）漏水予以修復。經歷次變更聲明後，其聲明於113年12月2 3日本院審理中變更為請求被告應給付原告新臺幣（下同）1 ,541,500元，及自111年6月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。經核原告前揭所為關於金錢給付部分係屬擴張應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。三、再按不合於民事訴訟法第420條第1項及第2項之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意。民事訴訟法第420條第4項有明文規定。查本件原告為訴之擴張後，已逾50萬元，然兩造無抗辯而續為本案言詞辯論，本院自應依上開規定續行簡易訴訟程序審理，附予敘明。貳、實體部分：一、原告主張：原告為坐落於被告社區內、系爭房屋之所有權人。因被告有疏於維護修繕社區外牆、天花板平臺（下稱系爭花臺）之過失，自112年4月起，系爭房屋梁柱、牆面天花板皆有嚴重滲水、發霉、水泥剝落之壁癌等狀況，造成伊受有財產損害。又因被告未及時修繕，造成原告長期承受房客多次催促修繕，面臨失去房客之壓力，及被告張貼汙衊其損害系爭花臺之公告，導致其身心受有相當程度之痛苦，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明。二、被告則以：依鑑定報告顯示伊所管領之設備並無維護不當狀況，原告請求自無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告為系爭房屋所有權人，而系爭房屋梁柱、牆面天花板有水漬、發霉、水泥剝落之事實，為兩造所不爭執，並有建物登記第一類謄本、照片為證（見本院卷第29至47、75 頁），上開事實首堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張被告就其所管領之社區外牆、系爭花臺有維護不當之過失，為被告所否認，且上開事實屬侵權行為損害賠償請求權之權利要件發生事實，依民事訴訟法第277條本文規定應由原告舉證，先予敘明。　㈡本件經送請台灣營建防水技術協進會鑑定本件之漏水原因，鑑定結果略以：「現況依據複勘檢測主臥室、次臥室、儲藏室、客廳共4處並無明顯滴水現象，屋頂灑水前204-1號地下 1樓房屋現況檢測值與屋頂灑水後204-1號地下1樓房屋檢測值前後檢測數值皆無超過20%且前後數值變化超過+2%，表示水份無明顯增加、無潮濕現象、無滲漏水現象；如上表一， 204-1號地下1樓房屋雨天後檢測值皆無超過20%，無潮濕現象、無滲漏水現象；如上表一，雨天後204-1號地下1樓房屋客廳、儲藏室現況以紅外線顯像儀檢測無滴水現象（無明顯深藍色部位），故現況並無明顯滲漏水情形。204-1號地下1 樓房屋主臥室、次臥室、儲藏室、客廳共4處現況之油漆變色、水痕等現象經檢測及研判，排除給水管老化破損漏水（本案因現況房屋晴天、雨天時無滴水，房屋並無經常性24小時大量滴水故排除給水管漏水），排除公有排水管老化破損漏水（本案因現況房屋晴天、雨天時無滴水，且漏水位置非管道間故排除公有排水管漏水），排除屋頂（1樓戶外平台、花台）防水層破損滲漏水（本案因複勘時灑水檢測後204- 1號地下1樓房屋並無滴水現象，且灑水後、雨天後儀器檢測值皆無超過20%無潮濕現象、無滲漏水現象，故排除屋頂防水層破損滲漏水），排除外牆防水層破損滲漏水（本案因除主臥室外其餘無靠外牆，雨天後並無滴水現象，且雨天後儀器檢測值皆無超過20%無潮濕現象、無滲漏水現象，且外牆已有高壓灌注修繕過痕跡，故排除外牆防水層破損滲漏水），排除用水區域設備破損漏水（本案因現況房屋上方並無用水區域設備如洗手台、馬桶、浴缸等設備，故排除用水區域設備破損漏水），排除空調、水塔設備破損漏水（本案因現況房屋上方並無空調、水塔設備，故排除空調、水塔設備破損漏水），故僅餘多日下雨後或大雨後室內過於潮濕所造成之可能性（建議可加強室內除濕設備加以改善），因204-1 號地下1樓房屋主臥室、次臥室、儲藏室、客廳等4處，現況並無明顯滲漏水情形故無須進行修繕屋頂（1樓戶外平台、花台）、外牆等防水層（見系爭鑑定報告第7、8頁）。」　㈢依上開系爭鑑定報告結論可知，本案經鑑定人以專業鑑定學理之科學方式檢測後，系爭房屋主臥室、次臥室、儲藏室、客廳等4處均無滲漏水現象，且業已逐一排除給水管老化破損漏水、公有排水管老化破損漏水、屋頂（1樓戶外平台、花台）防水層破損滲漏水、外牆防水層破損滲漏水、用水區域設備破損漏水、空調、水塔設備破損漏水等漏水原因之可能性後，得出本件原告所指之情形實係系爭房屋室內潮濕所致之結論。從而，無法認為被告就其所管領之屋頂（1樓戶外平台、花台）、外牆等防水層有何維護不當之過失。原告請求被告應依侵權行為法律關係給付其如訴之聲明，即非有據。　㈣原告雖另主張：被告故意不配合鑑定，構成證明妨礙，我所提出網路上查的資料跟賣儀器的人的說法，可以證明漏水是被告造成等語。查：　　⒈按當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實。民事訴訟法第282條之1有明文規定。惟須當事人以不正當手段妨礙他造舉證活動，將證據滅失、隱匿或其他致礙難使用之情事，為防杜當事人利用此等不正當手段取得有利之訴訟結果，並顧及當事人間之公平，始有上開規定之適用（最高法院102年度台上字第2410號判決意旨參照）。　　⒉被告辯稱：因鑑定人臨時通知代理人，無法專程過去，且鑑定人也約定好另擇相近之2、3日後，但約定好的日期原告又臨時取消，本案無構成證明妨礙等語。經查，本件被告僅因時程無法配合，而由鑑定人另定期日，嗣無法完成鑑定，非可歸責於被告，難認符合上開證明妨礙之要件，原告主張核無理由，應予駁回。　　⒊再查，經核原告於113年12月10日請假及陳情書狀後附照片，僅顯現房屋壁癌之狀況，無從推論是否為單純潮濕、或有漏水之情形及漏水之原因為何；原告另提出「水泥牆含水率」網頁搜尋結果與「火箭工程行」針對水分儀之原理說明、不詳地點之檢測結果等資料（見本院卷第431至439 頁），至多僅能證明系爭房屋確有潮濕之事實，然無從證明系爭房屋潮濕之結果為被告就系爭花臺管領維護不當所造成。上開證據無從為原告有利之認定，應予駁回。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告為如訴之聲明所示之行為義務與給付義務，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-12-25

NHEV-112-湖簡-247-20241225-4

湖小

內湖簡易庭

給付管理費等

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度湖小字第1780號原告江山萬里社區管理委員會法定代理人陳建華訴訟代理人蕭元亮律師被告徐薇蕎上列當事人間請求給付管理費等事件，經本院於民國113年12月2 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣21,000元，及自民國112年11月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行，但被告如以新臺幣21,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、被告聲請展期鑑定與展期辯論，不應准許：　㈠適時審判請求權、有效權利保護請求權（Der Anspruch auf effektiven Rechtsschutz）作為程序基本權之精神，在於保障當事人平衡追求實體利益與程序利益之機會，其內涵在於：當事人提起訴訟以後，得要求法院以適當時期、適當方式做成裁判，以解決紛爭、保護權利或救濟權利侵害，避免因系爭實體利益或系爭利益外之財產權、自由權等被程序上勞費之額外付出所耗損或限制（參許士宦，2018，口述講義民事訴訟法【上】，增訂1版，頁55至56；姜世民，2022，民事訴訟法上冊，8版，頁39至40）。　㈡本件被告陳稱欲以兩造另案（112年度湖簡字第247號，下稱另案）之鑑定報告作為防禦方法，本院於另案業依被告聲請，於民國112年9月1日送請台灣營建防水技術協進會為漏水原因鑑定（見另案卷第165頁），嗣鑑定人於112年9月21日完成初勘並於112年11月23日報價後，被告陳稱欲考慮而未及時繳費乙節，有本院電話查詢紀錄表在卷可證（見另案卷第259頁），本院乃命被告限期提出繳費證明，被告於112年 12月28日陳報繳費收據（見另案卷第267、269頁）後，鑑定人乃於113年3月26日、113年5月2日完成複勘（見另案卷第3 35、339頁），並製作鑑定報告書，此亦有本院電話查詢紀錄表在卷可證（見另案卷第341頁），至此可認依被告聲請之鑑定進度均依合理之訴訟時程進行。　㈢然鑑定人於113年7月8日函覆本院略以：本案業已完成第2次複勘，後被告來電要求梅雨季節連續下大雨後要再勘察，要求本會等其通知進行第3次複勘，被告至今尚未通知故無法完成鑑定報告等語（見另案卷第355頁），為了解本件被告未能配合鑑定人時程有何正當理由，本院於113年7月29日另案調查程序命被告說明其正當理由，被告陳稱：我的房子小雨不會漏，調查程序前1週雖有颱風，我覺得汐止沒什麼雨，11月是汐止梅雨季，要連續下雨1週屋裡才會有感覺，我要在11月再通知鑑定人等語（見另案卷第359頁），又於113 年8月28日以民事陳情表示意見回覆狀主張：期盼本案能以較慎重及合情理的考量不致誤判之情況，准以待年底梅雨季時再次的檢測複勘之判斷再做定奪結案等語（見另案卷第38 7頁），經本院函詢鑑定人，鑑定人函覆亦略以：被告稱其漏水是在梅雨季節及連續大雨過後多日才有漏水現象，因鑑定無法模擬梅雨季節及連續大雨之下雨情況，故只好等待天候待被告通知再次複勘等語（見另案卷第375頁）。從而，本院於113年9月19日函請兩造與鑑定人配合：審酌兩造陳述與鑑定人意見，請被告於113年11月30日前擇定適當期日通知鑑定人完成複勘並逕行製作鑑定報告寄送本院與兩造，本件並訂於113年12月23日14時30分行言詞辯論期日，預計於該日辯論終結等語（見另案卷第395頁），該函文於113年10 月6日合法送達被告（見另案卷第397頁），是本院已依被告聲請，將另案鑑定期日延至113年11月底。　㈣詎被告於113年11月27日復以民事陳情狀於另案陳稱：伊於11 3年11月1日所安排之檢測日遭原告律師刁難不配合，伊因氣候上未能再遇有較佳的雨量時機，無法順利如期完成鑑定，請求法官尚勿結案等語（見另案卷第409頁）。本院審酌：另案前已依本案被告聲請展延1次鑑定時程，而於本院113年 7月29日另案調查期日至所指定之終期113年11月底之間臺北市、新北市之天氣狀況，9月間臺北市、新北市有豪雨來襲，此有中央氣象局雨量統計結果在卷為證；10月初山陀兒颱風來襲，全臺皆有大雨，臺北市、新北市亦停止上班、上課；10月底康芮颱風來襲，全臺皆有大雨，臺北市、新北市亦停止上班、上課，此乃公知之事實，被告既抗辯系爭房屋非屬大雨的情形不會漏水云云，自可於各該全台公知為大雨之時日請鑑定人實施鑑定，惟被告於9月中豪雨來襲、山陀兒颱風來襲時均未依本院函文意旨主動向鑑定人約定複勘期日乙節，有本院公務電話查詢紀錄表在卷為證（見另案卷第40 5頁），乃於本院指定時程將屆時，方以未能再遇有較佳的雨量時機、原告惡意不配合云云請求延展訴訟時程，顯然非屬正當理由。　㈤鑑定乃專業事項，本院、兩造均非建物漏水鑑測之專業，從而本件有請鑑定人依其專業學理提供鑑定意見之必要。本件鑑定人前已於113年3月26日、113年5月2日完成複勘並達可製作鑑定報告程度乙節，業如前述。被告雖片面陳稱：鑑定人來的時候並非我所主張會漏水的梅雨季，然查，鑑定人所出具之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）明載113年5月2日第3 次勘驗期日係依被告要求雨天後勘驗（見系爭鑑定報告第1 頁），本院復已參酌被告主張後延展1次鑑定期日，詎被告於上開臺北市、新北市大雨之時程未積極主動向鑑定人約定複勘期日，應認被告無正當理由遲滯訴訟進行。再查，原告於另案113年7月29日調查期日亦已當庭依民事訴訟法第287 條規定聲請法院定證據調查期日，並於113年8月27日民事表示意見狀、113年9月11日民事表示意見（二）狀請求法院命鑑定人盡快出具鑑定報告、不同意被告再行提出等待梅雨季再行複勘、被告所為有拖延訴訟之嫌等語（見另案卷第383 、389、391頁），審酌本件如僅因被告片面因素未能終結，非但未能適時提供原告裁判給付，被告作為本件相對人之地位亦懸而未決，且兩造將持續因本件訴訟付出程序成本，而有程序利益逐漸大於實體利益之情形；又訴訟乃集團現象，基於國家訴訟資源之有限性，法院本於公益之目的，亦須確保訴訟資源合理分配。綜上所述，審酌原告適時審判請求權之保障暨訴訟經濟之公益面向，本件仍應依原訂言詞辯論期日辯論終結。　㈥據上論結，被告請求展延鑑定期日與辯論期日之聲請，於法不合，不應准許。二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。查，原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）28,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣原告於113年3月18日以民事陳報狀減縮請求金額為21,000元。經核原告前揭所為係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告為坐落於原告社區內、門牌號碼新北市○○區 ○○○路0段000000號地下1樓（下稱系爭房屋）之所有權人。被告前於112年3月8日為修繕其室內漏水，未經原告同意即擅自僱請工人破壞原告社區中庭花臺（下稱系爭花臺），原告遂於112年7月26日委請廠商進行估價修繕系爭花臺費用共計21,000元，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告21,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告前於110年間發現其房屋上方之公共區域即系爭花臺因防水層失效而長期漏水，經通知原告後，原告均置之不理，致系爭房屋梁柱、牆面花天板皆有嚴重滲水、發霉、水泥剝落之壁癌等狀況。因原告未履行修繕維護之責，被告僅得先行將系爭花臺打洞疏導部分積水以維自身權益等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，被告為系爭房屋所有權人乙節，有建物登記第一類謄本在卷可憑（見另案卷第75頁），是此部分事實首堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告擅自僱工破壞系爭花臺乙節，業據提出照片可佐（見本院卷第61頁），並經證人即原告前任副主委陳建華證述明確（見本院卷第 75、76頁），可認被告確有未經原告同意破壞系爭花臺之行為。再參以原告提出之系爭花臺破損修復工程估價單，造價為21,000元，此有家棋工程有限公司工程估價單附卷可考（見本院卷第27頁），堪認原告確實受有上開數額之損害。　㈡次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767 條第1項中段定有明文。被告辯稱：原告管領之系爭花臺有防水層失效而漏水之瑕疵，並拒絕修繕維護，伊不得已僅得先僱工將系爭花臺打洞等語，核其抗辯，乃主張民法第767 條第1項中段所有物妨害除去請求權之規定而阻卻侵權行為之不法性。原告就系爭花臺確有維護不當瑕疵之事實，乃被告行使民法第767條第1項中段權利之權利要件發生事實兼使原告基於民法第184條第1項前段權利不發生之權利要件障礙事實，依民事訴訟法第277條本文規定，應由主張有利於己之被告舉證之。　㈢本院依被告於兩造另案之聲請，送請台灣營建防水技術協進會鑑定本件之漏水原因，鑑定結果略以：「現況依據複勘檢測主臥室、次臥室、儲藏室、客廳共4處並無明顯滴水現象，屋頂灑水前204-1號地下1樓房屋現況檢測值與屋頂灑水後 204-1號地下1樓房屋檢測值前後檢測數值皆無超過20%且前後數值變化超過+2%，表示水份無明顯增加、無潮濕現象、無滲漏水現象；如上表一，204-1號地下1樓房屋雨天後檢測值皆無超過20%，無潮濕現象、無滲漏水現象；如上表一，雨天後204-1號地下1樓房屋客廳、儲藏室現況以紅外線顯像儀檢測無滴水現象（無明顯深藍色部位），故現況並無明顯滲漏水情形。204-1號地下1樓房屋主臥室、次臥室、儲藏室、客廳共4處現況之油漆變色、水痕等現象經檢測及研判，排除給水管老化破損漏水（本案因現況房屋晴天、雨天時無滴水，房屋並無經常性24小時大量滴水故排除給水管漏水），排除公有排水管老化破損漏水（本案因現況房屋晴天、雨天時無滴水，且漏水位置非管道間故排除公有排水管漏水），排除屋頂（1樓戶外平台、花台）防水層破損滲漏水（本案因複勘時灑水檢測後204-1號地下1樓房屋並無滴水現象，且灑水後、雨天後儀器檢測值皆無超過20%無潮濕現象、無滲漏水現象，故排除屋頂防水層破損滲漏水），排除外牆防水層破損滲漏水（本案因除主臥室外其餘無靠外牆，雨天後並無滴水現象，且雨天後儀器檢測值皆無超過20%無潮濕現象、無滲漏水現象，且外牆已有高壓灌注修繕過痕跡，故排除外牆防水層破損滲漏水），排除用水區域設備破損漏水（本案因現況房屋上方並無用水區域設備如洗手台、馬桶、浴缸等設備，故排除用水區域設備破損漏水），排除空調、水塔設備破損漏水（本案因現況房屋上方並無空調、水塔設備，故排除空調、水塔設備破損漏水），故僅餘多日下雨後或大雨後室內過於潮濕所造成之可能性（建議可加強室內除濕設備加以改善），因204-1號地下1樓房屋主臥室、次臥室、儲藏室、客廳等4處，現況並無明顯滲漏水情形故無須進行修繕屋頂（1樓戶外平台、花台）、外牆等防水層。」　㈣依上開系爭鑑定報告結論可知，經鑑定人以專業鑑定學理之科學方式檢測後，系爭房屋主臥室、次臥室、儲藏室、客廳等4處均無滲漏水現象，且業已逐一排除給水管老化破損漏水、公有排水管老化破損漏水、屋頂（1樓戶外平台、花台）防水層破損滲漏水、外牆防水層破損滲漏水、用水區域設備破損漏水、空調、水塔設備破損漏水等漏水原因之可能性後，得出本件被告所指之情形實係系爭房屋室內潮濕所致之結論。從而，無法認為原告就其所管領之屋頂（1樓戶外平台、花台）、外牆等防水層有何維護不當之過失。從而，被告自無何等所有權妨害除去請求權得以主張，其破壞系爭花臺之行為，屬不法侵害原告權利之行為，至為明確，應負損害賠償責任。　㈤被告雖另抗辯：原告故意不配合鑑定，構成證明妨礙，我所提出網路上查的資料跟賣儀器的人的說法，可以證明漏水是原告造成等語。查：　　⒈按當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實。民事訴訟法第282條之1有明文規定。惟須當事人以不正當手段妨礙他造舉證活動，將證據滅失、隱匿或其他致礙難使用之情事，為防杜當事人利用此等不正當手段取得有利之訴訟結果，並顧及當事人間之公平，始有上開規定之適用（最高法院102年度台上字第2410號民事判決意旨參照）。　　⒉原告主張：因鑑定人臨時通知代理人，無法專程過去，且鑑定人也約定好另擇相近之2、3日後，但約定好的日期被告又臨時取消，本案無構成證明妨礙等語。經查，本件原告僅因時程無法配合，而由鑑定人另定期日，嗣無法完成鑑定，非可歸責於原告，難認符合上開證明妨礙之要件，被告抗辯核無理由，應予駁回。　　⒊再查，經核被告另案於113年12月10日請假及陳情書狀後附照片，僅顯現房屋壁癌之狀況，無從推論是否為單純潮濕、或有漏水之情形及漏水之原因為何；被告另提出「水泥牆含水率」網頁搜尋結果與「火箭工程行」針對水分儀之原理說明、不詳地點之檢測結果等資料（見另案卷第431 至439頁），至多僅能證明系爭房屋確有潮濕之事實，然無從證明系爭房屋潮濕之結果為原告就系爭花臺管領維護不當所造成。上開證據無從為被告有利之認定，被告之答辯為無理由，自不可採。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告之請求為侵權行為損害賠償，屬給付無確定期限者，則原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年11月17 日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。　　　五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付21,000元元，及自112年11月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之部分應依職權宣告假執行。併依職權酌定相當之數額，准被告供擔保後得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 25 　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 25 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-12-25

NHEV-112-湖小-1780-20241225-2