Know99判決書

搜尋結果：谷俊霖

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

傷害等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第119號原告吳家寧被告谷俊霖上列被告因本院民國113年度上易字第2362號傷害等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第十九庭審判長法官曾淑華法官李殷君法官陳文貴以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官胡宇皞中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-26

TPHM-114-附民-119-20250226-1

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2362號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告谷俊霖上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字第2330號，中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第14330號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件檢察官僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院審理筆錄在卷可稽(本院卷第68頁)，是本件審理範圍，自僅限於檢察官上訴部分。檢察官上訴意旨略以：被告谷俊霖迄今未與告訴人吳家寧達成和解，雖已坦承犯行，惟難認係出於真心悔悟，原審逕僅抽象臚列刑法第57條所列量刑事由，而未具體敘述被告有何能獲上開量刑評價之量刑因子情節，即僅對被告上開犯行各判處有期徒刑3月、拘役50日，容有過輕之嫌。為符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，爰檢附告訴人出具之刑事請求檢察官上訴狀，依法提起上訴，請撤銷原審判決，更為適當合法之判決等語。二、爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告係替友人出頭之犯罪動機、目的，竟對告訴人為如起訴書所指之傷害及恐嚇行為之手段，所為造成告訴人所受傷勢及危害之程度。再兼衡被告犯後雖坦承犯罪，惟未與告訴人和解賠償損害之犯後態度，及有如本院被告前案紀錄表所載之前科素行、自述之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，堪認原審判決就被告所犯各罪，量處如原審判決主文所示之刑，應屬適當。檢察官上訴意旨徒憑己意，認為原審判決量刑過輕，並無理由，自應予以駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳君彌提起公訴，檢察官歐蕙甄提起上訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPHM-113-上易-2362-20250226-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4500號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告谷俊霖上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第463 81號），本院判決如下：　　主　文谷俊霖犯行使變造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案谷俊霖之犯罪所得彩鈦螺絲貳顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告谷俊霖所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一、㈡第5 行「MCS」，更正為「MCX」；並補充「被告於114年1月21日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告因自己車牌被吊扣，遂將其胞兄報廢機車之車牌變造後懸掛於自己機車上並行駛上路，影響公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性及警察機關對於交通稽查之正確性，且不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，而為本件竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴人所受財物損害程度，以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值高低、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。而被告本件竊得之彩鈦螺絲2顆，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。至被告變造之特種文書，未據扣案，且非其所有，亦非違禁物或應義務沒收之物，故不予宣告沒收；再被告用以犯攜帶兇器竊盜犯行之螺絲起子，未據扣案，無證據證明現仍存在，且衡量該項犯罪工具價值不高，亦非違禁物或應義務沒收之物，為免將來執行困難，應不予宣告沒收；四、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪均經確定後，於執行時始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之該管檢察官聲請法院為裁定，毋庸於每一個案定其執行刑，則依此所為定刑，非但可保障被告(受刑人)聽審權，亦符合正當法律程序，刑罰之可預測性同能提升，也可防免裁判重複，避免一事不再理原則之悖反。是本案雖合於定應執行刑規定，然被告尚涉他案未經判決確定，因據上述，允宜數罪均經確定後，由執行檢察官為適法處理為宜，則本案暫不定其應執行刑，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳君彌提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　 25　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46381號　　被　　　告　谷俊霖　男　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段0號1樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、谷俊霖分別為下列犯行：　㈠谷俊霖基於行使變造特種文書之犯意，於民國113年4月28日2 3時30分前之不詳時間，在不詳地點，以不詳方式，將其兄長谷尚達（涉嫌偽造文書、竊盜罪嫌部分，另為不起訴處分）所有之車牌號碼「UD2-295」號輕型機車之綠色車牌1面，以白色膠帶黏貼，並以奇異筆將字母塗黑，變造為普通重型機車使用之白色車牌後，再將該變造之車牌懸掛上谷俊霖所有之白色車身普通重型機車（下稱本案機車），嗣於113年4 月28日23時30分許，騎乘本案機車於道路上而行使之，足生損害於公路監理機關管理車輛及警察機關對於交通稽查之正確性。　㈡谷俊霖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4 月28日23時30分許，在新北市○○區○○○街000巷00號前，持客觀上足以對人之生命身體安全構成威脅且具有危險性，而可供兇器使用之螺絲起子1支，拆除黃啟嘉所有、停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車前方土除之彩鈦螺絲2 顆【價值約新臺幣（下同）600元】後，將竊得之螺絲鎖在本案機車前方，並將本案機車上之白鐵螺絲1顆（價值約50 元）鎖在黃啟嘉機車右前方土除後，騎乘本案機車離去。二、案經黃啟嘉訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告谷俊霖於偵查中之供述㈠證明車牌號碼「UD2-295」號輕型機車為同案被告谷尚達所有，被告將「UD2-295」號車牌拆下，懸掛在本案機車上，以膠帶、奇異筆將該車牌變造為普通重型機車使用之白色車牌後，騎乘本案機車上路之事實。㈡證明被告於113年4月28日23時30分許，在新北市○○區○○○街000巷00號前，持螺絲起子將本案機車上之白鐵螺絲，鎖在告訴人機車前方之事實。證人即同案被告谷尚達於偵查中之證述㈠證明車牌號碼「UD2-295」號輕型機車為同案被告谷尚達所有之事實。㈡證明被告於113年4月28日23時30分許，在新北市○○區○○○街000巷00號前騎乘之本案機車，該車身為被告所有，非車牌號碼「UD2-295」號輕型機車之事實。 2 告訴人黃啟嘉於警詢及偵查中之指訴證明告訴人機車前方土除左右兩側之彩鈦螺絲共2顆，於113年4月28日23時30分許，在新北市○○區○○○街000巷00號前，遭被告竊取之事實。 3 監視器錄影畫面截圖10張㈠證明被告於113年4月28日23時30分許，在新北市○○區○○○街000巷00號前，騎乘白色車身之普通重型機車，該車並懸掛白色之車牌號碼「UD2-295」號車牌之事實。㈡證明被告於上開時、地，先持螺絲起子拆除告訴人機車右前方之螺絲1顆，將該螺絲鎖在本案機車右前方，復持螺絲起子拆除告訴人機車左前方之螺絲1顆，將該螺絲鎖在本案機車左前方，並將本案機車左前方拆下之螺絲1顆，鎖回告訴人機車右前方之事實。 4 車牌號碼「UD2-295」號機車之車輛詳細資料報表1紙證明車牌號碼「UD2-295」號機車為輕型機車，且為同案被告谷尚達所有之事實。 5 告訴人機車照片6張證明告訴人機車前方土除左右兩側之彩鈦螺絲2顆遭竊取，其中右前方之彩鈦螺絲遭替換為白鐵螺絲之事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、同法第212條之行使變造特種文書、同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜等罪嫌。被告變造特種文書之低度行為，為其後行使變造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告所為上開2罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。三、被告變造之「UD2-295」號車牌1面、螺絲起子1支，為供被告犯罪所用之物，且為被告所有，請依刑法第38條第2項、第4項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊取之彩鈦螺絲2顆，為其未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳君彌

2025-02-25

PCDM-113-審易-4500-20250225-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第46號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告谷俊霖 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第8號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，沒收銷燬。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告谷俊霖前因涉嫌施用毒品案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第1439號為不起訴處分確定，有該案不起訴處分書在卷可稽。惟如附表所示之扣案毒品，經送檢驗，確含有如附表所示毒品成分，係屬違禁物，有如附表之鑑定書在卷可稽，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項規定，聲請單獨宣告沒收銷燬之。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、查被告前於民國113年間，因施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命案件，經本院以113年度毒聲字第541號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年1 2月18日執行完畢釋放出所等情，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第1439號為不起訴處分確定等情，有該署不起訴處分書及上開刑事裁定在卷可查。又扣案如附表所示之物係供被告於113年3月3日15時許，在新北市板橋區中山路之元素網咖，施用第一級毒品海洛因所餘等情，業據被告於偵訊時供陳在卷，而扣案如附表所示之物，經送請法務部調查局濫用藥物實驗室鑑驗結果，檢出第一級毒品海洛因成分，有附表所示之鑑定書在卷可佐，足認上開扣案物確係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之違禁物無疑，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬之；另扣案盛裝前開第一級毒品之包裝袋，因沾附有該盛裝之毒品難以完全析離，爰併依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬，執此，聲請人之聲請核無不合，應予准許；至因鑑驗耗盡之海洛因，既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表：扣案物品名稱鑑定結果備註粉末1包 (含包裝袋1個) ⒈檢出第一級毒品海洛因成分。 ⒉驗前毛重0.43公克，驗前淨重0.21公克，驗餘淨重0.20公克。法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月10日調科壹字第11323905510號鑑定書(毒偵卷第51頁)

2025-01-20

PCDM-114-單禁沒-46-20250120-1

審簡

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1505號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告谷俊霖 (現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30783 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文谷俊霖犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第5 行「謝嘉珍持有」以下補充「（業據謝嘉珍領回）」、第6 行「侵占遺失物之犯意」更正為「侵占離本人持有物之犯意」；證據部分並補充「被告谷俊霖於本院準備程序中之自白」、「贓物認領保管單1紙」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告不思循合法途徑獲取所需，竟將他人財物據為己有，不勞而獲，法治觀念顯有不足，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所侵占財物價值、業將侵占之機車車牌返還告訴人，以及其始終坦承犯行，並於本院準備程序中與告訴人成立調解，獲告訴人原諒之犯後態度、現在監執行、於本院準備程序中自陳高中肄業之智識程度、入監前經營機車行、家中尚有雙親及1名幼子需其扶養照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告侵占之車牌固屬被告本件犯行之犯罪所得，惟業已發還告訴人，此據告訴人於警詢中陳明在卷，並有前揭贓物認領保管單存卷可按，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官陳君彌提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30783號　　被　　　告　谷俊霖　男　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段0號1樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、谷俊霖於民國113年1月14日至2月間之某日，在新北市○○區○ ○路0段0號前，拾獲謝嘉珍所有之車牌號碼000-000號車牌1 面（為謝嘉珍於113年1月14日18時30分許，在新北市○○區○○ 路000號之愛買賣場地下1樓停車場內，遭不明人士拔取而脫離謝嘉珍持有），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該車牌侵占入己，並於113年5月5日15時許，將該車牌懸掛在其所使用之報廢普通重型機車上，前往新北市○○區○○路000巷00號，經警執行巡邏勤務時發覺，始悉上情。二、案經謝嘉珍訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告谷俊霖於警詢及偵查中之供述被告固坦承其於上開時、地拾獲上開車牌，並於113年5月5日15時許，在其報廢機車上懸掛該車牌等情，惟堅詞否認有何侵占犯行，辯稱：因警察常來我經營的機車行修車，我本來想將該車牌交給警察，但後來放到忘記等語。 2 證人即告訴人謝嘉珍於警詢及偵查中之證述證明告訴人所有之車牌號碼000-000號車牌1面於113年1月14日18時30分許，在新北市○○區○○路000號之愛買賣場地下1樓停車場內，遭不明人士拔取之事實。 3 新北市政府警察局保安警察大隊搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場照片2張證明新北市政府警察局保安警察大隊警員於113年5月6日，在新北市○○區○○路000巷00號前發現懸掛車牌號碼000-000號車牌之被告報廢機車之事實。二、按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言，最高法院50年台上字第20 31號判例要旨參照。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。查被告於上揭時、地拾獲之車牌，係告訴人於上開時、地遭不明人士所拔取，業據證人即告訴人謝嘉珍於警詢及偵訊證述屬實，是上開車牌顯係違背告訴人之本意而脫離告訴人所持有之物，揆諸上開說明，核屬離本人所持有之物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪嫌。三、至被告侵占之上開車牌1面，業已發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條第5項規定，爰不聲請沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳君彌

2024-12-27

PCDM-113-審簡-1505-20241227-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2330號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告谷俊霖上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第143 30號），本院判決如下：主文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，本院認宜以簡式審判程序審理，爰依上揭規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1，及第164條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據部分，補充「被告於113年9月10日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉證相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告替友人出頭，竟對告訴人為如起訴書所指之傷害及恐嚇行為，所為實非可取，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段方式，智識程度、經濟狀況、告訴人所受傷勢程度，以及被告之犯後態度，檢察官求處重刑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國 113 年　 10 　月　 8 　日刑事第二十四庭法官　黎錦福如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第14330號　　被　　　告　乙○○　男　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段0號1樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年2月13日23時16分許，在新北市○○區○○街00 0巷0號前，因不滿友人李絲潔遭前夫甲○○騷擾，竟基於傷害之犯意，先後持安全帽、徒手毆打甲○○之頭部，甲○○因而受有頭部鈍傷之傷害；乙○○復基於恐嚇危安之犯意，持滅火器奔向甲○○，作勢丟擲滅火器，且於甲○○逃往上址住處內後，將滅火器朝上址住處樓梯間丟擲。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述證明被告於上開時、地持安全帽、徒手毆打告訴人頭部，並持安全帽威嚇告訴人之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之指證證明全部犯罪事實。 3 證人李絲潔於警詢及偵查中之證述證明被告於上開時、地，持安全帽毆打告訴人頭部之事實。 4 監視器錄影光碟1片及截圖4張、現場照片2張證明全部犯罪事實。 5 衛生福利部雙和醫院診斷證明書（乙種）及病歷各1份證明告訴人於113年2月14日就醫時，受有頭部鈍傷傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第305條之恐嚇危安等罪嫌。被告就上開所犯2罪，犯意各別，行為亦殊，請分論併罰。三、至告訴及報告意旨雖認被告於上開時、地毆打告訴人時，另有辱罵：「幹你娘機掰、三小、現在是怎樣（台語）」等語，涉犯刑法第309條第2項之強暴侮辱罪嫌，惟查，「幹你娘機掰」、「三小」等語在現今社會已成為情緒抒發之口頭禪，「現在是怎樣（台語）」等語更僅屬日常用語，是被告為上開言論時主觀上是否具有侮辱告訴人之犯意，已有可疑，且衡情依照社會上一般人之知識經驗，若見聞被告於毆打告訴人時辱罵「幹你娘機掰」、「三小」等語之場景，應會認知雙方有所爭執，且反而將對被告形成使用暴力、談吐不雅之不良印象，自難認告訴人之社會評價將因此受有貶損，然此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分為想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○

2024-10-08

PCDM-113-審易-2330-20241008-1

監簡

臺北高等行政法院地方庭

撤銷假釋

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度監簡字第59號原告谷俊霖現於法務部○○○○○○○○○○○ 上列原告因撤銷假釋事件，提出聲明異議狀（經臺灣高等法院函送書狀於本院），核有起訴程式之欠缺，茲依行政訴訟法第107 條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即以裁定駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第98條第2項後段、監獄行刑法第114條第1項、第134條、第136條規定，應徵裁判費新臺幣一千元。（如有不合法而不能補正之情形，例如未經合法復審程序而提起撤銷訴訟，縱使繳費仍將予駁回，請妥適考量。）二、依行政訴訟法第105條、第57條規定，訴狀應具體表明下列應記載事項：㈠記載「原告」谷俊霖。㈡補正被告：法務部矯正署，代表人：周輝煌（署長）。㈢表明起訴之聲明(即請求法院為如何之判決)。㈣附具復審決定書影本。中華民國 113 年 10 月 7 日法官陳雪玉以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 10 月 11 日書記官翁仕衡

2024-10-07

TPTA-113-監簡-59-20241007-1