Know99判決書

搜尋結果：貔貅手鍊

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第464號原告王靖騰被告梁文謙 (現於另案於法務部○○○○○○○執行中) 上列當事人間因竊盜事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第2461號），本院於民國1 14年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1萬3000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣520元由被告負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀越窗戶、牆垣、安全設備侵入住宅竊盜之犯意，於民國112年7 月11日上午11時18分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往原告位在臺中市○○區○○路0段0巷0號住處，先徒手翻越原告上址住處圍牆進入庭院後，攜帶客觀上可作為兇器使用之鐵撬1支，撬開鐵窗、破壞窗戶玻璃後，從該處窗戶侵入該住宅，並竊取原告所有之現金新臺幣（下同）1000 元、貔貅手鍊1條（價值2萬4000元），得手後隨即騎上開機車離去，致原告受有損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2萬5000元。二、被告則以：沒有意見，但我拿去賣的時候沒賣那麼多錢，我現在也沒有錢，原告家離我家很近，我可以等出監後再賠他等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，原告主張因遭被告從窗戶侵入住宅，並遭竊取現金1000元、貔貅手鍊1條之事實，嗣經檢察官起訴，本院以113年度易字第3349號刑事判決，判處被告侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑1年1月。此有臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第13298號起訴書、本院113年度易字第3349號刑事判決書附卷可稽，且經職權調取本院113年度易字第3349號刑事判決核閱無訛，且為被告所不爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告前開主張屬實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184第1項定有明文。又按侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為要件，若無損害，即無賠償之可言；又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院81年度台上字第2747號、94年度台上字第915 號、48年台上字第481號裁判要旨參照）。復按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條第2項定有明文。經查，本件被告因竊取原告1000元、貔貅手鍊1條（價值2萬4000元），致原告受有2萬5000元之損害，惟原告主張貔貅手鍊之金額，乃係以新品計算，本院審酌貔貅手鍊於本件事故發生時應非新品，應予以折舊，認定於扣除合理折舊後，貔貅手鍊殘值應為1萬2000元。從而，原告得向被告請求1萬3000元(計算式：1000元＋1萬2000元＝1 萬3000元)。至逾此範圍之請求，核屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬3 000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件判決（原告勝訴部分）係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，復於民事審理期間亦未增加其他訴訟費用之支出，自無須為訴訟費用負擔之諭知。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-03-14

TCEV-114-中小-464-20250314-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1245號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告呂炫坤上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12394號），本院判決如下：　　主　文呂炫坤犯竊盜罪，免刑。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　㈠呂炫坤於民國113年7月1日上午9時11分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，前往位於新竹市○區○○路000巷00弄0 0號之普天宮，見李秀珠所有、擺放在供桌之4條貔貅手鍊，乃意圖為自己不法之所有，趁無人注意之際，徒手竊取其中 1條貔貅手鍊（價值新臺幣8,000元，業已發還李秀珠）後騎乘上開機車離去。嗣李秀珠察覺上開物品遭竊後報警處理，經警循線查獲上情。　㈡案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告呂炫坤於警詢及檢察事務官詢問時之自白（見偵卷第8至 10頁、第37頁)。　㈡被告之妹呂宜慧於檢察事務官詢問時之陳述（見偵卷第37頁) 。　㈢被害人李秀珠於警詢時之指述(見偵卷第11至12頁)。　㈣新竹市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份(見偵卷第14至18頁)。　㈤NTV-6779號普通重型機車車輛詳細資料報表(見偵卷第23頁) 。　　㈥監視器錄影光碟暨翻拍照片、現場蒐證照片共11張(見偵卷第 27至32頁)。三、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、本案應為免刑之宣告：　㈠按刑事訴訟法第450條第2項已規定，同法第299條第1項但書規定，於以簡易判決處刑時準用之，是以法院以簡易判決處刑時，自得為免刑之判決（臺灣高等法院暨所屬法院87年法律座談會刑事類提案第68號同此見解）。而「刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用。」（司法院釋字第263號解釋意旨參照）、「刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，為法院得自由裁量之事項。雖然法院為裁量減輕時，並非漫無限制，須以被告犯罪情狀客觀上足以引起社會上一般人之同情，始足當之，然若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，此觀司法院會議釋字第263號解釋意旨所示之精神即明。從而其『情輕法重』者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能。」（最高法院90年度台上字第6382號號判決意旨參照）。　㈡查本案被害人於警詢表示沒有想提告，只希望被告能歸還貔貅手鍊等語（見偵卷第12頁），而本案貔貅手鍊已發還被害人(見偵卷第18頁)，是被害人所受之侵害已回復，復經本院公務電話聯繫亦表示對於本案沒有意見、刑度請從輕量刑等語（見本院竹簡字卷第19頁），被告持有中度身心障礙證明 (見偵卷第22頁），故其犯罪情狀在客觀上顯足以引起一般同情。是依被告前此犯罪之情狀，縱科以該減輕後之最低刑度，仍有情輕法重之情，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。又刑法第61條第2款規定：「犯下列各罪之一，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑：二、第320條、第321條之竊盜罪。」被告所犯為刑法第320條第1項竊盜罪，依上開規定，其犯罪情節輕微，顯可憫恕，認為依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重，得予免除其刑。審酌被告始終坦承犯行，且所竊財物已發還被害人，被害人並無追究之意，兼衡被告高中畢業之智識程度、目前無業、貧寒之家庭經濟狀況（見偵卷第8頁）、平常有在服用精神上的藥物，沒有工作無收入、經濟狀況靠家人支應及政府補助（見偵卷第37頁反面），暨其領有中度身心障礙證明如前述、犯罪動機、目的、手段、情節、被害人所受損害等一切情狀，本院斟酌一切情事，認本案被告犯此竊盜罪之情節輕微、顯可憫恕，依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重，為避免無意義之刑罰執行耗費國家經費與國民法感情之違反，應依刑法第61條第2款規定免除其刑。五、本件被告所竊得之貔貅手鍊1條，已發還被害人，此有贓物認領保管單1份為憑（見偵卷第18頁），依刑法第38條之1第 5項，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第2項、第 454條第1項，刑法第320條第1項、第59條、第61條第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。　　七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官廖啟村聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-27

SCDM-113-竹簡-1245-20250227-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3349號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告梁文謙上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13298 號、第39533號），本院判決如下：　　主　文梁文謙犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、梁文謙各別起意，分別為下列行為：　㈠意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀越窗戶、牆垣、安全設備侵入住宅竊盜之犯意，於民國112年7月11日上午11時 18分許，騎車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往王靖騰位在臺中市○○區○○路0段0巷0號住處，先徒手翻越王靖騰上址住處圍牆進入庭院後，攜帶客觀上可作為兇器使用之鐵撬 1支（未扣案），撬開鐵窗、破壞窗戶玻璃後，從該處窗戶侵入該住宅（涉嫌毀損部分未據告訴），並竊取王靖騰所有之現金新臺幣（下同）1,000元、貔貅手鍊1條（價值2萬400 0元），得手後隨即騎上開機車離去。嗣王靖騰返家後發覺遭竊，乃報警處理，經警方調閱監視器畫面，始循線查悉上情。　　　㈡意圖為自己不法之所有，基於毀越窗戶侵入住宅竊盜之犯意，於113年7月10日凌晨2時46分許，前往王荔香位在臺中市○ ○區○○路000號之9住處，徒手破壞鋁窗之鋁條，從該處窗戶侵入該住宅（涉嫌毀損部分未據告訴），竊取王荔香所有之現金150元及汽車鑰匙1支，並持該汽車鑰匙開啟停放在王荔香住處門口前之車牌號碼000-0000號自用小客貨車車門，且發動該車電門後，竊取該車離去，迨駛至臺中市大安區南北八路與東西四路交岔路口附近時，因汽油耗盡而棄置該處路邊。嗣王荔香發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面後，於113年7月11日上午6時20分許，前往梁文謙位在臺中市○○ 區○○路00巷00○0號住處而查獲，並扣得上開汽車鑰匙1支，復由梁文謙帶同警方前往上開棄車地點，尋獲棄置在路邊之上開小客貨車1臺（上開小客貨車1臺、汽車鑰匙1支，均已發還王荔香）。二、案經王靖騰訴由臺中市政府警察局大甲分局及臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經檢察官、被告梁文謙均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告對於上開犯罪事實均坦承不諱（見本院卷第65、68 頁），經查：　　　㈠犯罪事實一、㈠部分：　⒈此部分之犯罪事實，復有被告於警詢、偵查中之供述、自白在卷可稽（見113偵13298卷第45至48、99至101頁），並有證人即告訴人王靖騰於警詢之指述在卷可證（見113偵13298 卷第49至52頁），且有112年12月25日員警職務報告、被告行竊路線圖、現場照片及監視器錄影畫面截圖、車牌號碼00 0-0000號機車之車輛詳細資料報表、臺灣臺中地方檢察署公務電話紀錄單、臺中市政府警察局大甲分局刑案現場勘察報告（包含勘察報告、現場照片、勘察採證同意書）在卷可證（見113偵13298卷第43、53至81、103、111至189頁），是被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　⒉按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52 年台上字第1300號判決參照）。告訴人王靖騰固於警詢時指述放在上址住處一樓之監視器主機亦遭竊等語（見113偵132 98卷第49至52頁），並以案發後之現場照片為證（見113偵1 3298卷第59頁）。然被告堅詞否認有竊取監視器主機等語（見本院卷第65頁）。而查，案發後現場照片僅係顯示現場無監視器主機，然此尚不足以證明該監視器主機係遭被告所竊取，是告訴人王靖騰之指述尚無其他證據可資佐證，故依罪疑唯有利於被告原則，尚難認被告有竊取監視器主機1臺。　　　㈡犯罪事實一、㈡部分：　　　此部分之犯罪事實，復有被告於警詢、偵查中之供述、自白在卷可稽（見113偵39533卷第51至55、121、122頁），並有證人即告訴人王荔香於警詢之指述在卷可證（見113偵39533 卷第71、72、75至82頁），且有113年7月11日員警職務報告、臺中市政府警察局清水分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車牌號碼000-0000號自用小客貨之車輛詳細資料報表、、被告身型特徵、現場照片及監視器畫面截圖附卷可憑（見113偵39533卷第49、57至65、73、83、 85、99至112頁），是被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，均洵堪認定，皆應予依法論科。三、論罪科刑：　　㈠按毀越門扇而入室行竊，其越入行為即屬侵入住宅，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，無更行構成侵入住宅罪之理（最高法院27年上字第1887號判決可參）。　㈡按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決參照）。且按被告持以行竊之兇器，雖為行竊現場之被害人所有，並非被告所攜往，然被告既於行竊之際攜之為工具，在客觀上已足對他人之生命身體構成威脅，具有危險性，自應成立刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪（臺灣高等法院暨所屬法院88年法律座談會刑事類提案第12號研討結果參照）。查被告於上開犯罪事實一、㈠之時間、地點，持放置在該處之鐵撬1支，撬開鐵窗、破壞窗戶玻璃之情，業如前述，則上開鐵撬雖原即放置在該處，然被告於行竊時攜之為工具，自應構成攜帶兇器竊盜。　　　㈢核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第2款及第1款之攜帶兇器毀越窗戶、牆垣、安全設備侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第321條第1 項第2款、第1款之毀越窗戶、安全設備侵入住宅竊盜罪。　㈣被告所犯上開1次攜帶兇器毀越窗戶、牆垣、安全設備侵入住宅竊盜罪、1次毀越窗戶侵入住宅竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。查起訴書已載明及公訴檢察官亦當庭主張被告下列構成累犯之事實及敘明應加重其刑之理由，並提出下列判決及刑案資料查註紀錄表作為證明方法，而本院審理時就此業經踐行調查、辯論程序。而被告前因竊盜案件，經本院以111年度豐簡字第476號判決處有期徒刑2月確定，於112年2月14日徒刑執行完畢之情，有上開判決（見本院卷第75至78頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第4 7條第1項規定，論以累犯；復參酌被告前案為竊盜罪，復為本案竊盜犯行，而屬危害社會治安相同類型犯罪，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確；並審酌其所犯本案之罪，依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，是就被告所犯之罪，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775 號解釋文，各加重其刑。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，竟為本案竊盜犯行，損及告訴人、被害人之財產權益，實屬不該，應予非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，犯罪後坦承犯行之犯後態度，未能與告訴人、被害人和解或調解成立，亦未賠償，暨告訴人、被害人所受之損害，又兼衡被告之教育智識程度、經濟、家庭、生活狀況、素行品行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈦按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防之能事，事實上有其困難。關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權,符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。準此，本案就被告所犯各罪，爰不合併定其應執行之刑，附此敘明。　四、沒收部分：　㈠被告為犯罪事實一、㈠犯行所用之鐵撬1支，係告訴人王靖騰原即放置在現場，業據告訴人王靖騰於警詢之指述在卷可證（見113偵13298卷第51頁），並非被告所有，爰不為沒收之諭知。　　　㈡被告就犯罪事實一、㈠之犯罪所得為其該次所竊得之現金1,00 0元、貔貅手鍊1條，並未扣案，且未實際合法發還告訴人王靖騰，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，於被告所犯該罪項下，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告就犯罪事實一、㈡之犯罪所得為其該次所竊得之現金150 元、上開汽車鑰匙1支、小客貨車1臺，其中上開汽車鑰匙1 支、小客貨車1臺已經警扣案、尋獲，且已發還被害人王荔香之情，業如前述，足認上開汽車鑰匙1支、小客貨車1臺均已實際合法發還被害人王荔香，爰不予宣告沒收之；至現金 150元，並未扣案，且未實際合法發還被害人王荔香，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯該罪項下，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1 項第1款、第2款、第3款、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附表：編號犯罪事實罪刑沒收 1 犯罪事實一、㈠梁文謙犯攜帶兇器毀越窗戶、牆垣、安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得現金新臺幣壹仟元、貔貅手鍊壹條，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡梁文謙犯毀越窗戶、安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾壹月。未扣案犯罪所得現金新臺幣壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TCDM-113-易-3349-20241217-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1315號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告卓淑慧（另案現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7914 號、第7915號、第7916號、113年度偵緝字第691號），本院判決如下：主文卓淑慧犯如附表編號1至4主文欄所示之罪，均累犯，各處如附表編號1至4主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、卓淑慧意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國112年8月11日13時50分許，搭乘其不知情之配偶林福傳所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱本案小客貨車），進入址設臺中市○○區○○○路000號之「義虎堂」內，徒手竊取劉美娟所有放置在神明桌前加持之純金貔貅手鍊 1條，得手後，旋搭乘本案小客貨車離開現場。嗣經劉美娟發現失竊而請求廟方人員調閱監視錄影畫面並報警處理後，始查獲上情。㈡於112年10月26日18時33分許，在陳佩雯所經營址設臺中市○ 區○○路0段00號服飾店之騎樓處，徒手竊取陳佩雯所有放置在該處內之衣服共35件（市值新臺幣【下同】2萬1000元），得手後，旋騎乘其不知情之女兒林芸美所有之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱本案機車）離開現場。嗣於同日19時30分許，陳佩雯發現店內商品短少而調閱監視器錄影畫面並報警處理後，始查獲上情。㈢於112年10月15日12時12分許，在臺中市北區文武街與六米街交岔路口由林海龍所經營之豬肉攤前，趁林海龍工作繁忙未及注意之際，徒手竊取林海龍所有放置在車牌號碼000-0000 號普通重型機車前方置物籃內之豬耳朵1包，得手後，先藏置在其所騎乘之本案機車坐墊下方置物廂；復接續於同日12 時14分許，藉口說豬肉攤上絞肉不夠，趁林海龍轉身離開該豬肉攤車進去準備絞肉時，徒手開啟該豬肉攤車抽屜並竊取林海龍所有放置在該抽屜內之現金8萬元，得手後，旋藏置在本案機車坐墊下方置物廂，並騎乘本案機車離開現場。嗣林海龍發現失竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，始查獲上情。㈣於112年7月22日11時6分許，騎乘本案機車，前往址設臺中市 ○區○○路000號之寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）臺中學士門市，並入內徒手竊取商品架上之「大衛貝克漢」淡香水1瓶（市值1099元），得手後，先拆除該商品外包裝，再將該商品放入其所攜帶之背包內，未至櫃臺結帳便逕自走出店外，並騎乘本案機車離開現場。嗣經寶雅公司中區保安科經理林哲因發現遭竊而報警處理，為警循線查知上情。二、案經劉美娟、陳佩雯、林海龍、寶雅公司委任林哲因分別訴由臺中市政府警察局大甲分局、第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：㈠被告卓淑慧對於本判決以下所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，於本院審理時表示沒有意見，同意有證據能力，得做為本案證據使用（見本院卷第140頁），且被告與檢察官於本院審理時對之亦表示無意見，並未於言詞辯論終結前聲明異議，經本院審酌該等陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依法自均有證據能力。㈡又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，且被告與檢察官對此部分之證據能力亦均不爭執，依同法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：訊據被告固坦承本案小客貨車為其配偶林福傳所駕駛使用，且本案機車為其女兒名下車輛等事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我家不好過，我女兒會買東西給我，我不需要去拿這些東西；我沒有在吃豬耳朵，我是吃素的；監視器錄影光碟畫面裡的人不是我，我女兒的機車是借別人騎，我沒有在騎機車；警察說我有做賊過，就全部都是我做的，要我承認，我是被警察害的，警察就是要找我麻煩云云。經查：　㈠本案小客貨車為被告配偶林福傳所駕駛使用，且本案機車為被告女兒名下車輛等節，業據被告於本院審理時所自承，並有車輛詳細資料報表2份在卷可稽（見偵7914卷第83頁，偵7 915卷第71頁）。又被告之配偶林福傳有於犯罪事實一㈠所載之112年8月11日13時50分許，駕駛之本案小客貨車，進入址設臺中市○○區○○○路000號之「義虎堂」內，而告訴人劉美娟於112年8月21日發現其所有放置在「義虎堂」內神明桌前加持之純金豼貅手鍊1條，於112年8月11日13時49分至14時40 分許間，遭1名穿黑色背心、橘紅色小短裙、穿紅白拖鞋之女子竊取得手後，該名女子旋搭乘本案小客貨車離開現場等情，業據告訴人劉美娟於警詢時指證明確（見偵7914卷第65 至67頁）及證人林福傳於警詢時證述在卷（見偵7914卷第73 至74頁），並有112年12月10日員警職務報告（見偵7914卷第55至56頁）、112年8月11日監視器錄影畫面截圖、失竊手鍊款式照片（見偵7914卷第75至81頁）、監視器錄影檔案光碟1片（見偵7914卷後光碟片存放袋內）等在卷可證。復告訴人陳佩雯所經營址設臺中市○區○○路0段00號之服飾店，於犯罪事實一㈡所載之112年10月26日18時33分許，遭1名身穿紅色上衣、花短裙、穿紅白拖鞋、戴紅色安全帽、騎乘本案機車之女子竊取告訴人陳佩雯所有放置在該服飾店騎樓處內之衣服共35件，得手後，旋騎乘本案機車離開現場等情，業據告訴人陳佩雯於警詢時指證明確（見偵7915卷第59至63頁），並有112年11月25日員警職務報告（見偵7915卷第51頁）、112年12月14日員警職務報告（見偵7915卷第53頁）、1 12年10月26日監視器錄影畫面截圖（見偵7915卷第65至69頁）、監視器錄影檔案光碟1片（見偵7915卷後光碟片存放袋內）等在卷可證。又於犯罪事實一㈢所載之112年10月15日12 時12分許，在告訴人林海龍所經營址設臺中市北區文武街與六米街交岔路口之豬肉攤前，1名身穿粉紅色長洋裝、穿紅白拖鞋、戴紅色安全帽、騎乘本案機車之女子先徒手竊取告訴人林海龍所有放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車前方置物籃內之豬耳朵1包，得手後，先藏置在其所騎乘之本案機車坐墊下方置物廂後，接續於同日12時14分許，藉口說豬肉攤上絞肉不夠，趁告訴人林海龍轉身離開該豬肉攤車進去準備絞肉時，徒手開啟該豬肉攤車抽屜並竊取告訴人林海龍所有放置在該抽屜內之現金8萬元，得手後，旋藏置在本案機車坐墊下方置物廂，並騎乘本案機車離開現場等情，業據告訴人林海龍於警詢時指證明確（見偵7916卷第57至59頁），並有112年11月23日員警職務報告（見偵7916卷第55頁）、112年10月15日監視器錄影畫面截圖（見偵7916卷第69 至75頁）、監視器錄影檔案光碟1片（見偵7916卷後光碟片存放袋內）等在卷可證。另告訴代理人林哲因所任職之寶雅公司臺中學士門市，於犯罪事實一㈣所載之112年7月22日11 時6分許，遭1名身穿紅黃花色長洋裝、穿紅白拖鞋、戴紅色安全帽、騎乘本案機車之女子，竊取商品架上之「大衛貝克漢」淡香水1瓶，得手後，先拆除該商品外包裝，再將該商品放入其所攜帶之背包內，未至櫃臺結帳便逕自走出店外，並騎乘本案機車離開現場等情，亦據告訴代理人林哲因於警詢時指證明確（見偵11038卷第53至55頁），並有112年12月 5日偵辦刑案職務報告書（見偵11038卷第51頁）、失竊之大衛貝克漢同名淡香水商品條碼影本及註記離店時間（見偵11 038卷第81頁）、112年7月22日監視器錄影畫面截圖（見偵1 1038卷第83至90頁）、監視器錄影檔案光碟1片（見偵11038 卷後光碟片存放袋內）等在卷可證。是上開部分事實，均先堪以認定。　　　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　1.證人林福傳於警詢時已明確證稱：我有於112年8月11日13時 49分至14時40分許，駕駛本案小客貨車前往臺中市○○區○○○ 路000號「義虎堂」虎爺廟，車上有我、我太太、女兒及兒子；警方調閱的監視器錄影畫面中，搭乘本案小客貨車進入「義虎堂」虎爺廟中，竊取香客劉美娟所供奉加持之黃金貔貅手鍊1只的女竊嫌是我太太卓淑慧等語（見偵7914卷第73 至74頁）。證人林福傳上開所述內容核與卷附之監視器錄影畫面相合，且證人林福傳為被告之配偶，更無虛構誣陷被告之動機或必要，是證人林福傳上開證述之內容，並非虛妄，洵堪憑採。　2.又證人即告訴人林海龍於警詢時亦已明確指稱：於案發時間到我經營之豬肉攤前，先竊取我放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車前方置物籃內之豬耳朵1包，又觀察我工作後，藉口說我豬肉攤上絞肉不夠，趁我轉身進去裡面製作絞肉之際，竊取我放在抽屜內的現金8萬元的女子是指認犯罪嫌疑人紀錄表中編號6的卓淑慧等語，此有告訴人林海龍製作之警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可按（見偵7916卷第57至67頁）。觀諸證人林海龍上開證述係憑據其當日與竊盜行為人接觸之過程，藉以判斷並指認竊盜行為人即監視器錄影畫面中之女子確係被告等細節，已有全面翔實之證述，所述內容具體清晰，尚無明顯不自然或不合理之處，復與前揭客觀事證核無齟齬，佐以證人林海龍與被告於案發前互不相識，應無仇怨或金錢糾紛，當無虛構誣陷被告之動機或必要，是證人林海龍上開指證之內容，尚非無據，亦堪以採信。　3.再徵諸本案犯罪事實一㈠至㈣所載時間拍攝之監視器錄影畫面，均有拍攝到竊取告訴人劉美娟所有純金貔貅手鍊、竊取告訴人陳佩雯所有服飾、竊取告訴人林海龍所有豬耳朵、現金及竊取寶雅公司臺中學士門市內商品架上「大衛貝克漢」淡香水之女子之正面或側面特徵及身型，辨識度可謂甚高（見偵7914卷第76至81頁，偵7915卷第65至69頁，偵7916卷第69 至75頁，偵11038卷第83至90頁），且上開監視器錄影畫面所示本案各次竊盜犯行之行為人，其髮色、面容、身型及行走姿勢等特徵均相同，並均穿著紅白拖鞋，堪認為同一人無訛。復將上開監視器錄影畫面中之人，與卷附之被告檔案照片、被告於113年3月1日偵查中到案後拍攝之全身正面、側面、背面照片（見偵7914卷第81頁，偵緝691卷第123至127 頁）及被告於本院審理中所呈現之外表特徵對照以觀，就髮色、面容及身型等各項特徵均互核相符。是堪認被告即犯罪事實一㈠至㈣所載竊盜犯行之行為人無訛。　4.被告雖辯稱其吃素，其女兒林芸美會將本案機車借予他人使用云云，惟本案竊取告訴人林海龍所有之豬耳朵及於犯罪事實一㈡至㈣所載時間騎乘本案機車行竊之人即為被告乙節，業經本院認定如前，縱然被告吃素或林芸美曾將本案機車借予他人使用，亦不影響被告有於犯罪事實一㈡至㈣所載之時、地，騎乘本案機車行竊事實之認定。是被告所辯，不足據為其有利之認定。　㈢綜上，本案事證明確，被告如犯罪事實一㈠至㈣所載竊盜犯行，均堪認定，俱應依法論罪科刑。　三、論罪科刑：㈠核被告就犯罪事實一㈠至㈣所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡被告就犯罪事實一㈢所示部分，先後竊取告訴人林海龍所有之豬耳朵及現金8萬元等行為，乃係基於單一之犯意，於密接時間，在同一地點實行，且侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之1罪。㈢被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。㈣又被告前因竊盜案件，經法院分別判處有期徒刑4月、3月(2 次)、5月、3月，合併定應執行有期徒刑1年確定，於108年1 2月28日徒刑執行完畢，業經檢察官於起訴書及補充理由書載明，並提出刑案資料查註紀錄表、全國刑案資料查註表、完高矯正簡表及相關判決書、裁定書為證，復於起訴書及補充理由書中敘明被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，堪認檢察官就被告構成累犯之事實及加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任。本院審酌被告於上開有期徒執行完畢後5年內，仍故意為相同類型之本案犯罪，可見其主觀上有特別惡性，且對刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈤爰審酌被告明知他人之物，未經他人同意不得擅自拿取，竟不知尊重他人財產法益，竊取本案告訴人等所有之物品，欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為應予非難。復衡以被告為本案各次竊盜犯行之手段、所竊財物之價值高低、犯罪之危害程度，暨被告犯後始終否認犯行，且迄今尚未與告訴人等達成和解或成立調解，以彌補告訴人等所受之損害，犯罪後態度不佳，及被告於本案前，除上開構成累犯之案件外，尚曾因詐欺及多次竊盜等案件，分別經法院判決判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第15 至47頁），素行不良，兼衡被告所自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第147頁），與被告犯罪之動機、目的等一切情狀，分別量處如附表編號1至4「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告所犯上開4罪，均係侵害他人財產法益之竊盜罪，罪質相同、犯罪情節類似，然犯罪時間有相當之間隔，考量受刑人所犯上開各罪責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性及日後復歸社會更生等情，而定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　　　被告就犯罪事實一㈠所竊得之純金貔貅手鍊1條；就犯罪事實一㈡所竊得之衣服共35件；就犯罪事實一㈢所竊得之豬耳朵1 包及現金8萬元；就犯罪事實一㈣所竊得之「大衛貝克漢」淡香水1瓶，分別為被告本案各次竊盜犯行之犯罪所得，均未扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰均依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，分別於被告如附表編號1至4所示罪刑項下宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中華民國 113 年 10 月 18 日刑事第二庭法官曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實一㈠所示卓淑慧犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得純金貔貅手鍊壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實一㈡所示卓淑慧犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得衣服參拾伍件，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 3 如犯罪事實一㈢所示卓淑慧犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得豬耳朵壹包及新臺幣捌萬元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 4 如犯罪事實一㈣所示卓淑慧犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得「大衛貝克漢」淡香水壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-18

TCDM-113-易-1315-20241018-1