Know99判決書

訴

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度訴字第261號原告洪儀欣被告陳麗娟訴訟代理人林東平上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人　　之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次　　通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決；有下　　列各款情形之一者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯　　論期日：一、不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者　　。二、當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者　　。三、到場之當事人於法院應依職權調查之事項，不能為必　　要之證明者。四、到場之當事人所提出之聲明、事實或證據　　，未於相當時期通知他造者，民事訴訟法第385 條第1 項、　　第386 條分別定有明文。查原告經合法通知，未於民國114 年2月25日言詞辯論期日到庭，經被告聲請一造辯論判決，且查無民事訴訟法第386條其他各款得駁回被告聲請之事由存在，是爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：　　　　壹、原告主張：一、原告於109年口頭委任常在臺中市水湳市場處張貼租賃廣告單之訴外人賴小姐協助找尋租屋處，要求含有停車位及基本配備即如水塔、冷氣、出入大門安全門、冰箱、洗衣機、廚房瓦斯爐、熱水器等條件，嗣被告於112年4月最末一週與原告簽填臺中市○○區○○路0段000巷00號房屋（下稱系爭房屋）之租賃契約（下稱系爭租約），租賃期間為112年5月1日起至114年4月30日止。原告於當日並交付被告一個月租金新臺幣（下同）26,000元及押金一個月26,000元，共計52,000元。惟112年5月租賃起始，被告與其配偶及其朋友群即鄰居劉建昌與其配偶均藉故騷擾原告，並侵害原告住居範圍內優先使用權，且強制原告在假日出門倒垃圾與資源回收等不合理要求，已生霸凌事件。被告未盡屋主責任又與其配偶一同侵害原告租賃權，使原告屢遭騷擾與剝奪承租使用權及人性尊嚴，被告並對原告抹黑大罵、傳播原告為精神病患等語，傷害原告人格權。二、再者，被告與原告簽立系爭租約前，仲介賴小姐於電話中要求先看租賃地點及系爭房屋屋況，均遭拒絕，嗣拖延至112 年4月底才帶看系爭房屋；當日又被要求等候被告配偶甲○○ 進行賣米後才能看系爭房屋，天色已近黑暗，故難以察覺系爭房屋竟然是鐵皮屋頂及非法使用地權。又被告就系爭房屋有修繕工程，包含天花板裝飾、粉刷內、外牆面、水、電重新裝修等整理修缮，惟不知何故拖延工程，致尚未完成天花板裝潢與裝修電源、現場也未整理、清潔等，裝修均未妥當，被告卻未善盡檢視責任，隱瞞並剝奪原告事先知情之權益，在未確定系爭房屋是否可安全供承租方住居時，即將系爭房屋出租給原告，危及原告之居安權利。另被告與仲介人員收取租金及仲介費後即置之不理，並驅趕原告搬離系爭房屋，顯見被告與仲介聯手涉嫌詐欺，侵害原告租賃權與居住保障。三、復被告與仲介侵害原告申請政府單位提供租房補助費之權利，又侵害原告遷入戶口登記而得以住居北屯區及行使里民投票選擇權等相關權益。綜上，原告已受此不法侵害，身、心均痛苦異常，嚴重影響工作權，為此請求被告回復原狀及損害賠償等語。並聲明：1.被告應給付原告624,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。貳、被告則以：　　被告於112年4月27日與原告簽訂系爭租約，然原告自112年7 月份起即未繳納租金，至今已逾18個月，積欠租金已達2個月以上，違反系爭租約之約定，被告先後於112年10月26日及112年12月14日以存證信函通知原告終止系爭租約，並訴請原告遷讓系爭房屋返還予被告，獲另案一審判決勝訴在案。惟原告至今仍繼續無權占有系爭房屋，拒不搬遷。法院已訂於114年1月23日對原告強制執行，欲將系爭房屋全部遷讓返還被告，原告卻於此時提出本件訴訟，顯係要拖延時間，故其請求並無理由。另從司法院網站公開之判決書顯示，原告到處租屋積欠租金，長期占用房屋不返還，且藉故興訟、濫訴，是其一貫技倆，浪費司法資源，是原告請求侵權行為損害賠償，於法無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。叁、得心證之理由：一、本件原告主張於112年4月27日與原告簽訂系爭租約，由被告提供系爭房屋供原告承租使用，為被告所不爭執（見本院卷第57頁），且有系爭租約影本在卷可稽（見本院卷第63-69 頁），堪信為真。然原告主張被告有如起訴狀所指侵權行為等事實，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件兩造間爭執之事項應為被告有無原告所主張之侵權行為？如有，原告請求被告負損害賠償之責，有無理由？說明如下。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定亦有明定。故主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件包含行為人有故意或過失之不法加害行為、行為與損害間存在相當因果關係等，均應負舉證之責。原告既為主張權利者，即應先由負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即令被告就其抗辯事實不能舉證或尚有不足，仍不能遽認原告主張事實為真實。查本件原告主張：被告與其配偶、鄰居等對原告屢次騷擾、大罵、霸凌、傳播原告為精神病患之不實言論，傷害原告人格權；被告與仲介對於系爭房屋有鐵皮屋頂、非法使用地權及裝修均未妥當等情有所隱瞞，且有驅趕原告搬離系爭房屋等未善盡出租方義務之行為，侵害原告之租賃權與居住保障；被告與仲介並侵害原告申請政府單位提供租房補助費及里民投票選擇權等相關權益等語。依上開規定及說明，原告就其所主張被告故意為上開侵權行為之有利於己事實，即應負舉證之責，先予敘明。三、經查：　㈠原告起訴所主張之上開事實，依其起訴狀所載，分別係以起訴狀後附證一至證五等證物為證（見本院卷第11-15、21-25 頁），惟前開原告所記載之證物實際上均未附於起訴狀後，經本院以114年1月15日函文命原告文到10日內提出前揭證物及請求金額之計算式（見本院卷第41頁），進行調查，原告於114年1月17日親自收受上揭函文及開庭通知後（見本院卷第43頁），迄至114年2月25日本件言詞辯論期日止，原告仍未提出、陳報到院，亦未遵期到庭為任何之陳述（見本院卷第103頁），是難認原告就其本件起訴主張之事實，已盡任何舉證之責任。　㈡其次，審以原告起訴狀所載，未能提出之相關證物中：證一為系爭租約，待證之事項為兩造已簽立系爭租約之事實，此待證事實為被告所不爭執，且經被告提出系爭租約影本附卷為憑，堪認屬實，已於前述，然無從僅依此、逕為被告對原告侵權之推論；而證二係為證明原告委託仲介尋找租屋處之事實，證三係為證明兩造間存有另案判決之事實，證四則係為證明原告有對被告提起另案訴訟之事實，經核均與原告主張被告有前開侵權行為無涉，縱有提出，就本件侵權行為之事實亦無證明力可言；證五則係載於起訴狀最後一段之段末，原告於該段落尚主張諸多被告侵權之事項，除未說明證五之證物為何外，亦無法特定待證之事實，實際上亦無提出任何證物，僅空言為片面主張，未盡其舉證之責甚明。　㈢此外，綜觀全卷，原告就其如何受有損害、該損害與被告行為間有何相當因果關係，及請求被告賠償之總額究竟如何計算得出，經本院發函通知補正，進行調查後，迄今均未補正、舉證以實其說，是本院自難為對其有利之認定。從而，原告本件主張之事實，欠缺依憑，實難採認，其依侵權行為法律關係請求被告賠償損害，為無理由。肆、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償624,00 0元及其法定遲延利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回，併此敘明。伍、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核不影響判　　決結果，爰不予一一論述，併此敘明。陸、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2025-03-25

TCDV-114-訴-261-20250325-1

訴

臺灣基隆地方法院

確認消費借貸關係不存在等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第708號原告賴素琴訴訟代理人陳秋汝律師被告既明顧問股份有限公司法定代理人黃國豪被告楊淑如共同訴訟代理人侯志翔律師上列當事人間確認消費借貸關係不存在等事件，本院於民國114 年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告於民國112年年初於網路交友認識自稱葉曉斌之人(下逕稱其名)，葉曉斌藉由FACEBOOK及通訊軟體LINE聊天分享、噓寒問暖、關心生活起居之方式博取原告之信任後，即以詐術誘使原告註冊錢包，並註冊假虛擬貨幣交易平台，以操作 USDT虛擬通貨，再持續勸說原告陸續投入新臺幣(下同)5萬元、10萬元、35萬元，並以不動產向基隆市第一信用合作社貸款100萬元。嗣葉曉斌又將以「元澄公司」名義與原告接洽之訴外人君驊商業有限公司(下稱君驊公司)介紹予原告，遊說原告加碼投資。此後元澄公司陸續透過通訊軟體LINE名稱為「元澄」及「小李」之人媒合牽線，令原告於113年1月 10日向被告既明顧問股份公司(下稱被告既明公司)借款300 萬元，並於同年月15日在被告既明公司提供，貸與人及借貸條件未明之空白「金錢借貸契約書」（下稱系爭借貸契約) 簽名，另簽立如附表一所示，面額300萬元之本票(下稱系爭本票)，且將如附表二所示之不動產(下稱系爭不動產)設定擔保金額480萬元，如附表三所示之最高限額抵押權(下稱系爭抵押權)予被告楊淑如，貸得金額扣除高額手續費、服務費後均投入虚擬通貨USDT投資。「小李」與被告等約定於11 3年1月10日前往基隆地政事務所辦理抵押登記前，元澄公司、小李及被告既明公司一再以辨理抵押登記需要為由，要求原告交付「不限定用途」之印鑑證明，原告雖表達交付「不限定用途」之印鑑證明予他人之疑慮，惟因葉曉斌強烈護航，表示只要依照元澄公司要求做即可，原告遂交付不限用途之印鑑證明，可見詐騙集團確實透過多角色之分洗腦、誤導、說服，使原告認知錯誤持續投入財產，君驊公司及其轉介之被告既明公司均屬犯罪集團之一員。 (二)原告簽立系爭借貸契約時，契約書出借人即乙方欄位空白，並無被告楊淑如之姓名。而被告既明公司所經營之通訊軟體 LINE線上客服為原告洽詢借款事宜之唯一窗口，且被告既明公司要求原告按月定期還付借款之收款帳戶，係訴外人即被告既明公司員工葉宥杰(下逕稱其名)，亦非名義上之金主即被告楊淑如。又葉宥杰似亦於他案中扮演融資借款之最高限額抵押權人及出具銀行帳戶收受還款利息之人，被告楊淑如從未出面與原告接洽、聯繫，非實際得決定貸款條件（利息、還款方式、違約金、收款帳戶）之人，顯非實際貸與人，而僅係被告既明公司之履行輔助人，故系爭借貸契約之貸與人應係被告既明公司，爰以其為被告提起本件先位之訴。倘本院認被告既明公司並非系爭借貸契約之貸與人，則原告備位之訴以被告楊淑如為貸與人而為請求。　　 (三)原告為國小畢業，前未有與民間融資公司借貸經驗，113年1 月15日於基隆市地政事務所辦理系爭抵押權設定，並簽立系爭借貸契約及系爭本票時，依被告既明公司、被告楊淑如指派之代表「賴小姐」及元澄公司小李之指示，現場簽立系爭借貸契約及系爭本票交予「賴小姐」，原告當時無充足時間審閱契約，亦未受正確之資訊輔助，實無法理解系爭借貸契約之規範架構之惡意，受自稱為代書之「賴小姐」引導及指示，於短短的2分15秒内，無自主意識連續按壓共計26個指印於系爭借貸契約及系爭本票，且未取得系爭借貸契約原本及系爭本票影本留存，又系爭本票記載之利息為年息20%，系爭借貸契約亦約定高額違約金，故被告等應有民法第74條規定之暴利行爲，本件應有得撤銷消費借貸及簽具系爭本票意思表示事由。另原告非出於真實己意，短時間内遭誘莫名簽署不平等之空白借貸契約及本票，並將系爭不動產設定系爭抵押權，顯均不具備成立借貸關係、簽具本票及設定最高限額抵押之效果意思，而原告於被告既明公司提出之簽約影片（下稱系爭影片)中，曾質疑何以借款金額為300萬元而系爭抵押權擔保債權金額為480萬元，即足以證明原告於締約時確實不具備效果意思。 (四)原告係受詐欺而簽立系爭借貸契約、簽發系爭本票及設定系爭抵押權：　1.本件詐騙集團對於投資虚擬通貨之詐騙模式，為最新型態之一條龍詐騙系統，即以已取信於原告之窗口葉曉斌，利用原告對其信賴，逐層轉介同夥或配合之協助詐騙組織，先向原告推介元澄公司，謊稱元澄公司為臺灣最大融資公司，綁定原告洽詢融資之窗口，於原告質疑為何借貸需申請不限用途之印鑑證明時，措辭強烈解消原告疑慮，使原告依元澄公司即君驊公司之轉介、指示，配合被告既明公司簽署極度不合理之空白借貸契約並設定系爭抵押權予被告楊淑如，足徵化名為元澄公司之君驊公司、與透過元澄轉介之被告既明公司均屬犯罪集團内之一員或合作對象。　2.原告於簽立系爭借貸契約時，已因葉曉斌一再宣稱透過臺灣最大的融資公司元澄公司提供之融資方案絕對沒有問題，並且深信借款的金額日後即可因為投資獲利迅速清償，而受投資詐騙，並在專業代書「賴小姐」指引下，簽立系爭借貸契約書並設定系爭抵押權。又被告等透過元澄公司轉介之案件多為投資詐騙，而後派遣「賴小姐」與原告簽訂由被告提出之借款協議時，針對原告提出之契約內容之疑問，例如最高限額抵押權之數字為何與其借款債務不符，均未說明，僅於短短2分15秒內指示原告按壓指印，故「賴小姐」以其專業代書身分令原告信任其於短時間內簽署之系爭借貸契約及設定系爭抵押權約定之高額違約金並無問題，且被告既明公司及楊淑如應明知其事實或可得而知，原告自得依民法第92條第1項但書撤銷系爭借貸契約、系爭本票發票及系爭抵押權設定契約之意思表示。　3.縱使「賴小姐」對原告並未有詐欺行為，被告既明公司及楊　　淑如長期與詐騙集團合作，藉由詐騙集團或其它關聯第三人　　即元澄公司轉介之詐騙受害者，藉由媒合的名義與受詐欺之　　被害人以簽訂借款協議、設定最高限額抵押權之方式，再次　　詐取被害人財產，原告亦得依民法第92條第1項本文規定撤銷系爭借貸契約、系爭本票發票及系爭抵押權設定契約之意思表示。　4.原告已於113年2月17日及同年月22日以律師存證信函撤銷受詐欺之意思表示，故原告與被告既明公司或被告楊淑如間消費借貸法律關係、系爭本票發票行為及系爭抵押權之設定均已失效。　　 (五)並聲明：　1.先位聲明： (1)確認被告既明顧問股份有限公司對原告賴素琴之300萬元消費借貸債權不存在。 (2)確認原告於113年1月15日簽發之本票債權不存在。 (3)被告楊淑如應就原告所有系爭不動產上之最高限額抵押權協同原告辦理塗銷登記。　2.備位聲明： (1)確認被告楊淑如對原告賴素琴之300萬元消費借貸債權不存在。 (2)確認原告於113年1月15日簽發之本票債權不存在。 (3)被告楊淑如應就原告所有系爭不動產上之最高限額抵押權協同原告辦理塗銷登記。二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以： (一)被告既明公司之業務為協助媒合銀行或自然人融資借款之公司（若銀行無法申貸則協助借款人媒介金主借款賺取利息），從未經營投資事業或邀借款人投資，被告等亦不認識「葉曉斌」、「小李」、「元澄公司」、君驊公司。原告係以房屋裝潢為由於113年1月間經被告既明公司介紹向被告楊淑如借款300萬元，被告並委託「賴小姐」於113年1月15日與被告楊淑如辦理簽訂系爭借貸契約、簽立系爭本票及設定系爭抵押權登記等借款事宜，被告楊淑如亦已分別於113年1月18 日、19日匯款150萬元，合計300萬元予原告。原告稱遭葉曉斌詐騙投資云云與被告等無關，而葉宥杰為被告既明公司之主管，其使用真名以公開網站通路為聯繫窗口，可見被告等並無任何不法情事。 (二)被告等委託「賴小姐」與原告辦理本件借款事宜時有錄影存證，從影片中可見原告於簽立系爭借貸契約時並無任何異狀，完全看不出有被詐騙之情事，原告亦未說明「賴小姐」施用何詐術，又依原告提出之對話紀錄，「葉曉斌」稱原告為「老婆」，傳送予原告之連結亦為「元澄公司」而與被告等無關，可見原告與「葉曉斌」熟識而洽談投資事宜，並未受詐騙，其應係受人慫恿投資失利心有不甘，故意將被告等污名化為詐欺共犯。　　 (三)原告主張被告既明公司、「賴小姐」、「小李」一再令原告申請交付「不限定用途」之印鑑證明，並指示原告簽立借款契約及本票云云，惟被告等僅須原告提供可用於辦理系爭抵押權設定登記之印鑑證明，並無要求原告提供「不限定用途」印鑑證明之必要，且被告等於113年1月15日僅委託「賴小姐」與原告見面簽約，並未到場，原告之主張與事實不符。三、經查，原告於113年1月15日簽立記載借款金額為300萬元系爭借貸契約，並簽發如附表一所示之本票，交予受被告等委任辦理前揭消費借貸事宜，真實姓名不詳之「賴小姐」，並將其所有如附表二所示之不動產設定擔保金額480萬元，如附表三所示之最高限額抵押權予被告楊淑如，而被告楊淑如已分別於113年1月18日及同年月19日匯款150萬元予原告等事實，有系爭借貸契約書、系爭本票、系爭不動產登記第一類謄本等件影本附卷可稽，並為兩造所不爭執，應堪信為真實。四、先位之訴部分：　　原告主張原告簽立系爭借貸契約時，契約書之出借人即乙方欄位空白，並無楊淑如之姓名；而被告既明公司所經營之通訊軟體LINE線上客服為原告洽詢借款事宜之唯一窗口，且被告既明公司要求原告按月定期還付借款之收款帳戶，係其員工葉宥杰之帳戶，故被告楊淑如並非實際貸與人而僅係被告既明公司之履行輔助人，系爭借貸契約之貸與人應係被告既明公司云云，惟為被告等所否認。按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標準（最高法院109年度台上字第2638判決判決意旨參照）。又按所謂履行輔助人，乃基於與債務人一定法律關係，基於補助債務人之履行債務之需求，為擴大債務人參與社會經濟活動之範圍，類似債務人手足之延伸或機關之地位為債務人履行債務之人，並無獨立為意思表示之能力且延伸之利益全然歸屬於債務人。經查，原告簽立系爭借貸契約時，其上之「出借人」欄位為空白，且原告未曾與被告楊淑如本人洽談借款事宜，清償之借款則係匯入被告既明公司員工葉宥杰帳戶等事實，固有原告提出之系爭借貸契約及原告與「既明線上客服」之通訊軟體對話紀影本附卷可稽，並為被告等所不爭執。惟查，系爭抵押權之設定登記，係由原告於113年1月 15日以代理人身分，檢附土地登記申請書、土地及建築改良物抵押設定契約書(下稱系爭抵押權設定契約書)、原告及被告楊淑如之身分證件、原告之印鑑證明文件，向基隆市地政事務所單獨提出申請，而系爭抵押權設定登記契約書記載之債務人兼義務人為原告，權利人即抵押權人為被告楊淑如，擔保債權種類及範圍則為「債務人對抵押權人現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務包括借款、票據、本票保證債務」等事實，有本院依職權調取，基隆市地政事務所以113年12月19 日基地所資字第1130106522號函檢送之系爭抵押權設定登記資料附卷可稽。顯見被告楊淑如雖未親自出面與原告商討借款事宜，然原告於113年1月15日與被告楊淑如委任之「賴小姐」接洽時，已明確知悉系爭借貸契約之貸與人為被告楊淑如而非既明公司，因系爭借貸契約而生之系爭抵押權等權利亦全然歸屬於被告楊淑如，楊淑如因此始為擔保系爭借貸契約借款債務而設定之系爭抵押權權利人，被告楊淑如並非「為被告既明公司『履行債務』之人」，而係系爭借貸契約及系爭抵押權設定契約之當事人，是原告先位之訴主張被告既明公司為系爭借貸契約之貸與人云云，要非足取。五、備位之訴部分： (一)原告雖主張其為國小畢業，前未有與民間融資公司借貸經驗，簽立系爭借貸契約書、簽發系爭本票及設定系爭抵押權時無充足時間審閱契約，亦未受正確之資訊輔助，受自稱代書之「賴小姐」引導及指示，無自主意識連續按壓共計26個指印於系爭借貸契約及系爭本票，系爭本票記載之利息為年息 20%，系爭借貸契約亦約定高額違約金，故被告等應有民法第74條規定之暴利行爲，而有得撤銷消費借貸及簽具系爭本票意思表示事由；又原告於系爭影片中，曾質疑何以借款金額為300萬元而系爭抵押權擔保債權金額為480萬元，足以證明原告於締約時確實不具備效果意思云云，惟為被告等所否認，並以前揭情詞置辯。　1.按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付；前項聲請，應於法律行為後一年內為之，民法第74條第1項、第2 項固分別定有明文。惟按法院依前開規定撤銷法律行為，不僅須行為人有利用他人之急迫、輕率、或無經驗，而為法律行為之主觀情事，並須該法律行為，有使他人為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平之客觀事實，始得因利害關係人之聲請為之。且民法第74條第1項規定意旨，係違背公序良俗及誠信原則的特殊形態，因行為人違反公平交易原則，其法律行為內容欠缺社會妥當性，法律乃允許不利益當事人事後減輕其給付，避免暴利行為之相對人獲取暴利，而有不公平情事發生。故民法第74條之適用，須具備二個要件，即主觀上，需係乘他人之急迫、輕率或無經驗；另客觀上，須其財產上之給付，或為給付之約定，依當時情形顯失公平，此二者均應就具體事實決之，由主張者負舉證責任。又按所謂急迫，係指緊急迫切之情狀；所稱輕率，係指行為人對於其行為之結果，因不注意或未熟慮，不知其對於自己之意義而言。所謂無經驗，指欠缺一般生活經驗或交易經驗而言，非指欠缺特定領域或行業之知識（最高法院79年度台上字第1394號民事裁判意旨參照）。又聲請撤銷法律行為之人，應就行為人有利用他人急迫、輕率、或無經驗而為法律行為之主觀情勢，負舉證之責（最高法院82年度台上字第496號裁判意旨參照）。經查： (1)原告就其於簽立系爭借貸契約、簽發系爭本票及設定系爭抵押權時，究有何急迫、輕率、無經驗之情形，不僅未提出任何證據舉證以實其說，且查，系爭抵押權之設定登記，係由原告於113年1月15日以代理人身分，檢附相關文件向基隆市地政事務所單獨提出申請之事實，業如前述。而原告既於簽立系爭借貸契約書及系爭本票之同日，即自行前往地政事務所辦理系爭抵押權設定登記，足見原告簽立系爭借貸契約、簽發系爭本票及設定系爭抵押權時，確有相當時間理解考慮其所為法律行為之效果，且具備申請抵押權設定登記之能力，而無任何緊急迫切、不知行為結果對自己之意義、欠缺一般生活或交易經驗之情形，更難認其所為給付之約定，依當時情形有何顯失公平可言，原告此部分主張已非足取。 (2)況按民法第74條所規定之撤銷權，須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效果，倘僅於給付或確認訴訟中主張行使此項撤銷權，以之為攻擊防禦方法，不生撤銷之效果，該法律行為仍不因此失其效力（最高法院99年度台抗字第63號裁判要旨參照）。本件原告既未以訴之形式向本院請求為撤銷其前揭行為之形式判決，則其僅於本件確認及給付訴訟中以民法第74條規定攻擊防禦方法，自不生撤銷之效果，而無從使上開各法律行為失其效力，併予敘明。　2.至原告於系爭影片中曾質疑何以借款金額為300萬元而系爭抵押權擔保債權金額為480萬元之事實，固為兩造所不爭執( 見本院114年2月13日言詞辯論筆錄)，然衡諸常情，契約當事人於締約過程中，就契約條件為討論確認，本屬當然，而原告既於113年1月15日簽約當日以代理人身分，檢附相關文件，向基隆市地政事務所單獨提出擔保債權金額為480萬元之系爭抵押權設定登記之申請，顯見其於簽約時已同意系爭借貸契約之條件，並同意開立系爭本票及設定系爭抵押權登記予被告楊淑如作為借款擔保，原告主張其於締約時「不具備效果意思」云云，亦非有理。五、原告固又主張其簽立系爭借貸契約、簽發系爭本票及設定系爭抵押權，係受「賴小姐」或被告等詐欺，得依民法第92條第1項但書或本文之規定撤銷云云，惟亦為被告等所否認。按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明文。又按民法上所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示（最高法院18年上字第37 1號、56年台上字第3380號判例意旨參照）。是構成此項所指之詐欺要件有四：須有詐欺行為、須詐欺行為與表意人陷於錯誤及為意思表示有因果關係、須有詐欺故意、施行詐欺之人為相對人或第三人。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院43年台上字第377號、17年上字第917號判例意旨參照）。本件原告主張係受詐欺而為前揭法律行為，既為被告等所否認，揆諸前揭規定及說明，自應由原告就此有利於己之事實負擔舉證責任。經查： (一)原告雖主張本件詐騙集團對於投資虚擬通貨之詐騙模式，為最新型態之一條龍詐騙系統，由已取得原告信任之葉曉斌介紹元澄公司，再指示原告配合被告既明公司簽立系爭借貸契約並設定系爭抵押權予被告楊淑如，故被告既明公司亦屬犯罪集團内之一員或合作對象。被告既明公司及楊淑如派遣「賴小姐」與原告洽談時，並未針對原告就契約內容之疑問說明，僅於短短2分15秒內指示原告按壓指印，使原告誤信系爭借貸契約及設定系爭抵押權約定之高額違約金並無問題，且被告既明公司及楊淑如應明知其事實或可得而知云云，惟查，原告不僅未舉證證明其關於「葉曉斌、元澄公司、被告等均為詐騙犯罪集團成員或合作對象」之主張，且原告於簽立系爭借貸契約書及系爭本票之同日，即自行前往地政事務所辦理系爭抵押權設定登記，而堪認其確有相當時間理解考慮其所為法律行為之效果，且具備申請抵押權設定登記之能力等節，既如前述，原告復未主張「賴小姐」當日有何欲使原告陷於錯誤，故意示以不實之事之行為，則原告縱於2分1 5秒內在系爭借貸契約等文件按壓指印，亦難以此即謂原告係受「賴小姐」詐欺，更無從據以認定被告等明知其事實或可得而知詐欺情事，則原告依民法第92條第1項但書撤銷系爭借貸契約、系爭本票發票及系爭抵押權設定契約之意思表示，自非有理。 (二)原告雖又主張縱使「賴小姐」對原告並未有詐欺行為，被告既明公司及楊淑如長期與詐騙集團合作，藉由詐騙集團或其它關聯第三人即元澄公司轉介之詐騙受害者，藉由媒合的名義與受詐欺之被害者以簽訂借款協議及設定最高限額抵押權之方式，再次詐取被害人財產，原告亦得依民法第92條第1 項本文規定撤銷系爭借貸契約、系爭本票發票及系爭抵押權設定契約之意思表示云云。惟查，原告就被告等與其所稱葉曉斌等詐騙集團成員間有何犯意聯絡或行為分擔之事實，既均未舉證以實其說，則縱原告確係受詐騙而投資，亦僅係原告得否向投資平台撤銷其投資意思表示之問題，尚難僅憑原告前揭推論或臆測，遽認被告等有何原告所指稱施用詐術之情節，是原告依民法第92條第1項本文規定主張遭被告等詐欺而撤銷系爭借貸契約、系爭本票發票及系爭抵押權設定契約之意思表示，亦非有理。六、綜上所述，原告既未舉證證明被告既明公司為系爭借貸契約之貸與人，則其先位之訴請求確認被告既明公司對其系爭借貸契約及本票債權均不存在，並請求被告楊淑如塗銷系爭抵押權登記，為無理由，不應准許；又原告並未舉證證明其簽立系爭借貸契約書、簽發系爭本票及設定系爭抵押權時不欲受其拘束而無效果意思，或有民法第74條、民法第92條第1 項所定情形，則其備位之訴請求確認被告楊淑如對其系爭借貸契約及本票債權均不存在，並請求被告楊淑如塗銷系爭抵押權登記，亦無理由，而應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　一一論述。至原告雖於本院言詞辯論終結後之114年2月17日具狀以被告於本院114年2月13日言詞辯論期日始稱「賴小姐」並非代書，並抗辯系爭借貸契約之內容已事先提供予原告並經雙方商議等語為由，聲請再開辯論。惟查，原告並未舉證「賴小姐」代被告等與其接洽簽立系爭借貸契約等文件時，有何詐欺行為，且原告於簽立系爭借貸契約書及系爭本票之同日，即自行前往地政事務所辦理系爭抵押權設定登記，而有相當時間理解考慮其所為法律行為之效果等節，既均如前述，則「賴小姐」是否為代書、原告於簽約前是否先取得契約或與被告等商議，自均不足本院前揭判斷，而無調查之必要，原告據以聲請本院再開辯論，亦屬無據，均附此敘明。　　　　　　　八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　姚貴美　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-03-07

KLDV-113-訴-708-20250307-1

北簡

臺北簡易庭

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第8699號原告乙尚村房地產仲介業有限公司法定代理人曾寶珠訴訟代理人陳蕙玲被告賴盈瑾訴訟代理人董璽翎律師郭守鉦律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬元，及自民國一百一十三年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理　由壹、程序部分：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）29萬2,000元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院113年司促第5393號卷〈下稱司促卷〉第7頁），嗣於民國114年1月14日言詞辯論期日變更訴之聲明為：「被告應給付原告28萬元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第第183 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告前於112年12月25日委託原告以798萬元居間仲介出售坐落基隆市○○區○0000地號土地及其上第00000 -000建號建物即門牌號碼基隆市○○區○○路0000號3樓房屋（下稱系爭房地）。因訴外人戴毓辰已於113年3月14日以承購價750萬元與原告簽立不動產買賣意願書，並交付斡旋金10 萬元，因上開承買總價款已達被告同意出售之底價700萬元，故斡旋金轉為定金，買賣契約視為成立，然屆期被告拒不出面簽立不動產買賣契約書，前經原告於113年4月1日寄發板橋南雅郵局第000055號存證信函（下稱系爭原告存證信函）催告被告出面簽立不動產買賣契約書，然被告仍置之不理，故被告依據兩造簽立之不動產專任委託銷售契約書（下稱系爭②委託契約）第10條第2項及第6條之約定應給付成交總價款4％之違約金計28萬元（原告僅以總價款700萬元計算請求）等語。並聲明：被告應給付原告28萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告於112年11月25日委託銷售系爭房地時即已向原告之專員表示，系爭房地為被告之父親購買於己，故系爭房地銷售之決定權，尚須與家人討論，且仍須經過父親之同意始可為之。然原告之專員於明知上開情形下，竟仍執意要求被告先行簽立系爭②委託契約，而未給予被告3日之審閱期限，且亦未交付系爭②委託契約予被告，遲至原告已找好買家且要求被告履行簽立不動產買賣契約時，原告才於被告之要求下於113年4月2日傳送系爭②委託契約予被告，故系爭房地之出售除未經被告父親之同意外，因系爭②委託契約簽立之前後，原告並未給予合理之審閱期限，依據消費者保護法(下稱消保法)第11條之1第1項、第2項及內政部公告之不動產委託銷售定型化契約應記載及不得記載事項第1點規定，系爭②委託契約有關斡旋轉定金、違約責任等不利於被告之事項，亦屬無效。退步言，縱鈞院認定被告有違約之事由，因原告並未舉證其受有何實質之損害，原告請求之違約金尚屬過高，應予減輕等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告是否未給予被告合理審閱系爭②委託契約之期間，而有違反消保法第11條之1第1項規定致系爭②委託契約無效之情形？　 1、按消費者，係指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者；企業經營者，係指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者；消費關係，指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係。消保法第2 條第1款、第2款、第3款定有明文。查原告係以不動產仲介經紀、買賣、租賃等服務為業者，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務結果在卷可稽（見司促卷第35頁），可認原告為消保法所規範之企業經營者。而被告為買賣系爭房地，先後與原告簽訂系爭①、②委託契約（有關系爭①委託契約部分詳如後述），約定被告接受原告提供不動產買賣仲介服務以達出售系爭房地目的，是被告乃消保法所規定之消費者，其與原告就系爭①、②委託銷售契約所發生之法律關係，自屬消保法所定義之消費關係，而有消保法之適用，合先敘明。　 2、次按定型化契約條款，係指企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類契約之用所提出預先擬定之契約條款。定型化契約，是指以企業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容之全部或一部而訂定之契約。消保法第2條第7款、第9款亦定有明文。原告既為提供不動產仲介服務之企業營業者，系爭①、②委託契約是原告為與多數不特定消費者簽訂不動產仲介服務契約之用，以預先擬定之契約條款作為契約內容，此可從系爭①、②委託契約首頁左下角印有「契約書電腦編號」等字樣，且印有編號「No.0000000」、「NO.0000000」等情（見本院卷第141頁、第145頁）可證，是系爭①、②委託契約屬定型化契約，應受消保法規範無疑。　 3、另按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。企業經營者應向消費者明示定型化契約條款之內容。消保法第11條之1第1項、第2項、第3項及第13條第1項前段分別定有明文。又企業經營者依消保法第11條之1規定，於與消費者訂立定型化契約前，應有合理期間供消費者審閱全部條款內容，並應依同法第13條第1項前段規定，向消費者明示定型化契約條款之內容。前者係為維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，經由相當期間之審閱，有充分了解定型化契約條款之機會；後者則係明定企業經營者明示告知定型化契約條款內容之義務。消保法上開規範立法意旨，係為保護消費者了解全部契約條款內容的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，避免消費者於匆忙間不及了解其依契約內容所得主張之權利及應負之義務，致訂立顯失公平之契約而受有損害，且為確保消費者之契約審閱權，明定企業經營者未提供合理「審閱期間」之法律效果。然上述規定均係為保護消費者所設，使其於訂立定型化契約前，經由相當期間之審閱，有充分了解定型化契約條款之機會，倘消費者於訂約當時對於契約條款內容業已明瞭知悉，並自願放棄其審閱期間之權利，該條之保護目的即屬已達，故消費者審閱定型化契約內容之期間，雖未達規定期間，倘消費者已有充分了解契約條款之機會，而同意與企業經營者成立契約關係，並選擇放棄審閱期間，法律並無禁止消費者拋棄此部分權利之限制，基於私法自治及契約自由之原則，並無不可，對於該定型化契約之效力自不生影響。　 4、查原告主張被告為系爭房地之登記名義人，被告前於112 年11月25日與原告先行簽立不動產專任委託銷售契約書（下稱系爭①委託契約）及契約變更附表（下稱系爭①變更附表），委託原告以銷售總價698萬元出售被告名下之系爭房地，並約定買方出價達600萬元被告即同意出售，委託期間自112年11月25日起至113年5月31日止。嗣原告於112 年11月28日成功接洽買方出價達600萬元後旋即聯繫被告，被告卻以委託出售價格太低為由拒絕完成系爭房地之買賣簽約。其後，兩造又達成合意，約定變更被告委託銷售總價為798萬元，倘買方出價達700萬元被告即同意出售，並再行簽立系爭②委託契約及契約變更附表（下稱系爭②變更附表），且約定延長委託期間至113年11月24日止。詎料，原告於113年3月14日成功接洽買方戴毓辰出價達750 萬元後旋即於113年3月18日聯繫被告，且戴毓辰已給付定金10萬元，被告竟又以委託出售價格太低為由拒絕完成系爭房地之買賣簽約等情，業據提出系爭①、②委託契約、系爭①、②變更附表、不動產買賣意願書、權益確認書、要約書、成屋個案資料表及支票等件為憑（見本院卷第141至1 77頁），核屬相符；且參以兩造間之通訊軟體紀錄：「（傅大哥）：我爸說買方出698萬的話，他就賣！112年12月 26日（原告業務）：我們委託專任開價是698萬元。契約書-妳簽600萬元.就要賣.並且付4％.怎麼變說698萬？600 萬元妳付4％.明天我會跟買方說價錢差太多.不賣給他.我們在找買方。（被告）：嗯，傅大哥，對不起！其實，我們對每個地方的行情真的沒有您們懂！希望您們別生氣… 」（見本院卷第95至97頁）、「113年3月18日（原告）：賴小姐，公司說這個730，以我們簽的合約來說，已經達到底價，斡旋金10萬（我已經收）直接轉訂金，需要配合出來簽約了。…（被告）：今晚剛才有那一棟的主委打電話給我爸（我還沒跟我爸提我的事），他跟我爸說我們那邊現在新蓋了一棟每間都比較小，但都有1000萬的價格！他也跟我爸說有聽要賣房…我爸其實覺得我們還是賣便宜了…」等語（見本院卷第109頁、第115至117頁）；再參以被告並未否認其為系爭房地之登記名義人，且自承有於系爭①、②委託契約及系爭①、②變更附表上簽名（見本院卷第 125頁、第181至182頁）。以上，堪認原告主張上開兩造委託買賣系爭房地之經過情形，應為真實。是兩造僅係因系爭①委託契約之委託銷售價格較低而再行簽立系爭②委託契約；且互核系爭①、②委託契約之約定條文內容，除第2 條委託銷售價格由總價格698萬元（含車位價格80萬元），調高為總價格798萬元（含車位價格80萬元）外，其餘約定條文內容均相同而無變動之情形；又參以系爭②變更附表前言亦已表明「茲因委託人將委託契約書編號：0000 000物件（即系爭①委託契約之契約書電腦編號）委託受託人居間仲介銷售或出租，雙方合意變更內容如下，並書立此附表壹式貳份，…其餘未更改部分仍依〝原委託契約〞履行。」，併將〝原委託期間〞延長至113年11月24日止，可認被告已認知係基於系爭①委託契約除委託銷售價格外之相同履約條件下簽立系爭②委託契約。又稽諸系爭①委託契約前言已有電腦打字特別註記「＊依據內政部公告：本契約書及其附件審閱期間為3日以上，違反前開規定者，該條款不構成契約內容，但委託人得主張該條款仍構成契約內容。」等語（見本院卷第141頁、第155頁），且系爭 ①委託契約前言下方亦有緊接手寫註記「已審閱內容提早簽約」等字樣，被告並於其右邊「貴客簽署」欄位上簽名（見本院卷第141頁）；再參以兩造間112年12年26日通訊軟體內容：「(被告)：傅大哥：我爸說買方出698萬話，他就賣！（原告）：我們委託專任開價是698萬元，契約書-妳簽600萬元，就要賣並且付4％.怎麼變說698萬？600 萬元妳付4％，明天我會跟買方說價錢差太多.不賣給他，我們在找買方.（被告）:嗯，傅大哥，對不起！其實，我們對每個地方的行情真的沒有您們懂！希望您們別生氣！我是〝昨晚才拿合約〞給我爸看的，當然，我被我爸唸了一頓，尤其是我被詐騙集團騙過後…」等語（見本院卷第95 頁、第97頁），堪認被告於簽立系爭①委託契約時業已充分瞭解其依系爭①委託契約所應負擔之權利義務，且選擇放棄其審閱期間提前簽約，原告亦已將系爭①委託契約交付予被告，是依前揭說明，系爭①委託契約之效力原不受審閱期限之影響，又被告既已認知係基於系爭①委託契約除委託銷售價格外之相同履約條件下簽立系爭②委託契約，已如前述，則難認被告係在無從瞭解系爭②委託契約之約定內容及未给予合理審閱期間下簽立系爭②委託契約，故系爭②委託契約之效力自不受審閱期限之影響。從而，被告辯稱原告並未交付系爭②委託契約，且原告未给予被告系爭②委託契約合理之審閱期間，故系爭②委託契約因違反消保法第11條之1第1項規定而無效，即無可採。（二）系爭房地之出售條件是否仍需經被告父親之同意始生效力？　　　被告辯稱其於112年11月25日委託原告銷售系爭房地時即已向原告之專員表示，系爭房地為被告之父親購買於己，故系爭房地銷售之決定權，尚須與家人討論，且仍須經過父親之同意始可為之。惟查，系爭房地既登記為被告所有，已如前述，且被告於簽立系爭②委託契約及系爭②變更附表時屬有完全行為能力之人，被告所為法律行為本無需其父親之同意始生效力，是被告既以其自身名義簽立系爭② 委託契約及系爭②變更附表，被告本身即應受系爭②委託契約及系爭②變更附表所約定權利義務內容之拘束。又系爭房地出售之同意條件核屬系爭①、②委託契約之重要事項，然遍觀系爭①、②委託契約並無任何關於被告所稱系爭房地之出售最終仍需經被告父親之同意始生效力之相關約定記載。從而，被告辯稱系爭房地之出售條件因未經被告父親之同意故不生效力，自難憑採。（三）原告請求被告給付違約金28萬元，是否有據？　 1、依系爭②變更附表約定：「茲因委託人將委託契約書編號：0000000物件委託受託人居間仲介銷售或出租，雙方合意變更內容如下：並書立此附表壹式貳份，…其餘未更改部分仍依原委託契約履行。一、更改委託期間：（一）、原委託未逾期者：雙方合意將原委託期間延長至113年11 月24日止。…二、更改委託價款：（一）、雙方合意將原委銷售價格變更為798萬元整，但買方出價達700萬元整，委託人同意出售。☑含車位。…四、…如達700萬元，自行轉為訂金成交。」（見本院卷第155頁）、依系爭②委託契約第10條「定金之收取」約定：「㈠甲方（即被告）同意乙方（即原告）得為買賣雙方之代理人。㈡若買方同意本契約之出售條件及出價已達委託價格，甲方（即被告）同意授權乙方（即原告）〝無須再行通知〞即得全權代理收受定金（甲方簽章賴盈瑾）甲方於此處未簽章者，視為不授權代收定金）、通知買方成交並代為臨時保管定金。甲方應於乙方〝通知後5日內〞或〝依書面所約定日期〞出面簽訂不動產買賣契約書，若乙方有代收定金時，將定金交付甲方後，該定金即轉為買賣價款之一部份。如因可歸責於甲方之事由，致無法完成簽約者，甲方應加倍返還買方已付之定金，並願依第5條之約定服務報酬給付乙方做為違約金。」（見本院卷第145頁）及第5條「服務報酬」約定：「買賣成交時，乙方得向甲方收取服務報酬，其數額為實際成交價百分之4（最高不得超過中央主管機關之規定）…」（見本院卷第143頁）。　 2、查原告主張兩造於簽立系爭②委託契約及系爭②變更附表後，原告已於113年3月14日成功接洽買方戴毓辰出價750萬元購買系爭房地，且戴毓辰亦已給付定金10萬元，然原告於113年3月18日通知被告履行系爭房地買賣契約之簽立，被告卻以價格太低為由拒絕履行等情，均如前述，堪認係可歸責於被告之事由致無法完成不動產買賣契約之簽立，則被告之違約行為甚明，依系爭②委託契約第10條第2項之約定，原告自得依據系爭②委託契約第5條之約定請求被告給付違約金。　 3、惟按當事人得約定債務人於不履行債務時，應支付違約金。違約金除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第250條第1項、第2項及第252 條分別定有明文。又當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252 條以職權減至相當之數額，但是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準。查系爭②委託契約第10條第2 項並未言明違約金為懲罰性違約金，自應認該條約定屬損害賠償總額預定性質之違約金，是被告抗辯兩造所約定之違約金過高，本院自得審認相關事證後依民法第252條規定予以酌減。本件被告固有違約情事，已如前述，惟原告亦未提出何等證據，證明其因被告之違約行為，而實際受有如請求金額之損害。再者，本件被告與系爭房地之買方戴毓辰間之買賣契約既尚未成立，原告之居間仲介即未完成，後續自無須再進行簽約、協調稅費、斡旋付款條件、貸款事宜、交屋過戶、點交等種種關於簽約及履約之事項，原告亦減少相當之人事成本、勞務費用等開銷，原告就本件所為之付出及成本支出，與業已銷售成功之案例相較，尚屬輕微，又依系爭②委託契約第5條約定，若原告仲介成功，其得向被告請求給付之服務報酬至多僅為實際成交價之4%，然於仲介失敗之情形，卻尚能取得委託銷售價額之6%，亦有失衡，並審酌被告倘依約履行，原告尚能取得來自買方之若干約定報酬，卻因被告片面違約而失卻該利益，本院認本件原告依系爭②契約第10條第2項規定請求委託銷售總價4%之違約金雖尚嫌過高，仍不宜過度減免，以免產生鼓勵違約之效應，認本件之違約金應酌減為21萬元即以委託銷售底價700萬元之3%計算（計算式：700萬元×3 ％＝21萬元）為適當。四、綜上所述，原告請求被告給付21萬元，及自支付命令繕本送達翌日即113年5月24日（見司促卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5％之計算利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺備註：本件原告起訴雖繳納裁判費3,200元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為28萬元，僅應繳納裁判費2,98 0元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。

2025-02-21

TPEV-113-北簡-8699-20250221-2

簡上

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第473號上訴人洪儀欣訴訟代理人洪玉如被上訴人陳麗娟訴訟代理人林東平上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年6 月7日本院臺中簡易庭113年度中簡字第852號第一審判決，提起上訴，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：兩造於民國112年4月27日簽訂租賃契約（下稱系爭租約），由被上訴人將其所有臺中市○○區○○路0 段000巷00號房屋（下稱系爭房屋）出租予上訴人，租賃期間自112年5月11日起至114年4月30日止，租金每月新臺幣( 下同)2萬6,000元。詎上訴人自112年7月起即未繳納租金，並自同年7月至同年12月止，積欠5個月之租金共13萬元，是以上訴人已積欠2個月以上之租金，違反系爭租約之約定，被上訴人遂以存證信函通知上訴人終止系爭租約，上訴人卻仍繼續占有使用系爭房屋，顯有不當得利，為此依系爭租約、民法第455條規定及民法第179條規定，提起本訴等語。並為起訴聲明求為判決：㈠上訴人應將系爭房屋遷讓返還予被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人13萬元；㈢上訴人應自112 年12月1日起，至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人2萬6,000元。二、上訴人則以：兩造簽定系爭租約後，上訴人始發現系爭房屋存有鼠患、蟻窩、白蟻、塌陷天花板、電路線安裝異常、隨時有斷水斷電風險等瑕疵，租賃契約約定之內容亦與被上訴人留存之租約不合，且被上訴人拒絕上訴人申請租屋補助，涉嫌詐欺、侵權等情，上訴人遂認租金過高，故拒絕給付租金等語，資為抗辯。三、原審審酌兩造攻擊防禦方法後，判命：㈠上訴人應將系爭房屋遷讓返還予被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人13萬元；㈢上訴人應自112年12月1日起，至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人2萬6,000元。上訴人不服提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、得心證的理由：　㈠按民法第455條前段規定：「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。」；租賃住宅市場發展及管理條例第10條第1項第2款、第2項第1款規定：「租賃期間發生下列情形之一者，出租人得提前終止租賃契約，且承租人不得要求任何賠償：二、承租人遲付租金或費用，達二個月之租額，經催告仍拒繳。出租人依前項規定提前終止租賃契約者，應依下列規定期限，檢附相關事證，以書面通知承租人：一、依前項第 1款至第3款及第5款規定終止者，於終止前30日。」。　㈡被上訴人主張兩造間就系爭房屋簽訂系爭租約，惟上訴人自1 12年7月1日起即未給付租金，經被上訴人於112年10月26日通知上訴人應於文到後30日內清償租金，如逾期仍未給付，則因上訴人已積欠達2個月以上之租金，即以該通知為終止租約之意思表示，而上訴人仍未遵期給付等情，業據被上訴人提出房屋租賃契約書、存證信函等件為證，且上開未繳付租金及經被上訴人以存證信函通知等情，皆未經上訴人所否認，僅辯稱：因為覺得租金太高，故拒絕給付租金等語。惟查，上訴人既自112年7月1日迄今皆未給付租金，則被上訴人於同年10月26日以存證信函催告上訴人應繳納租金，逾期未繳納即以該函為終止租約之意思表示時，實已積欠租金達 2個月以上之租額，而上訴人仍未繳納，兩造間之租約業然終止，是以被上訴人依民法第455條規定請求上訴人遷讓返還系爭房屋，及依兩造間之租約，請求上訴人給付租賃契約存在期間之未付租金13萬元，自屬有據。上訴人雖辯稱系爭房屋存有如鼠患、蟻窩、白蟻、塌陷天花板、電路線安裝異常、隨時有斷水斷電風險等瑕疵，且認租金過高等語，惟就租賃關係而言，承租人如欲主張出租人未為對待給付而主張同時履行抗辯，必出租人提供之租賃物不能合於所約定之使用收益，或不能保持使用收益狀態始可。而系爭租賃物如於初入住時，即有前開如鼠患、蟻窩、白蟻、塌陷天花板、電路線安裝異常、斷水斷電風險等無法居住之情況，上訴人即應立即反應予被上訴人知悉，上訴人既未向被上訴人反應如上情況，或依同法第424條規定終止租約，且迄今仍可居住在內，居住長達近二年之期間，尚難認被上訴人於交付租賃物時，未合於約定使用之狀態，至入住後上訴人亦應依善良管理人之注意保管租賃物(見同法第432條第1項)，如遇租賃物毀損，亦屬租賃物瑕疵修繕事宜，上訴人應可先依民法第 424條請求被上訴人修補，尚不得逕以租賃物有瑕疵為由，即為同時履行抗辯並拒付租金。再者，租金數額係經兩造合意約定，並經兩造簽立租賃契約書，如上訴人事後認租金太高，應與被上訴人再行協商調整租金，縱被上訴人不允諾亦屬其契約自由範疇，並不構成上訴人得以直接拒絕給付租金之理由，是以上訴人所辯皆不足採。　㈢復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條載有明文。無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第16 95號判決意旨參照）。經查，系爭租約因被上訴人提前終止而消滅，業經本院認定如前，自系爭租約終止後，上訴人即無合法使用系爭房屋之權源，其後上訴人繼續使用系爭房屋即屬無權占有，上訴人受有利益致系爭房屋所有權人即被上訴人受有損害，應堪認定。上訴人自系爭租約終止後之112 年12月1日起迄今，仍繼續占有使用系爭房屋，受有相當於租金之不當得利，而依系爭租約之約定，系爭房屋租金為2 萬6,000元，上訴人無權占用系爭房屋，受有每月免繳租金之利益即2萬6,000元，每個月所獲得之利益自得以2萬6,000 元之租金數額為計算。是被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人自112年12月1日起，按月給付相當於租金之不當得利2萬6,000元至遷讓返還系爭房屋為止，亦屬有據。上訴人此部分所辯，委不足採。　㈣至上訴人另請求傳喚證人廖小姐、賴小姐及簡氏姐妹，待證事實為兩造間租賃契約內容不符，及被上訴人未提供合於租賃契約之租賃環境，以確認被上訴人有無涉及詐欺並追究其刑事責任，惟上訴人所指，針對兩造所持租賃契約書中附註提供家具清單部分，有租賃契約內容不符之情，惟經本院比對上訴人所提出之契約書內頁(見本院卷第103頁)，及被上訴人於原審提出之契約書(見原審卷第31頁)，僅係書寫方式不同，內容則完全相符，並無再予調查確認租賃內容之必要。又上訴人欲另追究被上訴人之刑事責任亦非本件訴訟所應處理之範疇，實無調查之必要，併予敘明之。　五、綜上所述，被上訴人依據民法第455條、第179條規定請求上訴人㈠應將系爭房屋遷讓返還予被上訴人；㈡應給付被上訴人 13萬元；㈢應自112年12月1日起，至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人2萬6,000元，皆為有理由，應予准許。原審就此為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵以上為正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐

2025-01-10

TCDV-113-簡上-473-20250110-1

訴

臺灣新北地方法院

確認董事委任及股東關係不存在

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1444號原告賴秋溱（原名賴沛晴）訴訟代理人黃怡穎律師（法扶律師）被告兆展科技有限公司特別代理人吳茂榕律師上列當事人間請求確認董事委任及股東關係不存在事件，本院於民國113年8月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告與被告間董事委任及股東關係自民國108年5月14日起不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；此關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項及第52 條分別定有明文。經查，本件原告訴請確認其與被告間之董事委任及股東關係不存在，因被告公司前登記之董事即唯一股東曾昱偉經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）於民國11 0年3月22日以109年度訴字第1680號判決確認董事委任及股東關係不存在，亦無其餘可為法定代理人之人代表應訴，是本院依原告聲請，於112年8月22日以112年度訴字第1444號裁定選任吳茂榕律師擔任本件被告之特別代理人，合先敘明。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張其與被告間之董事委任及股東關係已因原告轉讓出資額而不存在，為被告否認，則原告與被告間之董事委任及股東法律關係之存否即屬不明確，致原告在主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態得以本判決除去之，揆諸上開說明，原告有即受確認判決之法律上利益，提起本件訴訟應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：伊於108年5月14日前曾擔任被告公司之董事，後伊於108年5月16日與訴外人曾昱偉簽訂出資額轉讓協議書（下稱系爭協議書），約定伊將名下登記被告之出資額轉讓予曾昱偉，系爭協議書亦經謝秀琴公證人公證，被告亦有至新北市政府辦理變更登記，惟伊於111年8月31日收受法務部行政執行署士林分署士執午111年營稅執專字第00001102號函，表示伊仍為被告之法定代理人，應前往該署說明公司財務狀況，惟伊早已將出資額轉讓予曾昱偉，亦非被告之董事，伊竟收受兩次法務部行政執行署士林分署之函文，使兩造間是否存有董事委任及股東間之法律關係有所不明，致伊私法上地位受有侵害之風險，為排除前開法律不安定之狀態，爰提起本件訴訟等情。並聲明：確認兩造間董事委任及股東關係不存在。二、被告則以：原告固提出與訴外人曾昱偉簽訂出資額轉讓協議書即系爭協議書，欲證明其曾與曾昱偉達成轉讓出資額合意，被告否認系爭協議書之真正，原告應舉證之。況曾昱偉曾於109年間向士林地院民事庭提起民事訴訟請求確認與被告間董事委任及股東關係不存在，案經士林地院於110年3月22 日以109年度訴字第1680號為被告敗訴之民事判決，理由直指曾昱偉主張其遭他人偽造簽名自始不知其為被告公司股東之情事，是以，原告所提出與曾昱偉簽訂之系爭協議書是否為真正，尚有可議，是原告恐仍為被告公司之董事及股東等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號民事裁判、103年度台上字第393號民事判決可資參照）。又按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責；民事訴訟法第358條關於私文書經本人或其代理人簽名、畫押、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院47年台上字第1784號、110年度台上字第2610號、109年度台上字第 610號判決意旨參照）。　㈡原告主張其於108年5月16日與訴外人曾昱偉簽訂系爭協議書，約定其將名下登記被告之出資額轉讓予曾昱偉，系爭協議書亦經公證人謝秀琴公證，被告亦有至新北市政府辦理變更登記乙節，業據提出系爭協議書、新北市政府107年11月30 日新北府經司字第1078078445號函、108年5月14日新北府經司字第1088031922號函等件為證（見本院卷一第17頁、地第 23至30頁）。惟被告對系爭協議書之真正爭執（見本院卷二第51頁），並以前揭情詞置辯。經查：　⒈原告於108年5月16日與曾昱偉簽訂系爭協議書，約定原告將名下登記被告之出資額轉讓予曾昱偉等情，有本院依職權向臺灣新北地方法院所屬民間公證人謝秀琴事務所調閱108新北院民認琴字01229號任證書全卷在卷可稽（見本院卷二第2 3至47頁），依系爭協議書記載：「甲方賴沛晴願將名下登記兆展科技有限公司出資額新台幣陸佰萬元整，及兆展科技有限公司經營權全部讓渡給曾昱偉先生，由曾昱偉先生擔任負責人並繼續經營，由民國108年5月14日起由曾昱偉概括承受公司變更登記前及公司變更登記後之公司所有債權及債務，即日起公司所有營業行為將與甲方賴沛晴無關，特立此協議書為憑…」等語（見本院卷一第17頁），可知原告主張曾昱偉自108年5月14日起為被告公司之董事及股東，主要係以系爭協議書為依據，被告既否認系爭協議書之真正，依前開說明，原告自應負舉證之責。　⒉證人即公證人謝秀琴於本院言詞辯論時證稱：本件是進行認證，但108年5月16日認證請求書及系爭協議書都是在伊面前簽名、蓋章，當時系爭協議書之甲、乙雙方當天都有到場，當天伊有與甲、乙方雙方核對身份證明文件，公證人卷宗裡面都有留存雙方的身分證影本，本件沒有授權書，當事人甲乙雙方都有到場，亦即當時甲方即原告（當時叫賴沛晴）及乙方曾昱偉都有到場，收據是伊們這邊寫的，收據一般會問說是開兩方還是一方，公證費其實是3,000元，他們是當場一人一半各1,500元；這件有錄影，伊有帶錄影來，是室內的監視器，影片中一開始曾昱偉是坐在門口報紙夾區旁邊的椅子，穿深色上衣跟褲子，原告當時穿藍色上衣，跟他們一起還有一個穿白色橫條紋上衣的老先生，應該還有一個人，好像是穿藍色的男子，伊在影片中穿紅色上衣，有遞文件給曾昱偉、原告等人，當時影片是拍攝櫃臺的位置，後來還有到櫃臺後的當事人寫字區，到寫字區時依照我們標準作業流程，公證人都會跟當事人本人確認，也就是賴沛晴跟曾昱偉，都有確認他們的意思，要確認文書對不對；曾昱偉跟伊對答時，就伊現在記憶所及沒有發現異常，與一般人相同，溝通沒有異樣，伊就伊以往辦理其他案件的意見，曾遭遇過有人來現場答非所問，這種伊就不予認證或公證，當時曾昱偉也沒有無提及有任何身心障礙或是重大疾病的情形；伊最終確認意思是跟當事人本人，也就是原告、曾昱偉，不是跟其他在旁邊的人，他們只是在場而已，依伊當時所見所聞，曾昱偉應該沒有任何意思不自由情形等語（見本院卷二第114 至118頁），核與卷附本院所屬民間公證人謝秀琴事務所112 年10月26日函及所附108新北院民認琴字第01229號認證書全卷（含系爭協議書、繳費收據等）影本（見本院卷二第23至 47頁）所示相符。　⒊復經本院勘驗公證人謝秀琴於本院言詞辯論期日作證時所提出原告與曾昱偉至其事務所公證時之錄影影片光碟（見本院卷二證物袋），勘驗結果為：…㈣13：59，女聲：賴小姐的手機跟你留一下。女聲（可能為原告）：0000000000。（原告的臉14：02有從左邊座位區短暫進入畫面）女聲：然後要跟曾先生留一下您的手機。曾昱偉：0000000000。（曾昱偉已站起走動，並走向櫃臺並對櫃臺人員稱）甲男與一位白橫條紋上衣之高齡男子（下稱乙男）一同入內，乙男坐在靠門口的左邊座位區、甲男坐在較靠內側的左邊座位區，曾昱偉站起走動，有拿取現場右邊座位區提籃內的小包裝物品察看又放回。曾昱偉看向玻璃門外。㈤15：29，曾昱偉推門外出…㈧1 9：23，紅色上衣女子（應為公證人）拿出三份文件同時交給曾昱偉、原告、甲男：麻煩大家看一下。甲男又將文件交給乙男。曾昱偉有在場查看文件的內容。櫃臺女聲：就是單純的讓渡。要修正都沒有關係，可以直接跟我們講。甲男電話響起，走出門外接聽。㈨21：28，曾昱偉持文件閱讀（乙男上前有對曾昱偉對話，曾昱偉有點頭，乙男拿取曾昱偉之文件後，曾昱偉站立）乙男有與原告對話。曾昱偉站立起雙手伸展。曾昱偉、原告、乙男一同走向櫃臺對話，畫面無法拍到全部的人，有聽到原告說可以，有人說這個東西簡單就好。櫃臺女聲有提及：你們是寫變更前變更後都是曾先生負責，你們給我看的版本是這樣子喔。乙男就說大概、是換人。原告說你現在就是依以前的這個樣子。乙男、原告在櫃臺並與櫃臺人員（應為公證人）交談。㈩整個勘驗過程中，櫃臺女聲應為公證人謝秀琴。整個勘驗過程中，曾昱偉神情舉止正常，行動自由，亦能滑手機，及短暫離開公證人場所，就影片所見無明顯異常情形等情，有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷二第156至158頁），堪認勘驗影片中原告與曾昱偉確實曾前往公證人謝秀琴事務所辦理出資額轉讓之認證事務，且曾昱偉於辦理上開事務過程中，行為舉止正常，與他人對話順暢，亦無任何遭脅迫、非自由之情事。　⒋至被告公司登記卷宗內之108年5月13日股東同意書、108年6 月20日股東同意書（見限閱卷）經本院勘驗被告公司登記卷宗，勘驗結果雖為：一、108年5月13日同意書上於全體股東簽章欄位有簽署原告之姓名，退出股東簽章欄位有簽署賴沛晴之姓名，惟上開簽署之姓名筆墨外觀觀之並不均勻，此與股東同意書其他電腦繕打文字顯示之印刷外觀亦有不均勻情形相同，由該同意書之背面觀之並無以筆書寫所產生之壓印痕，可認同意書上原告姓名及賴沛晴之姓名均屬以複印或影印方式於股東同意書上顯示。二、108年6月20日同意書於「全體股東簽章」欄位有簽署原告之姓名，惟上開簽署之姓名筆墨外觀觀之並不均勻，此與股東同意書上第1行電腦繕打文字顯示之印刷外觀亦有不均勻情形相同，由該同意書之背面觀之並無以筆書寫所產生之壓印痕，又於日期欄下方蓋印之印文則均為紅色，可認同意書上原告姓名屬以複印或影印方式於股東同意書上顯示，有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷二第102至103頁），然108年5月13日股東同意書、108 年6月20日股東同意書並無法排除系爭協議書之證明力，且系爭協議書亦可佐證108年5月13日股東同意書、108年6月20 日股東同意書應非憑空偽造。　⒌綜上所述，參酌卷內事證，原告主張上開出資額轉讓之情事尚屬可信，堪認原告於被告公司之出資額業經轉讓曾昱偉，自難認原告現仍為被告公司董事及股東，準此，原告訴請確認與被告間董事委任及股東關係不存在，洵屬有據。四、從而，原告請求確認兩造間董事委任及股東關係不存在，為有理由，應予准許。　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-12-31

PCDV-112-訴-1444-20241231-3

訴緝

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴緝字第87號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林偉勳選任辯護人簡欣柔律師謝庭恩律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第11902 號），本院判決如下：　　主　文林偉勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表編號1至2所示之物均沒收。　　事　實一、林偉勳與真實姓名、年籍不詳、綽號「家俊」、「南錦天」（下分稱「家俊」、「南錦天」）等詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，為下列之犯行：㈠、於民國111年3月11日上午，由本案詐欺集團某成員致電賴菊香，先佯稱其係高雄市健保局櫃檯人員，賴菊香之健保卡遭盜領營養品款項約新臺幣（下同）3萬5,000元等語，嗣再次致電賴菊香，佯稱其係高雄市政府警察局警員「王家玄」，因上開盜領之刑事案件正在偵辦中，將轉介高雄市警察局林股長，且其身分證遭冒用，警方已寄通知書2次請其到案說明，並基於偵查不公開，不得洩漏任何內容等語，復再度致電賴菊香，佯稱係臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官「陳明進」，因偵辦上開案件，故須監管其帳戶現金，案件結束後會發還賴菊香等語，致賴菊香陷於錯誤，使用其中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，於111年3月15 日12時27分許，匯款21萬3,030元至台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號000-0000000000號帳戶，於同年月21日16 時2分許，再匯款43萬2,000元至台新銀行帳號000-00000000 00號帳戶。㈡、復由佯為臺北地檢署檢察官「陳明進」之詐欺集團成員向賴菊香佯稱因不動產現金不足，故介紹一名代書即林偉勳協助處理不動產貸款事宜等語，致賴菊香陷於錯誤，於111年3月 28日上午，與林偉勳及林偉勳所引介之金主張浩鈞（業經檢察官另為不起訴處分），相約在臺北市○○區○○路000巷00弄0 號之臺北市松山地政事務所（下稱松山地政事務所），辦理不動產抵押權設定並貸款800萬元事宜，張浩鈞當日決定欲先撥款200萬元，惟須扣除3個月利息、手續費及代書費用合計111萬元，故賴菊香自張浩鈞取得89萬元。同日佯為臺北地檢署檢察官「陳明進」之本案詐欺集團成員再度致電賴菊香，佯稱須至松山地政事務所東側人行道，將89萬元交付予一名真實姓名、年籍不詳、佯為財政部替代役役男之本案詐欺集團成員等語，而賴菊香於111年3月28日14時50分許至上開地點，交付現金89萬元予該本案詐欺集團成員。嗣經賴菊香報警處理，警方於111年3月29日14時許，在臺北市松山地政事務所逮捕林偉勳、張浩鈞，並對其2人執行附帶搜索，並扣得如附表所示之手機，始悉上情。二、案經賴菊香訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人、辯護人於本院準備程序明白表示同意作為證據（見訴緝卷一第121至124頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據與理由：　　訊據被告林偉勳固坦承告訴人賴菊香確實於事實欄一、㈠所示時、地遭本案詐欺集團成員佯稱臺北地檢署檢察官「陳明進」因偵辦案件之需而須監管帳戶現金等語致告訴人陷於錯誤，因而先分別匯款21萬3,030元、43萬2,000元至本案詐欺集團指定之帳戶，復因臺北地檢署檢察官「陳明進」佯稱因不動產現金不足等語，致告訴人陷於錯誤，而於111年3月28 日上午與被告、張浩鈞在松山地政事務所見面，欲辦理不動產抵押權設定並貸款800萬元，張浩鈞扣除利息、費用後，交付告訴人89萬元，臺北地檢署檢察官「陳明進」則隨後致電告訴人，並稱應將款項交付予財政部替代役役男，告訴人即於同日14時50分許在松山地政事務所東側人行道將現金89 萬元交付予本案詐欺集團成員之事實，惟否認有何加重詐欺取財犯行，辯稱：我是房地產業務，當初是告訴人打電話問我要做不動產借貸，但告訴人年紀太大無法向銀行貸款，評估後只好婉拒，我有幫告訴人找金主，但都沒有成功。後來我突然接到一通電話，說可以幫我找到一個符合條件的金主，並把一台IPHONE7放在一個地方叫我過去拿，說可以用該手機聯繫告訴人的案件，告訴人被本案詐欺集團詐欺與我無關，我也沒有犯意等語。辯護人則為被告辯護稱：被告原即以金融借貸為業，並非受到本案詐欺集團指示始為借貸業務，被告不知悉告訴人有將89萬元交付予他人，且此係本案詐欺集團之行為，與被告並無關聯，被告自始至終均未向告訴人主動稱其為代書，僅有協助告訴人找到金主張浩鈞，並陪同設定抵押權，被告亦未取得任何金錢或利益，被告自無加重詐欺取財之主觀犯意及客觀行為等語。經查：㈠、告訴人於事實欄一、㈠所示時、地遭本案詐欺集團成員佯稱臺北地檢署檢察官「陳明進」因偵辦案件之需而須監管帳戶現金等語致告訴人陷於錯誤，因而先分別匯款21萬3,030元、4 3萬2,000元至本案詐欺集團指定之帳戶，復因臺北地檢署檢察官「陳明進」佯稱因不動產現金不足等語，致告訴人陷於錯誤，而於111年3月28日上午與被告、張浩鈞在松山地政事務所見面，欲辦理不動產抵押權設定並貸款800萬元，張浩鈞扣除利息、費用後，交付告訴人89萬元，臺北地檢署檢察官「陳明進」則隨後致電告訴人，並稱應將款項交付予財政部替代役役男，告訴人即於同日14時50分許在松山地政事務所東側人行道將現金89萬元交付予本案詐欺集團成員之事實，業據被告於本院審理時陳述在卷(見訴緝卷一第118至120 頁)，核與證人即告訴人賴菊香於偵查、本院所為之證述大致相符（見偵卷第221至223、訴緝卷二第35至48頁），並有通訊軟體TELEGRAM群組對話紀錄截圖照片、告訴人中華郵政帳戶存摺影本及交易明細、臺北市地政規費及其他收入存根、松山地政事務所土地登記申請書、土地及建築改良物抵押權設定契約書、112年2月1日北市松地籍字第1127001882號函暨所附登記謄本、異動索引、土地案件補正通知書、登記案件收據遺失切結書、土地登記案件駁回通知書、台新銀行 112年2月3日台新作文字第11203154號函、112年12月25日台新總作服字第1120042961暨所附帳戶資料及交易明細、中華郵政112年12月6日儲字第1121263263號函暨所附郵政跨行匯款申請書在卷可稽（見偵卷第67至99、139至141、145至160 頁、訴卷第69至81、83頁、訴緝卷一第137至141、147至151 頁），此部分事實，堪予認定。㈡、被告確實受本案詐欺集團成員指示而有行為分擔　1.被告於警詢時供稱：我接到一通陌生通話跟我說有臺北市信義區的案件，要幫一位賴小姐辦理借貸，看起來引介的代書是我，我於111年3月28日陪同告訴人，有協助將資料繳交給松山地政事務所，但後來沒有設定成功。113年3月29日9時許有撥電話給告訴人，告知告訴人預計12時許會撥款給她，約中午時有撥電話給告訴人，詢問她是否可以到松山地政事務所一趟，是「家俊」要我轉介張浩鈞給告訴人，整件都是「家俊」負責指揮。「家俊」就是問我是否要承接告訴人借貸的案件，之後便有人拿工作機，要我都使用工作機跟「家俊」聯繫，工作機裡面有現成的通訊軟體TELEGRAM帳號可以使用等語（見偵卷第23至26頁），嗣於偵查中供稱：「家俊」跟我說告訴人有物件要作借貸，問我可否辦理，我說可以，告訴人就打給我說要借款，但我找不到適合的金主，所以我都沒有辦理，「家俊」說可以給張浩鈞辦理貸款，並給我聯繫張浩鈞的方式。我不知道「家俊」長怎樣，某天有人打電話問我有無在做借貸，說有信義區案件，問我要不要做，我說可以試試看，之後有人在我高雄家附近拿IPHONE7工作機給我，說這是要借貸的，請我跟對方聯繫，工作機裡面有安裝好通訊軟體TELEGRAM、FACETIME，聯絡人已經設定好，跟我聯繫的是「家俊」、「南錦天」、「學長」，都是這3 人跟我聯繫告訴人的事情，問我找到金主了沒，貸款做得怎樣，「家俊」、「學長」有時會要我幫忙聯繫「南錦天」轉達事務，「家俊」是推客戶給我承辦的人，「南錦添」是他們朋友，「學長」我不知道，他們說客戶是他們介紹的，所以我就配合他們，向他們回報進度等語（見偵卷第181至185 頁），復於本院審理時供稱：那個時候有人叫我去拿工作機，然後「南錦天」、「家俊」就會問我這個案件的承辦進度，他們說如果處理得好，還會介紹其他案件，我單純就是說大概辦到什麼程度而已，告訴人有先打電話問我，我就跟告訴人說已經沒辦法做評估了，後來給我工作機的人請我聯絡張浩鈞，就幫作轉介紹。我沒見過給我工作機的人，他們放在我當下住附近的一個公園請我去拿，告訴人拿房子借貸、設定的過程我都在場等語（見訴緝卷二第59至62頁），是綜合被告前開於警詢、偵查、本院審理時之供述，可知告訴人先前已向被告洽詢能否以其名下之不動產辦理借貸、設定抵押權，被告於評估後向告訴人稱無法處理，而本案詐欺集團成員隨即與被告聯繫，請被告前往其住家附近之公園取得工作機，並透過工作機與「家俊」聯繫，「家俊」即向被告稱可將告訴人欲辦理不動產借貸、設定之案件轉由金主即張浩鈞辦理，並給被告聯繫張浩鈞之方式，被告與張浩鈞聯繫後，即共同於111年3月28日前往松山地政事務所辦理不動產設定抵押權、借貸款項、交付借款，被告全程均在場，被告就告訴人借款過程均有向「家俊」報告，並曾為「家俊」聯繫「南錦天」轉達事務，足見告訴人曾試圖請被告為其評估不動產設定及向銀行或機構辦理借貸事宜，被告考量後認以告訴人之條件無法承辦，即向告訴人稱沒辦法處理，惟於本案詐欺集團成員聯繫並請被告前往取得工作機後，被告即依「家俊」之指示與金主張浩鈞聯繫，並與張浩鈞、告訴人一同在松山地政事務所辦理不動產設定抵押權與借貸事務，被告亦全程在場並向「家俊」回報進度，堪認被告取得工作機後受指示聯繫張浩鈞、前往松山地政事務所、全程在場監看、向「家俊」回報申辦進度等行為確實屬本案詐欺集團成員詐欺告訴人財物之計畫一環，並為犯罪計畫中重要環節。　2.又參照被告以工作機與「家俊」聯繫之通訊軟體TELEGRAM對話紀錄截圖照片（見偵卷第75至79頁），可知被告於111年3 月25日起至同年月29日止即向「家俊」隨時回報與告訴人聯繫之狀況，被告於「家俊」之詢問下，即向「家俊」稱「有稍微安撫，客戶應該安心了」、「剛客戶已來電，有告知他事情已安排好請他安心」、「那代書11點半到，我11點在跟客戶聯繫，客戶直接跑來了，我先陪他」、「客戶拿了89，剩餘的等設定上去」、「我跟那代書約12:30在高鐵」等語句，其間並有多次語音通話，足見被告於取得工作機後，便時時刻刻依照「家俊」之要求，鉅細靡遺報告告訴人與金主借貸金錢、向松山地政事務所辦理不動產設定抵押權登記之進度、情況、細節。再觀諸本院就被告以工作機與「家俊」聯繫之通訊軟體TELEGRAM於111年3月29日語音訊息進行勘驗，顯示：「如果說確定全部都用好，然後到他手上他可以離開的話，你就抓一下時間」；「如果說10分鐘能用好的話，那你就是跟他約2點準時在地政撥款，然後撥完款之後，你們就送他回家，不要讓他自己走，送他回家，然後讓他自己進家門這樣子」；「那送他回去之後，回到家之後，順便幫我觀察一下他家那邊就是是不是安全」等內容（見訴緝卷一第217頁），可知被告除受「家俊」之要求向其回報告訴人借款、設定之進度外，「家俊」尚指示111年3月29日如辦理全部抵押權設定登記及告訴人取得全部借款完畢後，被告應送告訴人回家，不要讓告訴人自己走，且須讓告訴人自己進家門，並觀察周遭情況，足見依本案詐欺集團之犯罪計畫，係預設在告訴人取得全部款項後，被告仍須監控告訴人確實返回住處，顯與一般辦理不動產借貸及土地建物登記業務之常情不符，堪認被告並非單純僅為協助辦理以不動產作為擔保金錢借貸之人。　3.又證人即告訴人於本院審理時證稱：臺北地檢署檢察官「陳明進」於我聯繫時有提到代書名字是林偉勳，我打去問被告是林代書嗎，他就說是，就是被告聯絡，叫我去辦印鑑證明及設定，去松山地政事務所的時間地點都是臺北地檢署檢察官「陳明進」跟我講的，被告也有打電話跟我確認，並跟我說要帶謄本、身分證、印章，當天我跟金主第一次見面，被告也在場，金主沒有講什麼話就把錢倒出來，總額是200萬元，但扣掉利息、代書費就給我89萬元，並說剩下600萬元明天再給我，但因為缺文件就沒有設定抵押成功。在松山地政事務所的過程中，臺北地檢署檢察官「陳明進」都沒有打電話跟我聯繫，被告好像有在滑手機。金主給我89萬元以後就回家，被告有問要不要用車子載我，我說那麼近不用。後來臺北地檢署檢察官「陳明進」就打電話來，問我拿到錢沒有，並叫我把錢拿到松山地政事務所巷子人行道那邊，會有替代役役男去把錢帶回來，我就把錢交給臺北地檢署檢察官「陳明進」使喚的替代役等語（見訴緝卷二第37至44頁），再參照告訴人所提出其與被告於111年3月29日上午通話錄音及譯文內容（見訴緝卷二第301至303頁），除可知本案詐欺集團成員於與告訴人聯繫過程中，有向告訴人表明代書姓名為林偉勳，告訴人撥電話給被告詢問被告是否為林代書時，被告自始至終均無積極否認其並非林代書外，並與前開被告以工作機與「家俊」聯繫之通訊軟體TELEGRAM對話紀錄截圖照片互核，亦可證明被告於告訴人在松山地政事務所辦理抵押權設定登記時全程在場，並有滑手機立即向「家俊」回報全部進度，另被告既從金主張浩鈞處取得89萬元（利息、手續費等合計111萬元係經預扣而未實際交付予告訴人），並隨即交付予本案詐欺集團成員，縱非屬直接從告訴人之帳戶提領或係告訴人本身既有之資金，然該89萬元之款項因告訴人係自張浩鈞借貸而得（張浩鈞涉案部分業經檢察官另為不起訴處分），已屬告訴人之財物，告訴人同時將因此對張浩鈞負有89萬元之債務，足認告訴人確實有因本案詐欺集團之詐欺，致陷於錯誤，交付89萬元款項予本案詐欺集團成員，而確實受有損害。　4.因此，綜合上開證據資料，顯見被告確實受本案詐欺集團成員指示而就本案犯行有行為分擔　。　㈢、被告確實與本案詐欺集團成員有共同為自己不法所有之意圖及犯意聯絡　　被告於偵查中即供稱：我不知道告訴人為何要貸款，告訴人一開始說要借900萬元，我評估後只能借850萬元，扣除服務費、預扣利息，實拿710萬元，但我找不到金主承接，「家俊」要我跟張浩鈞聯繫。告訴人原本是我的客戶，所以直到 111年3月28日碰面時，我才跟告訴人說案件之後由張浩鈞處理。我過去工作經驗沒有因為承接借貸業務而拿到工作手機，我覺得奇怪，但我貪心，因為我缺錢，「家俊」答應我事情結束後，會給我3至5萬元的費用等語（見偵卷第183至184 頁），復於本院審理時供稱：告訴人的案件如果成功設定抵押，我可以跟張浩鈞領紅包，紅包行情是1萬元上下。我在本案前，做金融借貸業務，成功的至少4、5件，沒有成功的應該有好幾十件，主要承辦貸款業務範圍是在高雄地區發名片、拜訪，本案是第一次到臺北做，也是第一次使用工作機聯絡客戶等語（見訴緝卷二第60至61頁），是被告於接受「家俊」指示前，告訴人即已曾向被告詢問能否就其名下不動產辦理借貸，被告於評估告訴人之條件後，認無法順利辦理，然被告於取得工作機與「家俊」聯繫後，即將告訴人轉由向金主張浩鈞借貸，故被告實已明知告訴人若以原先提供不動產之條件、告訴人自身之年齡標準實無法向一般金融機構辦理貸款，或轉向民間借貸（如當鋪、融資公司、個人金主等）無法達到理想之借款金額或利息，卻在「家俊」答應將提供報酬及預期張浩鈞會給予介紹紅包之情況下，繼續與告訴人聯繫、接洽、見面，甚至基於「家俊」之要求隨時向其陳報告訴人借貸款項及設定抵押權之進度。另自被告之工作經驗觀之，其於本案前承辦不動產金融貸款業務，既未曾使用工作機，並以高雄地區為其主要工作範圍，卻於本案中反於其先前經驗與一般社會常情，使用不明人士所交付之工作機進行聯繫，甚至遠赴距離其主要工作範圍甚遠之臺北市承作業務，且被告亦自承其確實覺得奇怪，但因缺錢而貪心等語，堪認被告有不法所有之意圖及與本案詐欺集團成員之犯意聯絡甚明。　　㈣、被告固抗辯告訴人被本案詐欺集團詐欺與我無關，我也沒有犯意等語。惟查，告訴人既因本案詐欺集團詐欺而陷於錯誤，並交付89萬元之款項，是若無被告自本案詐欺集團處取得工作機，並本於該工作機受「家俊」之指示聯繫、溝通、接觸告訴人，告訴人實無機會於111年3月28日前往松山地政事務所與被告、張浩鈞見面，更不可能申辦不動產抵押權設定登記及自張浩鈞處取得89萬元，並再將該89萬元交付予本案詐欺集團成員，可見被告係本案犯行得以照本案詐欺集團之犯罪計畫運行之重要關鍵，且被告確實與本案詐欺集團共同有不法所有之意圖及犯意聯絡等情，業經本院說明如前，則被告此部分抗辯均不足採。　　㈤、辯護人固為被告辯護稱：被告原即以金融借貸為業，並非受到本案詐欺集團指示始為借貸業務，被告不知悉告訴人有將 89萬元交付予他人，且被告自始至終均未向告訴人主動稱其為代書，僅有協助告訴人找到金主張浩鈞，並陪同設定抵押權，被告亦未取得任何金錢或利益，被告自無加重詐欺取財之主觀犯意及客觀行為等語。惟查，被告雖原以金融借貸為業，然其在已知評估告訴人名下不動產之客觀條件、告訴人年齡過大就承辦貸款之審核而言不甚理想之情況下，仍反於經驗及常情，自不明人士之處取得工作機並受「家俊」指示與告訴人聯繫，甚至時時刻刻回報進度，顯然已超出其原先承辦金融借貸業務之工作模式。又查，被告是否知悉告訴人有將89萬元之款項交付予本案詐欺集團之成員實與其本案犯行是否構成犯罪並無關聯，且被告於告訴人稱呼其為林代書時均未否認，告訴人即已認知被告確實為代書，並以代書之身分辦理不動產借貸及設定抵押權業務，故被告未於第一時間就其並非具有代書之專業人士身分向被告說明，反而藉此博得告訴人之信賴，則被告是否主動自稱為代書實與告訴人主觀上已生被告係代書之認知乙事無涉。再查，被告除協助告訴人找尋金主外，更於辦理不動產設定及借貸過程中，隨時向「家俊」回報進度，實非單純協助告訴人之人，且係基於「家俊」會給予報酬之承諾及就張浩鈞將給予介紹紅包之預期心理而為之，自不因被告未取得任何金錢或利益，而影響本院就被告確實有加重詐欺取財之主觀犯意及客觀行為之認定。因此，辯護人為被告所為之辯護均不足採。　㈥、綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人前開所辯均不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行。刑法第339條之4加重詐欺取財罪於上開條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律。而本案被告三人以上共同詐欺取財犯行所涉及詐欺獲取之財物或財產上利益未達500萬元，並不該當於上開條例第43條之罪，亦無上開條例第44條第1項規定應加重其刑之情形，是前揭修正與本案被告犯行無涉，不生新舊法比較之問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。又被告與「家俊」、「南錦天」及本案詐欺集團其他成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。查被告與本案詐欺集團各成員共同犯本案詐欺取財犯行，依其所參與本案詐欺集團之角色分工、對於本案實現犯罪結果之支配程度等節，堪認本案為有計畫性而非偶發犯罪之犯罪情節，並無科以法定最低刑度仍嫌過重之情，且被告自始至終均否認犯行，更絲毫未填補告訴人因本案犯行所受損害，難認於客觀上有足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形，自無依刑法第 59條規定減刑之餘地，是辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，難認有據。㈣、爰以行為人之責任為基礎，本於刑法第57條各款所列量刑因子，說明量刑過程及結果如下：　1.被告之犯罪動機、目的係在明知告訴人循正常管道或依原先條件、標準難以符合其預期之金額或條件，辦理不動產抵押權設定登記並以此借貸款項之情況下，為輕鬆賺取來自於「家俊」之報酬及金主張浩鈞可能交付介紹紅包，仍受「家俊」之指示而為本案犯行，然其正值青年，身體並無重大疾病，並非無謀生能力之人（見訴緝卷二第65頁），且其亦無受到何種刺激、逼迫而不得不取得本案犯行所換取之微薄報酬，卻不思循正當管道獲取，僅係因缺錢、貪心而參與本件詐欺取財犯行，共同與本案詐欺集團成員實行犯罪，致告訴人受有鉅額之財產損失，使本案詐欺集團得以規避查緝，逍遙法外，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感。又被告自111年3月29日遭警逮捕，歷經警詢、偵訊、本院訊問、準備程序、審理時自始至終全盤否認犯行（見偵卷第21至30、181至185頁、訴緝卷一第73至77、117至126、21 5至219、訴緝卷二第33至68頁），並曾因傳拘未到而遭本院通緝（見訴卷第139頁），可見被告犯後態度不佳，未能及早正視自己之過錯，更耗費大量司法資源，且確有逃匿而規避審判程序之事實，自應將被告之犯後態度通盤衡酌。　2.又被告原與告訴人素昧平生，係因告訴人與被告於本案犯行前因不動產貸款業務而開始聯繫，並因被告評估後認無法承作符合預期條件之貸款而向告訴人表明無法辦理，若非被告自本案詐欺集團成員處取得工作機，並致使本案犯行之發生，實有可能終其一生再無任何交集，然就本案而言，告訴人遭詐騙之金額為89萬元，客觀而言，現今法定基本工資為2 萬7,470元，若以概括以每月薪水3萬元計算，不考量薪資調漲或通貨膨脹等因素，需在無任何支出、花費之情形下，經過逾30個月（即2年6月）始可能取得，或以社會通念所認知受薪階級之指標門檻即年薪100萬元觀察，亦需耗將近1年才能達成，若再納入日常支出、生活開銷、照護費用、扶養家人、各種花費等項目，不考量以薪資或原有資本投資獲利之情形，一般人欲存得89萬元之現金，必然耗費相當時間，且告訴人已年逾七旬，並已退休（見偵卷第119頁），此筆款項之失去必對告訴人之生活造成一定程度之影響，且因此筆款項係向張浩鈞借貸，日後尚有可能受張浩鈞追償，此影響於本案終結後仍將延續，可見被告本案犯行所造成之危害非小，惟被告未與告訴人達成和解或為任何補償，實無填補告訴人因本案犯行所受之損害。　3.再按現今詐欺集團之運營方式已多角化分工，除出資經營、首謀籌劃乃至招募他人加入詐騙集團等核心角色外，其餘每一參與詐欺犯罪之行為人，以微觀之角度切入，或認僅於整體犯意聯絡下分擔小部分犯罪行為，犯罪惡性並不重大，然以巨觀之角度觀察，正因細緻分工，使得各行為人均為缺一不可之角色，如缺乏任一環節，即不可能達到預設之詐欺取財之目的。以本案情節通盤觀之，單純觀察被告之犯行，雖與一般常見之提領車手、收水車手有別，惟其於告訴人稱呼其為「林代書」時，均未有反對之意思，並以此作為基礎與告訴人聯繫，甚至前往松山地政事務所陪同辦理不動產設定、借貸之業務，形同以代書之專業人士身分自居，而使告訴人在受到本案詐欺集團冒用臺北地檢署檢察官「陳明進」之名義恫嚇有受監管金錢之必要之情況下，完全信賴被告具有代書執行職務之外觀，又同時因被告受「家俊」指示前往實際與告訴人接洽，更時時刻刻將申辦進度回報予本案詐欺集團，才會使得本案詐欺集團縝密計畫所得之犯罪成果得以維護，此等不可或缺之小螺絲釘即為使名為詐欺集團之犯罪機器得以運轉不歇之唯一關鍵。況觀諸近年來政府屢屢宣導詐欺集團對於社會秩序之危害，新聞亦時常報導詐欺集團成員遭追緝逮捕之過程，於新聞媒體、報章雜誌、日常生活隨處均可見此類宣導廣告或新聞報導，而被告仍甘冒風險貪圖小利而遂行犯罪，其主觀惡性及法敵對意識均屬甚高。　4.另審酌被告之前案紀錄（見訴緝卷二第77至79頁），被告自陳其五專畢業之智識程度、目前以駕駛計程車為業、月收入 4至5萬元、未婚、無子女、須扶養父母、身體無重大疾病之家庭及生活狀況（見訴緝卷二第65頁）等一切情狀，並參酌刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪之法定刑為7年以下1年以上有期徒刑，量處如主文所示之刑。　三、沒收：㈠、刑法第2條第2項規定：「沒收…適用裁判時之法律。」被告行為後詐欺犯罪危害防制條例已公布施行，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例之沒收規定。又詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此為刑法之特別規定，應優先適用。經查，附表編號1至2所示之物係被告用以聯繫本案詐欺集團、告訴人，均屬供被告犯本案犯罪所用之物，業經被告自承無誤（見訴緝卷二第54頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。㈡、被告陳稱：「家俊」、「南霸天」沒有給我任何錢等語（見訴緝卷二第61頁），且亦無事證顯示被告已因本案犯行而取得犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯偵查起訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號應沒收之物 1 手機1支（型號：IPHONE7、IMEI：000000000000000） 2 手機1支（型號：IPHONE11、IMEI：000000000000000）

2024-12-30

TPDM-112-訴緝-87-20241230-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第658號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1220號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉映嫺上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第378 63號、113年度偵字第5782號、第7854號、第9483號）及追加起訴（113年度偵字第13548號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文劉映嫺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；又犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之宣告刑；又犯未指定犯人誣告罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠劉映嫺於民國112年11月6日，加入由通訊軟體LINE暱稱「許瑞祥」、「志雄」、「揚國威」、「老闆【陳志文】」之人、真實年籍姓名不詳暱稱「曾小姐」、「賴小姐」等成年人所組成以實施為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本件詐欺集團），劉映嫺擔任收取人頭帳戶資料之取簿手及提款車手之工作。劉映嫺應可預見此工作極有可能係為本件詐欺集團收取詐騙之犯罪所得及隱匿該等詐欺犯罪所得去向之行為，同時其亦可能因此即參與含其在內所組成3人以上、以詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團組織，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，加入本件詐欺集團，而分別為下列犯行：　　⑴劉映嫺、通訊軟體LINE暱稱「許瑞祥」之人及本件詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及非法收集他人金融帳戶之犯意聯絡，由本件詐欺集團成員「許瑞祥」透過通訊軟體LINE，於112 年12月7日10時11分許，向余政達佯稱倘若其欲借款，需先將存摺、金融卡交付以利作帳等語，致余政達陷於錯誤，於同年月12日10時12分許，在南投縣○○市○○路000○0號之「統一超商猴探井門市」，依指示將其所申設之中華郵政000-00000000000000號帳戶，以統一超商交貨便寄出，再由本件詐欺集團不詳成員取走前開帳戶資料，復於不詳時間、地點將前開帳戶之存摺交付予鐘盈菁。　　⑵劉映嫺、鐘盈菁、梁甄育（以上二人另行審結）、通訊軟體LINE暱稱「志雄」、「老闆【陳志文】」、「曾小姐」、「賴小姐」及詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財與隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，以附表一編號1至6之詐騙手法，致附表一編號1至6之人陷於錯誤，而在附表一編號1至6 所示之時間，匯款附表一編號1至6所示款項至附表一編號 1至6所示之人頭帳戶。嗣劉映嫺受「志雄」指示，於附表二編號1至6所示提款時間、地點，提領附表二編號1至6所示金額後，於附表二編號1所示收水時間、地點交付附表二編號1所示金額與梁甄育，復於附表二編號3、4所示收水時間、地點（附表二編號3、4為相同收水時間、地點），交付附表二編號3、4所示金額與鐘盈菁，於附表二編號 2、5、6所示提款時間、地點，提領附表二編號2、5、6所示金額後，再層轉不明上手，以此方式掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向及所在。梁甄育、鐘盈菁於收取劉映嫺上繳之詐欺款項後，再層轉上手，以此方式掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向及所在。被告劉映嫺因此受有新臺幣（下同）2萬7,500元之報酬。　㈡劉映嫺為免上情為警查獲，明知其於112年12月21日所提領之 31萬9,000元已交付鐘盈菁而並無遺失，竟仍基於未指定犯人誣告之犯意，於同日17時28分許，前往址設臺南市○區○○ 路00號之「臺南市政府警察局第一分局東門派出所」報案，向職司犯罪調查之警員謊報其於同日12時許在臺南市○○路0 段00號，遺失裝有31萬9,000元之牛皮紙袋之不實事項，未指定犯人而向該警察機關誣告他人涉有侵占前開現金之犯行。　㈢嗣經劉映嫺報案時之承辦員警發現有異，並經劉映嫺同意搜索其隨身之物品，扣得交易明細表9張、手機2支、中華郵政存簿1本，現金2萬1,000元後，因而循線擴大追查。案經臺南市政府警察局第一分局、第五分局報告報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告劉映嫺所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告劉映嫺於警詢及偵訊時之供述、被告劉映嫺於偵訊時經具結後之證述及本院準備程序及審理中之自白。　㈡⑴告訴人余政達於警詢時之指訴、南投縣政府警察局南投分局鳳鳴派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺集團成員「許瑞祥」對話紀錄翻拍照片；⑵證人即告訴人陳○○於警詢時之指訴、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局碧候派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、臉書社團租屋貼文截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款明細翻拍照片；⑶證人即告訴人林金田於警詢時之指訴、告訴人林金田之台新銀行帳簿、匯票、交易明細照片、與詐欺集團成員「志成」對話紀錄翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單；⑷證人即告訴人張燕清於警詢時之指訴、詐欺網頁截圖、與詐欺集團成員「財物- 張嘉霖」、「投顧-李心儀」、「輝立集團-輝利客經理」之對話紀錄及個人資訊頁面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單；⑸證人即告訴人郭永成於警詢時之指訴、中華郵政匯票申請書、與詐欺集團成員「瑤瑤」對話紀錄及交易明細翻拍照片、詐騙APP 「一京」下載暨登入頁面翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局一心派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、三信商銀通報警示回報單；⑹吳玉梅警詢之指訴、臺南市政府警察局第四分局育平派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款交易明細表、陳報單、詐欺網頁頁面截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖； ⑺證人即告訴人許俊傑於警詢時之指訴、新北市政府警察局土城分局頂埔派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款交易明細表、陳報單、詐欺網頁頁面截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖。　㈢⑴被告劉映嫺於112年12月5日11時42分許在全家超商臺南裕聖店之提款畫面截圖、同年月21日9時29分許在統一超商開山門市及同日11時45分許在第一銀行竹溪分行之提款畫面截圖、簡廷和之中華郵政000-00000000000000號帳戶；⑵陳德龍之土地銀行000-000000000000號帳戶、陳德龍之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細各1份；⑶被告劉映嫺與「張志雄」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖；⑷臺灣臺南地方法院113年聲搜字000303號搜索票1份、臺南市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各3份、扣案物品照片5張；⑸臺南市政府警察局第一分局東門派出所受（處）理案件證明單；⑹被告劉映嫺於112年12 月5日13時35分許在全家超商臺南裕義店之提款畫面截圖、同年月6日9時13分許全家超商臺南裕聖店之提款畫面截圖； ⑺被告鐘盈菁、被告梁甄育、被告鐘盈菁之犯嫌指認表各1份。　㈣被告梁甄育於警詢及偵訊時之供述、同案被告梁甄育於偵訊時經具結後之證述、同案被告鐘盈菁於警詢及偵訊時之供述。　四、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第3672號裁判意旨參照）。又修正前洗錢防制法第 15條之1，修正後變更條次為第21條，除配合修正條文第六條之文字，修正第一項序文，其餘條文均無變動，修正後之洗錢防制法第21條並無較為對被告有利，然依適用法律不得割裂適用之原則，本案就洗錢部分計應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項之規定，則就非法收集他人金融帳戶罪部分，亦應依一併適用修正後洗錢防制法第21條之規定。　㈡核被告就犯罪事實㈠⑴所為，係犯刑法第339條之4之第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第15條之1第1項第5款之非法收集他人金融帳戶罪；就犯罪事實㈠⑵之附表二編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實㈠⑵之附表二編號2至6部分，各係犯刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實㈡部分，係犯刑法第171 條第1項之未指定犯人誣告罪。　㈢共同正犯：　　⑴按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。故而共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又多數人出於共同犯罪之意思，彼此分工協力共同實現犯罪行為，彼此互為補充而完成犯罪，即多數行為人基於犯意聯絡與行為分擔者，為共同正犯，此即學說上所稱「功能性之犯罪支配」。在此概念下，多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為犯罪構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。且共同之行為決意不一定要在事先即行為前便已存在，行為當中始先後形成亦可，且不以其間均相互認識為要件（最高法院110年度台上字第4944號判決意旨參照）。　　⑵犯罪事實㈠⑴部分，被告劉映嫺與「許瑞祥」及其餘本件詐欺集團成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。犯罪事實欄㈠⑵部分，被告劉映嫺、鐘盈菁、梁甄育與「志雄」、「揚國威」、「老闆【陳志文】」、「曾小姐」、「賴小姐」及其餘本件詐欺集團成員間，具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　㈣被告劉映嫺於附表二編號1、3、4均係數次提領同一告訴人遭詐騙之款項，均係接續在時間密切、地點接近之附表二編號1 、3、4所示時間、地點，利用同一機會密接提領帳戶內之款項，各行為之獨立性極為薄弱，持續侵害之法益係屬同一，在刑法評價上，應均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯，均僅論以一罪。被告劉映嫺於犯罪事實㈠⑴所示犯行係以一行為觸犯刑法第 339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第21條第1項第5款之非法收集他人金融帳戶罪；就犯罪事實㈠⑵之附表二編號1所為，係以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實㈠⑵之附表二編號2至6所示犯行，各係以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，均依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告劉映嫺就犯罪事實㈠⑴所為、犯罪事實欄㈠⑵ 之附表二編號1至6所為、犯罪事實㈡所為之上開犯行，各係於不同時間對不同被害人分別犯之，應認各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈤被告辯稱：「我有躁鬱症、雙極性疾患，想聲請精神鑑定，我會想死，可能有憂鬱症狀況」等語。然查：一般所稱之躁鬱症，比較專業的名稱是「雙極性情感疾患」。它是一種情緒上的障礙，發病時，病人的情緒、睡眠模式及生活自理功能會出現劇烈變化，並且作出不符合過去性格的行為。被告雖有躁鬱症、雙極性疾患，但影響所及只是情緒上的障礙，發病時，病人的情緒、睡眠模式及生活自理功能會出現劇烈變化，並且作出不符合過去性格的行為，此疾病並不會導致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，也不會導致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低。是以，本件並無將被告送請專業精神科醫院就被告精神狀態進行鑑定之必要，被告行為時並無刑法第19條規定之適用。　㈥爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，被告不思以正當管道獲取財物，加入本案以犯罪為目的之詐欺集團擔任車手工作，而共同參與加重詐欺取財犯行，並製造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及所在，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，助長詐欺犯罪風氣，所為至為不該，本件並造成告訴人受有如附表一所示之經濟損失，且被告迄未曾與告訴人達成和解，賠償渠等之損失，並斟酌被告於本院坦承犯行，態度良好；加入本案詐欺集團犯罪組織時間之久暫、在本案犯罪中所扮演之角色及參與提款之犯罪程度；又被告明知所提領之本案贓款319,000元並無遺失，竟仍未指定犯人而向該警察機關誣告他人涉有侵占前開現金之犯行，嚴重損耗司法資源，應嚴予非難，兼衡其於本院自述大學肄業之教育程度，無業，靠母親給三千元過活，未婚，現在跟媽媽同住之家庭生活及經濟、工作狀況等一切情狀，分別量處如主文所示以及附表二所示之宣告刑，並就有期徒刑得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，就有期徒刑不得易科罰金部分，定其應執行之刑如主文，以示懲儆。五、如附表一所示告訴人之匯款款項，雖係洗錢防制法第25條第 1項所指洗錢之財物，然被告業已依指示提領匯入帳戶內之款項，並層層轉交上手，是其已無從實際管領、處分帳戶內之詐騙所得款項，自無從依上開規定宣告沒收。被告提領款項轉交收水上手，自其中獲取27,500元之報酬，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官陳琨智提起公訴及追加起訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：(民國/新臺幣) 編號被害人詐騙方式匯款/存款時間匯款金額入帳帳戶宣　告　刑 1 陳○○ (提告) 於112年12月5日在社群網站FACEBOOK之「大台北租屋-寵物友善/短租/合租生活/共享空間/實習生找房」社團上，見「蔡佩伶」之人之租屋貼文，因而聯繫「蔡佩伶」，嗣「蔡佩伶」對陳○○佯稱如欲優先看房，需先給付1萬5,000元等語，致陳○○陷於錯誤，依對方指示，匯款右列金額至右列所示之帳戶內 112年12月5日21時14分 1萬5,000元簡廷和之中華郵政000-00000000000000號帳戶劉映嫺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 林金田 (提告) 於112年12月3日，由不詳詐欺集團成員撥打電話至林金田家中佯稱其為林金田之外甥，並要求林金田加入通訊軟體LINE暱稱「志成」之人，嗣「志成」再對其佯稱因為給付貨款，需向其借錢等語，致林金田陷於錯誤，依對方指示，臨櫃匯款右列金額至右列所示之銀行帳戶內 112年12月5日11時8分 10萬元簡廷和之中華郵政000-00000000000000號帳戶劉映嫺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 張燕清 (提告) 於112年8月份，透過LINE結識「張家霖」之人，嗣「張家霖」以通訊軟體LINE對張燕清佯稱加入會員，可獲取虛擬貨幣投資分析資訊，惟需加入會員需10萬元等語，致張燕清陷於錯誤，依對方指示，匯款右列金額至右列所示之帳戶內 112年12月21日11時38分 5萬元陳德龍之土地銀行000-000000000000號帳戶劉映嫺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 郭永成 (提告) 於112年11月份，透過LINE結識「瑤瑤」之人，嗣「瑤瑤」以通訊軟體LINE對郭永成佯稱其為證券交易員，可協助股票申購投資，致郭永成陷於錯誤，依對方指示，匯款右列金額至右列所示之帳戶內 112年12月21日9時18分 10萬8,030元陳德龍之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶劉映嫺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 吳玉梅 (提告) 於112年12月4日前某日，由不詳詐欺集團成員架設詐欺網頁「大葉旅行社」，吳玉梅於112年12月4日因欲出過辦理護照而欲聯繫其友人「劉美麗」，經查詢前開詐欺網頁後上載有錯誤之「劉美麗」連絡電話，吳玉梅撥打該電話後，不詳詐欺集團成員對吳玉梅佯稱其為「劉美麗」，並需向吳玉梅借款等語，致吳玉梅陷於錯誤，依對方指示，臨櫃匯款右列金額至右列所示之銀行帳戶內 112年12月5日13時33分 2萬元簡廷和之中華郵政000-00000000000000號帳戶劉映嫺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 許俊傑自112年9月起，以通訊軟體LINE帳號「an9521」對許俊傑佯稱：匯款到指定帳戶可保證獲利等語，致許俊傑陷於錯誤，依對方指示，轉帳右列金額至右列所示之銀行帳戶內 112年12月6日9時 2萬元簡廷和之中華郵政000-00000000000000號帳戶劉映嫺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二編號提領人提領時間提領金額（不含手續費）提領地點收水人收水時間收水地點 1 劉映嫺 112年12月5日11時42分 2萬元臺南市○區○○路000號之「全家超商裕聖門市」梁甄育 112年12月5日14時58分許臺南市仁德區文宏路之「文宏公園」 112年12月5日11時43分 2萬元 112年12月5日11時44分 2萬元 112年12月5日11時45分 2萬元 112年12月5日11時47分 2萬元 2 劉映嫺 112年12月6日0時17分 1萬5,000元臺南市○區○○路000號之「全家超商忠成門市」不詳不詳不詳 3 劉映嫺 112年12月21日9時29分 2萬元臺南市○○區○○路000號1樓之「統一超商開山門市」鐘盈菁 112年12月21日15時45分許臺南市○○區○○路0段000號之「中油民安站」 112年12月21日9時29分 2萬元 112年12月21日9時30分 2萬元 112年12月21日9時31分 2萬元 112年12月21日9時31分 2萬元 112年12月21日9時32分 8,000元 4 劉映嫺 112年12月21日11時45分 1萬元臺南市○○區○○路0段00號之「第一銀行竹溪分行」 112年12月21日11時46分 2萬元 112年12月21日11時53分 2萬元 112年12月21日11時54分 2萬元 112年12月21日11時54分 2萬元 5 劉映嫺 112年12月5日13時35分 2萬元臺南市○區○○路000號之「全家超商裕義門市」不詳不詳不詳 6 劉映嫺 112年12月6日9時13分 2萬元臺南市○區○○路000號之「全家超商裕聖門市」不詳不詳不詳

2024-11-22

TNDM-113-金訴-1220-20241122-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第658號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1220號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉映嫺上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第378 63號、113年度偵字第5782號、第7854號、第9483號）及追加起訴（113年度偵字第13548號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文劉映嫺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；又犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之宣告刑；又犯未指定犯人誣告罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠劉映嫺於民國112年11月6日，加入由通訊軟體LINE暱稱「許瑞祥」、「志雄」、「揚國威」、「老闆【陳志文】」之人、真實年籍姓名不詳暱稱「曾小姐」、「賴小姐」等成年人所組成以實施為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本件詐欺集團），劉映嫺擔任收取人頭帳戶資料之取簿手及提款車手之工作。劉映嫺應可預見此工作極有可能係為本件詐欺集團收取詐騙之犯罪所得及隱匿該等詐欺犯罪所得去向之行為，同時其亦可能因此即參與含其在內所組成3人以上、以詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團組織，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，加入本件詐欺集團，而分別為下列犯行：　　⑴劉映嫺、通訊軟體LINE暱稱「許瑞祥」之人及本件詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及非法收集他人金融帳戶之犯意聯絡，由本件詐欺集團成員「許瑞祥」透過通訊軟體LINE，於112 年12月7日10時11分許，向余政達佯稱倘若其欲借款，需先將存摺、金融卡交付以利作帳等語，致余政達陷於錯誤，於同年月12日10時12分許，在南投縣○○市○○路000○0號之「統一超商猴探井門市」，依指示將其所申設之中華郵政000-00000000000000號帳戶，以統一超商交貨便寄出，再由本件詐欺集團不詳成員取走前開帳戶資料，復於不詳時間、地點將前開帳戶之存摺交付予鐘盈菁。　　⑵劉映嫺、鐘盈菁、梁甄育（以上二人另行審結）、通訊軟體LINE暱稱「志雄」、「老闆【陳志文】」、「曾小姐」、「賴小姐」及詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財與隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，以附表一編號1至6之詐騙手法，致附表一編號1至6之人陷於錯誤，而在附表一編號1至6 所示之時間，匯款附表一編號1至6所示款項至附表一編號 1至6所示之人頭帳戶。嗣劉映嫺受「志雄」指示，於附表二編號1至6所示提款時間、地點，提領附表二編號1至6所示金額後，於附表二編號1所示收水時間、地點交付附表二編號1所示金額與梁甄育，復於附表二編號3、4所示收水時間、地點（附表二編號3、4為相同收水時間、地點），交付附表二編號3、4所示金額與鐘盈菁，於附表二編號 2、5、6所示提款時間、地點，提領附表二編號2、5、6所示金額後，再層轉不明上手，以此方式掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向及所在。梁甄育、鐘盈菁於收取劉映嫺上繳之詐欺款項後，再層轉上手，以此方式掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向及所在。被告劉映嫺因此受有新臺幣（下同）2萬7,500元之報酬。　㈡劉映嫺為免上情為警查獲，明知其於112年12月21日所提領之 31萬9,000元已交付鐘盈菁而並無遺失，竟仍基於未指定犯人誣告之犯意，於同日17時28分許，前往址設臺南市○區○○ 路00號之「臺南市政府警察局第一分局東門派出所」報案，向職司犯罪調查之警員謊報其於同日12時許在臺南市○○路0 段00號，遺失裝有31萬9,000元之牛皮紙袋之不實事項，未指定犯人而向該警察機關誣告他人涉有侵占前開現金之犯行。　㈢嗣經劉映嫺報案時之承辦員警發現有異，並經劉映嫺同意搜索其隨身之物品，扣得交易明細表9張、手機2支、中華郵政存簿1本，現金2萬1,000元後，因而循線擴大追查。案經臺南市政府警察局第一分局、第五分局報告報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告劉映嫺所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告劉映嫺於警詢及偵訊時之供述、被告劉映嫺於偵訊時經具結後之證述及本院準備程序及審理中之自白。　㈡⑴告訴人余政達於警詢時之指訴、南投縣政府警察局南投分局鳳鳴派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺集團成員「許瑞祥」對話紀錄翻拍照片；⑵證人即告訴人陳○○於警詢時之指訴、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局碧候派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、臉書社團租屋貼文截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款明細翻拍照片；⑶證人即告訴人林金田於警詢時之指訴、告訴人林金田之台新銀行帳簿、匯票、交易明細照片、與詐欺集團成員「志成」對話紀錄翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單；⑷證人即告訴人張燕清於警詢時之指訴、詐欺網頁截圖、與詐欺集團成員「財物- 張嘉霖」、「投顧-李心儀」、「輝立集團-輝利客經理」之對話紀錄及個人資訊頁面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單；⑸證人即告訴人郭永成於警詢時之指訴、中華郵政匯票申請書、與詐欺集團成員「瑤瑤」對話紀錄及交易明細翻拍照片、詐騙APP 「一京」下載暨登入頁面翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局一心派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、三信商銀通報警示回報單；⑹吳玉梅警詢之指訴、臺南市政府警察局第四分局育平派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款交易明細表、陳報單、詐欺網頁頁面截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖； ⑺證人即告訴人許俊傑於警詢時之指訴、新北市政府警察局土城分局頂埔派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款交易明細表、陳報單、詐欺網頁頁面截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖。　㈢⑴被告劉映嫺於112年12月5日11時42分許在全家超商臺南裕聖店之提款畫面截圖、同年月21日9時29分許在統一超商開山門市及同日11時45分許在第一銀行竹溪分行之提款畫面截圖、簡廷和之中華郵政000-00000000000000號帳戶；⑵陳德龍之土地銀行000-000000000000號帳戶、陳德龍之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細各1份；⑶被告劉映嫺與「張志雄」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖；⑷臺灣臺南地方法院113年聲搜字000303號搜索票1份、臺南市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各3份、扣案物品照片5張；⑸臺南市政府警察局第一分局東門派出所受（處）理案件證明單；⑹被告劉映嫺於112年12 月5日13時35分許在全家超商臺南裕義店之提款畫面截圖、同年月6日9時13分許全家超商臺南裕聖店之提款畫面截圖； ⑺被告鐘盈菁、被告梁甄育、被告鐘盈菁之犯嫌指認表各1份。　㈣被告梁甄育於警詢及偵訊時之供述、同案被告梁甄育於偵訊時經具結後之證述、同案被告鐘盈菁於警詢及偵訊時之供述。　四、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第3672號裁判意旨參照）。又修正前洗錢防制法第 15條之1，修正後變更條次為第21條，除配合修正條文第六條之文字，修正第一項序文，其餘條文均無變動，修正後之洗錢防制法第21條並無較為對被告有利，然依適用法律不得割裂適用之原則，本案就洗錢部分計應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項之規定，則就非法收集他人金融帳戶罪部分，亦應依一併適用修正後洗錢防制法第21條之規定。　㈡核被告就犯罪事實㈠⑴所為，係犯刑法第339條之4之第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第15條之1第1項第5款之非法收集他人金融帳戶罪；就犯罪事實㈠⑵之附表二編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實㈠⑵之附表二編號2至6部分，各係犯刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實㈡部分，係犯刑法第171 條第1項之未指定犯人誣告罪。　㈢共同正犯：　　⑴按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。故而共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又多數人出於共同犯罪之意思，彼此分工協力共同實現犯罪行為，彼此互為補充而完成犯罪，即多數行為人基於犯意聯絡與行為分擔者，為共同正犯，此即學說上所稱「功能性之犯罪支配」。在此概念下，多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為犯罪構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。且共同之行為決意不一定要在事先即行為前便已存在，行為當中始先後形成亦可，且不以其間均相互認識為要件（最高法院110年度台上字第4944號判決意旨參照）。　　⑵犯罪事實㈠⑴部分，被告劉映嫺與「許瑞祥」及其餘本件詐欺集團成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。犯罪事實欄㈠⑵部分，被告劉映嫺、鐘盈菁、梁甄育與「志雄」、「揚國威」、「老闆【陳志文】」、「曾小姐」、「賴小姐」及其餘本件詐欺集團成員間，具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　㈣被告劉映嫺於附表二編號1、3、4均係數次提領同一告訴人遭詐騙之款項，均係接續在時間密切、地點接近之附表二編號1 、3、4所示時間、地點，利用同一機會密接提領帳戶內之款項，各行為之獨立性極為薄弱，持續侵害之法益係屬同一，在刑法評價上，應均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯，均僅論以一罪。被告劉映嫺於犯罪事實㈠⑴所示犯行係以一行為觸犯刑法第 339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第21條第1項第5款之非法收集他人金融帳戶罪；就犯罪事實㈠⑵之附表二編號1所為，係以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實㈠⑵之附表二編號2至6所示犯行，各係以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，均依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告劉映嫺就犯罪事實㈠⑴所為、犯罪事實欄㈠⑵ 之附表二編號1至6所為、犯罪事實㈡所為之上開犯行，各係於不同時間對不同被害人分別犯之，應認各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈤被告辯稱：「我有躁鬱症、雙極性疾患，想聲請精神鑑定，我會想死，可能有憂鬱症狀況」等語。然查：一般所稱之躁鬱症，比較專業的名稱是「雙極性情感疾患」。它是一種情緒上的障礙，發病時，病人的情緒、睡眠模式及生活自理功能會出現劇烈變化，並且作出不符合過去性格的行為。被告雖有躁鬱症、雙極性疾患，但影響所及只是情緒上的障礙，發病時，病人的情緒、睡眠模式及生活自理功能會出現劇烈變化，並且作出不符合過去性格的行為，此疾病並不會導致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，也不會導致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低。是以，本件並無將被告送請專業精神科醫院就被告精神狀態進行鑑定之必要，被告行為時並無刑法第19條規定之適用。　㈥爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，被告不思以正當管道獲取財物，加入本案以犯罪為目的之詐欺集團擔任車手工作，而共同參與加重詐欺取財犯行，並製造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及所在，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，助長詐欺犯罪風氣，所為至為不該，本件並造成告訴人受有如附表一所示之經濟損失，且被告迄未曾與告訴人達成和解，賠償渠等之損失，並斟酌被告於本院坦承犯行，態度良好；加入本案詐欺集團犯罪組織時間之久暫、在本案犯罪中所扮演之角色及參與提款之犯罪程度；又被告明知所提領之本案贓款319,000元並無遺失，竟仍未指定犯人而向該警察機關誣告他人涉有侵占前開現金之犯行，嚴重損耗司法資源，應嚴予非難，兼衡其於本院自述大學肄業之教育程度，無業，靠母親給三千元過活，未婚，現在跟媽媽同住之家庭生活及經濟、工作狀況等一切情狀，分別量處如主文所示以及附表二所示之宣告刑，並就有期徒刑得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，就有期徒刑不得易科罰金部分，定其應執行之刑如主文，以示懲儆。五、如附表一所示告訴人之匯款款項，雖係洗錢防制法第25條第 1項所指洗錢之財物，然被告業已依指示提領匯入帳戶內之款項，並層層轉交上手，是其已無從實際管領、處分帳戶內之詐騙所得款項，自無從依上開規定宣告沒收。被告提領款項轉交收水上手，自其中獲取27,500元之報酬，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官陳琨智提起公訴及追加起訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：(民國/新臺幣) 編號被害人詐騙方式匯款/存款時間匯款金額入帳帳戶宣　告　刑 1 陳○○ (提告) 於112年12月5日在社群網站FACEBOOK之「大台北租屋-寵物友善/短租/合租生活/共享空間/實習生找房」社團上，見「蔡佩伶」之人之租屋貼文，因而聯繫「蔡佩伶」，嗣「蔡佩伶」對陳○○佯稱如欲優先看房，需先給付1萬5,000元等語，致陳○○陷於錯誤，依對方指示，匯款右列金額至右列所示之帳戶內 112年12月5日21時14分 1萬5,000元簡廷和之中華郵政000-00000000000000號帳戶劉映嫺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 林金田 (提告) 於112年12月3日，由不詳詐欺集團成員撥打電話至林金田家中佯稱其為林金田之外甥，並要求林金田加入通訊軟體LINE暱稱「志成」之人，嗣「志成」再對其佯稱因為給付貨款，需向其借錢等語，致林金田陷於錯誤，依對方指示，臨櫃匯款右列金額至右列所示之銀行帳戶內 112年12月5日11時8分 10萬元簡廷和之中華郵政000-00000000000000號帳戶劉映嫺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 張燕清 (提告) 於112年8月份，透過LINE結識「張家霖」之人，嗣「張家霖」以通訊軟體LINE對張燕清佯稱加入會員，可獲取虛擬貨幣投資分析資訊，惟需加入會員需10萬元等語，致張燕清陷於錯誤，依對方指示，匯款右列金額至右列所示之帳戶內 112年12月21日11時38分 5萬元陳德龍之土地銀行000-000000000000號帳戶劉映嫺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 郭永成 (提告) 於112年11月份，透過LINE結識「瑤瑤」之人，嗣「瑤瑤」以通訊軟體LINE對郭永成佯稱其為證券交易員，可協助股票申購投資，致郭永成陷於錯誤，依對方指示，匯款右列金額至右列所示之帳戶內 112年12月21日9時18分 10萬8,030元陳德龍之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶劉映嫺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 吳玉梅 (提告) 於112年12月4日前某日，由不詳詐欺集團成員架設詐欺網頁「大葉旅行社」，吳玉梅於112年12月4日因欲出過辦理護照而欲聯繫其友人「劉美麗」，經查詢前開詐欺網頁後上載有錯誤之「劉美麗」連絡電話，吳玉梅撥打該電話後，不詳詐欺集團成員對吳玉梅佯稱其為「劉美麗」，並需向吳玉梅借款等語，致吳玉梅陷於錯誤，依對方指示，臨櫃匯款右列金額至右列所示之銀行帳戶內 112年12月5日13時33分 2萬元簡廷和之中華郵政000-00000000000000號帳戶劉映嫺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 許俊傑自112年9月起，以通訊軟體LINE帳號「an9521」對許俊傑佯稱：匯款到指定帳戶可保證獲利等語，致許俊傑陷於錯誤，依對方指示，轉帳右列金額至右列所示之銀行帳戶內 112年12月6日9時 2萬元簡廷和之中華郵政000-00000000000000號帳戶劉映嫺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二編號提領人提領時間提領金額（不含手續費）提領地點收水人收水時間收水地點 1 劉映嫺 112年12月5日11時42分 2萬元臺南市○區○○路000號之「全家超商裕聖門市」梁甄育 112年12月5日14時58分許臺南市仁德區文宏路之「文宏公園」 112年12月5日11時43分 2萬元 112年12月5日11時44分 2萬元 112年12月5日11時45分 2萬元 112年12月5日11時47分 2萬元 2 劉映嫺 112年12月6日0時17分 1萬5,000元臺南市○區○○路000號之「全家超商忠成門市」不詳不詳不詳 3 劉映嫺 112年12月21日9時29分 2萬元臺南市○○區○○路000號1樓之「統一超商開山門市」鐘盈菁 112年12月21日15時45分許臺南市○○區○○路0段000號之「中油民安站」 112年12月21日9時29分 2萬元 112年12月21日9時30分 2萬元 112年12月21日9時31分 2萬元 112年12月21日9時31分 2萬元 112年12月21日9時32分 8,000元 4 劉映嫺 112年12月21日11時45分 1萬元臺南市○○區○○路0段00號之「第一銀行竹溪分行」 112年12月21日11時46分 2萬元 112年12月21日11時53分 2萬元 112年12月21日11時54分 2萬元 112年12月21日11時54分 2萬元 5 劉映嫺 112年12月5日13時35分 2萬元臺南市○區○○路000號之「全家超商裕義門市」不詳不詳不詳 6 劉映嫺 112年12月6日9時13分 2萬元臺南市○區○○路000號之「全家超商裕聖門市」不詳不詳不詳

2024-11-22

TNDM-113-金訴-658-20241122-1

搜尋結果：賴小姐

侵權行為損害賠償

確認消費借貸關係不存在等

給付違約金

遷讓房屋等

確認董事委任及股東關係不存在

詐欺

詐欺等

詐欺等