Know99判決書

搜尋結果：賴彥廷

共找到 23 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第182號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告江志強上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9100 、10338號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文江志強犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實一、江志強與身分不詳之成年男子（下稱甲男）共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國113年3月18 日3時29分許至4時18分許間某時，由賴彥廷（由檢察官另行偵辦）駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之自用小客車搭載江志強及甲男，前往盧昭文所經營、位於雲林縣○○鎮○○路00 0號「勝利回收場」，由江志強或甲男持現場足供兇器使用之油壓剪破壞辦公室之抽屜鎖頭後，竊取盧昭文所有、放置於抽屜內如附表編號1犯罪所得欄編號⑴所示之物，並竊取盧昭文所有、放置於回收場內如附表編號1犯罪所得欄編號⑵所示之物，得手後江志強及甲男旋即逃離現場。二、江志強於113年5月14日凌晨某時，搭乘不知情之鐘以任（所涉竊盜罪嫌，另由檢察官為不起訴處分）所駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，至雲林縣斗六市西平路地下道與民生路口下車，徒步經過雲林縣○○市○○路00號前空地時，見余雅鈴所管領之車牌號碼00-0000號自用小貨車，因車門鎖故障未上鎖，且車鑰匙放置在儀表臺上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日2時15分許至2時25分許間某時，徒手開啟上開車輛之車門，並以鑰匙發動上開車輛，竊取得手後將之駛離現場。　　理　　由一、本案被告江志強所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於準備程序進行中，被告就上揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。　　　二、證據名稱：　㈠被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述（偵9100 卷第9至12頁、第141至144頁；偵10338卷第11至15頁、第22 1至223頁；本院卷第85至93頁、第95至101頁）　㈡證人即告訴人盧昭文於警詢之指訴（偵9100卷第17至18頁）　㈢證人鐘以任於警詢及偵訊時之證述（偵10338卷第27至32頁、第221至223頁）　㈣證人即告訴人余雅鈴於警詢之指訴（偵10338卷第47至49頁、第53至54頁）　㈤證人賴蕙娟於警詢之證述（偵9100卷第13至16頁）　㈥證人莊淑茹於警詢之證述（偵10338卷第55至58頁）　㈦內政部警政署刑事警察局113年7月8日刑生字第1136082730號鑑定書1份（偵9100卷第19至23頁）　㈧現場照片5張（偵9100卷第25至29頁）　㈨現場暨路口監視器影像畫面擷圖27張（偵9100卷第29至37頁、第39至55頁）　㈩比對被告照片2張（偵9100卷第57頁）　現場照片4張（偵10338卷第59至61頁）　路口監視器影像畫面擷圖36張（偵10338卷第63至73頁、第75 至95頁、第99頁）　GOOGLE街景圖2張（偵卷第97頁）　車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表1份（偵91 00卷第59至60頁）　公路監理電子閘門系統查詢資料1份（偵9100卷第61頁）　雲林縣警察局北港分局113年11月6日雲警港偵字第113001689 9號函暨所附監視器影像光碟1片（偵9100卷第163頁）　路口監視器影像畫面擷圖10張（偵10338卷第23頁、第35至43 頁）　車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表1份（偵10338卷第103 頁）　雲林縣警察局路口監控系統1份（偵10338卷第101頁）　失車-案件基本資料詳細畫面報表1份（偵10338卷第105頁）　雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（偵10338卷第107至109頁）　三、論罪科刑　㈠核被告所為，就犯罪事實一係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪；就犯罪事實二係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告本案就犯罪事實一所為構成加重竊盜罪，公訴意旨認被告該當刑法第320條第1項之竊盜罪，尚有誤會，此部分業經本院於審理時當庭告知被告應適用之罪名，已無礙被告於訴訟上防禦權之行使，本院爰於同一社會基本事實之範圍內，依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條如上。　㈡被告與甲男間就犯罪事實一之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈢被告就犯罪事實一、二所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實非可取；並考量被告有多次竊盜前科，有法院前案紀錄表在卷可參，素行不佳；惟念其坦承犯行，犯後態度尚可，且與告訴人盧昭文達成和解，有本院準備程序筆錄附卷可佐（本院卷第89頁），減少告訴人盧昭文另行訴訟求償之繁，堪認被告尚有悔意；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所竊財物價值、告訴人2人對於量刑之意見，暨自陳其教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第99至100頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。　㈤復考量被告本案各次犯行係於113年3至5月間所實施，時間相隔非久，各罪罪質相似，所侵害法益為財產法益，兼衡數罪所反應受刑人人格特性與傾向、罪責相當及特別預防之刑罰目的，經整體評價後，就犯罪事實一、二所處之刑，定應執行刑如主文所示。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項分別定有明文。次按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，難認享有犯罪成果，自不予諭知沒收；共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院106年度台上字第2085 號判決參照）。從而，法院如無法調查共同正犯各自之犯罪所得，共同正犯應平均分擔沒收責任，而犯罪所得之沒收以原物沒收為原則，追徵價額為補充，依同一法理，當共同正犯犯罪所得分配不明時，犯罪所得之「原物」應認為共同正犯具有共同處分權限，是以，應對共同正犯均宣告原物沒收，以剝奪其等對原物之共同處分權限，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則因共同正犯平均分擔沒收責任，應各追徵平均分擔之價額。查被告江志強及甲男於犯罪事實一竊得如附表編號1犯罪所得欄所示之物品，並未扣案，為其等共同之犯罪所得，被告於本院準備程序雖供稱：所竊之物已變賣和現金一起對半平分等語（本院卷第89頁），惟卷內查無證據可資證明其等就竊得之物之具體分配情形，揆諸前揭說明，僅可認其等就犯罪所得有共同處分權限。本院審以上開物品價值不低，且本案亦無證據可證明被告及甲男已將竊得之紅銅變賣得款或具體變賣價額，為澈底底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，杜絕犯罪誘因，就如附表編號1犯罪所得欄所示之物品，被告仍負共同沒收之責，揆諸刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定及上開說明，應對被告宣告原物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其平均分擔之價額，即追徵其價額二分之一。　㈡另被告於犯罪事實二所竊得之車牌號碼00-0000號自用小貨車，已經警發還告訴人余雅鈴，業據其於本院準備程序陳述明確（本院卷第89頁），依刑法第38條之1第5項規定，毋庸宣告沒收或追徵價額。　㈢被告於犯罪事實一所用之油壓剪，並未扣案且非屬被告所有，爰不宣告沒收，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官潘鈺柔提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實犯罪所得主文 1 一 ⑴現金新臺幣（下同）5,000元 ⑵紅銅（已去除外皮）數百公斤（價值約54,000元）江志強犯刑法第三百二十一條第一項第三款之竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案如左欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額二分之一。 2 二車牌號碼00-0000號自用小貨車（已發還）江志強犯竊盜罪，處有期徒刑玖月。

2025-03-26

ULDM-114-易-182-20250326-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令　　　 114年度司促字第3377號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人賴彥廷一、債務人應向債權人給付新臺幣陸萬參仟捌佰陸拾伍元，及其中新台幣伍萬玖仟捌佰肆拾捌元，自民國一百一十四年三月一日起至清償日止，按年息百分之十四點八八計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣債務人於民國111年3月17日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額(第14、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息15％計算之利息。㈡查債務人至民國114年2月28日止，帳款尚餘新台幣63,865元，及其中本金新臺幣59,848元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第508條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便。㈢另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 20 日民事庭司法事務官任士慧 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-03-20

CTDV-114-司促-3377-20250320-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第680號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告賴彥廷上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8614 、12156號），被告於準備程序就被訴事實均為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文辛○○犯如附表一、二「主文欄」所示之罪，各處如附表一、二「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。扣案之IPHONE手機參支（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○○ ○○○○、三五六七七二○八○○六九六○六）、工作手冊及犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收。　　犯罪事實一、辛○○基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年3月中旬某日起，加入真實身分不詳、自稱「阿順」（即通訊軟體Telegram 【下稱飛機】暱稱「(蛇圖示)(圓形圖示)之人）、飛機暱稱「爺(火圖示)(火圖示)(圓形圖示)」、「爺中中孫(星星圖示)」等人及其他不詳成員所組成之三人以上、以實施詐術為手段，透過飛機群組「快樂出航」進行橫向溝通聯繫，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並在本案詐欺集團內擔任取簿手之角色，約定在臺灣領取包裹按次可獲得新臺幣（下同）500元之報酬，倘若將包裹內之金融卡寄送至香港地區，則得再以每張金融卡500元之代價累計報酬數額，而其在本案詐欺集團內之分工，係聽從「阿順」在飛機群組上之指示，前往指定地點領取本案詐欺集團其他不詳成員詐得或以不詳方法取得之金融卡，再依指示將取得之金融卡，寄送至指定地點，以便本案詐欺集團其他不詳成員毋庸與其碰面，即可取得金融卡，並持以提領詐欺贓款。辛○○、「阿順」等人與本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾不法詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由辛○○ 依「阿順」之指示，前後於113年9月2日16時55分許、113年 9月3日16時10分許，前往雲林縣○○鎮○○路000號空軍一號斗南巴士站，領取裝有附表一、二所示人頭帳戶金融卡之包裹後，再分別於113年9月2日23時許、113年9月3日17時30分許，將附表一、二所示人頭帳戶金融卡分別寄送至空軍一號臺中八國站、香港地區，以利本案詐欺集團其他不詳成員得以利用附表一、二所示人頭帳戶遂行詐欺。而後由本案詐欺集團不詳成員以附表一、二所示之詐騙方式，對附表一、二所示之人施用詐術，致渠等分別陷於錯誤，各自依指示於附表一、二時間匯款時間及金額欄所示之時間匯款或轉帳該欄所示之金額至附表一、二所示之人頭帳戶，再由本案詐欺集團不詳成員分別於附表一、二提款時間及金額欄所示之提領時間，分次持上開人頭帳戶金融卡提領該欄所示之金額，以此方法製造金流之斷點，掩飾或隱匿該犯罪所得之去向。二、案經附表一、二所示之人訴由雲林縣警察局移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、本案被告辛○○所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、又組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107 年度台上字第3589號判決意旨參照）。故本判決下開引用之被告以外之人於警詢時未經具結之陳述，依前開說明，於被告所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其他罪名部分（三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯行），則不受此限制。貳、實體部分一、證據名稱：　㈠【告訴人乙○○】　　⒈113年9月3日警詢筆錄（偵8614卷第59至61頁）。　　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8614卷第57至58 頁）。　㈡【告訴人庚○○○】　　⒈113年9月3日警詢筆錄（偵8614卷第65至66頁）。　　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8614卷第63至64 頁）。　㈢【告訴人丙○○】　　⒈113年9月4日警詢筆錄（偵8614卷第69至70頁）。　　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8614卷第65至66 頁）。　㈣【告訴人壬○○】　　⒈113年9月4日警詢筆錄（偵8614卷第73至74頁）。　　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8614卷第71至72 頁）。　㈤【告訴人戊○○】　　⒈113年9月5日警詢筆錄（偵8614卷第77至79頁）。　　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8614卷第75至76 頁）。　㈥【告訴人甲○○】　　⒈113年11月15日警詢筆錄（偵8614卷第83至85頁）。　　⒉臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵8614卷第81頁）。　㈦【告訴人己○○】　　⒈113年11月15日警詢筆錄（偵8614卷第89至90頁）。　　⒉彰化縣警察局鹿港分局頂番派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵8614卷第87頁）。　㈧證人即附表一、二所示人頭帳戶之所有人林姵希、蔡東益、劉采瑜、許晴豪、王水通、張鈺婷於警詢時之證述（警卷第 13至15頁、第17至19頁、第21至29頁、第31至36頁、第37至 40頁、第41至47頁）。　㈨本院113年聲搜字643號搜索票、雲林縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄扣押物品收據及搜索現場照片（偵8614卷第17至25頁、第37至39頁）。　㈩被告扣案之手機畫面截圖1份（偵8614卷第41至55頁）。　林姵希中和農會帳號000-00000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（警卷第69、75頁）。　蔡東益中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（警卷第71至73頁）。　劉采瑜中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（警卷第77至79頁）。　許晴豪台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（警卷第81至83頁）。　王水通國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（警卷第85至87頁）。　張鈺婷臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（警卷第89至91頁）。　被告於偵查中及本院審理時歷次之自白（警卷第1至12頁、偵 8614卷第145至149頁、第163至165頁、偵12156卷第25至26 頁，本院聲羈卷第25至32頁、本院偵聲卷第25至27頁、本院卷第23至31頁、第145至160頁、第163至172頁）。二、論罪科刑　㈠核被告本案所為，就犯罪事實附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實附表一編號2 至4及附表二編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告所犯附表一編號1、4、附表二編號 1所示之犯行，各該告訴人遭受詐欺後，多次匯款至附表一、二所示之人頭帳戶，各係侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，各應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，各均應論以一罪。　㈡被告雖未親自對附表一、二所示之人施以詐術，然其聽從「阿順」之指示，領取裝有附表一、二所示人頭帳戶金融卡之包裹，並將之寄送至「阿順」指定地點，復由本案詐欺集團不詳成員持上開人頭帳戶金融卡提領詐欺贓款，其所為當屬基於共同犯意聯絡所為之行為分擔，為本案詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認其係以自己犯罪之意思參與本件犯罪，其與「阿順」等人及本案詐欺集團不詳成員間，自就本案犯行均具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告就犯罪事實㈠附表一編號1所為參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯行；犯罪事實附表一編號2 至4、犯罪事實附表二編號1至3所為三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯行，各行為間雖非屬完全一致，然就上開各次犯行過程以觀，各行為間時空相近，部分行為重疊合致，有實行行為局部同一之情形，且係為達向附表一、二所示之人詐得款項之單一犯罪目的，而依預定計畫下所為之各階段行為，在法律上應評價為一行為，是被告以一行為同時觸犯數罪，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；對於不同被害人所犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，當屬犯意各別，行為互殊，則應予分論併罰，是被告對附表一、二所示之人犯三人以上共同詐欺取財罪，係侵害不同被害人之財產法益，犯罪行為各自獨立，並非密切接近而不可分，足認犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰（共7罪）。　㈤刑之減輕之說明：　⒈被告於偵查及本院審理時均自白本案全部犯行，且現已繳還犯罪所得2,000元，有本院贓款收據在卷可參，合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，自應依上開規定對其本案所涉7罪均減輕其刑。　⒉至於被告就其本案所犯一般洗錢罪、參與犯罪組織罪部分，既於偵查中、本院審理時均已坦白承認，合於其他減刑規定之適用，然因上開減刑規定所適用之犯行，僅係構成想像競合犯輕罪部分之法定減輕事由，無刑法第55條但書所定關於輕罪封鎖作用之情況，因於重罪處斷刑範圍不生影響，故應視為科刑輕重標準之具體事由，而於後述量刑時併予審酌為量刑之依據。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺導致畢生積蓄化為烏有，近年甚至出現民眾因受詐欺、難以追回受騙款項而無奈以自戕方式終結自己寶貴生命之相關新聞，佐以收取、寄送大量不詳金融卡至國內各地，甚至是境外領域，顯為詐欺集團遂行詐欺組織犯罪常見之事前準備作業（備妥人頭帳戶），被告對此應當知曉，然其卻仍不思正途賺取錢財，僅為貪圖可輕鬆得手之不法財物，加入本案詐欺集團擔任取簿手，自甘墮落而淪為詐欺集團遂行詐欺犯罪之一員，目前查悉本案計有附表一、二所示之人（共7人）因遭本案詐欺集團不詳成員詐騙而匯出款項，受有財產法益侵害與損失，顯見被告之行為已助長了現今組織分工越來越細膩之詐欺犯罪，顯著動搖金融交易秩序及社會互信基礎，自當予以非難。而本院考量近年我國政府為因應詐欺犯罪之危害（如詐欺犯罪行為人手段之精進及分工之組織化、集團化），先於112年間修正刑法第339條之4規定，擴大適用加重條款之詐欺犯罪類型，嗣又於113年間制定詐欺犯罪危害防制條例、刑事訴訟法特殊強制處分專章，並同時修正通訊保障及監察法，無不展現出掃蕩詐欺犯罪危害之政策目標。又我國於110年12 月10日司法院釋字第812號解釋公告「強制工作制度」違憲以前，參與犯罪組織者，若經法院為有罪認定，除本應科處之刑罰外，尚會同時宣告刑前強制工作之保安處分，而過去實務多審究強制工作定有一定期間，且依法不得折抵刑期，相當高比例判決僅在刑法第339條之4規定「1年以上，7年以下有期徒刑」之法定刑範圍內，擇以較趨近於最低刑度之宣告刑，以免過度限制行為人之人身自由，然強制工作制度既已經大法官解釋宣告違憲而廢止，且詐欺犯罪之危害乃成為現今亟待解決之嚴重社會問題，司法實務於量刑時自應重新審視如何在「1年以上，7年以下有期徒刑」之法定刑範圍內綜合評價行為人犯罪時所展現之動機、目的、手段、品行以及所生之危害等事項，不宜再因行為人僅為取簿手、取款車手、收水手及監控手等犯罪組織下游成員而予以輕縱，以免該等犯罪行為人經權衡犯罪所造成人身自由之拘束時長及參與犯罪可獲取之鉅額利益後，一再反覆參與相類似案件，造成社會金融市場之緊張與潛在危害。基於上開說明，經本院具體審酌被告自113年3月起即加入本案詐欺集團，迄其為警查獲時，已參與該組織運作長達半年，又其本案乃出於賺取不法財物之原因而選擇為之，顯然不顧被害人可能因其犯行而陷入散盡家財之痛苦，犯罪動機與目的均非良善，再者，一般任何人對於寄送裝有大量金融卡包裹，甚至攜帶金融卡前往境內丟包交付他人，均得以明確知曉行為恐為刑事法令，但被告卻仍猶為之，法敵對意識甚強，再酌以被告於偵、審過程均坦認犯行，並已主動繳回犯罪所得，現已與告訴人壬○○、甲○○、庚○○○、己○○、戊○○、丙○○、乙○○等人達成調解，犯後態度尚可，及其於本案發生以前，並無其他財產犯罪前科紀錄之素行，且本案其僅為取簿手，與主謀、擘劃整體犯罪過程之人尚屬有別之惡性，暨其於審理時自陳國中畢業之智識程度，與父母、2名子女（其中1名未成年）同住，目前工作是粗工之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一、二主文欄所示之刑，並同時定其應執行之刑如主文所示，以資懲戒。三、沒收部分　㈠扣案之IPHONE手機3支（IMEI分別係000000000000000、00000 0000000000、000000000000000）、工作手冊（即雲林縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號8、18至20所示之物），依被告於偵查中及本院審理時所述，可知其分別有供作本案詐欺犯罪使用，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，自均應予沒收。而扣案被告繳回之2,000元，乃本案被告於審理時主動繳回，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。　㈡至雲林縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表所載其他扣案之物，因卷內並無證據證明與被告本案犯行有所關聯，爰均不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附記本案論罪法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。　中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。現行洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：被告辛○○於113年9月2日16時55分許在雲林縣○○鎮　　　　○○路000號（空軍一號斗南巴士站）所領取之金融卡編號告訴人詐欺方式匯款時間及金額人頭帳戶提款時間及金額主文欄 1 乙○○ 本案詐欺集團不詳成員使用臉書名稱「俞桂芳」假意以7-11賣貨便向被害人購買火星人演唱會票券2張，並告知告訴人乙○○其賣貨便有問題，提供假網址使告訴人乙○○加入假冒之金融專員LINE暱稱「李嘉興」，依指示為右列匯款 ①113年9月3日15時41分許匯款67,239元 ②113年9月3日16時07分許匯款29,985元林姵希中和農會帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年9月3日15時45分許提款20,005元 ②113年9月3日15時46分許提款20,005元 ③113年9月3日15時47分許提款20,005元 ④113年9月3日15時48分許提款7,005元 ⑤113年9月3日16時16分許提款20,005元 ⑥113年9月3日16時22分許提款3,005元 ⑦113年9月3日16時40分許網路轉帳7,015元辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 庚○○○ 本案詐欺集團不詳成員假冒告訴人庚○○○LINE友人「南游」向其借款，致告訴人庚○○○陷於錯誤，依指示為右列匯款 113年9月3日17時50分許匯款20,000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年9月3日17時58分許提款20,000元辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 丙○○ 本案詐欺集團不詳成員假冒告訴人丙○○LINE好友「林南遊」向其借款，致告訴人丙○○陷於錯誤，依指示為右列匯款 113年9月3日19時49分許匯款8,000元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年9月3日19時53分許提款8,005元辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 壬○○ 本案詐欺集團不詳成員假冒臉書買家在臉書社團向被害人購買電動擠乳器等商品，並要求告訴人壬○○使用7-11賣貨便供其下單，再以賣貨便無法下單為由，傳送假客服網址給告訴人壬○○進行解除賣場凍結，致告訴人壬○○陷於錯誤，依指示為右列匯款 ①113年9月4日01時05分許匯款33,608元 ②113年9月4日01時18分許匯款10,000元 ③113年9月4日01時21分許匯款7,015元台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年9月4日01時12分許提款20,005元 ②113年9月4日01時13分許提款14,005元 ③113年9月4日01時23分許提款10,005元 ④113年9月4日01時24分許提款7,005元辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　　　附表二：被告辛○○於113年9月3日16時10分許在雲林縣○○鎮　　　　○○路000號（空軍一號斗南巴士站）所領取之金融卡編號告訴人詐欺方式匯款時間及金額人頭帳戶提款時間及金額主文欄 1 戊○○ 本案詐欺集團不詳成員假冒臉書買家在臉書社團向告訴人戊○○購買香水商品，並要求告訴人戊○○使用7-11賣貨便供其下單，再以賣貨便無法下單為由，傳送假客服網址給告訴人戊○○進行解除賣場凍結，致告訴人戊○○陷於錯誤，依指示為右列匯款 ①113年9月5日01時21分許匯款40,015元 ②113年9月5日01時28分許匯款6,995元王水通國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①113年9月5日01時27分許跨國提款19,604元 ②113年9月5日01時28分許跨國提款19,604元 ③113年9月5日01時29分許跨國提款834元 ④113年9月5日01時30分許跨國提款6,674元辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 甲○○ 本案詐欺集團不詳成員假冒臉書買家在臉書社團向告訴人甲○○購買OPPO手機商品，並要求告訴人甲○○使用賣貨便供其下單，再以賣貨便無法下單為由，傳送假客服網址給告訴人甲○○進行驗證帳戶，致告訴人甲○○陷於錯誤，依指示為右列匯款 113年9月4日17時05分許匯款99,986元張鈺婷臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①113年9月4日17時16分許跨國提款19,704元 ②113年9月4日17時17分許跨國提款19,704元 ③113年9月4日17時18分許跨國提款19,704元 ④113年9月4日17時19分許跨國提款19,704元 ⑤113年9月4日17時20分許跨國提款19,704元 ⑥113年9月4日17時21分許跨國提款1,351元辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 己○○ 本案詐欺集團不詳成員假冒臉書買家在臉書社團向告訴人己○○購買其刊登在臉書社團之商品，並要求告訴人己○○使用賣貨便供其下單，再以賣場遭凍結為由，傳送假客服網址給告訴人己○○進行驗證帳戶，致告訴人己○○陷於錯誤，依指示為右列匯款 113年9月4日18時16分許匯款15,987元張鈺婷臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年9月4日18時19分許跨國提款15,950元辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-03-18

ULDM-113-訴-680-20250318-1

台上

最高法院

請求分割共有物

最高法院民事判決 113年度台上字第1610號上訴人吉田開發建設有限公司（下稱吉田公司）法定代理人曾進興上訴人林文雯許承煬許文豪彭靖軒方博宇黃志彰共同訴訟代理人施竣中律師上訴人賴正堂賴季融賴彥廷（遷出國外，國內應受送達處所不明）賴耀霆蔡重光賴正惟呂德旺謝賴鳳梅陳朝樹沈易珍李旻達許合進程麗淑何依蓉何宗翰（上三人為何溪泉之承受訴訟人）蕭博仁余玉枝黃建勛林鴻邦上一人訴訟代理人吳姝叡律師被上訴人陳江玉女訴訟代理人江肇欽律師王禹傑律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年2 月21日臺灣高等法院第二審判決（108年度重上字第407號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，上訴人吉田公司以次7人（下合稱吉田公司7人）上訴之效力，及於未提起第三審上訴之同造其餘共有人，爰將之併列為上訴人，合先敘明。二、被上訴人主張：坐落新北市土城區明德段55地號、59地號土地（下合稱系爭土地），面積依序為1226.40、2365.83平方公尺，為第一審共同被告賴正堂、吳麗華及原判決附表（下稱附表）一編號1至15之共有人共有，嗣經備註欄所載之移轉登記，現共有人及應有部分分別如附表一所示。系爭土地無因物之使用目的不能分割，兩造無不分割之約定，亦無法令規定不能分割之情事，惟無法協議分割等情，求為判決合併分割，分割方案：如原判決附圖（下稱附圖）一方案A，由伊與上訴人賴耀霆以次15人（下合稱賴耀霆15人，與被上訴人合稱陳江玉女16人）共同取得編號A區塊，並維持共有；上訴人林鴻邦取得編號BCD區塊，並以金錢補償其餘上訴人。三、上訴人則以：　㈠林鴻邦：同意按附圖一方案A分割取得編號BCD區塊，並以金錢補償。　　　㈡賴耀霆15人：同意被上訴人之分割方案。　㈢吉田公司7人：先、備位方案依序為按附圖二方案B取得編號C D區塊、附圖四方案D取得編號CDE區塊，與上訴人賴季融維持共有，並以金錢補償。四、原審廢棄第一審判決，改判依附圖一方案A所示方案分割，並依附表四所示之金錢補償，理由如下：　㈠系爭土地相互毗鄰，由兩造共有，兩造就該土地無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，彼此未能就分割方案達成協議，除賴季融外均同意合併分割，被上訴人請求合併分割，自應准許。　㈡綜合兩造之不爭執事項，及土地登記謄本、複丈成果圖、地籍圖、新北市政府建管便民服務資訊網建照資料等件，審酌系爭土地可作建築基地之用，分割方法應以分割結果適於建築房屋、避免畸零地，始符經濟效用。附圖二方案B之CD區塊，比鄰之同段58、60、61地號土地，均已完成開發計畫並取得建築執照，該區塊無法與鄰地整合；吉田公司7人、賴季融就系爭土地應有部分換算可得面積，合計小於都市計畫規定建築基地最小基地規模500平方公尺。附圖四方案D，吉田公司7人要求變動減少陳江玉女16人應有部分，違背其等意願，且賴季融未明示願維持共有，吉田公司7人之先、備位方案均無從採取，故無就附圖四方案D所生價格差異行鑑價之必要。㈢55地號土地右側為同段53地號土地，乃林鴻邦所有，左側為同段56地號土地，係訴外人明軒投資有限公司所有，且已出具土地使用權同意書予林鴻邦，將附圖一方案A編號BCD區塊分歸林鴻邦所有，有利於與兩側鄰地整體規劃而提升經濟效用；陳江玉女16人均願就編號A區塊維持共有，堪認附圖一方案A較附圖二方案B、附圖四方案D更符合多數共有人意願及利益。則系爭土地按附圖一方案A合併分割，編號A區塊由陳江玉女16人取得，並按附表三「新權利範圍」欄所示比例繼續維持共有；編號BCD區塊由林鴻邦單獨取得。　㈣經囑託財團法人新北市不動產估價師公會（下稱新北估價師公會）以民國107年10月12日為鑑定價格基準日重新鑑價，認59地號土地價格為每坪新臺幣（下同）83萬5,000元，再以該地為比準地，求取55地號土地價格為每坪79萬3,250元，並以之為計算補償價額依據。兩造間應補償及受補償之金額，詳如附表四所示。五、本院判斷：　㈠法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，此觀民事訴訟法第222條第1項本文、第3項規定自明。法院裁判分割共有物，應斟酌共有物之價格。倘各共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當者，法院得命以金錢補償之，此受分配之不動產價格情形，原則應以事實審言詞辯論終結時之狀態為準。　㈡原審固指定以107年10月12日為鑑價基準日，囑託新北估價師公會就系爭土地重新鑑定其補償價額。惟吉田公司7人辯稱：系爭土地於106年1月、109年1月、111年1月之公告現值，依序為每平方公尺13萬9,000元、17萬7,000元及18萬9,000 元，漲幅各達27.4%、35%，鑑定價格非該土地真實價值，損及共有人權益等語，並提出土地登記謄本為據（見原審卷㈡5 19、521、551、553頁）。倘若屬實，則於原審指定鑑價基準日之後，系爭土地之現值已有相當變化情事，上訴人指摘鑑定價格過低，衡諸土地公告現值，係政府機關依法對土地價值為檢討、調整、評估之結果，亦得供為該土地交易價格認定之論理、經驗法則，似非全然無據。此攸關分割共有物所命金錢補償價額之妥適。而原審指定之鑑價基準日，距離言詞辯論終結時逾5年之久，且對系爭土地當時之市價究竟若干，未加調查審認，亦未說明指定鑑價基準日所憑依據，及吉田公司7人上開所辯何以不足採之理由，逕以該鑑定價格為命補償價額之依據，除適用上開規定及說明意旨不當外，並有判決不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSV-113-台上-1610-20250312-1

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上重訴字第11號上訴人即被告黃群雄選任辯護人廖穎愷律師曾憲忠律師上訴人即被告張錫雄選任辯護人羅啓恒律師上訴人即被告陳亮廷選任辯護人楊智綸律師上列上訴人即被告等因違反銀行法案件，不服臺灣新北地方法院 106年度金重訴字第5號，中華民國111年11月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署104年度偵字第33403號、105年度偵字第7499、19904、23197、32949、34094、36244號、106年度偵字第3074、3076、13014號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、陳鐛淞（經臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】通緝中）係金趙淮開發科技股份有限公司（設立於民國97年1月29 日，址設臺北市○○區○○○路00號12樓之2，下稱金趙淮公司）負責人兼總經理，且設立境外公司Manhattan Artificial I ntelligence Co.,Ltd.（下稱MA公司）、Gold Strong Co. ，Ltd. (下稱GS公司）、Neutron Global Co.,Ltd.(於102 年7月間名稱改為Neutron Global Inc.，下稱犇創公司）並擔任負責人，陳彥霖(經原審判決確定）為金趙淮公司之執行長，黃群雄、楊大弘（原審法院通緝中）、周建東、王立琳（周建東、王立琳2人，由本院另為判決）均係為陳鐛淞推銷投資方案之經銷商（分別負責「英雄」體系、「豐華」體系、「金東蓮」體系、「臺中」體系），張錫雄、陳亮廷則分別為黃群雄、楊大弘之下線（經銷人員），渠等竟共同基於非銀行經營類似收受存款業務之犯意聯絡，自101年1月間某日起至103年12月間某日止，由陳鐛淞負責總體規劃、紅利發放、資金調度等事務，陳彥霖負責臺灣地區業務招攬及管理、客戶服務等事務，以使用「Manhattan AI System 」自動化程式交易系統軟體（下稱曼哈頓系統）操作外匯或其他交易，獲利穩定良好為由，陸續以MA公司、GS公司、犇創公司名義推出「MA境外基金」、「GS投資專案」、「犇創投資專案」等方案，其中「MA境外基金」方案（下稱MA方案）內容為最低投資金額1萬美元、投資期間1年、期滿可領回全額本金及獲利、年獲利至少8％至10％以上；「GS投資專案」方案（下稱GS方案）內容為最低投資金額1萬美元、投資期間1年、期滿可領回本金及獲利、年獲利可達10％以上；「犇創投資專案」方案（下稱犇創方案）內容為投資期間1年、每季配息，依投資金額多寡分為A、B、C、D共4個模組，最低投資金額分別為10萬美元、25萬美元、50萬美元、100 萬美元，預期年報酬率分別為30％以下、30％至100％、100％至 300％、300％至500％，預期提前出場最大風險值分別為本金10 ％、15％、20％、30％，投資人各可分得獲利之80％、70％、65％、55％（亦即投資人可預期獲得之年報酬分別為A模組24％以下、B模組21％至70％、C模組65％至195％、D模組165％至275％），以此變相發放與本金顯不相當之利息、紅利或其他報酬，來吸引多數人或不特定之人投資，黃群雄、張錫雄、陳亮廷則為下列行為：　　　㈠黃群雄負責經營「英雄」經銷商體系，除招攬投資人投資上開犇創方案外，復設立香港商英雄國際資產管理集團股份有限公司（英文名稱：Hero International Asset Managemen t Group Limited，下稱香港英雄公司，該公司在我國境內並非依銀行法組織登記之銀行，亦未經主管機關核准經營收受存款及類似存款之投資業務）並擔任負責人，以發行香港英雄公司可轉換特別股為名義，提供最低投資金額1萬美元或3萬美元、投資期間屆至即可贖回（領回本金）、每年或每季配息，利息可選擇固定配息（年息10％）或專案計息（年息10％以上不等）之投資方案（下稱英雄特別股方案），以此變相發放與本金顯不相當之利息、紅利或其他報酬，來吸引多數人或不特定之人投資，黃群雄即招攬如附表一所示投資人進行投資（投資人、投資方案內容、投資日期及金額、投資人已實際取回之金額，均詳如附表一所示），並將取得之資金交給陳鐛淞，以投資上開GS或犇創方案，對外吸收資金計達482萬7,442.48美元（折合新臺幣【以下未標明幣別者同】1億4,581萬2,900元）。　㈡張錫雄經黃群雄協助設立香港商長綿國際集團有限公司（英文名稱：Chang Mien International Group Limited，下稱香港長綿公司，該公司在我國境內並非依銀行法組織登記之銀行，亦未經主管機關核准經營收受存款及類似存款之投資業務），以發行香港長綿公司可轉換特別股為名義，提供最低投資金額新臺幣30萬元、投資期間3年、閉鎖期2年（可提前贖回但需支付費用）、期滿保證領回本金、每月或每季配息，利息可選擇固定配息（年息10％）或專案計息（按投資收益分紅，最高年息26％）之投資方案，或最低投資金額30 萬元、投資期間1年、期滿保證領回本金及利息（固定配息，年息3.9％）之投資方案（下合稱長綿特別股方案），以此變相發放與本金顯不相當之利息、紅利或其他報酬，來吸引多數人或不特定之人投資，張錫雄即招攬如附表二所示投資人進行投資（投資人、投資方案內容、投資日期及金額、投資人已實際取回之金額，均詳如附表二所示），並將該等資金交給上線黃群雄，再由黃群雄轉交陳鐛淞，以投資上開犇創方案，對外吸收資金計達760萬元。　㈢由楊大弘負責經營「豐華」經銷商體系，陳亮廷與楊大弘共同基於犯意聯絡，共同招攬如附表三編號1、3至12（另編號 2、13為楊大弘單獨招攬，陳亮廷就該部分無犯意聯絡)所示投資人投資犇創方案（投資人、投資方案、投資日期及金額、招攬人、投資人已實際取回之金額，均詳如附表三編號1 、3至12所示），對外吸收之資金為128萬7,975美元（即附表三編號1、3至12，折合3,890萬3,285元）。楊大弘「豐華」經銷商體系對外吸收資金合計達243萬9,975美元（即附表三，折合7,369萬9,445元）。二、嗣陳鐛淞將客戶投資款項放在國外投資，並滯留境外不歸，於103年12月間即無法聯繫，且未再給付客戶本金或獲利，各投資人發覺有異，遂陸續報警處理及提起相關訴訟。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人即被告張錫雄、證人即同案被告陳彥霖、證人即附表一編號3至20所示投資人王靜霞、陳台金、吳世全、陳英仁、莊建堂、張博翔、吳俊傑、謝欣欣、夏成春、廖玉燕、鄭文標、蔡銘昌、李周偉、呂雪環、張登福、陳鴻謨、李明峰、鍾俊興、張育滕、附表三編號1、3至12所示投資人盛詩喬、賴鴻億、謝弘燊、李月卿、吳希文、彭郁雯、龔隆芳、鍾兆晏、賴彥廷、阮宥溱（原名阮秀美）、楊子妮等人分別於警詢、調詢時之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，且經被告黃群雄、陳亮廷之辯護人爭執證據能力（見本院㈡第2 67至268頁），復查無可信之特別情況，揆諸前揭法律規定，上開證人於調詢時所述，即不得作為認定被告犯罪事實之證據。二、證人林弘志、吳業輝分別於105年1月30日、105年2月4日接受新北市調查處調查員詢問時，林弘志證稱：黃群雄跟我談到他在香港成立的香港英雄公司有在從事海外的投資，只要我每投資1萬美元，1年後就不僅可以拿到12％至15％的利息，還可以將本金贖回，我聽了黃群雄的介紹後，覺得香港英雄公司是值得投資的標的，也相信黃群雄的投資理財判斷，所以開始投資，我之所以願意加入英雄公司的投資，是因為該投資款項不僅可以贖回，每年還固定可以拿到12％至15％的高額利息，而且我也相信黃群雄投資判斷等語（見105年度警聲扣字第4號偵查卷【下稱警聲扣字第4號偵查卷】第88至89 頁），證人吳業輝證稱：102年間因為金趙淮公司的最低投資門檻拉高到至少100萬美元，一般投資人根本不可以參與投資，所以黃群雄就開始用香港英雄公司發行特別股的名義，遊說我們認購英雄公司特別股，藉此募集資金來投資，一開始黃群雄告訴我最低認購金額是1萬美元，每3個月發1次利息，每年可以固定拿到超過10％的利息，且隨時可將本金贖回，後來黃群雄又遊說我1次可以認購3萬或12萬美元，再將其拆成多筆投資，這樣之後每個月都可以領到利息，我聽了黃群雄的說明之後，就開始認購英雄公司發行的特別股，我之所以願意投資英雄公司，是因為黃群雄告訴我每年固定可以拿到超過10％的高額利息，且本金隨時可以贖回等語（見警聲扣字第4號偵查卷第90頁反面至第91頁），與其等於1 09年1月8日原審審理中到庭所為之陳述並不相符，審酌林弘志、吳業輝係於102、103年間進行投資，嗣於105年1月30日、同年2月4日接受調詢，迄109年1月8日始於原審審理時到庭作證，其等接受調詢之時間距離投資時間較近，記憶應較清晰，再衡諸其等於原審審理時對投資之過程、內容，屢次均表示忘了或不太確定，且均證稱：調詢時是照自己意願陳述，調查官製作筆錄時並無使用刑求、強暴、詐術等不正方法等語明確（見原審卷㈡第303至304、317至318頁），再參酌其等與黃群雄均為前同事關係，於原審作證時與黃群雄均相識超過15年，在原審審理中到庭所為之陳述，係在黃群雄面前作成，衡情易有礙於交情，不便將黃群雄所涉犯行完整供出之心理壓力，且依其於原審所述觀之，顯多有迴護黃群雄之情，顯見其等先前於調詢中所為之陳述，具有較可信之特別情況，且為證明黃群雄犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2之規定，自得作為黃群雄涉案部分之證據。三、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。又刑事訴訟法規定之交互詰問，乃證人須於法院審判中經踐行合法之調查程序，始得作為判斷之依據，屬人證調查證據程序之一環，與證據能力係指符合法律規定之證據適格，亦即得成為證明犯罪事實存否之證據適格，其性質及在證據法則之層次並非相同，應分別以觀。基此，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述得為證據之規定，並無限縮檢察官在偵查中訊問證人之程序，須已給予被告或其辯護人對該證人行使反對詰問權者，始有其適用。此項未經被告詰問之陳述，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力而禁止證據之使用，且該詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據。被告陳亮廷之辯護人雖爭執證人陳彥霖、盛詩喬、謝弘燊、李月卿、吳希文、龔隆芳於偵查中向檢察官所為證述屬審判外陳述且未經交互詰問而無證據能力（見本院㈡第268頁），然證人盛詩喬、謝弘燊、李月卿、吳希文、龔隆芳、陳彥霖等人於偵查中向檢察官所為之證述已依法具結，且於原審或本院以證人身分到庭供被告及其辯護人實施交互詰問而為合法之調查，即已完足為經合法調查之證據，揆諸前揭說明，自具得證明犯罪事實存否之證據適格，應有證據能力。　　四、本案檢察官、黃群雄、張錫雄、陳亮廷及其等辯護人就其餘被告以外之人於審判外陳述之證據能力，於言詞辯論終結前均未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，具有證據能力。至於陳亮廷之辯護人另爭執證人張雪美、劉偉翔、楊以安、林心怡、羅良華、李鳳妙於警詢、偵查中陳述之證據能力，惟本院並未將該等部分引為認定陳亮廷犯罪事實之證據，自無庸贅述該等證據對陳亮廷有無證據能力之理由，附此敘明。　　　　貳、認定犯罪事實之證據及理由　一、訊據黃群雄、張錫雄雖坦承上開犯罪事實欄所載成立香港英雄公司、香港長綿公司及以英雄特別股、長綿特別股方案向附表一、二所示投資人收取投資款項，以投資GS或犇創方案等事實，惟均矢口否認有何違反銀行法犯行，黃群雄辯稱：我只是自負盈虧的投資人，不是「業務」或「經銷商」，沒有與陳鐛淞、陳彥霖共同策劃、推行這些基金，也沒有招攬他人投資進而獲取報酬，我之前投資MA、GS方案都有不錯的獲利，且陳鐛淞、陳彥霖介紹犇創是香港匯豐銀行開立的外匯保證金交易專戶，我認為屬於合法可以交易的平台，所以分享給親友，介紹親友一起來投資，集資以達規模經濟的效果，在募集過程中沒有告知有固定利息，是按照投資績效來專案計算利息，有賺有賠，依投資比例拆帳，投資前都有以口頭、Email告知投資人，投資後也有簽訂合約，合約上有註明風險告知及股東權利，沒有說保本保息或保證獲利，有說明投資有一定風險，附表一編號20所示之張育滕投資犇創方案是陳彥霖所招攬，不是我招攬的；我有收取張錫雄交付的投資款項，但附表二所示的投資人我都不認識，也沒有和他們接觸過，我不知道張錫雄有成立香港長綿公司，也不知道他有去招募附表二所示投資人，那是張錫雄的個人行為，與我無關云云。張錫雄辯稱：我沒有違反銀行法的犯意，我本身也是受害者，我自己也有借錢來投資，我沒有與陳鐛淞或其公司簽立經銷商合約或分紅協議合約，不是經銷商，也沒有領過任何獎金、佣金，我是將湊到的投資款項全部交給黃群雄投資，是黃群雄說不能直接跟我的朋友簽約，且提供可轉換特別股合約的電子檔給我，我才用這種方式向如附表二所示的朋友收取投資款項，我只是把投資的機會告訴這些朋友而已，也都有告知他們投資的風險，應該不算吸收資金云云。陳亮廷則矢口否認有何違反銀行法犯行，辯稱：我自己也是投資人，沒有不法吸金，也沒有找別人來投資，只是用自己的錢和向親友借來的錢做投資而已，楊大弘曾擔任金趙淮公司執行長，後擔任銀河診所及永麗診所等醫美診所營運長，聘任我為助理，楊大弘以豐華公司與陳鐛淞簽訂合約，吸收投資人資金，我與楊大弘之間並無犯意聯絡、行為分擔，楊大弘在醫美診所內推薦本案投資方案，致使我、林心怡、盛詩喬、楊子妮、阮宥溱等人因相信楊大弘的推薦而投資，我僅係自行投資，並無共同招攬他人投資，而李月卿係聽聞林心怡介紹犇創公司投資案後，邀我分享自身經驗，我依據歷來投資報表獲利資料，加上自身的投資獲利經驗向李月卿分享，並非招攬行為，李月卿依據自身判斷參與投資後，與其夫陳哲基積極對外招攬親友投資，誘使賴鴻億、謝弘燊、吳希文、鍾兆晏、賴彥廷、龔隆芳等人投資，並非我所招攬，豐華經銷商體系的佣金、獎金均由楊大弘領取，我沒有分得報酬或利益云云。二、經查：　㈠張錫雄有以犯罪事實欄一、㈡所示之長綿特別股方案，向如附表二所示之投資人招攬投資，再將收取之投資款項交給黃群雄，轉交陳鐛淞以投資犇創方案，吸收資金達760萬元等事實，業據張錫雄於調詢及偵訊時自承：102年間當初我以個人名義投資友人黃群雄的英雄集團，黃群雄向我表示如果我投資額度超過100萬美元就不用再透過他，而可以直接用我所成立的公司獨立帳戶匯款給操盤手投資，投資收益會更好，因此我設立香港長綿公司，設立該公司的主要目的就是透過匯款給英雄集團永豐銀行香港分行帳戶，英雄集圑再把錢匯給操盤手陳鐛淞，讓陳鐛淞在香港進行外匯、期貨、黃金等投資，長綿公司只是我在香港成立的境外紙上公司，我會向想要招攬的朋友們表示長綿公司有透過香港的英雄國際集團投資外匯，獲利還不錯，並拿英雄集圑寄送給我的報表予朋友過目，說明投資人可以選擇不同風險程度的投資標的，依風險程度高低可分為年利率6％、10％及26％等，英雄集圑每季將投資人的投資報酬匯給長綿公司後，我再依照英雄集圑寄給我的操盤績效及投資人選擇的投資風險程度換算後，將獲利分別匯給投資人，只有陳淑美是選3.9％的，她要求本金一定要安全，有問題我要負責，所以我要賠償她28萬5,000 元，我每個月有攤還她錢等語（見新北地方檢察署【下稱新北地檢署】104年度偵字第822號偵查卷【下稱偵字第822號偵查卷】第114至116頁、104年度偵字第33403號偵查卷【下稱偵字第33403號偵查卷】第36至37頁），核與證人戴筠姍、楊千逸、陳淑美、吳依恬、鍾忠男、石閱治分別於偵訊、原審審理時證述大致相符（見偵字第33403號偵查卷第8至12 頁、原審卷㈢第390至422頁、卷㈣第83至94頁、新北地檢署10 5年度他字第3024號偵查卷【下稱他字第3024號偵查卷】第1 09至111頁反面），並經黃群雄於原審審理時證稱：我有用香港英雄公司來投資MA境外基金、GS專案、犇創專案，張錫雄有投資香港英雄公司，他用個人名義匯款進來，匯到英雄香港商用資產管理公司的香港帳戶，我再轉匯到犇創金融外匯保證金專戶的香港匯豐帳戶，張錫雄投資的金額大概是50 幾萬美元，都是做犇創，沒有MA、GS等語明確（原審卷㈣第9 4至98頁）。　㈡黃群雄以犯罪事實欄一、㈠所示之英雄特別股方案，向如附表一所示之投資人招攬投資，及向張錫雄收取其向附表二所示投資人取得之投資款項後，再將收取之投資款項匯到陳彥霖指定之帳戶，以投資GS或犇創方案，吸收資金達482萬7442. 48美元等事實，業據黃群雄於原審自承：我是用香港英雄公司來從事投資，香港英雄公司可以接受臺灣投資人的投資，投資陳鐛淞、陳彥霖所介紹的犇創金融外匯保證金的商品，我有用香港英雄公司來投資MA境外基金、GS專案、犇創專案，香港英雄公司是以發行私募特別股方式，之後再將資金來投資上述相關產品（MA、GS、犇創），來投資香港英雄公司的人基本上都是與我有認識的人，張錫雄有投資香港英雄公司，他用個人名義匯款進來，張錫雄的投資大概是50幾萬美元，都是做犇創，沒有做MA、GS等語（見原審卷㈠第273頁、卷㈣第94至98頁），並經證人林弘志、吳業輝於調詢時、證人陳台金、陳英仁、莊建堂、張博翔、吳俊傑、謝欣欣、廖玉燕、蔡銘昌、李周偉、呂雪環、張登福、陳鴻謨、李明峰、張育滕、吳世全、夏成春、鄭文標、蔣美雪、鍾俊興、證人即被告張錫雄分別於偵訊及原審審理時證述明確（104年度他字第6850號偵查卷第210至212頁反、105年度他字第374 6號偵查卷【下稱他字第3746號偵查卷】㈠第71至81頁、105 年度偵字第7499號偵查卷第115至122、172至175、402至459 頁、原審卷㈡第298至361頁、卷㈢第14至58、103至161、249 至283、310至348頁）。　　㈢如附表三編號1、3至12所示之投資人，有投資本案GS、犇創等方案共計243萬9,975美元之事實，業據證人盛詩喬、謝弘燊、李月卿、吳希文、龔隆芳分別於偵訊、本院審理時；證人賴鴻億、彭郁雯、鍾兆晏、賴彥廷、阮宥溱、楊子妮、陳哲基分別於原審及本院審理時證述明確（見他字第3746號偵查卷㈠第77至78頁、卷㈡第160至168頁、原審卷㈣第217至239 、258至290、386至444頁、本院卷㈡第528至553頁、卷㈢第10 7至137、308至332頁）。　㈣並有如附表一、二、三「卷內書面證據」欄所示之證據、Man hattan（曼哈頓公司）、Gold Strong（金壯公司）、Neutr on Global（犇創公司）、Golden E-Lotus公司（金東蓮公司）、金趙淮公司、豐華公司、陳鐛淞、陳彥霖、楊大弘、陳亮廷、周建東、王立琳之國外匯款人匯入交易資料歸戶彙總表及交易明細、匯往國外受款人交易資料歸戶彙整表、黃群雄、張錫雄、英雄公司及長綿公司之中央銀行外匯支出歸戶彙總表、犇創金融帳戶入款、獎金、獲利及分紅表、行政院陸委會香港事務局商務組104年5月5日臺港商組字第10401 509740號函寄檢附長綿集團、金壯集團、英雄集團登記資料、曼哈頓AI系統（Manhattan AI system）投資之簡報、陳彥霖-犇創、金壯公司光碟裡資料（Account Report）、Man hattan AI CO獎金分紅擬訂協議書、自有入金帳戶Account Report存入投資金額統計表、犇創金融網頁、HG體系於犇創公司之各帳戶淨值、香港英雄集團公司登記資料、黃群雄分別於102年9月1日寄發電子郵件並附英雄集團第3次私募特別股專案說明書及契約書予投資人之電子郵件擷圖、103年2月 19日寄發電子郵件並附英雄集團契約及說明書予被告張錫雄之電子郵件擷圖、入出國日期證明書、張錫雄永豐商銀103 年11月13日匯出匯款單據、張錫雄永豐商業銀行華江分行存摺內頁明細、長綿公司之境外公司基本資料表、於102年10 月30日註冊設立證明、長綿集團2014年10月30日周年申報表、張錫雄永豐帳戶匯款憑證及帳戶本內頁、匯款人資料交易明細及傳票、開戶資料及交易明細、豐華公司於經濟部商業司之公司公示登記資料查詢結果、商工登記公示資料查詢服務－豐華公司、豐華企業社、陳亮廷之中央銀行匯往國外受款人交易資料明細表、豐華公司之曼哈頓AI系統（Manhatta nAI System）租賃合約、犇創103年6月16日拆帳紀錄表、手寫分拆獎金表、豐華公司犇創金融帳戶開通通知、報表（Ac count Report）、陳亮廷以代稱「Alex」收受投資月報表之電子郵件擷圖、林穎葶合金帳戶開戶資料及交易明細、國泰世華帳戶開戶資料及交易明細、陳彥霖與陳鐛淞、黃群雄、楊大弘、周建東之google帳號email對話紀錄（見新北地檢署105年度警聲搜字第2581號卷第120至127頁、105年度警聲扣字第3號卷第29反面至33、57、99至101、162至166頁、警聲扣第4號卷第167至170、277至281反面、臺灣臺北地方檢察署105年度聲拘字第35號偵查卷第53頁、法務部調查卷第9 6至108頁、他字第882號偵查卷第23、38至47頁、新北地檢署104年度他字第1357號偵查卷【下稱他字第1357號偵查卷】㈠第15至21、232至238頁、卷㈡第49反面至58頁、104年度他字第6841號偵查卷第11至13、17至26、65至70、104至108 頁、105年度他字第3522號偵查卷【下稱他字第3522號偵查卷】㈡第4頁、他字第3746號偵查卷㈠第155頁、卷㈡第279至28 0頁、105年度偵字第12361號偵查卷㈠第63至74、305至424頁、105年度偵字第19904號偵查卷第49至61頁、105年度偵字第23197號偵查卷第71至93、265至296頁、105年度偵字第36 244號偵查卷【下稱偵字第36244號偵查卷】㈡第101至150、3 67至440頁、卷㈢第8至14、128至442頁、卷㈣第8至11頁、原審卷㈢第71至80頁、原審卷㈣第141頁）在卷及如附表五編號1 、5、6、9至11所示之物扣案可稽，堪認屬實。　㈤按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，銀行法第29 條定有明文。所謂收受存款，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金金額之行為；而以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第5條之1 、第29條之1，定有明文，前者通稱一般收受存款，後者則為準收受存款，違反者同為銀行法第 125條第1項之處罰範疇，行為人若向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金者，係銀行法所稱之經營收受存款業務，若係以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金者，必以其約定或給付與本金「顯不相當」之紅利、利息、股息或其他報酬者，則得以收受存款論。MA公司、GS公司、犇創公司所推出之投資方案、香港英雄公司之英雄特別股方案、香港長綿公司之長綿特別股方案應允給予投資人顯不相當報酬之約定，係屬銀行法所規範之收受（準）存款行為：　⒈按銀行法第125條之立法目的，乃以金融服務業務之運作攸關國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金融市場與保護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為許可行業，未得許可證照不得營業，並嚴懲地下金融行為，而銀行法第29 條之1「以收受存款論」之規定，屬於立法上之補充解釋，乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條不得收受存款之禁止規定，而製造與收受存款相同之風險，是於定義銀行法第29條之1之與本金顯不相當時，自不應逸脫上開法律規範之意旨。是具體個案判斷是否顯不相當，並不以民法對於最高利率之限制，或以刑法上重利之觀念，作為認定銀行法上與本金顯不相當之標準。若參酌當時、當地之經濟及社會狀況，如行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並約定交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付之紅利、利息、股息或報酬，高於一般銀行定期存款之利率，即能使多數人或不特定人受該行為人提供之優厚紅利、利息、股息或報酬所吸引，而容易交付款項或資金予該非銀行之行為人，即應認是顯不相當行為（最高法院108年度台上字第2383號判決意旨參照）。　⒉MA公司、GS公司、犇創公司並非銀行，而MA方案、GS方案、犇創方案內容，MA方案投資期間1年、期滿可領回全額本金及獲利、年獲利至少8％至10％以上；GS方案投資期間1年、期滿可領回本金及獲利、年獲利可達10％以上；犇創方案投資期間1年、每季配息，依投資金額多寡分為A、B、C、D共4個模組，最低投資金額分別為10萬美元、25萬美元、50萬美元、100萬美元，預期年報酬率分別為30％以下、30％至100％、1 00％至300％、300％至500％，預期提前出場最大風險值分別為本金10％、15％、20％、30％，投資人各可分得獲利之80％、70％、65％、55％（亦即投資人可預期獲得之年報酬分別為A模組2 4％以下、B模組21％至70％、C模組65％至195％、D模組165％至27 5％），相較於臺灣銀行於101年至103年間之定存固定利率，存款未滿500萬元為年息1.47％，500萬元以上為年息0.62％，合作金庫銀行於101年至103年間之定存固定利率，一般存款為年息1.425％、大額存款（500萬元以上）年息為0.63％，此有臺灣銀行新臺幣存（放）款牌告利率、合作金庫銀行存款牌告利率表附卷可參（見原審卷㈤第377至384頁），顯有「特殊之超額」，依一般社會觀念，足使一般人因此特殊報酬之引誘，輕忽風險而出資，自屬與本金顯不相當之報酬。　⒊香港英雄公司、香港長綿公司亦非銀行，前開英雄特別股方案以投資期間屆至即可贖回本金，可選擇固定配息（年息10 ％）或專案計息（年息10％以上不等）之投資方案；長綿特別股方案以投資期間期滿保證領回本金，可選擇固定配息（年息10％）或專案計息（按投資收益分紅，最高年息26％），期滿保證領回本金及利息（固定配息，年息3.9％）等投資方案，吸引投資人投資，依前所述，顯有「特殊之超額」，依一般社會觀念，足使一般人因此特殊報酬之引誘，輕忽風險而出資，自亦屬與本金顯不相當之報酬，俱屬銀行法所規範之收受（準）存款行為。　㈥黃群雄、張錫雄、陳亮廷，雖以前開情詞置辯，然查：　⒈參諸上開犯罪事實欄所載英雄特別股投資方案，黃群雄承諾或實際給付如附表一所示投資人之報酬均為年息10％以上，甚至最高到40％（詳如附表一）；陳亮廷所招攬之犇創方案，承諾或實際給付如附表三編號1、3至12所示投資人之報酬均為年息18％以上，甚至最高到約64％（詳如附表三），顯已達足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度，自屬銀行法第29條之1之「與本金顯不相當之報酬」之「準收受存款」甚明。　⒉參諸前開犯罪事實欄所載長綿特別股方案，張錫雄承諾或實際給付附表二所示投資人戴筠姍、吳依恬、楊千逸、鍾忠男、石閱治等人之報酬均為年息10％以上，甚至高達26％，顯已達足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度，而陳淑美部分，依陳淑美與張錫雄所稱係約定陳淑美投資30萬元，固定配息，年息3.9％，1年期滿可領回全額本金及利息，則其等約定之利息亦達前述金融機構1年定存固定利率2.5倍以上，亦達足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度（詳如附表二），自均屬銀行法第29條之1之「與本金顯不相當之報酬」之「準收受存款」。況戴筠姍於原審審理時證稱：張錫雄口頭有跟我說保證本金及獲利，我有簽投資憑證，但我沒有注意看內容，因為我只是相信張錫雄口頭跟我說的等語（見原審卷㈢第391至393頁）；吳依恬於原審審理時證稱：張錫雄介紹投資時有說會保證保本、獲利，投資時有簽立書面資料，我當時有反覆提及本金返回部分有無風險，張錫雄口頭一再保證這是他的公司，可以相信、放心，只是說明書會記載股東（投資人）或有本金及利息損失可能性等語（見原審卷㈢第402至404頁）；楊千逸於原審審理時亦證稱：張錫雄有說1年之後才可以把本金拿回來，1年之間要拿回來會損失一些本金，我在投資憑證上簽名時，有稍微看一下內容，但基於信任張錫雄，稍微看一下就簽署了，張錫雄說這間公司之前的營運狀況很好，都有持續分紅，所以不會有什麼狀況，不會有錢拿不回來的狀況等語（見原審卷㈣第86至87 頁）；鍾忠男則偵訊時證稱：我看不懂文字，張錫雄有跟我說一定會獲利，每個月8千多元，也有說保證回本，契約書上的條文內容我沒有看，我只會簽自己的名字，張錫雄沒有說投資的風險為何，他說就算有風險，也只有一點點，張錫雄說這個錢拿去，1年期滿就可以本金拿回來，有固定配息，每個月都可以配等語（見偵字第33403號偵查卷第10頁、他字第3024號偵查卷第110頁）；石閱治於偵訊時亦證稱：張錫雄說投資100萬元有一點風險，投資50萬元一定沒有風險，但沒講是什麼樣的風險，他有說一定會回本，因為我要支付我孫子生活費，張錫雄有跟我們保證，1個月8千元的利息給我，1年就會回本，本金就可以拿回來，張錫雄跟我保證不會有問題等語（見偵字第33403號偵查卷第10頁、偵字第3024號偵查卷第110頁），顯見張錫雄所辯有告知投資人若選擇10％年獲利率，可能虧損一半本金，若選擇26％年獲利率，可能虧損全部本金云云，不足採信。　　⒊銀行法第125條第1項非法經營收受存款業務罪之規範目的在於嚇阻違法吸金禍及「國家金融市場秩序」、「社會投資大眾權益」及「經濟金融秩序」，因此關於本罪「不特定多數人」或「多數人或不特定人」之解釋，應視個案中依社會上一般價值判斷是否已達維護國家正常金融、經濟秩序之保護必要性為斷。換言之，不應執著於「多數」字義之3、4或5 人之特定數目，而應視行為人是否有以公開說明會、廣告或勸誘下線再行招募他人加入等一般性勸誘手段，欲不斷擴張招攬對象，來者不拒、多多益善，不特別限定加入對象，而處於隨時可得增加加入對象之狀態，此時社會一般公眾資金及金融市場秩序即有肇生損害之高度風險，即為本罪處罰範圍。申言之，只要行為人有以此等來者不拒、多多益善之手段招攬他人加入，即屬向「不特定人或多數人」為之；縱行為人並未在公司內擔任重要職務或不具有特殊權限、並未參與組織重要營運事項、並未領得高額獎金，或行為人自己亦有加入投資、係基於分享賺錢資訊心態而非賺取佣金等，俱無礙本罪主客觀構成要件之成立。蓋從事非法吸金行為人有可能一方面係以「投資人立場」加入吸金組織，同時亦為公司組織之發展壯大「為公司組織利益」而對外向不特定多數人招攬投資，二者本不互相衝突，而本罪故意係指行為人知悉並有意欲以約定到期還本或併給付與本金顯不相當之高額報酬，對外向不特定多數人招攬投資；即使行為人係為賺取公司允諾之利益或爭取公司允諾之佣金而加入投資，亦僅屬其向不特定多數人招攬投資之背後動機，核與本罪故意無關。從而，只要行為人有以前述不特定限定且處於隨時可得增加對象，招攬他人加入投資，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，縱自己亦有投資，或僅係為賺取公司允諾之獎金或紅利，且不論使用「介紹」、「分享」或「推薦」等名目，均成立本罪。查：　⑴黃群雄辯稱自己不是業務或經銷商，只是自己投資且將投資機會介紹給親友而已，沒有招攬他人投資進而獲取報酬云云。然查：　①黃群雄向如附表一所示多達20名之投資人招攬投資，已符合向「多數人」吸收資金之要件，且依附表一投資人所證述與黃群雄之關係觀之，黃群雄招攬之對象顯然亦屬不特定人範疇，黃群雄所辯已屬無據。並經陳彥霖於原審審理時證稱：本案共有7個經銷商體系，分別是英雄、金東蓮、豐華、中壢、臺中、陳淑美及總公司，經銷商就是幫犇創等公司銷售商品，之後可以按合約取得多少的招攬及銷售利潤，英雄經銷商體系的負責人是黃群雄，他之前是金美滿專案的經銷商，後來以香港英雄公司為名義販售曼哈頓系統吸金，黃群雄並以香港英雄公司開立帳戶來對外募資，另外英雄體系旗下招攬的獨立投資人（開設獨立帳戶之投資人）是張育滕，MA 、GS方案只針對銷售人員發放入款獎金，不再給予其他額外獎金，犇創公司的佣金發放，第1種是入款獎金，第2種叫做季分紅獎金，第3種佣金稱為獎勵方案，陳鐛淞每隔約半年會制定獎勵方案的達成標準，但這是不定期推出的，除了陳鐛淞有設計績效獎勵制度之外，我自己也有另外制訂一些績效獎勵制度，鼓勵經銷商去爭取客戶，另外還有顧問費，就是在每個開戶時的合約，乙方願意支付當地顧問的費用，這一般在簽約時都有這部分，陳鐛淞就會按照這個部分，看誰是招攬的顧問，分配給經銷商錢，黃群雄也有與陳鐛淞簽立分紅協議，可以清楚認定他的身分就是經銷商，經銷陳鐛淞公司提供給他們的商品，MA、金美滿、GS、犇創等專案都是同一群的經銷體系一直延續下去販售商品，金美滿的部分有簽訂經銷商合約，後來雖然沒有簽，但到了犇創的部分就簽訂分紅協議，在簽訂犇創的分紅協議前，這些經銷商也都在銷售商品，包括MA、GS、犇創，也都有在領獎金等語明確（見原審卷㈥第31至37、51至53頁）。　②陳鐛淞曾於103年8月間發送「Manhattan Ai CO獎金分紅擬訂協議書」給黃群雄（偵字第36244號偵查卷㈢第245至248頁），陳鐛淞稱收受人為合夥人，且在協議書內告知合夥人可以透過發展業績及被公司、董事長認同而獲得更多分紅、業績負成長到一定程度會被取消分紅資格、說明獎金發放制度及業務執掌內容等，黃群雄並在該協議書上簽名；又依卷附陳彥霖與黃群雄之google email對話紀錄（見偵字第36244號偵查卷㈢第385至400頁），黃群雄會向陳彥霖報告入金狀況，陳彥霖則回應「恭喜」、「厲害厲害」、「有獎勵喔」，黃群雄收到獎金後向陳彥霖表示「感謝您！！發這麼大紅包！！」，陳彥霖則回應「希望你們都領多一點獎金」、「有福同享囉」，黃群雄亦回應「大家一起努力努力啦！！」、「一起邁向（小富1億級前進）感謝您！！」，黃群雄另於1 02年9月28日向陳彥霖報告「這個月會破60萬」、「年底看看是否總部位到200萬元領大紅包！！再請大家吃飯」，陳彥霖回應「好的...領個35000美金的大紅包」，黃群雄回覆「努力中！！偷學您經營金美滿推廣模式！！還是要謝謝您啦」等語。足見黃群雄顯然係以替公司推銷MA、GS、犇創方案之合作夥伴（經銷商）身分，積極向外招攬投資人投資，以求獲得公司發給之獎金、報酬，並且確實因而獲得獎金、報酬，是黃群雄辯稱其只是投資人身分及介紹投資機會，並非經銷商或業務，沒有招攬他人投資進而獲取報酬云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。　③黃群雄雖否認為附表一編號20所示張育滕投資犇創方案部分之經銷商及招攬人，惟張育滕屬於英雄經銷商體系下獨立帳戶投資人之事實，業據證人張育滕於原審審理時證稱：GS部分是我弟弟、媽媽、爸爸張有投資，黃群雄拿股東特別股的合約，說有1個保證獲利10％，若有更高的資金可以選擇B方案，獲利又更高，我父母共投資15萬美元，用B方案，他們說一年到期好像是40％的報酬，後來黃群雄叫我們去開境外公司，比較有保障，因為黃群雄跟我媽媽處得不好，他說錢不給我們放，要我們自己去開戶，叫我去找陳彥霖開戶，所以我有開境外公司Wu Min International Co. Limited（下稱Wu Min公司），並在香港永豐銀行開Wu Min公司的帳戶，陳彥霖提議將我父母在GS的資金直接轉到犇創Wu Min公司帳戶，他們跟我說這筆錢直接從黃群雄那裡幫我轉過去，當作是我的入金，後續我們家參加犇創的錢都是陳彥霖跟我們接洽，但一開始黃群雄有讓我看合約範本，黃群雄有說以後我也可以介紹別人開戶，他那邊也有得抽，但我沒有介紹別人，只是我們家人自己湊錢投資而已等語明確（見原審卷㈢第1 46至160頁），核與證人陳彥霖前開證述相符，並經陳彥霖於本院審理時證稱：經銷商可以找人來開獨立帳戶，開完獨立帳戶的話，所有做的業績部分就是在他的體系下等語明確（見本院卷㈡第527頁），且張育滕之資金帳戶（帳號000000 000）在黃群雄之英雄（HG）體系內，並經黃群雄簽名確認等情，有HG體系7/31帳戶淨值統計表、英雄集團-自有入金帳戶Account Report存入投資金額統計表等件在卷可稽（見偵字第36244號偵查卷㈢第261、269頁），足認黃群雄確為張育滕投資犇創方案之招攬人無誤。　⑵而由附表五編號10所示張錫雄筆記本及張錫雄調詢時之供述（見偵字第822號偵查卷第125至127頁），可知張錫雄除向如附表二所示之人招攬投資外，亦曾向其他友人或友人之親友推銷長綿特別股方案，並有意向友人之朋友李貞瑩進行推銷，亦合於向「多數人」或「不特定人」招攬投資之要件。　⑶陳亮廷雖辯稱其僅自行投資，並未招攬投資人云云，惟查：　①證人盛詩喬於偵訊時證稱：我是在楊大弘跟陳亮廷開的醫美診所上班，常常在公開場合聽到他們討論投資犇創公司，賺了多少錢，他會把報表放在我們公司的辦公處所，我就問陳亮廷說這是什麼，他說這是透過程式交易24小時在市場進出，他給我看績效報表，投資報酬率都是賺的，他說因為這樣賺很多，且不用擔心投資的錢會被拿走，因為這是他名下帳戶，紅利是季結算，紅利部分是豐華10％、陳鐛淞35％、投資人55％，陳亮廷跟楊大弘的訊息都是一樣的，我們一筆是投資6萬美元，第一次結算拿到16萬元紅利，換算月利率有5％，之後都有拿到紅利，楊大弘、陳亮廷都有跟我說如果不放心可以開獨立帳戶，豐華的帳戶陳亮廷宣稱是他的獨立帳戶，我總共投資奔創公司59萬多美元，至於我要匯入那個帳號，都是楊大弘指示的，他指示的有香港匯豐銀行帳戶、陳鐛淞聯邦銀行帳戶，也有匯到楊大弘臺北富邦銀行帳戶的，他再幫我換美金過去，還有陳亮廷、豐華公司的帳戶，事發後我跟他追問這個事情，請他提出從換美金的帳戶匯到奔創公司帳戶的單據，但他無法提出等語（見他字第3746 號偵查卷㈠第77至78頁）。並於本院審理時證稱：我在偵訊時證述的投資過程是正確的，都是照我印象據實陳述的，我們當時在同一個工作場合，時不時會聽到他們分享有關於這類的投資資訊，所以我去詢問關於這個投資方案的内容，詳細細節我現在記不清楚，我記得陳亮廷有說過這是他的帳戶，需要他的簽名才能夠領用裡面的錢，當時就是楊大弘、陳亮廷說什麼我就相信，主要的訊息是來自楊大弘等語（見本院卷㈢第107至122頁）。　②證人賴鴻億於原審審理時證稱：我投資本件曼哈頓系統，是透過1個房地產投資課程認識的朋友李月卿，我和李月卿談到有關投資的東西，李月卿提到她透過友人陳亮廷介紹，投資1個曼哈頓自動程式交易系統，每年有穩定獲利，最高可達30％，問我有沒有興趣，她有提供一些她在網路上收到的E mail訊息，有獲利一段時間，我覺得有可信度，應該沒有問題，就透過李月卿，委託她順帶投資，我把投資款項匯到李月卿提供的帳號，她再轉給投資公司，她有出示手機上的銀行匯款紀錄，證明我匯給她的錢，她有轉給投資公司，我沒有實際接觸過陳亮廷，李月卿說他是跟朋友去醫美診所認識陳亮廷得知陳亮廷有在經手這個投資，陳亮廷是在臺灣投資的窗口等語（見原審卷㈣第431至444頁）。　③證人謝弘燊於偵訊時證稱：李月卿找我投資，她先透過LINE 跟我說可以利用自動交易模式交易獲利，我們就約碰面，陳亮廷有給我名片，他說我透過李月卿女士投資2.2萬美金，可以獲利，他已經賺了4年，沒有賠過，他還給我看匯豐銀行投資曼哈頓公司的資料，我共透過李月卿投資2萬2千美元，於103年3月27日，轉到香港HSBC的帳號，收款人是犇創公司，陳亮廷有說，最多是賠本金的15％，本金的85％—定會還給我們等語（見偵字第3746號偵查卷㈡第164頁）。並於本院審理時證稱：我有投資曼哈頓外匯投資方案，因為我認識我前房東李月卿，她說陳亮廷有個投資標的不錯，程式會自動幫你找最高的投資，我跟陳亮廷有在林口李月卿住處見面，是透過李月卿介紹，李月卿說陳亮廷可以講更詳細，經過陳亮廷介紹，我覺得還不錯就投資了，總共2萬2千美元，陳亮廷是說目前他賺了一些錢，李月卿有興趣，25萬美元是一個單位，如果要的話透過李月卿，他會給我們一個帳戶轉進去好像叫犇創，每三個月可以提領，一年保證獲利，他已經賺了不知道幾年，陳亮廷說保證獲利，好像有幾個方案A、B 、C、D，20％、30％還是幾％，太久不記得了，之後我有去銀河診所跟陳亮廷說我的錢可不可以先拿回來，因為覺得怪怪的，陳亮廷跟我介紹的簡報有A、B、C、D方案，陳亮廷是說投資金額最少的那個，李月卿是跟我說他打算投資要我們集資，李月卿是邀請我認識陳亮廷，然後來投資，李月卿介紹我認識陳亮廷，經過陳亮廷介紹，陳亮廷外表是個成功人士、開醫美診所，我就相信陳亮廷，決定投資（見本院卷㈡第5 42至553頁）。　④證人李月卿偵訊及原審審理時證稱：林心怡和陳亮廷102年底、103年初在新北市樹林區彭郁雯的公司辦了1場說明會，當時是我先生陳哲基去參加的，陳哲基回來跟我說陳亮廷說他們有1個自動的外匯程式，可以自己做買賣，有開網站給他們看，後來林心怡就找我、彭郁雯、龔隆芳到陳亮廷的銀河醫美診所，陳亮廷與林心怡一起針對細部内容一同跟我們解釋，我印象很深刻的是陳亮廷說他們醫美產品可以賣這麼便宜，是因為去投資這個投資案，陳亮廷還有邀請我跟陳哲基去豐華公司跟銀河醫美的尾牙，塑造大家都在賺錢趕快加入的氛圍，陳亮廷說的報酬率都是年息30％以上，我投資以後，看到報表上面確實有獲利，陳亮廷就遊說我開自己的帳號，但因為我沒那麼多錢，陳亮廷說我可以找朋友一起合資，他說如果我找到人願意投資，他可以去幫我講投資的內容，後來我找了吳希文、謝弘燊、賴鴻億、賴彥廷一起投資，我先生的同事鍾兆晏、還有龔隆芳出資，由我當代表人投資，大部分都是陳亮廷跟他們說明投資內容的，我跟陳哲基向朋友說明的部分，就是照著陳亮廷講的，陳亮廷還有給我一份簡報，說可以給我朋友看，就是卷附套利說明簡報，陳亮廷說他們的款項都會掛在我名下，我投資都是透過陳亮廷，我有簽Manhattan AI System租賃合約等語（見偵字第3746號偵查卷㈡第160至162頁、原審卷㈣第386至414頁）。並於本院審理時證稱：我們投資的25萬美元是我們匯出去的，公司有無發給陳亮廷分紅我怎麼會知道，合約上原本是有的，後來他把它劃掉，我不知道陳亮廷有無實際拿到分紅，我後來開獨立帳戶是因為林心怡和陳亮廷在無意中一直告訴我們這個投資有多好，林心怡75萬元3個月賺11萬元，這個機會非常難得，我們就被洗腦，陳亮廷一直說多好賺，25萬美元部分，不是我為了業績去招攬，是陳亮廷介紹我開獨立戶，在匯款之前，我就已經透過陳亮廷或是我朋友知道大概金額有多少，我們才有辦法開這個戶，然後陸陸續續把錢匯進去，有的朋友不是全然是信任我，也有因為信任陳亮廷，因為覺得陳亮廷提供可靠的資料，有些朋友像謝弘燊、吳希文是聽了陳亮廷的說明才參加的，我的好處是可以一起參與25萬美元的投資獲利，我沒有因為這樣獲得佣金或獎金等語（見本院卷㈢第308至325頁）。　⑤證人吳希文偵訊時證稱：我之前就認識李月卿，李月卿跟我講她有參加外匯自動交易，陳亮廷有個說明，可以去聽，所以我在103年5月6日，與李月卿、陳亮廷及李月卿的2個朋友，約在京站百貨的地下美食街碰面，當時是由陳亮廷向我們解說投資細節，陳亮廷有帶筆記型電腦，他有將他操作的交易明細顯示給我們看，並表示透過自動化交易程式買賣黃金等標的，每月可以保證獲利，而且新加坡星展銀行也有投資，也有在電腦上顯示給我們看他們的投資獲利情形，陳亮廷表示他個人投資已經有4、5年的經驗，就他經驗至少會有本金30％以上的獲利，但至少要20萬美元，後來和李月卿一起合資，我投資2萬美元等語（見偵字第3746號偵查卷㈡第162 至164頁）。並於本院審理時證稱：我投資2萬美元，我是經由我朋友李月卿介紹，在103年5月6日經陳亮廷的說明，給我看相關投資報表及表示他自己的公司、星展銀行都有參與投資，我是聽陳亮廷這樣的招攬才投資，陳亮廷說這個方案需要一定金額大約20幾萬元美金才可以做，我就想說跟李月卿一起合資，匯款到陳亮廷跟我說的香港匯豐銀行帳戶，陳亮廷當時說保證獲利30％，印象中是模組B等語（見本院卷㈡第528至542頁）。　⑥證人彭郁雯於原審審理時證稱：我投資本案是經由友人林心怡介紹，她於103年3月間告訴我，有個外匯自動交易程式，若投入25萬美元，可保證年獲利達30％以上，她說讓陳亮廷跟我講會比較清楚，所以之後又約在銀河診所樓下丹堤咖啡廳，由陳亮廷向我解說，他還將手機内的資料給我看，向我表示新加坡星展銀行也有投資香港犇創公司的外匯自動交易程式，陳亮廷有向我保證年獲利達30％以上，而且本金不會不見，另外還向我解釋投資模組，我回去考慮2週後，就決定投資，共計投資25萬美元，李月卿只是投資人，她投資她的，我投資我的等語（見原審卷㈣第217至231頁）。　⑦證人龔隆芳於偵訊時證稱：是林心怡找我投資，她在103年初在房地產的LINE群組跟大家說有個外匯交易程式，獲利20％至30％，他約我去彭郁雯位於新北市樹林區的辦公室聽說明會，林心怡就帶陳亮廷來開說明會，陳亮廷說他們有個程式，分4個模組，每個模組的獲利比例不一樣，本金越高獲利也就越高，他有開犇創的網站給我看，金融海嘯，犇創還是照樣獲利。當下他就問我們要不要大家湊錢集資投資開帳戶，因為開帳戶的門檻要20萬美元。之後林心怡就約我們到銀河醫美診所，當時到場的人有我、陳亮廷、彭郁雯、林心怡、李月卿，陳亮廷說他們美容配套比外面的醫美診所便宜，就是因有投資該外匯交易程式，林心怡原本是他醫美診所員工，薪水很低，但因為有投資該外匯交易程式，就不用再工作了，我就投資了1萬美元，陳亮廷說這掛在他公司下面，他會拆帳給我，後來陳亮廷說李月卿要開帳戶，叫我跟他們合資，陳亮廷把我原本匯到他公司的錢轉到李月卿的帳戶，陳亮廷跟林心怡都說這是非常穩健的投資，一直強調投資報酬率很高，他之前投資都從來沒有賠過錢等語（見偵字第37 46號偵查卷㈡第164至168頁）。並於本院審理時證稱：我們有一個房地產投資的LINE群組而認識林心怡，她說她現在都在當貴婦，都靠被動收入，她有投資一個東西要我們私底下去找她聊，我就跟李月卿去找林心怡，林心怡帶我們去陳亮廷投資的醫美診所，在那邊聊投資就是犇創，那時候我才認識陳亮廷，陳亮廷就打開他投資的電腦給我們看投資報酬率，告訴我們說星展銀行也有投資，這個投資已經好幾年，他們醫美診所的醫生也都有投資，所以才讓醫美診所收入很穩定，而且他們醫美的價格才可以比別的醫美診所便宜，我們蠻心動的，陳亮廷就跟我們說如何投資、金額多少，陳亮廷給我一個香港匯豐的帳戶，叫我匯到這個帳戶，我投資1 萬美元，後來李月卿他們要湊一個金額，印象中是25萬美元，因為這樣金額比較高，報酬會更高，我就問陳亮廷可不可以跟李月卿他們併在一起，陳亮廷就說可以，我投資金額之後就轉到李月卿那邊，我去醫美診所聽陳亮廷仔細介紹之前，也有到彭郁雯樹林的辦公區，陳亮廷也有在那邊跟我們做介紹，也有投影片，現場大約5、6個人，應該是林心怡約陳亮廷去的，我記得有個合約上面有A、B、C、D模組，金額越高報酬率越高，陳亮廷有說他是臺灣的窗口負責人，所以我都會問他等語明確（本院卷㈢第123至137頁）。　⑧證人鍾兆晏於原審審理時證稱：我印象是在103年3月左右，同事陳哲基向我介紹這個投資方案，投資年報酬率約30％以上，但要集資25萬美元，我投資4萬美元，陳哲基有說是陳亮廷找李月卿等人進行集資，我考慮後表示願意加入投資，我匯款到陳哲基帳戶內，由陳哲基代為投資，投資交易過程中，我沒有接觸李月卿、陳哲基以外的其他人，陳哲基有提到陳亮廷保證本金可以拿回來，投資案名稱是犇創等語（見原審卷㈣第231至239頁）。　⑨證人賴彥廷於原審審理時證稱：我在103年3月間有投資犇創公司的投資方案，是透過李月卿知道這個投資案，李月卿說是陳亮廷跟她介紹的，我在調查局詢問時說李月卿向我表示有個投資獲利不錯，問我有沒有興趣，就約我在便利商店向我解說，當時在場的還有陳哲基及賴鴻億，李月卿表示，她有透過銀河醫美診所經理陳亮廷投資外匯自動交易程式，每年獲利有20％至30％，扣除一些手續費及帳管費用，還有18％的獲利，比資金存放在銀行好太多，問我們有沒有興趣一起合資，我回去考慮1週後，就決定和李月卿一起投資，我把投資款項匯到李月卿提供的犇創公司香港匯豐銀行帳戶，投資的是B模組之投資經過是實在的，投資過程我沒有見過其他投資公司的人等語（見原審卷㈣第258至263頁）。　⑩證人阮宥溱於原審審理時證稱：我103年有投資，方案名稱我不清楚，是因為我朋友楊子妮，她在醫美診所上班，他們診所有些人有投資，她跟我說，我就投資了，主要是楊子妮跟我介紹投資方案，我之前在調查局詢問時所述，我在楊子妮的介紹下至銀河診所做醫美時認識陳亮廷，陳亮廷是銀河診所的主管，我和楊子妮都有在陳亮廷的介紹下參與投資，至於楊大弘，我只聽過他的名字，但沒有見過他本人，當時楊子妮告訴我，這個投資專案獲利很好，所以我就詢問陳亮廷詳細的投資細節及狀況，陳亮廷告訴我，最低投資金額為1 萬美元，投資期間1年以内本金不能贖回，只能領回獲利，而獲利的利息則是每3個月結算1次，結算時可決定要領回利息或續存利息，陳亮廷有用手機給我看該投資專案獲利的狀況，顯示的獲利都很高，投資報酬率達40％，並告訴我新加坡星展銀行也有投資，所以最後我才決定投資3萬美元等語是實在的，我匯款時楊子妮、陳亮廷都有陪同我去，現在時間太久了，很多我都忘了，（見原審卷㈣第270至278頁）。　⑪證人楊子妮於原審審理時證稱：我103年有投資，因為我在醫美診所上班，早上開會，楊大弘都會跟大家說業績每月都會歸零，不像他有一個投資案，讓他不用這樣拼命，我們就很好奇，就會去問，楊大弘常常展示他買的東西，他在這投資案賺了多少錢，我有問過陳亮廷這投資案，陳亮廷跟楊大弘講的一樣，我在調查局詢問時說楊大弘、陳亮廷有跟我介紹需投入多少本金，每月固定獲利多少，時間太久我有點忘了，當時陳述一定比較清楚，我說楊大弘、陳亮廷有提到豐華公司介紹投資人投資可以得到一定比例佣金是實在的，我當時說陳亮廷有向阮宥溱、賴可綺說明投資細節等情，當時印象比較清楚，所以我當時這樣說，陳亮廷有說他7年前就在投資了，我有跟陳亮廷說我要投資，陳亮廷也有跟楊大弘報告，我要投資一定要先得到楊大弘同意才可以，我當時在調查局詢問時說我於103年2月7日，在陳亮廷陪同下到銀行匯款，之後我自己及透過朋友賴可綺陸續匯款，總共投資19萬美元，當時記得的話就是這樣，我現在沒有印象這麼多比等語（見原審卷㈣第278至290頁）。　⑫證人林心怡於本院審理時證稱：103年1月間，我有找陳亮廷去彭郁雯在樹林的辦公室去分享相關投資，卷LINE對話紀錄釋我跟龔隆芳的對話，「派宏-心怡」是我，陳亮廷有在銀河診所任職，也有在豐華公司任職，在豐華公司應該算是業務經理，我在豐華公司的主管是陳亮廷，我帶陳亮廷去彭郁雯公司，是因為彭郁雯他們想要瞭解我跟陳亮廷投資的部分，就是像犇創公司的交易程式（見本院卷㈢第137至146頁），並有林心怡與龔隆芳LINE對話紀錄擷圖在卷可佐（見他字第1357號偵查卷㈡第30至32頁反面）。　⑬由上開證人證述可知，陳亮廷確有直接或間接招攬如附表三編號1、3至12所示投資人參與本案投資之行為。況究諸實際，陳亮廷於調詢時即自承：我記得陳彥霖曾在銀河醫美診所拿了10萬元現金給我，我當時是有在期限内達到15萬美元的業績，因此陳彥霖拿10萬元現金給我，15萬美元業績是指期限內豐華公司帳戶內的投資金額超過15萬美元，就算達成業績，陳彥霖就會提供業務獎金，一開始我真的是自己想要投資而已，確實有收到投資獲利後，認為是個不錯的投資項目，才開始介紹身旁的親友一同投資，我也願意坦承我之後確實因為一時貪念衝昏了頭，對外招攬投資人，賺取業務獎金等語（見新北地檢署105年度偵字第19904號偵查卷第27至28 頁），核諸卷附陳彥霖與楊大弘之google email對話紀錄，可知陳彥霖確曾因陳亮廷做業績很努力，請楊大弘轉告陳亮廷「如果到月底再入個15萬，我包10萬臺幣紅包給他」，陳亮廷知悉後，以通訊軟體向楊大弘稱：「很感謝你們兩位老大哥這樣的對待，目標自己設定，自己達成，自己得利，這一切真的是應該做的！我除了不敢當之外，我是非常感謝你們的相挺跟鼓勵！秉持這份精神，我當努力不懈怠。感謝老大，陳哥的慷慨頃囊，更助我一臂之力！感謝啊！哈哈哈哈 ...」、「也幫我謝謝陳哥」、「（楊大弘向被告陳亮廷稱：贊助你買車）啊...真的是謝謝，感激！一定要拿下！！！」等語明確（見偵字第36244號偵查卷㈢第401至420頁），益徵陳亮廷確實為圖取得獎金而積極招攬他人投資，是陳亮廷前揭所辯其僅係自行投資，並未招攬他人投資云云，委不可採。　⑭李月卿及彭郁雯於各自簽署之曼哈頓系統租賃合約，將有關顧問費用條款劃記刪除部分（見偵字第36244號偵查卷㈣第46 5至469、481至485頁），業據李月卿於原審審理時證稱：這筆費用在我投資之前沒有講過，我們在簽合約時發現有1條要給豐華公司10％，我跟彭郁雯都有這份合約，我們拿到合約時發現這在當初沒有講到，所以我就提出疑問跟抗議，這跟我們原先預期不同，且我有找別人合資，我不知道如何跟別人解釋，我說這樣我不要，陳亮廷說要去跟公司爭取，後來他回覆我這10％取消，所以合約上面劃掉等語（見原審卷㈣第392頁）；證人彭郁雯亦於原審審理時證稱：我在調詢時證稱經我檢視合約内容，發現第10條第3項多了「乙方願意支付當地顧問陳亮廷季結算利潤10%」，因為這條當初陳亮廷並沒有向我提及，所以我就跟他抱怨，之後他就同意將這項刪除等語是正確的（見原審卷㈣第228頁），益證陳亮廷本即欲以銷售投資方案者之身分要求客戶李月卿、彭郁雯另行支付顧問費用，然因未事先告知遭李月卿、彭郁雯抱怨，始同意刪除。　⑷綜上所陳，黃群雄、張錫雄、陳亮廷雖以前開情詞辯稱其等僅係投資人，應無違反銀行法云云，然由其等所招攬之對象，可知其等本欲不斷擴張招攬對象，而有來者不拒、多多益善，不特別限定加入對象，處於隨時可得增加加入對象之狀態，顯非僅止於特定親友間之分享，益徵其等所辯，委無可採。　⒋黃群雄固否認附表二部分與其有關云云，並經證人李周偉於本院審理時證稱：我在幫張錫雄成立長綿公司時，黃群雄沒有指示我幫忙等語（見本院卷㈢第476頁），惟張錫雄於原審審理時證稱：當初我投資黃群雄時，有聊到找朋友投資可不可以，黃群雄說他沒有辦法給我朋友投資憑證，他只針對我，他的投資者部位比較大的有設立公司，以後我跟我朋友的投資金額慢慢累積，早晚會超過100萬美元，以後我的額度超過這個金額就能用公司名義與對方打合約，可以不用透過他，我可以與對方直接對接，我心想黃群雄無法給我朋友投資憑證，且以後我的朋友資金規模會越來越大，早晚也是要以公司的方式，所以我才去設立香港長綿公司，這樣朋友給我錢時，我就能給他們憑證；長綿公司在香港有設立登記也有開戶，開戶前，黃群雄曾帶我去香港永豐銀行，認識開戶的相關人員，開戶則是我自己去，我有跟黃群雄提到如何設立香港的紙上公司，黃群雄說李周偉就是專門在辦紙上公司的，黃群雄知道我要成立海外公司，我有向黃群雄要空白可轉換特別股合約的範例電子檔，我再自己做修改，當作憑證給我這些投資的朋友，我收到的資金，是以我個人名義匯款到香港英雄公司的香港帳戶，黃群雄再把錢給陳鐛淞進行投資，黃群雄有告訴我陳鐛淞是最終操盤手等語（見原審卷㈣第109至124頁），而黃群雄確有提供香港英雄公司可轉換特別股之合約書及說明書電子檔給張錫雄，此有黃群雄寄給張錫雄之「特別股及說明書」電子郵件在卷可考（見原審卷㈣第141頁），再核諸陳彥霖於原審審理時證稱：我不認識張錫雄，沒有跟張錫雄或長綿公司簽署過分紅協議，印象中陳鐛淞沒有把入款獎金、分紅獎金、顧問費或競賽獎金分配給張錫雄或長綿公司等語（見原審卷㈥第51、第54頁），陳彥霖並於本院審理時證稱：經銷商可以找人來開獨立帳戶，開完獨立帳戶的話，所有做的業績部分就是在他的體系下等語明確（見本院卷㈡第527頁），堪認張錫雄原即透過黃群雄投資，嗣黃群雄知悉張錫雄欲向友人招攬投資，即協助張錫雄設立香港長綿公司以招攬投資，再收取張錫雄交付之投資款項，轉交陳鐛淞投資犇創方案，張錫雄向如附表二所示投資人取得之投資款項，當屬黃群雄之英雄經銷商體系所招攬之資金，黃群雄、張錫雄就附表二所示部分所為，有犯意聯絡及行為分擔。　⒌至於黃群雄另以附表一所示之投資人有部分投資款項缺乏匯款資料，辯稱應以匯款資料作為判斷云云，顯然無視該等投資人之投資款項，分別有如附表一所示投資人之證述及卷附書面證據欄所載之證據資料為佐（詳如附表一所示），其此部分所辯，自屬無由，礙難信採。　⒍銀行法之所以禁止非銀行經營存款業務，旨在基於金融監理之角度，維持金融秩序，保護投資大眾，行為人與投資者並非兩立。故黃群雄、張錫雄、陳亮廷縱有參與本案投資，亦僅屬其同時意圖透過本案投資而追求獲利之舉動，與其本案違法吸金之行為無涉，自無解於其犯行之成立。三、黃群雄、張錫雄、陳亮廷犯罪獲取財物利益　㈠按銀行法第125條第1項後段於107年1月31日修正公布。此次修正將加重處罰要件之1億元計算標準（簡稱1億元條款），由舊法之「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」。該1億元條款既然重在吸金規模，則考慮原始吸金總額度即可，加入瑣碎的間接利得計算反徒增困擾。亦即，銀行法第125條第1項就被害人所投資之本金皆應計入吸金規模，無關事後已否或應否返還。又原吸收資金之數額及嗣後利用該等資金獲利之數額俱屬犯罪獲取之財物或財產上利益，不應僅以事後損益利得計算之，並無成本計算問題，無扣除之必要。此外，被害人所投資之本金返還後，縱係由當事人約定，仍與計算犯罪獲取財物或財產上利益無涉，自無庸扣除，方足反映行為人非法經營銀行收受存款業務之真正規模。再者，舉凡提供資金而為非法聚資之來源者，不論其是否為參與犯罪之人，概屬市場投資之一員，彼此之地位應屬相同，是共同非法經營銀行收受存款業務者所被吸收之資金，既係其等以存款人或市場投資人之地位所投入之款項，在法律上應與其他單純存款人或投資人被吸收之資金作相同評價，各該自行投資之共同正犯不能主張此非因犯罪所獲取之財物，故（加重）非法經營銀行收受存款業務共同正犯被吸收之資金，應列為因犯罪所獲取之財物，不應扣除（最高法院102年度第14次刑事庭會議決議、113年度台上字第2577號判決、112年度台上字第5320號判決意旨、108年4月17日修法說明參照）。　㈡再者，在共同非法吸金之案件中，其具有集團性、階層性之特徵，除行為人直接招攬所收受、吸收之金額外，另應斟酌該行為人所屬之體系、層級能否窺見集團整體吸金規模、其有無就其他行為人吸金之金額取得業績獎金等事項，以及行為人與其他共同正犯間是否存有「相互利用、補充關係」，以判斷各該行為人之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」。　㈢黃群雄、張錫雄、陳亮廷本案所為，除黃群雄就張錫雄招攬附表二投資人外，尚無證據可認渠等除就前述附表一、二、三所示犯行外，亦存有互相分擔之客觀行為或彼此支援之主觀意思存在，未能遽認渠等均係具有同一非法經營銀行業務之犯意聯絡，亦難認渠等就金趙淮公司整體之吸金規模、獲取財物或財產上利益有所認識，是本案張錫雄、陳亮廷僅以其等各自如附表二、三所示招攬之投資人部分，而張錫雄所招攬之附表二所示之投資人，依前所述既亦屬黃群雄之英雄體系，是黃群雄部分，則附表一、二所示招攬之投資人部分，計算其等本案獲取財物或財產上利益，是除黃群雄外，張錫雄、陳亮廷均未達1億元（詳如附表一、二、三所示）。四、綜上所述，本件事證明確，黃群雄、張錫雄、陳亮廷上開犯行均堪認定，應予依法論科。參、論罪　一、黃群雄、張錫雄、陳亮廷行為後，銀行法於107年1月31日修正公布、同年0月0日生效，同法第125條第1項後段「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，修正理由略以：「鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該『犯罪所得』之範圍宜具體明確。另考量變得之物或財產上利益，摻入行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干擾，將此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時獲致之財物或財產上利益為計，不應因行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素，而有所增減，爰修正第1項，以資明確等語」。足見銀行法第125條第1項後段修正後所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」，顯與93年2月4日修法增訂第125條第1項後段所指「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬純文字修正或實務見解、法理之明文化，且修正後之法律較有利於行為人，故應適用107年1月31日修正公布、同年0月0日生效之銀行法第125條第1項規定。二、按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務；收受存款是指向不特定之多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為，另以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第5條之 1、第29條之1分別定有明文。所謂「非銀行」，凡非依銀行法第2條規定，依銀行法組織登記，經營銀行業務之機構均屬之；所謂收受存款，依前開銀行法第5條之1、第29條之1 之規定，前者通稱一般收受存款，後者則為準收受存款，違反者雖同為銀行法第125條第1項之處罰範疇，行為人若向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金者，係銀行法所稱之經營收受存款業務，若係以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金者，必以其約定或給付與本金「顯不相當」之紅利、利息、股息或其他報酬者，則得以收受存款論。後者在性質上，應屬立法上之補充解釋，兩者只要符合其一，即足當之。三、銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務。並區分其違反者係自然人或法人而異其處罰，自然人犯之者，依該法第125條第1項處罰；法人犯之者，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127條之4規定，對該法人科以罰金刑。本法關於法人犯銀行法第2 9條第1項之罪，既同時對法人及其行為負責人設有處罰規定，且第125條第3項復明定處罰「其行為」負責人，基於刑罰罪責原則，依犯罪支配理論，應解釋為法人內居於主導地位，得透過對法人運作具有之控制支配能力，而故意使法人犯罪之自然人。例如，制定或參與吸金決策與指揮、執行之負責人。此並非因法人犯罪而轉嫁代罰法人之負責人，而係因法人自己及其行為負責人均犯罪而設之兩罰規定。至於其他知情而承辦或參與收受存款業務之從業人員，如與法人之行為負責人共同實行犯罪，皆應依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯（最高法院111年度台上字第5556號判決意旨參照）。　　四、黃群雄、張錫雄分別為香港英雄公司、香港長綿公司之負責人，其等均為各自公司非法吸收資金犯行之行為負責人；而陳亮廷雖不具備法人之行為負責人之身分，惟其明知MA、GS 或犇創公司不得為上開吸金行為，猶與具有法人負責人身分之陳鐛淞共同為本案吸金犯行，是核黃群雄所為，係犯銀行法第125條第3項、第1項後段之法人行為負責人非法經營收受存款業務其因犯罪獲取之財物達1億元以上罪（即附表一、二）；張錫雄所為，係犯銀行法第125條第3項、第1項前段之法人行為負責人非法經營收受存款業務罪（即附表二）；陳亮廷所為，係犯銀行法第125條第3項、第1項前段與法人行為負責人非法經營收受存款業務罪（即附表三編號1、3 至12）。公訴意旨認其等係涉犯銀行法第125條第1項前段或後段之罪，尚有未合，惟其基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。五、就犯罪事實欄一、㈠所示犯行（附表一），黃群雄與陳彥霖、陳鐛淞間有犯意聯絡及行為分擔；就犯罪事實欄一、㈡所示犯行（附表二），黃群雄、張錫雄與陳彥霖、陳鐛淞間有犯意聯絡及行為分擔；就犯罪事實欄一、㈢所示犯行，即附表三編號1、3至12部分，陳亮廷與陳彥霖、楊大弘、陳鐛淞間有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第31條第1項、第28條規定，均應論以共同正犯。六、黃群雄、張錫雄、陳亮廷前開多次非銀行辦理收受存款業務之行為，然依一般社會通念，在本質上即屬持續實行之複次業務行為，立法上均有集合犯性質，應認為係集合多數犯罪行為而成立集合犯，各應僅成立一罪。公訴意旨固未論及黃群雄關於犯罪事實欄一、㈡所示犯行，然此部分與黃群雄經起訴之非法經營收受存款業務犯行（即犯罪事實欄一、㈠部分）間，既有集合犯之實質上一罪關係，為起訴之效力所及，本院自得併予審究。七、刑之加重、減輕事由㈠本案檢察官並未就黃群雄、張錫雄、陳亮廷是否構成累犯之事實及應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法（見本院卷㈣第184頁），本院自毋庸就此部分審酌並列為是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照），惟關於其等之前科、素行，仍列為刑法第5 7條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。㈡刑法第31條第1項規定：因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑。本院審酌陳亮廷雖有招攬他人投資犇創或MA、GS投資方案之行為，然就本案非居於吸收資金犯罪之支配、主導地位，所涉犯罪情節及惡性較實際規劃設計、掌控投資款之法人行為負責人陳鐛淞為輕，爰依刑法第31條第1 項但書規定減輕其刑。㈢刑法第16條之部分 ⒈按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。而所謂不知法律，係指對於刑罰法律有所不知而言，亦即對於其行為欠缺違法性之認識，包括誤認其行為係屬合法之情形在內。而所謂違法性認識，係指行為人對於其行為有法所不容許之認識而言，不以行為人確切認識其行為之可罰性或處罰規定為必要，祇須行為人在概念上知悉其行為違反刑罰法律規範者，即具有違法性認識（最高法院108年度台上字第35 49號判決意旨參照），然法律頒布，人民即有知法守法之義務，因此行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之義務，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能夠提供專業意見之個人或機構查詢，而行為人主張依本條之規定據以免除其刑事責任，自應就此阻卻責任事由之存在，指出其不知法律有正當理由而無法避免之情形（最高法院112年度台上字第2281號刑事判決意旨參照）。 ⒉黃群雄、張錫雄、陳亮廷均具有相當學歷智識，並有相當社會工作之歷練，是依其等社會生活之通常經驗與智識思慮，當可知悉投資人加入本案之投資方案後所得獲得之利潤，已遠高於一般金融市場數倍之多，與一般投資人就其選擇之投資工具必須自負盈虧之常態迥異，故其等向不特定之投資人招攬加入上開投資方案並約定給付與本金顯不相當之利息，客觀上與銀行經營存款業務無異，而本案MA公司等公司均非銀行，其等於不清楚陳鐛淞之專業背景，且知悉MA、GS、犇創、香港英雄、香港長綿等公司均為境外公司，在我國境內並非依銀行法組織登記之銀行之情形下，即以約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬之方式，在我國境內招攬他人投資前開投資方案，主觀上難認有何無違法性之認識而自信為合法，在客觀上亦難認有何正當之理由，或依其客觀情節，係無法避免，而屬可避免之違法性錯誤，自無從依刑法第16條規定減輕或免除其刑，併予敘明。肆、維持原判決之理由　　一、原審就黃群雄、張錫雄、陳亮廷上開犯罪事實欄所為，為相同認定，認黃群雄係犯銀行法第125條第3項、第1項後段之法人行為負責人非法經營收受存款業務其因犯罪獲取之財物達1億元以上罪；張錫雄係犯銀行法第125條第3項、第1項前段之法人行為負責人非法經營收受存款業務罪；陳亮廷則係犯銀行法第125條第3項、第1項前段與法人行為負責人非法經營收受存款業務罪，並以行為人責任為基礎，審酌黃群雄、張錫雄、陳亮廷與陳鐛淞共同利用公司名義，以行銷包裝及經銷商銷售制度方式，招攬投資人參與投資吸收資金，約定或給付與本金顯不相當之報酬，黃群雄參與部分，金額達 1億元以上，陳亮廷參與部分，金額亦達3、4千萬元，張錫雄參與部分，金額則為760萬元，被害人數眾多，致其等財產受損嚴重，對金融秩序之危害甚大，參以黃群雄為經銷商體系之負責人，吸金之金額非少，張錫雄、陳亮廷則為經銷人員，單純負責招攬，涉案情節較輕，兼衡渠等之犯罪動機、目的、手段、所生損害及所獲利益、智識程度、家庭生活經濟狀況、犯後態度、前科素行等一切情狀，分別量處黃群雄有期徒刑7年6月、張錫雄有期徒刑3年4月、陳亮廷2年10 月。原審並就沒收部分詳予說明：㈠黃群雄之犯罪所得部分：⒈依陳彥霖調詢時證述，以犇創公司之account report計算，黃群雄共領到入款獎金12萬895.1美元、季結算分紅15 萬973.37美元、獎勵方案13萬5,000美元及推薦投資人開立獨立帳戶所收取之顧問費共5萬8,508.41美元，就附表一所示投資人投資GS方案部分，以3％計算，黃群雄可取得4,500 美元之入款獎金，是黃群雄本案犯罪所得為46萬9,876.88美元。⒉黃群雄已自行給付林弘志、吳業輝、陳台金、莊建堂、吳俊傑、謝欣欣、廖玉燕、鄭文標、蔡銘昌、陳鴻謨、鍾俊興，共計6萬4,515.23美元（詳如附表四），其餘款項40 萬5,361.65美元，應依修正後銀行法第136條之1、修正後刑法第38條之1第3項規定，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡張錫雄之犯罪所得部分：張錫雄供稱所收到之投資款項均已交給黃群雄轉交陳鐛淞以進行投資，否認有因招攬如附表二所示投資人而取得任何佣金、獎金、手續費等款項，核與陳彥霖於原審審理時證稱：我不認識張錫雄，沒有跟張錫雄或長綿公司簽署過分紅協議，印象中陳鐛淞沒有把入款獎金、分紅獎金、顧問費或競賽獎金分配給張錫雄或長綿公司，核與黃群雄於原審審理時證稱：張錫雄本身沒有獎金、佣金等語相符，此外，檢察官亦未提出足以證明張錫雄已實際因招攬如附表二所示投資人而受有報酬，或已獲取何種犯罪所得之積極證據，自無從宣告沒收其犯罪所得（詳如附表四）。㈢陳亮廷之犯罪所得部分：⒈由陳彥霖與楊大弘之google email對話紀錄可知，陳彥霖曾因陳亮廷在期限內達成業績目標，而提供10萬元獎勵給陳亮廷，陳亮廷亦於調詢時自承有拿到這筆分紅，堪認該筆款項為陳亮廷實際收受之犯罪所得。至「豐華」經銷商體系所分得之各項獎金、分紅、顧問費等款項，均是直接存入或匯入楊大弘指定之帳戶，且豐華體系是由楊大弘作主、處理等事實，業據陳彥霖證述在卷，檢察官亦未提出積極證據證明陳亮廷已實際從中分得多少報酬。⒉而陳亮廷已返還投資人李月卿105萬元，應予扣除（詳如附表四），陳亮廷上開犯罪所得既已全數實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸再予宣告沒收或追徵。㈣扣案物部分：⒈扣案如附表五編號 6、9至11所示之物，分別黃群雄、張錫雄所有，且供本案犯罪所用或犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。⒉扣案如附表五編號13所示之存摺，本身並無一定之財產價值，可透過掛失並申請補發等程序而使其失效，其沒收與否亦欠缺刑法上之重要性，復非違禁物，是依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。⒊扣案如附表五編號2至 5、7、8、12、14、15、18至21所示之物，其中編號5、18、 19所示之物並非本案被告所有，其餘物品則無證據證明與被告本案犯行有關，故上開物品均不為沒收之宣告。經核原審判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。二、黃群雄、張錫雄、陳亮廷猶執前詞，否認其等有違反銀行法之犯行，提起上訴，其等所持辯解，均不可採信，業經本院論駁如前，其等上訴實屬無由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第368條，判決如主文。本案經檢察官白忠志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉靜慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰）除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2025-03-11

TPHM-112-金上重訴-11-20250311-4

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第2548號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人賴彥廷當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年七月十九日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣捌萬零捌拾元，其中之新臺幣壹萬貳仟零壹拾貳元，及自民國一百一十四年一月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年7月19日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣80,080元，到期日為民國114 年1月19日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣12,012元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-06

KSDV-114-司票-2548-20250306-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1367號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴彥廷選任辯護人張淳軒律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30699號），本院判決如下：　　主　　文丙○○共同犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。又共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑貳年貳月。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之；扣案如附表編號2至6所示之物均沒收。　　犯罪事實一、丙○○明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例列管之第二級毒品、愷他命、4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例列管之第三級毒品、硝西泮屬毒品危害防制條例列管之第四級毒品，不得非法持有、販賣及意圖販賣而持有，竟分別為下列行為：　㈠丙○○與姓名年籍不詳、通訊軟體微信暱稱「橘子營業中沒回來電」及Telegram暱稱「仙女」之人，共同基於意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，於民國11 3年6月4日前某日，由丙○○自「仙女」取得如附表編號1所示混合第二級、第四級毒品之哈密瓜錠，由「橘子營業中沒回來電」刊登販賣毒品之訊息，若有買家欲購買，再由丙○○出面交付毒品，而欲以此方式伺機販賣予不特定之人以牟利。　㈡丙○○與「橘子營業中沒回來電」、「仙女」另共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，先由「橘子營業中沒回來電」於微信刊登內容為「橘子2籃-2200 4籃-4000 橘子帽子-8 800 進口橘子汁瑪利歐惡魔骷髏熊 1杯$500 5杯$2500送 1杯 10杯$4000 10杯$6000送6杯哈密瓜錠$600買10送3 REL X悅嗑上頭煙彈1顆煙彈=2ML 一顆$2600 二顆$4500 買越多顆!優惠越多」之販賣愷他命、毒品咖啡包等毒品之廣告。嗣有A1（姓名年籍詳卷）得知上開販賣毒品訊息後，主動表示配合員警執行誘捕偵查，於113年6月4日15時48分許，使用微信與「橘子營業中沒回來電」聯繫，其等約定以新臺幣（下同）5,000元之價格交易毒品咖啡包18包，並相約於臺中市○○區○○路0段0000號統一超商恩光站門市交易。嗣於同日17時20分許，由丙○○依「仙女」指示，前往上開地點進行交易，並交付如附表編號2所示之毒品咖啡包其中18包予A1 後，為到場之員警表明身分當場查獲而未遂。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：　　本判決以下所引用被告丙○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均未爭執證據能力（本院卷第130頁），且於辯論終結前亦均未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。又本判決以下所引用其餘非供述證據部分，均與本案事實具有關聯性，復查無違法取得之情事存在，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時坦承不諱，核與證人A1於警詢中之證述相符，並有自願受搜索同意書(偵卷第27頁)、苗栗縣警察局通宵分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵卷第29至37頁)、Telegr am群組名稱「4」之對話紀錄截圖(偵卷第39至50頁)、微信對話紀錄截圖(偵卷第55至67頁)、苗栗縣警察局毒品證物檢視暨秤重紀錄表(偵卷第69頁)、毒品檢驗報告(偵卷第71至9 7頁)、被告之數位證物勘察採證同意書、違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表、苗栗縣警察局通霄分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表(偵卷第99、107、109頁)、車牌號碼000-000之車輛詳細資料報表(第117頁)、員警查獲販毒之現場拍攝照片、扣押物品拍攝照片及毒品初驗照片(偵卷第119至137頁)、內政部警政署刑事警察局113年6月7日刑紋字第1136068248號鑑定書(偵卷第173至177頁)、113年8月 16日刑理字第1136100389號鑑定書(偵卷第229至231頁)、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130600163號、第00000000 00號鑑驗書(偵卷第193至197頁)、臺灣臺中地方檢察署113 年度保管字第4482號扣押物品清單、扣押物品照片(偵卷第2 33、241頁)、扣押物品照片(本院卷第43至44、65至68頁)等件在卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪可採信。　㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。實務上販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思（最高法院112年度台上字第1401號判決意旨參照）。查本案被告就犯罪事實一、㈡所為販賣第三級毒品之犯行，屬有償交易，卷內附無其他證據足認被告係另基於某種非圖利本意之關係，則被告為上開犯行時，主觀上具有販賣第三級毒品以營利之意圖，應可認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告就犯罪事實一、㈠之犯行，扣案如附表編號1所示之哈密瓜錠1顆經檢出含有第二級毒品甲基安非他命、第四級毒品硝西泮，其內容物係摻雜調合各該種類之毒品而無從再予區分之粉末且來源同一，則參諸毒品危害防制條例第9條第3項及其立法理由，被告意圖販賣而持有上開毒品，自屬該規定所指販賣混合二種以上毒品之犯罪類型，其混合二種以上毒品屬不同級別者，適用其中最高級別毒品之法定刑並加重其刑，此屬分則之加重而為另一獨立之犯罪型態。又按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在；又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。本案被告就犯罪事實一、㈡之犯行，已著手於販賣第三級毒品，惟上開交易行為均係在員警之掌控監督下，且購毒者A1亦無實際買受之真意，事實上不能完成買賣，此部分僅止於未遂階段。　㈡核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項、第9條第3項之意圖販賣持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。　㈢被告持有第二級毒品及持有純質淨重5公克以上之第三級毒品，分別為其意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品及販賣第三級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告就上開犯行，與「橘子營業中沒回來電」、「仙女」具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告就上開犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。至辯護意旨雖稱被告就上開犯行應論以想像競合犯等語，惟按意圖販賣而持有毒品與販賣毒品，毒品條例第5條、第4條分別設有處罰，行為人先意圖販賣而持有毒品，嗣後又著手將該毒品販賣予他人者，即係以同一行為客體，對於同一法益所為不同階段之侵害行為，其中販賣毒品之重罪構成要件，雖無法包攝性質上屬於預備行為、尚未達於著手階段之意圖販賣而持有毒品行為，但就此等前後階段行為，論以較重之販賣毒品罪，即可充分滿足整體不法非難之需求，故屬吸收犯，僅論以較重之販賣毒品罪即為已足。然而，以重罪吸收輕罪後，倘產生整體不法非難之需求未被充分滿足，而有評價不足之問題時，即不應論以吸收犯，除可成立其他包括一罪者外，仍應分論併罰。申言之，行為人所犯之輕罪與重罪（如意圖販賣而持有毒品、販賣毒品）間，縱具有想像上、邏輯上或論理上之前後階段關係，但因行為客體不同，實質上並不存有階段關係者，即非屬吸收犯(最高法院112年度台上字第4369號判決意旨參照)。查被告就犯罪事實一、㈠所犯為意圖販賣持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，就犯罪事實一、㈡所犯為販賣第三級毒品未遂罪，構成之罪名不同，不具邏輯上或論理上之前後階段關係，且被告亦非將犯罪事實一、㈠意圖販賣而持有之哈密瓜錠進而販賣予犯罪事實一、㈡犯行之購毒者A1，而係另以毒品咖啡包販賣之，是被告所犯上開2罪間，不存在實質上之階段關係，應予分論併罰，辯護意旨容有誤會。　㈥刑之加重及減輕事由：　⒈被告就犯罪事實一、㈠所犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用其中最高級別即意圖販賣而持有第二級毒品罪之法定刑並加重其刑。　⒉被告就犯罪事實一、㈡之犯行，雖已著手於販賣第三級毒品之行為，惟因經警查獲逮捕而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25 條第2項之規定，減輕其刑。　⒊按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就上開犯行於偵查中及本院審理時均自白犯罪（偵卷第15至25 、147至148、205至209，本院卷第135頁），爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。就犯罪事實一、㈠部分並先加後減之，就犯罪事實一、㈡部分並遞減輕之。　⒋按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議意旨參照）。又意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪之法定刑非輕，同為意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其意圖販賣而持有行為所造成危害社會之程度，自因個案而異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，殊難謂為非重。審酌被告僅持有哈密瓜錠1 顆（驗餘淨重0.8358公克），數量甚微，其惡性顯與一般中、大盤之毒梟持有大量毒品欲藉販賣毒品牟取暴利之情形有別，在責任非難程度上應有輕重不同之差異，又被告犯後均坦承並知所悔悟，依其客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，就犯罪事實一、㈠之犯行，縱依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑後，依社會一般觀念仍顯屬情輕法重，在客觀上已足引起一般同情，衡情堪可憫恕，爰就犯罪事實一、㈠之犯行依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，並遞減輕之。至被告就犯罪事實一、㈡之犯行，經適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕，刑度已大幅降低，並無縱予宣告法定最輕刑期猶嫌過重之情形，核無刑法第59條規定之適用，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家對於毒品之管制禁令，意圖販賣而持有如附表編號1所示毒品，又販賣第三級毒品牟取私利，助長毒品施用行為，擴大毒品流通之管道，所為殊值非難；惟審酌被告犯後於偵查中及本院審理時均坦承犯行，案發時經員警表明身分當場逮捕後，主動告知毒品藏放位置等情，兼衡被告意圖販賣而持有毒品之種類、數量、時間久暫、販賣毒品之種類、次數、金額及既未遂程度，其犯罪之動機、目的、手段、情節，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復審酌被告所犯各罪之犯行次數、各次犯行之時間、空間之密接程度、不法內涵、侵害法益程度等情，為整體非難評價後，定其應執行之刑如主文所示。又被告另涉犯違反洗錢防制法等案件，經臺灣南投地方法院以113年度埔金簡字第68號判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑5月，有卷附被告之臺灣高等法院前案紀錄表可佐，自不宜給予被告緩刑，且被告本案所犯為數罪併罰案件，經本院宣告應執行有期徒刑2年2月，亦以超過2年而不符緩刑之要件，附此敘明。三、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1所示之毒品，經檢驗含有第二級毒品甲基安非他命、第四級毒品硝西泮，有衛生福利部草屯療養院113 年6月20日草療鑑字第1130600163號鑑驗書可證（偵卷第195 至196頁），且係被告犯罪事實一、㈠犯行所查獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項規定，宣告沒收銷燬之。　㈡扣案如附表編號2至5所示之毒品，經檢驗分別含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命，有毒品檢驗報告、衛生福利部草屯療養院113年6月20日草療鑑字第1130600163號、113 年6月21日草療鑑字第0000000000號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局113年8月16日刑理字第1136100389號鑑定書可證（偵卷第71至97、193至196、229至231頁），屬違禁物，且上開毒品均係被告販賣所剩餘之第三級毒品，業據被告自陳在卷（本院卷第85頁），故不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又用以盛裝上開毒品之包裝袋，因與盛裝之毒品在物理上無法析離，自應全部視為毒品，一併宣告沒收。　㈢扣案如附表編號6所示之手機1支，係供被告為本案犯行聯繫所用，業據被告供承在卷（本院卷第85頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號扣案物名稱數量備註 1 哈密瓜錠 1顆含第二級毒品甲基安非他命、第四級毒品硝西泮，驗餘淨重0.8358公克。 2 毒品咖啡包（瑪利歐圖案） 18包含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，總毛重87.41公克，推估純質總淨重3.43公克。 3 毒品咖啡包（黑白X Green Day圖案） 29包含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，總毛重135.67公克，推估純質總淨重5.20公克。 4 毒品咖啡包（黑白熊貓圖案） 15包含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，總毛重66.82公克，推估純質總淨重3.00公克。 5 愷他命 6包含第三級毒品愷他命，總毛重22.96公克，純質淨重15.2024公克。 6 iPhone手機（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 1支

2025-02-27

TCDM-113-訴-1367-20250227-1

司票

臺灣雲林地方法院

本票裁定

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司票字第762號聲請人賴彥廷上列聲請人聲請對相對人程威盛就本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按法院就執票人依票據法第123條規定聲請准予本票強制執行之裁定，自應審查執票人對發票人是否提示本票請求付款，未載到期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權。聲請人提出發票人簽發未載到期日之本票聲請法院裁定准予強制執行，聲請狀上未記載提示日期，法院自應先調查其有無提示，如未提示，與上開規定不合，以裁定駁回聲請（臺灣高等法院106年度非抗字第37號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年12月17 日簽發之本票1紙，票據號碼：WG0000000，內載金額新臺幣 614,000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行。三、查聲請人持相對人所簽發之上開本票並未記載到期日，而聲請人就該本票僅稱已提示相對人而未獲付款，然未表明於何日提示，經本院分別於113年12月24日、114年1月6日通知其於文到5日內陳報上開本票之提示日，此項通知先於113年12 月27日、114年1月9日由聲請人同居親屬收受，惟聲請人迄今未為陳報，有送達證書在卷可憑。是本件無從認定聲請人有無向相對人提示本票以行使對相對人之追索權，本件聲請於法尚有未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官　陳崇漢附註：嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-02-14

ULDV-113-司票-762-20250214-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3798號原告賴九州被告賴彥廷星光交通事業有限公司法定代理人賴若溫訴訟代理人陳俊宏上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣159,671元，及自民國113年11月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔百分之78，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）221,202元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」(本院卷第15頁) ，嗣於民國114年1月10日審理時當庭更正聲明為「被告應給付原告205,209元(即減縮修車費用計算日數為17日後之金額 )，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（本院卷第106頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並無不合。貳、實體部分：　　一、原告主張：　㈠被告乙○○於113年5月24日3時55分許，駕駛被告星光交通事業有限公司（下稱星光公司）所有車牌號碼000-00號營業小客車(下稱肇事車輛)，沿臺中市西區向上路1段由東往西方向行駛，於途經向上路1段與大同街交岔路口時，疏未注意車前狀況並採取必要之安全措施，且依當時天候、路況、視距等情況，客觀上並無不能注意情事，不慎追撞在其同向車道前方欲左轉大同街，由原告駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。　㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：1.系爭車輛維修費用11萬元（零件費用53,500元、工資64,125元，合計117, 625元，原廠優惠價僅收110,000元）。2.營業損失30,209元（當庭減縮請求日數為17日，每日營業額1,777元，共計30, 209元）。3.交易價值減損65,000元(減損6萬元、鑑定費5,0 00元)，上述損害金額合計205,209元。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第188條第1項關於侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告20 5,209元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　二、被告2人則以：　　對於被告乙○○應負全部肇事責任、零件依法應扣除折舊及營業損失17日，每日以1,777元計算均無意見，但不同意交易價值減損6萬元及鑑定費5,000元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　三、得心證之理由：　㈠本件原告主張被告乙○○於上開時地，駕車不慎與原告發生碰撞，致系爭車輛受損等情，業據其提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、甲 ○○汽車駕駛執照、系爭車輛行車執照、車損照片、中部汽車股份有限公司南投服務廠估價單、電子發票證明聯等件為證 (本院卷第21-41、45頁)，並經本院職權調取本件道路交通事故調查資料1份(本院卷第73-99頁)核閱無誤，且為被告所不爭執，是被告乙○○之過失肇事行為與原告駕駛系爭車輛受損間具有相當因果關係，其有過失不法侵害原告車輛之事實，堪認為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，為民法第188條第1項關於僱用人侵權行為責任之規定。此乃藉由舉證責任轉換及衡平責任之規定，增加被害人或得依法請求賠償之第三人之求償機會，從民法第188條第3項規定「僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權。」明示侵權行為損害賠償責任仍然由行為人負最終賠償責任，有別於僱用人自行負擔賠償責任之情形，僱用人就其選任監督之過失所負責任，僅是階段性、先行對被害人理賠之責任，事後仍可對於行為人輾轉求償。上開法律條文之規定，在肯認其可向受僱人終局求償之基礎下，課與僱用人先行對被害人賠償之義務，顯示法律文義之意旨，係偏向於侵權行為被害人求償之保護，是以民法第188 條第1項所謂之僱用人，在於確保被害人實際獲得賠償之機會，決定被害人於何時可向僱用人及行為人請求連帶負損害賠償責任。因此，判斷民法第188條第1項之僱用人連帶責任時，涉及（甲）僱用人是否能合理管控其選任、監督所生之風險（即民法第188條第1項但書之利益），與（乙）被害人能否合理期待僱用人之連帶賠償責任（即民法第188條第1項本文之利益）等兩衝突之利益考量，參酌民法第188條第2項之規定「如被害人依前項但書之規定，不能受損害賠償時　，法院因其聲請，得斟酌僱用人與被害人之經濟狀況，令　僱用人為全部或一部之損害賠償。」所設之衡平責任，法　院乃得自其文義以推知民法第188條之規範，乃重視民法第1 88條第1項本文之利益，更多於同條項但書之利益，在（甲）保障僱用人並限制其責任成立，而自其與行為人實　際之法律關係為判斷，與（乙）保障被害人，自被害人觀　點判斷其於侵權行為發生時、是否得合理期待僱用人與行　為人間之「執行職務」關係等兩相衝突之觀點間，本院依　循法律文義所得推知之意旨，而採後者。即立於被害人立　場，得依外觀認定行為人是否係為僱用人執行職務（關於靠行計程車之僱用人責任，最高法院103年度臺上字第346號判決意旨也採用「客觀上是否足使他人認係為其服勞務而受其選任監督」之標準）。本件被告乙○○係被告星光公司司機，於上開時地駕駛被告星光公司營業小客車執行職務時發生本件車禍事故，此為被告所不爭執，客觀上呈現被告乙○○係受僱於被告星光公司，而駕駛肇事車輛以載運乘客之外觀，且被告星光公司本於僱用人之身分，對於被告乙○○執行業務時，所為之上開過失侵權行為，未能舉證「已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害」，自應負民法第188條第1 項所規定之僱用人責任，而與被告乙○○連帶賠償上開侵權行為所致之受損金額。　　㈢承上所述，本件被告乙○○駕駛營業小客車不慎碰撞原告，致系爭車輛受有上述損害，依上開規定，原告請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求被告賠償損害之項目、金額，逐項論述如下：　　　1.修車費用部分：　①按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度台上字第1574號判決足資參照。　②查被告應就原告所駕駛之系爭車輛毀損負損害賠償之責，已如前述，且依上開規定及說明意旨，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，始為修復之必要費用。原告主張系爭車輛受損之修復費用為11萬元(零件費用53,500元、工資64,12 5元，合計117,625元，原廠優惠價僅收110,000元)，此有原告提出之車輛維修單、電子發票證明聯各1份在卷可稽(本院卷第27-33頁)，堪認系爭爭車輛受損後得以修復，而修復費用中之零件費用應予以折舊。依營利事業所得稅查核準則第 95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，營業用小客車之耐用年數為4年，採定率遞減法計算其折舊，每年折舊千分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛係於108年10月出廠，有系爭車輛行車執照1紙在卷可佐（本院卷第45頁），至113年5月24日本件事故發生日止，實際使用期間約4年8個月，依上開方式扣除折舊金額後，可請求金額為5,337元（詳如附表計算式所載），加計不用折舊之工資、鈑金及塗裝費用64,125元，則原告得請求系爭車輛之必要修復費用為69,462元（計算式：5,337＋64,125＝69,462），是原告請求被告賠償系爭車輛之必要修復費用69,462元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據。　2.營業損失部分：　　原告主張因本件車禍致受有營業損失30,209元(每日損失金額1,777元，修車期間17日，1,777×17＝30,209)等情，業據原告提出臺中市計程車客運商業同業公會113年1月5日（113 ）中市計客公總字第14號函文1份在卷為憑(本院卷第43頁) ，且為被告所不爭執，亦未逾越前開工會函覆之平均日薪金額，是原告上述請求，自屬合理，應予准許。　3.交易價值減損　　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨參照)。經查，系爭車輛如在正常車況下，於本件事故發生時市價為37-39萬元，然系爭車輛發生本件事故後，經修復後之中古車市場行情價約為31-33萬元等情，有臺中市中古汽車商業同業公會鑑定報告1份在卷可參（本院卷第47頁)，足認系爭車輛因本件事故受有價值減損金額為6萬元（計算式：390,000－330,000＝60,000），且該減損價格亦與車市交易行情尚無明顯相違，自屬合理可採，是原告此部分之請求，為有理由。　4.鑑價費用部分：　　原告主張系爭車輛送請車價減損鑑定，支出鑑定費用5,000 元，業據提出臺中市中古汽車商業同業公會收據1紙為憑(本院卷第49頁)。惟上開鑑價費用之支出，係原告為蒐集對己有利證據，而於訴訟程序外自行決定支出之費用，為其訴訟成本，難謂與本件事故具有直接因果關係，是此部分請求，尚無理由，應予駁回。　　　　5.綜上，原告因本件侵權行為所受損害總額為159,671元（69, 462＋30,209＋60,000＝159,671）。　　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告提起本件民事訴訟，起訴狀繕本均於113年11月12日送達被告（本院卷第69 、71頁)，即被告自該起訴狀繕本送達翌日(13日)起負遲延責任；是以原告請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即 113年11月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。　㈤從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付159,671元，及自113年11月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。四、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰　　　附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　53,500×0.438=23,433 第1年折舊後價值　　53,500-23,433=30,067 第2年折舊值　　　　30,067×0.438=13,169 第2年折舊後價值　　30,067-13,169=16,898 第3年折舊值　　　　16,898×0.438=7,401 第3年折舊後價值　　16,898-7,401=9,497 第4年折舊值　　　　9,497×0.438=4,160 第4年折舊後價值　　9,497-4,160=5,337 第5年折舊值　　　　0 第5年折舊後價值　　5,337-0=5,337

2025-02-14

TCEV-113-中簡-3798-20250214-1

選訴

臺灣橋頭地方法院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度選訴字第3號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉宥廷林胤廷賴彥廷上三人之共同指定辯護人本院公設辯護人李佩娟被告許韡瀚指定辯護人蔡秋聰律師上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（ 111年度選偵字第29、30、31、32、33、35、50、66號），本院判決如下：　　主　　文劉宥廷、林胤廷、賴彥廷、許韡瀚均無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告劉宥廷為民國111年高雄市第4屆第4選區（包含左營區及楠梓區）之市議員選舉候選人，被告許韡瀚為被告劉宥廷擔任其競選總部主任兼「金峰愛心慈善會」（簡稱金峰慈善會）理事長，被告林胤廷為劉宥廷競選總部之副主任，被告賴彥廷為劉宥廷競選總部之助理。被告劉宥廷為圖順利當選，竟與被告許韡瀚、林胤廷及賴彥廷共同基於對有選舉權之人行求及交付賄賂之犯意聯絡，由金峰慈善會提供物資，或向不知情之「吉品隔熱紙店」老闆陳怡聰、高雄市小港區「六義境澤福殿」（簡稱澤福殿）廟主王品洋等人募集物資，再以發放愛心物資給弱勢團體之名義，聯繫不知情如附表一所示第四選區即高雄市左營區及楠梓區之本屆里長候選人或現任里長，替其發送印有「市議員參選人劉宥廷」印戳及打印「左楠區市議員候選人劉宥廷」字樣之愛心物資領取單或愛心待用餐領取單給當里里民，暨安排發放物資之地點，在發放物資之地點豎立競選旗幟或競選看板，繼由劉宥廷及助理林胤廷、賴彥廷等人身穿競選背心，於附表一所示時間、地點，發放足以影響有選舉權人投票意願如附表一所示物資給各該里對第四選區市議員候選人有投票權之里民領取，同時發放包裝印有劉宥廷競選文宣之口罩或礦泉水及拜票尋求支持。因認被告劉宥廷、林胤廷、賴彥廷、許韡瀚均涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人行求、交付賄賂，而約其投票權為一定行使罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，而應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。又證據雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816 號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。末按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告劉宥廷、林胤廷、賴彥廷、許韡瀚於警詢及偵查中之供述；證人陳怡聰、楊富翔、王品洋、曾榮璋、謝瑞真、李再興、黃淑華、李玥蓁、葉俊明、湯惠蘭、張志豪、吳宗炫、李進添、李陳秀、李春河、吳玉森、徐子成、林佳輝、鍾秀梅於警詢及偵查中之證述；曾榮璋、謝瑞真、李再興、黃淑華、李玥蓁等發放物資時留影之照片、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、警方蒐證之畫面擷取照片、本院111 年度聲搜字第652號搜索票、法務部調查局高雄市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、愛心待用餐領取單照片及扣案如附表二所載之證物，為其主要論據。四、訊據被告劉宥廷、林胤廷、賴彥廷、許韡瀚固均坦承曾於附表一編號1至7所示時地發放各該「發放物資欄」所載之物資等情，惟堅詞否認有何對於有投票權之人行求、交付賄賂，而約其投票權為一定行使犯行，被告劉宥廷辯稱：我沒有賄選的意圖，這些發放物資的里長我也不認識，我只是請助理詢問里長需不需要物資，再請助理幫忙發放，我連里長的名單都沒看到，我這樣做的目的只是要增加自己的曝光度，讓大家認識我而已等語（訴一卷第158頁；訴三卷第564頁）；被告林胤廷辯稱：我參加一些活動會遇到金峰慈善會理事長許韡瀚，就問他有沒有里民是邊緣戶、弱勢需要物資，由我負責聯絡里長，我是從網路上找到這些里長的聯絡方式，但我沒有跟各里長及許韡瀚要過當地里民的名冊，因為他們比較瞭解誰真的比較有需要，所以我們發放物資的對象沒有特定，主要是邊緣戶和弱勢民眾等語（訴一卷第158頁）；被告賴彥廷辯稱：我沒有買票的行為等語（訴二卷第350頁）；辯護人則為被告劉宥廷、林胤廷、賴彥廷辯護稱：被告3 人只是協助發放愛心物資來提供勞務，目的只是要增加曝光率，因為這些愛心活動為何要舉辦，以及他們募資的來源都跟被告3人無關，雖然被告製作的愛心物資領取單上印有被告劉宥廷的名字但這只是要增加曝光度，這個單據的目的沒有要讓物資變為被告所有，也沒有要跟選民買票的意思，而本件物資發放的對象都是被告等人去詢問里長當地有無需要的人、低收入戶、中低收入戶、弱勢民眾等，而由里長決定要發給誰，並不是被告決定要發給誰，而且也都沒有造冊，不是說家裡有1票選舉人就可以拿1份，所以被告3人並沒有行賄的意思，也沒有跟收受物資者約定拿這些東西就要投給被告劉宥廷，而且這些里民也不覺得他們有被買票，所以被告3人主觀上沒有行賄的犯意等語（訴三卷第263-264頁）；被告許韡瀚辯稱：我和劉宥廷認識很久了，在本案發生前我本來就有在發放愛心物資，像是有些里長打電話過來說哪裡缺什麼物資我就會去送，我平常也不定期會在公園發放愛心便當，本案如果我要賄選，我也不會光明正大在拍照等語（訴一卷第158頁）等語；辯護人則為被告許韡瀚辯稱：被告許韡瀚只是掛名競選總部主任，並沒有參與競選活動，且依照葉俊明等證人的證述，收受物資者也不可能將票投給發放物資的人等語（訴三卷第264頁）。五、經查：　㈠被告劉宥廷登記參選高雄市第4屆第4選區之市議員，被告許韡瀚為被告劉宥廷擔任其競選總部主任兼金峰慈善會理事長，被告林胤廷為劉宥廷競選總部之副主任，被告賴彥廷為劉宥廷競選總部之助理。被告4人分別於附表一所示時地發放「發放之物資」欄上所載物資與「行賄對象」欄位所載之人等情，業據被告劉宥廷、林胤廷、賴彥廷、許韡瀚於警詢、偵查及本院審理中供承明確或當庭表示不爭執（劉宥廷：警一卷第2-24頁、偵一卷第85-87頁、訴一卷第158頁、訴二卷第355頁、訴三卷第258頁；林胤廷：警一卷第137-150頁、偵一卷第199-202頁、訴一卷第158頁、訴二卷第355頁、訴三卷第259頁；賴彥廷：警一卷第154-173頁、偵一卷第279- 281頁、訴二卷第350、355頁、訴三卷第259頁：許韡瀚：警一卷第73-90頁、偵一卷第165-167頁、訴一卷第158頁、訴二卷第355頁、訴三卷第259頁），核與附表三編號1至20號所示證人之證述相符，並有附表三編號21至72號所載書證在卷可稽，復有附表二所示之證物扣案可佐，是此部分事實，堪以認定。又附表一「行賄對象」欄所示除證人湯蕙蘭外，其餘鍾秀梅等9人皆有高雄市第4屆市議員第4選區之投票權乙節，有高雄市選舉委員會113年4月3日高市選一字第11300 00511號函文（訴二卷第115頁）附卷可憑，是此部分事實，亦堪認定。㈡公訴意旨雖提出上述證據為證，然尚不足以認定被告4人於附表一所示時地，有對有投票權之人行求、交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯行，說明如下：　1.按公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使。且對有投票權人交付之財物或不正利益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念、授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷（最高法院92年度台上字第893號判決意旨參照）。次按，是否該當於賄選之要件，應在不悖離國民之法律感情與認知下，就社會一般生活經驗予以評價。於民主社會中，人民基於言論自由之保障，除公務員等具有特殊身分人士應嚴守其中立之立場外，任何人均得於競選期間，在各種公開或不公開之場合發言支持某特定候選人。行為人發表如「懇請賜票」、「務必投某人一票」等談話內容，主觀上是否有行賄之意思，又行為人與談話之對方或在場聽聞該等言論之有投票權人，是否均已產生「約使為投票權之一定行使或不行使之對價」之認知，自應審慎加以認定，要非謂於競選期間，不問任何場合，凡有致贈或允諾致贈相當價值物品(或利益)之舉，暨同時出現支持某特定候選人之言論者，即可不問源由，一律以投票行賄罪論擬（最高法院97年度台上字第6232號判決意旨參照）。再按，投票行賄罪，其所謂之賄賂，係指具有一定經濟價值之財物而言，其價值之高低固非所問，仍須該項財物與其約使有投票權人之行使或不行使投票權，二者之間具有對價關係為必要；又饋贈財物之價值高低，雖不能據為判斷其是否為賄賂之絕對標準，然仍非不得藉為認定有無行賄意思之心證資料。為維護選舉之公平性，固應嚴禁候選人以不公平或不正當之金錢手段競選，惟何謂不公平或不正當，則應於不違背國民之法律感情與認知下，就社會一般生活經驗而為判斷。現時台灣社會，於選舉之際，候選人為加深選民對於候選人之印象，以期拉抬聲勢，各種宣傳造勢手法勢不可免，於文宣廣告中夾雜面紙、原子筆等贈品，或利用選舉造勢或一般晚會中贈送扇子、帽子或其他價格甚微之贈品等物，時有所見，然非謂有此等行為即可遽認係屬賄選，尚須斟酌依現時社會大眾觀念、人民生活水準等，候選人所提供之贈品，是否足以動搖有投票權人之投票意向，亦或僅係候選人作為加深選民對其印象之用，以為判斷，非謂一有競選相關言論，其所為贈送物品之行為，即屬賄選（最高法院96年度台上字第3062號判決意旨參照）。　2.被告劉宥廷、林胤廷、賴彥廷、許韡瀚之行為尚不足以動搖或影響有投票權人之投票意願，而非屬約使有投票權人為投票權一定行使之對價關係　⑴證人葉俊明於審判程序時證稱：　　111年10月8日那天我有去領取物資，從領取物資的單子上看起來，我認為物資來源是宮廟在發放給弱勢團體，所以我並沒有認為這是候選人要來買票用的，我記得領取的物資裡面也沒有夾帶候選人的宣傳單等語（訴三卷第94-95、99頁）。　⑵證人湯惠蘭於審判程序時證稱：　　111年10月8日那天我有去領取物資，因為我沒有設籍在左營區及楠梓區，我沒有投票權所以也沒有想到我領了這些物資就是有候選人希望我投給他這個問題，拿物資給我的人也沒有說要請我投票給劉宥廷，我在現場也沒有聽到有候選人在拜票等語（訴三卷第109-110頁）。　⑶證人張志豪於審判程序時證稱：　　111年10月8日那天我有去領取物資，愛心物資領取單是我在我的社區遇到李玥蓁時她拿給我的，李玥蓁拿給我時沒有跟我提到劉宥廷這個人，當天是宮廟的人發放物資給我，發放時也沒有跟我說要投票支持誰等語（訴三卷第117-118頁）。　⑷證人吳宗炫於審判程序時證稱：　　我的愛心物資領取單是我隔壁棟的林月美給我的，她60幾歲已經離婚了，我不知道林月美為什麼會拿到愛心物資領取單，她說因為他要回去臺東，叫我去領，我領完物資就走了，我以為是發展協會發的等語（訴三卷第121、123、125-127 、129頁）。　⑸證人徐子成於警詢時證稱：　　111年7月31日當天我買完便當後經過，黃淑華叫我過去說要拿物資給我，在現場我沒有聽到劉宥廷的團隊拜託支持，只有聽到黃淑華拜託年底投票支持，我覺得他們發放物資是做愛心，提供給老人餐點，也沒有一定要我們投票給他，他也不一定因此當選等語（警二卷第115-116頁）。　⑹依據前開證人證述內容及從渠等取領相關物資之緣由、發放經過等可知，多數領取物資之民眾，或認此物資為慈善會所發放、或認為宮廟所主辦，領取愛心物資之人對現場有無候選人進行選舉造勢活動一事亦不甚清楚，更對此毫不關心，　　縱發放現場有相關選舉活動，但前開證人均表示並未因此而生投票給被告劉宥廷之意。故縱使金峰慈善會或相關贊助商所發放之愛心便當、愛心物資（含泡麵、罐頭、飲料等物，詳附表一「發放之物資」欄所載）當中夾雜被告等人附贈含有競選文宣之礦泉水及口罩，然此等物品多為一般生活用消耗品、價值非鉅，依其經濟價值，在現今一般社會或該選區內之生活水平而言，尚不足以左右選民投票之決定，難認領取民眾在主觀意思上有因接受愛心物資或其所附贈之文宣品，即生投票給被告劉宥廷之意，而具有對價性，已難遽認附表一各編號所示發放愛心物資與約使有投票權人投票支持被告劉宥廷乙事有所相關。　3.被告劉宥廷、林胤廷、賴彥廷、許韡瀚主觀上不具對有投票權之人行求、交付賄賂，而約使有投票權人為投票權一定行使之犯意：　　⑴證人謝瑞真於審判程序時證稱：　　在111年4月24日中北里店仔頂街130巷口發放物資那次，劉宥廷的助理跟我提到發放物資就是給獨居老人、弱勢的人來領，他也沒有跟我說來領物資的人必須戶籍在左營區或楠梓區，也沒有提到必須要有投票權才能來領，接下來就是由我去通知弱勢里民，由我去聯絡誰比較需要，在發放物資時我也是以戶為單位，也就是說不管該戶家裡有幾個人，每1戶都只能領1份物資，再由慈善會的人員及本身也是中低收入戶弱勢家庭的鍾秀梅來幫忙發放物資，來領取物資的人都是我通知的弱勢或者邊緣戶，因為我有在場把關，我們那邊有需要的人才有給他物資，應該不會有一般人來領，縱使有路過的1、2個民眾來領時，我們也沒有確認他們是否設籍在左營區或楠梓區，我印象中路過的人應該是撿回收的人，當日發放的物資上並沒有印劉宥廷的名字或競選相關的號碼、符號、照片等資訊，劉宥廷當日有穿競選背心，但他沒有說要把票投給他等語（訴三卷第53、55-58、60-63頁）。　⑵證人鍾秀梅於審判程序時證稱：　　111年4月24日那天我幫忙慈善會來發放物資給有需要的人，我家裡有5個人有投票權，但當天我自己只有領取1袋物資，我只知道這些物資是慈善、愛心的東西要給我們這些弱勢、有需要的人領取而已，當天劉宥廷也沒有跟我說他要選議員或拜託等語（訴三卷第70-74頁）。　⑶證人葉俊明於審判程序時證稱：　　111年10月間我們家有4人有投票權，但111年10月8日那天我只有領1份物資，從領取物資的單子上看起來，我認為物資來源是宮廟在發放給弱勢團體，發放物資給我的人也沒有跟我說請我投票給劉宥廷或者拜票之類的話，我也沒有看到劉宥廷或他們競選團隊的人在講一些選舉相關的事情等語（訴三卷第93-94、99頁）。　⑷證人湯惠蘭於審判程序時證稱：　　案發時我們家裡設籍在左營區及楠梓區的有我爸爸及媽媽2 人，我並沒有設籍在左營區及楠梓區，我們家裡在左營區及楠梓區有投票權的有2個人，但我只有領到1張物資領用卷，我是散步時有人發單子給我說可以去拿免費的東西，他也沒有問我家裡有幾個人，當天我也沒有注意到有參選人在場（訴三卷第101-102、107頁）。　⑸證人吳宗炫於審判程序時證稱：　　　案發時我們家裡有5個投票權，但我只有領取1份物資，我本身也是中低收入戶，我去領取物資時，對方沒有問我有沒有設籍，家裡有幾個人有投票權，也沒有請我支持哪位候選人，我領完物資就走了，我以為是發展協會發放的等語（訴三卷第125-127、129頁）。　⑹證人黃淑華於警詢時證稱：　　我是稔田里社區發展協會第一屆理事長，關於111年7月31日這次發放的愛心便當，是林胤廷跟我接洽，表示有企業要捐助便當發放給稔田里弱勢居民，所以我就發放給稔田里有登記在冊的中低收入戶、年紀大有需要的弱勢里民，當天我並沒有聽到有發表相關競選的演說或請選民支持等話（警二卷第89-91、93-94頁）。　⑺證人曾榮璋於警詢時證稱：　　案發時我是五常里里長，劉宥廷在111年3月間拜訪我而認識後，林胤廷就聯繫我，表示111年3月27日要發放愛心物資給五常里的弱勢民眾請我幫忙，我就按照造冊通知中低收入戶、邊緣戶、單親家庭當日前來領取，當日沒有發完的，我再按冊依弱勢程度通知領取，我的通知順序是先通知低收入戶、中低收入戶、單親家庭及獨居老人，111年6月18日發放愛心便當這次，我也是按照這個次序去通知弱勢里民來領，當天我有看到劉宥廷、他的一個助理及便當贊助商等語（警二卷第99-100、102頁）。　⑻歸納前開證人證述可知，附表一所示各次活動均係因金峰慈善會或相關贊助商為發放愛心物資而舉辦，被告劉宥廷、林胤廷、賴彥廷、許韡瀚亦未以被告劉宥廷參選高雄市第4屆第4選區市議員造勢活動為由，特地針對具有投票權之人進行邀約（未造冊），其領取愛心物資之設計方式亦與一般買票需針對該選區有投票權人進行造冊，並依每戶投票權人人數計算發放數量之模式不同，遑論本案甚至有領取愛心物資之民眾根本不具該次選舉之投票權。再者，決定發放該物資對象者多為里長或社區發展協會理事長等人，亦非被告4人，且被告等人亦非愛心物資之提供者。縱被告等人有將文宣贈品一併發放之意，然此應僅係做為加深選民印象之宣傳品，則被告等人主觀上有無利用發放愛心物資之機會，對有投票權之人行求、交付不正利益，而約使有投票權人為投票權一定行使之犯意，已有疑義。從而，尚難以被告等人有為附表一各編號所示之發放愛心物資之行為，即遽認與約使有投票權人投票支持被告劉宥廷乙事有關，要難認被告等4人具有對有投票權之人行求、交付賄賂，而約使有投票權人為投票權一定行使之犯意。六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，復查卷內亦無其他積極證據足資證明被告涉有公訴意旨所指之對於有投票權之人行求、交付賄賂之犯行，揆諸前開說明，被告4人犯罪既屬不能證明，自應為被告有利之認定，而應對被告劉宥廷、林胤廷、賴彥廷、許韡瀚為無罪之諭知。七、退併辦部分　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度選偵字第108號移送併辦之案件，認上開併辦意旨書所載之犯罪事實，與被告劉宥廷、林胤廷、賴彥廷、許韡瀚本案經起訴之犯罪事實為同一事實，因而函請本院併案審理。惟查，被告4人上開經起訴之犯行，既經本院判決無罪，則前開移送併辦部分，本院即無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官莊承頻、施柏均到庭執行職務。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林昱志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤附表一編號發放時間發放地點現任里長或里長候選人發放之物資物資提供者搭配之競選文宣品行為人行賄對象 ⑴ 111年3月27日高雄市○○區○○里○○路000巷00號楠梓區五常里里長曾榮璋罐頭、麵線、飲料金峰慈善會劉宥廷林胤廷賴彥廷許韡瀚 ⑵ 111年4月24日高雄市左營區中北里左營下路及店仔頂街130巷口左營區中北里里長謝瑞真 5包裝泡麵、6包裝鋁箔包奶茶、脆瓜罐頭、營養麵金峰慈善會口罩劉宥廷林胤廷賴彥廷鍾秀梅 ⑶ 111年5月29日左營區中南里蓮潭路與蓮潭路78巷口「南天宮牌樓」下左營區中南里里長李再興 5包裝泡麵、6包裝鋁箔包波蜜果菜汁（價值約170元）金峰慈善會口罩劉宥廷林胤廷李進添李陳秀李春河吳玉森 ⑷ 111年6月4日左營區文自路470號劉宥廷競選總部無佳味燒肉飯便當（售價85元）吉品隔熱紙店礦泉水口罩劉宥廷林胤廷賴彥廷許韡瀚 ⑸ 111年6月18日楠梓區五常里興楠路203巷12號楠梓區五常里里長曾榮璋佳味燒肉飯便當（售價85元）吉品隔熱紙店礦泉水劉宥廷林胤廷賴彥廷 ⑹ 111年7月31日楠梓區稔田里後勁中街136號楠梓區稔田里里長候選人黃淑華佳味燒肉飯便當（售價85元）吉品隔熱紙店礦泉水林胤廷賴彥廷林佳輝 ⑺ 111年10月8日左營區崇實里先勝路30號左營區崇實里里長候選人李玥蓁密封包裝祈福米、關廟麵、瓶裝酒精及噴嘴、盒裝口罩（價值約700至800元）澤福殿口罩林胤廷賴彥廷葉俊明湯蕙蘭張志豪吳宗炫附表二編號扣押物品名稱數量單位所有人備註 1 劉宥廷0000-00000 SIM卡 1 張劉宥廷扣押物編號1-2-1 2 劉宥廷競選口罩 1 個劉宥廷扣押物編號1-2-2 3 劉宥廷競選扇子 1 把劉宥廷扣押物編號1-2-3 4 白米（3公斤裝） 50 包劉宥廷扣押物編號1-2-4 5 愛心慈善會宣傳單 1 本劉宥廷扣押物編號1-2-5 6 左營、楠梓區里長名冊 1 本劉宥廷扣押物編號1-2-6 7 助理林信宏電資料光碟 1 片劉宥廷扣押物編號1-2-7 8 口罩、箱水領取紀錄 1 本劉宥廷扣押物編號1-2-8 9 扇子領取紀錄 1 張劉宥廷扣押物編號1-2-9 10 愛心待用餐領取單 1 本劉宥廷扣押物編號1-2-10 11 蔡欣蓓電腦資料光碟 1 片劉宥廷扣押物編號1-2-11 12 賴彥廷0000-000000手機 1 支賴彥廷扣押物編號1-2-12，IMEI：000000000000000、000000000000000 13 許韡瀚iphone手機 1 支許韡瀚扣押物編號2-1，IMEI：000000000000000，0000-000000 14 成人醫療口罩 1 盒葉俊明 15 可令斯清潔液 1 瓶葉俊明 16 關廟麵 1 包葉俊明 17 祈福米 1 包葉俊明 18 噴頭 1 個葉俊明 19 口罩（50入） 1 盒湯惠蘭 20 祈福米（2公斤裝） 1 包湯惠蘭 21 關廟麵（已開封） 1 包湯惠蘭 22 酒精（500ML，含噴頭，已使用） 1 瓶湯惠蘭 23 環保袋 1 個湯惠蘭 24 祈福米 1 包張志豪 25 清潔液 1 個張志豪含噴頭 26 綠色環保袋 1 個張志豪 27 成人醫療口罩 1 盒吳宗炫 28 可令斯清潔液（酒精） 1 瓶吳宗炫含噴頭1個　　　　　　　附表三編號證據名稱出處人證 1 證人李玥蓁於警詢及偵訊之證述警一卷第214-220 頁；偵一卷一第416-417 頁 2 證人王品洋於警詢及偵訊之證述警一卷第236-241 頁；偵一卷二第327-330頁 3 證人葉俊明於警詢、偵訊及本院之證述警一卷第250-255頁；偵一卷一第474-475 頁；訴三卷第88-100頁 4 證人湯惠蘭於警詢、偵訊及本院之證述警一卷第302-308 頁；偵一卷二第56頁；訴三卷第100-111頁 5 證人張志豪於警詢、偵訊及本院之證述警一卷第334-339 頁；偵一卷二第94-95頁；訴三卷第111-120頁 6 證人吳宗炫於警詢、偵訊及本院之證述警一卷第372-378 頁；偵一卷二第223-227 頁；訴三卷第121-130頁 7 證人黃淑華於警詢及偵訊之證述警二卷第89-96頁；偵一卷一第360-361 頁 8 證人曾榮璋於警詢及偵訊之證述警二卷第99-104頁；偵一卷二第349-351頁 9 證人林佳輝於警詢及偵訊之證述警二卷第106-109 頁；偵一卷二第243-245頁 10 證人徐子成於警詢及偵訊之證述警二卷第113-116 頁；偵一卷二第15-16頁 11 證人即檢舉人A1於偵訊之證述他四卷第73-75頁 12 證人謝瑞真於警詢、偵訊及本院之證述偵一卷一第296-302 頁；偵一卷一第322-325頁、訴三卷第53-63頁 13 證人李再興於警詢及偵訊之證述偵一卷一第366-372 頁；偵一卷一第383-384頁 14 證人李進添於警詢及偵訊之證述偵一卷二第100-102頁；偵一卷二第119-120頁 15 證人李陳秀於警詢及偵訊之證述偵一卷二第124-126 頁；偵一卷二第143-144頁 16 證人李春河於警詢及偵訊之證述偵一卷二第150-152 頁；偵一卷二第174-177頁 17 證人吳玉森於警詢及偵訊之證述偵一卷二第182-184 頁；偵一卷二第206-209頁 18 證人鍾秀梅於警詢、偵訊及本院之證述偵一卷二第250-253 頁；偵一卷二第266-267頁；訴三卷第65-74頁 19 證人陳怡聰於警詢及偵訊之證述偵一卷二第271-275頁；偵一卷二第279-281頁 20 證人楊富翔於警詢及偵訊之證述偵一卷二第286-297頁；偵一卷二第305-308頁書證共通證據 21 劉宥廷111年10月18日臺灣橋頭地方法院111年聲搜字第000652號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣押物品照片〈執行地點：高雄市○○區○○路000號〉警一卷第63-69、偵七卷第97頁 22 劉宥廷111年10月18日臺灣橋頭地方法院111年聲搜字第000652號搜索票、搜索筆錄、無應扣押之物證明書〈執行地點：高雄市○○區○○街0號8樓〉偵七卷第107-111頁 23 許韡瀚111年10月18日臺灣橋頭地方法院111年聲搜字第000652號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表偵七卷第113-118頁 24 李玥蓁111年10月18日臺灣橋頭地方法院111年聲搜字第000652號搜索票、搜索筆錄、無應扣押之物證明書偵七卷第119-123頁 25 愛心待用餐領取單照片警二卷第139頁 26 高雄市調查處左楠站查察賄選情資報告表他一卷第5-19頁 27 劉宥廷賄選案報告他二卷第5-19頁 28 111年高雄市第4屆市長、議員選舉候選人登記情形一覽表他二卷第21-22頁 29 「金峰會」FACEBOOK社群軟體頁面擷圖偵一卷一第57-71、75-76、153-154頁 30 111年12月6日臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官111年度選偵字第34、35號不起訴處分書〈被告：李玥蓁〉偵六卷第57-59頁 31 法務部調查局高雄市調查處111年11月21日高市肅字第11168625080號刑事案件移送書偵七卷第3-123頁 32 劉宥廷等人涉嫌公職人員選舉罷免法、刑法投票受賄罪-體系圖偵九卷第9頁 33 中央選舉委員會111年12月2日中選務字第1113150485號公告訴一卷第000-000號 34 高雄選舉委員會112年9月11日高市選一字第1120001575號公告訴一卷第000-000號 35 本院113年3月18日準備程序之勘驗結果及圖訴二卷第10-15、25-29頁 36 公設辯護人提出113年3月18日公設辯護人辯護意旨書暨檢附金峰慈善會109年6月至112年3月間發放愛心物資照片15張訴二卷第73-89頁 37 高雄市選舉委員會113年4月3日高市選一字第1130000511號函訴二卷第115頁起訴書附表編號1 38 111年3月27日被告等人發放物品現場照片警二卷第136-138頁；偵一卷一第33-34頁；偵一卷一第341-346頁起訴書附表編號2 39 111年4月24日被告等人發放物品現場照片偵一卷一第35頁 40 111年10月20日鍾秀梅指認犯罪嫌疑人紀錄表偵一卷二卷第255-256頁起訴書附表編號3 41 5月29日左營區中南里蓮潭路與蓮潭路78巷巷口，南天宮牌樓下，證據影片錄音譯文警一卷第133頁 42 111年5月29日被告等人發放物品現場照片偵一卷一第36-37頁；偵一卷二第165-169頁 43 111年10月20日李進添指認犯罪嫌疑人紀錄表偵一卷二卷第105-107頁 44 111年10月20日李陳秀指認犯罪嫌疑人紀錄表偵一卷二卷第129-131頁 45 111年10月20日李春河指認犯罪嫌疑人紀錄表偵一卷二卷第155-157頁 46 111年10月20日吳玉森指認犯罪嫌疑人紀錄表偵一卷二卷第187-189頁起訴書附表編號4 47 111年6月4日被告等人發放物品現場照片偵一卷一第38-40頁起訴書附表編號5 48 111年6月18日被告等人發放物品現場照片警二卷第136頁起訴書附表編號6 49 證人李玥蓁與被告林胤廷間LINE通訊軟體訊息記錄頁面翻拍照片警一卷第231-233頁 50 111年10月20日葉俊明第一次指認犯罪嫌疑人紀錄表警一卷第267-273頁 51 111年10月20日葉俊明第二次指認犯罪嫌疑人紀錄表警一卷第271-273頁 52 葉俊明騎乘之車號000-000重型機車車輛詳細資料表警一卷第275頁 53 車號000-000重機車道路監視器錄影畫面擷取照片警一卷第281頁 54 高雄市○○區○○路00號前監視器錄影畫面擷取照片警一卷第283-287頁 55 111年10月20日湯惠蘭第一次指認犯罪嫌疑人紀錄表警一卷第313-314頁 56 111年10月20日湯惠蘭第二次指認犯罪嫌疑人紀錄表警一卷第315-316頁 57 湯惠蘭騎乘之車號000-000重型機車車輛詳細資料表警一卷第317頁 58 車號000-000重機車道路監視器錄影畫面擷取照片警一卷第281頁 59 111年10月20日張志豪第一次指認犯罪嫌疑人紀錄表警一卷第347-349頁 60 111年10月20日張志豪第二次指認犯罪嫌疑人紀錄表警一卷第351-353頁 61 張志豪駕駛之車號000-0000小客車車輛詳細資料表警一卷第355頁 62 車號000-0000自小客車道路監視器錄影畫面擷取照片警一卷第366頁 63 111年10月20日吳宗炫指認犯罪嫌疑人紀錄表警一卷第379-381頁 64 吳宗炫騎乘之車號000-0000重型機車車輛詳細資料表他四卷第25頁 65 車號000-0000重機車道路監視器錄影畫面擷取照片他四卷第33頁 66 111年10月8日被告等人發放物品現場照片他四卷第63-67頁 67 葉俊明111年10月20日自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片警一卷第257-265、299頁 68 湯惠蘭111年10月20日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片警一卷第309-312、331頁 69 張志豪111年10月20日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據偵七卷第341-345頁 70 吳宗炫111年10月20日自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片偵七卷第81-85頁、警一卷第393頁起訴書附表編號7 71 愛心待用餐領取單照片警二卷第139頁 72 高雄市調查處左楠站查察賄選情資報告表他一卷第5-19頁

2025-01-24

CTDM-112-選訴-3-20250124-3