Know99判決書

搜尋結果：賴怡安

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第1978號原告賴怡安被告龔廷豪鄭皓峻馬志龍池國樟（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告等因本院113年度訴字第1413號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭（被告趙冠宇部分另行審結），特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第三庭法官黃文昭以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊宇淳中華民國 114 年 3 月 28 日

2025-03-26

TPDM-113-附民-1978-20250326-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第1007號原告賴怡安被告黃美琪（已歿）上列被告因詐欺等（本院112年度金訴字第576號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告之聲明及陳述引用如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」之記載。二、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告所提之附帶民事訴訟，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。三、查本件原告就被告黃美琪所涉犯之詐欺案件（即刑案起訴書附表一編號43部分）提起刑事附帶民事訴訟，被告黃美琪因死亡，經本院於114年2月13日為不受理之判決，有本院112 年度金訴字第576號判決書可憑。依照上開說明，原告之訴自應予以駁回，其假執行之聲請失所依附，併予駁回據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後 20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷

2025-02-13

KSDM-112-附民-1007-20250213-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第550號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蕭勝雄上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6543號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文蕭勝雄共同犯修正後洗錢防制法第二十一條第二項、第一項第五款之無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPhone手機壹支（含SIM卡門號：○○○○○○○○○○號壹只）沒收。　　犯罪事實一、蕭勝雄前因提供虛擬貨幣交易帳戶而違反洗錢防制法案件，經本院以112年度金訴字第170號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑2年確定（下稱前案），已預見在社群軟體Facebook（下稱臉書）「偏門工作4.0」社團內張貼招攬參與偏門工作之人員，常與財產犯罪具有密切關係，竟為賺取偏門工作之高報酬，而基於縱然如此亦不違背其本意之無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶之不確定故意，與真實身分不詳、臉書暱稱「趙敏珍」即通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「仙草凍（資金請語音通話）」之人（下稱「仙草凍」）形成犯意聯絡，先由不詳詐欺集團其他成員以通訊軟體LINE暱稱「劉景文」之帳號，告知張琦昌提供金融帳戶可換取高額報酬云云，對張琦昌施用詐術，然因張琦昌女友賴怡安幾日前因提供金融帳戶予「劉景文」，以致名下金融帳戶均遭列管，因此張琦昌已知曉「劉景文」乃詐欺集團成員，所為係詐得他人金融帳戶使用，故並未陷於錯誤，然為協助賴怡安找出「劉景文」，仍假意與「劉景文」相約於113年6月24日晚間以埋包交付方式（即指定放置地點，而未實際接觸碰面），約定將名下之中華郵政股份有限公司及台灣銀行等帳戶（下稱郵局及台銀帳戶）之金融卡及存摺，置於停放在雲林縣○○鎮○○路00號東仁國中門口之機車置物箱方式以為交付、提供。嗣於113 年6月24日0時許，「仙草凍」以飛機傳送訊息予蕭勝雄，告知蕭勝雄有關上開張琦昌埋包交付帳戶之地點，並指示蕭勝雄前往上址收取上開帳戶金融資料，蕭勝雄遂於同日0時40 分許抵達東仁國中門口旁，本欲前往放置張琦昌名下金融資料之機車收取金融帳戶，但察覺有異駕車逃逸，旋遭埋伏在側之張琦昌所攔阻、質問，以致其收集他人向金融機構申請開立之帳戶之行為未能得逞，後經張琦昌報警處理，循線查獲上情。二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告蕭勝雄所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、證據名稱：　㈠證人即被害人張琦昌於警詢時之指訴（偵卷第113至114頁）。　㈡證人即被害人女友賴怡安於警詢時之證述（偵卷第57至60頁）。　㈢被害人與「劉景文」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷第115至119頁）。　㈣證人賴怡安提供之臉書廣告、與「劉景文」之通訊軟體LINE 對話紀錄翻拍照片（偵卷第63至107頁），及其另案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表等報案資料（偵卷第61頁、第109至111頁）。　㈤證人賴怡安遭詐金融帳戶案件之取簿手收取帳戶監視器畫面翻拍照片（偵卷第189至195頁）。　㈥被告手機內與「仙草凍」之對話翻拍照片（偵卷第29至45頁）。　㈦被告手機內與「仙草凍」以外之人之對話翻拍照片（偵卷第1 57至162頁、第183至185頁）。　㈧員警職務報告、本案路口監視器畫面翻拍照片、蒐證照片（偵卷第187頁、第193至199頁）。　㈨被告之刑案資料查註紀錄表、臺灣雲林地方檢察署檢察官檢察官112年度偵字第3809號起訴書、110年度偵字第9442號不起訴處分書、臺灣士林地方檢察署113年度偵字第9749號起訴書、臺灣臺南地方檢察署檢察官檢察官112年度偵字第426 號不起訴處分書（偵卷第129至131頁、第137至144頁）。　㈩扣案之IPhone手機1支。　被告蕭勝雄於偵查中及審理時之自白（偵卷第17至21頁、第1 47至150頁，本院卷第33至42頁、第45至50頁）。三、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之1第1項係規定：「無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。」修正後該法第21條第1項係規定：「無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。」經核新法除條號移列，以及調整、修正虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業之用語外，並無涉該罪名構成要件之變更，亦無關法定刑之變動，在本案適用上尚無新舊法比較之必要，應逕行適用裁判時法。　⒉又按無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶而以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之者，為洗錢防制法於112年6月14日甫增訂之犯罪行為（113 年8月2日修正施行之新法僅移列條號，業如前述），依當時立法理由指出：「為明確本條處罰範圍，將具刑罰必要性之無正當理由收集帳戶、帳號之行為予以具體化，以符法律明確性原則，並有效解決實務上所面臨因收簿集團刻意製造分工斷點，致使犯罪行為人主觀犯意證明困難之問題，爰於第一項各款以列舉方式定明具刑罰必要性之五種行為態樣」，因而往昔實務上就詐騙集團之收簿手論以幫助或共同詐欺罪、洗錢罪，於新法增定上開犯罪類型後，即應以上開條文及罪名論處。而本罪屬詐欺、洗錢罪前置行為之入罪化規定，此依立法理由指出：「第一項第二款規範之犯罪類型，例如收集帳戶犯罪集團利用網際網路廣大傳播效力，於社群媒體刊登各式廣告，誘使公眾交付或提供帳戶、帳號者，即屬該款所規範犯行。又此類犯罪縱使尚未實際收取帳戶、帳號，然於社群媒體上刊登廣告之行為即屬本條犯罪之著手，亦有第二項未遂犯適用。」等情，即可知本罪之成立並不以後續詐欺行為開始著手或既遂為必要，僅無正當理由取得他人金融帳戶之行為，即構成本條之罪，且對於提供帳戶者，亦不以「陷於錯誤」而交付金融帳戶為必要，提供帳戶者是否陷於錯誤而交付，或出於不確定故意而交付，均屬提供帳戶者是否另成立幫助洗錢、幫助詐欺罪之要件，與收集帳戶者之犯意認定無關，收集帳戶者只要符合上開各款例示之手段而無正當理由收集或取得他人金融帳戶，即應論以本罪。是核被告本案所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第2項、第1項第5款之無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶未遂罪。　⒊至起訴意旨雖認被告乃構成洗錢防制法第22條第2項、第1項第4款之無正當理由以期約對價使他人交付、提供而收集他人向金融機構申請開立之帳戶未遂罪，且認為被告亦另構成幫助詐欺取財未遂罪，並主張此罪與上開罪名構成想像競合犯之關係等語，然查，「劉景文」雖有對被害人施以詐術，但被害人自始即無陷於錯誤，無以接受對價而交付、提供金融帳戶之真意，此節已與「期約」乃雙方對於對價達成合意之情形有別，不合於洗錢防制法第1項第4款規定之要件，經公訴檢察官審酌上情後，當庭變更被告所涉罪名而主張構成同條項第5款之無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶未遂罪，並表示被告犯行所涉罪名乃「法條競合」關係，而非想像競合關係，經本院告知被告更正後之罪名、罪數（包含實質上一罪、想像上一罪差別）後，業已給予被告表示意見之機會而無礙其防禦權之行使，本院自無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡被告與「劉景文」、「仙草凍」就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告已著手於收取被害人之郵局及台銀帳戶之金融卡及存摺，嗣因被害人埋伏攔阻，以致該次無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯行未能得逞，止於未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。又被告於偵查及本院審理時均自白犯行，卷內亦無事證可資證明其有因參與本案而受有報酬，是其自符合洗錢防制法第23條第3項前段規定之要件，亦應依該條規定對其本案犯行減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前案業因提供虛擬貨幣帳戶予不詳之人使用，涉嫌違反洗錢防制法案件，業經本院為有罪科刑判決，其應當知曉無正當理由、僅以從事偏門工作為由，要求他人協助領取包裹或收集帳戶，並非法律所允許之行為，竟仍聽從素未謀面之「仙草凍」之指示，著手於收集被害人之郵局及台銀帳戶之金融卡及存摺，企圖賺取酬勞，法敵對意識相當明顯，所為應予非難。被告本案雖於偵查中及本院審理時均坦認犯行，犯後態度尚可，又幸因被害人並無交付、提供金融資料之真意，反倒埋伏、攔阻前來收取金融資料之被告，而使被告未能成功取得被害人之金融資料，僅止於未遂，致其行為對於社會金融秩序破壞之程度尚屬輕微，且被告本案參與程度或擔任角色，均難以與首謀者相提並論，然若未能就末端參與者施以適當之懲罰，難以斷絕此種為蠅頭小利而參與犯罪之僥倖心態，集團式詐欺犯罪亦難以根絕，仍不宜予以輕縱。基此，本院再斟酌其於審理時自陳國中肄業之教育程度，職業務農，與母親同住之家庭及工作狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　扣案之IPhone手機1支（含SIM卡門號：0000000000號1只），為被告所有，供其本案犯罪聯絡「仙草凍」所用，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段之規定，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附記本案論罪法條全文：修正後洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

ULDM-113-金訴-550-20250211-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投小字第656號原告賴怡安上列原告與被告賴明聰間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人之性別、出生年月日、國民身分證號碼及其他足資辨別之特徵。起訴，應以訴狀表明當事人，民事訴訟法第 116條第1項第1款、第2項、244條第1項第1款定有明文。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明文。二、查本件原告起訴未載明被告甲○○之年籍資料、住居所等足資特定被告身分之資料，經本院於民國114年1月10日以113年度投小字第656號裁定命原告應於裁定送達後5日內補正被告甲○○之年籍資料、國民身分證字號等，並諭知逾期未補正即駁回其訴，該裁定業於114年1月16日合法送達原告，有本院南投簡易庭送達證書1件在卷可憑，然原告逾期迄未補正，此亦有收文資料查詢清單、案件統計資料附卷可佐，其起訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2025-02-06

NTEV-113-投小-656-20250206-2

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投小字第656號原告賴怡安上列原告與被告賴明聰間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正被告甲○○之年籍資料、國民身分證字號或足資識別其人別之資料，並檢附被告甲○○之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人之性別、出生年月日、國民身分證號碼及其他足資辨別之特徵。起訴，應以訴狀表明當事人，民事訴訟法第 116條第1項第1款、第2項、244條第1項第1款定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查，本件原告起訴狀雖記載被告為甲○○及其電話號碼，然經本院依職權查詢原告陳報之被告甲○○電話號碼，該電話號碼使用者並非被告甲○○，又經本院依職權向南投縣政府警察局南投分局函調本件交通事故相關資料，亦經該分局函覆：「本案經查處理員警並未留存事故相關文件或影像等紀錄，爰檢附員警職務報告1份說明事故發生經過。」，而本院再依員警職務報告所載被告甲○○駕駛之自小客車車牌號碼查詢車籍資料，該自小客車車主亦非被告甲○○，以致本院無從特定原告上開起訴之對象、確認被告甲○○之當事人能力，核與前開起訴應備之程式不合，應予補正。爰命原告應於本裁定送達後5日內補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2025-01-10

NTEV-113-投小-656-20250110-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2597號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告盧璿豔上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4432號），本院受理後（113年度審訴字第2572號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文盧璿豔共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之藍色Redmi10C手機壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第2行「盧璿豔所有智慧型手機1支」更正為「盧璿豔所有之藍色Redmi10C 手機1支」；證據部分補充「被告盧璿豔於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第42頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪。　㈡刑法第231條第1項所謂容留，係指供給性交或猥褻者之場所；至於媒介，係指在兩方間介紹為性交或猥褻之行為而言，兩者雖屬觸犯同一法條，其罪名究有區別；如行為人引誘、媒介於前，復加以容留在後，其引誘、媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，應包括的構成意圖使男女與他人為性交或猥褻而容留以營利之一罪。是被告共同媒介進而容留女子從事為猥褻、性交等性交易行為，其媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。又分別為容留性交及容留猥褻，則後者之猥褻低度行為，應為前者之性交高度行為所吸收，僅論以圖利容留性交罪，是被告所犯容留女子從事猥褻行為之低度行為，應為其容留從事性交行為之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈢被告與通訊軟體LINE暱稱「歐巴蔣」間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告自民國113年9月7日起至為警查獲日即113年9月25日止，多次媒介並容留女按摩師與不特定男客進行猥褻、性交行為之犯行，係在密接之時間、相同之空間內，反覆媒介及容留女子與他人為猥褻、性交行為以牟利，其主觀上係基於單一之犯意，以多數舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應僅論接續犯一罪。　㈤爰審酌被告共同容留女子與男客為性交易，敗壞社會風氣，所為實屬不該。惟考量被告於本案之參與程度、於本院準備程序時坦承犯行，表示悔意，態度尚可。兼衡被告於本院自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院審訴卷第43頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。三、沒收：　㈠扣案之藍色Redmi10C手機1支，為本案供犯罪所用之物，且係被告所有等情，業據被告供承在卷（見偵卷第21頁、本院審訴卷第42頁）。爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；至其餘扣案物品，並無證據證明係被告所有之物，亦非違禁物，故均不予宣告沒收。　㈡被告於警詢時供陳：我今天是來工作的第2天，1天薪水是新臺幣（下同）1,500元等語（見偵卷第17頁）。又卷內無積極證據可認被告之實際領得薪水為若干，故依有疑惟利被告原則，認被告就本案之犯罪所得為3,000元，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34432號　　被　　　告　甲○○　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「歐巴蔣」之人共同基於意圖使女子與他人為猥褻、性交行為而媒介、容留以營利之犯意聯絡，自民國113年9月7日起，以日薪新臺幣（下同）1,400元至1,600元不等之報酬，在位於臺北市○○區○○ 路000號之「花漾美容舒壓SPA館」等處擔任櫃檯人員，負責接待客人及收取費用，並以該處作為容留成年女子與他人為猥褻、性交行為之場所，而媒介女性按摩師與不特定男客，以每次1,400元之代價，從事按摩附帶俗稱「半套」之猥褻、性交行為（即由女性按摩師以手或口套弄、吞吐男性客人生殖器直到射精），由甲○○負責收取每次半套性交易之費用，再由「花漾美容舒壓SPA館」與女性按摩師拆帳以營利。嗣經警於113年9月25日20時40分許，持搜索票前往上址搜索，查獲女性按摩師阮氏蘇珠、黎懷兒、阮氏桃與男客莊昌霖、藍欽祈、魏辰諺（該6人違反社會秩序維護法部分，業由臺北市政府警察局萬華分局依法裁處）從事半套性交易，並查扣營業所得1萬1,600元、日報表1張、監視器螢幕1臺、監視器鏡頭13顆、無線電機臺1臺、櫃檯用智慧型手機1支、甲○○所有智慧型手機1支，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承有接受「歐巴蔣」之指派，以日薪1,500元之報酬，在「花漾美容舒壓SPA館」等處擔任櫃檯人員，負責向客人收取費用1,400元等事實。 2 證人即男客莊昌霖於警詢中之證述證明莊昌霖當日有在「花漾美容舒壓SPA館」，與女性按摩師阮氏蘇珠從事半套性交易，按摩加上半套性交易之費用共計1,400元，都是交給「花漾美容舒壓SPA館」之櫃檯人員等事實。 3 證人即男客藍欽祈於警詢中之證述證明藍欽祈當日有在「花漾美容舒壓SPA館」，與女性按摩師黎懷兒從事半套性交易，按摩加上半套性交易之費用共計1,400元，都是交給「花漾美容舒壓SPA館」之櫃檯人員等事實。 4 證人即男客魏辰諺於警詢中之證述證明魏辰諺當日有在「花漾美容舒壓SPA館」，與女性按摩師阮氏桃從事全套性交易，按摩加上半套性交易之費用共計1,400元，都是交給「花漾美容舒壓SPA館」之櫃檯人員，全套服務另外給阮氏桃1,500元等事實。 5 證人即女性按摩師阮氏蘇珠、黎懷兒、阮氏桃、阮芳翠、阮金詩、陳氏惹、陳鳳珠、賴怡安於警詢中之證述證明證人阮氏蘇珠、黎懷兒、阮氏桃、阮芳翠、阮金詩、陳氏惹、陳鳳珠、賴怡安在「花漾美容舒壓SPA館」擔任按摩師；費用1,400元均係由櫃檯人員向客人收取；每服務一位客人，證人阮氏蘇珠、黎懷兒、阮氏桃、阮芳翠、阮金詩、陳氏惹、賴怡安可分得800元，證人陳鳳珠可分得550元；證人阮氏蘇珠、黎懷兒、阮氏桃服務證人莊昌霖、藍欽祈、魏辰諺之時間均未滿60分鐘；證人阮氏桃、阮金詩、陳氏惹、陳鳳珠、賴怡安均表示其等薪資係由櫃檯人員交付等事實。 6 臺北市政府警察局萬華分局東園所搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、如犯罪事實攔所載扣案物品、扣案物品照片、搜索現場照片證明員警有於113年9月25日20時40分許，在「花漾美容舒壓SPA館」內，扣到如犯罪事實攔所載扣案物品等事實。 7 被告所有手機內LINE主頁、與「歐巴蔣」間LINE對話紀錄翻拍照片各1份證明被告LINE主頁顯示「至禮服店-傳播、紓壓、安排、小姐」等字，「歐巴蔣」自113年9月7日起，有以日薪1,400元至1,600元不等之報酬，安排被告「花漾美容舒壓SPA館」等處擔任櫃檯人員，並向客人收取1,300元至1,400元不等之金額，被告有詢問警報器位置，「歐巴蔣」亦有告知，並提供櫃檯用手機之開機密碼，被告另有表示：「禮拜（天）本來就比較少妹報班嗎」、「剛剛燈沒有亮嚇死我了」、「沒事例行性臨檢」等語，「歐巴蔣」於113年9月24日亦曾表示：「這幾天檢舉會變多大家注意一下，上班前第一件事都是檢查警報，這個不要我在提醒」等語，被告則稱：「收」等語，佐證被告知悉「花漾美容舒壓SPA館」有從事半套或全套性交易，故需有臨檢警報器等事實。二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項之妨害風化罪嫌。被告與「歐巴蔣」間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告上開犯行，係基於單一犯意，在密集的時間、同一地點為之，侵害相同社會法益，獨立性薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行合為包括之一行為予以評價較為合理，請均論以接續犯之一罪。又扣案現金1萬1,600元為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。至扣案日報表1張、監視器螢幕1臺、監視器鏡頭13顆、無線電機臺1臺、櫃檯用智慧型手機1支、甲○○所有智慧型手機1支，均為被告所有並供本案犯罪所生與所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭雅方本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴瑋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2024-12-20

TPDM-113-審簡-2597-20241220-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5078號上訴人即被告吳隴徽上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第490號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第2192號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、吳隴徽已預見將金融帳戶提供予他人使用，該他人將可能藉由蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，並於遂行詐欺取財犯行後提領、轉匯，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，基於幫助他人詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於民國110年3月6日前某時許，將其申設玉山商業銀行帳號000 -0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼放入信封，交付予真實姓名年籍不詳、自稱「林豐豪」之成年男子。「林豐豪」取得本案帳戶之存摺、提款卡及密碼後，遂意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於附表「詐欺時間、方式」欄所示時間、詐騙手法詐欺賴怡安，致賴怡安陷於錯誤，而於附表「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表「匯款金額」欄所示款項至本案帳戶內，上開款項旋為「林豐豪」提領一空，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經賴怡安察覺有異而報警，始查悉上情。二、案經賴怡安訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　　　　　　　　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又上訴人即被告吳隴徽雖於本院審理時經合法傳喚未到庭，其於原審雖否認犯行，惟同意有證據能力（見原審卷第171頁），其上訴意旨仍執前詞否認犯行，辯稱其係為辦理車貸，在不知情之情況下，遭自稱「林豐豪」之成年男子欺騙，始將申設之本案帳戶存摺、提款卡交給「林豐豪」，並未爭執證據能力( 見本院卷第19頁)，檢察官於本院審理時，對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，均同意有證據能力，且迄言詞辯論終結前無反對主張（見本院卷第39至41頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，本院所引用供述證據及文書證據等，均有證據能力。貳、實體部分：一、事實之認定：　　被告於本院審理時經合法傳喚未到庭，然被告於原審時固坦認本案帳戶為其申設使用，並於110年3月6日前某時許，將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼放入信封，交付予「林豐豪」，矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，辯稱：其係為辦理車貸，將本案帳戶之存摺、提款卡交予「林豐豪」，「林豐豪」騙其稱貸款會先下來，下來後再帶其去看車，提款卡密碼係其手機號碼，並未提供，且其就本案帳戶遭詐欺集團用以作為匯款工具並不知情云云。經查：　㈠本案帳戶係被告所申設使用，被告於110年3月6日前某時許，將本案帳戶之存摺、提款卡放入信封，交付予「林豐豪」，「林豐豪」取得本案帳戶之存摺、提款卡及密碼後，遂意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於附表「詐欺時間、方式」欄所示時間、詐騙手法，詐騙告訴人賴怡安，致告訴人陷於錯誤，而於附表「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表「匯款金額」欄所示款項至本案帳戶內，旋為「林豐豪」提領一空等情，業據被告於原審審理時供陳在卷（見原審卷第169至174頁），並有附表「證據出處」欄所示各項證據在卷可稽。足見被告提供予「林豐豪」之本案帳戶，經「林豐豪」供作詐騙被害人之匯款帳戶，告訴人受騙匯款至本案帳戶後，告訴人匯入之款項即遭提領一空，而有製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向之情形，可以認定。　　㈡被告雖以前詞置辯，否認有幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，惟查：　1.刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接故意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事實發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實( 包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，雖非明知，但具有「蓋然性之認識(預見)」及「容任發生之意欲」，即足評價為不確定故意。此與行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其發生而確信其不發生之「有認識過失」(同法第14 條第2項參照)，不容混淆。所謂構成犯罪之事實，係指行為具有違法性而存在可非難性之事實，行為人所為究係出於確定故意、不確定故意，抑或有認識過失，應根據卷內相關證據資料，就行為人對於構成犯罪之事實，是否存在前開「認識」與「意欲」及其程度，而異其評價。從而，行為人倘明知而仍參與，應評價為確定故意；雖非明知，但對於其行為具有違法之蓋然性認識(預見)，仍執意參與者，除有正當理由足認其確信構成犯罪之事實不會發生外，即足該當於不確定故意，最高法院112年度台上字第2676號判決參照。　2.本件被告於本案行為時年23歲，自陳高職畢業之教育程度、從事餐飲服務業（見原審卷第65、211頁），係具有一定智識程度、社會生活閱歷之人，應知悉一般金融機構、民間放貸或車貸業者辦理貸款之正常流程，並無提供其所有金融帳戶資料之必要。查被告就有無提供提款卡之密碼乙節，於原審審理時固辯稱：其並未提供密碼，因密碼為其手機號碼，可能對方猜到云云(見原審卷第210頁)；然被告此節所辯，不惟違反一般生活經驗法則，且與其前於檢察官偵訊及原審 112年4月24日、113年1月24日準備程序所為坦承提供提款卡密碼之供述不合(見偵緝卷第22頁、原審審金訴卷第7頁、原審卷第172頁)，堪認本案帳戶之提款卡密碼係被告所提供。　　參之被告於原審時供稱：我於網路上找到「林豐豪」，「林豐豪」是賣車的，「林豐豪」稱不需提供其工作薪資所得證明資料，僅需提供本案帳戶之存摺、提款卡及密碼，即可辦理車貸，待車貸下來後再帶我去看車等語（見原審卷第172 、210頁），可見被告與所稱辦理車貸之對象「林豐豪」素不相識，「林豐豪」亦非素有信譽之車貸或金融業者，被告未查證「林豐豪」來歷，豈會輕信「林豐豪」之片面之詞，率爾將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼交付予「林豐豪」？況被告又無法提出其向「林豐豪」辦理車貸之文件或其與「林豐豪」間之對話紀錄以供查證，被告所稱辦理車貸之方式，僅需提供本案帳戶之存摺、提款卡及密碼，而無需提供一般申請貸款所需之財力證明文件，或其與車商簽訂之車輛買賣契約、動產擔保約定、本票，已與金融機構、民間放貸或車貸業者辦理貸款情形有異。可見被告對本案帳戶之相關金融資料交由他人使用之情形毫不在意，復未採取任何足資保障自身權益之因應措施，由此足徵被告對於收受本案帳戶相關金融資料之人有從事不法行為之可能，使偵查機關不易偵查，當有所預見，仍心存僥倖，率爾將本案帳戶資料提供予「林豐豪」使用，益徵被告雖非明知，但其應已預見提供帳戶之行為可能犯詐欺取財罪，且其將該具私密性、專屬性之上開帳戶資料提供予「林豐豪」，而容任他人對外得以本案帳戶之名義無條件加以使用，顯有容任發生之本意，且對「林豐豪」利用該等帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為，既可預見，仍將本案帳戶資料任意交予他人使用，被告顯有容任而不違反其本意，揆諸前開說明，被告主觀上應有縱「林豐豪」以本案帳戶實施詐欺取財及洗錢之犯行，亦不違背其本意之不確定幫助故意甚明。　㈢綜上所述，被告辯稱其係亦受騙，對本案帳戶遭詐欺集團利用作為匯款工具並不知情云云，要屬事後卸責之詞，殊無足採。本件事證明確，被告之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，均堪認定，皆應依法論科。二、論罪之說明：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。　2.洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年8月2日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍不得逾5年。依上開說明，自應就上開法定刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　3.本件被告於偵查及原審、本院審理時均否認犯罪，自無庸比較修正前後自白規定。被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑 2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，以修正前規定有利於被告，應適用修正前之規定論處。　4.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定，若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同法第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物（指實現犯罪構成要件之事實前提，欠缺該物即無由成立特定犯罪之犯罪客體；即關聯客體），是否適用上開刑法總則之沒收規定，應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財物或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客體（即洗錢之財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自屬洗錢罪構成要件預設之關聯客體。洗錢防制法於113年7月31 日修正公布第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則之沒收、追徵規定。至於行為人因洗錢行為所獲報酬，既屬其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防制法第25條第1項規範沒收之對象，應適用刑法第38條之1規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以　　幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為　　者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助　　之意思提供助力，即屬幫助犯。查被告將本案帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳、綽號「林豐豪」之人使用，嗣該人將上開資料交予詐欺集團持以收取詐欺賴怡安之金錢，並經該集團成員轉出一空，因無證據證明被告與該詐欺集團有犯意聯絡，且其提供本案帳戶資料之行為，亦屬詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，應僅構成詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員向賴怡安遂行詐欺取財、一般洗錢犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正前幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告提供帳戶之行為成立幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、維持原判決及駁回上訴理由：　㈠本院綜合調查證據結果，認原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，並說明係審酌：被告將本案帳戶資料，交付予真實姓名年籍不詳之人，以此方式幫助該不詳之人從事詐欺取財、一般洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，且該不詳之人取得上開帳戶資料後，向本案告訴人詐取財物，造成告訴人遭詐騙新臺幣（下同）42,000元財產法益之損害，應予非難，又考量被告犯後否認犯行，未與告訴人達成和解或調解，或賠償告訴人所受損害，其犯後態度難謂良好。兼衡被告於警詢時自陳高職畢業之教育程度、從事餐飲服務業、務工、家庭經濟狀況勉持等家庭生活、經濟狀況（見原審卷第65、211頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行(見本院被告前案紀錄表)等一切情狀，量處如有期徒刑4月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日；且就沒收說明：1.本案帳戶之存摺、提款卡乃被告交由「林豐豪」使用，雖屬刑法第38條第2項規定供犯罪所用之物，然上開帳戶均已遭列為警示帳戶，該等存摺、提款卡已無法正常交易使用，且其客觀價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是該等物品並無沒收或追徵之必要，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵；2.依現存卷內事證，尚無積極證據證明被告因本案犯行而獲取報酬，自毋須宣告沒收或追徵其犯罪所得；3.告訴人受騙至本案帳戶之42,000元雖屬洗錢行為之標的，惟已遭提領一空，被告非實際提領款項之人，並非修正前洗錢防制法第14條第 1項之正犯，自無修正前洗錢防制法第18條第1項(按修正後為第25條第1項)適用。　㈡經核原判決認事用法，均無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴主張在不知情之情況下，為辦理車貸而受騙，而指摘原判決量刑不當。惟查：原判決業依刑法第57條各項就卷內證據資料參互審酌，逐一剖析，認定被告事實欄所示之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行明確，且原審已審酌刑法第57條各項事由，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。原審雖未及就洗錢防制法於113年7月31日修正公布一節，為新舊法之比較適用；然原審適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪，及於原判決說明被告無從適用修正前同法第18條第1項沒收規定之判決結果，與本院前述認定並無不同，即不構成撤銷原因。且被告之上訴意旨雖稱有意願與告訴人和解之旨(見本院卷第19頁)，惟被告經本院合法通知卻未到庭，顯無和解誠意。本件查無有何影響本院量刑之新事證，被告之上訴為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額證據出處賴怡安詐欺集團成員於110年3月3日前晚間9時30分許，以通訊軟體LINE與告訴人取得聯繫，佯稱可帶領操作投資平台獲利等語，致告訴人陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列款項至本案帳戶中 110年3月6日晚間7時40分 4萬2,000元 ⒈告訴人於警詢時之證述（見偵卷第33至35頁） ⒉告訴人提供與詐欺集團LINE對話紀錄、LINE個人頁面、社群軟體臉書個人頁面（見偵卷第37至57、64至65頁） ⒊告訴人網路銀行轉帳截圖畫面（見偵卷第62頁） ⒋金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵卷第72、77、80至82頁）　 ⒌玉山銀行集中管理部110年4月16日玉山個(集)字第1100019144號函暨其附件（見偵卷第13至17頁）

2024-11-13

TPHM-113-上訴-5078-20241113-1