Know99判決書

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1444號原告唐敬雲被告朱賴明義上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第594號裁定移送前來，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬元，及自民國113年11月9日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2025-02-19

CLEV-113-壢小-1444-20250219-1

湖簡

內湖簡易庭

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1729號原告崔航雲訴訟代理人楊馥華被告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人邱龍彬水靖塵賴明義上列當事人間返還不當得利事件，經本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,220元由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠按以買賣方式移轉標的物所有權，而以價金名義融通金錢，嗣再將該標的物以分期付款方式買回，即所謂「買賣式擔保」，或稱「售後買回」，為晚近興起之融資交易態樣，並無違反法律之強制規定或禁止規定，基於私法自治、契約自由原則，尚非法所不許。原告係因資金需求，將其所有西元20 16年式、宏佳騰牌，車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）以新臺幣(下同)30萬元出售予訴外人李姿宜，再總價金30萬元分期付款方式向李姿宜買回系爭機車，並約定付款期間自民國111年9月30日起至115年8月31日止，以每一個月為一期，共分48期，每期應清償新臺幣（下同）8,49 0元，分期總額為407,520元，即屬此一模式，嗣再由李姿宜將分期付款債權讓與被告，原告亦開立本票予被告用以擔保分期付款債權等情，亦有中古機車買賣契約、中古機車分期付款買賣契約、債權讓與同意書、本票、債權讓與暨款同意書、撥款明細表可稽(見本院卷第67、69、73、74、75、79 、81、83頁)。惟原告主張其向被告抵押貸款300,000元，實際僅拿到208,760元，應以貸款實拿208,760元計算還款，截至113年5月7日，已繳清19期，共計繳納161,310元，又於11 3年7月8日匯款予被告203,359元，扣除原告還款金額，被告已超收110,736元，爰提起本訴請求被告返還不當得利。　㈡原告主張之事實，業據提出繳納19期之匯款紀錄、113年7月8 日匯款之203,359元紀錄（見本院卷第11、13頁），惟依被告提出之中古機車買賣契約、中古機車分期付款買賣契約、債權讓與同意書，可知原告借款之金額應為300,000元。又原告向被告申請本件融資貸款，係透過安莉行銷公司代為申請辦理，並與安莉行銷公司簽立貸款委任契約書(見本院卷第87頁)，其上亦明載「第二條約定之報酬：貸款其報酬依該機構核準貸款金額之5%支付予乙方(即安莉行銷公司)顧問費」，而原告申請之金額為300,000元，其須支付予安莉行銷公司之報酬即為15,000元；又原告委託安莉行銷公司申辦貸款時即另與被告簽立借據借款77,000元，由安莉公司匯入「銀行：中國信託、帳號：000000000000、戶名：崔航雲、金額：77000」，其上並載明「代墊前仲信機車貸13期剩餘款項」，並以原告之兄弟「崔昊雲」為連帶保證人，此有原告親簽之借據可佐(見本院卷第103頁)，而安莉行銷公司亦於111年8月29轉帳匯款76,180元至訴外人創鉅有限合夥之帳戶，此有該公司帳戶資料及匯款單可據(見本院卷第89、91 頁)。是以被告抗辯其已將原告申貸之融資貸款30萬元撥予李姿宜指示給付之立榮國際行銷股份有限公司(下稱立榮行銷公司)，而立榮行銷公司，再將款項匯予訴外人哈啡啦國際貿易有限公司(下稱哈啡啦公司)，再由哈啡啦公司匯款至安莉行銷公司，由安莉行銷公司扣除與原告間約定之服務費，及代償原告尚積欠訴外人創鉅有限合夥之款項76,180元( 原積欠金額為77,000元)，剩餘208,760元始匯入原告所提供之中國信託銀行埔墘簡易型分行帳戶等情，應可採信。原告委任之安莉行銷公司依契約或借貸關係扣除服務費15, 000 元及欠款76,180元後，本應撥付予原告208,820元(計算式： 300,000－15,000－76,180＝208,820)，惟安莉行銷公司實際撥付予原告則為208,760元，雖有60元之差距，惟被告亦稱該零頭係為原告與安莉行銷公司間之相關手續費等情，雖卷內並無相關之資料足資佐證，惟就原告申辦貸款本須負擔相關之手續費，故被告上開陳述，應屬可信，然就此部分亦不影響被告確已完成對原告申請30萬元貸款之撥款，且已依債權讓與契約取得對原告分期付款債權之事實。　㈢綜上所述，原告之本件貸款金額為300,000元，因其尚須依貸款委任契約書給付貸款金額5%予安莉行銷公司作為報酬，及其同時向安莉行銷公司借款76,180元，而由該公司代償匯款以創鉅有限合夥，故安莉行銷公司於取得原告所申辦貸款後，扣除上開金額及部分手續費，再將剩餘款項208,760元匯款而交付予原告，尚屬適當。因此，原告主張應以其實際收到之208,760元為貸款金額，據以試算按月平均攤還本息等情，而請求被告應返還不當得利，應屬無據。另兩造前已依原告所主張，以貸款金額30萬元為試算，據以結算剩餘未清償金額後，由原告於113年7月8日匯款203,359元予被告，而返還全部貸款本息，此亦為兩造所是認，故兩造之債權債務已清，應堪認定。　㈣末按公司法第15條第1項非屬強制規定，縱係被告以上開方式將公司之資金貸予他人，而認有違反公司法第15條第1項之規定，依同法第2項規定，亦僅係公司得請求負責人與借用人負連帶返還責任，並非謂違反該規定，即為無效，併此敘明。三、從而，原告主張依不當得利法律關係，請求被告給付110,73 6元本息，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中華民國114年2月3日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-02-03

NHEV-113-湖簡-1729-20250203-2

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2022號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審簡字第2023號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱賴明義上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第355 28號、第46566號、第32170號），本院受理後（113年度審易字第3498號、第3553號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，合併判決如下：　　主　文朱賴明義犯如附表「主文」欄所示之罪，各判處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件一、二）之記載。　㈠犯罪事實欄之補充及更正：　⒈附件一犯罪事實欄一、㈡、第3至4行「遂持磚頭砸破前揭車輛右後車窗玻璃欲行竊」之記載，應更正為「遂持磚頭砸破前揭車輛右側中間三角窗玻璃欲行竊」。　⒉附件二犯罪事實欄一、第2行「在桃園市龍東路龍里營區旁」之記載，應補充更正為「在桃園市中壢區龍東路營區旁」。　㈡證據部分增列「被告朱賴明義於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為分別係犯：　⒈就附表編號一、二、四所為，均分別係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪及同法第354條之毀損他人物品罪。　⒉就附表編號三所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡附表編號一、二、四中，被告以一行為犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪及同法第354 條之毀損他人物品罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以竊盜未遂罪處斷。　㈢被告所犯竊盜未遂罪3罪、竊盜罪1罪，共4罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣附表編號一、二、四中，被告持磚頭砸破各該自用小客車車窗後搜尋財物，已著手於竊盜行為，惟車內無財物而未得手，因障礙而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件4次竊盜犯行，所為顯然欠缺對他人財產權之尊重；惟念被告坦承犯行，兼衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、前有多次竊盜犯行之素行、年紀及智識程度，及未賠償告訴人之損害等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並定如主文所示之應執行刑，及就各宣告刑與所定應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　㈠犯罪工具　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。附件一、二犯罪事實欄一中，被告持以行竊所用之磚頭，均係在路邊所撿拾取得，難認屬於被告所有，自均無從宣告沒收。　㈡犯罪所得　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查附件二中被告竊得告訴人李明憲之現金新臺幣100元，為其犯罪所得，且未合法返還告訴人李明憲，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第45 0條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表編號犯罪事實被害人主文竊得物品一附件一犯罪事實欄一、㈠林家駿（提告）朱賴明義犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未竊得物品。二附件一犯罪事實欄一、㈡蔡宜樺（未提告）朱賴明義犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未竊得物品。三附件二犯罪事實欄一李明憲（提告）朱賴明義犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。現金新臺幣100元。四附件二犯罪事實欄一和雲行動服務股份有限公司（提告）朱賴明義犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未竊得物品。附件一臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35528號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46566號　　被　　　告　朱賴明義　　　　　　　　　　　　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00號（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱賴明義分別為下列行為： (一)於民國113年4月5日20時38分，行經桃園市○○區○○街000○0號旁，見林家駿所有車牌號碼000-0000號自用小客車停放在該處路邊無人看管，遂持磚頭砸破前揭車輛右後三角窗玻璃欲行竊，惟未竊得財物而未遂。嗣經林家駿發覺，報警處理，經警調閱現場監視器影像畫面而查獲。 (二)復又於同年月6日21時39分許，行經桃園市○鎮區○○路000號旁空地，見蔡宜樺所有車牌號碼000-0000號自用小客車停放在該處無人看管，遂持磚頭砸破前揭車輛右後車窗玻璃欲行竊，惟未竊得財物而未遂。嗣經蔡宜樺發覺，報警處理，經警調閱現場監視器影像畫面而查獲。二、案經林家駿訴由桃園市政府警察局八德分局；蔡宜樺訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱賴明義於警詢及本署偵中坦承不諱，核與告訴人林家駿、於警詢時所述一致，犯罪事實(一) 部分，有監視器畫面影像截圖12張、車輛詳細資料報表、現場照片2張；犯罪事實(二)部分，有監視器畫面影像截圖6張、車輛詳細資料報表、現場照片4張在卷可參，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告就犯罪事實(一)所為，係犯刑法第354條之毀損及同法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪嫌；就犯罪事實(二)所為，係犯刑法第354條之毀損及同法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪嫌。被告係以一行為同時觸犯毀損及竊盜罪嫌，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之竊盜未遂罪處斷。被告所犯上開犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告就犯罪事實(一)及（二），均已著手竊盜行為之實施，惟未竊得財物為未遂犯，請依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。三、至報告意旨認被告就犯罪事實(一)部分涉有刑法第321條第1 項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌，惟按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之器械，而磚塊、石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之「器械」，從而持磚塊、石頭砸毀他人車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪，最高法院92年度台非字第38號判決意旨參照，是被告持磚塊砸破告訴人林家駿右後三角窗玻璃，尚難認為與攜帶兇器竊盜罪之要件相符，報告意旨容有誤會，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘佳加本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育彤所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件二臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32170號　　被　　　告　朱賴明義　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、朱賴明義意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 113年2月6日上午4時9分許，在桃園市龍東路龍里營區旁，見李明憲所有車牌號碼0000-00號自用小客車停放在龍東路第51號路邊停車格，認有機可乘，持地上磚頭砸破該車右後三角車窗（毀損部分，未據告訴）後，竊取車內新臺幣100 元現金額得逞；復意圖為自己不法之所有，基於竊盜、毀損之犯意，於同日下午2時56分前某時許，持磚塊砸破和雲行動服務股份有限公司（下稱和雲公司）所有，停放在龍東路第56號路邊停車格之車牌號碼000-0000號租賃小客車右後三角窗，因車內無財物而不遂。嗣李明憲、和雲公司員工柯瑞盛發覺上開車輛遭毀損，報警處理，始循線查悉上情。二、案經李明憲、和雲公司訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱賴明義於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人李明憲、告訴代理人柯瑞盛於警詢之證述情節相符，並有監視錄影畫面翻拍照片及現場照片共19張等在卷可稽，被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、第320條第3項、第1條之竊盜未遂、第354條之毀損等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯竊盜未遂及毀損等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之竊盜未遂罪嫌處斷。又被告就上開2次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，宣告如不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠所犯法條：刑法第320條、第354條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-22

TYDM-113-審簡-2022-20250122-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2022號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審簡字第2023號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱賴明義上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第355 28號、第46566號、第32170號），本院受理後（113年度審易字第3498號、第3553號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，合併判決如下：　　主　文朱賴明義犯如附表「主文」欄所示之罪，各判處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件一、二）之記載。　㈠犯罪事實欄之補充及更正：　⒈附件一犯罪事實欄一、㈡、第3至4行「遂持磚頭砸破前揭車輛右後車窗玻璃欲行竊」之記載，應更正為「遂持磚頭砸破前揭車輛右側中間三角窗玻璃欲行竊」。　⒉附件二犯罪事實欄一、第2行「在桃園市龍東路龍里營區旁」之記載，應補充更正為「在桃園市中壢區龍東路營區旁」。　㈡證據部分增列「被告朱賴明義於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為分別係犯：　⒈就附表編號一、二、四所為，均分別係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪及同法第354條之毀損他人物品罪。　⒉就附表編號三所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡附表編號一、二、四中，被告以一行為犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪及同法第354 條之毀損他人物品罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以竊盜未遂罪處斷。　㈢被告所犯竊盜未遂罪3罪、竊盜罪1罪，共4罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣附表編號一、二、四中，被告持磚頭砸破各該自用小客車車窗後搜尋財物，已著手於竊盜行為，惟車內無財物而未得手，因障礙而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件4次竊盜犯行，所為顯然欠缺對他人財產權之尊重；惟念被告坦承犯行，兼衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、前有多次竊盜犯行之素行、年紀及智識程度，及未賠償告訴人之損害等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並定如主文所示之應執行刑，及就各宣告刑與所定應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　㈠犯罪工具　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。附件一、二犯罪事實欄一中，被告持以行竊所用之磚頭，均係在路邊所撿拾取得，難認屬於被告所有，自均無從宣告沒收。　㈡犯罪所得　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查附件二中被告竊得告訴人李明憲之現金新臺幣100元，為其犯罪所得，且未合法返還告訴人李明憲，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第45 0條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表編號犯罪事實被害人主文竊得物品一附件一犯罪事實欄一、㈠林家駿（提告）朱賴明義犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未竊得物品。二附件一犯罪事實欄一、㈡蔡宜樺（未提告）朱賴明義犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未竊得物品。三附件二犯罪事實欄一李明憲（提告）朱賴明義犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。現金新臺幣100元。四附件二犯罪事實欄一和雲行動服務股份有限公司（提告）朱賴明義犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未竊得物品。附件一臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35528號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46566號　　被　　　告　朱賴明義　　　　　　　　　　　　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00號（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱賴明義分別為下列行為： (一)於民國113年4月5日20時38分，行經桃園市○○區○○街000○0號旁，見林家駿所有車牌號碼000-0000號自用小客車停放在該處路邊無人看管，遂持磚頭砸破前揭車輛右後三角窗玻璃欲行竊，惟未竊得財物而未遂。嗣經林家駿發覺，報警處理，經警調閱現場監視器影像畫面而查獲。 (二)復又於同年月6日21時39分許，行經桃園市○鎮區○○路000號旁空地，見蔡宜樺所有車牌號碼000-0000號自用小客車停放在該處無人看管，遂持磚頭砸破前揭車輛右後車窗玻璃欲行竊，惟未竊得財物而未遂。嗣經蔡宜樺發覺，報警處理，經警調閱現場監視器影像畫面而查獲。二、案經林家駿訴由桃園市政府警察局八德分局；蔡宜樺訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱賴明義於警詢及本署偵中坦承不諱，核與告訴人林家駿、於警詢時所述一致，犯罪事實(一) 部分，有監視器畫面影像截圖12張、車輛詳細資料報表、現場照片2張；犯罪事實(二)部分，有監視器畫面影像截圖6張、車輛詳細資料報表、現場照片4張在卷可參，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告就犯罪事實(一)所為，係犯刑法第354條之毀損及同法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪嫌；就犯罪事實(二)所為，係犯刑法第354條之毀損及同法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪嫌。被告係以一行為同時觸犯毀損及竊盜罪嫌，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之竊盜未遂罪處斷。被告所犯上開犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告就犯罪事實(一)及（二），均已著手竊盜行為之實施，惟未竊得財物為未遂犯，請依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。三、至報告意旨認被告就犯罪事實(一)部分涉有刑法第321條第1 項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌，惟按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之器械，而磚塊、石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之「器械」，從而持磚塊、石頭砸毀他人車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪，最高法院92年度台非字第38號判決意旨參照，是被告持磚塊砸破告訴人林家駿右後三角窗玻璃，尚難認為與攜帶兇器竊盜罪之要件相符，報告意旨容有誤會，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘佳加本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育彤所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件二臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32170號　　被　　　告　朱賴明義　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、朱賴明義意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 113年2月6日上午4時9分許，在桃園市龍東路龍里營區旁，見李明憲所有車牌號碼0000-00號自用小客車停放在龍東路第51號路邊停車格，認有機可乘，持地上磚頭砸破該車右後三角車窗（毀損部分，未據告訴）後，竊取車內新臺幣100 元現金額得逞；復意圖為自己不法之所有，基於竊盜、毀損之犯意，於同日下午2時56分前某時許，持磚塊砸破和雲行動服務股份有限公司（下稱和雲公司）所有，停放在龍東路第56號路邊停車格之車牌號碼000-0000號租賃小客車右後三角窗，因車內無財物而不遂。嗣李明憲、和雲公司員工柯瑞盛發覺上開車輛遭毀損，報警處理，始循線查悉上情。二、案經李明憲、和雲公司訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱賴明義於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人李明憲、告訴代理人柯瑞盛於警詢之證述情節相符，並有監視錄影畫面翻拍照片及現場照片共19張等在卷可稽，被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、第320條第3項、第1條之竊盜未遂、第354條之毀損等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯竊盜未遂及毀損等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之竊盜未遂罪嫌處斷。又被告就上開2次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，宣告如不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠所犯法條：刑法第320條、第354條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-22

TYDM-113-審簡-2023-20250122-1

沙簡

沙鹿簡易庭

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度沙簡字第277號上訴人即原告李琁隆被上訴人即被告林奇顯被告林承鋐林金本林金弘林綉連林呂綉鴦林朝加鄭銘倉林洪碧霞林銘華林建緯施勇全林麗雲林恩惠被告蘇啓龍蘇秀豊被告傅鈺婷被告林郁文陳淑汝蔡蕭碧珍林秋銘林朝堂張哲豪康文秀張劉秀枝康民杰柯明雄立東開發有限公司法定代理人廖家宜被告林永祥林仕明林文山施勇交施基鴻被告呂淳華簡正喜賴明義林翁秀滿林仲慶林秋源林仁貲林武雄被告林義芳財政部國有財產署法定代理人曾國基被告林羅錦治被告吳軍德劉潘美玉上列上訴人與被上訴人林奇顯等間分割共有物事件，上訴人對於中華民國114年1月7日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件上訴訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）183,219元，應徵第二審裁判費4,005元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭法官劉國賓以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官

2025-01-22

SDEV-113-沙簡-277-20250122-3

湖簡

內湖簡易庭

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡字第1729號原告崔航雲訴訟代理人楊馥華被告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人邱龍彬水靖塵賴明義上列當事人間返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度湖簡字第1729號民事簡易判決，延長至民國114年2 月3日上午11時21分宣判。　　理　由一、本院113年度湖簡字第1729號民事簡易判決，原訂於民國114 年1月27上午11時3分宣判，惟該日因適逢農曆春節之連假期間而彈性放假，故該判決之宣判期日延長至農曆春節後之第一個上班日即114年2月3日上午11時21分。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2025-01-15

NHEV-113-湖簡-1729-20250115-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第1829號原告陳茂獻被告朱賴明義上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，審判長應定期間命其補正，如不於期間內補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249 條第1 項第6 款定有明文。二、本件原告起訴聲明固載被告應給付其新臺幣7,566元等語，惟事實及理由欄未敘明請求被告賠償之項目、金額計算式及計算依據各為何，僅依原告訴之聲明之記載，無從特定其請求及本件既判力之範圍，業經本院於民國113年11月25日以裁定命其於收送裁定後3 日內補正，此項裁定送達原告，有本院送達證書1 份在卷可稽。惟原告迄今仍未補正，此亦有本院民事科查詢簡答表各1 件附卷可憑，是其訴顯不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕本及理由），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-01-08

CLEV-113-壢小-1829-20250108-2

沙簡

沙鹿簡易庭

分割共有物

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　 113年度沙簡字第277號原告李琁隆被告林奇顯上一人訴訟代理人林明東被告林承鋐林金本林金弘林綉連林呂綉鴦林朝加鄭銘倉林洪碧霞林銘華林建緯施勇全林麗雲林恩惠被告蘇啓龍蘇秀豊上一人訴訟代理人李國豪律師複代理人林苡茹律師被告傅鈺婷上一人訴訟代理人林佩玟被告林郁文陳淑汝蔡蕭碧珍林秋銘林朝堂張哲豪康文秀張劉秀枝康民杰柯明雄立東開發有限公司法定代理人廖家宜上一人訴訟代理人洪主民律師複代理人林子芃被告林永祥林仕明林文山施勇交施基鴻上列施勇交、施基鴻共同訴訟代理人施勇全被告呂淳華簡正喜賴明義林翁秀滿林仲慶林秋源林仁貲林武雄前列林奇顯、林承鋐、林朝加、鄭銘倉、林洪碧霞、林銘華、林建緯、林麗雲、蘇啓龍、林郁文、陳淑汝、蔡蕭碧珍、林秋銘、呂淳華、林秋源、林武雄共同訴訟代理人呂世駿律師複代理人王寶明律師羅婉秦律師被告林義芳財政部國有財產署法定代理人曾國基上一人訴訟代理人趙子賢複代理人黃嘉明李俊銘被告林羅錦治上一人訴訟代理人林嘉茂被告吳軍德劉潘美玉上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落臺中市○里區○○段000地號土地分割為如附圖所示，即編號甲部分（面積93.65平方公尺）分歸被告蘇啓龍取得；編號乙部分（面積185.08平方公尺）分歸被告林朝加、林郁文、陳淑汝維持分別共有，應有部分如附表二所示；編號丙部分（面積280.74平方公尺）分歸被告林奇顯、鄭銘倉、林麗雲（被繼承人張秋貴）維持分別共有，應有部分如附表二所示；編號丁部分（面積92.98平方公尺）分歸被告林建緯取得；編號戊部分（面積222.48平方公尺）分歸被告告蘇秀豊取得；編號己部分（面積47.80平方公尺）分歸被告林羅錦治、林仲慶維持分別共有，應有部分如附表二所示；編號庚部分（面積805.26平方公尺）分歸被告立東開發有限公司維持分別共有，應有部分如附表二所示；編號辛部分（面積16.70平方公尺）分歸被告蔡蕭碧珍取得；編號壬部分（面積271.95平方公尺）分歸被告林洪碧霞、林銘華、傅鈺婷維持分別共有，應有部分如附表二所示；編號癸部分（面積330.65平方公尺）分歸被告林承鋐、林金本、林金弘、林綉連、林呂綉鴦、施勇全、施勇交、林恩惠、林秋銘、林朝堂、施基鴻、呂淳華維持分別共有，應有部分如附表二所示。二、如附表三所示之「應給付人」應分別補償「受補償人」如附表三所示之金額。三、訴訟費用由兩造按附表一應有部分欄所示比例負擔。　　事實及理由一、本件除被告蘇秀豊、林奇顯、林承鋐、林朝加、鄭銘倉、林洪碧霞、林銘華、林建緯、林麗雲、蘇啓龍、林郁文、陳淑汝、蔡蕭碧珍、林秋銘、林秋源、林武雄、財政部國有財產署外，其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造共有坐落臺中市○里區○○段000地號土地（下稱系爭土地），並無不予分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，復兩造就分割方法無法達成協議，原物分配有困難，故請求變賣系爭土地，以價金分配於各共有人。為此，提起本件訴訟請求分割共有物。並請求法院判決：（一）兩造共有坐落於臺中市○里區○○段000地號土地分割。（二）訴訟費用由兩造按附表一所示應有部分比例負擔。三、被告意見：（一）被告吳軍德：願受金錢補償。（二）被告蘇秀豊、林奇顯、林承鋐、林朝加、鄭銘倉、林洪碧霞、林銘華、林建緯、林麗雲、蘇啓龍、林郁文、陳淑汝、蔡蕭碧珍、林秋銘、呂淳華、林秋源、林武雄：同意依鑑定報告方案分割。（三）財政部國有財產署：對於分割無意見。（四）被告林恩惠：主張原物分割，並分得無地上物之空地，每筆土地皆須臨路且地主單一，訴訟費用由原告支出。　（五）其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分各如附表一所示，且兩造就系爭土地未定有不分割之契約，亦無不能分割之限制，惟無法以協議達成分割方法等情，未據被告爭執，並有系爭土地登記謄本、地籍圖可稽，堪信為真實。是依上開規定，原告請求分割系爭土地，應屬有據。（二）次按「分割之方法不能協定決定，或於協定決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。　　二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之」，民法第824條第2、3項定有明文。經查：系爭土地面積2347.29平方公尺，部分共有人於土地上建有地上物，亦有部分共有人並未使用土地，考量系爭土地現況難謂已由全體共有人妥善使用、創造對全體共有人最大利益，而系爭土地面積有限，共有人數眾多，若仍維持共有或以原物分配給每位共有人，難期充分利用，亦無利於土地價值之長遠發展。如由附表二所示之分割方式，由附表二所示之共有人取得系爭土地，可兼顧土地使用現況，並降低土地持有人數之複雜性，而受分配土地之共有人，另再補償其他共有人，不僅符合民法第824條第2項以原物分割為原則之規定，且將使系爭土地共有情形簡化，將有效促進系爭土地未來之使用收益。從而，本院考量系爭土地之經濟價值、使用現況、共有情形及各共有人之利益，認本件依附表二及附圖所示之分割方案，將系爭土地以原物依附圖所示分配之方式分歸附表二所示之共有人所有，再按共有人之應有部分由受土地分配之共有人以金錢補償其他被告。　　　（三）再查，依治緯不動產估價師事務所估價報告書，經估價師實地調查，查訪當地鄰近地價，以比較法與土地開發分析法，對諸多影響系爭土地價值估算之因素納入考量，認共有人間應相互補償之金額應如附表三所示；本院認該鑑定報告係由領有不動產估價師證書之鑑定人進行專業評估，復已對各項影響系爭土地價格之因素充分比較、判斷與論述，故認該補償費鑑定結論應屬可採，爰判決如主文第二項。　　　五、共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件裁判分割而互蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，故依上開規定，本院認裁判分割共有物訴訟，於法院准予分割時，應由兩造分別依系爭土地應有部分比例分擔訴訟費用較符合公平原則，是訴訟費用應由兩造各按如附表一所示應有部分欄比例負擔，方屬事理之平，爰判決如主文第三項所示。六、本件訴訟依其性質，不適合為假執行之宣告，故不為假執行之宣告，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官附表一：臺中市○里區○○段000地號土地（面積2,347.29平方公尺）註：依據113年4月24日10時07分列印之土地登記第一類謄本被告編號登記次序 (註) 原共有人應有部分現共有人備註 33 92 蘇啓龍 132/3600 17 56 林朝加 896/25200 37 97 林郁文 448/25200 38 98 陳淑汝 448/25200 3 15 林奇顯 903/36000 18 57 鄭銘倉 902/36000 59 128 張秋貴 1805/36000 林麗雲原共有人張秋貴於訴訟進行中之112年5月16日死亡，其繼承人於112年8月9日以分割繼承為原因，將其應有部分移轉登記予林麗雲，並由林麗雲承受訴訟。 22 70 林建緯 123/3600 34 93 蘇秀豊 304/3600 24 76 林羅錦治 3/160 45 109 林仲慶 3/160 60 129 立東開發有限公司(信託委託人：張哲豪，應有部分120/3600) 立東開發有限公司(信託委託人：康文秀，應有部分120/3600) 立東開發有限公司(信託委託人：張劉秀枝，應有部分60/3600) 立東開發有限公司(信託委託人：康民杰，應有部分60/3600) 立東開發有限公司(信託委託人：柯明雄，應有部分120/3600) 立東開發有限公司應有部分5/3600 立東開發有限公司(信託委託人：林永祥，應有部分105/3600) 立東開發有限公司(信託委託人：林仕明，應有部分120/3600) 立東開發有限公司(信託委託人：林文山，應有部分1/30) 蔡南宏(應有部分12450/360000) 原共有人立東開發有限公司於訴訟進行中之112年10月25日以買賣為原因，將其應有部分分別移轉登記予訴外人蔡南宏、李維寧、張貴明、李麗玉、嚴文志、嚴啟元、嚴立婷、張家揚。 61 130 李維寧(應有部分8300/360000) 62 131 張貴明(應有部分24070/360000) 63 132 李麗玉(應有部分7470/360000) 64 133 嚴文志(應有部分7470/360000) 65 134 嚴啓元(應有部分7470/360000) 66 135 嚴立婷(應有部分7470/360000) 67 136 張家揚(應有部分8300/360000) 39 100 蔡蕭碧珍 15/3600 20 64 林洪碧霞 40/3600 21 65 林銘華 565/10800 35 95 傅鈺婷 7/270 7 30 林承鋐 10/3600 8 31 林金本 15/3600 9 32 林金弘 15/3600 10 33 林綉連 15/3600 11 34 林呂綉鴦 15/3600 25 77 施勇全 60/3600 27 79 施勇交 60/3600 28 80 林恩惠 75/3600 47 111 林秋銘 75/7200 48 112 林朝堂 75/7200 55 126 施基鴻 60/3600 58 127 呂淳華 85/3600 1 13 林仁貲 28/3600 4 19 林武雄 756/36000 5 25 林義芳 15/3600 19 63 中華民國管理者：財政部國有財產署 180/3600 29 81 吳軍德 60/3600 32 91 劉潘美玉 80/3600 40 101 簡正喜 76/3600 43 105 賴明義 16/3600 44 106 林翁秀滿 16/1080 46 110 林秋源 434/36000 114 李琁隆 10/3600 本件原告

2025-01-07

SDEV-113-沙簡-277-20250107-2

中司調

臺中簡易庭

契約糾紛

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中司調字第1436號聲請人范瑞軒輔助人吳若菡即吳秋香相對人合迪股份有限公司台中分公司法定代理人陳鳳龍代理人賴明義上列當事人間因契約糾紛聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人之聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、按，依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。二、本件聲請人主張與相對人間有消費借貸之契約糾紛，故聲請調解。經本院通知聲請人應於民國113年11月12日到庭調解，此項通知，業經合法送達，有送達證書在卷可憑。惟聲請人並未陳明有何正當理由無法到場之情況，竟未於前開調解期日到場，足認本件不能調解，揆諸前述規定，應以裁定駁回。三、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官

2024-12-25

TCEV-113-中司調-1436-20241225-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3933號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人朱賴明義上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3254號），本院裁定如下：　　主　文朱賴明義因附表等罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人朱賴明義因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應　　執行之刑，刑法第53條定有明文。再按數罪併罰，分別宣告　　其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑　　合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第51條第6款復有明定。三、經查，受刑人朱賴明義犯如附表所示各罪，先後經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。茲檢察官以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並考量其所犯如附表所示各罪均為竊盜罪，犯罪類型、行為態樣、動機均相似，且犯罪時間相近，責任非難重複程度較高，以及審酌其所犯各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制，及受刑人經函詢後表示對定刑無意見等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477 條第1項，刑法第53條、第51條第6款、　　第41條第1項前段，裁定如主文。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳品潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TYDM-113-聲-3933-20241216-1

搜尋結果：賴明義

損害賠償

返還不當得利

竊盜等

竊盜等

分割共有物

返還不當得利

損害賠償

分割共有物

契約糾紛

定應執行之刑