Know99判決書

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3339號原告楊志仁訴訟代理人陳頂新律師複代理人廖志齊律師被告賴怡君訴訟代理人楊玉珍律師複代理人蘇俊憲律師複代理人黃俊榮律師被告林益國上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告等應連帶給付原告新臺幣120,000元，及被告戊○○自民國112 年12月15日起至清償日止、被告甲○○自民國113年3月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告等連帶負擔5分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告等如以新臺幣120,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊與被告戊○○原為夫妻，育有已成年之一子，婚後至民國107年前，兩造與兒子原同住在臺中市○區○○街000 號房屋之3樓，107年後被告戊○○搬至4樓的房間居住，1樓則係兩造共同經營之弘茂印刷有限公司（下稱弘茂公司）之店面，都在同一棟（下合稱日興街住處），被告戊○○另購有位在臺中市○區○○街00號5樓之7之住處（下稱大仁街住處），兩造並於113年6月18日調解離婚。然被告甲○○自110年起，在伊與被告戊○○婚姻關係存續期間，竟於明知被告戊○○有婚姻關係之情形下，仍與被告戊○○有多次出遊、吃飯、搭肩、牽手散步、共乘機車之親密行為，及在被告戊○○之大仁街住處過夜，經伊鄰居提醒，伊調閱監視器始發現上情，並有鄰居即證人丙○○之證詞可佐。伊另於112年10月左右發現日興街住處3樓電梯口有不明男性衣物，因日興街住處整棟僅有3 樓有洗衣機，當時兩造兒子在北部就讀大學並未居住於家中，該等衣物應為被告甲○○所有，可知被告甲○○確實趁伊夜間不在家時，進出家中，將貼身衣物帶至日興街住處請被告戊 ○○清洗，此等行為亦可表示被告2人關係十分親密。又於112 年11月4日，伊有跟蹤被告戊○○，因此拍攝到被告甲○○進入她大仁街住處，隔日更一同參加兩造兒子軍中的懇親會。而被告甲○○使用之車牌號碼000-000號之機車經常停放在被告戊○○大仁街住處下，可見被告2人時常共處在該處，此亦有照片為證。再觀原證4被告2人間之LINE對話紀錄擷圖，被告甲○○向被告戊○○表示「我沒有要你天天待這裡，我也不是天天閒著沒事!我也不愛天天黏踢踢的!」、「但我專程要陪你了，你卻常常臨時晃點我!」等語；及原證3伊與被告戊○○之 LINE對話紀錄，可知被告戊○○明確表示被告甲○○知悉其為已婚之人，被告甲○○在知悉被告戊○○已婚後，仍與被告戊○○往來密切，侵害原告配偶權甚鉅。此外，原證1則係被告2人單獨吃飯、摟腰、勾肩搭背之照片，上述種種行為均已超出一般男女交往分際，嚴重侵害伊之配偶權。考量伊為弘茂公司負責人之身分地位、在社會上及親友間之名譽受損程度、造成伊精神打擊非小，爰依民法第184條、第195條提起本件訴訟等語，並聲明：被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）60 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告等則以：　㈠被告戊○○部分：伊與原告婚後共同經營弘茂公司，然原告自其母親108年間過世後，即自行搬至他處而未與伊同住在日興街住處，原告提出之證據四照片恐為自導自演。又大仁街住處為伊婚前所購入，伊曾為該棟大樓之監財委員及現任之主任委員，自需時常騎車前往該社區處理公務，其機車停放在大仁街住處與常情並無違背，況伊之胞姐亦住在大仁街住處之社區，伊平時即會前去胞姐住處幫忙打掃整理，故伊之機車停在大仁街住處之原因多端，原告指稱將機車停放於大仁街即係與被告甲○○在外過夜，乃屬無稽。而原告雖提出證據一至三等照片用以佐證被告2人侵害其配偶權，然證據一至二之照片並無法看出其中2人為何人，又證據三之處所為弘茂公司之辦公室，平時有工作同仁與客戶出入，原告僅以上開照片即主張被告甲○○趁其不在時進出該處，實不知所云。此外，該辦公室裝有遠端監視器，原告可透過手機監控，如伊欲與被告甲○○有逾越一般男女交往界線之行為，當可刻意迴避，何須出現在該辦公室內，使原告大作文章?故原告提出之證據一至四等照片均無法證明其主張。再者，原告於與伊婚姻存續期間，未盡其努力與貢獻，係伊獨自含辛茹苦扶養幼子長大，兩造婚姻關名存實亡，原告離家前也時常不在家，兩造夫妻關係已淡薄，更已於107年起即有離婚共識，平時僅係共事經營弘茂公司而已，原告何來受有精神打擊一事?原告提起本件訴訟僅係為了逼迫伊離婚淨身出戶。被告2人無發生過性行為，證人丙○○之證詞有多處與客觀事實及經驗法則不符，不得採信。原告主張60萬元之精神慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告甲○○部分：伊與被告戊○○為普通朋友關係，伊僅去過被告戊○○位在日興街之住家三次，其中一次是去她家吃月餅，另外兩次是因為伊要出國伴奏，請她幫伊操作電腦下載表演曲目而已。又伊之機車之所以停放在大仁街住處，係因為伊自112年起在英才路240號1樓即英才公園斜對面賣水煎包，需從豐原搭公車到臺中，被告戊○○跟伊說可以把機車停在她大仁街住處附近，伊到臺中市區後再自大仁街騎車前往英才公園附近的店鋪。伊確實有去被告戊○○兒子的懇親會，但係應被告戊○○兒子之邀約，懇親會結束後則是因為被告戊○○兒子說要看外公，渠等才去他外公家，並在被告戊○○娘家外面合照，就是本院卷㈠第77頁的照片，而此係在公開場合之合照，難謂有逾越交往分際。而伊與證人丙○○素未謀面，證人丙○○證稱多次見過伊，以及伊與被告戊○○之相處狀況等，與事實不符，可知證人丙○○有偽證之嫌，伊與被告戊○○並未有如證人丙○○所述逾越一般男女交往界線之舉動等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：（見本院卷㈠第373-374頁）　㈠原告與被告戊○○於88年1月1日結婚，於88年2月20日辦理結婚登記，嗣於113年6月18日調解離婚，目前已無婚姻關係。　㈡弘茂公司之法定代理人為原告。　㈢被告甲○○曾前往被告戊○○之日興街住處。　㈣被告甲○○曾與被告戊○○一同前往被告戊○○兒子之懇親會，被告甲○○並前往被告戊○○娘家與其家人合照。　㈤大仁街住處為被告戊○○婚前購買，被告戊○○為所有權人。　㈥被告戊○○擔任科博家社區（即大仁街住處所在社區）之主任委員。　㈦被告戊○○之胞姊賴美伶為臺中市○區○○街00號7樓之6房屋所有權人。　㈧被告甲○○為車牌號碼000-000號機車之使用人。　㈨本院卷㈠第287-293頁之照片為被告2人之合照。　㈩原告與被告戊○○從107年起即有離婚共識，只是對離婚後財產分配等細節沒有共識。四、得心證之理由：　　原告主張自110年起，被告2人間之互動已逾一般男女交往分際，超過社會一般通念所能容忍之範圍，侵害原告之配偶權情節重大，原告因而受有非財產上損害一節，為被告等所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠被告2人間之互動是否逾越一般男女正常社交之舉止分際，而侵害原告之配偶權情節重大?㈡被告甲○○是否在訴外人乙○○到庭後，透過轉知，始知悉原告與被告戊○○有婚姻關係存在?㈢原告是否自始居住在日興街住處，抑或是起訴前即與被告戊○○分居?㈣原告請求被告2人連帶給付60萬元之精神慰撫金有無理由?茲敘述如下：　㈠被告2人行為侵害原告之配偶權且情節重大：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　⒉雖原告所提出之證據一至三照片（見本院卷㈠第17-21頁）較為模糊，尚難逕認畫面中之2人即為被告2人，然觀諸原告另提出之原證1照片（見本院卷㈠第269-293頁），畫面中之人為被告2人，經兩造所不爭執（見本院卷㈠第374頁），且依照片內容桌上擺放一致之食物，及周遭環境一致之擺設可知，應為被告2人吃飯時相互為對方拍攝之個人照（見本院卷㈠第269-283頁）；此外，被告2人單獨之合照（見本院卷㈠第2 85-293頁）中，被告甲○○一手搭在被告戊○○肩上、被告戊○○ 以頭靠在被告甲○○肩上、兩人臉部相互碰觸、面露微笑、身體由上身至下身緊密貼靠依偎（見本院卷㈠第287-293頁），顯已逾越一般男女正常社交之舉止分際，則與已婚人士與其他異性互動時，多會注意避免肢體過度接觸、以免滋生誤會等常情相違，是堪認被告2人前開親暱之肢體接觸舉止，已逾越一般異性正常社交之界限及分際。　⒊原告主張被告2人曾在外單獨過夜，並提出之原證4被告2人間之LINE對話紀錄擷圖（見本院卷㈡第35頁）為據。　⑴而依該對話紀錄，被告戊○○有向被告甲○○表示「不知道下雨天有人要去龜房嗎」等語，被告甲○○則稱「等到車來了才想到我沒帶閨房的鑰匙」、「我沒有要你天天待這裡，我也不是天天閒著沒事!我也不愛天天黏踢踢的!」、「但我專程要陪你了，你卻常常臨時晃點我!」、「我最喜歡跟你在一起的時光，是雅潭綠園道運動或座你開的車出去走走，更勝過在龜房彼此滑手機或看你聽一夜的新聞卻連聊天的機會都沒有」、「你的控制欲太強，什麼都得依妳的計劃...把個個都當你兒子啦」等語，可見被告2人時常獨處，亦會相約在需要鑰匙始能入內之房間見面一整夜，被告甲○○更抒發心情表示不想被當成被告戊○○之兒子而被控制，喜愛與被告戊○○ 獨處之時光，顯與一般異性友人間正常交往下、可能聯繫之對話內容有所不同，原告前揭主張非屬無憑，堪以認定。　⑵雖被告戊○○否認原證4之LINE對話紀錄擷圖係被告戊○○自行上傳至弘茂公司，並否認為被告2人間之對話內容等語（見本院卷㈡第206頁），然被告戊○○曾具狀自承：弘茂公司電腦軟硬體設備之管理均由其負責等語（見本院卷㈠第148、149頁），足徵被告戊○○自行上傳資料至弘茂公司電腦之情核屬平常。且依原告所提原證5操作弘茂公司電腦之錄影光碟及照片過程（見本院卷㈡第87-89頁）可知，拍攝者點擊D:磁碟區，其內有名為「怡君專用」之資料夾，此資料夾內另有「怡君拍的照片」資料夾，其中有一「怡君手機照片」資料夾，內有檔案名稱「JIRT8731.JPG」之相片，即為前開原證4之對話紀錄擷圖，修改日期則係111年3月30日，原告所提之原證4對話紀錄擷圖應非為此訴訟而另行捏造，係被告戊○○自行上傳至弘茂公司電腦，洵堪認定。況依卷附業已確定之臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第45008號不起訴處分書所載（見本院卷㈡第95頁），被告戊○○於該案偵查中主張：弘茂公司電腦中之被告戊○○私人照片，係被告戊○○所儲存等語，且嗣經檢方認定原告係因送修弘茂公司電腦後，無意間發現被告戊○○之私人照片，原告亦為弘茂公司之共同經營者，為有權使用弘茂公司電腦之人，而不構成無故取得他人電磁紀錄之罪，益徵弘茂公司電腦內之資料並非原告以不正當手段取得或恣意變造所得，均具形式上之證據力。　⑶再者，被告戊○○在弘茂公司電腦所上傳之原證1照片，多為與被告甲○○之合照，以及被告2人共同出遊之照片，佐以原告所提出之原證5之電腦畫面照片（見本院卷㈡第91-93頁），其內有數個資料夾，包含「00000000-憶品鍋」、「110.4.1 1-廖姐-苗栗南庄D」、「David薩克斯風」等，其中相片縮圖有數張與本院卷㈠第269、287頁之照片相同，又被告甲○○ 自承綽號為「大衛」（見本院卷㈠第218頁），故應可推知上開數資料夾內多存放被告2人出遊之照片，且被告戊○○習慣將與被告甲○○相關之相片及資料上傳至弘茂公司電腦甚明。承上，原證4雖未顯示與被告戊○○對話者為何人，然此擷圖既存於被告戊○○所使用、上傳資料之弘茂公司電腦中，且係出自非公用、多有被告甲○○相片之資料夾中，應可認定原證 4之對話紀錄擷圖確為被告2人間對話紀錄，被告戊○○空泛否認此為被告2人間之對話紀錄，要無足採。　⒋又原告稱：其係因為鄰居向其表示有一名男子會騎機車載被告戊○○，其才會去調監視器來看等語（見本院卷㈠第63、64 頁），經查：　⑴證人即日興街住處鄰居丙○○於本院審理中具結證稱：「（問：妳到日興街丁○○公司去做過名片，妳知道丁○○和戊○○是夫妻，他們是這家公司的老闆、老闆娘？）對」、「（問：你是否認識甲○○？）不認識」、「（問：你有無看過甲○○？）看過」、「（問：妳為何會看過甲○○？）我閒閒沒事做的時候，會在我家門口站著看花、看樹...又時候我會在日興街1 19號之1的轉彎處種花花草草，所以我常看到他，...常看到他在我家載戊○○下車」、「（問：妳說妳看過她在這兩個地方下車，他們在下車前?）很親密，男生載女生，她在我家門口，我看過很久，好多次」、「（問：女生是從後面環抱男生的?）對，她的手會這樣子抱他的腰，然後這樣子」、「（問：女生的頭和身體會抱在男生的背上?）對，男生的肩膀這裡，然後女生的嘴巴好像要靠近這裡和這裡」、「（問：女生的嘴巴會靠近男生的臉頰?）對，他們都這樣子講話，但是他們都沒看到我」、「（問：妳有無向原告講過這件事?）...我在日興街119之1號種很多花，那個全部都是我種的，...我在日興街119號之1可以看到楊先生他們家門口，不會超過50公尺，...甲○○常常晚上10點多，載戊○○到日興街120號的轉彎那裡下車...我沒有辦法確認有幾次，但是我看過好幾次，也看過這個先生載戊○○差不多有半年以上，我是半年以後才跟楊先生講的，因為我看得很奇怪，才跟楊先生說我看到什麼。」、「「（問：妳說妳看到的時間是白天還是晚上?）白天、晚上都有」、「（問：他們兩個什麼關係妳知道嗎？）不知道，我哪知道，只知道他們兩個人很親密」、「（問：妳剛才說她去抱他的腰，是她被載的時候還是兩個人已經下了車?）被載的時候」、「（問：這種情形在下車以後，妳還有看到戊○○去抱他嗎?）有，就是抱到這樣」、「（問：所以覺得他們還蠻親密的?）對，因為有說有笑，手又扶著腰，我是注意很久才跟老闆說的」、「（問：妳有確認女生只是很靠近男生，還是男生與女生肢體上有碰到?）是」、「（問：所以女生有碰到男生的臉?）對。然後女生都有說有笑，很開心」、「（問：是女生有碰到男生的臉?）很開心，我看到的都是這樣」、（問：所以有戴安全帽?）有」、「（問：女生嘴巴確定有碰到男生的脖子? ）對，我有看到」、「（問：嘴巴碰到臉頰有好多次?）對。最主要感覺他們很親密，有說有笑，我才會注意」等語（見本院卷㈠第219-238頁），可知被告甲○○時常於白天、夜間以機車搭載被告戊○○返回日興街住處，被告2人更多有臉頰、嘴巴、脖子等肢體接觸無訛。　⑵雖鑑於兩輪機車之平穩度不若汽車，後座乘客易隨機車之行進狀態前後左右晃動，為求穩定安全，後座乘客常因此將雙手置放於騎乘者之腰部，以平衡穩固身體，然依證人丙○○前揭所證，被告2人下車後仍有扶腰、抱腰之肢體接觸（見本院卷㈠第229頁），在車上時則有以被告戊○○嘴巴觸碰被告甲 ○○臉頰、脖子等舉止（見本院卷㈠第234、235頁），顯已超出一般男女交往分際之範圍，當屬過從甚密之肢體互動。被告甲○○雖抗辯：伊與證人丙○○係於113年3月26日第一次碰面，伊當場向證人丙○○詢問「大姐見過我嗎?沒有吧」，證人丙○○表示「沒有」，何以證人丙○○在不知道伊為何人之情況下，僭越到去年化成灰都能認識，故證人丙○○所述乃偽證等語（見本院卷㈠第238頁），並提出113年3月26日伊前往證人丙○○住處外，與證人丙○○對話之影片及譯文為證（見本院卷㈠第323-325、367頁）。然姑且不論被告甲○○知悉本院將傳訊證人丙○○到庭作證後，先行特意前往證人丙○○之住處徘徊攀談、假意問路，有證人丙○○家門前之監視錄影畫面翻拍照片、被告甲○○當庭陳述在卷可憑（見本院卷㈠第392、393、3 75頁），居心為何？非屬無疑；證人丙○○面對被告甲○○突然現身家門口問話，倉惶之際，依循被告甲○○之導引問話「大姊見過我嗎？沒有吧！對嘛，沒有嘛，大姐謝謝喔！」、「我第一次來這，我就沒有看過妳，妳有看過我嗎？」，回稱表示「沒有」及「不認識（甲○○）」等語（見本院卷㈠第324 、325頁），以避免遭被告甲○○持續打擾，乃屬人之常情，無從僅以此時證人丙○○錯愕之下所為之反應，即逕認證人丙 ○○於本院審理中所為之證言非屬真正，況證人丙○○於本院審理中亦證述：不認識甲○○等語歷歷（見本院卷㈠第219頁），核屬相符。　⑶本院審以證人丙○○於本院審理中證稱：因為伊看過他很多次，所以就很容易認出甲○○，戊○○是因為伊常常從他們家過去，伊要去東興市場還是國泰銀行，伊都會從他們家門口過去，伊看過戊○○很多很多數不完的次數等語（見本院卷㈠第238 頁），認證人丙○○對於認出被告2人之原因、地點，以及見聞被告2人互動細節既均證述具體明確，且證人丙○○與被告2 人並無任何宿怨仇隙，經被告甲○○陳稱在卷（見本院卷㈡第6 1頁），證人丙○○亦未與原告有何特殊深厚情誼，只是去過弘茂公司做過名片，事發之際亦無原告之LINE（見本院卷㈠第219、222頁），其當無甘冒偽證罪處罰之風險而刻意為虛偽陳述之可能，是以，證人丙○○之證言應堪採信，被告甲○○ 所辯尚不足採。　⒌又被告甲○○雖稱其使用之機車僅單純為了遮風避雨，而停放在被告戊○○大仁街之住處附近等語，並稱其係從豐原搭乘15 2路公車至臺中市區後，再利用該部機車接駁伊從大仁街至英才路店面等語（見本院卷㈠第218頁），然觀原告所提出原證8之GOOGLE地圖所示（見本院卷㈡第195頁），可知被告下車地點距離大仁街步行需35分鐘，而被告戊○○之大仁街住處距離英才公園則僅需步行4分鐘，衡諸常情，被告甲○○應較需自下公車之地點騎車前往大仁街或是英才公園方屬合理，被告甲○○卻稱其係先行步行至大仁街再騎車前往英才公園，核與常情顯有不符。再者，依卷附被告戊○○大仁街住處之外觀照片（見本院卷㈠第83、87頁），其大樓外圍究有何足以遮風避雨之停車處所，非屬無疑，被告甲○○何以必須停放其使用之機車在被告戊○○大仁街住處之附近，未見其有合理之解釋及說明，被告甲○○雖稱其係停放在大仁街50號房屋之騎樓（後改稱是大仁街52號，見本院卷㈠第314頁，卷㈡第206頁），但均未見有相關證據以實其說，無從採認。此外，依卷附監視器翻拍照片中被告甲○○清晰之正面臉部照片、同款安全帽及上衣顏色樣式可悉（見本院卷㈠第21、68、91頁），被告甲○○於112年9月10日晚間9時32分許、112年10月25日晚間8時3分許，均與被告戊○○共同出現在原告日興街住處內，且依照片內容顯示，未有如被告甲○○所辯一起吃月餅、操作電腦下載曲目之情，是被告2人於夜間時分，獨處一室，亦難免有違一般男女正常交往之分際。　⒍另外，被告2人雖均否認被告甲○○知悉被告戊○○之婚姻狀態等語（見本院卷㈠第313頁；本院卷㈡第40頁），然依原告所提，其與被告戊○○112年11月18日之LINE對話紀錄擷圖所示（見本院卷㈡第33頁），原告向被告戊○○表示「妳外面有了男人我當然要解決問題~難道我還要不聞不問嗎!」等語，被告戊○○則回稱「我的朋友知道我有婚姻狀態，只保持朋友關係，你拍的照片看不出來嗎?」等語，可徵被告戊○○自承被告甲○○知悉其為已婚一節，足堪認定。本院參以兩造並不爭執被告甲○○曾參加被告戊○○兒子之軍中懇親會，又接續共同前往被告戊○○之娘家，與被告戊○○之家人合照（見本院卷㈠第3 74頁），有上揭照片在卷可考（見本院卷㈠第69、77、83頁），衡情此種較為私人、家人之間、需要長程路途前往雲林進行之活動，被告2人依舊不辭辛勞跋涉共同參與，被告2人之情誼非淺，應可認定。承前所述，被告2人間既互動頻繁且舉止親密，更共同參與被告戊○○兒子之懇親會，被告甲○○ 更將攜同被告戊○○之子一同前往日本自由行，有被告戊○○之網路貼文可按（見本院卷㈠第83頁），則被告甲○○豈有不詢問、瞭解被告戊○○婚姻狀況之理，是被告2人辯稱：被告甲○ ○並不知曉被告戊○○當時之婚姻狀態等語，並無可採。　⒎復侵害配偶權本不以發生性行為、摟抱、親吻等樣態為限，僅夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為即已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，本件被告2人既有親暱摟腰、靠肩、摟抱、相互依偎之肢體接觸，並互傳訊息相約在需要鑰匙始能入內之房間見面一整夜，且被告甲○○更數次在夜間獨自前往被告戊○○日興街住處內，則已明顯逾越結交普通異性朋友之一般社交行為，屬侵害原告之配偶權且情節重大無疑，原告請求被告2人應依民法第1 84條第1項前段、第185條第1項規定，對原告負連帶損害賠償之責，核屬有理。　㈡被告2人應連帶給付原告12萬元：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。　⒈經查，原告雖稱其於本件起訴前均居住在日興街住處（見本院卷㈠第163頁；本院卷㈡第175頁），然為被告戊○○所否認，辯稱：108年原告母親過世後，原告即搬離日興街住處居住等語（見本院卷㈠第147頁），經查，倘若原告於本件起訴前均已有居住在日興街住處之事實，參酌其所起訴被告2人多次深夜進出日興街住處之主張，原告豈有未親眼見及，而需另外透過鄰居好意提醒、調閱監視器始為知悉之可能，是就該部分兩造歧異之主張，應認被告戊○○所辯較為可採，況原告與被告戊○○於107年間即已具有離婚之共識，復經兩造所不爭執（見本院卷㈠第374頁），可認本件起訴前，原告與被告戊○○應確有分居之事實。　⒉本院除審酌上情外，另參以原告為高職畢業，現職為弘茂公司負責人，月收入約10萬元，有父親需扶養（見本院卷㈠第3 85頁）；被告戊○○為專科畢業，目前無業，有雙親需扶養（見本院卷㈡第37頁）；被告甲○○為高職肄業，目前無業，依靠國民年金及幫人演奏樂器維生（見本院卷㈡第60頁），並考量兩造之財產所得資料（見本院限閱卷），暨本件被告2 人侵害原告配偶權之行為內容、情節、方式、期間、原告因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認本件與一般夫妻長期生活在同一屋簷下、關係緊密相依，突遭受第三者干擾幸福圓滿之家庭生活略異，原告請求之精神慰撫金以12萬元為適當，逾此範圍，尚難准許。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明定。經查，本件兩造之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，雙方亦未約定利率，自應經原告對被告 2人之催告而未為給付，被告2人始負法定利息遲延責任。準此，原告併請求被告戊○○、甲○○連帶給付自民事起訴狀繕本送達之翌日即分別為112年12月15日、113年3月20日（見本院卷㈠第43、171頁）起，至清償日止，按週年利率5%計付之遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第19 5條第3項規定，請求被告戊○○、甲○○連帶給付12萬元，及分別自112年12月15日、113年3月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，所命被告2人連帶給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告2人如預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2025-02-27

TCDV-112-訴-3339-20250227-1

家親聲

臺灣士林地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第119號 113年度家親聲字第125號聲請人乙○○ 即相對人非訟代理人林媛婷律師（僅113年度家親聲字第119號，嗣解除委任）相對人甲○○ 即聲請人非訟代理人王晨律師上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院合併審理、裁定如下：　　主　文一、兩造所生未成年子女賴○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，但賴○○由甲○○擔任主要照顧者、與甲○○同住生活，除有關出養、移民、出國留學及重大醫療（住院超過3日以上或須住院之手術）之事項由兩造共同決定外，其餘事項由甲○○單獨決定。二、乙○○得依附表所示之方式及期間，與未成年子女賴○○會面交往。三、乙○○應自第一項裁判確定之日起，至賴○○成年之日止，按月於每月十五日前給付甲○○關於賴○○之扶養費每月新臺幣壹萬伍仟元。如遲誤一期未履行者，其後之三期喪失期限利益。四、聲請程序費用均由乙○○負擔。　　理　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1、2項及第42 條第1項定有明文。此等規定於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之，此觀家事事件法第79條規定即明。本件聲請人即相對人乙○○（下稱乙○○）原起訴請求裁判離婚，併請求酌定其與相對人即聲請人甲○○（下稱甲○○）所生未成年子女賴○○權利義務行使負擔之內容及方法，嗣於民國11 2年11月3日具狀追加請求命甲○○按月給付關於賴○○之扶養費每月新臺幣（下同）8,500元；甲○○則另行起訴請求裁判離婚，併請求酌定未成年賴○○權利義務行使負擔之內容及方法，以及命乙○○按月給付關於賴○○之扶養費每月15,000元，嗣兩造於民國112年11月3日在本院就離婚部分調解成立（本院案號：112年度家調字第772、811、950號），惟雙方就酌定未成年子女權利義務行使負擔等部分則未能達成協議，依前揭規定暨說明，應由本院改依家事非訟程序合併審理之。二、乙○○之聲請暨答辯意旨略以：（一）兩造原係夫妻，婚後育有未成年子女賴○○，兩造業於112 年11月3日在鈞院調解離婚成立，惟雙方對於賴○○權利義務之行使及負擔部分未能達成協議，爰依民法第1055條規定請求酌定未成年子女賴○○權利義務行使及負擔之內容及方法。兩造婚後甲○○堅持要住在其父名下之淡水房地，至賴○○出生後，其仍拒絕與乙○○同住在基隆住處，亦拒絕與乙○○同房，更規定乙○○每周僅得至淡水住處暫居數日，每次均須事前告知過夜日期並經甲○○同住才能入住。112年8 月6日當天在淡水住處，兩造因為相處模式及賴○○照顧方式發生口角及肢體衝突，乙○○遂抱起賴○○欲返回基隆住處，然甲○○及其母親王○○不顧乙○○仍抱著賴○○而不斷拉扯乙 ○○，甲○○更出手掌摑乙○○之臉部，王○○則出腳踹乙○○之背部，最終賴○○仍遭甲○○2人搶奪而去，惟渠等仍不罷手，王○○持續拉扯乙○○，甲○○則以嬰兒腳踏車砸乙○○之背部，致乙○○因此成傷，乙○○並向臺灣基隆地方法院聲請通常保護令。甲○○上開不合理之分居規定嚴重限制乙○○與賴○○相處，且甲○○屢以賴○○為籌碼提出要求，卻無端拒絕乙○○將賴○○帶回基隆住處，致雙方嫌隙與爭執不斷擴大，可見甲 ○○欠缺正確之親職及友善父母觀念，誠然母親生養幼兒辛苦，但父親的陪伴對於未成年子女性格之養成亦扮演重要角色，甲○○將自己之情感及需求無限上綱，顯然不符友善父母原則，故未成年子女賴○○權利義務之行使及負擔，實不宜由甲○○任之，再者，乙○○已備妥諸多育兒用品及設施，房間擺設亦因應嬰幼兒需要，故乙○○住處適合賴○○居住，且乙○○外出工作時，賴○○得委由乙○○母親協助照顧，故賴○○之權利義務行使及負擔，應由乙○○任之，較符合其最佳利益。另乙○○每月薪資約6萬元，除自身開銷外，乙○○ 尚須扶養母親、賴○○及與前妻所生未成年子女賴○○（100 年生）合計共4人，而甲○○薪資約3萬元，如由乙○○擔任賴 ○○親權行使人，賴○○將與乙○○同住在基隆住處，參酌衛生福利部所公布之112年度基隆市每月最低生活費14,320元，加計日後通貨膨脹、賴○○尚年幼等因素，其每月所需扶養費應以17,000元計算，並由兩造平均分擔為適當，依此計算甲○○每月應分擔8,500元之賴○○扶養費。（二）甲○○固以乙○○每月雙數週週末及寒暑假皆要探視與前妻所生之未成年子女賴○○為由，質疑乙○○單獨行使賴○○親權之適任性云云，惟賴○○早就知悉乙○○再婚及育有賴○○之情事，乙○○欲邀請甲○○與賴○○見面，然遭甲○○拒絕，豈料甲○○ 為搶奪親權，無端牽扯另名未成年子女，乙○○實感遺憾，況賴○○年滿12歲，具有一定自理能力，其親權又由乙○○前妻行使，並不影響乙○○照顧賴○○，且賴○○、賴○○有相當年齡差距，難有衝突發生，甲○○所言均屬臆測，自屬無據。何況甲○○無端限制乙○○將賴○○帶回基隆住處，僅能於其陪同之情況下會面，實難想像如由甲○○單獨行使親權，又會如何限制乙○○探視子女。又民法總則施行法第3條之1第3 項規定係適用法院裁判時適用舊法之情形，如未成年人於訴訟期間或於法院裁判時已適用新法即法定年齡18歲時，即無適用餘地，而本件應適用修正後之規定，甲○○請求命乙○○給付扶養費至賴○○年滿20歲為止為無理由。又甲○○固主張援用行政院主計總處所公布之新北市110年度每人每月平均消費支出數額23,021元，惟承前述，乙○○月薪約6 萬元、甲○○月薪約3萬元，雙方合計年收入僅約108萬元，低於新北市該年度家庭平均總收入1,381,603元，本件扶養費適用上開標準即非適當，應參考衛生福利部所公布之 112年度新北市每月最低生活費16,000元作為本件計算扶養費之基準，另考量日後通貨膨脹、賴○○尚年幼等因素，其每月所需扶養費應以17,000元計算，並由兩造平均負擔，每人各分擔8,500元為適當等語。綜上，爰聲明：㈠兩造所生未成年子女賴○○權利義務之行使及負擔，由乙○○單獨任之。㈡甲○○應自本裁定確定之翌日，至未成年子女賴○○ 成年之前一日止，按月於每月五日前給付未成年子女賴○○ 之扶養費8,500元予乙○○代為管理收受，甲○○如遲誤一期未履行或未完全履行，其後十二期視為亦已到期。並為答辯聲明：甲○○之請求駁回。三、甲○○之聲請暨答辯意旨略以：（一）賴○○自出生起皆由甲○○擔任主要照顧者，而賴○○年僅2歲多，正處於需要母親照顧之年紀，和甲○○也有良好互動和依附關係，故依照主要照顧者原則、幼年從母原則，甲○○ 較適任賴○○之親權行使人。而兩造雖已離婚，甲○○仍持續釋出善意，和乙○○約定會面交往方案及視訊方案，兩造目前依照暫時處分之調解約定，乙○○每月單數週週日上午10 時至下午6時和賴○○會面交往，並且每週一、週三、週五下午7時30分至8時間和賴○○視訊，甲○○一直配合進行，隨著賴○○年齡漸長，較能適應不同環境，甲○○也支持將來乙 ○○循序漸進方式帶賴○○過夜探視以維繫父子之間親子互動，可見甲○○具備友善父母原則。而乙○○因工作繁忙，過去鮮少有單獨照顧賴○○之經驗，並無能力照顧2歲多之稚齡嬰兒，乙○○住處更無嬰兒床等設備，而賴○○已習慣甲○○住處，以其稚齡更不宜隨意變更居住環境，更甚者，乙○○與前妻育有一子賴○○，乙○○每月雙數週週末及寒暑假皆要探視賴○○，據甲○○所知，乙○○迄今未讓賴○○知悉再婚及育有賴○○之情事，而賴○○是否能接受賴○○之存在，照顧兩名子女間是否有所衝突，顯有疑問。再者，乙○○於112年8月6 日，突然至甲○○位於新北市淡水區之住處，當著甲○○及甲 ○○母親王○○的面，大聲怒吼稱要將賴○○帶走，並欲強行抱走賴○○，惟當時賴○○年僅1歲多，平日由甲○○照顧，乙○○ 突然出現搶奪動作，使賴○○受到驚嚇而大哭，甲○○擔心賴 ○○受傷而阻止乙○○，詎乙○○竟徒手打甲○○巴掌，更用力拉扯甲○○，造成甲○○因此成傷，顯見乙○○亦有不符合友善父母原則之行為。此外，參照行政院主計總處所公布之111 年新北市平均每人每月消費支出為24,663元，如由兩造平均分擔，乙○○至少應分擔12,332元，遑論乙○○之收入高於賴美伶，惟乙○○迄今僅願支付每月11,000元，足見其不顧未成年子女實際需求。而乙○○態度強硬難以溝通，雙方實難以共同行使親權，舉例說明之，113年6月間因賴○○感冒發燒嘔吐，甲○○不得已僅能與乙○○溝通暫緩當週會面交往，實屬不可抗力狀況，惟乙○○事後不斷追問何時補足會面交往時間，然其每月雙數週需探視另名子女，致兩造難以協調時間，乙○○因此心生不滿不斷抱怨，造成甲○○之壓力；而甲○○近期發現乙○○提供給賴○○的餅乾含有恐使賴○○過敏之草莓成分，或有不適宜讓孩童食用之咖啡因成分，讓甲○○相當擔憂，且甲○○一再提醒乙○○應為賴○○準備床圍避免其掉落，乙○○卻始終不願正面回應物品準備狀況，每每甲○○善意叮嚀乙○○應注意事項，乙○○多半敷衍以對或難以溝通配合，導致兩造溝通不良、合作不順利，為避免兩造意見不合造成未成年子女事務延宕，以維護未成年子女最佳利益，懇請酌定由甲○○單獨行使負擔賴○○之權利義務。（二）退步言之，如鈞院裁定由兩造共同行使親權，亦請酌定賴 ○○戶籍、學籍、醫療、教育、財產管理、社會福利事項、辦理護照由甲○○單獨決定。又本件未成年子女所需扶養費應參照行政院主計總處所公布111年度新北市平均每人每月消費24,663元為標準，而甲○○目前從事保險業務工作，月薪約3萬多元，乙○○目前從事保險業務工作，月薪約6萬多元，經濟較原告寬裕。故衡諸未成年子女之生活水平、兩造之經濟能力、收入比例，甲○○認未成年子女之扶養費用，乙○○每月應分擔15,000元為適當。綜上，爰聲明：㈠兩造所生未成年子女賴○○權利義務，由甲○○單獨行使及負擔。乙○○得以家事陳述意見（一）狀附表會面交往方式探視賴○○。㈡乙○○應自本案裁定確定之日起至未成年子女賴○ ○年滿20歲之日為止，按月於每月15日以前給付甲○○關於未成年子女賴○○之扶養費15,000元整。如乙○○遲誤一期履行或逾期不履行時，其後十二期視為亦已到期。四、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益為原則，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項、第4項、第1055條之 1第1項分別定有明文。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。再按，締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡。兒童權利公約第12條第1點定有明文。經查：（一）兩造原係夫妻，婚後育有未成年子女賴○○，兩造業於112 年11月3日在本院調解離婚成立，惟雙方對於賴○○權利義務之行使及負擔部分協議不成，現仍由兩造共同任之，而賴○○現與甲○○同住等情，有戶籍謄本、本院112年度家調字第772、811、950號調解筆錄等在卷可按（本院113年度家親聲字第119號卷，下稱119號卷，第15至17、71至72頁；本院113年度家親聲字第125號卷，下稱125號卷，第21 至23頁），且為兩造所不爭（119號卷第189頁），首堪認定。（二）本院依職權函囑新北市政府囑託映晟社會工作師事務所、社團法人導航基金會分別對兩造及未成年子女賴○○進行訪視並提出報告，甲○○及賴○○部分據覆略以：「㈠綜合評估：⒈親權能力評估：甲○○健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女；並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察甲○○之親子互動良好。評估甲○○具相當親權能力。⒉親職時間評估：甲○○能照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之亦院，其母親能協助照顧。評估甲○○ 之親職時間充足。⒊照護環境評估：訪視時觀察甲○○之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境。⒋親權意願評估：甲○○考量乙○○難以溝通，兩造易爭吵，甲○○希望能夠優先單獨擔任親權人；若兩造共同親權人，甲○○希望能夠決定日常生活中重大的事情，例如教育和醫療等。評估甲○○具高度監護意願。⒌教育規劃評估：甲○○能培育未成年子女，支持未成年子女發展，具有就學規劃。評估甲○○具教育規劃能力。⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前2歲，因年幼無法表達受監護意願；未成年子女由甲○○擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。㈡親權之建議及理由：建議引導父母進行具體教養計畫之會商及撰寫。依據訪視時甲○○之陳述，甲○○具相當親權能力與親職時間，並具監護意願，亦為未成年子女之主要照顧者且親子關係良好。故基於主要照顧者原則與繼續性原則，建議可由甲○○繼續擔任主要照顧者。因甲○○仍有基本合作意願，希望能單獨決定教育和醫療等重大事項，其餘重大事件可以由兩造共同監護，但兩造有溝通不良之狀況，建議法院安排家事商談，使兩造有機會能商議教養計畫。以上提供被告訪視時之評估，因案未能訪視乙○○，無法評估其意願及能力，建請法官參酌乙 ○○方面之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。㈢會面探視方案之建議及理由：一般探視：甲○○同意對造探視，透過暫時處分後乙○○可定期會面。建議參考兩造家事商談之狀況，明定探視時間與方式，以維繫親子關係」、乙○○部分則以：「親權之建議及理由：因社工僅訪視乙○○，社工評估乙○○有能力及意願單獨負責案童的親權、及主要照顧責任，但社工僅訪視一造，仍建請法官參酌兩造訪視報告後裁處之。理由：⒈乙○○的身心健康、工作經濟能力穩定、支持系統良好，有單獨執行親權的能力。⒉乙○○表示，非常有意願擔任案童親權人及主要照顧責任，乙○○表示自己身體健康、工作及居住環境穩定、支持系統健全，與案童相處融洽，一直都有父起擔任案童父親之責，希望能爭取案童單獨監護權，乙○○一定會扮演友善父母，且乙○○已上過3小時的親職教育的課程。乙○○表示，目前甲○○只同意案童隔周回基隆一次，且每次只能周日的10:00-18:00，因乙○○要開車從基隆-淡水接送，扣除塞車時間，乙○○實際上跟案童相處的時間只有幾個小時，真的太短，每次案童要送回甲○○住處時，案童都會很捨不得跟乙○○及乙○○母親分開，社工看得出來案童跟乙○○及乙○○母親相處愉快，而乙○○及母親也希望多點時間照顧及陪伴案童。另，乙○○表示，甲○○住處養了5隻貓，孩子常會在地上爬，乙○○擔心有細菌問題，另，乙○○表示，感受得出來案童很想跟乙○○互動及相處，但案童只能隔周一次，只有幾個小時來基隆住處，讓乙○○覺得很難過。 ⒊社工訪視時，雖沒看到時計親子互動，但訪視過程，可充分感受到乙○○及乙○○母親對案童非常照顧及疼愛，乙○○ 有出示很多與案童相處的照片及影片，可從中看出案童與乙○○及乙○○母親相處融洽、開心，及與他們要分開時的依依不捨。且從社工與乙○○母親的互動，也感受得出來乙○○ 母親很疼愛案童，並且看得出來乙○○的母親之前也有很多照顧其他孫子、孫女的經驗，也都跟孫子孫女感情深厚。 ⒋社工僅訪視乙○○一造，仍建請法官參酌兩造訪視報告後裁處之。」等語，有新北市政府社會局112年6月9日晟台護字第1120325號函、財團法人導航基金會113年8月21日（113）導航監字第0821-1號函附之社工訪視調查報告各1 份在卷可稽（119號卷第127至137、149至157頁）。（三）乙○○主張於112年8月6日在淡水住處，兩造因為相處模式及賴○○照顧方式發生口角及肢體衝突，乙○○遂抱起賴○○欲返回基隆住處，然甲○○及其母親王○○不顧乙○○仍抱著賴○○ 而不斷拉扯乙○○，甲○○更出手掌摑乙○○之臉部，王○○則出腳踹乙○○之背部，最終賴○○仍遭甲○○2人搶奪而去，惟渠等仍不罷手，王○○持續拉扯乙○○，甲○○則以嬰兒腳踏車砸乙○○之背部，致乙○○因此成傷等語。業據提出受理家庭暴力事件驗傷診斷書、臺灣基隆地方法院家事庭通知書等件為證（119號卷第59至60、61頁）。甲○○則主張乙○○於112 年8月6日，突然至甲○○位於新北市淡水區之住處，當著甲 ○○及王○○的面，大聲怒吼稱要將賴○○帶走，並欲強行抱走賴○○，惟當時賴○○年僅1歲多，平日由甲○○照顧，乙○○突然出現搶奪動作，使賴○○受到驚嚇而大哭，甲○○擔心賴○○ 受傷而阻止乙○○，詎乙○○竟徒手打甲○○巴掌，更用力拉扯甲○○，造成甲○○因此成傷等語。亦據提出淡水馬偕紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、臺灣基隆地方法院112 年度家護字第392號裁定等件為證（125號卷第25至27頁、 119號卷第177至180頁）。然查，於112年8月6日晚間7時3 0分許，在新北市○○區○○街000巷00弄00號4樓即甲○○住處，兩造因未成年子女賴○○照顧問題發生口角，乙○○欲帶同賴○○離開上址住處，甲○○及其母親王○○見狀即上前攔阻，雙方因此發生拉扯，過程中甲○○先出手掌摑乙○○之臉部，乙○○隨即出手還擊掌摑甲○○之臉部，其後雙方爆發激烈肢體衝突，彼此均有成傷，乙○○因此向臺灣基隆地方法院聲請對甲○○、王○○核發通常保護令，甲○○則向本院聲請對乙 ○○核發通常保護令，乙○○所聲請通常保護令事件經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）審理後，認112年8月6日衝突事件乃肇因於乙○○欲強行帶走賴○○而引起，係可歸責於乙○○之事由，導致甲○○、王○○出於過當反應而為一時性身體上不法侵害行為，乙○○亦未證明其有繼續遭受不法侵害行為之危險，因認尚無核發保護令之必要，乃以基隆地院 112年度家護字第392號裁定駁回乙○○之聲請，而甲○○所聲請通常保護令事件經本院審理後，亦認兩造於112年8月6 日言語不合情緒高漲，為爭搶小孩而相互拉扯，雙方均有成傷，均有不當行為，而認此次衝突僅係單一偶發事件，認甲○○並無遭受乙○○繼續實施家庭暴力行為之危險，亦以本院112年度家護字第945號裁定駁回甲○○之聲請在案，有基隆地院112年度家護字第392號裁定、本院112年度家護字第945號裁定在卷可稽（119號卷第177至180、255至258 頁），兩造復未舉證他方除上開112年8月6日衝突事件外，對於己身或未成年子女賴○○有何家庭暴力情事，自難執此單一偶發之衝突事件，即認乙○○或甲○○已有不適任親權人之情事。是兩造上開主張，俱屬無據。（四）乙○○主張甲○○過往無端限制乙○○將賴○○帶回基隆住處，僅能在其陪同之情況下會面等語。業據提出通訊軟體對話紀錄為證（119號卷第19至38頁）。甲○○則稱乙○○因工作繁忙，鮮少有單獨照顧賴○○之經驗，並無能力照顧2歲多之稚齡嬰兒，乙○○住處更無嬰兒床等設備，而賴○○已習慣甲 ○○住處，以其稚齡更不宜隨意變更居住環境，而兩造目前依照暫時處分之調解約定，乙○○每月單數週週日上午10時至下午6時和賴○○會面交往，並且每週一、週三、週五下午7時30分至8時間和賴○○視訊，甲○○一直配合進行，於賴 ○○年齡漸長而較能適應不同環境後，甲○○也支持將來乙○○ 循序漸進方式帶賴○○過夜探視以維繫父子之間親子互動等語置辯。依乙○○所提通訊軟體對話紀錄，固可見兩造過往婚姻存續期間，甲○○以賴○○尚年幼乘座安全座椅不適會哭鬧為由，拒絕讓乙○○帶回賴○○，以及甲○○於112年8月6日衝突發生後，以擔憂乙○○再次強行帶離賴○○為由，要求乙 ○○僅能在其住處門口探視賴○○等情事（均見119號卷第28 至33頁），然衡酌兩造已到庭陳明：之前調解時就會面交往部分未調解成立，但雙方有私底下約定單數週週日上午 10時至下午6時及週一、三、五晚上視訊等情（119號卷第 191、193頁筆錄），又經本院於113年9月10日協調下暫定會面交往方案如119號卷第193頁筆錄所示，兩造雖對於會面交往時子女受照顧狀況略有意見，惟會面交往狀況尚屬順暢，本院衡酌兩造過往雖因子女照顧事宜多有爭執，導致乙○○與賴○○間會面交往曾短暫中斷，然甲○○願意釋出善意主動恢復會面交往，乙○○於本院協調下亦逐漸願意遵守甲○○所提出照顧賴○○時應注意之事項，本院認兩造目前雖因子女照顧細節偶有爭執，但大抵尚能溝通合作，尚難認定甲○○有故意阻礙或限制乙○○探視之情事，且堪認兩造間尚得理性溝通、協調，並無不能共同擔任親權人之情事。（五）本院綜核兩造所陳、全案卷證資料及參酌上開社工訪視報告意見後認，兩造於親權能力、照護環境、支持系統等方面均具有相當之條件，且有行使親權之強烈意願，彼此均無不適任親權人之情事，兩造如能共謀未成年子女之利益，願意捐棄成見、攜手合作，共同扮演合作父母角色，使未成年子女得以同時感受父母之關愛與照顧，不但有助於未成年子女之身心健全發展，亦使兩造能共同參與未成年子女之成長過程，審慎決定子女親權行使之事宜，避免一方擅斷而損及子女利益，亦免單獨監護而使教養壓力偏重於一造，再審酌未成年子女賴○○自出生後即與甲○○同住生活，並由甲○○擔任其主要照顧者，受照顧情形良好，其已習慣甲○○之照顧方式，亦與甲○○間建立正向之依附關係，自不宜再予變動其之照顧環境及主要照顧者。本院因認未成年子女賴○○權利義務之行使或負擔應由兩造共同任之，但由甲○○擔任其主要照顧者，並與甲○○同住，較符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。（六）又「締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權利」，兒童權利公約第9 條第3項前段亦有明定，且該規定依兒童權利公約施行法第2條，具有國內法律之效力。是以，未成年子女賴○○權利義務之行使或負擔雖經本院酌定仍由兩造共同行使負擔，惟由甲○○擔任賴○○之主要照顧者。然本院衡酌雙方過往曾因未成年子女會面交往事宜發生爭執，再佐以父母子女係人倫至親，親情相連，其間之會面交往權，非但為子女之權利，亦屬父母之權利，雖乙○○未擔任賴○○之主要照顧者，但其探視未任親權子女之權利仍不宜任意剝奪，未成年子女不能長期欠缺父親之關愛以促進人格心性之正常發展、合理分配雙方與子女相處培養親情之機會、避免干擾未成年子女生活作息及學習狀況，並參酌兩造所提意見、本院暫定會面交往方案，爰依職權酌定乙○○與未成年子女賴○○會面、交往之期間及方式如附表所示。五、次按，父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1115條第3項、第1116條之2、第1119條分別定有明文。蓋父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，不因父母間婚姻關係存續與否或有無結婚而受影響，亦不能免父母對於未成年子女之扶養義務。易言之，父母對未成年子女之扶養義務，不因監護權誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，應依父母各自之經濟能力、身分及未成年子女之需要，對於未成年子女負扶養義務，故父母應各依其經濟能力分擔未成年子女之扶養費用。次按，法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。家事事件法第100條第1、2、4項亦有明文。經查：（一）承前述，本院既已酌定未成年子女賴○○權利義務之行使及負擔由兩造共同任之、但由甲○○擔任賴○○之主要照顧者，乙○○雖未擔任賴○○之主要照顧者，然依照上開規定，乙○○ 既為賴○○之父，對於賴○○仍負有扶養義務，故本院自得依甲○○之請求，命乙○○給付甲○○關於賴○○自本裁定確定之日起至賴○○成年為止之扶養費，並依未成年子女賴○○之實際需要及兩造經濟能力與身分酌定適當之金額。至甲○○雖援引民法總則施行法第3之1條規定請求命乙○○給付賴○○成年後至年滿二十歲為止之扶養費云云。惟按，於中華民國一百十二年一月一日未滿二十歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至二十歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至二十歲。民法總則施行法第3條之1第3項固有明文，然考其立法說明，於給付未成年子女扶養費之情形係指「夫妻兩願離婚或經裁判離婚時，有關扶養費之約定或裁判，應按月支付至子女成年時，於法院裁判或約定時民法成年年齡為20歲，因本次修正調降為18歲，其子女之權利仍不受影響，即仍得受領扶養費至20歲」，本件兩造及未成年子女賴○○於112年1月1日前並無扶養費之約定或裁判命乙○○應給付未成年子女賴○○之扶養費至成年時之情形，故甲○○上開主張即與前開規定之情形不合，礙難准許。（二）本院依職權調取兩造之財產所得資料結果，乙○○於110至1 12年度所得分別為743,456元、849,956元、989,328元，名下財產有不動產8筆、車輛1筆、投資2筆，財產總額為1 ,379,542元；甲○○於110至112年度所得分別為488,738元、528,087元、527,089元，名下財產有投資1筆，財產總額為30,000元，有稅務T-Road資訊連結查詢結果在卷可參（119號卷第197至235頁）。又乙○○於本院調查時自陳：我做工程，工作時間早上8點到下午5點半，週六偶爾值班，月薪大約6萬初等語；甲○○則稱：在產物保險公司工作，工作時間早上8點半到下午5點半，六、日不用上班，月薪平均4萬等語（均見119號卷第191頁筆錄），足見乙○○ 收入較甲○○豐碩，再考量甲○○為賴○○之主要照顧者，其所付出心力尚非不得評價為扶養費之一部分，本院綜核前揭情事後，認乙○○與甲○○應以三比二之比例分擔，即乙○○負擔未成年子女賴○○扶養費之五分之三，甲○○負擔扶養費之五分之二，始為公允。（三）甲○○主張本件未成年子女所需扶養費應參照行政院主計總處所公布111年度新北市平均每人每月消費24,663元為標準等語。按父母扶養未成年子女，勢必支出相當之生活費用，此為眾所週知之事實。而日常生活支出費用項目甚多，舉凡水、電、瓦斯、食、衣、住、行、育、樂等費用，衡諸此等費用支出甚為瑣碎，依常情大多未能完全收集或留存單據憑證，難以要求他方逐筆提出單據作為證明，自應以日常生活經驗、情理作為判斷依據。又扶養未成年子女必定會支出食品飲料、衣著鞋襪、燃料水電、家庭設備、保健醫療、交通、通訊、休閒娛樂、教育文化等費用，而行政院主計總處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中「消費支出」之項目，既已包括上述日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，尚可合理反映各縣市家庭扶養未成年子女所需，自可援引做為本件扶養費計算之依據。又未成年子女賴○○目前居住在新北市地區，111年度新北市地區每人每月消費支出數額24,663元，同年度新北市地區平均每戶家庭所得收入平均為1,421,385元，而兩造於1 11、112年度收入合計為1,378,043元、1,516,417元，應可負擔上開平均消費支出之生活水平。故本院審酌未成年子女賴○○目前依其年齡、發展階段及身心狀況所需、及上開新北市地區每人每月消費支出數額後，復考量通貨膨脹、物價上漲等因素，認賴○○所需扶養費應以每月25,000元計算為適當。依此計算，乙○○每月所應負擔之賴○○扶養費為15,000元（計算式：25,000×3/5＝15,000）。（四）乙○○雖辯稱：甲○○請求給付每月1萬5千元之扶養費惟不合理，伊每月薪資約6萬元，除自身開銷外，乙○○尚須扶養母親、賴○○及與前妻所生未成年子女賴○○等語。然其俱未舉證證明其母親確有受扶養之必要，所稱已難遽信，且查乙○○曾就未成年子女賴○○權利義務行使負擔之內容及方法與案外人曾心怡涉訟，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以104年度家親聲字第55號裁定酌定未成年子女賴○○ 權利義務之行使或負擔由曾心怡單獨任之，且乙○○應自該裁定確定之日起按月給付賴○○之扶養費9,756元，至賴○○ 成年為止，乙○○雖不服提起抗告及再抗告，先後經臺北地院105年度家親聲抗字第43號裁定駁回抗告、最高法院106 年度台簡抗字第192號裁定駁回再抗告確定在案，有臺北地院104年度家親聲字第55號裁定、105年度家親聲抗字第 43號裁定、最高法院106年度台簡抗字第192號裁定在卷可稽（119號卷第259至273頁），則乙○○月薪以6萬元為計，扣除其目前需負擔賴○○扶養費9,756元，以及賴○○扶養費1 5,000元後，其每月尚有約3萬5千元可供支用，衡酌衛生福利部所公布114年度臺灣省每人最低生活費為15,515元，乙○○所餘3萬5千元應足以支應其自身及其母親所需基本費用無虞。況按父母對於未成年之子女，依民法第1084條第2 項規定有保護及教養之權利與義務，所謂保護及教養之權利義務，固包括扶養在內，惟此與父母依同法第1114 條第1款所定對於成年之子女（直系血親卑親屬）所負之扶養義務，並不相同。前者為生活保持義務，並無須斟酌扶養者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女。後者為生活扶助義務，其扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，此觀同法第1119條規定即明（最高法院107年度台簡抗字第148號裁定意旨參照），揆諸前揭說明，乙○○縱無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女，故乙○○上開所辯，仍難採取。（五）從而甲○○請求命乙○○自本裁定確定之日起，至未成年子女賴○○成年為止，按月於每月15日前給付扶養費15,000元，洵屬有據，併依職權酌定如遲誤一期不履行，其後之3期均喪失期限利益，以保障未成年子女之權益。末本院雖未依甲○○請求之金額及給付之方法命乙○○給付，惟參酌家事事件法第107條第2項準用同法第100條第1項之規定，本院並不受其聲明之拘束，亦無駁回之必要，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對裁定結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄附表：乙○○與未成年子女賴○○會面交往之方式及期間：一、賴○○年滿15歲前：（一）乙○○得親自或委託其指定之親友，於每月第一、三個週五下午7時30分起至接送地點（得由兩造自行約定，如不能約定則訂為甲○○住處），將未成年子女賴○○攜出會面交往，並應於當週週日下午6時前將未成年子女賴○○送回接送地點，交予甲○○或其指定之親友。乙○○如欲更改前開會面交往時間，應提前一週通知甲○○。（二）除（一）之會面交往外，乙○○於不影響未成年子女賴○○學習狀況及作息之前提下，每週得與賴○○進行視訊通話2次，每次20分鐘，通話時間由兩造自行協議。如不能達成協議，則訂為每週一、四晚間7至8時之期間。（三）乙○○於賴○○學校寒、暑假期間（以所就讀之幼稚園、小學或中學學校之行事曆為準，所就讀之幼稚園如無寒、暑假期間，則比照學區內公立小學之行事曆），得各增加10日及30日會面交往時間，具體時間由兩造自行協議。如不能達成協議，則定為學校寒假開始放假第3日上午11時起連續10日至該末日下午8時；暑假開始放假後第一週週一上午11時起連續30日至該末日下午8時，接送方式、地點同上開（一）。本項優先於（一）之探視時間。　　二、賴○○年滿15歲後，兩造應完全尊重賴○○之意願，自行決定其與乙○○會面交往之期間及方式。三、兩造應於會面交往當日，準時交接未成年子女（含健保卡）。如遇未成年子女有疾病時，應併交接醫藥及醫囑事項；乙 ○○及其家屬如於會面交往期間遇未成年子女有就醫需求時，應即時通知甲○○。四、除上述會面交往方式外，乙○○在不影響賴○○之學業及生活作息之範圍內，得以電話、書信、傳真、電子郵件、通訊軟體等方式與賴○○交往，亦得致贈禮物。五、兩造或其子女賴○○之住所、聯絡電話或子女就讀學校如有變更，應隨時通知他方。六、兩造及其親友不得有危害未成年子女身心健康之行為或灌輸反抗他方之觀念。

2025-02-24

SLDV-113-家親聲-125-20250224-1

家親聲

臺灣士林地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第119號 113年度家親聲字第125號聲請人乙○○ 即相對人非訟代理人林媛婷律師（僅113年度家親聲字第119號，嗣解除委任）相對人甲○○ 即聲請人非訟代理人王晨律師上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院合併審理、裁定如下：　　主　文一、兩造所生未成年子女賴○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，但賴○○由甲○○擔任主要照顧者、與甲○○同住生活，除有關出養、移民、出國留學及重大醫療（住院超過3日以上或須住院之手術）之事項由兩造共同決定外，其餘事項由甲○○單獨決定。二、乙○○得依附表所示之方式及期間，與未成年子女賴○○會面交往。三、乙○○應自第一項裁判確定之日起，至賴○○成年之日止，按月於每月十五日前給付甲○○關於賴○○之扶養費每月新臺幣壹萬伍仟元。如遲誤一期未履行者，其後之三期喪失期限利益。四、聲請程序費用均由乙○○負擔。　　理　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1、2項及第42 條第1項定有明文。此等規定於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之，此觀家事事件法第79條規定即明。本件聲請人即相對人乙○○（下稱乙○○）原起訴請求裁判離婚，併請求酌定其與相對人即聲請人甲○○（下稱甲○○）所生未成年子女賴○○權利義務行使負擔之內容及方法，嗣於民國11 2年11月3日具狀追加請求命甲○○按月給付關於賴○○之扶養費每月新臺幣（下同）8,500元；甲○○則另行起訴請求裁判離婚，併請求酌定未成年賴○○權利義務行使負擔之內容及方法，以及命乙○○按月給付關於賴○○之扶養費每月15,000元，嗣兩造於民國112年11月3日在本院就離婚部分調解成立（本院案號：112年度家調字第772、811、950號），惟雙方就酌定未成年子女權利義務行使負擔等部分則未能達成協議，依前揭規定暨說明，應由本院改依家事非訟程序合併審理之。二、乙○○之聲請暨答辯意旨略以：（一）兩造原係夫妻，婚後育有未成年子女賴○○，兩造業於112 年11月3日在鈞院調解離婚成立，惟雙方對於賴○○權利義務之行使及負擔部分未能達成協議，爰依民法第1055條規定請求酌定未成年子女賴○○權利義務行使及負擔之內容及方法。兩造婚後甲○○堅持要住在其父名下之淡水房地，至賴○○出生後，其仍拒絕與乙○○同住在基隆住處，亦拒絕與乙○○同房，更規定乙○○每周僅得至淡水住處暫居數日，每次均須事前告知過夜日期並經甲○○同住才能入住。112年8 月6日當天在淡水住處，兩造因為相處模式及賴○○照顧方式發生口角及肢體衝突，乙○○遂抱起賴○○欲返回基隆住處，然甲○○及其母親王○○不顧乙○○仍抱著賴○○而不斷拉扯乙 ○○，甲○○更出手掌摑乙○○之臉部，王○○則出腳踹乙○○之背部，最終賴○○仍遭甲○○2人搶奪而去，惟渠等仍不罷手，王○○持續拉扯乙○○，甲○○則以嬰兒腳踏車砸乙○○之背部，致乙○○因此成傷，乙○○並向臺灣基隆地方法院聲請通常保護令。甲○○上開不合理之分居規定嚴重限制乙○○與賴○○相處，且甲○○屢以賴○○為籌碼提出要求，卻無端拒絕乙○○將賴○○帶回基隆住處，致雙方嫌隙與爭執不斷擴大，可見甲 ○○欠缺正確之親職及友善父母觀念，誠然母親生養幼兒辛苦，但父親的陪伴對於未成年子女性格之養成亦扮演重要角色，甲○○將自己之情感及需求無限上綱，顯然不符友善父母原則，故未成年子女賴○○權利義務之行使及負擔，實不宜由甲○○任之，再者，乙○○已備妥諸多育兒用品及設施，房間擺設亦因應嬰幼兒需要，故乙○○住處適合賴○○居住，且乙○○外出工作時，賴○○得委由乙○○母親協助照顧，故賴○○之權利義務行使及負擔，應由乙○○任之，較符合其最佳利益。另乙○○每月薪資約6萬元，除自身開銷外，乙○○ 尚須扶養母親、賴○○及與前妻所生未成年子女賴○○（100 年生）合計共4人，而甲○○薪資約3萬元，如由乙○○擔任賴 ○○親權行使人，賴○○將與乙○○同住在基隆住處，參酌衛生福利部所公布之112年度基隆市每月最低生活費14,320元，加計日後通貨膨脹、賴○○尚年幼等因素，其每月所需扶養費應以17,000元計算，並由兩造平均分擔為適當，依此計算甲○○每月應分擔8,500元之賴○○扶養費。（二）甲○○固以乙○○每月雙數週週末及寒暑假皆要探視與前妻所生之未成年子女賴○○為由，質疑乙○○單獨行使賴○○親權之適任性云云，惟賴○○早就知悉乙○○再婚及育有賴○○之情事，乙○○欲邀請甲○○與賴○○見面，然遭甲○○拒絕，豈料甲○○ 為搶奪親權，無端牽扯另名未成年子女，乙○○實感遺憾，況賴○○年滿12歲，具有一定自理能力，其親權又由乙○○前妻行使，並不影響乙○○照顧賴○○，且賴○○、賴○○有相當年齡差距，難有衝突發生，甲○○所言均屬臆測，自屬無據。何況甲○○無端限制乙○○將賴○○帶回基隆住處，僅能於其陪同之情況下會面，實難想像如由甲○○單獨行使親權，又會如何限制乙○○探視子女。又民法總則施行法第3條之1第3 項規定係適用法院裁判時適用舊法之情形，如未成年人於訴訟期間或於法院裁判時已適用新法即法定年齡18歲時，即無適用餘地，而本件應適用修正後之規定，甲○○請求命乙○○給付扶養費至賴○○年滿20歲為止為無理由。又甲○○固主張援用行政院主計總處所公布之新北市110年度每人每月平均消費支出數額23,021元，惟承前述，乙○○月薪約6 萬元、甲○○月薪約3萬元，雙方合計年收入僅約108萬元，低於新北市該年度家庭平均總收入1,381,603元，本件扶養費適用上開標準即非適當，應參考衛生福利部所公布之 112年度新北市每月最低生活費16,000元作為本件計算扶養費之基準，另考量日後通貨膨脹、賴○○尚年幼等因素，其每月所需扶養費應以17,000元計算，並由兩造平均負擔，每人各分擔8,500元為適當等語。綜上，爰聲明：㈠兩造所生未成年子女賴○○權利義務之行使及負擔，由乙○○單獨任之。㈡甲○○應自本裁定確定之翌日，至未成年子女賴○○ 成年之前一日止，按月於每月五日前給付未成年子女賴○○ 之扶養費8,500元予乙○○代為管理收受，甲○○如遲誤一期未履行或未完全履行，其後十二期視為亦已到期。並為答辯聲明：甲○○之請求駁回。三、甲○○之聲請暨答辯意旨略以：（一）賴○○自出生起皆由甲○○擔任主要照顧者，而賴○○年僅2歲多，正處於需要母親照顧之年紀，和甲○○也有良好互動和依附關係，故依照主要照顧者原則、幼年從母原則，甲○○ 較適任賴○○之親權行使人。而兩造雖已離婚，甲○○仍持續釋出善意，和乙○○約定會面交往方案及視訊方案，兩造目前依照暫時處分之調解約定，乙○○每月單數週週日上午10 時至下午6時和賴○○會面交往，並且每週一、週三、週五下午7時30分至8時間和賴○○視訊，甲○○一直配合進行，隨著賴○○年齡漸長，較能適應不同環境，甲○○也支持將來乙 ○○循序漸進方式帶賴○○過夜探視以維繫父子之間親子互動，可見甲○○具備友善父母原則。而乙○○因工作繁忙，過去鮮少有單獨照顧賴○○之經驗，並無能力照顧2歲多之稚齡嬰兒，乙○○住處更無嬰兒床等設備，而賴○○已習慣甲○○住處，以其稚齡更不宜隨意變更居住環境，更甚者，乙○○與前妻育有一子賴○○，乙○○每月雙數週週末及寒暑假皆要探視賴○○，據甲○○所知，乙○○迄今未讓賴○○知悉再婚及育有賴○○之情事，而賴○○是否能接受賴○○之存在，照顧兩名子女間是否有所衝突，顯有疑問。再者，乙○○於112年8月6 日，突然至甲○○位於新北市淡水區之住處，當著甲○○及甲 ○○母親王○○的面，大聲怒吼稱要將賴○○帶走，並欲強行抱走賴○○，惟當時賴○○年僅1歲多，平日由甲○○照顧，乙○○ 突然出現搶奪動作，使賴○○受到驚嚇而大哭，甲○○擔心賴 ○○受傷而阻止乙○○，詎乙○○竟徒手打甲○○巴掌，更用力拉扯甲○○，造成甲○○因此成傷，顯見乙○○亦有不符合友善父母原則之行為。此外，參照行政院主計總處所公布之111 年新北市平均每人每月消費支出為24,663元，如由兩造平均分擔，乙○○至少應分擔12,332元，遑論乙○○之收入高於賴美伶，惟乙○○迄今僅願支付每月11,000元，足見其不顧未成年子女實際需求。而乙○○態度強硬難以溝通，雙方實難以共同行使親權，舉例說明之，113年6月間因賴○○感冒發燒嘔吐，甲○○不得已僅能與乙○○溝通暫緩當週會面交往，實屬不可抗力狀況，惟乙○○事後不斷追問何時補足會面交往時間，然其每月雙數週需探視另名子女，致兩造難以協調時間，乙○○因此心生不滿不斷抱怨，造成甲○○之壓力；而甲○○近期發現乙○○提供給賴○○的餅乾含有恐使賴○○過敏之草莓成分，或有不適宜讓孩童食用之咖啡因成分，讓甲○○相當擔憂，且甲○○一再提醒乙○○應為賴○○準備床圍避免其掉落，乙○○卻始終不願正面回應物品準備狀況，每每甲○○善意叮嚀乙○○應注意事項，乙○○多半敷衍以對或難以溝通配合，導致兩造溝通不良、合作不順利，為避免兩造意見不合造成未成年子女事務延宕，以維護未成年子女最佳利益，懇請酌定由甲○○單獨行使負擔賴○○之權利義務。（二）退步言之，如鈞院裁定由兩造共同行使親權，亦請酌定賴 ○○戶籍、學籍、醫療、教育、財產管理、社會福利事項、辦理護照由甲○○單獨決定。又本件未成年子女所需扶養費應參照行政院主計總處所公布111年度新北市平均每人每月消費24,663元為標準，而甲○○目前從事保險業務工作，月薪約3萬多元，乙○○目前從事保險業務工作，月薪約6萬多元，經濟較原告寬裕。故衡諸未成年子女之生活水平、兩造之經濟能力、收入比例，甲○○認未成年子女之扶養費用，乙○○每月應分擔15,000元為適當。綜上，爰聲明：㈠兩造所生未成年子女賴○○權利義務，由甲○○單獨行使及負擔。乙○○得以家事陳述意見（一）狀附表會面交往方式探視賴○○。㈡乙○○應自本案裁定確定之日起至未成年子女賴○ ○年滿20歲之日為止，按月於每月15日以前給付甲○○關於未成年子女賴○○之扶養費15,000元整。如乙○○遲誤一期履行或逾期不履行時，其後十二期視為亦已到期。四、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益為原則，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項、第4項、第1055條之 1第1項分別定有明文。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。再按，締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡。兒童權利公約第12條第1點定有明文。經查：（一）兩造原係夫妻，婚後育有未成年子女賴○○，兩造業於112 年11月3日在本院調解離婚成立，惟雙方對於賴○○權利義務之行使及負擔部分協議不成，現仍由兩造共同任之，而賴○○現與甲○○同住等情，有戶籍謄本、本院112年度家調字第772、811、950號調解筆錄等在卷可按（本院113年度家親聲字第119號卷，下稱119號卷，第15至17、71至72頁；本院113年度家親聲字第125號卷，下稱125號卷，第21 至23頁），且為兩造所不爭（119號卷第189頁），首堪認定。（二）本院依職權函囑新北市政府囑託映晟社會工作師事務所、社團法人導航基金會分別對兩造及未成年子女賴○○進行訪視並提出報告，甲○○及賴○○部分據覆略以：「㈠綜合評估：⒈親權能力評估：甲○○健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女；並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察甲○○之親子互動良好。評估甲○○具相當親權能力。⒉親職時間評估：甲○○能照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之亦院，其母親能協助照顧。評估甲○○ 之親職時間充足。⒊照護環境評估：訪視時觀察甲○○之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境。⒋親權意願評估：甲○○考量乙○○難以溝通，兩造易爭吵，甲○○希望能夠優先單獨擔任親權人；若兩造共同親權人，甲○○希望能夠決定日常生活中重大的事情，例如教育和醫療等。評估甲○○具高度監護意願。⒌教育規劃評估：甲○○能培育未成年子女，支持未成年子女發展，具有就學規劃。評估甲○○具教育規劃能力。⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前2歲，因年幼無法表達受監護意願；未成年子女由甲○○擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。㈡親權之建議及理由：建議引導父母進行具體教養計畫之會商及撰寫。依據訪視時甲○○之陳述，甲○○具相當親權能力與親職時間，並具監護意願，亦為未成年子女之主要照顧者且親子關係良好。故基於主要照顧者原則與繼續性原則，建議可由甲○○繼續擔任主要照顧者。因甲○○仍有基本合作意願，希望能單獨決定教育和醫療等重大事項，其餘重大事件可以由兩造共同監護，但兩造有溝通不良之狀況，建議法院安排家事商談，使兩造有機會能商議教養計畫。以上提供被告訪視時之評估，因案未能訪視乙○○，無法評估其意願及能力，建請法官參酌乙 ○○方面之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。㈢會面探視方案之建議及理由：一般探視：甲○○同意對造探視，透過暫時處分後乙○○可定期會面。建議參考兩造家事商談之狀況，明定探視時間與方式，以維繫親子關係」、乙○○部分則以：「親權之建議及理由：因社工僅訪視乙○○，社工評估乙○○有能力及意願單獨負責案童的親權、及主要照顧責任，但社工僅訪視一造，仍建請法官參酌兩造訪視報告後裁處之。理由：⒈乙○○的身心健康、工作經濟能力穩定、支持系統良好，有單獨執行親權的能力。⒉乙○○表示，非常有意願擔任案童親權人及主要照顧責任，乙○○表示自己身體健康、工作及居住環境穩定、支持系統健全，與案童相處融洽，一直都有父起擔任案童父親之責，希望能爭取案童單獨監護權，乙○○一定會扮演友善父母，且乙○○已上過3小時的親職教育的課程。乙○○表示，目前甲○○只同意案童隔周回基隆一次，且每次只能周日的10:00-18:00，因乙○○要開車從基隆-淡水接送，扣除塞車時間，乙○○實際上跟案童相處的時間只有幾個小時，真的太短，每次案童要送回甲○○住處時，案童都會很捨不得跟乙○○及乙○○母親分開，社工看得出來案童跟乙○○及乙○○母親相處愉快，而乙○○及母親也希望多點時間照顧及陪伴案童。另，乙○○表示，甲○○住處養了5隻貓，孩子常會在地上爬，乙○○擔心有細菌問題，另，乙○○表示，感受得出來案童很想跟乙○○互動及相處，但案童只能隔周一次，只有幾個小時來基隆住處，讓乙○○覺得很難過。 ⒊社工訪視時，雖沒看到時計親子互動，但訪視過程，可充分感受到乙○○及乙○○母親對案童非常照顧及疼愛，乙○○ 有出示很多與案童相處的照片及影片，可從中看出案童與乙○○及乙○○母親相處融洽、開心，及與他們要分開時的依依不捨。且從社工與乙○○母親的互動，也感受得出來乙○○ 母親很疼愛案童，並且看得出來乙○○的母親之前也有很多照顧其他孫子、孫女的經驗，也都跟孫子孫女感情深厚。 ⒋社工僅訪視乙○○一造，仍建請法官參酌兩造訪視報告後裁處之。」等語，有新北市政府社會局112年6月9日晟台護字第1120325號函、財團法人導航基金會113年8月21日（113）導航監字第0821-1號函附之社工訪視調查報告各1 份在卷可稽（119號卷第127至137、149至157頁）。（三）乙○○主張於112年8月6日在淡水住處，兩造因為相處模式及賴○○照顧方式發生口角及肢體衝突，乙○○遂抱起賴○○欲返回基隆住處，然甲○○及其母親王○○不顧乙○○仍抱著賴○○ 而不斷拉扯乙○○，甲○○更出手掌摑乙○○之臉部，王○○則出腳踹乙○○之背部，最終賴○○仍遭甲○○2人搶奪而去，惟渠等仍不罷手，王○○持續拉扯乙○○，甲○○則以嬰兒腳踏車砸乙○○之背部，致乙○○因此成傷等語。業據提出受理家庭暴力事件驗傷診斷書、臺灣基隆地方法院家事庭通知書等件為證（119號卷第59至60、61頁）。甲○○則主張乙○○於112 年8月6日，突然至甲○○位於新北市淡水區之住處，當著甲 ○○及王○○的面，大聲怒吼稱要將賴○○帶走，並欲強行抱走賴○○，惟當時賴○○年僅1歲多，平日由甲○○照顧，乙○○突然出現搶奪動作，使賴○○受到驚嚇而大哭，甲○○擔心賴○○ 受傷而阻止乙○○，詎乙○○竟徒手打甲○○巴掌，更用力拉扯甲○○，造成甲○○因此成傷等語。亦據提出淡水馬偕紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、臺灣基隆地方法院112 年度家護字第392號裁定等件為證（125號卷第25至27頁、 119號卷第177至180頁）。然查，於112年8月6日晚間7時3 0分許，在新北市○○區○○街000巷00弄00號4樓即甲○○住處，兩造因未成年子女賴○○照顧問題發生口角，乙○○欲帶同賴○○離開上址住處，甲○○及其母親王○○見狀即上前攔阻，雙方因此發生拉扯，過程中甲○○先出手掌摑乙○○之臉部，乙○○隨即出手還擊掌摑甲○○之臉部，其後雙方爆發激烈肢體衝突，彼此均有成傷，乙○○因此向臺灣基隆地方法院聲請對甲○○、王○○核發通常保護令，甲○○則向本院聲請對乙 ○○核發通常保護令，乙○○所聲請通常保護令事件經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）審理後，認112年8月6日衝突事件乃肇因於乙○○欲強行帶走賴○○而引起，係可歸責於乙○○之事由，導致甲○○、王○○出於過當反應而為一時性身體上不法侵害行為，乙○○亦未證明其有繼續遭受不法侵害行為之危險，因認尚無核發保護令之必要，乃以基隆地院 112年度家護字第392號裁定駁回乙○○之聲請，而甲○○所聲請通常保護令事件經本院審理後，亦認兩造於112年8月6 日言語不合情緒高漲，為爭搶小孩而相互拉扯，雙方均有成傷，均有不當行為，而認此次衝突僅係單一偶發事件，認甲○○並無遭受乙○○繼續實施家庭暴力行為之危險，亦以本院112年度家護字第945號裁定駁回甲○○之聲請在案，有基隆地院112年度家護字第392號裁定、本院112年度家護字第945號裁定在卷可稽（119號卷第177至180、255至258 頁），兩造復未舉證他方除上開112年8月6日衝突事件外，對於己身或未成年子女賴○○有何家庭暴力情事，自難執此單一偶發之衝突事件，即認乙○○或甲○○已有不適任親權人之情事。是兩造上開主張，俱屬無據。（四）乙○○主張甲○○過往無端限制乙○○將賴○○帶回基隆住處，僅能在其陪同之情況下會面等語。業據提出通訊軟體對話紀錄為證（119號卷第19至38頁）。甲○○則稱乙○○因工作繁忙，鮮少有單獨照顧賴○○之經驗，並無能力照顧2歲多之稚齡嬰兒，乙○○住處更無嬰兒床等設備，而賴○○已習慣甲 ○○住處，以其稚齡更不宜隨意變更居住環境，而兩造目前依照暫時處分之調解約定，乙○○每月單數週週日上午10時至下午6時和賴○○會面交往，並且每週一、週三、週五下午7時30分至8時間和賴○○視訊，甲○○一直配合進行，於賴 ○○年齡漸長而較能適應不同環境後，甲○○也支持將來乙○○ 循序漸進方式帶賴○○過夜探視以維繫父子之間親子互動等語置辯。依乙○○所提通訊軟體對話紀錄，固可見兩造過往婚姻存續期間，甲○○以賴○○尚年幼乘座安全座椅不適會哭鬧為由，拒絕讓乙○○帶回賴○○，以及甲○○於112年8月6日衝突發生後，以擔憂乙○○再次強行帶離賴○○為由，要求乙 ○○僅能在其住處門口探視賴○○等情事（均見119號卷第28 至33頁），然衡酌兩造已到庭陳明：之前調解時就會面交往部分未調解成立，但雙方有私底下約定單數週週日上午 10時至下午6時及週一、三、五晚上視訊等情（119號卷第 191、193頁筆錄），又經本院於113年9月10日協調下暫定會面交往方案如119號卷第193頁筆錄所示，兩造雖對於會面交往時子女受照顧狀況略有意見，惟會面交往狀況尚屬順暢，本院衡酌兩造過往雖因子女照顧事宜多有爭執，導致乙○○與賴○○間會面交往曾短暫中斷，然甲○○願意釋出善意主動恢復會面交往，乙○○於本院協調下亦逐漸願意遵守甲○○所提出照顧賴○○時應注意之事項，本院認兩造目前雖因子女照顧細節偶有爭執，但大抵尚能溝通合作，尚難認定甲○○有故意阻礙或限制乙○○探視之情事，且堪認兩造間尚得理性溝通、協調，並無不能共同擔任親權人之情事。（五）本院綜核兩造所陳、全案卷證資料及參酌上開社工訪視報告意見後認，兩造於親權能力、照護環境、支持系統等方面均具有相當之條件，且有行使親權之強烈意願，彼此均無不適任親權人之情事，兩造如能共謀未成年子女之利益，願意捐棄成見、攜手合作，共同扮演合作父母角色，使未成年子女得以同時感受父母之關愛與照顧，不但有助於未成年子女之身心健全發展，亦使兩造能共同參與未成年子女之成長過程，審慎決定子女親權行使之事宜，避免一方擅斷而損及子女利益，亦免單獨監護而使教養壓力偏重於一造，再審酌未成年子女賴○○自出生後即與甲○○同住生活，並由甲○○擔任其主要照顧者，受照顧情形良好，其已習慣甲○○之照顧方式，亦與甲○○間建立正向之依附關係，自不宜再予變動其之照顧環境及主要照顧者。本院因認未成年子女賴○○權利義務之行使或負擔應由兩造共同任之，但由甲○○擔任其主要照顧者，並與甲○○同住，較符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。（六）又「締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權利」，兒童權利公約第9 條第3項前段亦有明定，且該規定依兒童權利公約施行法第2條，具有國內法律之效力。是以，未成年子女賴○○權利義務之行使或負擔雖經本院酌定仍由兩造共同行使負擔，惟由甲○○擔任賴○○之主要照顧者。然本院衡酌雙方過往曾因未成年子女會面交往事宜發生爭執，再佐以父母子女係人倫至親，親情相連，其間之會面交往權，非但為子女之權利，亦屬父母之權利，雖乙○○未擔任賴○○之主要照顧者，但其探視未任親權子女之權利仍不宜任意剝奪，未成年子女不能長期欠缺父親之關愛以促進人格心性之正常發展、合理分配雙方與子女相處培養親情之機會、避免干擾未成年子女生活作息及學習狀況，並參酌兩造所提意見、本院暫定會面交往方案，爰依職權酌定乙○○與未成年子女賴○○會面、交往之期間及方式如附表所示。五、次按，父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1115條第3項、第1116條之2、第1119條分別定有明文。蓋父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，不因父母間婚姻關係存續與否或有無結婚而受影響，亦不能免父母對於未成年子女之扶養義務。易言之，父母對未成年子女之扶養義務，不因監護權誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，應依父母各自之經濟能力、身分及未成年子女之需要，對於未成年子女負扶養義務，故父母應各依其經濟能力分擔未成年子女之扶養費用。次按，法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。家事事件法第100條第1、2、4項亦有明文。經查：（一）承前述，本院既已酌定未成年子女賴○○權利義務之行使及負擔由兩造共同任之、但由甲○○擔任賴○○之主要照顧者，乙○○雖未擔任賴○○之主要照顧者，然依照上開規定，乙○○ 既為賴○○之父，對於賴○○仍負有扶養義務，故本院自得依甲○○之請求，命乙○○給付甲○○關於賴○○自本裁定確定之日起至賴○○成年為止之扶養費，並依未成年子女賴○○之實際需要及兩造經濟能力與身分酌定適當之金額。至甲○○雖援引民法總則施行法第3之1條規定請求命乙○○給付賴○○成年後至年滿二十歲為止之扶養費云云。惟按，於中華民國一百十二年一月一日未滿二十歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至二十歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至二十歲。民法總則施行法第3條之1第3項固有明文，然考其立法說明，於給付未成年子女扶養費之情形係指「夫妻兩願離婚或經裁判離婚時，有關扶養費之約定或裁判，應按月支付至子女成年時，於法院裁判或約定時民法成年年齡為20歲，因本次修正調降為18歲，其子女之權利仍不受影響，即仍得受領扶養費至20歲」，本件兩造及未成年子女賴○○於112年1月1日前並無扶養費之約定或裁判命乙○○應給付未成年子女賴○○之扶養費至成年時之情形，故甲○○上開主張即與前開規定之情形不合，礙難准許。（二）本院依職權調取兩造之財產所得資料結果，乙○○於110至1 12年度所得分別為743,456元、849,956元、989,328元，名下財產有不動產8筆、車輛1筆、投資2筆，財產總額為1 ,379,542元；甲○○於110至112年度所得分別為488,738元、528,087元、527,089元，名下財產有投資1筆，財產總額為30,000元，有稅務T-Road資訊連結查詢結果在卷可參（119號卷第197至235頁）。又乙○○於本院調查時自陳：我做工程，工作時間早上8點到下午5點半，週六偶爾值班，月薪大約6萬初等語；甲○○則稱：在產物保險公司工作，工作時間早上8點半到下午5點半，六、日不用上班，月薪平均4萬等語（均見119號卷第191頁筆錄），足見乙○○ 收入較甲○○豐碩，再考量甲○○為賴○○之主要照顧者，其所付出心力尚非不得評價為扶養費之一部分，本院綜核前揭情事後，認乙○○與甲○○應以三比二之比例分擔，即乙○○負擔未成年子女賴○○扶養費之五分之三，甲○○負擔扶養費之五分之二，始為公允。（三）甲○○主張本件未成年子女所需扶養費應參照行政院主計總處所公布111年度新北市平均每人每月消費24,663元為標準等語。按父母扶養未成年子女，勢必支出相當之生活費用，此為眾所週知之事實。而日常生活支出費用項目甚多，舉凡水、電、瓦斯、食、衣、住、行、育、樂等費用，衡諸此等費用支出甚為瑣碎，依常情大多未能完全收集或留存單據憑證，難以要求他方逐筆提出單據作為證明，自應以日常生活經驗、情理作為判斷依據。又扶養未成年子女必定會支出食品飲料、衣著鞋襪、燃料水電、家庭設備、保健醫療、交通、通訊、休閒娛樂、教育文化等費用，而行政院主計總處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中「消費支出」之項目，既已包括上述日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，尚可合理反映各縣市家庭扶養未成年子女所需，自可援引做為本件扶養費計算之依據。又未成年子女賴○○目前居住在新北市地區，111年度新北市地區每人每月消費支出數額24,663元，同年度新北市地區平均每戶家庭所得收入平均為1,421,385元，而兩造於1 11、112年度收入合計為1,378,043元、1,516,417元，應可負擔上開平均消費支出之生活水平。故本院審酌未成年子女賴○○目前依其年齡、發展階段及身心狀況所需、及上開新北市地區每人每月消費支出數額後，復考量通貨膨脹、物價上漲等因素，認賴○○所需扶養費應以每月25,000元計算為適當。依此計算，乙○○每月所應負擔之賴○○扶養費為15,000元（計算式：25,000×3/5＝15,000）。（四）乙○○雖辯稱：甲○○請求給付每月1萬5千元之扶養費惟不合理，伊每月薪資約6萬元，除自身開銷外，乙○○尚須扶養母親、賴○○及與前妻所生未成年子女賴○○等語。然其俱未舉證證明其母親確有受扶養之必要，所稱已難遽信，且查乙○○曾就未成年子女賴○○權利義務行使負擔之內容及方法與案外人曾心怡涉訟，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以104年度家親聲字第55號裁定酌定未成年子女賴○○ 權利義務之行使或負擔由曾心怡單獨任之，且乙○○應自該裁定確定之日起按月給付賴○○之扶養費9,756元，至賴○○ 成年為止，乙○○雖不服提起抗告及再抗告，先後經臺北地院105年度家親聲抗字第43號裁定駁回抗告、最高法院106 年度台簡抗字第192號裁定駁回再抗告確定在案，有臺北地院104年度家親聲字第55號裁定、105年度家親聲抗字第 43號裁定、最高法院106年度台簡抗字第192號裁定在卷可稽（119號卷第259至273頁），則乙○○月薪以6萬元為計，扣除其目前需負擔賴○○扶養費9,756元，以及賴○○扶養費1 5,000元後，其每月尚有約3萬5千元可供支用，衡酌衛生福利部所公布114年度臺灣省每人最低生活費為15,515元，乙○○所餘3萬5千元應足以支應其自身及其母親所需基本費用無虞。況按父母對於未成年之子女，依民法第1084條第2 項規定有保護及教養之權利與義務，所謂保護及教養之權利義務，固包括扶養在內，惟此與父母依同法第1114 條第1款所定對於成年之子女（直系血親卑親屬）所負之扶養義務，並不相同。前者為生活保持義務，並無須斟酌扶養者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女。後者為生活扶助義務，其扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，此觀同法第1119條規定即明（最高法院107年度台簡抗字第148號裁定意旨參照），揆諸前揭說明，乙○○縱無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女，故乙○○上開所辯，仍難採取。（五）從而甲○○請求命乙○○自本裁定確定之日起，至未成年子女賴○○成年為止，按月於每月15日前給付扶養費15,000元，洵屬有據，併依職權酌定如遲誤一期不履行，其後之3期均喪失期限利益，以保障未成年子女之權益。末本院雖未依甲○○請求之金額及給付之方法命乙○○給付，惟參酌家事事件法第107條第2項準用同法第100條第1項之規定，本院並不受其聲明之拘束，亦無駁回之必要，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對裁定結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄附表：乙○○與未成年子女賴○○會面交往之方式及期間：一、賴○○年滿15歲前：（一）乙○○得親自或委託其指定之親友，於每月第一、三個週五下午7時30分起至接送地點（得由兩造自行約定，如不能約定則訂為甲○○住處），將未成年子女賴○○攜出會面交往，並應於當週週日下午6時前將未成年子女賴○○送回接送地點，交予甲○○或其指定之親友。乙○○如欲更改前開會面交往時間，應提前一週通知甲○○。（二）除（一）之會面交往外，乙○○於不影響未成年子女賴○○學習狀況及作息之前提下，每週得與賴○○進行視訊通話2次，每次20分鐘，通話時間由兩造自行協議。如不能達成協議，則訂為每週一、四晚間7至8時之期間。（三）乙○○於賴○○學校寒、暑假期間（以所就讀之幼稚園、小學或中學學校之行事曆為準，所就讀之幼稚園如無寒、暑假期間，則比照學區內公立小學之行事曆），得各增加10日及30日會面交往時間，具體時間由兩造自行協議。如不能達成協議，則定為學校寒假開始放假第3日上午11時起連續10日至該末日下午8時；暑假開始放假後第一週週一上午11時起連續30日至該末日下午8時，接送方式、地點同上開（一）。本項優先於（一）之探視時間。　　二、賴○○年滿15歲後，兩造應完全尊重賴○○之意願，自行決定其與乙○○會面交往之期間及方式。三、兩造應於會面交往當日，準時交接未成年子女（含健保卡）。如遇未成年子女有疾病時，應併交接醫藥及醫囑事項；乙 ○○及其家屬如於會面交往期間遇未成年子女有就醫需求時，應即時通知甲○○。四、除上述會面交往方式外，乙○○在不影響賴○○之學業及生活作息之範圍內，得以電話、書信、傳真、電子郵件、通訊軟體等方式與賴○○交往，亦得致贈禮物。五、兩造或其子女賴○○之住所、聯絡電話或子女就讀學校如有變更，應隨時通知他方。六、兩造及其親友不得有危害未成年子女身心健康之行為或灌輸反抗他方之觀念。

2025-02-24

SLDV-113-家親聲-119-20250224-1

金上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度金上字第27號上訴人楊建傑廖秀敏廖士賢共同訴訟代理人陳憲政律師共同複代理人陳孟緯律師被上訴人袁健菊訴訟代理人湯其瑋律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年3月8日臺灣臺北地方法院112年度金字第148號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件被上訴人於原審請求上訴人楊建傑、廖秀敏、廖士賢（單獨逕稱姓名，合稱上訴人）應連帶給付新臺幣188萬5,463元（即英鎊4萬8,360元，以民國106年6月1日當日英鎊即其匯率28.96折算新臺幣）本息，嗣於本院審理時當庭更正請求上訴人應連帶給付英鎊4萬8,360元本息（見本院卷第291至2 92頁），核其所為，係就請求金額之幣值單位予以更正，屬補充事實上或法律上之陳述，並未變更訴訟標的，應予准許。貳、實體方面　　　　一、被上訴人主張：上訴人以英國開發商Signature Living Coa l Exchange Limited（下稱Signature公司）設計之「英國T he Exchange旅館」投資案（下稱系爭投資案），標榜非自住性不動產之單位租賃權售後包租回酬，保證支付投資人每年7.5％至10％不等之租金收益，期滿由境外開發商以原價或加價8％至25％買回，再以第三人台灣搜房股份有限公司（下稱台灣搜房公司）、國泰民安公司不動產有股份有限公司（更名前為恆和不動產股份有限公司，下稱國泰民安公司）名義，透過網路廣告及召開投資說明會等方式，向多數人或不特定人宣傳、推廣，招攬投資，並指示業務員向投資人宣稱台灣搜房公司所配合之國外開發商，均係挑選過之國外大建商或上市公司，台灣搜房公司會提供一條龍的懶人投資服務、投資人完全不用擔心，買賣價金全程匯入律師履約保證帳戶，交易絕對安全，復強調投資案投資期間保證可獲取一單位英鎊9萬元不等（依房型不同）、保證租金前3年各8％、第 4年9％、第5至10年各10％、第3至10年買賣雙方均得要求保證加價8％買回之投資條件，招攬投資人。伊於106年5月間透過台灣搜房公司業務經理林愛倫推廣介紹，因而誤信投資購買系爭投資案308號房間（下稱系爭標的）之單位租賃權，進而交付如附表編號1至4所示之投資款項共計英鎊4萬8,360元（各期投資項目及金額如附表所示，下稱系爭款項）予上訴人或其指定金融帳戶等情，是上訴人前開非法經營銀行業務之行為違反銀行法第29條、第29條之1規定，嗣伊因上訴人及賣方Signature公司未依約交付完工證明而向其等請求解除契約、返還投資款時，上訴人拒不理會，屬詐欺之不法侵權行為，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1 項規定請求上訴人連帶給付伊系爭款項及法定遲延利息。二、上訴人則以：本件交易過程係由被上訴人將本金之一部匯往英國律師事務所Maxwell-Alves Solicitors之履約擔保帳戶，由律師協助締約、過戶及交付款項，伊等僅透過國泰民安公司代收轉付訂金及英國律師服務費，且實際收取者乃與仲介勞務相當之服務費英鎊1,560元（即附表編號1所示）。又被上訴人係與Signature公司就系爭標的成立買賣契約，且其交付價金，係為取得相當於土地上權利之產權後，並以此為本再與Signature公司簽立包租契約，屬於售後租回之交易模式，非屬銀行法規定非法經營收取存款業務之型態，自無違反銀行法第29條、第29條之1規定之情形。再者，伊等所使用之廣告文宣、說明會文件、契約等，均已明確載明系爭投資案屬不動產之買賣，被上訴人知情，仍於契約簽名用印，自應解釋為與Signature公司成立買賣附包租及買回契約之意思表示，伊等並未對被上訴人為不法侵權行為，致其陷於錯誤而參與系爭投資案，自不應連帶負擔損害賠償責任。又縱認被上訴人主張之侵權事實為真，惟其於刑事告訴狀中自承於107年12月間即自媒體報導獲悉上情，卻遲至110年 1月4日始提起本件刑事附帶民事訴訟，其請求權已罹於2年時效，伊等自得拒絕給付等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人全部不服，提起上訴，於　　本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第156至157、292頁）：　㈠被上訴人與Signature公司就系爭標的成立買賣契約，約定價款為英鎊7萬8,000元，包含第一期簽約定金英鎊5,000元，第二期換約保證金英鎊3萬9,000元，第三期完工交屋款英鎊 3萬4,000元。　㈡被上訴人於106年5月16日給付附表編號2、3所示金額至國泰民安公司帳戶，於106年6月1日給付附表編號4所示金額至英國律師事務所Maxwell-Alves Solicitors指定帳戶。　㈢被上訴人已給付上訴人如附表編號1所示金額之仲介服務費。　㈣上訴人經臺灣臺北地方檢察署以違反銀行法等提起公訴，經原審法院刑事庭以109年度金重訴字第41號、111年度金易字第3號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認上訴人為法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，各處有期徒刑13年、10年、6年6月，尚未確定。五、被上訴人主張：上訴人向其招攬、銷售系爭投資案，致其給付系爭款項至前述不爭執事項㈡、㈢之帳戶，違反銀行法第29 條、第29條之1規定，並經系爭刑事判決有罪在案，又上訴人與賣方均未依約於107年9月30日交付系爭標的完工證明，而經其向上訴人及賣方請求解約及退還投資款，上訴人均不理會，應屬詐欺之不法侵權行為，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項規定請求上訴人連帶賠償系爭款項等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲查：　㈠被上訴人主張上訴人共同違反銀行法之保護他人法令部分：　⒈按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，觀諸銀行法第29條第1項規定自明。上揭規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害。又經營收受存款，屬於銀行之專業，銀行法第125條第1項所定，違反同法第29條第1項規定之非法經營收受存款業務罪，重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序，以行為人未經特許經營銀行業務，而以同法第5條之1或第29條之1所定方式，收受款項或吸收資金為目的經營前述業務者，為其規範對象，倘行為人以商品或勞務之銷售或推廣，或為一定條件成就始返還所收受之資金，則與一般社會通念之存款不同，自不屬銀行法非法經營收受存款業務行為之型態（最高法院113年度台上字第217號判決意旨參照）。　⒉經查，台灣搜房公司業務經理林愛倫媒介被上訴人向Signatu re公司購買系爭標的，嗣由被上訴人與Signature公司就系爭標的成立買賣契約，被上訴人給付上訴人之款項為附表編號1所示之仲介服務費即英鎊1,560元，其餘律師費、投資款則匯至買方履約帳戶即國泰民安公司帳戶、英國律師事務所 Maxwell-Alves Solicitors指定帳戶，業如前述。又被上訴人於108年1月9日委請律師發函向英國律師事務所為解約通知，復於108年2月15日委請律師發函向台灣搜房公司協助其催促英國律師事務所回應其解約乙事，有上開律師函可佐（見本院卷第281至284頁），可徵上訴人所屬台灣搜房公司係為Signature公司就系爭投資案進行銷售、推廣，上訴人非與被上訴人成立系爭標的買賣契約之當事人，且上訴人向被上訴人所收取款項亦為仲介系爭標的之服務費，即以系爭標的買賣價金英鎊7萬8,000元之2％計算服務費為英鎊1,560元（計算式：英鎊7萬8,000元2％＝英鎊1,560元），核與銀行法第29條第1項所指立於金融機構地位以收受存款、保證給予利息之型態有別。參以系爭投資案之其他投資人賴美伶於刑事二審審理時證稱：伊在有收租金時，沒有想要跟林愛倫收產權證明，伊忘了去要求產權證明這件事，因為伊認為有租金進來就沒問題，伊投資這個案子是為了可以獲得穩定之收租等語（見附民卷第72頁），足見系爭投資案之投資人（包含被上訴人）確以該投資案中各房間為買賣標的，而與Si gnature公司簽訂買賣契約，其中部分投資人並有於標的完工後依約向Signature公司收取租金等情，併依被上訴人簽名同意之英國律師事務所Maxwell-Alves Solicitors調查報告（見原審卷第309至318頁），其上於風險和聲明部分已載明「這裡存在賣方有可能不會建造之風險」、「您購買的是投資的機會，因此我們建議您，由於任何的投資都是有風險的，所以結果有可能並不是您預期的」、「您之後如果想要賣出這個房產，您有可能獲利，也有可能虧損」等語，可知被上訴人委請台灣搜房公司業務經理林愛倫媒介與Signatur e公司交易之目的，在於取得系爭標的之使用權，並以權利人地位收取租金獲利，而被上訴人將系爭標的之產權回租Si gnature公司，依約本得收取與Signature公司約定之應付租金，是被上訴人依約所得收取之租金，實為出租系爭標的產權之對價，而非單純出於提供資金即可獲得之報酬，且被上訴人亦知悉購買系爭標的係有相對應之投資風險，並非一般存款「保證」保本之約定，另被上訴人並未證明系爭投資案之租金收益，依英國及我國當時之經濟、交易實務，確有與投資本金顯不相當之情形，自難認上訴人有共同違反銀行法第29條、第29條之1規定等情。再者，縱上訴人於該刑事案件中併未否認仲介銷售包含系爭投資案等之各投資案投資內容，有保證投資人7.5％至10％不等之租金報酬（見附民卷第7 1頁），然參酌被上訴人於本件提起刑事告訴時所據之台灣搜房公司英國房地產投資簡介、簡報資料（見108年他字第3 326號卷第11至15、66至72頁），該等內容為台灣搜房公司透過業務人員林愛倫向被上訴人夫妻介紹、推廣系爭投資案之相關資料，核其廣告推銷或仲介系爭投資案之內容仍屬現代商業活動常態，尚難遽以上訴人標榜可獲得如何之獲利或投資報酬率或宣揚投資期滿可回本等情即構成非法經營銀行業務之行為。況被上訴人配偶林政廷以告訴代理人身分向楊建傑提起本件刑事告訴時，其於警詢時陳稱：伊瀏覽106年4 月間台灣搜房公司官方網站刊登投資英國飯店之廣告後，主動與台灣搜房公司聯繫詢問，並由林愛倫向伊介紹商品細節，林愛倫於同年5月初拿台灣搜房公司投資英國飯店房地產之簡報到伊公司要求投資，伊與被上訴人共同與林愛倫簽訂不動產契約等語（見警卷第21至25頁），亦見被上訴人夫妻當時係自行瀏覽台灣搜房公司就系爭投資案之廣告，並經該公司人員林愛倫以上開廣告內容向其介紹推廣後，由其等自行評估投資風險損益後，方決意簽訂系爭標的之買賣契約，嗣縱有解除該契約而未取回退款，亦非銀行法第29條之1規定所保護因行為人巧立名目保證獲利以吸收資金致受有損害之被害人。基上，被上訴人主張上訴人共同違反銀行法第29 條、第29條之1保護他人之法律，應依民法第184條第1項前段、第2項及第185條第1項規定負連帶損害賠償責任，應屬無據。　⒊至被上訴人以上訴人違反銀行法規定之行為，經系爭刑事判決認上訴人為法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，各處有期徒刑13年、10年、6年6月，而認上訴人共同違反銀行法之保護他人法令等情，按刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法（最高法院29年渝上字1640號判決意旨可參），是本院就本件事實所為之認定，即不必然受刑事判決認定結果之拘束。觀諸系爭刑事判決內容，係以「上訴人於銷售時強調各該投資單位標的實際出租與否，在保證期間均可獲得約定比率之租金報酬，意即投資人一投入本金（即完成投資案之匯款），不管各該投資標的實際狀況出租與否，於保證期間均可依據各該投入本金（購買單位）之多少而獲取約定比率之租金報酬，則各投資人獲取約定之租金報酬……實與銀行經營收受存款交付存款利息之業務並無二致。」（見附民卷第71頁），與本院前揭認定被上訴人依約所得收取之租金，非屬銀行法第29條、第29條之1所謂「存款」不同，揆諸前揭說明，該刑事判決內容不得拘束本院，自無從作為被上訴人有利認定之依據，併此說明。　㈡被上訴人復以上訴人與賣方均未依約於107年9月30日交付系爭標的完工證明，而經其向上訴人及賣方請求解約及退還投資款，上訴人均不理會，顯有詐欺之不法侵權行為云云，然觀諸被上訴人所提出之系爭標的買賣契約（見附民卷第11至 28頁），該契約當事人為被上訴人與Signature公司，且依契約之SCHEDULE 1第3.1條約定「On or as soon as reason ably practicable after ptactical completion of the W orks the Seller shall procure that a copy of Certifi cate of Practical Completion shall be served upon th e Buyer's Conveyancers together with a building regu lations completion certificate.」等語，可知賣方（即S ignature公司）在系爭標的工程實際完工時或之後，應盡快提出一份實際完工證明副本連同建築法規完工證明一起送達買方之產權轉讓仲介，是Signature公司負有提出系爭標的完工證明文件之契約義務，而非上訴人；又參以前開被上訴人108年1月9日律師函（見本院卷第281至284頁），被上訴人係向Signature公司為解除系爭標的買賣契約之意思表示及請求其返還依約給付款項，並稱台灣搜房公司為該上開買賣契約所載「Buyer's Conveyancers」即交易傳達人，益徵上訴人並非該契約之當事人，且無依約提供系爭標的完工證明之義務，被上訴人自無從向上訴人請求解除契約或返還投資款，是被上訴人據此主張上訴人未提供系爭標的完工證明，拒不理會其解約或請求返還款項，而有詐欺之不法情事，仍屬無據。　㈢從而，被上訴人縱依台灣搜房公司業務經理林愛倫推廣介紹系爭投資案，而向Signature公司購買系爭標的，並約定特定條件成就時請求境外開發商買回該標的，核與一般社會通念之存款不同，非屬銀行法規定非法經營收受存款業務行為之型態，上訴人自無違反銀行法第29條之1規定之保護他人法律行為之情事，且上訴人亦非系爭標的買賣契約之當事人，並無依約應給付被上訴人系爭標的完工證明之義務，被上訴人復未能證明上訴人有詐欺或其他不法侵害其權利之共同侵權行為，則被上訴人主張依民法第184條第1項前段、第2 條、第185條第1項規定，請求上訴人連帶負損害賠償責任，即屬無據。至本件其餘時效抗辯之爭點，則無論駁之必要，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人民法第184條第1項前段、第2項、第185 條第1項規定，請求上訴人連帶給付系爭款項，及自起訴狀繕本送達最後一位上訴人之翌日起均至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫附表：編號投資項目投資金額（英鎊） 1 上訴人2％仲介服務費 1,560元 2 英國律師事務所（Maxwell-Alves Solicitors）之律師服務費 2,800元 3 契約款之第1期簽約定金 5,000元 4 契約款之第2期換約保證金 3萬9,000元共計 4萬8,360元正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-02-18

TPHV-113-金上-27-20250218-2

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第313號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人賴美伶上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年12月10日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年12月10日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　鄭心怡附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-02-12

TPDV-114-司消債核-313-20250212-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1974號原告賴美伶被告張○晏 (真實姓名、年籍詳卷) 兼法定代理人鄒○鳳 (真實姓名、年籍詳卷) 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1萬9296元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,440元，其中新臺幣198元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。　四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1萬9296 元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　　　　　　　按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此見民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第3款規定自明。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)14萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；嗣於本院民國114年1月9日言詞辯論期日，捨棄利息部分之請求(見本院卷第111頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告張○晏於112年5月17日16時40分許，騎乘U-B IKE腳踏自行車(下稱肇事自行車)行駛於桃園市○鎮區○○路○ 段000號(即新勢公園)時，因與同學併排騎乘暨未依其行徑路線行駛，而往原告所騎乘之U-BIKE腳踏自行車方向行駛，原告遂緊急煞車，兩車輛自行車發生碰撞(下稱本件事故)，致原告手臂因緊急煞車受有右肩扭傷挫傷(下稱系爭傷害A) 、後續並造成右肩旋轉肌袖肌腱巨大破裂(下稱系爭傷害B) 之傷害，因而支出醫療費用新臺幣(下同)14萬5083元、就醫交通費2萬350元、看護費用14萬4000元、不能工作損失1萬2 000元，且受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金6萬4000元，並請求法院就上開各項請求於合計14萬元範圍內為原告勝訴判決。又被告張○晏於事故發生時未成年，其法定代理人即被告鄒○鳳依法亦應與被告張○晏連帶負損害賠償責任。為此，爰依為民法第184條第1項、第187條第1項、第193條第1 項、第195條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明所示。二、被告則以：對於被告張○晏就本件事故，應對原告就其受有系爭傷害A部分負損害賠償責任不爭執。但原告於事發時係行駛於路中間，倘當下其未選擇右轉的話即不致生本件事故，故原告與有過失，且應負一半肇事責任。另對於原告各項請求，均認費用過高，且其所受系爭傷害B與本件事故無涉，因該病症之產生不外乎是肌肉正常退化、經常且重複之不良姿勢、外力所導致，而本件原告於事發時除已61歲外，其從事教職亦逾10年，右肩的使用磨損一定比常人高出數倍；倘系爭傷害B若係外力所致，則須極大的作用(反作用)力始有可能，亦與本件事故發生之情形不符等語，資以抗辯。並聲明：(一)原告之訴及其假執行之聲請駁回；(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張之上開事實，除兩造肇事責任比例、原告所受之系爭傷害B是否係本件事故所致及應賠償之金額外，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據等件為證(見本院卷第12至66 頁)，並經本院依職權調閱道路交通事故調查卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪認原告上開主張為真實。　　四、原告復主張被告應連帶賠償14萬元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：(一)被告張○晏是否應負侵權行為責任？(二)被告鄒○鳳是否應連帶負損害賠償責任？(三) 原告所受之系爭傷害B，與本件事故有無因果關係？(四)原告是否與有過失？(五)原告得請求之金額為若干？茲分述如下： (一)被告張○晏是否應負侵權行為責任？　1.按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；慢車種類及名稱如下：一、自行車：㈠腳踏自行車；慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為民法第184條第1項前段、道路交通安全規則第6條第1款第1目、第124條第5項所明定。　　2.經查，被告張○晏於警詢時自陳當時看到前面有原告所騎之自行車朝伊方向駛來，伊為了閃避而往左行駛，惟原告亦往其右側行駛，兩車遂發生碰撞(見本院卷第73頁反面)。可見被告張○晏騎乘肇事自行車駛至事發地點之際，未充分注意前方原告行向動態，致兩車發生碰撞而肇生本件事故。而依當時情形被告張○晏並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，足見被告張○晏具過失甚明，其自應就原告因本件事故所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任。　 (二)被告鄒○鳳是否應連帶負損害賠償責任？　　按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項定有明文。查被告張○晏於本件事故發生時，為未滿18歲之限制行為能力人，其為上開侵權行為時顯有識別能力，而被告鄒○鳳為被告張○晏之法定代理人一節，有其等個人戶籍資料附卷可考(見個資卷)，是被告鄒○鳳對於被告張○晏之日常生活即具監督義務，而被告鄒○ 鳳未提出證據證明其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害，則依上開規定，當應與被告張○晏對原告負連帶損害賠償責任，是原告請求被告鄒○鳳就本件事故與被告張○晏連帶負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。 (三)原告所受之系爭傷害B，與本件事故有無因果關係？　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判決意旨參照)。依民法第184條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　2.原告主張其因本件事故除受有系爭傷害A外，另受有系爭傷害B一節，為被告所否認。經查，原告於本院審理時稱當日因急煞過程即受有系爭傷害B，是因其誤判僅為肌肉拉傷、醫師稱可能係頸椎受損方才導致持續疼痛數月、未施作核磁共振確認病情等因素導致延誤發現系爭傷害B，並舉新聞案例稱亦有明星也是僅伸手去車後座拿個東西，肌腱就斷了等語(見本院卷第112頁反面至113頁)。惟查，觀諸勘驗筆錄( 詳如附件)，可知本件事故發生時雙方自行車車速非快，並未有人車倒地情形發生，且原告當庭亦自陳雙方僅係彼此碰到輪胎，其右肩並未遭碰撞等語(見本院卷第112頁正反面) ，是系爭傷害B是否僅因原告為上開煞車行為所致，即有疑義。另觀諸原告提出之聯新醫院急診病歷及診斷證明書，可知原告本件事故發生後於急診時雖有右上肢疼痛之情，然經醫師診視後給予乙診及口服外用藥後隨即出院(見本院卷第1 3頁、第37至41頁)，倘當下即受有系爭傷害B，該傷勢應會使原告產生劇烈疼痛，醫院應非僅為上開處置。又造成系爭傷害B之成因可眾多，考量事發時原告已61歲，職業為老師，慣用手為右手(即系爭傷害B所在之手)，是系爭傷害B是否係其長期使用磨耗所致(即職業病)，亦不無疑義。　3.復審酌原告於聯新醫院急診時，僅診斷為系爭傷害A且當日隨即出院，嗣經4個多月後(即112年9月25日)始診斷為系爭傷害B，兩者除間隔數月外，依事發當下雙方車速暨事發經過，難認原告僅因為煞車行為即會造成其受有系爭傷害B。末原告至言詞辯論終結前，未能提出其他有利於己之事證，足見原告主張所受之系爭傷害B，尚乏證據證明該病症與本件事故間有相當因果關係存在，難認屬本件事故所致。 (四)原告是否與有過失？　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照)。　2.經查，被告張○晏固有如前述未注意車前狀況之過失，然原告亦係騎乘腳踏自行車於公園內行駛，依法亦應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而原告於警詢時自陳當下車速僅5至10公里，並見前方有3台腳踏自行車併排朝伊方向駛來，伊遂靠右行駛欲繞過之，惟肇事腳踏車突朝伊方向駛至，伊閃避不及遂發生碰撞，且於發現危險狀況時已經被撞上了等語(見本院卷第74頁反面至75頁)，可見原告騎乘腳踏自行車行經事故地點時，亦有未充分注意車前狀況(即其前方肇事自行車行車動態)之情，是原告亦有過失甚明。本院斟酌本件事故發生時雙方各項情狀，認本件事故之發生，被告張○晏應負擔60％、原告應負擔40％之肇事責任。 (五)原告得請求之金額為若干？　1.醫療費用14萬5083元部分：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查原告因本件事故受有系爭傷害 A，已如前述，而原告因而支出急診、門診(含復健)等醫療費用，扣除與系爭傷害B相關部分後合計為7,060元，有聯新醫院、葉神經科診所、一品堂中醫診所醫療費用收據為證( 見本院卷第17至26頁、第33至36頁)。惟就逾此部分之醫療費用，原告未提出任何證據供本院審酌，難認原告之主張可採。　2.就醫交通費2萬350元部分：　　⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。　　⑵原告主張其截至113年1月15日就診期間，從原告家至上開醫院、診所有支出就醫交通費，雖未據原告提出乘車收據，而參原告所受系爭傷害A程度及部位，可知原告有乘車就醫之必要，堪認原告受有交通費用之損害，且與本件事故有因果關係。至於原告因系爭傷害B而至部桃醫院新屋分院(下稱部桃醫院)、長庚醫院、大林復健科診所就診部分，因與本件事故無因果關係，已如前述，是基此所生之交通費則應予排除。　　⑶復經本院以GOOGLE查詢計程車試算車資，自原告家至聯新醫院之單趟車資應為110元，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至聯新醫院20次(扣除事發當日去程後，來回即39趟，見本院卷第17至26頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為4,290元(計算式：110×39＝4,290元) ；原告家至葉神經科診所之單趟車資應為105元，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至葉神經科診所3 次(來回即6趟)，是原告此部分得請求之就醫交通費為630 元(計算式：105×6＝630元)；原告家至一品堂中醫診所之單趟車資應為90元，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至一品堂中醫診所1次(來回即2趟)，是原告此部分得請求之就醫交通費為180元(計算式：90×2＝180元)。　　　　　⑷準此，原告得請求就醫交通費合計應為5,100元(計算式：4 ,290＋630＋180＝5,100元)，逾此部分之請求，即屬無據。　　3.看護費用14萬4000元部分：　　原告固主張因系爭傷害B而於手術後需由專人全日看護2個月等情，並提出醫囑欄載有「宜休養2個月，休養期間需他人協助生活起居」等語之部桃醫院診斷證明書為證(見本院卷第14頁)。惟系爭傷害B前經本院認定與本件事故無關，是基此所生之看護費用，自無准許原告請求。　4.不能工作損失1萬2000元部分：　　原告主張因系爭傷害B而自112年11月3日至16日期間，受有不能工作之損失等情，並提出醫囑欄載有「宜休養2個月」等語之部桃醫院診斷證明書及在職證明書為證(見本院卷第1 4、66頁)。惟系爭傷害B前經本院認定與本件事故無關，是基此所生之不能工作損失，自無准許原告請求。　5.精神慰撫金6萬4000元部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照)。經查，原告因本件事故受有系爭傷害A，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告張 ○晏之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以2萬元為當，逾此數額之請求，則無理由。　　6.是以，前開費用合計3萬2160元(計算式：7,060＋5,100＋2萬＝ 3萬2160元)，依兩造肇事責任比例計算，原告得請求被告給付之費用應為1萬9296元(計算式：3萬2160元×0.6＝1萬9296 元)。　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第187條第1項、第19 3條第1項、第195條第1項前段之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。並依職權確定如主文第3項所示。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖　　附件：檔案名稱：00000000000000_0000000_現場監視器.mkv 00：00影片開始，畫面右下角顯示時間為2023/05/1716：42：30。畫面中央為中豐路與延平路一段之大型交岔路口(畫面南北向道路為延平路一段；畫面東西向道路為中豐路)。畫面右上角為新勢公園，此時為下午，天氣晴，原告騎乘U-bike(腳踏自行車)行經上開路口往畫面上方行駛。 00：01至00：08時，原告騎乘U-bike駛至畫面上方路口轉角處　　，並駛上人行道往新勢公園方向繼續行駛。　 00：09至00：21時，原告持續騎乘U-bike往新勢公園方向行駛；有一人(疑似被告張○晏)則騎乘腳踏自行車於影片撥放時間16秒時自畫面上方之人行道駛出，兩車距離逐漸縮短，原告隨即自腳踏車蹬下並煞停(U-bike疑似有傾斜之情)，因錄影距離問題，難以判斷雙方有無發生碰撞；於影片撥放時間21秒時，可知自畫面上方人行道駛出並往原告方向行駛之腳踏車不只一台。

2025-01-23

CLEV-113-壢簡-1974-20250123-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第7025號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人柯博耀債務人賴美伶一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣（下同）73,946元，及自民國113年6月27日起至清償日止，按年息2.775%計算之利息，暨自113年7月28日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分，按上開利率 20%計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 18 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-10-18

ULDV-113-司促-7025-20241018-1

金簡上

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第16號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告藍惠美上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年3月29日113年度基金簡字第31號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第8612號，併辦案號：113年度偵字第1386號），提起上訴暨移送併辦（113年度偵字第3144號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決撤銷。藍惠美幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、藍惠美於民國111年10月在網路找工作，而與真實姓名年籍不詳、綽號「主任」之人聯絡，「主任」要求藍惠美提供金融帳戶供匯款。藍惠美能預見任意提供金融帳戶資料予他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領而造成金流斷點，以掩飾犯罪所得，因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺及洗錢之不確定故意，於111年10月中旬某日，在臺北車站某大門出口處，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之存摺、提款卡及雙證件交予「主任」，復於同日將上開帳戶之提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼以電話告知該人。嗣「主任」所屬詐欺集團成員取得前開帳戶資料後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示詐欺方式，使如附表所示之人均陷於錯誤，分別於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至本案中信帳戶內，款項旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財及隱匿上開詐欺犯罪所得。二、案經賴美伶、周庭宇、李美雅、林睿廉、伍雅勵訴由基隆市警察局第四分局、臺東縣警察局臺東分局報告及新北市政府警察局海山分局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告藍惠美於辯論終結前未對該等證據之證據能力聲明異議（本院金簡上卷第215-216頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、上揭事實，業據被告於審理時坦承不諱（本院金簡上卷第21 7頁），核與附表所示之人於警詢之指訴相符（出處均見附表證據欄），並有本案中信帳戶基本資料及交易明細（偵86 12卷第15-24頁，偵1386卷第19-25頁），以及如附表證據欄所示證據附卷可稽，足認被告上揭出於任意性之自白與事實相符，可以採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑及撤銷改判之理由：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。再按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。是就幫助犯而言，不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯完成犯罪時始開始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為新舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基準日之前，有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字第253號判決意旨參照）。本件被告所幫助之洗錢正犯行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條第2項，於同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布第2條、第19條第1 項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第2項），並自同年8月2日施行，說明如下：　 1、現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等語，是第2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗錢範圍，然本件被告所為犯行已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　 2、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開說明，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　 3、被告行為時（即107年11月7日修正公布）之洗錢防制法第 16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；被告行為後，112年6月14日修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法，以行為時（107年11月7日修正）之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中自白」即可減刑，最有利於被告，是就本案減刑規定，依刑法第2條第1項本文規定，應適用行為時（107年11月7日修正）之洗錢防制法第16條第2項規定。（二）幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告提供本案中信帳戶資料予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。（三）被告以一提供帳戶之行為幫助詐欺集團成員向附表所示之人詐欺取財及利用被告提供之帳戶隱匿犯罪所得，且同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，被告以一行為犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。（四）本件經檢察官提起上訴後，以113年度偵字第3144號併辦意旨書，函請併案審理之犯罪事實（即附表編號7部分），與起訴書所載之犯罪事實，有想像競合犯裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。（五）被告於審判中自白洗錢犯罪，依行為時洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑；又考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。（六）原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，附表編號7之人遭詐騙匯款部分之事實，與原審所認定之犯罪事實具有想像競合犯裁判上一罪之關係，原審未及審酌於此，僅就附表編號1至6所示之人遭詐騙匯款，款項並經提領一空部分予以論罪科刑，容有未恰。又本件被告所犯關於洗錢防制法部分，其適用之洗錢防制法條文於原審113年3月29日判決後，已經修正通過並公告施行，亦如前述，原審法院於判決時亦未及審酌。檢察官以原審未及審酌前開併案部分為由提起上訴，請求本院撤銷原判決，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害。考量本案受詐金額、被告坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於審理時自述高職肄業，現無業，須扶養母親之生活狀況（本院金簡上卷第218頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，原洗錢防制法第18條關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已修正移列至第 25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是有關沒收之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。參酌修法理由所載：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。查本案被害人遭詐騙匯入被告帳戶之款項，旋遭轉出一空而未經查獲，顯非被告所得管領、支配，無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。復查無證據足證被告因本案獲取任何犯罪所得，自無從就犯罪所得諭知沒收或追徵。至被告提供之本案中信帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團已無法利用該帳戶作為犯罪使用，不具刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官陳照世移送併辦，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第四庭審判長法官吳佳齡法官周霙蘭法官顏偲凡以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官李紫君【附錄論罪法條】：　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/ 被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣/元) 證據 1 賴美伶詐欺集團不詳成員於111年9月26日某時許，佯稱：至網站投注金錢賺取回饋金等語，致賴美伶陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月26日11時55分許 494,000元 ⒈告訴人賴美伶於警詢之指訴（偵8612卷第31-34頁) ⒉匯款申請書、元大銀行存簿封面（偵8612卷第41頁) ⒊通訊軟體對話紀錄（偵8612卷第43頁) ⒋契約書、詐欺集團照片及帳戶資料（偵8612卷第45頁) 2 周庭宇詐欺集團不詳成員於111年10月初某時許，佯稱：操作機台檢測可獲得報酬等語，致周庭宇陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月26日 14時43分許 40,000元 ⒈告訴人周庭宇於警詢之指訴（偵8612卷第51-52頁) ⒉通訊軟體對話紀錄（偵8612卷第65-73頁) ⒊轉帳交易成功畫面（偵8612卷第74頁) 3 彭美玲 (未提告) 詐欺集團不詳成員於111年10月12日某時許，佯稱：投資機器賺取回饋金等語，致彭美玲陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月25日 13時14分許 50,000元 ⒈被害人彭美玲於警詢之指訴（偵8612卷第81-83頁) ⒉郵局存簿封面（偵8612卷第93頁) ⒊轉帳交易成功畫面（偵8612卷第105頁) ⒋通訊軟體對話紀錄（偵8612卷第95-107頁) 4 鄧欣芳 (未提告) 詐欺集團不詳成員於111年10月18日某時許，佯稱：操作買賣國際黃金股票等語，致鄧欣芳陷於錯誤，依指示匯款。 ①111年10月25日14時16分許 ②111年10月25日14時18分許 ③111年10月26日11時01分許 ①50,000元 ②50,000元 ③400,000元 ⒈被害人鄧欣芳於警詢之指訴（偵8612卷第115-117頁) ⒉轉帳交易成功畫面（偵8612卷第175頁) ⒊通訊軟體對話紀錄（偵8612卷第149-174頁) ⒋匯款回條聯（偵8612卷第177頁) 5 李美雅詐欺集團不詳成員於111年9月23日17時許，佯稱：投資機台可獲利等語，致李美雅陷於錯誤，依指示匯款。 ①111年10月25日13時41分許 ②111年10月26日10時37分許 ①1,500,000元 ②1,400,000元 ⒈告訴人李美雅於警詢之指訴（偵8612卷第257-267頁) ⒉匯款申請書（偵8612卷第287頁) ⒊通訊軟體對話紀錄（偵8612卷第289-295頁) 6 林睿廉詐欺集團不詳成員於111年9月21日某時許，佯稱：可以參加公司活動，投資虛擬貨幣賺取價差等語，致林睿廉陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月25日15時5分許 14,000元 ⒈告訴人林睿廉於警詢之指訴（偵1386卷第27-32頁) ⒉中國信託銀行交易明細（偵1386卷第41頁) ⒊合作協議書（偵1386卷第43-44頁) ⒋臉書社團擷圖、通訊軟體對話紀錄、虛擬貨幣平台及錢包地址擷圖（偵1386卷第45-67頁) 7 伍雅勵詐欺集團不詳成員於111年5月間，佯稱：可以協助操盤以太幣獲利等語，致伍雅勵陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月25日18時46分許 29,000元 ⒈告訴人伍雅勵於警詢之指訴（偵1496卷第19-20頁) ⒉匯款明細（偵1496卷第21、27頁) ⒊通訊軟體對話紀錄（偵1496卷第23頁) ⒋郵局存摺封面及交易明細（偵1496卷第25、29-41頁)

2024-10-18

KLDM-113-金簡上-16-20241018-1

重訴

臺灣臺中地方法院

塗銷查封登記

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度重訴字第102號原告陳斯偉訴訟代理人林佐偉律師被告賴進富（兼賴邱三妹之承受訴訟人）賴進祿（兼賴邱三妹之承受訴訟人）賴秀鳳（兼賴邱三妹之承受訴訟人）賴秀珍（兼賴邱三妹之承受訴訟人）沈建鐘沈彤林美婷（LIDYA NATALIA）沈建賢林沈寶玉賴沈玉碧沈采葳賴俊輔應受送達處所不明邱淑華賴人裕賴鈺婷賴俊吉黃聖義應受送達處所不明黃佳倩應受送達處所不明黃佳怡黃美玉住○○市○○區○○路0段000巷00號0 樓陳黃美沙鍾許照美鍾怡寬鍾浩讚鍾雨倩李睿城鄭和人鄭光人鄭牧人鄭正人鄭行人訴訟代理人許庭維被告鄭信真（兼鄭謝勉勵之承受訴訟人）鄭虔真（兼鄭謝勉勵之承受訴訟人）鄭永真（兼鄭謝勉勵之承受訴訟人）鄭哲真（兼鄭謝勉勵之承受訴訟人）鄭連德鄭陳麗容鄭献仁鄭恩仁應受送達處所不明鄭佳音鄭靜音鄭仰恩鄭仰生鄭愛玲鄭千惠鄭嘉娜郭英順郭英調郭英禾許宇碩應受送達處所不明許隨真應受送達處所不明許隨德應受送達處所不明許隨婷應受送達處所不明鄭郭香蕊應受送達處所不明郭由喜郭須美吳李蕊應受送達處所不明盧富雄盧祈睿盧曉卉盧宜蘋盧語喬黃盧雅美盧巧雲盧怡慧盧玟妏盧文富盧淑月盧淑燕盧饒善盧宜賢盧宜德盧美妍盧瑞典盧麗貞盧麗淑盧淑盡兼上一人訴訟代理人盧淑琴被告盧淑勉盧何阿娥盧慶仁劉盧淑惠盧淑美盧正忠盧正直盧淑芬盧淑玲盧天賜陳昭安陳香如陳昭吟陳昭蓉陳奕志陳奕仲陳奕佑陳淑芬黃陳貴美上一人訴訟代理人黃英進被告陳富美楊陳春美洪陳祝媛梁初枝梁正枝梁副枝盧淑貞盧文華兼上三人訴訟代理人盧淑智被告梁瑞娟陳貴美陳智勇陳佩君陳曼玲沈亞東沈子安陳宏州陳昇紋陳正武陳延朱上列四人之訴訟代理人陳奕璁被告周甘露周丕承周佩苓周文玲周文娟周佩文許作耕許瑞晃許瑞嘉許子芳陳美惠王明雄應受送達處所不明王明標趙瑞娥（即賴進裕之承受訴訟人) 賴盈宏（即賴進裕之承受訴訟人) 賴盈廷（即賴進裕之承受訴訟人) 黃德仁（即黃聖鄉之承受訴訟人) 黃德正（即黃聖鄉之承受訴訟人) 黃德忠（即黃聖鄉之承受訴訟人) 蘇金竹（即郭志忠之承受訴訟人) 郭立文（即郭志忠之承受訴訟人) 郭宜珮（即郭志忠之承受訴訟人) 沈愛琴（即陳后麟之承受訴訟人) 陳卓毅（即陳后麟之承受訴訟人) 陳卓緯（即陳后麟之承受訴訟人) 陳卓壕（即陳后麟之承受訴訟人) 陳怜妤（即陳后麟之承受訴訟人) 賴林嬌雲（即賴建章之承受訴訟人) 賴美伶（即賴建章之承受訴訟人) 賴香伶（即賴建章之承受訴訟人) 賴俐伶（即賴建章之承受訴訟人) 曾淑惠（即盧慶豐之承受訴訟人）盧怡潔（即盧慶豐之承受訴訟人）盧晏緯（即盧慶豐之承受訴訟人）上列當事人間塗銷查封登記事件，本院於民國113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由壹、程序部分：一、本件訴訟進行中有部分當事人死亡，就其承受訴訟之情形說明如下：㈠賴秋三妹於民國111年1月25日死亡，其繼承人包含被告賴進富、賴進裕、賴進祿、賴秀鳳、賴秀珍等人，經原告提出賴秋三妹除戶謄本，其繼承人繼承系統表及戶籍謄本為證，原告並具狀聲明由被告賴進富、賴進裕、賴進祿、賴秀鳳、賴秀珍等人承受訴訟（見本院卷二第91-129頁）。㈡賴進裕於111年9月13日死亡，其繼承人包含趙瑞娥、賴盈宏、賴盈廷等人，經原告提出賴進裕除戶謄本，其繼承人繼承系統表及戶籍謄本為證，原告並具狀聲明由趙瑞娥、賴盈宏、賴盈廷等人承受訴訟（見本院卷二第329-339頁）。㈢郭志忠於112年2月27日死亡，其繼承人包含蘇金竹、郭立文及郭宜珮等人，經原告提出郭志忠除戶謄本，其繼承人繼承系統表及戶籍謄本為證，原告並具狀聲明由蘇金竹、郭立文及郭宜珮等人承受訴訟（見本院卷二第423-427、457-465頁）。㈣鄭謝勉勵於112年3月9日死亡，其繼承人包含被告鄭信真、鄭虔真、鄭永真及鄭哲真等人，經原告提出鄭謝勉勵除戶謄本，其繼承人繼承系統表及戶籍謄本為證，原告並具狀聲明由被告鄭信真、鄭虔真、鄭永真及鄭哲真等人承受訴訟（見本院卷二第423-427、439-455頁）。㈤黃聖鄉於112年4月27日死亡，其繼承人包含黃德仁、黃德正及黃德忠等人，經原告提出黃聖鄉除戶謄本，其繼承人繼承系統表及戶籍謄本為證，原告並具狀聲明由黃德仁、黃德正及黃德忠等人承受訴訟（見本院卷二第423-427、429-437頁）。㈥陳后麟於112年5月23日死亡，其繼承人包含沈愛琴、陳卓毅、陳卓緯、陳卓壕及陳怜妤等人，經原告提出陳后麟除戶謄本，其繼承人繼承系統表及戶籍謄本為證，原告並具狀聲明由沈愛琴、陳卓毅、陳卓緯、陳卓壕及陳怜妤等人承受訴訟（見本院卷二第423-427、467-479頁）。㈦賴建章於112年10月2日死亡，其繼承人包含賴林嬌雲、賴美伶、賴香伶及賴俐伶等人，經原告提出賴建章除戶謄本，其繼承人繼承系統表及戶籍謄本為證，原告並具狀聲明由賴林嬌雲、賴美伶、賴香伶及賴俐伶等人承受訴訟（見本院卷四第449-463頁）。㈧盧慶豐於113年5月19日死亡，其繼承人包含曾淑惠、盧怡潔及盧晏緯等人，經原告提出盧慶豐除戶謄本，其繼承人繼承系統表及戶籍謄本為證，原告並具狀聲明由曾淑惠、盧怡潔及盧晏緯等人承受訴訟（見本院卷五第315-323頁）。㈨經核原告上開聲明承受訴訟，均有提出相關戶籍資料為佐證，並已提出書狀繕本經本院送達於應承受訴訟之人，合於民事訴訟法第175條及第176條之規定，是本件訴訟程序進行當屬適法。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查原告本件起訴原列李彥其、李彥芳、陳玉珍、李育涵等人（下稱李彥其等4人）為被告，經原告於113年4 月22日言詞辯論程序當庭撤回對於李彥其等4人之訴（見本院卷四第415頁），因李彥其等4人均未到庭為言詞辯論，依前開規定，原告撤回起訴毋庸得李彥其等4人之同意，已生撤回對於李彥其等4人起訴之效力，併與說明。三、本件除被告鄭行人、盧文華、盧文富、盧淑智、盧淑燕、盧淑貞、盧淑盡、盧淑勉、盧淑琴、黃陳貴美、梁副枝、陳宏州、陳昇紋、陳正武、陳延朱等人有於最終言詞辯論期日到庭外，其餘被告經合法通知，均未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：㈠臺中市○○區○○段00000地號土地（下稱787-2地號土地）、臺中市○○區○○○段000地號土地（下稱453地號土地）、臺中市○ ○區○○○段000地號土地（下稱597地號土地）（應有部分16分之12）原均為賴朱福生所有。㈡787-2地號土地於40年10月24日遭債權人賴永來以鈞院40年度執字第355號強制執行事件辦理假扣押，經臺中大甲地政事務所於同日註記限制登記，限制範圍為48分之9；787-2地號土地於41年1月30日遭債權人鄭進丁、鄭陳招、郭秋漢、吳李蕊、盧日、盧王不治、盧黃招、盧李瓊蕊、陳啟明及王柯梅等人辦理假扣押限制登記。㈢453地號土地於41年1月30日遭債權人鄭進丁、鄭陳招、郭秋漢、吳李蕊、盧日、盧王不治、盧黃招、盧李瓊蕊、陳啟明及王柯梅等人辦理假扣押限制登記。㈣597地號土地應有部分16分之12於41年1月30日遭債權人鄭進丁、鄭陳招、郭秋漢、吳李蕊、盧日、盧王不治、盧黃招、盧李瓊蕊、陳啟明及王柯梅等人辦理假扣押限制登記。㈤賴朱福生於00年0月00日死亡，原告為賴朱福生繼承人之一。又就787-2地號土地已由全體共有人辦理公同共有登記，原告為登記共有人之一，至於453地號土地、597地號土地應有部分16分之12，目前仍登記為賴朱福生所有。㈥上開鈞院就787-2地號土地、453地號土地及597地號土地應有部分16分之12（以下合稱系爭土地）所為之查封登記，係於 40年、41年間辦理登記，迄今已逾15年以上，無論係基於何種法律關係，其債權人之債權請求權均因罹於時效而消滅，原告依此主張時效抗辯。並且，假扣押之存在須以有請求權之債權為前提，系爭土地之假扣押登記其債權既不得請求，則假扣押之存在失其意義，上開登記實已妨害原告對系爭土地所有權行使。㈦又關於上開登記之債權人，除吳李蕊尚未死亡外，其餘均已死亡，債權人賴永來之全體繼承人如附表1所示、債權人鄭進丁及鄭陳招之全體繼承人如附表2所示、債權人郭秋漢之全體繼承人如附表3所示、債權人盧日及盧王不治之全體繼承如附表4所示、債權人盧黃招之全體繼承人如附表5所示、債權人盧李瓊蕊之全體繼承人如附表6所示、債權人陳啟明之全體繼承人如附表7所示、債權人王柯梅之全體繼承人如附表8所示。㈧是原告爰依民法第767條第1項規定，請求附表1所示之被告應將787-2地號土地於40年10月24日經臺中大甲地政事務所於所為限制登記，限制範圍為48分之9塗銷；請求被告吳李蕊及如附表2至附表8所示之被告，應將787-2地號土地、453地號土地及597地號土地應有部分16分之12，其上於41年1月30 日遭辦理假扣押之限制登記塗銷等語。㈨並聲明：1.如附表1所示之被告應將787-2地號土地經臺中市大甲地政事務所於40年10月24日所為之限制登記予以塗銷； 2.被告吳李蕊及如附表2至附表8所示之被告應將787-2地號土地經臺中市大甲地政事務所於41年1月30日所為之限制登記予以塗銷；3.被告吳李蕊及如附表2至附表8所示之被告應將597地號土地權利範圍16分之12經臺中市大甲地政事務所於41年1月30日所為之限制登記予以塗銷；4.被告吳李蕊及如附表2至附表8所示之被告應將453地號經臺中市大甲地政事務所於41年1月30日所為之限制登記予以塗銷。二、被告則以：㈠被告鄭行人、陳宏州、陳昇紋、陳正武及陳延朱：　　消滅時效完成，僅債務人取得拒絕履行之抗辯權，得執以拒絕給付而已。又當初必然有債權債權關係，所以才有假扣押登記、查封登記，而經過當初鈞院審理之後沒有問題，也才會有如謄本上的相關登記，如果原告要主張無債權債務存在，此舉證責任在原告，原告並未舉證，無理由。本案債權（包含本金、利息均存在）並未消滅，原告不得請求塗銷相關登記。並聲明：原告之訴駁回。㈡被告盧文富、梁副枝、盧淑貞、盧文華、盧淑智及盧淑燕：　　不同意原告請求塗銷，訴訟費用應由原告負擔。㈢被告盧淑盡、盧淑勉及盧淑琴：　　不同意原告請求塗銷，訴訟費用應由原告負擔。另原告既然有繼承土地受有權利，理應要負擔債務，且原告應該要將當時辦理假扣押登記所擔保的債務關係講清楚。㈣被告黃陳貴美：　　不同意原告請求塗銷，訴訟費用應由原告負擔。另原告既然有繼承土地受有權利，理應要負擔債務，且原告應該要將當時辦理假扣押登記所擔保的債務關係講清楚。且依民法第11 48、1154條規定，原告應該要承擔其繼承人之債務。㈤其餘被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何陳述。三、本院之判斷：㈠查，就原告主張賴朱福生於00年0月00日死亡，787-2地號土地原為賴朱福生所有，現為賴朱福生繼承人所公同共有，原告亦為共有人之一；又453地號土地、597地號土地應有部分 16分之12，目前仍登記為賴朱福生所有，尚未經辦理繼承登記，但原告基於繼承人身分，亦為上開453地號土地、597地號土地應有部分16分之12之共有人等情，據原告提出賴朱福生之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本及上開土地之第一類謄本為證（見本院卷一第57、73-95頁；本院卷二第131-143頁），堪認為真。㈡又，787-2地號土地其第一類謄本，於土地所有權部關於其他登記事項記載：「依台中地方法院40年度執字355號函辦理假扣押裁定登記債權人：賴永來收件：40年10月24日305 號債務人：賴朱福生」（下稱甲登記）、「查封登記債權人：鄭進丁、鄭陳招、郭秋漢、吳李蕊、盧日、盧王不治、盧黃招、盧李瓊蕊、陳啟明、王阿梅收件41年1月30日56號債務人：賴朱福生41年1月30日登記」（下稱乙登記）；45 3地號土地其第一類謄本，關於土地所有權部之其他登記事項記載：「查封登記債權人：鄭進丁、鄭陳招、郭秋漢、吳李蕊、盧日、盧王不治、盧黃招、盧李瓊蕊、陳啟明、王阿梅收件41年1月30日56號債務人：賴朱福生41年1月30日登記」（下稱丙登記）；597地號土地其第一類謄本，關於登記所有權人賴朱福生之其他登記事項記載：「查封登記債權人：鄭進丁、鄭陳招、郭秋漢、吳李蕊、盧日、盧王不治、盧黃招、盧李瓊蕊、陳啟明、王阿梅收件41年1月30日 56號債務人：賴朱福生41年1月30日登記」（下稱丁登記），亦有上開土地第一類謄本在卷可參，足認為真（見本院卷二第139-143頁）。㈢再者，就原告主張上開登記中，債權人賴永來之全體繼承人如附表1所示、債權人鄭進丁及鄭陳招之全體繼承人如附表2 所示、債權人郭秋漢之全體繼承人如附表3所示、債權人盧日及盧王不治之全體繼承如附表4所示、債權人盧黃招之全體繼承人如附表5所示、債權人盧李瓊蕊之全體繼承人如附表6所示、債權人陳啟明之全體繼承人如附表7所示、債權人王柯梅之全體繼承人如附表8等情，亦據原告提出賴永來、鄭進丁、鄭陳招、郭秋漢、盧日、盧王不治、盧黃招、盧李瓊蕊、陳啟明及王柯梅等人之除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本等在卷可參（見本院卷一第179-615頁；部分繼承人於本件訴訟進行中死亡，見前述程序事項之說明），亦堪認為真。㈣查，依甲登記記載內容，可知甲登記係屬假扣押登記性質；至於乙登記、丙登記及丁登記，依本院函詢臺中市大甲地政事務所，該所於112年12月26日函覆本院檢附之787-2地號土地、453地號土地及597地號土地於光復初期人工登記簿影本資料，均註明係「查封拍賣登記」（見本院卷三第403-407 頁），可認上開乙登記、丙登記及丁登記為強制執行程序之查封登記性質。㈤按，供強制執行之財產權，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，為強制執行時，執行法院應即通知該管登記機關登記其事由，強制執行法第11條第1項定有明文。又，限制登記，包括預告登記、查封、假扣押、假處分或破產登記，及其他依法律所為禁止處分之登記；土地經辦理查封、假扣押後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記；查封、假扣押、假處分、破產登記或其他禁止處分之登記，應經原囑託登記機關或執行拍賣機關之囑託，始得辦理塗銷登記，土地登記規則第136條第2項、第141條第1項本文、第147條前段分別定有明文。依上可知，地政機關依執行法院囑託，就不動產辦理關於查封、假扣押等限制登記，該效果為禁止所有權人對於該不動產為處分行為，且地政機關僅能依原囑託機關（執行法院）囑託將相關限制登記為塗銷，地政機關無從憑限制登記之債權人為同意塗銷意思表示而將查封、假扣押等限制登記塗銷（最高法院71年度台上字第 1064號判決意旨並參照）。㈥本件原告主張其因787-2地號土地、453地號土地及597地號土地應有部分16分之1遭註記甲登記、乙登記、丙登記及丁登記等限制登記事項，認為其所有權受有妨害，主張得依民法第767條第1項請求如附表1所示之被告將甲登記塗銷，請求被告吳李蕊及如附表2至附表8所示之被告應將乙登記、丙登記及丁登記塗銷，惟如前所述，上開限制登記均係臺中市大甲地政事務所基於執行法院之囑託而辦理，實無從透過命債權人為「同意塗銷」之意思表示，而由地政機關將上開限制登記予以塗銷，是原告本件請求被告應塗銷上開限制登記，為無理由。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，聲明請求如附表 1所示之被告將甲登記塗銷，請求被告吳李蕊及如附表2至附表8所示之被告應將乙登記、丙登記及丁登記塗銷，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第五庭法官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官蔡秋明附表1-賴永來繼承人列表：姓名賴進富（兼賴邱三妹承受訴訟人）賴進祿（兼賴邱三妹承受訴訟人）賴秀鳳（兼賴邱三妹承受訴訟人）賴秀珍（兼賴邱三妹承受訴訟人）沈建鐘沈彤林美婷（LIDYA NATALIA）沈建賢林沈寶玉賴沈玉碧沈采葳賴俊輔邱淑華賴人裕賴鈺婷賴俊吉黃聖義黃佳倩黃佳怡黃美玉陳黃美沙鍾許照美鍾怡寬鍾浩讚鍾雨倩李睿城賴林嬌雲（即賴建章之承受訴訟人）賴美伶（即賴建章之承受訴訟人）賴香伶（即賴建章之承受訴訟人）賴俐伶（即賴建章之承受訴訟人）趙瑞娥（即賴進裕之承受訴訟人）賴盈宏（即賴進裕之承受訴訟人）賴盈廷（即賴進裕之承受訴訟人）黃德仁（即黃聖鄉之承受訴訟人）黃德正（即黃聖鄉之承受訴訟人）黃德忠（即黃聖鄉之承受訴訟人）附表2-鄭進丁及鄭陳招繼承人列表：姓名鄭和人鄭光人鄭牧人鄭正人鄭行人鄭信真（兼鄭謝勉勵之承受訴訟人）鄭虔真（兼鄭謝勉勵之承受訴訟人）鄭永真（兼鄭謝勉勵之承受訴訟人）鄭哲真（兼鄭謝勉勵之承受訴訟人）鄭連德鄭陳麗容鄭献仁鄭恩仁鄭佳音鄭靜音鄭仰恩鄭仰生鄭愛玲鄭千惠鄭嘉娜附表3-郭秋漢繼承人列表：姓名郭英順郭英調郭英禾許宇碩許隨真許隨德許隨婷鄭郭香蕊郭由喜郭須美蘇金竹（即郭志忠之承受訴訟人）郭立文（即郭志忠之承受訴訟人）郭宜珮（即郭志忠之承受訴訟人）附表4-盧日及盧王不治繼承人列表：姓名盧富雄盧祈睿盧曉卉盧宜蘋盧語喬黃盧雅美盧巧雲盧怡慧盧玟妏盧文華盧文富盧淑智盧淑月盧淑燕盧饒善盧宜賢盧宜德盧美妍盧瑞典盧麗貞盧麗淑盧淑貞盧淑盡盧淑勉盧淑琴盧何阿娥盧慶仁劉盧淑惠盧淑美盧正忠盧正直盧淑芬盧淑玲盧天賜陳昭安陳香如陳昭吟陳昭蓉陳奕志陳奕仲陳奕佑陳淑芬黃陳貴美陳富美楊陳春美洪陳祝媛梁初枝梁正枝梁副枝梁瑞娟沈愛琴（即陳后麟之承受訴訟人）陳卓毅（即陳后麟之承受訴訟人）陳卓緯（即陳后麟之承受訴訟人）陳卓壕（即陳后麟之承受訴訟人）陳怜妤（即陳后麟之承受訴訟人）曾淑惠（即盧慶豐之承受訴訟人）盧怡潔（即盧慶豐之承受訴訟人）盧晏緯（即盧慶豐之承受訴訟人）附表5-盧黃昭繼承人列表：姓名盧富雄盧祈睿盧曉卉盧宜蘋盧語喬黃盧雅美盧巧雲附表6：盧李瓊蕊繼承人列表：姓名盧怡慧盧玟妏盧文華盧文富盧淑智盧淑月盧淑燕附表7-陳啟明之繼承人列表：姓名陳貴美陳智勇陳佩君陳曼玲沈亞東沈子安陳宏州陳昇紋陳正武陳延朱周甘露周丕承周佩苓周文玲周文娟周佩文許作耕許瑞晃許瑞嘉許子芳陳美惠附表8-王柯梅繼承人列表：姓名王明雄王明標

2024-10-04

TCDV-111-重訴-102-20241004-1

搜尋結果：賴美伶

損害賠償

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

酌定未成年子女權利義務行使負擔

侵權行為損害賠償

消債之前置協商認可事件

損害賠償(交通)

支付命令

洗錢防制法等

塗銷查封登記