Know99判決書

搜尋結果：趙培宏

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 110年度重訴字第247號原告 Chailease International Financial Services( Liberia) Corp. 法定代理人侯明欽訴訟代理人甯若蓁律師趙培宏律師邱任晟律師被告陽明海運股份有限公司法定代理人鄭貞茂被告光明海運股份有限公司法定代理人杜書勤共同訴訟代理人程學文律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國111年6月20日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　由一、按仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁。但被告已為本案之言詞辯論者，不在此限，仲裁法第4條第1項定有明文。又停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之。民事訴訟法第186條亦有明定。二、經查，本院前依仲裁法第4條規定，於民國111年6月20日裁定停止本件訴訟程序，並命原告應於一定期間內，在香港將本件爭議提付仲裁，後經原告提出仲裁程序後，業已作成仲裁判斷等情。有原告所提民事陳報狀暨提付仲裁文件、民事陳報暨聲請續行訴訟狀、仲裁判斷書在卷可稽（見本院卷二第215至227頁、第315頁、第331頁至444頁），並經本院以公務電話向被告之共同訴訟代理人確認無誤，有本院公務電話紀錄表附卷可憑，則原告具狀聲請續行訴訟，本院自應依前揭規定，撤銷停止訴訟程序之裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官林銘宏以上正本係照原本作成。對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻

2025-03-27

SLDV-110-重訴-247-20250327-2

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1286號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告陳正偉選任辯護人趙培宏律師翁偉倫律師李維恩律師上訴人即被告蘇方淳選任辯護人許祖榮律師上列上訴人等因被告等詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院111年度易字第609號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵續字第153號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰伍拾萬元，陳正偉、蘇方淳共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回(罪刑部分)。　　事　實一、陳正偉與蘇方淳為夫妻，明知未有何向邱錦伶購買授權之情事，渠等竟共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，先由陳正偉於民國105年6月至同年7月間，虛捏不實之事實，向林博昱佯稱：已用新臺幣（下同）700萬元取得「邱錦伶擇食健康合作案」（下稱擇食合作案）之3年授權（邱錦伶所涉詐欺取財罪嫌部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以108年度偵字第8731號為不起訴之處分確定），將與日本軟體銀行集團股份有限公司（下稱日本軟銀公司）洽商合作開發擇食合作案之軟體為由，邀約林博昱共同投資此一合作案，即可享有30%之利潤云云，致林博昱陷於錯誤，於1 05年7月18日某時許，在高雄市○○區○○○路000號高雄漢來飯店（下稱高雄漢來飯店），簽發面額210萬元之支票1紙交付陳正偉、蘇方淳2人收取，雙方並簽訂投資承諾書1份。陳正偉、蘇方淳於同一計畫內，共同承前詐欺之犯意聯絡，於10 5年11月28日，透過址設臺北市○○區○○○路0段000號5樓505室之英屬維京群島商海睿股份有限公司臺灣分公司（下稱海睿公司），未實際支付公司設立資本額，僅以繳交美金810元年費及移轉股份費用美金300元之方式，向英屬維京群島（B ritish Virgin Islands，簡稱BVI）政府申辦取得業經海睿公司於105年11月18日設立，資本額美金5萬元之TALENT CHO ICE GLOBAL LIMITED（下稱TCG公司），由陳正偉登記為TCG 公司負責人，陳正偉、蘇方淳復承前共同犯意，推由陳正偉於105年12月間，向林博昱佯稱：為順利發展擇食健康合作案，需要在英屬維京群島設立資本額美金200萬元之境外公司，邀約林博昱出資1,550萬元，認購30%之股份云云，實則毫無任何「實質上」投資或進展之真意，致使林博昱陷於錯誤，於105年12月27日某時許，在臺南市○○區○○路0號晶英酒店（下稱臺南晶英酒店），交付面額分別為200萬元、200萬元、150萬元之支票各1紙及現金1,000萬元與陳正偉、蘇方淳共同收取，嗣陳正偉再於106年3月23日，與林博昱簽訂資本額移轉文件，實則將前開已設立登記，資本額僅美金5萬元之TCG公司，轉讓其中30％出資額給林博昱，使林博昱以1, 550萬元之對價，受讓TCG公司30％即美金1萬5,000元之出資額(惟實質上該境外公司屬於空殼公司，根本未有任何具體發展、運作，亦無任何資金流向，對於擇食合作案更毫無具體規劃、實行方式、預算分配、僱用之人員及金流報表等節 )，陳正偉、蘇方淳嗣於106年3月27日上午10時30分許，在臺北市君品酒店咖啡廳，將該空殼公司即TCG公司之股份證明文件交給林博昱，以遂行其上開共同詐欺之行為分擔。嗣陳正偉、蘇方淳收受上開投資款後，從未實際進行任何投資，亦無法交代林博昱交付之資金去向，林博昱始知受騙。二、案經林博昱訴由臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告等人及其辯護人於本院審理時，對於證據能力均不爭執，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第175至176、458頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當。二、另本判決引用之非供述證據，亦經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告等人及其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是以下本判決所引用之非供述證據均有證據能力。貳、實體事項：一、事實認定部分：　　訊據被告陳正偉於本院審理時，固坦承有於105年7月18日某時許，在高雄漢來飯店，向告訴人林博昱收取面額210萬元之支票1紙，雙方並簽訂投資承諾書1份，並於105年12月27 日某時許，在臺南晶英酒店，向告訴人收取200萬元之支票2 紙、150萬元之支票1紙及現金1000萬元；被告蘇方淳則坦承有分別於105年7月18日、同年12月27日前往高雄漢來飯店、臺南晶英酒店，然均矢口否認有何詐欺取財之犯行：被告陳正偉辯稱：我從始自終都沒有詐欺告訴人，因為告訴人是跟我購買股權，從他購買股份後，我為了擇食合作案的努力很多，也有跟告訴人報告。告訴人都清楚股權買賣部分，我有提供文書供他審閱，告訴人從事貿易公司，應該可以看清楚並作決定，是他自己決定購買百分之30的股份，不能因為沒有成功就認為我詐欺他，在告訴人提出告訴後，我們還有在進行洽談擇食合作案的相關事項云云。被告蘇方淳則辯稱：我在臺南晶英酒店只有上去向林博昱打招呼就離開了，在臺北君品酒店時也是打完招呼後就去照顧小孩；我覺得很遺憾收到法院通知告訴人要告我們，不知道為何是這樣的結果，我也盡力想讓雙方得到想要的，但失敗了，所以我也成了被告，證據裡可以看到討論授權與後續洽談都是被告陳正偉去討論，不明白我做錯什麼云云。被告等人之辯護人則為其等辯護稱：依和解協議書，告訴人亦已表明210萬元部分是告訴人誤會，是雙方之民事投資糾紛，且告訴人投資210萬元，若有獲利可分得利潤百分之30，不能因為與日本軟銀合作沒有成功，即謂告訴人在投資時有受到欺罔；至於告訴人投資1550萬元部分，告訴人有取得TCG公司百分之30的股份，被告也確實跟告訴人簽約並轉讓股權給告訴人，自無任何詐術，且在告訴人投資開始，被告全程都讓其參與，並未詐欺告訴人，被告亦有將洽談之情形告知告訴人，被告是以全程公開透明之方式進行投資，並無任何詐欺犯意及行為，在洽談合作案過程中，需先找到合作廠商以確定合作方向，才能作出完整的APP；至於被告蘇方淳與告訴人之對話記錄，並無法推論被告蘇方淳對於收取邱錦伶授權金知悉而有何犯意聯絡或行為分擔云云。經查：　㈠被告等人為夫妻，被告陳正偉向邱錦伶取得擇食健康合作案之3年授權；被告陳正偉則於105年7月18日某時許，在高雄漢來飯店，向告訴人林博昱收取面額210萬元之支票1紙，並於105年12月27日某時許，在臺南晶英酒店，向告訴人收取2 00萬元之支票2紙、150萬元之支票1紙及現金1000萬元；又T CG公司係由海睿公司於105年11月18日設立，被告陳正偉以繳交美金810元年費及移轉股份費用美金300元之方式，於同月28日由其登記TCG公司之負責人，嗣於106年3月23日，被告陳正偉與告訴人簽立移轉TCG公司股權文件等情，核與證人李悅華於偵查中、證人即告訴人林博昱、證人楊珮妤、邱錦伶於原審審理程序中證述大致相同（見臺灣桃園地方檢察署，下稱桃園地檢署，108年度偵字第13856號卷第265頁，原審易卷㈠第119至138頁、第195至213頁、第314至316頁），並有TCG公司註冊登記之客戶資料、支付費用明細、TCG公司股權移轉文件影本、告訴人申設之台新國際商業銀行永福分行帳號00000000000000號帳戶存摺內頁影本、台新國際商業銀行中華民國108年8月7日台新作文字第10819009號函暨被告陳正偉之帳戶交易明細等在卷可佐（見桃園地檢署108 年度偵字第13856號卷第63至69頁、第277至291頁、第357至 373頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告等人確有共同不法所有之意圖並實行詐術：　1.證人即告訴人林博昱於原審審理中證稱：被告等人當時說他們為了取得擇食健康合作案的授權，花了700萬的權利金，並且跟日本軟銀公司達成初步協議，問我跟楊珮妤有沒有意願參與這項企劃，我們夫妻評估後，我們手上的資金可以出資210萬，取得擇食健康合作案的30％的權利等語（見原審易字卷㈠第117頁）；證人楊珮妤於原審審理中證稱：被告陳正偉是邱錦伶的學生，我們平常都會討論到「擇食」方面的事情，當時被告陳正偉邀約我先生即林博昱，說他花了700萬元跟邱錦伶買了擇食健康合作案的獨家授權，因為邱錦伶要退休了，這是一個非常難得的機會，問我們要不要參與，且被告陳正偉跟我們說這個可以保證獲利3年一定回本，我跟林博昱討論後，我們認為以當時的積蓄，最多只能投資3成，我就同意投資210萬等語（見原審易字卷㈠第195至196頁），依此以觀，足認本案係先由被告陳正偉向告訴人林博昱佯以投資擇食健康合作案需先向邱錦伶給付授權金700萬元之虛偽不實之方式，使告訴人共同投資並參與出資授權金210 萬元，以取得邱錦伶擇食健康合作案之授權。　2.然查，證人邱錦伶自始根本未與被告等人約定任何授權金，更無就擇食健康合作案有所謂「取得700萬元授權金」之問題，此觀諸證人邱錦伶於原審審理中證稱：我與被告陳正偉就擇食健康合作案簽訂授權書時，並沒有約定授權金，因為我們當初達成的協議是獲利成數的分配，所以我沒有另外拿授權金等語（見原審易字卷㈠第308頁），核與被告陳正偉與證人邱錦伶於105年6月22日就擇食健康合作案所簽訂之授權書所載：「二、雙方合作期間及獲利分配成數約定如下：.. ....Ⅱ.獲利成數分配：凡經由陳正偉創立公司推廣邱錦伶健康養生觀念及飲食方法而得之獲利，於扣除公司相關成本及人事開銷後，以陳正偉君51％，邱錦伶君49％之成數分配利潤」等語相符（見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第325 頁），參以被告陳正偉於107年6月6日更向證人楊珮妤稱：「你講的那些錢都已經出去了，包括我的。你們是3成，我們額外再添7成，你們是210萬元，那是給邱老師，錢也出去，不在我這」等節，有告訴人林博昱提出當日錄音譯文在卷可佐（見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第75頁），顯見被告陳正偉確實有向告訴人佯以投資擇食健康合作案，需先向邱錦伶給付授權金700萬元為由，致告訴人陷於錯誤，因而交付本案之210萬元支票。被告陳正偉於本院審理時亦自承：伊沒有用210萬元取得邱錦伶之授權，亦未以該款項買日本軟體銀行分潤之金額等語(見本院卷第466頁)，從而，綜合上開各項證據以觀，足認被告陳正偉向邱錦伶取得擇食健康合作案時，在自始根本未約定任何授權金之情形下( 僅就嗣後若有獲利時之分配比例有所約定)，竟虛偽捏造需投資700萬元授權金之不實訊息，向告訴人施行詐術，佯稱花費授權金700萬元，向邱錦伶買了擇食健康合作案的獨家授權，並稱保證獲利3年一定回本等節，致使告訴人因而陷於錯誤，而給付210萬元支票用供向邱錦伶取得授權金等情，應堪認定。　3.故被告陳正偉於本院審理時辯稱：我從始自終都沒有詐欺告訴人，我為了擇食合作案的努力很多，也有跟告訴人報告云云，核與上開卷證資料不符，所辯自難憑採。至辯護人辯稱：依和解協議書，告訴人亦已表明210萬元部分是告訴人誤會，是雙方之民事投資糾紛云云，然和解書所載乃告訴人與被告間為取得和解金額所為之民事法律關係，其所載之內容乃雙方當事人間在民事上對於債權債務關係所為之讓步及協議，至於所涉關於刑事犯罪構成要件間是否相符，仍應依刑事案件之卷證資料予以認定，尚難以其等於和解契約中記載上情，即謂於本案中足以證明被告等人之犯罪證據可無視而一筆勾銷。是辯護人以此置辯，似混淆民事「和解契約」與刑事「證據裁判原則」間之區別，容有未妥之處，自難憑採。　4.關於被告蘇方淳參與本案共同行為分擔之部分：　⑴證人林博昱於原審審理時證稱：「(你參加這個「邱錦伶擇食健康合作案」可獲得該投資案多少利潤？)百分之30。(何人跟你說可以獲得這些利潤？)陳正偉跟我說你權利金的部分付出多少，就可以獲得相對比例的利潤。(這210萬元是在哪裡交付？)高雄漢來飯店。(在場人有誰？)我、楊珮妤、陳正偉、蘇方淳四人。(在高雄漢來飯店還有簽什麼文件？)陳正偉有簽一張手寫的文件。(（提示北檢108他220卷第13頁）是否為此張文件？內容為何？)就是這張文件，都是陳正偉手寫的，內容就是如上面記載的。(其上的陳正偉、林博昱簽名都是你們各自自己簽的嗎？)對。(（提示北檢108他2 20卷第13頁）告證一是誰給你的？)這張是陳正偉在漢來飯店寫給我的，當時我有要求要看邱錦伶授權的合約書，陳正偉說他跟邱錦伶並沒有簽合約，靠的是彼此信任，所以他才手寫這張文件給我。(是在你給他210萬元的支票同時，陳正偉簽告證一的投資承諾書給你嗎？)沒錯。(105年9月間，你有去日本？)有。(當時和誰去？)我、楊珮妤、陳正偉、蘇方淳四人一起。(去日本的目的是？)拜訪日本軟銀公司，洽談合作案。(洽談什麼合作案？)「邱錦伶擇食健康合作案」。(你剛剛有說陳正偉是在日本軟銀公司外面搭訕日本軟銀公司的職員，想要看有誰可以帶他進去公司，是否如此？) 是。(為何陳正偉需要去尋求想要進日本軟銀公司的方法？) 因為陳正偉在櫃台就被擋下沒有辦法進去。(105年12月27日在臺南晶英酒店，發生什麼事？)交付1550萬元的資金，100 0萬元是現金，另外是三張支票。(你1550萬元的資金是交給誰？)陳正偉、蘇方淳夫婦。(為何你要交付1550萬元的資金給陳正偉、蘇方淳？)用來成立200萬美金的公司。(（提示北檢108他220卷第12頁）你上開所謂的BVI公司，就是指告證二的這家公司？)是。(你何時何地向何人拿到告證二？) 何時何地我不知道，但是當時我、楊珮妤、陳正偉、蘇方淳都在場，是陳正偉跟蘇方淳一起交給我的。(（提示北檢108 他220卷第56頁）你的偵訊筆錄記載，你說告證二是106年3 、4月在高雄漢來飯店拿到的，然後告證二是陳正偉跟蘇方淳一起交給你的，是否如此？)是，應該是這樣。(陳正偉、蘇方淳收受你的210萬元、1550萬元後，有定期告知你投資進度？)我知道的只有日本軟銀公司部分，還有北京博集集團部分，這兩個部分我比較清楚，其他的部分陳正偉、蘇方淳還有提到很多很多要合作的人，但他們都只是帶過而已。 (（請求提示北檢108他220第163至165頁)這是誰與誰的對話？)這些頁面應該是我、楊珮妤、陳正偉、蘇方淳四人的群組。(（請求提示北檢108他220第166至170頁)這是誰與誰的對話？)166頁至169頁也是我、楊珮妤、陳正偉、蘇方淳四人的群組，但170頁是蘇方淳跟楊珮妤的對話，「淳Peko」是蘇方淳。(2016JAPAN這個群組名稱意義為何？)就是我們2 016年去日本成立的群組。(去日本的目的為何？)拜訪日本軟銀公司。(所以這個群組是為了「邱錦伶擇食健康合作案」才創立的群組？)是。(陳正偉於107年6月與你商談後，有後續向你聯繫款項善後或調解的事情嗎？)錄音後就換蘇方淳出面，跟楊珮妤進行處理我們資金還有房貸的問題，然後楊珮妤有說現在事情讓她跟蘇方淳去處理，叫我什麼都不要管。(你交付該210 萬元時陳正偉是否有當場簽立一張書面投資承諾書，就是刑事告訴狀所附的告證一？)有。(當初為何會簽立這份承諾書？)因為當時我要交付210萬元時，我有要求陳正偉提出跟邱錦伶的承諾書，陳正偉宣稱他跟邱錦伶並沒有寫任何的承諾書，只有口頭承諾，所以他才手寫那張承諾書給我。(你上次作證時稱從日本回國後，陳正偉稱日本軟銀公司建議成立公司，於是蘇方淳有提議成立一間美金 200萬元的境外公司，是否如此？)是。(你所謂的營運指的是公司必須進行那些事項？)這部分我全部交由陳正偉去處理，因為他是公司負責人。(（請求提示北檢偵8731第87、8 9頁）這些的「林博昱」簽名都是你簽的？)對，我簽的。( 你是在何情況下簽上開兩個文件？)時間我忘記了，陳正偉說設立公司就是要我簽名這些文件，全部都是英文，所以陳正偉要我簽哪裡我就簽哪裡。(（請求提示北檢偵8731第89 頁)這裡寫到陳正偉有收到你1萬5000美金，並有轉1萬5000 股的TCG股份給你，有無意見？)我沒有細看上面的說明，當時的情況就是陳正偉叫我簽哪裡，我就簽哪裡，我沒有細看上面的文字。(你是用多少錢來跟陳正偉購買1萬5000股的TC G公司股份？)陳正偉當時是說我們要合資設立一間200萬美金的公司，所以我出資的金額是1550萬元臺幣，也就是50萬美金。(所以你交付1550萬給陳正偉，換到價值1萬5000美金（106年3月23日折合約45萬7320元臺幣，前提是TCG的股份是有價值的）TCG股份？)因為我當下的認知是要設立一間20 0萬美金的公司，然後陳正偉給我簽的文件是設立公司的文件，因為上面的東西全部都是英文，所以我沒有去細看。( 就你的認知當中，陳正偉在你提告之前，有在進行開發「邱錦伶擇食健康合作案」相關的APP嗎？)有，陳正偉當時有拿他的手機給我看一個東西，然後就說這是目前正在進行開發的APP，但是這個程式只能放在他手機裡，他沒有跟我說他是跟哪個軟體商或寫程式的人在合作這個部分。(在本案中，你有先後出資210萬跟1550萬元，這兩筆出資的期間都是在進行跟日本軟銀公司的合作接洽，是否如此？)沒錯」等語（見原審易字卷㈠第119至127、135、171至175、178至179 、189至190頁），並有被告陳正偉、蘇方淳、告訴人楊珮妤、林博昱之群組對話記錄截圖(北檢108他220卷第163至169 頁)及告訴人楊珮妤與被告蘇方淳之對話紀錄截圖（北檢108 他220卷第170頁）足以補強上開證述之內容。再者，證人楊珮妤與被告蘇方淳於107年7月27日之LINE對話紀錄，證人楊珮妤先向被告蘇方淳稱：「我回家和博昱（即告訴人）溝通中～他跟我說如果dear可以提供邱老師的授權書，讓他確認，那他就同意房子過戶給我，貸款一半歸我」，被告蘇方淳回以：「他說要提供的原因是不是他不確定這件事正偉是否有在執行還是是呼嚨他的啊？」，證人楊珮妤則答以：「對啊，他只是想確認當初210萬買老師授權是存在的，而不是被呼嚨的」，被告蘇方淳再回以：「他要的證據的部分我來想辦法」，「若我這邊有間接的證據呢？」等語，此有告訴人所提出之證人楊珮妤與被告蘇方淳之LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第81頁），足見被告蘇方淳於證人楊珮妤詢問是否可提出擇食健康合作案之相關資料時，亦不否認確實有向邱錦伶給付「授權金」，甚至向證人楊珮妤稱可以提出相關證據，堪認被告蘇方淳亦對於有無「授權金」乙節知之甚詳，並居間傳遞消息，使告訴人持續陷於錯誤，應認被告等人間具有詐欺取財之犯意聯絡甚明。　⑵另依證人楊珮妤於原審審理時證稱：「(在漢來飯店在場的人有誰？)陳正偉、蘇方淳跟我、我先生，總共4個人，所有的場合，陳正偉、蘇方淳跟我、我先生都在，除了我跟陳正偉錄音的那一段蘇方淳不在，其他的時候蘇方淳都在現場。(1 05年9月妳有去日本？跟誰一起去？)有，我們四個，陳正偉、蘇方淳、林博昱跟我一起去的。(去日本軟銀公司的詳情如何？)在還沒有去之前，陳正偉、蘇方淳說已經有和日本軟銀公司取得聯繫，但實際上我們到日本之後，才發現根本只是陌生拜訪，陳正偉跟林博昱第一天去日本軟銀公司的時候，根本不得其門而入，回來的時候就要求我和蘇方淳上網找日本軟銀公司相關聯絡人資料。(為何當時妳的認知是陌生拜訪？)因為根本不得其門而入，如果是取得聯繫應該會有直接的聯絡人即窗口，但完全沒有，而且我們還要上網去找如何聯絡日本網銀公司的人。(之後陳正偉、蘇方淳是如何說服林博昱再投資1550萬元？說服的原因為何？)我跟蘇方淳查到日本軟銀公司資料，有聯繫到日本軟銀公司的聯絡人，聯絡人就跟他們說「邱錦伶擇食健康合作案」非常大有可為，但是我們只是個體戶，我們不是一間公司，我們要成立一間公司，這樣才能跟大公司合作，否則大公司是不可能跟個體戶合作的。這句話是陳正偉、蘇方淳講的。然後陳正偉、蘇方淳就提議要設立一個境外公司，要我們一起合資20 0萬美金。(那你們出資要幾成？)他們原本是要我們一起吃掉3成，就是跟之前210萬一樣的3成，可是我們當下沒有錢，因為我們已經出了210萬，我們根本沒有錢，可是陳正偉、蘇方淳輾轉知道我們家裡的長輩跟我們一起買了房子，是沒有貸款的，是現金付款的，他們就開始慫恿我們要去貸款，我們原本也是很猶豫，但他們就一直說服我們說這個商機很有利可圖，3年回本沒有問題，隨時可以取回資金，我們是因為聽到他說隨時可以取回資金，然後想說如果我們合資 200萬美金的公司，他們至少也出了7成，前提是他們有出那麼多錢，我們才會去出這個錢，否則我們不會拿錢出來的，所以他們當時就允諾我們如果需要錢的話，隨時可以撤資。 (最後決定如何？)最後決定我們只能出50萬美金就是四分之一，陳正偉、蘇方淳還說，沒關係，剩下的我幫你們補，我們還是可以佔3成，意思就是我們出資不到3成，仍然給我們 3成，分潤仍然給3成，利誘我們受騙。(陳正偉、蘇方淳在說服妳要出資成立境外公司的時候，是用什麼方式跟你們溝通？)面對面或是視訊都有，因為我們會擔心說我們已經付了210萬元，如果我們沒有參加境外公司的部分，那後面的的分潤我們會分不到，而且陳正偉還跟我們說有很多人對這個案子很有興趣，要我們趕快決定，否則這個股份就要分給別人了。(承上，若是視訊會議或是實體的見面的話，是妳、林博昱、陳正偉、蘇方淳都會一起討論？)對，一起討論。(（提示108偵13856卷第124頁）妳當時說「因為當時被告陳正偉、蘇方淳一直洗腦我們，說是因為沒有設立公司的關係，所以我才投入更多資金」，這部分也是有影響妳和林博昱的決定嗎？)對，陳正偉、蘇方淳二人當時非常密集的跟我聯絡，不停的打電話給我或是說要視訊，因為我先生本來是不想貸款的，所以他們就從我這邊下手，被告二人約我們碰面好幾次，就是要我們貸款出資，因為3年就可以保證獲利，你就是把房子拿去貸款，貸款在這3年裡面就能夠付清了，就是套利的意思。我那時候貸款每個月是8、9萬元，他就說這個APP成功之後，每個月就可以有8、9萬的進帳，就可以COVER我的貸款，所以就沒有關係，所以一直遊說我們把房子拿去貸款。(（請求提示偵13856卷第30至32頁）這是誰和誰的對話？)第30頁是我和蘇方淳的對話，是在我跟陳正偉碰面錄音完之後的事情，因為東窗事發後，蘇方淳跟我說她會想辦法幫我處理，我那時候還是很相信蘇方淳的，雖然我不相信陳正偉，但是我至少是相信蘇方淳的，所以她在這之後都還有一直跟我保持聯繫，蘇方淳說會幫我找投資人把我們的股份吃掉，蘇方淳說她會負責，但就在過了1、2個月之後，我就再也找不到蘇方淳了，IG關掉、臉書也關掉、 LINE訊息不回、電話也拒接，原本她說她會負責的，我說妳是虔誠的天主教徒，妳說妳不會騙我們的，結果後來我完全找不到人，她就人間蒸發了，之後我才確定連蘇方淳也是騙我們的共犯之一；第31頁也是我跟蘇方淳的對話，我們在詢問她當初陳正偉、蘇方淳跟邱錦伶簽了一個700萬元的授權，我們就請她把授權書交出來給我們看，但她就說他們沒有簽約，他們是以有簽約的狀況下來跟我們說，邀約我們投資，但最後發現連約都沒有簽；第32頁也是我和蘇方淳的對話，內容就是蘇方淳還在安撫我的情緒，因為那時候我剛生產完，心力交瘁，所以蘇方淳一直在安撫我，要趕快找到投資人來買我們的股份。(（請求提示偵13856卷第33、34頁）這是誰和誰的對話？)第33頁這個是我和陳正偉的對話，在講我們要開境外公司，要選名字；第34頁的群組是四個人的群組，就是我、林博昱、陳正偉、蘇方淳成立的群組，成立的目的是要一起討論開立境外公司的事情，還有「邱錦伶擇食健康合作案」，「Edison」是陳正偉，他在跟我們說已經有申請到境外公司，在辦手續了，要我們來想公司要設立什麼樣的名字，因為我們是合資200萬美金的公司。(（請求提示偵13856卷第35至39頁）這是誰和誰的對話？)第35頁是我和蘇方淳在IG上的對話，就是蘇方淳要幫我們處理事情，處理剩下的投資款項，要想辦法找投資人把我們的投資款項吃下來；第36頁一樣是我和蘇方淳的對話，內容也同第35頁；第 37頁也是我和蘇方淳的對話，內容也同第35頁；第38頁也是我和蘇方淳的對話，也是在講怎麼樣找其他人把我們的股份吃下來，退錢給我；第39頁也是，這些全部都是在討論我們要如何退股。(（提示108偵13856卷第81頁）這個LINE對話內容是否為妳的LINE對話？)是我和蘇方淳的對話內容。(（提示108偵13856卷第85頁）這個LINE對話的下半段寫到「我有想到一個下下策，以防他們談不攏，畢竟兩個人都很火爆，然後我們兩個也很寒心」，這個是指什麼事情？)蘇方淳說要幫我把1550萬的股份吃掉的事情。(（提示108偵13856 卷第88頁第2、3行）「其實這也是可以談的」，所以當時已經談到如何償還？)當時蘇方淳就是一直想要安撫我，談要把這1550萬找投資人來把他吃下來，幫我退款的部分。(依妳今日所述，在陳正偉、蘇方淳以「邱錦伶擇食健康合作案」找妳跟林博昱進行投資210萬元當時，已經向你們兩人表示他們已經出資700萬元給邱錦伶，是否如此？)沒錯。……( 妳跟林博昱還有陳正偉以及蘇方淳都有前往日本，並由陳正偉、林博昱前往日本軟銀公司進行拜訪，則當時陳正偉有無跟你們說他進去日本軟銀公司後拜訪得到的訊息內容為何？ )我只曉得去那邊不得其門而入，……，後來就如同他們說的，我們必須設立一個境外公司，才有辦法跟國際接軌。(在跟日本軟銀公司進行所謂「邱錦伶擇食健康合作案」的合作接洽的時候，當時陳正偉、蘇方淳已經有提到其他備案的合作對象是北京博集集團嗎？)當時沒有，一開始合作對象只有日本軟銀公司，是後來之後設立境外公司之後，日本軟銀公司破局了，沒有下文了，後來才又找北京博集集團。(在林博昱以房子貸款後出資1550萬元的過程中，陳正偉或蘇方淳有告訴你們他們就開發「邱錦伶擇食健康合作案」的過程中，有從你們出資的1550萬元中拿出多少的經費進行相關的費用研發或是業務接洽？)沒有，所有的資金都不透明，我們完全不知道資金運用在哪裡，所以在107年6月6日錄音完之後，我們發了一個函給陳正偉還有蘇方淳，請他們說明經費支出的運用，結果後來他們發了回函給我們，完全沒有辦法回應任何的資金用途等語（見原審易字卷㈠第196至203、2 07至208、214、216至218頁），並有證人楊珮妤與被告蘇方淳之對話紀錄截圖（見桃檢108偵13856卷第30至32頁）、證人楊珮妤與被告陳正偉之對話紀錄截圖（桃檢108偵13856卷第33至34頁）、證人楊珮妤與被告蘇方淳之對話紀錄截圖（見桃檢108偵13856卷第35至39頁）及證人楊珮妤與被告蘇方淳之對話紀錄截圖（見桃檢108偵13856卷第81至89頁）等證據(補強證據)足以佐參，且證人楊珮妤上開證詞，互核亦與證人林博昱前揭證述大致相符。　　⑶證人即台中科技大學教授陳弘明於原審審理時證稱：(陳正偉去找你的時候，他是當面去找你嗎？)有，他有到學校來找我。(大概幾次？)印象中是1、2次。(陳正偉去找你的時候，蘇方淳有一起去嗎？)有。(你剛前面說他去找你1、2次，蘇方淳這1、2次都有出現？)我的印象中是有一次有，她第二次有沒有，我沒有印象。(蘇方淳有出現的那次，她有參與你們的討論嗎？)他們兩人我印象都有參與討論等語(見原審易字卷㈡第65頁)。　⑷依前揭證據資料綜合以觀，足證被告陳正偉、蘇方淳不僅有於105年7月18日某時許，在高雄漢來飯店簽發面額210萬元之支票1紙交付被告陳正偉、蘇方淳2人共同收取，更由被告陳正偉、蘇方淳提及本案尚有許多要合作擇食案之人；甚至關於「邱錦伶擇食健康合作案」創立之群組內，亦有被告蘇方淳在內參與，被告蘇方淳復與陳正偉、證人楊珮妤、告訴人林博昱共同至日本，由被告陳正偉出面而無預警欲拜訪日本軟銀公司(遭拒於門外)，被告陳正偉、蘇方淳更於105年1 2月27日在臺南晶英酒店，共同收受告訴人所交付之1550萬元資金(1000萬元現金及3張支票)以成立境外公司，而該公司亦係由被告陳正偉、蘇方淳向告訴人提議要成立花費高達美金200萬元之境外公司(以接洽日本軟銀公司，然實質上毫無任何公司相關營運及計畫、實際作為等證明，最後該公司遭除名)；更甚者，本案於證人楊珮妤發覺告訴人可能遭詐騙之時，依其與被告蘇方淳之對話可知，亦遭被告蘇方淳向其稱如何找其他人購買其先前出資之股份再退錢給告訴人，然實則自始無意償還而虛應故事，否則何以最後無人購買告訴人之股份？亦未有任何人參與本案購買告訴人股權之事實？更無任何證據證明被告蘇方淳有因此另外接觸、找尋其他人以購買告訴人之股份等節，足認被告蘇方淳對於本案與被告陳正偉間關於共同詐欺告訴人之過程中，顯已難謂其等毫無犯意聯絡及行為分擔之情。此外，被告陳正偉、蘇方淳均有共同至台中科技大學找尋證人即教授陳弘明等節以觀，自足認被告蘇方淳對於本案實行詐騙告訴人之各個階段中，顯係扮演輔助之角色，與被告陳正偉身為本案詐欺之主導者間，有共同之犯意聯絡，依其前後不同階段接觸告訴人而收取資金等整體過程以觀，足認被告蘇方淳在客觀上更有涉入本案而共同參與詐欺之行為分擔，應堪認定。　⑸故被告蘇方淳於本院審理時辯稱：我在臺南晶英酒店只有上去向林博昱打招呼就離開了，在臺北君品酒店時也是打完招呼後就去照顧小孩；不知道為何是這樣的結果、不明白做錯什麼云云，核與上開卷證資料所證：其對於本案實行詐騙告訴人之各個階段中係扮演輔助之角色，而與被告陳正偉身為本案詐欺之主導者間，有共同之犯意聯絡及行為分擔等節不符，所辯自無足採。　　5.又告訴人林博昱雖與被告陳正偉簽訂「借款契約書」（下稱本案借款契約書），其記載略以：「立借貸契約人林博昱（以下簡稱甲方）及陳正偉（以下簡稱乙方）因金錢借貸事件，雙方議定條件如下：一、甲方貸與乙方新臺幣$15,500,00 0元，於本契約書雙方簽訂完成時，於105年12月27日以現金 10,000,000與支票5,500,000。......四、此契約為甲方購買乙方美金5萬元資本額公司30％股份用，當乙方交付甲方股票證書正本後失效」等語（見原審易字卷㈠第237頁），然告訴人係因相信擇食合作案具有發展之前景，且深信被告陳正偉設立TCG公司之目的為發展、推廣擇食合作案，始交付155 0萬元予被告陳正偉用以購買TCG公司之股份，不因前揭契約書係「借款契約書」或「股權轉讓書」形式上之名稱而有不同。依證人林博昱於原審審理中證稱：邱錦伶是很多演藝圈明星的營養師，她自創「擇食」、「孕受」等內容，被告陳正偉跟我說可以把這些概念導入到日本軟銀公司，是一個非常大的商機，被告陳正偉說他已經花費700萬元取得邱錦伶的授權，並且與日本軟銀公司達成初步共識，問我要不要參與，後來被告陳正偉跟我說要設立公司才能繼續與日本軟銀公司進行合作，當時我基於對被告陳正偉的信任，並沒有對被告陳正偉成立境外公司表達任何反對意見或質疑，被告陳正偉前往日本軟銀公司及北京博集集團討論合作案，合作的標的都是擇食合作案等語（見原審易字卷㈠第186至188頁）。是由前揭證述可知，告訴人係因被告陳正偉向其佯稱擇食合作案有利可圖，並有將擇食合作案進行商業推廣之計畫，始交付本案之210萬元(授權金)、1550萬元(設立擇食合作案之TCG公司)款項予被告陳正偉，而TCG公司成立之目的，於告訴人主觀認知上係以發展擇食合作案為目標，是被告等人於收受前揭款項後，自應將款項用於發展擇食合作案，惟被告等人根本毫無任何實際作為（即空泛營造TCG公司欲運作及發展之外觀，實際上並未從事任何與公司發展、商業推廣等積極作為，更毫無任何寓有「真意」經營公司或實際發展前揭項目之流程或開發之事實，徒憑毫不切實際、毫無事先聯繫臨時拜訪日本軟銀公司、完全無意發展開發項目之形式，毫無規劃、無須花費任何經費之免費資源，復無實際經營該項目之形態，境外公司即TCG公司亦無真實之財務規劃及精算過程，於109年5月1日遭BVI除名等節，詳本判決後述6 、7部分之說明），自足認被告陳正偉確係以同一發展擇食合作案為目標之計畫內(購買授權金、成立擇食合作之TCG公司)，對告訴人林博昱、楊珮妤進行有計畫之階段性詐術，致其等陷於錯誤，甚為顯然。故辯護人於本院審理時辯稱：不能因為與日本軟銀公司合作沒有成功，即謂告訴人在投資時有受到被告等人之欺罔云云，顯非與日本軟銀公司合作沒有成功之故，而是自始即無真意經營上開公司或進行相關之投資規畫等情，所辯核與上開本院依證據所為之判斷不符，自無從憑採。　6.又被告陳正偉雖於105年11月28日向海睿公司以繳交年費之方式，登記為TCG公司之負責人，然若依被告陳正偉所述，其欲將「邱錦伶擇食健康合作案」之相關內容以公司之形式推廣並發展，勢必於設立公司前，對於公司之組織、營運方式、發展計畫等，均應有所構思，更何況依被告陳正偉所述之TCG公司規模非小，如確實有被告陳正偉所述之前景，豈會毫無任何規劃？更有甚者，被告陳正偉於偵查中亦供稱： TCG公司並無員工、辦公室、電話、財務報表、財產清冊等件，更無獨立之公司帳戶等情(見桃檢110偵續153卷第102至 103頁、108偵13856卷第119頁)，殊難想像在接近長達2年之時間裡，被告被告陳正偉及蘇方淳對於TCG公司竟毫無任何具體之商業作為及營利行為。且若被告陳正偉及蘇方淳確實有經營TCG公司公司之真意，亦有持續經營之事實，又怎會任由TCG公司因未繳納年費，而於109年5月1日遭BVI除名（見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第379頁）？凡此種種，均與一般常情未合。再者，自更關鍵之資金去向觀察，細究被告等人取得告訴人交付之210萬元、1550萬元後，資金之運用及流向如何，其等雖提出其自105年8月起至本案起訴期間，對於擇食合作案所進行之各項作為（見原審審易字卷第125至279頁），然觀諸其等所提出之資料，均與TCG公司究竟如何具體發展、運作、資金流向毫無關聯，與一般公司設立後，必仔細規劃資金流向及用途、各階段所欲推廣之進程等事項，以提出具體之規劃、實行方式、預算分配及金流報表等情大相逕庭。被告等人雖曾邀約告訴人前往日本，並曾前往中國與廠商進行會談等節，然偵查中檢察官數度命被告等人提出其所述之TCG公司實際營運之資料，而被告等人直到本案辯論終結前，均未能提出任何具體之資金流向之書面資料，足徵TCG公司根本毫無真實之財務規劃及精算過程，由此益徵上情僅係被告等人取信於告訴人之詐術行為，甚為灼然。　7.另被告等人所稱TCG公司欲發展之「擇食APP」，證人許自勇於原審審理中證稱：我與被告陳正偉有一起前往臺中科技大學找陳弘明教授，我們一起討論關於「擇食APP」的想法，在談論的過程中都沒有討論到錢，都只是一個初步的概念，被告陳正偉也沒有給付我報酬等語（見原審易字卷㈠第436至 438頁）；證人陳弘明於原審審理中證稱：被告陳正偉找我開發擇食APP時，我們沒有談到這個APP計畫的整個預算規模，從頭到尾都沒有支付費用給我，我和被告陳正偉只有討論一個大概的架構，只有開發幾個簡單頁面的APP提供被告等人進行頁面測試，後續就沒有繼續往下開發了，本來想說是不是可以幫忙學校促成一個產學合作，但後續就不了了之了，當時我只有找一個學生幫忙被告陳正偉測試看看，我印象中被告等人來找我時，他們2人都有參與討論等語（見原審易字卷㈡第47頁、第54至55頁、第65頁）。是由前揭證述可知，被告等人對於「擇食APP」之開發，並非尋找專門開發應用程式之廠商進行研發，僅係使用無須花費任何經費之免費資源；且依被告等人所述，其等所預想「擇食APP」中所應具備之功能繁雜，涉及對於人體（包含身高、體重、體態等）、飲食、健康等諸多細節，衡情應會進行反覆測試及精密之測試，甚至可能涉及醫學上之研究數據而需要醫學專業人員之協助，然被告等人竟僅尋找免費之「產學合作」進行開發，嗣後於客觀上更毫無任何進一步之行動，顯見被告等人自始至終顯無研發「擇食APP」或針對擇食合作案確有進行發展之真意，彰彰甚明。是以，「擇食APP」係屬尚未開發之應用程式，衡情如欲從無到有研發全新的應用程式，應著眼於應用程式應如何開發、其中之功能、經費是否充足，並衡量後續維護、優化應用程式之費用，尚難與「GOOGLE」、「APPLE」、「YOUTUBE」等早已發展成熟且為大眾所廣為使用之應用程式相提並論，況本案之「擇食APP」連雛型都尚未出現，如開發時全然未考量成本，豈非淪為不切實際、空畫大餅之想像？而被告等人雖辯稱其有尋找廠商進行「擇食APP」之開發，然觀諸被告陳正偉簽約之時間，其竟係於本案遭桃園地檢署檢察官起訴後之111年5月22日，始尋找廠商進行報價及開發（見原審易字卷㈠第59頁），堪認被告等人前揭作為，顯係向告訴人佯稱向證人邱錦伶購買「擇食」授權之情事(實際上根本無需授權金)，形式上僅係取信於告訴人，空泛營造TCG公司欲運作及發展之外觀，實際上並未從事任何與公司發展、商業推廣等積極作為，更毫無任何寓有「真意」經營公司或實際發展前揭項目之流程或開發之事實，徒憑毫不切實際、毫無事先聯繫之臨時拜訪(日本軟銀公司)、完全無意發展開發項目之形式(無規劃、無須花費任何經費之免費資源)，復無實際經營該項目之形態(TCG公司並無真實之財務規劃及精算過程，於109年5月1日遭BVI除名 )，是被告等人向告訴人以投資為名義，復以此虛偽不實之方式向告訴人接續施用詐術，致使告訴人因而陷於錯誤，而投資210萬元、1550萬元乙節，其等主觀上自有共同意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡及行為分擔，應堪認定。故辯護人於本院審理時辯稱：被告有跟告訴人簽約並轉讓股權給告訴人，自無任何詐術，且在告訴人投資開始，被告全程都讓其參與，並未詐欺告訴人，被告亦有將洽談之情形告知告訴人，被告是以全程公開透明之方式進行投資，並無任何詐欺犯意及行為，在洽談合作案過程中，需先找到合作廠商以確定合作方向，才能作出完整的APP云云，更與前揭證據資料所顯示之內容完全不符，過程中更毫無「全程公開透明」之可言(TCG公司並無真實之財務規劃及精算過程，於109年5 月1日遭BVI除名；告訴人投資該公司之金額究何去何從、作何用途等節，完全無從知悉)，更無任何合作方向、成立並經營公司、製作完整軟體之真意，由此益可證被告等人自始係基於詐騙告訴人之方式，先係以邱錦伶之授權金騙取告訴人給付210萬元之支票後，再以虛捏不實之方式，騙取其等投資根本不可能會經營、也無意經營之境外公司，遑論打著以「擇食」之名義，進行毫無實質意義或具體成形之進展( 無預警拜訪日本軟銀公司、找尋簡單、免費之資源、更不作實質醫學統計等)，客觀上毫無可能有3年內回本之可言，其等共同所為，自足認已該當於對他人施行詐術之構成要件行為，甚為顯然。　㈢對被告等人及其辯護人請求調查之證據不予調查之理由：　　被告等人及其辯護人於本院審理時，固請求傳喚證人陳跳，以證明其曾親赴北京洽談合作而有盡力發展商業計劃，並請求傳喚證人Matthew Guilhermino，以證明其曾參與TAX創業團隊之創業輔導云云(見本院卷第187至189頁)。然查，被告等人是否確有實際上從事前開項目，僅需提出該境外公司即 TCG公司實際營運之資料、其等向告訴人取得上開資金後，本案關於成立公司之具體資金流向、開發軟體、開發預算、會計憑證、醫療數據資料之蒐集、關於本案曾提出設計之統計資料及與「擇食」相關運作程序等「實質性之證據」，即可輕易證明對其等有利之事項，惟其等迄本院言詞辯論終結前，猶捨前揭重心不為，反以毫無相關之「(無預警)拜訪」、「洽談合作」、「參與創業」、「就業輔導」、「略談架構」、「發展商業計劃」等空泛且抽象之事實等節資為於本院請求調查證據之標的，其等上開所指，顯與本案欠缺充足之關連性，且本案依前揭證據綜合以觀，已足以證明本案相關之事實，自無再為無益調查之必要。　　　㈣綜上各情相互酌參，被告等人上開所辯，顯係事後飾卸之詞，不足採信，本案事證明確，其等之前揭犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪部分：　　按刑法第339條第1項所定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者」，係以施用詐術使人陷於錯誤而交付財物為成立要件，所謂錯誤，係被害人對於是否交付財物之判斷基礎的重要事項有所誤認之意，亦即倘被害人知悉真實情形，依社會通念，必不願交付財物之謂。換言之，被害人因行為人所提供資訊所形成之主觀上想法與實際上真實情形產生不一致，致對行為人所虛構之情節認為真實，信以為真，並在此基礎上處分財物。至被害人之所以陷於錯誤，除行為人施用詐術之外，同時因為被害人未確實查證，致未能自我保護以避免損害發生時，要無礙於行為人詐欺取財罪之成立。即便相對人依行為人所提虛偽資料而仔細評估或實質判斷，仍可能誤信該虛偽資料而陷於錯誤，進而為財物之給付。是以，行為人一旦施以詐術欲取信於相對人，即已著手於詐欺取財之實施，若因此取得被害人之財物，即屬既遂，自不因相對人是否經仔細評估或實質判斷而有所不同。核被告等人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。且查：　㈠共同正犯：　　按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要，其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字第1304號判例意旨均足資參照）。經查，被告蘇方淳對於本案實行詐騙告訴人之各個階段中，不僅於主觀上與被告陳正偉間有共同之犯意聯絡，依其前後不同階段接觸告訴人而收取資金等整體過程以觀，客觀上更有涉入本案而共同參與詐欺之行為分擔(詳前述)，故被告等人就上述犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈡按所謂接續犯，係指行為人基於單一犯罪目的，於同一時地或密切接近之時地反覆實行同一構成要件之犯罪行為，而侵害同一法益；其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，即足當之。經查，告訴人係因被告陳正偉向其佯稱擇食合作案有利可圖，並有將擇食合作案進行商業推廣之計畫，始交付本案之210萬元(授權金)、1550萬元(設立擇食合作案之TC G公司)款項予被告陳正偉，而TCG公司成立之目的，於告訴人主觀認知上係以發展擇食合作案為目標，是被告陳正偉於收受前揭款項後，自應將款項用於發展擇食合作案，惟被告陳正偉並無任何具體之作為，自足認被告陳正偉確係以同一發展擇食合作案為目標之計畫內(購買授權金、成立擇食合作之TCG公司)，對告訴人林博昱、楊珮妤進行有計畫之階段性詐術，是以，告訴人雖有數次匯款或交付現金與被告陳正偉之情形，然被告等人基於單一犯罪決意及同一計畫範圍內對告訴人為階段性之詐騙行為，應認屬接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，僅論以一罪。三、駁回上訴部分(被告等人關於原審罪刑部分)：　　原審以行為人之責任為基礎，審酌被告等人枉顧告訴人因熟識而生之信任，聽信被告等人所杜撰有發展擇食合作案之計畫，而交付被告投資款項，實則被告等人沒有任何投資規劃，致告訴人受有財產上之損失達1760萬元，告訴人並因此追討長達6年有餘，造成告訴人身心受創，被告等人所為實有不該，考量被告等人犯後態度，且迄今未與告訴人達成調解或和解，兼衡被告等人均無經法院論罪科刑之素行，有本院被告前案紀錄表1份在卷可佐，再衡以被告等人犯本案時之年齡、動機、所獲利益以及家庭及經濟狀況等一切情狀，分別以被告陳正偉共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月；被告蘇方淳共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月等節，經核原審之認事、用法及量刑並無不當或違誤之處，自應予維持。　　四、對檢察官上訴意旨不採之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：　1.綜觀被告等人2次犯罪之時間，間隔數月，詐騙之理由，各以取得「擇食方案分潤30㈠％」、「投資成立境外公司」為由，雖均在利用擇食方案詐欺名義下，然2階段詐欺之時間有異，方法有別，不符合前開接續犯所述時間、場所密接之情形，按諸上開判決意旨，是本件被告等人之詐欺行為，應論以2次詐欺罪。　2.被告等人於原審中均矢口否認犯行，且其並未於原審中與告訴人達成和解，可見被告等人犯後態度惡劣，又被告等人原為告訴人之舊識，其等利用告訴人之信任，為此惡劣手段之詐欺行為，另本件之詐欺犯罪所得高達1,760萬元，被告等人所造成之損害顯然非微，原審未詳予審酌上情，對被告等人量處之刑度過輕，罪刑顯不相當，尚難認原審量刑妥適云云。　　　　　　㈡本院之認定：　1.經查，告訴人係因被告陳正偉向其佯稱擇食合作案有利可圖，並有將擇食合作案進行商業推廣之計畫，始交付本案之21 0萬元(授權金)、1550萬元(設立擇食合作案之TCG公司)款項予被告陳正偉，而TCG公司成立之目的，於告訴人主觀認知上係以發展擇食合作案為目標，是被告陳正偉於收受前揭款項後，自應將款項用於發展擇食合作案，惟被告陳正偉並無任何具體之作為，自足認被告陳正偉確係以同一發展擇食合作案為目標之計畫內(購買授權金、成立擇食合作之TCG公司 )，對告訴人林博昱、楊珮妤進行有計畫之階段性詐術，實屬於同一計畫內所為之詐欺行為，自足認係被告等人基於單一犯罪目的，於同一時地或密切接近之時地反覆實行同一構成要件之犯罪行為，而侵害同一法益；其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理。故檢察官上訴意旨以其等2人就購買擇食授權金、成立擇食合作之TCG公司虛捏不實事實詐騙告訴人等情，係犯意各別、行為互殊之行為，容與前開卷證資料未合，自難認為有理由。　　　　　　　2.次按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無違法、失當可指。經查，原審考量被告等人於審理時自承之生活狀況、智識程度及被告等人於原審審理之犯後態度、侵害法益程度等刑法第57條各款所列事項等一切情狀，量處如前開之罪刑，另就被告陳正偉於本案中係居於共同詐欺之主導角色、被告蘇方淳則是基於次要、輔助之角色對告訴人進行階段性詐欺行為之分擔等節(詳前述)，對於被告陳正偉、蘇方淳於犯罪之動機、目的、手段及參與分擔共同詐欺告訴人之程度、手法之重輕、對告訴人侵害法益之程度等全部之量刑因子綜合判斷後，分別就被告陳正偉共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月；被告蘇方淳共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月等節，原審依上開情節綜合判斷，本院經核原審對被告2人所為之各別量刑尚稱妥適，從形式上觀察，客觀上既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權的情形，且無違背公平正義、責罰相當等原則，顯已考量被告等人各別在本案中所為整體犯行之應罰適當性、分擔程度、侵害法益等節為合目的性之裁量，並未逾越內部抽象價值所要求之界限，且已詳就被告等人所犯依前開情狀為量刑判斷，均無違法、濫權、失當之情形存在，經核原審之量刑於法並無不合。　　　　　　　　　　　3.是檢察官上訴意旨以原審論以接續犯不當、對被告等人所為之量刑過輕，請求從重量刑等節，揆諸前開說明，經核均為無理由，應予以駁回。　　　　　　五、對被告等人上訴意旨不採之理由：　㈠被告等人上訴意旨略以：　1.就告訴人交付210萬元部份，告訴人交付該等款項，係用以投資被告陳正偉以邱錦伶「擇食」養生概念與日本軟銀公司 PAPLE機器人開發合作案之30％利潤，雙方並就此簽有書面協議，而該書面協議書中即表明該210萬元係用來換取合作案3 0％利潤之用，而非用來取得邱錦伶「擇食」養生概念授權金之用，因此被告陳正偉並未施用詐術，以該210萬元作為取得邱錦伶「擇食」養生概念授權為由，使告訴人因此陷於錯誤而交付210萬元，該合作案最後亦係因日本軟銀方面無法達成雙方合作始告終，陳正偉並無任何欺騙行為，自不得事後反推陳正偉有施用詐術之行為。　2.原審以被告陳正偉未積極從事TCG公司之發展為由，認定施用詐術使告訴人陷於錯誤，實非事實。被告陳正偉於成立TC G公司後即多方接洽，除接洽瞭解APP開發所需費用、流程外，並積極尋找開發廠商，並努力接觸可合作推廣事業之廠商，最後雖因利潤分配無法獲得共識進而告吹，然由此可知被告陳正偉並非毫無作為。　3.被告蘇方淳並未實際參與本件犯行，縱有在現場均係在帶小孩或短暫打招呼即離席，原審以對話紀錄推論被告蘇方淳與陳正偉間有犯意聯絡，然而該對話紀錄為事後楊珮妤要求可否觀看相關資料時，被告蘇方淳為調解陳正偉與告訴人間之矛盾與誤會，才主動居中協調，並進而表示「可以提出相關證據」等語，其意在於可以協助提出被告陳正偉確實並未詐騙而有努力從事發展之相關資料，以便協助雙方瞭解並進而化解誤會云云。　　㈡本院之認定：　1.經查，本案係先由被告陳正偉向告訴人林博昱佯以投資擇食健康合作案需先向邱錦伶給付授權金700萬元之虛偽不實之方式，使告訴人共同投資並參與出資授權金210萬元，以取得邱錦伶擇食健康合作案之授權，然被告陳正偉向邱錦伶取得擇食健康合作案時，在自始根本未約定任何授權金之情形下(僅就嗣後若有獲利時之分配比例有所約定)，竟虛偽捏造需投資700萬元授權金之不實訊息，向告訴人施行詐術，佯稱花費授權金700萬元，向邱錦伶買了擇食健康合作案的獨家授權，並稱保證獲利3年一定回本等節，致使告訴人因而陷於錯誤，而給付210萬元支票用供向邱錦伶取得授權金等節，已據本院前開認定，被告陳正偉更曾向證人楊珮妤陳稱：「你講的那些錢都已經出去了，包括我的。你們是3成，我們額外再添7成，你們是210萬，那是給邱老師，錢也出去，不在我這」等語，有告訴人提出當日錄音譯文在卷可佐（見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第75頁），亦有證人楊珮妤與被告蘇方淳於107年7月27日之LINE對話紀錄中：證人楊珮妤先向被告蘇方淳稱：「我回家和博昱（按：即告訴人）溝通中～他跟我說如果dear可以提供邱老師的授權書，讓他確認，那他就同意房子過戶給我，貸款一半歸我」，被告蘇方淳回以：「他說要提供的原因是不是他不確定這件事正偉是否有在執行還是是呼嚨他的啊？」，證人楊珮妤則答以：「對啊，他只是想確認當初210萬買老師授權是存在的，而不是被呼嚨的」，被告蘇方淳再回以：「他要的證據的部分我來想辦法」、「若我這邊有間接的證據呢？」等語，此有告訴人所提出之證人楊珮妤與被告蘇方淳之LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第 81頁），足證被告陳正偉當時係假藉取得邱錦伶授權之名目，佯稱係以該210萬元供購買授權之款項。況且，被告所指1 05年7月18日投資承諾書內載明：「擁有未來所有本人與軟銀或是相關延伸的擇食健康合作案所產生的所有利潤之百分之30」云云，固係證明告訴人有交付210萬元予被告，惟其上所指「本人與軟銀或是相關延伸的擇食健康合作案所產生的所有利潤之百分之30」云云，依本案之證據資料，被告等人自始於客觀上毫無任何「實質上」投資或進展等節，已據本院詳細說明如前，故被告上訴意旨猶執陳詞置辯，自無足採。　　　2.經查，被告等人是否確有實際上從事前開項目，僅需提出該境外公司即TCG公司實際營運之資料、其等向告訴人取得上開資金後，本案關於成立公司之具體資金流向、開發軟體、開發預算、會計憑證、公司人員、醫療數據資料之蒐集、關於本案曾提出設計之統計資料及與「擇食」相關運作程序等「實質性之證據」，即可輕易證明對其等有利之事項，惟其等迄本院言詞辯論終結前，猶捨前揭重心不為，反以毫無相關之「(無預警)拜訪」、「洽談合作」、「參與創業」、「就業輔導」、「略談架構」、「發展商業計劃」等空泛且抽象之事實等節予以辯解，此情已據本院逐一指駁如前。被告上訴意旨以其並非毫無作為云云置辯，實則其所指「有所作為」等情，俱屬空泛、抽象或所辯反於一般社會常情、經驗法則之行為(如無預警拜訪日本軟銀公司)，難認其等自始確有經營境外公司及發展擇食軟體之真意。　3.且查：　⑴被告陳正偉、蘇方淳不僅有於105年7月18日某時許，在高雄漢來飯店簽發面額210萬元之支票1紙交付被告陳正偉、蘇方淳2人共同收取，更由被告陳正偉、蘇方淳提及本案尚有許多要合作擇食案之人；甚至關於「邱錦伶擇食健康合作案」創立之群組內，亦有被告蘇方淳在內參與，被告蘇方淳復與陳正偉、證人楊珮妤、告訴人林博昱共同至日本，由被告陳正偉出面而無預警欲拜訪日本軟銀公司(遭拒於門外)，被告陳正偉、蘇方淳更於105年12月27日在臺南晶英酒店，共同收受告訴人所交付之1550萬元資金(1000萬元現金及3張支票 )以成立境外公司，而該公司亦係由被告陳正偉、蘇方淳向告訴人提議要成立花費高達美金200萬元之境外公司(以接洽日本軟銀公司，然實質上毫無任何公司相關營運及計畫、實際作為等證明，最後該公司遭除名)。　⑵其次，本案於證人楊珮妤發覺告訴人可能遭詐騙之時，依其與被告蘇方淳之對話可知，亦遭被告蘇方淳向其稱如何找其他人購買告訴人先前出資之股份再退錢給告訴人，然實則自始無意償還而虛應故事，否則何以最後無人購買告訴人之股份？亦未有任何人參與本案購買告訴人股權之事實？更無任何證據證明被告蘇方淳有因此另外接觸、找尋其他人以購買告訴人之股份；再參以被告陳正偉、蘇方淳均有共同至臺中科技大學找尋證人即教授陳弘明等情，足認被告蘇方淳對於本案與被告陳正偉間，關於共同詐欺告訴人之前、後整體過程中，自有犯意之聯絡及行為之分擔。　⑶故被告蘇方淳上訴意旨以其為調解被告陳正偉與告訴人間之矛盾與誤會，才主動居中協調，意在可協助提出被告陳正偉確實並未詐騙而有努力從事發展之相關資料，以便協助雙方瞭解並進而化解誤會云云，實則被告蘇方淳於被告陳正偉對告訴人實行詐騙後，其對於本案後續共同詐騙告訴人之各個階段計畫中，顯係扮演輔助、協助被告陳正偉進行詐騙之角色，其與被告陳正偉身為本案詐欺之主導者間，自有共同之犯意聯絡，且依被告陳正偉、蘇方淳前、後不同階段接觸告訴人、共同收取資金(現金、支票)、參與共同群組、聯繫告訴人林博昱、與證人楊珮妤對話流程、談論之內容等整體過程以觀，足認被告蘇方淳在客觀上顯有與被告陳正偉涉入本案而共同參與詐欺之行為分擔，甚為顯然。　4.準此以觀，被告等人上訴意旨否認犯行等節，經核要非可採，已如前述，其上訴為無理由，此部分之上訴，俱應予以駁回。　　　　六、撤銷原審判決關於被告等人共同沒收及追徵價額部分：　　原審判決就沒收部分，諭知應對被告等人未扣案之犯罪所得 1760萬元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額等節，固非無見。然查，被告等人向告訴人詐得之1760萬元（計算式：210＋1550＝1760萬元），均未扣案，惟被告等人業經償還告訴人210萬元等節，已據告訴代理人於本院審理時陳述明確(見本院卷第472頁)，原審未予審酌上情，逕就被告等人向告訴人所詐得之1760萬元諭知沒收或追徵價額等節，容有違誤之處，自應由本院就此部分依法予以撤銷改判。七、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。　㈡經查，被告等人向告訴人詐得之1760萬元（計算式：210＋155 0＝1760萬元），均未扣案，惟被告等人業經償還210萬元等節，已據告訴代理人於本院審理時陳述明確(見本院卷第472 頁)，然就剩餘之1550萬元迄未實際合法發還告訴人，又依卷內事證，尚無證據足認被告等人間就上開犯罪所得有具體、明確之分配，自應負共同沒收之責，是前揭犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於主文第2項對被告2人宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官林穎慶提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TPHM-113-上易-1286-20250320-1

訴

臺灣士林地方法院

確認管線安設權存在

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第608號原告即被選定人邱依如訴訟代理人陳信亮律師被告王蕙蕙訴訟代理人趙培宏律師被告王薇薇上列當事人間確認管線安設權存在事件，本院於民國114年2月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應容忍原告及如附表二所示選定人在如附圖一所示A1、 A2、A3管線經過被告共有之臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地如附圖二標示A所示面積○點四六平方公尺範圍，依如附表一方案A所示之長度及深度埋設污水管線，並不得有禁止或妨害原告及如附表二所示選定人設置及使用管線之行為。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告及如附表所示選定人以新臺幣玖萬參仟壹佰伍拾肆元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬玖仟肆佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按多數有共同利益之人，不合於民事訴訟法第40條第3項所定者，得由其中選定一人或數人，為選定人及被選定人全體起訴或被訴。訴訟繫屬後，經選定前項之訴訟當事人者，其他當事人脫離訴訟，民事訴訟法第41條第1項、第2項分別定有明文。又選定當事人之制，旨在求取共同訴訟程序之簡化，苟多數當事人所主張之主要攻擊或防禦方法相同，已足認有簡化訴訟程序之作用，而具有法律上之共同利益，即得由其中選定一人或數人為全體起訴或被訴，初不以對訴訟標的必須合一確定者為必要（最高法院87年度台上字第2917號判決參照）。查原告以其與如附表二所示之選定人，均為臺北市○○區○○○路0段00巷00號1至7樓及17號1至7樓房屋（下稱系爭大樓）之所有權人，並為系爭大樓所坐落臺北市○○區○○段 0○段000地號土地（下稱402地號土地）共有人，其等擬通過被告共有之臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱401地號土地）埋設污水管線，遭被告拒絕而提起本件訴訟，則原告與選定人主張之主要攻擊、防禦方法相同，具有法律上之共同利益，為便利本件請求，選定原告為被選定人提起訴訟（見本院卷一第24、236頁），依前揭規定及說明，於法尚無不合。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告訴之聲明第1項原為：被告應容忍原告在被告共有之4 01地號土地內面積長4公尺雙側排水150公分寬範圍內埋設污水管線，並不得有任何禁止或妨害原告設置及使用管線之行為（見本院卷一第12頁）。嗣變更為：被告應容忍原告在如附圖一所示A1、A2、A3管線經過被告共有之401地號土地內如附圖二標示A所示面積0.46平方公尺範圍，依如附表一方案A所載之長度及深度埋設污水管線，並不得有禁止或妨害原告設置及使用管線之行為（見本院卷二第154至156頁）。核其所為係依臺北市士林地政事務所與臺北市工務局衛生下水道工程處（下稱北市衛工處）測量與估算結果所為之補充，非屬訴之變更或追加。三、被告王薇薇(下稱王薇薇)經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　一、原告主張：伊與被告王蕙蕙(下稱王蕙蕙，與王薇薇合稱被告)及如附表所示選定人均為系爭大樓區分所有權人，並為4 02地號土地共有人，隔鄰之401地號土地為被告、訴外人李文忠、選定人鍾美伶共有，因北市○○○○○○0000000○○區○○○○○ ○○○○○○設○○○○○○000○○○區○○○路0段00巷00○00號辦理污水下水道」鋪設工程（下稱系爭工程），擬將系爭大樓用戶污水管與外側之公共污水管銜接，解決系爭大樓污水排放問題，而系爭工程鋪設之污水管將通過401地號土地如附圖二標示A 所示面積0.46平方公尺之土地，被告不予同意，然上開污水管係埋設在地下，無礙401地號土地地面使用，對該土地影響甚小，被告不同意污水管埋設在401地號土地上，亦損及系爭大樓住戶享有排放污水與主管機關加速污水下水道建設之公共利益，屬權利濫用，爰依民法第786條第1項規定，訴請被告容忍伊得經過401地號土地鋪設污水管，並聲明：㈠被告應容忍原告在如附圖一所示A1、A2、A3管線經過被告共有之401地號土地內如附圖二標示A所示面積0.46平方公尺範圍，依如附表一方案A所載之長度及深度埋設污水管線，並不得有禁止或妨害原告設置及使用管線之行為。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、王蕙蕙答辯：依下水道法第14條第1項規定，如對污水下水道鋪設之處所及方法之選擇有異議時，應先報請內政部核定後為之，如仍有爭議，始應由法院裁判。又伊同意系爭工程通過401地號土地，未有權利濫用，而採用如附圖二之施工方案（下稱方案A），占用401地號土地面積0.46平方公尺，倘採用如附圖三之施工方案（下稱方案B），僅占用同筆土地面積0.09平方公尺，且污水管管線之埋設須於地面鑽孔，並在地面留下孔蓋，有礙地面使用與觀瞻，方案B始為民法第786條第1項規定之損害最少之處所及方法，並聲明：原告之訴駁回。三、王薇薇未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、兩造不爭執事項（見本院卷一第290至291頁）：　㈠原告、王蕙蕙及如附表二所示之選定人為系爭大樓住戶，並為系爭大樓坐落基地即402地號土地共有人。　㈡李文忠、鍾美伶、王薇薇、王蕙蕙為401地號土地共有人，應有部分各為1/2、1/4、171/10000、2329/10000。　㈢北市衛工處辦理系爭工程，係將系爭大樓用戶污水管與外側公共污水管銜接，以解決系爭大樓污水排放問題。　㈣402地號土地共有人鍾美伶、李文宗同意通過401地號土地設置系爭大樓用戶污水管。五、本院之判斷：　㈠本件無下水道法第14條第1項規定之適用：　　王蕙蕙辯稱系爭工程應依下水道法第14條第1項規定，先報請內政部核定，兩造如仍有爭議，始由法院介入裁判云云。惟：　⒈按公共下水道：指供公共使用之下水道；專用下水道：指供特定地區或場所使用而設置尚未納入公共下水道之下水道；用戶排水設備：指下水道用戶因接用下水道以排洩下水所設之管渠及有關設備；下水道機構因工程上之必要，得在公、私有土地下埋設管渠或其他設備，其土地所有人、占有人或使用人不得拒絕。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金。如對處所及方法之選擇或支付償金有異議時，應報請中央主管機關核定後為之；用戶排水設備之管理、維護，由下水道用戶自行負責，下水道法第2條第3款、第4款、第6款、第14條第1項、第20條分別定有明文。又下水道法第14條規定係為保障因埋設公共使用管渠或其他設備致受影響者之權益(見本院卷一第248頁)，如在私有土地下埋設管渠或其他設備，作為連接公共污水下水道而非供公共使用之私有用戶排水設備，縱使由下水道機構代為施工並以公務預算支應，仍與下水道法第14條規定之情形有別。　⒉查系爭工程屬於地方自治事項，其主管機關為臺北市政府，此依內政部113年2月15日內授國水建字第1130007267號函說明欄所載：「…四、有關臺北市○○區○○○路0段00巷00號至17 號建物之污水排水管鋪設工程1案，依貴院函文所附資料，說明如下：(一)依地方制度法第18條第1項第6款第4目規定，直轄市下水道建設及管理係屬地方自治事項，爰本案污水管線鋪設工程究屬『公共污水下水道』、『專用污水下水道』或『用戶排水設備』，應由臺北市政府本諸權責依下水道法第2 條定義自行認定」等語即明（見本院卷一第248至249頁）。又細繹北市衛工處於113年3月7日以北市工衛北字第1130001 244號函說明欄所陳：「…(二)查112年訴定第608號管安設權存在事件，其無涉公共使用或專用下水道設置，屬用戶排水設備，依下水道法第20條：『用戶排水設備之管理、維護，由下水道用戶自行負責。』及內政部營建署（現為國土管理署）105年5月20日營署工程字第1052907784號函釋，用戶排水設備，無下水道法第14條適用範疇」（見本院卷一272至2 73頁），及本院於113年4月18日履勘時，內政部國土管理署指派到場之科長葉信宏陳稱：「對於兩造方案沒有意見，但只是要說明目前屬私權爭議，只是現在臺北市政府鼓勵將化糞池廢除，直接將用戶污水管線接入公共管線，不需用戶自行花費設置住戶支線接入公共管線，由市政府公帑協助…。」等語（見本院卷一第328頁），可認系爭工程係原告欲在私有土地下埋設管渠，作為連接公共污水下水道之私有用戶排水設備，惟由臺北市政府代為施工，並以公務預算支應，依前揭說明，本件自無下水道法第14條第1項之適用，王蕙蕙辯稱系爭工程適用下水道法第14條第1項規定，委無足採。　　㈡原告主張以方案A為系爭工程施工處所及方法，為有理由：　⒈按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，民法第786條第1項定有明文。次按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條亦有規定，所謂誠信原則，係指一切法律關係，應各就其具體的情形，依正義衡平之理念加以調整，而求其妥適正當；至權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院91年度台上字第754號、89年度台上字第855號判決意旨參照）。是土地所有人僅在非通過他人之土地不能設置管線，或雖能設置而需費過鉅時，得通過他人之土地設置管線，但必須選擇對他人損害最少之處所及方法為之，該他人對所謂損害最少之處所及方法若有所爭執，此屬該他人行使法律（民法第 786條第1項但書）賦予其之權利，惟其權利之行使仍受民法第148條權利濫用禁止原則、誠信原則之限制。　⒉原告主張應採用方案A作為系爭工程之施工處所與方法，王蕙蕙對於系爭工程通過401地號土地無意見（見本院卷二第28 頁），惟辯稱應採用損害最小之方案B云云。查：　⑴系爭工程採用方案A或方案B，依北市衛工處113年11月7日北市工衛北字第1133034312號函（見本院卷二第102至110頁）、113年12月4日北市工衛北字第1133035158號函（見本院卷二第122至126頁）、臺北市士林地政事務所113年8月22日北市士地測字第1137014683號函（見本院卷一第334至338頁），就系爭工程不同方案之費用及占用401地號土地面積，分別如下：　①方案A：占用401地號土地0.46平方公尺，工程價額總計27萬9 ,461元。　②方案B：占用401地號土地0.09平方公尺，工程價額總計29萬1 ,309元。　⑵系爭工程若採用方案B，雖占用401地號土地面積較小，但方案B需破壞位在臺北市○○區○○段0○段00000地號土地之集水井（下稱系爭集水井，該集水井位置見本院卷二第46頁標示處），為王蕙蕙所不爭執，審酌集水井屬於路面排水設計，具有便於地面水流入、水路匯流路邊溝及淤砂清理，以減少路面因積水造成交通之停滯或路滑、減少路面積水對舖面結構造成損壞、減少路堤遭路面逕流集中沖蝕等功能(參行政院交通部頒布之公路排水設計規範第五章第5.1及第5.10)，參以北市衛工處副總工程司曾盛愷於本院履勘時陳稱：公共管線現在已完成，在397-1、397地號土地下，連接公共管線的住戶支線不能影響到雨水集水井，以免影響雨水排水，被告所提方案B會撞到系爭集水井，必須將系爭集水井打掉重新施作，需要額外花費公帑，方案A可以避開集水井等語（見本院卷一第327頁至第328頁），可知採用方案B勢將破壞供公眾使用之系爭集水井，並增加重建集水井工程。　⑶本院衡酌方案B需拆除、重建集水井，明顯妨礙公眾使用集水井之利益，及兩造不爭執系爭工程必會經過401地號土地，而方案A、B之管線均係通過401地號土地之同一角落位置，方案A使用401地號土地之面積僅較方案B多出0.37平方公尺，占比401地號土地面積432平方公尺（見本院卷一第44頁）約0.000856，所耗費的工程價額亦低於方案B等情(見本院卷二第108、126頁)，認原告主張方案A合於民法第786條第1項規定，應屬有據。六、從而，原告依民法第786條第1項規定，請求被告應容忍原告在如附圖一所示A1、A2、A3管線經過被告共有之401地號土地內如附圖二標示A所示面積0.46平方公尺範圍，依如附表一方案A所載之長度及深度埋設污水管線，並不得有禁止或妨害原告設置及使用管線之行為，為有理由，應予准許。又本件判決效力依民事訴訟法第401條第2項規定應及於選定人，為使確定判決之既判力、執行力之範圍明確，爰於主文併載各該選定人。七、原告就其勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，併依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-02-27

SLDV-112-訴-608-20250227-1

重訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第202號原告陳蕙苓原訴訟代理人趙培宏律師邱任晟律師被告陳天麟訴訟代理人張耕豪律師被告陳蕙莉上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113 年12月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告陳天麟、陳蕙莉（下合稱本件被告）與原告各為兄妹及　　姊妹，三人共有如附表所示不動產（下稱系爭不動產；另土　　地部分合稱系爭土地、建物部分合稱系爭建物）應有部分各　　1/3 。基於共有物自由分割原則，系爭不動產並無任何不得　　分割之協議，或法令、使用目的有何不能分割之情事，然兩　　造無法協議分割，前於本院112 年度北司調字第653 號調解　　不成立，其遂訴請分割系爭不動產。如系爭不動產以原物分　　割，將有害於建物之使用及經濟價值，倘全部分配予其中1 　　人，也將衍生金錢補償疑義；變價分割不僅可避免原物分割　　造成價值減損，亦得以公平競價方式獲取最高價金利益，該　　等拍定價格既經市場機制檢驗，乃合理市價而具有真實性，　　拍定人又須繳足價款始可取得系爭不動產所有權，得避免其　　他分割方式之缺失，兩造復得評估參與競標抑或行使優先承　　買權之可能性，是斟酌系爭不動產型態及兩造利益等一切情　　狀後，應以變價拍賣系爭不動產後再將拍賣所得價金按兩造　　應有部分比例分配，較為公平允當。　㈡系爭不動產雖經本件被告與訴外人天○電腦資訊有限公司（　　下稱天○公司）訂立租賃契約，但訂立租賃契約非屬因物之　　使用目的致不能分割之情形，本件被告也未舉證證明兩造有　　何一定期限不分割協議之約定，倘伊等認天○公司有繼續在　　系爭不動產營業之需求，於變價分割後亦得行使優先承買權　　再行出租，縱系爭不動產變賣予他人，公司遷址事所常見，　　天○公司亦得與他拍定人締結租賃契約或另覓他址營業。再　　系爭不動產未辦理分管契約登記，即便有分管契約存在，也　　不當然有因物之使用目的不能分割抑或存有不分割契約，除　　有明確訂立不分割期限之契約外，原則上各共有人仍得隨時　　請求裁判分割，原告請求裁判分割自屬謀求系爭不動產之有　　效利用，並兼顧共有人之權益及公平。　㈢本件被告所為抗辯並未舉證，條件與期限也無從同時成立，　　伊等片面就系爭不動產分割增加法律所無之限制，如所述為　　真，其不僅要以高於市價之價格購買系爭不動產應有部分1/ 　　3 ，卻須忍受本件被告不塗銷系爭不動產之抵押權設定使其　　無法辦理貸款支付價金，又有長達30年不得處分收益而須等　　待其回國養老且本件被告未在系爭不動產經商，該等買賣交　　易條件自論理及經驗法則以觀極不合理。另被告陳天麟前稱　　係買賣契約，後改稱為附負擔贈與，所言不一，也與被告陳　　蕙莉所稱買賣契約不同，伊等於辦理贈與稅申報時復未自贈　　與額中扣除該2,000 萬元負擔，系爭不動產抵押權亦未塗銷　　而應負權利瑕疵擔保責任，是本件被告所言不僅非屬事實，　　亦違反禁反言原則及誠信原則。退步言之，本件被告前揭不　　實指控，堪謂兩造對系爭不動產使用方式存有重大歧見，本　　件被告又恣意以低於市價之價格出租系爭不動產予天○公司　　，再由天○公司部分轉租予第三人，該等轉租利益非無足以　　支付本件被告租金之可能，如此身為天○公司負責人及股東　　之本件被告可享受利益，卻損害原告權益又限制其分割，有　　違誠實信用原則且構成權利濫用，系爭不動產共有關係確難　　存續。況天○公司既將系爭不動產超過1/3 面積部分轉租予　　第三人，自無使用全部系爭不動產之必要，縱扣除原告系爭　　不動產應有部分1/3 也無礙於天○公司營業；原告離婚後獨　　力扶養子女，收入不高，是其請求分割自無不可。爰依民法　　第823 條第1 項、第824 條第1 項及第2 項等規定，提起本　　件訴訟等語。並聲明：兩造共有系爭不動產應予變價分割，　　由兩造依附表原告主張變賣價金分配比例欄所示應有部分比　　例分配價金。二、本件被告則以：　㈠被告陳天麟：　⒈系爭不動產原為本件被告於96年5 、6 月間以5,650 萬（其　　中4,500 萬為貸款）購入並作為伊等經營之天○公司辦公室　　使用。惟原告於100 、101 年間不斷透過訴外人即其等胞母　　陳徐美珠轉知欲購買系爭不動產應有部分1/3 、願就系爭不　　動產支出成本及費用依比例負擔2,000 萬元及相關稅賦，為　　促使伊等同意，甚稱在本件被告使用系爭不動產經營事業期　　間及原告回國養老前，除非經伊等同意否則不會處分所得應　　有部分1/3 之意願；另因原告一時無法籌得款項，請求伊等　　將系爭不動產應有部分1/3 以贈與為登記原因辦理移轉登記　　。本件被告基於經不住陳徐美珠懇求之親情壓力，認原告或　　會信守承諾，遂先於101 年12月、102 年1 月將系爭不動產　　應有部分1/3 陸續移轉登記予原告。　⒉然原告自102 年1 月22日以贈與為登記原因移轉取得系爭不　　動產應有部分1/3 迄今僅給付共125 萬828 元，並未將原承　　諾買賣價金2,000 萬元及相關稅賦清償完畢，其並未取得系　　爭不動產應有部分1/3 而非系爭不動產產權人。又兩造已約　　定於本件被告使用系爭不動產經營事業期間，原告不可處分　　（如分割請求權）、也不可對伊等使用系爭不動產方式有意　　見，迨原告回臺養老後始能討論處置系爭不動產之方式等，　　足知系爭不動產有不分割契約存在，上述約定內容應屬停止　　條件或始期，在該等停止條件或始期尚未成就或屆至之際，　　原告即無處分系爭不動產之權限，於兩造未明確約定期限之　　情況下，仍有民法第828 條第2 項若有不分割約定最多30年　　期限規定之適用；即便原告係因贈與取得系爭不動產應有部　　分1/3 ，亦受有前開約定負擔之拘束，是其自102 年1 月22 　　日起算30年內當不得請求分割系爭不動產。再原告具加拿大　　國籍，在加拿大東岸及西岸各有一楝豪宅，經濟優渥、生活　　不虞匱乏，其雙胞胎兒女也已成年，各自加拿大名校即多倫　　多大學、英屬哥倫比亞大學畢業，皆為加拿大公民而無我國　　國籍；反之，系爭不動產若維持目前共有關係及使用情形，　　可避免本件被告經營之天○公司需尋覓、遷徙他處，或將使　　任職20、30年員工有失業之風險，是系爭不動產之不分割契　　約並無民法第823 條第3 項所定重大事由，故原告訴請分割　　系爭不動產並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁　　回。　㈡被告陳蕙莉：系爭不動產本為本件被告於96年5 、6 月間以　　5,650 萬（其中4,500 萬為貸款）向訴外人安泰商業銀行股　　份有限公司（下稱安泰商銀）購入，原告約在101 年間透過　　陳徐美珠利用親情懇求伊等出售系爭不動產應有部分1/3 ，　　伊等逼不得已而與原告約定以2,000 萬元出售系爭不動產應　　有部分1/3 ，但於供天○公司營業使用期間不得處分、變賣　　該等應有部分，經原告同意對使用系爭不動產之方式無意見　　、於回國養老前也不會處分後，方於101 年底、102 年初出　　售系爭不動產其中應有部分1/3 而移轉登記予原告。惟原告　　本承諾最遲於105 年付清2,000 萬元，於105 年至110 年間　　卻祇以美金匯票、支票或變賣結婚金飾等方式支付約125 萬　　828 元，其餘均未清償。至其餘抗辯均援用被告陳天麟所述　　等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、首查，系爭不動產於96年6 月14日以買賣為登記原因自安泰　　商銀移轉登記予本件被告各1/2 ，嗣本件被告提供系爭不動　　產予被告陳蕙莉、訴外人即被告陳天麟配偶劉淑芬任債務人　　於99年4 月7 日以系爭不動產應有部分全部設定擔保債權總　　金額5,000 萬元、擔保債權確定期日129 年4 月1 日之最高　　限額抵押權予訴外人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南　　商銀），並由被告陳蕙莉、劉淑芬各向華南商銀借款1,800 　　萬元、2,350 萬元，復原告於102 年1 月22日以贈與為登記　　原因自本件被告獲得系爭不動產應有部分，現兩造各共有系　　爭不動產應有部分如附表所示，至天○公司則於76年2 月25 　　日設立登記，於84年6 月1 日變更含兩造與訴外人即兩造胞　　父陳貽銘（於88年4 月10日因陳貽銘過世而由陳徐美珠繼承　　）、訴外人鄭玲為股東，於91年6 月14日變更僅兩造為股東　　，於99年8 月17日變更公司登記址至系爭建物，再於102 年　　12月10日變更僅本件被告為股東；事後原告於112 年9 月13 　　日方聲請分割共有物調解等事實，為兩造所不爭，且有系爭　　不動產土地建物登記謄本、本院112 年度北司調字第653 號　　調解不成立證明書、土地建物查詢資料、建築測量成果圖、　　地籍圖查詢資料、異動索引、天○公司公示登記資料、臺北　　市松山地政事務所113 年5 月27日北市松地籍字第11370095 　　52號函暨102 年松山字第014510、014520、015150號登記申　　請書文件資料、天○公司登記案卷節本、本件被告與安泰商　　銀間不動產買賣契約書、被告陳蕙莉與劉淑芬各與華南商銀　　簽署之貸款契約等附卷可稽（見本院卷一第25頁至第35頁、　　第81頁至第138 頁、第149 頁、第195 頁至第238 頁、第30 　　7 頁至第373 頁、第453 頁至第471 頁；本院卷二第215 頁　　至第225 頁），且經本院調取112 年度北司調字第653 號卷　　宗核閱無誤，是此部分事實，首堪認定。四、得心證之理由　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，　　但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不　　在此限。前項約定不分割之期限，不得逾5 年；逾5 年者，　　縮短為5 年。但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時，　　約定不分割之期限，不得逾30年；逾30年者，縮短為30年。　　前項情形，如有重大事由，共有人仍得隨時請求分割，民法　　第823 條定有明文。再當事人主張有利於己之事實者，就其　　事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文，是　　主張權利存在之人就權利發生事實負舉證責任，主張權利不　　存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實與權利排除事實負　　有舉證責任。若上述應負舉證責任之一方先未能舉證證實自　　己主張、抗辯事實為真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不　　能舉證或所舉證據尚有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方　　所言可採。復應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用　　經驗法則，依已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應　　證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限　　，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證　　明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及　　論理法則已足推認其有因果關係存在者，自非以直接證明應　　證事實為必要（最高法院98年度台上字第2035號判決要旨參　　照）。　㈡原告既經移轉登記而具有系爭不動產應有部分1/3 ，自有權　　提起分割共有物之訴，不因兩造前於102 年1 月22日移轉系　　爭不動產應有部分之債權契約為買賣契約或贈與契約有別：　⒈按提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以共有人為限　　，如請求分割之共有物係已登記之土地，法院就共有人及其　　應有部分之判斷，悉以土地登記簿所登記者為準；共有人或　　第三人縱對土地登記簿記載之共有人或應有部分有爭執，而　　另以訴訟處理，該訴訟之法律關係並非分割共有物訴訟所據　　之先決問題（最高法院110 年度台抗字第401 號、110 年度　　台抗字第590 號、108 年度台抗字第361 號裁定要旨參照）　　。　⒉查兩造分別於101 年12月30日、102 年1 月11日立2 份土地　　登記申請書，均載原告以贈與為登記原因，各自本件被告處　　各獲得系爭土地應有部分4013/60000、系爭建物應有部分1/ 　　6 （即原告最終取得系爭土地應有部分16052/600000、系爭　　建物應有部分1/3 ），該等文件並於102 年1 月18日送件後　　，於同年月22日完成登記等事實，有臺北市松山地政事務所　　113 年5 月27日北市松地籍字第1137009552號函暨102 年松　　山字第014510、014520、015150號登記申請書文件存卷足考　　（見本院卷一第195 頁至第238 頁），是依前開要旨，原告　　應有權提起本件分割共有物之訴甚明。本件被告雖抗辯兩造　　間就系爭不動產應有部分成立買賣契約、原告並未清償2,00 　　0 萬元買賣價金而非產權人云云，然此實與民法第758 條、　　第759 條之1 物權公示性原則不合，伊等此部分所辯，礙難　　憑採。　㈢據現有卷內證據資料呈現之客觀事實，無從推翻102 年1 月　　22日系爭不動產應有部分1/3 移轉登記原因記載為贈與之公　　示性，但可認兩造間已約定由本件被告管理、使用經營天○ 　　公司而不予分割，並因無重大事由，故原告請求分割共有物　　應屬無據：　⒈鬖U共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。　　但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不　　在此限。前項約定不分割之期限，不得逾5 年；逾5 年者，　　縮短為5 年。但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時，　　約定不分割之期限，不得逾30年；逾30年者，縮短為30年。　　前項情形，如有重大事由，共有人仍得隨時請求分割，民法　　第823 條定有明文。　⒉原告係於102 年1 月22日以贈與為登記原因取得系爭不動產　　應有部分乙情，誠如前述，是如本件被告欲抗辯債權契約為　　買賣契約，當由伊等就此權利發生事實負客觀舉證責任，合　　先敘明。經查：　①被告陳蕙莉於本院當事人訊問中固陳：於貸款轉至華南商銀　　後，原告屢屢電聯伊、陳徐美珠表示欲購買系爭不動產1/3 　　作為日後年老返臺定居時之依靠，希望能如伊等父母有固定　　收入，因在臺僅有父親（按：即陳貽銘）遺留東華街不動產　　應有部分1/4 ，嗣陳徐美珠數度遊說將系爭不動產1/3 售予　　原告，兩造方約定以2,000 萬元及其他稅金於3 年內還清之　　方式成立買賣契約云云（見本院卷一第282 頁至第292 頁）　　，但復陳稱：當時辦理移轉登記時因認均為自己人故未計較　　顧慮太多，原告時在溫哥華，故土地增值稅、契稅等均是以　　伊私人款項存入原告第一商業銀行帳戶後，再自該帳戶轉出　　繳納共計45萬6,000 元等語（見本院卷一第289 頁至第290 　　頁）。衡諸常情，本件被告均有一定智識程度與社會經驗，　　經營天○公司數十年且多次搬遷，更於96年6 月14日與安泰　　商銀簽署不動產買賣契約書以總價5,650 萬元購買系爭不動　　產，以及變更房貸之金融機構，當悉簽署契約或留存相關證　　據以杜爭議，買賣契約約定之金額與標的更屬契約必要之點　　，此自被告陳蕙莉曾製作三人107 年至109 年度稅賦貸款預　　算表之舉措（見本院卷一第525 頁），亦足明瞭伊具有該等　　智識經驗無訛。然本件被告於最初答辯之際，全未具體說明　　原告買賣價金實際金額，被告陳天麟亦一度以原告表示：「　　願意依比例負擔原告取得系爭房地1/3 持份前『被告二人為　　系爭房地所支出之全部成本』及相關費用」為伊答辯（見本　　院卷一第154 頁），但毫無任何具體文字書面資料，直至被　　告陳蕙莉於本院當事人訊問後，本件被告方稱係與原告約定　　2,000 萬元為買賣價金，或表示係因房價上漲所致（見本院　　卷一第557 頁），則前後關於此部分事實所述不一，已屬有　　疑。　②復證人陳徐美珠於本院中所證：渠與配偶陳貽銘原在中華商　　場經營百貨行，後續出租他人經營，天○公司係本件被告創　　立經營生意，最早位於八德路賣肉粽樓上，後續搬遷至系爭　　不動產，原告並未經營而係由渠栽培至國外唸書並嫁至加拿　　大，據渠所知，原告在加拿大溫哥華、多倫多各有1 間房，　　其他不清楚。天○公司最初係向他人承租辦公室，但會被房　　東趕或漲租，本件被告遂向渠報告稱要省錢購買系爭不動產　　，購買後即作為經營天○公司使用。原告於離婚後每週均會　　電聯渠2 、3 次，央求渠告知本件被告要其欲購買系爭不動　　產，甚對渠回應很困難、因本件被告經營生意十分順利時詢　　問渠是否怕本件被告，否則為何不敢要求等內容，渠最終不　　得已而於被告陳天麟返家祭祀時表示：「你不要生氣，你現　　在只有一個小妹就是原告，她說她離婚，以後回來臺灣想要　　有依靠，想要我跟你講」等內容，被告陳天麟則表示看渠面　　子上，要渠向原告表示伊可聽從渠要求，但系爭不動產係生　　意使用，本件被告非常辛苦做生意；渠即向原告表示：「可　　以賣你，但你不能有任何意見，因為房子是拿來做生意的」　　，亦獲得原告覆稱：「你跟哥哥陳天麟說我不會有任何意見　　」，之後即兩造自行聯繫，伊即不知後續處理方式，也不知　　原告有無給付款項，因原告實未告知欲購買比例，僅表示要　　買房子。系爭不動產現仍有貸款，本件被告為了此公司均非　　常節省不敢花錢，惟渠不清楚伊等有無向原告表示要用錢將　　應有部分1/3 買回，此均為年輕人事情等語（見本院卷一第　　292 頁至第297 頁）。依證人陳徐美珠前開證詞，就系爭不　　動產部分應有部分移轉登記予原告之原因，至多僅能知悉原　　告曾向渠表達欲購買意願之動機，然最終兩造如何洽商、洽　　商結果為何毫無所知，猶無從補強被告陳蕙莉前揭陳詞之證　　明力，自不待言。　③被告陳蕙莉雖以納稅義務人為原告之臺北市稅捐稽徵處土地　　增值稅繳款書、印花稅大額憑證應納稅額繳款書、契稅繳款　　書、房屋稅繳款書、不動產登記費用明細表、美金匯票、綜　　合貨幣帳戶交易憑條、委託代收外幣票據約定書、存款憑條　　等件（見本院卷一第379 頁至第427 頁、第473 頁至第489 　　頁），欲為原告迄僅繳納買賣價金100 萬餘元、伊尚協助原　　告納稅主張之證明。惟稅賦繳納與否與系爭不動產應有部分　　1/3 移轉登記之債權原因關係定性尚屬二事，該等金錢受款　　人則各為陳徐美珠或被告陳蕙莉不一，亦乏何匯款原因之註　　記，不足認兩造間係成立買賣契約之積極證明；至原告何以　　給付陳蕙莉、陳徐美珠逾其應負擔之稅賦，基於是否成立買　　賣契約之權利發生事實乃本件被告負客觀舉證責任，是雖原　　告就其為乃日後稅賦負擔之主張同有疵累，亦不影響舉證責　　任分配法則之認定。基此，難謂本件被告抗辯兩造間於102 　　年1 月22日將系爭不動產應有部分1/3 移轉登記予原告之原　　因關係為買賣契約，洵堪認定。　⒊依現有卷證資料，堪認兩造應有系爭不動產由本件被告管理　　、使用經營天○公司而不予分割之約定，且無重大事由，故　　原告自102 年1 月22日移轉登記而取得系爭不動產應有部分　　1/3 起30年內應不得請求分割共有物：　①系爭不動產之系爭建物位於10層大樓中第九層整層，幾乎為　　原2 個建號合併使總面積共322.07平方公尺且為一大範圍平　　面乙情，有建築測量成果圖、原始平面圖與現場照片，及土　　地建物查詢資料等在卷可徵（見本院卷一第85頁至第88頁、　　第261 頁至第267 頁；本院卷二第215 頁至第225 頁）；復　　本件被告購入系爭不動產後至今，即出租予天○公司經營，　　現含被告陳天麟在內有9 名人員由天○公司任投保單位投保　　勞工保險數年以上，雖天○公司於112 年11月15日與第三人　　簽署房屋租賃契約書，但仍有相當部分為天○公司自身事業　　營運使用等事實，有天○公司變更登記表、房屋租賃契約書　　、勞動部勞工保險局保險費繳費單，及113 年10月單位被保　　險人名冊等在卷足查（見本院卷一第269 頁至第271 頁、第　　429 頁；本院卷二第7 頁至第9 頁、第21-1頁、第213 頁至　　第214 頁）。觀諸本件被告與天○公司間111 年12月26日房　　屋租賃契約書（見本院卷一第429 頁），於第1 條、第2 條　　約定系爭不動產以月租15萬元出租予天○公司供營業使用，　　更於第5 條、第10條約定未經本件被告同意，天○公司不得　　將房屋全部或一部轉租、出借、頂讓或以其他變相方法由他　　人使用該屋，否則本件被告得終止該租賃契約等節，堪謂天　　理公司轉租部分辦公室予第三人業經本件被告同意無訛。　②被告陳蕙莉於本院當事人訊問中另陳稱：伊自76年高職畢業　　後進入社會工作，於天○公司成立後2 、3 年開始幫忙至今　　（其中曾離職約3 年）；原告於專科畢業後曾在證券公司、　　航空公司工作，嗣與配偶辦理技術移民至加拿大至今，於97 　　年左右離婚後有些兼職工作，現在加拿大有房有車；被告陳　　天麟則於專科畢業擔任憲兵後進行電腦工作，於86年間與2 　　位同事設立天○公司經營至今，斯時因有限公司尚須5 名股　　東，故兩造與陳徐美珠均曾登記為股東，但原告、陳徐美珠　　與伊未實際經營或出資；伊父母原在中華路上開設百貨行，　　嗣租出以租金為生，家中經濟環境不差，陳貽銘過世後僅伊　　與陳徐美珠同住在東華街住處。天○公司最初設立後在臺北　　市○○區○○路0 段000 號2 樓經營，嗣房東要取回房子，　　伊等在會計師介紹下向安泰商銀以5,650 萬元購得系爭不動　　產並貸款4,500 萬元，差額約1,150 萬元為伊等各半，後續　　因被告陳天麟配偶陳淑芬為公教人員而有公教優惠貸款，故　　將貸款轉至華南商銀（一貸款戶為陳淑芬、一貸款戶為伊）　　，伊等則將系爭不動產出租予天○公司（111 年起租金為15 　　萬元），每月由本件被告各出一部分金錢加計天○公司租金　　償還貸款，目前貸款尚餘1,618 萬元。伊等將系爭不動產應　　有部分1/3 過予原告前，被告陳天麟要求伊與原告談條件，　　即系爭不動產係做生意使用，不能動用、處分、出售或其他　　意見，陳徐美珠亦向原告告知此情，日後待3 人年老且原告　　已返國定居後，再商討系爭不動產之處置，當時並未確切說　　明不得處分、出售或其他意見之期限，即視大環境決定天○ 　　公司經營期間。經原告允諾後，伊即尋找代書填寫土地建物　　申請書，該等申請文件上無原告簽名係因伊獲其全部授權，　　原告當時人在溫哥華，未料後續原告關於稅賦僅稱未住在臺　　灣不用繳納，均係伊代為刷卡繳款。移轉系爭不動產應有部　　分予原告後，基於系爭不動產本即作為天○公司營運使用，　　故認毋庸告知原告出租情形遑論提供租約，貸款細節也因與　　原告無關而未提供，另天○公司尚分租予另一營業人等語（　　見本院卷一第282 頁至第292 頁）。　③比對被告陳蕙莉、證人陳徐美珠前揭⒉②證述內容，均指稱　　於移轉登記系爭不動產應有部分1/3 予原告之前，已獲其允　　諾本件被告持續管理系爭不動產並在該址經營天○公司，且　　其不會有所處分、動用或其他意見之客觀事實。勾稽原告歷　　來入出境資訊連結作業查詢結果、上開天○公司登記案卷節　　本（見本院卷二第227 頁；本院卷一第307 頁至第375 頁）　　，其自100 年4 月2 日出境後至今數度入出境，應有瞭解系　　爭不動產經營、運用之相當充裕期間，然其於102 年1 月22 　　日取得系爭不動產應有部分後，同年12月10日退出天○公司　　股東而持續由本件被告經營之際，不僅未否決天○公司持續　　在該址經營，參諸原告113 年4 月15日民事陳報狀、同年7 　　月31日民事準備書狀自述內容，同不否認本件被告未交付過　　系爭不動產出租予天○公司之租賃契約，也自陳不瞭解系爭　　不動產貸款金額及清償情形，希望被告提供系爭不動產於10 　　2 年1 月22日登記原告為所有人時之貸款餘額，及嗣後至今　　各筆貸款金額、清償紀錄及目前貸款餘額等文件予原告核對　　確認，甚表示無法提出現場使用照片、平面圖，並得向臺北　　市建築管理工程處調閱系爭不動產使用執照案卷及至現場履　　勘；迨本件被告提出與天○電腦公司間租賃契約，復稱該月　　租金額過低、本件被告遲未提供予其契約書及分配租金乙情　　（見本院卷一第147 頁、第519 頁至第520 頁），反徵被告　　陳蕙莉、證人陳徐美珠此部分所言應可採認之情。蓋兩造間　　若毫無系爭不動產管理、不分割之約定，原告豈有可能於取　　得系爭不動產應有部分1/3 起10年間，對系爭不動產使用、　　管理方式毫無興趣、不予置理，不在乎本件被告清償貸款情　　形是否將有設定在系爭不動產之最高限額抵押權遭行使而被　　拍賣之風險，亦無任何遷址要求即退出天○公司股東（無論　　據被告陳蕙莉、證人陳徐美珠所言僅為形式上股東，本不影　　響其基於系爭不動產共有人得主張之權利），未曾向本件被　　告有所請求或疑問，甚有於110 年3 月23日主動向被告陳蕙　　莉表示得變賣自身金飾繳納地價稅之LINE對話紀錄擷圖（見　　本院卷一第531 頁），卻全無得以提出其曾對本件被告管理　　、使用系爭不動產有意見等行徑之積極證據，揆諸上揭要旨　　，堪謂本件被告抗辯兩造就系爭不動產由伊等管理、經營天　　理公司而不予分割之約定，尚非子虛；原告雖主張該不分割　　約定並未登記而無法律效力云云（見本院卷二第95頁），然　　該條規定係針對應有部分受讓人是否繼受之效力，原告此部　　分主張容有誤會。又據現有卷內證據資料，天○公司章程並　　無任何解散事由或存續期限之規定（見本院卷一第357 頁至　　第359 頁），則被告陳蕙莉於本院當事人訊問中所陳：希望　　永續經營乙情，要非全然無據，是依首開規定及說明，兩造　　所為系爭不動產不分割約定之期限應縮短為30年，至為明灼　　。原告係自102 年1 月22日方取得系爭不動產應有部分1/3 　　，是其現請求分割共有物，自屬無由。　④原告雖主張如有不分割約定，應有重大事由而得隨時請求分　　割云云，但除前揭證據資料，佐之原告所提離婚協議書、加　　拿大不動產資料、子女學貸資料與自身貸款資料（見本院卷　　二第55頁至第71頁），其於97年5 月12日離婚後至今，經濟　　生活似無重大更替之情事；衡酌系爭不動產現確仍由本件被　　告經營天○公司，現有卷內證據資料亦呈現天○公司仍正常　　營運之情事，與兩造移轉登記系爭不動產應有部分之際之客　　觀狀態似無不同，不足認有民法第823 條立法理由所陳「該　　共有物之通常使用或其他管理已非可能，或共有難以繼續之　　情形」，抑或其他重大事由可言。承此，原告未能提出足令　　本院認定具有隨時請求分割之重大事由存在，自應由其承擔　　此部分之不利益，是其請求分割共有物，委無足取。五、綜上所述，原告具有系爭不動產應有部分1/3 ，有權提起分　　割共有物之訴，但兩造間已有由本件被告管理系爭不動產經　　營天○公司而不予分割之約定，且無得隨時請求分割之重大　　事由存在。從而，原告依民法第823 條第1 項、第824 條第　　1 項與第2 項規定，請求：兩造共有系爭不動產應予變價分　　割，由兩造依附表原告主張變賣價金分配比例欄所示應有部　　分比例分配價金，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告雖聲請傳喚被告陳天麟行當事人訊　　問以釐清事實（見本院卷一第171 頁），抑或就原證11、13 　　LINE對話紀錄擷圖形式上真正欲聲請陳徐美珠提供手機勘驗　　（見本院卷二第236 頁），惟當事人訊問與否依民事訴訟法　　第367 條之1 第1 項係由法院職權決定是否訊問，兩造既均　　坦言係被告陳蕙莉進行溝通、處理系爭不動產相關事宜，原　　告時在國外（見本院卷一第171 頁至第172 頁、第251 頁）　　，則訊問被告陳蕙莉即為已足，要無再為訊問被告陳天麟之　　必要，另本件被告所提證物未使本院達系爭不動產應有部分　　移轉登記原因關係乃買賣契約之心證，自無再利用上揭LINE 　　對話紀錄擷圖推翻本院心證之需求，同無調查之必要；暨兩　　造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不　　足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。七、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡附表（面積：平方公尺）共有人臺北市○○區○○段0 ○段000 地號土地臺北市○○區○○段0 ○段000 地號土地臺北市○○區○○段0 ○段0000○號即門牌號碼臺北市○○區○○路0 段000 號9 樓建物原告主張變賣價金分配比例應有部分面積應有部分面積應有部分面積備註原告陳蕙苓 16052/600000 626 16052/600000 30 1/3 總面積： 322.07 層次面積：九層322.07 陽臺： 47.84 花臺： 10.15 另共有同小段2844建號（面積743.68。應有部分811/10000 ）、2845建號（面積857.16。應有部分6667/100000 ）、2852建號（面積85.79 。應有部分1000/1000） 1/3 被告陳天麟 16052/600000 16052/600000 1/3 1/3 被告陳蕙莉 16052/600000 16052/600000 1/3 1/3

2024-12-27

TPDV-113-重訴-202-20241227-2

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 111年度北簡字第13506號原告楊雅溱訴訟代理人趙培宏律師複代理人姜雲馨被告吳政義訴訟代理人林鼎鈞上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審交附民字第186號），本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣443,032元，及自民國111年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5分之3，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣443,032元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）633,890元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院111年度審交附民字第186號卷，下稱附民卷）。嗣於民國111年12月1日以書狀變更聲明為被告應給付原告757,183元，及其中633,890元自起訴狀繕本送達翌日起、另123,293元自111年12月15日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷一第61頁、卷二第 61頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款規定相符。二、原告起訴主張略以：被告於110年6月1日上午8時16分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車沿臺北市中山區松江路140 巷由東往西方向行駛，行至臺北市中山區一江街欲左轉之際，疏未注意車前狀況並禮讓直行車先行，即貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）沿臺北市中山區一江街由南往北行駛至上開路口，一時閃避不及而發生擦撞，致原告人車倒地，因而受有右側小腿挫傷、右側小腿撕裂傷、下背和骨盆挫傷等傷害。原告因本件事故，受有如附表一所示項目及請求金額欄之損失共757,18 3元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：如變更後之聲明所示。三、被告則以：原告主張之車損費用已由富邦產物保險股份有限公司依約賠付修復費用19,550元，並由被告以投保華南產物保險股份有限公司之第三人責任險賠付富邦產物保險股份有限公司18,450元，系爭車輛修復費用既已自保險公司滿足其債權，原告自不得再向被告請求車輛修理費。原告於事故時雖分別任職於方舟商業股份有限公司與世昕管理顧問有限公司，然原告所提出之薪資數額遠高於勞保投保資料以及稅務電子閘門財產所得調件明細表所列舉之薪資所得，顯見原告主張不能工作損失達56,650元，不可採信。又本件事故發生於000年0月0日，原告於111年3月16日在馬偕醫院神經外科診斷受有腰椎椎間盤挫傷之傷害，與本件事故無關。至於原告主張因系爭事故患有失眠、焦慮症等情況，與本件車禍無相當因果關係，是原告主張國泰醫院、懷寧復健科診所部分之醫療費用被告均否認之。原告主張因系爭事故受傷需購置棉花棒、生理食鹽水、痠痛紅腫藥膏共430元，被告不爭執，但其餘醫療用品是否有必要性，尚非無疑。而原告主張之交通費用未見任何單據，看護費用未舉證需專人看護。至於原告所主張右側腰椎椎薦椎神經病變、腰椎第四五節椎間盤突出併神經壓迫等傷勢與系爭事故無因果關係，已如前述，故原告主張將來醫療費用其中椎間盤切除減壓手術120,000 元、術後專人照護1週15,400元、3個月不能工作損失242,78 7元、回診3個月交通費7,800元被告均否認之。而原告請求之精神慰撫金金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由： (一)原告主張被告於前揭時、地，駕駛車牌號碼CK-9157號自用小客車沿臺北市中山區松江路140巷由東往西方向行駛，行至同區一江街欲左轉之際，疏未注意車前狀況並禮讓直行車先行，即貿然左轉，適有原告騎乘系爭車輛沿同區一江街由南往北行駛至上開路口，閃避不及而發生擦撞，致原告人車倒地，因而受有右側小腿挫傷、右側小腿撕裂傷、下背和骨盆挫傷等傷害（下稱系爭A傷害），業據原告提出馬偕紀念醫院診斷證明書為證（附民卷第19-20頁）。而被告前揭過失傷害行為，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第37131號提起公訴，因被告自白犯罪，本院以111年度審交簡字第103號判決被告犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日，有上開刑事簡易判決在卷可查（卷一第11-14頁），並經調閱上開刑事案卷查核無訛，堪認原告上開主張為真實。 (二)按侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立。而所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院98年度台上字第1953號、110年度台上字第61號判決意旨參照）。原告另主張因系爭事故造成其受有腰椎椎間盤挫傷、右側腰椎挫傷、神經根損傷、外傷性腰椎椎間盤突出、右側腰椎薦椎神經病變、腰椎第四五節椎間盤突出併神經壓迫之傷害（下稱系爭B傷害），及失眠、焦慮症（下稱系爭C傷害）一情，並提出馬偕醫院、國泰綜合醫院之診斷證明書（附民卷第41、43頁、卷一第151、155頁）、病歷（卷一第16 5-240頁）為據，為被告所否認，經查： 1、就系爭B傷害部分，經本院函詢馬偕醫院，據覆略稱：原告於110年6月1日因車禍至急診就醫，並後續門診追蹤，「右側腰椎間椎神經病變、腰椎第四五節椎間盤突出併神經壓迫」等傷勢，發生的因素很多，如長期姿勢不良、負重，或外力受傷等，無法歸因於單一事件（卷一第263頁），足見無法排除系爭車禍導致該傷害之可能。另函詢國泰醫院，據覆略稱：依病人之主訴及臨床上的證據（神經傳導檢查、核磁共振、神經阻斷術後反應），因車禍外傷之後就持續有症狀產生，故應與車禍有關；本件病人之症狀並非事故發生5個月後才發生，病人經保守治療無效後才至本院神經外科門診求治。病人「腰椎第四五節椎間盤突出併神經壓迫」之成因可能是瞬間突發受力過重而加重神經壓迫症狀，臨床醫師主要依據病人於車禍前有無類似症狀以及車禍後才加重症狀進行判斷等語（卷一第391頁、卷二第29頁），並參諸原告之病歷資料，於事故前並無因本身椎間盤突出之疾病而就醫之情形，且於事故後即因下背部痛而持續就診、復健及檢查，經國泰醫院腦神經外科專科醫師依神經傳導檢查、核磁共振、神經阻斷術後反應等臨床證據，判斷原告腰椎第四五節椎間盤突出併神經壓迫係因系爭事故之外力受力過重而產生，揆之前揭說明，堪認系爭車禍事故與原告所受系爭B傷害間有相當因果關係。被告辯稱原告所受之系爭B傷害非因系爭事故所致，要非可採。 2、就系爭C傷害部分，原告固提出國泰綜合醫院之診斷證明書為據，然此係神經內科於110年12月31日所開立，距系爭車禍已逾6個月以上，而原告僅於當年12月3日、31日至神經內科求診，且依該診斷證明書醫囑，亦僅稱病人因失眠、焦慮症至門診，因車禍後疼痛及焦慮、睡眠障礙，目前持續服用助眠藥物中等語（附民卷第41頁），然於系爭車禍發生後之半年間並無證據足以佐證原告有持續焦慮失眠之情況，依前揭說明，自難認系爭C傷害與本件車禍有相當因果關係存在，是原告主張系爭C傷害與車禍亦有因果關係者，難認有據。 (三)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。本件被告因駕駛車輛疏未注意車前狀況並禮讓直行車先行而肇事，對系爭事故具有過失，造成原告受有系爭A、B傷害，被告之過失不法侵害行為與原告所受傷害間有相當因果關係，業如前述，則原告依據上開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。茲就原告請求之金額，分述如下： 1、修車費用，為無理由：　　原告請求機車修復費用4,800元，固提出收據為證（附民卷第15頁、本院卷一第69頁），然查原告之系爭車輛為109年6 月出廠，有該車行車執照影本附於偵查卷為證（詳刑事偵查卷第23頁），而前開收據之修繕項目品名其中工資為1,800 元，零件為22,550元，零件部分以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日109年6月，迄本件車禍發生時即11 0年6月1日，已使用1年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,996元，加計工資則為11,796元，屬必要之修理費用。而原告業由訴外人富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）賠償19,550元之修復費用，富邦產險公司並已代位原告向被告求償，雙方以18,450元達成和解，有被告提出之和解書可佐（卷一第49頁），堪認被告已就原告系爭車輛之損害為賠償，且逾上開必要之修理費用，是原告就此部分之主張，應屬無據。 2、醫療費用於20,926元範圍內，為有理由：　　原告主張因系爭事故所致傷害而支出醫療費用共26,406元，並提出收據（本院卷一第71-144頁）為證，被告對於原告在馬偕醫院骨科、復健科就醫之費用6,676元不爭執外，其餘均否認。查原告所受系爭A傷害、B傷害與系爭事故有相關因果關係存在，業如前述，則其因此於馬偕醫院之一般外科、骨科、復健科、國泰醫院之腦神經外科、及懷寧復健科診所就診，所支出之醫療費用包含提出於本院之診斷證明書、病歷之證明書費、複製病歷費用共20,926元詳如附表二所示，堪認屬因系爭事故所支出之醫療費用，原告於此部分之請求，應屬有據。至原告請求如附表三所示之醫療費用共5,480 元，其中國泰醫院神經內科醫療費用、元氣堂中醫診所醫療費用等項，難認與系爭事故所致傷害間有相當因果關係存在，而附表三所示日期之診斷證明書費，未見原告提供該日期之診斷證明書，是此部分請求均為無理由。 3、醫療用品費用於430元範圍內，為有理由：　　原告主張因系爭傷害而自購醫療用品，包含紗布、優碘等費用430元、腰帶25,000元，固提出收據為憑（附民卷第39頁、本院卷一第145頁），被告對於430元之費用不爭執，且核此部分所購買之用品與原告所受傷勢有關，是此部分請求有理由。然就原告請求之腰帶費用25,000元部分，參酌懷寧復健科診所之診斷證明書（卷一第159頁），雖記載建議病患於需要時配戴護腰，但此部分並無一定必要購買晶片腰帶之建議，是此部分請求，難認與系爭傷害有關。 4、不能工作之薪資損失於34,875元範圍內，為有理由：　　原告主張其於系爭事故發生時在方舟商業股份有限公司（下稱方舟公司），及世昕管理顧問有限公司（下稱世昕公司）任職，每月薪資各為40,929元、40,000元，因受傷而須休養 3週無法工作一情，業據其提出馬偕醫院診斷證明書（附民卷第20頁）為證，堪認其於休養期間不能工作，應屬有據。原告另主張依其薪資每月共80,929元，其因此共受有56,650 元之不能工作薪資損失（計算式：80,929×21/30＝56,650）等情，固提出在職薪資證明書（附民卷第17-18頁），然為被告所否認，經函詢方舟公司、世昕公司，查知原告於方舟公司自109年12月至110年5月之薪資所得共計208,933元（計算式：32,644＋34,212＋35,133＋36,510＋35,382＋35,052＝208, 933），有方舟公司函及薪資表可稽（卷一第319-321頁），則每月平均薪資為34,822元（計算式：208,933÷6＝34,822）。另世昕公司並未函覆本院，經本院調取原告之109、110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，於109、110年度在世昕公司之薪資所得分別為60,000元、180,000元，則其於110 年度每月平均薪資為15,000元（計算式：180,000÷12＝15,00 0），應屬可採，加計方舟公司每月薪資34,822元後共計49, 822元，基此，本院認原告於系爭發生時之每月薪資應以49, 822元計算，則原告不能工作之薪資損失為34,875元（計算式：49,822×21/30＝34,875，元以下四捨五入），原告此部分請求有理由，逾此範圍則屬無據，不應准許。 5、交通費用於1,935元範圍內，為有理由：　　原告請求交通費用，並無提出單據證明，僅說明搭乘計程車之距離及估算價額（卷一第147、153、157頁），審酌原告於系爭事故後有休養3週之必要，則此3週期間內就醫以計程車代步，堪認合理且必要，至如附表二編號4以下所示各次就醫，依原告所受傷勢及所提出之診斷證明書，並無須以計程車代步之必要，本院認應以搭乘大眾交通工具即可，並依原告住所至馬偕醫院、懷寧診所以公車1段票15元計算單趟，至國泰醫院以公車2段票30元計算單趟，則原告請求之交通費用於1,935元範圍內（計算詳如附表二交通費用欄所示），應屬有據，逾此範圍，則無理由。　　 6、看護費用部分，為無理由：　　原告主張其於3週之休養期間，生活不便，需他人看護，受有看護費用損失46,200元，然依馬偕醫院診斷證明書所載之傷勢，醫囑僅稱「共需休養3週」（附民卷第20頁），並無記載需專人照護之醫囑，是原告此部分主張及請求，尚屬無據，自非可採。 7、將來醫療費用(包含休養期間之看護費用、不能工作損失)，於284,866元範圍內，有理由：　　查原告因系爭事故所致系爭B傷害，至國泰醫院治療，經選擇性神經阻斷手術後症狀明顯暫時改善，預計接受椎間盤切除減壓手術（內視鏡手術自費約12萬），術後需專人照顧一週，背架使用及休養三個月，有國泰醫院111年11月29日診斷證明書醫囑可稽（卷一第155頁），堪認原告有請求將來醫療費用之必要，而此部分費用以手術費用120,000元，加計專人照顧一週之看護費用，以每日2,200元計算為25,400 元（計算式：2,200×7＝15,400），及休養3個月之工作損失1 49,466元（計算式：49,822×3＝149,466），共計284,866元部分，應屬未來醫療之必要費用，原告於此範圍之請求，堪認有據，逾此範圍，為無理由。 8、精神慰撫金，於100,000元範圍內，為有理由：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。本件原告因系爭事故受有上開傷害，堪認其精神確受有相當之痛苦，斟酌原告為大學畢業之學歷，於事故時年約25歲，每月薪資49,8 22元，及被告自陳高中畢業，現為主管司機，年薪約60萬元至70萬元間，及兩造之身分、地位及經濟狀況等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以100,000元為適當。　　　 (四)從而，原告因系爭事故所生損害金額合計為443,032元（計算式：20,926＋430＋34,875＋1,935＋284,866＋100,000＝443,03 2）。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付443,032元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月25日（附民卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭附表一：編號原告主張之項目原告請求之金額被告抗辯本院認定 1 機車修理費 4,800元否認無理由 2 不能工作損失 56,650元否認　34,875元 3 醫療費用 26,406元不爭執馬偕醫院6,676元，其餘否認　20,926元 4 醫療用品 25,430元不爭執棉花棒、生理食鹽水、痠痛紅腫藥膏共430元，其餘否認　　 430元 5 交通費用 11,710元否認　 1,935元 6 看護費 46,200元否認無理由 7 將來醫療費用 385,987元否認 284,866元 8 精神慰撫金 200,000元過高 100,000元合計 757,183元 443,032元附表二：醫療費用編號日期就診科別金額(元) 單據交通費用馬偕醫院部分：　1 110.06.01 一般外科　 850 卷一p.71(含同日證明書費) 計程車單趟　 75元　2 110.06.01 一般外科　 216 卷一p.72 　3 110.06.09 骨科　 740 卷一p.73(含同日證明書費) 計程車來回　150元　4 110.07.02 骨科　 710 卷一p.74 公車來回　　 30元　5 110.11.06 骨科　 590 卷一p.76 公車來回　　 30元　6 110.11.29 骨科　 550 卷一p.79 公車來回　　 30元　7 110.11.29 復健科　 130 卷一p.80 　8 110.12.01 復健科　　50 卷一p.81 公車來回　　 30元　9 110.12.03 骨科　 770 卷一p.83 公車來回　　 30元 10 110.12.08 復健科　　50 卷一p.84 公車來回　　 30元 11 110.12.11 復健科　 570 卷一p.85 公車來回　　 30元 12 110.12.11 復健科　　50 卷一p.86 13 110.12.15 復健科　　50 卷一p.87 公車來回　　 30元 14 110.12.17 骨科　 590 卷一p.89 公車來回　　 30元 15 110.12.27 復健科　　50 卷一p.90 公車來回　　 30元 16 110.12.29 復健科　　50 卷一p.91 公車來回　　 30元 17 111.01.03 骨科　 610 卷一p.94 公車來回　　 30元 18 111.03.16 神經外科　 630 卷一p.96 公車來回　　 30元 19 111.03.19 醫事科　 100 卷一p.97(同日復健科診斷證明書費) 公車來回　　 30元 20 111.03.19 復健科　 760 卷一p.98 21 111.03.19 復健科　　50 卷一p.99 22 111.03.22 復健科　　50 卷一p.100 公車來回　　 30元 23 111.03.24 復健科　　50 卷一p.101 公車來回　　 30元 24 111.07.18 復健科　 570 卷一p.102 公車來回　　 30元 25 111.07.18 復健科　　50 卷一p.103 26 111.07.27 復健科　　50 卷一p.104 公車來回　　 30元 27 111.08.12 復健科　　50 卷一p.105 公車來回　　 30元 28 111.08.17 復健科　　50 卷一p.106 公車來回　　 30元 29 111.08.22 復健科　 570 卷一p.107 公車來回　　 30元 30 111.08.22 復健科　　50 卷一p.108 31 111.09.19 復健科　　50 卷一p.109 公車來回　　 30元 32 111.09.26 復健科　 600 卷一p.110 公車來回　　 30元 33 111.09.26 復健科　　50 卷一p.111 34 111.09.28 復健科　　50 卷一p.112 公車來回　　 30元 35 111.10.03 復健科　　50 卷一p.113 公車來回　　 30元 36 111.10.20 復健科　　50 卷一p.114 公車來回　　 30元 37 111.10.24 復健科　 790 卷一p.115 公車來回　　 30元 38 111.10.24 復健科　　50 卷一p.116 39 111.11.23 醫事科　1450 卷一p.120(含同日複製病歷、光碟費) 公車來回　　 30元 40 111.11.23 復健科　 780 卷一p.121(含同日證明書費) 41 111.11.23 骨科　 780 卷一p.122(含同日證明書費) 國泰醫院部分： 42 111.03.17 腦神經外科　 865 卷一p.126 公車來回　　 60元 43 111.03.17 同上　　50 卷一p.127(證明書費) 44 111.03.31 同上　 895 卷一p.128 公車來回　　 60元 45 111.07.28 同上　 610 卷一p.129 公車來回　　 60元 46 111.11.17 同上　 610 卷一p.130 公車來回　　 60元 47 111.11.24 同上　 610 卷一p.131 公車來回　　 60元 48 111.11.29 同上　 630 卷一p.132 公車來回　　 60元 49 111.11.29 同上　 320 卷一p.133(病歷複製費) 懷寧復健科診所部分： 50 110.08.16 復健科　 200 卷一p.136 公車來回　　 30元 51 110.08.23 同上　　50 卷一p.136 公車來回　　 30元 52 110.10.04 同上　 200 卷一p.136 公車來回　　 30元 53 110.10.05 同上　　50 卷一p.136 公車來回　　 30元 54 110.10.09 同上　　50 卷一p.137 公車來回　　 30元 55 110.10.12 同上　　50 卷一p.137 公車來回　　 30元 56 110.10.18 同上　　50 卷一p.137 公車來回　　 30元 57 110.10.22 同上　　50 卷一p.137 公車來回　　 30元 58 110.10.25 同上　 200 卷一p.138 公車來回　　 30元 59 110.10.27 同上　　50 卷一p.138 公車來回　　 30元 60 110.10.30 同上　　50 卷一p.138 公車來回　　 30元 61 110.11.03 同上　　50 卷一p.138 公車來回　　 30元 62 110.11.05 同上　　50 卷一p.139 公車來回　　 30元 63 110.11.09 同上　　50 卷一p.139 公車來回　　 30元 64 110.11.17 同上　 200 卷一p.139 公車來回　　 30元 65 110.11.17 同上　 120 卷一p.135(證明書費) 66 110.11.19 同上　　50 卷一p.139 公車來回　　 30元 67 110.11.19 同上　 100 卷一p.135 68 110.11.25 同上　 200 卷一p.141 公車來回　　 30元 69 110.11.25 同上　 160 卷一p.135(證明書費) 　　　　　　　　　合計 20,926 　　　　　　　　合計　　　　　1,935元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表三：編號日期科別或內容金額單據備註馬偕醫院　　1 110.11.06 證明書費　140 卷一p.75 未提出此日期證明書　2 110.11.06 同上　140 卷一p.77 與編號1重複　3 110.11.08 同上　420 卷一p.78 未提出此日期證明書　4 110.12.03 同上　420 卷一p.82 同上　5 110.12.17 同上　140 卷一p.88 同上　6 111.01.03 同上　120 卷一p.93 同上　7 111.03.16 同上　 80 卷一p.95 同上　8 111.10.26 同上 1,000 卷一p.117 同上　9 111.11.23 同上　280 卷一p.118 同日復健科、骨科之收據已計收證明書費如附表二編號40、41 10 111.11.23 同上　 80 卷一p.119 同上國泰醫院部分 11 110.12.03 神經內科　570 卷一p.123 與系爭事故無相當因果關係存在。 12 110.12.03 神經內科證明書　 70 卷一p.124 13 110.12.31 神經內科　820 卷一p.125 元氣堂中醫診所 14 111.05.09 針灸　150 卷一p.143 與系爭事故無相當因果關係存在。 15 111.05.09 民俗調理　 50 16 111.05.11 針灸　150 17 111.05.11 民俗調理　 50 18 111.06.18 針灸　150 19 111.06.18 民俗調理　 50 20 111.07.30 針灸　150 21 111.07.30 民俗調理　 50 22 111.08.01 針灸　150 卷一p.144 23 111.08.01 民俗調理　 50 24 111.11.15 針灸　150 25 111.11.15 民俗調理　 50

2024-12-20

TPEV-111-北簡-13506-20241220-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第434號上訴人全聯網資訊有限公司法定代理人蕭宥朋被上訴人章雲平訴訟代理人趙培宏律師邱任晟律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年10月12日臺灣桃園地方法院111年度建字第147號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項但書第2款定有明文。被上訴人在原審主張上訴人承攬伊與配偶共有房屋（登記在伊配偶林妙春名下，門牌號碼：臺北市○○區○○路0段00巷000弄0號，下稱系爭房屋）之裝修工程（下稱系爭工程），並於民國110年5月 26日簽訂章公館裝修工程契約書（下稱系爭契約），依民法第179條、第227條、第231條、第495條規定、系爭契約）第 9條第1項約定提起本件訴訟，嗣於本院追加民法第490條第1 項、第493條第2項規定、系爭契約第11條約定為請求權基礎，其訴雖有追加，惟追加之訴與原訴所涉及上訴人承攬系爭工程之基礎事實同一，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：兩造於110年5月26日簽訂系爭契約，約定由上訴人承攬系爭工程，工程總價新臺幣（下同）290萬元，應於簽約日起之90日工作日即110年9月28日完工。詎上訴人未依約完工，且施作之工程項目欠缺應有品質，伊乃於111 年4月27日依民法第511條規定寄發存證信函終止系爭契約，上訴人並於同月28日收受。伊前已支付上訴人249萬元工程款，惟系爭契約終止時上訴人已施作之系爭工程價值，經社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（下稱住宅品質消保協會）鑑定僅為144萬9,149元，伊得請求減少報酬104萬0,581 元，並依民法第179條後段規定，請求上訴人返還104萬0,58 1元。依住宅品質消保協會鑑定結果，上訴人施作之系爭工程瑕疵修補費用為26萬5,700元，經催告上訴人修補，上訴人未為修補，伊已另僱工修補完成，得依民法第493條第2項規定請求修補必要費用26萬5,700元。系爭工程本應於110年 9月28日完工，自110年9月29日起至系爭契約111年4月28日終止時止，合計152日，伊得依系爭契約第9條第1項約定請求違約金22萬0,529元，以上共計152萬7,080元。爰求為命：上訴人應給付被上訴人152萬7,080元本息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、上訴人則以：系爭工程未能如期完成，係因被上訴人在給付第4期款後，即未再付款，伊所僱請之施工人員因領不到工資而離去不再施作，適逢疫情期間，工班難請所致。系爭契約訂立後，疫情爆發，因多位施工人員染疫，致工程有所延誤，顯非可歸責於伊之事由，且疫情後原物料高漲，非伊締約當時所能預見，依民法第227條之2第1項情事變更原則，應減少逾期違約金金額之計算等語，資為抗辯。三、本件經原審判決上訴人應給付被上訴人152萬7,080元，及自 111年12月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴（此部分未據被上訴人聲明不服，已告確定）。上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：⑴原判決不利於上訴人部分廢棄。⑵上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事實（見本院卷第129、130頁）：　㈠兩造於110年5月26日簽訂系爭契約，約定工程總價290萬元，應於自簽約日起90日工作天完工（週六及例假日不計工作日）。　㈡被上訴人已給付249萬元工程款與上訴人。五、得心證之理由：　㈠系爭契約是否經被上訴人合法終止？　　按承攬工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第511 條本文定有明文。查系爭契約第5條約定系爭工程應於自簽約日起90日工作天完工（週六及例假日不計工作日）（見原審卷第18頁，兩造不爭執之事實㈠），而被上訴人主張系爭工程應於110年9月28日完工，上訴人對此並不爭執（見原審卷第424頁）。又住宅品質消保協會於111年7月1日至系爭房屋現場會勘時，系爭工程中之油漆工程、門片工程、清潔工程、窗簾工程尚未施作，有該協會住宅糾紛爭議現況紀錄暨證據保全鑑識鑑定報告書可憑（下稱系爭報告書，見原審卷第80、81、85、86頁），足認系爭工程至111年7月1日時仍未完成，則被上訴人於111年4月27日寄發存證信函終止系爭契約（見原審卷第243、244頁），上訴人於同月28日收受，有掛號郵件收件回執可考（見原審卷第245頁），依民法第5 11條本文規定，自屬有據。故系爭契約業經被上訴人於111 年4月28日合法終止乙節，應堪認定。　㈡被上訴人請求減少報酬，並依民法第179條後段規定，請求上訴人返還104萬0,581元，有無理由？　⒈按當事人一方自行委託具專門知識經驗者，就具體事實適用專門知識所得鑑定判斷，稱為「私鑑定」，雖與民事訴訟法所謂「鑑定」之證據方法不同，但仍具有私文書性質，經法院提示該等報告予兩造為適當完全之辯論後，本於辯論結果加以裁判，即無違當事人程序權之保障（最高法院113年度台上字第528號裁定意旨參照）。查被上訴人於起訴前委請住宅品質消保協會就系爭工程進行鑑定，該協會於111年7月 1日至系爭房屋進行會勘，而於111年6月9日發文通知兩造得於會勘過程中充分表示意見，並協助釐清爭議提供完整資訊作為現況紀錄、證據保全鑑識鑑定之結果，以維護雙方權益，惟上訴人未於會勘當日出席，有系爭報告書可稽（見原審卷第43頁），並經原審、本院請兩造就系爭報告書為適當完全之辯論（見原審卷第226、255、257、271、272、425、42 6、441頁，本院卷第108頁），另上訴人表示就系爭報告書沒有要再函詢等語（見原審卷第441頁）。則本院就系爭報告書，自得本於辯論結果加以裁判，且與當事人程序權之保障無違。　⒉按承攬人不於民法第493條第1項所定期限內修補瑕疵，或依該條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬，為民法第494條本文所明定。次按定作人請求減少報酬之權利，係形成權。定作人主張工作有瑕疵而請求減少報酬，對於經計算後之報酬額以外之數額，即無給付義務。若定作人已給付報酬，則得以該部分之給付，嗣後喪失法律上原因，依民法第179條後段規定，請求返還。經查系爭工程中拆除工程部分，已施作現況價值為19 萬7,770元，水電工程已施作現況價值為34萬0,900元，泥作工程已施作現況價值為25萬8,138元，木作工程已施作現況價值為3萬8,000元，鋁窗工程已施作現況價值為24萬2,818 元，鋼構工程已施作現況價值為23萬5,000元，系統櫃工程已施作現況價值為13萬6,523元，至於油漆工程、門片工程、清潔工程、窗簾工程則尚未施作，系爭工程已施作現況價值共計為144萬9,149元等情（見原審卷第51頁），則據此足證上訴人已施作工程與系爭契約約定不符，欠缺約定之價值而具有瑕疵。次查被上訴人業於112年2月14日以存證信函催告上訴人於文到5日內補正瑕疵，且上訴人不爭執已收受該信函（見原審卷第215、425頁），惟上訴人並無補正上開瑕疵，被上訴人乃於113年11月19日言詞辯論時主張減少報酬為144萬9,149元（見本院卷第148頁），是依上開說明，應屬有據。而被上訴人已給付報酬249萬元，則就超出144萬9, 149元以外之數額104萬0,851元（計算式：249萬元－144萬9, 149元＝104萬0,851元），即無給付義務，應認為該部分之給付，嗣後喪失法律上原因，被上訴人自得依第179條後段規定，請求上訴人返還。是被上訴人此部分主張，應屬有據。　㈢被上訴人依民法第493條第2項規定，請求瑕疵修補費用26萬5 ,700元，有無理由？　　　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第 2項分別著有規定。　⒉經查，系爭工程中之泥作工程、鋁窗工程施作有瑕疵，瑕疵修補費用分別為20萬0700元、6萬5,000元，合計26萬5,700 元，有系爭報告書可佐（見原審卷第51、60、61、63、64、 68至77頁）。經被上訴人於112年2月14日以存證信函催告上訴人於文到5日內修補，上訴人不爭執已收受該信函（見原審卷第215、425頁），催告期滿後上訴人仍未修補，則被上訴人僱工修補前開瑕疵，並依民法第493條第2項規定請求上訴人給付修補必要費用26萬5,700元，應為有理。　㈣被上訴人依系爭契約第9條第1項約定，請求違約金22萬0,529 元，有無理由？　　⒈按系爭契約第9條第1項約定：「由於乙方（即上訴人）之責任未能於限定期限完工，每逾期一天須扣除工程總價千分之一」（見原審卷第19頁）。經查系爭工程原應於110年9月28 日完工，但被上訴人遲至111年4月28日系爭契約終止時仍未完工，則被上訴人主張上訴人遲延完工日數為152日，應依上開約定計算並給付違約金予被上訴人等語，即屬有據。　⒉次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。至於違約金有無過高，應以債務人若能如期履行債務時，債權人所得享受之一切利益為準，亦即應以債權人因債務人違約而致受之損害及所失利益為標準。經查系爭契約第9條第1項約定上訴人應負之違約責任，計算方式為按日依系爭契約總價1/1000計算，則依上說明，該項約定屬於損害賠償總額預定性質之違約金，應依被上訴人實際所受損害為準，審酌該項違約金是否過高。次查系爭工程總價為290萬元，已施作現況價值為144萬9,149元，尚未施作部分之數額為145萬0,851元（計算式：290萬元－144萬9,149 元＝145萬0,851元），惟上訴人依上開約定計算應給付之違約金高達44萬0,800元（計算式：290萬元×152/1,000＝44萬0 ,800元），已逾未施作部分數額之30%，實屬過高，應予酌減，按日依未施作部分之數額1/1000計算為22萬0,529元【計算式：145萬0,851元×152/1000＝22萬0,529元（元以下四捨五入）】，始為適當。上訴人請求酌減違約金，既為可採，則上訴人另辯稱依民法第227條之2第1項規定酌減違約金云云，即毋庸審酌，附此敘明。　　㈤綜上，被上訴人得請求上訴人給付減少報酬104萬0,581元、瑕疵修補費用26萬5,700元及違約金22萬0,529元，共計152 萬7,080元（104萬0,851元＋26萬5,700元＋22萬0,529元＝152 萬7,080元）。　六、從而，被上訴人請求上訴人應給付152萬7,080元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月14日（見原審卷第165頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人此部分勝訴之判決，並為准、免假執行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官劉文珠

2024-12-10

TPHV-113-上-434-20241210-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第734號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告趙培宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第927 號），本院判決如下：主文趙培宏駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元；有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之罪。㈡爰審酌被告前無酒駕犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告　　前案紀錄表在卷可按，然其呼氣中酒精濃度達每公升0.94毫　　克，猶駕駛動力交通工具上路，所為實不足取；惟念其犯後　　坦承犯行態度，幸未造成其他人員傷亡，當摒棄僥倖之念而　　亟思不再酒後駕車，否則勢難避免日後為此遭受相當時間之　　監禁處遇，復斟酌其智識程度、經濟與生活狀況（警詢筆錄　　受詢問人欄所載、查詢個人戶籍資料）等一切具體情狀，量　　處如主文所示之刑，併諭知易科罰金、易服勞役之折算標準　　。三、適用之法律：㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項。㈡刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段、第42 　　條第3 項前段。㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官陳亭君聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11 　日嘉義簡易庭法官王品惠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185 條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，得併科3 百萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金。

2024-10-11

CYDM-113-嘉交簡-734-20241011-1