Know99判決書

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第270號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告趙志霖上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度少連偵字第125號），本院判決如下：　　主　文趙志霖駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4至8行更正為「施用第三級毒品愷他命後，其尿液所含毒品或其代謝物已達行政院公告之品項及濃度值以上，仍基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時前某時許」、倒數第2行補充採尿時間為「同日2 時40分許」；證據部分「正修科技大學超微量研究科技中心 113年10月28日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0805）」更正為「正修科技大學超微量研究科技中心113年11月15 日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0805）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。行政院於民國113 年3月29日以院臺法字第1135005739號公告訂定發布「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並於同日生效。其中愷他命代謝物，規定為：㈠愷他命：100ng/mL。同時檢出愷他命及去甲基愷他命時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者；㈡去甲基愷他命：100ng/mL。查被告甲○○本件採尿之送驗結果：愷他命為227ng/mL、去甲基愷他命為705ng/mL，有正修科技大學超微量研究科技中心113 年11月15日尿液檢驗報告在卷可參，已逾前述標準。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知悉施用毒品，將會導致對周遭事物之辨識及反應能力較平常未施用毒品時為薄弱，精神狀態亦迥異於常人，竟於施用第三級毒品愷他命後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍率然駕車行駛於道路，顯見其漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，心態實不足取，所幸並未肇事造成他人傷亡或財物損失；惟念其坦承犯行之犯後態度，本案為毒駕初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，並衡以其自述高職肄業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、扣案之車牌號碼00-0000號自用小客車1部、鑰匙(含遙控器) 1串、菸彈5顆及電子菸主機2支，均非為被告所有，且與本案犯行無關，爰俱不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第125號　　被　　　告　甲○○　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○（所涉侵占罪嫌，另為不起訴處分）於民國113年10月2 1日20時至21時許，在國軍左營總醫院（址設高雄市○○區○○ 路000號）附近，以將第三級愷他命放置香菸內燃燒吸食煙霧之方式，施用第三級毒品愷他命1次。嗣其明知服用毒品駕駛動力交通工具行駛於可供不特定多數人通行之道路或場所，注意力與反應力可能降低，將對公眾往來安全造成潛在威脅之情事，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日22時至23時許前之某時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路。嗣於113年10月22日0時22分許，在高雄市○ ○區○○路○○巷00號前，因該車為遭通報侵占車輛而為警臨檢，警方遂於該車內查獲甲○○之同車友人少年楊○萱（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷）持有之疑似第三級毒品煙彈5顆（經檢驗無毒品反應），甲○○復同意警方採集其尿液送驗，檢驗結果呈愷他命及去甲基愷他命陽性反應，濃度值分別為 227ng/mL、705ng/mL，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中供承不諱，且有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心113年10月28日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0805）、刑法第185條之3第 1項第4款案件測試觀察紀錄表、自願搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案照片6張等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2025-03-27

CTDM-114-交簡-270-20250327-1

消債職聲免

臺灣彰化地方法院

聲請免責

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第31號聲請人即債務人曹芝庭即曹淑君代理人陳惠玲律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良相對人即債權人阿霖蔬果有限公司法定代理人趙志霖相對人即債權人美食家食材通路股份有限公司法定代理人吳諒豐上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人乙○○○○○○應不予免責。　　理　由壹、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條至134條分別定有明文。貳、本件聲請人經本院民國111年度消債清字第39號裁定自112年 2月15日下午4時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序，經本院112年度司執消債清字第13號清算事件於113年 7月11日裁定清算程序終結等事實，業經本院調取上開卷宗經核無訛，則依消債條例第132條之規定，本院應依職權裁定是否免除聲請人之債務。又兩造就聲請人免責與否，已表示意見者，分述如下：　一、聲請人略以：　　　聲請人清算前2年可處所得扣除自己及依法應受扶養者所必要生活費用之數額為247,693元，又聲請人自本院於112 年2月15日裁定開始清算程序起，嗣因罹患乳癌二期後，經醫囑休養(未治療)，故聲請人自113年7月起無工作收入。而聲請人自112年2月至113年6月之薪資所得收入共630, 964元，並領有全民普發6,000元，合計636,964元。聲請人每月必要支出費用為17,076元，子女扶養費8,538元，合計25,614元（計算式：17,076元+8,538元=25,614元)，則聲請人自本院112年2月15日裁定開始清算程序後至113 年6月止，可處分所得扣除自己與依法應受扶養者必要生活費用之餘額為195,526元【計算式：636,964-(25,614元 ×17個月)=195,526元】，僅清償新臺幣（下同）24,871元，尚不符合消費條例第133條免責之要件，請求法院依消債條例第141條第2項之規定，俾利聲請人得依消債條例第 141條第1項之規定繼續清償以獲免責之機會。再者，聲請人名下存款、保險、機車均於清算程序中提出等值現款，另聲請人債務來源係經營餐飲業，並非消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機等行為。此外，聲請人無任何隱匿、毀諾財產、虛報債務、不公平清償或偽造變造會計文件或不實記載等不利債權人或不誠實之行為。故聲請人並無消債條例第134條各款所規定之應不免責事由，並請求審酌是否符合免責要件等語。　二、相對人部分：　　　㈠相對人中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中國信託)陳稱：聲請人之子女係依附父母共同生活，基本生活費用計算應不同於成年人生活費用，應參酌111年每人免稅額92, 000元，則子女每月基本生活費為7,666元，聲請人每月負擔扶養費用為3,833元(7,666元÷2人=3,833元)較為適當，則聲請人於聲請清算前二年間之收入849,408元(35392x24 月)，並扣除每月必要生活費用(17,076元)及扶養費用(3, 833元)後，剩餘347,592元，故依消債條例第133條，應受不免責之裁定。另請求法院調查聲請人是否有消債條例第 134條各款所規定不免責之事由。　　㈡相對人永豐商業銀行股份有限公司陳稱：請求本院依職權裁定。　　㈢相對人衛生福利部中央健康保險署陳稱：　　　爰依全民健康保險法第39條規定優先於普通債權受清償之優先債權，即屬消債條例第68條所定享有優先權之債權，不因更生等債務清理程序而受影響，應屬不免責債權。　　㈣相對人台新國際商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、甲○（台灣）商業銀行股份有限公司陳稱：不同意聲請人免責，請求本院詳查聲請人是否有消債條例第133、134條各款不免責事由，並請查詢入出境資料，以查明有無奢侈浪費或隱匿財產之行為。　　㈤相對人勞動部勞工保險局陳稱：　　　依衛生福利部103年9月15日函釋，被保險人依更生方案履行完畢後，本局申報更生債權範圍內未受清償之保險費及利息，發生消滅效果。渠等國民年金保險年資之計算仍應依被保險人實際繳納保險費月(日)數按比率計算。如債務人免責，則依前開函示，未受清償之保險費及利息將發生消滅效果，國民年金保險年資依實際繳納保險費月(日)數按比率計算，則應按同法第30條(老年年金給付)、第34條 (身心障礙年金給付)等有關規定辦理。　　㈥相對人合作金庫商業銀行股份有限公司陳稱：聲請人於112 年尚有薪資所得，顯然具有資力清償，不同意聲請人免責。　　㈦相對人阿霖蔬果有限公司、美食家食材通路股份有限公司陳稱：無意見等語。　　㈧相對人合潤企業股份有限公司未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、經查，查聲請人自112年2月15日裁定開始清算程序後至113 年7月11日裁定清算程序終結期間，至113年6月止仍有工作，聲請人自112年2月至113年6月之薪資所得收入共630,964 元，並領有全民普發6,000元，合計636,964元(詳本院卷53 頁)。聲請人每月必要支出費用為17,076元，子女扶養費8,5 38元，合計25,614元（計算式：17,076元+8,538元=25,614 元)，則聲請人自本院112年2月裁定開始清算程序後至113年 6月止，可處分所得扣除自己與依法應受扶養者必要生活費用(25614x17月=435,438)之餘額為195,526元(630,964-435, 438=195,526)。而聲請人清算前2年可處分所得為843,784元【110年2月至112年1月合計785,994元；又於110年5月領有五倍卷5,000元，另於110年6、7月分別領有紓困金10,000元，合計20,000元；再於111年3月至5月間出售有價證券32,79 0元(25,000元+7,000元+790元=32,790元)，上開金額合計84 3,784元】，扣除其每月必要生活費用397,394元【110年2月至12月之必要生活費用175,406元(計算式：15,946元×11個月=175,406元)，111年至112年1月每月必要生活費用221,98 8元（計算式：17,076元×13個月=221,988元)，合計397,394 元】，及一名未成年子女扶養費198,697元【110年2月至12 月之扶養費87,703元(計算式：7,973元×11個月=87,703元) ，111年至112年1月每月扶養費110,994元(計算式：8,538元 ×13個月=110,994元)，合計198,697元】後為247,693元(計算式：843,784元-397,394元-198,697元=247,693元)，此有聲請人所提出聲請清算前兩年收支表可參(詳卷第119頁)，而普通債權人之分配總額為0元（詳如附表二所示），則債權人分配總額低於聲請人聲請清算前2年間可處分所得扣除自己每月必要生活費用之數額，而有消債條例第133條所定不免責事由。債權人中國信託雖稱未成年人之基本生活費用計算應不同於成年人生活費用，應參酌111年每人免稅額92, 000元，則子女每月基本生活費為7,666元云云，然未成年人亦需支出食衣住行育樂等費用，而每月7,666元根本不足以扶養一名子女，故債權人中國信託此部分主張尚不足採。又聲請人於聲請清算前二年內並無入出境紀錄，此有聲請人之入出境資料在卷可參。此外，債權人既均未具體主張或提出任何事證證明聲請人有符合消債條例第134條各款所列之不免責事由，且本院依卷內現有資料及依職權調查之結果，查無聲請人有該條各款所定不免責事由之情事，故無從認定聲請人有該條各款所定之應不免責事由。肆、綜上所述，聲請人既有消債條例第133條所定不應免責之事由，且未經債權人全體同意其免責，則依消債條例第133條之規定，本院自應為不免責之裁定；至聲請人受不免責之裁定確定後，繼續清償達消債條例第133條規定之數額，且債權人之受償額均達其等應受分配額時，或聲請人繼續清償債務而債權人之受償額均達其等債權額20%以上時（均詳如附表二所示），依消債條例第141條第1項、第142條第1項之規定，聲請人可再行向本院聲請裁定免責。惟有債權優先權之債權人未受全部清償前，債務人不得依本條例第141條或第1 42條規定聲請裁定免責，消費者債務清理條例施行細則第41 條第2項另有明文，附此敘明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 17　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　詹秀錦上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施惠卿附表一：有擔保及有優先權債權人　　　　　　　　　　　　　編號債權人債權總額公告之債權比例(%) 已受分配金額不足額 1 合潤企業股份有限公司 110,000元 8.6288 9,492元 100,508元 2 衛生福利部中央健康保險署 63,203元 8.6288 5,454元 57,749元 3 勞動部勞工保險局 (勞保保險費、就保保險費、勞工退休金) 115,031元 8.6279 9,925元 105,106元合計 288,234元 24,871元 263,363元備註：一、金額單位：新臺幣，小數點以下四捨五入。二、「債權總額」、「公告之債權比例」、「已受分配金額」、「不足額」欄所示之金額、比例，是依本院112年度司執消債清字第13號更生之執行事件於113年5月10日之分配表為據。　　　　　　　　　　　　　　附表二：無擔保及無優先債權人編號 A B C D E F 債權人債權總額公告之債權比例(%) 已受分配金額繼續清償至消費者債務清理條例第141條第1項所定之最低應受分配金額【E=247,693元×公告之債權比例-D】繼續清償至消費者債務清理條例第142條第1項所定之債權額20%之數額(F=B×20%) 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 364,729元 20.26 0元 50,183元 72,946元 2 甲○(台灣)商業銀行股份有限公司 215,495元 11.97 0元 29,649元 43,099元 3 永豐商業銀行股份有限公司 49,157元 2.73 0元 6,762元 9,831元 4 台新國際商業銀行股份有限公司 44,227元 2.46 0元 6,093元 8,845元 5 中國信託商業銀行股份有限公司 152,737元 8.48 0元 21,004元 30,547元 6 合作金庫商業銀行股份有限公司 839,009元 46.6 0元 115,425元 167,802元 7 阿霖蔬果有限公司 54,800元 3.04 0元 7,530元 10,960元 8 美食家食材通路股份有限公司 68,450元 3.8 0元 9,412元 13,690元 9 勞動部勞工保險局(國民年金保險費) 11,987元 0.66 0元 1,635元 2,398元合計 1,800,591元 100 0元 247,693元 360,118元備註：一、金額單位：新臺幣，元以下四捨五入。二、「債權總額」、「公告之債權比例」欄所示之金額、比例，是依本院112年度司執消債清字第13號清算事件於112年11月21日之債權表為據。

2025-03-17

CHDV-113-消債職聲免-31-20250317-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度審附民字第224號原告許育寧地址詳卷被告趙志霖地址詳卷上列被告因詐欺等案件（113年度審金訴字第1353號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結　　前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑　　事訴訟法第488 條定有明文。復按「附帶民事訴訟」原本為　　民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，　　一併審理及判決；申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可　　資依附，是以隨時可以提起附帶民事訴訟，若在辯論終結之　　後，已無「訴訟」可言，自不得再行提起附帶民事訴訟，須　　待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，始有「訴訟」程序可　　資依附，始得再行提起附帶民事訴訟，刑事訴訟法第488 條　　規定其故在此。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應　　以判決駁回之，同法第502 條第1 項亦有明文。二、經查，本件113年度審金訴字第1353號被告被訴詐欺等案件，原告固於民國114年2月11日具狀向本院提起附帶民事訴訟，此有卷附刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收狀戳章可稽，然該刑事案件於原告提起本件附帶民事訴訟前，業經本院依簡式審判程序審理，並於114年1月3日辯論終結，而於同年2月7日宣判，且迄今未據檢察官或被告提起上訴等情，有本院113年度審金訴字第1353號判決書1份及本院刑事紀錄科查詢表在卷可參，是本件尚無合法之上訴存在。從而，原告既係在上開刑事案件之辯論終結後、提起上訴前此段期間向本院提起刑事附帶民事訴訟，揆諸首揭法律規定與說明，其提起本訴自非合法，自應予判決駁回。又原告對被告之損害賠償請求，仍得於本案刑事判決上訴第二審後，直接向第二審法院提起刑事附帶民事訴訟（惟須於第二審言詞辯論終結之前提起），或另依民事訴訟程序起訴，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第488條但書、第502條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡

2025-02-17

KSDM-114-審附民-224-20250217-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1536號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告趙志霖上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第143 66號、第16315號、第16541號、第17099號），本院判決如下：　　主　文趙志霖犯如附表編號3至8所示之罪，共陸罪，各處如附表編號3 至8「主文」欄所示之刑。扣案IPHONE13手機壹支（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○號，含門號：○ ○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。其餘被訴部分（即附表編號1、2）無罪。　　事　實一、趙志霖自民國113年2月間某日起，與真實姓名、年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「水餃」之成年男子及其所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由趙志霖擔任提款車手。嗣該詐欺集團成員於附表編號3至8所示時間、方式，向如附表編號3 至8所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤而將附表編號3至8 所示之款項，匯入附表編號3至8所示之人頭帳戶，再由趙志霖依「水餃」指示，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於附表編號3至8所示時、地，持各帳戶之金融卡，操作自動櫃員機提領附表編號3至8所示之款項後，將贓款交予詐欺集團某成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經張卉君、潘君毓、李芊憶、孫淑媛、魏雅淳、簡芳芸等人查覺有異而報警處理，為警循線於113年4月23日11時29分許，在高雄市○○區○○街00巷00號查獲趙志霖，並扣得IPHONE13手機1 支、疑似毒品K他命1包、k盤1組、疑似K他命殘渣罐1罐（趙志霖違反毒品危害防制條例部分，由檢察官另案偵辦）。二、案經張卉君、潘君毓、李芊憶、孫淑媛、魏雅淳、簡芳芸訴由高雄市政府警察局苓雅分局、三民第一分局、鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、有罪部分：　　一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據，屬被告以外之人於審判外所作之陳述者，公訴人、被告於本院審判程序時，均表示同意有證據能力，本院斟酌此等供述證據作成時之情況，並無違法不當情事，且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9 條之5 第1 項之規定，得作為證據。至以下所引用之非供述證據，均非人對現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用，且無違法取得之情形，故亦得作為證據。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人張卉君、潘君毓、李芊憶、孫淑媛、魏雅淳、簡芳芸述相符，並有附表所示各人頭帳戶之交易明細、被告提領款項之監視器錄影畫面截圖、告訴人張卉君提出之網路轉帳交易明細、社群軟體Instagram及通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人孫淑媛提出之網路轉帳交易明細、臉書及通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人簡芳芸提出之網路轉帳交易明細、臉書對話紀錄、11 3年4月15日及17日公布詐欺熱點提領資料、告訴人潘君毓提出之轉帳交易明細、臉書對話紀錄、告訴人李芊憶提出之網路轉帳交易明細、臉書及通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人魏雅淳提出之網路轉帳交易明細、高雄市政府警察局三民第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正前較為嚴格。而查本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，且被告就本案犯行，並無犯罪所得（詳後述），亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用，故無論修正前後，被告本案犯行，均有該條項減輕其刑規定之適用，是本案自應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定。　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　㈢另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。四、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告如附表編號3至8所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。又公訴意旨認被告如附表編號8所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，然本案並無證據足認被告曾參與詐欺集團成員以網際網路對公眾散布之方式對告訴人施用詐術之過程，則以被告僅擔任提款車手角色之參與情節而言，確可能無從知悉或預見本案詐欺集團成員係以透過網際網路對公眾散布之方式遂行詐欺取財，是此部分起訴意旨容有誤會，惟此僅涉及加重條件之變更，且業經公訴檢察官於本院準備程序中當庭更正此部分係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，本院自毋庸變更起訴法條。　⒉臺灣高雄地方檢察署檢察官前以113年度偵字第25587號移送併辦告訴人潘君毓遭詐欺取財而於113年3月29日18時38分許，匯款29066元部分，認與本院113年度審金訴字第1084號案件為同一案件之情，有該移送併辦意旨書在卷可參，然本院 113年度審金訴字第1084號案件並無上開告訴人潘君毓遭詐欺取財之事實，是此部分併辦意旨容有誤會，經公訴檢察官於該案準備程序中當庭更正認應併辦至本案。而本案附表編號4所示告訴人潘君毓遭詐欺取財之犯罪事實，與上開併辦意旨書記載之犯罪事實係詐欺同一告訴人潘君毓，使告訴人潘君毓陷於錯誤而於相同時間、匯款同一筆款項，為事實上同一案件，而檢察官併辦僅係促請法院注意此部分事實上同一案件，不論檢察官有無聲請併辦，本院本應就此部分犯罪事實依法審判，附此敘明。　⒊被告就上開犯行，與暱稱「水餃」之人及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　⒋被告參與所屬本案詐欺集團，對附表編號3、5、6所示之告訴人施以詐術，使其等陷於錯誤而有多次匯款至指定帳戶內；暨被告多次提領同一告訴人受詐欺款項之行為，就同一告訴人而言，乃基於詐欺同一告訴人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，各侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。　⒌被告就附表編號3至8所犯6罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　　　　　㈡刑之減輕部分：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告就如附表編號3至8所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審判中均自白不諱，且其供稱本案犯行未獲得報酬等語，卷內復無證據證明被告確實因本案犯行獲有犯罪所得，是本案即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，故其附表編號3至8所示犯行有上開減輕其刑規定之適用，依法予以減輕其刑。　⒉另查被告就本案犯行，於偵查中、審判中均自白不諱，且其本案犯行未獲得報酬，是本案即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，業如上述，是其如附表編號3至8所犯洗錢部分，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，惟因被告本案犯行，係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途賺取報酬，竟加入詐欺集團而負責提領贓款，並於領款後轉交，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，並使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，又未能與附表編號3至8所示各告訴人調解成立，賠償各告訴人所受損害，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行，有洗錢犯行自白之量刑有利因子；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成告訴人財產損害之程度等一切情狀，分別量處如附表編號3至8「主文」欄所示之刑。又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院11 0年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告除本案所犯各罪，尚有本院113年度審金訴字第1034號、1083號、1084號、1353號、1451號、1880號被告涉犯詐欺等案件由本院另案判決，且被告目前尚有其他詐欺案件為臺灣雲林地方檢察署偵查中，此有法院前案紀錄表可參。是被告所犯之數罪，依前開說明，宜待被告所犯數罪全部確定後，倘若符合定執行要件時，再由檢察官聲請裁定為適當。故本案就被告犯行部分，不定其應執行之刑，併此說明。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡扣案被告所有之IPHONE13手機1支，係被告用以與本案詐欺集團聯繫使用之物，業據被告供承在卷，而係屬被告本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至扣案被告所有之疑似毒品K他命1包、k盤1 組、疑似K他命殘渣罐1罐等物，卷內並無證據足認與被告本案犯行有何關連，爰均不宣告沒收。　㈢洗錢防制法部分：　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　⒉本案被告提領詐欺款項後，均已依指示將款項轉交他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　　　　　㈣被告供稱為本案犯行未獲得報酬等語，且卷內並無證據足認被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪所得，併此敘明。　貳、無罪部分：　　一、公訴意旨另以：被告趙志霖與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於附表編號1、2所示時間，向如附表編號1、2所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤而將附表編號1、2所示之款項，匯入附表編號1、2所示之帳戶，再由趙志霖依「水餃」指示，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於附表編號1、2所示時、地，持該帳戶之金融卡，操作自動櫃員機提領附表編號1、2所示之款項後，將贓款交予詐欺集團某成員，而認被告如附表編號1、2所為，均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知　　（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人陳建宏、賴昱廷、證人蘇猷升之證述、告訴人陳建宏提出之網路轉帳交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人賴昱廷提出之網路轉帳交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄書、吳庭葦之國泰世華銀行帳戶（帳號：000000000000號）交易明細等為其論據。四、經查：　㈠如附表編號1、2所示之告訴人陳建宏、賴昱廷受騙而陷於錯誤，分別為附表編號1、2所示匯款至吳庭葦之國泰世華銀行帳戶（下稱本案國泰世華帳戶），及被告於附表編號1、2「提款時間/地點/金額」欄所示，提領新臺幣(下同)78,000元等情，均為被告坦承在卷，並據證人即告訴人陳建宏、賴昱廷證述在案，並有本案國泰世華帳戶交易明細、告訴人陳建宏提出之網路轉帳交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人賴昱廷提出之網路轉帳交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄在卷可佐，此部分事實足堪認定。　㈡按數名被害人將遭詐欺之款項匯入人頭帳戶後，因金錢混同之故，固尚難逕自該人頭帳戶餘額釐清係屬何名被害人之款項，然此時自該帳戶內提領款項之車手，倘成立加重詐欺取財或洗錢罪，應如何劃定該行為人罪責範圍，原則上應依被害人款項匯入及行為人提款等情形綜合判斷之。又詐欺集團為避免被害人察覺遭詐騙後前往偵查機關報案，被害人匯入款項之人頭帳戶將遭通報警示、款項圈存，導致詐欺集團大費周章詐騙他人以取得詐騙款項之目的無法達成，故於被害人將款項匯入後，旋即通知車手前往提領款項或轉帳至詐欺集團所掌握之其他金融機構帳戶以避免遭檢、警查獲，實乃現今詐欺集團運作上之常態化、定型化、標準化作業型態。而於數名被害人將款項分別匯款至人頭帳戶後，倘僅因金錢混同難以釐清，即逕認提領款項之車手應對數名被害人均負相關罪責，顯係因金錢混同而造成被害人之混淆，與罪疑唯輕原則不合，亦有違罪責原則。若由偵查機關或法院隨意擇定該轉帳至人頭帳戶之金錢屬於何名被害人所有，亦有違證據裁判原則。據此，本院認於此情形應採先進先出之判斷法則，行為人罪責方屬明確而合於罪責相當原則。　　　　　㈢依本案國泰世華帳戶交易明細所載，本案國泰世華帳戶之餘額，於附表編號1、2所示告訴人陳建宏、賴昱廷於113年3月 26日16時許分別匯入50,000元、30,000元後，餘額為126,11 5元，嗣經本案詐欺集團之不詳成員，於113年3月26日16時4 分許，以網路銀行轉帳99,000元至其他帳戶後，此時該帳戶之餘額為27,115元，又經附表編號3所示告訴人張卉君於113 年3月26日16時11分、12分許，匯入100,000元、50,123元、及不詳之人於113年3月26日16時13分，匯入26,000元後，再經本案詐欺集團之不詳成員，於113年3月26日16時14分許，以網路銀行轉帳121,372元至其他帳戶，則依前述先進先出之判斷法則，告訴人陳建宏、賴昱廷匯入本案國泰世華帳戶之款項，經上開2次本案詐欺集團成員以網路銀行轉帳後，業經轉匯一空而無剩餘，又被告上開提領78,000元之時間，係在上開2次網路銀行轉帳之時間後，是自難認被告上開提領之78,000元包含告訴人陳建宏、賴昱廷受騙之款項。卷內復無證據證明告訴人陳建宏、賴昱廷匯入本案國泰世華帳戶之款項，係由被告以網路銀行方式轉匯一空，或被告對本案詐欺集團詐騙陳建宏、賴昱廷部分具有其他行為分擔之證據，自難認被告就詐欺集團不詳成員對告訴人陳建宏、賴昱廷為詐欺取財、洗錢之犯行應負共同正犯之責。　㈣綜上所述，本件依公訴人所舉之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告有參與如附表編號1、2所示犯行，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度。揆諸前揭法條及判決意旨，既不能證明被告犯罪，就此部分依法自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間/金額(新臺幣) 匯入帳戶（人頭帳戶）提款時間/地點/金額(新臺幣) 主文 1 陳建宏詐欺集團某成員於113年3月26日15時35分許，盜用不知情之蘇猷升通訊軟體LINE帳號（妨害電腦使用部分未據告訴）傳送訊息予陳建宏，並佯稱欲向陳建宏借款，致陳建宏陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶 113年3月26日16時許/50,000元吳庭葦之國泰世華銀行帳戶（帳號：000000000000號） 113年3月26日16時18分許/高雄市○○區○○○路0號「國泰世華銀行四維分行」/ 7,8000元趙志霖無罪。 2 賴昱廷詐欺集團某成員於113年3月26日16時許，盜用林柏鴻通訊軟體LINE帳號（妨害電腦使用部分未據告訴）傳送訊息予賴昱廷，佯稱欲向賴昱廷借款，致賴昱廷陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶 113年3月26日16時許/30,000元同上趙志霖無罪。 3 張卉君詐欺集團某成員於113年3月24日11時54分許，以社群軟體Instagram及通訊軟體LINE與張卉君聯絡，佯稱張卉君中獎，須轉帳至指定帳戶始能領獎云云，致張卉君陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶 ①113年3月26日16時11分許/ 　100,000元 ②113年3月26日16時12分許/ 　50,123元同上趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 潘君毓詐欺集團某成員於113年3月29日19時30分許前之某時起，以臉書私訊與潘君毓聯絡，並佯稱：欲向潘君毓購買安全帽，要求潘君毓須登入7-11賣貨便交易，惟因賣場帳戶不足無法匯款，須匯款至指定帳戶以進行交易云云，致潘君毓陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶 113年3月29日18時38分許/ 29,066元莊詠潔之國泰世華銀行帳戶（帳號：000000000000號） 113年3月29日18時59分許/高雄市○○區○○○路000號「高雄博愛路郵局」/ 20,000元趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 5 李芊憶詐欺集團某成員於113年4月4日20時30分許起，以臉書私訊及通訊軟體LINE與李芊憶聯絡，並佯稱：欲向李芊憶購買演唱會門票，要求李芊憶須登入7-11賣貨便網頁操作，惟已匯款仍無法購買成功，須進行帳戶驗證始能開通簽署金流服務云云，致李芊憶陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶 ①113年4月4日22時8分許/ 　4,9986元 ②113年4月4日22時12分許/ 　39,986元 ③113年4月4日22時14分許/ 　49,099元阮氏薛兒之郵局帳戶（帳號：00000000000000號） ①113年4月4日22時14分許/高雄市○○區○○路00號「高雄中都郵局」/ 　60,000元 ②113年4月4日22時15分許/同上/ 　60,000元 ③113年4月4日22時16分許/同上/ 　19,000元趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 孫淑媛詐欺集團某成員於113年4月4日20時許起，以臉書私訊及通訊軟體LINE與孫淑媛聯絡，並佯稱：欲向孫淑媛購買乾燥花，要求孫淑媛須登入7-11賣貨便交易，惟未通過三大保證，須匯款驗證帳戶以進行簽署云云，致孫淑媛陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶 113年4月4日22時48分許/ 11,212元同上 113年4月4日22時48分許/高雄市○○區○○○路0000號「高雄銀行鼓山分行」號/ 11,000元趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ①113年4月4日23時24分許/ 　49,986元 ②113年4月4日23時25分許/ 　43,043元阮氏閑之郵局帳戶（帳號：00000000000000號） ①113年4月4日23時26分許/高雄市○○區○○○路0000號「高雄內惟郵局」/ 　50,000元 ②113年4月4日23時27分許/同上/ 　43,000元 7 魏雅淳詐欺集團某成員於113年4月4日16時許起，以臉書私訊及通訊軟體LINE與魏雅淳聯絡，並佯稱：欲向魏雅淳購買二手商品，要求魏雅淳須以7-11賣貨便交易，須匯款至指定帳戶認證云云，致魏雅淳陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶 113年4月4日23時44分許/ 9,998元同上 113年4月4日23時47分許/高雄市○○區○○路00號「高雄中都郵局」/ 10,000元趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 8 簡芳芸詐欺集團某成員於113年4月3日21時57分許前之某時起，登入臉書刊登販賣遊戲片之訊息，再以臉書私訊與簡芳芸聯絡，並佯稱：欲出售遊戲片予簡芳芸云云，致簡芳芸陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶 113年4月5日0時2分許/1,860元同上 113年4月5日0時9分許/高雄市○○區○○○路000號「苓雅郵局」/ 56,000元（含有另案被害人匯入之款項）趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。

2025-02-11

KSDM-113-審金訴-1536-20250211-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度審附民字第1459號原告陳建宏地址詳卷被告趙志霖地址詳卷上列被告因詐欺等案件（113年度審金訴字第1536號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：詐欺集團於民國113年3月26日15時35分許，盜用蘇猷升LINE帳號傳送訊息予原告借款新臺幣（下同）8萬元，致原告陷於錯誤，於113年3月26日15時38分9秒匯款至玉山帳戶（帳號：0000000000000000），於113年3月26日16時 0分15秒匯款至國泰世華帳戶（帳號：0000000000000000），共計8萬元。爰請求損害賠償，並聲明求為判決：㈠被告應給付原告8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按，刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1項前段定有明文。查，本件被告被訴對原告涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢之案件，業經本院以113年度審金訴字第1536號判決無罪在案，有刑事判決在卷可參，故揆諸前揭說明，原告對被告之訴自應予以駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第503 條第1 項前段，判決如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡

2025-02-11

KSDM-113-審附民-1459-20250211-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1452號原告張芸地址詳卷被告趙志霖地址詳卷上列被告因詐欺等案件（113年度審金訴字第1353號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官翁碧玲法官都韻荃以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官史華齡

2025-02-07

KSDM-113-審附民-1452-20250207-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1034號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1083號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1084號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1353號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1451號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1880號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告趙志霖上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第179 04號、第19240號、第20128號、第19709號），及追加起訴（113 年度偵字第20962號、第23767號、第25587號、第28541號）暨移送併辦（113年度偵字第18572號、第16541號、第25587號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理（113年度審金訴字第1880號僅包含該案起訴書附表編號1、2、4至8部分，該案起訴書附表編號3非在本簡式審判程序範圍內），合併審理判決如下：　　主　文趙志霖犯如附表五所示之罪，共參拾貳罪，各處如附表五「主文」欄所示之刑。　　事　實趙志霖加入真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱為「水餃」之成年男子等不詳之人所屬詐欺集團，與該等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由趙志霖擔任提款車手，並與集團成員共同為下列行為：㈠113年度審金訴字第1034號：　先由本案詐欺集團不詳成員於民國113年3月28日，在社群軟體 INSTAGRAM張貼抽獎活動之訊息，郭芸軒點擊連結後，詐欺集團成員復以通訊軟體LINE暱稱「李專員」對郭芸軒佯稱需要提供帳戶以匯入獎項，且因其所提供帳戶有第三方驗證，導致匯款失敗，須按照指示操作云云，致郭芸軒陷於錯誤，依其指示操作，而於113年3月29日12時53分許，匯款新臺幣(下同)29,1 23元至莊詠潔(由檢察官另案偵辦)所有之台灣銀行帳戶000-00 0000000000號帳戶內，詐欺集團成員再將該帳戶之提款卡及密碼交與趙志霖，趙志霖繼而於同日12時58分許，前往高雄市○○ 區○○○路00號高雄銀行南高雄分行之自動櫃員機先後提領2萬元、9千元後，再轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經郭芸軒察覺有異報警處理，始循線查獲上情㈡113年度審金訴字第1083號：　先由本案詐欺集團不詳成員於社群軟體INSTAGRAM上刊登販售保養品之資訊，黃如憶於113年4月4日13時許聯繫詐欺集團不詳成員表示欲購買，後續詐欺集團不詳成員佯稱購物即可抽獎，惟須配合指示操作云云，致黃如憶陷於錯誤，而於113年4月 4日15時11分、14分許，分別匯款49,989元、49,989元至兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(帳戶之所有人另案偵辦中)內，詐欺集團成員再將該帳戶之提款卡及密碼交予趙志霖，趙志霖繼而於同日15時17分、18分許至高雄市○○區○○○ 路000號全聯仁武八德南店之自動櫃員機分別提領2萬元、2萬元，再於同日15時22分、23分、24分許(起訴書漏未記載，應予補充)，至高雄市○○區○○○路000號統一超商八卦寮店之自動櫃員機分別提領2萬元、2萬元、2萬元後，再轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經黃如憶察覺有異報警處理，始循線查獲上情。㈢113年度審金訴字第1084號：　先由本案詐欺集團不詳成員，見程鈺芫於113年4月4日18時48 分許，於臉書刊登販售商品之資訊，即於同日某時許，傳送訊息予程鈺芫，佯稱欲以「賣貨便」之方式購買該商品，惟程鈺芫未完成認證，需與客服聯繫云云，致程鈺芫陷於錯誤，依照對方指示於附表一所示之時間匯出如附表一所示之款項至附表一所示之人頭帳戶（帳戶之所有人，另案偵辦中），詐欺集團成員再將附表一所示帳戶之提款卡及密碼交予趙志霖，趙志霖繼而於附表一所示之時間及地點先後提領如附表一所示之款項後，再轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經程鈺芫察覺有異報警處理，始循線查獲上情。㈣113年度審金訴字第1353號：　先由本案詐欺集團不詳成員，於附表二所示之詐欺時間，以附表二所示之詐欺方式對附表二所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表二所示之時間，匯款附表二所示金額至附表二所示之人頭帳戶（帳戶之所有人，另案偵辦中），詐欺集團成員再將該等人頭帳戶之提款卡及密碼交予趙志霖，趙志霖繼而於附表二所示之時間、地點，以自動櫃員機分別提領如附表二所示之款項後，再轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表二所示之人察覺有異報警處理，始循線查獲上情。㈤113年度審金訴字第1451號：　先由本案詐欺集團不詳成員，於附表三所示詐欺時間，以附表三所示之詐欺方式詐騙附表三所示之人，致渠等陷於錯誤，匯款如附表三所示之金額至附表三所示人頭帳戶內(帳戶之所有人另案偵辦中或另提起公訴)，趙志霖再依指示至高雄市○○區○○○ 路00000號「空軍一號」領取如附表三所示人頭帳戶之提款卡，於附表三所示之提領時間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往如附表三所示之提領地點提領款項後，至暱稱「水餃」指定之地點，將款項及提款卡轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表三所示之人察覺有異報警處理，始循線查獲上情。　㈥113年度審金訴字第1880號：　　先由本案詐欺集團不詳成員，於附表四所示之詐欺時間，以附表四所示方式詐騙附表四所示之人，致渠等陷於錯誤，匯款如附表四所示之匯款金額至人頭帳戶內，趙志霖再依指示至高雄市○○區○○○路00000號「空軍一號」領取如附表四所示人頭帳戶之提款卡，於附表四所示之提領時間，前往如附表四所示之提領地點提領款項後，至暱稱「水餃」指定之地點，將款項及提款卡轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表四所示之人察覺有異報警處理，始循線查獲上情。（趙志霖被訴關於113年度審金訴字第1880 號追加起訴書附表編號3犯罪事實部分係重複起訴，由本院另為不受理判決）。　　理　由一、被告趙志霖於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　㈠113年度審金訴字第1034號：　　如事實欄㈠所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人郭芸軒證述相符，並有莊詠潔台灣銀行帳戶之交易明細、被告提領時之自動櫃員機監視器畫面截圖、周遭監視器畫面截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈡113年度審金訴字第1083號：　　如事實欄㈡所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人黃如憶證述相符，並有兆豐國際商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶之交易明細，被告提領時之自動櫃員機監視器畫面截圖、匯款資料、網路銀行交易成功畫面截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈢113年度審金訴字第1084號：　　如事實欄㈢所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人程鈺芫證述相符，並有網路轉帳交易明細、臉書及通訊軟體LINE對話紀錄、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000 000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細，被告提領時之自動櫃員機監視器畫面截圖、周遭監視器畫面截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　　㈣113年度審金訴字第1353號：　　如事實欄㈣所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人石真鳳、許育寧、楊芷霓、楊政憲、張芸、吳秋樺、黃生豐、傅珮茵、王翊竹、證人即被害人焦憶茹證述相符，並有告訴人石真鳳提供之通訊軟體Line對話紀錄、詐欺集團成員Line主頁翻拍照片、社群軟體Instagram（下稱IG）貼文及對話紀錄翻拍照片、告訴人許育寧提供之轉帳交易明細截圖、Line對話紀錄截圖、告訴人楊芷霓提供之轉帳交易明細截圖、Line對話紀錄截圖、告訴人楊政憲提供之IG及Line 對話紀錄截圖、IG貼文截圖、告訴人吳秋樺提供之轉帳交易明細截圖、社群軟體Facebook(下稱臉書）社團貼文截圖、詐欺集團成員Line主頁及對話紀錄截圖、詐欺集團提供之身份證件照片截圖、被害人焦憶茹提供之轉帳交易明細截圖、臉書對話紀錄翻拍照片、告訴人傅珮茵提供之IG主頁、中獎頁面及對話紀錄截圖、Line對話紀錄截圖、告訴人王翊竹提供之臉書對話紀錄截圖、全家好賣+對話紀錄截圖、如附表二所示人頭帳戶之交易明細、被告提領時之自動櫃員機監視器畫面截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈤113年度審金訴字第1451號：　　如事實欄㈤所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人王侑榛、潘嘉政、張仕杰、葉憶璉、吳庭葦、楊偉廷、林虹吟、廖惠嬌、邱志成、李溦珊、盧欣怡、廖紋翎證述相符，並有告訴人王侑榛提出之網路銀行轉帳明細、交易明細表影本、告訴人潘嘉政提出之中國信託銀行交易明細影本、告訴人張仕杰提出之LINE對話紀錄、存款帳戶查詢、轉帳完成之截圖、告訴人葉憶璉提出之網路銀行交易明細之擷圖、告訴人楊偉廷提出之中國信託交易明細表影本、告訴人林虹吟提出之網路銀行交易明細之截圖、告訴人廖惠嬌提出之 LINE主頁及對話紀錄、遊戲平臺、網路銀行交易明細之截圖、告訴人邱志成提出之網路銀行交易明細之翻拍照片、告訴人李溦珊提出之網路銀行交易明細之截圖、告訴人盧欣怡提出之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細之翻拍照片、告訴人廖紋翎提出之LINE對話紀錄之截圖、如附表三所示人頭帳戶之交易明細表、被告提領款項之監視器畫面之截圖、詐欺熱點提領資料在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈥113年度審金訴字第1880號：　　如事實欄㈥所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人徐淑媛、趙冠樺、彭芷瑩、鄭家燕、李明峰、林信佑、許育偉證述相符，並有告訴人徐淑媛提出之網路銀行轉帳明細、交易明細表影本、告訴人趙冠樺提出之銀行交易明細影本、告訴人彭芷瑩提出之網路銀行交易明細之截圖、告訴人李明峰提出中國信託交易明細表影本、告訴人林信佑提出之銀行轉帳交易明細、告訴人許育偉提出之轉帳結果通知在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。　　　三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正前較為嚴格。而查被告就如事實欄㈠所示犯行，雖於113年6 月11日偵查中否認犯行，惟被告就事實欄㈠至㈥所示犯行均加入同一詐欺集團，受暱稱「水餃」之人指示提款，此有被告歷次偵查筆錄可參，而被告嗣於事實欄㈡至㈥所示案件偵查中均坦承提款之犯行涉犯詐欺、洗錢罪，堪認被告本案全部犯行均有於偵查及本院審判中自白犯行，且被告就本案犯行，並無犯罪所得（詳後述），亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用，故無論修正前後，被告本案犯行均有該條項減輕其刑規定之適用，是本案自應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定。　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。四、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告如事實欄㈠、㈡、㈢（即附表一）、㈣（即附表二）、㈤（即附表三）、㈥（即附表四）所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉併辦部分：　⑴臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第18572號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第19240號起訴書之犯罪事實　　相同(本院案號113年度審金訴字第1083號，即本判決事實欄㈡所示)，本院自應併予審理。　　　⑵臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第16541號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第20128號等案起訴書之犯罪事實為詐欺同一被害人(本院案號113年度審金訴字第1084號，即本判決事實欄㈢所示)，有想像競合犯之一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　⑶臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第25587號移送併辦告訴人傅珮茵、張芸、郭芸軒部分，分別與檢察官以113年度偵字第17904號起訴書之犯罪事實相同(本院案號113年度審金訴字第1034號，即本判決事實欄㈠所示)、以113年度偵字第20962號起訴書之犯罪事實相同(本院案號113年度審金訴字第1353號，即本判決附表二編號5、9所示)，本院自應併予審理。而113年度偵字第25587號移送併辦意旨，雖認移送併辦告訴人傅珮茵、張芸、郭芸軒部分，應移送併案本院 113年度審金訴字第1084號審理，此部分尚有未洽，惟業經公訴檢察官於本院準備程序中當庭更正，附此敘明。至於11 3年度偵字第25587號移送併辦意旨尚有告訴人潘君毓部分，此部分業經公訴檢察官於本院準備程序中當庭更正應移送併辦之案號為本院113年度審金訴字第1536號案件，由本院另案審理判決，附此敘明。　　　⒊被告就上開犯行，與暱稱「水餃」之人及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　⒋被告參與所屬本案詐欺集團，對事實欄㈡所示之告訴人黃如憶、事實欄㈢所示之告訴人程鈺芫、如附表二編號1至3、5、7 、9所示之告訴人、如附表三編號3、8、12所示之告訴人、如附表四編號1、7所示之告訴人施以詐術，使其等陷於錯誤而有多次匯款至指定帳戶內；暨被告多次提領同一告訴人受詐欺款項之行為，就同一告訴人而言，乃基於詐欺同一告訴人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，各侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。　⒌被告本案所為，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　　⒍本案被告所犯32罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡刑之減輕部分：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審判中均自白不諱，已說明如前，且其供稱本案犯行未獲得報酬等語，卷內復無證據證明被告確實因本案犯行獲有犯罪所得，是本案即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，故其本案所示犯行，即有上開減輕其刑規定之適用，均應予減輕其刑。　⒉另查被告就本案犯行，於偵查中、審判中均自白不諱，且其本案犯行未獲得報酬，是本案即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，業如上述，是其本案所犯洗錢部分，原得依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟因被告本案犯行，均係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途賺取報酬，竟加入詐欺集團而負責提領贓款，並於領款後轉交，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，並使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，所為實有不該。並衡酌被告除與事實欄㈢所示之告訴人程鈺芫調解成立外，未能與其他告訴人、被害人調解成立並賠償渠等所受損失；且被告雖與告訴人程鈺芫調解成立，約定需賠償告訴人程鈺芫共計19萬元，惟被告僅依調解約定之分期方式賠償第ㄧ期款項1萬元，即未再依約賠償一情，有本院113年度雄司附民移調字第1411號調解筆錄、告訴人程鈺芫之陳報狀在卷可查，且被告於本院114年1月3日審理時供稱：第一個月有付過1萬元，之後因無力負擔就沒有再支付等語，是告訴人程鈺芫所受損害迄今亦未能獲得全部彌補。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行，有洗錢犯行自白之量刑有利因子；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成各告訴人、被害人財產損害之程度等一切情狀，分別量處如附表五「主文」欄所示之刑。又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告除本案所犯各罪，尚有本院113年度審金訴字第1536號被告涉犯詐欺等案件由本院另案判決，且被告目前尚有其他詐欺案件為臺灣雲林地方檢察署偵查中，此有法院前案紀錄表可參。是被告所犯之數罪，依前開說明，宜待被告所犯數罪全部確定後，倘若符合定執行要件時，再由檢察官聲請裁定為適當。故本案就被告犯行部分，不定其應執行之刑，併此說明。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡洗錢防制法部分：　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　⒉本案被告提領詐欺款項後，均已依指示將款項轉交他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　　　㈢被告供稱為本案犯行未獲得報酬等語，且卷內並無證據足認被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪所得，併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳書怡提起公訴、檢察官吳書怡、李宛凌追加起訴、檢察官趙翊淳、詹美玲、李宛凌移送併辦，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一（即113年度審金訴字第1084號）：編號程鈺芫匯款時間、金額(新臺幣) 匯入帳戶（人頭帳戶）趙志霖提領時間、提領金額(新臺幣) 提領地點 1 113年4月4日23時59分許、49,986元兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年4月5日0時25分、26分、28分許，提領20,000元、20,000元、9,000元高雄市○○區○○○路00號合作金庫銀行前金分行自動櫃員機 2 113年4月5日0時13分許、49,997元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年4月5日0時35分、36分、37分許，提領20,000元、20,000元、10,000元、1,000元(起訴書誤載為10,000元，應予更正) 高雄市○○區○○○路00號臺灣土地銀行苓雅分行自動櫃員機 3 113年4月5日0時34分、38分許，29,999元、29,992元兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年4月5日0時42分、43分許，提領20,000元、20,000元、20,000元同上 4 113年4月5日1時30分許、29,985元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年4月5日1時37分、38分許，提領20,000元、10,000元高雄市○○區○○○路00號合作金庫商業銀行南高雄分行自動櫃員機 5 113年4月4日23時58分許、47,123元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年4月5日0時9分許，提領56,000元高雄市○○區○○○路000號苓雅郵局自動櫃員機備註：附表一編號1至4為113年度偵字第20128號、第19709號起訴書所記載之犯罪事實；附表一編號5為113年度偵字第16541號併辦意旨書所記載之犯罪事實。附表二（即113年度審金訴字第1353號）：編號告訴人、被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶（人頭帳戶）提領時間提領金額 (新臺幣) 提領地點 1 石真鳳（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月24日20時56分許，以IG暱稱「hotalone_788」、Line暱稱「李國展」等帳號向石真鳳佯稱：參加抽獎活動中獎後，需依指示操作網路銀行以完成兌獎程序云云。 113年3月26日19時47分許網路轉帳 99,999元陳勵文申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月26日19時54分許 60,000元高雄市○鎮區○○○路000號「高雄廣澤郵局」 113年3月26日19時49分許 ATM轉帳 50,000元 113年3月26日19時55分許 60,000元 113年3月26日19時57分許 30,000元 2 許育寧（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月27日12時16分許，假冒許育寧之大學同學「馬譽恒」向其佯稱：家裡有急事需借錢云云。 113年3月27日12時15分許網路轉帳 4,000元同上 113年3月27日12時26分許 20,000元高雄市○鎮區○○○路000號「國泰世華銀行南高雄分行」 113年3月27日12時16分許網路轉帳 46,000元 113年3月27日12時27分許 20,000元 3 楊芷霓（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月27日10時30分許，假冒社群軟體小紅書買家、7-11賣貨便客服人員及銀行客服人員向楊芷霓佯稱：欲使用7-11賣貨便交易惟無法下單，需依指示操作網路銀行以完成帳號驗證云云。 113年3月27日12時24分許網路轉帳 29,988元同上 113年3月27日12時27分許網路轉帳 21,234元 113年3月27日12時28分許 20,000元 113年3月27日12時29分許 20,000元 113年3月27日12時30分許 20,000元 113年3月27日12時31分許 1,000元 4 楊政憲（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月25日前某時許，在IG上張貼廣告，經楊政憲點擊進入該粉絲專頁後向其佯稱：抽中一號獎，需依指示操作網路銀行以領取中獎金額云云。 113年3月27日12時39分許網路轉帳 24,188元同上 113年3月27日12時41分許 5,000元同上 113年3月27日12時51分許 14,000元 5 張芸（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月29日10時許，假冒臉書買家、7-11賣貨便客服人員及銀行客服人員向張芸佯稱：7-11賣貨便賣場無法下單，需依指示操作網路銀行以進行帳號驗證云云。 113年3月29日13時39分許網路轉帳 49,998元莊詠潔申設之臺灣銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 113年3月29日13時43分許 8,000元高雄市○鎮區○○○路00號「高雄西甲郵局」 113年3月29日13時41分許 ATM轉帳 49,988元 113年3月29日13時44分許 20,000元 113年3月29日13時44分許 20,000元 113年3月29日13時45分許 20,000元 113年3月29日13時46分許 20,000元 113年3月29日13時46分許 20,000元 6 吳秋樺（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月26日前某時許，在臉書社團「金門房屋土地買賣」張貼租房資訊，經吳秋樺瀏覽加入該貼文提供之Line好友後向其佯稱：需先匯款2個月押金及3個月租金，若一次繳交3個月租金可再便宜5,000元云云。 113年3月26日16時23分許網路轉帳 10,000元吳庭葦申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月26日16時28分許 100,000元高雄市○鎮區○○○路000號「國泰世華銀行南高雄分行」 113年3月26日16時31分許 20,000元 7 黃生豐（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月26日13時19分許，假冒臉書買家、7-11賣貨便客服人員及銀行客服人員向黃生豐佯稱：欲使用7-11賣貨便交易惟訂單遭凍結，需依指示操作網路銀行以完成帳號驗證云云。 113年3月26日16時23分許網路轉帳 49,988元同上 113年3月26日16時25分許網路轉帳 32,088元 113年3月26日16時32分許 2,000元 8 焦憶茹詐欺集團不詳成員於113年3月26日1時許，假冒臉書買家向焦憶茹佯稱：販售門票之網址有問題，需依指示輸入資料以驗證帳號云云。 113年3月26日16時23分許網路轉帳 34,158元同上 9 傅珮茵（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月29日前某時許，在IG上發表抽獎動態訊息，經傅珮茵聯繫後向其佯稱：需依指示操作網路銀行以領取中獎金額云云。 113年3月29日17時15分許網路轉帳 49,990元莊詠潔申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月29日17時18分許 50,000元同上 113年3月29日17時17分許網路轉帳 49,991元 113年3月29日17時19分許 49,000元 10 王翊竹（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月28日22時35分許，假冒臉書買家及全家好賣+客服人員向王翊竹佯稱：欲使用全家好賣+交易惟訂購失敗，需依指示操作網路銀行以進行帳號認證云云。 113年3月31日13時15分許網路轉帳 49,898元吳欣柔申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月31日13時18分許 20,000元高雄市○鎮區○○○路00號「高雄西甲郵局」 113年3月31日13時18分許 20,000元 113年3月31日13時19分許 20,000元 113年3月31日13時20分許 20,000元 113年3月31日13時21分許 19,000元附表三（即113年度審金訴字第1451號）：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶（人頭帳戶）提領時間提領金額(新臺幣) 提領地點 1 王侑榛於113年3月21日某時，不詳詐欺集團成員以Instagram、LINE暱稱「陳士賢」聯絡王侑榛，佯稱中獎云云，致王侑榛陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日12時32分許 23,123元李雪溱名下之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月22日12時47分許、12時48分許、12時54分許 20,000元、3,000元、 10,000元 (均不含手續費5元) 高雄市○○區○○街00號全聯鳳山信義店 2 潘嘉政於113年3月21日21時許，不詳詐欺集團成員以Instagram、LINE暱稱「楊宗興」聯絡潘嘉政，佯稱抽中禮品及錢云云，致潘嘉政陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日12時57分許 29,985元同上 113年3月22日13時12分許、13時13分許、13時14分許、13時16分許、13時17分許、13時18分許 20,000元、20,000元、3,000元、 20,000元、20,000元、10,000元 (均不含手續費5元) 高雄市○○區○○路000號鳳山三民路郵局 3 張仕杰於113年3月21日21時許，不詳詐欺集團成員以Messenger暱稱「SaeTakeuchi」、LINE暱稱「楊聰慧」聯絡張仕杰，佯稱驗證開通賣貨便云云，致張仕杰陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日13時13分許 49,985元 113年3月22日13時21分許 18,123元 113年3月22日14時9分許 18,000元 (不含手續費5元) 高雄市○○區○○路00號 4 葉憶璉於113年3月22日16時14分許，不詳詐欺集團成員以Facebook買家、自稱Fitra Sa FITRI之人聯絡葉憶璉，佯稱購買遊戲帳號，無法匯款云云，致葉憶璉陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日17時34分許 10,000元陳嘉惠名下之玉山銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年3月22日17時42分許 10,000元(不含手續費5元) 高雄市○○區○○路○段000號OK鳳山青年店 5 吳庭葦於113年3月21日21時許，不詳詐欺集團成員以Instagram、銀行專員聯絡吳庭葦，佯稱中獎云云，致吳庭葦陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日18時4分許 4,790元同上 113年3月22日18時48分許、18時49分許、18時49分許、18時50分許 20,000元、20,000元、20,000元、1,000元(均不含手續費5元) 高雄市○○區○○街00號統一富翔門市 6 楊偉廷於113年3月21日10時14分許，不詳詐欺集團成員以Instagram聯絡楊偉廷女友，佯稱中獎云云，致楊偉廷陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月21日18時8分許 28,188元 7 林虹吟於113年3月20日某時，不詳詐欺集團成員以Instagram及LINE暱稱「簽帳卡處理中心」、「李國展-支付」聯絡林虹吟，佯稱參加抽獎活動可以領取福利品云云，致林虹吟陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日18時25分許 10,026元 8 廖惠嬌於113年3月22日某時，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「駿緯」聯絡廖惠嬌，佯稱購買遊戲帳號云云，致廖惠嬌陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日18時48分許 18,000元 113年3月22日 19時18分許、 19時19分許、 19時21分許、 19時24分許 44,001元、 50,000元、40,000元、10,000元李雪溱名下之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月22日19時38分許、19時39分許 100,000元、47,000元高雄市○○區○○路00號萊爾富鳳山府前店 9 邱志成於113年3月22日17時35分許，不詳詐欺集團成員以Facebook暱稱「石臣臣」、7-11客服、第一銀行專員聯絡邱志成，佯稱沒有簽署金流服務云云，致邱志成陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日19時51分許 9,998元同上 113年3月22日19時55分許 24,000元高雄市○○區○○路00號萊爾富鳳山府前店 10 李溦珊於113年3月27日某時，不詳詐欺集團成員以Facebook及LINE暱稱「晨晨」、好賣家客服、林專員聯絡李溦珊，佯稱使用無法下單云云，致李溦珊陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月27日14時6分許 6,011元謝易庭名下之郵局帳號000-0000000000000號帳戶 113年3月27日14時12分許 6,000元(不含手續費5元) 高雄市○○區○○街00號鳳山區農會老爺分部 11 盧欣怡於113年3月27日前某時，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「蔡依婷」、7-11賣貨便客服聯絡盧欣怡，佯稱沒有開通賣場保障云云，致盧欣怡陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月27日14時14分許 18,987元同上 113年3月27日14時18分許 19,000元(不含手續費5元) 高雄市○○區○○街00號鳳山區農會老爺分部 12 廖紋翎於113年3月26日22時許，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「蔡思靜」、「劉昊然016」、7-11賣貨便客服聯絡廖紋翎，佯稱沒簽署7-11三大保障條例云云，致廖紋翎陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月27日13時47分許 149,987元蔡亦萱名下之郵局帳號000-000000000000號帳戶 113年3月27日13時58分許、13時59分許、14時許 60,000元、60,000元、29,000元高雄市○○區○○○路00○00○00號鳳山一甲郵局 113年3月27日13時53分許 119,987元謝易庭名下之郵局帳號000-0000000000000號帳戶 113年3月27日 14時3分許、 14時4分許 60,000元、59,000元備註：起訴書漏未記載附表三編號3告訴人張仕杰匯款18,123元，及被告提領此筆匯款之情形，應予補充。附表四（即113年度審金訴字第1880號）：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶（人頭帳戶）提領時間提領金額(新臺幣) 提領地點 1 徐淑媛於113年3月24日某日，不詳詐欺集團成員以Instagram、LINE暱稱「陳士賢」聯絡徐淑媛，佯稱中獎云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日12時8分許、12時12分許、12時15分許 49,985元、22,000元、11,045元 000-000000000000 113年3月29日12時33分許、12時34分許、12時56分許 60,000元、24,000元、58,000元高雄市○○區○○○路00號(高雄銀行南高雄分行) 2 趙冠樺於113年3月29日12時許，不詳詐欺集團成員以Instagram、LINE暱稱「陳雅涵」聯絡趙冠樺，佯稱抽中禮品及錢云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日12時45分許 27,123元 (起訴書誤載為27132元，應予更正) 3 彭芷瑩於113年3月29日1時6分許，不詳詐欺集團成員聯絡彭芷瑩，佯稱中獎云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日 13時29分許 8,492元 000-000000000000 113年3月29日 13時36分許 8,000元高雄市○鎮區○○○路00號西甲郵局 4 鄭家燕於113年3月29日，不詳詐欺集團成員以銀行專員聯絡鄭家燕，佯稱中獎云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日 13時56分許 9,088元 000-00000000000 113年3月29日 14時2分許、14時4分許、14時5分許 20,000元、20,000元、20,000元、8,000元高雄市○鎮區○○○路00號西甲郵局 5 李明峰於113年3月29日，不詳詐欺集團成員聯絡李明峰，佯稱中獎云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日 14時20分許 7,050元同上 113年3月29日日14時36分許 14,000元高雄市○鎮區○○○路000號（起訴書誤載為808號，應予更正） 6 林信佑於113年3月29日，不詳詐欺集團成員聯絡林信佑，佯稱中獎云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內 113年3月29日 16時01分許 8,026元同上 113年3月29日16時6分許 8,000元高雄市○鎮區○○○路00號西甲郵局 7 許育偉於113年3月22日某時，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「駿緯」聯絡許育偉，佯稱購買遊戲帳號云云，致其許育偉陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日 13時41分許、13時42分許 99,989元、50,109元 000-000000000000 113年3月29日13時52分至55分許 60,000元、60,000元、 30,000元（起訴書誤載為60,000元，應予更正）高雄市○鎮區○○○路00號西甲郵局附表五：編號犯罪事實主文 1 如事實欄㈠所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 2 如事實欄㈡所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如事實欄㈢所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 如附表二編號1所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如附表二編號2所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 如附表二編號3所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 如附表二編號4所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 8 如附表二編號5所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 如附表二編號6所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 10 如附表二編號7所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 如附表二編號8所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 如附表二編號9所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 如附表二編號10所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 如附表三編號1所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 15 如附表三編號2所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 16 如附表三編號3所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 17 如附表三編號4所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 18 如附表三編號5所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 19 如附表三編號6所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 20 如附表三編號7所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 21 如附表三編號8所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 如附表三編號9所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 23 如附表三編號10所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 24 如附表三編號11所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 25 如附表三編號12所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 26 如附表四編號1所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 27 如附表四編號2所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 28 如附表四編號3所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 29 如附表四編號4所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 30 如附表四編號5所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 31 如附表四編號6所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 32 如附表四編號7所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-02-07

KSDM-113-審金訴-1353-20250207-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1034號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1083號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1084號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1353號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1451號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1880號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告趙志霖上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第179 04號、第19240號、第20128號、第19709號），及追加起訴（113 年度偵字第20962號、第23767號、第25587號、第28541號）暨移送併辦（113年度偵字第18572號、第16541號、第25587號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理（113年度審金訴字第1880號僅包含該案起訴書附表編號1、2、4至8部分，該案起訴書附表編號3非在本簡式審判程序範圍內），合併審理判決如下：　　主　文趙志霖犯如附表五所示之罪，共參拾貳罪，各處如附表五「主文」欄所示之刑。　　事　實趙志霖加入真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱為「水餃」之成年男子等不詳之人所屬詐欺集團，與該等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由趙志霖擔任提款車手，並與集團成員共同為下列行為：㈠113年度審金訴字第1034號：　先由本案詐欺集團不詳成員於民國113年3月28日，在社群軟體 INSTAGRAM張貼抽獎活動之訊息，郭芸軒點擊連結後，詐欺集團成員復以通訊軟體LINE暱稱「李專員」對郭芸軒佯稱需要提供帳戶以匯入獎項，且因其所提供帳戶有第三方驗證，導致匯款失敗，須按照指示操作云云，致郭芸軒陷於錯誤，依其指示操作，而於113年3月29日12時53分許，匯款新臺幣(下同)29,1 23元至莊詠潔(由檢察官另案偵辦)所有之台灣銀行帳戶000-00 0000000000號帳戶內，詐欺集團成員再將該帳戶之提款卡及密碼交與趙志霖，趙志霖繼而於同日12時58分許，前往高雄市○○ 區○○○路00號高雄銀行南高雄分行之自動櫃員機先後提領2萬元、9千元後，再轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經郭芸軒察覺有異報警處理，始循線查獲上情㈡113年度審金訴字第1083號：　先由本案詐欺集團不詳成員於社群軟體INSTAGRAM上刊登販售保養品之資訊，黃如憶於113年4月4日13時許聯繫詐欺集團不詳成員表示欲購買，後續詐欺集團不詳成員佯稱購物即可抽獎，惟須配合指示操作云云，致黃如憶陷於錯誤，而於113年4月 4日15時11分、14分許，分別匯款49,989元、49,989元至兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(帳戶之所有人另案偵辦中)內，詐欺集團成員再將該帳戶之提款卡及密碼交予趙志霖，趙志霖繼而於同日15時17分、18分許至高雄市○○區○○○ 路000號全聯仁武八德南店之自動櫃員機分別提領2萬元、2萬元，再於同日15時22分、23分、24分許(起訴書漏未記載，應予補充)，至高雄市○○區○○○路000號統一超商八卦寮店之自動櫃員機分別提領2萬元、2萬元、2萬元後，再轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經黃如憶察覺有異報警處理，始循線查獲上情。㈢113年度審金訴字第1084號：　先由本案詐欺集團不詳成員，見程鈺芫於113年4月4日18時48 分許，於臉書刊登販售商品之資訊，即於同日某時許，傳送訊息予程鈺芫，佯稱欲以「賣貨便」之方式購買該商品，惟程鈺芫未完成認證，需與客服聯繫云云，致程鈺芫陷於錯誤，依照對方指示於附表一所示之時間匯出如附表一所示之款項至附表一所示之人頭帳戶（帳戶之所有人，另案偵辦中），詐欺集團成員再將附表一所示帳戶之提款卡及密碼交予趙志霖，趙志霖繼而於附表一所示之時間及地點先後提領如附表一所示之款項後，再轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經程鈺芫察覺有異報警處理，始循線查獲上情。㈣113年度審金訴字第1353號：　先由本案詐欺集團不詳成員，於附表二所示之詐欺時間，以附表二所示之詐欺方式對附表二所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表二所示之時間，匯款附表二所示金額至附表二所示之人頭帳戶（帳戶之所有人，另案偵辦中），詐欺集團成員再將該等人頭帳戶之提款卡及密碼交予趙志霖，趙志霖繼而於附表二所示之時間、地點，以自動櫃員機分別提領如附表二所示之款項後，再轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表二所示之人察覺有異報警處理，始循線查獲上情。㈤113年度審金訴字第1451號：　先由本案詐欺集團不詳成員，於附表三所示詐欺時間，以附表三所示之詐欺方式詐騙附表三所示之人，致渠等陷於錯誤，匯款如附表三所示之金額至附表三所示人頭帳戶內(帳戶之所有人另案偵辦中或另提起公訴)，趙志霖再依指示至高雄市○○區○○○ 路00000號「空軍一號」領取如附表三所示人頭帳戶之提款卡，於附表三所示之提領時間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往如附表三所示之提領地點提領款項後，至暱稱「水餃」指定之地點，將款項及提款卡轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表三所示之人察覺有異報警處理，始循線查獲上情。　㈥113年度審金訴字第1880號：　　先由本案詐欺集團不詳成員，於附表四所示之詐欺時間，以附表四所示方式詐騙附表四所示之人，致渠等陷於錯誤，匯款如附表四所示之匯款金額至人頭帳戶內，趙志霖再依指示至高雄市○○區○○○路00000號「空軍一號」領取如附表四所示人頭帳戶之提款卡，於附表四所示之提領時間，前往如附表四所示之提領地點提領款項後，至暱稱「水餃」指定之地點，將款項及提款卡轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表四所示之人察覺有異報警處理，始循線查獲上情。（趙志霖被訴關於113年度審金訴字第1880 號追加起訴書附表編號3犯罪事實部分係重複起訴，由本院另為不受理判決）。　　理　由一、被告趙志霖於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　㈠113年度審金訴字第1034號：　　如事實欄㈠所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人郭芸軒證述相符，並有莊詠潔台灣銀行帳戶之交易明細、被告提領時之自動櫃員機監視器畫面截圖、周遭監視器畫面截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈡113年度審金訴字第1083號：　　如事實欄㈡所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人黃如憶證述相符，並有兆豐國際商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶之交易明細，被告提領時之自動櫃員機監視器畫面截圖、匯款資料、網路銀行交易成功畫面截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈢113年度審金訴字第1084號：　　如事實欄㈢所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人程鈺芫證述相符，並有網路轉帳交易明細、臉書及通訊軟體LINE對話紀錄、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000 000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細，被告提領時之自動櫃員機監視器畫面截圖、周遭監視器畫面截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　　㈣113年度審金訴字第1353號：　　如事實欄㈣所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人石真鳳、許育寧、楊芷霓、楊政憲、張芸、吳秋樺、黃生豐、傅珮茵、王翊竹、證人即被害人焦憶茹證述相符，並有告訴人石真鳳提供之通訊軟體Line對話紀錄、詐欺集團成員Line主頁翻拍照片、社群軟體Instagram（下稱IG）貼文及對話紀錄翻拍照片、告訴人許育寧提供之轉帳交易明細截圖、Line對話紀錄截圖、告訴人楊芷霓提供之轉帳交易明細截圖、Line對話紀錄截圖、告訴人楊政憲提供之IG及Line 對話紀錄截圖、IG貼文截圖、告訴人吳秋樺提供之轉帳交易明細截圖、社群軟體Facebook(下稱臉書）社團貼文截圖、詐欺集團成員Line主頁及對話紀錄截圖、詐欺集團提供之身份證件照片截圖、被害人焦憶茹提供之轉帳交易明細截圖、臉書對話紀錄翻拍照片、告訴人傅珮茵提供之IG主頁、中獎頁面及對話紀錄截圖、Line對話紀錄截圖、告訴人王翊竹提供之臉書對話紀錄截圖、全家好賣+對話紀錄截圖、如附表二所示人頭帳戶之交易明細、被告提領時之自動櫃員機監視器畫面截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈤113年度審金訴字第1451號：　　如事實欄㈤所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人王侑榛、潘嘉政、張仕杰、葉憶璉、吳庭葦、楊偉廷、林虹吟、廖惠嬌、邱志成、李溦珊、盧欣怡、廖紋翎證述相符，並有告訴人王侑榛提出之網路銀行轉帳明細、交易明細表影本、告訴人潘嘉政提出之中國信託銀行交易明細影本、告訴人張仕杰提出之LINE對話紀錄、存款帳戶查詢、轉帳完成之截圖、告訴人葉憶璉提出之網路銀行交易明細之擷圖、告訴人楊偉廷提出之中國信託交易明細表影本、告訴人林虹吟提出之網路銀行交易明細之截圖、告訴人廖惠嬌提出之 LINE主頁及對話紀錄、遊戲平臺、網路銀行交易明細之截圖、告訴人邱志成提出之網路銀行交易明細之翻拍照片、告訴人李溦珊提出之網路銀行交易明細之截圖、告訴人盧欣怡提出之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細之翻拍照片、告訴人廖紋翎提出之LINE對話紀錄之截圖、如附表三所示人頭帳戶之交易明細表、被告提領款項之監視器畫面之截圖、詐欺熱點提領資料在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈥113年度審金訴字第1880號：　　如事實欄㈥所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人徐淑媛、趙冠樺、彭芷瑩、鄭家燕、李明峰、林信佑、許育偉證述相符，並有告訴人徐淑媛提出之網路銀行轉帳明細、交易明細表影本、告訴人趙冠樺提出之銀行交易明細影本、告訴人彭芷瑩提出之網路銀行交易明細之截圖、告訴人李明峰提出中國信託交易明細表影本、告訴人林信佑提出之銀行轉帳交易明細、告訴人許育偉提出之轉帳結果通知在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。　　　三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正前較為嚴格。而查被告就如事實欄㈠所示犯行，雖於113年6 月11日偵查中否認犯行，惟被告就事實欄㈠至㈥所示犯行均加入同一詐欺集團，受暱稱「水餃」之人指示提款，此有被告歷次偵查筆錄可參，而被告嗣於事實欄㈡至㈥所示案件偵查中均坦承提款之犯行涉犯詐欺、洗錢罪，堪認被告本案全部犯行均有於偵查及本院審判中自白犯行，且被告就本案犯行，並無犯罪所得（詳後述），亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用，故無論修正前後，被告本案犯行均有該條項減輕其刑規定之適用，是本案自應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定。　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。四、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告如事實欄㈠、㈡、㈢（即附表一）、㈣（即附表二）、㈤（即附表三）、㈥（即附表四）所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉併辦部分：　⑴臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第18572號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第19240號起訴書之犯罪事實　　相同(本院案號113年度審金訴字第1083號，即本判決事實欄㈡所示)，本院自應併予審理。　　　⑵臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第16541號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第20128號等案起訴書之犯罪事實為詐欺同一被害人(本院案號113年度審金訴字第1084號，即本判決事實欄㈢所示)，有想像競合犯之一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　⑶臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第25587號移送併辦告訴人傅珮茵、張芸、郭芸軒部分，分別與檢察官以113年度偵字第17904號起訴書之犯罪事實相同(本院案號113年度審金訴字第1034號，即本判決事實欄㈠所示)、以113年度偵字第20962號起訴書之犯罪事實相同(本院案號113年度審金訴字第1353號，即本判決附表二編號5、9所示)，本院自應併予審理。而113年度偵字第25587號移送併辦意旨，雖認移送併辦告訴人傅珮茵、張芸、郭芸軒部分，應移送併案本院 113年度審金訴字第1084號審理，此部分尚有未洽，惟業經公訴檢察官於本院準備程序中當庭更正，附此敘明。至於11 3年度偵字第25587號移送併辦意旨尚有告訴人潘君毓部分，此部分業經公訴檢察官於本院準備程序中當庭更正應移送併辦之案號為本院113年度審金訴字第1536號案件，由本院另案審理判決，附此敘明。　　　⒊被告就上開犯行，與暱稱「水餃」之人及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　⒋被告參與所屬本案詐欺集團，對事實欄㈡所示之告訴人黃如憶、事實欄㈢所示之告訴人程鈺芫、如附表二編號1至3、5、7 、9所示之告訴人、如附表三編號3、8、12所示之告訴人、如附表四編號1、7所示之告訴人施以詐術，使其等陷於錯誤而有多次匯款至指定帳戶內；暨被告多次提領同一告訴人受詐欺款項之行為，就同一告訴人而言，乃基於詐欺同一告訴人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，各侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。　⒌被告本案所為，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　　⒍本案被告所犯32罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡刑之減輕部分：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審判中均自白不諱，已說明如前，且其供稱本案犯行未獲得報酬等語，卷內復無證據證明被告確實因本案犯行獲有犯罪所得，是本案即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，故其本案所示犯行，即有上開減輕其刑規定之適用，均應予減輕其刑。　⒉另查被告就本案犯行，於偵查中、審判中均自白不諱，且其本案犯行未獲得報酬，是本案即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，業如上述，是其本案所犯洗錢部分，原得依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟因被告本案犯行，均係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途賺取報酬，竟加入詐欺集團而負責提領贓款，並於領款後轉交，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，並使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，所為實有不該。並衡酌被告除與事實欄㈢所示之告訴人程鈺芫調解成立外，未能與其他告訴人、被害人調解成立並賠償渠等所受損失；且被告雖與告訴人程鈺芫調解成立，約定需賠償告訴人程鈺芫共計19萬元，惟被告僅依調解約定之分期方式賠償第ㄧ期款項1萬元，即未再依約賠償一情，有本院113年度雄司附民移調字第1411號調解筆錄、告訴人程鈺芫之陳報狀在卷可查，且被告於本院114年1月3日審理時供稱：第一個月有付過1萬元，之後因無力負擔就沒有再支付等語，是告訴人程鈺芫所受損害迄今亦未能獲得全部彌補。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行，有洗錢犯行自白之量刑有利因子；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成各告訴人、被害人財產損害之程度等一切情狀，分別量處如附表五「主文」欄所示之刑。又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告除本案所犯各罪，尚有本院113年度審金訴字第1536號被告涉犯詐欺等案件由本院另案判決，且被告目前尚有其他詐欺案件為臺灣雲林地方檢察署偵查中，此有法院前案紀錄表可參。是被告所犯之數罪，依前開說明，宜待被告所犯數罪全部確定後，倘若符合定執行要件時，再由檢察官聲請裁定為適當。故本案就被告犯行部分，不定其應執行之刑，併此說明。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡洗錢防制法部分：　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　⒉本案被告提領詐欺款項後，均已依指示將款項轉交他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　　　㈢被告供稱為本案犯行未獲得報酬等語，且卷內並無證據足認被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪所得，併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳書怡提起公訴、檢察官吳書怡、李宛凌追加起訴、檢察官趙翊淳、詹美玲、李宛凌移送併辦，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一（即113年度審金訴字第1084號）：編號程鈺芫匯款時間、金額(新臺幣) 匯入帳戶（人頭帳戶）趙志霖提領時間、提領金額(新臺幣) 提領地點 1 113年4月4日23時59分許、49,986元兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年4月5日0時25分、26分、28分許，提領20,000元、20,000元、9,000元高雄市○○區○○○路00號合作金庫銀行前金分行自動櫃員機 2 113年4月5日0時13分許、49,997元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年4月5日0時35分、36分、37分許，提領20,000元、20,000元、10,000元、1,000元(起訴書誤載為10,000元，應予更正) 高雄市○○區○○○路00號臺灣土地銀行苓雅分行自動櫃員機 3 113年4月5日0時34分、38分許，29,999元、29,992元兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年4月5日0時42分、43分許，提領20,000元、20,000元、20,000元同上 4 113年4月5日1時30分許、29,985元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年4月5日1時37分、38分許，提領20,000元、10,000元高雄市○○區○○○路00號合作金庫商業銀行南高雄分行自動櫃員機 5 113年4月4日23時58分許、47,123元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年4月5日0時9分許，提領56,000元高雄市○○區○○○路000號苓雅郵局自動櫃員機備註：附表一編號1至4為113年度偵字第20128號、第19709號起訴書所記載之犯罪事實；附表一編號5為113年度偵字第16541號併辦意旨書所記載之犯罪事實。附表二（即113年度審金訴字第1353號）：編號告訴人、被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶（人頭帳戶）提領時間提領金額 (新臺幣) 提領地點 1 石真鳳（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月24日20時56分許，以IG暱稱「hotalone_788」、Line暱稱「李國展」等帳號向石真鳳佯稱：參加抽獎活動中獎後，需依指示操作網路銀行以完成兌獎程序云云。 113年3月26日19時47分許網路轉帳 99,999元陳勵文申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月26日19時54分許 60,000元高雄市○鎮區○○○路000號「高雄廣澤郵局」 113年3月26日19時49分許 ATM轉帳 50,000元 113年3月26日19時55分許 60,000元 113年3月26日19時57分許 30,000元 2 許育寧（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月27日12時16分許，假冒許育寧之大學同學「馬譽恒」向其佯稱：家裡有急事需借錢云云。 113年3月27日12時15分許網路轉帳 4,000元同上 113年3月27日12時26分許 20,000元高雄市○鎮區○○○路000號「國泰世華銀行南高雄分行」 113年3月27日12時16分許網路轉帳 46,000元 113年3月27日12時27分許 20,000元 3 楊芷霓（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月27日10時30分許，假冒社群軟體小紅書買家、7-11賣貨便客服人員及銀行客服人員向楊芷霓佯稱：欲使用7-11賣貨便交易惟無法下單，需依指示操作網路銀行以完成帳號驗證云云。 113年3月27日12時24分許網路轉帳 29,988元同上 113年3月27日12時27分許網路轉帳 21,234元 113年3月27日12時28分許 20,000元 113年3月27日12時29分許 20,000元 113年3月27日12時30分許 20,000元 113年3月27日12時31分許 1,000元 4 楊政憲（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月25日前某時許，在IG上張貼廣告，經楊政憲點擊進入該粉絲專頁後向其佯稱：抽中一號獎，需依指示操作網路銀行以領取中獎金額云云。 113年3月27日12時39分許網路轉帳 24,188元同上 113年3月27日12時41分許 5,000元同上 113年3月27日12時51分許 14,000元 5 張芸（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月29日10時許，假冒臉書買家、7-11賣貨便客服人員及銀行客服人員向張芸佯稱：7-11賣貨便賣場無法下單，需依指示操作網路銀行以進行帳號驗證云云。 113年3月29日13時39分許網路轉帳 49,998元莊詠潔申設之臺灣銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 113年3月29日13時43分許 8,000元高雄市○鎮區○○○路00號「高雄西甲郵局」 113年3月29日13時41分許 ATM轉帳 49,988元 113年3月29日13時44分許 20,000元 113年3月29日13時44分許 20,000元 113年3月29日13時45分許 20,000元 113年3月29日13時46分許 20,000元 113年3月29日13時46分許 20,000元 6 吳秋樺（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月26日前某時許，在臉書社團「金門房屋土地買賣」張貼租房資訊，經吳秋樺瀏覽加入該貼文提供之Line好友後向其佯稱：需先匯款2個月押金及3個月租金，若一次繳交3個月租金可再便宜5,000元云云。 113年3月26日16時23分許網路轉帳 10,000元吳庭葦申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月26日16時28分許 100,000元高雄市○鎮區○○○路000號「國泰世華銀行南高雄分行」 113年3月26日16時31分許 20,000元 7 黃生豐（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月26日13時19分許，假冒臉書買家、7-11賣貨便客服人員及銀行客服人員向黃生豐佯稱：欲使用7-11賣貨便交易惟訂單遭凍結，需依指示操作網路銀行以完成帳號驗證云云。 113年3月26日16時23分許網路轉帳 49,988元同上 113年3月26日16時25分許網路轉帳 32,088元 113年3月26日16時32分許 2,000元 8 焦憶茹詐欺集團不詳成員於113年3月26日1時許，假冒臉書買家向焦憶茹佯稱：販售門票之網址有問題，需依指示輸入資料以驗證帳號云云。 113年3月26日16時23分許網路轉帳 34,158元同上 9 傅珮茵（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月29日前某時許，在IG上發表抽獎動態訊息，經傅珮茵聯繫後向其佯稱：需依指示操作網路銀行以領取中獎金額云云。 113年3月29日17時15分許網路轉帳 49,990元莊詠潔申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月29日17時18分許 50,000元同上 113年3月29日17時17分許網路轉帳 49,991元 113年3月29日17時19分許 49,000元 10 王翊竹（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月28日22時35分許，假冒臉書買家及全家好賣+客服人員向王翊竹佯稱：欲使用全家好賣+交易惟訂購失敗，需依指示操作網路銀行以進行帳號認證云云。 113年3月31日13時15分許網路轉帳 49,898元吳欣柔申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月31日13時18分許 20,000元高雄市○鎮區○○○路00號「高雄西甲郵局」 113年3月31日13時18分許 20,000元 113年3月31日13時19分許 20,000元 113年3月31日13時20分許 20,000元 113年3月31日13時21分許 19,000元附表三（即113年度審金訴字第1451號）：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶（人頭帳戶）提領時間提領金額(新臺幣) 提領地點 1 王侑榛於113年3月21日某時，不詳詐欺集團成員以Instagram、LINE暱稱「陳士賢」聯絡王侑榛，佯稱中獎云云，致王侑榛陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日12時32分許 23,123元李雪溱名下之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月22日12時47分許、12時48分許、12時54分許 20,000元、3,000元、 10,000元 (均不含手續費5元) 高雄市○○區○○街00號全聯鳳山信義店 2 潘嘉政於113年3月21日21時許，不詳詐欺集團成員以Instagram、LINE暱稱「楊宗興」聯絡潘嘉政，佯稱抽中禮品及錢云云，致潘嘉政陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日12時57分許 29,985元同上 113年3月22日13時12分許、13時13分許、13時14分許、13時16分許、13時17分許、13時18分許 20,000元、20,000元、3,000元、 20,000元、20,000元、10,000元 (均不含手續費5元) 高雄市○○區○○路000號鳳山三民路郵局 3 張仕杰於113年3月21日21時許，不詳詐欺集團成員以Messenger暱稱「SaeTakeuchi」、LINE暱稱「楊聰慧」聯絡張仕杰，佯稱驗證開通賣貨便云云，致張仕杰陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日13時13分許 49,985元 113年3月22日13時21分許 18,123元 113年3月22日14時9分許 18,000元 (不含手續費5元) 高雄市○○區○○路00號 4 葉憶璉於113年3月22日16時14分許，不詳詐欺集團成員以Facebook買家、自稱Fitra Sa FITRI之人聯絡葉憶璉，佯稱購買遊戲帳號，無法匯款云云，致葉憶璉陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日17時34分許 10,000元陳嘉惠名下之玉山銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年3月22日17時42分許 10,000元(不含手續費5元) 高雄市○○區○○路○段000號OK鳳山青年店 5 吳庭葦於113年3月21日21時許，不詳詐欺集團成員以Instagram、銀行專員聯絡吳庭葦，佯稱中獎云云，致吳庭葦陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日18時4分許 4,790元同上 113年3月22日18時48分許、18時49分許、18時49分許、18時50分許 20,000元、20,000元、20,000元、1,000元(均不含手續費5元) 高雄市○○區○○街00號統一富翔門市 6 楊偉廷於113年3月21日10時14分許，不詳詐欺集團成員以Instagram聯絡楊偉廷女友，佯稱中獎云云，致楊偉廷陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月21日18時8分許 28,188元 7 林虹吟於113年3月20日某時，不詳詐欺集團成員以Instagram及LINE暱稱「簽帳卡處理中心」、「李國展-支付」聯絡林虹吟，佯稱參加抽獎活動可以領取福利品云云，致林虹吟陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日18時25分許 10,026元 8 廖惠嬌於113年3月22日某時，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「駿緯」聯絡廖惠嬌，佯稱購買遊戲帳號云云，致廖惠嬌陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日18時48分許 18,000元 113年3月22日 19時18分許、 19時19分許、 19時21分許、 19時24分許 44,001元、 50,000元、40,000元、10,000元李雪溱名下之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月22日19時38分許、19時39分許 100,000元、47,000元高雄市○○區○○路00號萊爾富鳳山府前店 9 邱志成於113年3月22日17時35分許，不詳詐欺集團成員以Facebook暱稱「石臣臣」、7-11客服、第一銀行專員聯絡邱志成，佯稱沒有簽署金流服務云云，致邱志成陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日19時51分許 9,998元同上 113年3月22日19時55分許 24,000元高雄市○○區○○路00號萊爾富鳳山府前店 10 李溦珊於113年3月27日某時，不詳詐欺集團成員以Facebook及LINE暱稱「晨晨」、好賣家客服、林專員聯絡李溦珊，佯稱使用無法下單云云，致李溦珊陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月27日14時6分許 6,011元謝易庭名下之郵局帳號000-0000000000000號帳戶 113年3月27日14時12分許 6,000元(不含手續費5元) 高雄市○○區○○街00號鳳山區農會老爺分部 11 盧欣怡於113年3月27日前某時，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「蔡依婷」、7-11賣貨便客服聯絡盧欣怡，佯稱沒有開通賣場保障云云，致盧欣怡陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月27日14時14分許 18,987元同上 113年3月27日14時18分許 19,000元(不含手續費5元) 高雄市○○區○○街00號鳳山區農會老爺分部 12 廖紋翎於113年3月26日22時許，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「蔡思靜」、「劉昊然016」、7-11賣貨便客服聯絡廖紋翎，佯稱沒簽署7-11三大保障條例云云，致廖紋翎陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月27日13時47分許 149,987元蔡亦萱名下之郵局帳號000-000000000000號帳戶 113年3月27日13時58分許、13時59分許、14時許 60,000元、60,000元、29,000元高雄市○○區○○○路00○00○00號鳳山一甲郵局 113年3月27日13時53分許 119,987元謝易庭名下之郵局帳號000-0000000000000號帳戶 113年3月27日 14時3分許、 14時4分許 60,000元、59,000元備註：起訴書漏未記載附表三編號3告訴人張仕杰匯款18,123元，及被告提領此筆匯款之情形，應予補充。附表四（即113年度審金訴字第1880號）：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶（人頭帳戶）提領時間提領金額(新臺幣) 提領地點 1 徐淑媛於113年3月24日某日，不詳詐欺集團成員以Instagram、LINE暱稱「陳士賢」聯絡徐淑媛，佯稱中獎云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日12時8分許、12時12分許、12時15分許 49,985元、22,000元、11,045元 000-000000000000 113年3月29日12時33分許、12時34分許、12時56分許 60,000元、24,000元、58,000元高雄市○○區○○○路00號(高雄銀行南高雄分行) 2 趙冠樺於113年3月29日12時許，不詳詐欺集團成員以Instagram、LINE暱稱「陳雅涵」聯絡趙冠樺，佯稱抽中禮品及錢云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日12時45分許 27,123元 (起訴書誤載為27132元，應予更正) 3 彭芷瑩於113年3月29日1時6分許，不詳詐欺集團成員聯絡彭芷瑩，佯稱中獎云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日 13時29分許 8,492元 000-000000000000 113年3月29日 13時36分許 8,000元高雄市○鎮區○○○路00號西甲郵局 4 鄭家燕於113年3月29日，不詳詐欺集團成員以銀行專員聯絡鄭家燕，佯稱中獎云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日 13時56分許 9,088元 000-00000000000 113年3月29日 14時2分許、14時4分許、14時5分許 20,000元、20,000元、20,000元、8,000元高雄市○鎮區○○○路00號西甲郵局 5 李明峰於113年3月29日，不詳詐欺集團成員聯絡李明峰，佯稱中獎云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日 14時20分許 7,050元同上 113年3月29日日14時36分許 14,000元高雄市○鎮區○○○路000號（起訴書誤載為808號，應予更正） 6 林信佑於113年3月29日，不詳詐欺集團成員聯絡林信佑，佯稱中獎云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內 113年3月29日 16時01分許 8,026元同上 113年3月29日16時6分許 8,000元高雄市○鎮區○○○路00號西甲郵局 7 許育偉於113年3月22日某時，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「駿緯」聯絡許育偉，佯稱購買遊戲帳號云云，致其許育偉陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日 13時41分許、13時42分許 99,989元、50,109元 000-000000000000 113年3月29日13時52分至55分許 60,000元、60,000元、 30,000元（起訴書誤載為60,000元，應予更正）高雄市○鎮區○○○路00號西甲郵局附表五：編號犯罪事實主文 1 如事實欄㈠所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 2 如事實欄㈡所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如事實欄㈢所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 如附表二編號1所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如附表二編號2所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 如附表二編號3所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 如附表二編號4所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 8 如附表二編號5所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 如附表二編號6所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 10 如附表二編號7所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 如附表二編號8所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 如附表二編號9所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 如附表二編號10所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 如附表三編號1所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 15 如附表三編號2所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 16 如附表三編號3所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 17 如附表三編號4所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 18 如附表三編號5所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 19 如附表三編號6所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 20 如附表三編號7所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 21 如附表三編號8所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 如附表三編號9所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 23 如附表三編號10所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 24 如附表三編號11所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 25 如附表三編號12所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 26 如附表四編號1所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 27 如附表四編號2所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 28 如附表四編號3所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 29 如附表四編號4所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 30 如附表四編號5所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 31 如附表四編號6所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 32 如附表四編號7所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-02-07

KSDM-113-審金訴-1880-20250207-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1300號原告焦憶茹地址詳卷被告趙志霖地址詳卷上列被告因詐欺等案件（113年度審金訴字第1353號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官翁碧玲法官都韻荃以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官史華齡

2025-02-07

KSDM-113-審附民-1300-20250207-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1034號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1083號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1084號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1353號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1451號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1880號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告趙志霖上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第179 04號、第19240號、第20128號、第19709號），及追加起訴（113 年度偵字第20962號、第23767號、第25587號、第28541號）暨移送併辦（113年度偵字第18572號、第16541號、第25587號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理（113年度審金訴字第1880號僅包含該案起訴書附表編號1、2、4至8部分，該案起訴書附表編號3非在本簡式審判程序範圍內），合併審理判決如下：　　主　文趙志霖犯如附表五所示之罪，共參拾貳罪，各處如附表五「主文」欄所示之刑。　　事　實趙志霖加入真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱為「水餃」之成年男子等不詳之人所屬詐欺集團，與該等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由趙志霖擔任提款車手，並與集團成員共同為下列行為：㈠113年度審金訴字第1034號：　先由本案詐欺集團不詳成員於民國113年3月28日，在社群軟體 INSTAGRAM張貼抽獎活動之訊息，郭芸軒點擊連結後，詐欺集團成員復以通訊軟體LINE暱稱「李專員」對郭芸軒佯稱需要提供帳戶以匯入獎項，且因其所提供帳戶有第三方驗證，導致匯款失敗，須按照指示操作云云，致郭芸軒陷於錯誤，依其指示操作，而於113年3月29日12時53分許，匯款新臺幣(下同)29,1 23元至莊詠潔(由檢察官另案偵辦)所有之台灣銀行帳戶000-00 0000000000號帳戶內，詐欺集團成員再將該帳戶之提款卡及密碼交與趙志霖，趙志霖繼而於同日12時58分許，前往高雄市○○ 區○○○路00號高雄銀行南高雄分行之自動櫃員機先後提領2萬元、9千元後，再轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經郭芸軒察覺有異報警處理，始循線查獲上情㈡113年度審金訴字第1083號：　先由本案詐欺集團不詳成員於社群軟體INSTAGRAM上刊登販售保養品之資訊，黃如憶於113年4月4日13時許聯繫詐欺集團不詳成員表示欲購買，後續詐欺集團不詳成員佯稱購物即可抽獎，惟須配合指示操作云云，致黃如憶陷於錯誤，而於113年4月 4日15時11分、14分許，分別匯款49,989元、49,989元至兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(帳戶之所有人另案偵辦中)內，詐欺集團成員再將該帳戶之提款卡及密碼交予趙志霖，趙志霖繼而於同日15時17分、18分許至高雄市○○區○○○ 路000號全聯仁武八德南店之自動櫃員機分別提領2萬元、2萬元，再於同日15時22分、23分、24分許(起訴書漏未記載，應予補充)，至高雄市○○區○○○路000號統一超商八卦寮店之自動櫃員機分別提領2萬元、2萬元、2萬元後，再轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經黃如憶察覺有異報警處理，始循線查獲上情。㈢113年度審金訴字第1084號：　先由本案詐欺集團不詳成員，見程鈺芫於113年4月4日18時48 分許，於臉書刊登販售商品之資訊，即於同日某時許，傳送訊息予程鈺芫，佯稱欲以「賣貨便」之方式購買該商品，惟程鈺芫未完成認證，需與客服聯繫云云，致程鈺芫陷於錯誤，依照對方指示於附表一所示之時間匯出如附表一所示之款項至附表一所示之人頭帳戶（帳戶之所有人，另案偵辦中），詐欺集團成員再將附表一所示帳戶之提款卡及密碼交予趙志霖，趙志霖繼而於附表一所示之時間及地點先後提領如附表一所示之款項後，再轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經程鈺芫察覺有異報警處理，始循線查獲上情。㈣113年度審金訴字第1353號：　先由本案詐欺集團不詳成員，於附表二所示之詐欺時間，以附表二所示之詐欺方式對附表二所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表二所示之時間，匯款附表二所示金額至附表二所示之人頭帳戶（帳戶之所有人，另案偵辦中），詐欺集團成員再將該等人頭帳戶之提款卡及密碼交予趙志霖，趙志霖繼而於附表二所示之時間、地點，以自動櫃員機分別提領如附表二所示之款項後，再轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表二所示之人察覺有異報警處理，始循線查獲上情。㈤113年度審金訴字第1451號：　先由本案詐欺集團不詳成員，於附表三所示詐欺時間，以附表三所示之詐欺方式詐騙附表三所示之人，致渠等陷於錯誤，匯款如附表三所示之金額至附表三所示人頭帳戶內(帳戶之所有人另案偵辦中或另提起公訴)，趙志霖再依指示至高雄市○○區○○○ 路00000號「空軍一號」領取如附表三所示人頭帳戶之提款卡，於附表三所示之提領時間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往如附表三所示之提領地點提領款項後，至暱稱「水餃」指定之地點，將款項及提款卡轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表三所示之人察覺有異報警處理，始循線查獲上情。　㈥113年度審金訴字第1880號：　　先由本案詐欺集團不詳成員，於附表四所示之詐欺時間，以附表四所示方式詐騙附表四所示之人，致渠等陷於錯誤，匯款如附表四所示之匯款金額至人頭帳戶內，趙志霖再依指示至高雄市○○區○○○路00000號「空軍一號」領取如附表四所示人頭帳戶之提款卡，於附表四所示之提領時間，前往如附表四所示之提領地點提領款項後，至暱稱「水餃」指定之地點，將款項及提款卡轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表四所示之人察覺有異報警處理，始循線查獲上情。（趙志霖被訴關於113年度審金訴字第1880 號追加起訴書附表編號3犯罪事實部分係重複起訴，由本院另為不受理判決）。　　理　由一、被告趙志霖於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　㈠113年度審金訴字第1034號：　　如事實欄㈠所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人郭芸軒證述相符，並有莊詠潔台灣銀行帳戶之交易明細、被告提領時之自動櫃員機監視器畫面截圖、周遭監視器畫面截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈡113年度審金訴字第1083號：　　如事實欄㈡所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人黃如憶證述相符，並有兆豐國際商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶之交易明細，被告提領時之自動櫃員機監視器畫面截圖、匯款資料、網路銀行交易成功畫面截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈢113年度審金訴字第1084號：　　如事實欄㈢所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人程鈺芫證述相符，並有網路轉帳交易明細、臉書及通訊軟體LINE對話紀錄、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000 000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細，被告提領時之自動櫃員機監視器畫面截圖、周遭監視器畫面截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　　㈣113年度審金訴字第1353號：　　如事實欄㈣所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人石真鳳、許育寧、楊芷霓、楊政憲、張芸、吳秋樺、黃生豐、傅珮茵、王翊竹、證人即被害人焦憶茹證述相符，並有告訴人石真鳳提供之通訊軟體Line對話紀錄、詐欺集團成員Line主頁翻拍照片、社群軟體Instagram（下稱IG）貼文及對話紀錄翻拍照片、告訴人許育寧提供之轉帳交易明細截圖、Line對話紀錄截圖、告訴人楊芷霓提供之轉帳交易明細截圖、Line對話紀錄截圖、告訴人楊政憲提供之IG及Line 對話紀錄截圖、IG貼文截圖、告訴人吳秋樺提供之轉帳交易明細截圖、社群軟體Facebook(下稱臉書）社團貼文截圖、詐欺集團成員Line主頁及對話紀錄截圖、詐欺集團提供之身份證件照片截圖、被害人焦憶茹提供之轉帳交易明細截圖、臉書對話紀錄翻拍照片、告訴人傅珮茵提供之IG主頁、中獎頁面及對話紀錄截圖、Line對話紀錄截圖、告訴人王翊竹提供之臉書對話紀錄截圖、全家好賣+對話紀錄截圖、如附表二所示人頭帳戶之交易明細、被告提領時之自動櫃員機監視器畫面截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈤113年度審金訴字第1451號：　　如事實欄㈤所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人王侑榛、潘嘉政、張仕杰、葉憶璉、吳庭葦、楊偉廷、林虹吟、廖惠嬌、邱志成、李溦珊、盧欣怡、廖紋翎證述相符，並有告訴人王侑榛提出之網路銀行轉帳明細、交易明細表影本、告訴人潘嘉政提出之中國信託銀行交易明細影本、告訴人張仕杰提出之LINE對話紀錄、存款帳戶查詢、轉帳完成之截圖、告訴人葉憶璉提出之網路銀行交易明細之擷圖、告訴人楊偉廷提出之中國信託交易明細表影本、告訴人林虹吟提出之網路銀行交易明細之截圖、告訴人廖惠嬌提出之 LINE主頁及對話紀錄、遊戲平臺、網路銀行交易明細之截圖、告訴人邱志成提出之網路銀行交易明細之翻拍照片、告訴人李溦珊提出之網路銀行交易明細之截圖、告訴人盧欣怡提出之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細之翻拍照片、告訴人廖紋翎提出之LINE對話紀錄之截圖、如附表三所示人頭帳戶之交易明細表、被告提領款項之監視器畫面之截圖、詐欺熱點提領資料在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈥113年度審金訴字第1880號：　　如事實欄㈥所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人徐淑媛、趙冠樺、彭芷瑩、鄭家燕、李明峰、林信佑、許育偉證述相符，並有告訴人徐淑媛提出之網路銀行轉帳明細、交易明細表影本、告訴人趙冠樺提出之銀行交易明細影本、告訴人彭芷瑩提出之網路銀行交易明細之截圖、告訴人李明峰提出中國信託交易明細表影本、告訴人林信佑提出之銀行轉帳交易明細、告訴人許育偉提出之轉帳結果通知在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。　　　三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正前較為嚴格。而查被告就如事實欄㈠所示犯行，雖於113年6 月11日偵查中否認犯行，惟被告就事實欄㈠至㈥所示犯行均加入同一詐欺集團，受暱稱「水餃」之人指示提款，此有被告歷次偵查筆錄可參，而被告嗣於事實欄㈡至㈥所示案件偵查中均坦承提款之犯行涉犯詐欺、洗錢罪，堪認被告本案全部犯行均有於偵查及本院審判中自白犯行，且被告就本案犯行，並無犯罪所得（詳後述），亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用，故無論修正前後，被告本案犯行均有該條項減輕其刑規定之適用，是本案自應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定。　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。四、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告如事實欄㈠、㈡、㈢（即附表一）、㈣（即附表二）、㈤（即附表三）、㈥（即附表四）所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉併辦部分：　⑴臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第18572號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第19240號起訴書之犯罪事實　　相同(本院案號113年度審金訴字第1083號，即本判決事實欄㈡所示)，本院自應併予審理。　　　⑵臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第16541號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第20128號等案起訴書之犯罪事實為詐欺同一被害人(本院案號113年度審金訴字第1084號，即本判決事實欄㈢所示)，有想像競合犯之一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　⑶臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第25587號移送併辦告訴人傅珮茵、張芸、郭芸軒部分，分別與檢察官以113年度偵字第17904號起訴書之犯罪事實相同(本院案號113年度審金訴字第1034號，即本判決事實欄㈠所示)、以113年度偵字第20962號起訴書之犯罪事實相同(本院案號113年度審金訴字第1353號，即本判決附表二編號5、9所示)，本院自應併予審理。而113年度偵字第25587號移送併辦意旨，雖認移送併辦告訴人傅珮茵、張芸、郭芸軒部分，應移送併案本院 113年度審金訴字第1084號審理，此部分尚有未洽，惟業經公訴檢察官於本院準備程序中當庭更正，附此敘明。至於11 3年度偵字第25587號移送併辦意旨尚有告訴人潘君毓部分，此部分業經公訴檢察官於本院準備程序中當庭更正應移送併辦之案號為本院113年度審金訴字第1536號案件，由本院另案審理判決，附此敘明。　　　⒊被告就上開犯行，與暱稱「水餃」之人及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　⒋被告參與所屬本案詐欺集團，對事實欄㈡所示之告訴人黃如憶、事實欄㈢所示之告訴人程鈺芫、如附表二編號1至3、5、7 、9所示之告訴人、如附表三編號3、8、12所示之告訴人、如附表四編號1、7所示之告訴人施以詐術，使其等陷於錯誤而有多次匯款至指定帳戶內；暨被告多次提領同一告訴人受詐欺款項之行為，就同一告訴人而言，乃基於詐欺同一告訴人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，各侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。　⒌被告本案所為，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　　⒍本案被告所犯32罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡刑之減輕部分：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審判中均自白不諱，已說明如前，且其供稱本案犯行未獲得報酬等語，卷內復無證據證明被告確實因本案犯行獲有犯罪所得，是本案即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，故其本案所示犯行，即有上開減輕其刑規定之適用，均應予減輕其刑。　⒉另查被告就本案犯行，於偵查中、審判中均自白不諱，且其本案犯行未獲得報酬，是本案即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，業如上述，是其本案所犯洗錢部分，原得依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟因被告本案犯行，均係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途賺取報酬，竟加入詐欺集團而負責提領贓款，並於領款後轉交，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，並使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，所為實有不該。並衡酌被告除與事實欄㈢所示之告訴人程鈺芫調解成立外，未能與其他告訴人、被害人調解成立並賠償渠等所受損失；且被告雖與告訴人程鈺芫調解成立，約定需賠償告訴人程鈺芫共計19萬元，惟被告僅依調解約定之分期方式賠償第ㄧ期款項1萬元，即未再依約賠償一情，有本院113年度雄司附民移調字第1411號調解筆錄、告訴人程鈺芫之陳報狀在卷可查，且被告於本院114年1月3日審理時供稱：第一個月有付過1萬元，之後因無力負擔就沒有再支付等語，是告訴人程鈺芫所受損害迄今亦未能獲得全部彌補。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行，有洗錢犯行自白之量刑有利因子；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成各告訴人、被害人財產損害之程度等一切情狀，分別量處如附表五「主文」欄所示之刑。又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告除本案所犯各罪，尚有本院113年度審金訴字第1536號被告涉犯詐欺等案件由本院另案判決，且被告目前尚有其他詐欺案件為臺灣雲林地方檢察署偵查中，此有法院前案紀錄表可參。是被告所犯之數罪，依前開說明，宜待被告所犯數罪全部確定後，倘若符合定執行要件時，再由檢察官聲請裁定為適當。故本案就被告犯行部分，不定其應執行之刑，併此說明。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡洗錢防制法部分：　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　⒉本案被告提領詐欺款項後，均已依指示將款項轉交他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　　　㈢被告供稱為本案犯行未獲得報酬等語，且卷內並無證據足認被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪所得，併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳書怡提起公訴、檢察官吳書怡、李宛凌追加起訴、檢察官趙翊淳、詹美玲、李宛凌移送併辦，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一（即113年度審金訴字第1084號）：編號程鈺芫匯款時間、金額(新臺幣) 匯入帳戶（人頭帳戶）趙志霖提領時間、提領金額(新臺幣) 提領地點 1 113年4月4日23時59分許、49,986元兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年4月5日0時25分、26分、28分許，提領20,000元、20,000元、9,000元高雄市○○區○○○路00號合作金庫銀行前金分行自動櫃員機 2 113年4月5日0時13分許、49,997元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年4月5日0時35分、36分、37分許，提領20,000元、20,000元、10,000元、1,000元(起訴書誤載為10,000元，應予更正) 高雄市○○區○○○路00號臺灣土地銀行苓雅分行自動櫃員機 3 113年4月5日0時34分、38分許，29,999元、29,992元兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年4月5日0時42分、43分許，提領20,000元、20,000元、20,000元同上 4 113年4月5日1時30分許、29,985元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年4月5日1時37分、38分許，提領20,000元、10,000元高雄市○○區○○○路00號合作金庫商業銀行南高雄分行自動櫃員機 5 113年4月4日23時58分許、47,123元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年4月5日0時9分許，提領56,000元高雄市○○區○○○路000號苓雅郵局自動櫃員機備註：附表一編號1至4為113年度偵字第20128號、第19709號起訴書所記載之犯罪事實；附表一編號5為113年度偵字第16541號併辦意旨書所記載之犯罪事實。附表二（即113年度審金訴字第1353號）：編號告訴人、被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶（人頭帳戶）提領時間提領金額 (新臺幣) 提領地點 1 石真鳳（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月24日20時56分許，以IG暱稱「hotalone_788」、Line暱稱「李國展」等帳號向石真鳳佯稱：參加抽獎活動中獎後，需依指示操作網路銀行以完成兌獎程序云云。 113年3月26日19時47分許網路轉帳 99,999元陳勵文申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月26日19時54分許 60,000元高雄市○鎮區○○○路000號「高雄廣澤郵局」 113年3月26日19時49分許 ATM轉帳 50,000元 113年3月26日19時55分許 60,000元 113年3月26日19時57分許 30,000元 2 許育寧（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月27日12時16分許，假冒許育寧之大學同學「馬譽恒」向其佯稱：家裡有急事需借錢云云。 113年3月27日12時15分許網路轉帳 4,000元同上 113年3月27日12時26分許 20,000元高雄市○鎮區○○○路000號「國泰世華銀行南高雄分行」 113年3月27日12時16分許網路轉帳 46,000元 113年3月27日12時27分許 20,000元 3 楊芷霓（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月27日10時30分許，假冒社群軟體小紅書買家、7-11賣貨便客服人員及銀行客服人員向楊芷霓佯稱：欲使用7-11賣貨便交易惟無法下單，需依指示操作網路銀行以完成帳號驗證云云。 113年3月27日12時24分許網路轉帳 29,988元同上 113年3月27日12時27分許網路轉帳 21,234元 113年3月27日12時28分許 20,000元 113年3月27日12時29分許 20,000元 113年3月27日12時30分許 20,000元 113年3月27日12時31分許 1,000元 4 楊政憲（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月25日前某時許，在IG上張貼廣告，經楊政憲點擊進入該粉絲專頁後向其佯稱：抽中一號獎，需依指示操作網路銀行以領取中獎金額云云。 113年3月27日12時39分許網路轉帳 24,188元同上 113年3月27日12時41分許 5,000元同上 113年3月27日12時51分許 14,000元 5 張芸（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月29日10時許，假冒臉書買家、7-11賣貨便客服人員及銀行客服人員向張芸佯稱：7-11賣貨便賣場無法下單，需依指示操作網路銀行以進行帳號驗證云云。 113年3月29日13時39分許網路轉帳 49,998元莊詠潔申設之臺灣銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 113年3月29日13時43分許 8,000元高雄市○鎮區○○○路00號「高雄西甲郵局」 113年3月29日13時41分許 ATM轉帳 49,988元 113年3月29日13時44分許 20,000元 113年3月29日13時44分許 20,000元 113年3月29日13時45分許 20,000元 113年3月29日13時46分許 20,000元 113年3月29日13時46分許 20,000元 6 吳秋樺（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月26日前某時許，在臉書社團「金門房屋土地買賣」張貼租房資訊，經吳秋樺瀏覽加入該貼文提供之Line好友後向其佯稱：需先匯款2個月押金及3個月租金，若一次繳交3個月租金可再便宜5,000元云云。 113年3月26日16時23分許網路轉帳 10,000元吳庭葦申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月26日16時28分許 100,000元高雄市○鎮區○○○路000號「國泰世華銀行南高雄分行」 113年3月26日16時31分許 20,000元 7 黃生豐（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月26日13時19分許，假冒臉書買家、7-11賣貨便客服人員及銀行客服人員向黃生豐佯稱：欲使用7-11賣貨便交易惟訂單遭凍結，需依指示操作網路銀行以完成帳號驗證云云。 113年3月26日16時23分許網路轉帳 49,988元同上 113年3月26日16時25分許網路轉帳 32,088元 113年3月26日16時32分許 2,000元 8 焦憶茹詐欺集團不詳成員於113年3月26日1時許，假冒臉書買家向焦憶茹佯稱：販售門票之網址有問題，需依指示輸入資料以驗證帳號云云。 113年3月26日16時23分許網路轉帳 34,158元同上 9 傅珮茵（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月29日前某時許，在IG上發表抽獎動態訊息，經傅珮茵聯繫後向其佯稱：需依指示操作網路銀行以領取中獎金額云云。 113年3月29日17時15分許網路轉帳 49,990元莊詠潔申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月29日17時18分許 50,000元同上 113年3月29日17時17分許網路轉帳 49,991元 113年3月29日17時19分許 49,000元 10 王翊竹（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月28日22時35分許，假冒臉書買家及全家好賣+客服人員向王翊竹佯稱：欲使用全家好賣+交易惟訂購失敗，需依指示操作網路銀行以進行帳號認證云云。 113年3月31日13時15分許網路轉帳 49,898元吳欣柔申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月31日13時18分許 20,000元高雄市○鎮區○○○路00號「高雄西甲郵局」 113年3月31日13時18分許 20,000元 113年3月31日13時19分許 20,000元 113年3月31日13時20分許 20,000元 113年3月31日13時21分許 19,000元附表三（即113年度審金訴字第1451號）：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶（人頭帳戶）提領時間提領金額(新臺幣) 提領地點 1 王侑榛於113年3月21日某時，不詳詐欺集團成員以Instagram、LINE暱稱「陳士賢」聯絡王侑榛，佯稱中獎云云，致王侑榛陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日12時32分許 23,123元李雪溱名下之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月22日12時47分許、12時48分許、12時54分許 20,000元、3,000元、 10,000元 (均不含手續費5元) 高雄市○○區○○街00號全聯鳳山信義店 2 潘嘉政於113年3月21日21時許，不詳詐欺集團成員以Instagram、LINE暱稱「楊宗興」聯絡潘嘉政，佯稱抽中禮品及錢云云，致潘嘉政陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日12時57分許 29,985元同上 113年3月22日13時12分許、13時13分許、13時14分許、13時16分許、13時17分許、13時18分許 20,000元、20,000元、3,000元、 20,000元、20,000元、10,000元 (均不含手續費5元) 高雄市○○區○○路000號鳳山三民路郵局 3 張仕杰於113年3月21日21時許，不詳詐欺集團成員以Messenger暱稱「SaeTakeuchi」、LINE暱稱「楊聰慧」聯絡張仕杰，佯稱驗證開通賣貨便云云，致張仕杰陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日13時13分許 49,985元 113年3月22日13時21分許 18,123元 113年3月22日14時9分許 18,000元 (不含手續費5元) 高雄市○○區○○路00號 4 葉憶璉於113年3月22日16時14分許，不詳詐欺集團成員以Facebook買家、自稱Fitra Sa FITRI之人聯絡葉憶璉，佯稱購買遊戲帳號，無法匯款云云，致葉憶璉陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日17時34分許 10,000元陳嘉惠名下之玉山銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年3月22日17時42分許 10,000元(不含手續費5元) 高雄市○○區○○路○段000號OK鳳山青年店 5 吳庭葦於113年3月21日21時許，不詳詐欺集團成員以Instagram、銀行專員聯絡吳庭葦，佯稱中獎云云，致吳庭葦陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日18時4分許 4,790元同上 113年3月22日18時48分許、18時49分許、18時49分許、18時50分許 20,000元、20,000元、20,000元、1,000元(均不含手續費5元) 高雄市○○區○○街00號統一富翔門市 6 楊偉廷於113年3月21日10時14分許，不詳詐欺集團成員以Instagram聯絡楊偉廷女友，佯稱中獎云云，致楊偉廷陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月21日18時8分許 28,188元 7 林虹吟於113年3月20日某時，不詳詐欺集團成員以Instagram及LINE暱稱「簽帳卡處理中心」、「李國展-支付」聯絡林虹吟，佯稱參加抽獎活動可以領取福利品云云，致林虹吟陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日18時25分許 10,026元 8 廖惠嬌於113年3月22日某時，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「駿緯」聯絡廖惠嬌，佯稱購買遊戲帳號云云，致廖惠嬌陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日18時48分許 18,000元 113年3月22日 19時18分許、 19時19分許、 19時21分許、 19時24分許 44,001元、 50,000元、40,000元、10,000元李雪溱名下之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月22日19時38分許、19時39分許 100,000元、47,000元高雄市○○區○○路00號萊爾富鳳山府前店 9 邱志成於113年3月22日17時35分許，不詳詐欺集團成員以Facebook暱稱「石臣臣」、7-11客服、第一銀行專員聯絡邱志成，佯稱沒有簽署金流服務云云，致邱志成陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日19時51分許 9,998元同上 113年3月22日19時55分許 24,000元高雄市○○區○○路00號萊爾富鳳山府前店 10 李溦珊於113年3月27日某時，不詳詐欺集團成員以Facebook及LINE暱稱「晨晨」、好賣家客服、林專員聯絡李溦珊，佯稱使用無法下單云云，致李溦珊陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月27日14時6分許 6,011元謝易庭名下之郵局帳號000-0000000000000號帳戶 113年3月27日14時12分許 6,000元(不含手續費5元) 高雄市○○區○○街00號鳳山區農會老爺分部 11 盧欣怡於113年3月27日前某時，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「蔡依婷」、7-11賣貨便客服聯絡盧欣怡，佯稱沒有開通賣場保障云云，致盧欣怡陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月27日14時14分許 18,987元同上 113年3月27日14時18分許 19,000元(不含手續費5元) 高雄市○○區○○街00號鳳山區農會老爺分部 12 廖紋翎於113年3月26日22時許，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「蔡思靜」、「劉昊然016」、7-11賣貨便客服聯絡廖紋翎，佯稱沒簽署7-11三大保障條例云云，致廖紋翎陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月27日13時47分許 149,987元蔡亦萱名下之郵局帳號000-000000000000號帳戶 113年3月27日13時58分許、13時59分許、14時許 60,000元、60,000元、29,000元高雄市○○區○○○路00○00○00號鳳山一甲郵局 113年3月27日13時53分許 119,987元謝易庭名下之郵局帳號000-0000000000000號帳戶 113年3月27日 14時3分許、 14時4分許 60,000元、59,000元備註：起訴書漏未記載附表三編號3告訴人張仕杰匯款18,123元，及被告提領此筆匯款之情形，應予補充。附表四（即113年度審金訴字第1880號）：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶（人頭帳戶）提領時間提領金額(新臺幣) 提領地點 1 徐淑媛於113年3月24日某日，不詳詐欺集團成員以Instagram、LINE暱稱「陳士賢」聯絡徐淑媛，佯稱中獎云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日12時8分許、12時12分許、12時15分許 49,985元、22,000元、11,045元 000-000000000000 113年3月29日12時33分許、12時34分許、12時56分許 60,000元、24,000元、58,000元高雄市○○區○○○路00號(高雄銀行南高雄分行) 2 趙冠樺於113年3月29日12時許，不詳詐欺集團成員以Instagram、LINE暱稱「陳雅涵」聯絡趙冠樺，佯稱抽中禮品及錢云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日12時45分許 27,123元 (起訴書誤載為27132元，應予更正) 3 彭芷瑩於113年3月29日1時6分許，不詳詐欺集團成員聯絡彭芷瑩，佯稱中獎云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日 13時29分許 8,492元 000-000000000000 113年3月29日 13時36分許 8,000元高雄市○鎮區○○○路00號西甲郵局 4 鄭家燕於113年3月29日，不詳詐欺集團成員以銀行專員聯絡鄭家燕，佯稱中獎云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日 13時56分許 9,088元 000-00000000000 113年3月29日 14時2分許、14時4分許、14時5分許 20,000元、20,000元、20,000元、8,000元高雄市○鎮區○○○路00號西甲郵局 5 李明峰於113年3月29日，不詳詐欺集團成員聯絡李明峰，佯稱中獎云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日 14時20分許 7,050元同上 113年3月29日日14時36分許 14,000元高雄市○鎮區○○○路000號（起訴書誤載為808號，應予更正） 6 林信佑於113年3月29日，不詳詐欺集團成員聯絡林信佑，佯稱中獎云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內 113年3月29日 16時01分許 8,026元同上 113年3月29日16時6分許 8,000元高雄市○鎮區○○○路00號西甲郵局 7 許育偉於113年3月22日某時，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「駿緯」聯絡許育偉，佯稱購買遊戲帳號云云，致其許育偉陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日 13時41分許、13時42分許 99,989元、50,109元 000-000000000000 113年3月29日13時52分至55分許 60,000元、60,000元、 30,000元（起訴書誤載為60,000元，應予更正）高雄市○鎮區○○○路00號西甲郵局附表五：編號犯罪事實主文 1 如事實欄㈠所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 2 如事實欄㈡所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如事實欄㈢所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 如附表二編號1所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如附表二編號2所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 如附表二編號3所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 如附表二編號4所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 8 如附表二編號5所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 如附表二編號6所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 10 如附表二編號7所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 如附表二編號8所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 如附表二編號9所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 如附表二編號10所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 如附表三編號1所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 15 如附表三編號2所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 16 如附表三編號3所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 17 如附表三編號4所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 18 如附表三編號5所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 19 如附表三編號6所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 20 如附表三編號7所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 21 如附表三編號8所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 如附表三編號9所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 23 如附表三編號10所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 24 如附表三編號11所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 25 如附表三編號12所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 26 如附表四編號1所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 27 如附表四編號2所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 28 如附表四編號3所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 29 如附表四編號4所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 30 如附表四編號5所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 31 如附表四編號6所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 32 如附表四編號7所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-02-07

KSDM-113-審金訴-1083-20250207-1

搜尋結果：趙志霖

公共危險

聲請免責

損害賠償

詐欺等

損害賠償

損害賠償

詐欺等

詐欺等

損害賠償

詐欺等