Know99判決書

搜尋結果：趙章如

共找到 17 筆結果（第 1-10 筆）

旅館業管理規則

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第463號民國114年3月4日辯論終結原告常客商旅股份有限公司代表人洪日富訴訟代理人陳冠宇律師被告高雄市政府觀光局代表人高閔琳訴訟代理人陳樹村律師複代理人黃政廷律師上列當事人間旅館業管理規則事件，原告不服高雄市政府中華民國111年11月8日高市府法訴字第11130778800號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：緣原告委託訴外人趙章如於民國110年4月1日依照被告的指示，檢具旅館業受讓申請書、旅館業受讓登記申請書、委託書、營業讓渡契約書副本、益大商務旅館（下稱益大商旅）旅館業登記證、原告公司登記證明等文件，向被告申請受讓益大商旅之經營權，經被告於110年4月12日以高市觀產字第 00000000000號函（下稱被告110年4月12日函）核准在案，並准予轉讓後旅館名稱為「常客商務旅館」，且核發轉讓後之旅館業登記證（證號：高雄市旅館170-5號，下稱170-5號旅館業登記證）。嗣益大商旅之合夥人林○○（00年0月00日生）不服被告110年4月12日函所為之處分，由其法定代理人洪○○代理提起訴願，經被告審查後，以原告漏未出具益大商旅合夥人的書面同意書、未得全體合夥人同意為由，認定原告申請經營權轉讓於法不符，爰於110年5月17日以高市觀產字第00000000000號函（下稱被告110年5月17日函）撤銷其1 10年4月12日函所為之處分，並註銷因核准原告受讓益大商旅經營權而核發之170-5號旅館業登記證，且告知原告備齊資料再行申辦轉讓登記。嗣原告於110年5月18日（被告收文日）檢附益大商旅勞工退休金雇主提繳資料明細及LINE群組對話紀錄等資料，陳稱林○○之法定代理人洪○○在益大商旅任職，並協助辦理本件申請案之轉讓資料填報、員工保險等事宜，足認其對益大商旅轉讓由原告經營，並變更旅館名稱為常客商務旅館乙節係屬知悉且同意，惟經被告審查結果，認原告所附資料仍無益大商旅全體合夥人同意轉讓文件，乃於 110年5月31日以高市觀產字第00000000000號函（下稱被告1 10年5月31日函）駁回其申請，並通知原告於1週內繳回已註銷之170-5號旅館業登記證，及通知益大商旅領取原旅館業登記證（證號：高雄市旅館170-4號）。原告不服上揭被告1 10年5月17日函及同年月31日函（下合稱原處分），提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、被告前以110年4月12日函作成核准轉讓之處分，原告對於該處分之內容亦已產生信賴，並以「常客商務旅館」名義經營旅館業務，則被告嗣後再以110年5月17日函撤銷其同年4月1 2日函所為之授益處分，對於原告之信賴利益已然產生侵害，違反信賴保護原則。 2、原告並未提供不正確的資料誤導被告，難認有行政程序法第 119條所定信賴不值得保護情形：　　 (1)原告申請受讓益大商旅經營權過程中，係依照被告要求檢附各項申請資料（包含營業讓渡契約書），被告並予以實質審查，當時被告並未提出任何疑義，亦未曾要求原告提交益大商旅全體合夥人的書面同意書。此外，旅館業管理規則第28 條之1第2項僅規定出租人或轉讓人為公司者，應出具股東會議事錄或股東同意書，並未明文規定合夥組織申請轉讓時，須提出全體合夥人的書面同意書。是被告嗣以原告申請受讓益大商旅經營權之過程中，未檢附益大商旅全體合夥人書面同意書為由，撤銷其110年4月12日函所為之核准處分，除違反信賴保護原則外，亦與上述旅館業管理規則之規定相違。 (2)又原告就移轉營業權利一事，早已獲得益大商旅合夥人林○○ 之法定代理人洪○○的同意，此觀LINE群組對話紀錄中洪○○多次配合辦理經營權轉讓相關事務即可證明。且洪○○亦分別以益大商旅及原告為投保單位，投保勞工保險，倘若原告未徵得洪○○的同意即辦理營業權利的轉讓，則何以洪○○未於辦理相關手續當時提出任何異議？甚至洪○○還協助其他益大商旅的員工辦理移轉勞工保險相關事宜。由此可證，洪○○早已同意原告辦理益大商旅營業權利移轉相關事宜，至少亦有「默示」意思表示同意辦理營業權轉讓。復由益大商旅員工及協助原告辦理保險的保險業務員所出具之聲明書觀之，皆可證實洪○○知悉營業權利轉讓一事，且全程積極配合辦理相關手續，並無不同意為營業權利轉讓之情。 (二)聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、原告向被告申請核准受讓益大商旅經營權時，未經益大商旅全體合夥人之同意，即提出轉讓之申請，係就重要事項提供不正確資料，影響違法行政處分（核准轉讓處分）之作成，客觀上係屬可歸責於原告之責任範圍，依最高行政法院107 年度判字第756號判決意旨，不論原告有無故意或過失，或被告是否有依職權調查義務，或與有過失，均無礙於原告信賴不值得保護之認定。且依最高行政法院107年度判字第237 號判決意旨，縱使被告業經實質審查，僅需於原告所提出之資料係屬不正確資料時，即有行政程序法第119條第2款之適用。 2、查益大商旅既為合夥組織，則依民法第668條之規定，其轉讓自應得全體合夥人之同意，因而倘若益大商旅欲將經營權讓與原告時，其與原告向主管機關申請時所應備具之相關文件，即須足以證明該轉讓業經益大商旅合夥人全體同意之事證，始符合共同申請之要件。是原告主張旅館業管理規則第 28條之1第2項並未明文規定合夥組織申請轉讓時須提出全體合夥人書面同意書，核無理由。 3、原告雖提出LINE群組對話截圖、勞工保險加保申報表及益大商旅員工、保險業務員聲明書等資料，主張益大商旅合夥人林○○之法定代理人洪○○就經營權之移轉應有默示同意。惟觀諸上述LINE群組對話截圖，於110年4月1日申請日後僅有意外險、網路、新光產險、勞健保、勞退等內容，均與本件申請經營權轉讓應經益大商旅全體合夥人同意無關，即難肯認益大商旅之經營權轉讓業經合夥人林○○之法定代理人洪○○之同意。 4、又原告因益大商旅合夥人林○○否認其有同意將益大商旅經營權讓與原告一事，而以林○○為被告，提起民事訴訟，請求確認其與益大商旅就該旅館之營業讓與關係存在，先後經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）111年度訴字第927號民事判決及臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）112年度上字第130號民事判決駁回在案。足證原告主張益大商旅有將經營權讓與原告一事，洵屬無據。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰ (一)被告以110年4月12日函核准原告受讓益大商旅經營權，並核發170-5號旅館業登記證予原告，有無違誤？ (二)被告以原處分撤銷其110年4月12日函所為之核准處分，並駁回原告受讓益大商旅經營權之申請，是否適法？有無違反信賴保護原則？五、本院的判斷︰ (一)事實概要記載之事實，有旅館業受讓申請書（原處分卷1第9 頁）、旅館業受讓登記申請書（原處分卷1第11頁）、原告委託書（原處分卷1第13頁）、益大商旅委託書（原處分卷1 第15頁）、營業讓渡契約書（原處分卷1第17頁）、益大商旅旅館業登記證（原處分卷1第115頁）、原告公司變更登記表（原處分卷1第31至35頁）、被告110年4月12日函（原處分卷1第1至2頁）、170-5號旅館業登記證（原處分卷2第45 頁）、林○○110年4月26日訴願書（原處分卷2第19至23頁）、洪○○戶口名簿（原處分卷2第33頁）、被告110年5月17日函（本院卷第23至24頁）、原告110年5月13日常旅函字第11 00512號函（原處分卷3第11至12頁）、被告110年5月31日函（原處分卷3第1至2頁）及訴願決定書（本院卷第27至45頁）等證據可以證明。 (二)應適用之法令︰ 1、發展觀光條例第66條第2項：「觀光旅館業、旅館業之設立、發照、經營設備設施、經營管理、受僱人員管理及獎勵等事項之管理規則，由中央主管機關定之。」 2、旅館業管理規則： (1)第1條：「本規則依發展觀光條例（以下簡稱本條例）第66 條第2項規定訂定之。」 (2)第4條第1項：「經營旅館業，除依法辦妥公司或商業登記外，並應向地方主管機關申請登記，領取登記證後，始得營業。」 (3)第6條之1：「旅館業有下列情事之一者，地方主管機關應撤銷其登記並註銷其旅館業登記證：一、於旅館業登記申請書為虛偽不實登載或提供不實文件。二、以詐欺、脅迫或其他不正當方法領取旅館業登記證。」 (4)第28條之1第2項、第3項：「旅館業將其旅館之全部建築物及設備出租或轉讓他人經營旅館業時，應先由雙方當事人備具下列文件，申請當地主管機關核准：一、旅館轉讓申請書。二、有關契約書副本。三、出租人或轉讓人為公司者，其股東會議事錄或股東同意書。」「前項申請案件經核定後，承租人或受讓人應於核定後2個月內依法辦妥公司或商業之設立登記或變更登記，並由雙方當事人備具下列文件，向當地主管機關申請核發旅館業登記證：一、申請書。二、原領旅館業登記證。三、公司或商業登記證明文件。」 3、行政程序法： (1)第117條：「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」 (2)第119條：「受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保護︰一、以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分者。二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。」 (3)第130條第1項：「行政處分經撤銷或廢止確定，或因其他原因失其效力後，而有收回因該處分而發給之證書或物品之必要者，行政機關得命所有人或占有人返還之。」　 (三)原告向被告申請受讓益大商旅經營權於法未合，是被告110 年4月12日函所為之核准處分即有違誤： 1、按「各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有。」「合夥之決議，應以合夥人全體之同意為之。」民法第668條及第670條第1項分別定有明文。經查，益大商旅為合夥組織，係由原告代表人洪日富及訴外人林○○於109年4 月15日分別出資新臺幣（下同）98萬元、2萬元所成立，此為兩造所不爭執，並有高雄市政府經濟發展局109年4月16日高市經發商字第00000000000號函（原處分卷1第21頁）、益大商旅商業登記抄本（原處分卷1第23頁）、商業登記基本資料（原處分卷2第29頁）附卷可稽。故益大旅館之營業權利屬合夥人全體公同共有，其讓與自應以全體合夥人同意為之。次查，原告於110年4月1日委託訴外人趙章如申辦受讓益大商旅經營權時，曾提出其與益大商旅簽訂之營業讓渡契約書，其上載明：「本人（讓渡人）益大商務旅館洪日富同意將門牌○○市○○區○○○路000號地下1、2層及地上1至11層其上旅館（原旅館）之營業權利，包含旅館業登記證，轉讓與受讓人繼續經營。……。」等語（原處分卷1第17頁），惟經被告以110年4月12日函核准原告申請後，林○○（00年0月00 日生）旋於110年4月26日由其法定代理人洪○○代理提起訴願，否認其曾同意將益大商旅之營業權利轉讓予原告，此有林 ○○訴願書附原處分卷2（第19至23頁）為憑。足見益大商旅移轉營業權利予原告一事，並未經全體合夥人同意。 2、原告雖提出LINE群組對話截圖（本院卷第53至57頁）、勞工保險加保申報表、退保申報表（本院卷第49至52頁）及益大商旅員工鄧泰慶、黃裕仁、史鴻威、保險業務員陸秀真等4 人之聲明書（本院卷第61至67頁）等資料，主張洪○○就益大商旅經營權移轉予原告一事知情，並至少已有默示同意云云。惟觀諸上揭LINE群組對話截圖，固然可見洪○○曾要求益大商旅員工自110年3月16日以後若購買物品及申請旅遊津貼改用原告抬頭統編，並要求員工拿到國稅局發給收銀機發票樣張時予以通知，復參與原告投保公共意外險相關事宜，另向新光產物保險股份有限公司業務員申請辦理原益大商旅雇主補償責任險變更以原告名義投保等情事，然並無一語指及其同意益大商旅經營權移轉予原告。復由勞工保險加保申報表及退保申報表觀之，充其量亦僅能證明洪○○及其眷屬（含林 ○○）以原告為投保單位加保勞工保險，及洪○○曾經手辦理馮振聲退保事宜而已。又查益大商旅員工鄧泰慶、黃裕仁、史鴻威等3人所出具之聲明書，內容略以：「本人……為益大商旅員工，在益大商旅營業權利轉讓予常客商旅股份有限公司的過程中，本人知悉益大商旅的另一員工洪○○皆有全程參與，洪○○並時常自己主動協助洪日富規劃及辦理營業權利轉讓的相關手續與事宜，且辦理手續的過程中，本人亦未曾聽聞洪○○有表示反對營業權利轉讓予常客商旅股份有限公司的情事，……。」等語；至保險業務員陸秀真出具之聲明書，內容則以：「本人……為保險業務員，曾協助常客商旅股份有限公司辦理保險投保業務，辦理投保手續的過程中，本人曾與常客公司的人員洪○○接觸，常客公司並時常由洪○○代表出面辦理經營旅館業的投保事宜，……。」等語。核上揭聲明書之內容僅係鄧泰慶、黃裕仁、史鴻威及陸秀真等4人基於其等經驗及觀察所為之主觀陳述，然其對洪○○內心是否有同意轉讓益大商旅營業權乙事，並無從知悉，洵難認洪○○確有代理益大商旅合夥人林○○同意該商旅營業權利轉讓予原告之事。是原告此部分之主張，要難憑採。 3、再按股份有限公司受讓他人全部營業或財產，對公司營運有重大影響，應有代表已發行股份總數3分之2以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之，公司法第18 5條第1項第3款定有明文。另股東會之召集，應於20日前 ( 常會) 或10日前 (臨時會) 通知各股東，通知及公告應載明召集事由；又第185條第1項各款之事項，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出，公司法第172 條第1項、第2項、第3項、第5項亦分別著有規定。是股份有限公司受讓他人全部營業或財產，而對公司營運有重大影響者，因事涉股東、債權人權益甚鉅，如未依前揭法律規定召開股東會為之，自不生效力。經查，原告係於110年2月2日設立登記，所營事業包含一般旅館業、餐館業等項目，此有原告公司基本資料附本院卷（第71頁）可參；至益大商旅之營業項目則為一般旅館業及餐館業，其營業場所限於門牌號碼○○市○○區○○○路000號地下1、2層及地上1至11層，此有益大商旅商業登記抄本（原處分卷1第23頁）及商業登記基本資料（原處分卷2第29頁）附卷可考。復由原告於110年2月2 日設立登記後，旋於同年4月1日委託訴外人趙章如向被告申請受讓益大商旅之經營權等情以觀，足認原告係為受讓益大商旅而成立，且於簽立營業讓渡契約書前並未實際經營其他業務，是旅館業之經營既為益大商旅之全部營業，而原告受讓益大商旅之營業權利，對其唯一之業務營運自有重大影響，則原告欲受讓益大商旅之營業權利，依前開規定及說明，自應依法召開股東會並經特別決議為之。惟原告並未依法召開股東會，此為兩造所不爭，遑論有經特別決議為之，而洪日富不僅為原告之代表人，亦為益大商旅之負責人，其就原告未經召開股東會為特別決議之情，當屬知情。則原告既未召開股東會作成受讓益大商旅營業之決議，依上開說明，其逕由代表人洪日富簽約受讓益大商旅之營業權利，自亦不生效力。況且，原告迄未補正上開股東會議之瑕疵，其與益大商旅所為營業讓與之簽約效力即不存在。 4、又查，原告因益大商旅合夥人林○○主張其並未同意將益大商旅經營權讓與原告一事，而以林○○為被告，提起民事訴訟，請求確認其與益大商旅就門牌號碼高雄市三民區九如二路17 2號地下1、2層及地上1至11層旅館之營業讓與關係存在，前經高雄地院以112年3月24日111年度訴字第927號民事判決駁回其訴，原告不服，提起上訴，亦遭高雄高分院於113年12 月11日以112年度上字第130號民事判決駁回其上訴在案，此有上揭二民事判決附本院卷（第175至180頁、第280至284頁）可佐。益證原告主張益大商旅有將經營權讓與原告一事，洵無可採。 5、綜上各情，益大商旅移轉其營業權利予原告，並未經全體合夥人同意，且原告受讓益大商旅經營權，亦未經該公司股東會為特別決議，是其逕由代表人洪日富簽約受讓益大商旅之營業權利，於法不生效力。從而，被告以110年4月12日函核准原告受讓益大商旅經營權之申請，並核發170-5號旅館業登記證予原告，即有違誤。故被告嗣後將原核准之處分自行撤銷，要難謂無所依據。　　　　 (四)被告以原處分撤銷其110年4月12日函所為之核准處分，並駁回原告受讓益大商旅經營權之申請，並無違反信賴保護原則： 1、經查，原告於申辦受讓益大商旅經營權時，固據提出其與益大商旅簽訂之營業讓渡契約書（原處分卷1第17頁），然承前所述，益大商旅移轉其營業權予原告，並未經全體合夥人同意，且原告受讓益大商旅經營權，亦未經股東會為特別決議，是其逕由代表人洪日富簽約受讓益大商旅之營業權利，於法不生效力，足見原告所提出之營業讓渡契約書並非真實，核有對重要事項提供不正確資料，致使被告依該資料作成核准原告受讓益大商旅營業權之行政處分（即原核定處分），原告之信賴即不值得保護。又被告撤銷原核定處分，未對公益有重大危害，並無行政程序法第117條但書所示不得撤銷之情事。是被告以原處分撤銷其110年4月12日函所為之處分，並駁回原告受讓益大商旅經營權之申請，洵屬適法有據。 2、原告雖主張其係依據被告要求檢附各項申請資料（包含營業讓渡契約書），且被告當時亦予以實質審查，並未提出任何疑義，且旅館業管理規則第28條之1第2項僅規定出租人或轉讓人為公司者，應出具股東會議事錄或股東同意書，並未明文規定合夥組織申請轉讓時，須提出全體合夥人的書面同意書，是被告以原告申請受讓益大商旅經營權之過程中，未檢附益大商旅全體合夥人書面同意書為由，以原處分撤銷其11 0年4月12日函所為之處分，並駁回原告受讓益大商旅經營權之申請，違反信賴保護原則，亦與上述旅館業管理規則之規定相違云云： (1)惟按行政程序法第119條第2款：「對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分」之受益人信賴不值得保護之規定，係考量行政處分之違法，乃因受益人提供不正確資料或為不完全陳述所致者，客觀上可歸屬於受益人之「責任範圍」，故排除信賴保護，自不以受益人就此有故意或過失為必要，亦不論處分機關對申請事項是否有實質審查權限及義務，或是否因欠缺周慮而與有過失，均無礙於受益人信賴不值得保護之認定；易言之，受益人對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，如影響處分機關調查證據認定事實之結果，致處分機關據以作成違法授益處分，即有該款之適用（最高行政法院107年度判字第756號判決意旨參照）。承前所述，原告所檢附之營業讓渡契約書既非真正，即有對重要事項提供不正確資料，自不得以其所檢附之各項申請資料業經被告實質審查為由，主張其並無行政程序法第119條第2款所定信賴不值得保護之情形。 (2)又按旅館業管理規則第28條之1第2項第3款固僅規定旅館業將其旅館之全部建築物及設備轉讓他人經營旅館業時，倘轉讓人為「公司」，其與受讓人共同向當地主管機關申請核准時，應出具股東會議事錄或股東同意書，並未明文規定轉讓人為「合夥組織」應出具全體合夥人同意書，然同條項第2 款明定，轉讓人及受讓人雙方申請主管機關核准時，應備具有關契約書副本。經查，原告申辦受讓益大商旅經營權時所提出之營業讓渡契約書，業經益大商旅合夥人林○○之法定代理人洪○○於訴願書主張其並未同意將益大商旅經營權轉讓予原告，進而否認其內容為真正（參見原處分卷2第23頁），此時即應由原告就該契約書所載內容為真正負舉證之責，亦即原告應提出益大商旅全體合夥人同意書以實其說。準此，原告未提出益大商旅全體合夥人同意書，即與旅館業旅館業管理規則第28條之1第2項第2款之規定未合，被告自不得核准其申請。從而，被告以原處分撤銷其110年4月12日函所為之核准處分，並駁回原告受讓益大商旅經營權之申請，難謂有違信賴保護原則及旅館業管理規則第28條之1第2項規定。是原告上開所訴，委無可取。六、綜上所述，原處分並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰無逐一論述之必要，併予敘明。　　　　　　七、結論︰原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日書記官　黃　玉　幸

2025-03-26

KSBA-111-訴-463-20250326-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第101號聲請人即告訴人莙立遊艇國際有限公司代表人趙章如年籍資料詳卷選任辯護人王維毅律師黃鈞鑣律師被告温玉珍柳正綱上列聲請人即告訴人因告訴被告偽造有價證券案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於中華民國113年11月5日以113年度上聲議字第2771號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：113 年度偵字第28013號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之1第1 項、第258條之3第2項前段定有明文。經查，本案聲請人即告訴人（下稱聲請人）以被告温玉珍、柳正綱涉犯偽造有價證券罪嫌提出告訴，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查後，以113年度偵字第28013號為不起訴處分，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第2771號處分書駁回聲請。又上開駁回再議聲請之處分書於民國113年11月6日送達聲請人之受僱人，此有送達證書附卷可稽，嗣聲請人委任律師為代理人，於法定期間內之113年11月11日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有本院刑事聲請裁定准許提起自訴狀上本院所蓋收文戳章在卷可憑，是本件聲請程序為合法，先予敘明。二、次按，「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第 251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。三、告訴意旨略以：被告柳政綱與被告温玉珍前為夫妻，被告柳政綱於民國109年5月29日至110年3月22日擔任告訴人莙立遊艇國際有限公司(下稱莙立遊艇)之代表人，110年3月23日莙立遊艇變更代表人為趙章如，被告柳政綱拒不交還其所持有之舊印鑑，並於不詳時間、地點與被告温玉珍共同偽造由告訴人開立之本票一張，並倒填發票日期為109年7月28日(本票號碼0000000，金額新臺幣【下同】720萬元，下稱本案本票)，交由被告温玉珍收執。因認被告柳政綱、温玉珍共同涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌。四、原不起訴處分、駁回聲請再議處分及聲請准許提起自訴意旨　㈠原不起訴處分意旨略以：被告等否認犯行，辯稱：「因為聲請人莙立遊艇有向温玉珍借錢支付遊艇的費用，所以開立本案本票給温玉珍」等語。經查，温玉珍於臺灣高雄地方法院 112年度雄簡字第1613號確認本票債權不存在訴訟中(下稱民事本票案)提出一張表格說明其於108年5月31日至109年7月2 1日共借款給聲請人881萬8000元(部分款項透過親友林月琴、楊志升等人轉交)，上開借款雖為聲請人所否認，並爭執縱有借款，借款人應為柳政綱而非聲請人。但細繹相關帳戶交易明細，附表編號2、4確實用以支付聲請人建造遊艇之支票，另附表編號3、9、19也確實進到聲請人之帳戶，故不論借款人為何人，温玉珍有借款供聲請人使用，應為事實。又借款當時聲請人之代表人岳莙蕎僅為名義負責人，柳政綱則為實際負責人，為岳莙蕎、被告柳政綱在臺灣高雄地方法院 110年度重訴字第166號案件中所不爭執，有該案判決在卷可查，聲請人於本案中也表示不再爭執。因借用的款項用於莙立遊艇，温玉珍認為應由聲請人還款，柳政綱因應温玉珍之要求以聲請人名義開立本票給温玉珍，尚與常情無違。聲請人雖主張，於臺灣高等法院高雄分院111年度上字第301號，菈奇歐有限公司(代表人為温玉珍)因債權讓與，取得聲請人對隆洋遊艇工業股份有限公司(下稱隆洋公司)因解除遊艇建造合約得以請求返還價金之債權，而請求隆洋公司履行協議之案件中(下稱民事債權讓與案件)，温玉珍有提出柳政綱開立的本票及支票以證明其有借款，但卻未提出本案本票，故本案本票應係民事債權讓與案敗訴之後才偽造的等情。此推論雖不無道理，但卻無法作為認定被告等偽造本案本票之足夠依據，因無法證明温玉珍辯稱當時找不到本案本票等語係虛偽不實，且亦可能有其他訴訟策略考量等原因，無法僅以當時未提出，即遽認本案本票為事後偽造。温玉珍於本件偵訊中，經辯護人詢問「他們曾經為了隆洋公司解除契約的事情，在律師事務所與隆洋公司三方對談說要退錢，時間跟本案莙立公司開票給你720萬，時間先後為何?」，温玉珍答稱「本票較後面，後沒有幾天」等語。因當時檢察官尚未知悉聲請人與隆洋公司解除契約與本案本票有所關聯，辯護人會如此提問，温玉珍亦為明確、具體之回答，故應有相當可信度。又依民事債權讓與案中，温玉珍提出之顏福松律師函及顏福松律師在該案之證述，三方會談協議解除契約之時間應為109年9月24日，故本案本票應係在109年9月24日後幾日開立，並倒填日期為109年7月28日。柳政綱在民事本票案，11 3年7月10日之筆錄中也一度答稱「因為遊艇已經被拖走，温玉珍要求我開本票給他」等語，而聲請人之遊艇係於109年9 月12日因欠款被隆洋公司取回，故三方於109年9月24日協商解除契約，更可證温玉珍上述在協議解除契約後幾天開立本案本票，應屬可信。柳政綱雖稱：本案本票是在109年7月開立，因當時莙立遊艇有跳票，隆洋公司找我，所以温玉珍要求開莙立遊艇的本票等語。惟温玉珍與柳政綱間之金錢往來，之前都係以柳政綱名義開立本票、支票，卻在莙立遊艇開始跳票後，始要求開莙立遊艇名義的本票，似不符常情。反之，若隆洋公司已牽回遊艇、協商解除契約，接下來聲請人可能取得隆洋公司之退款，或與隆洋公司間有所訴訟，甚至進行強制執行等程序，温玉珍為確保其在相關民事程序中能取回款項，故由莙立遊艇開立本票，使温玉珍取得莙立遊艇債權人之身分，則較為合理。關於本案本票金額為何填寫72 0萬元之部分，温玉珍雖於偵查中稱：本案本票的金額是和柳政綱每筆對帳出來的，我們在核算有點翻臉，他就刪掉哪一條哪條，他不認我就算了，當時不只720萬元，因為他有現金20幾萬給我等語。但柳政綱在民事本票案中卻稱：我記得年初之前我就欠温玉珍一筆錢，我不知道是開支票還是什麼給她，這700多萬年初的時候就已經確定，我也不知道如何確定是700多萬，温玉珍跟我說是700多萬我就開給她等語。對照民事債權讓與案中，温玉珍曾提出一張由柳政綱為發票人的本票，發票日期為109年3月間，金額亦是720萬元(本票號碼WG0000000，下稱3月本票)，可見，柳政綱在民事本票案中提到，年初確定金額、有開票等情，應該就是指3月本票；又附表中的款項有至109年7月間，若本案本票確實係於109年7月間核算後開立，金額不應與3月本票金額相同，足見本案本票應是用來取代3月本票，只是需要換發票人為聲請人，金額並未另外核算。證人柳瑜婷即温玉珍及柳政綱之女兒，雖於偵查中證述，本案本票是7月間開立的等語。但檢察官提示相關本票、支票影本予其確認時，其先對3月本票稱「當時他們在當場說要開本票，我經過聽到我媽媽說要柳政綱開本票，我就離開了」等語，之後改稱有路過的是本案本票，並稱「我聽媽媽說你要開你公司給我，就大吵架」、「我有聽到他說會開給她，然後就在寫，我沒有看完就走了」等語。證人柳瑜婷先是認錯本票，對於聽聞的情形也從「聽到媽媽說要開本票就走了」，增加「媽媽說要開公司的」，又變成「有看到寫本票」，故其證述內容是否可採，不無疑問。因柳政綱於109年9月、10月間，仍為聲請人登記之代表人，縱柳政綱開立本案本票倒填日期，亦不構成偽造有價證券罪嫌。　　㈡駁回聲請再議處分意旨略以：聲請人聲請再議意旨固仍認被告等有本件偽造有價證券犯行，然為被告等於原偵查中否認。原處分就被告等如何未構成本件犯行，即「被告等就雙方確有債權與債務關係，曾對帳後製作有如附表所載之表格」、「被告温玉珍於上述民事債權讓與案件未提出本案本票，並無法作為認定被告等偽造本案本票之足夠依據，即難遽認本案本票為被告等事後偽造」、「被告温玉珍於原偵查中經辯護人詢問，亦明確、具體回答稱「本票較後面，後沒有幾天」等語、「在民事債權讓與案件中，三方於109年9月24日協商解除契約，可證被告温玉珍在協議解除契約後幾天開立本案本票，應屬可信」，及何以認定本案本票係在109年9月 24日之後某日簽發等情，均已敘述詳明。再議意旨雖指被告温玉珍於113年5月24日偵查中供承本案本票係在高雄高分院 111年度上字第301號民事判決敗訴之後才簽發而屬偽造等語。惟被告温玉珍當日偵訊時，係供述：「本案本票是109年間開的沒錯，日期我有記，我有在我的本子上做紀錄，因為我的本子你們看不懂」等語，尚無再議意旨所主張之上情。又縱如聲請人所主張，被告柳政綱因票據被拒絕往來而董事職務遭解任，於109年11月25日時已非聲請人公司董事。惟被告柳政綱係在109年5月29日至110年3月22日擔任聲請人公司代表人，110年3月23日莙立遊艇始變更代表人為趙章如，已如上述，斯時被告柳政綱仍係該公司法定代表人，則其以「莙立遊艇國際有限公司」「柳政綱」名義簽發本案本票，主觀上仍難認被告柳政綱有偽造有價證券之犯罪故意，是再議意旨所指，尚有未洽。　㈢聲請准許提起自訴意旨略以：原不起訴與駁回再議之處分顯有誤，偵查顯未完備：　　⒈被告温玉珍並未借款供告訴人使用：依據原不起訴處分後之附表「温玉珍主張流向」欄位所款項，然該23筆款項並無任何一筆有直接進到告訴人之帳戶供告訴人使用。是原不起訴與駁回再議處分所認定之基礎事實顯有違誤，且還將被告温玉珍所交付給被告柳正綱之款項，視同已交付給告訴人，而未敘明被告柳正綱究係如何再將該款項轉交予告訴人，或如何能將被告温玉珍交付給被告柳正綱之款項，直接視同為提供給告訴人之借款？顯有偵查未完備暨論理之跳躍，此先敘明示。又細繹原不起訴處分後附表所示之23筆款項，並比對「温玉珍主張流向」欄位，即知該23 筆其中竟然高達18筆，被告温玉珍均稱係以「現金」之方式交付給「柳正綱」（即編號1、3、5、6、7、9、11、12 、13、15、16、17、18，19、20、21、22、23所示），然上開18筆款項合計之數額非小，合計達541萬8000元，現今一般人倘欲交付如此高額之款項，多會以匯款方式留下紀錄，詎被告温玉珍竟就上開18筆款項稱均係以現金方式交付，是否可信？顯非無疑，原不起訴與駁回再議處分僅以利害與共之被告温玉珍，柳正綱二人（渠關係為前夫前妻，並共同育有一女即證人柳瑜婷）之說法即採信認確有該款項之交付，亦有未洽。更有甚者，附表所示之23筆款項，其中更是高達13筆，是被告温玉珍最基本的提款紀錄都沒有（即編號3、6，9、11、12、13、15、16、19、20 、21、22、23所示），而上開13筆款項合計之數額，高達 307萬8000元，一般人實難想像會無故留存數百萬元之現金，隨時放在身邊預供出借他人使用，則倘被告温玉珍連最基本的領款紀錄都無法提出，又係如何推論被告温玉珍確有資力交付前開款項予告訴人甚至被告柳正綱？詎原不起訴與駁回再議處分僅以被告二人之片面陳述而為渠等有利之認定，然卻從根本上忽略被告二人所主張之金流，資金來源均付之闕如，即逕為不起訴與駁回再議之處分，顯有認定事實之違誤，偵查顯未完備，而難昭折服。　　⒉本案本票開立之時間確為112年5月3日之後，而為被告二人填發票日所共同偽造：查本件被告温玉珍已於原偵查檢察官113年5月24日庭訊時，已向原偵查檢察官自承開立系爭本票之時間，為其對第三人隆洋公司提出民事訴訟即另案臺灣高等法院高雄高分院111年度上字第301號民事判決敗訴「之後」，此部分為當天開庭時在場之告訴代理人所見聞，然此部分當天之偵訊筆錄似有闕漏，並未記錄下上開犯罪自白致無法據為被告二人犯罪之佐證。而被告温玉珍於接受原偵查檢察官訊問時，當下乃直覺反應脫口而出，且該陳述乃對其不利之陳述，應屬可採。而該另案宣判之時點為「112年5月3日」，顯乃系爭本票票載發票日，即「109年7月28日」後已經過將近2年之時間，此與告訴人所主張「被告温玉珍前前後後於110年、111年間尚與隆洋、莙立公司歷經諸多民事訴訟，但卻從來沒有於該期間內提出過本案本票」之脈絡不謀而合，且「112年5月3日」斯時，被告柳正綱已非告訴人公司之負責人，是被告柳正綱於另案敗訴後，知悉其斯時已非莙立公司負責人而無權使用莙立公司之大章，自有於「112年5月3日」後之某日，倒填不實之發票日為「109年7月28日」以開立系爭本票之動機，其確已構成偽造有價證券之罪名。詎原不起訴與駁回再議處分完全忽略被告温玉珍於上開113年5月24日庭訊時不利於己之陳述，反僅採認受被告温玉珍自己所委任之辯護人對於温玉珍本人所發問之回答陳述，而認系爭本票之開立時間點為「109年9月24日後幾日開立，並倒填日期為109年7月28日」，其採證顯有疑義。況倘依原不起訴與駁回再議處分之前開邏輯，其亦認為本案本票確有倒填日期之情事，此亦徵被告温玉珍，柳正綱二人之說詞有反覆不一且虛偽陳述之虞，則倘若一樣是被告柳正綱擔任莙立公司負責人期間所開立之本票，不論是「109年7月28日」所開立，還是「109年9月24日後幾日」所開立，既然票據均無偽造之刑事問題，試問被告柳正綱到底有何倒填發票日之動機，而畫蛇添足將原本之發票日即「109年9月24 日後幾日」，再去事後倒填為「109年7月28日」之必要？顯見告訴人所主張系爭本票確乃被告二人於被告柳正綱卸任告訴人負責人後所開立，並非無據。五、上開不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，均經本院調閱前開卷宗核閱屬實，而就本件聲請人聲請准許提起自訴之主張，茲分述如下：　㈠被告温玉珍、柳政綱皆否認上開犯行，辯稱:因為聲請人莙立遊艇有向被告温玉珍借錢支付遊艇的費用，所以開立本案本票給被告温玉珍等語。查本件借款當時聲請人之代表人岳莙蕎僅為名義負責人，被告柳政綱則為實際負責人，為岳莙蕎、被告柳政綱在臺灣高雄地方法院110年度重訴字第166號案件中所不爭執，有該案判決在卷可查，聲請人於本案中也表示不再爭執。聲請人雖主張不得將被告温玉珍交付給被告柳正綱之款項，直接視同為提供給聲請人之借款，然被告柳政綱斯時既為聲請人「莙立遊艇國際有限公司」之實際負責人，則被告温玉珍借予聲請人之款項交付由實際負責人即被告柳政綱處置並無不合理；況審度相關帳戶交易明細資料，其中，原不起訴處分附表編號2、4確實用以支付聲請人建造遊艇之支票，另附表編號3、9、19亦確實轉進聲請人之帳戶，確與聲請人所經營項目密切相關聯，或由聲請人直接持有，尚難認被告温玉珍交付予被告柳正綱之款項非借予聲請人使用。又聲請人雖質疑被告温玉珍主張借與聲請人之款項有多筆均係現金，金額合計高達541萬8000元，或無相關提款紀錄，進而質疑上開債權之真實性，然前經承辦檢察官核對被告温玉珍之說詞，除數筆數萬元至數十萬元部分被告温玉珍係直接給付現金外，大部份經核對後均可找到被告温玉珍透過其他親友如林月琴、楊志升、柳瑜婷、曾蕙玲等人轉交或存款之紀錄，尚非虛構，尚不足以以此反推係基於虛構之借貸關係而偽造有價證券。　㈡查被告温玉珍於本案偵訊中陳稱：「（本案720萬的本票）是 109年開的沒錯，日期我有記，我有在本子上做紀錄」（見1 13年度他字第1427號卷第357頁），又經辯護人詢問：「他們曾經為了隆洋公司解除契約的事情，在律師事務所與隆洋公司三方對談說要退錢，時間跟本案莙立公司開票給你720 萬，時間先後為何?」被告温玉珍答稱：「本票較後面，後沒有幾天」等語（見113年度他字第1427號卷第358頁）。又宏展公司（斯時負責人為柳正綱）曾與隆洋公司於108年4月 18日簽訂72呎遊艇建造合約，並於同年5月28日約定宏展公司之權利義務由莙立遊艇國際有限公司概括承受，嗣隆洋公司於108年8月29日將遊艇交付莙立遊艇國際有限公司，莙立遊艇國際有限公司再於109年9月24日與隆洋公司合意解除遊艇建造契約，此為臺灣高等法院高雄分院111年度上字第301 號民事判決列為不爭執事項，被告温玉珍與聲請人於本院11 2年度雄簡字第1613號確認本票債權不存在事件中就此亦不爭執（見本院112年度雄簡字第1613號卷第209頁），可見被告柳正綱以莙立遊艇國際有限公司名義開立本案本票之時點係109年9月24日後幾日，並倒填日期為109年7月28日。考量於上開時點，若隆洋公司已牽回遊艇、協商解除契約，接下來聲請人可能取得隆洋公司之退款，或與隆洋公司間有所訴訟，甚至進行強制執行等程序，被告温玉珍為確保其在相關民事程序中能取回款項，故要求被告柳正綱以聲請人莙立遊艇開立本票，使被告温玉珍取得莙立遊艇債權人之身分，而使上述多筆之前交付被告柳正綱而實際借予莙立遊艇公司運用之債權有所保障，尚符合情理。又被告柳政綱係在109年5 月29日至110年3月22日擔任聲請人公司之實質負責人，110 年3月23日莙立遊艇始變更代表人為趙章如，被告柳政綱於1 09年9月、10月間，仍為聲請人之實質負責人，縱被告柳政綱開立本案本票倒填日期，亦不構成偽造有價證券罪嫌。綜上，應認被告二人皆犯罪嫌疑不足。　㈢聲請准許提起自訴意旨雖認被告温玉珍自承本案本票開立之時間為其對第三人隆洋公司提出民事訴訟即另案臺灣高等法院高雄高分院111年度上字第301號民事判決敗訴「之後」，但檢察官緊接著訊問：所以720萬的票就不是109年開的？被告温玉珍業已澄清：是109年開的沒錯，日期我有記，我有在本子上做紀錄等語（見113年度他字第1427號卷第357頁），已如前述，且就檢察官問：為什麼到112年5月才聲請本票裁定？被告温玉珍答：我那時才找到等語（見113年度他字第1427號卷第356頁），其並曾於偵訊中說明因搬家亂七八糟，本案本票是後來找到的等語（見113年度他字第1427號卷第355頁），聲請人雖懷疑本案本票開立之時間為112年5 月3日之後，惟並無其他證據可佐，尚難認此部分之指述有合理之依據。　㈣綜上，本院認本案並無聲請人所指摘得據以准許提起自訴之事由存在，聲請人准許提起自訴意旨猶執陳詞，指摘原駁回再議聲請理由不當，然其所執陳之事項亦不足為推翻原駁回再議之理由，揆諸前揭說明，本件准許提起自訴之聲請並無理由，依法應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠

2025-03-19

KSDM-113-聲自-101-20250319-1

台上

最高法院

請求所有權移轉登記等

最高法院民事裁定 114年度台上字第349號上訴人宏展開發建設有限公司（下稱宏展公司）兼法定代理人趙章如共同訴訟代理人王維毅律師黃鈞鑣律師被上訴人曾惠苓柳正綱黃加安上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 113年11月26日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度上字第104號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：綜合系爭協議書、買賣契約內容，證人洪福清證言，及上訴人趙章如以債權抵繳價金方式買房，與被上訴人曾惠苓買受系爭房地情形相似各節，參互以觀，堪認曾惠苓分別向上訴人宏展公司、被上訴人柳正綱買受系爭房屋、土地，約定價金經扣除曾惠苓代償該房地抵押債務新臺幣（下同）960萬元，及以曾惠苓對柳正綱之1,500萬元借款債權抵繳，尚有餘額，曾惠苓並無積欠宏展公司或柳正綱債務；且其取得系爭房地所有權後，信託移轉登記予被上訴人黃加安，並無害及上訴人之債權，亦未違反善良風俗。從而，上訴人請求確認曾惠苓、黃加安間就系爭房屋所為信託及移轉行為均屬無效，及依信託法第5條第2款、第6條第1項、民法第244條第1項、第242條、第767條第1項前段、中段、第259條第1款規定，請求撤銷上開信託及移轉登記，命黃加安塗銷系爭房屋之信託所有權移轉登記；曾惠苓移轉系爭房屋予宏展公司、移轉系爭土地予柳正綱，均無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷錯誤，違反證據、論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　許雅琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSV-114-台上-349-20250226-1

司

臺灣高雄地方法院

選派檢查人

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司字第27號聲請人曾金城相對人順看企業股份有限公司法定代理人趙章如訴訟代理人王維毅律師黃鈞鑣律師上列聲請人聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人父親曾順看於民國61年間獨資創立，曾因聲請人胞兄曾南國私自挪用相對人資金，致相對人差點破產，故自民國80年後，公司業務均交由聲請人處理執行。曾順看於91年中風後，聲請人除長期負擔照顧父親之責任外，又因曾南國對父母施暴以逼迫母親曾林月讓出相對人公司董事長之位，聲請人先是與曾南國協議，使曾南國取得父親名下的兩間房產，又支付薪資予實際上並未在相對人工作的曾南國，並支持曾南國的妻子擔任相對人之監察人，以求父母得以度過安穩的老年生活。詎料，曾南國仍不知足，嗣後又因缺錢而對時任相對人之董事長蘇宥嘉提告，且在父母親相繼過世後，私擅出售父親建立的祖厝，並於父親墳墓坐落之土地設定抵押，企圖將土地出售給殯葬業者，董事長蘇宥嘉遂不再支付「薪資」予未實際任職於相對人公司之曾南國。曾南國為繼續自相對人謀取利益，遂向本院聲請選任趙章如會計師為相對人公司之臨時管理人。趙章如經選任為臨時管理人後，以相對人向來均以「薪資」之名義將公司的租金收入平均分派給兩房（即曾南國、聲請人兩家）之股東，曾南國於108年9月至109年6月間未領取「薪資」為理由，於110年間自公司租金收入當中撥付3,465,000元給曾南國。然而，除上述110年度之「薪資」支出外，相對人111年度損益及稅額計算表、112年度綜合損益表列載之薪資支出均多達三、四百萬餘元，該等款項之金額顯已遠遠超出臨時管理人趙章如宣稱應補分配予曾南國的「未領薪資」。此外，相對人於110年至112年間僅雇有一名全職工廠管理員及一名臨時清潔人員，該二名員工之每年薪資合計不超過60萬元，則上述報表所列之薪資支出顯屬不實。針對上情，聲請人屢次於股東會請求臨時管理人趙章如提供齊全的財務報表給股東，供股東查核。但臨時管理人僅提供損益表與資產負債表，並以「股東無權利查核報表」、「臨時管理人無製作查核報告書」等說詞，混淆視聽，規避其應實質上執行董事業務，編制現金流量表、業主權益變動表、累積盈虧變動表、盈虧撥補表等各款報表之義務，亦對於聲請人請其說明公司的財務報表的要求置之不理。相對人於110年至112年間僅雇有一名全職工廠管理員及一名臨時清潔人員，依臨時管理人製作之損益及稅額計算表顯示，相對人不僅薪資支出金額遠超出聘僱上述人員須支付之薪資，尚有其他應付款高達四百多萬元。聲請人及其他股東全然不知上述薪資、債務的由來，遂對臨時管理人趙章如是否趁職務之便，虛編預算、捏造不實支出、圖利特定股東曾南國、可能繼續掏空公司，產生質疑。綜上所陳，臨時管理人有不實增加債務、勾結特定股東掏空相對人公司資產的疑慮，又迴避股東會的查核與監督，致股東的利益受有損害，實有選派檢查人之必要等語。並聲明：聲請選派檢查人檢查相對人如附表所示之資料（下稱系爭資料）。二、相對人陳述意見略以：聲請人先前已以大略相同之理由聲請為伊選派檢查人，經本院111年度司字第67號等裁定駁回，恐有濫用司法資源及干擾公司營運之嫌。又相對人目前由臨時管理人代行董事長及董事會職權，且聲請人業曾檢具理由聲請解任臨時管理人，已足監督臨時管理人，依前開說明，應無必要選派檢查人檢查系爭資料。相對人目前並未選任董事組成董事會，亦無監察人，因此並無董事可製作營業報告書、財務報表、盈餘分派表與股東會查核，係因臨時管理人營業報告書、財務報表、盈餘分派表與股東會查核，係因臨時管理人趙章如表，恐遭未出席之另一派股東質疑，惟其仍有確實製作帳本，並願意提供相關會計資料給聲請人閱覽。再者，伊因無監察人，無法分配盈餘，是歷年來均將出租廠房所得之租金，以薪資名義，平均分派給股東，趙章如僅是遵守上開慣例，並無編列不實薪資之情。故趙章如無刻意違法不提供財務報表，或捏造不實債務，亦無拒絕提供資料，本件即無選派檢查人之必要等語。三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。參照是項規定係於107年11月1日修正施行，修法理由為「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫」等語，可知具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，乃為強化股東保護機制及提高其蒐集如關係人交易利益輸送等不法證據之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東之權益。四、本院之判斷：　㈠相對人已發行股份總數為2,000股，而聲請人業繼續6個月以上持有相對人股份300股乙節，為相對人所不爭執，是聲請人既符合公司法第245條第1項規定之要件，參酌上開說明，其自得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，合先敘明。　㈡按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項定有明文。觀諸其立法理由為：「公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，增訂本條，俾符實際」，足見臨時管理人本質上係屬過渡階段之措施，其選任與解任係屬法院職權，於股份有限公司之董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，由法院依聲請選任以暫代董事會及董事長行使職權。又觀諸前述選派檢查人之立法目的，乃在補公司常設監督機關之不足，蓋監察人或審計委員會成員因與董事相處日久，或係基於大股東董事之支持方得以當選取得監督職位，而在監督董事執行業務時恐未能善盡職責維護全體股東利益，以致公司或小股東權益有受損之虞。則於法院為公司選任臨時管理人之情況下，臨時管理人乃為過渡階段之措施，受法院監督暫代董事會及董事長行使職權，並無前述需另選任與董監事無關之檢查人，補公司常設監督機關不足之情況，況臨時管理人於公司有繼續經營之可能時，應以為公司選出新董事為最重要之任務，待公司選出新董事後，自應功成身退，而於新董事選出前，其近似看守性質，理論上不應為公司做出調整組織或其他重大變動之決定，且利害關係人本得於臨時管理人有不利於公司之行為時，聲請解任臨時管理人，是應無必要在此情況下選派檢查人。　㈢本院前因訴外人曾南國之聲請，以108年度司字第39號裁定選任趙章如會計師為相對人之臨時管理人，並以109年度抗字第16號裁定駁回聲請人所提抗告，再經臺灣高等法院高雄分院以109年度非抗字第10號裁定駁回聲請人所提之再抗告而確定，有上開民事裁定可稽。又聲請人前以趙章如違反公司法、侵害股東權益為由聲請解任其臨時管理人職務，經本院分別以110年度司字第44號、111年度抗字第6號駁回其聲請而確定，復訴外人曾千綺、曾頌文業以與本件聲請意旨相同之理由，聲請本院解任臨時管理人，經本院以111年度司字第61、17號裁定駁回；又聲請人、曾頌文、曾千綺再以與本件聲請意旨類似之理由，聲請本院解任臨時管理人，經本院以111年度司字第37號裁定駁回等情，有上開民事裁定附卷可參（見本院卷第45至240頁）。是相對人目前由趙章如擔任臨時管理人代行董事長及董事會職權，且聲請人既曾向法院提起解任臨時管理人訴訟，已足監督趙章如克盡臨時管理人之職。是依前開說明，本件無選派檢查人之必要。五、綜上所述，聲請人聲請選派檢查人檢查相對人如附表所示資料，非有理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷附表：編號聲請檢查之範圍 1 109、110、111、112年度財務報表 2 會計傳票與憑證 3 銷售統一發票存根 4 高雄市第三信用合作社存摺往來明細表 5 第一商業銀行存摺往來明細表 6 營業人銷售額與稅額申報書 7 各類給付（收益）扣繳稅額、可扣抵稅額與申報金額調節表 8 各類所得扣繳暨免扣繳憑單申報書、股利憑單申報書 9 薪資、伙食費、各節獎金印領清冊 10 薪資所得扣繳稅額繳款書 11 股東常會會議事錄 12 租賃（重要約定事項）契約書 13 財產目錄 14 統一發票報繳金額調節表 15 商品、原物料與製成品之相關明細表 16 帳列進貨退出折讓及銷貨退回折讓之調節表、明細表 17 出售資產明細損益資料

2025-02-03

KSDV-113-司-27-20250203-1

訴

臺灣臺北地方法院

商業會計法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1554號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張黃慧媚選任辯護人黃鈞鑣律師王維毅律師被告張營鐘選任辯護人黃鈞鑣律師（解除委任）王維毅律師（解除委任）上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第323號），本院判決如下：　　主　　文張營鐘共同犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年叁月。又共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年陸月。張黃慧媚共同犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年壹月。又共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年叁月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾玖萬元，張黃慧媚、張營鐘應共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　犯罪事實　　張黃慧媚自民國106年3月28日起至107年8月22日止，擔任海特自動化工程股份有限公司（下稱海特公司）之負責人，為從事公司業務之人，亦為商業會計法所規範之商業負責人；張營鐘則為張黃慧媚之配偶，並實際負責海特公司之相關業務。竟為如下犯行：一、張黃慧媚、張營鐘均明知海特公司所申設合作金庫商業銀行帳號0000000000000號、帳號0000000000000號（下稱本案帳戶）內之款項為海特公司所有，且海特公司未實際營運而無營業支出，竟共同為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意聯絡，在張黃慧媚當選為海特公司名義負責人後，旋即變更海特公司大、小章，並於如附表一編號1、2所示之時間，在臺北市○○區○○○路0段0號合作金庫中山分行等地點，分別由張黃慧媚、張營鐘持海特公司大小章，以提領或匯款之方式取得海特公司所有如附表一編號1、2所示之款項（不含不另為無罪諭知部分），以此方式侵占海特公司共計新臺幣（下同）219萬元，致生損害於海特公司。二、張營鐘、張黃慧媚共同基於遺漏會計事項不為記錄而使財務報表發生不實結果之犯意，委託不知情之會計事務所員工製作海特公司106年、107年資產負債表時，故意隱匿上開提領海特公司款項之事實，而利用不知情之聯合會計事務所員工製作不實之資產負債表，致海特公司106年、107年資產負債表發生不實之結果。　　理　　由一、被告張營鐘（下以姓名稱之）就證人林玉桂於偵查中之證述，認無證據能力（本院112年度訴字第1554號卷【下稱本院卷】一第95頁），然本院未予引用作為認定張營鐘犯罪事實之證據，就證據能力之部分不予說明。二、被告張黃慧媚（下以姓名稱之）及張營鐘（合稱被告2人）均否認有業務侵占、故意遺漏會計事項不為記錄致財務報表發生不實結果等犯行，張黃慧媚及其辯護人共辯稱：張黃慧媚僅係名義負責人，海特公司之營運均係由張營鐘處理，其與張營鐘間不具有犯意聯絡、行為分擔等語；張營鐘則辯稱：附表一所示之款項均係用於海特公司用途，當時張黃慧媚擔任負責人時，因公司改組前之經營團隊不交付相關帳冊、大小章，且改組前之經營團隊透過網路銀行轉匯，方先將附表一之款項取出等語。經查：　㈠不爭執之事實部分：　⒈張黃慧媚於106年3月至107年7月間擔任海特公司之負責人，被告2人變更公司大小章，海特公司未實際營運，其等曾至銀行取領、轉匯海特公司如附表一所示之款項，且其等未將附表一所示款項之會計事項（transaction）告知會計師事務所，而使海特公司之106、107年資產負債表記載不正確。　⒉海特公司曾於105年5月3日股東會決議解散海特公司，並選任案外人張景雲為清算人，而106年3月28日選任張黃慧媚為董事之股東會決議，經臺灣新北地方法院以106年度訴字第192 8號判決該股東會決議無效、海特公司與張黃慧媚間之董事委任關係不存在，於107年8月22日確定。　⒊被告2人於如附表二、附表三編號2至10所示之時間，為海特公司支付如附表二、附表三編號2至10所示之項目的費用。　⒋前開事項，已經被告2人供認在案，核與告訴代理人周昕毅律師之指訴（臺灣臺北地方檢察署109年度他字第12453號卷【下稱他字卷】二第313-315頁）、證人即會計師趙章如（他字卷二第198-200頁；同署111年度偵續字第323號卷【下稱偵續字卷】第97、98頁）、證人即海特公司股東鄭來福（本院卷一第251-267頁）、證人即張黃慧媚擔任董事時海特公司委任律師羅翠慧、羅筱茜（偵續字卷第155-158頁）之證述大致相符，並有海特公司變更登記表（臺灣士林地方法院 108年度補字第673號限閱卷第4-9頁）、本案帳戶變更印鑑申請書（他字卷一第17-19頁）、106年4月21日張黃慧媚取款條、傳票（他字卷一第205-207頁、第237頁）、本案帳戶交易明細表、交易傳票、大額提領登記資料（他字卷一第20 9-243頁）、109年4月20日交易傳票（他字卷一第245-249頁）、彰化商業銀行股份有限公司帳號00000000000000海特公司帳戶（下稱彰銀帳戶）之交易傳票及大額提領登記資料（他字卷一第183-191頁）、彰銀帳戶之申登人資料及交易明細（他字卷一第193-197頁）、事業單位結清年資及無適用舊制勞工領回或免設勞工退休準備金全部申請書、現有員工名冊切結書、勞工退休準備金監督委員會相關資料變更申請書、無法提供監督委員會議紀錄切結書、事業單位結清年資及無適用舊制勞工領回或免設勞工退休準備金全部申請書切結書（他字卷一第37-45頁）、臺灣銀行函覆海特公司領回勞工退休準備金專戶內賸餘款之給付及兌付函文（他字卷一第179、180頁）、海特公司106、107年之日記帳、分類帳、統一發票、會計憑證（他字卷一第315-421頁）、海特公司1 06年度、107年度資產負債表（他字卷一第447頁；臺灣高等法院109年度上字第943號卷一第357頁）、海特公司106年度、107年度會計憑證（他字卷二第3-178頁）、深耕法律事務所收據（他字卷二第233-251頁）、參眾國際專利商標聯合事務所收據（他字卷二第227頁）、經濟部智慧財產局許可費收據（他字卷二第229頁、第231頁）、105年5月3日股東常會決議執行公司清算作業之清算業務執行報告（他字卷一第475-477頁）、臺灣新北地方法院106年度訴字第1928號民事判決暨確定判決證明書（臺灣士林地方法院108年度補字第673號卷第13、14頁）等件在卷可憑，是此部分之事實，首先可以認定。　㈡張營鐘雖辯稱：海特公司於106年3月28日股東會改選張黃慧媚為董事長，然公司前經營者不願將公司大小章、帳冊交付與繼任之經營者，且於張黃慧媚擔任董事長後，仍使用網路銀行將本案帳戶內之款項轉匯，其等遂將附表一所示之款項提領、轉匯，該等款項用於會計師入帳92萬1,939元、被告2 人之車馬費各48萬元、公司租金78萬元、申請專利費用6萬4 ,000元、律師費用62萬元、臺灣高等法院109年度上字第943 號民事事件之支出9萬9,382元，然查：　⒈刑法侵占罪屬即成犯，於行為人將變持有為所有之意思顯現於外在之行為時，即已成立犯罪，縱使於事後將侵占之物設法歸還，亦無解於罪名之成立（最高法院107年度台上字第1940號判決意旨參照）。被告2人於106年4月20日、同年4月21日及同年5月17日取領本案帳戶內款項，其等取領海特公司帳戶內款項之際，除張營鐘空言陳稱「會計師入帳」、「車馬費」、「租金」之部分，卷內無任何客觀事證足以佐證外，尚未有張營鐘其餘所辯為海特公司實際支出的款項（即如附表二、附表三編號2至10所示），該等款項均係於106年7月以後的支出。從而，被告2人取領鉅額海特公司之法人財產，並將附表一編號2部分款項存入張黃慧媚之私人帳戶，即係出於易持有之公司財產為私人所有之意思。再者，董事鄭來福亦證稱：張黃慧媚有無提領公司款項並匯至自己的帳戶等情，並沒有經過我，我不清楚等語（本院卷一第262頁），可見被告2人取領公司款項行為，未經股東會或董事會議決，甚係明確。　⒉海特公司於105年5月3日經股東會特別決議解散，依公司法第 24條應行清算程序，而成為清算中公司，不因海特公司未依同法第83條第1項規定向法院聲報清算人、未向稅捐機關陳報解散清算、遭主管機關否准解散登記等情，而為相異之認定，該次股東會亦選任張景雲為清算人，而清算人於公司清算期間，方得代表公司處理事務，先予敘明。由卷內被告2 人與張乃文、張景雲間之眾多民事、刑事糾葛，可知張營鐘對於海特公司是否解散、公司有無繼續經營之可能，即對於海特公司之經營權甚為關切，則其於106年3月28日張黃慧媚當選董事長後（嗣經判決股東會決議無效確定），明知張乃文、張景雲就海特公司之存續或經營決策與自己理念多有不符，海特公司經營權紛擾未止，竟未經海特公司股東會或董事會議決而無正當理由提領海特公司款項，縱然被告2人主觀上或認106年3月28日股東會決議有效、張黃慧媚為公司之負責人，然此等大量提領公司款項之事項，亦非被告2人即得以全權處理，其等所為當具有不法所有意圖。　⒊再者，被告既得重新向新北市政府重新為公司大小章登記（即變更登記）、變更本案帳戶印鑑章，倘確有張營鐘所陳「前經營團隊使用網路銀行將海特公司款項轉走」之疑慮，其大可關閉本案帳戶網路銀行之功能、另外申設公司金融帳戶或將海特公司之財產辦理信託等方式解決，卻捨此不為等情，足見張營鐘所辯，無法採信。至如附表三編號1及臺灣高等法院109年度上字第943號民事事件之支出9萬9,382元之部分，均係被告2人私人因訟所生之費用，並非海特公司之營運或其等代表海特公司名義爭訟所生，難認與其等提領本案帳戶款項有何關聯，此部分亦難為被告有利之認定。　⒋趙章如於偵查中結證稱：有關海特公司資產負債表現金、銀行存款等科目，係被告2人提供餘額與我，我就製作報表申報，因並沒有受託為各科目認證，附表一的款項進出我沒有看過等語（偵續字卷第97、98頁），又查海特公司之日記帳、分類帳，均未見附表一的款項取領紀錄，有海特公司106 年、107年之日記帳、分類帳在卷可憑（他字卷一第315-381 頁），足見被告2人為前開取領款項行為，卻未將其提領公司款項如實提供憑證或存簿餘額乙節，顯然係有意隱匿其侵占公司款項及故意遺漏現金、約當現金或銀行存款等科目之登載，致使財務報表發生不實之結果。　⒌共同實施犯罪行為為共同正犯構成要件之一，所謂共同實施，並不以參與全部犯罪行為為限，分擔實施一部分，亦得為共同正犯。且共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。張營鐘對於海特公司經營權之取得及實際經營部分著力甚深，張黃慧媚為成年人且其於106年3月擔任海特公司負責人，就本案帳戶部分款項係「臨櫃」取領鉅額款項，其對於該等款項係海特公司之款項，難以推諉不知。鄭來福更於審理中結證稱：被告2人都有來跟我接洽，希望能取得海特公司的經營權，他們有辦法把公司經營好等語（本院卷一第267頁），復參以張黃慧媚身為負責人，於105年9月所持海特公司股份佔比甚高（佔30.30％），於海特公司經營權等民事紛爭中，其不僅簽立和解書、配合變更公司登記資料、交付帳冊，更向行政執行署陳報105年海特公司欠稅聲明書，有海特公司105年度股東臨時會簽到簿（偵續字卷第109 頁）、和解書（他字卷二第223-225頁）、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及聲明書影本（他字卷二第263-267頁）等件為憑，另於前案臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第18307號、 107年度偵字第11878號海特公司提告張乃文、張景雲等人之背信案件中用印撤回告訴（臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第18307號卷第11、12頁），並委請洪維廷律師向臺灣臺北地方檢察署表明撤回告訴之意（臺灣臺北地方檢察署106 年度偵字第18307號卷第62頁），且書立和解書之時間與書立刑事撤回告訴暨解除委任狀之時間同記載為107年2月21日，顯見張黃慧媚非如其所辯全然未參與海特公司之經營，亦對於因海特公司經營權衍生諸多紛爭，難諉不知。據此，張黃慧媚就無正當理由提領海特公司款項之侵占罪構成要件行為，顯係知情，而由被告2人未能將此等帳務如實記載於會計帳冊，亦未將此部分傳票或本案帳戶餘額如實告知不知情之會計師，更徵被告2人此部分所為顯係為避免上開侵占情事遭揭露而有意為之。從而，被告2人間，當具有犯意聯絡及行為分擔。至張黃慧媚暨其辯護人所辯，對於前開犯行，毫無所悉，難認可採。　㈢綜上，被告2人所辯，均不足採。本案事證已經明確，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告2人所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、商業會計法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪。　㈡競合：　　被告2人基於單一業務侵占之犯罪決意，於密切接近之時地，為上開業務侵占之舉動，其被害法益同一，應屬接續犯1 罪。　㈢共犯關係：　⒈被告2人利用不知情之會計事務所人員編製財務報表並發生不實之結果，屬間接正犯。　⒉被告2人就前開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒊張營鐘雖無商業會計法第71條第4款之身分關係，惟因與有該身分之張黃慧媚共同犯罪，依刑法第31條第1項之規定，仍應以正犯論。　㈣罪數：　　被告2人之業務侵占犯行與故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪間，本屬自然意義可分之數行為，故被告2人所為上開2罪間，係犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無正當理由提領海特公司之法人財產，並刻意遺漏會計事項使財務報表發生不實結果，間接造成公司債權人之債權未能獲得確實擔保、亦有損財務報表業務文書正確性、危害經濟活動交易安全，應予非難。惟慮及張營鐘因與張乃文間民事債務關係而強制執行取得海特公司股權（本院卷一第265、266頁、第268頁），且被告2人對於張乃文運營海特公司時之行為提告違反忠實義務，嗣因和解撤告而經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分等違犯本案之動機，此均應作為量刑參考之據。除前開犯罪情狀外，被告2人均否認犯行，欠缺作為有利於被告之審酌因素，前無前案科刑紀錄，均堪認係初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。並有以下一般情狀：　⒈張黃慧媚：　　高職畢業之智識程度、無業、無人需要扶養等語（本院卷二第92、93頁），並有卷附之身心狀況資料（本卷卷一第68-8 7頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑。　⒉張營鐘：　　大學畢業之智識程度、打零工無固定收入、無人需要扶養等語（本院卷二第92、93頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑。　㈥定執行之刑：　　審酌被告2人所為前開數犯行，犯罪動機相同，責任非難重複程度偏高，且犯行間隔時間不長、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等各節為整體非難之評價，分別定其應執行之刑如主文所示。五、沒收部分之說明：　　被告2人自本案帳戶提領款項為其等之犯罪所得，未據扣案，亦未發還海特公司，卷內無足認定犯罪所得之分配，依刑法第38條之1第1項、第3項，應共同為沒收、追徵之諭知。六、不另為無罪之諭知：　　偵查檢察官固認被告2人於106年11月6日提領如附表一編號1 相對應之款項及附表一編號3款項之行為，亦該當刑法第336 條第2項及商業會計法第71條第4款犯行，然查　⒈證人林玉桂於審理中證稱：海特公司辦理勞退的相關資料，因張景雲與被告2人間之官司而存放於張景雲那邊，張營鐘與張景雲碰面完，就到我辦公室詢問退休金申辦之方式等語（本院卷二第18-23頁、第26頁），是張景雲與被告2人利害關係相悖，倘若未經張景雲授意，張營鐘根本沒有取得該等辦理勞工退休準備金之相關帳冊資料之可能，而張景雲於10 5年5月3日經股東會決議為海特公司清算人，則張營鐘取得申請勞工退休準備金之帳冊，並向主管機關請領，當係基於清算人張景雲所同意，證人林玉桂雖否認係受張景雲所託為張營鐘詢問海特公司勞工退休準備金事宜，然此部分由前開說明已臻明確，而難認被告2人主觀上有何業務侵占、違反商業會計法第71條第4款之犯意。　⒉至附表一編號1所示於106年11月6日取領之1萬4,500元部分，相較於附表一其他一次性大額取領而言數額極低，且與附表二所示之繳付款項時間差距甚微，亦係於附表三編號2至4之公司有一定實際開支時間之後，是被告2人就此部分之支出之說明，難認全無可信之處。　⒊就前開部分，原應為無罪之諭知，然如成立犯罪，與前開論罪科刑部分，為接續犯之一罪關係，本院不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第336條第2項：對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。商業會計法第71條第4款：商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金：四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。附表一：編號銀行帳戶提款日期提款地點侵占方式及金額備註 1 合作金庫商業銀行東三重分行帳號0000000000000號帳戶 106年4月21日合作金庫三重分行提款104萬5,000元被告張黃慧媚臨櫃取款 106年4月21日同上提款48萬5,000元同上 106年5月17日同上提款32萬元臨櫃領取 106年11月6日合作金庫北士林分行提款1萬4,500元不另為無罪 2 合作金庫商業銀行東三重分行帳號0000000000000號帳戶 106年4月20日合作金庫中山分行轉帳34萬元 29萬元存入被告張黃慧媚帳戶；5萬元領現 3 彰化商業銀行中正分行帳號00000000000000號帳戶（勞工退休金準備款） 107年4月13日彰化銀行北投分行轉提107萬6,000元不另為無罪附表二（告訴人公司申請專利之相關費用）：編號日期支出項目金額（新臺幣）備註 1 106年11月10日專利服務費 2,000元參眾國際專利商標聯合事務所 2 106年12月7日專利服務費 2,000元 3 106年11月13日許可費 3萬2,000元經濟部智慧財產局 4 106年12月8日許可費 3萬2,000元附表三（海特公司涉訟之律師費）：編號日期金額（新臺幣）備註 1 106年4月21日 10萬元 ⑴深耕法律事務所收據（羅翠慧律師）。 ⑵支付被告張黃慧媚、張營鐘、陳正修委託處理告訴人公司105年10月27日股東臨時會相關事宜。 2 106年7月3日 10萬元 ⑴羅筱茜律師事務所收據。 ⑵臺北地院106年度訴字第2035號返還公司印鑑章民事事件。 3 106年7月19日 10萬元 ⑴深耕法律事務所收據（羅翠慧律師）。 ⑵告訴人公司對張乃文、陳麗君、張景雲、王志充提告背信（未給付買賣價金）案件。 4 106年7月19日 10萬元 ⑴深耕法律事務所收據（羅翠慧律師）。 ⑵告訴人公司對張乃文、陳麗君、張景雲、陳怡伶提告背信（挪用公司資金）案件。 5 107年1月11日 10萬元 ⑴羅筱茜律師事務所收據。 ⑵告訴人公司因股東臨時會之召集及解散登記事件，因不服新北市政府所為之行政處分而提起訴願。 6 107年1月11日 4萬元 ⑴羅筱茜律師事務所收據。 ⑵就臺北地院106年度訴字第2035號民事裁定提起抗告。 7 107年3月19日 8,000元 ⑴羅筱茜律師事務所收據。 ⑵告訴人公司對寬興科技股份有限公司所積欠之買賣價金聲請支付命令（新北地院107年度司促字第3538號）。 8 107年3月19日 1萬2,000元 ⑴羅筱茜律師事務所收據。 ⑵告訴人公司對景興國際開發股份有限公司所積欠之買賣價金聲請支付命令（新北地院107年度司促字第3539號）。 9 107年3月19日 3萬元 ⑴羅筱茜律師事務所收據。 ⑵告訴人公司對龍豪自動化工程股份有限公司及其負責人陳麗君聲請假扣押裁定事件（臺北地院107年度司裁全字第256號）。 10 107年3月19日 3萬元 ⑴羅筱茜律師事務所收據。 ⑵告訴人公司對龍豪自動化工程股份有限公司之負責人陳麗君聲請假扣押裁定事件（新北地院107年度司裁全字第129號）。

2025-01-21

TPDM-112-訴-1554-20250121-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1575號原告高雄市大寮區前庄福德宮法定代理人謝景輝訴訟代理人鄭國安律師謝孟璇律師被告蔡文復訴訟代理人單文程律師黃子浩律師上當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣605,469元，及自民國112年10月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之違約金。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣201,823元為被告供擔保後，得假執行，但被告以新臺幣605,469元為原告預供擔保，得免假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。民事訴訟法第40條第3項定有明文。本件原告設於高雄市○○ 區○○路00○00號、有一定之目的、擁有獨立之廟產，由信徒組成，並設有負責人，對外代表原告，有高雄市寺廟登記證在卷可佐（見審卷第25頁），足見原告屬非法人團體，依上開規定，堪認具當事人能力。又原告起訴時之法定代理人原為陳政信，嗣於審理中原告法定代理人變更為謝景輝，經其具狀聲明承受訴訟，有民事聲請狀在卷可稽（見本院卷五第 7頁、第11頁），核無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查，原告原起訴請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,030,373元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於本院審理中數度變更聲明，終變更為：被告應給付原告605,46 9元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院卷五第265頁），核原告所為應屬係縮減應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於107年起於伊處擔任會計、出納，至109年起被告之報酬由原先支領車馬費，改為固定薪資，於112年間伊之新舊任管理委員會交接時，發現被告負責之帳務有帳目不清、金額短少之疑義，嗣經伊查核後發現自109年4月6 日起至112年4月30日止（下稱系爭期間），伊之帳務金額明顯短少，被告原係允諾由其自尋會計師確認帳務後提出財務報表，然被告卻藉詞拖延，遲遲未能提出，伊迫於無奈，僅能一再促請被告提出帳冊等相關資料後，再將被告交付之資料，另行委請訴外人趙章如會計師查核後，提出系爭期間伊資金去向不明金額報告（下稱系爭報告）。依系爭報告結論系爭期間共計1,030,373元之資金去向不明。嗣於訴訟繫屬中，兩造再就有爭議之單據，重新逐一核對後，最終確認系爭期間伊之總收入為29,555,395元（細項詳如附表一），支出總額為28,243,419元（細項詳如附表二），扣除收入、支出後，伊應尚有盈餘1,311,976元（計算式：29,555,395-28 ,243,419=1,311,976），惟被告保管期間之存款帳戶僅餘40 2,841元（參見附表三），縱加計於會計師查核後被告始匯還之金額378,666元，伊之帳戶餘額亦僅有781,507元（計算式：402,841+378,666=781,507），與伊應有盈餘之差距金額仍有530,469元（計算式：1,311,976-781,507=530,469），被告始終無法合理說明前揭金額之去向，應可推認係遭被告侵占，此外，伊為清查遭被告侵占金額，另支出委任會計師查核費用7萬5,000元，亦屬伊因被告違背職務所受損害，亦得向被告求償，以上金額合計605,469元(計算式：530,46 9+75,000=605,469)，為此，爰依民法第535條、第541條第1 項、第544條規定及侵權行為法律關係，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告605,469 元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息 5﹪計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告得為假執行。二、被告則以：㈠就原告系爭期間之收入部分：①就附表一編號1 所示油箱金收入部分，經伊核對單據後，伊僅就其中單據編號2258號、金額32,500元之單據（下稱系爭油箱金單據）有爭執，該單據應係誤載或應作廢之單據，實際並無此筆收入，其餘此部分油箱金收入部分，伊均不爭執。②就附表一編號3感謝狀收入部分，經伊核對僅就附表五所示之感謝狀部分，合計金額98,200元，有爭執，因該部分之收據，未經伊簽收，伊未經手，伊無從確認此部分收入之存在，其餘此部分感謝狀收入不爭執。③就附表一編號4梢楠粉收入1,800元部分，應與感謝狀收入部分收入中之1,800元有重複計算之情形，亦應予剔除。故就原告主張收入部分，以上有爭執部分金額共計132,500元(32,500+98,200+1,800=132,500)，此部分自非屬伊侵占之金額。㈡就原告主張支出部分，除就重建費用部分，伊認為少列給付廠商380,000元工程款外，伊均不爭執，此380,000元支出部分，係按當時原告之常務幹事林振忠指示記載為支出項目廠商捐獻380,000元，伊不清楚記載之原因，自不得因此認為此屬伊侵占之金額。㈢以上有疑義之項目均非可歸責於伊所致帳目錯誤或伊所侵占，伊否認侵占原告任何款項，亦否認有疏失。㈣又關於會計師查核費用75,000元，伊固不爭執原告有此項支出，然此與委任律師進行訴訟，並無二致，此部分費用非訴訟中必要費用支出，自不得請求伊賠償。從而，原告依民法第535條、第541 條第1項、第544條規定及侵權行為法律關係，請求伊賠償60 5,469元，應屬無據等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　　　　　　　㈠被告於109年1月至112年4月底止，於原告處擔任會計、出納，依兩造約定被告應將原告於系爭期間收入之如附表一所示收入項目列冊後，存入原告之帳戶，就系爭期間兩造不爭執原告有如附表一兩造不爭執欄所示收入。　㈡於被告擔任原告會計之系爭期間原告有如附表二兩造不爭執欄所示支出。　㈢於被告擔任原告會計之系爭期間，原告之帳戶有如附表三之存款餘額，其中378,666元是在112年5月4日會計師查核期間結束後始由被告存入（詳如附表三）。　㈣原告因本件爭議支出會計師查核費用7萬5,000元。四、本件之爭點為：原告得否依民法第544條規定及侵權行為法律關係，請求被告賠償605,469元？茲論述如下：　㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。民法第528條定有明文。次按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第541條第1項、第 544條亦有明定。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號裁判意旨參照）。是一方主張有利於己之事實，如經對造否認者，則該有利之事實為何，主張者自應就該事實負舉證責任。　㈡原告主張：被告於系爭期間擔任原告之會計、出納期間，領有報酬，受委任處理原告之收入、支出，豈料，因原告處理委任事務期間，未盡善良管理人注意義務，侵占原告之盈餘 530,469元、原告並因此受有需支出查核費用75,000元之損害，致原告受有共計605,469元之損害等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯，經查：　1.就原告於系爭期間之收入部分：原告就其於被告擔任會計之系爭期間，原告有附表一所示各項收入，合計金額29,555,3 95元之事實，業據其提出會計師查核報告（見審卷第33-35 頁）及相關收入單據為證（參見卷外證物原證25-1至25-5共五本），且被告就其中合計總額2,942,2895元部分（各細項詳如附表一兩造不爭執金額欄），亦不爭執，僅就其中下列項目有爭執：　①附表一編號1油箱金部分：被告僅就油箱金單據中系爭油箱金單據金額為32,500元部分有爭執，其餘部分均不爭執，被告抗辯系爭油箱金單據應係誤載或應作廢，不應計入原告收入云云，惟查：就系爭油箱金單據之真正，原告除提出系爭單據之影本（參見原證26，見本院卷四第534頁）為證外，並於113年12月5日本院言詞辯論期日當庭提出正本，供被告核對，被告核對單據正本前原係稱該單據記載錯誤，核對後又改稱前揭單據並無記載錯誤之處，而係應作廢云云（見本院卷五第351頁），又被告自承原告提出對帳之所有單據，均係由被告離職時所交付等語（見本院卷五第349-350頁），準此，系爭油箱金單據亦為被告離職時交付原告。另參酌，證人陳忠妙於本院證稱：伊與被告同於系爭期間任職於原告處，被告擔任會計，伊則為總幹事，原告油箱金之收入處理流程，為收到錢後製作三聯單，交給會計，系爭油箱金單據上之簽名為伊所為，伊係將系爭油箱金單據交給會計，系爭油箱金單據並無被告所稱作廢之情形，因為如有作廢之單據，會載明作廢後，再用釘書機釘上，系爭油箱金單據並無作廢之記載等語（見本院卷五第354-355頁）。由前揭證據資料參互以觀，系爭油箱金單據應為真正，且未有誤載或作廢之情形，是原告主張於系爭期間有系爭油箱金單據所載32,5 00元之收入，應屬可信，至被告此部分所辯，核與前揭證據資料不符，應屬臨訟編撰之詞，而無可採。　②附表一編號3感謝狀收入部分：被告就感謝狀收入有爭執之單據如附表五所示即合計金額98,200元部分，其餘部分均不爭執，被告抗辯前揭單據非被告所簽收，固不應計入原告收入，亦不得認定為被告在職期間侵占之金額云云，惟查：就附表五所示之感謝狀部分，原告除提出系爭單據之影本（參見原證25見本院卷四第503-508頁、原證25-1至25-5參見卷附證物箱、原證27-29，卷四第535-542頁）為證外，並於113 年12月5日本院言詞辯論期日當庭提出正本，供被告核對，經被告核對仍就附表五所示單據主張非伊所簽收，故不得計入原告收入等語（見本院卷五第352頁），然被告自承原告提出對帳之所有單據，均係由被告離職時所交付等語（見本院卷五第349-350頁），自包括附表五所示之單據。關此部分，另依證人陳忠妙即原告之總幹事於本院證稱：原告感謝狀之收入處理流程為：收到錢後由會計開立，如會計沒來，就會有其他人代開，收完以後，仍然交給會計即被告，收錢的人一定要簽名，但會計是否簽名就不清楚，但均交給會計，有收感謝狀就是有收錢，給被告錢的時候，被告會核對是否跟感謝狀上的錢相符，用一張單子記金額，連錢也一起拿走等語（見本院卷五第354-356頁）。由前揭證據資料參互以觀，附表五所示感謝狀應為真正，雖無被告於其上簽名，但依證人陳忠妙所述應係其他人收錢後，再將系爭附表五所示感謝狀及相符之捐獻金額交付被告，且附表五所示之感謝狀本係由被告保管後，於離職時移交原告，倘附表五所示之感謝狀無人捐獻或收入，被告身為會計何必保管後，再將之移交原告，是原告主張於系爭期間有附表五所示感謝狀單據所載98,200元之收入，應屬可信，至被告此部分所辯，則與前揭證據資料不符，尚難認為可採。　③附表一編號4肖楠粉收入部分：就此部分之肖楠粉收入，係依據被告提交原告說明之報告內所載，業據原告提出該報告為證（參見卷四第301頁），嗣後被告卻於本件訴訟中另抗辯：就梢楠粉部份單據有1,800元，與感謝狀（編號A00000000 、B00000000、B00000000、Z000000000即原證29之單據（見本院卷四第539-542頁）所載「淨香收入」重複計算，故應剔除此部分收入云云，惟查：就被告抗辯重複記載肖楠粉收入感謝狀（即編號A00000000、B00000000、B00000000、Z00 0000000之感謝狀）其上雖亦載有肖楠粉與淨香字樣，但所載合計金額為2,100元（參見原證29，見本院卷四第539-542 頁），與肖楠粉部分所載金額1,800元不符（見本院卷四第3 01頁），兩者金額顯不相同，應無重複記載之問題，衡酌上情，被告此部分抗辯，亦難認為可採。　④依上所述，被告抗辯系爭期間原告之收入有爭議之單據，包括：系爭油箱金單據32,500元、附表五所示感謝狀單據合計金額98,200元、肖楠粉單據1,800元部分，合計金額132,500 元(計算式：32,500+98,200+1,800=132,500)，均難認有據，又審酌就原告提出之其餘系爭期間收入及所憑之單據金額合計金額均為被告29,422,895元部分（各細項詳如附表一兩造不爭執金額欄）不爭執，是原告主張於系爭期間共有29,5 55,395元（細項詳見附表一原告主張收入金額欄），堪信為真。　2.其次，就原告於系爭期間之支出部分：原告就其於被告擔任會計之系爭期間，原告之支出如附表二，合計金額28,243,4 19元部分，業據原告提出會計師查核報告（見審卷第33-35 頁）及爭議發生後被告提出之說明報告為證（見卷四第301- 313頁），且被告就其中合計總額28,243,419元部分（各細項詳如附表二兩造不爭執金額欄）亦不爭執，僅就其中重建支出部分，被告抗辯應尚有承作原告重建工程之交趾陶廠商部分，另有記載廠商捐獻380,000元後未捐獻，故重建支出應再增加此380,000元工程款支出云云，惟為原告所否認，經查：關此部分爭議，業經本院函詢該承作廠商即廈門交趾工藝品有限公司系爭交趾陶工程原告是否已付之工程款？如是，其歷次付款時間、方式、金額各為何？據該廠商檢附帳戶明細並函覆：「 ①110年12月22日收定金10％＄210,000(匯玉山銀行林玉珍)。②112年5月24日匯玉山銀行＄1,000,000。 ③112年8月28日匯玉山銀行＄810,000。以上共收2020,000元，捐獻160,000元，合計2180,000元同合約議價後相同無誤。」（見本院卷五第39-41頁），又審酌本件兩造有爭執之系爭期間為109年4月6日起至112年4月30日止，故於系爭期間內，交趾陶廠商之工程款支出，僅有前揭交趾陶廠商回函之定金210,000元與本案爭議有關，其餘工程款均係被告離職之112年4月30日後所給付，與本件爭議無關，故依據上開交趾陶廠商之回函，於系爭期間原告因重建工程給付交趾陶廠商之工程款僅有210,000元，並無被告所指稱的另有記載廠商捐獻款380,000元，實際為工程款支出380,000元之情形。且被告亦表示對該廠商回函之內容不爭執等語（見本院卷五第352頁），另參以，證人林振忠於本院證稱：伊於被告任職期間擔任原告之常務幹事，被告在擔任會計期間，只有支付給廠商定金21萬元，沒有支付其他費用給廠商等語（見本院卷五第357-358頁）。以此觀之，被告辯稱：原告於系爭期間之支出應另增加38萬元（記載為廠商捐獻）之工程款云云，顯與前揭證據調查結果不符，自無可採。　3.再者，就原告於系爭期間之存款餘額部分：原告主張為402, 841元，亦為被告所不爭執（見本院卷五第353頁），嗣於原告委任會計師查核後之112年5月間，始另匯入兩筆現金36,9 35元、341,731元（合計為378,666元）至原告帳戶，被告自承無法確認此兩筆金額屬何一項目之收入等語（參見本院卷五第350頁），上開3筆金額合計為781,507元（細項詳如附表三）。　4.承前所述，原告於系爭期間之收入合計為29,555,395元，於系爭期間之支出則為28,243,419元，業經認定如前，則於被告任職會計之系爭期間應有盈餘1,311,976元（計算式：29, 555,395-28,243,419=1,311,976），然原告於任職會計之系爭期間，原告之帳戶內餘額僅有402,841元，依此計算之結果，被告任職期間有909,135元（計算式：1,311,976-402,8 41=909,135元），在原告之保管下流向不明，被告亦無法說明其去向，又再扣除被告於112年5月間，被告另匯入兩筆現金36,935元、341,731元（此兩筆合計金額為378,666元）至原告帳戶後，原告尚有530,469元（計算式：909,135-36,93 5-341,731=530,469）之盈餘短少去向不明，前揭短少之盈餘，應屬被告於系爭期間擔任原告會計所保管，然因被告未盡之善良管理人注意義務，管理原告之收支，致原告所受損害。　5.原告另主張：原告為查明前揭損害，因此需另委任會計師查帳，故另支出查核費用75,000元，業據原告提出收據兩紙為證（見本院卷五第269-271頁），被告亦不爭執原告有此部分費用支出。又審酌，若非被告擔任會計之系爭期間，帳目有誤、收入去向不明，原告本無須另行委任會計師進行查核，故此部分費用支出，亦屬原告因委任被告管理原告收支，卻未盡善良管理人注意義務，致原告所受損害。至被告就此固辯稱：原告此部分費用支出與委任律師進行訴訟相同，非屬原告所受之損害云云，惟如未委任會計師無從釐清上開原告帳目之正確與否，且於兩造訴訟前被告亦發函請求原告委任會計師進行系爭期間帳目之查核，始得質疑被告有無疏失等語，有該存證信函在卷可稽（見審卷第25頁），益見，本件原告委任會計師查核，係應被告之要求釐清系爭帳目所支出之費用，顯與原告另行委任律師進行訴訟所支出之律師費用不同，被告此部分所辯，自難認為可採。　㈢衡酌上情，原告主張：被告於系爭期間擔任原告之會計，受委任處理原告之收入、支出，並受有報酬，卻未盡善良管理人注意義務，致原告損失盈餘530,469元外，另支出查核費用75,000元，受損害金額合計為605,469元（計算式：530,4 69+75,000=605,469）等語，堪信為真。從而，原告依民法第544條規定，請求被告賠償前開損害共計605,469元（計算式：530,469+75,000=605,469），即屬有據。本院就原告前揭請求，既為原告勝訴之判決，即無再予審究原告主張選擇合併之其餘請求權（即原告基於侵權行為之法律關係求償部分）當否之必要，併此敘明。五、綜上所述，原告依委任之法律關係，請求被告給付605,469 元及自起訴狀繕本送達翌日112年10月3日起（見審卷第59頁）至清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，併依被告聲請預供擔保免為假執行。六、兩造其餘攻防方法及證據，對本件判決結果均不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表一：系爭期間原告收入（單位：新臺幣/元）編號收入項目原告主張收入金額兩造不爭執收入金額被告有爭執單據 1 油箱金 2,592,707 2,560,207 系爭油箱金單據即2258號、金額32,500元之三聯單（參見原證26，卷四第534頁）是寫錯了或是應作廢之單據，原告實際上並無此筆收入。 2 拔杯 246,600 246,600 無 3 感謝狀 26,492,288 26,394,088 詳見附表五共計98,200元 4 梢楠粉 1,800 0 被告主張梢楠粉部份單據有1,800元（參見原證21，見卷四第301頁）與感謝狀所載淨香收入重複計算(參見原證29，見本院卷四第539-542頁)係與感謝狀所載收入重複計算。 5 領圖收入 35,000 35,000 無 6 廢棄回收商捐獻 0 0 無 7 捐獻金額 187,000 187,000 　　總計 29,555,395 29,422,895 有爭執單據金額總計 132,500元附表二：系爭期間原告支出（單位：新臺幣/元）編號支出項目原告主張收入金額兩造不爭執支出被告有爭執單據 1 管理 1,423,985 1,423,985 　 2 廟公 365,000 365,000 　 3 重建 26,453,174 26,453,174 福德宮重建以發包工程費用明細之四交趾陶項目應有工程款210,000元，再加上捐獻金額380,000元（參見卷四第302頁）匯款手續費 1,260 1,260 　　總計 28,243,419 28,243,419 有爭執單據金額總計 380,000元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表三：原告系爭期間帳戶存款餘額（單位：新臺幣/元）　　編號項目存款金額 1 存入 29,393,751 2 支出 24,441,940 3 定存利息 159,050 4 活存利息 11,170 5 定存轉入 4,000,084 6 賸餘轉入 402,841 7 查核後被告轉入 378,666 　最終餘額　 781,507 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表四：原告請求金額計算表（單位：新臺幣/元）　　　　　編號項目金額備註 1 收入總額 29,555,395 參見附表一 2 支出總額 28,243,419 參見附表二 3 應有餘額 1,311,976 編號1收入項目減去編號2支出項目 4 剩餘轉入即存款餘額 781,507 參見附表三 5 差額總數 530,469 編號3應有餘額減去編號4存款餘額 6 加計會計師費用 75,000 7 原告請求金額 605,469 即編號5項目加計編號6項目之結果附表五：被告關於感謝狀有爭執之部份（單位：新臺幣/元）編號日期本數編號捐款人住　址金額(元) 備註 1 111.05.08 A1 42 林鄭素玉高雄市○○區○○路000○00號 3,000 興建 2 111.05.08 A1 43 林文山住同上 3,000 興建 3 110.12.11 A28 1375 陳翠蘭高雄市○○區○○里00000號 6,000 興建 4 110.09.20 A30 1492 楊阿清高雄市大寮區三隆里(路) 30,000 興建 5 110.09.20 A30 1499 葉文通高雄市○○區○○○巷000號 5,000 興建 7 111.11.11 A52 2566 吳文獻高雄市○○區○○街00巷00號9樓 30,000 興建 8 112.04.18 B34 1677 韓分高雄市○○區○○里○○街00號 300 興建-琉璃瓦1片 9 112.04.19 B34 1678 尤國禎高雄市○○區○○里○○路000巷0號 3,000 興建 10 112.04.20 B34 1679 何慧敏高雄市○○區○○路○段00巷0號 1,000 興建 11 112.04.22 B34 1680 刁黃寶玉高雄市○○區○○里○○○路000巷0000號2樓 600 興建-琉璃瓦2片 12 112.04.22 B34 1681 張弘憲高雄市○○區○○里○○路00巷00號 3,000 興建-招財香末 13 112.04.23 B34 1682 尤蕭來X 高雄市○○區○○里○○路00號 300 興建-琉璃瓦1片 14 112.04.23 B34 1683 尤勝弘高雄市○○區○○里○○路00號 300 興建-琉璃瓦1片 15 112.04.23 B34 1684 尤清X 高雄市○○區○○里○○路00號 300 興建-琉璃瓦1片 16 112.04.23 B34 1685 李沛漪高雄市○○區○○路000巷00號 1,000 興建 17 112.04.25 B34 1686 薛安佑高雄市○○區○○里○○街0巷00號 3,000 興建 18 112.04.25 B34 1687 林月秀高雄市○○區○○里○○街0巷00號 300 興建-琉璃瓦1片 19 112.04.25 B34 1688 吳鳳玉/林玫伶高雄市○○區○○○街000號 600 興建-琉璃瓦2片 20 112.04.26 B34 1689 利春英高雄市○○區○○里0路00000號7樓 300 興建-琉璃瓦1片 21 112.04.26 B34 1690 蔡坤安/尤玉依高雄市○○區○○里0路0000號 2,000 興建 22 112.04.27 B34 1691 魏嘉賢高雄市○○區○○里0路0000000號 3,000 興建 23 112.04.28 B34 1692 江淑菱高雄市○○區○○里○○路000000號 1,000 興建 24 112.04.28 B34 1693 張水妹高雄市○○區○○○路00巷00號 600 興建-琉璃瓦2片 25 112.04.30 B34 1694 陳秋君高雄市○○區○○里○○路000號 600 興建-琉璃瓦2片　　　　　合計金額　 98,200

2024-12-31

KSDV-112-訴-1575-20241231-1

上

臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第104號上訴人宏展開發建設有限公司兼上一人法定代理人趙章如上列上訴人與被上訴人曾惠苓、柳正綱、黃加安間請求所有權移轉登記等事件，上訴人不服本院第二審判決，提起上訴。查本件上訴利益為新臺幣（下同）4,707,220元，應徵第三審裁判費71, 443元，未據上訴人繳納。又上訴人提起上訴，並未委任律師為訴訟代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形。茲依同法第481條、第442條第2項前段、第466 條之1第4項規定，限上訴人於收受本裁定正本7日內，逕向本院如數補繳裁判費及補正訴訟代理人之欠缺，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日民事第三庭審判長法官許明進法官蔣志宗法官周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官蔡佳君

2024-12-19

KSHV-113-上-104-20241219-2

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第20870號債權人郭彥甫債務人莙立遊艇國際有限公司法定代理人趙章如一、債務人應向債權人給付新台幣參佰陸拾萬元，及自民國一百一十三年九月十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人其餘聲請駁回。（按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。查本件債權人對債務人主張返還借款，借貸契約書載明約定利息自民國113年9月10日起算，依前開法條規定，則債權人請求債務人給付民國113年9月10日前之利息部分，自屬無據，應予駁回。）三、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。四、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。五、上列聲請駁回部份，債權人如有不服應於裁定送達後10日內具狀附理由向本院司法事務官提出異議。六、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 13 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-13

KSDV-113-司促-20870-20241213-2

上

臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第104號上訴人宏展開發建設有限公司兼上一人法定代理人趙章如共同訴訟代理人黃鈞鑣律師王維毅律師被上訴人曾惠苓訴訟代理人張正億律師李俊賢律師被上訴人柳正綱黃加安上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 113年2月16日臺灣屏東地方法院112年度訴字第63號第一審判決提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被上訴人柳正綱、黃加安未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上訴人於原審聲明：㈠確認被上訴人曾惠苓、黃加安間就坐落屏東縣○○鄉○○段000○號建物（門牌號碼：屏東縣○○鄉○○街00 號，權利範圍1/1，下稱系爭房屋）所為之信託債權行為及所有權移轉物權行為（屏東縣屏東地政事務所民國111年8月 29日111年屏潮跨字第14440號收件，以下合稱信託及移轉行為）均屬無效，或均應予撤銷；㈡被上訴人黃加安應將系爭房屋之信託所有權移轉登記予以塗銷，回復為被上訴人曾惠苓所有，並由上訴人宏展開發建設有限公司（下稱宏展公司）代為受領；或由黃加安於系爭房屋回復為曾惠苓所有後，再由曾惠苓將系爭房屋移轉登記予宏展公司；㈢被上訴人曾惠苓應將坐落屏東縣○○鄉○○段000000地號土地（權利範圍1/ 1，為系爭房屋坐落基地，下稱系爭土地）移轉登記予被上訴人柳正綱，並由上訴人趙章如代為受領。因前開聲明㈡部分法律上無請求回復登記予曾惠苓及由宏展公司代為受領之必要，上訴人於本院將此部分更正為：被上訴人黃加安應將系爭房屋之信託所有權移轉登記予以塗銷。被上訴人曾惠苓將系爭房屋移轉登記予上訴人宏展公司（見本院卷第209至2 10、212頁），及上訴人另就聲明㈠請求所主張之事實依民法第244條第1規定撤銷信託及移轉行為（見本院卷第277頁），核屬補充或更正事實上或法律上之陳述，非訴之變更或追加。貳、實體方面：　　　　一、上訴人主張：　　　　　㈠被上訴人柳正綱為上訴人宏展公司之前任法定代理人（110年4月21日前為柳瑜婷，後變更為柳正綱）。柳正綱前以本票及借據各2紙為擔保，向趙章如借款合計新臺幣（下同）1,506萬元，因其無力清償，趙章如持上開本票聲請准予強制執行，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）109年度司票字第3969號裁定准許，趙章如於110年11月24日經高雄地院109年度司執字第107450號強制執行事件，以債權人地位承受柳正綱於宏展公司之出資額，並取得法定代理人地位，旋即開始清查宏展公司名下資產，發覺宏展公司名下之系爭房屋及坐落之系爭土地（柳正綱所有；與系爭房屋合稱系爭房地），經柳正綱以宏展公司及其自身名義，以房屋價金1,358萬元、土地價金630萬元，總價1,988萬元將系爭房地出售予其媳婦曾惠苓（下稱系爭買賣契約），於109年12 月30日以買賣為原因將所有權移轉登記予曾惠苓。系爭買賣契約記載宏展公司與柳正綱積欠曾惠苓2,460萬元（曾惠苓承擔系爭房地第一順位抵押權960萬元債務及1,500萬元消費借貸債務，下稱960萬元抵押權債務、1,500萬元借款債務），然曾惠苓並未證明已交付1,500萬元借款，可認宏展公司或柳正綱並無積欠1,500萬元借款債務。縱使曾惠苓將宏展公司出售房屋價金1,358萬元折抵960萬元抵押權債務，就房屋部分有尾款398萬元未支付（1,358萬元－960萬元），卻於 111年9月5日將房屋以自益信託方式移轉登記於被上訴人黃加安名下，使宏展公司難以對曾惠苓強制執行該398萬元價金債權，害及宏展公司債權及該公司依買賣契約第9條之解約權、解約後之民法第259條第1款返還請求權，究其目的在於脫產並逃避債務清償，違反善良風俗，依信託法第5條第2 款規定無效，宏展公司得依民事訴訟法第247條第1項、信託法第5條第2款規定，請求確認系爭房屋之信託及移轉行為無效，曾惠苓、黃加安之信託行為既害及宏展公司之買賣價金債權，宏展公司亦得依信託法第6條第1項、民法第244條第1 項請求撤銷信託及移轉行為。系爭房屋之信託及移轉行為經確認無效或撤銷後，黃加安已無登記為房屋所有權人之合法權源，應返還房屋予曾惠苓，曾惠苓怠於訴請黃加安為之，宏展公司為曾惠苓債權人，得依民法第242條、第259條第1 款、第767條第1項規定，代位曾惠苓請求黃加安塗銷房屋信託登記。又宏展公司已於112年10月23日以存證信函催告曾惠苓給付398萬元未果，復以112年11月7日民事準備四狀送達曾惠苓作為解除房屋買賣契約之意思表示，爰依民法第25 9條第1款規定請求曾惠苓將房屋所有權移轉予宏展公司。　㈡系爭買賣契約記載土地價金630萬元，上開960萬元抵押權債務倘全數用於折抵房屋價金1,358萬元，曾惠苓除未給付房屋價金398萬元，就土地價金分文未付，尚欠柳正綱630萬元。因柳正綱經強制執行後尚欠趙章如791萬元債務，且其名下無資產及所得，趙章如為其債權人，依買賣契約第9條約定，於112年10月27日以存證信函代位柳正綱催告曾惠苓給付630萬元，並以112年11月7日民事準備四狀代位柳正綱對曾惠苓為解除土地買賣契約之意思表示，曾惠苓已無享有登記為土地所有權人之正當權源，應依民法第179條、第259條第1款返還土地，柳正綱亦得依第767條第1項規定請求曾惠苓返還，爰依民法第242條、第767條第1項前段、中段、第2 59條第1項規定請求曾惠苓返還土地予柳正綱，並由趙章如代為受領。聲明：㈠確認曾惠苓、黃加安間就系爭房屋所為信託及移轉行為均屬無效，或均應予撤銷；㈡黃加安應將系爭房屋之信託所有權移轉登記予以塗銷，回復為曾惠苓所有，並由宏展公司代為受領；或由黃加安於系爭房屋回復為曾惠苓所有後，再由曾惠苓將系爭房屋移轉登記予宏展公司；㈢曾惠苓應將系爭土地移轉登記予柳正綱，並由趙章如代為受領。二、被上訴人之答辯：㈠被上訴人曾惠苓以：柳正綱與曾惠苓並非翁媳，又趙章如、柳正綱、宏展公司（斯時法定代理人為柳瑜婷）、曾惠苓、訴外人莊錦順、蕭本融、徐玲莞（下稱莊錦順等3人），為解決柳正綱積欠趙章如1,701萬餘元債務糾紛，及柳正綱積欠莊錦順等3人、曾惠苓之債務，於109年12月1日共同簽定協議書（下稱系爭協議書），協議書第4點約定由曾惠苓給付莊錦順等3人960萬元，莊錦順等3人於收到960萬元後，願塗銷系爭房地第一順位抵押權，由曾惠苓承受莊錦順等3人對於柳正綱、宏展公司債權，柳正綱及宏展公司則同意將系爭房地所有權全部移轉登記予曾惠苓。曾惠苓於簽立協議書後3日依約承擔前開960萬元抵押權債務，並依協議書內容，於109年12月4日就系爭房地與柳正綱、宏展公司簽定買賣契約，以系爭房地之受讓作為曾惠苓承擔960萬元抵押權債務，暨結算其與柳正綱、宏展公司間1,500萬元借款債務之對價。系爭房地買賣價款合計1,988萬元，以曾惠苓承受之960 萬元抵押權債務及1,500萬元借款抵付買賣價款，應係柳正綱及宏展公司積欠曾惠苓472萬元債務未清償（960萬元＋1,5 00萬元－1,988萬元），曾惠苓已無給付宏展公司、柳正綱買賣價金之義務，上訴人無從依買賣契約第9條解除買賣契約，更無從依信託法第5條第2款、第6條第1項規定，主張曾惠苓與黃加安間之信託及移轉行為有無效或得撤銷事由等語，資為抗辯。　㈡被上訴人柳正綱、黃加安未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認曾惠苓、黃加安間就系爭房屋所為之信託及移轉行為均屬無效，或均應予撤銷；㈢黃加安應將系爭房屋之信託所有權移轉登記予以塗銷；㈣曾惠苓應將系爭房屋移轉登記予宏展公司；㈤曾惠苓應將系爭土地移轉登記予柳正綱，並由趙章如代為受領。被上訴人曾惠苓答辯聲明：上訴駁回。四、本院判斷：　㈠系爭房屋原為宏展公司所有，該屋坐落之系爭土地原為柳正綱所有，其等於109年12月4日與曾惠苓簽立系爭買賣契約，將系爭房地以總價1,988萬元售予曾惠苓（房屋1,358萬元、土地630萬元），於109年12月30日辦畢所有權移轉登記，曾惠苓嗣於111年9月5日將系爭房屋辦理信託登記予黃加安，有系爭房屋、土地登記謄本、系爭買賣契約可參（見原審卷一第67、73、231至237頁），上訴人於本院陳明就系爭買賣契約之形式及實質真正均無爭執，不再主張買賣為通謀虛偽（見本院卷第169至170頁），堪認宏展公司、柳正綱與曾惠苓間確有買賣系爭房地之事實。觀之上訴意旨在於爭執房地買賣價金1,988萬元是否得以所謂960萬元抵押權債務、1,50 0萬元借款債務予以折抵，進而衍生買賣價金是否付迄等相關爭議，茲先審究曾惠苓有無上訴人所稱未依約給付買賣價金之情。　㈡上訴人主張：宏展公司或柳正綱並無積欠曾惠苓1,500萬元借款債務，縱以960萬元抵押權債務折抵房屋價金1,358萬元，尚欠房屋價金398萬元，且土地價金630萬元分文未付，而害及宏展公司之債權等語，此情為曾惠苓否認。經查，趙章如、柳正綱、宏展公司（斯時法定代理人為柳瑜婷）、曾惠苓及莊錦順等3人為解決趙章如與柳正綱間之借款債務等糾紛，於109年12月1日共同簽立系爭協議書，協議書第1、2點約定由莊錦順等3人將另筆屏東縣○○鄉○○段0000地號土地及其上989建號建物（屏東縣○○鄉○○街00號房地）之第一順位抵押權讓與趙章如，趙章如則給付莊錦順等3人890萬元，宏展公司於趙章如撤回假扣押後將該99號房地所有權移轉給趙章如；關於系爭房地設定予莊錦順等3人之960萬元抵押權，則於第4點約定由曾惠苓同意給付莊錦順等3人960萬元，該3人收受960萬元後塗銷系爭房地之抵押權，由曾惠苓承受莊錦順等3人對柳正綱及宏展公司之債權，柳正綱與宏展公司同意將系爭房地所有權移轉予曾惠苓（見原審卷一第241、243 頁），上訴人對協議書真正並無爭執（見本院第169頁），且趙章如、時任宏展公司之法定代理人柳瑜婷、上訴人訴訟代理人王維毅律師皆在協議書上簽名確認，足認協議書中約定內容為真，宏展公司與柳正綱確有與曾惠苓約定由其代為清償960萬元抵押權債務後，由曾惠苓取得該債權及系爭房地所有權。　㈢依系爭買賣契約第3條記載，系爭房地付款方式：「一、依10 9年12月1日協議書內約定買方承受第一順位抵押權960萬元正為抵付買賣價款。二、賣方積欠買方債務計1,500萬元正含承受第一順位抵押權後共計2,460萬元正之債務，扣除本件房地之買賣價款1,988萬元正，賣方尚積欠買方472萬元正之債務。」（見原審卷一第233頁），足認宏展公司與柳正綱、曾惠苓間有以960萬元抵押權債務、1,500萬元借款債務抵付房地買賣價金之約定。而前該第一點所載由曾惠苓承受 960萬元抵押權債務之內容，與協議書相同，曾惠苓以此債權抵付買賣價金自當有據。上訴人另否認曾惠苓有交付借款 1,500萬元予宏展公司或柳正綱之事實，主張折抵960萬元後，曾惠苓尚欠宏展公司房屋價金398萬元，及欠柳正綱土地價金630萬元等語，並援引證人即地政士洪福清於原審所述：我對曾惠苓與柳正綱、宏展公司資金往來不清楚。我不確定是否有這1,500萬元。依買賣契約第9條，若曾惠苓未付清全部買賣價款，還是可以依照契約第9條主張等內容為據（見原審卷一第323至325頁）。然系爭買賣契約係委由洪福清作成及代辦買賣之所有權移轉登記，有上開買賣契約及土地登記申請書等資料可稽（見原審卷一第187至204、237頁），洪福清於原審就簽立協議書及買賣契約、以債務折抵買賣價款之付款方式等緣由，業已證述：系爭協議書是到我事務所簽的，當時兩戶價金是在我那邊協調，系爭房地由曾惠苓以1,988萬元取得，另外一屋由趙章如用1,800萬元取得。因為柳正綱跟宏展公司當時欠曾惠苓很多錢，當天在我事務所講好，宏展公司、柳正綱欠曾惠苓的錢就是1,500萬元，協議書雖沒寫到，但我依據印象在系爭房地買賣契約上載明宏展公司、柳正綱及曾惠苓之債務為1,500萬元，這部分也是開會當天有經過當事人核實我才寫在上面，1,500萬元債務金額雙方沒有當場出示相關資料或彙算，這是柳正綱、曾惠苓、柳瑜婷、趙章如都在現場敲定的。買賣契約書第3條記載賣方積欠買方債務1,500萬元，當時我都是聽協議書上面的人指示叫我寫多少，我就直接登載。宏展公司的會計師就是趙章如，簽買賣契約第3條時，當時有柳正綱、柳瑜婷、趙章如、曾惠苓還有我參與討論等語（見原審卷一第322至3 23、326頁），足見系爭買賣契約上所載付款方式、折抵買賣價金之債務內容，係由宏展公司、柳正綱與曾惠苓在簽立協議書、買賣契約時確認無誤，而由證人按契約當事人指示撰寫買賣契約。參以宏展公司與柳正綱、趙章如就另筆99號房地簽立之買賣契約書第3條付款方式，亦係以趙章如承受之抵押權債務、對宏展公司與柳正綱之借款債務，折抵買賣房地價款之記載（見原審卷一第333至334頁），付款方式與系爭買賣契約所載相同，益徵證人所證係按當事人核實、指示在買賣契約上記載借款金額，應屬可採。雖證人不清楚宏展公司與柳正綱、曾惠苓間實際資金往來情形，然該用於折抵買賣價款之1,500萬元借款債務，既經其等現場確認、指示證人記載，並在買賣契約上簽名，同意以此方式作價以代付款，甚且於買賣契約記載買賣價金經折抵960萬元抵押權債務、1,500萬元借款債務後，宏展公司與柳正綱尚欠曾惠苓472萬元債務，足認宏展公司與柳正綱確已承認1,500萬元借款債務之存在，且同意以系爭房地價金折抵債務後之欠款餘額為472萬元，是而，曾惠苓抗辯係以系爭房地之受讓作為曾惠苓承擔960萬元抵押權債務，暨結算其與柳正綱、宏展公司間1,500萬元借款債務之對價，足堪採信。上訴人雖稱曾惠苓未證明已交付1,500萬元、無該筆借款債務存在云云，然宏展公司與柳正綱、曾惠苓已就折抵買賣價金之債務種類、金額、欠款餘額達成合意，並記明於買賣契約，並按此付款方式履行，辦畢系爭房地之所有權移轉登記，宏展公司事後否認該1,500萬元債務存在，自非可取。至證人另稱若曾惠苓未付清全部買賣價款，還是可以依照買賣契約第9 條主張一節，僅係回應上訴人訴訟代理人所提之假設問題（倘若曾惠苓為付清全部買賣價款，賣方可否依契約來做主張；見原審卷一第325頁），自不足以此作為有利上訴人之認定。　㈣依上開說明，宏展公司與柳正綱確以總價1,988萬元出售系爭房地予曾惠苓，並約定以960萬元抵押權債務及所欠1,500萬元借款債務，折抵系爭買賣契約價款1,988萬元，則經以上該債務折抵後，曾惠苓已無積欠宏展公司或柳正綱買賣價金，上訴人主張曾惠苓尚欠宏展公司房屋價金398萬元、積欠柳正綱土地價金630萬元，自屬無據。又按信託行為之目的違反善良風俗者，無效。信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，信託法第5條第2 款、第6條第1項、民法第244條第1項固有明文。然曾惠苓係向宏展公司、柳正綱買賣取得房屋所有權，已以債務折抵方式清償買賣價金完畢，並非無償取得系爭房地，其將系爭房屋信託登記予黃加安，亦難認有何害及宏展公司債權、契約解除權或民法第259條第1款返還請求權之情事，上訴人主張曾惠苓係為脫產逃避債務清償為信託及移轉行為，違反善良風俗，依信託法第5條第2款規定無效云云，已屬無據；而宏展公司對曾惠苓已無買賣價金債權存在，曾惠苓、黃加安間之信託及移轉行為自無害及宏展公司債權之可言，而無信託法第6條第1項或民法第244條第1項規定之適用，宏展公司請求確認房屋信託及移轉行為無效或得撤銷，核屬無稽，宏展公司亦無從以債權人地位，依民法第242條、第259條第1款、第767條第1項規定，代位曾惠苓請求黃加安塗銷房屋信託登記。又曾惠苓既未積欠宏展公司買賣價金，宏展公司猶以曾惠苓未依約給付買賣價金違約，依買賣契約第9條（買方不依約履行付款為違約，賣方得限期催告履行，逾期仍不履行，賣方得逕行解除契約；見原審卷一第237頁）解除契約，自非合法，系爭買賣契約仍屬有效，宏展公司不得依民法第259條第1款規定請求曾惠苓將房屋所有權移轉予宏展公司。　㈤又趙章如主張其為柳正綱之債權人，固據其提出高雄地院債權憑證（見本院卷第221至222頁），然曾惠苓並未積欠柳正綱系爭土地之買賣價金，柳正綱不得依買賣契約第9條約定解除買賣契約，如前所述，曾惠苓合法取得系爭土地所有權，無須依民法第179條、第259條第1款返還土地，柳正綱亦不得依第767條第1項規定請求曾惠苓返還土地，趙章如自無代位柳正綱催告付款或解除契約之餘地，其依民法第242條、第767條第1項前段、中段、第259條第1項規定請求曾惠苓返還土地予柳正綱，並由趙章如代為受領，自屬無據，不應准許。五、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條第1項、信託法第5 條第2款、第6條第1項、民法第244條第1項、第242條、第76 7條第1項前段、中段、第259條第1款規定，請求：㈠確認曾惠苓、黃加安間就系爭房屋所為之信託及移轉行為均屬無效，或均應予撤銷；㈡黃加安應將系爭房屋之信託所有權移轉登記予以塗銷；㈢曾惠苓應將系爭房屋移轉登記予宏展公司；㈣曾惠苓應將系爭土地移轉登記予柳正綱，並由趙章如代為受領，核屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-26

KSHV-113-上-104-20241126-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度雄簡字第1613號原告即反訴被告莙立遊艇國際有限公司法定代理人趙章如訴訟代理人黃鈞鑣律師王維毅律師謝昌育律師被告即反訴原告温玉水即温玉珍訴訟代理人馬興平律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件改依通常程序審理。　　理　由一、按本於票據有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序︰第2項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第1項所定額數10倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理；因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。民事訴訟法第427條第2、5項、第435條第1項分別定有明文。二、經查，原告起訴請求確認本票債權不存在事件，其訴訟標的金額為新臺幣（下同）720萬元，已逾民事訴訟法第427條第 1項所定數額10倍以上，且被告併依票據及消費借貸法律關係提起反訴請求給付720萬元本息，依法亦應適用通常程序審理；而被告即反訴原告已聲請改依通常程序審理（卷第35 9頁），參諸前引規定，自應改用通常訴訟程序審理。三、依民事訴訟法第427條第5項、第435條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　審判長法　官　謝宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游芯瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-11-18

KSEV-112-雄簡-1613-20241118-2