Know99判決書

搜尋結果：車禍腦傷

共找到 28 筆結果（第 1-10 筆）

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第287號聲請人陳致銘相對人陳姿瑛關係人何香子上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告相對人陳姿瑛（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人陳致銘（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為相對人之監護人。指定關係人何香子（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之弟，相對人因車禍導致腦傷，無法自理、喪失行為能力，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，聲請人請求對相對人為監護宣告，並由聲請人擔任相對人之監護人，並指定相對人之母即關係人何香子擔任會同開具財產清冊之人（下稱會同人）等語。二、對於因為精神障礙或其他的心智缺陷原因，導致沒有表達能力或理解能力的人，他的四親等內之親屬可以向法院聲請對他做監護宣告，法院會依他的最佳利益為他選任監護人及會同開具財產清冊之人，協助他處理事務(民法第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1)。法官會與精神科醫師一同鑑定三、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，另指定相對人之母即關係人何香子為會同人。 (一)戶籍謄本。 (二)中華民國身心障礙證明。 (三)親屬系統表、同意書。 (四)依卷內相關訪視報告，可認定選任聲請人擔任相對人之監護人及指定關係人何香子擔任會同人，符合相對人之最佳利益。 (五)大千醫療社團法人南勢醫院簡易精神鑑定報告：相對人車禍腦傷後功能退化，出現嚴重認知功能障礙，無法語言會談，定向感、判斷力及常識差，意識呈現不清醒狀態，無法理解問話及無回答能力，與他人互動、理解力、思考力、判斷力現實感均明顯缺損，其「辨別行為是非」及「依辨別而為行為」之能力差，符合監護宣告條件等語。四、相對人之監護人及會同開具相對人財產清冊之人，兩人要在監護宣告裁定確定後2個月內，查明相對人有哪些財產，並做成財產清冊後，陳報法院，在陳報財產清冊之前，監護人對於受監護人的財產，只能做管理上的必要行為，不可隨意處分。(民法第1113條準用1099條及1099條之1) 五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鉦翔

2025-03-10

MLDV-113-監宣-287-20250310-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

確認本票債權不存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第153號上訴人即附帶被上訴人朱進龍訴訟代理人劉炯意律師蕭宇廷律師被上訴人即附帶上訴人謝周宏訴訟代理人張道周律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年1 0月24日本院簡易庭113年度嘉簡字第177號第一審判決提起上訴，經本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。上訴訴訟費用由上訴人負擔。原判決第一、二項及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，附帶被上訴人於第一審之訴駁回。第一審訴訟費用，及附帶上訴費用新臺幣(下同)7,440元，由附帶被上訴人負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。但經第三審法院發回或發交後，不得為之。附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之( 被上訴人民事訴訟法第460條第1項、第2項)；前開規定依民事訴訟法第436條之1於簡易訴訟之第二審程序亦有準用。查附帶上訴人就其敗訴部分於言詞辯論終結前即民國113年12 月18日提起附帶上訴，請求原判決不利益其之部分廢棄，上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回。依上開規定，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人除援引原審之書狀及陳述外，並主張： (一)上訴部分： 1、被上訴人無法證明上訴人有積欠146萬元刮刮樂買賣價金之事實。原審被證9是被上訴人自行記帳紀錄之彙整並未經上訴人之認可，且被上訴人提出之記錄過程係逕自130萬元開始記載、若上訴人真有積欠如此高額之債務，何以被上訴人未積極追討。 2、上訴人於原審曾證述，係因被上訴人向其表示已積欠146萬元之債務，始向醫師表示有積欠百萬元之債務。上訴人對於是否積欠債務、如何積欠債務及陳述積欠債務之過程會發生何等之法律效果無法正確認識，原審以上訴人於醫院之陳述即做出不利於上訴人之認定，實屬速斷。 3、上訴人積欠之數額僅係原審被證9被上訴人自行記帳紀錄之彙整所載之16萬元。 4、上訴聲明：　⑴原判決不利上訴人部分廢棄。　⑵確認被上訴人持有上訴人所簽發如附表編號2所示之本票，本金146萬元部分，對上訴人之本票債權不存在。　⑶本院113年度司執字第17685號票款執行之強制執行事件，應予撤銷。　⑷第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。 (二)附帶上訴部分： 1、附帶上訴人無法證明附帶被上訴人有積欠146萬元刮刮樂買賣價金之事實。 2、附帶被上訴人經本院113年度輔宣字第7號民事裁定認定為受輔助宣告之人，認知低落非屬心智正常之人。可證明兩造於 113年2月19日下午通話時，附帶被上訴人並無了解附帶上訴人意思之能力，更無法辨識其自身意思表示效果之能力。 3、附帶上訴答辯聲明：　⑴附帶上訴駁回。　⑵訴訟費用由附帶上訴人負擔。　二、被上訴人除主張援引原審之書狀及陳述外，並主張： (一)上訴部分： 1、上訴人既然自認積欠被上訴人購買刮刮樂彩券之價金，上訴人親自簽發本票、借據予被上訴人收執，且上訴人係順利自台電公司退休之心智正常之人，適可證明積欠金額確為14 6萬元。 2、上訴人於113年2月19日與被上訴人電話通話中坦認積欠金額確為146萬元，核與上訴人113年1月19日、113年3月22日醫院精神科就診時所稱「刮刮樂大量花費」、「目前仍欠一百多萬」、「刮刮樂花費過度」、「欠下百萬元債務」等詞相合。上訴人先後二度就診，期間歷經簽發系爭本票，且二度就診時隔2個月，依然做出積欠被上訴人相當於本票金額債務之陳述，更於原審審理時坦認，醫院就診時「我都照實講」。系爭本票之146萬元金額，自為真實存在之債務無疑。 3、上訴人於113年8月20日原審審理時，對於其子何人、兩造如何認識、上訴人至被上訴人彩券行購買刮刮樂彩券、被上訴人彩券行位在興業西路、上訴人以賒帳方式向被上訴人購買刮刮樂彩券、精神科就醫情形、從台電退休及退休金金額、上訴人簽發面額146萬元本票予被上訴人之時間、地點、經過等情，均能理解問題並針對問題回答，甚至對於半年以上，甚至多年以前之過往，仍有記憶，足見其心智正常。 4、上訴人執被上訴人自行記帳紀錄之彙整對帳紀錄承認部分債務金額，實已自認所記載之對帳内容屬實，而原審被證9被上訴人自行記帳紀錄之彙整既然載明上訴人最末之賒帳金額為146萬元，再參以上訴人所簽發之系爭本票、借據之欠款金額同為146萬元，足見上訴人賒帳金額146萬元屢經上訴人確認無誤。 5、訴之聲明：　⑴上訴駁回。　⑵第二審訴訟費用由上訴人負擔。 (二)附帶上訴部分： 1、附帶被上訴人係因積欠附帶上訴人刮刮樂彩券價金而簽發系爭本票、借據。系爭本票、借據金額確為附帶被上訴人所積欠之金額。 2、原審判決關於附帶被上訴人賒欠附帶上訴人刮刮樂彩券價金之認定，故屬正確無誤。然就兩造無逐一核對金額對帳，附帶被上訴人僅依附帶上訴人要求之金額簽立系爭本票之部分，與卷內事證矛盾，更顯與常情相悖。 3、附帶被上訴人之人事、考績資料，其分明為心智正常、具專業知識與社會歷練之人，自無可能在無記帳及對帳情況下，簽立系爭本票。附帶被上訴人對其積欠刮刮樂彩券價金債務及其金額有清楚理解與認知，且簽立系爭本票用以擔保前開 146萬元債權債務關係。 4、附帶上訴聲明：　⑴原判決不利於附帶上訴人部分廢棄。　⑵前開廢棄部分，附帶被上訴人第一審之訴駁回。　⑶廢棄部分、第二審訴訟費用由附帶被上訴人負擔。三、爭點事項： (一)不爭執事項： 1、系爭借據為上訴人所簽立。 2、系爭借據、本票是支付上訴人在被上訴人買刮刮樂的欠款。 3、錄音、譯文是兩造的對話（原審卷第46、47、49頁）。 4、上訴人經本院以113年度輔宣字第7號為輔助宣告。 5、被上訴人持系爭146萬元本票聲請本票裁定後，持該裁定強制執行上訴人之不動產(本院113年度司執字第17685執行事件)，目前強制執行程序尚未終結。 6、74萬元的本票及借據，包含在之後146萬元本票及借據內。 (二)爭執事項： 1、上訴人簽署146萬元借據、本票是否有意識能力？ 2、上訴人實際積欠被上訴人刮刮樂的金額為何？四、本院判斷：　　 (一)上訴人簽署146萬元借據、本票是否有意識能力？ 1、上訴人長期向被上訴人購買刮刮樂，而積欠債務，於111年1 1月29日簽立面額74萬元之借據、本票予被上訴人，另於113 年1月28日簽立面額146萬元之借據、本票予與被上訴人，上開146萬元之本票金額已包含前開74萬元之本票。又被上訴人持上開146萬元之本票聲請本院113年度司票字第211號本票裁定准予強制執行之事實，為兩造所不爭執，並有裁定書、本票、借據可證(本院卷第62、63頁、原審卷第11、41-43 頁)。前開事實核屬真實。 2、上訴人於113年8月20日進行當事人訊問，其具結陳稱：「在興業西路之刮刮樂彩卷行認識被上訴人，被上訴人不知道是店長還是什麼，可能是負責人。購買刮刮樂要付現金，如果不夠的話，先賒帳一下，我過幾天就拿去還他。彩券主應該是被上訴人。有時候買幾千元，有時候幾百元。錢不夠的時候就不會再刮了。有時候一直不甘願輸了都沒有什麼中獎，再刮而已押。每次賒帳有時候一、二千元，有時候上萬元而已。我去刮的時候，就想說刮幾千元而已，不想花太多的錢，因為還要再生活。每次賒帳自己沒有記錄欠多少錢，不知道被上訴人有無記帳。不記得目前欠多少錢。146萬元的本票是被上訴人叫我簽我就簽。我們沒有對帳目。我害怕沒簽本票我會走不出這家店，所以才簽本票。我不知道簽了本票就要負本票債務，是我兒子跟女兒跟我講我才知道。每次賒帳購買刮刮樂是用機器掃碼看有沒有中獎，都是在店內刮完，再去用機器掃碼。我會儘量刮乾淨。每次賒帳刮完刮刮樂都是當場刮完後，沒有帶走，放在店裡面。有時候會拿給他對獎，如果要丟掉就讓他們丟掉。我記得我有拿錢給他，但時間太久我不記得了。有時候稍微不足再稍微欠一下。我沒有記帳，都是他跟我說我還欠多少錢的。我還了很多次，忘了還多少錢。我退休金大部分都花在刮刮樂裡面。我錢不夠時，向被上訴人說可否讓我賒帳一下。被上訴人好幾年前開始讓我用賒帳的方式購買刮刮樂，我在今年1月開始有去聖馬醫院看精神科，今年3月有去嘉基看精神科。看精神科就診時，有跟醫生或醫院人員誠實陳述。我在簽146萬元本票之前，被上訴人沒告訴我已經欠了146萬元，金額是被上訴人說的。在簽146萬元本票之前，有簽金額76萬元本票，我兒子有去跟被上訴人拿那張回來。因為146萬元有包含這70 幾萬元。我兒子拿回來的時間我不曉得」等語，當有筆錄可證（原審卷第200-208頁)。經查：　⑴上訴人於該期日審理時，對於其子何人、兩造如何認識、上訴人至被上訴人彩券行購買刮刮樂彩券、被上訴人彩券行位在興業西路、上訴人以賒帳方式向被上訴人購買刮刮樂彩券、精神科就醫情形、從台電退休及退休金金額、上訴人簽發面額146萬元本票予被上訴人之時間、地點、經過等情，均能理解問題並針對問題回答。可證上訴人對外界事務並非無理解能力。　⑵依上可知，上訴人知悉其長期向被上訴人購買、賒帳購買刮刮樂欠款、簽立74萬本票、借據之細節，且就其簽立74萬元之借據本票，事後又簽立146萬元借據、本票，146萬元之本票金額包含74萬之本票之過程，至今仍記憶清楚，對於半年以上甚至多年以前之過往，仍有記憶，可證其對外界事務並非無理解能力，足見其心智正常，其知悉其所簽立之借據、本票之意涵。 3、上訴人於簽發系爭本票前之113年1月19日至聖馬爾定醫院就診主訴「其刮刮樂已花費6、700萬元，目前仍欠100多萬元，常因想到花掉太多錢的事，無法入眠」；113年1月26日主訴「因之前有車禍隨意簽和解書，以及刮刮樂大量花費，故家屬希望開立相關診斷，未來也想要申請輔助宣告」，而經診斷為病態賭博症，於113年2月2日、2月7日、2月14日、2 月23日、3月20日多次就診，有聖馬爾定醫院113年5月31日( 113)惠醫字第000463號函附病歷可參(原審卷第127-137頁) 　　；上訴人於113年1月28日簽發系爭本票及借據後，上訴人兒子於113年2月1日為上訴人聲請監護宣告，於113年3月18日經本院家事庭法官會同嘉義基督教醫院醫師診斷上訴人有言語表達，能簡單回復所詢問之問題，能辨識自己身分，需另行安排鑑定及測驗，上訴人於113年3月22日接受精神科心理衡鑑時，陳述略以「個案自述前來接受評估是因為自己刮刮樂花費過度，已經花光所有積蓄，且欠下百萬債務。個案表示在7-8年前開始沉迷於刮刮樂，兩年半前退休後花費更多時間與金錢，一天會去買兩次，幾乎整天都在刮，一天花費數萬元，每天都會去。個案在這幾年間曾想要戒掉刮刮樂兩次，但都只能撐1-2天就放棄，會一直想著能不能中大獎而回本，但在這幾年間最大獎只有中5萬元，覺得平均100元會賠掉60元。個案在選擇刮刮樂時不限金額，從100元-2000元都會買，在購買時會選擇規則簡單、一翻兩瞪眼的玩法，在刮時會感到稍微興奮，不斷期待能回本。個案自述自己是台電員工，10幾歲就進入台電工作，後來在吳鳳科大夜間部完成專科畢業，個案原本是外勤人員，但在1992年車禍腦傷後便轉調內勤人員，持續到退休」，此有嘉義基督教醫院113 年5月29日戴德森字第1130500195號函附病歷之臨床心理中心心理衡鑑轉介及報告單在卷可資佐證(原審卷第113-123頁 )。依此可證上訴人已承認自7、8年前沉迷於刮刮樂，幾乎每天都去刮，長期積欠被上訴人刮刮樂價金債務，簽立系爭本票以擔保前開債權債務關係之事實。而上訴人對於沉迷刮刮樂無法自拔，因此積欠100餘萬元等情節，均能清楚理解與認知，可證上訴人於簽立借據、本票時，並非係在辨識意思表示能力不足之下所為。 4、上訴人是吳鳳工專畢業，先前在台電公司服務任職長達40幾年，於110年8月31日退休，106、107、109年之考績為甲等，105、108、110之考績為乙等，且無其他不良之紀錄，出缺勤亦正常，以上有台灣電力股份有限公司嘉義區營業處11 4年1月10日嘉義字第1141260090號函及相關考核表可證(本院卷第97-169頁)。可以證明上訴人是工專畢業，在國營事業任職超過40年到退休，有相當之學歷與社會經歷，故上訴人有一定之學經歷，其簽立系爭借據、本票之時，應可知悉該借據、本票之意涵。故無法認定上訴人係在無意識之下簽立系爭借據、本票。 5、本件113年度輔宣字第7號裁定宣告上訴人為受輔助人，此有裁定書可證(原審卷第85-87頁)，並經調閱該卷查明無誤。然該裁定認為上訴人係「顯示其語言學習能力，工作記憶、運動控制及自我監控能力已有下降，有明顯腦傷後遺症，複雜社會事務已無法自行處理，其他因心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，而為輔助宣告」。但該裁定僅係認為「上訴人為或受意思表示，或辨識意思表示效果之能力不足，複雜之事務無法處理」，但非認定上訴人為無意思能力之人。而上訴人在就醫時已經自承對於簽賭刮刮樂無法自拔，而積欠上百萬元之債務，顯然就簽賭刮刮樂之事，上訴人並非無法辨識，故不得以該裁定，即可認定上訴人簽立系爭借據、本票，是在無意識中所為。 6、綜上所述，上訴人係在自由意識之下簽立系爭146萬元之借據、本票，其簽立之時亦知悉該借據、本票之意涵。　　　 (二)上訴人實際積欠被上訴人刮刮樂的金額為何？ 1、上訴人於113年3月22日接受精神科心理衡鑑時陳述「因為自己刮刮樂花費過度，已經花光所有積蓄，且欠下百萬債務」；上訴人在聖馬爾定醫院就診已主訴「其刮刮樂已花費6、7 00萬元，目前仍欠100多萬元」(原審卷第121、131頁)。可見上訴人在醫院就診時即已自認有積欠刮刮樂100多萬元之事實。 2、依被上訴人提出之113年2月19日電話錄音紀錄譯文：「被上訴人：他說你欠我的那146萬，我隨便給你灌水還給你添利息啦。上訴人：嗯。」、「被上訴人：我說啊這些都是你欠刮刮樂的，你也知道對吧。上訴人：嗯。」、「被上訴人：我是不是沒給你加利息？上訴人：嗯」、「被上訴人：對不對啦？上訴人：嘿，沒有錯」、「被上訴人：對阿我連一塊的利息都沒有跟你拿啊。上訴人：好」、「被上訴人：啊你現在打算要怎麼處理?上訴人：我現在和我兒子商量看看，看我老婆那裏」、「被上訴人：喔，對啊這是可以商量的，別像你兒子來就說我都隨便騙你，把你隨便拐，啊給你添利息，那實際就是都你這樣自己刮的，你也知道，我每一筆都跟你對清楚對不對？上訴人：「嘿」「被上訴人：啊，你這樣我光是你那146，我就本錢多少，你也知道。上訴人：我知道。被上訴人：嘿啊，我差不多100多萬的本錢在那ㄟ。上訴人：喔。被上訴人：差不多110萬，你也知道，我這個利潤多少你最清楚，你在這裡出入那麼久了。對不對？對不對？上訴人：嗯。」，以上有錄音及譯文可證，兩造對該錄音及譯文之真正亦不爭執(原審卷卷第46-49頁、本院卷第64頁 )。而依前揭錄音譯文內容，被上訴人向上訴人確認這146萬元並未加上利息，上訴人稱「嗯」、「嘿」、「好」，被上訴人向上訴人表示每一筆都跟你對清楚，上訴人稱「嘿」，上訴人表示會和兒子老婆商量如何跟被上訴人處理。是上訴人從頭至尾均知悉被上訴人與其討論上訴人積欠146萬之事，而上訴人亦均未否認有積欠被上訴人146萬元之債務，而有承認債務金額為146萬元之意思。 3、上訴人於113年1月28日在自由意識之下簽立面額146萬元之借據、本票予與被上訴人，且被上訴人有一定之學經歷，其應清楚理解與認知系爭146萬元借據、本票之意涵。可見其簽立系爭借據、本票時，已知悉其積欠被上訴人146萬元。 4、上訴人主張「被證9(原審卷第70頁)上訴人實際欠被上訴人1 6萬元，因其中最上一行11月29日記載130萬元，同頁最下方 1月4日最後金額是146萬元，在130萬元之前被上訴人都沒有提出任何佐證，加上上訴人到庭作證雖然上訴人有賒帳，但上訴人都會逐次清償，加上被上訴人主張的欠款時間及金額顯然與其所經營的生意不相當，因此認為以此方式計算才合理，所以我們認為應以146萬減130萬元，因為雙方都無法提出相對應的帳目」等語(本院卷第63頁)。經查：　⑴上訴人主張被證9之證據並未經上訴人認可(本院卷第43頁)，顯然上訴人認為該項證據不得作為本件之判斷依據。如此上訴人即不得依該項證據而認為上訴人積欠之金額僅為16萬元。　⑵依被證9之記載方式，係上訴人每次購買刮刮樂後積欠金額之累計，並非清償結算之金額，故若上訴人認為被證9可作為本件判斷其證據，則該證據所示，上訴人積欠刮刮樂之金額為146萬元。而非以上訴人所計算146萬元減去130萬元，而後可得出上訴人實際積欠16萬元。　⑶綜上所述，上訴人認為被證9之證據並不可採，卻又以被證9 而主張上訴人積欠被上訴人僅為16萬元，其前後矛盾，而不可採。 5、上訴人主張，被上訴人彩券行之資本額為3千元，不可能累積致上訴人積欠146萬元等語。查，被上訴人彩券行之資本額為3千元，此部分固有被上訴人之商業登記證可證(原審卷第217、219頁)。但被上訴人之彩券銷售金額113年2月高達1 35萬多元，113年3-8月之銷售金額，約在40幾萬到50幾萬之間，此部分有月報表總匯表可證(原審卷第237-240頁)。可見被上訴人銷售彩券之金額，遠高於其資本額100倍以上，且上訴人於113年3月22日接受精神科心理衡鑑時其陳述「自己刮刮樂花費過度，已經花光所有積蓄，且欠下百萬債務。在7-8年前開始沉迷於刮刮樂，兩年半前退休後花費更多時間與金錢」，亦可證上訴人於心理鑑定時，已自承購買彩券 7、8年之久，並已花光積蓄及退休金。可見上訴人多年來長期購買刮刮樂，且所費不貲。故不得以被上訴人彩券行之資本額為3千元，即可認定上訴人無法積欠刮刮樂之金額高達1 46萬元。 6、綜上所述，上訴人積欠被上訴人刮刮樂之金額為146萬元無誤。 (三)上訴人積欠被上訴人刮刮樂之金額為146萬元，從而原判決「確認被告所持有原告所簽發如附表編號2所示之本票，於本金超過新臺幣100萬元部分，對原告之本票債權不存在。本院113年度司執字第17685號票款執行之強制執行事件，關於前項本票債權所示不存在部分之強制執行程序應予撤銷。」，就確認系爭債權超過100萬元，及撤銷超過100萬元之執行程序之部分，顯有不當。從而上訴人上訴請求「確認被上訴人持有上訴人所簽發如附表編號2所示之本票，本金146萬元部分，對上訴人之本票債權不存在。本院113年度司執字第17685號票款執行之強制執行事件，應予撤銷」。均無理由，應駁回其上訴。附帶上訴人請求廢棄原審判決「確認系爭債權超過100萬元部分不存在，及撤銷執行超過100萬元部分之執行程序」之部分，為有理由，爰因廢棄改判如主文第 3、4項所示。 (四)本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不影響本案裁判要旨同此見解，毋庸再予審酌，附此敘明。　五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民三庭審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯月美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮保郎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜附表：編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備註 1 111年11月29日 740,000元未記載 111年11月29日 CH166806 由上訴人之子取回 2 113年1月28日 1,460,000元未記載 113年1月28日 CH166808 本院113年度司票字第211號民事裁定准予強制執行

2025-03-05

CYDV-113-簡上-153-20250305-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第609號聲請人黃丁來春上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告黃振興（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定黃丁來春（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人黃振興之監護人。指定黃世文（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人黃振興負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人黃丁來春為黃振興（男、民國00 年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之妻，黃振興於民國113年6月20日因車禍腦傷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之情形，爰請求宣告黃振興為受監護宣告之人等語，並提出親屬系統表、中華民國身心障礙手冊、戶籍謄本、戶口名簿、親屬會議同意書等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1項、第2項分別定有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」。本件黃振興領有障礙等級重度之身心障礙證明，有上開身心障礙手冊可憑，是本院認本件以囑託精神科醫師進行鑑定即為已足，核無訊問之必要，合先敘明。三、本件黃振興經鑑定人即國防醫學院三軍總醫院精神醫學部醫師郭欣昌鑑定並提出精神鑑定報告書略以：「⑴個案史：據黃員兒子描述，黃員過去個性外向，人際互動關係良好，最高學歷為小學畢業。黃員16歲北上臺北工作，之後可順利服畢海軍陸戰隊三年義務役退伍，20歲結婚，婚後自行開設服裝公司擔任負責人，直到65歲退休，職業及社會功能可。黃員過去無精神科或藥物濫用病史，亦否認飲酒抽菸，無藥物過敏史，亦否認家族精神病史。黃員過去有高血壓、糖尿病、高血脂等病史。整體而言，黃員於74歲因車禍致顱骨多處骨折合併創傷性顱內出血情形，於113年6月20日於三軍總醫院行開顱減壓手術，後續黃員意識持續木僵，對外界缺乏眼神接觸，無法和他人進行交談，無法使用文字溝通，也無法出現有意義的行為反應，四肢活動偶可有水平移動，但無法對抗重力，日常生活功能，包括進食、如廁、穿衣、洗澡等，均須仰賴他人協助。⑵檢查結果：①理學檢查：鑑定全程均無法依循指令做動作，亦無法自行坐起或站立，均需旁人協助。②精神狀態檢查：鑑定時，評估黃員意識為木僵狀態，無法配合言語指令，對環境聲音刺激缺乏眼神注視之反應，無明顯情感表達，對外界刺激無有意義之反應，無法透過動作或言語表達意思，無法進行自主意識動作。對於外界事件的理解能力有限，鑑定過程全程均須由其兒子代為回答。⑶ 鑑定結果：就此次鑑定時之整體評估，黃員之精神狀態、心智及行為能力為嚴重缺損，考量其年齡及所患疾病，經治療之改善幅度有限，短期內仍應難恢復上述之為意思表示或受意思表示，及辨識其意思表示之效果之能力。」，有國防醫學院三軍總醫院函附之該院精神鑑定報告書在卷可稽，堪認黃振興因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告黃振興為受監護宣告之人。四、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1 111條、第1111條之 1分別定有明文。經查：本件黃振興業經本院為監護之宣告，已如前述，且本院查詢受監護宣告之人黃振興並未指定意定監護人，有司法院公證業務作業系統查詢結果1件可憑，自應為其選任監護之人。本院審酌聲請人為受監護宣告人之妻，彼此關係緊密，應有相當之信賴關係，適於執行監護職務，且受監護宣告人之其他子女黃心怡、黃世榮均同意由聲請人擔任監護人（見附卷親屬會議同意書），爰選定聲請人黃丁來春為受監護宣告人黃振興之監護人，並依其等意見指定受監護宣告人之子黃世文為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人黃丁來春對於受監護宣告人黃振興之財產，應會同黃世文於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-03-05

SLDV-113-監宣-609-20250305-1

輔宣

臺灣新北地方法院

輔助宣告

臺灣新北地方法院家事裁定 113年度輔宣字第141號聲請人丙○○○ 相對人乙○○○ 關係人甲○○○ 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告乙○○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號)為受監護宣告之人。二、選定丙○○○(女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號)為受監護宣告之人之監護人。三、指定甲○○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號)為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用由受監護宣告之人乙○○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○○為相對人乙○○○之胞姊，相對人於民國96年11月16日起因車禍腦傷等情事，致其為意思表示或受意思表或辨識其意思表示效果之能力顯有不足。為此，爰依民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項及家事事件法第177條規定，聲請准予對相對人為輔助宣告，並指定聲請人為相對人之輔助人等語。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」、「受監護宣告之人應置監護人。」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」，民法第14條第1 項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。三、本院之判斷: (一)相對人有受監護宣告之必要：　　本件經財團法人臺灣省私立臺北仁濟院附設新莊仁濟醫院之黃暉芸醫師前訊問相對人之身心狀況，相對人意識清楚，接受、維持及保存外界訊息之能力缺損，語言表達功能缺損，難正常與人溝通及交流，生活無法自理、需他人協助，無管理處分自己財產之經濟活動之能力，人際交往事務之能力差，無法駕駛或使用大眾交通工具，自身尋求醫療、管理藥物與配合醫囑均需他人協助；鑑定結果認「綜合以上所述，洪男之個人生活史、疾病史、現在病況、身體檢查、心理衡鑑結果及精神狀態檢查結果，本院認為，目前洪男因中重度智能不足，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達『完全不能』之程度，可為『監護之宣告』」等詞，有財團法人臺灣省私立臺北仁濟院附設新莊仁濟醫院之黃暉芸醫師出具之精神鑑定報告書等件在卷可稽。聲請人雖聲請命相對人為輔助宣告，然依上開鑑定意見，足認相對人因中重度智能不足，已達致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力完全不能之程度，爰依職權宣告相對人為受監護宣告之人。 (二)本院選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人：　查聲請人為相對人之胞姊，關係人為相對人之母親，有個人戶籍資料在卷可稽，且相對人之最近親屬皆已同意由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人擔任會同開具財產清冊之人，有卷附同意書、電話連絡紀錄可考，審酌聲請人為相對人之胞姊，份屬至親，應能盡力維護相對人之權利，並予以適當之照養療護，復聲請人亦有意願擔任相對人之監護人，由聲請人任監護人自符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人為相對人之監護人，並參酌關係人為相對人之母親，故指定其為會同開具財產清冊之人四、成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明文。是以聲請人經選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　　法官許珮育正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳宜欣

2025-02-25

PCDV-113-輔宣-141-20250225-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第678號聲請人ＯＯＯ相對人ＯＯＯ關係人ＯＯＯＯＯＯＯＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告ＯＯＯ（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定ＯＯＯ（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人之監護人。指定ＯＯＯ（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力；監護宣告裁定經廢棄確定前，監護人所為之行為，不失其效力，家事事件法第169條第1項、第170條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人係相對人ＯＯＯ之堂弟，相對人年輕時患有妄想症，於父親死亡後係與其叔父即關係人ＯＯＯ共同生活，由ＯＯＯ照顧及負擔醫療費用、聲請人協助領藥，又相對人於民國113年6、7月間因車禍腦傷嚴重，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰聲請准予裁定相對人為受監護宣告之人，並請求選定聲請人為監護人，同時指定關係人ＯＯＯ為會同開具財產清冊之人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、ＯＯＯ醫院ＯＯ分院乙種診斷書為據，且經本院在鑑定人即衛生福利部彰化醫院醫師王鴻松前審驗相對人之精神狀況，相對人對於本院點呼可回應，知悉其出生年月日，然對於本院詢問其現住所、鑑定當日之日期及所在處所均回答錯誤，有本院訊問筆錄在卷可按。又經本院囑託衛生福利部彰化醫院鑑定結果，認為：「㈠醫學上的診斷（生物學上之要素）：思覺失調症、腦出血導致失智症。障礙程度：中度。㈡日常生活狀況：1.日常生活的動作（ADL），例如飲食、排泄、沐浴、更衣等，需要他人協助照護。2.經濟活動：無購物。3.社會性：少與他人互動，較遲鈍。4.無獨立生存能力。㈢身體狀態：頭部手術疤痕，穿尿布，無法自己走路。㈣精神狀態：1 .意識/溝通性：簡單對話，思考反應慢。2.記憶力：立即記憶差，剛剛記憶的3樣東西，只能回答1樣。3.定向力：時間和地點定向感差(說錯現在時間地點）。4.計算能力：差(22 -9=11錯誤、19+67=88錯誤）。5.理解．判斷力：差(說錯時鐘時間，說錯動物卡通圖(獅子當成老虎、駱駝當成牛），認為可以自己洗澡和上廁所(實際上需要他人協助）。6.現在性格特徵：退化。㈤有關判斷能力判定之意見：不能管理處分自己財產。判定的根據：1.前述生活狀況及現在身心狀態之現場身體理學檢查、精神狀態檢查。2.身心障礙證明，診斷換12(慢性精神病），第1類12.2，有效日期年96年5月1 日起。3.ＯＯＯ醫院ＯＯ分院ＯＯＯ醫師於113年11月20日開立診斷書。4.彰化醫院病歷。㈥回復可能性說明：相對人過去有思覺失調症，病情呈現慢性化，113年6月18日發生車禍有腦出血，導致失智症，理解、認知能力受損，記憶力差，自我照顧能力差，回復可能性低。㈦鑑定判定及說明：1.基於受鑑定人有精神上之障礙(思覺失調症、腦出血導致失智症)，其程度達中度，不能管理處分自己的財產，回復可能性低。2. 精神障礙之程度，個案不能為意思表示或受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，可為監護宣告。」等語，有衛生福利部彰化醫院成年監護鑑定書在卷可稽，堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，業如前述，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人為聲請人之堂兄，相對人之父母於相對人2歲即離異，相對人之母ＯＯＯ隨後再婚另組家庭，而相對人自我照顧能力差，於父親ＯＯＯ死亡後係由叔父ＯＯＯ照顧及負擔醫療費用，近期因車禍須由聲請人協助處理後續理賠事宜，聲請人及相對人之叔父ＯＯＯ、ＯＯＯ均同意由聲請人擔任監護人，由關係人ＯＯＯ擔任會同開具財產清冊之人等情，有戶籍謄本、親屬系統表、同意書在卷可稽。本院審酌聲請人、關係人ＯＯＯ分別為相對人之堂弟、叔父，與相對人關係密切，由渠等分別擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定　　，於監護開始時，監護人ＯＯＯ對於受監護宣告之人ＯＯＯ之財產，應會同關係人ＯＯＯ於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官王姿婷以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官呂怡萱

2025-02-24

CHDV-113-監宣-678-20250224-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　 113年度重簡字第1470號原告林阿英訴訟代理人莊明翰律師被告廖黃秀枝(即廖文城之繼承人) 廖坤山(即廖文城之繼承人) 被告驊昇物流有限公司法定代理人林信宏訴訟代理人邱清銜律師張必昇律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年1 月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告驊昇物流有限公司應給付原告新臺幣參佰壹拾陸萬柒仟參佰陸拾肆元，及自民國一百一十三年六月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告驊昇物流有限公司負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告驊昇物流有限公司如以新臺幣參佰壹拾陸萬柒仟參佰陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告廖黃秀枝、廖坤山經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠訴外人廖文城（民國113年2月3日已歿）於111年4月27日15時 9分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小貨車（系爭車輛），沿新北市三重區和平街擬左轉福德南路往重新路方向行駛，本應注意行經交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，並應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，且依當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷與障礙物、視距良好等一切情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉，適有原告騎乘自行車沿新北市三重區福德南路30巷行駛入路口，二車因而於福德南路與和平街口發生碰撞，原告因而受有外傷性雙側顱內出血，經送往新光醫院急診，接受右側開顱減壓血塊清除手術及顱內壓監測器置放手術後，因上開傷害而引發失智症之難治等傷害。關於上開過失致重傷害部分，經臺灣新北地方檢察署以11 1年度偵字第56667號提起公訴，並經鈞院以112年度審交易字第1026號審理，但後因廖文城於審理過程中死亡，鈞院乃判決公訴不受理，惟被告廖黃秀枝、廖坤山為廖文城之繼承人，自應由渠等負連帶清償責任。又廖文城於案發當時受僱於被告驊昇物流有限公司（下稱驊昇公司）當任貨物外送員，被告驊昇公司與廖文城間當有僱傭關係存在，且廖文城駕駛營業小貨車車斗處印有被告驊昇公司之「驊昇物流」字樣，足證渠等間確實存在有僱傭關係且廖文城當時亦在執行外送職務，故被告驊昇公司對於其受僱人廖文城執行職務時未注意而發生本件事故，當依民法第188條第1項規定負連帶賠償責任。　㈡原告共受有下列損害：⑴醫藥費用及就醫交通費新臺幣（下同）159,394元， ⑵因住院支出之醫療照護用品費用11,354元、醫療器材費用11,400元、營養品費10,420元，⑶111年5月 2日至112年7月31日期間之看護費用及長照費用821,506元， ⑷將來就醫費用及交通費用108,800元、看護費用4,000,000 元：原告於本件事故發生時為64歲，依內政部公布111年平均餘命表之女生84.25歲，原告尚有餘命20年，原告因本件事故傷及腦部，需每季回精神科及神經外科回診追蹤，故預先請求精神科就診費用14,400元（掛號費180元×4次×20年），神經外科就診費用14,400元（掛號費180元×4次×20年），就診交通費80,000元（500元×8次×20年），將來就醫費用合計108,800元；又依原告每月照護費用56,456元，預為請求照護費用13,549,440元（56,456元×12月×20年），原告僅先請求其中400萬元。㈤精神慰撫金1,500,000元，以上共計6,6 22,874元。　㈢又本件事故之發生，廖文城駕駛營業小貨車提前左轉且未注意車前狀況，為肇事主因，原告騎乘自行車未注意車前狀況為肇事次因，此有新北市車輛行車故鑑定覆議會鑑定覆議意見書可參，原告應負二成過失責任，依民法第217條第1項規定，減輕被告賠償之損害金額為5,298,299元（即6,622,874 元×0.8），再扣除原告已受領之强制汽車責全險理賠76,760 元，被告應連帶賠償5,221,539元（即5,298,299元-76,760 元）。　　㈣聲明：㈠被告應連帶給付原告5,221,539元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯：　㈠被告廖黃秀枝、廖坤山部分：廖文城之全體繼承人均已拋棄繼承，經法院准予備查在案。　㈡被告驊昇公司部分：　　　⑴原告所提出原證2診斷證明書、原證7心理衡鑑報告、原證8 失能診斷證明書，均未能證明原告有「終身」全天看護之必要，其預為請求將來看護費用4,000,000元並無理由。　　⑵原告請求1,500,000元精神慰撫金，尚屬過高：依原證7心理衡鑑報告之評估結果，原告為「輕度」失智，且「平時仍能夠做部分簡單家事、與家人互動、散步」，「目前雖逐漸復原中，但部分自我照顧仍需要家人提醒」，「心算能力尚可」、「判斷力是正常且合宜的」、「尚有自我照顧能力，但需要提醒」。由此可知，原告之生活能力並非完全喪失，且在逐漸復原中，上開心理衡鑑報告之衡鑑日期為111年7月11日，距離本件事故發生時僅相隔2個多月，目前原告之心智狀況應已較事故當時更有所好轉。　　⑶原告對於損害之發生，至少應負有50％之與有過失：由原證 1起訴書所列證據清單編號5可證明，新北市政府交通事件裁決處函文暨新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書對於兩造肇事責任之認定結果，認定原告騎乘自行車，未遵守單行道標誌指示行駛入路口，為肇事主因。廖文城駕駛營業小貨車，左轉未注意車前狀況，為肇事次因。嗣原告就上開鑑定意見提出覆議，始經新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書認定廖文城駕駛營業小貨車，提前左轉且未注意車前狀況，為肇事主因。原告騎乘自行車，未注意車前狀況，為肇事次因；惟未遵單行道標誌指示行駛入路口有違規定。由上開二次鑑定結果翻異可知，兩造肇事責任比例非屬懸殊，縱最終結果認定廖文城為肇事主因，應亦僅負50％之過失責任，核原告之與有過失比例，應以50％為適當。　　⑷原告主張111年5月2日至112年7月31日看護費用及長照費　用821,506元，其中111／9／26－112／7／31下午17時後　到隔日9時由家人照顧，以「半日」看護1500計算，核數過高。蓋原告「全日」看護費用以2,000元計算，則「半日」看護費用應以1,000元計算，方屬合理金額。是以上開111 ／9／26－112／7／31下午17時後到隔日69時由家人照顧之「半日」看護費用，合計應為220,000元，而非原告所主張之3 30,000元等語，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。四、得心證之理由：　㈠按汽車行駛至交叉路口，左轉彎時，應距交叉路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交叉路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第102條第1項第5款、第94 條第3項定有明文。原告主張廖文城之上開駕駛過失行為等事實，業據提出新北地方檢察署檢察官111年度偵字第5666 號起訴書及新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書等件影本為證，並有新北市政府三重分局本件事故之道路交通事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表、初步分析研判表、現場照片等資料件附卷佐參，而依廖文城於道路交通事故談話記錄表所陳稱：我從和平街綠燈起要左轉，我在注意左側來車，沒看到左前方有人，撞過去時發現他在我正前方時已來不及，於是撞上等語，及本院所勘驗現場監視器錄影內容略為：原告騎乘自行車本來在停等紅綠燈，綠燈後起駛要通過路口，原告在通過路口時，被告車輛從對向駛出，在過行人穿越道時被告即左轉，並且於路口正向碰撞前方的原告等情，此有本院114年1月3日言詞辯論筆錄可參，可知本件事故之發生乃係因被告駕駛車輛於肇事路口未行駛至交岔路口即提前左轉，且疏於注意車前狀況，致直接碰撞其前方騎乘自行車穿越肇事路口而疏於注意車前狀況之原告，此並有卷附新北市車輛行車事故鑑定覆議會112年10月25日鑑定覆議意見書：「廖文城駕駛營業小貨車，提前左轉且未注意車前狀況，為肇事主因；林阿英騎乘自行車，未注意車前狀況，為肇事次因，惟未遵單行道標誌指示行駛路口有違規定。」可佐，應認廖文城與原告均有過失，且廖文城之過失與原告之受傷間並具有相當因果關係。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任；民法第184條第1項前段、第18 8條第1項分別定有明文。查：　　⒈按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。繼承人得拋棄其繼承權，前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之。又繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力。民法第1148條、第1153條第1項、第1174條第1項、第1175條分別定有明文。被告廖黃秀枝、廖坤山為廖文城之母親及父親，固為繼承人，惟其二人皆已拋棄對廖文城之繼承權，並經法院准予備查在案，此有臺灣臺北地方法院113年2月26日北院英家元113年度司繼字第487 號函在卷可稽，被告廖黃秀枝、廖坤山依法自不承受廖文城財產上之一切權利義務，即無須就廖文城所遺債務負清償之責，是原告以廖文城對其所負之侵權行為損害賠償債務，請求被告廖黃秀枝、廖坤山負連帶清償責任，洵屬無據。　　⒉又原告主張廖文城於本件事故發生時係受僱於被告驊昇公司執行職務駕駛車輛之事實，為被告驊昇公司所不爭執，則被告驊昇公司為廖文城之雇用人，既未舉證其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情形，自應依民法第188條第1項規定負僱用人之連帶賠償責任。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之損害，逐一審酌如下：　 ⒈醫療費用及就醫交通費用159,394元：被告不爭執，原告此部分請求，洵屬有據。　⒉因住院支出之醫療照護用品費用11,354元、醫療器材費用11 ,400元、營養品費10,420元：被告不爭執，原告此部分請求，洵屬有據。　 ⒊111年5月2日至112年7月31日期間之看護費用及長照費用821 ,506元：　　 ①原告主張因本件事故，自111年5月2日起至111年9月27日　　　之看護費用為300,400元等語，為被告不爭執，惟其中1 　　11年6月9日至111年9月27日期間，經扣除與下列長照費　　用重複請求之111年9月26、27日後，應為109日，原告　　誤算為112日，自應扣除6,000元（即2,000元×3日），　　是原告此部分得請求之看護費為294,400元（即300, 400　　元-60,000元）。　　 ②原告主張其自111年9月26日起至112年7月31日，均係白天（上午9時至下午17時）去日照中心，費用為31,106元，下午17時至隔日9時由家人照顧，以半日看護1,500元計算，看護費為330,000元（1,500元×22日×10月），111 年9月26日至112年7月31日期間之週六、日，由家人看護，每日2,000元，每月為16,000元，以10月計為160,000 元等語，被告僅爭執半日看護費應為1,000元，參以原告所主張之全日看護費係以2,000元計算之情，被告之抗辨，應屬有據，是原告此部分請求應為411,106元【即31 ,106元+（1,000元×22日×10月）+160,000元】。　　 ③綜上，原告得請求之111年5月2日至112年7月31日期間之看護費用及長照費用應為705,506元（即294,400元+411, 106元），逾此部分之請求，則屬無據。　　⒋將來就醫費用及交通費用108,800元、看護費用4,000,000 元：　　　①原告主張其因本件事故受傷之將來就醫用及交通費用　　為108,800元等語，為被告不爭執，洵屬有據。　　　②原告主張其將來之看護費用，依原告每月照護費用56,45 6元，餘命20年之照護費用為13,549,440元（56,456元× 12月×20年），原告僅先請求其中4,000,000元等語，為被告所爭執，查，觀以原告所提新光醫院113年11月 22 日診證明書所記載原告於111年4月27日本件事故發生後，送醫急診時昏迷指數7分，原告於當天接受右側隱颜減壓血洗清除手術及顏內壓監測器置放手術，術後入加護病房，於5月2日轉至普通病房，因左側顱內出血變多於5月10日接受左側開顧血水引流手術，於術後入加護病房，於5月11日轉至普通病房，並於5月13日出院，後續出現短期記憶退化人格改變等症狀，而於111年6月 2 7日至 113年11月8日於精神科共就診16次，111年7月11 日之心理衡鑑顯示原告之認知功能包括短期記憶，有明顯的退化，診斷原告患有車禍腦傷引起之失智症，且後續於112年9月 1日、113年9月27日接受追蹤之心理衡鑑，皆顯示原告的認知功能緩步退化中等情，應認原告日後確有需人看護之必要，爰依現今聘僱外籍看護工（含行政規費及雇主應負擔之費用）之一般標準約每月26,0 00元計算其將來之看護費用，而原告為00年00月00日生，自112年8月起為65歲，依內政部所公布之112年度全國女性簡易生命表，原告尚有21.83年之餘命，原告請求以20年計算之未來看護費用，應屬合理；則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為4,331,745元【計算方式為：26,000×166.00 000000=4,331,745.1775。其中166.00000000為月別單利(5/12)%第240月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】，原告僅請求4,000,000元，自屬有據。　　　③綜上，原告請求將來就醫費用及交通費用108,800元、　　看護費用4,000,000元，共4,108,800元，應屬有據。　　　⒌精神慰撫金：爰審酌廖文城之侵害情形、原告所受上開　傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告請求之精　神慰撫金應以400,000元為適當，逾此部分之請求，尚屬　無據。　　⒍綜上，原告得請求賠償之損害，合計為5,406,874元　（即159,394元+11,354元+11,400元+10,420元+705,506元　　 +4,108,800元+400,000元=5,406,874元）。　㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠　償金額，或免除之。民法第217條第1項前段定有明文。本　件事故之發生，廖文城與原告均有過失，已如前述，經本　院斟酌原告與廖文城對本件事故發生之原因力強弱與過程　之輕重程度等一切情狀後，認原告之過失責任為40%，廖文　城之過失責任為60%，依前揭規定，本院依原告之過失比　例，減輕被告驊昇公司之賠償金額後，被告驊昇公司應賠　償原告為3,244,124元（即5,406,874元×60% ＝3,244,124　元，小數點以下四捨五入）。　㈥末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，　視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請　求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。　原告因本件事故已領取強制汽車責任險之理賠76,760元，　為被告驊昇公司不爭執，依法自應予扣除，故原告得請求　賠償之損害金額扣除原告前開已受領之保險給付後，原告　尚得請求3,167,364元（計算式：3,244,124元-76,760元　＝ 3,167,364元）。　㈦從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告驊昇公司給付　 3,167,364元及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月14日起至　清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准　許；逾此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回。　㈧本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與　判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　㈨本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告驊昇公司敗訴之判決，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，又被告驊昇公司陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額為被告驊昇公司得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回之。四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　法　　官　葉靜芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-02-07

SJEV-113-重簡-1470-20250207-2

監宣

臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第431號聲請人許惠宸相對人許金花關係人許接星上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告許金花（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定許惠宸（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告人之監護人。指定許接星（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人許惠宸、關係人許接星分別為相對人之長子、次子，相對人因創傷性腦出血，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告，並指定聲請人許惠宸為相對人之監護人，暨指定關係人許接星為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明影本、長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院診斷證明書影本等件為證，復據鑑定人即廖寶全診所廖寶全醫師出具鑑定報告稱：相對人是1位車禍腦傷合併肺炎的68歲女性，受傷臥床超過1年，身上置有鼻胃管、尿布和尿管，持續臥床，左頭骨凹陷，臉部表情淡漠，意識僵呆，缺乏眼神接觸，大聲呼叫並無回應，失語且不能配合任何指示，缺乏理解能力，不能認出家人也缺乏人際互動，日常基本生活如灌食、翻身和個人衛生需專業人員照護，已符合因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，或不能辦識其意思表示之效果，中度障礙程度回復可能性低，建議為監護宣告等語，有鑑定人出具之精神鑑定報告書在卷可稽，堪信聲請人之主張屬實。本院審酌上情，認為相對人現已因腦傷導致重度智能及言語障礙狀態，而無法表達其內心意思，日常生活起居均須他人協助照護，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之情狀，故聲請人聲請對相對人為監護之宣告為有理由，應予准許。四、次查，聲請人許惠宸為受監護宣告人許金花之長子，而受監護宣告人之父母、配偶均已歿，最近親屬除聲請人外尚有次子即關係人許接星、三子許當健等情，有上開戶籍謄本、親屬系統表在卷可參。本院審酌上情，並考量聲請人及關係人許接星分別為受監護宣告人之長子、次子，各有意願擔任受監護宣告人之監護人及會同開具財產清冊之人，且受監護宣告人之三子許當健對此亦表同意，有同意書1份在卷可按，是聲請人應有監護受監護宣告人之能力，並適於任之，本院認由聲請人許惠宸擔任監護人，及由關係人許接星擔任會同開具財產清冊之人，符合受監護宣告人之最佳利益，爰依民法第1111條第1項之規定，分別選定許惠宸為受監護宣告人許金花之監護人，及指定許接星為會同開具財產清冊之人。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2025-02-05

ULDV-113-監宣-431-20250205-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第707號聲請人陳○○ 相對人謝○○ 關係人陳○○ 陳○○ 陳○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告丙○○（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定乙○○（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。指定甲○○（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人丙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人及關係人甲○○分别為相對人之配偶、長子。相對人於民國113年9月20日因車禍腦傷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之情形，爰聲請裁定如主文第1至3項所示等語。二、民法第14條第1項規定「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」，第1110條規定「受監護宣告之人應置監護人」，第1111條規定「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌」，第1111條之1規定「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」。經查：㈠、聲請人主張相對人有受監護宣告必要之事實，業據其提出戶籍謄本、○○○○○醫院診斷書（頭部外傷合併硬腦膜外出血與腦出血、胸部鈍挫傷合併多處肋骨骨折、骨盆骨折、右下肢壞死性筋膜炎，目前意識不清，需專人24小時照護）、○○醫院診斷證明書（創傷性顱內出血、多處骨折）為證，且聲請人表示，相對人因車禍導致意識不清，日常生活事務完全無法自理，躺在床上不能講話或任何溝通，只會眼睛看著人跟眨眼睛，但伊認為是沒有意義的，相對人對外界事務完全無識別能力，已不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果等語，亦有本院113年12月23日電話紀錄乙紙附卷足稽，核屬家事事件法第167條第1項但書規定之情形，法院無訊問之必要，爰由鑑定人就應受監護宣告之人之精神或心智狀況予以鑑定（司法院108年5月3日院台廳少家二字第10800 12322號函參照）。其次，經鑑定人衛生福利部彰化醫院醫師丁碩彥診斷相對人之精神狀況後，認「以謝員目前心智狀況，意識混亂無法溝通，連簡單的生活自理都無法完成」、「其對數字與金錢無概念，是非、對錯、好壞的判斷能力亦喪失。對於契約顯然缺乏了解與判斷的能力，對自身的財務亦無處理的能力」，並判定「基於受鑑定人有失智症，其程度達極重度，不能管理處分自己財產，回復可能性低，可為監護宣告」等語，亦有成年監護鑑定書乙份在卷足稽，堪認相對人因精神障礙，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。是聲請人聲請對相對人為監護宣告，合於民法第14條第1項規定，應予准許。㈡、聲請人主張其與關係人甲○○分別為相對人之配偶、長子，相對人之其他子女陳○○、陳○○、媳林○○、何○○均同意由聲請人擔任監護人及由關係人甲○○擔任會同開具財產清冊之人等情，有戶籍謄本、親屬系統表、同意書在卷可參。本院審酌聲請人為相對人之配偶，71歲，彼此關係密切，且聲請人亦同意擔任相對人之監護人，又關係人甲○○為相對人之長子，45 歲，彼此關係密切，對相對人之財務狀況應有所悉，且關係人甲○○亦同意擔任會同開具財產清冊之人，認由聲請人擔任監護人及關係人甲○○擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益。是聲請人聲請為上開選定、指定，合於民法第1110條、第1111條、第1111條之1規定，亦應准許。三、民法第1113條規定「成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定」，第1099條規定「監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之」，第1099條之1規定「於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為」。聲請人、關係人甲○○於監護開始時，均應遵守上開規定，附此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

2025-01-31

CHDV-113-監宣-707-20250131-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第285號聲請人劉慧玲相對人劉立弘關係人劉立民上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告相對人劉立弘（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。選定關係人劉立民（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人劉立弘之監護人。指定聲請人劉慧玲（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人劉立弘負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思效果者，法院得因本人、配偶、四親等之親屬，最近1 年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第 14條第1 項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1 人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。（四）法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1 項、第 1111條之1 亦規定甚明。末按，法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167 條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人劉慧玲為相對人劉立弘之妹，相對人於民國113年9月11日因車禍腦傷，雖經診治仍不見起色，致不能為意思表示及受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此請求宣告相對人為受監護宣告之人，選任關係人即相對人之弟劉立民為相對人之監護人，並選任聲請人為會同開具財產清冊之人等語。三、本院之判斷：（一）聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、桃園醫院新屋分院及衛生福利部桃園醫院診斷證明書、親屬系統表、同意書等件為證。另經本院於113年12月11日前往往大千醫療社團法人南勢醫院實施鑑定程序，有鑑定人何仁琦醫師、聲請人、相對人及關係人劉立民等在場，法官當場審驗相對人之心神狀況，並於鑑定人前訊問相對人，相對人不知日期、歲數、總統等基本常識，無法進行簡易數字運算，記憶仍停留於20年前，鑑定人評估得採簡易鑑定方式，此經載明本件監宣輔宣訊問筆錄附卷可稽。嗣經鑑定人函覆大千醫療社團法人南勢醫院監護宣告鑑定報告書略以：相對人因車禍罹患器質性腦症候群，有嚴重認知功能障礙，語言會談、理解能力尚可，但記憶混亂，判斷力、現實感明顯缺損「辨別行為是非」及「依辨別而為行為」之能力差，符合監護宣告條件等語。綜上，足認相對人確因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，爰宣告相對人為受監護宣告之人。（二）聲請人為相對人之妹，關係人劉立民為相對人之弟，同意由關係人劉立民擔任監護人，聲請人擔任會同開具財產清冊之人等情，有親屬系統表、同意書、戶籍謄本在卷可稽。本院函請苗栗縣政府、新竹市政府訪視聲請人、相對人及關係人劉立民，訪視報告略以：相對人現年60歲、未婚無子女，現於長照機構安養、復健，聲請人及關係人劉立民提供相對人病後之醫療、養護費用，協助相對人重大事務決策，並無不適當之處等語等語，有前開訪視單位函覆之上開訪視報告在卷可稽。本院審酌上情，認關係人劉立民為相對人之弟，有意願擔任監護人，目前對相對人之照顧無疏忽不當之處，且有親屬資源支持，應可善盡保護相對人之權益，爰依前揭規定，選定關係人劉立民為相對人之監護人；另聲請人為相對人之妹，有意願擔任會同開具財產清冊之人，爰依前揭規定，併指定聲請人為會同開具財產清冊之人。四、末按監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀況與生活狀況；監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同本院指定開具財產清冊之人，於二月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產僅得為管理上必要之行為；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產，或就其居住之建築物或基地出租、供他人使用或終止租賃，非經法院許可，不生效力；民法第1112條、第1113條準用第1099條第1 項、第1099之1 、第1101條第1 項及第2 項之規定甚明，請參照辦理。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2025-01-24

MLDV-113-監宣-285-20250124-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第661號聲請人洪千惠相對人洪寶林關係人鄭水枝上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定丙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。四、本件程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人因車禍腦傷，致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並聲請選任聲請人為相對人之監護人，指定關係人即相對人配偶丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條定有明文。又受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第 1111條第1項定有明文。三、經查： (一)相對人經診斷為創傷性腦損傷，有診斷證明書附卷可證，足認相對人無法表達意思或與他人溝通，依前開規定，本院在鑑定人前，即無訊問相對人之必要，先予敘明。 (二)本院囑託臺北榮民總醫院新竹分院李征醫師就相對人之精神狀況為鑑定，鑑定結果認：相對人因外傷性顱內出血，術後有明顯認知功能缺損，難以正確回憶陳述相關資訊、與他人利用口語或文字進行有效溝通，計畫能力和執行能力缺損，有困難進行一般社交、問題解決或金錢處理活動，相對人完全不能為意思表示或受意思表示或不能辨識意思表示之效果等情，有該院民國113年12月24日北總竹醫字第1130501994 號函暨精神鑑定報告書可參。綜合上開事證，認相對人因外傷性顱內出血，致不能為意思表示、受意思表示，或辨識其意思表示之效果。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。 (三)相對人並未有意定監護人，經本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢明確，有該查詢結果在卷可參。又聲請人為相對人之女，關係人丙○○則為相對人之配偶，聲請人同意擔任相對人之監護人、關係人丙○○同意擔任會同開具財產清冊之人等情，有親屬系統表、戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢－親等關聯(二親等)、個人戶籍資料、同意書及訊問筆錄在卷可參，本院參酌聲請人及關係人丙○○均為相對人之至親及其等意願，認由聲請人擔任相對人之監護人，關係人丙 ○○擔任相對人之會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰依前開規定選任之。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文。監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1亦定有明文。聲請人既經本院選定為監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，於2個月內會同關係人丙○○開具財產清冊，並陳報法院；且於財產清冊開具完成並陳報法院前，聲請人對於相對人之財產，僅得為管理上必要之行為，併予敘明。四、據上論結，依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2025-01-14

SCDV-113-監宣-661-20250114-1