Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：車馬費

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審訴字第221號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張庭瑋 陳品任 徐述雄 林忠榮 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17302 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受 命法官進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 張庭瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣 案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳品任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。未 扣案如附表編號1所示之物沒收。 徐述雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣 案如附表編號3、4所示之物均沒收。 林忠榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣 案如附表編號5、6所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書（如附件）之記載： 　㈠犯罪事實部分 　1.犯罪事實欄一第3行「洗錢之犯意聯絡」後，補充「，陳品 任、徐述雄、林忠榮與其等各自所屬之詐欺集團成年成員並 基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡」。 　2.犯罪事實欄一㈠倒數第3行「將匯入款項提領殆盡」，更正為 「先後於112年6月14日10時13分許，在永豐商業銀行台中分 行，臨櫃提領52萬5,000元（含另案被害人匯入款項）及112 年6月15日14時47分許，在永豐商業銀行竹圍分行，臨櫃提 領32萬3,400元（含另案被害人匯入款項）」。 　3.犯罪事實欄一㈡倒數第3行「向陳蕙琳收取現金180萬元」， 更正為「出示偽造如附表編號2所示之工作證予陳蕙琳，向 陳蕙琳收取現金180萬元並交付偽造如附表編號1所示之現金 收款收據」。 　4.犯罪事實欄一㈢倒數第2至3行「向陳蕙琳收取現金40萬元」 ，更正為「出示偽造如附表編號4所示之工作證予陳蕙琳， 向陳蕙琳收取現金40萬元並交付偽造之如附表編號3現金收 款收據」。 　5.犯罪事實欄一㈣倒數第3行「向陳蕙琳收取現金130萬元」， 更正為「出示偽造如附表編號6之工作證予陳蕙琳，向陳蕙 琳收取現金130萬元並交付偽造如附表編號5所示之現金收款 收據」。 　㈡證據部分 　　補充「被告張庭瑋、陳品任、徐述雄、林忠榮於本院準備程 序及審理時之自白」。　 二、論罪科刑 　㈠論罪 　1.新舊法比較之說明： 　⑴洗錢防制法： 　①被告4人行為後，洗錢防制法第14條第1項規定於民國113年7 月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正後該條 項移列至同法第19條第1項，而修正前未區分洗錢行為之財 物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金；修正後則以1億元 為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1 億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修 正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元 以下罰金。另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同 法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」，而就自白減刑規定，相較舊法增加「如有所得並自動 繳交全部所得財物」之要件限制。 　②本案被告4人所犯之一般洗錢罪，各次詐欺贓款均未達1億元 ，因檢察官於偵查中並未傳喚被告4人到庭應訊，致使被告4 人無從於偵查中為自白之機會，然被告4人於警詢時及本院 準備程序、審理時就一般洗錢之犯罪事實均坦承不諱，應從 寬認其等於偵查及本院審判中均自白犯罪，惟被告張庭瑋、 陳品任均未自動繳交犯罪所得（詳後述），依行為時即修正 前之洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定，減輕其刑 後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依裁判時 即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，因無現行該法第2 3條第3項前段減刑規定之適用，處斷刑之範圍為有期徒刑6 月以上5年以下，經整體比較之結果，應適用現行之洗錢防 制法第19條第1項後段較有利於被告張庭瑋、陳品任；至被 告徐述雄、林忠榮則因本案無犯罪所得需繳交（詳後述）， 依修正前洗錢防制法第16條第2項及現行之洗錢防制法第23 條第3項規定均應予以減刑，經綜合比較之結果，亦應以現 行之洗錢防制法規定較有利於被告2人。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例： 　①被告4人行為後，於113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例 ，於113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，上開 規定所指之「詐欺犯罪」，係指刑法第339條之4之加重詐欺 罪（該條例第2條第1款第1目），新增原法律所無之減輕或 免除刑責規定，應依刑法第2條第1項但書規定，應整體比較 而適用最有利行為人之法律。 　②又詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要 件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件 之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回 財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得 者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪 ，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯 罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為 要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙 金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行 為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦 屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照） 。 ③本案被告4人就其等所犯三人以上共同詐欺取財犯行，依上述 可知，雖可從寬認其等於偵查及本院審判中均自白犯罪，但 被告4人均未自動繳交其等各自參與本案告訴人陳蕙琳所交 付之受詐騙金額，均難依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規 定減輕其刑。 　2.罪名： 　　核被告張庭瑋所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪；被告陳品任、徐述雄、林忠榮所為，則均係犯刑法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。　 　3.犯罪態樣： 　⑴被告陳品任、徐述雄、林忠榮各自與其等所屬之詐欺集團成 員於附表編號1、3、5所示之現金收款收據上偽造印文、署 押之行為，係偽造私文書之部分行為；又其等偽造私文書及 特種文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。 　⑵被告被告張庭瑋1行為同時觸犯上開2罪名，被告陳品任、徐 述雄、林忠榮則各以1行為同時觸犯上開4罪名，均為想像競 合犯，各應依刑法第55條前段規定，均從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪。 　4.共同正犯： 　　被告張庭瑋與暱稱「許諾」、被告陳品任與暱稱「小蔣」、 被告徐述雄與暱稱「同花順kis」、「kis希」、被告林忠榮 與暱稱「seven」及向告訴人施用詐術之人等成年之詐欺集 團成員間，就上開各次犯行分別有犯意聯絡及行為分擔，應 為共同正犯。 　5.犯罪事實擴張之說明： 　　公訴意旨漏未起訴被告陳品任、徐述雄、林忠榮行使偽造私 文書及行使特種文書之犯行，惟此部分與已起訴之三人以上 共同詐欺取財、洗錢犯行，具有想像競合之裁判上一罪關係 ，為起訴效力所及，且本院於準備程序時亦已告知此部分之 罪名，並無礙於上開被告3人防禦權之行使，本院自應併予 審理。 　6.刑之減輕事由之說明： 　　被告4人於偵查中（本案並未傳喚被告4人到庭應訊，仍從寬 認其已經自白犯罪，如前所述）及本院審判中，對於一般洗 錢及三人以上共同詐欺取財之犯罪事實雖均坦承不諱，然被 告張庭瑋、陳品任並未繳交犯罪所得及其等所參與告訴人所 交付之受詐騙金額，與洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪 危害防制條例第47條之減刑規定均不符合，自無洗錢防制法 第23條第3項及詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用； 又被告徐述雄、林忠榮雖無犯罪所得需繳交，合於洗錢防制 法第23條第3項前段之減刑規定，惟其等之犯行因想像競合 而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，其等所犯之一般 洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，僅由本院依刑法第57條規 定量刑時，併予審酌（最高法院最高法院109年度台上字第3 936號、111年度台上字第3628號判決意旨參照），另因被告 徐述雄、林忠榮亦未繳交其等參與告訴人所交付之受詐騙金 額，已於前述，自難依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定 減輕其刑。 　㈡科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人均正值青壯之齡， 具有透過合法途徑賺取財物之能力，竟擔任詐欺集團之車手 工作，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，破壞社會正 常交易秩序，並將詐欺贓款層轉上繳詐欺集團，製造金流斷 點，增加檢警機關查緝之難度，所為應予非難；兼衡被告4 人自始坦承本案三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，被 告陳品任、徐述雄、林忠榮並坦承行使偽造私文書及特種文 書之犯行，惟其等均尚未彌補告訴人所受損失，態度普通， 並考量其等各自參與之程度、告訴人各次所受損失均非輕微 ，另參酌以下述個別情狀，分別量處如主文所示之刑： 　1.被告張庭瑋於本院審理時自陳五專肄業之智識程度、入監執 行前從事大理石工程及保全工作、月薪5至10萬元、無親屬 需其扶養之生活狀況、素行等一切情狀； 　2.被告陳品任於本院審理時自陳國中肄業之智識程度、入監執 行前從事水電工作、日薪1,000元、無親屬需其撫養之生活 狀況、111年間因提供金融帳戶涉犯幫助洗錢等案件，經法 院判決處刑，於該案審理期間再犯本案及另有數件相同手法 之詐欺等案件，經法院判決處刑或審理中之素行等一切情狀 ； 　3.被告徐述雄於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、入監執 行前擔任廚師、月薪8萬元、無親屬需其撫養之生活狀況、 現有數件相同模式之詐欺等案件經法院審理中之素行等一切 情狀； 　4.被告林忠榮於本院審理時自陳國小畢業之智識程度、入監執 行前務農為業、月入3至5萬元、無親屬需其撫養之生活狀況 、罹患舌癌之身體狀況、前因提供金融帳戶涉犯幫助洗錢等 案件，經法院判決處刑確定後，又再為本案犯行及另有數件 相同模式之詐欺等案件，經法院判決處刑或審理中之素行等 一切情狀。 三、關於沒收之說明 　㈠宣告沒收部分 　1.沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之」，是有關沒收應逕行適用裁判 時之法律，無庸為新舊法之比較適用。而詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項係刑法沒收之特別規定，故本案關於沒收 部分，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定 。　　 　2.未扣案如附表編號1、3至6所示之物，均屬被告陳品任、徐 述雄、林忠榮供本案各次犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項之規定宣告沒收；至附表編號1、3、5 所示現金收款收據上偽造之印文、署押，因上開收據已宣告 沒收，該偽造之印文、署押自無庸再依刑法第219條宣告沒 收。而附表編號2所示之工作證，已由臺灣臺南地方法院以1 12年度金訴字第1223號判決宣告沒收，故不重複宣告沒收。 　3.依被告張庭瑋於警詢及本院準備程序時之供述可知，其本案 獲有提領款項之2%即1,800元作為報酬，此屬其犯罪所得， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡不予宣告沒收部分 　1.洗錢防制法第25條第1項、第2項關於沒收之規定，於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，依刑法第2條 第2項規定，應適用裁判時法即洗錢防制法第25條第1項、第 2項規定。本案被告4人已將收取之款項上繳詐欺集團成員， 該款項非屬被告4人所有或在其等實際掌控中，被告4人對於 該贓款並無何處分權限，爰不依洗錢防制法第25條第1項、 第2項宣告沒收。 　2.依被告陳品任於本院準備程序時供述：詐欺集團允諾的月薪 4萬5,000元因未滿1月我就遭查獲，所以尚未取得詐欺集團 答應給的報酬，但我擔任詐欺集團車手期間總共拿到1萬元 的車馬費，但該車馬費在高雄時就扣起來了等語。查被告陳 品任於本案前1日（即112年7月26日）受本案同一上游「小 蔣」指示、以「童錦程」名義持偽造之「同信投資股份有公 司現金收款收據」擔任取款車手，因而獲得1萬元之報酬， 經臺灣橋頭地方法院以113年度審金訴第7號判決宣告沒收、 追徵，故自無再予重複沒收、追徵此部分犯罪所得之必要。 　3.依被告徐述雄、林忠榮於警詢及本院準備程序時所述，本案 其等均尚未取得報酬，且依卷內事證，亦無法認定其等確獲 有犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114 　 年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 1 未扣案偽造之112年7月27日「同信投資股份有限公司現金收款收據」 1張 其上有偽造之「同信儲值證券部」、「童錦程」印文各1 枚，偽簽之「童錦程」署名1 枚。 2 未扣案偽造之工作證 1枚 姓名：童錦程。 3 未扣案偽造之112年7月28日「同信投資股份有限公司現金收款收據」 1張 其上有偽造之「同信儲值證券部」印文1枚。 4 未扣案偽造之工作證 1枚 姓名：徐述雄。 5 未扣案偽造之112年8月15日「同信投資股份有限公司現金收款收據」 1張 其上有偽造之「同信儲值證券部」、「金塗城」印文各1 枚，偽簽之「金塗城」署名1 枚。 6 未扣案偽造之工作證 1枚 姓名：金塗城 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17302號 　　被　　　告　張庭瑋　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　號11樓 　　　　　　　　　　　 （另案在法務部○○○○○○○執行　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳品任　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　徐述雄　男　36歲（民國77年【西元1988年】 　　　　　　　　　　　　　　　　　6月21日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　 中） 　　　　　　　　　　　　護照號碼：000000000（香港籍） 　　　　　　　　林忠榮　男　51歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0○0　 號3樓 　　　　　　　　　　　 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張庭瑋、陳品任、徐述雄（香港地區人民)、林忠榮與不詳 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。先由不詳詐欺集團成員以 LINE暱稱「蔡衍明」、「陳詩詩」向陳蕙琳佯稱：下載「同 信」APP，投資股票可以獲利云云(即「假投資真詐財」之詐 術)，致陳蕙琳陷於錯誤，於民國112年6月13日至8月15日， 陸續匯款至指定帳戶或交付現金給專員（取款車手），其損 失金額計新臺幣（下同）774萬元，其中： (一)張庭瑋於112年6月14日前某日，將其名下之永豐商業銀行所 屬帳號「000-0000000000000000」(下稱本案帳戶)資料提供 給「許諾」使用，嗣本案詐欺集團取得本案帳戶後，即以上 述「假投資真詐財」之手法對陳蕙琳施以詐術，致陳蕙琳陷 於錯誤，於112年6月13日22時41分許、同年月14日9時9分許 、同年月15日9時46分許，分別匯款3萬元、3萬元、3萬元至 本案帳戶內，款項匯入後，張庭瑋則自幫助犯意提升至與「 許諾」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，將匯入款項提領殆盡，扣除所得 獲取之2％報酬後，再轉交給「許諾」，以此方式隱匿詐欺犯 罪所得或掩飾其來源。 (二)陳品任於112年7月27日前某日，加入真實姓名年籍不詳、通 訊軟體Telegram暱稱「小蔣」等人所屬詐欺集團擔任「取款 車手」，「小蔣」即指示陳品任（自稱「童錦程」）於112 年7月27日11時40分，前往臺北市○○區○○○路0段000○0號「全 家超商慶國門市」，向陳蕙琳收取現金180萬元，得款後， 陳品任再將贓款交付給「小蔣」，其等以此方式掩飾、隱匿 該等款項與犯罪之關聯性。 (三)徐述雄於112年7月28日前某日，透過真實姓名年籍不詳、臉 書暱稱「KC」之人介紹，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體 Telegram暱稱「同花順kis」、「kis希」等人所屬之詐欺集 團擔任「取款車手」，約定報酬為每日港幣1,000元，「kis 希」則指示徐述雄於112年7月28日12時，前往臺北市○○區○○ ○路0段000○0號「全家超商慶國門市」，向陳蕙琳收取現金4 0萬元，徐述雄再將贓款交付給不詳詐欺集團成員，其等以 此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。 (四)林忠榮於112年8月15日前某日，加入真實姓名年籍不詳、通 訊軟體Telegram暱稱「seven」等人所屬之詐欺集團擔任「 取款車手」，「seven」則指示林忠榮於112年8月15日11時 許，前往臺北市○○區○○○路0段000○0號「全家超商慶國門市 」，向陳蕙琳收取現金130萬元，林忠榮再將贓款交付給「s even」，其等以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。 二、案經陳蕙琳訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張庭瑋於警詢之陳述 坦承將本案帳戶資料提供「許諾」，再將匯入帳戶之金額提領後交給「許諾」之人，且可抽取匯入款項2%做為報酬之事實。 2 被告陳品任於警詢之陳述 坦承於上開時地，收取告訴人陳蕙琳交付之現金180萬元，再交由綽號「小蔣」之事實。 3 被告徐述雄於警詢之陳述 坦承於上開時地，收取告訴人交付之現金40萬元，再交由該詐欺集團其他成員之事實。 4 被告林忠榮於警詢之陳述 坦承於上開時地，收取告訴人交付之現金130萬元，再交由綽號「seven」之事實。 5 告訴人於警詢之陳述 證明陳蕙琳因遭詐騙而匯款或交付款項予面交車手之事實。 6 告訴人所提供之通訊軟體對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款資料 證明告訴人於上開時間，遭詐欺集團成員詐騙，而匯款至本案帳戶之事實。 7 本案帳戶之交易明細 證明告訴人因遭詐騙而匯款至本案帳戶後，款項旋遭提領之事實。 8 超商監視器影像翻拍照片 陳蕙琳於上開時地交付現金予被告陳品任、徐述雄、林忠榮之事實。 9 臺灣士林地方法院113度審訴字第72號刑事判決 證明被告張庭瑋提供本案帳戶資料給「許諾」，致其他被害人受騙而匯款，被告張庭瑋所涉詐欺等罪嫌，業遭法院判決有罪之事實「許諾」 10 臺灣橋頭地方法院113年度審金訴字第7號刑事判決 證明被告陳品任以相同手法向其他被害人取款，被告陳品任所涉詐欺等罪嫌，業遭法院判決有罪之事實 11 臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1434號刑事判決 證明被告徐述雄以相同手法向其他被害人取款，被告徐述雄所涉詐欺等罪嫌，業遭法院判決有罪之事實 12 臺灣新北地方法院112年度金訴字第1623號刑事判決 證明被告林忠榮以相同手法向其他被害人取款，被告林忠榮所涉詐欺等罪嫌，業遭法院判決有罪之事實 二、被告張庭瑋、陳品任、徐述雄行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。新法第2條將洗 錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義 為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗 錢行為之刑事處罰，新法除條文自第14條移列至第19條外， 另依洗錢之數額區分刑度（新法條文：「（第1項）有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」； 舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者， 處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第 2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」）被告等人經手之款 項未達1億元，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為 有期徒刑5年；舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有 期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依 照刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律。」認為新法較有利於被告張庭瑋、陳品任、 徐述雄，是本件被告張庭瑋、陳品任、徐述雄所涉洗錢行為 　　，均應與被告林忠榮以現行洗錢防制法第19條第1項後段規 定論處。核被告等人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪嫌。又被告張庭瑋所犯刑法第30條第1項、洗 錢防制法第2條第2款、同法第19條第1項後段之幫助洗錢罪 嫌及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺 取財罪嫌之低度行為，為後續犯意升高之正犯行為之階段行 為，不另論罪。被告等人分別與與「許諾」、「小蔣」、「 　　kis希」、「seven」及其他年籍不詳詐欺集團成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告等人所犯上開罪嫌， 係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規 定從重之加重詐欺取財罪處斷。被告等人之犯罪所得，請依 刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　鄭世揚 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫 附錄法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

SLDM-114-審訴-221-20250331-1

勞簡
臺灣桃園地方法院

給付勞退金

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度勞簡字第6號 原 告 范乾保 被 告 錫福宮 法定代理人 黃春福 訴訟代理人 廖婉君律師 上列當事人間請求給付勞退金事件，本院於民國114年3月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：原告分別於民國99年8月26日起至104年3月3 0日止、106年8月2日至109年2月3日、111年8月4日至113年6 月15日受僱於被告，擔任廟祝，負責為信徒解籤詩、還願及 誦經祈福等，約定月薪新臺幣（下同）24,000元。詎原告於 113年6月15日自願請辭時，被告拒絕給付原告任職期間應提 繳之6％勞工退休金（下稱勞退金）。為此，爰依勞退金條例 （下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項 等規定，提起訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告158,616元。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告信眾皆是基於信仰而為「三官大帝」服務， 依被告歷來執事所立下之習慣，雖有按月給付若干信眾固定 金額作為「車馬費」，但非信眾服勞務而作為報酬之對價， 故原告擔任被告廟祝期間，係為神明服務信眾，被告無從對 原告進行指揮監督，而是由原告自主、自發、自願為宗教奉 獻之服務性質，故兩造間並無僱傭關係存在，原告如何解籤 詩、還願、誦經祈福，全憑原告自己決定，原告並無接受何 人懲戒或制裁之義務，且原告服務時間自由，沒來時亦無須 請假，至多口頭告知，被告亦無制定任何工作規則，對原告 並無人事懲戒權。縱認兩造為僱傭關係，惟除111年8月4日 至113年6月15日外，原告於其他2段期間是否擔任被告廟祝 已難以查知。另依勞退條例第31條第2項規定，就原告已離 職超出5年期間之賠償請求，被告亦為時效抗辯等語置辯。 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷106頁）： 　㈠原告為00年0月00日生。 　㈡被告不爭執原告曾於111年8月4日至113年6月15日，在被告處 擔任廟祝，負責為信徒解籤詩、還願及誦經祈福等。 　㈢被告不爭執原告曾於111年8月4日至113年6月15日，在被告處 服務期間，每月領取約24,000元。 　㈣被告不爭執111年8月4日至113年6月15日之原告服務期間，被 告未曾為其提繳6％勞退金。 四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠兩造間並無勞動契約關係存在： 　⒈勞動基準法（下稱勞基法）規定之勞動契約，指當事人之一 方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他 方給付報酬之契約，此觀勞基法第2條第3款、第6款規定即 明。勞動契約當事人之勞工，通常具有人格上、經濟上及組 織上從屬性之特徵。另按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。 本件原告主張其與被告間有僱傭關係存在，既為被告所否認 ，本諸前開舉證分配原則，應由原告舉證證明其於被告處從 事廟祝工作，被告因此給付報酬，確係符合勞動契約所具有 人格上從屬性、經濟上從屬性及組織上從屬性之內涵。 　⒉經查，原告就契約成立之經過，未提出兩造書面契約內容以 供本院調查審認，而兩造亦不否認未簽立書面契約等語（本 院卷57、106-107頁），故本院無法透過書面契約內容研析 兩造間之法律關係。而有關原告提供勞務之過程，業據原告 陳稱：前述3段時間我的工作內容均相同，都是做廟祝的工 作，如解籤詩、還願、誦經祈福等，打掃環境是工友，我和 總幹事各盡其職，他不會告訴我怎樣解籤詩、祈福才是對的 ，因為這是我的專業，上下班不用打卡簽到，請假是口頭跟 總幹事說，我請假會包個1,600元進功德箱，因為我想我沒 有去不敢拿這個錢，不是總幹事叫我包的，上班時制服、背 心要穿不穿都可以，大部分沒有穿，也沒有其他被罰款的事 情等語（本院卷54、55、58、107、108頁），可見被告對原 告上、下班時間及勤缺實際上並未嚴格管考，請假方式得以 口頭向被告為之即可，亦未見有須經被告審核始得准假之情 形，有一定程度之自由，且不用接受被告對其解籤詩、還願 及誦經祈福方式進行考核、督導，堪認原告係以服務信眾為 目的，被告對於原告並無實質控制力，且原告亦無接受懲戒 或制裁之義務，故兩造間關係不具有勞動契約之人格上從屬 性。 　⒊被告於111年8月4日至113年6月15日之原告服務期間，固按月 給付原告24,000元，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈢〕， 惟審酌原告係擔任被告廟祝，係基於宗教目的所為之服務， 自難認係基於經濟目的而提供勞務。況原告每月所領之金額 ，亦未因其處理廟務之多寡而有增減，顯與工資與勞務多寡 之對價性不同，原告每月所領之金額性質上並非勞務對價， 係屬恩惠、勉勵性之給與。至於原告主張未到勤曾被扣薪資 云云（本院卷55頁），惟未見原告舉證以實其說，自難採信 。 　⒋又廟祝工作性質，應屬獨立協助信眾為宗教活動，與其他廟 祝並非居於分工合作之狀態，顯與一般僱傭契約要求員工須 配合其他員工共同為雇主工作之情形不同，則原告所為從事 廟祝之行為，自難認有組織上之從屬性。 　⒌綜前，兩造間不具人格上、經濟上、組織上之從屬性，兩造 間自非屬僱傭之勞動契約，則原告主張其為被告之勞工，兩 造間存有僱傭關係等語，尚非可採。 　㈡原告請求被告給付勞退金158,616元部分為無理由： 　　原告與被告間並不具有人格上、經濟上或組織上之從屬性， 業經本院認定如前，則原告依勞退條例第6條第1項、第14條 第1項、第31條第1項等規定，請求被告給付勞退金158,616 元，均係以與被告間具有勞雇關係為前提，而本院既已認定 其等間並非勞雇關係，則原告本於前揭各該規定對被告之前 述請求，即失所依據，無從准許。 五、綜上所述，原告所舉之證據皆不足以證明兩造間具有僱傭關 係，從而原告依勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31 條第1項等規定，請求判命如其聲明第1項所述之事項，為無 理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即 失所附麗，亦應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　謝志偉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　邱淑利 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TYDV-114-勞簡-6-20250331-1

潮簡
潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第944號 原 告 洪熾賢 被 告 李季勲 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶 民事訴訟（本院113年度附民字第570號），由本院刑事庭裁定移 送民事庭審理，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣500萬元，及自民國113年6月25日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣500萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張： 　㈠被告可預見如任意將自己之金融機構帳戶交付他人，有遭他 人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所 得財物之工具的可能，竟為圖提供帳戶之報酬而基於即使發 生上開結果，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢犯意， 於民國112年5月21日10時許，在高雄市○○區○○○路00000號空 軍一號總站，將其申辦之國泰世華商業銀行大昌分行帳號00 0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡，寄送予真實 身分不詳之詐欺集團成員（指定收件人為「黃韻真」），並 透過手機通訊軟體LINE告知該成員系爭帳戶之網路銀行帳號 、密碼及轉帳時所用之OPT密碼，被告因而獲得新臺幣（下 同）3,000元之「車馬費」。嗣該詐欺集團成員即基於意圖 為自己不法所有之詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，於112年5月 17日起，透過LINE向原告佯稱：依指示投資股票即可獲利云 云，致原告陷於錯誤，依指示陸續於同年5月24日14時45分 、同年月29日16時5分、同年月30日14時36分匯款合計500萬 元至系爭帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，致原告受有 500萬元損害（下稱系爭犯行）。 　㈡被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以113年度金 簡字第426號刑事簡易判決，認定被告觸犯幫助犯修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，判處有期徒刑6月，併 科罰金3萬元在案（下稱系爭刑事案件）。綜上，原告爰依 據侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語，並聲明：被 告應給付原告500萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 三、被告則以：伊就有因系爭犯行，經系爭刑事案件判處罪刑在 案之事實不予爭執，但伊希望原告可以降低求償金額，伊也 有誠意要和原告和解等語。　 四、本院之判斷： 　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人。」，民法第184條第1項、第185條定有明文。又 民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為 ）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵 權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他 人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同 原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民 法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負 全部損害之連帶賠償責任，有最高法院67年度台上字第1737 號民事判決先例意旨可資參照。 　㈡本件原告主張被告有為系爭犯行，且經系爭刑事案件判處罪 刑在案等情，有系爭刑事案件判決在卷可參，且經本院依職 權調閱系爭刑事案件卷宗、被告之法院前案紀錄表1份核閱 無誤，被告對此亦未表示爭執，是本院綜合參酌上揭事證， 認為原告上揭主張，應堪採信。而被告所為系爭犯行，業已 觸犯上揭罪名，並經系爭刑事案件判處罪刑在案，致原告因 而受有財產上損失500萬元，則被告所為系爭犯行，自屬原 告受損害之共同原因，參諸上揭民法第184條第1項、第185 條等規定及說明，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。至 於被告上開辯稱：伊希望原告能降低求償金額並商談和解等 語，然此應由被告視其資力狀況自行與原告協商還款或和解 事宜，一併敘明。綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請 求被告給付500萬元，及依據民法第229條第2項、第233條第 1項前段、第203條規定，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日（即113年6月25日）起至清償日止，按年息5％計算 之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被 告如預供擔保，得免為假執行。又依刑事訴訟法第505條第2 項規定，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而本件並無其他訴 訟費用，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2025-03-31

CCEV-113-潮簡-944-20250331-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第468號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃智凱 林書瀚 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第639 76號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定進 行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 黃智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林書瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案如附表編號2、6、8所示之物均沒收。未扣案之黃智凱犯罪 所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　事　實 一、黃智凱、林書瀚分別自民國113年12月中旬、同年月25日起 ，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊 軟體Telegram暱稱「法老B」、「杜月笙」等人所組成，三 人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構 性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團）。黃智凱、林書瀚 即與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，由黃智凱擔任面交車手，負責向被害人收取詐欺款項，林 書瀚則擔任收水，負責向面交車手收取款項後，再轉交本案 詐欺團上游成員。緣本案詐欺集團不詳成員自113年11月起 ，先後以通訊軟體LINE暱稱「威仃金融數位科技-客服」、 「世界金融數位科技-客服」向陳佳淇佯稱：可向指定幣商 購買虛擬貨幣云云，致陳佳淇陷於錯誤，而於同年12月5日 至同年月22日間，多次以面交方式交付本案詐欺集團指派之 車手共新臺幣（下同）125萬元（無事證認黃智凱、林書瀚 參與此部分犯行）。適本案詐欺集團成員再度以相同詐術詐 騙陳佳淇，致陳佳淇陷於錯誤，而與本案詐欺集團成員相約 於113年12月25日上午面交款項。嗣黃智凱即受「法老B」之 指示，先至新北市○○區○○路000號1樓之統一超商綠洲門市列 印如附表編號8之虛擬資產交易契約書，並於上開契約書上 之「甲方」相關欄位，偽簽「蔡嘉豪」之署押共2枚，而後 即持該份契約書，佯為幣商，於113年12月25日上午9時50分 許，依約至新北市○○區○○路0段000巷00號前，向陳佳淇收取 款項，並交付其事先偽造之虛擬資產交易契約書予陳佳淇而 行使之，足生損害於陳佳淇、「蔡嘉豪」。林書瀚此時則受 「杜月笙」之指示駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下 稱本案車輛）至上址等待黃智凱前來轉交款項。黃智凱收取 陳佳淇所交付之款項後，即按照「法老B」之指示，至本案 車輛上交付詐欺贓款予林書瀚，原欲由林書瀚再將詐欺贓款 轉交本案詐欺集團上游成員。惟適逢巡邏員警察覺黃智凱與 陳佳淇面交情況形跡可疑，遂通報員警前往攔查，目睹黃智 凱至新北市三重區新北大道1段46巷10弄處，進入由林書瀚 所駕駛之本案車輛內，員警旋上前盤查，並於車內查扣如附 表所示之物，始悉上情。 二、案經陳佳淇訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告黃智 凱、林書瀚（以下合稱被告2人）所犯均係死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第頁），經告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴檢察官、被告2人之意見後，本 院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條 所規定證據能力認定與調查方式之限制，合先敘明。 二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證 據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日 施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自 應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組 織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用， 不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意 旨參照）。是依前開說明，被告2人以外之人，於警詢時之 證述，就本案參與犯罪組織罪部分並無證據能力，僅得憑以 認定被告2人涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪之犯 罪事實。 貳、實體部分： 一、上揭事實，業據被告2人於本院審理中坦承不諱（見本院卷 第34、46、83、95、97頁），核與證人即告訴人陳佳淇警詢 時之證述大致相符（見偵卷第45至57頁），並有「幣商-平 底鍋」Telegram群組對話紀錄翻拍照片35張（見偵卷第89至 105頁）、被告黃智凱與暱稱「Bnnnn」之Telegram對話紀錄 翻拍照片10張（見偵卷第107至111頁）、虛擬資產交易契約 書1份（見偵卷第115頁）、新北市政府警察局三重分局（下 稱三重分局）數位證物勘察報告1份（見本院卷第119至129 頁）在卷可稽，並有如附表所示之物扣案可證，足認被告2 人上開任意性自白與事實相符，應堪採信，是本案事證明確 ，被告2人犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　　是核被告2人所為，均係犯刑法第210條、第216條之行使偽 造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　㈢共同正犯： 　　被告2人就本案詐欺、洗錢犯行，與「法老B」、「杜月笙」 及本案詐欺集團其餘成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 　㈣罪數及競合： 　⒈被告2人偽造署押之行為，為偽造私文書之部分行為，其等偽 造私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸 收，均不另論罪。 　⒉按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱 屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑 法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。又犯罪 之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於 該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之 認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財 罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取 財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使 被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財 罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定 依據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 經查，被告2人如事實欄一所示犯行係於114年2月25日繫屬 於本院，有臺灣新北地方檢察署114年2月24日新北檢永書11 3偵63976字第1149022448號函上本院收狀戳章日期可查（見 本院卷第5頁），在上開繫屬日以前，被告黃智凱並無其他 因參與本案詐欺集團之加重詐欺行為經起訴而已繫屬於法院 之案件，此有法院前案紀錄表1份可稽（見本院卷第17頁） 。至被告林書瀚雖曾於112年6月間參與Telegram暱稱「美金 」、「土庫曼阿拉拜咬錢犬」等人所組成之詐欺集團擔任監 控手，該案件並於113年6月14日繫屬於臺灣嘉義地方法院（ 下稱嘉義地院）一節，有上開案件之起訴書、法院前案紀錄 表各1份可參（見本院卷第19至25、15至16頁），惟被告林 書瀚於本院審理中供稱：本案詐欺集團與另案嘉義地院之詐 欺集團係不同組織等語（見本院卷第46頁），是被告林書瀚 先前亦無其他因參與本案詐欺集團之詐欺犯行繫屬法院在先 。準此，被告2人於本案所為，分別為其等參與本案詐欺集 團後首次加重詐欺犯行，應與其等所涉之參與犯罪組織罪、 一般洗錢罪、行使偽造私文書罪論以想像競合，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤刑之減輕事由： 　　本案僅被告林書瀚得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 減輕其刑： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條明定。 　⒉查被告林書瀚於偵查及本院審理中均自白本案詐欺犯行（見 偵卷第147頁、本院卷第46頁），且於本院審理時供稱：本 案因遭到警方查獲而尚未獲得報酬等語（見本院卷第47頁） ，是其應有上開減刑規定之適用，爰依該規定減輕其刑。 　⒊至被告黃智凱雖亦於偵查及本院審理中均自白本案詐欺犯行 （見偵卷第139頁、本院卷第34頁），惟其另於本院審理時 自承已自本案詐欺集團上游成員處獲得車費1,000至2,000元 （見本院卷第35頁），是其既已因本案犯行獲有犯罪所得， 且截至本院言詞辯論終結前均未自動繳交上開犯罪所得，即 與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕規定不符。 　㈥量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人參與詐欺集團分別 擔任車手、收水，與本案詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯 罪所得或掩飾其來源，使金流難以追查，亦使不法之徒得藉 此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪 受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安 全，同時造成告訴人求償上之困難，所生危害非輕，所為實 值非難。然考量被告2人始終坦承犯行（並衡酌被告2人均符 合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第 16條第2項等想像競合中輕罪之偵審自白減輕要件），且與 告訴人經本院調解成立，有本院114年3月12日調解筆錄1份 附卷可憑（見本院卷第78-5至78-6頁），態度尚可；復斟酌 被告2人於本案詐欺集團之角色分工、犯罪之動機、目的、 手段、素行（參卷附法院前案紀錄表【見本院卷第15至17頁 】）、告訴人遭詐騙之金額、被告2人於本院審理中所述之 智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第96頁）等一切情狀，分 別量處如主文第1項、第2項所示之刑。 三、沒收： 　㈠供詐欺犯罪所用之物部分： 　⒈扣案如附表編號2、6所示之手機2具，分別為被告2人於本案 所使用之工作機一情，已據被告2人於本院訊問時供承在卷 （見本院卷第35、46頁），另有三重分局114年2月10日數位 證物勘察報告1份可參（見本院卷第119至125頁），上開手 機2具既屬供詐欺犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之。 　⒉扣案如附表編號8所示之虛擬資產交易契約書，亦為供詐欺犯 罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規 定宣告沒收，至其上偽造之「蔡嘉豪」署押2枚，本應依刑 法第219條之規定宣告沒收，惟本院既已就該私文書整體宣 告沒收，即無另就其上偽造之署押重複宣告沒收之必要。 　㈡犯罪所得部分： 　⒈末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項明定。 　⒉查被告林書瀚並未因本案獲有報酬，已據其於本院審理中供 述在卷（見本院卷第47頁），且卷內並無事證顯示其領有犯 罪所得，自無從對其宣告沒收、追徵。 　⒊至被告黃智凱則因本案犯行，獲有車馬費1,000元至2,000元 等情，已如前述，而我國對於犯罪所得之沒收係採不扣除犯 罪成本之總額原則，是縱使被告黃智凱已將上開車馬費實際 用作往返路途之交通費用，亦無礙於本院認定上開犯罪所得 ，並對其宣告沒收；然基於有疑惟利被告之原則，其犯罪所 得應以1,000元計之。是被告黃智凱未扣案之犯罪所得1,000 元，即應依首開規定，宣告沒收，並於全部或一部，不能或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢洗錢之標的不予宣告沒收之說明： 　⒈有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，固於洗錢防制法第2 5條第1項固明定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然 依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財 產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底 阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。 再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉 手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上 處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責， 而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。 　⒉查本案洗錢之贓款已經警方實際發還予告訴人一節，有告訴 人之警詢證述可憑（見偵卷第57頁），足認被告2人就上開 款項已無管理、處分權限，參諸上開說明，其沒收即有過苛 之情形，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對其 諭知沒收本案洗錢標的，併此指明。 　㈣其餘扣案如附表編號1、3至5、7、9至11所示之物，均無事證 認與本案直接相關，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林承翰偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　柯以樂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 楊媗卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 ◎卷宗代號對照表 卷宗案號 代號 新北地檢署113年度偵字第63976號卷 偵卷 本院114年度金訴字第468號卷 本院卷 附表： 編號 扣案物 說明 1 IPhone 15 Pro Max手機1具（含SIM卡1張） ⑴門號：0000000000號；IMEI：000000000000000、000000000000000號。 ⑵無事證認與本案有關，爰不予宣告沒收。 2 IPhone 12手機1具 ⑴無門號；IMEI：000000000000000、000000000000000號。 ⑵被告林書瀚為本案犯行時所使用之供作機，屬供詐欺犯罪所用之物，應予宣告沒收。 3 IPhone 11手機1具（含SIM卡1張） ⑴門號：0000000000號；IMEI：000000000000000、000000000000000號。 ⑵無事證認與本案有關，爰不予宣告沒收。 4 Galaxy A8＋手機1具 ⑴無門號；IMEI：000000000000000、000000000000000號。 ⑵無事證認與本案有關，爰不予宣告沒收。 5 Redmi Note5手機1具 ⑴無門號；IMEI：000000000000000、000000000000000號。 ⑵無事證認與本案有關，爰不予宣告沒收。 6 ASUS手機1具 ⑴無門號；IMEI：000000000000000、000000000000000號。 ⑵被告黃智凱為本案犯行時所使用之供作機，屬供詐欺犯罪所用之物，應予宣告沒收。 7 金融卡12張 ⑴無事證認與本案有關，爰不予宣告沒收。 8 虛擬資產交易契約書1份 （經被告黃智凱撕碎） ⑴乙方為「陳佳淇」之契約書，則屬供本案詐欺犯罪所用之物，應予宣告沒收。 9 虛擬資產交易契約書1份 （經被告黃智凱撕碎） ⑴乙方為「賴建丞」之該份契約書，並無事證顯示與本案有關，爰不予宣告沒收。 10 現金5萬9,300元 ⑴無事證認與本案有關，爰不予宣告沒收。 11 車號00-0000號自用小客車1部 ⑴被告林書瀚所有，然並無事證足認與本案有直接關聯性，爰不予宣告沒收。

2025-03-28

PCDM-114-金訴-468-20250328-1

訴
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1696號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第19號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃則惟 選任辯護人 閻道至律師 被 告 陳永斌 指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第44365號、112年度偵字第20423號）及追加起訴（ 112年度偵字第56741號），本院判決如下： 　　主　　文 黃則惟共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處 有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於緩刑期內向指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供貳佰肆拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所 舉辦之法治教育課程伍場次。緩刑期間付保護管束。扣案如附表 編號1至5、8所示之物，均沒收。 乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，累犯 ，處有期徒刑貳年貳月。 　　犯罪事實 一、黃則惟與乙○○（綽號「阿斌」）均明知4-甲基甲基卡西酮（ 4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及甲基-N； N-二甲基卡西酮皆為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 列管之第三級毒品，不得非法販賣及持有純質淨重5公克以 上，竟仍共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品以 營利之犯意聯絡，由於張志瑋、張宸郁及林立德為配合警方 查緝毒品上手，遂於民國111年10月12日之某時，先推由張 志瑋、張宸郁分別以通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）暱 稱「常征」及「飛龍在天」與暱稱「元彭」之乙○○聯繫購買 毒品咖啡包事宜，雙方談妥以咖啡包每包新臺幣（下同）16 0元、咖啡包原料每克270元之價格，交易咖啡包600包及咖 啡原料100公克，並約定由乙○○指派小蜜蜂即黃則惟親自駕 車將上開毒品送往臺中市○○區○○○○路000號之小春日和大樓 面交。嗣於111年10月12日20時19分許，乙○○先駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）至臺北市○○區○○路00 0號附近之路邊停放，後於同日21時53分許，黃則惟則駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）亦至上開路旁 附近停放，陳立偉（由檢察官另行偵辦）再於同日23時39分 許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丙車）前來 會合，並將車輛停放在甲車前方，陳立偉並依乙○○指示將如 附表編號1至5所示毒品從乙車搬至甲車後座放置，再由黃則 惟駕駛置放有前揭毒品之甲車，搭載不知情之林聖峰（由檢 察官為不起訴處分確定）共同南下前往小春日和社區欲進行 毒品交易。嗣於翌（13）日2時28分許，在臺中市○○區○○○○ 路000號前，即為埋伏之員警當場查獲因而未遂，並扣得如 附表編號1至5、8所示之物，而查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： 　㈠按刑法上所謂警員之陷害教唆，係指行為人原無犯罪的意思 ，純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意， 待其形式上符合著手於犯罪行為的實行時，再予逮捕者而言 。此種「陷害教唆」，因行為人原無犯罪的意思，具有司法 警察權者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認 被陷害教唆者成立犯罪。至於刑事偵查技術上所謂之「釣魚 」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意的人，司法警察於 獲悉後為取得證據，以設計引誘的方式，佯與之為對合行為 ，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為的實行時，予以 逮捕、偵辦者而言。此種「釣魚」，因屬偵查犯罪技巧的範 疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維 護有其必要性，故所蒐集之證據資料，自可具有證據能力（ 最高法院107年度台上字第2233號判決參照）。經查，證人 林立德於本院審理時具結證稱：我所涉犯的販毒案件被查獲 後，有配合員警追查上手即被告乙○○，我與證人張宸郁、張 志瑋原是同一個販毒集團，我是老闆，負責經營；證人張志 瑋是金主，負責出資；證人張宸郁是倉管，負責跟上手聯繫 並拿貨；我們的販毒集團有幾個毒品來源，其中一個就是被 告乙○○，在本次配合員警查緝前，就已經跟被告乙○○買過毒 品了，此次並非第一次，因為平常都是由倉管即證人張宸郁 負責跟上手聯絡，所以配合警方辦案當天，我才會使用證人 張宸郁的帳號「常征」與被告乙○○聯繫，但因為我們是在做 非法的毒品交易，所以會定期刪除毒品交易的紀錄等語（見 訴1696卷第267至277頁）。佐以本院依職權調取證人張志瑋 手機並勘驗其內與被告乙○○之對話記錄擷圖內容（詳附件， 見訴1696卷第146至184頁），可見其等於111年10月9日，被 告乙○○即有傳送空軍一號托運單及毒品照片之相關圖片予證 人張志瑋，證人張志瑋亦有詢問發車時間、抵達時間、提領 時間等事宜；且被告乙○○於111年10月12日15時50分、18時1 6分許均有主動撥打語音通話與證人張志瑋，但證人張志瑋 並未接聽之紀錄，且張志瑋於同日晚間配合員警偵查並聯繫 後，被告乙○○亦主動詢問「要快...我明天中午要搭機」、 「你要不要連三張一起約」，證人張志瑋回稱「這樣我總共 要給你一個48000跟一個27000」，被告乙○○回稱「對」、「 你跟我說 我馬上處理」、「不然明天 我中午要到機場」、 「你現在轉12之前弄到好」等語，依上可知，被告乙○○在本 案查獲前，原本即有與證人張志瑋進行毒品交易之情事，方 會於111年10月9日有傳送藉由空軍一號交寄毒品包裹之相關 對話內容，再觀諸同年月12日之對話內容，其等亦可得以「 連三張一起約」、「這樣要總共給你這樣我總共要給你一個 48000跟一個27000」等隱晦內容互相自然對話，足見雙方均 具有相當默契而可輕易理解真實語意之情，堪認被告乙○○於 證人林立德、張宸郁、張志瑋配合員警追查上手之前，即已 與其等所屬之販毒集團間進行過毒品交易之事實，可資認定 。是本案顯係員警查獲證人林立德、張宸郁、張志瑋販毒犯 行後，運用設計引誘之技巧，與其等3人配合與原本即有販 毒犯意之被告乙○○洽談交易毒品之細節並相約見面，使被告 乙○○暴露犯罪事證而加以逮捕偵辦，故本案核屬合法「釣魚 」之誘捕偵查作為，並非以不正當手段入人於罪之「陷害教 唆」態樣，亦不因被告乙○○談妥上開交易事宜後，再委請小 蜜蜂即被告黃則惟駕車運送如附表編號1至5所示之毒品前往 臺中進行交易乙節，對於本案確屬合法誘捕偵查之認定產生 影響，是揆諸前開說明，本案以此方式取得之證據，應均有 證據能力。是被告黃則惟之辯護人主張因本案係違法之陷害 教唆，故無證據能力等語（見訴1696卷第92至96頁），並無 理由，其爭執證據能力之主張，亦無可採，是本判決認定事 實所引用之供述證據（含文書證據），因本案並無陷害教唆 之違法情事，自仍均具有證據能力。 　㈡本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告2人 、被告乙○○之辯護人及檢察官於本院準備程序時均不爭執其 證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該 證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均有證據能力。　 　㈢本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成或 取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 物證、書證之調查程序，自得採為證據。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　㈠上開犯罪事實，業據被告2人分別於警詢、偵訊、本院羈押訊 問、準備程序及審理時坦承不諱（被告黃則惟部分：見偵44 365卷第39至59、268至269、299至303，409至411頁，聲羈 卷第15至18頁，偵聲卷第16頁，他8265卷第127至131頁，訴 1696卷第69至70、87頁；被告乙○○部分：見他8265卷第371 至373、435至437頁，訴19卷第69頁，訴1696卷第292頁）， 核與證人林聖豐、林立德、張宸郁、張志瑋於警詢、偵查及 本院審理時（具結）證述內容均大致相符（證人林聖豐部分 ：見偵44365卷第145至152頁；證人張志瑋部分：見偵44365 卷第191至192、493至503頁；證人林立德部分：見偵44365 卷第213至214、415至425、427至431、483至491頁，訴1696 卷第267至277頁；證人張宸郁部分：見偵44365卷第241至24 2、415至425、449至453、469至481頁），並有被告黃則惟 手機內之Telegram帳號頁面擷圖及與上手間對話紀錄擷圖（ 見偵44365卷第69至81頁）、現場查獲照片（見偵44365卷第 83至86頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊111年10月13 日之搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（【被告黃則 惟及證人林聖峰】見偵44365卷第87至95、153至161頁）、 衛生福利部草屯療養院111年10月13日草療鑑字第111100019 0號鑑驗書（111偵44365卷第97至99頁）、臺中市政府警察 局刑事警察大隊查獲涉案毒品案件初步檢驗報告（見偵4436 5卷第101至113頁）、被告乙○○與證人張志瑋、張宸郁間之 對話紀錄手機翻拍照片及111年10月12日之語音通話譯文（ 見偵44365卷第193至225頁）、111年9月23日車牌號碼000-0 000號（甲車車牌）辨識紀錄（見偵44365卷第309頁）、被 告2人間之Telegram對話紀錄截圖（見偵44365卷第311至337 頁）、111年12月2日偵查報告（見偵44365卷第345至347頁 ）、被告黃則惟駕駛甲車進入臺北市萬華區昆明街之監視器 畫面截圖（見偵44365卷第365至373頁）、內政部警政署刑 事警察局111年12月12日刑鑑字第1117044633號鑑定書（見 偵44365卷第525至527頁）、衛生福利部草屯療養院111年10 月13日草療鑑字第1111000190號、111年11月7日草療鑑字第 1111000191號鑑驗書（見偵44365卷第529至537頁）、內政 部警政署刑事警察局112年3月31日刑鑑字第1120042589號鑑 定書（見偵20423卷第65至67頁）、扣案毒品及物品照片（ 見偵20423卷第185至197頁）、本院調取證人張志瑋另案扣 案IPHONE SE手機內與暱稱「元彭」之被告乙○○間對話紀錄 （見訴1696卷146至184頁）及本院112年度訴字第1536號刑 事判決（見訴1696卷第226至257頁），復有扣案如附表所示 之物為證，其中附表編號1至5所示之物，經送請鑑定結果， 各檢出含有附表編號1至5備註欄所示之毒品成分，足認被告 2人之任意性自白與事實相符，均堪採信。 　㈡被告乙○○於本院準備程序時自承：若本案販毒成功，我可以 獲取14,000元的報酬等語；被告黃則惟則於本院準備程序時 自承：當時約定我可以獲取10,000元的車馬費，但最後沒有 拿到等語（見訴1696卷第69頁，訴19卷第69頁），是被告2 人主觀上確均有藉由販賣毒品獲取價差、報酬之營利意圖。 　㈢按犯罪之著手，係指行為人為實現犯意而開始實行犯罪構成 要件之行為而言。販賣毒品之行為人，意圖營利而對不特定 人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告，以招攬買主之情形 （例如在網路上或通訊軟體「LINE」群組，發布銷售毒品之 訊息以求售），或販賣者就買賣毒品之重要內容向對方有所 表示，或與特定買主間已談妥交易毒品之重要內容，因銷售 毒品之型態日新月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒 體或網路方式傳達販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依 一般社會通念，其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民 身心健康之法益，形成直接危險，自得認開始實行足以與販 賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手 販賣毒品之階段（最高法院112年度台上字第1397號判決參 照）。查被告乙○○本案已先與佯裝購毒之證人林立德、張宸 郁、張志瑋等人聯繫本案毒品交易事宜後，再委由被告黃則 惟將如附表編號1至5所示毒品攜至交易現場欲交付予購毒者 收受，顯已著手實行販賣毒品罪之構成要件行為，惟本案實 係上開證人配合員警實施誘捕而佯為買家，以求人贓俱獲， 無實際買受之真意，事實上不能真正完成買賣，則被告2人 之販賣行為，僅能論以販賣毒品未遂。 　㈣綜上所述，被告2人上開任意性自白，核與事實相符，堪予採 信。本案事證明確，被告2人販賣第三級毒品而混合二種以 上毒品未遂之犯行堪予認定，應依法論科。　　 三、論罪科刑： 　㈠按毒品危害防制條例於109年1月15日修正增訂第9條第3項： 「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級 別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」並於同年7月1 5日施行生效。該新增規定於立法理由中已敘明：「本條第3 項所稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分 而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合 毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所 造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止 混合毒品之擴散，爰增訂第3項，……另本項係屬分則之加重 ，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級 別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之 一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒 品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者 ，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑， 加重其刑至二分之一」等語，可知立法者係將犯毒品危害防 制條例第4條至第8條之罪而有混合二種以上毒品之情形，予 以結合成另一獨立犯罪類型，以與單一種類毒品之犯罪類型 區別，並予以加重其刑，屬「刑法分則之加重」。申言之， 以販賣混合同屬第三級毒品者為例，既因其所販賣之客體摻 雜多種第三級毒品成分，而具有較高之人體危害性，故應以 「販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪」之獨立罪名論處 ，以示其刑法分則加重之特殊形態，有別於原本所犯之「販 賣第三級毒品罪」。而在販賣混合第三、四級毒品之情形下 ，則因原本分屬「販賣第三級毒品」及「販賣第四級毒品」 等不同罪名，上開條文增訂前，係依一行為觸犯數罪名之想 像競合關係，而從一重論以販賣第三級毒品罪；惟在增訂毒 品危害防制條例第9條第3項並公布施行後，法條用語既已揭 示「適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之 一」，且於立法理由中說明其為獨立犯罪型態，顯然立法者 有意將販賣混合不同級別毒品之犯罪評價，從原本先論處數 個相異罪名、再依刑法第55條前段從重論以一罪之想像競合 模式，調整為以單一獨立罪名涵括上述不法態樣、並賦予依 其中販賣最高級別毒品罪法定刑加重二分之一之法律效果， 以彰顯政府禁絕摻混毒品之刑事政策。如若不然，以販賣混 合第三、四級毒品者為例，倘再依循過往想像競合論之見解 ，先分別論以「販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪（即 混合第四級毒品）」及「販賣第四級毒品而混合二種以上毒 品罪（即混合第三級毒品）」，不僅於構成要件階段有重複 評價之虞，且依條文中所明定「適用最高級別法定刑」之結 果，則該2罪之法定刑即屬相同而不復有輕重之別，在想像 競合時亦難分軒輊，當非此次修法之意旨，應認僅論以「販 賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪」即為已足，其法律效 果則依販賣第三級毒品罪之法定刑加重二分之一，始無過度 評價或評價不足之疑慮（臺灣高等法院臺中分院112年度上 訴字第156號、第158號、第783號判決參照）。查被告2人本 案所販賣如附表編號1至5所示之物，均檢出混合數種第三級 毒品成分，揆諸前揭說明，應認係販賣第三級毒品而混合二 種以上之毒品，適用毒品危害防制條例第9條第3項之分則加 重規定。　 　㈡核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例條例第9條第3項、 第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品未遂罪。被告2人意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為 ，為販賣未遂之高度行為所吸收，均不另論罪（最高法院11 1年度台上字第452號判決參照）。　 　㈢被告2人間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 　㈣刑之加重、減輕： 　⒈被告乙○○應依累犯規定加重其刑之說明： 　⑴被告乙○○前因違反毒品危害防制條例、公共危險等案件，分 別經臺灣臺北地方法院①104年度簡字第163號判決判處有期 徒刑3月，②104年度簡字第1546號判決判處有期徒刑3月、3 月，③104年度審交簡字第462號判決判處有期徒刑6月，④105 年度審簡字第661號判決判處有期徒刑3月，上開案件均已確 定，復經同院以105年度聲字第3104號裁定合併定應執行有 期徒刑1年1月確定，並於106年7月5日縮短刑期假釋出監（ 另接續執行拘役60日），於107年1月2日假釋期滿未經撤銷 ，視為執行完畢等情，業經檢察官於起訴書及本院審理時明 確主張，且檢附被告之刑案資料查註紀錄表在卷可參，核與 卷附法院前案紀錄表相符，是被告乙○○於上開徒刑執行完畢 後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。　 　⑵被告乙○○有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明， 　　並主張應依累犯規定加重其刑（見訴1696卷第295頁）。本 院審酌被告未記取同為毒品罪質部分之前案教訓，於前案所 受徒刑執行完畢後4年餘又再次故意為本案犯罪，其對於刑 罰之反應力顯屬薄弱，可見前案執行顯無成效，被告具有特 別之惡性，且因此加重其本案所犯之刑，應不致生行為人所 受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛 之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原 則之情形，依前揭說明，自應依刑法第47條第1項規定，對 被告乙○○加重其刑。　 　⒉被告2人所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪， 均應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最 高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並均加重其刑，且就 被告乙○○部分，依法遞加重之。 　⒊被告2人均已著手於本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品犯罪行為之實行而不遂，均為未遂犯，爰皆依刑法第25條 第2項規定，各按既遂犯之刑減輕之，並就被告乙○○部分， 先遞加重後減輕之；被告黃則惟部分，則先加後減之。 　⒋按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。查被告2人就本案販賣第三級毒品而混合二種以上 之毒品未遂犯行，於偵查及本院審理時均自白不諱，業如前 述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定各減輕其刑 ，並就被告乙○○部分，先遞加重後遞減輕之；被告黃則惟部 分，則先加重後遞減之。　 　⒌被告乙○○之辯護人雖請求本院依刑法第59條規定為被告乙○○ 酌減其刑等語（見訴19卷第190至191頁）。惟按刑法第59條 之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤 嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定 最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其 他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法 定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其 犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過 重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院11 1年度台上字第5087號判決參照）。本院審酌被告乙○○販賣 毒品以營利，助長毒品流通，對社會治安實有相當程度危害 ，惡性匪淺，倘遽予憫恕，除對其個人難收改過遷善之效， 無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒者心生投 機、甘冒風險繼續販毒，無法達到刑罰一般預防之目的，況 本院就被告乙○○所為之上開販賣毒品犯行，已依刑法第25條 第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定予以遞減其刑， 所得科處之處斷刑，與其所犯情節相衡，已無過苛而足以引 起一般人同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要 ，併此敘明。　 　⒍爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均明知毒品戕害人體 身心健康之鉅，且販賣毒品為政府嚴厲查禁之行為之情況下 ，仍率爾共同販賣毒品以營利，戕害國民身心健康，嚴重影 響社會治安，所幸僅止於未遂；又被告2人犯後均能坦承犯 行，本案毒品數量非微，價額非低之犯後態度及犯罪情節； 又被告乙○○自陳為高職肄業、入監前為看護工、經濟尚可、 離婚、家中沒有人需其扶養照顧，被告黃則惟則自陳為國中 肄業、從事自由業、經濟尚可、未婚、家中沒有人需其扶養 照顧之智識程度、經濟及家庭狀況（見訴1696卷第293、361 頁），暨本案犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危害及 前科素行（被告乙○○構成累犯部分不重複評價）等一切情狀 ，對被告2人分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。 　⒎對被告黃則惟諭知緩刑之說明： 　　被告黃則惟前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案 紀錄表在卷可佐，其因一時短於思慮，誤觸刑典，犯後坦承 犯行，深表悔悟，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯與 本案罪質相同案件之虞，是本院綜合各情，認本案對被告黃 則惟所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，諭知緩刑5年。惟為促使其日後得以知曉尊 重法紀，並考量本案之犯罪情節及所造成之損害，認尚有賦 予其一定負擔之必要，是依刑法第74條第2項第5、8款規定 ，命被告黃則惟應於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供240小時之義務勞務，並接受受理執行之地方檢 察署所舉辦之法治教育課程5場次，且依刑法第93條第1項第 2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束，以觀後效。 四、沒收部分： 　㈠按毒品危害防制條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販 賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三 、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪， 則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用， 依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法（最高法院109年 度台上字第1301號、111年度台上字第598號判決參照）。扣 案如附表編號1至5所示之物，均檢出含第三級毒品成分，且 被告黃則惟供稱係由其載往臺中欲進行本案交易之毒品，而 為警當場查獲等語（見訴1696卷第69至70頁），因被告黃則 惟所為係成立販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪， 應認該等物品係違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第 38條第1項規定對被告黃則惟宣告沒收；至於盛裝前開毒品 之外包裝，參以現今所採行之鑑驗方式，其上仍會殘留微量 毒品，而無法將之完全析離，是可認上開外包裝與殘留其上 之毒品當已無法析離，均應視為毒品，故均應與所盛裝之毒 品併予沒收；至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，自無庸 併予宣告沒收，併此敘明。　 　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案 如附表編號8所示之手機，係被告黃則惟聯繫本案犯行所用 之物，此據被告黃則惟供明在卷（見訴1696卷第69至70頁） ，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項 規定，對被告黃則惟宣告沒收。 　㈢扣案如附表編號6至7所示之物，業據被告黃則惟供稱係供己 施用之毒品或用具，與本案無關；如附表編號9至13所示之 物，或非被告黃則惟所有之物、或僅係供日常使用，均與本 案無涉，卷內亦無證據證明上開扣案物與本案有關，自均無 從諭知沒收，附此陳明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄒千芝提起公訴及追加起訴，檢察官蔣得龍、甲○○ 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官 林芳如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至2分之1。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至2分之1。 附表： 編號 扣押物品名稱 持有人 備註 1 毒品咖啡包260包（含包裝袋260個）【標示Red bull藍色包裝】 黃則惟 ㈠內政部警政署刑事警察局111年12月12日刑鑑字第1117044633號鑑定書（見偵44365卷第525至第527頁）： ⒈送驗證物：毒品咖啡包，260包，本局另分別予以編號1至260 ⒉編號1至260：經檢視均為彩色外包裝，外觀型態均相似。 ⑴驗前總毛重1249.21公克(包裝總重約381.92公克），驗前總淨重約867.29公克。 ⑵隨機抽取編號117鑑定：經檢視内含淡紫色粉末及褐色塊狀物 　①淨重3.80公克，取1.08公克鑑定用罄，餘2.72公克。 　②檢出第三級毒品”4-甲基曱基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 　③純度約3％ ⑶依據抽測純度值，推估編號1至260均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約26.01公克。 ㈡衛生福利部草屯療養院111年10月13日草療鑑字第1111000190號鑑驗書（見偵44365卷第529至第533頁） 　檢品編號：B0000000 　檢品外觀：標示「Red Bull」藍色包裝（内含紫色粉末） 　送驗淨重：2.0359公克 　驗餘淨重：1.2127公克 　檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 2 毒品咖啡包100包（含包裝袋100個）【標示THE GLENLIVET白色包裝】 黃則惟 ㈠內政部警政署刑事警察局111年12月12日刑鑑字第1117044633號鑑定書（見偵44365卷第525至第527頁）： ⒈送驗證物：毒品咖啡包，100包，本局另分別予以編號2-1至2-100 ⒉編號2-1至2-100:經檢視均為彩色外包裝，外觀型態均相似。 ⑴驗前總毛重345.32公克(包裝總重約107.46公克），驗前總淨重約237.86公。 ⑵隨機抽取編號2-57鑑定：經檢視内含淡紫色粉末及褐色塊狀物。 　①淨重2.52公克，取1.18公克鑑定用罄，餘1.34公克。 　②檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methy丨methcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 　③純度約10％。 ⑶依據抽測純度值，推估編號2-1至2-100均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約23.78公克。 ㈡衛生福利部草屯療養院111年10月13日草療鑑字第1111000190號鑑驗書（見偵44365卷第529至第533頁） 　檢品編號：B0000000 　檢品外觀：標示「THE GLENLIVET」白色包裝（内含紫色粉末） 　送驗淨重：2.4192公克 　驗餘淨重：1.6814公克 　檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 3 毒品咖啡包40包（含包裝袋40個）【標示╳ □ △ ○黑色包裝】 黃則惟 ㈠內政部警政署刑事警察局111年12月12日刑鑑字第1117044633號鑑定書（見偵44365卷第525至第527頁）： ⒈送驗證物：毒品咖啡包，40包，本局另分別予以編號3-1至3-40。 ⒉編號3-1至3-40:經檢視均為彩色外包裝，外觀型態均相似。 ⑴驗前總毛重147.05公克(包裝總重約48.02公克），驗前總淨重約99.03公克。 ⑵隨機抽取編號3-3鑑定：經檢視内含淡紫色粉末及褐色塊狀物。 　①淨重2.53公克，取1.06公克鑑定用罄，餘1.47公克。 　②檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 　③純度約7％。 ⑶依據抽測純度值，推估編號3-1至3-40均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約6.93公克。 ㈡衛生福利部草屯療養院111年10月13日草療鑑字第1111000190號鑑驗書（見偵44365卷第529至第533頁） 　檢品編號：B0000000 　檢品外觀：標示「╳□△○」黑色包裝（內含紫色粉末） 　送驗淨重：2.2859公克 　驗餘淨重：1.5431公克 　檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 4 毒品咖啡包200包（含包裝袋200個）【標示老子有$黑色包裝】 黃則惟 ㈠內政部警政署刑事警察局111年12月12日刑鑑字第1117044633號鑑定書（見偵44365卷第525至第527頁）： ⒈送驗證物：毒品咖啡包，200包，本局另分別予以編號4-1至4-200 ⒉編號4-1至4-200:經檢視均為黑/金色外包裝，外觀型態均相似。 ⑴驗前總毛重987.99公克(包裝總重約205.85公克），驗前總淨重約782.14公克。　 ⑵隨機抽取編號4-63鑑定：經檢視内含橘色粉末。 　①淨重3.80公克，取1.04公克鑑定用罄，餘2.76公克。 　②檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”(Methyl-N,N-Dimethylcatliinone)等成分。 　③測得4-甲基甲基卡西酮純度約3％。 ⑶依據抽測純度值，推估編號4-1至4-200均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約23.46公克。 ㈡衛生福利部草屯療養院111年10月13日草療鑑字第1111000190號鑑驗書（見偵44365卷第529至第533頁） 　檢品編號：B0000000 　檢品外觀：標示「老子有＄」黑色包裝（内含橙色粉末） 　送驗淨重：3.7883公克 　驗餘淨重：2.9414公克 　檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 5 毒品咖啡包原料1包（含包裝袋1個） 黃則惟 衛生福利部草屯療養院111年10月13日草療鑑字第1111000190號鑑驗書（見偵44365卷第529至第533頁） 檢品編號：B0000000 檢品外觀：淡褐色粉末 送驗淨重：95.3827公克 驗餘淨重：95.3369公克 檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 6 愷他命1包（含包裝袋1個） 黃則惟 ㈠衛生福利部草屯療養院111年10月13日草療鑑字第1111000190號鑑驗書（見偵44365卷第529至第533頁） 　檢品編號：B0000000 　檢品外觀：晶體 　送驗淨重：0.4327公克 　驗餘淨重：0.3104公克 　檢出結果：第三級毒品愷他命 ㈡衛生福利部草屯療養院111年11月7日草療鑑字第1111000191號鑑驗書（見偵44365卷第535至第537頁） 　檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000） 　檢品外觀：晶體 　送驗淨重：0.4327公克 　驗餘淨重：0.3104公克 　檢出結果：第三級毒品愷他命 　純質淨重：愷他命檢驗前淨重0.4327公克，純度86.0％，純質淨重0.3721公克 7 吸管1支（內含白色粉末） 黃則惟 ㈠衛生福利部草屯療養院111年10月13日草療鑑字第1111000190號鑑驗書（見偵44365卷第529至第533頁） 　檢品編號：B0000000 　檢品外觀：吸管（內含白色粉末） 　送驗淨重：0.1018公克 　驗餘淨重：0.0622公克 　檢出結果：第三級毒品溴去氯愷他命、愷他命 ㈡衛生福利部草屯療養院111年11月7日草療鑑字第1111000191號鑑驗書（見偵44365卷第535至第537頁） 　檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000） 　檢品外觀：吸管（內含白色粉末） 　送驗淨重：0.1018公克 　驗餘淨重：0.0622公克 　檢出結果：第三級毒品溴去氯愷他命、愷他命 　純質淨重：愷他命檢驗前淨重0.1018公克，純度83.0％，純質淨重0.0845公克 8 Iphone12手機1具（含SIM卡1張） 黃則惟 IMEI：000000000000000號 9 白色Iphone手機1具 黃則惟 10 黑色Iphone手機1具（含SIM卡1張） 黃則惟 IMEI：000000000000000號 11 電子磅秤1臺 黃則惟 12 夾鏈袋1包 黃則惟 13 中國信託銀行存摺1本 黃則惟 附件： 暱稱「元彭」之乙○○與暱稱「常征」張志瑋間對話紀錄擷取內容 暱稱「元彭」之乙○○ 暱稱「常征」之張志瑋 2022年10月9日19：50 傳送內容記載為「寄貨站名：三重、10月9日」、「車編：801」、「司機電話」、「到達地點：中南」、「領貨站名」、「合資租車人：江文」、「電話：0000-000000」、「件數」、「超收加重」、「備註：☑行李□檳榔」之託運單照片。 20：09 他大概 幾點去會到 20：23 靠背 我忘記問了 21：20 你問了嗎 大概幾點去領 21：25 傳送「瞎搞！」之貼圖3張 21：26 傳送「？」之貼圖2張 21：26 他說9：30發車 21：27 傳送「OK手勢」之貼圖 23：18 傳送不明白色晶體之影片 23：52 未接來電 2022年10月10日，10：32，19秒 撥入電話 2022年10月12日，15：50 未接來電 18：16 未接來電 20：53 剛睡醒 我密你另一隻沒回啊 20：53 另一隻沒用了 20：54 差不多了哦 20：54 要快...我明天中午要搭機 20：55 你要不要連三張一起約 20：55 所以你去幾天？ 靠邀 你要出國？ 20：57 這樣我總共要給你一個48000跟一個27000 21：00 三天 21：00 對 你跟我說 我馬上處理 不然明天 我中午要到機場 你現在轉12之前弄到好 21：01 你新的飛機 小春那個有嗎？ 21：02 我問一下 要不要處理了 等我一下 21：02 這個飛機我沒有欸 要不要面交 21：02 另一個飛機ㄏㄞㄗㄞㄇㄚ 21：02 靠背我剛剛交代空軍 結果我旁邊的兄弟說 最近很多空軍有爆... 還在 21：02 我問一下有沒有車可以去找你 21：03 好 21：03 等我一下 21：05 好 21：09 他有你新的 我叫他密你 你看有沒有 21：11 美英收到 沒有收到 21：12 他剛睡起來 等他一下 21：12 好 21：12 到時候你在跟他約 21：12 那有要約嗎 12：12 錢已經在他那邊了 他等等就會密你了 21：12 盡量12點之前到台北 21：13 傳送「OK手勢」貼圖 21：15 老哥你請他先密我一下 21：15 有我有跟他講了 21：17 傳送載有下開內容之擷圖： 你曾撥電話給fuck 10月12日下午3：48 你曾撥電話給fuck 10月12日下午3：55 fuck曾撥電話給你 10月12日下午3：57 fuck曾撥電話給你 10月12日下午4：22 你曾撥電話給fuck 10月12日下午5：10 fuck曾撥電話給你 10月12日下午5：34 fuck下午7：58傳送「笑臉」貼圖2枚 你曾撥電話給fuck 10月12日下午9：13 你：現有的皮跟量給我 fuck：老子300、紅牛290當前、13年100 21：18 傳送6秒音檔資料 21：18 傳送3秒音檔資料 21：19 傳送載有下開內容之擷圖： 你曾撥電話給fuck 10月12日下午3：48 你曾撥電話給fuck 10月12日下午3：55 fuck曾撥電話給你 10月12日下午3：57 fuck曾撥電話給你 10月12日下午4：22 你曾撥電話給fuck 10月12日下午5：10 fuck曾撥電話給你 10月12日下午5：34 fuck下午7：58傳送「笑臉」貼圖2枚 你曾撥電話給fuck 10月12日下午9：13 你：現有的皮跟量給我 fuck：老子300、紅牛290、這個訊息已經被刪除、13年127、魷魚40 21：21 好 你等等再給他挑就好了 他剛起床 等等會密你 21：33 傳送1秒的音檔資料 22：08 好 你們聯絡 22：17 撥出電話，1分鐘 22：18 傳送4秒的音檔資料 22：18 傳送4秒的音檔資料 22：19 傳送2秒的音檔資料 22：20 傳送2秒的音檔資料 22：20 跑一趟一萬喔 這樣總共多少？ 22：22 傳送2秒的音檔資料 傳送3秒的音檔資料 22：22 我算一下他夠不夠 22：22 傳送1秒的音檔資料 22：23 傳送3秒的音檔資料 22：25 傳送「OK手勢貼圖」 23：57 未接來電 23：59 撥出電話，11秒 2022年10月13日 02：37 未接來電

2025-03-28

TCDM-113-訴-19-20250328-1

訴
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第539號 113年度訴字第542號 被 告 黃泓儒 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8577 號、第8579號、第11432號）、追加起訴（113年度偵字第8625號 、第8626號、第8627號），本院合併審理，判決如下： 　　主　文 黃泓儒犯如附表編號1至6所示之罪，各處如附表編號1至6「主文 欄」所示之罪刑及諭知沒收。有期徒刑不得易科罰金部分，應執 行有期徒刑1年10月。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒 刑10月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 　　事　實 一、黃泓儒明知其並無付款收購超商點數、以等值利益交換超商 點數、販售超商點數及門票之真意，竟意圖為自己不法之所 有，分別為下列行為： 　㈠黃泓儒明知並無付款收購統一超商股份有限公司（下稱統一 超商）Openpoint點數之真意，竟意圖為自己不法之所有， 基於詐欺得利之犯意，於民國111年9月16日，在不詳地點， 使用社群軟體FACEBOOK（下稱臉書），以暱稱「旗賢任」向 王雅萱佯稱：欲收購王雅萱所有Openpoint點數云云，以此 方式施用詐術，致王雅萱陷於錯誤，於同日將價值新臺幣（ 下同）390元之Openpoint點數，轉入黃泓儒以前於110年10 月16日申辦之門號0000000000號（下稱系爭門號）於統一超 商APP申請之Openpoint帳號（下稱系爭門號統一超商帳號） ，嗣黃泓儒未付款且失聯，王雅萱始知受騙。 　㈡黃泓儒明知並無販售Openpoint點數之真意，竟意圖為自己不 法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意， 先以徐蓁蓁（所涉詐欺犯行另行偵辦）名義向數字科技股份 有限公司經營之「8591虛擬寶物交易網」申請註冊會員編號 0000000號（會員帳號：Asd0608），並取得8591平台提供之 玉山銀行帳號00000000000000號虛擬帳號（下稱玉山虛擬帳 戶）後，在臉書社團以暱稱「瑞安陳」虛偽發佈販售Openpo int點數之訊息，吳雅惠於111年10月23日某時瀏覽黃泓儒發 佈之訊息後，即與黃泓儒聯繫，欲以450元向黃泓儒購買等 值之Openpoint點數，並於同年月24日2時57分許，依指示匯 款450元至上開玉山虛擬帳戶。嗣吳雅惠匯款後遭黃泓儒封 鎖查覺遭騙，報警後始循線查悉上情。 　㈢黃泓儒明知並無以超商商品交換Openpoint點數之真意，竟意 圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於111年10月2 3日19時16分許，在不詳地點，使用臉書以暱稱「瑞安陳」 向姚月玲佯稱：欲以49杯全家便利超商冰拿鐵中杯與姚月玲 交換Openpoint點數1,142點云云，致姚月玲陷於錯誤，於同 日19時41分許，將價值1,142元之Openpoint點數1,142點轉 入黃泓儒所有之系爭門號統一超商帳號。嗣因黃泓儒封鎖姚 月玲並失聯，始悉受騙。 　㈣黃泓儒明知並無以等值超商點數交換Openpoint點數之真意， 竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於111年9 月1日，使用臉書以暱稱「Tikek Wang」向黃俊瑋聯繫，佯 稱：欲以全家超商點數與黃俊瑋交換Openpoint點數云云， 致黃俊瑋陷於錯誤，於同年月3日，將價值350元之Openpoin t點數350點轉入黃泓儒之系爭門號統一超商帳號。嗣因黃俊 瑋未獲得全家超商會員點數，始知受騙。 　㈤黃泓儒明知並無以等值超商點數交換Openpoint點數之真意， 竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐 欺得利之犯意，於111年9月28日17時許，在臉書社團以暱稱 「陳瑞安」虛偽發佈欲以統一超商之黃阿瑪點數交換Openpo int點數之訊息，李香慶瀏覽黃泓儒發佈之上開訊息後，即 與黃泓儒聯繫，欲以Openpoint點數向黃泓儒交換統一超商 之黃阿瑪點數，並於同日17時許，將價值760元之openpoint 點數760點（起訴書誤載為價值750元、點數750點，業經檢 察官更正）轉入系爭門號統一超商帳號。嗣因李香慶未獲得 統一超商之黃阿瑪點數，始悉受騙。 　㈥黃泓儒明知並無販售門票之真意，竟意圖為自己不法之所有 ，基於以網際網路對公眾散布而詐欺得利之犯意，在臉書以 暱稱「余銘宏」虛偽張貼以1千5百元之價格出售T1桃園雲豹 主場籃球賽門票2張之貼文，盧勇志瀏覽上開貼文後即與黃 泓儒聯繫。黃泓儒向其佯稱：需依指示至全家超商以繳款代 碼繳費云云，致盧勇志陷於錯誤，而於111年11月23日1時37 分許，前往新北市○○區○○路000號全家超商龍明店門市櫃台 ，以繳款代碼00000000000000000號繳費1,470元（起訴書誤 載為1,500元，業經檢察官更正）。嗣盧勇志繳費後，遲未 收受門票，發覺有異而報警處理，經警查得該筆款項係支付 以系爭門號向網銀國際股份有限公司註冊網路遊戲星城帳號 暱稱「萱緣」所購買遊戲點數之對價。　 二、案經王雅萱等6人訴由桃園市政府警察局平鎮分局等警察機 關報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查 起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠事實欄一、㈡部分 　　上揭事實欄一、㈡所示之犯罪事實，業據被告黃泓儒於本院 審理時坦白承認（本院卷第112頁），核與證人即被害人吳 雅惠於警詢時（偵卷一第205至207頁）、案外人徐蓁蓁於警 詢及偵查中（偵卷一第115至117頁、第55至60頁、第61至64 頁、第359至366頁）證述情節大致相符，並有數字科技公司 提供之會員基本資料（含會員登入資料、說明、會員付款資 料、會員交易資料、會員購買證明、玉山虛擬帳戶交易明細） 、吳雅惠與暱稱「瑞安陳」之對話紀錄擷圖、匯款紀錄在卷 可憑（偵卷一第75至91頁、第219頁、第221至225頁），足 認被告前開任意性自白與事實相符，堪可作為認定之依據， 是被告所為事實欄一、㈡之犯行，堪以認定。　 　㈡事實欄一、㈠、㈢至㈥部分 　　訊據被告就事實欄一、㈠、㈢至㈥部分，固坦承系爭門號係其 所申辦，惟矢口否認有詐欺取財、詐欺得利之犯行，辯稱： 我沒有使用系爭門號，我把系爭門號之SIM卡直接賣給王崇 豪（綽號「小天」）使用。網路遊戲星城暱稱「萱緣」之帳 號不是我使用的云云（本院卷第55至56頁、第112頁）。經 查： 　⒈系爭門號為被告於110年10月16日所申辦，以及事實欄一、㈠ 、㈢至㈥所示被害人王雅萱、姚月玲、黃俊瑋、李香慶、盧勇 志，分別於前揭時間遭人以各所示之方式施用詐術，致其等 陷於錯誤，因而各別轉出Openpoint點數至系爭門號統一超 商帳號（事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤部分）或繳款（事實欄一、 ㈥部分）等事實，為被告於警詢、偵查及本院審理時均坦認 而不爭執，核與證人即被害人王雅萱、姚月玲、李香慶、盧 勇志於警詢時（偵卷二第41至43頁；警卷第7至9頁；追加偵 卷二第7至13頁；追加偵卷三第7至9頁）、黃俊瑋於警詢及 偵查中（追加偵卷一第9至10頁、第55至56頁）證述情節大 致相符，並有統一超商提供之會員資料及交易紀錄、系爭門 號通聯調閱查詢單（偵卷二第47至48頁；警卷第19至20頁） ；王雅萱與暱稱「旗賢任」之對話紀錄及點數紀錄擷圖（偵 卷二第51至62頁）；姚月玲與暱稱「瑞安陳」之對話紀錄及Op enpoint點數轉贈紀錄擷圖（警卷第13至15頁）；黃俊瑋與暱 稱「TikekWang」之對話紀錄及點數紀錄擷圖（追加偵卷一第 21至24頁）；李香慶與「陳瑞安」之對話紀錄及點數紀錄擷圖 （追加偵卷二第37至41頁）；網銀國際股份有限公司提供之 儲值交易紀錄、購買歷程、兌換歷程及會員資料、盧勇志與 暱稱「余銘宏」之對話紀錄擷圖、電子發票及繳費紀錄（追加 偵卷三第25至31頁、第17至23頁）在卷可證，是此部分之事 實，先堪認定。 　⒉關於事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤系爭門號是否由被告使用乙節， 被告雖以前詞置辯。惟查，被告於⑴112年2月16日、112年3 月23日警詢時供述：我之前認識的朋友王崇豪他有在收購門 號，我當時因缺錢花用，就將自己辦的系爭門號給他使用， 借用6個月跟他收幾百塊錢。我跟王崇豪是朋友關係。在臉 書上認識的，有和他見過面等語（警卷三第3至5頁；偵卷二 第11至14頁）。⑵112年7月5日偵訊時供述：我是將系爭門號 借給王崇豪，沒有代價。我忘記當時王崇豪用何理由跟我拿 這個門號。我在網路上認識王崇豪的等語（偵卷一第349至3 53頁）。⑶另於本院112年度訴字第450號詐欺案件（下稱另 案）112年1月5日偵查時供稱：110年我申請系爭門號這支門 號，我沒有使用，我先租給「小天」使用，我有拿到幾百元 ，111年7、8月我才拿回系爭門號使用。我只知道綽號叫小 天，不記得他的名字，不知道他的地址。我跟小天很熟等語 （另案偵卷一第75至77頁）。⑷另案112年2月16日警詢、112 年2月7日偵查時供稱：因為我當時缺錢，我辦完系爭門號就 交給我朋友王崇豪，細節我忘記了，我當時辦了約3、4張， 但我忘記是不是同一個時間都交給王崇豪。我將卡片交給王 崇豪，他有給我車馬費，但太久忘記多少錢。我跟王崇豪認 識一段時間等語（另案偵卷三第73至75頁；另案警卷三第3 至5頁）。⑸另案112年3月23日警詢時供稱：我辦這個門號沒 多久，就將這個門號借給王崇豪使用。我跟王崇豪是朋友關 係。在臉書上認識的，有和他見過面等語（另案偵卷九第11 至14頁）。顯見被告就系爭門號係「租用」、「借用」亦或 「出售」予他人、所稱借用或租用之期間、是否有對價等節 歷次辯解均不一致，且其如何認識王崇豪、認識期間長短、 與王崇豪是否熟識等情亦供述反覆、前後不一，已先可認被 告辯解前後矛盾，實屬可疑，已難遽信。再者，復經王崇豪 於偵查中亦證述：我不認識被告，我對系爭門號沒有印象， 我沒有使用被告的系爭門號等語（偵卷二第119至121頁）， 明確否認其認識被告、有使用系爭門號，而與被告所述相悖 。 　⒊復觀以系爭門號統一超商帳號之會員資料，會員名稱雖非被 告之姓名，然生日資料之出生年月日與被告完全相同，並係 以系爭門號所申辦，此有統一超商提供之會員資料在卷可佐 （偵卷二第47頁）。又被告坦承事實欄一、㈡之犯行即其係 使用臉書暱稱「瑞安陳」向被害人吳雅惠施用詐術，而事實 欄一、㈢、㈤所示被害人亦係與臉書暱稱「瑞安陳」、「陳瑞 安」之人聯繫而受騙。再觀諸事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤所示詐 騙之手法，均係以佯稱要購買、交換Openpoint點數，而致 使被害人轉出Openpoint點數至系爭門號統一超商帳號，所 使用之話術與方法均相似、雷同。況且，被告前於另案112 年1月5日偵查時自承：111年7、8月我才拿回系爭門號使用 等語，是縱認被告辯解將系爭門號交予他人使用乙情為真， 然事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤所示施用詐術之時間均介於111年9 月至10月間，足徵於上開時間系爭門號係由被告所使用。是 綜合上情，應可認被告申辦系爭門號後，確由其自行使用， 並以系爭門號申辦系爭門號統一超商帳號，再分別以前揭手 法、方式各別向被害人施詐而獲取利益或金錢，是被告前開 辯解與卷證未合，實難採信。 　⒋另就事實欄一、㈥部分，被告於112年4月26日警詢時業已自承 ：網銀國際股份有限公司網路遊戲星城暱稱「萱緣」，是我 的帳號等語明確 （偵卷一第27至28頁），且網路遊戲星城 暱稱「萱緣」之帳號係以系爭門號所申辦，此有網銀國際股 份有限公司提供之儲值交易紀錄、購買歷程、兌換歷程及會 員資料在卷可稽（追加偵卷三第25至31頁），是系爭門號既 為被告所使用，暱稱「萱緣」遊戲帳號亦為被告所有、所使 用，均已如前述，應可認係被告向被害人盧勇志施用詐術致 其陷於錯誤，因而繳費購入暱稱「萱緣」遊戲帳號之遊戲點 數。被告於本院審理時翻異前詞，辯稱該遊戲帳號非其所使 用云云，實屬空言否認，並不可採。 　㈢綜上所述，被告辯解，為事後臨訟卸責之詞，並不可採。從 而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應予依法 論科。 二、論罪 　㈠所犯罪名 　⒈刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪 ，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務 、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。 被告就事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤所示犯行部分，係施以詐術詐 得Openpoint點數，該點數係供人憑以兌換等價商品，屬具 財產上價值之利益。又網路遊戲之遊戲帳號，係以電磁紀錄 之方式儲存於遊戲伺服器，遊戲帳號所有人對於該遊戲點數 之電磁紀錄擁有可任意處分或移轉之權，雖為虛擬而非現實 可見之有形體財物，但亦具一定之交換價值，若施以詐術手 段而取得，應認係取得財產上不法之利益。被告就事實㈥所 示犯行部分，係施以詐術詐騙被害人盧勇志將繳費價金購入 被告所有之網路遊戲帳號之遊戲點數，被告因而免除或消滅 己身所負應給付購買遊戲點數價金債務，並獲得財產上之不 法利益。 　⒉刑法第339條之4第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際 網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之加重 事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播 方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐 術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為 類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重， 有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」是刑 法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，須以對不特定多數 之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣播電視、電子 通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散 布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐 欺罪範疇。（最高法院107年台上字第907號判決意旨參照） 。被告就事實欄一、㈡、㈤、㈥部分，係在臉書社團，對不特 定多數之公眾發布（張貼）欲出售、交換Openpoint點數、 出售門票之不實詐騙訊息，而利用網際網路發布（張貼）虛 偽不實之訊息，以招徠不特定之公眾，遂行詐騙，致被害人 吳雅惠、李香慶、盧勇志上網瀏覽後陷於錯誤，分別與被告 聯繫，並約定進行交易、付款。 　⒊事實欄一、㈠、㈢、㈣部分，被告係以臉書與被害人王雅萱、姚 月玲、黃俊瑋私下聯繫，並以各所示前開內容之詐術對其等 施詐，而僅針對特定個人發送詐欺訊息，是核被告就事實欄 一、㈠、㈢、㈣所為，均係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪。 就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。就事實欄一、㈤、㈥所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布 而犯詐欺得利罪。 　⒋公訴意旨雖認事實欄一、㈡部分係犯刑法第339條第1項詐欺取 財罪；事實欄一、㈣部分係犯刑法第339條之4第1項第3款以 網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，容有違誤，惟因基本 社會事實均為同一，復經本院於審理時告知上開罪名（本院 卷第111至112頁），並給予檢察官及被告辯論之機會，已無 礙攻擊、防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定， 變更起訴法條。又被告所犯上開6罪，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。 　㈡刑之加重事由 　　被告前因詐欺案件，經本院以106年度簡字第2279號判決有 期徒刑2月確定，於107年8月10日易科罰金執行完畢等情， 業經檢察官於起訴書及本院審理中主張，並有執行指揮書電 子檔紀錄、前揭判決、法院前案紀錄表在卷可佐（本院卷第 61至65頁、第133至151頁），且為被告所不爭執（本院卷第 58頁、第129頁），故認檢察官對被告構成累犯之事實已有 所主張並具體指出證明方法。是被告於有期徒刑執行完畢後 ，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪。檢察官並就應加 重其刑之事項乙節，於本院審理時稱：被告前案犯詐欺罪與 本案罪質相同，顯見被告無矯治之效，請依累犯規定加重其 刑等語（本院卷第129頁），堪認檢察官就被告之特別惡性 及對刑罰反應力薄弱之事項亦已盡主張及說明之責任。本院 審酌被告前已因詐欺案件執行完畢，仍不知悔改，再犯罪質 相同之本案犯行，顯未因前案刑罰之教訓知所警惕，足認其 對刑罰之反應力薄弱，復無司法院釋字第775號解釋意旨所 指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑 ，而應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰依刑 法第47條第1項之規定，加重其刑。 三、量刑之理由 　㈠爰審酌被告明知無付款收購或以等值利益交換超商點數、販 售超商點數及門票之真意，仍分別以針對特定個人發送虛偽 訊息或於網路上對公眾不特定多數人發布（張貼）販售、收 購或交換Openpoint點數、門票等不實訊息，致使王雅萱等6 人受騙而轉出Openpoint點數或付款，所為實屬不該，應予 非難；復考量被告就事實欄一、㈡所示犯行，於本院審理時 雖坦承犯行，惟前於警詢、偵查及本院準備程序均否認犯行 ；就事實欄一、㈠、㈢至㈥所示犯行，則始終否認犯行，且空 言否認、飾詞辯解，不覺自身行為有何不當、非法之處，迄 今亦均未與被害人和解，就其犯罪所生損害無絲毫彌補，犯 後態度非佳，實應以相當之刑罰對應。並參以被告前已有相 似手法之詐欺前案紀錄及如卷附法院前案紀錄表所示之素行 （構成累犯部分不予重複評價），及其於本院審理中自述之 智識程度、經濟、家庭暨生活狀況等一切情狀，分別量處主 文所示之刑，並就得易科罰金部分（事實欄一、㈠、㈢、㈣所 示之罪），依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金折 算標準。 　㈡另衡酌被告所犯有期徒刑不得易科罰金之3罪（事實欄一、㈡ 、㈤、㈥所示之罪）及有期徒刑得易科罰金之3罪（事實欄一 、㈠、㈢、㈣所示之罪）間之罪質相同，犯罪時間介於111年9 月至11月間，動機及手段相似，惟損及不同被害人之財產法 益；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手 段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷。從而，依 刑法第51條第5款之規定，分別就不得易科罰金部分之罪、 得易科罰金部分之罪，合併定其應執行之刑如主文所示，並 就有期徒刑得易科罰金部分，依刑法第41條第1項前段、第8 項規定，諭知易科罰金之折算標準。　 四、沒收之說明 　　犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項 及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財 產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4 項分別定有明文。查被告就事實欄一、㈡詐騙被害人吳雅惠 取得450元，為其犯罪所得；就事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤，詐 騙被害人王雅萱、姚月玲、黃俊瑋、李香慶，分別取得價值 390元、1,142元、350元、760元之Openpoint點數，為其財 產上之利益；事實欄一、㈥取得向被害人盧勇志詐騙而購入 之價值1,470元之網路遊戲點數，屬其詐得財產變得之財產 上利益，均仍屬犯罪所得之範疇，應依刑法第38條之1第1項 、第3項規定，在被告各罪刑項下宣告沒收，於全部或一部 不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官廖偉程追加起訴，檢ㄓ察 官郭武義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　葉芮羽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項、第2項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 中華民國刑法第339條之4第3款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 如事實欄一、㈠所示 黃泓儒犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣390元之Openpoint點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄一、㈡所示 黃泓儒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年6月。 未扣案之犯罪所得新臺幣450元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如事實欄一、㈢所示 黃泓儒犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣1,142元之Openpoint點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如事實欄一、㈣所示 黃泓儒犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣350元之Openpoint點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如事實欄一、㈤所示 黃泓儒以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑1年6月。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣760元之Openpoint點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如事實欄一、㈥所示 黃泓儒以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑1年6月。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣1,470元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 《卷證索引》 簡稱 卷宗名稱 113年度易字第539號 警卷 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字 第11174208800號卷宗 偵卷一 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第19227號卷宗 偵卷二 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20155號卷宗 本院卷 本院113年度易字第539號卷宗 113年度訴字第542號 追加偵卷一 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59350號卷宗 追加偵卷二 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第452號卷宗 追加偵卷三 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9401號卷宗 追加本院卷 113年度訴字第542號 另案112年度訴字第450號 另案警卷三 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字 第11174208800號卷宗 另案偵卷一 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第33347號卷宗 另案偵卷三 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59350號卷宗 另案偵卷九 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20155號卷宗

2025-03-28

KSDM-113-訴-542-20250328-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2572號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 劉家宏 李葴鯢 楊唯萱 上 一 人 選任辯護人 張藝騰律師 呂盈慧律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第280 14、35977、13537、113年度偵字第18423、23091號），因被告 於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序 之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　文 劉家宏犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年 。應執行有期徒刑壹年貳月。 李葴鯢犯如附表一所示之伍罪，各處如附表一所示之刑。應執行 有期徒刑壹年陸月。 楊唯萱犯如附表二所示之柒罪，各處如附表二所示之刑。應執行 有期徒刑壹年柒月。 　　事實及理由 一、被告劉家宏、李葴鯢、楊唯萱（下稱被告3人）所犯非死刑 、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法 院管轄第一審之案件，且均於本院準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被 告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。 二、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表一編號1匯款時間欄之 「112年5月23日19時25分」應更正為「112年5月13日22時14 分」、附表二編號3匯款時間欄之「1.112年5月29日12時17 分、2.112年5月27日12時38分」應更正為「1.112年5月29日 12時17分、2.112年5月29日12時35分」、附表二編號2及3提 領時間欄之「112年5月25日18時44分」應更正為「112年5月 25日18時55分」及證據部分應增列「被告3人於本院準備程 序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　 被告3人行為後洗錢防制法迭經修正，最近一次係於民國113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。而因本 案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元 ，是被告3人如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪， 並依112年6月16日修正施行前同法第16條第2項規定減輕其 刑，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上6年11月以下，且其 宣告刑依同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條之4第1 項所定之最重本刑有期徒刑7年；如依修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定論罪，被告劉家宏、楊唯萱依同法第23條 第3項前段規定減輕其刑，則其處斷刑就有期徒刑部分為3月 以上4年11月以下；被告李葴鯢則未依同法第23條第3項前段 規定減輕其刑（蓋被告李葴鯢偵查中並未自白），其處斷刑 就有期徒刑部分為6月以上5年以下，故依刑法第2條第1項、 第35條等規定，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告3人，而均宜一體適用修正後規定加以論處 。 　㈡核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。 　㈢被告3人與其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告3人以1行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應 依刑法第55條之規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。被告3人所為之上開犯行各係侵害不同人之財產法益， 犯意各別，行為互殊，自均應予分論併罰。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈被告劉家宏、楊唯萱於偵查及本院審理中均自白犯罪，且被 告劉家宏並無犯罪所得；被告楊唯萱自陳其等本案之犯罪所 得為5,000元（本院卷第132頁），又被告楊唯萱已分別與告 訴人徐青瑜、陳明鴻及被害人周正輝達成調解及和解，迄已 實際賠付35,000元，有本院調解筆錄、和解書及匯款明細等 件在卷可稽（本院卷第283至284、309至322、351至357頁） ，則以被告楊唯萱實際賠付被害人之款項，合計既已多於其 於本案獲取之犯罪所得，自應視同被告楊唯萱業自動繳交其 本案實際犯罪所得，是上開被告合於詐欺犯罪危害防制條例 第47條減輕其刑之適用，爰均依該條規定減輕其刑。又被告 劉家宏、楊唯萱依修正後洗錢防制法第23條第3項規定原應 減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪， 被告此部分符合減輕其刑之事由，本院於量刑時一併審酌， 一併指明。　 　⒉被告李葴鯢於偵查中並未自白加重詐欺取財犯行，自無詐欺 犯罪危害防制條例第47條及修正後洗錢防制法第23條第3項 之減刑規定適用。 　⒊被告楊唯萱之辯護人及被告劉家宏雖主張上開被告之情況符 合刑法第59條顯可憫恕之情形。惟按犯罪之情狀顯可憫恕， 認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院 依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊 之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可 憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適 用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情 狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情 ，而可憫恕之情形，始謂適法。經查，綜觀本案被告犯罪之 目的、動機、手段等，客觀上尚無任何情堪憫恕或特別之處 ，殊難認另有特殊原因或堅強事由，足以引起一般同情而顯 然可憫；況我國近年來詐欺集團之惡質歪風猖獗，常以各種 詐術向被害人詐騙款項得逞，除造成被害人受有重大之財物 損失，並因此破壞人與人間之互信基礎，嚴重影響社會安定 秩序，是此種犯行自不宜輕縱，否則難收警惕、矯治之效， 如率爾輕判，將弱化對詐欺犯罪之遏止與防制，使倖進之徒 有機可乘。是就被告楊唯萱﹑劉家宏所犯三人以上共同詐欺 取財罪，尚難認對其科以最低度刑猶嫌過重，而有情輕法重 之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地，附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均正值青壯，不思以 正途賺取所需，竟加入詐欺集團擔任車手工作，共同從事詐 欺犯行，造成告訴人之財產損失，破壞社會秩序及社會成員 間之互信基礎，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定 ，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人、被害人遭 騙款項難以尋回而助長犯罪，所為殊值非難，考量被告3人 犯後均坦承犯行，且被告3人均與告訴人徐青瑜成立調解、 被告楊唯萱﹑劉家宏與告訴人陳明鴻達成和解、被告楊唯萱 與被害人周正輝達成和解之犯後態度，暨衡酌被告3人之素 行，及其等犯罪動機、手段、參與情節、所造成之損害，及 被告3人於審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（本 院卷第149、177頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之 刑。又被告3人所涉上開各犯行係經宣告不得易科罰金之多 數有期徒刑，故應定其應執行之刑；而本院審酌被告3人所 犯上開各罪均係參與本案詐欺集團後為加重詐欺取財及一般 洗錢之犯罪類型，其犯罪態樣、手段及所侵害法益相似，犯 罪時間亦相近等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度， 再斟酌被告3人犯數罪所反應人格特性，並權衡各罪之法律 目的、相關刑事政策，暨當事人對於科刑之意見，而為整體 評價後，分別定其應執行之刑如主文所示。　　 四、沒收：　 　㈠被告3人如附件所示收取告訴人、被害人交付之現金，為本案 洗錢之財產上利益，依現行洗錢防制法第25條第1項之規定 ，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌，被告 3人已依指示將前開款項轉交予上手，並無證據證明被告3人 有實際取得或朋分該筆款項，該筆款項並非被告3人所得管 領、支配，被告3人就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控 權，倘依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收， 實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　　　　　　 　㈡被告李葴鯢於本院審理時供稱，其擔任本案車手領1次錢可得 500元車馬費，本件跑4次，共獲利2,000元報酬等語（本院 卷第163頁），此為其本案之犯罪所得，且未扣案；被告楊 唯萱本案之犯罪所得則為5,000元，業如前述。惟前開被告 已分別與告訴人徐青瑜、陳明鴻、被害人周正輝成立調解及 和解並履行，已如前述，是被告楊唯萱、李葴鯢之犯罪所得 ，形式上等同由前開告訴人、被害人取回。本院參照刑法第 38條之1第5項規範意旨，若再諭知沒收及追徵，將使被告楊 唯萱、李葴鯢除依調解內容給付款項外，又須將其犯罪所得 提出供沒收執行或依法追徵其價額，將使其面臨重複追償之 不利益，若被告楊唯萱確實履行調解內容，實足以達剝奪其 犯罪利得之立法目的，故被告楊唯萱、李葴鯢此部分犯罪所 得若再予以宣告沒收及追徵，將有過苛之虞，於是均依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　㈢至被告劉家宏並未因本案犯行而獲有任何報酬乙情，業據被 告劉家宏於本院審理中供述明確（本院卷第131頁），且卷 內尚乏積極證據證明被告劉家宏就此獲有報酬或因此免除債 務，自無從遽認被告劉家宏有何實際獲取之犯罪所得，爰不 予諭知沒收或追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　　　　 本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28 　　日 附表一：被告李葴鯢之主文 犯罪事實 主文 起訴書附表二編號1 李葴鯢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 起訴書附表二編號2 李葴鯢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 起訴書附表二編號3 李葴鯢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 起訴書附表二編號4 李葴鯢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 起訴書附表二編號5 李葴鯢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二：被告楊唯萱之主文 犯罪事實 主文 起訴書附表一編號1 楊唯萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 起訴書附表一編號2 楊唯萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 起訴書附表二編號1 楊唯萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 起訴書附表二編號2 楊唯萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 起訴書附表二編號3 楊唯萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 起訴書附表二編號4 楊唯萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 起訴書附表二編號5 楊唯萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條第1款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 　　 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28014號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第35977號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13537號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18423號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23091號 　　被　　　告　劉家宏　男　35歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00號13樓B3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李葴鯢　女　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳琪全　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　楊唯萱　女　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺南市○市區○○里○○00號之2 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000號5樓之10 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊唯萱（綽號「陳仙女」或「仙女」）與劉佳宏為朋友，二 人依其等智識能力與生活經驗，均可預見不明來源之款項可 能是詐欺犯罪所得，且可預見將個人金融機構帳戶提供予他 人匯款，恐淪為不法者作為收受詐欺贓款之人頭帳戶使用， 且轉出後即難以追查該犯罪所得之去向，藉以產生遮斷資金 流動軌跡，達成逃避國家機關追訴處罰之效果，竟仍基於容 任該結果發生亦不違背其本意之不確定故意，楊唯萱與真實 姓名及年籍均不詳，通訊軟體LINE暱稱不詳之人所屬不詳詐 欺集團成員及劉家宏共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國112年5 月間，先由楊唯萱接收不詳詐欺集團成員即通訊軟體LINE暱 稱不詳之人提供收款帳號之指示，嗣再由楊唯萱轉達予劉家 宏，劉家宏則將其申辦之台北富邦商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶）之匯款資料提供予楊 唯萱，楊唯萱再將本案富邦帳戶之匯款資料提供予通訊軟體 LINE暱稱不詳之人，再由該人所屬不詳詐欺集團成員，於如 附表一所示匯款時間前某時，以如附表一所示詐欺方式對如 附表一所示之徐青瑜、陳明鴻等施行詐術，致如其等均陷於 錯誤，分別依指示於如附表一所示匯款時間，轉帳如附表一 所示匯款金額至本案富邦帳戶，嗣劉家宏再於如附表一所示 提領時間，依楊唯萱之指示，提領如附表一所示之提領金額 後，再前往臺南市南區「萬年殿」處，將所提領金額交予本 案不詳詐欺集團之不詳成員，致無法追查受騙金額之去向， 並以此方式製造金流斷點，藉此掩飾詐欺犯罪所得款項之來 源、去向，而隱匿該等犯罪所得。 二、楊唯萱與劉怡寧為朋友，楊唯萱並為李葴鯢、陳琪全經營白 牌車業務之乘客。楊唯萱、李葴鯢及陳琪全等人，依其等智 識能力與生活經驗，均可預見不明來源之款項可能是詐欺犯 罪所得，且可預見將個人金融機構帳戶提供予他人匯款，恐 淪為不法者作為收受詐欺贓款之人頭帳戶使用，且轉出後即 難以追查該犯罪所得之去向，藉以產生遮斷資金流動軌跡， 達成逃避國家機關追訴處罰之效果，竟仍基於容任該結果發 生亦不違背其本意之不確定故意，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡， 於112年5月間，先由楊唯萱接收真實姓名及年籍均不詳，不 詳詐欺集團成員即通訊軟體LINE暱稱不詳之人提供收款帳號 之指示，嗣再由楊唯萱轉達予陳琪全，再由陳琪全轉達予李 葴鯢，李葴鯢則將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱本案中信李葴鯢帳戶）之匯款資料提 供予楊唯萱；楊唯萱另於民國112年5月24日前某時，向不知 情之劉怡寧（另為不起訴處分）取得其名下之中國信託商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信劉怡寧帳 戶）之匯款資料，楊唯萱再將本案中信李葴鯢帳戶及本案中 信劉怡寧帳戶之匯款資料提供予通訊軟體LINE暱稱不詳之人 ，再由該人所屬不詳詐欺集團成員，於如附表二所示匯款時 間前某時，以如附表二所示詐欺方式對如附表二所示之徐青 瑜、陳明鴻、王宥植、黃智傑、周正輝等人施行詐術，致其 等均陷於錯誤，分別依指示於如附表二所示匯款時間，轉帳 如附表二所示匯款金額至本案中信李葴鯢帳戶或本案中信劉 怡寧帳戶，嗣李葴鯢再於如附表二所示提領時間，依楊唯萱 之指示，提領如附表二所示之提領金額後，再前往臺南市南 區「萬年殿」處，將所提領金額交予本案不詳詐欺集團之不 詳成員，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流 斷點，藉此掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該 等犯罪所得。 三、嗣因徐青瑜、陳明鴻、王宥植、黃智傑、周正輝等人分別察 覺有異，並均報警處理，始循線查悉上情。 四、案經徐青瑜、陳明鴻、王宥植、黃智傑、周正輝訴由桃園市 政府警察局平鎮分局、臺南市政府警察局第三分局、永康分 局報告及本署檢察官簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告劉家宏、楊唯萱部分 　　上開犯罪事實，業據被告劉家宏、楊唯萱於本署偵查中均坦 承不諱，告訴人徐青瑜、陳明鴻、王宥植、黃智傑及被害人 周正輝等人，係因遭不詳詐欺集團成員，以如附表一、二所 示之方式施行詐術，因而分別於如附表一、二所示匯款時間 ，匯款如附表一、二所示匯款金額至本案富邦帳戶、本案中 信李葴鯢帳戶或本案中信劉怡寧帳戶等情，亦經其等於警詢 時指述明確，且有本案富邦帳戶、本案中信李葴鯢帳戶及本 案中信劉怡寧帳戶之客戶基本資料與交易明細、告訴人及被 害人5人提供與不詳詐欺集團成員間之對話紀錄截圖（翻拍 照片）及交易（匯款）明細截圖（翻拍照片）、同案被告劉 怡寧提供其與被告楊唯萱之通訊軟體LINE對話紀錄截圖等在 卷可稽，足認被告劉家宏、楊唯萱上開任意性自白均與事實 相符，其等犯嫌均堪認定。 二、被告李葴鯢、陳琪全部分 　㈠訊據被告李葴鯢、陳琪全固均坦承有於112年5月間，先由被 告陳琪全接收被告楊唯萱之指示，再由被告陳琪全轉達予被 告李葴鯢，被告李葴鯢則將其申辦之本案中信李葴鯢帳戶之 匯款資料提供予被告楊唯萱，嗣於如附表二所示匯款時間， 即有告訴人徐青瑜、陳明鴻、王宥植、黃智傑與被害人周正 輝等人轉帳如附表二所示匯款金額至本案中信李葴鯢帳戶， 嗣被告李葴鯢再於如附表二所示提領時間，依被告楊唯萱之 指示，提領如附表二所示之提領金額後，再前往臺南市南區 「萬年殿」處，將所提領金額交予不詳之人等事實，惟均否 認涉有何三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯行，被告 李葴鯢辯稱：今年5月中或底，我一個朋友綽號「仙女」（ 即被告楊唯萱）找我另一個朋友「全哥」（即被告陳琪全） 幫她收錢，「全哥」再找我幫忙收錢，「仙女」傳LINE給「 全哥」，「全哥」再傳LINE給我叫我去領錢，「全哥」叫我 提供我的銀行帳號，請我幫「全哥」的一個朋友收一筆錢， 再叫我把錢拿去臺南市南區萬年殿旁給一個朋友。所以我就 給「全哥」我中國信託銀行的帳號，之後錢就匯進來，我不 記得總共有幾筆，之後我就去提領，我前後提領三次，都在 不同地方，因為有時錢是不同天進來的。領出來之後就拿去 臺南市南區萬年殿給「仙女」的朋友，是一個男生，我總共 面交過三至四次，都是給同一個人；我只是幫朋友等語。被 告陳琪全辯稱：我有一個平台在幫客人叫車，我有提供平台 給李葴鯢接工作；我們平台有在做跑腿的工作；因為「仙女 」很常叫車，我有問過他是不是安全的，他說沒問題，我才 派司機給他等語。 　㈡被告李葴鯢、陳琪全有於112年5月間，先由被告陳琪全接收 被告楊唯萱之指示，再由被告陳琪全轉達予被告李葴鯢，被 告李葴鯢則將其申辦之本案中信李葴鯢帳戶之匯款資料提供 予被告楊唯萱，嗣於如附表二所示匯款時間，即有告訴人徐 青瑜、陳明鴻、王宥植、黃智傑與被害人周正輝等人轉帳如 附表二所示匯款金額至本案中信李葴鯢帳戶，嗣被告李葴鯢 再於如附表二所示提領時間，依被告楊唯萱之指示，提領如 附表二所示之提領金額後，再前往臺南市南區「萬年殿」處 ，將所提領金額交予不詳之人等情，為其等所是認，而告訴 人徐青瑜、陳明鴻、王宥植、黃智傑及被害人周正輝等人， 係因遭不詳詐欺集團成員，以如附表二所示之方式施行詐術 ，因而分別於如附表二所示匯款時間，匯款如附表二所示匯 款金額至本案中信李葴鯢帳戶等情，亦經其等於警詢時指述 明確，且有本案中信李葴鯢帳戶之客戶基本資料與交易明細 、告訴人及被害人5人提供與不詳詐欺集團成員間之對話紀 錄截圖（翻拍照片）及交易（匯款）明細截圖（翻拍照片） 、被告李葴鯢臨櫃提款時之監視器錄影畫面擷取照片等在卷 可稽，此部分事實首堪認定。 　㈢被告李葴鯢、陳琪全固以前辭置辯，然查： 　　⒈被告李葴鯢於本署偵查中自承：（問：如何認識「仙女」 或「全哥」的？）「全哥」是我派車的老闆，「仙女」是 「全哥」介紹我們認識的；（問：是否知道「仙女」或「 全哥」的真實姓名、聯絡方式？）「全哥」的真實姓名是 陳清全（音同），我們都是用LINE聯絡。我跟「仙女」沒 有聯絡；（問：「仙女」要把錢給朋友，為什麼不自己交 付或匯款就好？）她跟「全哥」說她當時不在國內，所以 才找人幫忙她轉交；（問：為何「全哥」還要再找你，「 全哥」為何不自己幫忙就好？）「全哥」找我幫他跑腿； （問：【提示本署109偵21482號不起訴處分書】之前就因 為把金融帳戶提供給沒看過的人被移送偵辦過，應該要知 道隨便把金融帳戶借給人匯錢可能會被用在不法用途？） 確實如此；（問：既然知道為何還要提供自己的帳戶幫人 家收錢？）就單純朋友認識幫忙而已；（問：之前開庭說 「仙女」是你的朋友？）應該算客人；（問：什麼樣的朋 友或客人，會找你提供帳戶，收來路不明的錢，再叫你把 錢交給你不認識的人？）那時就想說可以賺跑腿的錢；（ 問：你覺得幫客人收錢，不會有問題嗎？）多少會怕，起 先想說跑一次不會有問題，但後續就一直接到委託，因為 想說一方面可以幫到朋友，又可以賺錢，所以就接了等語 。 　　⒉被告陳琪全於本署偵查中自承：（問：你有找李葴鯢幫一 個叫「仙女」的人收錢？）對；（問：「仙女」是誰？） 一個平台的客人；（問：什麼客人需要找人收錢？）因為 我們平台有在做跑腿的工作；（問：「仙女」的本名？） 我不知道；（問：住何處？）不知道；（問：都不知道， 你怎麼敢幫他收錢？）因為他很常叫車，我有問過他是不 是安全的，他說沒問題，我才派司機給他；（問：既然你 會問「仙女」是不是安全的，表示你自己也有疑慮？）是 會有疑慮，但基於朋友的信任，就還是接這個工作；（問 ：為什麼幫忙跑腿的工作是收錢？）我們有做代存款及代 繳費的業務；（問：但你這次幫「仙女」收錢，不是代繳 費，也不是代存款？）也有在做代匯款的業務；（問：幫 來路不明的人匯款？）就是幫比較熟的客人，我只知道他 是在做傳播；（問：收來路不明的錢，你覺得沒有問題嗎 ？）我有問他，我也知道來路不明的錢不能收，但「仙女 」有跟我說錢是乾淨的；（問：你連「仙女」叫什麼名字 都不知道，為何你覺得他說的話可以信？）我也是出於對 常客的信任等語。 　　⒊據上可知，「仙女」即被告楊唯萱，與被告李葴鯢、陳琪 全等人僅為白牌車司機及乘客之關係，縱然因時常叫車而 有一定程度之認識，然彼此之間並非熟識，被告李葴鯢、 陳琪全對於被告楊唯萱之身分及背景亦無所悉，且除透過 通訊軟體聯繫外，亦無其他聯繫之方式，而難認其等之間 有何信任關係之可言，被告李葴鯢、陳琪全於欠缺相當信 賴基礎之情形下，自無從徒憑其等係依他人之指示，即可 確信自己提供金融帳戶收受、提領及轉交之款項並未涉及 不法。亦即，被告李葴鯢、陳琪全係在預見其提供之收款 帳戶被用作遂行詐欺取財、洗錢等非法用途之可能性甚高 ，仍心存僥倖認為可能不會發生，將賺取報酬的利益考量 遠高於他人財產法益是否可能因此受害，容任該等結果發 生，而不違背其本意，即存有詐欺取財、洗錢等不確定故 意。 　㈣被告李葴鯢、陳琪全於本案行為時，分別為年滿36歲、42歲 之成年人，而依其等之學歷與工作經驗，堪認其等均為具有 基本智識程度及相當社會經歷之人，衡情應知悉妥為管理個 人金融帳戶，不得任意提供與他人收受不明匯款使用之重要 性，另參以近年政府已加強宣導防範詐欺犯罪等情，被告李 葴鯢、陳琪全對於被告楊唯萱之身分、背景及說詞，非可完 全信賴而仍應存有懷疑，卻在未查證對方真實身分及行為合 法性之情形下，僅因自身為賺取報酬，即率爾為上開提供金 融帳戶、提領並轉交不明款項之行為，對於所提供之金融帳 戶極可能供作詐欺取財等財產犯罪之不法目的使用，所提領 、轉匯之款項極可能係特定犯罪所得等節，當均有合理之認 識及預見，且對於此等犯罪風險之發生亦不違背其本意，堪 認其等主觀上確具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，其等犯 嫌應堪認定，且所為辯解均不足採信。 三、論罪 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。本件被告4人行為後，洗錢防 制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施 行。經查： 　　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就 犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度 與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第 19條。該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下 有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定 刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊 法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。 　　⒊有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規 定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳 交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規 定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定 。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並 增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定 。 　　⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上 限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修正 後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第2 3條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外 ，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較 修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制， 且行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16 條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜 合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形 ，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告4人行為時即 修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項之規定。 　㈡是核被告劉家宏、李葴鯢、陳琪全、楊唯萱所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告劉家宏 與被告楊唯萱；被告李葴鯢、陳琪全與被告楊唯萱就本案犯 行，與彼此之間及通訊軟體LINE暱稱不詳之人所屬本案不詳 詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共 同正犯。 　㈢本案依各告訴人或被害人（即如附表所示之人）所述被害情 節及被告之供述，可認本案不詳詐欺集團應有成員多人，且 分工細密，又該集團成員向如附表所示之人施詐並匯款至本 案富邦帳戶、本案中信李葴鯢帳戶及本案中信劉怡寧帳戶， 再由被告劉家宏或被告李葴鯢取款等行為，雖有不同階段之 分工，於自然觀念上並非不能區分為數行為，惟依一般社會 通念，上開各階段行為係在同一詐欺犯罪決意及預定計畫下 所為，因果歷程並未中斷，應適度擴張法律上之行為概念， 認僅係一個犯罪行為。是被告劉家宏、李葴鯢、陳琪全、楊 唯萱與通訊軟體LINE暱稱不詳之人所屬本案詐欺集團其他各 成員間就前揭所為各階段之行為，應各可評價為一個犯罪行 為，被告劉家宏係以一行為對如附表一所示之人，被告李葴 鯢、陳琪全係以一行為對如附表二所示之人，被告楊唯萱係 以一行為對如附表一、二所示之人各自同時觸犯上開罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，各從一重之三人以 上共同犯詐欺取財罪嫌論處。另按詐欺罪係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決 定其犯罪之罪數（最高法院107年度台上字第1066號判決意 旨參照），是被告劉家宏對如附表一所示之人，被告李葴鯢 、陳琪全對如附表二所示之人，被告楊唯萱對如附表一、二 所示之人所犯三人以上共同詐欺取財罪嫌，犯意各別，行為 互殊，請予分論併罰（被告劉家宏共2罪，被告李葴鯢、陳 琪全共5罪，被告楊唯萱共5罪）。 四、沒收 　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告4人 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，自同年8月2日起生效施行，自應適用裁判 時即現行洗錢防制法第25條第1項規定。又洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此係刑法 第38條之1第1項但書所指之特別規定，自應優先適用本條規 定，而無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，至上 開特別沒收規定所未規範者，諸如追徵價額、例外得不宣告 或酌減沒收或追徵等情形，因洗錢防制法並無明文規定，應 認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要，合先敘明。 　㈡未扣案如附表所示匯款金額，即為本案「洗錢之財物」，請 依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條第4項規定宣告沒收 、追徵，且應認無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞，析述 如下： 　　⒈洗錢防制法關於沒收之標的物，歷經85年、92年、96年、1 05年之制定及修正，均以「其因犯罪所得財物」為構成要 件，然113年8月2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項則 改為：「洗錢之財物」，已明確宣告凡是觸犯洗錢罪，沒 收之標的物，並不侷限於行為人所得之財物。 　　⒉本次修正之立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。」 係為貫徹沒收制度之精神，並且仍維持「不問屬於犯人與 否」之絕對沒收，亦即洗錢之財物不以行為人具有實質支 配力為構成要件，而有別於第25條第2項，洗錢之財物「 以外之財物」必須係行為人所得支配者，才得以宣告沒收 。 　　⒊負責取款、領款之車手，收取車手領得之贓款之人及轉交 贓款之人，縱非分擔實行「詐欺行為」之人，其等仍皆係 依憑己意，參與須露臉而具高落網風險之絕對必要行為， 此等被告均屬刑事附帶民事訴訟請求及全額求償對象。其 等參與之「洗錢之財物」即係洗錢防制法第25條第1項應 沒收之標的物。 　　⒋至對於並非最後掌控「洗錢之財物」之此等行為人宣告沒 收「洗錢之財物」，多有是否過苛、是否可能造成重複沒 收之論點，此無非係因應宣告沒收之「洗錢之財物」金額 巨大，然此正足以彰顯此等共同行為人共同行為之結果， 所造成財產危害之重大，而此正係洗錢防制法自制定以來 不斷地修法，甚於113年8月2日頒布施行「詐欺犯罪危害 防制條例」之澈底打詐、阻斷金流之立法目的。 　㈢綜上，未扣案如附表所示匯入金額（被告劉家宏部分總計新 臺幣【下同】7萬9,000元，被告李葴鯢、陳琪全部分總計20 萬5,000元，被告楊唯萱部分總計31萬4,000元），請依洗錢 防制法第25條第1項及刑法第38條第4項之規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　旻　諺 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　鵬　璇 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣元） 提領時間 （新臺幣元） 提領金額 1 徐青瑜 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE，以暱稱「黃思怡」向徐青瑜佯稱透過「wallet」平台租借礦機挖礦得以獲利云云，致徐青瑜陷於錯誤，依指示匯款至本案富邦帳戶。 112年5月23日 19時25分許 3萬元 ⒈112年5月14日14時24分許 ⒉112年5月14日14時25分許 ⒈2萬元 ⒉1萬元 2 陳明鴻 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE，以不詳暱稱向陳明鴻佯稱透過不詳投資網站投資得以獲利云云，致陳明鴻因而陷於錯誤，依指示匯款至本案富邦帳戶。 112年5月24日 23時6分許 4萬9,000元 不詳 4萬9,000元 附表二： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣元） 提領時間 （新臺幣元） 提領金額 1 徐青瑜 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE，以暱稱「黃思怡」向徐青瑜佯稱透過「wallet」平台租借礦機挖礦得以獲利云云，致徐青瑜陷於錯誤，依指示匯款至本案中信李葴鯢帳戶。 112年5月23日 19時25分許 3萬元 112年5月23日 19時35分許 8萬7,000元 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE，以暱稱「黃思怡」向徐青瑜佯稱透過「wallet」平台租借礦機挖礦得以獲利云云，致徐青瑜陷於錯誤，依指示匯款至本案中信劉怡寧帳戶。 112年5月24日 10時46分許 3萬元 此筆匯款未轉交予本案不詳詐欺集團成員 2 王宥植 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE，以暱稱「鄭紫陌」向王宥植佯稱透過「Trust Wallet」平台入金挖礦得以獲利云云，致王宥植因而陷於錯誤，依指示匯款至本案中信李葴鯢帳戶。 ⒈112年5月25日10時19分許 ⒉112年5月29日10時34分許 ⒈3萬元 ⒉3萬元 ⒈112年5月25日18時44分許 ⒉112年5月29日19時58分許 ⒈11萬9,000元 ⒉10萬6,000元 3 黃智傑 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE，以暱稱「靜雯」向黃智傑佯稱透過「Trust」平台入金挖礦得以獲利云云，致黃智傑因而陷於錯誤，依指示匯款至本案中信李葴鯢帳戶。 ⒈112年5月29日12時18分許 ⒉112年5月29日12時38分許 ⒊112年5月29日12時49分許 ⒈3萬元 ⒉3萬元 ⒊1萬5,000元 4 陳明鴻 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE，以不詳暱稱向陳明鴻佯稱透過不詳投資網站投資得以獲利云云，致陳明鴻因而陷於錯誤，依指示匯款至本案中信李葴鯢帳戶。 112年5月30日 17時34分許 3萬元 112年5月31日 21時25分許 6萬9,000元 5 周正輝︵未提告︶ 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE，以不詳暱稱向周正輝佯稱透過「Trust Wallet」平台入金挖礦得以獲利云云，致周正輝因而陷於錯誤，依指示匯款至本案中信李葴鯢帳戶。 112年5月31日 16時15分許 1萬元

2025-03-28

TNDM-113-金訴-2572-20250328-1

易
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第539號 113年度訴字第542號 被 告 黃泓儒 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8577 號、第8579號、第11432號）、追加起訴（113年度偵字第8625號 、第8626號、第8627號），本院合併審理，判決如下： 　　主　文 黃泓儒犯如附表編號1至6所示之罪，各處如附表編號1至6「主文 欄」所示之罪刑及諭知沒收。有期徒刑不得易科罰金部分，應執 行有期徒刑1年10月。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒 刑10月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 　　事　實 一、黃泓儒明知其並無付款收購超商點數、以等值利益交換超商 點數、販售超商點數及門票之真意，竟意圖為自己不法之所 有，分別為下列行為： 　㈠黃泓儒明知並無付款收購統一超商股份有限公司（下稱統一 超商）Openpoint點數之真意，竟意圖為自己不法之所有， 基於詐欺得利之犯意，於民國111年9月16日，在不詳地點， 使用社群軟體FACEBOOK（下稱臉書），以暱稱「旗賢任」向 王雅萱佯稱：欲收購王雅萱所有Openpoint點數云云，以此 方式施用詐術，致王雅萱陷於錯誤，於同日將價值新臺幣（ 下同）390元之Openpoint點數，轉入黃泓儒以前於110年10 月16日申辦之門號0000000000號（下稱系爭門號）於統一超 商APP申請之Openpoint帳號（下稱系爭門號統一超商帳號） ，嗣黃泓儒未付款且失聯，王雅萱始知受騙。 　㈡黃泓儒明知並無販售Openpoint點數之真意，竟意圖為自己不 法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意， 先以徐蓁蓁（所涉詐欺犯行另行偵辦）名義向數字科技股份 有限公司經營之「8591虛擬寶物交易網」申請註冊會員編號 0000000號（會員帳號：Asd0608），並取得8591平台提供之 玉山銀行帳號00000000000000號虛擬帳號（下稱玉山虛擬帳 戶）後，在臉書社團以暱稱「瑞安陳」虛偽發佈販售Openpo int點數之訊息，吳雅惠於111年10月23日某時瀏覽黃泓儒發 佈之訊息後，即與黃泓儒聯繫，欲以450元向黃泓儒購買等 值之Openpoint點數，並於同年月24日2時57分許，依指示匯 款450元至上開玉山虛擬帳戶。嗣吳雅惠匯款後遭黃泓儒封 鎖查覺遭騙，報警後始循線查悉上情。 　㈢黃泓儒明知並無以超商商品交換Openpoint點數之真意，竟意 圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於111年10月2 3日19時16分許，在不詳地點，使用臉書以暱稱「瑞安陳」 向姚月玲佯稱：欲以49杯全家便利超商冰拿鐵中杯與姚月玲 交換Openpoint點數1,142點云云，致姚月玲陷於錯誤，於同 日19時41分許，將價值1,142元之Openpoint點數1,142點轉 入黃泓儒所有之系爭門號統一超商帳號。嗣因黃泓儒封鎖姚 月玲並失聯，始悉受騙。 　㈣黃泓儒明知並無以等值超商點數交換Openpoint點數之真意， 竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於111年9 月1日，使用臉書以暱稱「Tikek Wang」向黃俊瑋聯繫，佯 稱：欲以全家超商點數與黃俊瑋交換Openpoint點數云云， 致黃俊瑋陷於錯誤，於同年月3日，將價值350元之Openpoin t點數350點轉入黃泓儒之系爭門號統一超商帳號。嗣因黃俊 瑋未獲得全家超商會員點數，始知受騙。 　㈤黃泓儒明知並無以等值超商點數交換Openpoint點數之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺得利之犯意，於111年9月28日17時許，在臉書社團以暱稱「陳瑞安」虛偽發佈欲以統一超商之黃阿瑪點數交換Openpoint點數之訊息，李香慶瀏覽黃泓儒發佈之上開訊息後，即與黃泓儒聯繫，欲以Openpoint點數向黃泓儒交換統一超商之黃阿瑪點數，並於同日17時許，將價值760元之openpoint點數760點（起訴書誤載為價值750元、點數750點，業經檢察官更正）轉入系爭門號統一超商帳號。嗣因李香慶未獲得統一超商之黃阿瑪點數，始悉受騙。 　㈥黃泓儒明知並無販售門票之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺得利之犯意，在臉書以暱稱「余銘宏」虛偽張貼以1千5百元之價格出售T1桃園雲豹主場籃球賽門票2張之貼文，盧勇志瀏覽上開貼文後即與黃泓儒聯繫。黃泓儒向其佯稱：需依指示至全家超商以繳款代碼繳費云云，致盧勇志陷於錯誤，而於111年11月23日1時37分許，前往新北市○○區○○路000號全家超商龍明店門市櫃台，以繳款代碼00000000000000000號繳費1,470元（起訴書誤載為1,500元，業經檢察官更正）。嗣盧勇志繳費後，遲未收受門票，發覺有異而報警處理，經警查得該筆款項係支付以系爭門號向網銀國際股份有限公司註冊網路遊戲星城帳號暱稱「萱緣」所購買遊戲點數之對價。　 二、案經王雅萱等6人訴由桃園市政府警察局平鎮分局等警察機 關報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查 起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠事實欄一、㈡部分 　　上揭事實欄一、㈡所示之犯罪事實，業據被告黃泓儒於本院 審理時坦白承認（本院卷第112頁），核與證人即被害人吳 雅惠於警詢時（偵卷一第205至207頁）、案外人徐蓁蓁於警 詢及偵查中（偵卷一第115至117頁、第55至60頁、第61至64 頁、第359至366頁）證述情節大致相符，並有數字科技公司 提供之會員基本資料（含會員登入資料、說明、會員付款資 料、會員交易資料、會員購買證明、玉山虛擬帳戶交易明細） 、吳雅惠與暱稱「瑞安陳」之對話紀錄擷圖、匯款紀錄在卷 可憑（偵卷一第75至91頁、第219頁、第221至225頁），足 認被告前開任意性自白與事實相符，堪可作為認定之依據， 是被告所為事實欄一、㈡之犯行，堪以認定。　 　㈡事實欄一、㈠、㈢至㈥部分 　　訊據被告就事實欄一、㈠、㈢至㈥部分，固坦承系爭門號係其 所申辦，惟矢口否認有詐欺取財、詐欺得利之犯行，辯稱： 我沒有使用系爭門號，我把系爭門號之SIM卡直接賣給王崇 豪（綽號「小天」）使用。網路遊戲星城暱稱「萱緣」之帳 號不是我使用的云云（本院卷第55至56頁、第112頁）。經 查： 　⒈系爭門號為被告於110年10月16日所申辦，以及事實欄一、㈠ 、㈢至㈥所示被害人王雅萱、姚月玲、黃俊瑋、李香慶、盧勇 志，分別於前揭時間遭人以各所示之方式施用詐術，致其等 陷於錯誤，因而各別轉出Openpoint點數至系爭門號統一超 商帳號（事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤部分）或繳款（事實欄一、 ㈥部分）等事實，為被告於警詢、偵查及本院審理時均坦認 而不爭執，核與證人即被害人王雅萱、姚月玲、李香慶、盧 勇志於警詢時（偵卷二第41至43頁；警卷第7至9頁；追加偵 卷二第7至13頁；追加偵卷三第7至9頁）、黃俊瑋於警詢及 偵查中（追加偵卷一第9至10頁、第55至56頁）證述情節大 致相符，並有統一超商提供之會員資料及交易紀錄、系爭門 號通聯調閱查詢單（偵卷二第47至48頁；警卷第19至20頁） ；王雅萱與暱稱「旗賢任」之對話紀錄及點數紀錄擷圖（偵 卷二第51至62頁）；姚月玲與暱稱「瑞安陳」之對話紀錄及Op enpoint點數轉贈紀錄擷圖（警卷第13至15頁）；黃俊瑋與暱 稱「TikekWang」之對話紀錄及點數紀錄擷圖（追加偵卷一第 21至24頁）；李香慶與「陳瑞安」之對話紀錄及點數紀錄擷圖 （追加偵卷二第37至41頁）；網銀國際股份有限公司提供之 儲值交易紀錄、購買歷程、兌換歷程及會員資料、盧勇志與 暱稱「余銘宏」之對話紀錄擷圖、電子發票及繳費紀錄（追加 偵卷三第25至31頁、第17至23頁）在卷可證，是此部分之事 實，先堪認定。 　⒉關於事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤系爭門號是否由被告使用乙節， 被告雖以前詞置辯。惟查，被告於⑴112年2月16日、112年3 月23日警詢時供述：我之前認識的朋友王崇豪他有在收購門 號，我當時因缺錢花用，就將自己辦的系爭門號給他使用， 借用6個月跟他收幾百塊錢。我跟王崇豪是朋友關係。在臉 書上認識的，有和他見過面等語（警卷三第3至5頁；偵卷二 第11至14頁）。⑵112年7月5日偵訊時供述：我是將系爭門號 借給王崇豪，沒有代價。我忘記當時王崇豪用何理由跟我拿 這個門號。我在網路上認識王崇豪的等語（偵卷一第349至3 53頁）。⑶另於本院112年度訴字第450號詐欺案件（下稱另 案）112年1月5日偵查時供稱：110年我申請系爭門號這支門 號，我沒有使用，我先租給「小天」使用，我有拿到幾百元 ，111年7、8月我才拿回系爭門號使用。我只知道綽號叫小 天，不記得他的名字，不知道他的地址。我跟小天很熟等語 （另案偵卷一第75至77頁）。⑷另案112年2月16日警詢、112 年2月7日偵查時供稱：因為我當時缺錢，我辦完系爭門號就 交給我朋友王崇豪，細節我忘記了，我當時辦了約3、4張， 但我忘記是不是同一個時間都交給王崇豪。我將卡片交給王 崇豪，他有給我車馬費，但太久忘記多少錢。我跟王崇豪認 識一段時間等語（另案偵卷三第73至75頁；另案警卷三第3 至5頁）。⑸另案112年3月23日警詢時供稱：我辦這個門號沒 多久，就將這個門號借給王崇豪使用。我跟王崇豪是朋友關 係。在臉書上認識的，有和他見過面等語（另案偵卷九第11 至14頁）。顯見被告就系爭門號係「租用」、「借用」亦或 「出售」予他人、所稱借用或租用之期間、是否有對價等節 歷次辯解均不一致，且其如何認識王崇豪、認識期間長短、 與王崇豪是否熟識等情亦供述反覆、前後不一，已先可認被 告辯解前後矛盾，實屬可疑，已難遽信。再者，復經王崇豪 於偵查中亦證述：我不認識被告，我對系爭門號沒有印象， 我沒有使用被告的系爭門號等語（偵卷二第119至121頁）， 明確否認其認識被告、有使用系爭門號，而與被告所述相悖 。 　⒊復觀以系爭門號統一超商帳號之會員資料，會員名稱雖非被 告之姓名，然生日資料之出生年月日與被告完全相同，並係 以系爭門號所申辦，此有統一超商提供之會員資料在卷可佐 （偵卷二第47頁）。又被告坦承事實欄一、㈡之犯行即其係 使用臉書暱稱「瑞安陳」向被害人吳雅惠施用詐術，而事實 欄一、㈢、㈤所示被害人亦係與臉書暱稱「瑞安陳」、「陳瑞 安」之人聯繫而受騙。再觀諸事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤所示詐 騙之手法，均係以佯稱要購買、交換Openpoint點數，而致 使被害人轉出Openpoint點數至系爭門號統一超商帳號，所 使用之話術與方法均相似、雷同。況且，被告前於另案112 年1月5日偵查時自承：111年7、8月我才拿回系爭門號使用 等語，是縱認被告辯解將系爭門號交予他人使用乙情為真， 然事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤所示施用詐術之時間均介於111年9 月至10月間，足徵於上開時間系爭門號係由被告所使用。是 綜合上情，應可認被告申辦系爭門號後，確由其自行使用， 並以系爭門號申辦系爭門號統一超商帳號，再分別以前揭手 法、方式各別向被害人施詐而獲取利益或金錢，是被告前開 辯解與卷證未合，實難採信。 　⒋另就事實欄一、㈥部分，被告於112年4月26日警詢時業已自承 ：網銀國際股份有限公司網路遊戲星城暱稱「萱緣」，是我 的帳號等語明確 （偵卷一第27至28頁），且網路遊戲星城 暱稱「萱緣」之帳號係以系爭門號所申辦，此有網銀國際股 份有限公司提供之儲值交易紀錄、購買歷程、兌換歷程及會 員資料在卷可稽（追加偵卷三第25至31頁），是系爭門號既 為被告所使用，暱稱「萱緣」遊戲帳號亦為被告所有、所使 用，均已如前述，應可認係被告向被害人盧勇志施用詐術致 其陷於錯誤，因而繳費購入暱稱「萱緣」遊戲帳號之遊戲點 數。被告於本院審理時翻異前詞，辯稱該遊戲帳號非其所使 用云云，實屬空言否認，並不可採。 　㈢綜上所述，被告辯解，為事後臨訟卸責之詞，並不可採。從 而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應予依法 論科。 二、論罪 　㈠所犯罪名 　⒈刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪 ，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務 、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。 被告就事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤所示犯行部分，係施以詐術詐 得Openpoint點數，該點數係供人憑以兌換等價商品，屬具 財產上價值之利益。又網路遊戲之遊戲帳號，係以電磁紀錄 之方式儲存於遊戲伺服器，遊戲帳號所有人對於該遊戲點數 之電磁紀錄擁有可任意處分或移轉之權，雖為虛擬而非現實 可見之有形體財物，但亦具一定之交換價值，若施以詐術手 段而取得，應認係取得財產上不法之利益。被告就事實㈥所 示犯行部分，係施以詐術詐騙被害人盧勇志將繳費價金購入 被告所有之網路遊戲帳號之遊戲點數，被告因而免除或消滅 己身所負應給付購買遊戲點數價金債務，並獲得財產上之不 法利益。 　⒉刑法第339條之4第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際 網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之加重 事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播 方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐 術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為 類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重， 有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」是刑 法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，須以對不特定多數 之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣播電視、電子 通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散 布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐 欺罪範疇。（最高法院107年台上字第907號判決意旨參照） 。被告就事實欄一、㈡、㈤、㈥部分，係在臉書社團，對不特 定多數之公眾發布（張貼）欲出售、交換Openpoint點數、 出售門票之不實詐騙訊息，而利用網際網路發布（張貼）虛 偽不實之訊息，以招徠不特定之公眾，遂行詐騙，致被害人 吳雅惠、李香慶、盧勇志上網瀏覽後陷於錯誤，分別與被告 聯繫，並約定進行交易、付款。 　⒊事實欄一、㈠、㈢、㈣部分，被告係以臉書與被害人王雅萱、姚 月玲、黃俊瑋私下聯繫，並以各所示前開內容之詐術對其等 施詐，而僅針對特定個人發送詐欺訊息，是核被告就事實欄 一、㈠、㈢、㈣所為，均係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪。 就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。就事實欄一、㈤、㈥所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布 而犯詐欺得利罪。 　⒋公訴意旨雖認事實欄一、㈡部分係犯刑法第339條第1項詐欺取 財罪；事實欄一、㈣部分係犯刑法第339條之4第1項第3款以 網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，容有違誤，惟因基本 社會事實均為同一，復經本院於審理時告知上開罪名（本院 卷第111至112頁），並給予檢察官及被告辯論之機會，已無 礙攻擊、防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定， 變更起訴法條。又被告所犯上開6罪，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。 　㈡刑之加重事由 　　被告前因詐欺案件，經本院以106年度簡字第2279號判決有 期徒刑2月確定，於107年8月10日易科罰金執行完畢等情， 業經檢察官於起訴書及本院審理中主張，並有執行指揮書電 子檔紀錄、前揭判決、法院前案紀錄表在卷可佐（本院卷第 61至65頁、第133至151頁），且為被告所不爭執（本院卷第 58頁、第129頁），故認檢察官對被告構成累犯之事實已有 所主張並具體指出證明方法。是被告於有期徒刑執行完畢後 ，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪。檢察官並就應加 重其刑之事項乙節，於本院審理時稱：被告前案犯詐欺罪與 本案罪質相同，顯見被告無矯治之效，請依累犯規定加重其 刑等語（本院卷第129頁），堪認檢察官就被告之特別惡性 及對刑罰反應力薄弱之事項亦已盡主張及說明之責任。本院 審酌被告前已因詐欺案件執行完畢，仍不知悔改，再犯罪質 相同之本案犯行，顯未因前案刑罰之教訓知所警惕，足認其 對刑罰之反應力薄弱，復無司法院釋字第775號解釋意旨所 指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑 ，而應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰依刑 法第47條第1項之規定，加重其刑。 三、量刑之理由 　㈠爰審酌被告明知無付款收購或以等值利益交換超商點數、販 售超商點數及門票之真意，仍分別以針對特定個人發送虛偽 訊息或於網路上對公眾不特定多數人發布（張貼）販售、收 購或交換Openpoint點數、門票等不實訊息，致使王雅萱等6 人受騙而轉出Openpoint點數或付款，所為實屬不該，應予 非難；復考量被告就事實欄一、㈡所示犯行，於本院審理時 雖坦承犯行，惟前於警詢、偵查及本院準備程序均否認犯行 ；就事實欄一、㈠、㈢至㈥所示犯行，則始終否認犯行，且空 言否認、飾詞辯解，不覺自身行為有何不當、非法之處，迄 今亦均未與被害人和解，就其犯罪所生損害無絲毫彌補，犯 後態度非佳，實應以相當之刑罰對應。並參以被告前已有相 似手法之詐欺前案紀錄及如卷附法院前案紀錄表所示之素行 （構成累犯部分不予重複評價），及其於本院審理中自述之 智識程度、經濟、家庭暨生活狀況等一切情狀，分別量處主 文所示之刑，並就得易科罰金部分（事實欄一、㈠、㈢、㈣所 示之罪），依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金折 算標準。 　㈡另衡酌被告所犯有期徒刑不得易科罰金之3罪（事實欄一、㈡ 、㈤、㈥所示之罪）及有期徒刑得易科罰金之3罪（事實欄一 、㈠、㈢、㈣所示之罪）間之罪質相同，犯罪時間介於111年9 月至11月間，動機及手段相似，惟損及不同被害人之財產法 益；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手 段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷。從而，依 刑法第51條第5款之規定，分別就不得易科罰金部分之罪、 得易科罰金部分之罪，合併定其應執行之刑如主文所示，並 就有期徒刑得易科罰金部分，依刑法第41條第1項前段、第8 項規定，諭知易科罰金之折算標準。　 四、沒收之說明 　　犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項 及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財 產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4 項分別定有明文。查被告就事實欄一、㈡詐騙被害人吳雅惠 取得450元，為其犯罪所得；就事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤，詐 騙被害人王雅萱、姚月玲、黃俊瑋、李香慶，分別取得價值 390元、1,142元、350元、760元之Openpoint點數，為其財 產上之利益；事實欄一、㈥取得向被害人盧勇志詐騙而購入 之價值1,470元之網路遊戲點數，屬其詐得財產變得之財產 上利益，均仍屬犯罪所得之範疇，應依刑法第38條之1第1項 、第3項規定，在被告各罪刑項下宣告沒收，於全部或一部 不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官廖偉程追加起訴，檢ㄓ察 官郭武義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 葉芮羽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項、第2項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 中華民國刑法第339條之4第3款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 如事實欄一、㈠所示 黃泓儒犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣390元之Openpoint點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄一、㈡所示 黃泓儒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年6月。 未扣案之犯罪所得新臺幣450元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如事實欄一、㈢所示 黃泓儒犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣1,142元之Openpoint點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如事實欄一、㈣所示 黃泓儒犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣350元之Openpoint點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如事實欄一、㈤所示 黃泓儒以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑1年6月。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣760元之Openpoint點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如事實欄一、㈥所示 黃泓儒以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑1年6月。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣1,470元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 《卷證索引》 簡稱 卷宗名稱 113年度易字第539號 警卷 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字 第11174208800號卷宗 偵卷一 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第19227號卷宗 偵卷二 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20155號卷宗 本院卷 本院113年度易字第539號卷宗 113年度訴字第542號 追加偵卷一 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59350號卷宗 追加偵卷二 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第452號卷宗 追加偵卷三 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9401號卷宗 追加本院卷 113年度訴字第542號 另案112年度訴字第450號 另案警卷三 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字 第11174208800號卷宗 另案偵卷一 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第33347號卷宗 另案偵卷三 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59350號卷宗 另案偵卷九 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20155號卷宗

2025-03-28

KSDM-113-易-539-20250328-1

訴
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1696號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第19號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃則惟 選任辯護人 閻道至律師 被 告 陳永斌 指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第44365號、112年度偵字第20423號）及追加起訴（ 112年度偵字第56741號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有 期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於緩刑期內向指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供貳佰肆拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉 辦之法治教育課程伍場次。緩刑期間付保護管束。扣案如附表編 號1至5、8所示之物，均沒收。 陳永斌共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，累 犯，處有期徒刑貳年貳月。 　　犯罪事實 一、丙○○與陳永斌（綽號「阿斌」）均明知4-甲基甲基卡西酮（ 4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及甲基-N； N-二甲基卡西酮皆為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 列管之第三級毒品，不得非法販賣及持有純質淨重5公克以 上，竟仍共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品以 營利之犯意聯絡，由於張志瑋、張宸郁及乙○○為配合警方查 緝毒品上手，遂於民國111年10月12日之某時，先推由張志 瑋、張宸郁分別以通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）暱稱 「常征」及「飛龍在天」與暱稱「元彭」之陳永斌聯繫購買 毒品咖啡包事宜，雙方談妥以咖啡包每包新臺幣（下同）16 0元、咖啡包原料每克270元之價格，交易咖啡包600包及咖 啡原料100公克，並約定由陳永斌指派小蜜蜂即丙○○親自駕 車將上開毒品送往臺中市○○區○○○○路000號之小春日和大樓 面交。嗣於111年10月12日20時19分許，陳永斌先駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）至臺北市○○區○○路 000號附近之路邊停放，後於同日21時53分許，丙○○則駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）亦至上開路旁 附近停放，陳立偉（由檢察官另行偵辦）再於同日23時39分 許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丙車）前來 會合，並將車輛停放在甲車前方，陳立偉並依陳永斌指示將 如附表編號1至5所示毒品從乙車搬至甲車後座放置，再由丙 ○○駕駛置放有前揭毒品之甲車，搭載不知情之林聖峰（由檢 察官為不起訴處分確定）共同南下前往小春日和社區欲進行 毒品交易。嗣於翌（13）日2時28分許，在臺中市○○區○○○○ 路000號前，即為埋伏之員警當場查獲因而未遂，並扣得如 附表編號1至5、8所示之物，而查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： 　㈠按刑法上所謂警員之陷害教唆，係指行為人原無犯罪的意思 ，純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意， 待其形式上符合著手於犯罪行為的實行時，再予逮捕者而言 。此種「陷害教唆」，因行為人原無犯罪的意思，具有司法 警察權者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認 被陷害教唆者成立犯罪。至於刑事偵查技術上所謂之「釣魚 」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意的人，司法警察於 獲悉後為取得證據，以設計引誘的方式，佯與之為對合行為 ，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為的實行時，予以 逮捕、偵辦者而言。此種「釣魚」，因屬偵查犯罪技巧的範 疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維 護有其必要性，故所蒐集之證據資料，自可具有證據能力（ 最高法院107年度台上字第2233號判決參照）。經查，證人 乙○○於本院審理時具結證稱：我所涉犯的販毒案件被查獲後 ，有配合員警追查上手即被告陳永斌，我與證人張宸郁、張 志瑋原是同一個販毒集團，我是老闆，負責經營；證人張志 瑋是金主，負責出資；證人張宸郁是倉管，負責跟上手聯繫 並拿貨；我們的販毒集團有幾個毒品來源，其中一個就是被 告陳永斌，在本次配合員警查緝前，就已經跟被告陳永斌買 過毒品了，此次並非第一次，因為平常都是由倉管即證人張 宸郁負責跟上手聯絡，所以配合警方辦案當天，我才會使用 證人張宸郁的帳號「常征」與被告陳永斌聯繫，但因為我們 是在做非法的毒品交易，所以會定期刪除毒品交易的紀錄等 語（見訴1696卷第267至277頁）。佐以本院依職權調取證人 張志瑋手機並勘驗其內與被告陳永斌之對話記錄擷圖內容（ 詳附件，見訴1696卷第146至184頁），可見其等於111年10 月9日，被告陳永斌即有傳送空軍一號托運單及毒品照片之 相關圖片予證人張志瑋，證人張志瑋亦有詢問發車時間、抵 達時間、提領時間等事宜；且被告陳永斌於111年10月12日1 5時50分、18時16分許均有主動撥打語音通話與證人張志瑋 ，但證人張志瑋並未接聽之紀錄，且張志瑋於同日晚間配合 員警偵查並聯繫後，被告陳永斌亦主動詢問「要快...我明 天中午要搭機」、「你要不要連三張一起約」，證人張志瑋 回稱「這樣我總共要給你一個48000跟一個27000」，被告陳 永斌回稱「對」、「你跟我說 我馬上處理」、「不然明天 我中午要到機場」、「你現在轉12之前弄到好」等語，依上 可知，被告陳永斌在本案查獲前，原本即有與證人張志瑋進 行毒品交易之情事，方會於111年10月9日有傳送藉由空軍一 號交寄毒品包裹之相關對話內容，再觀諸同年月12日之對話 內容，其等亦可得以「連三張一起約」、「這樣要總共給你 這樣我總共要給你一個48000跟一個27000」等隱晦內容互相 自然對話，足見雙方均具有相當默契而可輕易理解真實語意 之情，堪認被告陳永斌於證人乙○○、張宸郁、張志瑋配合員 警追查上手之前，即已與其等所屬之販毒集團間進行過毒品 交易之事實，可資認定。是本案顯係員警查獲證人乙○○、張 宸郁、張志瑋販毒犯行後，運用設計引誘之技巧，與其等3 人配合與原本即有販毒犯意之被告陳永斌洽談交易毒品之細 節並相約見面，使被告陳永斌暴露犯罪事證而加以逮捕偵辦 ，故本案核屬合法「釣魚」之誘捕偵查作為，並非以不正當 手段入人於罪之「陷害教唆」態樣，亦不因被告陳永斌談妥 上開交易事宜後，再委請小蜜蜂即被告丙○○駕車運送如附表 編號1至5所示之毒品前往臺中進行交易乙節，對於本案確屬 合法誘捕偵查之認定產生影響，是揆諸前開說明，本案以此 方式取得之證據，應均有證據能力。是被告丙○○之辯護人主 張因本案係違法之陷害教唆，故無證據能力等語（見訴1696 卷第92至96頁），並無理由，其爭執證據能力之主張，亦無 可採，是本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據） ，因本案並無陷害教唆之違法情事，自仍均具有證據能力。 　㈡本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告2人 、被告陳永斌之辯護人及檢察官於本院準備程序時均不爭執 其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各 該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕 疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。　 　㈢本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成或 取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 物證、書證之調查程序，自得採為證據。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　㈠上開犯罪事實，業據被告2人分別於警詢、偵訊、本院羈押訊 問、準備程序及審理時坦承不諱（被告丙○○部分：見偵4436 5卷第39至59、268至269、299至303，409至411頁，聲羈卷 第15至18頁，偵聲卷第16頁，他8265卷第127至131頁，訴16 96卷第69至70、87頁；被告陳永斌部分：見他8265卷第371 至373、435至437頁，訴19卷第69頁，訴1696卷第292頁）， 核與證人林聖豐、乙○○、張宸郁、張志瑋於警詢、偵查及本 院審理時（具結）證述內容均大致相符（證人林聖豐部分： 見偵44365卷第145至152頁；證人張志瑋部分：見偵44365卷 第191至192、493至503頁；證人乙○○部分：見偵44365卷第2 13至214、415至425、427至431、483至491頁，訴1696卷第2 67至277頁；證人張宸郁部分：見偵44365卷第241至242、41 5至425、449至453、469至481頁），並有被告丙○○手機內之 Telegram帳號頁面擷圖及與上手間對話紀錄擷圖（見偵4436 5卷第69至81頁）、現場查獲照片（見偵44365卷第83至86頁 ）、臺中市政府警察局刑事警察大隊111年10月13日之搜索 、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（【被告丙○○及證人林 聖峰】見偵44365卷第87至95、153至161頁）、衛生福利部 草屯療養院111年10月13日草療鑑字第1111000190號鑑驗書 （111偵44365卷第97至99頁）、臺中市政府警察局刑事警察 大隊查獲涉案毒品案件初步檢驗報告（見偵44365卷第101至 113頁）、被告陳永斌與證人張志瑋、張宸郁間之對話紀錄 手機翻拍照片及111年10月12日之語音通話譯文（見偵44365 卷第193至225頁）、111年9月23日車牌號碼000-0000號（甲 車車牌）辨識紀錄（見偵44365卷第309頁）、被告2人間之T elegram對話紀錄截圖（見偵44365卷第311至337頁）、111 年12月2日偵查報告（見偵44365卷第345至347頁）、被告丙 ○○駕駛甲車進入臺北市萬華區昆明街之監視器畫面截圖（見 偵44365卷第365至373頁）、內政部警政署刑事警察局111年 12月12日刑鑑字第1117044633號鑑定書（見偵44365卷第525 至527頁）、衛生福利部草屯療養院111年10月13日草療鑑字 第1111000190號、111年11月7日草療鑑字第1111000191號鑑 驗書（見偵44365卷第529至537頁）、內政部警政署刑事警 察局112年3月31日刑鑑字第1120042589號鑑定書（見偵2042 3卷第65至67頁）、扣案毒品及物品照片（見偵20423卷第18 5至197頁）、本院調取證人張志瑋另案扣案IPHONE SE手機 內與暱稱「元彭」之被告陳永斌間對話紀錄（見訴1696卷14 6至184頁）及本院112年度訴字第1536號刑事判決（見訴169 6卷第226至257頁），復有扣案如附表所示之物為證，其中 附表編號1至5所示之物，經送請鑑定結果，各檢出含有附表 編號1至5備註欄所示之毒品成分，足認被告2人之任意性自 白與事實相符，均堪採信。 　㈡被告陳永斌於本院準備程序時自承：若本案販毒成功，我可 以獲取14,000元的報酬等語；被告丙○○則於本院準備程序時 自承：當時約定我可以獲取10,000元的車馬費，但最後沒有 拿到等語（見訴1696卷第69頁，訴19卷第69頁），是被告2 人主觀上確均有藉由販賣毒品獲取價差、報酬之營利意圖。 　㈢按犯罪之著手，係指行為人為實現犯意而開始實行犯罪構成 要件之行為而言。販賣毒品之行為人，意圖營利而對不特定 人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告，以招攬買主之情形 （例如在網路上或通訊軟體「LINE」群組，發布銷售毒品之 訊息以求售），或販賣者就買賣毒品之重要內容向對方有所 表示，或與特定買主間已談妥交易毒品之重要內容，因銷售 毒品之型態日新月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒 體或網路方式傳達販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依 一般社會通念，其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民 身心健康之法益，形成直接危險，自得認開始實行足以與販 賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手 販賣毒品之階段（最高法院112年度台上字第1397號判決參 照）。查被告陳永斌本案已先與佯裝購毒之證人乙○○、張宸 郁、張志瑋等人聯繫本案毒品交易事宜後，再委由被告丙○○ 將如附表編號1至5所示毒品攜至交易現場欲交付予購毒者收 受，顯已著手實行販賣毒品罪之構成要件行為，惟本案實係 上開證人配合員警實施誘捕而佯為買家，以求人贓俱獲，無 實際買受之真意，事實上不能真正完成買賣，則被告2人之 販賣行為，僅能論以販賣毒品未遂。 　㈣綜上所述，被告2人上開任意性自白，核與事實相符，堪予採 信。本案事證明確，被告2人販賣第三級毒品而混合二種以 上毒品未遂之犯行堪予認定，應依法論科。　　 三、論罪科刑： 　㈠按毒品危害防制條例於109年1月15日修正增訂第9條第3項： 「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級 別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」並於同年7月1 5日施行生效。該新增規定於立法理由中已敘明：「本條第3 項所稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分 而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合 毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所 造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止 混合毒品之擴散，爰增訂第3項，……另本項係屬分則之加重 ，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級 別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之 一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒 品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者 ，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑， 加重其刑至二分之一」等語，可知立法者係將犯毒品危害防 制條例第4條至第8條之罪而有混合二種以上毒品之情形，予 以結合成另一獨立犯罪類型，以與單一種類毒品之犯罪類型 區別，並予以加重其刑，屬「刑法分則之加重」。申言之， 以販賣混合同屬第三級毒品者為例，既因其所販賣之客體摻 雜多種第三級毒品成分，而具有較高之人體危害性，故應以 「販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪」之獨立罪名論處 ，以示其刑法分則加重之特殊形態，有別於原本所犯之「販 賣第三級毒品罪」。而在販賣混合第三、四級毒品之情形下 ，則因原本分屬「販賣第三級毒品」及「販賣第四級毒品」 等不同罪名，上開條文增訂前，係依一行為觸犯數罪名之想 像競合關係，而從一重論以販賣第三級毒品罪；惟在增訂毒 品危害防制條例第9條第3項並公布施行後，法條用語既已揭 示「適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之 一」，且於立法理由中說明其為獨立犯罪型態，顯然立法者 有意將販賣混合不同級別毒品之犯罪評價，從原本先論處數 個相異罪名、再依刑法第55條前段從重論以一罪之想像競合 模式，調整為以單一獨立罪名涵括上述不法態樣、並賦予依 其中販賣最高級別毒品罪法定刑加重二分之一之法律效果， 以彰顯政府禁絕摻混毒品之刑事政策。如若不然，以販賣混 合第三、四級毒品者為例，倘再依循過往想像競合論之見解 ，先分別論以「販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪（即 混合第四級毒品）」及「販賣第四級毒品而混合二種以上毒 品罪（即混合第三級毒品）」，不僅於構成要件階段有重複 評價之虞，且依條文中所明定「適用最高級別法定刑」之結 果，則該2罪之法定刑即屬相同而不復有輕重之別，在想像 競合時亦難分軒輊，當非此次修法之意旨，應認僅論以「販 賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪」即為已足，其法律效 果則依販賣第三級毒品罪之法定刑加重二分之一，始無過度 評價或評價不足之疑慮（臺灣高等法院臺中分院112年度上 訴字第156號、第158號、第783號判決參照）。查被告2人本 案所販賣如附表編號1至5所示之物，均檢出混合數種第三級 毒品成分，揆諸前揭說明，應認係販賣第三級毒品而混合二 種以上之毒品，適用毒品危害防制條例第9條第3項之分則加 重規定。　 　㈡核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例條例第9條第3項、 第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品未遂罪。被告2人意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為 ，為販賣未遂之高度行為所吸收，均不另論罪（最高法院11 1年度台上字第452號判決參照）。　 　㈢被告2人間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 　㈣刑之加重、減輕： 　⒈被告陳永斌應依累犯規定加重其刑之說明： 　⑴被告陳永斌前因違反毒品危害防制條例、公共危險等案件， 分別經臺灣臺北地方法院①104年度簡字第163號判決判處有 期徒刑3月，②104年度簡字第1546號判決判處有期徒刑3月、 3月，③104年度審交簡字第462號判決判處有期徒刑6月，④10 5年度審簡字第661號判決判處有期徒刑3月，上開案件均已 確定，復經同院以105年度聲字第3104號裁定合併定應執行 有期徒刑1年1月確定，並於106年7月5日縮短刑期假釋出監 （另接續執行拘役60日），於107年1月2日假釋期滿未經撤 銷，視為執行完畢等情，業經檢察官於起訴書及本院審理時 明確主張，且檢附被告之刑案資料查註紀錄表在卷可參，核 與卷附法院前案紀錄表相符，是被告陳永斌於上開徒刑執行 完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯 。　 　⑵被告陳永斌有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明， 　　並主張應依累犯規定加重其刑（見訴1696卷第295頁）。本 院審酌被告未記取同為毒品罪質部分之前案教訓，於前案所 受徒刑執行完畢後4年餘又再次故意為本案犯罪，其對於刑 罰之反應力顯屬薄弱，可見前案執行顯無成效，被告具有特 別之惡性，且因此加重其本案所犯之刑，應不致生行為人所 受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛 之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原 則之情形，依前揭說明，自應依刑法第47條第1項規定，對 被告陳永斌加重其刑。　 　⒉被告2人所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪， 均應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最 高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並均加重其刑，且就 被告陳永斌部分，依法遞加重之。 　⒊被告2人均已著手於本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品犯罪行為之實行而不遂，均為未遂犯，爰皆依刑法第25條 第2項規定，各按既遂犯之刑減輕之，並就被告陳永斌部分 ，先遞加重後減輕之；被告丙○○部分，則先加後減之。 　⒋按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。查被告2人就本案販賣第三級毒品而混合二種以上 之毒品未遂犯行，於偵查及本院審理時均自白不諱，業如前 述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定各減輕其刑 ，並就被告陳永斌部分，先遞加重後遞減輕之；被告丙○○部 分，則先加重後遞減之。　 　⒌被告陳永斌之辯護人雖請求本院依刑法第59條規定為被告陳 永斌酌減其刑等語（見訴19卷第190至191頁）。惟按刑法第 59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑 期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括 法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適 用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其 他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶 認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍 嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法 院111年度台上字第5087號判決參照）。本院審酌被告陳永 斌販賣毒品以營利，助長毒品流通，對社會治安實有相當程 度危害，惡性匪淺，倘遽予憫恕，除對其個人難收改過遷善 之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒者 心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達到刑罰一般預防之目 的，況本院就被告陳永斌所為之上開販賣毒品犯行，已依刑 法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定予以遞 減其刑，所得科處之處斷刑，與其所犯情節相衡，已無過苛 而足以引起一般人同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其 刑之必要，併此敘明。　 　⒍爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均明知毒品戕害人體 身心健康之鉅，且販賣毒品為政府嚴厲查禁之行為之情況下 ，仍率爾共同販賣毒品以營利，戕害國民身心健康，嚴重影 響社會治安，所幸僅止於未遂；又被告2人犯後均能坦承犯 行，本案毒品數量非微，價額非低之犯後態度及犯罪情節； 又被告陳永斌自陳為高職肄業、入監前為看護工、經濟尚可 、離婚、家中沒有人需其扶養照顧，被告丙○○則自陳為國中 肄業、從事自由業、經濟尚可、未婚、家中沒有人需其扶養 照顧之智識程度、經濟及家庭狀況（見訴1696卷第293、361 頁），暨本案犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危害及 前科素行（被告陳永斌構成累犯部分不重複評價）等一切情 狀，對被告2人分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。 　⒎對被告丙○○諭知緩刑之說明： 　　被告丙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀 錄表在卷可佐，其因一時短於思慮，誤觸刑典，犯後坦承犯 行，深表悔悟，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯與本 案罪質相同案件之虞，是本院綜合各情，認本案對被告丙○○ 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，諭知緩刑5年。惟為促使其日後得以知曉尊重法 紀，並考量本案之犯罪情節及所造成之損害，認尚有賦予其 一定負擔之必要，是依刑法第74條第2項第5、8款規定，命 被告丙○○應於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供240小時之義務勞務，並接受受理執行之地方檢察署所 舉辦之法治教育課程5場次，且依刑法第93條第1項第2款之 規定，宣告於緩刑期間付保護管束，以觀後效。 四、沒收部分： 　㈠按毒品危害防制條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販 賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三 、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪， 則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用， 依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法（最高法院109年 度台上字第1301號、111年度台上字第598號判決參照）。扣 案如附表編號1至5所示之物，均檢出含第三級毒品成分，且 被告丙○○供稱係由其載往臺中欲進行本案交易之毒品，而為 警當場查獲等語（見訴1696卷第69至70頁），因被告丙○○所 為係成立販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，應認 該等物品係違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條 第1項規定對被告丙○○宣告沒收；至於盛裝前開毒品之外包 裝，參以現今所採行之鑑驗方式，其上仍會殘留微量毒品， 而無法將之完全析離，是可認上開外包裝與殘留其上之毒品 當已無法析離，均應視為毒品，故均應與所盛裝之毒品併予 沒收；至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，自無庸併予宣 告沒收，併此敘明。　 　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案 如附表編號8所示之手機，係被告丙○○聯繫本案犯行所用之 物，此據被告丙○○供明在卷（見訴1696卷第69至70頁），不 問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定 ，對被告丙○○宣告沒收。 　㈢扣案如附表編號6至7所示之物，業據被告丙○○供稱係供己施 用之毒品或用具，與本案無關；如附表編號9至13所示之物 ，或非被告丙○○所有之物、或僅係供日常使用，均與本案無 涉，卷內亦無證據證明上開扣案物與本案有關，自均無從諭 知沒收，附此陳明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄒千芝提起公訴及追加起訴，檢察官蔣得龍、甲○○ 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官 林芳如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至2分之1。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至2分之1。 附表： 編號 扣押物品名稱 持有人 備註 1 毒品咖啡包260包（含包裝袋260個）【標示Red bull藍色包裝】 丙○○ ㈠內政部警政署刑事警察局111年12月12日刑鑑字第1117044633號鑑定書（見偵44365卷第525至第527頁）： ⒈送驗證物：毒品咖啡包，260包，本局另分別予以編號1至260 ⒉編號1至260：經檢視均為彩色外包裝，外觀型態均相似。 ⑴驗前總毛重1249.21公克(包裝總重約381.92公克），驗前總淨重約867.29公克。 ⑵隨機抽取編號117鑑定：經檢視内含淡紫色粉末及褐色塊狀物 　①淨重3.80公克，取1.08公克鑑定用罄，餘2.72公克。 　②檢出第三級毒品”4-甲基曱基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 　③純度約3％ ⑶依據抽測純度值，推估編號1至260均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約26.01公克。 ㈡衛生福利部草屯療養院111年10月13日草療鑑字第1111000190號鑑驗書（見偵44365卷第529至第533頁） 　檢品編號：B0000000 　檢品外觀：標示「Red Bull」藍色包裝（内含紫色粉末） 　送驗淨重：2.0359公克 　驗餘淨重：1.2127公克 　檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 2 毒品咖啡包100包（含包裝袋100個）【標示THE GLENLIVET白色包裝】 丙○○ ㈠內政部警政署刑事警察局111年12月12日刑鑑字第1117044633號鑑定書（見偵44365卷第525至第527頁）： ⒈送驗證物：毒品咖啡包，100包，本局另分別予以編號2-1至2-100 ⒉編號2-1至2-100:經檢視均為彩色外包裝，外觀型態均相似。 ⑴驗前總毛重345.32公克(包裝總重約107.46公克），驗前總淨重約237.86公。 ⑵隨機抽取編號2-57鑑定：經檢視内含淡紫色粉末及褐色塊狀物。 　①淨重2.52公克，取1.18公克鑑定用罄，餘1.34公克。 　②檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methy丨methcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 　③純度約10％。 ⑶依據抽測純度值，推估編號2-1至2-100均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約23.78公克。 ㈡衛生福利部草屯療養院111年10月13日草療鑑字第1111000190號鑑驗書（見偵44365卷第529至第533頁） 　檢品編號：B0000000 　檢品外觀：標示「THE GLENLIVET」白色包裝（内含紫色粉末） 　送驗淨重：2.4192公克 　驗餘淨重：1.6814公克 　檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 3 毒品咖啡包40包（含包裝袋40個）【標示╳ □ △ ○黑色包裝】 丙○○ ㈠內政部警政署刑事警察局111年12月12日刑鑑字第1117044633號鑑定書（見偵44365卷第525至第527頁）： ⒈送驗證物：毒品咖啡包，40包，本局另分別予以編號3-1至3-40。 ⒉編號3-1至3-40:經檢視均為彩色外包裝，外觀型態均相似。 ⑴驗前總毛重147.05公克(包裝總重約48.02公克），驗前總淨重約99.03公克。 ⑵隨機抽取編號3-3鑑定：經檢視内含淡紫色粉末及褐色塊狀物。 　①淨重2.53公克，取1.06公克鑑定用罄，餘1.47公克。 　②檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 　③純度約7％。 ⑶依據抽測純度值，推估編號3-1至3-40均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約6.93公克。 ㈡衛生福利部草屯療養院111年10月13日草療鑑字第1111000190號鑑驗書（見偵44365卷第529至第533頁） 　檢品編號：B0000000 　檢品外觀：標示「╳□△○」黑色包裝（內含紫色粉末） 　送驗淨重：2.2859公克 　驗餘淨重：1.5431公克 　檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 4 毒品咖啡包200包（含包裝袋200個）【標示老子有$黑色包裝】 丙○○ ㈠內政部警政署刑事警察局111年12月12日刑鑑字第1117044633號鑑定書（見偵44365卷第525至第527頁）： ⒈送驗證物：毒品咖啡包，200包，本局另分別予以編號4-1至4-200 ⒉編號4-1至4-200:經檢視均為黑/金色外包裝，外觀型態均相似。 ⑴驗前總毛重987.99公克(包裝總重約205.85公克），驗前總淨重約782.14公克。　 ⑵隨機抽取編號4-63鑑定：經檢視内含橘色粉末。 　①淨重3.80公克，取1.04公克鑑定用罄，餘2.76公克。 　②檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”(Methyl-N,N-Dimethylcatliinone)等成分。 　③測得4-甲基甲基卡西酮純度約3％。 ⑶依據抽測純度值，推估編號4-1至4-200均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約23.46公克。 ㈡衛生福利部草屯療養院111年10月13日草療鑑字第1111000190號鑑驗書（見偵44365卷第529至第533頁） 　檢品編號：B0000000 　檢品外觀：標示「老子有＄」黑色包裝（内含橙色粉末） 　送驗淨重：3.7883公克 　驗餘淨重：2.9414公克 　檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 5 毒品咖啡包原料1包（含包裝袋1個） 丙○○ 衛生福利部草屯療養院111年10月13日草療鑑字第1111000190號鑑驗書（見偵44365卷第529至第533頁） 檢品編號：B0000000 檢品外觀：淡褐色粉末 送驗淨重：95.3827公克 驗餘淨重：95.3369公克 檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 6 愷他命1包（含包裝袋1個） 丙○○ ㈠衛生福利部草屯療養院111年10月13日草療鑑字第1111000190號鑑驗書（見偵44365卷第529至第533頁） 　檢品編號：B0000000 　檢品外觀：晶體 　送驗淨重：0.4327公克 　驗餘淨重：0.3104公克 　檢出結果：第三級毒品愷他命 ㈡衛生福利部草屯療養院111年11月7日草療鑑字第1111000191號鑑驗書（見偵44365卷第535至第537頁） 　檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000） 　檢品外觀：晶體 　送驗淨重：0.4327公克 　驗餘淨重：0.3104公克 　檢出結果：第三級毒品愷他命 　純質淨重：愷他命檢驗前淨重0.4327公克，純度86.0％，純質淨重0.3721公克 7 吸管1支（內含白色粉末） 丙○○ ㈠衛生福利部草屯療養院111年10月13日草療鑑字第1111000190號鑑驗書（見偵44365卷第529至第533頁） 　檢品編號：B0000000 　檢品外觀：吸管（內含白色粉末） 　送驗淨重：0.1018公克 　驗餘淨重：0.0622公克 　檢出結果：第三級毒品溴去氯愷他命、愷他命 ㈡衛生福利部草屯療養院111年11月7日草療鑑字第1111000191號鑑驗書（見偵44365卷第535至第537頁） 　檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000） 　檢品外觀：吸管（內含白色粉末） 　送驗淨重：0.1018公克 　驗餘淨重：0.0622公克 　檢出結果：第三級毒品溴去氯愷他命、愷他命 　純質淨重：愷他命檢驗前淨重0.1018公克，純度83.0％，純質淨重0.0845公克 8 Iphone12手機1具（含SIM卡1張） 丙○○ IMEI：000000000000000號 9 白色Iphone手機1具 丙○○ 10 黑色Iphone手機1具（含SIM卡1張） 丙○○ IMEI：000000000000000號 11 電子磅秤1臺 丙○○ 12 夾鏈袋1包 丙○○ 13 中國信託銀行存摺1本 丙○○ 附件： 暱稱「元彭」之陳永斌與暱稱「常征」張志瑋間對話紀錄擷取內 容 暱稱「元彭」之陳永斌 暱稱「常征」之張志瑋 2022年10月9日19：50 傳送內容記載為「寄貨站名：三重、10月9日」、「車編：801」、「司機電話」、「到達地點：中南」、「領貨站名」、「合資租車人：江文」、「電話：0000-000000」、「件數」、「超收加重」、「備註：☑行李□檳榔」之託運單照片。 20：09 他大概 幾點去會到 20：23 靠背 我忘記問了 21：20 你問了嗎 大概幾點去領 21：25 傳送「瞎搞！」之貼圖3張 21：26 傳送「？」之貼圖2張 21：26 他說9：30發車 21：27 傳送「OK手勢」之貼圖 23：18 傳送不明白色晶體之影片 23：52 未接來電 2022年10月10日，10：32，19秒 撥入電話 2022年10月12日，15：50 未接來電 18：16 未接來電 20：53 剛睡醒 我密你另一隻沒回啊 20：53 另一隻沒用了 20：54 差不多了哦 20：54 要快...我明天中午要搭機 20：55 你要不要連三張一起約 20：55 所以你去幾天？ 靠邀 你要出國？ 20：57 這樣我總共要給你一個48000跟一個27000 21：00 三天 21：00 對 你跟我說 我馬上處理 不然明天 我中午要到機場 你現在轉12之前弄到好 21：01 你新的飛機 小春那個有嗎？ 21：02 我問一下 要不要處理了 等我一下 21：02 這個飛機我沒有欸 要不要面交 21：02 另一個飛機ㄏㄞㄗㄞㄇㄚ 21：02 靠背我剛剛交代空軍 結果我旁邊的兄弟說 最近很多空軍有爆... 還在 21：02 我問一下有沒有車可以去找你 21：03 好 21：03 等我一下 21：05 好 21：09 他有你新的 我叫他密你 你看有沒有 21：11 美英收到 沒有收到 21：12 他剛睡起來 等他一下 21：12 好 21：12 到時候你在跟他約 21：12 那有要約嗎 12：12 錢已經在他那邊了 他等等就會密你了 21：12 盡量12點之前到台北 21：13 傳送「OK手勢」貼圖 21：15 老哥你請他先密我一下 21：15 有我有跟他講了 21：17 傳送載有下開內容之擷圖： 你曾撥電話給fuck 10月12日下午3：48 你曾撥電話給fuck 10月12日下午3：55 fuck曾撥電話給你 10月12日下午3：57 fuck曾撥電話給你 10月12日下午4：22 你曾撥電話給fuck 10月12日下午5：10 fuck曾撥電話給你 10月12日下午5：34 fuck下午7：58傳送「笑臉」貼圖2枚 你曾撥電話給fuck 10月12日下午9：13 你：現有的皮跟量給我 fuck：老子300、紅牛290當前、13年100 21：18 傳送6秒音檔資料 21：18 傳送3秒音檔資料 21：19 傳送載有下開內容之擷圖： 你曾撥電話給fuck 10月12日下午3：48 你曾撥電話給fuck 10月12日下午3：55 fuck曾撥電話給你 10月12日下午3：57 fuck曾撥電話給你 10月12日下午4：22 你曾撥電話給fuck 10月12日下午5：10 fuck曾撥電話給你 10月12日下午5：34 fuck下午7：58傳送「笑臉」貼圖2枚 你曾撥電話給fuck 10月12日下午9：13 你：現有的皮跟量給我 fuck：老子300、紅牛290、這個訊息已經被刪除、13年127、魷魚40 21：21 好 你等等再給他挑就好了 他剛起床 等等會密你 21：33 傳送1秒的音檔資料 22：08 好 你們聯絡 22：17 撥出電話，1分鐘 22：18 傳送4秒的音檔資料 22：18 傳送4秒的音檔資料 22：19 傳送2秒的音檔資料 22：20 傳送2秒的音檔資料 22：20 跑一趟一萬喔 這樣總共多少？ 22：22 傳送2秒的音檔資料 傳送3秒的音檔資料 22：22 我算一下他夠不夠 22：22 傳送1秒的音檔資料 22：23 傳送3秒的音檔資料 22：25 傳送「OK手勢貼圖」 23：57 未接來電 23：59 撥出電話，11秒 2022年10月13日 02：37 未接來電

2025-03-28

TCDM-112-訴-1696-20250328-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第27號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李錦豪 男 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第260 52號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 李錦豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；又犯 三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有 期徒刑貳年。 扣案如附表編號1至8所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告李錦 豪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰 依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查， 依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定 證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、次按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人 之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」準此，被告 以外之人於警詢時所為之陳述，關於組織犯罪防制條例之罪 ，不具證據能力，惟其他非屬組織犯罪防制條例之罪部分， 例如加重詐欺等罪，不受上開特別規定之限制，仍應依刑事 訴訟法相關規定，定其得否作為證據。是告訴人陳建助於警 詢時之陳述，對於被告違反組織犯罪防制條例部分犯行，不 具證據能力。惟就被告犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢 、行使偽造特種文書、行使偽造私文書等罪部分，有證據能 力。　　 三、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除引用檢察官起訴書 之記載外，另補充如下： （一）事實部分： 　　 1.起訴書犯罪事實欄一第2至4行所載「加入真實姓名年籍 不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱『祝枝山』、『鄭成功』等人所 屬之3人以上以實施詐術為手段而組成具有持續性、牟利 性之詐騙集團犯罪組織」，應更正補充為「加入真實姓 名年籍不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱『祝枝山』、『鄭成功』 、『醬油』、『醬爆』、『少爺』等人所屬之3人以上以實施詐 術為手段而組成具有持續性、牟利性之詐騙集團犯罪組 織」。 　　 2.起訴書犯罪事實欄一第20至21行所載「而掩飾、隱匿該 等犯罪所得」，應補充為「而掩飾、隱匿該等犯罪所得 ，李錦豪並因此取得新臺幣（下同）8,200元之車馬費及 住宿費」。 　　 3.起訴書犯罪事實欄一第29至31行所載所載「李仁豪識別 證1張與收據1張（上有偽造百德公司統一編號章與公司 負責人李仁正印文、偽造李仁豪署名）」，應更正並補 充為「李仁豪識別證1張、合約書2張與收據2張（該等收 據上偽造之印文、署押，分別如附表編號3至5所示）」 。　　 （二）證據部分：被告於本院訊問、準備程序及審理中之自白（ 見本院卷第23-26、70、82、84頁）。 四、論罪科刑 （一）按如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因 部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分 由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實 認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪 論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參 與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝， 該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次 詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理 原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照） 。查被告並無其他因本案詐欺集團經起訴之犯行，有被告 之法院前案紀錄表在卷可佐，足認起訴書犯罪事實欄一、 （一）所示犯行，為被告參與TELEGRAM暱稱「祝枝山」、 「鄭成功」、「醬油」、「醬爆」、「少爺」等人所組成 之犯罪組織而為詐欺犯行中，最先繫屬於法院之案件，應 堪認定。 （二）核被告就起訴書犯罪事實欄一、（一）所為，係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪；就起訴書犯罪事實欄一、（二）所為，係 犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一 般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告 及本案詐欺集團成員在附表編號3至5所示文書上偽造之印 文、署押及盜刻如附表編號7所示之印章，均為偽造私文 書之階段行為；而其偽造私文書、偽造特種文書之低度行 為，又為其行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行 為所吸收，均不另論罪。 （三）被告與「祝枝山」、「鄭成功」、「醬油」、「醬爆」、 「少爺」及其餘本案詐欺集團成員間，除參與犯罪組織外 ，就其餘犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。　 （四）被告就起訴書事實欄一、（一）及一、（二）所為，均係 以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，分別從一重論以之三人以上共同詐欺取財罪 、三人以上共同詐欺取財罪未遂罪處斷。　 （五）被告所為三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取 財罪未遂罪，詐欺對象不同，顯係犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。　　 （六）刑之減輕： 　　1.被告就起訴書犯罪事實一、（二）部分，已著手三人以上 共同詐欺取財犯行，惟員警係為蒐證之目的始佯裝受騙， 自始並無向被告交付款項之真意，而未生既遂結果，應屬 未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減 輕其刑。 　　2.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段定有明文。被告於偵查、本院準備程序 、審理中均自白本案犯行，且就起訴書犯罪事實一、（二 ）部分並未取得報酬，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定減輕其刑，並依法遞減之。至起訴書犯罪事實一 、（一）部分，因被告自承扣案之現金8,200元為本案詐 騙集團給予之車馬費及住宿費，屬犯罪所得（詳後述）， 被告並未繳交，故不得依上開規定減輕其刑，附此敘明。 　　3.按犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 ；犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，組織犯罪防制 條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段分別 定有明文。次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合 併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上 數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價 上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合 犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論 述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑 之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由 ，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處 斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據， 惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院 108年度台上字第4408號判決意旨參照）。經查，被告於 偵查及本院準備程序、審理程序中均自白犯行，雖就參與 犯罪組織部分於偵查中未經檢察官詢問此部分犯行，無從 於偵查中坦認該犯行，如因此即認被告於偵查中未自白， 無組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑之適用，容有未 盡程序保障之情事，故就起訴書犯罪事實一、（一）部分 ，應認被告仍有組織犯罪條例第8條第1項後段自白減輕其 刑之適用；又查被告於偵查中及本院審理中均坦承起訴書 犯罪事實一、（二）洗錢未遂犯行，且被告因無犯罪所得 ，故無繳交犯罪所得問題，是依洗錢防制法第23條第3項 前段規定，原亦應減輕其刑，惟參諸前揭說明，被告起訴 書犯罪事實一、（一）及（二）所示犯行分別係從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂 罪，是被告就起訴書犯罪事實一、（一）論以想像競合犯 輕罪即參與犯罪組織罪得減刑部分，及起訴書犯罪事實一 、（二）論以想像競合犯輕罪即一般洗錢未遂罪得減刑部 分，皆僅於依照刑法第57條量刑時，併予審酌。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力循正當管 道獲取財物，反圖藉由收取、轉交詐欺贓款而獲取報酬， 對社會治安造成危害，亦侵害他人之財產權，其犯罪動機 實值非難，然考量被告所參與犯行乃最末端之車手角色， 相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其介入程度 及犯罪情節尚屬有別，應為有利於被告量刑之認定；再參 以被告自始坦承全部犯行，惟並未與告訴人陳建助達成和 解；酌以被告之犯罪動機、手段、前案素行（卷附法院前 案紀錄表所示）、告訴人所受損害，及被告於本院審理時 所陳述之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，復酌以其所犯上開2罪之犯罪類 型相同、時間相近、行為次數等情狀，就其所犯之罪整體 評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比 例等原則，定其應執行刑。 五、沒收 （一）依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之。扣案如附表編號1至7所示之物，均係供被告為本案犯 行所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定，宣告沒收，其中附表編號2至5上偽造之印文、署押 ，既存於已宣告沒收之物上，自無庸再依刑法第219條規 定重複宣告沒收。至扣案如附表編號9至11所示之物，無 證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收。 （二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項定有明文。被告於偵查及本院審理時供稱扣案如附表 編號8所示之現金係本案詐欺集團交付之車馬費及住宿費 （見偵卷第165頁，本院卷第78頁），應認屬被告之犯罪 所得，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。 六、被告為澳門籍人士，是依其身分，應適用香港澳門關係條例 之規定，而無從逕予適用刑法第95條之規定宣告驅逐出境， 而被告是否依香港澳門關係條例第14條規定予以強制出境， 乃行政裁量範疇，不在本院審酌範圍，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官莊富棋偵查起訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官 黃依晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡易庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 扣案物 1 IPHONE 7 PLUS行動電話1支(IMEI：000000000000000) 2 榮聖投資憑證收據1張（上有偽造之「榮聖投資股份有限公司」、「賴亭勳」印文各1枚及「曾進財」印文、署押各1枚） 3 百德投資股份有限公司收據1張（上有偽造之「百德投資股份有限公司統一編號章」、「李仁正」印文各1枚及「李仁豪」署押1枚） 4 百德投資股份有限公司收據1張（上有偽造之「百德投資股份有限公司統一編號章」、「李仁正」印文各1枚） 5 百德投資有限公司合約書2張（其上各有偽造之「百德投資有限公司印」1枚） 6 識別證4張 7 偽刻之「曾進財」印章1顆 8 現金8,200元 9 榮聖投資憑證收據1張（上有「榮聖投資股份有限公司」、代表人之印文各1枚及「王子成」署押1枚） 10 泓策投資股份有限公司收據1張（上有「泓策投資股份有限公司」、代表人之印文各1枚及「李仁豪」署押1枚） 11 IQOO NEO 7手機1支(IMEI：000000000000000)

2025-03-28

SLDM-114-訴-27-20250328-2

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.