Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：農田水利會

共找到 60 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣彰化地方法院

拆屋還地等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第650號 原 告 農業部農田水利署 法定代理人 蔡昇甫 訴訟代理人 吳榮昌律師 複 代理人 陳傑明律師 被 告 邱盛宗 訴訟代理人 邱泰源 被 告 賴梭榮 賴嘉敏 賴豐傑 賴俊清 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年3月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 壹、被告邱盛宗應將坐落於彰化縣○村鄉鎮○段000000000地號土 地上，如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113 年8月15日員土測字1359號標示編號D樓房（28.52平方公尺 ）、編號D2圍牆（1.83平方公尺）、編號D3圍牆（3.79平方 公尺）均拆除，並將上開土地及編號D1空地（78.21平方公 尺）均騰空且返還原告。 貳、被告邱盛宗應給付原告新臺幣3,166元，以及自114年1月23 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自民 國113年6月15日起至返還前開土地之日止，按年給付原告新 台幣6,980元。 參、被告賴梭榮、賴嘉敏應將坐落於彰化縣○村鄉鎮○段000000000地號土地上，如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年8月15日員土測字1359號標示編號C1花圃（43.39平方公尺）、編號C2花圃（60.52平方公尺）、編號C3花圃（5.96平方公尺）、編號C4花圃（7.57平方公尺）、編號C5圍牆（16.21平方公尺）均拆除，並將上開土地及編號C空地（40.24平方公尺）均騰空且返還原告。 肆、被告賴梭榮、賴嘉敏應各給付原告新臺幣2,455元，以及自1 14年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，暨自民國113年6月15日起至返還前開土地之日止，按年給 付原告新台幣10,776元。 伍、被告賴豐傑應將坐落於彰化縣○村鄉鎮○段000000000地號土 地上，如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113 年8月15日員土測字1359號標示編號B鐵皮屋（84.07平方公 尺）拆除，並將上開土地及編號B1空地（5.61平方公尺）均 騰空且返還原告。 陸、被告賴豐傑應給付原告新臺幣6,723元，以及自114年1月23 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自民 國113年6月15日起至返還前項土地之日止，按年給付原告新 台幣5,556元。 柒、被告賴俊清應將坐落於彰化縣○村鄉鎮○段000000000地號土 地上，如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113 年8月15日員土測字1359號標示編號A鐵皮屋（70.57平方公 尺）拆除，並將上開土地騰空且返還原告。 捌、被告賴俊清應給付原告新臺幣1,993元，以及自114年2月3日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自民國1 13年6月15日起至返還前項土地之日止，按年給付原告新台 幣4,380元。 玖、訴訟費用由被告邱盛宗負擔百分之25，被告賴梭榮、賴嘉敏 負擔百分之40，被告賴豐傑負擔百分之20，餘由被告賴俊清 負擔。 拾、本判決原告以新台幣11萬元為被告邱盛宗供擔保，以新台幣 17萬元為被告賴梭榮、賴嘉敏供擔保，以新台幣9萬元為被 告賴豐傑供擔保，以新台幣9萬元為被告賴俊清供擔保後得 對被告上開判決假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。本件被告賴嘉敏、賴俊清經合法通知且無正 當理由，未於最後言詞辯論期日到場，本院核無民事訴訟法 第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、原告起訴主張： 　一、緣坐落於彰化縣○村鄉鎮○段000地號土地（下稱系爭土地）為國有，由原告農業部農田水利署管理（原證1）。惟系爭土地現遭被告邱盛宗以其所有之樓房、圍牆及水泥空地；被告賴梭榮與被告賴嘉敏以其共有之花圃、圍牆、水泥空地；被告賴豐傑以其所有之鐵皮屋、水泥空地；被告賴俊清以其所有之鐵皮屋等地上物（下稱系爭地上物），分別占用系爭土地，業經被告等五人前已出具切結書交付原告（原證1），切結內容為爾後原告因會務營運需求通知拆除時，願無條件歸還所占用水利地，自行拆遷運離所有地上物、回復原狀，願承擔所有法律責任，不向原告請求任何賠償等語，並向原告繳納使用補償金。而原告與被告等五人間就系爭土地，並無存有任何租賃或使用借貸等法律關係，有被告等五人之切結書上註明繳交補償金不發生租賃關係可參，又被告等五人亦非系爭土地經合法登記之用益物權人，故系爭地上物屬無權占有原告所管理之系爭土地。 　二、現因大村工作站萬年圳灌溉溝渠更新改善工程（下稱萬年 圳更新改善工程）之需，經原告函限拆除占地物以利工程 更新改善。目前已有多戶拆除，僅餘被告等五人尚未拆除 且返還系爭土地。從而，原告爰請求鈞院判命被告等五人 拆除系爭地上物並返還系爭土地，以及被告賴豐傑給付自 起訴前五年之尚未繳納之土地使用補償金（即不當得利） ，其餘被告給付自民國（下同）113年1月1日起至起訴前 之土地使用補償金，暨至拆除系爭地上物並返還土地之日 止，被告等五人應按年給付不當得利，應有理由。 　三、被告拆除系爭地上物之部分： 　　　被告就系爭土地未與原告約定任何租賃或使用借貸關係， 亦未登記享有用益物權，則被告所有之系爭地上物即已無 權占有系爭土地，原告本於所有人之權利，自得依照民法 第767條第1項前段規定，請求被告等五人拆除系爭地上物 ，並返還系爭土地與原告。 　四、被告給付使用補償金之部分： 　　㈠系爭土地距離便利商店門市約一公里、車程約二分鐘，距 離員林郭醫院大村分院約2.2公里、車程約6分鐘（原證2 ），距離台鐵大村車站、大村鄉村上國小、大村鄉大村國 小亦僅約1.8公里、車程5分鐘，足見系爭土地鄰近學校， 生活機能及交通狀況甚為良好，並考量系爭地上物係占用 系爭土地西側通行道路，則原告以被告無權占有系爭土地 之補償金，請求以土地申報地價之10％為計算，應屬公允 ，並檢附地籍圖（原證4）、地價查詢資料（原證5）供鈞 院酌參。 　　㈡本件土地使用補償金之計算方式為「申報地價占用面積1 0％權利範圍＝年使用補償金；申報地價占用面積10％12 ＝月使用補償金（小數點以後部分採四捨五入法計算之） 」，再按被告實際占用系爭土地之時間計算總額，分述如 下： 　　　⒈被告邱盛宗新臺幣（下同）3,166元： 　　　　被告邱盛宗無權占用系爭土地之面積合計112.35平方公 尺（卷第119頁），歷年均如期繳納使用補償金至112年 12月31日止；惟尚未繳納113年1月1日起之使用補償金 ，依前揭所示之計算方式，被告邱盛宗無權占有系爭土 地所應給付原告113年1月1日起至113年6月14日止之土 地使用補償金為3,166元。 占用期間 申報地價（元/m2) 占用面積 （m2) 費率 使用 補償金 占用 時間 使用補償金 總額 113.01.01- 113.05.31 620 112.35 10％ 580元/月 5月 2,900元 113.06.01-113.06.14 19元/日 14日 266元 合　計 3,166元 　　　⒉被告賴梭榮、賴嘉敏各2,455元： 　　　　被告賴梭榮、賴嘉敏無權占用系爭土地面積合計173.89 平方公尺（卷第119頁），歷年均如期繳納使用補償金 至112年12月31日止；惟尚未繳納113年1月1日起之使用 補償金，依前揭所示之計算方式，被告賴梭榮、賴嘉敏 無權占有系爭土地所應給付原告113年1月1日起至113年 6月14日止之土地使用補償金為4,910元，再依人數平均 分擔之，即每人各2,455元。 占用期間 申報地價（元/m2) 占用面積 （m2) 費率 使用 補償金 占用 時間 使用補償金 總額 113.01.01- 113.05.31 620 173.89 10％ 898元/月 5月 4,490元 113.06.01-113.06.14 30元/日 14日 420元 合　計 4,910元 　　　⒊被告賴豐傑6,723元： 　　　　原告請求被告賴豐傑給付自109年1月1日起（原證6）至 113年6月14日止，依被告賴豐傑無權占用系爭土地面積 合計89.68平方公尺（卷第119頁），並依前揭所示之計 算方式，使用補償金為22,541元，再扣除被告賴豐傑前 已繳納之109年使用補償金3,515元、110年使用補償金3 ,867元、111年使用補償金4,748元、112年使用補償金3 ,688元，故被告賴豐傑應給付原告109年1月1日起至113 年6月14日止之使用補償金為6,723元。 占用期間 申報地價（元/m2) 占用面積 （m2) 費率 使用 補償金 占用 時間 使用補償金 總額 109.01.01-110.12.31 496 89.68 10％ 4,448元 /年 2年 8,896元 111.01.01-112.12.31 620 5,560元 /年 2年 11,120元 113.01.01-113.05.31 620 463元/月 5月 2,315元 113.06.01-113.06.14 620 15元/日 14日 210元 合　計 22,541元 　　　⒋被告賴俊清1,993元： 　　　　被告賴俊清無權占用系爭土地面積70.57平方公尺（卷 第119頁），搭建鐵皮屋使用，歷年均如期繳納使用補 償金至112年12月31日止；惟尚未繳納113年1月1日起之 使用補償金，依前揭所示之計算方式，被告賴俊清無權 占有系爭土地所應給付原告113年1月1日起至113年6月1 4日止之土地使用補償金為1,993元。 占用期間 申報地價（元/m2) 占用面積 （m2) 費率 使用 補償金 占用 時間 使用補償金 總額 113.01.01- 113.05.31 620 70.57 10％ 365元/月 5月 1,825元 113.06.01-113.06.14 12元/日 14日 168元 合　計 1,993元 　　㈢被告自113年6月15日起至拆除系爭地上物並返還土地之日 止，每年應給付不當得利予原告之部分： 　　　⒈本件被告拆除系爭地上物並返還所占用之系爭土地前， 被告無權占用系爭土地之狀態仍持續存在，被告將持續 受有不當得利，故原告依民法第179條之規定請求被告 按月給付占用系爭土地之使用補償金。 　　　⒉因申報地價每一年度略有漲跌，無法於起訴前即特定請 求之金額，謹請求鈞院命被告給付自113年6月15日起至 拆除系爭地上物並返還系爭土地之日止，按占用系爭土 地面積乘以當年度申報地價百分之十計算之金額。 　五、原告聲明： 　　㈠被告邱盛宗應將坐落於彰化縣○村鄉鎮○段000000000地號土 地上，如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖11 3年8月15日員土測字1359號標示編號D樓房（28.52平方公 尺）、編號D2圍牆（1.83平方公尺）、編號D3圍牆（3.79 平方公尺）均拆除，並將上開土地及編號D1空地（78.21 平方公尺）均騰空且返還原告。 　　㈡被告邱盛宗應給付原告新臺幣3,166元，以及自民事變更訴 之聲明狀繕本送達翌日即114年1月23日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，暨自民國113年6月15日起 至返還第一項土地之日止，按年給付原告依第一項土地占 用面積乘以當年度申報地價百分之10計算之金額。 　　㈢被告賴梭榮、賴嘉敏應將坐落於彰化縣○村鄉鎮○段000000000地號土地上，如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年8月15日員土測字1359號標示編號C1花圃（43.39平方公尺）、編號C2花圃（60.52平方公尺）、編號C3花圃（5.96平方公尺）、編號C4花圃（7.57平方公尺）、編號C5圍牆（16.21平方公尺）均拆除，並將上開土地及編號C空地（40.24平方公尺）均騰空且返還原告。 　　㈣被告賴梭榮、賴嘉敏應各給付原告新臺幣2,455元，以及自 民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日即114年2月3日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自民國113年 6月15日起至返還第三項土地之日止，按年給付原告依第 三項土地占用面積乘以當年度申報地價百分之10計算之金 額。 　　㈤被告賴豐傑應將坐落於彰化縣○村鄉鎮○段000000000地號土 地上，如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖11 3年8月15日員土測字1359號標示編號B鐵皮屋（84.07平方 公尺）拆除，並將上開土地及編號B1空地（5.61平方公尺 ）均騰空且返還原告。 　　㈥被告賴豐傑應給付原告新臺幣6,723元，以及自民事變更訴 之聲明狀繕本送達翌日即114年1月23日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，暨自民國113年6月15日起 至返還第五項土地之日止，按年給付原告依第五項土地占 用面積乘以當年度申報地價百分之10計算之金額。 　　㈦被告賴俊清應將坐落於彰化縣○村鄉鎮○段000000000地號土 地上，如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖11 3年8月15日員土測字1359號標示編號A鐵皮屋（70.57平方 公尺）拆除，並將上開土地騰空且返還原告。 　　㈧被告賴俊清應給付原告新臺幣1,993元，以及自民事變更訴 之聲明狀繕本送達翌日即114年2月3日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，暨自民國113年6月15日起 至返還第七項土地之日止，按年給付原告依第七項土地占 用面積乘以當年度申報地價百分之10計算之金額。 　　㈨訴訟費用由被告負擔。 　　㈩願供擔保，請准宣告假執行。 參、原告對於被告答辯內容之陳述： 　一、被告並未舉證證明如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複 丈成果圖113年8月15日員土測字1359號（卷第119頁）標 示之地上物於建築當時，臺灣彰化農田水利會或原告即已 知悉。況縱已知悉建築如附圖所示之地上物，依常情均會 認為起造人在其所有之土地上興建，當不至即認有占用系 爭土地之情。嗣後於105年間經原告派員勘查系爭土地， 始知悉被告占用之地上物為何，並已立即要求被告簽署切 結書，切結爾後如通知其拆除占用之地上物時，願無條件 歸還所占用之土地，此有被告切結書（原證2）可證。 　二、附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年8月15 日員土測字1359號（卷第119頁）標示編號D（面積28.52 平方公尺）之樓房，被告邱盛宗並未舉證依目前拆除及建 築技術，是否不能一部拆除時於適當位置加以固定支撐， 並經施作復原，以強化結構安全工程之方式回復其結構安 全；又為維護萬年圳更新改善工程之工地安全，避免建物 或圍牆傾斜致工人損傷，原告至少需排除渠道牆身外二公 尺之地上物（萬年圳支線標準斷面圖；卷第137頁），以 利進場施作工程。再者，自112年5月16日召開說明會後， 沿線民眾已有多戶配合完成地上物拆除工作，由於施工範 圍屬於國有地，非私有土地，考量公平性、避免圖利他人 ，若設計者配合不願拆除之土地所有權人變更設計形式， 恐有圖利他人之嫌；況原告僅係為維護系爭土地所有權之 完整性，訴請被告拆屋還地，乃所有權之正當行使，被告 辯稱不得請求其拆除系爭地上物一節，尚屬無據。 肆、被告答辯： 　一、被告賴豐傑： 　　㈠前於臺灣尚在日治時期，被告賴豐傑之祖先即已使用系爭 土地，已早於行政院農業委員會之成立及農田水利會組織 通則之公布之前，至今已逾50年。舊制度時期，農田水利 會於民國（下同）105年4月29日召開使用人占用水利地說 明會協調會與民眾溝通，水利會稱：「使用人要簽切結書 才可以繼續使用，另一邊已有道路，所以使用人這邊不會 用到，修水溝也不影響結果，因為之前已有很多區段修水 溝案例，但使用人須追繳前五年之補償金，往後每年繳補 償金」即可繼續使用，被告迫於無奈而簽署切結書。 　　㈡關於本件「萬年圳灌溉溝渠更新改善工程」： 　　　萬年圳過溝村段之前段、後段之施作，皆採單面膜施工法 ，不會拆除居民於水利地上之建物，提升沿岸居民住所安 全，亦不影響居住權益，達成雙贏局面。惟今收受原告通 知要求被告拆除地上物，嗣後在說明會上，僅提供切結書 自費拆除堤岸往內二公尺之地上物，否則依法究辦，完全 否定農田水利會前於109年4月29日協調會之共識。 　　㈢因此，原告應循往例施工，即如農田水利會時期之作法， 以單面模施工法，方不致拆除被告所有之地上物，而原告 所主張之內容為歷史共業，不應歸責於被告。 　二、被告邱盛宗： 　　㈠被告邱盛宗所有之建物係於四十多年前興建完成，當時鑑 界儀器較不佳，被告建物越界侵占鄰地，實非被告之故意 或過失所致，亦無損害公眾利益，故應無須拆除建物。又 原告欲施作之工程過於浩大，明知得以單向模工程施作， 如今卻稱因設計等因素，而不採過往農田水利會時期之作 法，殊值懷疑。而過溝段之萬年圳屬灌溉溝渠，水量流速 之大小得以人為控管，故本件不必施作如此大面積之筏基 基礎工程。 　　㈡今原告要求被告拆屋，事前未辦說明會，事後強硬提告， 又工程作法前後不一，本件原告所請顯無理由。 　三、被告賴梭榮： 　　　之前水利會會長曾告知欲施作工程水溝堤岸，惟沒承想係 如此大規模之工程。該萬年圳灌溉溝渠之前段有四分之三 公司工廠未拆除，被告等人係位於後段僅250公尺處，故 被告希望無須拆除地上物。 　四、被告賴嘉敏： 　　　希望以較簡易方式施工，而非如此浩大之工程。 　五、被告賴俊清未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。 伍、兩造不爭執事項： 　一、坐落於彰化縣○村鄉鎮○段000地號土地為國有，由原告農 業部農田水利署管理。 　二、被告等人於系爭土地上有地上物，使用現況如附圖即彰化 縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年8月15日員土測字 1359號標示。 陸、兩造爭執事項： 　一、被告等人對於系爭土地之占有，是否有合法權利？ 　二、被告等人是否應拆除系爭土地上之地上物？ 　三、被告等人是否應給付系爭土地使用補償金及相當於租金不 當得利？ 柒、本院之判斷： 　一、原告依民法第767條第1項規定，請求被告邱盛宗、賴梭榮 、賴嘉敏、賴豐傑及賴俊清拆除系爭土地上之系爭地上物 ，騰空返還系爭土地予原告，有無理由？ 　　1、原告主張系爭土地為其所有，而系爭地上物坐落於系爭 土地上，占用系爭土地面積如附圖所示A、B、C、C1、C2 、C3、C4、C5、D、D1及D2部分位置，面積如附圖所標示 ，其建物所有權或事實上處分權及占有人為被告邱盛宗 等人，有原告提出系爭土地登記第一類謄本為證，並經 本院會同兩造至現場履勘，113年10月30日勘驗所見系爭 土地上依序最北邊有二層樓黃色鐵皮建物（所有權人為 賴俊清）、白色鐵皮及混凝土二層樓建物（所有權人為 賴豐傑）、紅色圍牆及庭園造景等地上物（所有權人為 賴梭榮、賴嘉敏）、白色二層樓建物前之圍牆及水泥地 等地上物（所有權人為邱盛宗），使用現況如彰化縣員 林地政事務所土地複丈成果圖113年8月15日員土測字135 9號標示（本院卷第119頁），並囑請彰化縣員林地政事 務所派員測量屬實，有勘驗筆錄及附圖及相關照片在卷 可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。 　　2、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所 有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明 文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土 地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯 者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責 任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之 。又無權占有，並不以故意或過失為要件，苟無正當權 源而占用他人之不動產，即負有返還之義務。本件原告 主張被告張榮富無權占有其所有之系爭土地，自應由被 告就占用系爭土地係基於合法權源乙節負舉證責任。到 庭被告雖辯稱其早期所建之地上物測量並不精確，非故 意占用，並希望原告採取不損及原告建物方式施工等語 抗辯，並無占用原告土地之正當權利，是原告依民法第7 67條第1項前段規定，請求被告等將系爭土地上如附圖如 上開所示占用之系爭地上物拆除，將系爭土地騰空返還 原告，即屬有據。 二、原告除依民法第179條請求被告等給付補償金及自一定期日 起至清償日止按年給付相當於租金之不當得利，另前開補償 金部分自民事變更訴之聲明訴狀繕本送達翌日起至返還系爭 土地之日止，按年息百分之五，有無理由？ 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第17 9條、第181條但書分別定有明文，而無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年 度台上字第1695號判決意旨參照）。又城市地方房屋之租金 ，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，土 地法第97條第1項定有明文，而該條規定於租用基地建築房 屋準用之，土地法第105條亦規定甚明。所謂土地之總價額 ，係指法定地價而言，土地所有權人依土地法所申報之地價 為法定地價，土地法施行法第25條、土地法第148條分別定 有明文。又「未舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有 權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其 申報地價。土地所有權人於公告期間申報地價者，其申報之 地價超過公告地價百分之一百二十時，以公告地價百分之一 百二十為其申報地價；申報之地價未滿公告地價百分之八十 時，得照價收買或以公告地價百分之八十為其申報地價。」 為平均地權條例16條所規定，另基地租金之數額，除以基地 申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程 度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地 租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判例 意旨參照）。查被告等就系爭土地之占用係屬無權占有，已 如前述，則被告等無法律上原因占用系爭土地，受有相當於 租金之利益並致原告受有損害，原告依民法第179條之規定 ，請求被告等返還其所受之不當得利，自屬有據。本件依原 告所提土地登記簿謄本所載公告現值為2900元/平方公尺， 未申報地價以2900元8折為申報地價即2320元/平方公尺，原 告以申報地價620元/平方公尺及年息百分之10計算為合理， 應予准許，惟查系爭土地為特定農業區水利用地，非 　　城市土地，上開公式仍可作為酌定相當租金之不當得利之衡 量標準。 2、查本件原告向被告等請求之補償金額及相當於租金之不當得 利金額，經其計算如事實欄所示，經本院詳為審核並無違誤 ，應准所請，其請求按年給付原告依其土地占用面積乘以當 年度申報地價（原告主張之實際金額低於申報地價金額）百 分之10計算之金額，由本院直接換算諭知，以擔保執行之明 確性，即不應由執行官再行換算金額，惟此部分原告所請金 額，尚屬合理，應予准許。 三、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告等將系 爭土地上如附圖所示之地上物拆除，將系爭土地騰空返還原 告，並依民法第179條規定，請求被告等人給付如主文第貳 、肆、陸及捌項金額，為有理由，應予准許。 四、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰 酌定相當之擔保金額宣告之。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱

2025-03-31

CHDV-113-訴-650-20250331-1

聲再
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲再字第424號 再審聲請人 即受判決人 蔡顯進 上列再審聲請人因詐欺案件，對於本院108年度上易字第1477號 ，中華民國108年10月30日第二審確定判決（第一審判決：臺灣 臺北地方法院108年度易字第218號，起訴案號：臺灣臺北地方檢 察署107年度偵字第29247號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請再審意旨略以： 　㈠再審聲請人即受判決人蔡顯進（下稱聲請人）係臺北市○○區○ ○○路0段000號1樓（下稱本案房屋）及131之1號房屋（下稱 另案房屋）之所有人，而上開房屋坐落之土地雖為臺北市政 府、臺北市瑠公農田水利會（現改制為農業部農田水利署， 下稱水利會）所有，但聲請人有向臺北市政府承租其所有土 地，並定期支付租金，而水利會所有土地部分，則因租金較 高，並應繳交土地損害金及簽立切結書，才一直談不來，然 聲請人仍有與水利會協調，並如期將房屋交給告訴人即承租 人Colm Joseph Cosgrove（下稱告訴人）使用，故聲請人並 未詐騙告訴人。 　㈡聲請人與告訴人訂立租約時，水利會訴請聲請人拆屋還地之 訴訟，僅經第一審判決，但聲請人有上訴臺灣高等法院民事 庭，故第一審判決尚未確定，且該拆屋還地判決認定之土地 範圍與實際範圍不符，有土地複丈成果圖可證，自不能以該 訴訟存在即認聲請人有詐欺告訴人之犯行。　 　㈢聲請人事後還是有將上開房屋出租出去，到目前為止房子也 還沒有拆除，怎麼會構成詐欺取財罪，為此，提出臺灣臺北 地方法院110年度簡上字第189號民事判決、113年度執聲字 第452號及臺灣高等法院112年度抗字第1151號等民事裁定為 憑。 　㈣綜上所述，附上新事實、新證據，請查明真相，依法聲請再 審云云。 二、按刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之 救濟程序，故為受判決人利益聲請再審，必其聲請合於刑事 訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形， 始得為之。 三、經查： 　㈠聲請人提出之土地複丈成果圖（本院卷第13頁），記載本案 房屋坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號（下稱本案土地） ，且聲請人亦未否認本案房屋坐落之本案土地屬於水利會所 有，故聲請人此部分主張，核與原確定判決認定之事實，並 無二致，自不足以推翻原確定判決之認定。至於所提民事裁 判（本院卷第109至129頁），或係聲請人與謝武全間就本案 、另案房屋間租金糾紛所衍生之民事訴訟(臺灣臺北地方法 院110年度簡上字第189號民事判決)，抑或係聲請人與水利 會間就「確定執行費額」之民事訴訟(臺灣臺北地方法院113 年度執事聲字第452號民事裁定、本院112年度抗字第1151號 民事裁定)。就上開裁判書而言，本不具證據性質；況該裁 判無非僅係聲請人憑以對原確定判決已說明論斷之事項(聲 請人向告訴人聲稱本案房屋並未涉訟，主觀上確實具有詐欺 取財之犯意)，再憑己見為相異評價之主張，難認有何足以 動搖原確定判決認定事實之蓋然性。 　㈡其餘聲請意旨，未據聲請人提出新事實或新證據，所指僅係 對原確定判決認定事實而為爭辯，或對原確定判決採證認事 職權之行使，任意指摘，或為不同之評價，或徒憑己意所為 之推論，並經原確定判決於事實及理由欄三㈡詳為說明何以 無從憑採，均無足取。 四、綜上所述，本件聲請再審，為無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-113-聲再-424-20250327-2

交簡
臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第723號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 薛閔達 上列被告因公共危險案件，經檢察官依通常程序起訴（113年度 偵字第31569號），而被告於審判中自白犯罪（113年度交易字第 1476號），佐以卷內事證，本院認為宜逕以簡易判決處刑如下： 本院判決如下： 　　主　文 薛閔達駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。　 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　薛閔達於民國113年10月16日6時30分許至7時許止，飲用600 毫升裝之玉山高粱酒半瓶後，明知酒後吐氣所含酒精濃度達 每公升零點二五毫克以上不得駕駛動力交通工具，竟仍於酒 後駕駛車牌000-000號普通重型機車上路，行駛於市區道路 ，嗣於同日7時45分許，沿臺南市官田區嘉南農田水利會前 之無名道路西向（往市道165線方向）行駛，駛至烏山頭130 號前時，因酒後注意力及操控力下降，未注意兩車並行間隔 ，不慎撞擊右側同向行駛之溫福志所駕自小客車而肇事（無 人受傷）。經警據報到場處理，於同日7時57分許對薛閔達 施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.54 毫克，而悉上情。 二、證據 　㈠被告薛閔達於本院審理中之自白（交易卷第125、193頁）。 　㈡證人溫福志於警詢之證述（警卷第15至17頁）。 　㈢酒精測定紀錄表及呼氣酒精測試器檢定合格證書各1件（警卷 第19、21頁）。 　㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1件、現 場及車損照片11張（警卷第27至31、37至42頁）。 　㈤臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（警卷 第23頁）。 三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪 。爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之危險性屢為電 視、報章、網路等傳媒所報導，被告係具一般知識之成年人 ，對酒後駕車易肇事致自身及他人之生命身體安全造成威脅 此情，應知之甚詳，竟仍於酒後駕駛車輛，置大眾行車之公 共安全於不顧，顯見其遵守法規範之意志薄弱；且酒後駕車 對其他用路人之生命、身體安全危害甚大，本件被告酒後注 意力及操控力下降，不慎撞擊被害人所駕車輛，其酒後駕車 之危險已具體化為實害，所生危害非輕，不宜輕縱；惟念被 告此次係初犯上開之罪，且於本院審理時終能坦承犯行，態 度尚可，兼衡其查獲當時之體內酒精濃度、陳明之智識程度 與家庭生活、經濟狀況（見交易卷第193至194頁），暨考量 被告前有妨害公眾往來安全、偽造文書、肇事逃逸、傷害、 竊盜、妨害名譽、過失致死、過失傷害等犯罪前科，並於11 3年8月24日徒刑執行完畢（見卷附前案紀錄表），素行不佳 （依最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨列為 量刑審酌事由）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。

2025-03-27

TNDM-114-交簡-723-20250327-1

訴
高雄高等行政法院

土地徵收

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 109年度訴字第379號 114年2月11日辯論終結 原 告 南和興產股份有限公司 代 表 人 Richard Jay Reitknecht 訴訟代理人 劉昌坪律師 馮基源律師 王志鈞律師 被 告 高雄市政府 代 表 人 陳其邁 訴訟代理人 張堯程律師 蕭昱炘 謝慧慈 上列當事人間土地徵收等事件，本院判決如下︰ 　　主 文 一、被告應給付原告新臺幣2億6,493萬5,567元，及自民國110年 11月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按行政訴訟法第111條第1、2、3項：「（第1項）訴狀送達 後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政 法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或 追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加 。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准 許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變 。……」法律明定請求之基礎不變者，訴之追加合法，立法目 的在於追加之訴與原訴兩者訴訟（證據）資料於相當程度範 圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾使先後 兩請求可在同一程序得加以解決，以達訴訟經濟之目的。 二、原告起訴主張其所有如附表一（即本判決附表一）所示坐落 高雄市苓雅區正明段768地號等46筆土地（以下合稱系爭土 地），自民國41年起陸續遭到被告逕行變更為道路用地或園 道用地，並擅自分別開闢為道路使用，侵害原告之財產權， 為彌補損害，原告多次函請被告儘速就系爭土地辦理徵收補 償，被告則均以財源拮据、經費有限為由未予處理，爰起訴 請求判命被告應報請內政部核准徵收系爭土地。被告則辯稱 系爭土地所○○市區道路均具公用地役關係，符合司法院釋字 第400號解釋所定義之既成道路，原告並無請求徵收補償之 公法請求權等語。由於兩造爭執重點聚焦在系爭土地成為路 地的原因究竟是未經徵收即逕依都市計畫開闢為道路使用？ 或者是因不特定公眾長久通行使用而自然形成具公用地役關 係之既成道路？抑有其他緣由？此爭點涉及被告就系爭土地 ○○市區道路之管理使用有無法律上之原因（即既成道路存否 或其他合法權源），而有無法律上之原因乃公法上不當得利 成立之關鍵要件，原告爰追加提起訴訟，請求被告應返還「 無法律上之原因」而使用系爭土地之公法上不當得利合計新 臺幣（下同）725,434,506元及其法定遲延利息。被告旋以 其僅係○○市區道路主管機關之職權，維護已成為既成道路之 系爭土地，無不當得利可言（本院卷三第215-218頁）等語 置辯。本院審酌追加之訴與原訴兩者訴訟證據資料，在被告 同以系爭土地為既成道路而具公用地役關係為辯之情形下， 於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利 用，具有證據共通性；且對人民而言，請求徵收土地以補償 其地價之損失及請求返還不當得利之目的均在填補其損害， 而使先後兩請求可在同一訴訟程序得加以審理，亦可使糾紛 一次解決，以達到訴訟經濟之目的，因此，本院認原告訴之 追加為適當。 貳、實體方面 一、爭訟概要： (一)原告所有系爭土地陸續經都市計畫規劃為道路用地或園道用 地，且現況均為道路，原告主張被告自41年起，未經其同意 即逕將系爭土地闢為道路使用，其曾多次函請被告儘速就系 爭土地辦理徵收並發放補償，詎被告以刻正會同省、市政府 研商解決辦法，俟研討後再憑處理等理由回應；原告前曾就 此提起訴願，經被告訴願委員會87年4月10日高市府訴二字 第46738號訴願決定，明確指出「……中央政府為早日解決私 有既成道路取得問題，分兩階段及優先順序，就他法補償及 財源籌措等方面提具辦法或措施，請各主辦及協辦單位依辦 理項目及期限積極推動辦理。……」，並指摘被告「以本案需 俟中央研商解決辦法後再憑處理函復，與前述中央政府所提 具辦法或措施，容有未合。……」等語。被告卻罔顧上開訴願 決定意旨，仍稱需俟中央補助款確定，有確切財源可資編列 預算時，再併同其他類似土地通盤處理解決；時至今日長達 數十年仍未能就系爭土地辦理徵收。 (二)原告乃於109年6月4日再次發函促請被告儘速辦理徵收補償 ，詎被告109年6月19日高市府工新字第00000000000號函仍 以財源拮据、經費有限為由而拒絕就系爭土地辦理徵收補償 ，爰訴請被告應就原告所有系爭土地報請內政部核准徵收， 以為救濟。於訴訟繫屬中，原告以被告未經徵收程序即占用 系爭土地作為道路使用之同一事實，致原告之財產權遭受不 法侵害，故追加起訴請求被告返還相當於租金之公法上不當 得利合計725,434,506元及其法定遲延利息。 二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、依司法院釋字第400號解釋、第440號解釋、學者意見及外國 務見解，系爭土地遭到被告擅自變更為道路用地長達數十年 ，對於原告已然形成特別犧牲，被告自應辦理徵收並給予補 償，且依據司法院釋字第747號解釋及憲法第15條保障人民 財產權之意旨，以及都市計畫法第48條、土地徵收條例第58 條規定，被告更應就系爭土地辦理徵收。 2、被告109年8月13日高市府工新字第00000000000號函承認系 爭土地係供作道路使用，其未就系爭土地辦理徵收，即逕自 變更為道路用地或園道用地，並開闢作為道路使用，損害原 告對於系爭土地之使用、收益權能，原告自有權請求被告返 還其無權占用系爭土地之不當得利。 3、被告無權占用系爭土地之不當得利，至少相當於租用該等土 地之租金，依最高行政法院見解，公法上不當得利之構成要 件，除有特別規定，應類推適用民法不當得利之規定，就被 告所應返還之不當得利金額，依土地法第105條準用第97條 第1項城市土地租金之規定「城市地方房屋之租金，以不超 過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限」計算之。 考量系爭土地多位於○○市○區工商業繁榮地帶，具有高度經 濟價值，且現況係作為○○市區○○○道、交通要衢使用，可見 被告所享有之利益極為豐厚，爰以系爭土地在100年至110年 間各年度申報總價額年息百分之10，計算被告在各該年度占 用系爭土地而應返還之不當得利數額，共計725,434,506元 及其遲延利息【金額計算方式及結果如附表二（即本判決附 表二）所示】。 (二)聲明︰ 1、被告應就原告所有系爭土地報請內政部核准徵收。 2、被告應給付原告725,434,506元，及自行政訴訟追加訴訟狀 送達翌日即110年11月13日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。 三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、系爭土地所○○市區道路均具公用地役關係，符合司法院釋字 第400號解釋所定義之既成道路，原告並無請求辦理土地徵 收之公法上請求權，其請求被告依法定程序報請核准徵收系 爭土地，為顯無理由。又依行政訴訟法第8條規定因公法上 原因發生財產上之給付，而提起一般給付訴訟，其請求金錢 給付者，必須以該訴訟可直接行使給付請求權時為限。如依 實體法之規定，尚須先由行政機關核定或確定其給付請求權 者，則於提起一般給付訴訟之前，應先提起課予義務訴訟， 請求作成核定之行政處分。是以，原告即便有請求公法上金 錢給付之請求權基礎，就該金錢給付之申請，應由原告先申 請主管機關審查及核定金額，而後再作成准否之處分。如原 告對該處分不服，應循訴願程序及課予義務訴訟程序尋求救 濟，非得逕提起一般給付訴訟。原告既未循上開程序即逕行 提起一般給付訴訟，即屬欠缺權利保護要件，應以判決駁回 之。再者，公法上並無「非給付型不當得利」之類型，所有 權人自不得訴請返還其土地遭無權占用之不當得利。 2、經比對高雄市歷史航照圖可知，系爭土地供不特定公眾通行 之時間已長達數十年；且其中僅附表編號1～3、6～14、20～24 、28～30等20筆土地，原告迄86年間始提起訴願，其餘26筆 土地直至本件訴訟始表達反對之意思，顯見原告對於系爭土 地作為道路使用，先前並無反對或阻止情事，足證系爭土地 為既成道路，被告始加以養護，原告土地所有權之行使本即 受到限制，而不得違反供公眾通行使用之目的，被告使用該 等土地尚非欠缺法律上之原因。 3、縱然被告必須給付原告費用，依土地法第97條第1項、第105 條及第148條規定，城市地方房屋之租金，以不超過土地及 其建築改良物申報總價額10%為限。系爭土地已是既成道路 ，不能作為其他用途之使用，是以其相當於租金不當得利不 應以高年息10%計算，參以高雄市市有房地租金率及使用補 償金計收規定第3條：「市有土地租金租金率，按申報地價 年息百分之5計收。」本件兩造間雖無租賃關係，但仍非不 得類推適用該規定，是以，本件相當於租金之不當得利，應 以年利率5%計算，方屬合法。　　　 (二)聲明︰原告之訴均駁回。 四、如爭訟概要欄所載之事實，已經兩造各陳在卷，並有系爭土 地登記謄本（本院卷一第45-106頁）、系爭土地使用分區證 明（本院卷一第107-138頁）、被告訴願委員會87年4月10日 高市府訴二字第46738號訴願決定書（本院卷一第37-40頁） 、被告109年6月19日高市府工新字第00000000000號函（本 院卷一第139-140頁）、被告109年8月13日高市府工新字第0 0000000000號函（本院卷一第143-144頁）、原告110年11月 11日行政訴訟追加訴訟狀(本院卷三第145-152頁)可稽。茲 整理本件爭點如下︰ (一)原告有無請求辦理土地徵收之公法上請求權？　　　　 (二)系爭土地坐落之道路係屬被告所稱自然形成具公用地役關係 之既成道路？或如原告主張係未經徵收即依都市計畫逕行開 闢使○○市區道路？抑有其他緣由？ (三)如被告就系爭土地作為路地使用係欠缺法律上之原因而成立 不當得利，則原告請求被告給付725,434,506元及其法定遲 延利息，有無理由？ 五、本院的判斷︰ (一)原告並無請求辦理土地徵收之公法上請求權，其請求被告應 就原告所有系爭土地報請內政部核准徵收，並無理由： 1、按「本條例所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直 轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」「（第1項）需 用土地人興辦之事業依法應經目的事業主管機關許可者，於 申請徵收土地或土地改良物前，應將其事業計畫報經目的事 業主管機關許可。（第2項）需用土地人於事業計畫報請目 的事業主管機關許可前，應舉行公聽會，聽取土地所有權人 及利害關係人之意見。但因舉辦具機密性之國防事業或已舉 行公聽會或說明會者，不在此限。（第3項）特定農業區經 行政院核定為重大建設須辦理徵收者，若有爭議，應依行政 程序法舉行聽證。（第4項）需用土地人興辦之事業無須報 經目的事業主管機關許可者，除有第2項但書情形外，應於 與所有權人協議價購或以其他方式取得前，先舉行公聽會。 」「需用土地人申請徵收土地或土地改良物前，除國防、交 通或水利事業，因公共安全急需使用土地未及與所有權人協 議者外，應先與所有權人協議價購或以其他方式取得；所有 權人拒絕參與協議或經開會未能達成協議且無法以其他方式 取得者，始得依本條例申請徵收。」「申請徵收土地或土地 改良物，應由需用土地人擬具詳細徵收計畫書，並附具徵收 土地圖冊或土地改良物清冊及土地使用計畫圖，送由核准徵 收機關核准，並副知該管直轄市或縣（市）主管機關。」「 徵收土地或土地改良物，由中央主管機關核准之。」「徵收 土地或土地改良物應發給之補償費，由需用土地人負擔，並 繳交該管直轄市或縣（市）政府轉發之。」「徵收案件之申 請程序如下：一、需用土地人為中央機關、直轄市或縣（市 ）政府者，逕送中央主管機關核定。二、需用土地人為中央 機關所屬機關者，應經其上級機關核轉中央主管機關核定。 三、需用土地人為鄉（鎮、市）公所者，應經該管縣（市） 政府核轉中央主管機關核定。四、需用土地人為農田水利會 者，應經該管縣（市）政府報經中央目的事業主管機關核轉 中央主管機關核定。」土地徵收條例第2條、第10條、第11 條第1項、第13條第1項、第14條、第19條及同條例施行細則 第15條分別定有明文。是土地的徵收，有核准徵收權限者為 內政部，具徵收請求權者係需用土地人，需用土地人依法請 求國家行使徵收權之前，應踐行土地徵收條例第10條及第11 條之法定先行程序後，擬具詳細徵收計畫書，並附具徵收土 地圖冊或土地改良物清冊及土地使用計畫圖，送由內政部核 准，並副知該管直轄市或縣（市）主管機關。 2、次按人民之財產權應予保障，固為憲法第15條所明定，惟該 條規範意旨，主要在確保個人依財產之「存續狀態」行使其 自由使用、收益及處分之權能，此存續保障係在於確保財產 權人能擁有其財產權，並免於遭受國家公權力或第三人之違 法侵害，俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴，尚無從 據此導出人民有請求國家徵收其所有土地之公法上請求權； 且依土地徵收條例第1條第2項、第2條、第3條及第14條等規 定，所謂土地徵收係指國家因公共事業需要，對人民受憲法 保障之財產權，經由法定程序予以剝奪之謂（司法院釋字第 425號解釋參照）。再者，土地徵收之法律關係，除法律另 有規定外，僅屬需用土地人與國家間之函請徵收，以及國家 與被徵收人（所有權人）間之徵收補償二面關係，需用土地 人與所有權人間不發生任何法律關係。亦即，需用土地人認 其興辦公共事業有必要徵收私有土地，應檢具相關文件，依 法定程序向內政部申請徵收，至有無申請徵收必要，需用土 地人具裁量權，一般人民並無請求需用土地人向國家申請徵 收其所有土地之公法上請求權。是通常情形僅由國家發動徵 收程序，一般人民除法律另有規定外（如土地徵收條例第8 條於徵收土地之殘餘部分面積過小或形勢不整，致不能為相 當之使用者，或徵收建築改良物之殘餘部分不能為相當之使 用者，得申請一併徵收；及同條例第58條因興辦臨時性之公 共建設工程，徵用私有土地或土地改良物，得請求徵收所有 權等情形），無請求國家徵收其所有土地之公法上請求權， 亦無對需用土地人請求發動申請徵收權利，其向需用土地人 之請求，僅係促請需用土地人發動徵收申請權，性質上並非 公法上請求權（最高行政法院101年度判字第465號、109年 度判字第412號判決意旨參照）。又土地徵收條例第13條規 定之申請徵收土地或土地改良物，應由需用土地人擬具詳細 徵收計畫書，並附具徵收土地圖冊或土地改良物清冊及土地 使用計畫圖，送由核准徵收機關核准，係需用土地機關申請 徵收時，辦理土地徵收之法定先行程序，乃係為發動內政部 作成徵收處分之內部行政行為，亦非賦予人民之請求權。 3、查原告主張其所有系爭土地自41年起陸續遭到被告逕行變更 為道路用地或園道用地，並擅自分別開闢為道路使用而侵害 其財產權等情縱然屬實，然依上述規定及說明，原告並無請 求國家機關辦理徵收之公法上請求權，亦無對需用土地人請 求發動申請徵收之權利，且被告未擬具詳細徵收計畫書及檢 附相關之圖冊等送請內政部為徵收之核准，乃為被告本身裁 量權行使之範圍，原告無權經由行政訴訟請求法院命被告為 上開行為。是原告提起訴訟請求被告應就原告所有系爭土地 報請內政部核准徵收，為無理由，應予駁回。 4、又按司法院釋字第400號解釋雖稱：「既成道路符合一定要 件而成立公用地役關係者，其所有權人對土地既已無從自由 使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自 應依法律之規定辦理徵收給予補償，各級政府如因經費困難 ，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌 措財源逐年辦理或以他法補償。」綜核其意旨，仍以國家應 「依法律規定」辦理徵收而予以補償，並無賦予土地具公用 地役關係之所有權人得請求國家為徵收之權利。另司法院釋 字第440號解釋固指摘臺北市政府於64年發布之○○市○區道路 管理規則第15條規定，與憲法第15條關於人民財產權應予保 障之意旨不符，應不再援用，然其理由書引據司法院釋字第 400號解釋所論：「既成道路符合一定要件而成立公用地役 關係者，……，國家自應依法律之規定辦理徵收給予補償，各 級政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關 機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償」，乃明 示國家應依「法律之規定」辦理徵收給予補償，而非謂國家 應依「本解釋」辦理徵收給予補償，則機關辦理徵收補償， 仍應依實定法具體規定為之，非謂人民得以上開解釋作為請 求權依據而向國家請求徵收補償。至於司法院憲法法庭111 年憲判字第15號判決主文：「中華民國59年2月9日修正公布 之農田水利會組織通則第11條第2項前段規定：『原提供為水 利使用之土地，應照舊使用』（109年7月22日制定公布之農 田水利法第11條第1項規定：『本法施行前提供農田水利會水 利使用之土地，應照舊使用。』意旨相同）。其應照舊使用 之土地，如屬人民所有，而未以租用、價購或其他方式取得 權源，因其已形成個人之特別犧牲，即應依法徵收，給予相 當之補償，並於3年內擬定徵收補償相關計畫，籌措財源， 俾於合理期限內逐步完成徵收補償，始符憲法第15條保障人 民財產權之意旨。」其判決理由並進一步闡述：「國家將人 民所有之土地設定為公物，要求所有權人須容忍其土地供公 共使用，致人民就該土地無從自由使用收益，基於法治國家 之要求，應具備設定公物關係之權源，若欠缺權源，因其已 形成個人之特別犧牲，即應依法徵收，並給予相當之補償， 始符憲法第15條保障人民財產權之意旨。」等語，仍明示應 「依法」徵收給予補償，非謂人民得以上開判決作為請求權 依據而請求徵收補償，原告據此作為其請求被告報請內政部 徵收系爭土地之權利依據，亦不可採。 5、另司法院釋字第747號解釋認為需用土地人因興辦土地徵收 條例第3條規定之事業，穿越私有土地之上空或地下，致逾 越所有權人社會責任所應忍受範圍，形成個人之特別犧牲， 而不依徵收規定向主管機關申請徵收地上權者，土地所有權 人得請求需用土地人向主管機關申請徵收「地上權」之情節 ，核與本件請求被告徵收系爭土地「所有權」者不同，不宜 相提並論。又司法院釋字第813號解釋略以：「……土地所有 人，如因定著於其土地上之建造物及附屬設施，被登錄為歷 史建築，致其就該土地原得行使之使用、收益、處分等權能 受到限制，究其性質，屬國家依法行使公權力，致人民財產 權遭受逾越其社會責任所應忍受範圍之損失，而形成個人之 特別犧牲，國家應予相當補償。文化資產保存法第9條第1項 及第18條第1項規定，構成對上開情形之土地所有人之特別 犧牲者，同法第99條第2項及第100條第1項規定，未以金錢 或其他適當方式給予上開土地所有人相當之補償，於此範圍 內，不符憲法第15條保障人民財產權之意旨。有關機關應自 本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨，修正文化資產保 存法妥為規定。」僅係重申國家依法行使公權力，致人民財 產權遭受逾越其社會責任所應忍受範圍之損失，而形成個人 之特別犧牲，國家應予相當補償之意旨，並未賦與土地所有 權人有請求國家徵收之公法上權利。是原告援引司法院釋字 第400號、第440號、第747號、第813號解釋及憲法法庭111 年憲判字第15號判決意旨，請求被告向內政部申請徵收系爭 土地云云，自無可採。 6、至都市計畫法第48條規定：「依本法指定之公共設施保留地 供公用事業設施之用者，由各該事業機構依法予以徵收或購 買；其餘由該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所依左列方式取得 之：一、徵收。二、區段徵收。三、市地重劃。」僅係明文 事業機構或政府機關取得供公用事業設施使用之公共設施保 留地的方式，與人民得否請求徵收公共設施保留地並無關涉 。而土地徵收條例第58條則係有關「徵用」私有土地或土地 改良物之要件、程序、應發給之使用補償費之規定，原告援 為請求被告就原告所有系爭土地報請內政部核准徵收之法律 依據，應有誤解，一併指明。 7、原告雖另又主張依系爭土地週遭土地徵收歷程，足證苓雅區 福河段1606地號、衛武段984-1地號、林德官四小段4066地 號、三民區建生段2、4、6地號、灣中段1060-2、1079地號 、灣復段407、413、1293、1294、1294-3地號土地未隨同週 遭土地一併徵收，違反平等原則等語。原告此項主張涉及道 路形成之原因及時間，有待證據證明，兩造各自所提圖資等 證據亦有待互核比對，以瞭解系爭土地在不同時間之使用情 形，及道路之形成過程。本院爰並引用中央研究院人文社會 科學研究中心地理資訊科學研究專題中心研發之臺灣百年歷 史地圖系統之圖資（下稱臺灣百年歷史地圖）作為判斷之依 據。該系統是運用中央研究院人文社會科學研究中心「地圖 與遙測數位典藏計畫」所累積大量的台灣地圖資料，並結合 Google地圖介面，所建立之網站服務。過去紙張地圖，不但 尺寸大、圖幅數量多，且不同比例尺地圖之間要進行比對時 ，過程也十分繁複。這些地圖經過數位化，再利用GIS軟體 進行坐標定位後，就可以將一整套地形圖拼成一個單一圖層 ，使用方便。透過該系統，可以任意選取2至3個圖層進行套 疊，並各自設定不同的透明度，便能輕易地進行不同時期之 間地圖套疊與比對作業，掌握高雄百年來環境變遷基本資訊 ，復經兩造同意援引利用，本院爰資為本件判斷之依據。經 查： 　⑴苓雅區福河段1606地號土地於68年重測前為五塊厝段706-6地 號土地，於重測前即因徵收而由第一類建築用地「建」地目 變更為第三類交通水利用地「道」地目 ，有載明重測合併 情形之土地登記簿謄本（影本附本院卷二第418頁）、載明 地類地目變更及蓋有「征收土地」戳章之舊土地登記簿謄本 （影本附本院卷二第419頁）可憑。再者，系爭土地與同區 衛武段984-1地號（即重測前五塊厝段746-2地號）土地，均 係被告合併改制前為開闢三多一、二路等五條道路，於60年 間報請臺灣省政府核准徵收；而系爭土地及同區衛武段984- 1地號（即重測前五塊厝段746-2地號）土地之徵收地價補償 費共計147,379.4元，已由被告於61年2月25日以61年度存字 第171號提存事件提存在臺灣高雄地方法院提存所（下稱高 雄地院提存所），原告並於66年8月26日以南和業字第174 號函請被告發給經繳存之土地所有權狀及納稅證明書、三七 五租約註銷等證明文件，以便持往高雄地院提存所領取上述 系爭土地與同區衛武段984-1地號（即重測前五塊厝段746-2 地號）土地之徵收地價補償費共計147,379.4元；且原告確 已於66年9月8日以66年度取字第1373號辦理領取提存款即系 爭土地之徵收地價補償費等事實，核有臺灣省政府60年12月 23日⑿府民地丁字第132917號令、臺灣省高雄市政府60年1 2月31日高市府地權字第145603號公告、三多一二路徵收土 地地價補償清冊、三多一二路用地徵收清冊、臺灣省高雄市 政府66年9月5日高市府地用字第183739號函、提存通知書、 原告66年8月26日南和業字第174號函、高雄地院提存所113 年7月3日第171號函（本院卷七第399、397-398、401-402 、405-406、407-408、409-410、411-412、413-414頁）等 件為證，應可信為真實。是以，系爭土地顯然已經被告依法 徵收，原告並已具領地價補償，則原告主張系爭土地未經徵 收即用以開闢道路，顯不可採。 　⑵苓雅區衛武段984-1地號土地於重測前為五塊厝段746-2地號 土地，於重測前即編為第三類交通水利用地「道」地目 ， 並蓋有「征收土地」戳章，有土地登記簿謄本（本院卷二第 420頁）、舊土地登記簿謄本（本院卷二第419頁）可稽。又 系爭土地與同區福和段1606地號（即重測前五塊厝段706-6 地號）土地，均係被告合併改制前為開闢三多一、二路等五 條道路，而於60年間報請臺灣省政府核准徵收；系爭土地及 同區福和段1606地號（即重測前五塊厝段706-6地號）土地 之徵收地價補償共計147,379.4元，已由被告於61年2月25日 以61年度存字第171號提存事件提存在高雄地院提存所，原 告並於66年8月26日以南和業字第174號函請被告發給經繳 存之土地所有權狀及納稅證明書、三七五租約註銷等證明文 件，以便持往高雄地院提存所領取上述系爭土地與同區福和 段1606地號（即重測前五塊厝段706-6地號）土地之徵收地 價補償費共計147,379.4元；且原告確已於66年9月8日以66 年度取字第1373號辦理領取提存款即系爭土地之徵收地價補 償費等事實，核有臺灣省政府60年12月23日⑿府民地丁字 第132917號令、臺灣省高雄市政府60年12月31日高市府地權 字第145603號公告、三多一二路徵收土地地價補償清冊、三 多一二路用地徵收清冊、臺灣省高雄市政府66年9月5日高市 府地用字第183739號函、提存通知書、原告66年8月26日南 和業字第174號函、高雄地院提存所113年7月3日第171號函 （本院卷七第399、397-398、401-402、405-406、407-408 、409-410、411-412、413-414頁）為憑，應可信實。是以 ，系爭土地既經被告報請核准徵收，原告並已具領徵收地價 補償，則原告主張系爭土地未經徵收即用以開闢道路，顯不 可採。 　⑶苓雅區林德官四小段4066地號土地之位置坐落在四維國民小 學校外東側之維仁街；四維國民小學校舍於53年3月15日興 建完成，有原告所提google地圖（本院卷五第167頁）、四 維國民小學校史沿革可稽。被告主張於52年間就設置四維國 民小學所辦理之「四維國校工程」固然有徵收6筆土地，含 徵收原告所有之林德官段309地號土地，但系爭林德官四小 段4066地號土地則因不在工程範圍內，故未予徵收，並非漏 未徵收等情，業據被告提出標示土地徵收範圍之四維國校用 地徵收範圍圖（本院卷八第149頁）為證，參以被告自承（ 本院卷五第358頁附表一編號8）系爭土地坐落位置係經44年 5月19日都市計畫劃設為計畫道路，於58-59年間闢為「維仁 街」道路使用等情，核與被告所提「44年5月19日都市計畫 圖」（本院卷三第99頁編號8）與「58-59、62-65、73年高 雄市歷史航照圖」（本院卷二第67、68、69頁）所顯示各攝 影年度之地貎，及地籍套繪圖（本院卷四第58頁）所標示之 位置，以及原告所提系爭土地使用分區證明書（本院卷一第 113頁）所載「擴大及變更高雄市主要計畫」「道路用地」 之發布日期相符；且維仁街1號門牌係59年11月25日初編並 初次設籍，業據○○○○○○○○○○111年12月2日高市苓戶字第0000 00000000號函（本院卷四第357-360頁）復本院等情，綜上 各情足認維仁街是在四維國民小學校舍於53年3月15日興建 完成後，始依都市計畫另行開○○市區道路，並非徵收四維國 民小學用地時所使用而漏未徵收之土地。被告不予以徵收， 自無違平等原則。 　⑷三民區建生段2、4、6地號土地坐落位置，於44年5月19日經 都市計畫劃設為計畫道路前，依36-37年高雄市歷史航照圖 即可知係做為民族一路道路使用等情，有「44年5月19日都 市計畫圖」（本院卷三第109頁編號25、26、27、「36-37、 58-59、62-65年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第112-113 、114-116、117-118頁）、地籍套繪圖（本院卷四第75-77 頁）可稽，而依上述地籍套繪圖及高雄市歷史航照圖對照可 知，系爭土地係坐落在寶珠溝以南、十全路以北的民族一路 路段範圍內，其東側即為現今高雄果菜市場。又建生段2、4 、6地號（即重測前大港段77-5、80-9、71地號）土地約略 坐落在民族一路北上路段位置；而建生段20、19地號（即重 測前大港段78-21、77-22、80-141、80-276地號）土地則約 略在民族一路南下路段位置，有地籍圖謄本（外放卷第29-3 1頁）及土地登記謄本（本院卷一第81-83頁）可稽。而依○○ 市○區擴張計畫圖（日治昭和11年即西元1936年、民國25年 ）、同年高雄都市計畫圖及文獻即吳欽賢之碩士論文「日據 時期高雄市都市發展與計畫歷程之分析」（第94、160頁） 所載可知，日治昭和11年（即西元1936年、民國25年）當時 ，高雄都市計畫範圍北邊約略以寶珠溝為界，灣子內屬於都 市計畫範圍以外的區域，直到西元1940年（民國29年）10月 ，由於○○市○○○區擴大，才將灣子內併入市屬；而寶珠溝以 南的民族路在日治時期即經高雄都市計畫規劃為道路，且於 西元1941年8月23日經日本總督府以府告示719號發布，因行 政區域擴大，其他縱貫公路改由新火車站東側，今民族一路 進出（第11頁）等語。足見日治時期昭和11年（即西元1936 年、民國25年）所規劃之民族路，未出5年內即至遲於西元1 941年（民國30年）以前就已經開闢完成。原告雖主張系爭 三民區建生段2、4、6地號（即重測前大港段77-5、80-9、7 1地號）土地係60年間為拆遷高雄果菜市場而漏未徵收之土 地云云。然依原告所提高雄市土地徵收資料查詢結果（本院 卷七第362頁）顯示，為拆遷高雄果菜市場而徵收之土地為 大港段77-22、80-141、80-276地號（即重測後建生段20、1 9地號）土地；而依被告所提徵收範圍圖（本院卷八第151頁 ）所載，申請徵收之土地為系爭建生段2、4、6地號土地西 側的建生段20、19地號土地（即重測前大港段78-21、77-22 、80-141、80-276地號）土地，系爭建生段2、4、6地號土 地原即為民族一路用地，並非徵收範圍。綜上足認系爭建生 段2、4、6地號土地在日治時期昭和年間即開闢為道路，並 非在民國60年間為拆遷高雄果菜市場而漏未徵收之土地。被 告不予以徵收，自無違平等原則。 　⑸三民區灣復段407、413、293、1294、1294-3地號土地之坐落 位置，對照其地籍套繪圖（本院卷四第83-96頁）可知，系 爭5筆土地均位於鼎山街之道路範圍內，坐落在灣子內地區 ，核屬60年9月20日擴大及變更高雄市主要計畫（即高雄市 灣子內、凹子底等地區主要都市計畫，外放卷）之範圍； 　　依高雄市舊航照影像（西元1944年即民國33年）及高雄市舊 航照影像（西元1945年即民國34年）顯示，系爭土地所在之 鼎山街在當時即已存在明顯路型，沿路多為農田，間有房屋 臨路而建，與民族路交叉後可銜接孝順街向西南進入高雄市 都市計畫範圍之土地；又對照○○市路街巷詳圖（48年）、高 雄市街圖(西元1964年)、院轄高雄市街圖(1979)所示鼎山街 之道路位置及範圍可知，鼎山街於民國60年整編前之原名稱 為民生街，以目前坐落在鼎山街375號之鼎山國民小學為例 ，該校於40年在此新建校舍，於60年整編前之原門牌為民生 街72號，有該校歷史沿革資料（本院卷七第329-332頁）及○ ○○○○○○○○○113年5月13日高市三民戶字第00000000000號函暨 附件門牌整編資料（本院卷七第41-44頁）、同年月15日高 市三民戶字第00000000000號函暨附件門牌整編資料（本院 卷七第71-74頁）可稽，且60年9月20日擴大及變更高雄市主 要計畫（即高雄市灣子內、凹子底等地區主要都市計畫，外 放卷）就鼎山街之道路位置亦標示為民生街，足證鼎山街即 民生街為日治時期即已存續至今之道路。原告雖主張灣復段 407、413地號土地係被告89年間辦理「三民順昌街含廣十八 開闢工程用地工程」時漏未徵收；同段293、1294、1294-3 地號土地則係82年間辦理「三民區應昇路工程」時漏未徵收 之土地云云。惟灣復段407、413、293、1294、1294-3地號 土地坐落在日治時期即已存續至今之鼎山街（即原民生街） 既成道路上，並非新闢之道路，業如前述；且被告89年間辦 理「三民順昌街含廣十八開闢工程用地工程」之工程範圍並 不包括灣復段407、413地號土地，82年間辦理「三民區應昇 路工程」之工程範圍並不包括灣復段1293、1294、1294-3地 號土地，各有八十九年度三民區順昌街（含廣十八）開闢工 程地籍圖（本院卷八第155頁）及高雄市八十一年度三民區 應昇路道路開闢工程用地地籍分割範圍圖（本院卷八第157 、159頁）所標示之使用土地範圍可稽， 　　位處既成道路之系爭土地既不在工程用地範圍內，自無漏未 徵收可言。 　⑹三民區灣中段1060-2、1079地號土地之坐落位置，在60年9月 20日都市計畫劃設為計畫道路前，依36-37年高雄市歷史航 照圖可知已做為民族路與建工路路口道路使用，有「66年6 月15日都市計畫圖」（本院卷三第113頁）、「36-37、58-5 9、62-65年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第128-133頁） 、地籍套繪圖（本院卷四第81-82頁）為證。對照上述地籍 套繪圖及高雄市歷史航照圖可知，系爭土地係位於民族路北 上路段向右進入建工路之交岔路口範圍內，為進入建工路必 經之位置。又依○○市○區擴張計畫圖（日治昭和11年即西元1 936年、民國25年）、同年高雄都市計畫圖及吳欽賢之碩士 論文「日據時期高雄市都市發展與計畫歷程之分析」（第94 、160頁）所載可知，日治昭和11年（即西元1936年、民國2 5年）當時，高雄都市計畫範圍北邊約略以寶珠溝為界，灣 子內屬於都市計畫範圍以外的區域，直到西元1940年（民國 29年）10月，由於○○市○○○區擴大，才將灣子內併入市屬； 而寶珠溝以南的民族路在日治時期即經高雄都市計畫規劃為 道路，且於西元1941年8月23日經日本總督府以府告示719號 發布，因行政區域擴大，其他縱貫公路改由新火車站東側， 今民族一路進出（第11頁）等語。足見日治時期昭和11年（ 即西元1936年、民國25年）所規劃之民族路，未出5年內即 至遲於西元1941年（民國30年）以前就已經開闢完成，系爭 土地既係坐落在民族路北上路段向右進入建工路之交岔路口 範圍內，為進入建工路必經之位置，顯見係依當時高雄都市 計畫之規劃完成開闢之道路，顯非原告所稱被告78年辦理「 民族路05-40-001006工程」時漏未徵收之土地。 　⑺綜上，苓雅區福河段1606地號、衛武段984-1地號土地均經徵 收；同區林德官四小段4066地號、三民區建生段2、4、6地 號、灣復段407、413、1293、1294、1294-3地號、灣中段10 60-2、1079地號土地則均不在工程範圍內，故未予徵收，均 非漏未徵收。原告主張被告未隨同週遭土地之其他工程一併 徵收，有違反平等原則，並無可採。 (二)原告本於不當得利之法律關係，依行政訴訟法第8條第1項規 定提起一般給付訴訟，其訴訟類型的選擇應屬正確： 1、按公法上不當得利制度之目的，係為將當事人間不當之損益 變動調整至合法狀態，故判斷是否構成不當得利，應以「權 益歸屬說」為標準，倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象 取得其利益者，即應對該對象成立不當得利。又公法上不當 得利，目前雖尚無實定法加以規範，惟參酌民法第179條： 「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」之規 定，衡諸其所維護正當權益歸屬之法律秩序作用，無論於公 法或私法均應適用此基本原則，準此，公法上不當得利之意 涵，應得類推適用民法不當得利制度之相關規定，亦即公法 上不當得利返還請求權應具備：⑴須為公法上爭議；⑵須有一 方受利益，他方受損害；⑶受利益與受損害之間須有直接因 果關係；⑷受利益係無法律上原因等要件。其次，不當得利 依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當 得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之 不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人或 第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。而「非給付 型不當得利」類型中之「權益侵害之不當得利」，係指凡因 侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，例如使 用他人之物而受利益，致物之權利人失其使用權能，即可認 為基於同一原因事實致他人受損害，若不具保有該利益之正 當性，即應構成無法律上之原因，而成立不當得利。 2、次按「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上 之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得 提起給付訴訟。」為行政訴訟法第8條第1項前段所明定。衡 諸人民請求國家為一定之行為時，如屬行政處分者，人民固 應依行政訴訟法第5條之規定，提起課予義務訴訟；惟如屬 行政處分以外之法律行為或事實行為時，則得依行政訴訟法 第8條規定提起給付訴訟。而事實行為中之金錢給付，如因 公法上原因發生財產上之給付請求權，且依實體法規定可直 接行使給付請求權，無庸提起課予義務訴訟，請求行政機關 作成核定其請求金額之行政處分者，自得直接提起一般給付 訴訟。準此，原告主張被告未經協議價購或徵收程序，即將 原告所有之系爭土地開闢為道路使用，侵害歸屬於原告所有 權之使用權益而受利益，被告應將其獲得相當於租金之公法 上不當得利返還原告等節，核其所稱原因事實，係屬被告無 法律上之正當權源，利用原告之物而受利益，致物之權利人 失其使用權能受有損害之情形，應屬前揭「非給付型不當得 利」中之「權益侵害之不當得利」類型，且依其發生不當損 益變動之原因，係出於被告無法律上之原因，發動公權力開 闢道路使用之行為所致。則依原告主張之訴訟標的及其原因 事實，可認係因公法上原因，直接依實體法規定所發生的財 產上給付請求權，並非須先由行政機關核定或確定其給付請 求權，始得據以行使請求給付的權利。因此，原告依行政訴 訟法第8條第1項規定提起本件一般給付訴訟，並無不合。被 告主張原告依法應提起課予義務訴訟，卻誤用一般給付訴訟 類型，即屬欠缺權利保護要件，應以判決駁回云云，應有誤 會，並非可採。 (三)凡依不當得利之規定請求受益人返還其所受領之利益者，原 則上應由受損人就不當得利請求權成立要件中「無法律上之 原因」，即對於不存在之權利而為給付之事實負舉證責任， 至所謂侵害型不當得利（即前述權益侵害之不當得利），乃 指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由 於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主 張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無 庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍 須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而 來，必待受損人舉證後，如受益人主張其有受益之「法律上 之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任，方符舉證 責任分配之原則。就本件而言，原告應舉證證明系爭土地未 經其同意即逕行闢築道路供公眾通行；被告則應舉證證明其 係於系爭道路先形成具公用地役關係之既成道路後，始加以 維護管理，其維護管理非無法律上之原因。 (四)系爭46筆土地坐落之道路係屬被告所稱自然形成具公用地役 關係之既成道路？或如原告主張係未經徵收即依都市計畫逕 行開闢使○○市區道路？抑有其他緣由？涉及路地之管理使用 是否構成「無法律上之原因」而成立不當得利，茲就各筆地 號土地分述如下： 1、前言： 　⑴關於成立公用地役關係之既成道路所須具備之要件，司法院 釋字第400號解釋理由書論以：「公用地役關係乃私有土地 而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有 間，久為我國法制所承認（參照本院釋字第255號解釋、行 政法院45年判字第8號及61年判字第435號判例）。既成道路 成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非 僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有 權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷 ，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一 般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據 時期、八七水災等）為必要。」準此以言，既成道路成立公 用地役關係，應符合下列要件：(1)道路須為供不特定之公 眾通行需求所必要者；(2)土地供通行使用之初，土地所有 權人並無阻止之情事；(3)經歷之年代久遠而未曾中斷。 　⑵作為本件證據之圖資來源及使用說明： 　Ⅰ系爭46筆土地坐落之道路究係屬供公眾通行，經歷之年代久 遠未曾中斷而形成具公用地役關係之既成道路；或係未經徵 收即依都市計畫以高權作用逕行開闢使用，涉及道路形成之 原因及時間，有待證據證明，而兩造各為系爭46筆土地坐落 之道路之土地所有○○市區道路主管機關，惟就道路形成之原 因、時間及過程，能掌握確切資料者應為○○市區道路主管機 關，並非原告。 　Ⅱ依文獻即蔡龍保所著「殖民統治之基礎工程─日治時期臺灣道 路事業之研究」（國立臺灣師範大學歷史學系印行，97年1 月初版，第196、198、199、200、202頁）所載略以：日治 時期於西元1900年10月發布道路設備準則，訂立道路的種類 和築造標準，1904年開始製作圖式道路臺帳、指定重要道路 ；「道路臺帳」是道路管理者為了方便管理所轄地區的道路 而製作，由調查資料和圖面兩部分構成，詳載道路名稱、起 迄點、開鑿改築年月、工程費及使用情況、道路界線及幅員 、側溝等諸多重要訊息；臺灣引進道路臺帳制度實可說甚早 ，臺帳上所記載的道路即是所謂的指定道路，相當於日本國 內的國道、府縣道。此一制度實為臺灣道路事業施行方針之 根源。日治時期十分活躍於臺灣的土木技師崛見末子曾道： 「我剛赴臺任職之時，曾多次欲將道路臺帳調製費50,000圓 編入地方費，……終於獲得（土木）局長的支持，這筆50,000 圓的預算獲得通過……，花了一年的時間作成臺灣島內各廳的 道路圖和臺帳。」可見在日治時期即有圖式道路臺帳詳載道 路名稱、起迄點、開鑿改築年月、工程費及使用情況、道路 界線及幅員、側溝等諸多重要訊息。 　Ⅲ依國家發展委員會檔案管理局所於民國99年12月6日頒訂（嗣 於100年12月28日及108年11月19日修正）之「道路養護類檔 案保存年限基準表」規定，有關「規劃設計」項目之「公共 工程規劃建設方案，道路改善或修復計畫，包括興建交流道 、聯絡道路、生活圈道路之研擬及委託規劃等相關文件」、 「道路、橋梁、隧道、地下道及其相關建築、人工陸橋等改 善及修復工程設計之相關文件」，及「道路基本資料登記」 項目之「道路基本資料平時異動登記、定期異動登記及總清 查登記等相關文件」之保存年限均為「永久」；至於 　　「一般養護」、「養護巡查」項目之相關文件保存年限則均 為「15年」。準此可知，被告既為系爭土地坐○○市區道路主 管機關，不論係承接日治時期之「道路臺帳」相關文件，或 者臺灣光復後道路之規劃、興建、養護類檔案，均有依法保 存之義務，倘係依法銷毀者，亦應提出依「機關檔案保存年 限及銷毀辦法」所規定之銷毀計畫及銷毀目錄，否則，依行 政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條本文及但書規定， 即有舉證上之不利益。 　Ⅳ被告雖主張系爭土地成為既成道路後，被告始加以養護等語 ，惟被告以113年2月21日高市府工新字第00000000000號函 自陳因年代久遠及檔案法檔案有保存期限，目前並無日治時 期之「圖式道路臺帳」文件（本院卷六第119-120頁）；亦 未提出應依法保存之「一般養護」、「養護巡查」項目之完 整資料或銷毀計畫及銷毀目錄，僅提出各年度之「高雄市歷 史航照圖」及行政圖資（如下述）以供比對。 　Ⅴ由於本件並無詳載道路名稱、起迄點、開鑿改築年月、工程 費及使用情況、道路界線及幅員、側溝等諸多重要訊息之「 道路臺帳」及有關「規劃設計」、「道路基本資料登記」等 應永久保存之道路規劃、興建類檔案等直接證據資以判斷， 兩造各自所提圖資等證據亦有待互核比對，以瞭解系爭46筆 土地在不同時間之使用情形，及道路之形成過程。本院爰並 引用中央研究院人文社會科學研究中心地理資訊科學研究專 題中心研發之臺灣百年歷史地圖作為判斷之依據，業如前述 。 2、系爭土地所在各道路之形成原因判斷： 　⑴苓雅區正明段768、769、918地號土地（武廟路）部分： 　　被告自承（本院卷五第349-350頁附表一編號1至3）各該土 地坐落位置於65年間尚未形成道路，66年6月15日經都市計 畫劃設計畫道路，68年已開闢為武廟路等情，核與被告所提 「62-65年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第51、53、55頁 ，被證10）、「73年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第52、 54、56頁，被證10）、農林航空測量所68年9月10日航攝影 像（本院卷五第415頁，被證22）顯示各攝影年度之地貎， 與地籍套繪圖（本院卷四第51-53頁，被證17）標示之位置 ，及原告所提系爭土地使用分區證明書（本院卷一第107頁 ）所載「擴大及變更高雄市主要計畫」「道路用地」之發布 日期相符，足見武廟路在65年間尚未存在，而是在66年6月1 5日「擴大及變更高雄市主要計畫」發布後，才依都市計畫 開闢的市區道路，在此之前，未見有何長期經公眾通行的事 實，顯然不是因不特定公眾通行經歷年代久遠而自然形成具 有公用地役關係之既成道路。原告主張系爭土地係被告依都 市計畫逕行開○○市區道路使用，應可採信。 　⑵苓雅區正明段959、960地號土地（建國一路231巷4弄、2弄） 部分： 　　被告自承（本院卷五第352-353頁附表一編號4至5）系爭土 地坐落位置於65年間尚未形成道路，66年6月15日經都市計 畫劃設為計畫道路，68年已開闢為建國一路231巷3弄、2弄 等情，核與被告所提「62-65年高雄市歷史航照圖」（本院 卷二第57、59頁，被證10）、「73年高雄市歷史航照圖」（ 本院卷二第58、60頁，被證10）、農林航空測量所68年9月1 0日航攝影像圖（本院卷五第415頁，被證22）所顯示各攝影 年度之地貎，與地籍套繪圖（本院卷四第54-55頁，被證17 ）所標示之位置，及原告所提系爭土地使用分區證明書（本 院卷一第107頁）所載「擴大及變更高雄市主要計畫」「道 路用地」之發布日期相符，參以建國一路231巷4弄、2弄均 銜接前述武廟路，依臺灣百年歷史地圖之高雄市舊航照影像 (西元1970年代)顯示，系爭土地坐落位置附近仍為一片綠地 ，而武廟路是在民國66年6月15日「擴大及變更高雄市主要 計畫」發布後才依都市計畫開闢的市區道路，業如前述，足 認系爭土地應係為銜接武廟路而依都市計畫開闢，在此之前 ，未見有何經公眾通行之事實，顯非因不特定公眾通行經歷 年代久遠而自然形成具有公用地役關係之既成道路。原告主 張，應可採信。 　⑶苓雅區福河段1606地號土地（三多一路）部分： 　　經查，系爭土地於68年重測前為五塊厝段706-6地號土地， 於重測前即因徵收而由第一類建築用地「建」地目變更為第 三類交通水利用地「道」地目 ，有載明重測合併情形之土 地登記簿謄本（影本附本院卷二第418頁）、載明地類地目 變更及蓋有「征收土地」戳章之舊土地登記簿謄本（影本附 本院卷二第419頁）可憑。次查，系爭土地與同區衛武段984 -1地號（即重測前五塊厝段746-2地號）土地，均係被告合 併改制前為開闢三多一、二路等五條道路，而於60年間報請 臺灣省政府核准徵收；而系爭土地及同區衛武段984-1地號 （即重測前五塊厝段746-2地號）土地之徵收地價補償費共 計147,379.4元，已由被告於61年2月25日以61年度存字第17 1號提存事件提存在臺灣高雄地方法院提存所（下稱高雄地 院提存所），原告並於66年8月26日以南和業字第174號函 請被告發給經繳存之土地所有權狀及納稅證明書、三七五租 約註銷等證明文件，以便持往高雄地院提存所領取上述系爭 土地與同區衛武段984-1地號（即重測前五塊厝段746-2地號 ）土地之徵收地價補償費共計147,379.4元；且原告確已於6 6年9月8日以66年度取字第1373號辦理領取提存款即系爭土 地之徵收地價補償費等事實，核有臺灣省政府60年12月23日 ⑿府民地丁字第132917號令、臺灣省高雄市政府60年12月3 1日高市府地權字第145603號公告、三多一二路徵收土地地 價補償清冊、三多一二路用地徵收清冊、臺灣省高雄市政府 66年9月5日高市府地用字第183739號函、提存通知書、原告 66年8月26日南和業字第174號函、高雄地院提存所113年7 月3日第171號函（本院卷七第399、397-398、401-402、40 5-406、407-408、409-410、411-412、413-414頁）等件為 證，應可信為真實。是以，系爭土地既經被告報請核准徵收 ，原告並已具領地價補償，則被告用以開闢道路，即有正當 權源，自無不當得利可言。原告主張被告無正當權源，顯不 可採。 ⑷苓雅區衛武段984-1地號土地（三多一路）部分： 　　經查，系爭土地於重測前為五塊厝段746-2地號土地，於重 測前即編為第三類交通水利用地「道」地目 ，並蓋有「征 收土地」戳章，有土地登記簿謄本（本院卷二第420頁）、 舊土地登記簿謄本（本院卷二第419頁）可稽。次查，系爭 土地與同區福和段1606地號（即重測前五塊厝段706-6地號 ）土地，均係被告合併改制前為開闢三多一、二路等五條道 路，而於60年間報請臺灣省政府核准徵收；系爭土地及同區 福和段1606地號（即重測前五塊厝段706-6地號）土地之徵 收地價補償共計147,379.4元，已由被告於61年2月25日以61 年度存字第171號提存事件提存在高雄地院提存所，原告並 於66年8月26日以南和業字第174號函請被告發給經繳存之 土地所有權狀及納稅證明書、三七五租約註銷等證明文件， 以便持往高雄地院提存所領取上述系爭土地與同區福和段16 06地號（即重測前五塊厝段706-6地號）土地之徵收地價補 償費共計147,379.4元；且原告確已於66年9月8日以66年度 取字第1373號辦理領取提存款即系爭土地之徵收地價補償費 等事實，核有臺灣省政府60年12月23日⑿府民地丁字第132 917號令、臺灣省高雄市政府60年12月31日高市府地權字第1 45603號公告、三多一二路徵收土地地價補償清冊、三多一 二路用地徵收清冊、臺灣省高雄市政府66年9月5日高市府地 用字第183739號函、提存通知書、原告66年8月26日南和業 字第174號函、高雄地院提存所113年7月3日第171號函（本 院卷七第399、397-398、401-402、405-406、407-408、409 -410、411-412、413-414頁）為憑，應可信實。是以，系爭 土地既經被告報請核准徵收，原告並已具領徵收地價補償， 則被告用以開闢道路，自有合法權源，無不當得利可言。原 告之主張，委無可採。 　⑸苓雅區林德官段四小段4066地號土地（維仁街）部分： 　　被告自承（本院卷五第358頁附表一編號8）系爭土地坐落位 置係經44年5月19日都市計畫劃設為計畫道路，於58-59年間 闢為「維仁街」道路使用等情，核與被告所提「44年5月19 日都市計畫圖」（本院卷三第99頁編號8，被證16）與「58- 59、62-65、73年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第67、68 、69頁，被證10）所顯示各攝影年度之地貎，及地籍套繪圖 （本院卷四第58頁，被證17）所標示之位置，以及原告所提 系爭土地使用分區證明書（本院卷一第113頁）所載「擴大 及變更高雄市主要計畫」「道路用地」之發布日期相符； 　　再參酌臺灣百年歷史地圖之高雄市舊航照影像(西元1956年) 顯示，系爭土地附近仍為農業使用，未見有因通行而形成 中之道路雛形，且依臺灣百年歷史地圖中民國55年9月發行 之高雄市街圖之記載，系爭土地所在位置之維仁街尚未成路 街，參以維仁街1號門牌係59年11月25日初編並初次設籍， 業據○○○○○○○○○○111年12月2日高市苓戶字第000000000000號 函（本院卷四第357-360頁）復本院等情，足見維仁街是在4 4年5月19日「擴大及變更高雄市主要計畫」發布後才依都市 計畫開闢的市區道路，在依都市計畫開闢為市區道路之前， 未見有何經公眾長期通行之事證，顯非因不特定公眾通行經 歷年代久遠而自然形成具有公用地役關係之既成道路。原告 之主張，應可採信。 　⑹苓雅區林興段800-1地號土地（林西街）部分： 　　被告自承（本院卷五第360頁附表一編號9）該土地坐落位置 於44年5月19日經都市計畫劃設為計畫道路，於62-65年間闢 為「林西街」道路使用等情，核與被告所提「44年5月19日 都市計畫圖」（本院卷三第101頁編號9至10⑴，被證16）、 「58-59、62-65年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第70、71 頁，被證10）所顯示各攝影年度之地貎，及地籍套繪圖（本 院卷四第59頁，被證17）標示之位置，以及原告所提系爭土 地使用分區證明書（本院卷一第115頁）所載「擴大及變更 高雄市主要計畫」「道路用地」之發布日期相符，參照臺灣 百年歷史地圖之高雄市城市圖(西元1962年)顯示，系爭土地 所在位置附近均為農地，而依民國55年9月發行之○○市街圖 顯示，系爭土地所在位置原規劃為恩平街，尚為虛線之「未 成路街」；迨高雄市舊航照影像(西元1970年代)已可見道路 有完整路型；迄民國66年2月出版之○○市街觀光圖及○○市街 圖(西元1976年)與院轄○○市街圖(1979年)則顯示系爭土地所 在位置之恩平街已開闢完成，東西向各連接和平路、光華路 ，在Google地圖上查看，恩平街即為林西街，足見林西街是 在上述「擴大及變更高雄市主要計畫」發布後才依都市計畫 規劃並於民國59年前未久才開闢完○○市區道路，在此之前， 未見有何經公眾長期通行之事實，顯非因不特定公眾通行經 歷年代久遠而自然形成具有公用地役關係之既成道路。是以 ，原告主張系爭土地係被告依都市計畫逕行開○○市區道路使 用，應可採信。 　⑺苓雅區林興段1164地號土地（廣州二街）部分： 　　被告自承（本院卷五第362頁附表一編號10）該土地坐落位 置經44年5月19日都市計畫規劃為計畫道路，於62-65年間闢 為「廣州二街」道路使用等情，核與被告所提「44年5月19 日都市計畫圖」（本院卷三第101頁編號9至10⑴，被證16） 　　與地籍套繪圖（本院卷四第60頁，被證17）標示之位置，及 　　「58-59、62-65、73年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第72 、73、74頁，被證10）所顯示各攝影年度之地貎，以及原告 所提系爭土地使用分區證明書（本院卷一第115頁）所載「 擴大及變更高雄市主要計畫」「道路用地」之發布日期均 　　相符合；參以依臺灣百年歷史地圖之高雄市街圖（西元1966 年）（局部放大圖見本院卷五第231頁，即甲證121）之記載 ，系爭土地所在位置尚未成路街（即標示虛線之廣州二街） ，及臺灣百年歷史地圖中標示廣州二街而年份最早者為高雄 市街觀光圖（西元1973年）等情，足證該筆土地於民國55年 之前尚未經形成道路，其後始依都市計畫興闢為道路無疑， 在此之前，未見有何長期經公眾通行之事實，顯非因不特定 公眾通行經歷年代久遠而自然形成具有公用地役關係之既成 道路。原告主張系爭土地係被告依都市計畫逕行開○○市區道 路使用，應可採信。 　⑻前金區北金段880地號土地（武強街）部分： 　　被告自承（本院卷五第364頁附表一編號11）系爭土地坐落 位置經50年4月28日都市計畫規劃為計畫道路，於58至59年 間做為「武強街」道路使用等情，核與被告所提「50年4月2 8日都市計畫圖」（本院卷三第101頁編號11，被證16）、地 籍套繪圖（本院卷四第61頁，被證17）標示之位置，及「49 、58-59年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第75、76頁，被 證10）所顯示各攝影年度之地貎，以及原告所提系爭土地使 用分區證明書（本院卷一第117頁）所載「擴大及變更高雄 市主要計畫」「道路用地」之發布日期均相符合；參以依臺 灣百年歷史地圖之○○市街圖（西元1966年）（局部放大圖見 本院卷五第233頁，即甲證122）之記載，系爭土地所在位置 尚無武強街之標示，堪信被告所稱系爭土地係於民國58至59 年間做為「武強街」道路使用之情可採。是以，系爭土地經 50年4月28日都市計畫規劃為計畫道路後，上述55年○○市街 圖既尚無武強街之標示，足證該筆土地當時尚未經形成道路 ，其後始依都市計畫興闢為道路無疑，在此之前，未見有何 長期經公眾通行之事實，顯非因不特定公眾通行經歷年代久 遠而自然形成具有公用地役關係之既成道路，堪信原告之主 張為可採。 　⑼前金區民生段161地號土地（文武二街）部分： 　　被告自承（本院卷五第366頁附表一編號12）系爭土地坐落 位置經44年5月19日都市計畫劃設為計畫道路，於58至59年 間做為「文武二街」道路使用等情，核與被告所提「44年5 月19日都市計畫圖」（本院卷三第103頁編號12，被證16） 、地籍套繪圖（本院卷四第62頁，被證17）標示之位置，及 「49、58-59年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第77、78頁 ，被證10）所顯示各攝影年度之地貎，以及原告所提系爭土 地使用分區證明書（本院卷一第119頁）所載「擴大及變更 高雄市主要計畫」「道路用地」之發布日期均相符合。惟依 臺灣百年歷史地圖之○○市○區擴張計畫圖（日治昭和11年， 即西元1936年，民國25年）、高雄市街計劃圖(西元1937年) 、○○市○道名稱圖（民國35年）、高雄市舊航照影像(西元19 56年)、○○市○路路線圖（民國47年）、最新高雄市街圖(西 元1958年)、○○市路街巷詳圖（民國48年）、高雄市街圖（ 西元1964年）、高雄市街圖（民國55年）、高雄市街觀光圖 （62年）所示可知，系爭土地所在位置，於日據時期即規劃 為道路，且於臺灣光復後仍維持道路之規劃用途，而依高雄 市舊航照影像(西元1956年)及○○市○路路線圖（民國47年） 顯示，至遲於民國45年即已開闢為道路使用，名為「中正二 街」，迄62年之高雄市街觀光圖已將中正二街改為文武二街 ，在被開闢為「中正二街」道路使用之前，並無證據顯示有 何長期經公眾通行之事實，顯非因不特定公眾通行經歷年代 久遠而自然形成具有公用地役關係之既成道路，其係依都市 計畫興闢之道路應無疑義，堪信原告之主張為可採。 　⑽新興區大統段一小段1051地號土地（玉竹一街）部分： 　　被告自承（本院卷五第368頁附表一編號13）系爭土地坐落 位置於44年5月19日經都市計畫劃設為計畫道路，於58至59 年間做為「玉竹一街」道路使用等情，核與被告所提「44年 5月19日都市計畫圖」（本院卷三第103頁編號13，被證16） 　　與地籍套繪圖（本院卷四第63頁，被證17）標示之位置，及 　　「45、58-59、62-65年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第79 、80、81頁，被證10）所顯示各攝影年度之地貎，以及原告 所提系爭土地使用分區證明書（本院卷一第121頁）所載「 擴大及變更高雄市主要計畫」「道路用地」之發布日期均相 符合。且查，依臺灣百年歷史地圖之○○市○區擴張計畫圖（ 日治昭和11年即西元1936年、民國25年）、高雄市街計劃圖 (西元1937年)、○○市○道名稱圖（民國35年）之記載可知， 系爭土地所在位置，於日據時期即規劃為道路，且於臺灣光 復後仍維持道路之規劃用途；依高雄市全圖(西元1956年)， 系爭土地所在位置尚無道路存在；另依○○市路街巷詳圖（民 國48年）、高雄市街圖（55年）則顯示系爭土地所在位置擬 開闢為「竹圍路」（局部放大圖見本院卷五第237頁），惟 依其圖例顯示虛線為未成路街，足見尚未形成道路；迄高雄 市街觀光圖（62年）顯示系爭土地所在位置已開闢為「玉竹 一巷」，是以，系爭土地所在位置在55年時既尚未成為供公 眾通行之道路，則被告自承於58至59年間做為道路使用之「 玉竹一街」，尚難認係因不特定公眾通行經歷年代久遠而自 然形成具有公用地役關係之既成道路，其係依都市計畫興闢 之道路應無疑義，原告之主張應可採信。 　⑾新興區大統段二小段1457地號土地（仁智街）部分： 　　被告主張（本院卷五第370-371頁附表一編號14）系爭土地 坐落位置雖經44年5月19日都市計畫劃設為計畫道路，惟在 此之前於34年間即已做為道路使用等語，固據被告提出「44 年5月19日都市計畫圖」（本院卷三第103頁編號14，被證16 ）、地籍套繪圖（本院卷四第64頁，被證17）、「36-37、4 5、58-59年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第82、83、84頁 ，被證10）、34年(西元1945年)高雄市舊航照影像（本院卷 五第403頁），及原告所提系爭土地使用分區證明書（本院 卷一第123頁）等件為證。經查，依臺灣百年歷史地圖之○○ 市○區擴張計畫圖（日治昭和11年即西元1936年、民國25年 ）、高雄市街計劃圖(西元1937年)、○○市○道名稱圖（民國3 5年）之記載可知，系爭土地所在位置，於日據時期即規劃 為道路，且於臺灣光復後，甚至44年5月19日公告之都市計 畫仍維持道路之規劃用途等情，雖與被告主張相符。 　　然依高雄市舊航照影像(西元1945年及1947年)所示，系爭土 地坐落位置附近均為農地，間有狀似田埂或曲折之田間農路 ，惟系爭土地坐落位置並未見有道路存在，被告主張系爭土 地於34年間即已做為道路使用云云，容有誤認。而依高雄市 工程隊民國47年即西元1958年繪製之○○市○路路線圖即可見 系爭土地坐落位置已開闢為道路（依圖例所示為碎石及土路 ），核與最新高雄市街圖(1958年)圖例所示系爭土地坐落位 置已成道路之記載相符，而依高雄市舊航照影像(1959年)及 高雄市舊航照影像（1960年B）更明顯可見系爭土地坐落位 置已開闢為筆直的道路，北接五福路，南抵新田路。綜據以 上各情，系爭土地在被開闢為仁智街做為道路使用之前，並 無證據顯示有何長期經公眾通行之事實，顯非因不特定公眾 通行經歷年代久遠而自然形成具有公用地役關係之既成道路 ，其係依被告民國44年5月19日公告之都市計畫興闢之道路 應無疑義，原告之主張應可採信。 　⑿三民區長明段492-1、492-2、492-3、492-4、503地號等5筆 土地（民族一路）部分： 　Ⅰ被告自陳（本院卷五第373-376頁附表一編號15-19）系爭土 地坐落位置經44年5月19日都市計畫劃設為計畫道路，惟在 此之前，依「36-37年高雄市歷史航照圖」已有民族一路及 民族一路與建國二路路口之路型，且系爭5筆土地均坐落在 上開道路上作為道路使用，於35年間第一次總登記時，地目 即已為「道」等語，已據被告提出「44年5月19日都市計畫 圖」（本院卷三第105頁編號15-19，被證16）、地籍套繪圖 （本院卷四第65-69頁，被證17）、「36-37、45、58-59年 高雄市歷史航照圖」（本院卷二第85-98頁，被證10）、34 年(西元1945年)高雄市舊航照影像（本院卷五第405頁）等 件為證。 　Ⅱ而依上述地籍套繪圖可知，系爭5筆土地除492-2地號外，其 餘土地均坐落在凱旋一路與建國二路之間的民族路上，492- 2地號土地之坐落位置則在民族路南下轉向西行之建國二路 北側轉角處。經查，依臺灣百年歷史地圖之○○市○區擴張計 畫圖（日治昭和11年即西元1936年、民國25年）、高雄市街 計劃圖(西元1937年)、○○市○道名稱圖（民國35年）之記載 可知，系爭土地所在位置，於治據時期即規劃為道路，且於 臺灣光復前即已開闢為民族路，有高雄市舊航照影像(西元1 944年)及高雄市舊航照影像(1945年)可稽。 　Ⅲ再依上述○○市○區擴張計畫圖（日治昭和11年即西元1936年、 民國25年）及同年高雄都市計畫圖，二者均記載所規劃之民 族路的道路寬度為60公尺，核與文獻（吳欽賢之碩士論文「 日據時期高雄市都市發展與計畫歷程之分析」第160頁）所 載稱民族路一、二路經劃設為公園道路，其寬度為60公尺等 情相符。又依上述文獻第11頁所載，西元1941年8月23日日 本總督府以府告示719號發布，因行政區域擴大，其他縱貫 公路改由新火車站東側，今民族一路進出等語。足見日治時 期昭和11年（即西元1936年、民國25年）所規劃之民族路， 未出5年內即至遲於西元1941年、民國30年以前就已經開闢 完成，而在被開闢為民族路做為道路使用之前，並無證據顯 示有何長期經公眾通行之事實，應可認定民族路非因不特定 公眾通行經歷年代久遠而形成具有公用地役關係之既成道路 。 　Ⅳ系爭長明段492-1、492-3、492-4、503地號等4筆土地均坐落 在民族一路之道路範圍內，至於系爭同段492-2地號土地之 坐落位置則在民族一路南下轉向西行之建國二路北側轉角處 ，業如前述，而依上述○○市○區擴張計畫圖（日治昭和11年 即西元1936年、民國25年）、高雄市街計劃圖(西元1937)、 ○○市○道名稱圖（民國35年）之記載可知，系爭492-2地號土 地所在位置，於日治時期即規劃為道路，且於臺灣光復前即 已開闢為建國二路，並有高雄市舊航照影像（西元1944)及 高雄市舊航照影像(1945)可以參照比對，而在依都市計畫被 開闢為建國二路做為道路使用之前，並無證據顯示有何長期 經公眾通行之事實，應可認定民族路非因不特定公眾通行經 歷年代久遠而自然形成具有公用地役關係之既成道路，原告 之主張應可採信。 　⒀三民區中都段二小段2、2-1、2-2地號土地（九如三路）部分 ： 　　被告自陳（本院卷五第376-378頁附表一編號20-22）系爭該 土地坐落位置經民國51年5月9日都市計畫劃設為計畫道路後 ，於62至65年間做為「九如三路」道路使用等情，核與被告 所提「51年5月9日都市計畫圖」（本院卷三第107頁編號20- 22，被證16）、地籍套繪圖（本院卷四第70-72頁，被證17 ）標示之位置，及「58-59、62-65、73年高雄市歷史航照圖 」（本院卷二第99-107頁，被證10）所顯示各攝影年度之地 貎，以及原告所提系爭土地使用分區證明書（本院卷一第12 7頁）所載「擴大及變更高雄市主要計畫」「道路用地」之 發布日期均相符合。而依高雄市舊航照影像（西元1969年） 顯示，系爭土地附近多為農田、魚塭或堆集場，未見有形成 中的道路之跡象；迄高雄市街觀光圖（民國62年）即見九如 三路已開闢完成。綜上，在依上述都市計畫被開闢為九如三 路做為道路使用之前，並無證據顯示系爭土地有何長期經公 眾通行之事實，應可認定九如三路非因不特定公眾通行經歷 年代久遠而自然形成具有公用地役關係之既成道路，原告之 主張應可採信。 　⒁三民區中都段四小段982、984地號土地（建國三路）部分： 　　原告主張被告前於另案訴願時所屬工務局新建工程處已自承 系爭土地未經徵收即於49年間闢為建國三路以拓寬道路，參 以系爭土地旋於50年間變更地目為「道」即明等語。被告則 主張（本院卷五第379-381頁附表一編號23-24）系爭土地坐 落位置於44年5月19日經都市計畫劃設為計畫道路前之34年 間即做為建國三路道路使用等語，並提出「44年5月19日都 市計畫圖」（本院卷三第109頁編號23、24，被證16）、「3 6-37、45、49年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第108-109 、110-111頁，被證10）、地籍套繪圖（本院卷四第73、74 頁，被證17）及34年高雄市舊航照影像（本院卷五第407頁 ）為證。然依被告所提證據並不能得知建國三路拓寬之範圍 ，且查系爭訴願決定書已明載系爭土地係49年11月3日闢為 建國三路，核與原告主張係因道路拓寬而開闢為路地後，續 於50年間變更地目為道等情相符，並有系爭訴願決定書及土 地登記簿謄本（本院卷一第37-40頁、卷二第447-448、449- 450頁）可稽，核與被告所提地籍套繪圖（本院卷四第73、7 4頁）顯示系爭土地均位處建國三路之道路邊緣之情節相符 ，堪信原告主張係因建國三路於49年11月3日拓寬而成為道 路之一部分為可採，顯非存在公用地役關係之既成道路。 　⒂三民區建生段2、4、6地號土地（民族一路）部分： 　　被告主張（本院卷五第381-383頁附表一編號25-27）系爭土 地坐落位置，於44年5月19日經都市計畫劃設為計畫道路前 ，依36-37年高雄市歷史航照圖即可知係做為民族一路道路 使用等語，並提出「44年5月19日都市計畫圖」（本院卷三 第109頁編號25、26、27，被證16）、「36-37、58-59、62- 65年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第112-113、114-116、 117-118頁，被證10）、地籍套繪圖（本院卷四第75-77頁， 被證17）為證，而依上述地籍套繪圖及高雄市歷史航照圖對 照可知，系爭土地係坐落在寶珠溝以南、十全路以北的民族 一路北上路段範圍內，其東側即為現今高雄果菜市場。 　　又依前述（⒓⑶）○○市○區擴張計畫圖（日治昭和11年即西元1 936年、民國25年）、同年高雄都市計畫圖及吳欽賢之碩士 論文「日據時期高雄市都市發展與計畫歷程之分析」所載可 知，民族路在日治時期即經高雄都市計畫規劃為道路，且於 西元1941年8月23日經日本總督府以府告示719號發布，因行 政區域擴大，其他縱貫公路改由新火車站東側，今民族一路 進出等語。足見日治時期昭和11年（即西元1936年、民國25 年）所規劃之民族路，未出5年內即至遲於西元1941年、民 國30年以前就已經開闢完成，系爭土地既係坐落在寶珠溝以 南、十全路以北的民族一路北上路段範圍內，而在被闢為道 路使用之前，並無證據顯示有何長期經公眾通行之事實，應 可認定民族路非因不特定公眾通行經歷年代久遠而自然形成 具有公用地役關係之既成道路，原告之主張應可採信。 　⒃三民區建生段16地號土地（孝順街）部分： 　　原告雖主張被告於86年度訴二字第576號訴願決定書（本院 卷一第37-40頁）中自承系爭土地所在之道路乃於41年9月27 日闢設（參甲證1號），亦與愛國國小於41年春季建校之時 間相符（本院卷五第209頁，甲證111號）等語。然查，依西 元1945年即民國34年「高雄市舊航照影像」顯示，系爭土地 所在之孝順街在當時即已存在明顯路型，且與十全路交叉， 向北銜接「安生里」聚落後，即轉折向東北方向銜接現今之 鼎山街（灣仔內）通往金獅湖；向南則延伸至現今九如路附 近向東轉折再向南延伸至縱貫鐵路以南，兩側均為農田，賴 以通行銜接「安生里」聚落與灣仔內地區；同一地點再比對 西元1956年高雄市舊航照影像，明顯可見與十全路交叉之孝 順街右側即為民國41年春季建校之愛國國小，校園範圍完整 呈現。又查，愛國國小坐落三民區建生段17地號土地上，其 左側緊鄰原告所有之系爭16地號土地，有土地登記資料（本 院卷七第16、17頁）及地籍圖謄本（外放卷第32頁）可稽， 以上情狀核與55年9月發行之「高雄市街圖」所顯示之孝順 街道路狀況及相對位置相符，足證孝順街在34年「高雄市舊 航照影像」攝取之前即已以田間農路之使用型態存在，再參 酌由高雄市工程隊47年8月繪製之○○市○路路缐圖將該條碎石 及土路之農路位置標明「安生村路」，以及由臺灣省政府民 政廳監製、聯勤測量學校編印、於48年8月出版之「高雄市 圖」標明該農路向北接抵「安生里」聚落，更可印證。綜上 ，系爭土地所在位置於34年之前即已以農路之型態存在，經 歷之年代久遠而未曾中斷，且通行之初，土地所有權人原告 並無阻止之情事，迄原告86年間提起訴願已逾50年以上，核 屬成立公用地役關係之既成道路無誤，被告所辯，應可採信 。 　⒄三民區建生段189地號土地（十全一路）部分： 　　經查，系爭土地於76年重測前為大港段82-55地號土地，經4 4年5月19日發布之「擴大及變更高雄市主要計畫」規劃為道 路用地，60年1月6日地目變更登記為「道」，有土地登記簿 謄本（本院卷二第460-461頁）、土地登記謄本（本院卷一 第85頁）、土地使用分區證明書（本院卷一第131-132頁） 可稽。次查，被告於56年9月6日辦理「十全路排水溝第一期 工程」時，本欲徵購系爭土地，嗣於56年12月19日辦理「十 全一路用地收購補償會議」，會議決議說明土地補償價格及 土地所有權人如願提供土地給政府先行使用保留所有權，以 為將來參加土地重劃交換分配者，應以書面向市府（按即被 告）申請；原告於57年1月29日及同年2月23日分別向被告提 出申請書及承諾書，同意將系爭土地無償先行交由被告作為 十全路排水溝工程使用，被告嗣「舉辦市地重劃時，應將系 爭土地納入重劃範圍，按一般市地予以交換分配適當建築用 地；倘該地段雖然政府擬予但未達法定人數同意致無法舉辦 市地重劃時，應依照協議當期之公告現值每坪／元地價給領 補償。」被告則准予所請之事實，有被告所提高雄市政府地 政局113年7月2日高市地政徵字第00000000000號函暨附件「 十全路排水溝第一期工程用地清冊」（本院卷七第415-422 頁）、臺灣省高雄市府57年2月13日高市府地用字第011949 號函暨附件「十全路用地收購補償地價協議會紀錄」（本院 卷七第423-430頁）、臺灣省高雄市府57年2月12日高市府地 用字第009840號函（本院卷七第431-432頁）、承諾書（本 院卷七第437頁）、「十全路排水溝第一期工程用地補償清 冊」（本院卷七第440-442頁）可稽，足見兩造係以被告嗣 舉辦市地重劃時，應將系爭土地納入重劃範圍作為兩造間所 成立土地互換分配替代補償協議發生效力之停止條件。因此 ，如果被告嗣未舉辦市地重劃，或雖舉辦市地重劃，但末將 系爭土地納入重劃範圍，則兩造間土地互換分配替代補償契 約之停止條件因不成就而確定不生效力，原告嗣即無再受該 承諾書或土地互換分配替代補償協議拘束之理，被告就系爭 土地亦喪失合法使用權源。從而，被告主張其使用系爭土地 作為道路排水溝，乃原告出具承諾書同意被告先行使用並開 闢為道路，故其使用系爭土地並非無法律上原因云云，即不 足採。 　⒅三民區建生段205地號（十全一路）部分：　 　　經查，系爭土地於76年重測前為大港段82-114地號，分割自 同段82-70地號土地，地目為「道」，經44年5月19日發布之 「擴大及變更高雄市主要計畫」規劃為道路用地，有土地登 記簿謄本（本院卷二第462-463頁）、土地登記謄本（本院 卷一第86頁）、土地使用分區證明書（本院卷一第131-132 頁）可稽。次查，被告於56年9月6日辦理「十全路排水溝第 一期工程」時，本欲徵購系爭土地，56年12月19日辦理「十 全一路用地收購補償會議」，會議決議說明土地補償價格及 土地所有權人如願提供土地給政府先行使用保留所有權，以 為將來參加土地重劃交換分配者，應以書面向市府（按即被 告）申請」；原告於57年1月29日及同年2月23日分別向被告 提出申請書及承諾書，同意將系爭土地無償先行交由被告作 為十全路排水溝工程使用，被告嗣「舉辦市地重劃時，應將 系爭土地納入重劃範圍，按一般市地予以交換分配適當建築 用地；倘該地段雖然政府擬予但未達法定人數同意致無法舉 辦市地重劃時，應依照協議當期之公告現值每坪／元地價給 領補償。」被告則准予所請之事實，有被告所提高雄市政府 地政局113年7月2日高市地政徵字第00000000000號函暨附件 「十全路排水溝第一期工程用地清冊」（本院卷七第415-42 2頁）、臺灣省高雄市府57年2月13日高市府地用字第011949 號函暨附件「十全路用地收購補償地價協議會紀錄」（本院 卷七第423-430頁）、臺灣省高雄市府57年2月12日高市府地 用字第009840號函（本院卷七第431-432頁）、承諾書（本 院卷七第443頁）、「十全路排水溝第一期工程用地補償清 冊」（本院卷七第440-442頁）可稽，足見兩造係以被告嗣 舉辦市地重劃時，應將系爭土地納入重劃範圍作為兩造間所 成立土地互換分配替代補償協議發生效力之停止條件。因此 ，如果被告嗣未舉辦市地重劃，或雖舉辦市地重劃，但末將 系爭土地納入重劃範圍，則兩造間土地互換分配替代補償契 約之停止條件因不成就而確定不生效力，原告嗣即無再受該 承諾書或土地互換分配替代補償協議拘束之理，被告就系爭 土地亦喪失合法使用權源。從而，被告主張其使用系爭土地 作為道路排水溝，乃原告出具承諾書同意被告先行使用並開 闢為道路，故其使用系爭土地並非無法律上原因云云，並無 可採。 　⒆三民區灣中段1060-2、1079地號（民族路與建工路交岔路口 ）部分： 　Ⅰ被告主張（本院卷五第390-392頁附表一編號31-32）系爭土 地坐落位置，經60年9月20日都市計畫劃設為計畫道路前， 依36-37年高雄市歷史航照圖可知已做為民族路與建工路路 口道路使用等語，並提出「66年6月15日都市計畫圖」（本 院卷三第113頁）、「36-37、58-59、62-65年高雄市歷史航 照圖」（本院卷二第128-133頁）、地籍套繪圖（本院卷四 第81-82頁）為證。 　Ⅱ經查，對照上述地籍套繪圖及高雄市歷史航照圖可知，系爭 土地係坐落民族路北上路段向右進入建工路之交岔路口範圍 內，為進入建工路必經之位置。又依上開⑿Ⅲ所述○○市○區擴 張計畫圖（日治昭和11年即西元1936年、民國25年）、同年 高雄都市計畫圖及吳欽賢之碩士論文「日據時期高雄市都市 發展與計畫歷程之分析」（第94、160頁）所載可知，日治 昭和11年（即西元1936年、民國25年）當時，高雄都市計畫 範圍北邊約略以寶珠溝為界，灣子內屬於都市計畫範圍以外 的區域，直到西元1940年（民國29年）10月，由於○○市○○○ 區擴大，才將灣子內併入市屬；而寶珠溝以南的民族路在日 治時期即經高雄都市計畫規劃為道路，且於西元1941年8月2 3日經日本總督府以府告示719號發布，因行政區域擴大，其 他縱貫公路改由新火車站東側，今民族一路進出（第11頁） 等語。足見日治時期昭和11年（即西元1936年、民國25年） 所規劃之民族路，未出5年內即至遲於西元1941年（民國30 年）以前就已經開闢完成，系爭土地既係坐落在民族路北上 路段向右進入建工路之交岔路口範圍內，為進入建工路必經 之位置，顯見係依高雄都市計畫之規劃而開闢之道路，而在 被闢為道路使用之前，並無證據顯示有何長期經公眾通行之 事實，應可認定系爭土地非因不特定公眾通行經歷年代久遠 而自然形成具有公用地役關係之既成道路，原告主張應可採 信。 　⒇三民區灣復段407、413、613、621、983、1066、1289、1290 、1291、1292、1293、1294、1294-3地號等13筆土地（鼎山 街）部分： 　Ⅰ原告主張其所有系爭土地坐落之鼎山街係被告依60年9月20日 發布之都市計畫而開闢之道路，並非具公用地役關係之既成 道路，此觀諸多建築物使用執照核准日期均在60年9月20日 都市計畫發布之後即明，被告所提之36-37、45年高雄市歷 史航照圖應有套繪錯誤等語。 　Ⅱ經查，對照系爭土地之地籍套繪圖（本院卷四第83-96頁）可 知，系爭13筆土地均位於鼎山街之道路範圍內，坐落在灣子 內地區，固屬60年9月20日擴大及變更高雄市主要計畫（即 高雄市灣子內、凹子底等地區主要都市計畫，外放卷）之範 圍，惟依高雄市舊航照影像（西元1944年即民國33年）及高 雄市舊航照影像（西元1945年即民國34年）顯示，系爭土地 所在之鼎山街在當時即已存在明顯路型，沿路多為農田，間 有房屋臨路而建，與民族路交叉後可銜接孝順街向西南進入 高雄市都市計畫範圍之土地；參照二戰期間繪製之「美軍五 萬分之一地形圖」及「美軍繪製台灣城市地圖」亦可見上述 孝順街【在「高雄市舊航照影像」（西元1945年）攝取之前 即已以田間農路即「安生村路」之使用型態存在】向北銜接 「安生里」聚落後，即轉折向東北方向銜接現今之鼎山街（ 灣仔內）通往金獅湖，由此可證鼎山街在民國33年之前即已 供公眾通行而存在，但不確知其源始，亦乏證據證明原告於 通行之初曾有阻止情事，其已該當司法院釋字第400號解釋 理由書所稱成立公用地役關係之既成道路成立之要件，應可 確認，絕非原告所主張係依60年9月20日發布之都市計畫而 開闢之道路。 　Ⅲ又對照○○市路街巷詳圖（48年）、高雄市街圖(西元1964年) 、院轄高雄市街圖(1979)所示鼎山街之道路位置及範圍可知 ，鼎山街於民國60年整編前之原名稱為民生街，以目前坐落 在鼎山街375號之鼎山國民小學為例，該校於40年在此新建 校舍，於60年整編前之原門牌為民生街72號，有該校歷史沿 革資料（本院卷七第329-332頁）及○○○○○○○○○○113年5月13 日高市三民戶字第00000000000號函暨附件門牌整編資料（ 本院卷七第41-44頁）、同年月15日高市三民戶字第0000000 0000號函暨附件門牌整編資料（本院卷七第71-74頁）可稽 ，且60年9月20日擴大及變更高雄市主要計畫（即高雄市灣 子內、凹子底等地區主要都市計畫，外放卷）就鼎山街之道 路位置亦標示為民生街，益證其絕非原告所主張係依60年9 月20日發布之都市計畫而開闢之道路。 　三民區灣復段1047地號土地（民族路與孝順街及鼎山街交岔 路口）部分： Ⅰ原告主張系爭土地坐落之鼎山街係被告依據60年9月20日發布 之都市計畫而開闢之道路，並非具公用地役關係之既成道路 ，此觀諸多建築物使用執照之核准日期均在60年9月20日都 市計畫發布之後即明，被告所提之36-37、45年高雄市歷史 航照圖應有套繪錯誤等語。 　Ⅱ被告主張（本院卷五第396-397頁附表一編號38）系爭土地坐 落在孝順街與鼎山街路型重疊之位置，經60年9月20日都市 計畫劃設為計畫道路前，即34年已做為道路使用等語，並提 出「66年6月15日都市計畫圖」（本院卷三第113頁）、「36 -37、58-59、73年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第148、1 49、150-133頁）、地籍套繪圖（本院卷四第88頁）為證。 　Ⅲ經查，系爭土地坐落三民區東半部，不在高雄市都市計畫範 圍內，經60年9月20日擴大及變更高雄市主要計畫（即高雄 市灣子內、凹子底等地區主要都市計畫，外放卷）納入高雄 市主要計畫範圍，依該主要計畫說明書第18頁所載：「本地 區現有道路最重要者為省縱貫公路（按即民族路）由南至北 穿過本區中央，寬廿公尺，為二線道。此路為聯繫高雄市中 心與楠梓區及往北之主要幹道，二線道早已不敷使用，現已 有計畫拓寬為四線道。但衡量高雄市即將發展為百萬以上人 口之大都市 ，且工商業繁榮，未來四線道亦將不足以應交 通之需要，故將此道路計劃為寬七十公尺之主要對外連絡道 路。」及被告於66年6月15日公佈之「高雄市灣子內與凹子 底等地區細部計畫」說明書（外放卷）表一細部計畫道路分 佈及長度之記載，編號0—1（按即民族路）為原有省公路， 自○○縣○○○○○○街口，進入高雄市區，寬度40公尺。據此足知 ，民族路在原高雄市都市計畫範圍外部分之道路寬度實際為 20公尺，於60年9月20日擴大及變更高雄市主要計畫時已拓 寬為40公尺，該計畫更將此道路規劃為寬度70公尺。 　Ⅳ對照系爭土地之地籍套繪圖（本院卷四第88頁）可知，系爭 土地係坐落在孝順街進入民族路銜接鼎山路之交岔路口，為 進入民族路或前往鼎山路必經之位置，原屬孝順街之範圍， 惟因民族路依60年9月20日擴大及變更高雄市主要計畫（即 高雄市灣子內、凹子底等地區主要都市計畫，外放卷）拓寬 而為拓寬後之民族路所涵蓋，由其位居孝順街與鼎山街銜接 之處，而孝順街與鼎山街均屬具有公用地役關係之既成道路 ，因此足認系爭土地所在位置亦屬既成道路之範圍，被告所 辯應可採信。 3、綜上，系爭46筆土地中，除上述⑶苓雅區福河段1606地號（ 三多一路）、⑷苓雅區衛武段984-1地號（三多一路）2筆土 地業經被告徵收完成，另⒃三民區建生段16地號土地（孝順 街）、⒇三民區灣復段407、413、613、621、983、1066、12 89、1290、1291、1292、1293、1294、1294-3地號土地（鼎 山街），以及三民區灣復段1047地號土地（民族路與孝順 街及鼎山街交岔路口）等15筆土地係坐落在具有公用地役關 係之既成道路上，被告就此17筆土地所為養護管理並非無法 律上之原因而使用外；其餘29筆土地中之⒄三民區建生段189 地號土地（十全一路）及⒅三民區建生段205地號土地（十全 一路）2筆部分，係因土地互換分配替代補償協議發生效力 之停止條件成就，致被告喪失合法使用權源，而另27筆土地 即⑴苓雅區正明段768、769、918地號土地（武廟路）、⑵苓 雅區正明段959、960地號土地（建國一路231巷4弄、2弄） 、⑸苓雅區林德官段四小段4066地號土地（維仁街）、⑹苓雅 區林興段800-1地號土地（林西街）、⑺苓雅區林興段1164地 號土地（廣州二街）、⑻前金區北金段880地號土地（武強街 ）、⑼前金區民生段161地號土地（文武二街）、⑽新興區大 統段一小段1051地號土地（玉竹一街）、⑾新興區大統段二 小段1457地號土地（仁智街）、⑿三民區長明段492-1、492- 2、492-3、492-4、503地號等5筆土地（民族一路）、⒀三民 區中都段二小段2、2-1、2-2地號土地（九如三路）、⒁三民 區中都段四小段982、984地號土地（建國三路）、⒂三民區 建生段2、4、6地號土地（民族一路）、⒆三民區灣中段1060 -2、1079地號土地（民族路與建工路交岔路口）則均係依都 市計畫之規劃而開闢之道路，而在被闢為道路使用之前，並 無證據顯示已為既成道路或已得原告之同意，故被告之使用 亦無法律上之原因。 (五)被告就上述系爭土地其中29筆作為路地使用乃無法律上之原 因，應成立不當得利，原告自得請求被告給付如主文所示之 不當得利數額： 　　 1、按公法上不當得利之返還，係指在公法的法律關係中，受損 害者對無法律上之原因而受有利益者，請求返還其所受利益 的權利。而政府機關本有依法開闢、建設道路供人民通行之 義務，倘若需要使用人民之土地，必須遵循正當之程序始得 徵用，非謂有公益需求即可未經允許占用人民之土地，應避 免損害人民之財產權，以符合憲法第15條保障人民財產權之 意旨，而無論依何方式取得土地以闢建道路，經費之支出勢 所難免，如未支付對價或未徵得所有權人同意即使用他人土 地，即屬受有利益。本件被告就系爭土地其中29筆作為路地 使用乃無法律上之原因，業如前述，被告既未辦理系爭29筆 土地之協議價購或徵收，卻繼續利用各該土地作為道路使用 而受利益，已侵害原告所有權之用益權歸屬，當然致原告受 有損害，且二者基於同一原因事實之直接因果關係，被告即 欠缺保有該利益之正當性，從而，原告主張被告以原告所有 之系爭土地其中29筆開闢道路使用，自始無法律上原因繼續 利用系爭土地，被告就其無權利用本身即屬受有利益，依社 會通常觀念，受有相當於租金之利益，而致原告受有損害等 節，核屬有據，應堪認定。則原告依公法上不當得利之法律 關係，請求被告應負返還相當於租金之不當得利之責任，要 屬有理。 2、又按「（第1項）公法上之請求權，除法律有特別規定外， 因5年間不行使而消滅。（第2項）公法上請求權，因時效完 成而當然消滅。」「（第1項）公法上之請求權，於請求權 人為行政機關時，除法律另有規定外，因5年間不行使而消 滅；於請求權人為人民時，除法律另有規定外，因10年間不 行使而消滅。（第2項）公法上請求權，因時效完成而當然 消滅。」分別為102年5月22日修正公布前及修正公布之行政 程序法第131條第1項、第2項所明定。復按「說明：……二、 次按新修正之行政程序法第131條，其立法意旨係考量『政府 在公法上請求佔有證據保持及公權力行使的優勢，而人民往 往因其訊息的劣勢，常有請求權罹於時效的情形發生』、『人 民取得資訊之能力亦弱於行政機關，且人民對法律之掌握亦 不若行政機關為佳。因此，人民並不一定清楚知悉其究有何 公法上請求權存在，往往導致時效期間已滿仍未行使之』（ 立法院議案關係文書院總第1584號委員提案第12946號、第1 3348號參照），而將人民對行政機關之公法上請求權時效， 由舊法所定5年延長為10年。依中央法規標準法第13條規定 ：『法規明定自公布或發布日施行者，自公布或發布之日起 算至第3日起發生效力。』上開新法應自102年5月24日（含該 日）起生效施行。是以，人民對行政機關之公法上請求權時 效，除法律另有規定外，於上開新舊法之適用上，可就以下 情形，分別論斷：㈠人民對行政機關之公法上請求權，於102 年5月23日（含該日）以前發生，且其時效並於102年5月23 日（含該日）以前已完成者，因新法未有溯及適用之明文， 基於法律不溯既往原則，其已消滅之公法上請求權不受影響 。㈡人民對行政機關之公法上請求權，於102年5月23日（含 該日）以前發生，惟其時效於102年5月23日（含該日）以前 尚未完成者，自102年5月24日（含該日）起適用新法，其已 進行之時效期間不受影響，接續計算其時效期間合計為10年 。㈢人民對行政機關之公法上請求權，於102年5月24日（含 該日）以後發生者，適用新法，其時效期間為10年。」業經 行政程序法主管機關法務部102年8月2日法律字第000000000 00號函釋在案，核與法規意旨相符，自可援用。由上開說明 可知，於102年5月23日（含該日）以前發生之請求權，至遲 須於97年5月25日（含該日）以後發生，因適用102年5月22 日修正公布前行政程序法第131條規定之5年公法上請求權時 效，其請求權時效至102年5月23日（含該日）尚未屆滿，然 因跨越該門檻而得自102年5月24日（含該日）起適用新法， 接續計算其時效期間合計為10年。是以本件原告對自97年5 月25日（含該日）以後之期間所發生之不得當利，均得主張 其請求權之時效為10年。 3、查原告係於110年11月12日具狀向本院提出行政訴訟追加訴 訟狀，請求被告給付無權使用系爭土地之不當得利，被告不 爭執於同日收受追加訴訟狀，並有被告訴訟代理人所提蓋用 收文日期戳章之追加訴訟狀首頁（影本附本院卷八第335頁 ）可稽，是以，原告請求被告應就上述系爭土地其中29筆給 付自110年11月12日往前追溯10年時效期間即100年11月13日 至110年11月12日所發生之不當得利部分，於法有據，應予 准許；至逾前揭10年消滅時效期間之不當得利，因已時效完 成而當然消滅，不應准許。 4、再按「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報 總價年息百分之10為限。」「第97條、第99條及第101條之 規定，於租用基地建築房屋均準用之。」「土地所有權人依 本法所申報之地價，為法定地價。」「土地法第97條所謂土 地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依 該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額。」土地法第97 條第1項、第105條、第148條及同法施行法第25條分別定有 明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益， 為社會通常之觀念（最高法院61年度臺上字第1695號民事判 決可資參照）。本件被告就系爭土地其中29筆作為路地使用 乃無法律上之原因而成立不當得利，業如前述，本件公法上 不當得利之構成要件應類推適用民法不當得利之規定，因此 ，計算被告可能獲得相當於租金之利益，應依土地法第105 條準用第97條第1項城市土地租金之規定計算之。又土地法 第105條準用第97條第1項規定以年息百分之10為限，係指土 地租金之最高限額而言，非謂所有租賃土地之租金必須照申 報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁 榮程度、使用人利用土地之經濟價值、所受利益等情事以為 決定。本院審酌系爭土地其中29筆現今分別坐落○○市○○區武 廟、建國一路231巷、維仁街、林西街、廣州二街；前金區 武強街、文武二街；新興區玉竹一街、仁智街；三民區民族 一路、九如三路、建國三路、十全一路、民族路與建工路交 岔路口，○○市區道路，參酌高雄市市有房地租金率及使用補 償金計收規定第3點規定：「市有土地之租金率，按申報地 價年息百分之五計收（以下簡稱規定租金率）。」是綜合考 量系爭土地所在地理位置、附近繁榮程度、實際經被告利用 之公益價值及公私益衡平原則等一切情狀，可認原告此項相 當於租金之不當得利數額，應以土地申報地價年息百分之5 為計算依據，要屬適當。至於原告主張以土地申報地價年息 百分之10計算，核屬過高，要難採計。 5、現今分別坐落○○市○○區武廟、建國一路231巷、維仁街、林 西街、廣州二街；前金區武強街、文武二街；新興區玉竹一 街、仁智街；三民區民族一路、九如三路、建國三路、十全 一路、民族路與建工路交岔路口之系爭29筆土地之面積、10 0年至110年各年度申報地價均如附表三（即本判決附表三） 所示，為被告所不爭執，並有原告所提系爭土地登記第二類 謄本（本院卷一第45-106頁）及被告所提系爭土地100年至1 10年各年度申報地價金額表（本院卷五第39-60頁）可稽， 依此計算系爭29筆土地自100年起至110年止，各年度所受相 當於租金之不當得利金額如附表三所示。惟因原告得請求被 告就上述系爭土地其中29筆給付自110年11月12日往前追溯1 0年時效期間即100年11月13日至110年11月12日所發生之不 當得利，業如前述，因此，原告就100年及110年二個年度得 請求被告返還所受相當於租金之不當得利的期間分別為100 年11月13日至同年12月31日共49日，以及110年1月1日至同 年11月12日共316日，準此，被告110年及110年各應給付之 金額依序為（元以下自動進位）3,106,341元（計算式：462 ,781,409元×5％×49日÷365日＝3,106,341元）及24,877,531元 （計算式：574,702,453元×5％×316日÷365日＝24,877,531元 ）。 6、綜上結算被告自110年11月13日至110年11月12日各年度應給 付原告之金額依序為：3,106,341元、23,139,070元、23,39 2,402元、23,392,402元、23,392,402元、28,692,156元、2 8,692,156元、28,757,992元、28,757,992元、28,735,123 元、24,877,531元，合計264,935,567元。 7、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件為公法上不當得利之債，且係 以支付金錢為標的，依前揭說明類推適用上開民法之規定， 原告請求被告應返還公法上不當得利264,935,567元，及其 自起訴狀繕本送達翌日即110年11月13日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算利息為有理由，應予准許。至逾此數 額之主張，為不足採。 六、綜上所述，原告並無請求被告報請內政部徵收系爭土地之權 利；惟其依據公法上不當得利之法律關係，請求被告應給付 264,935,567元，及自110年11月13日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造 其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核於本件判決結果不生影響 ，爰不逐一論列，附此敘明。 七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 審判長法官 孫 國 禎 法官 曾 宏 揚 法官 林 韋 岑 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 書記官　周 良 駿

2025-03-25

KSBA-109-訴-379-20250325-2

簡上
臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第288號 上 訴 人 即被上訴人 農業部農田水利署（改制前行政院農業委員會農田 水利署） 法定代理人 蔡昇甫 訴訟代理人 楊榮富律師 被 上訴人 即 上訴人 周月琇 被 上訴人 白灯煌 訴訟代理人 白詠煜 被 上訴人 許采婕 訴訟代理人 張鼎承 上列當事人間拆屋還地事件，上訴人對於中華民國113年3月27日 本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第329號第一審判決不服提起上訴 ，本院於114年2月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、原判決關於駁回農業部農田水利署後開第二、三、四、五項 之訴，及訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。 二、白灯煌應將坐落臺中市外埔區永吉段1147-3地號土地上如原 判決附圖一所示C2（面積0.37平方公尺）之二樓陽台及附圖 二所示圖塊D2（面積0.37平方公尺）之三樓建物、E2（面積 0.37平方公尺）之四樓建物拆除，並將上開占用部分之土地 返還農業部農田水利署。 三、許采婕應將坐落臺中市外埔區永吉段1148-1地號土地上如原 判決附圖一所示圖塊A（面積22.33平方公尺）之水泥地等地 上物移除，並將上開占用部分之土地返還農業部農田水利署 。 四、許采婕應給付農業部農田水利署新臺幣參萬壹仟肆佰玖拾貳 元，及自民國一百一十二年四月一日起至返還前項占用部分 土地之日止，按年依占用面積給付當期申報地價百分之10之 不當得利。 五、周月琇應將坐落臺中市○○區○○段000000地號土地如原判決附 圖一所示C1（面積6.39平方公尺）之二樓陽台及附圖二所示 圖塊D1（面積6.39平方公尺）之三樓建物、E1（面積6.39平 方公尺）之四樓建物拆除，並將上開占用部分之土地返還農 業部農田水利署。 六、農業部農田水利署其餘上訴駁回。 七、周月琇之上訴駁回。 八、第一審訴訟費用（除確定部分外）及第二審訴訟費用關於農 業部農田水利署上訴部分，由許采婕負擔百分之五十五、周 月琇負擔百分之四十，餘由白灯煌負擔；第二審訴訟費用關 於周月琇上訴部分，由周月琇負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。前 揭規定依同法第436條之1第3項、第463條規定，對於簡易程 序第一審裁判之上訴程序準用之。上訴人即被上訴人農業部 農田水利署（下稱農田水利署）原上訴聲明二、㈡為「被上 訴人許采婕應…給付上訴人新臺幣（下同）5萬15元之損害金 ，及自112年4月1日起至返還上開占用部分之土地之日止， 按年依占用面積給付當期申報地價10%之損害金」等語（見 本院卷第86頁），嗣於民國113年11月4日準備程序期日，將 上開聲明中請求「損害金」部分更正為「不當得利」（見本 院卷第111-112頁），核屬更正其法律上之陳述，先予敘明 。 貳、實體部分： 一、農田水利署起訴主張： 　㈠坐落臺中市○○區○○段000000○000000地號土地（下分稱1147-3 地號土地、1148-1地號土地）為國有土地，管理機關為農田 水利署，詎上開二筆土地竟遭被上訴人即上訴人周月琇、被 上訴人白灯煌、許采婕（下合稱周月琇等3人，單指1人則逕 稱姓名）無權占有。許采婕於1148-1地號土地上，設置如原 審判決附圖一（即臺中市大甲地政事務所收件日期文號112 年7月11日甲土測字第071900號複丈成果圖，下稱附圖一） 所示A部分之水泥地；周月琇於1147-3地號土地設置如附圖 一所示B1部分之水泥地，及其門牌臺中市○○區○○路○段0000 號房屋（下稱1046號建物）之2樓陽台突出至1147-3地號土 地上方，範圍如附圖一所示C1部分，及該建物3、4樓突出至 1147-3地號土地上方，範圍如原判決附圖二（即臺中市大甲 地政事務所收件日期文號112年12月1日甲土測字第129700號 複丈成果圖，下稱附圖二）所示D1、E1部分；白灯煌於1147 -3地號土地設置如附圖一所示B2部分之水泥地，及其門牌為 臺中市○○區○○路○段0000號房屋（下稱1042號建物）之二樓 陽台突出至1147-3地號土地上方，範圍如附圖一所示C2部分 ，及該建物3、4樓突出至1147-3地號土地上方，範圍如附圖 二所示D2、E2部分。農田水利署爰依民法第767條第1項前段 及中段之規定，請求周月琇等3人將上開地上物拆除，並返 還占用之土地。 　㈡又依社會通常觀念，無權占有他人土地，可能獲得相當於租 金之利益，其係無法律上原因而受利益，致土地所有人受損 害，應成立不當得利，農田水利署自得依民法第179條之規 定請求周月琇等3人給付自107年4月1日起至112年3月31日止 計5年之不當得利，及自112年4月1日起至返還占用之土地日 止，按年依當期申報地價10%計算之不當得利等語。 二、許采婕辯以： 　　伊對1148-1地號土地上之地磚並無所有權或事實上處分權， 且最初買受臺中市○○區○○路○段0000○號建物（下稱1048號建 物）時，1148-1地號土地路面就有鋪設人行道磚，供不特定 人往來行走，而為既成道路，伊未有任何占用而受益之情形 ，更未致他人受有損害，農田水利署提起本件訴訟是以損害 他人為主要目的，依民法第148條之規定，有違反公共利益 、權利濫用情形等語。 三、周月琇辯以： 　　如拆除1046建號建物占用部分，因1147-3與同段1147-1地號 土地之界址位於房屋牆壁內部，將影響1046號建物結構安全 ，伊得依民法第796條之1第1項前段規定，免予拆除。且伊 願意以相當價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地。 又伊曾向臺灣臺中農田水利會申購1147-3地號土地，遭該會 不予同意，但該會卻同意許采婕與白灯煌申購同段1147-1、 1147-2地號土地，認為該會違反行政程序法第1、4、6、7、 8、9、23條等規定。且伊原可向臺灣臺中農田水利會申購取 得1147-3地號土地，但因白灯煌不願意就其占用1147-3地號 土地部分出具切結書，該書面內容為如界址有糾紛，任由水 利會處理，導致農田水利署提起本件訴訟，連同將周月琇列 為被告，認為農田水利署起訴違反民事訴訟法第249條第1項 第8款等語，資為抗辯。 四、白灯煌辯以： 　　伊並非故意逾越地界建築房屋，農田水利署訴請伊拆除附圖 一編號C2之陽台與附圖二編號D2、E2之建物部分，並非全為 陽台，另涉及房屋主體部分，若命伊全部拆除，將耗費高額 資金，伊所提出之估價單僅係初估拆除陽台工程費用，並未 包含房屋主體之拆除及內縮，是伊所有1042號建物占用1147 -3地號土地，應有民法第796條之1第1項前段規定之適用， 免予拆除。伊亦願意支付租金或以相當價額購買占用之土地 。再者，附圖一編號C2之陽台與附圖二編號D2、E2之房屋部 分所占用之土地，既是作為道路使用，足見農田水利署對其 土地上空並無利用行為，且伊占用之部分甚小，往後亦欠缺 利用可能，對比伊若將上開部分拆除，將嚴重損及房屋結構 安全，權益受損甚鉅，農田水利署之請求構成權利濫用等語 。 五、原審審理結果，判決白灯煌應將1147-3地號土地上如附圖一 所示編號B2部分（面積1.35平方公尺)之水泥地拆除返還農 田水利署，暨給付農田水利署3455元及自112年4月1日起至 拆除該水泥地返還土地之日止，按年給付691元；周月琇應 將1147-3地號土地上如附圖一所示編號B1部分（面積9.93平 方公尺)之水泥地拆除返還農田水利署，暨給付農田水利署2 萬5420元及自112年4月1日起至拆除該水泥地返還土地之日 止，按年給付5084元；並駁回農田水利署於原審其餘之訴。 六、農田水利署對於原審判決其敗訴部分不服，提起上訴，並聲 明：「一、原判決不利於上訴人部分廢棄。二、上開廢棄部 分：㈠白灯煌應將1147-3地號土地上如附圖一所示C2（面積0 .37平方公尺）之2樓陽台及附圖二所示圖塊D2（面積0.37平 方公尺）之3樓建物、E2（面積0.37平方公尺）之4樓建物拆 除，並將上開占用部分之土地返還上訴人。㈡許采婕應將114 8-1地號土地上如附圖一所示圖塊A（面積22.33平方公尺） 之水泥地等地上物移除，並將上開占用部分之土地返還上訴 人。暨給付上訴人5萬15元之不當得利，及自112年4月1日起 至返還上開占用部分之土地之日止，按年依占用面積給付當 期申報地價10％之不當得利。㈢周月琇應將1147-3地號土地如 附圖一所示C1（面積6.39平方公尺）之2樓陽台及附圖二所 示圖塊D1（面積6.39平方公尺）之3樓建物、E1（面積6.39 平方公尺）之4樓建物拆除，並將上開占用部分之土地返還 上訴人」等語。對於農田水利署之上訴，周月琇等3人均答 辯聲明：上訴駁回。周月琇就其敗訴部分不服，亦提起上訴 ，並聲明：㈠原判決不利上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分 ，被上訴人第一審之訴駁回。農田水利署對於周月琇之上訴 則答辯聲明：上訴駁回。【至於原審判決命白灯煌應將農田 水利署所有坐落1147-3地號土地如附圖一所示編號B2部分（ 面積1.35平方公尺）之水泥地拆除返還農田水利署；暨給付 農田水利署3455元及自112年4月1日起至拆除該水泥地返還 土地之日止，按年給付691元部分，白灯煌就此未對原審判 決提起上訴，是原審判決此部分已確定，非第二審審理範圍 ，以下不予論述】 七、本院之判斷： 　㈠按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項 前段及中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土 地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無 權占有為抗辯者，占有人應證明其取得占有係有正當權源（ 最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。 　㈡農田水利署依767條第1項前段及中段之規定，請求許采婕應 將1148-1地號土地上如附圖一所示圖塊A之水泥地等地上物 移除，並將上開占用部分之土地返還農田水利署，為有理由 ： 　⒈查，1148-1地號土地為國有土地，由農田水利署為上開土地 管理者，又許采婕所有之1048號建物，其前方地磚有占用11 48-1地號土地，占用位置及面積如附圖一之圖塊A所示等情 ，為農田水利署及許采婕所不爭執（見本院卷第113、115頁 ），堪認為真。 　⒉許采婕固抗辯如附圖一之圖塊A所示之地磚、水泥地等地上物 ，並非其所有，其無所有權或事實上處分權等語。然，許采 婕於原審自陳上開地磚、水泥地係建商興建時所統一鋪設（ 見原審卷第180頁）；又1148-1地號土地上原置放有盆栽， 後經許采婕自行移除（見原審卷第149、337、339頁）；復 上開地磚、水泥地係與許采婕所有之1048號建物相連接，有 現場照片可稽（見原審卷第149頁）。是依上開卷內事證可 認如附圖一之圖塊A所示之地磚、水泥地等地上物，應為建 商興建1048號建物時所一併興建，並由許采婕於就1048號建 物辦理建物第一次所有權登記時，一併取得上開地上物之所 有權，是許采婕就如附圖一之圖塊A所示之地磚、水泥地當 有拆除之處分權能。 　⒊既許采婕所有之如附圖一之圖塊A所示之地磚、水泥地等地上 物，占有1148-1地號土地，許采婕亦未能說明其有何得占有 之正當法律權源，則農田水利署依767條第1項前段及中段之 規定，請求許采婕將上開地上物拆除，並返還所占有之1148 -1地號土地，當有理由。 　㈢農田水利署依767條第1項前段及中段之規定，請求白灯煌應 將1147-3地號土地上如附圖一所示C2之2樓陽台及附圖二所 示圖塊D2之3樓建物、E2之4樓建物拆除，並返還上開占用部 分之土地，請求周月琇應將1147-3地號土地上如附圖一所示 B1之水泥地、C1之2樓陽台及附圖二所示圖塊D1之3樓建物、 E1之4樓建物拆除，並返還上開占用部分之土地，均有理由 ： 　⒈查，1147-3地號土地為國有土地，由農田水利署為上開土地 管理者；白灯煌所有之1042號建物，其2、3、4樓均有占用1 147-3地號土地，占用位置及面積如附圖一之圖塊C2及附圖 二之圖塊D2、E2所示；周月琇所有之1046號建物，其1樓水 泥地及2、3、4樓均有占用1147-3地號土地，占用位置及面 積如附圖一之圖塊B1、C1及附圖二之圖塊D1、E1所示等情， 為農田水利署、白灯煌及周月琇所不爭執（見本院卷第113- 115頁），堪認為真。 　⒉既白灯煌所有之1042號建物其2、3、4樓均有占用1147-3地號 土地，周月琇所有之1046號建物其1樓水泥地及2、3、4樓建 物亦均有占用1147-3地號土地，而白灯煌、周月琇亦均未能 說明有何得占有上開土地之正當法律權源，則農田水利署依 767條第1項前段及中段之規定，請求白灯煌將如附圖一之圖 塊C2及附圖二之圖塊D2、E2等建物部分拆除，請求周月琇將 如附圖一之圖塊B1、C1及附圖二之圖塊D1、E1等水泥地、建 物部分拆除，並均請求將占有土地返還農田水利署，當有理 由。 　⒊白灯煌及周月琇固均抗辯如准予拆除上開地上物，會影響104 2號建物、1046號建物之主體結構，依民法第796條之1第1項 前段，本件應免為拆除上開地上物等語。然，就此事實屬有 利於白灯煌及周月琇，當應由白灯煌及周月琇就此事實負舉 證之責。查，白灯煌就此事實並未提出相關證據供本院審酌 ，至於周月琇固有提出另案即本院111年度簡上字第276號拆 屋還地事件囑託臺中市結構工程技師公會所出具之鑑定報告 書（下稱另案鑑定報告書），並表示該案亦有涉及1046號建 物局部拆除，是否影響該建物結構之問題。惟觀諸另案鑑定 報告書之「鑑定研判」，記載「前述打除或切除重做之梁版 牆構件，其對結構之影響主要僅及於陽台懸臂地板結構及支 撐，如謹慎打除或切除施工，未傷及相鄰柱梁版構件，研判 對於標的物整體結構影響不大，應無安全疑慮」等語（見本 院卷第169頁），是由周月琇所提出之相關證據，亦無從認 定如准予本件農田水利署請求拆除地上物，將影響1046號建 物之結構。本院認農田水利署請求拆除白灯煌所有如附圖一 之圖塊C2及附圖二之圖塊D2、E2等建物，請求拆除周月琇所 有如附圖一之圖塊B1、C1及附圖二之圖塊D1、E1等水泥地、 建物，上開建物均位於1042號建物、1046號建物之後段、陽 台位置，且各層之拆除面積均非甚大，則其拆除實難認有何 影響建物之結構安全問題，是白灯煌及周月琇上開抗辯，並 不可採。 　⒋周月琇另抗辯其曾向臺灣臺中農田水利會申購1147-3地號土 地，遭該會不予同意，但該會卻同意許采婕與白灯煌申購同 段1147-1、1147-2地號土地，認為該會違反行政程序法相關 規定，及係因白灯煌不願意出具切結書，導致農田水利署提 起本件訴訟，連同將周月琇列為被告，認為農田水利署起訴 違反民事訴訟法第249條第1項第8款等語。對此，農田水利 署則表示周月琇當時是向原農田水利會申購，申購作業進行 到一半的時候，農田水利會改制為政府機關農田水利署，因 改制關係，全國的申購案程序都停止，改制後的水利署依照 活化收益辦法限於非事業用地才可以處分出租，本件的土地 屬於事業用地，不能辦理處分申購程序，至於1147-1、1147 -2土地在改制前就完成處分，當時處分並未區分事業或非事 業用地等語。 　⒌按109年11月30日發布之農田水利非事業用不動產活化收益辦 法第4條規定：「非事業用不動產之使用、收益、處分，應 依本辦法規定以活化收益方式辦理之」。是於109年11月30 日之後，就原各農田水利會之土地，其相關使用、收益、處 分，均須依上開辦法辦理，且僅有其中非事業用不動產方有 經申購、處分之可能，則農田水利署稱周月琇之土地案係適 逢農田水利會改制，依新修正辦法無法辦理相關申購程序等 語，應屬事實。又周月琇亦不爭執1147-3地號土地目前登記 為國有土地，管理者為農田水利署，則自應認農田水利署有 權提起訴訟，依民法第767條第1項前段及中段規定行使物上 請求權，縱周月琇對於農田水利署相關申購程序行為不服， 於周月琇取得1147-3地號土地所有權之前，均無礙於農田水 利署上開權利行使，農田水利署本件起訴亦無違反民事訴訟 法第249條第1項第8款規定之情形，周月琇所辯亦不可採。 　㈣周月琇等3人均抗辯農田水利署起訴違反民法第148條，並不 可採： 　　周月琇等3人抗辯農田水利署請求拆除地上物，返還1147-3 地號土地、1148-1地號土地為權利濫用，違反民法第148條 云云。惟，按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他 人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法 ，民法第148條定有明文。又民法第148條係規定行使權利， 不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他 人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所 定範圍之內（最高法院45年度台上字第105號判決意旨參照 ）。查，既周月琇等3人未能證明有何占有使用1147-3地號 土地、1148-1地號土地之特定範圍之正當權源，自已妨害農 田水利署所有物之使用收益，則農田水利署依民法第767條 第1項前段、中段規定，請求拆除地上物、返還土地，核屬 權利正當行使，亦非以損害周月琇等3人為主要目的，周月 琇等3人所辯並不可採。 　㈤農田水利署得請求許采婕及周月琇返還不當得利： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求 返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損 害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益 為度，非以請求人所受損害若干為準；而無權占有他人土地 ，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是請求人 請求無權占有人返還占有土地所得之利益，原則上應以相當 於該土地之租金額為限（最高法院94年度台上字第1094號判 決意旨參照）。又按城市地方基地租賃之租金，依土地法第 105條準用同法第97條第1項規定，以不超過土地申報總價額 年息百分之10為限。 　⒉查，許采婕、周月琇分別無權占有1148-1地號土地、1147-3 地號土地，業經認定如前，則農田水利署自得依民法第179 條規定，請求許采婕、周月琇返還無權占有期間相當於租金 之不當得利至返還占用部分之土地為止。就不當得利之計算 基準，本院審酌1148-1地號土地、1147-3地號土地均位在臺 中市外埔區外埔路及甲后路三段交岔口附近，鄰近有臺中市 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○道○號交流道，交通、生活機能良 好，有Google地圖可佐（見本院卷第225頁），是認以上開 系爭土地申報地價之年息百分之10為認定許采婕、周月琇占 用期間不當得利之數額基準，應屬適當。 　⒊依上開基準，許采婕、周月琇應給付之不當得利數額如下： 　⑴周月琇： 　①自107年4月1日起至112年3月31日止： 　　申報地價5120元/每平方公尺×年息10%×占用面積9.93平方公 尺×5年=2萬5421元（元以下四捨五入，下同）（申報地價見 原審卷第197頁）。則農田水利署請求周月琇給付2萬5420元 ，為有理由。 　②農田水利署另請求周月琇自112年4月1日起至拆除如附圖一之 圖塊B1、C1及附圖二之圖塊D1、E1等水泥地、建物止，按年 依當期申報地價百分之10計算之不當得利，亦有理由。 　⑵許采婕：　　 　①因許采婕係自109年2月6日取得1048號建物所有權，有建物第 一類謄本在卷可稽（見本院卷第141頁），許采婕自斯時始 取得如附圖一之圖塊A所示地磚、水泥地等地上物所有權， 則許采婕僅就109年2月6日以後占有期間負不當得利返還責 任。 　②依此，自109年2月6日起至112年3月31日止之不當得利： 　　申報地價4480元/每平方公尺×年息10%×占用面積22.33平方 公尺×1149天÷365天=3萬1492元（申報地價見原審卷第198頁 ）。農田水利署請求許采婕就112年3月31日前之占用期間， 所應返還不當得利數額於3萬1492元內為有理由，逾上開數 額之請求則無理由。 　③農田水利署另請求許采婕自112年4月1日起至拆除如如附圖一 之圖塊A所示地磚、水泥地止，按年依當期申報地價百分之1 0計算之不當得利，則有理由。 八、綜上所述，農田水利署依民法第767條第1項前段、中段及第 179條規定，⑴請求白灯煌應將1147-3地號土地上如附圖一所 示C2 （面積0.37平方公尺）之2樓陽台及附圖二所示圖塊D2 （面積0.37平方公尺）之3樓建物、E2（面積0.37平方公尺 ）之4樓建物拆除，並將上開占用部分之土地返還農田水利 署，請求⑵許采婕應將同段1148-1地號土地上如附圖一所示 圖塊A（面積22.33平方公尺）之水泥地等地上物移除，並將 上開占用部分之土地返還農田水利署，請求⑶許采婕應給付 上訴人3萬1492元，及自112年4月1日起至返還上開占用部分 之土地之日止，按年依占用面積給付當期申報地價10％之不 當得利，⑷周月琇應將坐落1147-3地號土地如附圖一所示C1 （面積6.39平方公尺）之2樓陽台及附圖二所示圖塊D1（面 積6.39平方公尺）之3樓建物、E1（面積6.39平方公尺）之4 樓建物拆除，並將上開占用部分之土地返還農田水利署，均 有理由，原審判決就此駁回農田水利署於原審之訴，實有未 合，上訴意旨指摘原審判決此部分不當，求予廢棄改判，為 有理由，爰廢棄此部分原審判決，並准予農田水利署上開之 訴。又農田水利署其餘請求，則無理由，原審判決理由雖不 相同，惟結論相同，爰駁回農田水利署其餘上訴。至於就周 月琇上訴部分，原審准予農田水利署依民法第767條第1項前 段、中段及第179條規定，請求周月琇應將1147-3地號土地 上如附圖一所示編號B1部分（面積9.93平方公尺)之水泥地 拆除返還農田水利署，暨給付農田水利署2萬5420元及自112 年4月1日起至拆除該水泥地返還土地之日止，按年給付5084 元，經核並無違誤，周月琇就此部分提起上訴，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。 九、周月琇聲請命農田水利署提出關於臺中市○○區○○段000000○0 00000○000000○地號土地之檔卷資料，並表示可證明農田水 利署有違反行政程序法等語，惟本院業已說明農田水利署既 為1147-3地號國有土地之管理者，自得提起訴訟行使民法第 767條之物上請求權權利，於周月琇取得上開土地所有權之 前，周月琇無從否認農田水利署之權利，則自無准予調查此 部分證據之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防 禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影 響，爰不逐一論駁，附此敘明。 十、據上論結，就農田水利署上訴部分，其上訴一部有理由、一 部無理由，就周月琇上訴部分，其上訴無理由，依民事訴訟 法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第78條、第 79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官 陳文爵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳雅郁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 潘怡學 上正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2025-03-21

TCDV-113-簡上-288-20250321-1

重訴
臺灣桃園地方法院

抵價地權利移轉

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第97號 原 告 陳富美 翁佳吟 翁士恆 共 同 訴訟代理人 陳信亮律師 被 告 林阿連 林光隆 共 同 訴訟代理人 林亦書律師 複 代理人 李建賢律師 被 告 黃楊茫里（即黃文生之承受訴訟人） 黃慧蓉（即黃文生之承受訴訟人） 黃慧琦（即黃文生之承受訴訟人） 黃慧玫（即黃文生之承受訴訟人） 黃慧玲（即黃文生之承受訴訟人） 黃俊哲（即黃文生之承受訴訟人） 上 六 人 共 同 訴訟代理人 吳宜星律師 上列當事人間請求抵價地權利移轉事件，於民國114年1月9日辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權 ，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1 項、第178條分別定有明文。原告起訴時原列黃文生為被告 ，惟黃文生於本件訴訟繫屬中之民國112年5月30日死亡，而 黃文生之繼承人為黃楊茫里、黃慧蓉、黃慧玫、黃慧琦、黃 慧玲、黃俊哲（下稱黃楊茫里等六人），且黃楊茫里等六人 亦未向法院聲明拋棄繼承，此有戶籍謄本及本院查詢表在卷 可參（本院卷一第425頁及個資卷），並經黃楊茫里等六人 提出書狀聲明承受訴訟（本院卷一第213至215頁），核與上 開規定相符，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意、請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明、因情 事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限；被告於訴 之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變 更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第1至4款、第2項 定有明文。本件原告起訴時主張本於原告與被告黃文生間之 土地買賣契約法律關係，代位黃文生終止與被告林阿連間之 土地借名登記關係及撤銷林阿連將土地贈與給被告林光隆之 詐害行為後，代位黃文生收取土地因徵收取得之抵價地權利 （以下被告部分均直稱姓名），並聲明：㈠被告林阿連應將 桃園市○○區○○段○○○○段000○00000○00000○00000○00000地號 土地（下以各地號土地分稱）如起訴狀附表小計欄所示面積 因徵收取得之抵價地權利讓與被告黃文生，並由原告代黃文 生為收取；㈡被告林光隆應將332地號土地如起訴狀附表所示 面積297平方公尺之土地因徵收取得之抵價地權利讓與被告 林阿連，林阿連再將受讓之抵價地權利讓與黃文生，並由原 告代黃文生為收取（本院卷一第7至9頁）。嗣原告之聲明迭 經變更，於112年11月7日本於同上之法律關係，並就附表二 各編號所示地號土地已給付不能，而對黃文生之繼承人黃楊 茫里等六人改以請求損害賠償，而以民事辯論意旨狀追加、 變更聲明為：㈠被告林阿連應將329-5、332地號土地於69年5 月26日之買賣所有權登記、42-25地號土地於80年8月20日之 買賣所有權登記及42-47、42-48地號土地於82年4月28日之 買賣所有權登記塗銷；㈡被告林阿連應將42-25、42-47、42- 48地號土地如附表一「應移轉抵價地面積」欄所示之土地徵 收抵價地權利讓與被告黃楊茫里等六人，並由原告代黃楊茫 里等六人收取；㈢被告林光隆就332、329-5地號土地102年4 月22日贈與之不動產所有權登記應予撤銷；㈣被告林光隆應 將332、329-5地號土地如附表一所示「應移轉抵價地面積」 欄所示之土地徵收抵價地權利讓與被告林阿連，林阿連再將 受讓之抵價地權利讓與黃楊茫里等六人，並由原告代黃楊茫 里等六人收取；㈤被告黃楊茫里等六人應連帶給付原告新臺 幣（下同）1,334,656元，及自民事辯論意旨狀送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷一第365至3 67頁）。又於114年1月9日言詞辯論時將前開聲明第三項變 更為：被告林阿連與林光隆間就332、329-5地號土地102年4 月22日之贈與行為及移轉所有權登記之行為應予撤銷，被告 林光隆就上開地號土地所有權移轉登記應予塗銷等語（本院 卷二第63頁）。雖被告黃楊茫里等六人表示反對原告追加上 開聲明第五項（本院卷一第340頁），但原告之主張均本於 其與黃文生間之同一土地買賣契約所生糾紛，基礎事實同一 ，且因事後土地遭政府徵收而情事變更，以他項聲明代最初 之聲明，認合於前揭規定，至於其餘訴之追加、變更部分， 亦屬本於同一買賣契約所生糾紛而基礎事實同一及聲明之擴 張，被告於程序上無異議並為本案言詞辯論（本院卷一第34 0頁、卷二第63至64頁），應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠林阿連於62年6月6日以每坪單價600元向黃文生買受桃園縣大 園鄉（現改制為桃園市○○區○○○段○○○○段○○○000○000○000○00 000○00000地號內預定興建寬16尺80尺之6間房屋坐落之特定 位置土地共216坪，且為賺轉售之價差，於契約中將每坪單 價抬高為900元，嗣林阿連再以介紹人身分媒介原告之被繼 承人翁憲昭於62年8月5日與黃文生簽訂不動產買賣契約（下 稱系爭買賣契約），以每坪830元向黃文生購買上開6間房屋 坐落土地中位於同小段（舊）331、332、42之24、42之25地 號土地上編號為假號17、18、19、20、21之五間房屋坐落土 地，面積155坪（即系爭買賣契約附圖紅筆所示位置土地， 以下除以各地號稱之外，該位置土地合稱系爭土地）。然因 （舊）331、332地號土地地目為田，而翁憲昭於簽約當時不 具自耕農身分，依當時之土地法第30條之規定，無法辦理所 有權移轉登記，是於系爭買賣契約第4條約定：「甲方（即 翁憲昭）將房屋建築至可分割登記時，甲乙雙方會同辦理之 」，並於69年11月24日將（舊）331地號土地借名登記於具 自耕農身分之林阿連名下，復於80年8月20日將42-24、42-2 5地號土地借名登記予林阿連名下。嗣（舊）331地號土地於 75年間因與鄰地（舊）332地號土地部分交換合併，而翁憲 昭承購之（舊）331地號土地位置變更為交換合併後之332地 號土地上，另42-24地號土地於82年4月間分割出42-47、42- 48地號土地，從而翁憲昭承購之土地即位於332、42-47、42 -48及42-25地號土地上。 　㈡又依系爭買賣契約第9條第4項約定「乙方（即黃文生）負責 提供土地改換水路，該舊水路用地歸甲方（即翁憲昭）」， 即黃文生負責提供土地與所買賣土地內之公有水路用地交換 ，黃文生於00年0月00日出具之切結書載明：「本人於民國 六十二年出售大園鄕竹圍段海方厝小段329、330、331、332 、42-25、42-24地號土地，其中路地詳如不動產買賣契約所 附實測圖其中標示爲路，及附表（本院按：附表見102年度 訴字第332號卷第16頁正反面）標示假號之第33格（路）中 所列⑴（舊）329地號0.0088公頃、⑵（舊）330地號0.0053公 頃、⑶（舊）331地號0.0098公頃、⑷（舊）332地號0.0077公 頃共計0.00228公頃68.97坪為無償提供給購買者建屋使用之 道路地。」（本院按：上開⑴至⑷面積加總，依原告書狀所載 ）。另需提供附表標示32格（溝）水溝地97平方公尺給購買 者建屋使用之道路。因土地已借名登記於林阿連名下，而林 阿連表示須以價購方式始能取得該97平方公尺之水溝用地及 路地，是原告陳富美於81年8月28日將增值稅及需價購水路 地之費用合計300萬元匯予林阿連，充作二次土地移轉之增 值稅及黃文生提供路地及水路地之價金。 　㈢翁憲昭於89年5月28日死亡，土地法於同年修正刪除舊法第30 條農地轉讓之限制，是翁憲昭之權利均由原告繼承，而原告 於97年3月13日以存證信函通知林阿連及黃文生應依系爭買 賣契約第9條之規定，劃出約定之土地位置並出具土地使用 同意書，供原告向主管機關申領建築執照，卻遭黃文生以其 已非土地所有權人而無法出具土地使用同意書，此屬因黃文 生之事由致原告無法建屋據以分割取得土地，應視為黃文生 應辦理土地所有權移轉之條件已成就，黃文生自應將翁憲昭 購買之上開土地辦理所有權移轉登記予原告。惟林阿連卻於 102年4月22日將332、329之5地號土地無償贈與其子林光隆 ，屬於民法第244條之詐害債權行為，黃文生有撤銷並回復 其名下之權利。而翁憲昭購買之系爭土地位於交通部辦理之 桃園航空城機場園區特定區區段徵收案（下稱系爭徵收案） 之徵收範圍，業於110年7月12日經政府徵收移轉登記為國有 土地，林阿連、林光隆為登記之土地所有權人，選擇以發給 抵價地之方式替代補償費，因此系爭土地遭換得領取抵價地 之權利，而原告依系爭買賣契約本可取得上開土地之所有權 ，因而轉換為取得抵價地權利，而債務人黃文生怠於行使終 止借名登記及撤銷上開詐害債權之行為，是原告以起訴狀繕 本送達代位黃文生終止系爭土地借名登記予林阿連名下，並 代位黃文生撤銷林阿連對林光隆就332、329-5地號土地之贈 與，並均由原告代位黃文生收取系爭土地之抵價地權利（如 附表一）。 　㈣再者，翁憲昭所購買系爭土地即黃文生原出售範圍尚包括桃 園市○○區○○段○○○○段00000○00000○000地號土地及316-4、32 9-2地號二筆水利公有地（下以各地號土地分稱），而其中4 2-49、42-50、333此3筆地號土地在系爭徵收案之徵收範圍 內，惟所有權人非黃文生或林阿連，無從依系爭買賣契約轉 讓予翁憲昭。另桃園市○○區○○段○○○○段00000○00000地號土 地亦位於系爭徵收案之徵收範圍內，惟此部分土地係水利之 公有地，採領回土地之方式參與徵收，與私有地徵收補償或 領回抵價地之方式不同，因而無從提供抵價地之權利讓與， 而此部分於黃文生就買賣交付土地之義務而言，已屬給付不 能，原告僅得請求給付不能之損害賠償，並按上開5筆土地 應移轉面積依徵收市價計算，請求被告黃楊茫里等六人連帶 給付原告1,334,656元（如附表二）。 　㈤並聲明：如上開變更後之聲明所載。　　 二、被告答辯： 　㈠被告林阿連、林光隆以： 　⒈原告前於102年間訴請林阿連移轉系爭土地予原告，經本院以 102年度訴字第332號受理在案，以原告請求無理由而判決駁 回其訴，原告上訴臺灣高等法院及最高法院後，一度發回更 審，再經最高法院以108年度台上字第777號裁定駁回原告上 訴確定（下稱另案確定判決），而該另案確定判決就系爭買 賣契約之標的物，與林阿連、黃文生間於62年6月6日成立之 買賣契約之標的物二者不同；黃文生於00年0月00日經公證 之聲明書內容為原告陳富美自行擬定，所載情節並非黃文生 親見親聞，與事實不符而不具證明力；上訴人（即本件原告 ）無法證明300萬元之交付是購買哪塊土地之款項等情，對 本案訴訟均應生爭點效，原告不得為相反之主張。　 　⒉原告主張黃文生與林阿連間就附表一之土地有借名登記關係 存在，被告林阿連、林光隆否認之，應由原告就借名登記之 事實舉證證明以實其說。實則黃文生與林阿連間並無借名登 記之關係，被告黃楊茫里等六人亦抗辯系爭買賣契約之請求 權已罹於15年之消滅時效，原告自無從代位黃文生對林阿連 為請求。又332、329-5地號土地為林阿連所有，則林阿連將 此二筆土地贈與林光隆之行為，自屬有權處分，原告不得代 位黃文生以詐害債權而撤銷林阿連與林光隆間贈與之債、物 權行為。退步而言，縱黃文生有撤銷權，林阿連與林光隆就 332地號土地之贈與行為，黃文生已於另案作證時明確知悉 ，迄今顯已逾1年除斥期間而不得撤銷等語資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。 　㈡被告黃楊茫里等六人則以： 　⒈另案確定判決就「翁憲昭與林阿連間就系爭土地無買賣關係 存在」、「翁憲昭與林阿連間並無委任之法律關係存在」、 「翁憲昭與林阿連並無居間之法律關係存在」已生爭點效， 而原告卻仍提起本案訴訟，明顯與另案確定判決所認定之事 實相反，而原告未能提出足以推翻另案確定判決之新訴訟資 料，是法院自無需為與另案確定判決相異之判斷，並否認黃 文生與林阿連間就附表一之土地為借名登記關係，是原告代 位黃文生對林阿連行使撤銷權及終止借名登記後請求返還土 地或代為收取抵價地權利，應屬無據。 　⒉系爭買賣契約並非黃文生與翁憲昭簽立，原告就附表二土地 依給付不能之損害賠償，請求被告黃楊茫里等六人負連帶賠 償責任，亦屬無據。 　⒊再者，依原告起訴主張黃文生與翁憲昭間就系爭土地存有買 賣關係，惟原告提起本案訴訟時，顯已罹於15年之時效而不 得請求等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　 三、本院之判斷 　㈠下列事實，堪予認定。 　⒈翁憲昭於89年5月28日死亡，原告為其繼承人，有翁憲昭死亡 證明書、各繼承人之戶籍謄本、繼承系統表、本院89年8月9 日桃院丁民繼祥字第293號拋棄繼承准予備查函文可參（本 院102年度訴字第332號卷第7至13頁及本院個資卷）。 　⒉附表一、二之土地登記沿革（徵收前） 　　⑴桃園市○○區○○段○○○○段○○○000○000○00000○00000地號土地 ，為黃文生所有，之後（舊）331地號與（舊）332地號土 地部分合併交換，（新）332地號土地所有權於69年12月1 2日登記在林阿連名下，所載登記原因為買賣，又於102年 5月3日以贈與為登記原因登記在林光隆名下，以上有各該 土地登記謄本（含62年總登記簿謄本）可稽（見臺灣高等 法院103年度上字第454號卷一第234至241、247、167頁， 本院102年度訴字第332號卷第19頁）。 　　⑵42-47、42-48地號土地分割自42-24地號土地，於82年4月2 8日登記為林阿連所有，所載登記原因為買賣（依據臺灣 高等法院103年度上字第454號卷一第162、163頁土地登記 謄本）。 　　⑶42之25地號土地所有權於80年8月20日登記在林阿連名下， 所載登記原因為買賣（依據臺灣高等法院103年度上字第4 54號卷一第161頁土地登記謄本）。 　　⑷329之5地號土地分割自同段329地號，於69年12月12日登記 為林阿連所有，所載登記原因為買賣，再於102年5月3日 以贈與為登記原因登記在林光隆名下（依據臺灣高等法院 103年度上字第454號卷一第233、198頁，本院102年度訴 字第332號卷第22頁土地登記謄本）。 　　⑸316之4地號土地、329之2地號土地所有權人為農業部農田 水利署（改制前為臺灣桃園農田水利會，依據臺灣高等法 院103年度上字第454號卷一第161、197、245、246頁土地 登記謄本）。 　　⑹42之49地號分割自42之24地號土地，42之50地號分割自42 之25地號土地，42之24、42之25地號為黃文生所有，分割 出之42之49、42之50地號土地於63年移轉他人（依據臺灣 高等法院103年度上字第454號卷一第164、165、242、243 頁）。 　　⑺333地號土地因土地重劃而自58年起登記為訴外人張○○所有 （姓名詳卷）（依據臺灣高等法院103年度上字第454號卷 一第200、248頁）。 　⒊332、329-5、42-47、42-48、42-25、316-4、42-49、42-50 、329-2、333地號土地均位於系爭徵收案之範圍內，110年7 月12日經政府徵收移轉登記為國有土地，其中332、329-5、 42-47、42-48、42-25地號土地分別經林光隆、林阿連選擇 發給抵價地，但尚未完成分配登記。至於316-4、329-2地號 土地係水利之公有土地，採領回土地之方式參與系爭徵收案 ，與特定區範圍內私有土地以領取補償費或領回抵價地之方 式不同，以上有桃園市政府112年7月24日府地航字第112019 7229號函及所附資料、交通部民用航空局112年7月27日航工 產字第1120024552號函、桃園市政府112年11月17日府地航 字第1120320538號函、土地登記謄本在卷可憑（本院卷一第 37、43、47、223至258、261、395至396頁）。 　㈡原告主張其被繼承人翁憲昭與黃文生間就本件請求之標的物 間有買賣關係存在，而黃文生與林阿連間就附表一土地有借 名登記之關係存在，林阿連又擅將其中332、329之5地號土 地無償贈與給其子林光隆，黃文生怠於撤銷該詐害行為及終 止借名登記，原告得代位黃文生行使上開撤銷權及終止借名 登記後之土地所有權回復、移轉登記請求權，因附表一土地 已徵收而換得抵價地之權利，故由原告代位黃文生收取抵價 地權利如附表一，就附表二部分則因給付不能而請求損害賠 償云云，被告黃楊茫里等六人否認黃文生與林阿連間有借名 登記之關係，亦否認黃文生與翁憲昭間就本件請求之標的物 間有買賣關係存在，且為時效抗辯；被告林阿連、林光隆亦 否認與黃文生間就附表一之土地有借名登記之法律關係存在 。是本件應審究：⒈黃文生與林阿連間就附表一之土地有無 借名登記之關係存在？原告可否代位黃文生撤銷林阿連與林 光隆間之土地贈與之債、物權行為？可否代位黃文生終止與 林阿連間借名登記之關係並請求返還附表一「應移轉抵價地 面積」欄之土地，且代為收取所轉換之抵價地權利？⒉翁憲 昭與黃文生間就本件附表二之土地有無買賣關係存在？黃文 生就附表二之土地是否已給付不能而對原告負有之損害賠償 責任？原告請求被告黃楊茫里等六人連帶賠償如訴之聲明第 5項之金額，有無理由？茲分述如下。 　⒈黃文生與林阿連間就附表一之土地無借名登記之關係存在， 原告無從代位行使撤銷權回復登記及終止借名登記後之返還 請求權 　　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。又稱借名登記 者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而 仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記 之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合 致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之 法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記 之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號判 決意旨參照）。而民法第242條本文規定債務人怠於行使 其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其 權利，從而代位權行使之客體為債務人對第三債務人之權 利，如無此權利，自無代位行使可言。 　　⑵原告主張黃文生將附表一之土地借名登記為林阿連所有， 本件被告均否認，自應由原告就借名登記契約存在之事實 負舉證責任。而原告上開主張黃文生與林阿連間存有借名 登記關係，主要係提出系爭買賣契約（含附圖）、黃文生 97年4月30日公證之聲明書為證（本院卷一第27至31、33 頁）。然觀之系爭買賣契約中，林阿連僅於介紹人欄位簽 名用印，契約內容並無約定需由黃文生先將翁憲昭所購買 之系爭土地（附表一編號1、3至5）及329之5地號土地（ 附表一編號2，分割自舊329地號土地）借名登記於林阿連 名下。另黃文生97年4月30日公證之聲明書第六點雖載「 本人與林阿連是好朋友亦爲事業之伙伴，翁憲昭及其他台 榮飼料股份有限公司之職員如陳春結、鄭溪圳、張進益先 生等當時亦均有購買土地，且土地購買時一切手續都委託 林阿連處理，因爲全部之購買者都是經由林阿連介紹購入 ，且土地又不得持分共有，房子又不能蓋因林阿連先生有 自耕農身份，因此將全部出售之土地及本人未出售之部份 全部登記入林阿連名下（附民國80.12.9林阿連先生之憑 條影本），俟日後法律允許再行建屋登記。」等語，然黃 文生於本院102年度訴字第332號陳富美等與林阿連間所有 權移轉登記等事件審理時證稱：「該紙聲明書係陳富美跟 我到公證人處，是公證人拿出來給我簽名的，內容是何人 擬定及繕打的，我不清楚。但聲明書內容跟我的意思有不 同，...林阿連是告訴我，他要轉賣土地賺差價，但有無 實際轉賣或轉賣給何人，我不知道」等語；且關於聲明第 六點部分係證稱：「就是把土地整批賣給林阿連，林阿連 如何處理我就不管了；土地賣給林阿連後，林阿連來找我 說他有自耕農身分，要我把賣給他的土地過戶給他，還有 其他人跟我買的土地也過戶給林阿連，但別人跟我買的土 地，我有要求林阿連提供同意書，其他跟我買土地的人並 沒有包含翁憲昭」等語（見本院102年度訴字第332號卷第 137頁正、反面）。是由黃文生之證言，97年4月30日聲明 書之內容係他人事先製作及擬稿，其至公證人處僅簽名於 上，且聲明書內容與黃文生所認知之事實不盡相符，已難 認該聲明書上之文義係出自黃文生之真意，且依黃文生所 述，因出賣土地給林阿連而為土地所有權移轉登記，登記 部分與翁憲昭所購土地無關，均難認林阿連與黃文生間就 附表一之土地登記於林阿連名下一事存有借名登記關係。 況且登記之原因非僅借名登記一途，甚至借名登記並非交 易常態，依黃文生前述及卷附林阿連與黃文生間之土地買 賣契約書、覺書（本院卷一第23、25頁），二人間就桃園 市○○區○○段○○○○段○○○000○000○000○00000○00000地號內特 定土地有買賣關係，則林阿連以買賣為原因而登記為土地 所有權人，並非無據。至於原告另以林阿連轉賣其中部分 土地給無自耕農身分之翁憲昭作為黃文生與林阿連間借名 登記之依據，但於前案確定判決已認定翁憲昭購買位置與 林阿連購買位置不同，原告不得為相異之主張，林阿連、 翁憲昭各自與黃文生間之契約並無關聯，原告所稱翁憲昭 購買者為林阿連所購6間中之5間房屋之土地之事實，難以 採信，無從推認係因翁憲昭無自耕農身分無法登記，而由 黃文生將土地借名登記於林阿連名下之情。 　⒉綜上，原告無法證明黃文生與林阿連間就附表一之土地成立 借名登記契約，無可代位黃文生對林阿連請求返還或讓與系 爭相關土地抵價地權利，原告依民法第242條代位權代位黃 文生向林阿連終止借名登記，並代位依民法第244條撤銷林 阿連與林光隆間贈與之債、物權行為，並代位收取取回相關 土地之權利之請求（即訴之聲明第一至四項），均屬無據， 為無理由，應予駁回。　 　㈢原告主張翁憲昭與黃文生間就本件附表二之特定位置土地有 買賣關係存在，且已給付不能，故請求黃文生之繼承人即被 告黃楊茫里等六人按該附表之計算連帶賠償原告1,334,656 元，且不論被告黃楊茫里等六人是否應僅於所繼承遺產之範 圍內負責，被告黃楊茫里等六人亦否認翁憲昭與黃文生間有 買賣關係，並以前詞置辯。經查： 　⒈依原告提出之系爭買賣契約（含附圖），載明「立約人買主 翁憲昭（以下簡稱甲方）賣主黃文生（以下簡稱乙方）茲為 不動產買賣雙方同意訂立契約條件如左：．．」，買賣雙方即 翁憲昭及黃文生。被告黃楊茫里等六人雖否認該契約上「黃 文生」簽名之真正，黃文生於本院102年度訴字第332號審理 時也稱該紙買賣契約非其簽名等語，但依據本院調取該案卷 宗所付之同一內容不動產買賣契約書影本（102年度訴字第3 32號卷第14至15頁），於契約第9條第4項之增刪處上方及契 約之騎縫、末頁「賣主黃文生」字樣下方，均蓋有「黃文生 」之印文，林阿連於該案稱：買賣契約是由代書寫，由黃文 生蓋章等語（同上卷第145頁反面），依民法第3條第2項簽 名既得以蓋章代之，佐以黃文生當時為（舊）331、332、42 之24、42之25地號土地之所有權人，且黃文生本人99年4月2 9日出具之文書也稱「本人於民國六十二年出售大園鄉竹圍 段海方厝小段329、330、331、332、42-25、42-24地號土地 」等語（見本院卷一第55頁），足信黃文生已經在買賣契約 蓋章同意，契約之真正堪以認定。又依該契約第2條記載「 大園鄉竹圍段海方厝小段假號拾柒、拾捌、拾玖、貳拾、貳 壹號等建地伍間壹佰伍拾伍坪捌勺肆才之土地，每壹坪新台 幣捌佰參拾元正」、第9條第3項記載「本買賣土地之位置詳 附實測圖紅色表示之土地為買賣」等語，原告主張翁憲昭與 黃文生間就該契約上編號為假號17、18、19、20、21之五間 房屋坐落土地，面積155坪（系爭買賣契約附圖紅筆所示位 置土地）有買賣契約關係，應堪採信。 　⒉原告主張附表二編號2、3即42之49地號、面積0.3平方公尺之 土地及42之50地號、面積2平方公尺之土地為前開系爭買賣 契約其向黃文生購買之特定土地範圍，無非是依前案臺灣高 等法院103年度上字第454號案中將系爭買賣契約之附圖即實 測圖與現今地籍圖套繪後製成之土地複丈成果圖為依據（本 院卷二第21頁），依該土地複丈成果圖所示，編號A5（即契 約假號21位置）之子編號A56、A57使用地號為42之49、42之 50地號，面積各為0.3平方公尺、2平方公尺。但62年所立系 爭買賣契約附圖（文件名稱載實測圖），紅筆所示位置土地 不過為虛擬建物坐落處，實際上並無已興建之建物坐落，該 土地位置亦非經地政機關實際測量，縱於103年間進行地籍 圖套繪，已難排除誤差，且依土地謄本所示，42之49、42之 50地號土地分割自42之25地號土地，於63年即登記他人名下 ，再該複丈成果圖所示套繪結果，系爭土地主要使用地號為 332、42之25、42之48、42之47（即附表一編號1、3、4、5 ），此部分套繪後算得之使用面積為513.3平方公尺（計算 式：125＋244＋1.3＋143＝513.3㎡），換算為坪後，約為155.27 坪（小數點二位以下四捨五入），與原告主張契約之坪數相 當，亦見42之49、42之50地號土地並非系爭買賣契約交易標 的，則原告本於買賣契約而請求此部分給付不能之損害賠償 云云，認屬無據。 　⒊原告主張附表二編號4、5即329之2地號、面積1平方公尺之土 地及333地號、面積1平方公尺之土地，作為道路使用，黃文 生給付不能而應負損害賠償責任云云，但依系爭買賣契約之 附圖固於329、330、331、332地號土地上畫有道路（本院卷 一第31頁），並經前案進行地籍圖套繪後，為複丈成果圖編 號A6部分（本院卷二第21頁），但系爭買賣契約並無載明屬 買賣標的範圍，至於原告提出之黃文生於00年0月00日單方 出具之切結書（本院卷一頁55頁），亦僅載A6部分為「無償 提供給購買者建屋使用之道路地」，原告本於系爭買賣契約 而為請求，已屬無據。況且333地號土地、329之2地號土地 自始均非黃文生所有，亦難信黃文生締約時有意無權處分他 人所有之土地，且既是103年間套繪圖，恐有誤差，是原告 本於系爭買賣契約而請求此部分給付不能之損害賠償云云， 亦無理由。至於A6道路中使用329之5、332地號土地各195、 172平方公尺部分，原告係於附表一之編號1、2主張代位收 取抵價地權利，本院認亦無理由，已經另述如前，附此敘明 。 　⒋原告主張附表二編號1即316之4地號、面積48平方公尺之土地 給付不能而應負損害賠償責任云云，但查該316之4地號土地 所有權人為農業部農田水利署，依據系爭買賣契約第9條第4 項約定「本買賣土地內挾有公有水路用地乙方（黃文生）負 責提供土地改換水路該舊水路用地歸甲方（翁憲昭）向國有 財產局承購之於未承購之前由甲方自由使用乙方不得異議」 ，亦無從認該筆316之4地號土地面積48平方公尺屬系爭買賣 契約之買賣標的，是原告本於系爭買賣契約而請求此部分給 付不能之損害賠償云云，亦無理由。　 四、綜上所述，原告依繼承、買賣契約之法律關係，並依民法第 242條代位權代位黃文生終止與林阿連之借名登記關係並代 位依民法第244條撤銷林阿連與林光隆間之土地贈與，請求 返還並收取系爭土地轉換之抵價地權利，並請求被告黃楊茫 里等六人負債務不履行之損害賠償責任，為無理由，應予駁 回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。 六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微　 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙 附表一：原告主張應移轉之地價地權利面積 地號（新） 登記面積（㎡） 登記所有權人（徵收前） 應移轉之抵價地權利面積（㎡） 1 桃園市○○區○○段○○○○段000地號土地 1362 林光隆 297 2 桃園市○○區○○段○○○○段000○0地號土地 1434 林光隆 195 3 桃園市○○區○○段○○○○段00○00地號土地 270 林阿連 244 4 桃園市○○區○○段○○○○段00○00地號土地 97 林阿連 1.3 5 桃園市○○區○○段○○○○段00○00地號土地 167 林阿連 143 備註 ⒈臺灣高等法院103年度上字第454號案中將系爭買賣契約之附圖（文件名稱實測圖）與現今地籍圖套繪後製成桃園市蘆竹地政事務所103年9月5日蘆地測法丈字第022100號土地複丈成果圖（本院卷二第21頁），系爭買賣契約上編號為假號17、18、19、20、21之五間房屋坐落土地對應上開複丈成果圖之位置依序為母編號A1、A2、A3、A4、A5（子編號及使用地號詳複丈成果圖），對應系爭買賣契約附圖紅筆所示位置土地，即本判決所稱系爭土地。 ⒉其中332地號土地上，複丈成果圖母編號A1、A2、A3、A4、A5項下子編號之使用面積共125㎡，連同A6（「路」）之使用面積172㎡，共計297㎡。 ⒊329之5地號土地為複丈成果圖上母編號A6、子編號A62（「路」），使用面積195㎡。　 　　　 　　　 附表二：原告主張黃文生應賠償之金額明細表 地號 徵收市價（㎡/元） 應移轉面積（㎡） 應賠償價額 1 桃園市○○區○○段○○○○段000○0地號土地 26,000 48 　1,248,000 2 桃園市○○區○○段○○○○段00○00地號土地 26,694 0.3 　　　8,008 3 桃園市○○區○○段○○○○段00○00地號土地 26,694 2 　　 53,388 4 桃園市○○區○○段○○○○段000○0地號土地 12,630 1 　　 12,630 5 桃園市○○區○○段○○○○段000地號土地 12,630 1 　　 12,630 合計 　1,334,656 備註 土地位置及面積，原告係依據桃園市蘆竹地政事務所103年9月5日蘆地測法丈字第022100號土地複丈成果圖（本院卷二第21頁）

2025-03-20

TYDV-112-重訴-97-20250320-2

上
臺灣高等法院臺中分院

拆除地上物返還土地

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第170號 上 訴 人 新記汽車股份有限公司 法定代理人 李仁慈 訴訟代理人 陳益軒律師 複 代理 人 顏嘉盈律師 被上訴人 農業部農田水利署 法定代理人 蔡昇甫 訴訟代理人 楊榮富律師 複 代理 人 蔣志明律師 上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，上訴人對於民國11 3年1月10日臺灣南投地方法院111年度訴字第337號第一審判決提 起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、上訴人主張：坐落南投縣○○鎮○○段00000○000000地號土地（ 下合稱系爭土地）為上訴人所有，被上訴人興建管理之「北 投○○幹線第一支線○○分線」灌溉溝渠（下稱系爭溝渠），無 權占用系爭土地如南投縣○○地政事務所收件日期民國111年1 1月10日草土字第131200號土地複丈成果圖（下稱附圖）所 示暫編地號000-2（面積73.82平方公尺）及0000-1(1)（面 積117.69平方公尺）部分土地（下合稱系爭占用土地），供 被上訴人作為水利設施使用，並受有相當於租金之不當得利 。上訴人先位主張依民法第767條第1項前段、中段規定，請 求被上訴人將系爭占用土地上之溝渠拆除並返還該部分土地 ；如先位之訴無理由，備位依民法第179條規定，請求被上 訴人給付回溯5年之不當得利新臺幣（下同）34萬4178元， 並自112年6月1日起至被上訴人辦理徵收補償或返還系爭占 用土地之日止，按月給付5745元。原審為上訴人敗訴之判決 ，上訴人不服，全部提起上訴，並上訴聲明：㈠先位聲明：⒈ 原判決廢棄。⒉被上訴人應將系爭占用土地上之溝渠拆除並 將該部分土地返還上訴人。⒊願供擔保，請准宣告假執行。㈡ 備位聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付被上訴人34萬41 78元，及自112年6月1日起至被上訴人辦理徵收補償或返還 系爭溝渠土地之日止，按月給付上訴人5745元。 貳、被上訴人則以：系爭溝渠土地屬109年10月1日前依現況提供 被上訴人作為水利使用之土地，依農田水利法第11條第1項 規定，應照舊使用，且系爭溝渠係供灌溉公用，存在數十年 之久，已成立既成水路之公用地役關係，上訴人負有容忍系 爭溝渠繼續存在之義務，被上訴人並非無權占有，亦不構成 不當得利。又系爭占用土地是否因供作系爭溝渠使用而形成 特別犧牲，及上訴人能否據此請求給與相當之補償，均屬公 法事件，民事法院並無審判權。又農田水利法第22條第1項 、第26條僅在規定被上訴人應設置農田水利事業作業基金， 每年提撥部分財產處分所得價款，辦理系爭規定照舊使用土 地之承租或用地取得，亦未賦予人民得請求相當補償之權利 等語，資為抗辯。並聲明：上訴駁回。 參、兩造不爭執事項如下（見本院卷第39至40頁，本院依判決格 式修正或增刪文句）： 　㈠上訴人於70年8月18日因買賣取得坐落南投縣○○鎮○○段000○00 00地號土地（下稱原000、0000號土地）所有權，嗣上訴人 於111年3月9日自該土地分割出同段000-2、0000-1地號土地 ，並於同年5月12日將分割後同段000、0000地號土地以買賣 為原因，移轉登記與訴外人台灣○○股份有限公司所有（見原 審卷一第157至171頁）。 　㈡系爭溝渠為被上訴人興建管理，作為水利設施使用，系爭溝 渠占用系爭土地之位置、面積如附圖暫編地號000-2（面積7 3.82平方公尺）及0000-1(1)（面積117.69平方公尺）所示 （見原審卷一第285、289至293、319頁）。 　㈢上訴人於109年間發現系爭溝渠占用原000、0000號土地南側 部分土地即系爭土地。 　㈣依73年2月灌溉系統圖，系爭溝渠於73年2月已存在（見原審 卷一第347頁，本院卷第101頁）。　 肆、得心證之理由： 一、上訴人主張其為系爭土地之所有權人，被上訴人管理之系爭 溝渠占用系爭土地之事實，業據上訴人提出系爭土地登記第 一類謄本為證（見原審卷一第17、19頁），經原審會同兩造 及南投縣○○地政事務所人員履勘現場查明屬實，此有勘驗筆 錄、現場照片及土地複丈成果圖附卷可憑（見原審卷一第28 5、289至293、319頁），復為兩造所不爭執，應堪認定。上 訴人又主張被上訴人無權占有系爭土地設置系爭溝渠，並受 有相當於租金之不當得利，而被上訴人對於系爭溝渠占用系 爭土地之事實並不否認，惟抗辯系爭溝渠設置數十年，供公 眾灌溉排水使用，依109年10月1日施行之農田水利法第11條 第1項規定得照舊使用，非無權占有，亦不構成不當得利等 語，是本件應審究者為：系爭溝渠有無農田水利法第11條第 1項規定之適用?上訴人先位請求被上訴人拆除系爭占用土地 上之溝渠並返還該土地，有無理由?如無理由，備位請求被 上訴人給付系爭占用土地之相當於租金之不當得利，有無理 由? 二、系爭溝渠有農田水利法第11條第1項規定之適用：　 　㈠被上訴人抗辯系爭溝渠已存在數十年之久，供作水利灌溉或 排水使用等情，業據提出73年2月繪製之系爭溝渠位置示意 圖為證（見原審卷一第347頁），為上訴人所不爭執（見不 爭執事項㈣），參以上訴人於110年9月28日改制前行政院農 業委員會農田水利署南投管理處之土地協調會陳稱：上訴人 自70年間取得原000、0000地號土地所有權，系爭溝渠即占 用該地號部分土地，請求遷移溝渠、補償上訴人自70年起該 溝渠使用土地之地價稅等語（見原審卷一第51頁），復衡以 土地買賣前通常會進行土地測量以確認土地位置及面積之交 易常情觀之，足認被上訴人抗辯系爭溝渠於數十年前即已存 在，並經編列名稱為「北投○○幹線第一支線○○分線」之溝渠 ，以供附近農田水利灌溉或排水使用，應屬真實可採。 　㈡按農田水利會因興建或改善水利設施而必須之工程用地，應 先向土地所有權人或他項權利人協議承租或承購；如協議不 成，得層請中央主管機關依法徵收；如為公有土地，得申請 承租或承購；原提供為水利使用之土地，應照舊使用，在使 用期間，其土地稅捐全部豁免，此為農田水利會組織通則第 11條第1項、第2項所明定（此規定依農田水利法第34條規定 ，自109年10月1日起不再適用）。而農田水利會於109年10 月1日改制為行政機關，於同日施行之農田水利法第11條第1 項規定（下稱系爭規定）：「本法施行前提供農田水利會水 利使用之土地，應照舊使用。」，該法施行細則第2條亦規 定「本法第11條第1項所稱照舊使用，指現況提供為水路使 用之土地，應維持農田水利使用，並維持原土地提供使用關 係」（原審卷一第465頁），且系爭規定立法理由並揭櫫依 農田水利會組織通則第11條第2項規定，原提供為水利使用 之土地，應照舊使用，因農田水利事業係屬維繫農業發展所 需具高度公益性，且設施受限於經費或土地取得等短期間難 以變更或具不可替代性，其土地應屬具高度公共用物性質之 法律關係，爰於第1項規定本次農田水利會改制後，相關土 地如原作水利使用者，均以維持原使用狀況辦理（見本院卷 第165頁）。是依上述規定，於109年10月1日農田水利法施 行前即已提供農田水利會水利使用之土地，於該法施行後應 照舊使用。上訴人主張系爭規定僅適用在59年2月9日修正公 布農田水利會組織通則第11條第2項規定前之水利設施，尚 有誤會。至系爭規定之立法理由雖有「查目前照舊使用土地 ，根據統計屬以無償使用者，公有土地約…，私有土地約291 1公頃…另承租使用者，公有土地約…公頃」之記載，然此僅 係在說明照舊使用土地面積之約略情形，非謂漏未列入統計 之私有土地，即無此條規定之適用，是上訴人以被上訴人未 提出系爭土地業經列入「私有土地約2911公頃」之中，主張 系爭土地無系爭規定之適用，亦有誤會。 　㈢憲法法庭111年度憲判字第15號判決主文明揭：「中華民國59 年2月9日修正公布之農田水利會組織通則第11條第2項前段 規定：『原提供為水利使用之土地，應照舊使用』（109年7月 22日制定公布之農田水利法第11條第1項規定：『本法施行前 提供農田水利會水利使用之土地，應照舊使用』意旨相同， 下稱系爭規定）。其應照舊使用之土地，如屬人民所有，而 未以租用、價購或其他方式取得權源，因其已形成個人之特 別犧牲，即應依法徵收，給予相當之補償，並於3年內擬定 徵收補償相關計畫，籌措財源，俾於合理期限內逐步完成徵 收補償，始符憲法第15條保障人民財產權之意旨」。審諸其 理由載明：「按公物係為達成行政目的、實現公共利益而設 ，於公物關係消滅前，自應維持其運作。農田水利用地既為 公物，係推行農田水利事業所不可或缺者，而與國家經濟及 民生息息相關，攸關特別重要公益，且歷經久遠年代未曾中 斷作為農田水利之用，除非情事變更，已無繼續作為農田水 利之必要而廢止其公物關係，否則即應維持其公物之使用， 以確保特別重要公益之實現，是系爭規定明定原提供水利使 用之土地應照舊使用」、「照舊使用人民所有之土地，如未 取得權源，即應依法徵收。國家將人民所有之土地設定為公 物，要求所有權人須容忍其土地供公共使用，致人民就該土 地無從自由使用收益，基於法治國家之要求，應具備設定公 物關係之權源，若欠缺權源，因其已形成個人之特別犧牲， 即應依法徵收，並給予相當之補償，始符憲法第15條保障人 民財產權之意旨。如前所述，依系爭規定照舊使用之土地具 公物性質，如屬人民所有者，該人民須容忍其土地供農田水 利所需使用，不得為妨礙灌溉之行為（農田水利法第8條、 第16條、第27條及第30條規定參照），對該土地已無從自由 使用收益，致其財產權遭受嚴重限制。依法治國家之要求， 就人民之土地設定為供農田水利照舊使用之公物，應具備設 定公物關係之權源。為供農田水利設施照舊使用之土地如原 已具備設定公物關係權源，自不生問題，否則即應以租用、 協議價購或其他方式取得權源（農田水利法第9條及第26條 規定參照）。若未能取得權源，因其已形成個人之特別犧牲 ，即應依法徵收，給予相當之補償，並於3年內擬定徵收補 償相關計畫，籌措財源，俾於合理期限內逐步完成徵收補償 ，始符憲法第15條保障人民財產權之意旨」等語（見原審卷 一第467至470頁），足見系爭規定施行前供農田水利設施使 用之土地，無論曾否以租用、價購或其他方式取得土地使用 權源，只需具備「原為水利使用」之客觀情狀，即應照舊使 用。是以，系爭規定所載「提供」自以客觀上具備「原供水 利使用」之要件即已足。上訴人主張該條項係指合法取得土 地所有權人同意使用始可照舊使用而言，係有誤會。 　㈣基上，系爭溝渠既占用系爭土地已存在數十年之久，即於109 年10月1日系爭規定施行前，既已占有使用系爭土地，依前 開規定及說明，自有系爭規定之適用，亦即，被上訴人自得 照舊使用此部分土地，不因上訴人事前同意或知悉與否而受 有影響。上訴人主張系爭土地無系爭規定之適用，要難採取 。 三、上訴人先位主張依民法第767條第1項前段、中段規定，請求 被上訴人拆除系爭溝渠，將占用土地返還上訴人，為無理由 ： 　　依前所述，系爭土地屬農田水利法於109年10月1日施行前已 供作水利使用之土地，依系爭規定，被上訴人照舊使用系爭 溝渠坐落部分之土地，即有法律上之依據，而非無權占有。 是以，上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被 上訴人拆除系爭占用土地上之溝渠並返還占用土地，為無理 由。 四、上訴人備位主張依民法第179條規定，請求被上訴人給付相 當於租金之不當得利，為無理由： 　　上訴人主張被上訴人無權占有系爭土地因此受有5年共34萬4 178元，即自112年6月1日起每月5745元之相當於租金之不當 得利，上訴人亦因此受有損害，被上訴人應給付上訴人該不 當得利等語。惟查，不當得利係以無法律上原因而受利益為 其構成要件，而被上訴人占用系爭土地有正當權源，已如前 述，自非無法律上原因，上訴人主張被上訴人有不當得利， 並無可採。是以，上訴人請求被上訴人給付前述相當於租金 之不當得利，亦無理由。至上訴人因系爭土地存在系爭溝渠 之公物關係，行使權利受限制，依前開憲法法庭判決理由， 有關機關應依法辦理徵收，給予相當補償，此乃屬另一公法 上問題，核非本件私法程序所得審究，附此敘明。 伍、綜上所述，被上訴人依系爭規定照舊使用系爭溝渠坐落部分 之土地，係有法律上之原因且非不法，非屬無權占有，亦不 構成不當得利。從而，上訴人先位聲明依民法第767條第1項 前段、中段規定，請求被上訴人將系爭占用土地上之溝渠拆 除並將該部分土地返還上訴人，並無理由；備位聲明依民法 第179條規定，請求被上訴人給付34萬4178元，及自112年6 月1日起至被上訴人辦理徵收補償或返還系爭溝渠土地之日 止，按月給付上訴人5745元，亦無理由，應予駁回。原審為 上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上 訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 柒、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHV-113-上-170-20250312-1

上
臺灣高等法院高雄分院

返還租賃物等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第141號 上 訴 人 富第企業行 法定代理人 王秀意 訴訟代理人 李榮唐律師 陳欣怡律師 蔡㚡奇律師 被上訴人 哲紘企業有限公司 法定代理人 李如玲 訴訟代理人 陳樹村律師 陳明瑾律師 上列當事人間請求返還租賃物等事件，上訴人對於中華民國113 年3月29日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第870號第一審判決提 起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但 請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者 ，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2 、3款分別定有明文。查上訴人上訴後擴張上訴聲明請求被 上訴人應給付新臺幣（下同）71萬元本息（本院卷第55頁） ，核係本於同一租賃事件所為之請求，基礎事實同一，並為 擴張應受判決事項之聲明，合於前述規定，應予准許。 二、上訴人主張：被上訴人於民國111年12月間向伊承租門牌號 碼高雄市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）作為其營業 處所，每月租金7萬元，雙方並約定租賃期間自112年1月至 「水利會公文下來為止」，被上訴人應於租期屆滿時即時遷 讓交還房屋，如未依約交還房屋，伊得請求依照租金2倍計 算違約金至其遷讓之日止（下稱甲租約），上開租賃期限約 定至「水利會公文下來為止」，係因伊與行政院農業委員會 農田水利署（下稱農田水利署）間就系爭房屋所坐落基地即 高雄市○○區○○○段0地號土地（下稱系爭土地）間租賃契約尚 未簽立之故。現伊與農田水利署已於112年1月17日完成簽約 程序，甲租約即已終止，被上訴人就系爭房屋已無任何占有 權源，伊自得依民法第455條之規定，請求被上訴人騰空返 還系爭房屋，並得依甲租約第8條約定請求按租金2倍計算之 違約金。而自112年1月18日起至113年1月17日止之租金損害 額共168萬元，扣除被上訴人已支付112年1月7萬元及112年2 月至113年1月間所簽發每紙75,000元之支票共12紙，合計為 97萬元，被上訴人尚應支付71萬元，並應自113年1月18日起 至返還系爭房屋之日止，按月給付14萬元。為此，依民法第 455條及甲租約第8條約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠ 被上訴人應將系爭房屋騰空返還予上訴人。㈡被上訴人應給 付上訴人71萬元，及自言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。㈢被上訴人應自113年1月18 日起至返還系爭房屋之日止，按月給付上訴人14萬元。㈣願 供擔保，請准宣告假執行。 三、被上訴人則以：系爭房屋係由上訴人向農田水利署承租後再 轉租予伊，上訴人一再向伊保證農田水利署會與其續約，只 要續約後，兩造間租約即於上訴人與農田水利署之租賃期間 內當然續約，兩造乃於106年3月21日簽立租約（下稱乙租約 ）。而上訴人與農田水利署已於112年1月17日辦理續約，租 期至116年12月10日止，則乙租約即應當然續約，兩造間就 系爭房屋有租賃關係存在，伊非無權占有，亦未違反契約約 定，上訴人請求伊遷讓返還系爭房屋及給付違約金，自屬無 據。退萬步言之，縱認伊應返還系爭房屋，上訴人請求之違 約金亦屬過高，應予酌減等語為辯。 四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭房屋騰空返還予上訴 人。㈢被上訴人應給付上訴人71萬元，及自113年3月27日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣被上訴人應自113 年1 月18日起至返還系爭房屋之日止，按月給付上訴人14萬元。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 五、兩造不爭執事項（本院卷第115-116頁）： 　㈠兩造於106年3月21日簽立如被證一所示之租賃契約書（即乙 租約，審訴卷第105-110頁），由被上訴人向上訴人承租系 爭房屋，承租期間自106年4月15日至110年10月31日止，每 月租金為7萬元，其餘約定如被證一所示。 　㈡兩造陸續簽立如原證四所示之租賃契約（訴字卷第27-46頁） ，最後簽立之租賃契約如原證一所示（審訴卷第17-20頁） 。目前系爭房屋仍由被上訴人占有使用中。 　㈢上訴人已於112年1月17日與農田水利署簽立如原證二所示之 租賃契約（下稱丙租約，審訴卷第21-29頁），向農田水利 署承租系爭房屋及系爭土地，租賃期間自111年12月11日起 至116年12月10日，每月租金為68,000元。 　㈣上訴人曾於110年9月24日寄送如被證二所示之函文（審訴卷 第111頁）予被上訴人。另於112年3月27日寄送如原證三所 示之律師函（審訴卷第31-33頁）予被上訴人。 　㈤被上訴人已支付系爭房屋112年1月份之租金7萬元，並交付續 約後（上訴人有爭執）每月租金75,000元之支票12紙（即11 2年2月至113年1月）予上訴人，另再提存113年2月份75,000 元，並交付113年3月至113年11月每月75,000元面額之支票 予上訴人，上開支票均已兌付。 六、本院論斷： 　㈠查上訴人於102年間向臺灣高雄農田水利會（109年10月1日改 制為行政院農業委員會農田水利署所轄管理處，行政院農業 委員會農田水利署於112年8月1日改制為農業部農田水利署 ）承租系爭土地，並持續續租（歷次租期詳如附表所示）； 上訴人於110年8月申請再續租5年時，農田水利署函覆表示 因機關改制，暫緩辦理不動產續租相關程序，考量原租約已 到期，先延長租期至110年12月10日，租金仍依舊約，另於1 11年2月再函知上訴人延長租期至111年12月，延期之租金仍 維持舊約之定額年租金，迄至112年1月17日始與上訴人再簽 立丙租約等情，有農田水利署檢送之各次租約、換約過程來 往函文及申請書等件可憑（訴字卷第57-105頁）。又兩造於 106年3月21日簽立乙租約，被上訴人向上訴人承租系爭房屋 ，承租期間自106年4月15日至110年10月31日止，每月租金7 萬元，乙租約第25、26條以手寫記載：「雙方協議第貳份合 約生效日期，租金調整為新台幣柒萬伍仟元整」、「雙方協 議本合約依富第企業行與台灣高雄農田水利會租賃契約續約 後乙方（即被上訴人）為當然承租者」；上訴人於110年9月 24日寄發被證2通知函，表示因水利會通知改制後不確定是 否繼續出租，上訴人可提供新租約自11月1日至11月30日， 按原合約租金7萬元，如果水利會最後還能出租，非常願意 跟被上訴人配合等語，兩造事後陸續簽署原證4之租約（各 次租期詳如附表所示），租金均為7萬元；上訴人嗣委律師 寄發112年3月7日恆字第0000000-0號律師函，表示舊合約已 於110年10月31日租期屆滿消滅，雙方陸續簽訂之短期租約 至111年12月31日終止，要求被上訴人搬遷等語，亦有各租 約、函文可佐（審訴卷第17-20、31-33、106-111頁、訴字 卷第27-46頁），並為兩造所不爭執，此部分事實堪以認定 。 　㈡被上訴人承租系爭房屋作為營業處所，需進行隔間裝潢耗費 相當費用，故需訂立長約以攤提支出費用，有裝修工程單據 可證（審訴卷第113-181頁），而上訴人向農田水利署承租 系爭土地之租期原於110年11月10日屆滿，被上訴人於106年 承租時，因上訴人保證農田水利署會與之續約，只要一續約 ，兩造之租賃關係即於上訴人與農田水利署之租賃期間內當 然續約，以滿足被上訴人長約之需求，故兩造乃於乙租約為 第25、26條之約定，此據被上訴人陳明在卷（審訴卷第96頁 ）。而以兩造於簽署乙租約時特以手寫註記第25、26條約定 ，先行約定第二份合約之租金數額及被上訴人為續租後之當 然承租人等語，上訴人並於水利會通知因改制暫緩辦理不動 產續租相關程序後，立即以被證2通知被上訴人此事，並表 示如水利會續租仍願意配合等語，顯見兩造於簽署乙租約時 ，確實有因被上訴人長約之需求而已先就上訴人與農田水利 署續約後，雙方當然延續租賃關係，並調整租金為75,000元 之合意存在，而已有成立兩造間「第二份」租約（租期自上 訴人與農田水利署續約後起算）之合意。 　㈢兩造在乙租約期滿前之110年10月15日即簽立租期為110年11 月1日至11月30日之租約（訴字卷第28-29頁），該租約內容 係使用坊間制式之租賃契約條款，未如乙租約係另行製作， 　　租金仍為7萬元，亦無被上訴人繳付押租金之記載（乙租約 明載押租金14萬元），參酌上訴人寄發之被證2通知函可知 ，此份租約應即係基於上訴人之建議而簽立，故此份租約中 雖無如乙租約當然續約等特約記載，然兩造顯仍應有延續先 前乙合約約定條款之合意存在。又兩造在110年10月後又分 別簽立如附表編號3至7所示租賃期間之租約，內容均如110 年10月15日簽立之租約所使用之制式租約，租金亦均為7萬 元（訴字卷第32-45頁、審訴卷第17-20頁），比對前開農田 水利署檢送與上訴人間之租約及函文資料可見，兩造後續簽 立之制式租約，顯然均僅係配合農田水利署與上訴人間之續 約作業，此由後續租約之租金仍維持7萬元，且二度約定租 期至「水利會公文下來為止」即明，故兩造後續簽署之各次 租約並無變更先前當然續租成立「第二份租約」合意之意思 ，應堪認定。上訴人辯稱事後之租約並無如乙租約第25、26 條之約定，顯見已無讓被上訴人優先承租之合意存在云云， 並非可採。 　㈣上訴人另辯稱乙租約第25、26條並未有租期約定，不能認已 有租賃合意，且乙租約第12條約定，租賃期滿，租賃關係當 然消滅，若雙方同意繼續租賃，應另定書面契約，足見兩造 已合意以書面之方式作為契約成立要件之要式約定，而甲租 約到期後，兩造並未再簽訂書面契約，自已無租賃關係存在 ；況丙租約第八點其他約定事項㈣⒋記載承租人不得擅自轉租 供他人使用土地，可知農田水利署已禁止上訴人轉租系爭土 地，上訴人自無從轉租給被上訴人云云。查： 　⒈稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他 方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。是倘當事 人雙方就租金、租賃標的等租賃契約必要之點，有意思表示 之合致，租賃契約即已成立。而兩造就上訴人與農田水利署 續約後就同一租賃標的之「第二份租約」之租金為每月75,0 00元已有合意，依前揭說明，自已成立租賃關係，且依前述 上訴人就系爭土地分別與農田水利署及被上訴人簽約之狀況 可知，兩造間之租期應係配合上訴人與農田水利署簽署之租 期，並非未有約定，且租期本非租賃契約之必要之點，縱未 約定，亦不影響租賃契約之成立，上訴人所辯，並非可採。 　⒉上訴人雖於原審承審法官於113年1月12日言詞辯論期日整理 不爭執事項時，為同意「㈣被告已支付系爭房屋112年1月份 之租金7萬元，並交付『續租』後每月租金75,000元之支票12 紙予原告」之表示（訴字卷第51頁），然上訴人當日亦表示 對此客觀事實不爭執，但收受票據是因被上訴人不願意搬走 ，雙方尚在洽談租約金額、期限等條件，才予以收受作為日 後損害賠償金額或相當於租金之不當得利扣抵之用等語（訴 字卷第50頁），事後仍一再主張該部分為日後損害賠償金額 或相當於租金之不當得利等語（訴字卷第135頁、本院卷第7 5、91、149頁），自難認上開不爭執事項記載「續租」即為 上訴人已就兩造續租乙節有所自認。 　⒊上訴人於原審即主張甲租約已屆期消滅，兩造間已無租賃關 係存在等語，其於本院提出依乙租約第12條約定，甲租約到 期後，兩造並未再簽訂書面契約，已無租賃關係存在之主張 ，核屬補充在一審已提出之攻擊或防禦方法，合於民事訴訟 法第447條第1項第3款規定，應予准許提出。 　⒋按契約當事人約定其契約須用一定之方式者，在該方式未完 成前，推定其契約不成立，固為民法第166條所明定。但當 事人約定其契約須用一定之方式，有以保全其契約之證據為 目的者，亦有為契約須待方式完成始行成立之意思者，同條 不過就當事人意思不明之情形設此推定而已，若當事人約定 其契約須用一定方式，係以保全契約之證據為目的，非屬契 約成立之要件，其意思已明顯者，即無適用同條規定之餘地 （最高法院著有28年滬上字第110號判決先例參照）。 　⒌乙租約第12條係以電腦打字方式記載：「租期屆滿，不須甲 方（即上訴人）預先通知，租賃關係當然消滅，若雙方同意 繼續租賃時，應另定立書面契約，其租賃條件亦得另議之」 （審訴卷第107頁），然兩造另於乙租約手寫特約第25、26 條明白約定上訴人與農田水利署續約後，被上訴人為當然承 租者，且「第二份租約」每月租金為75,000元，已就乙租約 關係消滅後延續租約乙節有所合意，而兩造當初特意約定第 25、26條以達被上訴人訂立長約之目的，如仍有以第12條為 「第二份租約」應以書面方式成立之要式約定之意，顯然會 增加日後上訴人拒絕簽立書面而致無法成立「第二份租約」 之風險，而有影響被上訴人承租意願之可能，且依第25、26 條之約定，被上訴人繼續租賃時，亦已無第12條所指需另議 租賃條件問題，是以兩造特意以手寫約定第25、26條觀之， 兩造應無以第12條約定為「第二份租約」應以書面方式成立 租約之要式約定之意，第12條至多係為防免不定期租賃之發 生，或為保全證據之用，並非契約成立要件，應堪認定。至 兩造雖在乙租約屆期後陸續簽立附表編號2至7所示租約，然 此係因無法確定農田水利署是否續租，配合農田水利署暫時 延長之租期所為，避免兩造因未簽署定期契約而變成不定期 租賃，日後農田水利署如不同意續租，造成上訴人無法履約 而有違約責任，尚不能憑此認兩造有以書面方式成立租約之 要式約定之合意。　　　　 　⒍又農田水利署與上訴人簽訂丙租約時已有建物，針對房屋轉 租一事，該租約並無明文約定禁止，依丙租約第八條其他約 定事項第十款第4目規定，丙租約如有未盡事宜，悉依民法 等相關規定辦理。依民法第443條第1項規定，租賃物為房屋 者，承租人得將其一部分轉租於他人，惟承租人將房屋轉租 於他人時，其與農田水利署間之租賃關係，仍為繼續，承租 人仍需負擔租約之義務等情，有農田水利署113年11月6日農 水高雄字第1138695765號函可稽（本院卷第137頁）。是農 田水利署已明白表示上訴人將坐落系爭土地上之系爭建物轉 租他人並不在丙租約禁止之列，上訴人指稱農田水利署禁止 其轉租，其自不得出租給被上訴人云云，亦屬無據。 　㈤從而，兩造間於簽署乙租約時，即有以上訴人與農田水利署 續約時當然續約之合意存在，而上訴人已於112年1月17日與 農田水利署簽立丙租約續租系爭土地，是兩造間就系爭房屋 之租約，即應依兩造間當然續租之合意當然續租，僅租金變 更為75,000元，租期則係配合上訴人與農田水利署之租約租 期。兩造間就系爭房屋之租賃契約既因當然續租而有效存續 中，被上訴人即非無權占有系爭土地，自亦無上訴人所指違 反租約未返還系爭房屋之情形，是上訴人依民法第455條規 定，請求被上訴人應將系爭房屋騰空返還予上訴人，及依甲 租約第8條約定，請求被上訴人每月給付違約金14萬元，均 屬無據。 七、綜上所述，上訴人依民法第455條及甲租約第8條約定，請求 被上訴人遷讓返還系爭房屋，並給付前揭違約金，為無理由 ，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴 。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註 條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞 附註： 民事訴訟法第466 條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表：　 編號 兩造歷次租約租期 租金 備　 註 上訴人承租系爭土地之租期 備　註 1 106/4/15～ 110/10/31 （乙租約） 7萬 審訴卷第106-107頁 102/2/27～ 105/11/10 訴字卷第63-73頁 105/11/10～ 110/11/10 訴字卷第75-84頁 2 110/11/1～ 110/11/30 7萬 訴字卷第27-30頁 110/11/10～ 110/12/10 訴字卷第85-87頁 3 110/12/1～ 110/12/31 7萬 訴字卷第32-34頁 延長至111/12月 訴字卷第89頁 4 111/1/1～ 111/1/31 7萬 訴字卷第35-37頁 5 111/2/1～ 水利會公文下來為止 7萬 訴字卷第39-42頁 6 111/6/1～ 111/12/31 7萬 訴字卷第43-45頁 111/12/11～116/12/10 （丙租約） 審訴卷第21-29頁 7 112/1/1～ 水利會公文下來為止 （甲租約） 7萬 審訴卷第17-20頁

2025-03-12

KSHV-113-上-141-20250312-1

上易
臺灣高等法院

返還房屋等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第601號 上 訴 人 江慶瑞 兼訴訟代理人 莊鎧璘 被 上訴 人 農業部農田水利署（即原行政院農業委員會農田 水利署） 法 定代理 人 蔡昇甫 訴 訟代理 人 張玲綺律師 黃捷琳律師 上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月15日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2625號第一審判決提起 上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人江慶瑞負擔三分之二，餘由上訴人莊鎧 璘負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1項第1款 定有明文。次按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付 之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院 認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規 定（最高法院41年台抗字第10號裁判先例參照）。查本件被 上訴人起訴請求上訴人莊鎧璘、江慶瑞（下各稱其名，合稱 上訴人）與原審共同被告江文益（下稱其名）騰空返還門牌 號碼臺北市○○區○○○路0段00巷0弄000號0樓房屋（下稱系爭 房屋），及江慶瑞與江文益連帶給付損害金及懲罰性違約金 ，經原審判決被上訴人勝訴，為連帶債務人之江慶瑞就其受 敗訴判決部分提起上訴，經核其上訴理由雖有部分非基於個 人關係之抗辯，惟本院認其抗辯並無理由（詳後所述），故 江慶瑞之上訴效力自不及於江文益，合先敘明。 貳、實體方面：　　 一、被上訴人主張：伊為國有之系爭房屋管理機關，江慶瑞邀同 江文益為連帶保證人向伊承租系爭房屋，於民國111年1月11 日簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定年租金為新 臺幣（下同）223,200元，租賃期間自同年1月1日起至同年1 2月31日止，期滿如未簽訂書面租約，視為雙方不再續租。 詎江慶瑞於同年12月31日租期屆滿後，與其子莊鎧璘拒不遷 出，無權占用系爭房屋迄今。爰依系爭租約第8條、第11條 及民法第767條第1項前段規定擇一請求上訴人應與江文益騰 空返還系爭房屋，及依系爭租約第8條、第11條約定請求江 慶瑞應與江文益自112年7月1日起至騰空返還系爭房屋之日 止，按日連帶給付依原租金1倍計算之損害金及加計1倍之懲 罰性違約金合計1,223元。 二、上訴人則以：江慶瑞自71年起即向前管理機關臺北市瑠公農 田水利會（下稱瑠公農田水利會）承租系爭房屋，瑠公農田 水利會保證伊可居住50年以上，會每年與伊續簽租約，被上 訴人卻於無土地開發計畫下，違反安置承諾，拒絕與伊續訂 租約，侵害伊受公民與政治權利國際公約（下稱公政公約） 、經濟社會文化權利國際公約（下稱經社文公約）保障之居 住權。且江慶瑞於租賃期間屆滿後，將112年度租金匯入被 上訴人指定帳戶，被上訴人未為反對之意思，依民法第451 條規定視為以不定期限繼續契約。又系爭房屋得以補強工法 強化其耐震能力，無拆除重建之必要，被上訴人未依系爭租 約第5條第1款約定提前3個月通知，不得終止租約。另被上 訴人請求之懲罰性違約金亦有過高等語，資為抗辯。 三、原審就上開本院審理範圍為被上訴人勝訴之判決，上訴人不 服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人將系爭房 屋騰空返還被上訴人，及命江慶瑞給付金錢部分均廢棄。㈡ 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答 辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（本院卷第285、432頁）： 　㈠系爭房屋登記所有權人為中華民國，管理者為被上訴人。 　㈡被上訴人於111年1月11日與江慶瑞簽立系爭租約，約定被上 訴人出租系爭房屋予江慶瑞，租期自111年1月1日起至同年1 2月31日止，年租金223,200元，並由江文益擔任連帶保證人 。 　㈢上訴人均居住於系爭房屋。 五、本院之判斷： 　㈠系爭租約於111年12月31日因租賃期限屆滿而終止，被上訴人 與江慶瑞間不存在不定期限租賃之法律關係： 　　⒈按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；租 賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用、收益，而出租 人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民 法第450條第1項、第451條分別定有明文。又民法第451條 所定出租人於租期屆滿後須即表示反對之意思，始生阻止 續租之效力，意在防止出租人於租期屆滿後，明知承租人 就租賃物繼續使用收益而無反對之表示，過後忽又主張租 賃關係消滅，使承租人陷於窘境而設，並非含有必須於租 期屆滿時，始得表示反對之意義存在。故於訂約之際，訂 明期滿後絕不續租，或續租應另訂契約者，承租人已得預 期該租約於租期屆滿時即終止，即難謂不生阻止續租之效 力。除當事人另有新的租賃之合意，成立新的租賃契約外 ，承租人繼續使用原租賃物，自屬無權占有（最高法院11 2年度台上字第976號判決意旨參照）。 　　⒉依系爭租約第2條「租期」第1項約定：「甲（即被上訴人 ，下同）乙（即江慶瑞，下同）雙方洽定為1年，自民國1 11年1月1日起至民國111年12月31日止。租約期滿如無書 面租約之續訂，視為雙方均無繼續租賃之意思」（原審卷 第23頁），可見系爭租約約明續約應另訂書面租約，已生 排除民法第451條擬制續租之效力。又被上訴人轄下管理 系爭房屋之瑠公管理處業於111年3月1日發函通知江慶瑞 因系爭房屋耐震能力不足，考量生命財產公共安全，於同 年12月31日租期屆滿後將不再辦理續約等語，有該函影本 可佐（原審卷第45至46頁），江慶瑞自陳伊至遲於同年6 月2日前即收受該函等語明確（本院卷第433頁），是依前 開說明，系爭租約法律關係於111年12月31日已因租賃期 限屆滿而消滅。 　　⒊上訴人雖抗辯：江慶瑞曾簽發票面金額合計223,200元之支 票4紙，於111年12月27日託收存入被上訴人帳戶，係基於 給付下1年度即112年租金之意思而為給付，經被上訴人受 領，應視為以不定期限繼續租約云云，並提出臺灣土地銀 行代收次交票據彙總單為證（原審卷第99頁）。惟查，系 爭租約明示排除民法第451條之適用，業如前述，於111年 12月31日租期屆滿後，被上訴人並未與江慶瑞續訂或更新 書面租約，兩造間自112年起即不存在租賃關係。江慶瑞 於收受被上訴人上開不續租通知函後，與同區其他承租戶 共同委請臺北市議員張茂楠召開協調會與被上訴人商議續 租（參本院卷第195至197、201至205頁會議記錄及簽到表 ），協調委員曾於111年12月9日會議中「請」被上訴人同 意將搬遷期程延至114年12月底，並另立契約規範為憑（ 本院卷第201頁會議記錄），然此僅為協調委員提出之建 議，被上訴人並未應允，更非同意展延租期或續租。況被 上訴人嗣於112年3月20日發函檢附租屋資訊，再度催請江 慶瑞盡速遷離系爭房屋、另行租屋，復於同月24日函知江 慶瑞等尚未搬遷之同區住戶表明雙方租約於111年12月31 日終止，已無租賃關係，因其帳戶陸續收到不明款項，如 有自行存入現金或支票，請向其申請退還等情，為上訴人 所自陳（本院卷第177頁、原審卷第93頁），並有被上訴 人該2份函文為證（本院卷第243頁、原審卷第101頁）， 可見於上訴人與被上訴人協調續租之過程中，被上訴人已 數度表明無續訂租約之意甚明，自難以上訴人自行存入租 金支票逕認被上訴人已受領租金而視為以不定期限繼續租 約，上訴人前揭抗辯洵非可採。 　㈡被上訴人得依系爭租約第8條、民法第767條第1項前段規定， 請求上訴人騰空返還系爭房屋： 　　⒈依系爭租約第8條約定：「於租期屆滿或提前終止時，乙方 應立即將租賃房屋騰空並保持整齊清潔交還甲方點收，不 得藉詞推諉或請求任何補償，否則自逾期之日起至依約交 還之日止，應依原租金各1倍計付損害金及懲罰性違約金 （合計共2倍）交與甲方。」又按所有人對於無權占有或 侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段 定有明文。 　　⒉查被上訴人與江慶瑞間就系爭房屋之租賃法律關係，因租 賃期間屆滿而歸於消滅，且雙方不存在不定期限租賃契約 ，業經本院認定如前，上訴人並無占有系爭房屋之正當權 源，被上訴人依系爭租約第8條約定、民法第767條第1項 前段規定，請求上訴人騰空返還系爭房屋，應屬有據。至 系爭租約第5條第1款約定：「有下列各款情形之一者，甲 方得隨時提前終止租約，收回租賃房屋，倘乙方阻礙而致 甲方蒙受損失時，乙方及乙方連帶保證人應負賠償責任。 （第1款）甲方收回自用或重新建築時，惟應提前3個月前 通知。」係適用於被上訴人提前終止租約之情形，與本件 系爭租約因租賃期間屆滿而消滅無關，上訴人辯稱被上訴 人收回房屋不予續租，違反系爭租約第5條第1款約定云云 ，委無可採。又系爭房屋得否以補強工法強化耐震能力， 與上訴人有無占有系爭房屋之權源無涉，併予敘明。 　　⒊上訴人抗辯被上訴人於70年間將伊安置於系爭房屋時，保 證伊可居住50年以上，被上訴人於租賃期限屆滿後，收回 系爭房屋，侵害伊受公政公約及經社文公約保障之居住權 等語，然上訴人未舉證證明被上訴人有此保證承諾，難認 其所辯屬實。又按公政公約及經社文公約所保障之適足居 住權，係指人民得享有安全、和平、尊嚴及不受非法侵擾 之適足居住環境，非謂人民可在未取得或已喪失正當權源 之情況下，得占有使用他人之不動產或對抗合法權利人行 使其權利（最高法院111年度台上字第1598號判決意旨參 照）。江慶瑞於111年1月11日與被上訴人簽訂系爭租約時 ，租約明訂租期1年，續約應另訂書面租約，自得預期系 爭租約於租賃期限屆滿時即終止，且其至遲於同年6月即 知悉被上訴人表明期滿不再續租之意，已有相當期間可另 覓處所搬遷，卻仍繼續無權占用系爭房屋迄今，長時間妨 礙所有人所有權行使，已非正當。至其另辯稱莊鎧璘先前 交通事故手傷未癒云云，亦非無權占用之合理事由。基此 ，被上訴人拒絕與其續訂租約，不存在違背承諾、侵害居 住權之問題，上訴人前開所辯均無可取。 　㈢被上訴人得依系爭租約第8條、第11條約定，請求江慶瑞應與 江文益連帶給付相當於租金之損害金、懲罰性違約金： 　　⒈依系爭租約第8條約定，於租期屆滿時，江慶瑞若未立即將 系爭房屋騰空返還被上訴人，應自逾期之日起，依原租金 各1倍給付損害金及懲罰性違約金（合計共2倍）予被上訴 人，已如前述；系爭租約第11條並約定連帶保證人應就江 慶瑞依法及依約應負責之事項負連帶保證責任（原審卷第 29頁）。查江慶瑞現仍無權占用系爭房屋，被上訴人依系 爭租約第8條、第11條約定，將江慶瑞系爭支票223,200元 款項抵扣112年1月1日至同年6月30日期間之損害金及懲罰 性違約金後，請求江慶瑞自112年7月1日起至騰空返還系 爭房屋之日止，應與連帶保證人江文益按日連帶給付相當 於租金各1倍之損害金、懲罰性違約金合計1,223元【計算 式：223,200（年租金）÷365×2＝1,223，元以下四捨五入 ，下同】，應屬有據。 　　⒉按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。至如何始得謂為相當，仍須依一般客 觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定 之標準（最高法院80年度台上字第855號判決要旨參照） 。觀諸系爭租約第6條記載，被上訴人已因特殊歷史緣故 給予江慶瑞特別優惠，系爭租約之租金較市面行情顯著為 低（原審卷第24頁）。參以系爭房屋總面積為104.22平方 公尺（原審卷第19頁系爭房屋建物登記謄本），折合約31 .53坪，以系爭房屋每月租金18,600元（計算式：223,200 ÷12＝18,600）換算，系爭房屋每坪月租金為590元（計算 式：18,600÷31.53＝590），相較鄰近區域與系爭房屋總面 積、地上樓層數、型態、屋齡均類似之建物於111年至112 年期間每坪月租金為833元至1,088元（參原審卷第37頁內 政部不動產交易實價查詢資料），可知系爭租約約定之月 租金確實遠低市場行情，爰審酌江慶瑞逾期騰空返還之違 約情節、被上訴人所受損害情形等一切情狀，認被上訴人 請求月租金1倍之懲罰性違約金，並無過高。 六、綜上所述，被上訴人依系爭租約第8條約定及民法第767條第 1項前段規定，請求上訴人應與江文益騰空返還系爭房屋， 暨依系爭租約第8條、第11條約定，請求江慶瑞應與江文益 自112年7月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，按日連帶給 付1,223元，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判 決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2025-03-11

TPHV-113-上易-601-20250311-1

屏簡
屏東簡易庭

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第660號 原 告 張簡保長 被 告 泰和興業股份有限公司 法定代理人 辜嚴倬雲 訴訟代理人 林書正 被 告 行政院農業部農田水利署屏東管理處 法定代理人 黃信茗 訴訟代理人 陳科城 林勇吉 被 告 張俊雄 吳泉穎 上 一 人 訴訟代理人 蔡宜秢 上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年2月19 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告所有坐落屏東縣○○鄉○○○段000地號土地（下 稱434地號土地）與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用 而屬袋地，而被告泰和興業股份有限公司（下稱泰和興業公 司）所有同段803地號土地（下稱803地號土地），現出租予 被告行政院農業部農田水利署屏東管理處（下稱農田水利署 屏東管理處），其上現有一寬約1公尺之水溝，水溝旁現狀 則有一寬約2.5公尺之土石道路，得使434地號土地與公路相 連接，惟目前803地號土地與公路連接處寬度僅約2公尺，影 響原告通行安全，是以本件訴訟請求確認對803地號土地， 如附圖標註方案㈠部分所示寬約2.5公尺、全長約100公尺、 面積約250平方公尺處有通行權存在，並將出入口處之路寬 增加為5公尺，若認方案㈠非最佳方案，則另請求如附圖標註 方案㈡部分所示對被告張俊雄所有同段427地號土地、泰和興 業公司所有同段431地號土地及被告吳全穎所有同段432地號 土地（下分別稱427地號土地、431地號土地、432地號土地 ），於寬約2.5公尺、全長約80公尺、面積約200平方公尺處 ，有通行權存在。爰依民法第787條、第788條之規定，提起 本件訴訟。並聲明：如附表所示之先位及備位聲明。 二、被告則均以：原告請求確認通行權事件，業經本院民國103 年度簡上字第82號確定判決駁回原告之請求，而該判決認43 4地號土地之重測前土地即屏東縣○○鄉○○○段000000地號土地 （下稱重測前801-19地號土地）非屬袋地，又自該判決言詞 辯論終結後迄今434地號土地本身及周圍土地並無明顯變化 ，是原告請求自無理由，況被告均未阻擋原告通行本件主張 方案㈠、方案㈡中之既有通道等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。 三、得心證之理由 　㈠經查，原告主張434、803、427、431、432地號土地分別為原 告、泰和興業公司、張俊雄、泰和興業公司、吳全穎所有， 又803地號土地目前由泰和興業公司出租予農田水利署屏東 管理處等情，為兩造所不爭執（見本院卷第99頁），並有各 該地號土地公務用謄本在卷可稽（見本院卷第67至77頁）， 是原告此部分主張堪信為真實。 　㈡原告先位聲明無理由 　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人得通行周圍地以至公路，固為民法第787條第1項前段 所明定。所謂「土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之 使用」，須土地所有人於善盡利用其所有之土地後，其土地 仍與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，始得通行周 圍地以至公路。而土地是否不能為通常使用，應斟酌土地之 形狀、面積、位置及用途定之。又所謂爭點效，乃法院於前 訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要 爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴 訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟 所得受之利益差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、 就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重 要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民 事訴訟上之誠信原則，最高法院112年度台上字第1953號判 決意旨參照。 　⒉經查，原告前於102年間以泰和興業公司與屏東農田水利會（ 註：其為農田水利署屏東管理處更名前名稱，以下仍以農田 水利署屏東管理處稱之）為被告向本院提起訴訟即本院102 年度屏簡字第292號事件，請求依民法第787、788條規定， 確認原告就泰和興業公司所有屏東縣○○鄉○○○段000000地號 土地（註：重測後即803地號土地，下稱重測前801-48地號 土地）有通行權存在；泰和興業公司與農田水利署屏東管理 處應容忍原告在前項所示之土地範圍內通行，並應容忍原告 鋪設柏油路面，且不得有設置地上物或為任何妨礙原告通行 之行為（下稱系爭前案），系爭前案本院以102年度屏簡字 第292號判決認定重測前801-19地號土地屬袋地，且原告請 求通行之範圍為對周圍地損害最少之處所及方法，是判決原 告勝訴；嗣經泰和興業公司上訴，本院以103年度簡上字第8 2號判決認定重測前801-19並非無適宜之通路可資聯絡，是 非屬袋地，進而廢棄一審判決，並駁回被上訴人即原告第一 審之訴；後原告再就上開二審判決確定後，提出再審之訴， 並於審理中撤回再審之訴等情，經本院依職權調閱系爭案件 歷審卷宗核閱無訛，且為原告、泰和興業公司及農田水利署 屏東管理處所不爭執（見本院卷第156至157頁），是此部分 堪以認定。依系爭前案之審理歷程，可知系爭前案確定判決 應為本院103年度簡上字第82號判決，觀諸該判決之內容， 其所列該事件之爭點第一項即為「重測前801-19地號土地是 否為袋地，有訴請確認通行權存在之必要？」，又其認重測 前801-19地號土地非屬袋地之理由略為：訴外人吳俊益、上 訴人、訴外人潘綉蓮分別為屏東縣○○鄉○○○段000000○000000 ○000000地號土地（註：重測後分別為427、431、432地號土 地，下分別稱重測前801-18、801-17、801-43地號土地）所 有人，其上均有碎石道路（下稱甲碎石道路），甲碎石道路 兩側分別為重測前801-19地號土地及連接公路之柏油道路， 且依原審之勘驗筆錄及該勘驗期日測量員於本院之證詞，可 認無人阻礙被上訴人通行甲碎石道路，則被上訴人所有重測 前801-19地號土地既可藉由甲碎石道路及前揭柏油道路通行 至公路，即無與公路無適宜聯絡之問題，而非屬袋地等情， 是可認重測前801-19地號土地是否屬袋地乙事於系爭前案二 審屬重要爭點，且二審法院認定重測前801-19地號土地非屬 袋地係本於辯論結果所為之判斷。又本件原告先位聲明被告 為泰和興業公司及農田水利署屏東管理處，103年度簡上字 第82號判決之上訴人則為泰和興業公司，而農田水利署屏東 管理處固未就系爭前案一審判決提起上訴，惟依民事訴訟法 第56條第1款前段規定：「訴訟標的對於共同訴訟之各人必 須合一確定者，應適用下列各款規定：一、共同訴訟人中一 人之行為有利於共同訴訟人者，其效力及於全體」，則於系 爭前案中泰和興業公司與農田水利署屏東管理處分別為重測 前801-48地號土地之所有人與承租人，而原告於系爭前案一 審之訴訟標的為民法第787條，對於泰和興業公司與農田水 利署屏東管理處自須合一確定，又泰和興業公司對原告提起 上訴之行為有利於共同訴訟人，是其上訴效力及於農田水利 署屏東管理處，可認系爭前案二審確定判決之當事人與本件 原告先位聲明之當事人相同。另系爭前案確定判決前開重要 爭點所涉不動產固為重測前801-19地號土地，本件原告主張 為袋地之不動產則為重測後之434地號土地，惟兩者僅因地 籍重測而異其地號名稱，土地位置及範圍並無明顯變動，此 亦為原告、泰和興業公司及農田水利署屏東管理處所不爭執 （見本院卷第155頁），是不影響兩者為同一爭點之認定。 基此，揆諸前開說明，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以 推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利 益差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要 爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法 律關係，皆不得任作相反之判斷或主張。本院審酌原告自陳 系爭前案二審確定判決於言詞辯論終結前，重測前801-19地 號土地及其周圍地之狀態，與現434地號土地與周圍地之狀 態並無變更等語（見本院卷第157頁），及原告未敘明本件 有何前開例外之情形等情，堪認本院103年度簡上字第82號 確定判決就本件訴訟先位聲明部分有爭點效。 　⒊準此，原告本件訴訟先位聲明部分，其主張為本院103年度簡 上字第82號確定判決爭點效範圍所及，原告所為相反之主張 ，即無理由，本院亦不得為相反之判斷（434地號土地非屬 袋地），則原告請求就803地號土地於如附圖標註方案㈠部分 所示範圍有通行權，及泰和興業公司與農田水利署屏東管理 處應容忍原告通行上開範圍土地，並不得有地上物或為任何 妨礙原告通行之行為，且同意原告於上開範圍鋪設柏油，自 屬無據。 　㈢原告備位聲明無理由 　　經查，原告本件備位聲明請求確認原告所有434地號土地對 張俊雄所有427地號土地、泰和興業公司所有431地號土地及 吳泉穎所有432地號土地如附圖標註方案㈡部分有通行權，及 上開被告應容忍原告通行上開範圍土地，並不得有地上物或 為任何妨礙原告通行之行為，且同意原告於上開範圍鋪設柏 油等情，可認原告備位聲明所涉當事人與本院103年度簡上 字第82號確定判決當事人並非相同，是該確定判決就本件訴 訟備位聲明部分無爭點效。然觀原告請求確認對於備位聲明 各被告所有土地有通行權存在，亦以原告所有434地號土地 屬袋地為前提，又民法第787條之立法理由明確揭櫫鄰地通 行權係為調和相鄰地關係所定，則無論主張袋地通行權者於 訴訟中提出之通行方案是否包括全部可能之方案，法院均應 依職權探查需通行地之土地是否確為袋地，若為袋地，何方 案為對周圍地損害最小之方案等情，以達成調和相鄰地關係 之目的，是袋地通行權訴訟所關注之重點毋寧為土地本身之 利用狀況，從而，若主張袋地通行權者就需通行地之土地已 於先前訴訟經法院依職權調查認定非屬袋地，且該判決已確 定，倘該土地與周圍地之利用情形未變動，該土地自不因其 後續提出不同通行方案而變異該土地為袋地之認定。基此， 本院於103年度簡上字第82號確定判決已認定重測前801-19 地號土地即現434地號土地非袋地，且認定重測前801-19地 號土地是否為袋地時，已探究甲碎石道路是否可供原告通行 ，而甲碎石道路範圍實與本件原告備位聲明主張如附圖標註 方案㈡部分重疊，再原告亦自陳目前如附圖標註方案㈡部分範 圍土地，有可供通行之道路且備位聲明之被告亦無常態性阻 礙，僅整地時通行會不方便，另前述甲碎石道路連接之柏油 道路部分，通行亦未受阻礙等語（見本院卷第157至158頁） ，被告則稱未阻礙原告通行方案㈡上現存道路等語（見本院 卷第157至158頁），又原告尚自陳103年度簡上字第82號確 定判決於言詞辯論終結前，重測前801-19地號土地及其周圍 地之狀態，與現434地號土地與周圍地之狀態並無變更等語 ，業如前述，堪認434地號於系爭前案訴訟時與本件訴訟時 ，其周圍地之狀態並未變異，均有可供通行之道路而非屬袋 地。從而，原告主張前開備位聲明部分，亦屬無據。 四、綜上所述，本件原告主張之先位及備位聲明，均無理由，應 予駁回。 五、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　屏東簡易庭　 法　官 廖鈞霖 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷 附表： 原告先位聲明 被告備位明 一、確認原告所有坐落屏東縣○○鄉○○○段000地號土地對被告泰和興業股份有限公司所有坐落同段803地號土地，其中寬約2.5公尺，全長約100公尺，面積約250平方公尺（如附圖標註方案㈠所示範圍），有通行權存在，並將出入口5公尺處之路寬增加為5公尺。 二、被告泰和興業股份有限公司、被告行政院農業部農田水利署屏東管理處應容忍原告通行前項土地，不得有地上物或為任何妨原告通行之行為，並同意原告於通行範圍鋪設柏油。 一、確認原告所有坐落屏東縣○○鄉○○○段000地號土地對被告張俊雄所有坐落同段427地號、及被告泰和興業股份有限公司所有同段431地號及被告吳泉穎所有同段432地號土地，其中寬約2.5公尺，全長約80公尺，面積約200平方公尺（如附圖標註方案㈡所示範圍）有通行權存在。 二、被告張俊雄、被告泰和興業股份有限公司及被告吳泉穎應容忍原告通行前項土地，不得有地上物或為任何妨原告通行之行為，並同意原告於通行範圍鋪設柏油。

2025-03-06

PTEV-113-屏簡-660-20250306-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.