損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第809號
原 告 連國卿
訴訟代理人 利美利律師
被 告 張菀芝
訴訟代理人 朱淑娟律師
當事人間損害賠償事件，本院民國113年11月13日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元及自民國一一三年三月十九日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣拾陸萬元供擔保後，得假執行，但
被告以新臺幣伍拾萬元為原告欲供擔保後，得免為假執行。
原告其餘之假執行聲請駁回。
事 實
一、原告主張：原告與訴外人陳文慶於民國80年1月26日結婚，
婚姻關係存續期間生有訴外人陳○仁、陳○愷2子。詎陳文慶
於111年11月26日在被告當時之高雄市○○區○○○街000號住處
因心肌梗塞猝死，原告經通知到院時得知陳文慶死亡時下半
身赤裸，背包裡有多顆威而鋼藥物，據了解係在行房時心肌
梗塞致死亡。嗣原告於112年3月間接獲被告代理其2名未成
年子女訴外人張○豐與張○琳向原告及陳○仁、陳○愷提起確認
親子關係存在之家事起訴狀，經臺灣高雄少年及家事法院（
下稱少家法院）審理後，由法務部調查局完成親子鑑定，以
112年度親字第15號判決確認張○豐與張○琳與陳文慶間之親
子關係存在。被告承認自103年起便與陳文慶交往，並生有
張○豐與張○琳，陳文慶自106年起每日均會至被告上開住處
，每日凌晨離開，另被告所提供張○豐與張○琳之戶籍登記資
料未有生父之記載，足認原告因陳文慶多年來刻意隱瞞此事
而未能知悉，原告直至收受家事起訴狀及親子鑑定報告出爐
後，方知悉被告侵害原告配偶權之侵權行為事實，原告自得
依法向被告請求非財產上損害賠償。為此，爰依民法第184
條第1項後段及第195條規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給
付原告新台幣（下同）2,000,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告則以：坦承與陳文慶交往時，知悉其為有配偶之人。原
告要求非財產上損害賠償2,000,000元，被告認金額明顯過
高等語至辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項如下：
㈠原告與陳文慶於80年1 月26日結婚，嗣陳文慶於111 年11月26
日在被告當時之高雄市○○區○○○街000 號住處因心肌梗塞而送
醫後猝死。
㈡被告自103 年起與陳文慶交往，交往時起已知悉陳文慶為有配
偶之人，交往期間生下張○豐與張○琳2名未成年子女，陳文慶
自106 年起每日均會至被告上開住處，每日凌晨離開。
㈢被告於112 年3 月間代理張○豐與張○琳向原告及陳○仁、陳○愷
提起確認親子關係存在之訴，經少家法院審理，法務部調查局
完成親子鑑定，少家法院以112年度親字第15號判決確認張○豐
與張○琳與陳文慶間之親子關係存在。
四、本院得心證之理由
（一）原告與陳文慶於80年1 月26日結婚，被告自103 年起與陳
文慶交往，交往時起已知悉陳文慶為有配偶之人，交往期
間生下張○豐與張○琳2名未成年子女，陳文慶自106 年起
每日均會至被告上開住處，每日凌晨離開，嗣陳文慶於11
1 年11月26日在被告當時之高雄市○○區○○○街000 號住處
因心肌梗塞而送醫後猝死。被告於112 年3 月間代理張○
豐與張○琳向原告及陳○仁、陳○愷提起確認親子關係存在
之訴，經少家法院審理，法務部調查局完成親子鑑定，少
家法院以112年度親字第15號判決確認張○豐與張○琳與陳
文慶間之親子關係存在，此為兩造所不爭執，並兩造及陳
文慶之戶籍謄本、家事起訴狀、照片、被告與陳文慶之Li
ne對話內容、法務部調查局鑑定報告書、少家法院112年
度親字第15號判決在卷可查（見本院卷第33-37頁，審訴
卷第17-116頁），上開事實，足信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規
定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身
分法益而情節重大者，準用之，民法第184 條第1 項、第
195 條第1 、3項定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活
為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及
幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全
及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實
之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安
全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權
利。是侵害配偶權之行為，並不以通姦或相姦行為為限，
倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交
行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之
範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度情
節重大，即足當之。本件被告與陳文慶交往之期間長達7
年許，期間並與陳文慶生下張○豐與張○琳2名未成年子女
等行為，依社會通念，已堪認被告與陳文慶於103年至111
年間之期間，確存在超越一般男女普通朋友程度之親密情
誼之交往、互動，顯然已逾越有配偶之人所能忍受之範圍
。而被告明知陳文慶為有配偶之人，卻仍於上開期間與陳
文慶共同為前揭行為，足已破壞陳文慶與原告間婚姻關係
所應協力保持共同生活圓滿幸福之夫妻生活，而不法侵害
原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，原告依前開
規定，請求被告賠償非財產上損害，核屬有據。
（三）按精神慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害計算
不同，然非不可斟酌兩造身分資力與加害程度，及其他各
種情形核定相當之數額。且所謂相當之金額，應以實際加
害情形及被害者因此所受痛苦之程度，與兩造身分地位、
經濟狀況等關係定之。本院審酌原告自陳其與陳文慶於80
年間結婚，其等婚後育有2名子女等語，並於112年間始知
悉被告於多年前即與陳文慶交往、發生性行為數次，被告
並於與陳文慶交往期間產下陳文慶之未成年子女張○豐與
張○琳後，仍與陳文慶交往，被告不法侵害原告基於配偶
關係之身分法益之期間長達7年許等情，因此受有相當精
神痛苦之程度；另佐以被告上開行為之期間及加害行為之
態樣，及原告自陳學歷為高職畢業，擔任○○實業有限公司
之負責人（見審訴字卷第131頁）；被告自陳學歷為高職
肄業，從事網路銷售（見審訴卷第136頁），暨斟酌兩造
名下財產資力狀況（見審訴字卷末兩造稅務電子閘門財產
所得資料）等一切情狀，認原告得請求被告賠償之非財產
上金額，於50萬元之範圍內，應屬適當，逾此金額之請求
，則不應准許。
（四）再給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條
第1項前段、第203條定有明文。本件為侵權行為損害賠償
之債，屬給付無確定期限者，且係以支付金錢為標的，依
前揭規定，原告就被告應給付上開金額，請求自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，其利息之計算未逾越法定利率，故原告之利息請求，
應予准許。經核本件起訴狀繕本於113年3月18日送達於被
告受僱人，有送達證書存卷可考（見審訴卷第127頁），
是以本件起訴狀繕本送達之翌日應為113年3月19日，故本
件准許原告請求之利息為113年3月19日起至清償之日止，
按週年利率百分之5之利息。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條法律關係起
訴請求被告應給付200萬元及自起訴繕本送達翌日起至清償
之日止，按週年利率百分之5計算之利息，就其中50萬元為
有理由，應予准許，逾越此部分之請求為無理由，應予駁回
。
六、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行，就原
告勝訴部份，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之
；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁
回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不逐一論述，併此
指明。
八、綜上論斷，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
民事第一庭 法 官 郭任昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
書記官 林宜璋
KSDV-113-訴-809-20241212-1