Know99判決書

搜尋結果：逾期還款

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第433號原告台北富邦商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0、0、0、0、0、00樓法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳建旻被告黃怡禎上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬伍仟貳佰貳拾伍元，及其中新臺幣伍拾玖萬肆仟柒佰貳拾陸元部分，自民國一百一十三年八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十四計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬玖仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾玖萬伍仟貳佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之信用貸款契約書第15條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13 頁），故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，此有本院公示送達公告、公示送達證書、送達證書在卷可佐（見本院卷第43至45、49頁），無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：被告於民國113年3月21日申辦信用貸款，向原告借款新臺幣（下同）62萬元，借款期限自113年3月22日起至 120年3月21日止，約定利率為自借款撥付日起算第2個月起，改按原告指數型房貸基準利率加年息12.29％計算之利息（現適用利率為週年利率14％），按月攤還本息，如被告遲延還本或付息時，即喪失期限利益，且除仍按上開利率計息外，原告得按逾期還款期數分別計收違約金，最高連續收取3 期，依序為300元、400元、500元，原告復已將款項撥付被告。詎被告自113年8月22日起即未依約清償，尚欠59萬5,22 5元（含本金59萬4,726元、違約金499元），及如主文第1項所示之利息迄未清償。為此，依消費借貸法律關係，請求被告如數清償上揭借款債務等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢資料、債權額計算書等件為證（見本院卷第11至14、19至23頁），核與原告所述相符，自堪信原告前揭主張為真實。從而，被告未依約清償，經視為全部到期，揆諸首揭規定，原告請求被告如數清償上開積欠之借款債務本金、利息及違約金，核屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-03-31

TPDV-114-訴-433-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第843號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告莊巧鈴上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬柒仟肆佰零壹元，及自民國一百一十三年六月二十一日起至清償日止，按年息百分之十四點七二計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之中國信託個人信用貸款約定書（下稱系爭約定書）參、共通約定條款第10條第2 項約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第27 、43頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國112年7月21日向伊借款新臺幣（下同）28萬5,000 元，約定借款期間為112年7月21日起至119年7月21日止，依年金法按月平均攤還本息，利息按定儲利率指數（113年5月 23日起為1.73％）加年息12.99％（現為年息14.72％）機動計算，如逾期還款或付息，應按上開利率計算遲延利息（下稱系爭借款A）。　㈡被告另於112年7月21日向伊借款31萬元，約定借款期間為112 年7月21日起至119年7月21日止，依年金法按月平均攤還本息，利息按定儲利率指數（113年5月23日起為1.73％）加年息12.99％（現為年息14.72％）機動計算，如逾期還款或付息，應按上開利率計算遲延利息（下稱系爭借款B）。　㈢詎被告就系爭借款A、B於113年6月21日繳納本息後即未依約清償，依系爭約定書參、共通約定條款第3條第1項第1款約定，被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今就系爭借款A尚欠26萬2,204元及利息；就系爭借款B尚欠28萬5,1 97元及利息未為給付。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又依同法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。經查，原告主張之上開事實，業據其提出中國信託個人信用貸款申請書、系爭約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第19至49頁），內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣

2025-03-31

TPDV-114-訴-843-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第812號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人李聖義被告彭玉芳上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬壹仟玖佰貳拾壹元，及其中新臺幣貳拾柒萬零柒佰貳拾壹元自民國一一三年七月十七日起至清償日止，按年息百分之十三點一三計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣伍拾萬零參佰伍拾參元，及其中新臺幣肆拾玖萬玖仟壹佰伍拾參元自民國一一三年七月十四日起至清償日止，按年息百分之七計算之利息。三、被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟零貳拾壹元，及其中新臺幣壹萬陸仟柒佰陸拾陸元自民國一一三年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。四、訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰玖拾元由被告負擔，並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。五、本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造簽訂之信用貸款契約書第15條，約定以本院為第一審管轄法院，有該契約書在卷可稽（見本院卷第11頁、第22頁），揆諸前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權。又按對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限，同法第248條亦有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第26條雖約定涉訟時合意以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第38頁），然揆諸前開規定，原告一併向本院起訴，應屬合法。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告於民國112年7月14日向原告借款新臺幣（下同）30萬元，並簽訂信用貸款約定書，借款期間自112年7月17日起至11 9年7月16日止，以1個月為1期，共分84期，約定利息自借款撥付日起，以固定利率年息0.01%計算，自借款撥付日起算第2個月起，改按原告指數型房貸基準利率加年息11.42%機動計算，按月攤還本息，遲延還本或付息時，逾期1期時，收取違約金300元，連續逾期2期時，收取違約金400元，連續逾期3期時，收取違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期，如有任何一宗債務未依約清償本金或付息時，視為全部到期。詎被告未依約繳還，尚欠如附表編號1所示之本金、利息及違約金。　㈡被告於113年5月14日向原告借款51萬元，並簽訂信用貸款約定書，借款期間自113年5月14日起至120年5月13日止，以1 個月為1期，共分84期，約定利息自借款撥付日起，以固定利率年息0.01%計算，自借款撥付日起算第2個月起，改按原告指數型房貸基準利率加年息5.29%機動計算，按月攤還本息，遲延還本或付息時，逾期1期時，收取違約金300元，連續逾期2期時，收取違約金400元，連續逾期3期時，收取違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期，如有任何一宗債務未依約清償本金或付息時，視為全部到期。詎被告未依約繳還，尚欠如附表編號2所示之本金、利息及違約金。　㈢兩造於108年10月16日成立信用卡使用契約，得於歸戶額度內循環使用，約定被告領用信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，但就使用信用卡所生之債務，應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償時，除喪失期限利益外，應按差別年利率支付利息，另按逾期還款期數分別計收違約金，逾期1期時，收取300元，連續逾期2期時，收取400元，連續逾期3期時，收取500 元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告截止113 年12月14日尚有累計積欠消費帳款1萬7,021元（含本金1萬6 ,766元、利息255元），及如附表編號3所示利息未清償。　　　㈣爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1至3項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢表、信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡作業系統事故歷史查詢、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料、歷史交易大量明細資料為證（見本院卷第9至43頁），而被告經本院合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或爭執，依前揭證據調查結果，堪認原告主張屬實。四、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1至3項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、本件訴訟費用計為第一審裁判費1萬990元，應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息，爰確定如主文第4 項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝附表：編號本金（新臺幣）利息違約金（新臺幣） 1 270,721元自113年7月17日起至清償日止，按年息13.13%計算 1,200元 2 499,153元自113年7月14日起至清償日止，按年息7%計算 1,200元 3 16,766元自113年12月15日起至清償日止，按年息15%計算 0元

2025-03-31

TPDV-114-訴-812-20250331-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第6672號債權人連線商業銀行股份有限公司法定代理人黃仁埈債務人高凡哲一、債務人應向債權人給付：（一）新臺幣（下同）壹拾肆萬壹仟捌佰玖拾元，及自民國一百一十三年八月二十六日起至清償日止，按年息百分之十二點五一計算之利息，暨自民國一百一十三年九月二十六日起按逾期還款期數分別計收違約金，逾期一期參佰元，連續逾期二期柒佰元，連續逾期三期壹仟貳佰元之違約金，前開違約金之連續收取，以連續三期為限。（二）捌萬柒仟捌佰參拾陸元，及自民國一百一十三年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之十二點五一計算之利息，暨自民國一百一十三年九月三十日起按逾期還款期數分別計收違約金，逾期一期參佰元，連續逾期二期柒佰元，連續逾期三期壹仟貳佰元之違約金，前開違約金之連續收取，以連續三期為限。並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-31

PCDV-114-司促-6672-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第816號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張毓麟被告楊淑婷上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬陸仟貳佰參拾貳元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項部分，於原告以新臺幣貳拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依信用貸款契約書第15條之約定（本院卷第13頁），兩造合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告以網路申辦之方式向原告申請信用貸款，借款新臺幣（下同）90萬元，原告於民國111年3月21日將該筆款項匯入被告指定之帳戶，約定借款期間自111年3月21日起至118年3月20日止，利息則按原告指數型房貸基準利率加碼年息7.19%機動計付（目前年息為8.9％），並約定依年金法按期攤還本息，倘遲延還本或付息時，除按上開利率計息外，按逾期還款期數計收違約金，最高以三期為限，依序為30 0元、400元及500元。並約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。嗣被告與原告簽訂兩份增補契約，將借款期間變更為119年3月20日，約定本金餘額、利息部分均自113年3月12日起，寬緩6個月繳付，並自寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剩餘借款年數，依原契約約定之本金及利息攤還方式攤還。詎被告繳納本息至112 年9月20日後即未依約清償繳納本息，尚積欠本金74萬9,960 元、緩繳息6萬5,072元、違約金1,200元，共81萬6,232元及如附表所示之利息未給付。爰依信用貸款契約即消費借貸契約之法律關係請求被告返還上述債務本金及利息等語。並聲明：除假執行供擔保金額外，如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之上開事實，業據其提出信用貸款契約書、增補契約、客戶放款交易明細表、還本繳息查詢、台幣放款利率查詢為證（本院卷第11至23頁）；被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺附表（日期：民國；幣別：新臺幣、單位元）：請求金額計息本金利息請求期間及利率 81萬6,232元 74萬9,960元自113年9月21日起至清償日止，按年息8.9%計算之利息。

2025-03-31

TPDV-114-訴-816-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第1021號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀訴訟代理人徐釋育被告洪國隆上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣90萬579元，及自民國113年9月11日起至清償日止，按週年利率11.11%計算之利息，暨違約金新臺幣1,50 0元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之個人信用貸款約定書第19條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第10頁)，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年9月1日以簡訊密碼驗證之方式與原告簽訂個人信用貸款約定書，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間為自該日起至119年9月1日，借款利率按原告定儲利率指數加年息9.4%機動計付（違約時為年息11.11%），依年金法按月平均攤還本息，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，並得按逾期還款期數收取第1期違約金400元，連續逾期2期時收取違約金5 00元，連續逾期3期時計收違約金600元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告僅攤還本息至113年9月10日，依兩造簽訂之個人信用貸款約定書第10條之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今尚積欠90萬579元及如主文第1項所示之利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書　　狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項規定分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款約定書、客戶往來明細查詢、歷次渣打商銀定儲利率指數等件為證(見本院卷第9-15頁)，核屬相符；而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，雖因其係依公示送達通知者，依法不視同其係自認，惟因本件原告主張之事實，業據原告舉證如前，自堪認原告之主張為真實可採。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2025-03-31

TPDV-114-訴-1021-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第495號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖哲伍被告劉東柏上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬陸仟玖佰玖拾玖元，及其中新臺幣肆拾捌萬陸仟零玖拾玖元自民國一百一十三年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之七計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟肆佰玖拾柒元，及其中新臺幣捌萬捌仟貳佰玖拾柒元自民國一百一十三年十月二日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九七計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣壹拾陸萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆拾捌萬陸仟玖佰玖拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本判決第二項於原告以新臺幣參萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌萬玖仟肆佰玖拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國113年6月24日向原告線上申辦信用貸款，借款金額為新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自113年6月24日起至120年6月23日止，利息按原告指數型房貸基準利率（違約時1.71％）加碼週年利率5.29％計算，按月攤還本息，倘遲延還本付息時，除按上開利率計算遲延利息外，另按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限，依序為300元、400元及500元計收違約金。詎被告僅攤還本息至113年9月23日止即未依約清償，依信用貸款契約書第10條約定，債務視為全部到期，迄今尚欠486,999元（其中本金：486,099元、違約金：900元）及如主文第1項所示之利息。　　㈡被告另於113年8月2日向原告線上申辦信用貸款，借款金額為 9萬元，約定借款期間自113年8月2日起至120年8月1日止，利息按原告指數型房貸基準利率（違約時1.71％）加碼週年利率13.26％計算，按月攤還本息，倘遲延還本付息時，除按上開利率計算遲延利息外，另按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限，依序為300元、400元及500元計收違約金。詎被告僅攤還本息至113年10月1日止即未依約清償，依信用貸款契約書第10條約定，債務視為全部到期，迄今尚欠89,4 97元（其中本金：88,297元、違約金：1,200元）及如主文第2項所示之利息。　㈢爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈如主文第1、2項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：請求駁回原告之請求等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出信用貸款契約書、匯款轉帳資料畫面、借貸方資料彙整畫面、客戶放款交易明細表（法/個金）、台幣放款利率查詢、債權額計算書等件為證（見本院卷第9至33頁），堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第 1、2項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊志強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2025-03-31

TPDV-114-訴-495-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第1194號原告台北富邦商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0、0、0、0、0、00樓法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳建旻被告呂金軒（原名：呂維哲）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬壹仟參佰捌拾肆元，及自民國一百一十三年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五點七一計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣參拾肆萬肆仟零伍拾柒元，及其中新臺幣參拾肆萬參仟伍佰伍拾柒元部分，自民國一百一十三年八月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之七點八計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣伍萬柒仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬壹仟參佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項於原告以新臺幣壹拾壹萬伍仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參拾肆萬肆仟零伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之信用貸款契約書第15條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11 、29頁），故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，此有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第 47頁），無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：　㈠被告於民國111年2月11日申辦信用貸款，向原告借款新臺幣（下同）25萬元，借款期限自111年2月11日起至118年2月10 日止，約定利率為自借款撥付日起，按原告指數型房貸基準利率加年息4％計算（現適用利率為週年利率5.71％），按月攤還本息，如被告遲延還本或付息時，即喪失期限利益，原告復已將款項撥付被告。詎被告自113年8月17日起即未依約清償，尚欠17萬1,384元，及如主文第1項所示之利息迄未清償。　㈡被告於112年5月24日申辦信用貸款，向原告借款40萬元，借款期限自112年5月25日起至119年5月24日止，約定利率為自借款撥付日起，按原告指數型房貸基準利率加年息6.09％計算（現適用利率為週年利率7.8％），按月攤還本息，如被告遲延還本或付息時，即喪失期限利益，且除仍按上開利率計息外，原告得按逾期還款期數分別計收違約金，最高連續收取3期，依序為300元、400元、500元，原告復已將款項撥付被告。詎被告自113年8月25日起即未依約清償，尚欠34萬4, 057元（含本金34萬3,557元、違約金500元），及如主文第2 項所示之利息迄未清償。　　為此，依消費借貸法律關係，請求被告如數清償上揭借款債務等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用貸款契約書、撥款資料、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢資料、債權額計算書等件為證（見本院卷第9至12、15至39頁），核與原告所述相符，而被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告前揭主張均為真實。從而，被告未依約清償，經視為全部到期，揆諸首揭規定，原告請求被告如數清償上開積欠之借款債務本金、利息及違約金，核屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-03-28

TPDV-114-訴-1194-20250328-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第3520號債權人連線商業銀行股份有限公司法定代理人黃仁埈債務人邱士峰一、債務人應向債權人給付新臺幣貳萬伍仟玖佰玖拾玖元，及自民國一百一十三年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，暨自民國一百一十三年十月二十七日起至清償日止，按逾期還款期數分別計收違約金，逾期第一期新臺幣參佰元、連續逾期二期新臺幣柒佰元、連續逾期三期新臺幣壹仟貳佰元之違約金，前開違約金之連續收取，以連續三期為限（每月為一期）；並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀及陳報狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 28 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-28

CTDV-114-司促-3520-20250328-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第996號原告新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯訴訟代理人陳鴻瑩被告陳有進上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣305,729元，及其中新臺幣124,377元自民國114年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣4,230元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣305,729元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前於民國91年8月9日向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）請領信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告自最後一次抵充本息還款新臺幣（下同）4,800元，經抵充前期本息129,177元後仍尚欠124, 377元未為清償，其後被告雖曾再清償933元，惟已不足以抵充逾期還款期間衍生之循環利息及違約金，仍尚欠如主文第 1項所示之金額及利息，嗣後中華銀行將上開債權讓與訴外人翊豐資產管理股份有限公司（下稱翊豐公司），翊豐公司再將上開債權讓與訴外人新誠國際資產管理股份有限公司（下稱新誠公司），新誠公司再將上開債權讓與訴外人聖文森商曜誠國際資產管理股份有限公司台灣分公司（下稱曜誠公司），曜誠公司再將上開債權讓與原告並通知被告，是本件之債權業均已合法移轉原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、債權讓與證明書、歷史交易帳務明細表等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依契約及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 4,230元合　　　　計　　　　　　 4,230元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-03-27

TPEV-114-北簡-996-20250327-1