Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：道路用地

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

重訴
臺灣新竹地方法院

給付買賣價金等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度重訴字第242號 原 告 呂明勳 訴訟代理人 呂季峯 原 告 呂宛儒 共 同 訴訟代理人 陳俊翰律師 複代理人 林文富 被 告 林獻界 訴訟代理人 陳佳鴻律師 受訴訟告知 人 合泰建築經理股份有限公司 法定代理人 林淑貞 上列當事人間給付買賣價金等事件，本院於民國114年3月5日辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應同意原告向合泰建築經理股份有限公司領取履約保證 專戶(台新國際商業銀行建北分行，戶名：台新國際商業銀 行受託信託財產專戶，履保專户帳號：00000-000000000號) 內之買賣價金新臺幣36,780,000元。 二、被告應給付原告自民國112年7月21日起至本院112年度重訴 字第242號給付買賣價金事件判決確定之日止，以前開買賣 價金，按週年利率5％計算之利息。 三、被告應自民國112年7月21日起至本院112年度重訴字第242號 給付買賣價金事件判決確定之日止，按日給付原告新臺幣18 ,390元之違約金。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由原告負擔1%，其餘由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： (一)緣原告呂明勳、呂宛儒與被告於民國112年3月16日簽訂土地 買賣契約(下稱系爭契約)，原告共有坐落新竹縣湖口鄉祥喜 段261、261-1、261-2、261-3、261-4、261-5、261-6等地 號7筆土地(下合稱系爭土地，其中單指新竹縣○○鄉○○段000 號土地時，簡稱系爭261地號土地)出售予被告，土地買賣價 金共計新臺幣(下同)36,780,000元，在兩造簽訂系爭契約之 前，訴外人聚合發不動產經紀業有限公司仲介人員就系爭土 地有向被告詳加解說，並陪同被告到系爭土地現場履勘，被 告對系爭土地坐落地點、現況及周邊情形非常清楚之後，才 與原告簽訂系爭契約，向原告購買系爭土地，被告並在系爭 契約所附標的物現況說明書(土地)上簽名；兩造於辦理系爭 土地所有權移轉登記程序時，應被告之請求，原告先行將系 爭土地點交予被告接管，被告於接管系爭土地後，為加強地 基準備興建房屋，有傾倒廢棄物於系爭土地上之行為，兩造 為此簽定切結書，由被告承諾就系爭土地上傾倒建築廢棄物 應全權負責；於112年7月20日，原告將系爭土地移轉登記予 被告指定之齊豐有限公司。另原告已依系爭契約之約定，將 其所有新竹縣○○鄉○○段000地號土地(以下簡稱系爭262地號 土地)之一部供系爭土地通行使用，並於本院進行公證，至 此，原告已按兩造間系爭契約之約定完成賣方之義務。 (二)依系爭契約第2條第1項約定，被告應於112年6月30日付清尾 款，並將尾款存入第2條第7項約定之合泰建築經理股份有限 公司(下稱合泰公司)履約保證專户(台新國際商業銀行建北 分行，戶名:台新國際商業銀行受信託財產專戶，履保專戶 帳號:00000-000000000)。然系爭土地移轉登記完成後，原 告立即與被告聯絡，請求被告通知合泰公司，讓原告領取履 約保證專戶內之買賣價金，但被告置之不理。原告復於112 年9月12日以存證信函通知被告履行契約，被告仍不予置理 。又合泰公司向原告表明，原告必須取得法院確定判決准許 原告領取履約保證專戶內之買賣價金，合泰公司始能交付上 開買賣價金予原告。為此，原告只得依法提起本件給付買賣 價金之訴，請求被告應同意原告向合泰公司領取上開履約保 證專戶内之36,780,000元，並依民法第233條第1項前段請求 被告應給付遲延利息，暨依系爭契約第10條第2項約定按買 賣總價每日千分之0.5計算之違約金至被告完全給付時為止 ，故原告另得請求被告自112年7月20日起至被告履行契約之 日止，按日給付原告18,390元之違約金(計算式：3,678萬元 ×0.5÷1000)。 (三)為此，原告提起本件訴訟，並聲明： 1、被告應同意原告向合泰公司領取履約保證專戶內之買賣價金 36,780,000元。 2、被告應給付原告自112年7月20日起至本件給付買賣價金訴訟 事件判決確定之日止，按週年利率百分之5計算之利息。 3、被告應自112年7月20日起，至本件給付買賣價金訴訟事件判 決確定之日止，按日給付原告18,390元之違約金。 4、訴訟費用由被告負擔。 二、被告方面： (一)系爭261地號土地雖與新竹縣○○鄉○○段000地號道路用地毗鄰 ，惟上開道路用地其上之竹12鄉道(祥喜路)之道路邊線並未 和系爭261地號上地界線重合，在建築線指示上已有爭議； 且系爭261地號土地旁之竹12鄉道路段，其鋪裝路面與系爭 土地的地面高度存在6公尺左右之落差，實有通行上困難， 而系爭土地並無與其他道路相連，應屬於「準袋地」。原告 於締約時即已知悉被告購入系爭土地是基於建築開發、興建 房舍使用，且原告呂明勳簽立「道路通行及排水同意書」提 供系爭262地號土地之一部供通行並為公證，可見原告於締 約時能預見且已預見其提供通行對象，並非僅偏限於被告1 人，而是系爭土地之未來住民全體。故原告既為配合系爭契 約而另行依同意書同意勻撥系爭262地號土地之一部供通行 使用，即應有配合系爭土地建築開發之契約義務。現今既因 建築法規要求，需要原告在建築執照之申請相關文件上簽名 ，原告竟置之不理，則在原告未履行此一契約義務前，被告 自有履行同時履行抗辯權而不給付買賣價金之抗辯權利。 (二)依新竹縣建築管理自治條例第8條第2項、及同條例第9條第3 款之規定，系爭同意書內原告同意提供系爭262地號土地之 範圍，寬度至少為6公尺，且同意對象除系爭土地所有權人 外，亦及於日後系爭土地所有權人發生變更者，即其後系爭 土地全數土地所有權人，始符合買賣系爭土地之本旨，原告 雖已交付附有圖示之「土地道路及排水使用書」予被告，但 原告在簽訂系爭契約後，實際上所同意提供通行之對象，以 及同意提供通行區域範圍(即寬度)，皆無法滿足系爭土地之 建築開發需求，準此，配合系爭土地建築開發之對待給付， 原告並未完全給付。且被告於112年9月8日已向原告催告於 函到7日內履行，否則應負遲延責任並由被告解除契約，原 告置之不理，系爭契約業已解除。從而，原告訴請被告給付 買賣價金、遲延利息及違約金，為無理由。答辯聲明：原告 之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。 三、本院之判斷： (一)原告主張於112年3月16日與被告簽署系爭契約，將系爭土地 出售予被告，土地買賣價金共計36,780,000元，原告呂明勳 於112年3月16日簽署「道路通行及排水同意書」，於112年6 月27日再次簽署「道路通行及排水同意書」，並經本院所屬 公證人李依璇事務所公證；原告已於112年3月18日將系爭土 地點交予被告，並於112年7月20日以買賣為原因將系爭土地 移轉登記予被告指定之齊豐有限公司，被告則已將本件買賣 價金36,780,000元匯入履約保證信託專户乙節，業經原告提 出土地買賣契約書、切結書、土地登記申請書、土地所有權 買賣移轉契約書、公證書、土地登記謄本、價金履約保證申 請書、價金履約保證書、112年9月12日板橋三民路郵局第46 1號存證信函及回執等件影本為證(見本院卷第19至95頁)， 且為被告所不爭執，堪信為真實。 (二)按主給付義務，係債之關係固有、必備之要素，用以確定及 規範債之關係類型。又當事人所負債務，另尚有從給付義務 及附隨義務，從給付義務旨在準備、確定、支持及完全履行 主給付義務，基於法律明文或當事人約定，或基於誠信原則 及補充之契約解釋，以確保債權人之給付利益獲得最大可能 之滿足，債權人得以訴請求履行，於債務人不履行時，債權 人得否解除契約，應視該從給付義務對契約目的之達成是否 必要、不可或缺而定。附隨義務，則係隨債之關係發展過程 ，基於期待可能性，以誠信原則為發展依據，依個別情況促 使債權人之給付利益獲得滿足（輔助功能），或為維護他方 當事人生命或財產上利益（保護功能）(最高法院112年度台 上字第2370號民事判決意旨參照)。經查，依系爭契約所附 之土地買賣特約事項第8條約定「本買賣土地係建地為可合 法申請建造之建築用地，如需賣方或他人出具土地使用權同 意書始可興建房屋申請建照時，賣方需提供該同意書於買方 …」，而同文件之「其他重要事項」第3條約定：「賣方須提 供地號262(部分，如附圖)，永久使用同意書予買方」，此 有系爭契約所附土地買賣特約事項在卷可稽(見本院卷第31 頁)，足認兩造間協議原告同意提供系爭262地號土地之一部 供系爭土地作為申請建築執照使用乙節，已存在給付義務與 給付請求權之對應關係，而關於上開給付義務之性質，衡諸 系爭262地號土地與系爭土地緊鄰，被告購買系爭土地之目 的為開發建築，可見原告所負提供系爭262地號土地之一部 供被告使用，係為完全履行主給付義務，以確保被告之給付 利益獲得最大可能之滿足，其提供土地使用同意書之義務應 屬從給付義務。 (三)次按民法第264條第1項所規定同時履行之抗辯，係指雙務契 約當事人之一方，於自己所負之債務已屆清償期，經他方請 求給付時，得於他方未為對待給付前，拒絕自己之給付而言 。同時履行抗辯權，係基於公平原則，而促使雙方債務交換 履行而設，故必須他方未為對待給付，而向此方請求時，始 得發生。若他方已為對待給付，或已為對待給付之提出時， 則被請求之一方，自無同時履行抗辯權之可言。本案中被告 主張原告未提供提供系爭262地號土地供被告通行，亦不願 在申請建築執照之申請文件上同意被告使用上開通行道路， 而行使同使履行抗辯權等語。惟查： 1、原告呂明勳於112年3月16日簽署「道路通行及排水同意書」 ，上開文件中約定「一、甲方(即原告呂明勳)同意就其新竹 縣○○鄉○○段000地號土地，同意乙方(即被告)之同段261地號 道路通行(位置如附圖所示)。另同意乙方現有排水溝作為搭 排使用(位置如附圖所示)。…三、本同意書所定之權利義務 除由雙方繼承人依法受繼外，甲乙雙方並同意於移轉土地所 有權時，將此同意書列為移轉契約之一部分，由土地之新所 有權人承受本同意書所定之權利義務。」，被告並於上開同 意書上簽名；原告復於112年6月27日再次簽署「道路通行及 排水同意書」，重申上開同意事項，並經本院所屬民間公證 人李依璇事務所公證，此有上開文件在卷可稽(見本院卷第3 5頁、第53至57頁)，可知原告已依系爭契約之約定提出土地 使用權同意書予被告。 2、被告雖抗辯原告拒絕在建築執照之申請相關文件上簽名，建 築師說申請絕不會過，應認原告未履行契約義務。然依新竹 縣政府113年11月25日以府工建字第1130394452號函：「經 查，湖口鄉祥喜段261地號建築線指示(定)本府於112年5月1 8日以府工建字第1120021293號函准以編號道路竹12線為臨 接道路，詳附件指示(定)圖影本。該案申請及本府核准當時 附件圖說尚無地籍圖標示之『道路』,先予敘明。再查，上開 地籍圖標示之『道路』於現場尚無該路形，後續倘經鋪設道路 是屬非供公眾使用之通路，非『新竹縣管理自治條例』第4條 所定各款情形。惟倘以私設通路並經土地所有權人同意供26 1地號及262地號作為共同進出使用通路，後續申請建造執照 時得免再檢附私設通路土地使用同意書。…」(見本院卷第24 5至246頁)，由上開函文內容可知原告出具之上開土地使用 同意書予被告後，被告或系爭土地所有權人後續如鋪設道路 使用，於申請建築執照時可免予再檢附私設通路土地使用同 意書；且被告迄本院言詞辯論終結為止皆未提出其以上開同 意書申請建築執照但遭否准申請或遇到何阻礙之相關證據， 是其空言抗辯原告未盡契約責任等語實無可採。 3、被告復抗辯原告實際上所同意提供通行之對象僅有供被告使 用，而非系爭土地之全部所有權人，以及同意提供通行區域 範圍應達6公尺之寬度，原告實際提供通行之範圍無法滿足 系爭土地之建築開發需求等語。惟查，依上開同意書之文字 「甲方(即原告呂明勳)同意就其新竹縣○○鄉○○段000地號土 地，同意乙方(即被告)之同段261地號道路通行。另同意乙 方現有排水溝作為搭排使用。」，原告係將系爭262地號土 地提供予「乙方之系爭261號土地」作為通行及排水使用， 而非提供予「乙方」，解釋上應係提供予系爭261號土地上 之所有權人使用；且上開同意書亦有「本同意書所定之權利 義務除由雙方繼承人依法受繼外，甲乙雙方並同意於移轉土 地所有權時，將此同意書列為移轉契約之一部分，由土地之 新所有權人承受本同意書所定之權利義務」之文字，是原告 之授權對象亦及於系爭261號土地所有權人之繼受人，應無 疑義。至被告所舉新竹縣建築管理自治條例第8條第2項及同 條例第9條第3款有關通行寬度至少為6公尺之相關規定，被 告亦未舉出原告所同意通行範圍有何違反上開規定之處，難 認原告所提同意書不足以作為讓被告申請建築執照之文件使 用。是原告實已盡其契約上從給付義務，被告理應履行其給 付價金之義務，其主張以同時履行抗辯權拒絕給付，並主張 於催告後解除契約，顯無可採。 4、從而，原告已於112年7月20日完成移轉登記系爭土地之義務 ，並依系爭契約約定出具上開同意書予被告，業如前述，則 原告請求被告應依系爭契約之約定給付買賣價金3678萬元， 為有理由，應予准許。 (四)另就原告併請求利息部分，按給付有確定期限者，債務人自 期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於 債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起 ，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序 送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效 力；又按付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第203 條定有明文。經查，被告應於系爭土地移轉登記完成時給付 買賣價金，核屬給付有確定期限，原告於112年7月20日得請 求被告給付買賣價金，被告應自112年7月21日起陷於給付價 金遲延，故原告併請求自112年7月20日起至本民事事件判決 確定之日止，按法定遲延利息即週年利率5%請求，於112年7 月21日起至本民事事件判決確定之日止之範圍內為有據，逾 此範圍則非有據。 (五)按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額，民法第250條定有明文。經查，依系爭契約第1 0條第2項之約定「甲方(即買方、被告)若有遲延給付之情形 ，如遲延給付買賣價款，應賠償乙方(即賣方、原告)自應付 之日起，按買賣總價款每日千分之零點五計算之違約金至甲 方完全給付時為止。」有系爭契約在卷可參(見本院卷第25 頁)，而依前揭說明，原告於112年7月20日得依約請求被告 給付價金，被告遲未給付，被告自112年7月21日陷於給付遲 延，被告已構成系爭契約第10條第2項約定之給付遲延，原 告依上開約定請求被告按日賠償18,390元之違約金(計算式 ：買賣總價款3678萬×0.5÷1000)，自屬有據，逾此範圍之請 求，不應准許。 (六)復按民法第252條規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證 資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判 斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之 違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過 高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違 約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙 方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違 約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及 平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額 過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額 是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會 正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予 以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍得任 意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不 履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公 平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護（最高法院92年度 台上字第2747號、93年度台上字第909號判決意旨參照）。 本院衡酌系爭契約約定之違約金係屬損害賠償額之預定性質 ，原告既已證明被告確有上開違約事由，即得依系爭契約第 10條第2項之約定，請求被告給付約定之違約金，無須舉證 證明其具體所受之損害項目及數額。鑑諸系爭契約締結時兩 造之地位並非顯不對等，亦無一方挾其社經上優勢地位擬定 契約條款，足認系爭契約關於違約金之約定並無顯失公平之 情形，是揆諸上開說明，自應認當事人均應受系爭契約第10 條第2項違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約 約定及損害賠償額預定性違約金之本旨，併此敘明。 (七)又被告聲請傳喚證人廖振洋，以證明原告曾允諾提供符合系 爭土地建築開發目的之供通行使用範圍，及系爭261地號土 地申請建照過程，因原告所提供之同意書形式上未明確表明 同意私設道路之範圍，以致無從審查是否符合建築規範，導 致起造延宕等語。因原告已提供上開同意書，且同意書上已 明確表明授權被告及系爭261地號土地所有權人使用之意旨 ，無須再為調查；且被告並未提出申請建照遭否決之證據， 亦未說明何以上開證人得取代相關主管機管審查原告之土地 使用同意書是否符合規範，應認並無調查之必要。 四、綜上所述，原告依據系爭土地買賣契約之約定，請求被告給 付原告36,780,000元，及自112年7月21日起至本件給付買賣 價金事件判決確定之日止，按週年利率5％計算之利息，暨自 112年7月21日起至本件給付買賣價金事件判決確定之日止， 按日給付原告18,390元之違約金為有理由，應予准許；逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與本件本 件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-03-31

SCDV-112-重訴-242-20250331-1

訴
臺灣桃園地方法院

排除侵害等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第681號 原 告 李振吉 訴訟代理人 楊珮君律師 複 代理人 邱珮瑩 被 告 潘昭名 訴訟代理人 陳孟彥律師 上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國114年3月5日辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將坐落桃園市○○區○○○段○○○段0000000地號土地如附 圖編號195-450（1）所示，面積1.07平方公尺之水泥坡崁， 及編號195-450（2）所示，面積3.27平方公尺之鐵板拆除， 並將占用土地返還予原告。 二、被告應將坐落桃園市○○區○○○段○○○段0000000地號土地如附 圖編號195-451（1）所示，面積4.41平方公尺之水泥斜坡拆 除，並將占用土地返還予原告。 三、被告應給付原告新臺幣5萬4,529元，及自民國112年5月20日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、被告應自民國112年4月1日起至返還附表一所示土地之日止 ，按月給付原告如附表一所示之金額。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。 七、本判決第一至四項部分，於原告以附表二所示之金額供擔保 後得假執行。但被告如以附表二所示之金額預供擔保，得免 為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原訴之聲明為：㈠ 被告應將坐落桃園市○○區○○○段○○○段0000000地號土地（下 稱系爭195-450土地）上之水泥（面積約8平方公尺）拆除後 ，將上開土地返還予原告。㈡被告應將坐落桃園市○○區○○○段 ○○○段0000000地號土地（下稱系爭195-451土地）上之水泥 （面積約11平方公尺）拆除後，將上開土地返還予原告。㈢ 被告應給付原告新臺幣（下同）245萬3,280元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被告 應自民國112年2月1日起至返還聲明第1項所載之地號土地止 ，按月給付原告1萬7,216元。㈤被告應自112年2月1日起至返 還聲明第2項所載之地號土地止，按月給付原告2萬3,672元 。㈥願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院審理中變更第1、 2、4、5項聲明如後所述（本院卷第197頁），核屬擴張及減 縮應受判決事項之聲明，應予准許。 二、原告主張：原告為系爭195-450、195-451土地（下合稱系爭 土地）之所有權人，被告為系爭土地鄰地建物即門牌號碼桃 園市○○區○○路000號建物（下稱系爭109號建物）、同路111 號建物（下稱系爭111號建物）之所有權人。被告所有之系 爭109、111號建物（下合稱系爭建物）越界占用系爭土地如 附圖編號195-450（0）、195-451（0）所示部分（面積分別 為3.66平方公尺、5.7平方公尺），被告並於系爭195-450土 地如附圖編號195-450⑴所示部分鋪設水泥坡崁（面積1.07平 方公尺，下稱系爭坡崁）、編號195-450（2）所示部分裝設 鐵板（面積3.27平方公尺，下稱系爭鐵板），於系爭195-45 1土地如附圖編號195-451⑴部分鋪設水泥斜坡（面積4.41平 方公尺，下稱系爭斜坡），供系爭建物出入使用，暨於系爭 195-451土地如附圖編號195-451⑵所示部分裝設水溝蓋（面 積0.89平方公尺，下稱系爭水溝蓋），無權占用系爭195-45 0、195-451土地之面積分別為8平方公尺、11平方公尺，爰 依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭坡崁、鐵板及 斜坡，並將占用土地返還予原告。又原告雖因越界建築之規 定，不得請求被告拆除返還上開195-450（0）、195-451（0 ）部分土地，惟被告占用者仍為系爭土地之全部，爰依民法 第179條規定，請求被告就107年4月1日起至112年3月31日止 無權占有系爭土地，給付所受相當於租金之不當得利245萬3 ,280元，並應自112年4月1日起至返還系爭土地之日止，按 月給付原告占用系爭195-450土地相當於租金之不當得利1萬 7,216元、占用系爭195-451土地相當於租金之不當得利2萬3 ,672元等語。並聲明：㈠被告應將坐落桃園市○○區○○○段○○○ 段0000000地號土地上之占用物(如附圖編號195-450（1）以 及195-450（2）所示，面積合計4.34平方公尺)拆除後，將 上開土地返還予原告。㈡被告應將坐落桃園市○○區○○○段○○○ 段0000000地號土地上之占用物(如附圖編號195-451（1）所 示，面積4.41平方公尺)拆除後，將上開土地返還予原告。㈢ 被告應給付原告245萬3,280元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被告應自112年4月1日 起至返還聲明第一項所載之地號土地止，按月給付原告1萬7 ,216元。㈤被告應自112年4月1日起至返還聲明第二項所載之 地號土地止，按月給付原告2萬3,672元。㈥願供擔保，請准 宣告假執行。 三、被告則以：對於伊所有之系爭建物、坡崁、鐵板及斜坡無權 占用系爭土地如附圖編號195-450（0）、195-451（0）、19 5-450（1）、195-450（2）及195-451（1）所示部分不爭執 ，惟系爭土地位於桃園市中壢區民權路上，面積甚小且畸零 ，長年僅係做為道路使用，不當得利金額應以申報地價年息 1%計算為允當。至附圖編號195-451（2）所示之水溝蓋非被 告所設置，原告請求被告拆除，並無理由等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。 四、原告主張系爭土地為其所有，被告為系爭建物、坡崁、鐵板 及斜坡（下合稱系爭地上物）之所有權人，系爭地上物自10 7年4月起無權占有系爭土地如附圖編號195-450（0）、195- 451（0）、195-450（1）、195-450（2）、195-451（1）所 示範圍（下稱系爭占用土地）等情，業據其提出土地及建物 登記謄本、現場照片等為證（本院卷第17至23頁、第39至41 頁），並經本院會同桃園市中壢地政事務所人員至現場履勘 測量無誤，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可參（本院 卷第87、88、97頁），被告就此亦無爭執（本院卷第186至1 88頁），自堪信為真實。 五、本院之判斷： 　㈠關於原告請求被告拆除地上物並返還土地部分： 　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。查被告所有之系爭坡崁、鐵板及斜坡占 用系爭土地如附圖編號195-450（1）、195-450（2）及195- 451（1）所示部分，且無合法占有權源乙節，為被告所不爭 執，則原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被 告將系爭坡崁、鐵板及斜坡拆除後，將占用土地返還予原告 ，自屬有據，應予准許。 　㈡關於原告請求不當得利部分： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又無權占用他人土地者， 通常可享有相當於租金之不當得利，土地所有權人得請求占 用人返還（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照） 。再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報 總價額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文，而該條 規定於租用基地建築房屋準用之，此為同法第105條所明定 。所謂以年息10%為限，乃指租金之最高限額而言，並非一 律依照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地位置、工商 繁榮程度、使用人利用之經濟價值、所受利益及社會環境等 情事而定。所謂土地價額係指法定地價而言，土地所有權人 依土地法所申報之地價即為法定地價，此觀土地法第148條 、土地法施行法第25條之規定即明。另按平均地權條例第16 條前段規定，舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權 人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價 。 　⒉查被告所有之系爭地上物無權占用系爭195-450、195-451土 地，面積分別為8平方公尺（計算式：3.66＋1.07＋3.27＝8） 、10.11平方公尺（計算式：5.7＋4.41＝10.11），業經本院 認定如前，則原告依民法第179條之規定請求被告給付占有 系爭占用土地相當於租金之不當得利，自屬有據。原告雖主 張被告另以系爭水溝蓋占用系爭195-451土地如附圖編號195 -451⑵所示部分，應併同給付該部分之不當得利云云，惟為 被告所否認。查原告並未舉證證明系爭水溝蓋確為被告所設 置，且依原告所陳：系爭土地確實屬公共設施保留地之道路 用地，土地下由桃園市中壢區公所（下稱中壢區公所）挖設 水溝並鋪設水溝蓋等語（本院卷第199頁）以觀，系爭水溝 蓋應係由中壢區公所設置，與被告無涉。準此，被告並未以 系爭水溝蓋占用附圖編號195-451（2）所示部分土地，原告 請求被告給付占用該部分之不當得利，自無理由。 　⒊再查，系爭195-450、195-451土地均處於桃園市中壢區民權 路道路邊緣，面積分別為8公尺、11公尺，面積狹小，使用 分區為道路用地，有使用分區查詢表及現場照片在卷可稽， 顯見系爭土地尚難以單獨利用。本院斟酌系爭土地為道路用 地，位處公路邊緣，附近有市場，繁榮程度尚可，並考量被 告利用系爭土地之方式、經濟價值及所受利益，認原告得請 求被告返還之不當得利價額，應以系爭土地申報地價年息5% 計算，較為適當。原告固主張應按鄰地即桃園市○○區○○段○○ ○段0000000地號土地租金每月1萬3,800元，作為計算系爭土 地租金之標準，並提出內政部不動產交易實價查詢服務網查 詢結果為證（本院卷第25頁），惟原告所稱之鄰地與系爭土 地並非坐落同一段別，且兩地相距約450公尺，有Google地 圖可佐，該190-162地號土地與系爭土地之交通狀況、工商 繁榮程度顯然有別，其租金自不足以作為系爭土地租金之參 考依據，原告此部分之主張，難認可採。 　⒋查系爭土地109年至112年公告地價分別為每平方公尺1萬3,60 0元、1萬3,600元、1萬3,400元、1萬3,400元（兩筆土地之 公告地價相同），有桃園地政資訊服務網地價資料查詢結果 可佐（本院卷第193至195頁），又系爭土地係於108年11月2 2日分割自桃園市○○區○○○段○○○段0000000地號土地，而195- 448地號土地係於108年5月20日分割自同小段195-70地號土 地（下稱195-70土地），有上開資訊服務網分割合併查詢結 果可憑，是系爭土地107年、108年之公告地價應以195-70土 地為標準，而195-70土地於107年、108年之公告地價均為每 平方公尺1萬7,900元，有其地價資料查詢結果可佐，故系爭 土地於107年至112年之申報地價應分別為1萬4,320元、1萬4 ,320元、1萬880元、1萬880元、1萬720元、1萬720元。依上 ，原告請求被告給付自107年4月1日起至112年3月31日止合 計5年之不當得利5萬4,529元【計算式：①占用195-450土地 部分：14,320×8×0.05×（1＋9/12）＋10,880×8×0.05×2＋10,72 0×8×0.05×（1＋3/12）＝24,088。②占用195-451土地部分：14 ,320×10.11×0.05×（1＋9/12）＋10,880×10.11×0.05×2＋10,72 0×10.11×0.05×（1＋3/12）＝30,441（元以下四捨五入，下同 ）。③合計54,529元】，並無不合，應予准許。又原告請求 被告自112年4月1日起至返還如附表一所示土地之日起，按 月給付原告如附表一所示之金額，亦有理由，應予准許；逾 此範圍之請求，則應駁回。 六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條 規定，請求被告拆除系爭坡崁、鐵板及斜坡，將占用土地返 還予原告，並給付原告5萬4,529元及自起訴狀繕本送達翌日 即112年5月20日（本院卷第63、64頁）起至清償日止，按年 息5%計算之利息，暨自112年4月1日起至返還附表一所示占 用土地之日止，按月給付原告如附表一所示金額，為有理由 ，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合 於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，本院並依民事 訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為 假執行；至原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請亦失所依據，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文 附表一： 被告占用地號 　 占用位置 　占用面積 原告每月得請求之不當得利金額 原告每月供擔保金額 被告每月供擔保金額 　　備　　註 桃園市○○區○○○段○○○段0000000地號 附圖編號195-450（0）部分 3.66平方公尺 163元（計算式：10,720×3.66×0.05×1/12＝163） 　 60元 　163元 原告未請求被告拆除，惟請求給付相當於租金之不當得利 附圖編號195-450（1）部分 1.07平方公尺 48元（計算式：10,720×1.07×0.05×1/12＝48） 　 20元 　 48元 原告請求被告拆除，並給付相當於租金之不當得利 附圖編號195-450（2）部分 3.27平方公尺 146元（計算式：10,720×3.27×0.05×1/12＝146） 　 50元 　146元 原告請求被告拆除，並給付相當於租金之不當得利 桃園市○○區○○○段○○○段0000000地號 附圖編號195-451（0）部分 5.7平方公尺 255元（計算式：10,720×5.7×0.05×1/12＝255） 　 90元 　255元 原告未請求被告拆除，惟請求給付相當於租金之不當得利 附圖編號0000-000（1）部分 4.41平方公尺 197元（計算式：10,720×4.41×0.05×1/12＝197） 　 70元 　197元 原告請求被告拆除，並給付相當於租金之不當得利 附表二： 　主文項次 原告預供擔保金額 　　（新臺幣） 被告預供擔保金額 　　（新臺幣） 　 第一項 　　100,000元 　　 292,516元 　 第二項 　　100,000元　 　　 297,234元 　 第三項 　　 19,000元 　　　54,529元 　 第四項 於各期期限屆至後，以附表一「原告每月供擔保金額」欄所示金額供擔保 於各期期限屆至後， 以附表一「被告每月供擔保金額」欄所示金額供擔保

2025-03-31

TYDV-112-訴-681-20250331-1

訴
臺灣士林地方法院

返還土地等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1789號 原 告 黃萬居 訴訟代理人 曾國龍律師 許嘉芬律師 被 告 黃昱霖 訴訟代理人 俞清松律師 上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年3月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將如附圖A所示坐落新北市○○區○○段○○○地號土地（面積一 四點三一平方公尺）及附圖B所示坐落同段二九四地號（面積一 四點二四平方公尺）、同段二九六地號土地（面積零點一二平方 公尺）之貨櫃二只移除，並將各該占用之土地返還原告及其他全 體共有人。 被告應給付原告附表「本院判准」欄所示之金額。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用百分之九十九由被告負擔，其餘由原告負擔。 本判決第二項於原告以附表「原告供擔保假執行宣告及被告供擔 保免為假執行宣告之內容」欄所示金額為被告供擔保後，得假執 行，但被告如以附表同欄所示金額為原告預供擔保，得免為假執 行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事　實　及　理　由 一、本件原告於訴狀送達後，以民國114年3月13日民事更正訴之 聲明暨準備狀（三）調整其應受判決事項之聲明（見本院卷 第258至267頁），且被告無異議而為本案之言詞辯論，依民 事訴訟法第255條第1項第2款、第2項規定，自應予准許，合 先陳明。 二、原告主張：坐落新北市○○區○○段000地號及同段296地號土地 （合稱系爭土地，如單指其一則逕簡稱地號）為伊與訴外人 黃國宗、黃柏諺（下合稱黃國宗等2人，即被告之子）等3人 共有，伊應有部分為2分之1，黃國宗等2人應有部分各4分之 1。詎被告僅取得黃國宗等2人同意，但未經伊同意，於民國 112年6月6日指示訴外人張文忠在系爭土地放置貨櫃2個（下 合稱系爭貨櫃），無權占用系爭土地（占用位置、面積，詳 如新北市汐止地政事務複丈成果圖〈下稱附圖〉所示），被告 因此受有使用系爭土地之利益，致伊受有按應有部分2分之1 計算之損害。爰依民法第767條第1項、第821條、第179條前 段規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將如附圖A所示坐 落294地號土地（面積14.31平方公尺）及附圖B所示坐落294 地號（面積14.24平方公尺）、296地號土地（面積0.12平方 公尺）之貨櫃2只移除，並將各該占用之土地返還原告及其 他全體共有人；㈡被告應給付原告附表「原告請求欄」所示 之金額；㈢前項已到期部分，願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：原告自取得系爭土地應有部分後，在系爭土地種 植樹木蔬菜等農作物多年，黃國宗等2人對其容忍未予干涉 ，而以其他部分土地作為巷道通行使用，至今已逾10年以上 ，應認其等3人間有默示分管契約存在，黃國宗等2人使用範 圍亦未超越其等權利範圍。伊在系爭土地放置貨櫃不構成無 權占有及不當得利等語。況原告已使用系爭土地數十年，卻 排除其他共有人為使用，且原告自109年起不再繼續耕作， 系爭土地已荒廢，原告仍提起本件訴訟，違反誠實信用原則 ，構成權利濫用，原告亦未受有損害等語。資為抗辯。並答 辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、查，㈠原告及黃國宗等2人為系爭土地共有人，原告應有部分 為2分之1，黃國宗等2人應有部分各4分之1；㈡系爭土地原為 原告之父黃九所有，嗣於95年5月10日贈與原告及訴外人黃 泓霖、黃天造、黃天上等兄弟4人，應有部分各4分之1；黃 天造、黃天上於103年9月2日分別將其等應有部分出售予訴 外人黃白寶鷺，黃白寶鷺再於104年3月6日贈與黃國宗等2人 應有部分各4分之1；黃泓霖則於109年7月21日將其應有部分 4分之1出售予原告；㈢被告於112年6月6日指示訴外人張文忠 在系爭土地放置貨櫃2個，占用附圖A所示294地號土地（面 積14.31平方公尺）及附圖B所示294地號（面積14.24平方公 尺）、296地號土地（面積0.12平方公尺）；㈣系爭土地現場 目視有一紅磚屋，該紅磚屋非兩造所有，與兩造並無關聯等 情，有卷附系爭土地登記謄本（見本院卷第36、38頁）、異 動索引查詢資料（見本院卷第120至124頁）可憑，並經本院 會同地政人員至現場勘驗並測量屬實，製有勘驗筆錄及新北 市汐止地政事務所附圖（見本院卷第242至250頁），且為兩 造所不爭執，堪信為真。 五、本件所應審究者為㈠被告有無占有系爭土地之正當權源？㈡若 無，原告請求被告移除系爭貨櫃，並將占用土地騰空返還予 伊及其他全體共有人，是否有據？㈢若是，則原告得請求之 不當得利數額以若干為當？茲分別論述如下： 　　㈠被告有無占有系爭土地之正當權源？ 　　　⒈以按無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地 所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者 ，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任 ，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之 （最高法院85年度台上字第1120號民事判決意旨參照） 。 　　　⒉被告雖抗辯系爭土地除最東邊巷底部分被違章房屋占用 以及原告曾經耕作以外，其他部分（空地）係供巷道通 行，黃國宗等2人在放置貨櫃以前，係在該處通行，可 認原告與黃國宗等2人成立默示分管契約等語（見本院 卷第130至132頁、第230至231頁），並提出原告於另案 被訴分割共有物事件（即本院109年度重訴字第315號事 件，該案原告為黃國宗等2人）所提書狀為憑（見本院 卷第66至68頁），原告對於曾在系爭土地上耕作乙節並 不爭執，並陳稱：系爭土地自黃九贈與兄弟4人成為共 有狀態後，僅原告一人在其上耕作，且至109年後即未 再耕作。除原告外，其餘共有人均未占有特定範圍，雙 方未成立分管契約等語（見本院卷第202至228頁）。經 查： 　　　　⑴按共有物分管之約定，不以書面為必要，倘共有人間 實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相 容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未 予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之 存在。分管契約係依共有人間之約定所為之管理使用 ，其占有使用之範圍，不以按應有部分計算者為限， 較應有部分換算之面積為多或少，部分共有人有未占 有共有物之情形者，均無不可（最高法院107年度台 上字第8799號民事判決要旨參照）。準此，全體共有 人就共有物之全部，得約定由全體共有人或部分共有 人各自分別占有共有物之特定部分而為管理；僅就共 有物之一部成立分管契約，亦應予容許。惟全體共有 人僅就共有物之一部成立分管契約，其他未經全體共 有人成立分管契約之部分，共有人對該部分占有使用 收益，仍須徵得他共有人全體之同意。 　　　　⑵互核前開兩造就系爭土地之利用情形所為陳述，可知 系爭土地除部分遭第三人占用興建房屋（與兩造無關 ，見本院卷第242頁）、部分原告曾在其上耕作種植 外，其餘部分則為空地，嗣該空地遭被告於112年6月 6日指示訴外人張文忠放置系爭貨櫃。被告自應就系 爭土地全體共有人就該空地存有黃國宗等2人得排除 原告使用管理之合意乙節，負舉證之責。惟依被告所 陳該空地係供作巷道通行以觀，顯然未排除原告亦可 利用該空地通行，可知黃國宗等2人對該空地並未建 立足以排除原告使用之支配管理關係，自難認原告已 與黃國宗等2人就該空地成立由黃國宗等2人單獨使用 收益之分管契約。 　　　　⑶至於原告固曾利用部分系爭土地耕作種植，惟系爭土 地全體共有人就原告使用之系爭土地特定部分是否成 立由原告單獨使用管理收益之分管契約，核與全體共 有人就前開空地是否成立由黃國宗等2人使用管理收 益之分管契約，分屬二事，自應個別判斷，尚無從因 前者成立分管契約，即可逕謂後者亦成立分管契約。 況原告陳稱「系爭土地上自共有狀態起，無論原告或 其他共有人，事實上均未得其他共有人之同意就特定 範圍為使用」等語（見本院卷第204頁），亦否認全 體共有人間就原告先前耕作部分存有分管契約。被告 憑此抗辯原告與黃國宗等2人就該空地存有分管契約 乙節，仍無可採。 　　　⒊被告又抗辯系爭貨櫃占用系爭土地之面積僅占約10分之1 ，未逾黃國宗等2人應有部分合計2分之1，依民法第818 條規定，並未侵害原告權益等語。 　　　　⑴按各共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有 使用收益之權，民法第818條定有明文，係指各共有 人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內， 可按其應有部分行使用收益而言。是共有人對共有物 之特定部分占有使用收益，仍須徵得他共有人全體之 同意，非謂共有人得對共有物之任何一部或全部有自 由使用、收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益 ，而就共有物之一部或全部任意占有收益，即屬侵害 共有人之權利（最高法院109年度台上字第2037號民 事判決要旨參照）。 　　　　⑵黃國宗等2人未經原告同意，逕將系爭土地如附圖A、B 所示之土地提供被告放置系爭貨櫃使用，業如前陳， 黃國宗等2人提供被告使用之標的既為系爭土地特定 部分，且未經原告同意，揆諸前開說明，即屬侵害其 他共有人之權利行使對系爭土地之使用收益權，被告 此部分之抗辯，亦無可採。 　　　⒋此外，被告又未能舉證證明其有何占有之正當權源，則 被告以系爭貨櫃占用附圖A、B部分所示土地，均屬無權 占有，即堪認定。 　 ㈡原告請求被告移除系爭貨櫃，並將占用土地騰空返還予伊 及其他全體共有人，是否有據？ 　　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所 有權之虞者，得請求防止之。又，各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有 物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767 條第1項、第821條分別定有明文。 　　　⒉被告雖以系爭土地現已荒廢，原告提起本件訴訟所得利 益甚小，且原告先前亦占用系爭土地耕種為由，抗辯原 告提起本件訴訟違反誠信原則，屬權利濫用等語。惟按 權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的，民法第148條第1項定有明文。次按民法第148條 係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事 人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人 為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年 台上字第105號判決先例意旨參照）。另民法上權利之 行使構成權利濫用者，須行使權利者主觀上專以損害他 人為主要目的，及客觀上因權利行使取得利益與他人所 受損害不相當，始足當之，行使權利者主觀上若非專以 損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人 之利益時，亦難認係權利濫用。被告既未經原告同意， 擅自占用系爭土地附圖A、B部分放置系爭貨櫃，業如前 述，則原告基於共有人地位，請求被告移除系爭貨櫃並 將系爭土地返還原告及其他全體共有人，核屬權利之正 當行使，被告復未舉證證明其移除系爭貨櫃將受有顯不 相當之損害，難認原告係以損害被告為主要目的，自無 權利濫用可言。又，原告先前使用系爭土地耕作種植， 有無正當權源乙節，均不妨礙被告無權占用系爭土地之 認定，被告憑此抗辯原告提起本件訴訟違反誠信原則， 構成權利濫用等語，均無可採。 　　　⒊依上說明，被告在系爭土地附圖A、B部分放置系爭貨櫃 ，既無正當權源，則原告依民法第767條第1項、第821 條規定，訴請被告移除系爭貨櫃，並將占用土地騰空返 還予伊及其他全體共有人，即屬有據。 　　㈢原告得請求之不當得利數額以若干為當？　　 　　　⒈按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應 返還其利益，民法第179條定有明文。依不當得利之法 則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益， 致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以 對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準， 無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會 通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號原判例參照 ）。系爭貨櫃占有系爭土地部分均屬無權占有等情，業 如前述，依前開說明，被告就系爭貨櫃占有系爭土地部 分，獲得相當於租金之利益，並致原告受有不能使用收 益該部分土地之損害，自構成不當得利。被告抗辯系爭 土地已荒廢及系爭土地屬都市計畫公共設施道路用地， 原告未因此受有損害等語，均無可採。則原告請求被告 就前開占用部分應返還不當得利，自屬有據。 　　　⒉又關於相當於租金之利益之計算標準，應參酌土地法第1 05條、第97條第1項之規定，予以計算較為客觀公允（ 最高法院81年度台上字第339號民事判決意旨參照）。 被告雖抗辯系爭土地均屬都市計畫公共設施道路用地， 非屬建築基地，原告不得建築房屋，原告引據土地法第 97條第1項、第105條規定請求相當基地建屋租金之不當 得利，於法不合等語。惟無權占有土地不當得利事件， 僅係參酌土地法第97條、第105條關於房屋及基地計收 租金之規定，作為計算相當於租金之不當得利數額之標 準，被告此部分抗辯，為無可取。 　　　⒊本院參酌土地法第105條準用同法第97條第1項規定，建 築房屋基地租金，以不超過該土地申報價額年息10%為 限。所謂土地申報價額，係土地所有權人依土地法所申 報之地價，未於該期間內申報者，則應以公告地價80% 為其申報之地價，土地法施行法第25條、土地法第148 條、平均地權條例第16條定有明文。另基地租金之數額 ，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置， 工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受 利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達 申報總地價年息10%最高額（最高法院68年度台上字第3 071號判例參照）。本院審酌系爭土地位在新北市汐止 區福德二路19巷巷底，與福德二路19巷巷底存有1.5公 尺高低落差，系爭土地除貨櫃及紅磚屋占用部分外，其 餘部分為林木及雜草，荒廢無人使用。現況鄰地上設有 工廠，附近房屋多供住宅使用，距離國道一號及三號高 速公路匝道南北向出口開車10分鐘，福德二路19巷巷口 即有公車站牌，最近小學騎車約10分鐘等情，業據本院 至現場勘驗明確，有勘驗筆錄、現場照片可按（見本院 卷第242至247、276至284頁）及系爭土地均屬都市計畫 公共設施道路用地（見本院卷第160頁）等一切情狀， 認以系爭土地申報地價年息6%計算被告占有系爭土地相 當於租金之損害為適當。而系爭貨櫃占用系爭土地面積 計28.67平方公尺（計算式：14.31+14.24+0.12＝28.67 ），系爭土地111年1月期公告地價為每平方公尺19,100 元、113年1月期公告地價為每平方公尺22,600元（見本 院卷第30、32頁），即111年1月期申報地價為每平方公 尺15,280元（計算式：19100×0.8＝15280）、113年1月 期公告地價為每平方公尺18,080元（22600×0.8＝18080 ），原告應有部分為2分之1，依此計算結果，原告得請 求被告賠償112年6月6日起至114年2月28日相當於租金 之不當得利25,590元【計算式：〔（15280×28.67×6％×20 9/365）+（18080×28.67×6％）+（18080×28.67×6％×59/3 65）〕×1/2＝25,590元，元以下四捨五入，下同】、114 年3月1日起按月得請求每月1,296元（計算式：18080×2 8.67×6％×1/12×1/2＝1296）。 六、從而，原告依民法第767條第1項、第821條、第179條前段規 定，訴請：㈠被告應將如附圖A所示坐落294地號土地（面積1 4.31平方公尺）及附圖B所示坐落294地號（面積14.24平方 公尺）、296地號土地（面積0.12平方公尺）之貨櫃2只移除 ，並將各該占用之土地返還原告及其他全體共有人；㈡被告 應給付原告附表「本院判准」欄所示之金額，均為有理由， 應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。原告就前 開金錢給付部分，陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於原 告勝訴部分與法相符，爰酌定相當之擔保金宣告之，並依被 告聲請酌定相當擔保金額，為免為假執行之宣告。至原告敗 訴部分既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併 此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許碧惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳帛芹 附表（不當得利損害金） 請求期間 原告請求 本院判准 原告供擔保假執行宣告及被告供擔保免為假執行宣告之內容 112年6月6日至114年2月28日 42,750元，及自114年3月1日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。 25,590元，及自114年3月1日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。 於原告以8,530元供擔保後，得假執行，但被告如以25,590元為原告預供擔保，得免為假執行。 114年3月1日起至返還占有土地予全體共有人之日止 按月於翌月1日給付2,160元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 按月於翌月1日給付1,296元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 於原告按月以432元供擔保後，得假執行，但被告如按月以1,296元為原告預供擔保，得免為假執行。

2025-03-31

SLDV-113-訴-1789-20250331-1

重訴
臺灣新北地方法院

土地所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 104年度重訴字第496號 原 告 李麗文 訴訟代理人 李鳴翱律師 被 告 陳琇琳 訴訟代理人 錢裕國律師 複 代理 人 蘇育民律師 上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國114年3 月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應於原告給付新臺幣1,800萬元之同時，將如附表所示 土地所有權應有部分移轉登記予原告。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經 查，原告起訴原訴之聲明為：被告應將其在臺灣高等法院10 1年度重家上字第35號（下稱另案）判決分配所得之新北市○ ○區○○段○○○段000○0000地號土地（下合稱系爭土地，分則逕 稱地號），於判決確定後辨理所有權移轉登記予原告（見本 院卷一第3至4頁），嗣於民國114年2月18日更正聲明為：被 告應將如附表所示系爭土地所有權應有部分移轉登記予原告 （見本院卷四第165、169、171頁）。經核原告係依據臺灣 高等法院110年度重家上更二字第4號分割遺產事件確定判決 （下稱另案確定判決）被告取得系爭土地應有部分之結果， 更正其事實上及法律上之陳述，揆之前揭法條規定，自非為 訴之變更或追加，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於99年間因繼承取得系爭土地，欲將其應繼 分1/7售予伊。兩造遂於99年11月24日簽定不動產買賣契約 書（下稱系爭契約），約定被告於系爭土地完成分割後將取 得之應有部分售予伊，買賣價金為每坪新臺幣（下同）7萬5 ,000元，伊於簽約時支付第1期款500萬元，第2、3期款由伊 代墊另案訴訟費用，第4期款由伊於另案判決確定5日內支付 至總價三成（扣除前3期已付款項），第5、6期款於核發土 地增值稅單、辦妥所有權移轉登記後依序給付。伊於簽約時 簽發面額500萬元之支票交付被告，並為被告代墊第一審律 師酬金及裁判費，由被告提起另案分割遺產訴訟（一審案號 為本院100年度重家訴字第5號）。惟伊於另案審理時方知被 告之被繼承人立有遺囑及贈與契約暨授權書，故被告分得2- 1地號土地應有部分未達1/7，且系爭土地部分遭新北市五股 區公所劃為預定道路用地，致出售面積顯有不足之虞。兩造 遂於100年8月9日簽訂買賣契約變更契約內容協議書（下稱 系爭協議書），合意變更買賣價金為2,600萬元，原告再簽 發面額300萬元之支票交付被告，被告則簽發面額3,600萬元 之本票（下稱系爭本票）作為擔保。另案第一審於101年5月 11日判決後，被告於102年5月8日請求伊再給付價金30萬元 ，伊交付面額30萬元支票（到期日102年5月7日、付款人玉 山商業銀行泰山分行、票號BA0000000號、發票人口服企業 社周克穎）予被告，並註明該票與前揭300萬元支票均係系 爭契約價款。另案嗣由臺灣高等法院110年度重家上更二字 第4號判決被告分得之系爭土地所有權應有部分如附表所示 ，最高法院111年度台上字第1872號裁定駁回上訴確定。伊 所交付之上開3紙支票均已兌現，合計已支付買賣價金830萬 元，亦代墊第2期款之訴訟費用5萬3,250元，且因被告終止 伊於另案為其委任之律師，就第3期款之訴訟費用自無請求 權，另伊於113年8月24日以存證信函通知後，被告拒絕配合 向新北市政府稅捐稽徵處申請核算土地增值稅，致伊無法履 行第5期款，顯可歸責於被告，被告自應按另案確定判決之 結果，將其分得如附表所示系爭土地所有權應有部分移轉登 記予伊。爰依系爭契約、系爭協議書之法律關係、民法第34 8條第1項規定，提起本件訴訟等情。並聲明：被告應將如附 表所示系爭土地所有權應有部分移轉登記予原告。 二、被告則以：兩造於99年11月24日訂立系爭契約，原告交付第 1期款500萬元予伊後，伊依約對其他繼承人提起另案訴訟。 然伊於100年8月間要求原告再支付300萬元價款時，原告竟 以系爭土地遭新北市五股區公所劃為預定道路用地為由，要 求伊簽立系爭協議書。惟系爭協議書所記載之系爭土地面積 短計，內容亦違反系爭契約第9條第3項約定，且依新北市五 股區公所102年10月17日函可知道路工程計畫早已終止。原 告乘伊亟需現金之際欺瞞伊，致伊陷於錯誤同意減價而簽立 系爭協議書、系爭本票。嗣伊於102年5月間向原告借款30萬 元後，得知新北市五股區公所前揭函文，始知原告所稱道路 用地一事並非事實，遂於102年10月2日以存證信函向原告撤 銷系爭協議書、系爭本票之意思表示。再依系爭契約第2、3 期款之履行條件，原告應代墊所有訴訟費用至另案判決確定 為止，惟原告於另案僅支付第一審裁判費及律師費用。又系 爭契約第5期款之付款條件為原告應給付系爭契約總價款之 八成，然迄今原告僅給付800萬元，未達系爭契約總價款之 八成。原告主張於102年5月8日給付伊30萬元之部分，伊否 認該30萬元支票影本之形式證據力，且實質上無從認定與系 爭契約之價金有關。另伊否認原告所稱已代墊訴訟費用5萬3 ,250元一事，且兩造未約定另案需委任原告指定之律師，原 告仍應給付另案訴訟之相關費用予伊。至原告所提113年8月 24日以存證信函通知伊申請核算土地增值稅之部分，未合法 送達，且內容與系爭契約無涉。原告未履行約定條件，縱認 其所稱債權存在，仍不得請求給付。縱令原告得請求，亦應 同時給付另案訴訟費用及系爭契約價金餘款等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠兩造於99年11月24日簽訂系爭契約，約定由原告以每坪7萬5, 000元向被告買受系爭土地所有權應有部分，實際面積依另 案判決為準；兩造嗣於100年8月9日簽訂系爭協議書；另案 訴訟業於113年8月7日裁判確定，被告分得如附表所示系爭 土地所有權應有部分；原告於99年11月24日給付系爭契約買 賣價金500萬元、於100年8月間給付系爭契約買賣價金300萬 元予被告、於102年5月間給付30萬元予被告等事實，為兩造 所不爭執（見本院卷四第139、153、166頁），並有土地登 記第二類謄本、系爭契約、系爭協議書、支票為憑（見本院 卷一第9至16頁、第23頁），亦經本院調取另案卷宗核閱無 訛，堪信屬實。 　㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其 取得該物所有權之義務，民法第345條第1項、第348條第1項 分別定有明文。經查： 　⒈觀之兩造簽訂之系爭契約第1條約定，被告出售其繼承之系爭 土地所有權予原告，實際面積係以法院分割判決為準（見本 院卷一第11頁）。而被告所提之另案分割遺產訴訟，業於11 3年8月7日裁判確定，被告分得如附表所示系爭土地所有權 應有部分等情，亦為兩造所不爭執，並有另案確定判決、歷 審裁判列表可稽（見本院卷四第29至51頁），並經本院調取 另案卷宗核閱無訛。又被告業依另案確定判決之結果，辦理 系爭土地之繼承登記（如附表所示）乙節，業據被告陳明無 訛（見本院卷四第186頁），並有系爭土地登記第一類謄本 可佐（見本院卷四第187、189頁）。故原告依系爭契約之法 律關係、民法第348條第1項規定，請求被告移轉登記如附表 所示系爭土地所有權應有部分，自屬有據。 　⒉被告辯稱：依系爭契約第3條約定，伊移轉買賣標的物所有權 前，原告有先為給付之義務，惟原告未代墊第二、三審之裁 判費及律師費用（即第3條第2、3期款），亦未付款至買賣 總價款之八成（即第3條第4、5期款），伊自不負移轉登記 之義務云云。經查，細繹系爭契約第3條「付款約定」所載 之付款期程，被告移轉買賣標的物所有權前，原告應完成第 1期款至第5期款所載之事項，亦即為被告代墊另案訴訟費用 及付款至買賣總價款之八成（見本院卷一第11頁）。而原告 自承其僅代墊第一審裁判費及律師費用，且至多付款830萬 元（30萬元是否為買賣價金之一部，詳下述），顯未達買賣 總價款之八成。然查，兩造於99年11月24日簽訂系爭契約後 ，嗣於100年8月9日簽訂系爭協議書等事實，為兩造所不爭 執，業如前述。細繹系爭協議書第3條約定，兩造已重新議 定買賣價金為2,600萬元，除先前已支付之500萬元外，原告 同意於簽署系爭協議書時再支付300萬元，並就餘額部分於 辦理系爭土地移轉登記之同時一次付清（見本院卷一第15頁 ）。足見兩造間關於系爭土地之買賣條件已有變更，系爭契 約第2條、第3條關於買賣總價及付款期程（付款條件）之約 定（見本院卷第11頁），已由系爭協議書第3條約定所取代 而不再適用，自應以系爭協議書為判斷買賣條件之依據。故 被告仍執系爭契約第3條約定為上開抗辯拒絕給付，自無可 取。 　⒊被告雖以前揭情詞抗辯其簽訂系爭協議書係遭原告詐欺，業 依民法第92條規定，於102年10月2日寄發存證信函撤銷系爭 協議書、系爭本票之意思表示云云，並以存證信函為據（見 本院卷一第26至27頁）。然按因被詐欺或被脅迫而為意思表 示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定 有明文。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之 者，應就其被詐欺或被脅迫之事實負舉證之責任（最高法院 95年度台上字第2948號判決意旨參照）。查被告以同一原因 事實對原告提起詐欺罪嫌告訴，業經檢察官為不起訴處分， 有不起訴處分書可稽（見本院卷一第31至34頁），被告復未 提出其他證據證明原告有何詐欺情事，則被告抗辯其依民法 第92條規定撤銷系爭協議書、系爭本票之意思表示云云，自 屬無據。 　㈢再按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得 拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限； 買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂 定或另有習慣外，應同時為之，民法第264條、第369條分別 定有明文。經查： 　⒈兩造簽訂系爭協議書後，關於系爭契約第2條、第3條約定之 買賣總價及付款期程（付款條件），已由系爭協議書第3條 約定所取代而不再適用，且依系爭協議書第3條約定，買賣 價金餘額應於辦理系爭土地移轉登記之同時一次付清等節， 均如前述。故被告抗辯原告未支付另案訴訟之裁判費及律師 費用（即系爭契約第3條第2、3期款），其得為同時履行抗 辯拒絕辦理移轉登記云云，自屬無據。惟就被告抗辯以系爭 土地買賣價金餘款為同時抗辯之部分，則為可採。 　⒉再就原告已支付買賣價金之部分，兩造均不爭執原告已支付8 00萬元（見本院卷四第166頁）。至原告主張其尚有支付30 萬元乙節，並提出支票為證（見本院卷一第23頁）。被告固 不爭執確有取得該30萬元，惟否認該30萬元亦為買賣價金之 一部。觀之上開支票下方空白處，雖有記載「作為擔保合約 履行土地買賣合約事宜超過金額不兌現依合約價實拿金額從 價款合約中扣除」等文字（見本院卷一第23頁），然未經兩 造簽章以資確認，且被告取得款項之原因萬端，並非僅有作 為買賣價金之唯一可能性，要難執此遽認該30萬元係作為系 爭土地買賣價金之一部，原告復未就此利己事實舉證以實其 說，自不能僅以上開支票及手寫文字即認該30萬元係作為系 爭土地買賣價金之一部，原告此部分主張不能採信。 　⒊準此，兩造已簽訂系爭協議書變更系爭土地之買賣價金為2,6 00萬元，原告已付800萬元，尚餘1,800萬元未付，且原告所 負支付買賣價金之債務與被告所負移轉登記之債務，均為買 賣契約之主給付義務，且為對待給付之關係（系爭協議書第 3條約定及民法第369條規定參照）。故被告就買賣價金餘款 1,800萬元為同時履行抗辯，自屬有據。 四、綜上所述，原告依系爭契約、系爭協議書之法律關係、民法 第348條第1項規定，請求被告移轉登記如附表所示系爭土地 所有權應有部分，為有理由，應予准許。又被告為原告應給 付系爭土地買賣價金餘款1,800萬元之同時履行抗辯，核屬 有據，亦應准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審 酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　賴彥魁 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君 附表： 編號 土地標示（新北市五股區更寮段更寮小段） 面積 應有部分 1 2-1 地號 11,136.7平方公尺 　583/70,000 2 2-11地號 　　688.0平方公尺 　　1/7

2025-03-31

PCDV-104-重訴-496-20250331-5

訴
臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第472號 原 告 林勝基 訴訟代理人 林永山律師 被 告 王月桂 訴訟代理人 蔡金保律師 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○段000地號，面積7,008.38平方公尺 之土地應予變價分割，所得價金依兩造應有部分比例分配。 訴訟費用（減縮後）由兩造各負擔二分之一。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求合併分割坐 落雲林縣○○鎮○○段000地號及同段245-1地號土地，嗣於民國 114年3月14日當庭撤回分割同段245-1地號土地之請求（見 本院卷第223頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開 規定核無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、原告起訴主張： 　㈠坐落雲林縣○○鎮○○段000地號，面積7,008.38平方公尺之土地 （下稱系爭土地），為兩造共有，應有部分各2分之1，兩造 就系爭土地未訂有不能分割之期限，亦無因物之使用目的不 能分割情事，且共有人間無法達成協議，依民法第823條第1 項規定，原告自得隨時請求分割系爭土地。 　㈡系爭土地原告持有2分之1部分，歷年來皆由佃農即訴外人施 春東申報契作原料甘蔗，被告持有2分之1部分，先前同意訴 外人萬有紙廠堆放垃圾山，故系爭土地應依雲林縣北港地政 事務所複丈日期113年10月23日土地複丈成果圖（下簡稱113 年10月23日土地複丈成果圖）所示，編號245(1)，面積3504 .19平方公尺之土地分歸原告單獨取得，編號245，面積3504 .19平方公尺之土地分歸被告單獨取得，始符合目前使用現 況。 　㈢綜上，聲明：請求裁判分割系爭土地之方法如113年10月23日 土地複丈成果圖所示，其中編號245(1)，面積3504.19平方 公尺之土地分歸原告單獨取得，編號245，面積3504.19平方 公尺之土地分歸被告單獨取得。 二、被告辯以： 　㈠比對103年航空攝影圖資料，系爭土地已有堆置垃圾山，將來 清除處理費用難以計算，被告係於104年3月20日始因強制執 行拍賣程序承受取得2分之1所有權，並無同意萬有紙廠堆放 垃圾之可能，原告於104年3月20日被告取得持分前，與他人 共同持有系爭土地，本就負有看管責任，被告合理懷疑原告 是否獲有不當利益，否則為何任憑萬有紙廠堆置垃圾成山！ 原告所提分割方案如將該垃圾山所在位置，分歸原告單獨取 得，被告沒有意見，原告有意見，自應變價分割，由兩造各 取得2分之1拍賣價金始符合公平原則。 　㈡綜上，聲明：系爭土地應予變價分割。 三、本院之判斷：　　　 　㈠各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分 割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割之 方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為 分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。 　　經查，被告係於104年3月20日因拍賣而登記為系爭土地之所 有權人，原告於77年4月5日因贈與而登記為系爭土地所有權 ，兩造共有系爭土地，應有部分各2分之1，有系爭土地登記 第一類謄本在卷可憑（見本院卷第35頁），又原告稱兩造就 系爭土地並未定有不分割之期限，未見被告爭執，而依系爭 土地之使用目的並無不能分割之情況，且兩造經本院調解不 成立，足見共有人對於系爭土地之分割方法不能達成協議， 是原告請求裁判分割，自屬有據。 　㈡次按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求 分割共有物之訴，應由法院依民法第824 條命為適當之分配 ，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固 可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之 性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利 用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方 法以為分割（最高法院74年度第1 次民事庭會議決議( 二) 、49年台上字第2569號判決、96年度台上字第108 號判決意 旨參照）。經查： 　⒈系爭土地有種植與堆置垃圾兩區塊，中間以牆體分隔，無其 他建物，業據本院於113年5月16日會同兩造履勘現場屬實， 製有勘驗筆錄、現場照片在卷可憑（見本院卷第61至69頁） ，堪認為真。 　⒉原告固稱垃圾堆為被告同意萬有紙廠堆放，故應將垃圾堆置 之區塊分歸被告單獨所有，惟為被告否認，經查： 　①原告主張兩造前手一直以來有分管約定，原告向來使用系爭 土地西南側種植，故應將西南側分歸原告，東北側垃圾山部 分分歸被告，並提出佃農施春東耕作之證明文件為憑（見本 院卷第23頁），惟按共有土地由共有人分管之事實狀態，不 過為共有人定使用之暫時狀態，而共有人請求分割共有物， 即係終止分管契約之意思，法院為裁判分割時，雖宜顧及分 管狀態，但不得因此據為決定分割方法之唯一標準(最高法 院105年度台上字第849號裁定意旨參照)。而本件原告雖有 將系爭土地西南側部分交付佃農耕作之事實，但究竟分管契 約存在於何人與何人之間，原告始終語焉不詳，亦未提出證 據，已難認有所謂分管契約存在，又縱認有分管契約存在， 原告提起本件分割共有物即屬終止分管契約之意思，本院自 不受分管契約之拘束，先予敘明。 　②另查原245地號土地，面積9,201.95平方公尺，重測前為北港 鎮新街段492-4地號土地，原所有權人為訴外人林江河應有 部分2分之1、訴外人陳永越應有部分6分之2、訴外人陳炎應 有部分36分之6，嗣林江河於77年間將其應有部分2分之1贈 與原告，陳永越及陳炎於82年將其應有部分出售予訴外人王 碧蓉，王碧蓉之應有部分經法院拍賣，於103年10月8日交債 權人即被告承受，有手抄本土地登記簿、異動索引、本院10 4年2月25日103年度司執己字第7056號權利移轉證書在卷可 憑（見本院卷第105至131頁），嗣後因雲林縣北港鎮公所辦 理民樂路（縣道155線）至大同路（雲156）間40公尺外環道 路逕為分割，於110年3月17日將原245地號土地，面積9,201 .95平方公尺分割為系爭土地（面積7,008.38 平方公尺）及 同段245-1地號土地（面積2,193.57平方公尺），兩造應有 部分各2分之1，並將系爭土地編定為都市計畫內之農業區， 同段245-1地號土地編定為都市計畫內道路用地，有雲林縣 北港地政事務所113年5月23日 北地一字第1130003441號函 及附件、雲林縣○○鎮○○000○0○00○○鎮○○○0000000000號函及 土地登記第一類謄本在卷可憑（見本院卷第79至91頁、第71 頁、第17至19頁），上情均堪認為真實。 　③依上開時間點顯示，原告於77年即為土地所有權人，被告直 至104年始成為土地所有權人，間隔約30年，而該垃圾山之 雛形於86年間即已出現，有農業部林業及自然保育署航測及 遙測分署之航照圖在卷可憑（見卷二第23頁），原告雖提出 蓋有北港鎮公所農業課戳章，記載「同仁段245地號，土地 面積0.700838公頃所有權人有兩人，林勝基與王月桂。其中 林勝基，持分1/2，持分面積0.3504公頃，歷年來皆由佃農 施春東申報契作原料甘蔗有案。違規人王月桂，持分1/2， 持分面積0.3504公頃，先前同意萬有紙廠堆放垃圾山。」等 語之文件（見本院卷第21頁）作為被告同意萬有堆放垃圾之 證物，然該證物經雲林縣○○鎮○○於000○0○0○○○鎮○○○0000000 000號函覆本院：「同仁段245地號航照圖文書資料係113年2 月17日製作，基於共有土地持分人林勝基君向本所農業課臨 櫃陳述稅務單位欲課徵持有農地之污染稅，請求農業課出具 相關證明向稅務單位佐證農作事實。經查『全國糧政跨區即 時申辦服務作業平台（休耕轉契作作業系統）』，北港鎮同 仁段245地號（舊地號為新街段492-4地號）於110-113年皆 有農作往來申請紀錄（由承租農民施春東君申報地主林勝基 持分之農地），相關資訊如後附。本所農業課基於轉作客觀 事實認定製發，違規人部分係由林勝基口述：王月桂君曾為 萬有紙廠員工，有其時空背景。另是否有證物認定王月桂君 同意萬有紙廠堆放垃圾？再請貴院查明。」等語（見本院卷 第171至177頁），可見就垃圾為被告同意萬有紙廠堆放一事 ，僅為原告一己之陳述，並無任何證據證明，不足憑採。原 告另稱是臺灣金聯資產管理股份有限公司清理萬有紙廠廠區 內廢棄物所產生或丟棄所致，亦經該公司否認，並提出雲林 縣環境保護局相關函文為證（見本院卷第201至203頁），此 外，查無被告曾任職萬有紙廠之勞保資料（見限閱卷），故 原告稱因被告為萬有紙廠員工所以同意萬有紙廠堆放垃圾、 是臺灣金聯公司清理萬有紙廠資產時產生的垃圾等語，均未 能證明為真，原告嗣後又稱垃圾外圍的圍牆是王碧蓉所建等 語，然原告自稱並不認識王碧蓉，其會如此陳述係因本院提 其被告前手是王碧蓉等語（見本院卷第227頁），顯然原告 主張被告或被告之前手或臺灣金聯公司應對垃圾山之產生負 責等語，均為道聽塗說、穿鑿附會，不足採信。而本件垃圾 在原告身為所有權人期間逐漸形成垃圾山，原告雖稱是被告 或他人造成，既無證據可憑，反而原告身為所有權人之一卻 不加以制止或檢舉，或採取其他措施，任憑事態發展，直到 垃圾堆積成山，經雲林縣稅務局北港分局查核未做農業使用 屬實，遭補徵地價稅始提起本件分割共有物之訴，故原告主 張將垃圾山部分均分歸被告所有等語，即有顯失公平之處， 不足憑採。 　㈢按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求 ，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第2項、第 3項分別定有明文。依據上開法條文義，共有物應以原物分 配為原則，即以原物分配於各共有人（原物分配），變價分 割（價金分配）為劣後之選擇，但如原物分配顯有困難，於 考量整體經濟效用及共有人利益之衡平下，變價分配仍為可 採之分配方式。按所謂原物分配顯有困難，當依社會一般觀 念定之，包括法律上禁止共有物細分，以及分割後之共有物 各部分性質上難以利用或價值有相當之減損者。如採行變價 分割，通常係因共有物性質上不能以原物分割或以原物分割 有困難或反而對共有人不利之情形，是倘共有之土地予以原 物分割，會不利於土地之利用價值時，即不應採行原物分割 ，此時若採行變價分割，可使該共有之土地得以整筆統一出 售，自得提高土地之售價，並以其賣得之價金分配予各共有 人，對各共有人均屬有利，自屬妥適之分割方法。 　㈣本院審酌系爭土地為何遭堆置垃圾山一事不明，該不利益不 應單獨由任何一造承受，故依系爭土地之性質、經濟效用、 到庭共有人表達之意願及公平原則，再衡以變價分割方式， 透過自由市場競爭之機制，由需用土地者競標取得，再由土 地共有人依應有部分比例分配價金，一則得使系爭土地獲得 與市價相當之交易價值予現共有人公平分配，一則得使需用 土地之人取得產權單純之土地，而利於整體規劃使用，以展 現土地之使用價值，確已兼顧共有物利用價值及經濟效益， 屬對於共有人為公平、適當之分割方法。況依民法第824條 第7項已增訂：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共 有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者 ，以抽籤定之。」之內容，核其立法理由，乃共有物變價分 割之裁判係賦予各共有人變賣共有物，分配價金之權利，故 於變價分配之執行程序，為使共有人仍能繼續其投資規劃， 維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特殊感情 ，爰增訂變價分配時，共有人有依相同條件優先承買之權， 故若兩造共有人認有繼續持有所有權之必要，仍得於變價分 配之執行程序時，行使依相同條件優先承買之權利。從而， 本院認系爭土地不適宜原物分割，應以變價後價金按共有人 應有部分比例分配，較能兼顧兩造共有人之利益，而屬適當 。 四、綜上所述，原告請求分割系爭土地，為有理由，爰將系爭土 地分割方式判決如主文第1項所示。 五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起 本件訴訟於法雖屬有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然 ，且因共有物分割事件涉訟，共有人均蒙其利，由敗訴當事 人負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量情形，命兩造依其應有部 分比例分擔訴訟費用。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官 洪儀芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2025-03-28

ULDV-113-訴-472-20250328-1

上
最高行政法院

都市計畫法

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第585號 上 訴 人 朱漢龍 訴訟代理人 李富祥 律師 被 上訴 人 新北市政府 代 表 人 侯友宜 上列當事人間都市計畫法事件，上訴人對於中華民國112年6月1 日臺北高等行政法院111年度訴字第445號判決，提起上訴，本院 判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、爭訟概要： 上訴人為新北市永和區得林段296地號土地（重測前為秀朗 段下秀朗小段544-27地號，下稱系爭土地）共有人，於民國 110年9月24日向受被上訴人委任辦理土地分區使用證明書核 發事務之新北市永和區公所申請核發系爭土地之土地使用分 區（或公共設施用地）證明書，經新北市永和區公所審查後 ，以被上訴人名義核發110年9月29日新北永工字第11000006 80號土地使用分區（或公共設施用地）證明書（下稱原處分 ），其備註欄載明「土地取得（開發）方式為『都市計畫書 未明文規定』，非屬公共設施保留地」。上訴人不服原處分 認定系爭土地非屬公共設施保留地，循序向臺北高等行政法 院（下稱原審）提起行政訴訟，並聲明：⒈訴願決定及原處 分均撤銷。⒉被上訴人對於上訴人110年9月24日申請事件， 應作成准予核發上訴人持分共有之系爭土地為公共設施保留 地之土地使用分區證明書之行政處分。經原審111年度訴字 第445號判決（下稱原判決）駁回上訴人在原審之訴，上訴 人仍不服，提起本件上訴。 二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： 　㈠系爭土地位於61年5月9日發布實施之永和都市計畫通盤修訂 案（嗣為98年3月17日擬定永和都市計畫細部計畫案）範圍 內，土地使用分區為道路用地，且已開闢供作新北市永和區 得和路作為道路使用等節，為兩造所不爭執，且有改制前臺 北縣永和鎮修訂都市計畫案相關資料暨現行永和區得和路土 地使用分區情形圖等在卷可稽，堪認系爭土地為都市計畫地 區範圍內之公共設施用地。 　㈡參酌改制前臺北縣永和鎮公所（下稱永和鎮公所）開會通知 單、臺北縣永和鎮都市計劃道路開闢工程用地及地上物捐獻 同意書（下稱系爭捐獻同意書）載明：「立同意書人……所有 坐落永和鎮秀朗段下秀朗小段544-27（原判決誤植為247-27 ）地號土地……及地上物自願無償捐獻政府作為開闢道路之用 並同意先行使用（有關工程受益費永和鎮公所同意豁免課徵 ）恐口無憑特立此同意書為證。此致永和鎮公所」等語可知 ，系爭土地業經當時所有權人朱成枝及吳壽昌於63年4月25 日簽訂系爭捐獻同意書，共同將之無償捐贈與政府作為開闢 道路之用，所載捐贈面積0.0593公頃與當時系爭土地登記之 面積尚屬一致；且系爭捐獻同意書已由朱成枝、吳壽昌之代 理人凌雲志代簽並用印，足資作為已達成捐贈者與受贈者間 就系爭土地捐贈與政府之意思表示一致之佐憑。準此，系爭 土地既已於63年間經當時土地所有權人捐贈予政府，以供開 闢道路之用，並同意永和鎮公所先行使用，則永和鎮公所允 受後，即已合法取得使用權，且事實上系爭土地業經政府開 闢供作新北市永和區得和路作為道路使用迄今，系爭土地顯 已依其都市計畫劃設之土地使用分區，按原規劃指定之目的 作為公共設施用地（道路）使用而供公眾通行使用甚明，已 無留待將來各公用事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市 公所取得後按原目的使用，自不具保留性質；縱令系爭土地 至今未能完成所有權移轉登記予政府，然此僅為私法上所有 權歸屬之問題，與是否為公共設施保留地之認定無涉，系爭 土地既不具保留性質，即非屬公共設施保留地，要屬明確。 從而，原處分備註欄記載系爭土地非屬為公共設施保留地， 於法尚無不合。　 　㈢依臺北縣永和鎮開闢得和路連接道路工程用地協議會議紀錄 末所附之業主簽名可知，朱成枝及凌雲志均名列其中，果非 經永和鎮公所核對相關授權資料，要無任由凌雲志之人代替 朱成枝簽名表示出席該會議之理。再者，若凌雲志係冒用朱 成枝及吳壽昌之人，要無甘冒輕易遭查獲有刑事偽造他人簽 名罪責之風險而毫不避諱地自行在系爭捐獻同意書關於立同 意書人朱成枝、吳壽昌欄位加註「凌雲志代」並親自用印之 理，則在別無其他事證足資查考之情況下，依常情實難逕認 凌雲志係未經合法授權而代為在系爭捐獻同意書上簽名。又 系爭捐獻同意書係由當時需地機關永和鎮公所歸檔保有迄今 之文書，衡情該等文書之真實性及信憑性即較高；況系爭土 地嗣後已開闢為道路使用，而依土地登記簿所載，系爭土地 之地目於64年11月26日因「地目變更」之原因而變更為「道 」，若該捐贈係遭他人冒名所為，系爭土地之所有人朱成枝 、吳壽昌當會提出爭執或爭訟，惟事實上均未發生此等爭議 。又對照系爭土地自63年起，歷經所有權人之更迭迄今，均 免徵地價稅及工程受益費等節，核與卷存事證實屬相符。 　㈣至系爭捐獻同意書內固記載捐贈面積為0.0593「坪」，然經 互核臺灣省臺北縣土地登記簿登載系爭土地面積為「□公頃 零伍公畝玖叁平方公尺」，可知系爭捐獻同意書所載面積單 位「坪」，應係「公頃」之誤載，上訴人徒以上開誤載及其 他明顯筆誤或疏漏情事，否認系爭捐獻同意書之真實性或認 捐贈範圍僅及於0.0593坪之範疇云云，並無可採等語，判決 駁回上訴人在原審之訴。 四、本院經核原判決並無違誤。茲就上訴意旨補充論述如下： 　㈠都市計畫法第42條第1項第1款規定：「都市計畫地區範圍內 ，應視實際情況，分別設置左列公共設施用地：一、道路、 公園、綠地、廣場、兒童遊樂場、民用航空站、停車場所、 河道及港埠用地。……」第48條規定：「依本法指定之公共設 施保留地供公用事業設施之用者，由各該事業機構依法予以 徵收或購買；其餘由該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所依左列 方式取得之：一、徵收。二、區段徵收。三、市地重劃。」 內政部87年6月30日台內營字第8772176號函釋略以：「……二 、查都市計畫法所稱之『公共設施保留地』，依都市計畫法第 48條至第51條之立法意旨，係指依同法所定都市計畫擬定、 變更程序及同法第42條規定劃設之公共設施用地中，留待將 來各公用事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所取得 者而言。已取得或非留供各事業機構、各該管政府或鄉、鎮 、縣轄市公所取得者，仍非屬公共設施保留地。……」上開函 釋，係都市計畫法主管機關內政部對都市計畫法「公共設施 保留地」之意義，所為之釋示，核與都市計畫法相關規定之 意旨相符，得作為認定「公共設施保留地」之依據。 　㈡按市區道路為公物，私有土地不因都市計畫細部計畫劃為道 路用地，即當然成為道路，其提供公用，除經徵收、區段徵 收、市地重劃方式取得外，亦得經土地所有人之同意取得處 分權，作為路基興建道路。又贈與係指因當事人一方以自己 之財產為無償給與於他方之意思表示，經他方允受而生效力 之契約，民法第406條規定甚明，是贈與標的如為不動產， 債務人固負有移轉所有權登記之義務，參酌最高法院69年度 台上字第1665號判決：「上訴人之養母鄭（……）既已於生前 將訟爭土地出具文書贈與被上訴人，且因該地實際上早已由 被上訴人占有使用中，故應認於贈與契約成立之日即已交付 贈與標的物，並不因所有權之移轉登記請求權罹於時效而成 為無權占有。」意旨，經都市計畫細部計畫劃為道路用地之 土地所有權人將其所有土地贈與該管政府或鄉、鎮、縣轄市 公所作為開闢道路使用，雖未經辦理所有權移轉登記，因受 贈之該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所事實上已將之作為道路 使用，自有允受之意思，其使用受贈土地，即不生無權占有 情形，該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所亦無須再以他法取得 以供公用事業設施之用，且該土地既已作為公共設施之用， 性質上已非「公共設施保留地」。 　㈢又事實認定乃事實審法院之職權，而證據之證明力如何，事 實審法院有認定判斷之權限。苟其事實之認定已斟酌全辯論 意旨及調查證據的結果，而未違背論理法則、經驗法則或證 據法則者，不能因其取捨證據與當事人所希冀者不同，致所 認定之事實異於當事人之主張者，即謂有違背法令之情形。 原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依63年4月20日永 和鎮公所開會通知單及系爭捐獻同意書載明：「立同意書人 ……所有坐落永和鎮秀朗段下秀朗小段544-27地號土地……共0. 0593坪及地上物自願無償捐獻政府作為開闢道路之用並同意 先行使用（有關工程受益費永和鎮公所同意豁免課徵）恐口 無憑特立此同意書為證。此致永和鎮公所」，且系爭捐獻同 意書已由朱成枝、吳壽昌之代理人凌雲志代簽並用印，當時 系爭土地登記簿登載面積為5公畝93平方公尺，及朱成枝與 凌雲志均名列63年4月25日臺北縣永和鎮開闢得和路連接道 路工程用地協議會議紀錄末所附之業主簽名，暨系爭土地位 於61年5月9日發布實施之永和都市計畫通盤修訂案（嗣為98 年3月17日擬定永和都市計畫細部計畫案）範圍內，土地使 用分區為道路用地，且早已交由永和鎮公所開闢為道路供公 眾通行使用等事證，據以認定系爭土地已於63年間經當時土 地所有權人捐贈予政府，經永和鎮公所允受後，即已合法取 得使用權，並按原規劃指定之目的作為公共設施用地，至於 系爭捐獻同意書所載面積單位「坪」，應係「公頃」之誤載 ，系爭土地已無留待將來各公用事業機構、各該管政府或鄉 、鎮、縣轄市公所取得後按原目的使用，自不具保留性質， 即非屬公共設施保留地，原處分記載系爭土地非屬為公共設 施保留地，於法尚無不合，業已詳述得心證之理由，並就上 訴人主張凌雲志無權代理朱成枝等節，何以不足採取，分別 予以論駁甚明，經核並無違背論理法則、經驗法則或證據法 則之違誤。至於政府是否對朱成枝豁免工程受益費之徵收， 並不影響系爭土地非屬公共設施保留地之認定。上訴意旨主 張：朱成枝並未親自出席上開協議會議，亦未親自簽名於系 爭捐獻同意書上，遍查全卷亦無朱成枝合法授與凌雲志代理 權之授權書或委任書，或其他足資證明授與代理權之證據， 則上開協議會議紀錄及系爭捐獻同意書上「朱成枝」之簽名 ，係凌雲志無權代理所為，對朱成枝不生效力；又系爭捐獻 同意書為永和鎮公所以打字方式自行製作，被上訴人堅持系 爭捐獻同意書有效，卻又主張「坪」應係「公頃」之誤載， 對於系爭捐獻同意書內容有利及不利於永和鎮公所之事項為 割裂解釋，原審既認為系爭捐獻同意書有效，又認為可不受 系爭捐獻同意書所載內容之拘束；另原審未調查有無豁免工 程受益費之清冊，以查明朱成枝未被徵收工程收益費之原因 ，構成判決不備理由、理由矛盾及應調查而未予調查之違背 法令等語，無非係其個人主觀見解及就原審認定事實、證據 取捨之職權行使事項為指摘，並不可採。 　㈣綜上，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤。上訴論旨 執詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王　俊　雄 法官　鍾　啟　煒 法官　林 秀 圓 法官　陳 文 燦 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 書記官 章 舒 涵

2025-03-27

TPAA-112-上-585-20250327-1

重家繼訴
臺灣苗栗地方法院

分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第6號 原 告 陳文雄 住○○市○○區○○○路0段00巷00號0 樓 陳文忠 住新竹縣○○鄉○○路0段000巷00弄0 號 陳文光 陳文煌 陳志華 陳志明 陳雅玲 江武雄 住○○市○○區○○街000巷00弄00號0 樓 江俊瑋 江怡慧 江俊逸 住○○市○○區○○街000巷00弄00○0 號0樓 陳秀美 共 同 訴訟代理人 范綱祥律師 劉宗源律師 被 告 陳秀菊 訴訟代理人 蘇俊豪 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年3月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造之被繼承人陳德貴所遺之遺產，應依附表一「分割方法」欄 分割。 訴訟費用由兩造按附表二所示比例分擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被繼承人陳德貴於民國50年10月20日死亡，兩造 均為其繼承人，應繼分如附表二所示。被繼承人陳德貴死亡 後，遺有如附表一所示土地遺產（下稱系爭遺產），然因系 爭遺產為既成道路用地，繼承人認無財產價值，且繼承人之 人數眾多，持分比例甚微，故繼承人逾60餘年均未能達成分 割協議。嗣因地政機關多次催請，始由被告單獨於113年1月 10日就系爭遺產辦理繼承登記，系爭遺產並無不能分割之情 形，亦無不分割之約定，惟兩造就系爭遺產之分割方式無法 達成協議，迄今遲未分割，亦影響部分繼承人申請低收入戶 補助，爰依民法第1164條、第830條第2項準用第824條規定 ，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：原告曾於113年1月15日以新臺幣（下同）100萬 元出賣系爭遺產予訴外人黃依雯，並以存證信函通知被告行 使優先承買權，被告亦於期限內以存證信函回覆原告欲行使 優先承買權，並約定113年1月24日辦理簽約及支付價金等事 宜。然原告未依約履行，反以存證信函向被告表示其等與訴 外人之買賣契約有問題，如被告欲行使優先承買權，須重新 商議價格並修改買賣契約，原告違反優先承買權之規定，故 被告不同意分割等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： 　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬；二、父母；三、兄弟姊妹；四、祖父母；第1138條 所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權 者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼 承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1140條 、第1141條前段分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分 割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨 時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在 此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共 有物分割之規定，即得依共有人協議之方法行之，不能協議 決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共 有人，民法第1151條、第1164條、第830條第2項準用第824 條第1項、第2項第1款亦有明文。而法院選擇遺產分割之方 法，不受當事人聲明之拘束，應具體斟酌公平原則、各繼承 人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、 經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥 適之判決。再按繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以 分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為 分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年 度台上字第748號判決意旨參照）。末按土地法第34條之1第 4項僅規定共有人出賣共有土地之應有部分時，他共有人得 以同一價格共同或單獨優先承購，並未如同法第104條第2項 後段設有出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契 約者，其契約不得對抗優先購買權人之明文。故該項規定之 優先承購權係指他共有人出賣共有土地時，對於該共有人有 請求以同樣條件訂立買賣契約之權而已，除出賣應有部分之 共有人通知外，非謂共有人一經表示願優先承購，雙方即成 立買賣契約（最高法院86年度台上字第1089號判決意旨參照 ）。 　㈡原告主張被繼承人陳德貴於50年10月20日死亡，遺有系爭遺 產，並經被告於113年1月10日辦理繼承登記，而兩造為被繼 承人陳德貴之繼承人，應繼分如附表二所示，迄今未達成分 割協議等情，業據其提出應繼分比例明細表、系爭遺產之土 地登記第一類謄本、繼承系統表、被繼承人陳德貴及兩造之 戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅逾核課期間證明書等件 為證（見本院卷第37至87、125至159頁），核與原告之主張 相符，且為被告所不爭執，此部分事實堪先認定。 　㈢又兩造就系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定 ，惟無法協議分割，原告請求裁判分割以消滅系爭遺產之公 同共有關係，即無不合。被告雖以前詞置辯，然揆諸前揭判 決意旨，土地法第34條之1第4項僅係賦予他共有人得請求以 同一條件訂立買賣契約之請求權，並非一經共有人為優先承 買之意思表示，雙方即成立買賣契約之形成權或發生所有權 移轉之效力，則兩造間既未曾就系爭遺產達成買賣契約之合 意，被告就系爭遺產即無請求原告交付買賣標的物債權之可 言；又不論兩造間是否已成立優先承買契約，系爭遺產按應 繼分比例分割為分別共有後，被告仍具系爭遺產共有人之身 分，均不影響被告另行依土地法第34條之1第4項主張優先承 買權，或請求原告履行優先承買契約之權利，被告復未提出 系爭遺產有其他不能分割之情形或不分割之約定，是被告所 辯並不足採。據此，審酌本件並無難以維持分別共有之情形 ，並參酌多數共有人之意願、共有人之利害關係、共有物之 性質及利用效益等情事，認系爭遺產按兩造之應繼分比例分 割為分別共有應屬公平適當，兩造之繼承權益將同受保障， 爰判決如主文第1項所示。 四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造之間本可 互換地位，且兩造均蒙其利，如由被告負擔全部訴訟費用， 於法顯失公平。是本院認本件分割遺產部分之訴訟費用應由 兩造按其應有部分比例分擔，始為公允，爰判決如主文第2 項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴有理由，依家事事件法第51條，民 事訴訟法第80條之1、第85條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　 日 　　　　　　　家事法庭　　 法　官　李麗萍 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡宛軒　　 附表一：被繼承人陳德貴之遺產及遺產分割方法 編號 種類 遺產標的 權利範圍 分割方法 1 土地 苗栗縣○○鄉○○段000地號土地（面積54.31平方公尺） 1/3 兩造各按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 土地 苗栗縣○○鄉○○段000地號土地（面積2,111.79平方公尺） 1/3 同上 3 土地 苗栗縣○○鄉○○段000地號土地（面積323.05平方公尺） 1/3 同上 4 土地 苗栗縣○○鄉○○段000地號土地（面積81.97平方公尺） 1/3 同上 5 土地 苗栗縣○○鄉○○段0000地號土地（面積554.22平方公尺） 1/3 同上 6 土地 苗栗縣○○鄉○○段0000地號土地（面積27.58平方公尺） 1/3 同上 7 土地 苗栗縣○○鄉○○段0000地號土地（面積76.10平方公尺） 1/3 同上 8 土地 苗栗縣○○鄉○○段0000地號土地（面積5.67平方公尺） 1/3 同上 附表二：繼承人應繼分比例 編號 繼承人 應繼分比例 1 原告陳文雄 9/70 2 原告陳文忠 9/70 3 原告陳文光 9/70 4 原告陳文煌 9/70 5 原告陳志華 3/70 6 原告陳志明 3/70 7 原告陳雅玲 3/70 8 原告江武雄 15/660 9 原告江俊瑋 17/660 10 原告江怡慧 17/660 11 原告江俊逸 17/660 12 原告陳秀美 9/70 13 被告陳秀菊 9/70

2025-03-27

MLDV-113-重家繼訴-6-20250327-1

重訴
臺灣臺中地方法院

給付價金等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第591號 原 告 林珅泳 訴訟代理人 羅誌輝律師 被 告 湯雅惠 訴訟代理人 李學鏞律師 複 代理人 張彩雲律師 上列當事人間請求給付價金等事件，本院於民國114年2月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、原告主張： 一、伊出售所有之臺中市○里區○○段000地號土地（下稱系爭土地 ）予被告，約定價金每坪新臺幣（下同）35萬元，總價1億4 ,792萬元，兩造於民國111年2月11日簽立買賣契約（下稱系 爭買賣契約）。被告依約應於簽約當日給付第一期簽約款2, 662萬元，然被告雖同時出具票面金額1,394萬元（支票號碼 DR0000000號，下稱甲支票）、1,268萬元（支票號碼DR0000 000號，下稱乙支票）支票各1張，惟稱尚有部分文件未齊全 ，故僅交付甲支票予伊收受，而取回乙支票。詎伊依約於11 2年4月27日將系爭土地所有權移轉登記予被告指定之人，然 被告僅給付1億2,243萬7,840元，竟稱已全數付款，而拒絕 給付第一期之1,268萬元簽約款，被告尚有1,268萬元價金未 給付。 二、又依系爭買賣契約第5條約定，兩造應平均負擔申辦履約保 證之費用。然被告竟於112年7月19日製作不動產結算表（下 稱系爭結算表）時，將本應由其負擔之履約費用16萬8,800 元之半數即8萬4,400元，及另以補貼利息21萬2,156元之名 目均列入由伊負擔，伊一時不察而簽名確認於上，嗣於112 年7月27日收受系爭結算表核算後始悉上情。伊已以受詐欺 為由撤銷系爭結算表之意思表示，被告受有履約費用8萬4,4 00元及利息補貼費用21萬2,156元，合計29萬6,556元之不當 得利，應負返還責任。 三、爰依系爭買賣契約第3條約定，及民法第179條規定，請求被 告如數給付等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,297萬6,556 元，及自112年9月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　 貳、被告則以： 一、兩造經由訴外人梧桐院子築藝有限公司（下稱梧桐公司）仲 介，由伊以每坪32萬元即總價1億3,524萬元買受系爭土地， 並於111年2月11日簽立系爭買賣契約，且以此成交價之4%計 算梧桐公司之服務報酬為540萬9,600元。然兩造簽立系爭買 賣契約時，原告稱其家族在系爭土地周圍有多筆土地，若他 人知悉實際買賣價金，將遭議論賤價出售系爭土地而顏面掃 地，伊遂同意將系爭買賣契約之買賣價金填載為1億4,792萬 元即每坪35萬元，然兩造就系爭土地實際交易價格仍為1億3 ,524萬元。又因原告有迫切資金需求，欲先行領取部分買賣 價金，且為配合實際買賣價金與填載金額之落差，兩造乃於 系爭買賣契約特別約定事項第7條合意簽約款2,662萬元不入 信託專戶，由伊於簽約當日將甲、乙支票交付原告簽收。因 系爭買賣土地實際價金為1億3,524萬元，與契約所載之買賣 總價金1億4,792萬元之差額為1,268萬元，故原告收受票面 金額1,268萬元之乙支票後，旋將乙支票返還予伊作廢。從 而，系爭買賣契約簽約款2,662萬元其中1,268萬元為配合原 告墊高售價之故。 二、嗣兩造履約過程中，發現系爭土地其中面積156.89平方公尺 （約47.459坪）之土地為道路用地，並非可建築之面積，兩 造再就該部分土地重新議價，約定以系爭土地111年度之公 告現值（即15,200元/平方公尺，50,248元/坪）計價。兩造 合意自原約定價金中扣除1,280萬2,160元，並於111年11月2 日簽立買賣合約增補條文（下稱系爭增補條文）。是系爭土 地實際價金為1億3,524萬元，扣減上開道路用地價格1,280 萬2,160元，實際總價金即為1億2,243萬7,840元。然因系爭 土地之買賣價金有交付信託，形式上為符合銀行之信託流程 ，僅得以系爭買賣契約所填載之買賣價金1億4,792萬元，扣 減1,280萬2,160元，於系爭增補條文中記載買賣總價金變更 為1億3,511萬7,840元。伊已依約於111年2月11日給付第一 期款1,394萬元（即甲支票）、112年1月16日給付部分第二 期款480萬元、112年5月2日代償系爭土地原有貸款3,413萬6 12元，再由信託專戶撥款6,956萬元7,228元，共計給付1億2 ,243萬7,840元予原告，已將全數價金給付完畢，原告再請 求伊給付1,268萬元自無理由。 三、又原告依系爭買賣契約第7條約定，應於111年5月12日排除 系爭土地租約並完成拆遷，至遲於111年7月29日將系爭土地 騰空點交予伊，然屢經催告未果，伊遂於111年8月10日、11 1年12月2日二次展延履約期限至112年2月28日前交地，原告 仍遲至112年7月19日始進行鑑界完成點交。系爭結算表中所 列之履約費用16萬8,800元，即為信託展期近1年之費用。又 伊已支付原告買賣價金，然原告未依約如期交付系爭土地， 故其他費用（利息）21萬2,156元即為原告遲延點交土地期 間所生之貸款利息，自均應由原告負擔。兩造已於112年7月 19日進行結算，原告已當場同意並於系爭結算表上簽名確認 ，原告再於本件主張伊受有不當得利，亦無理由等語置辯。 並聲明：如主文第1項所示。 參、本件經法官協同兩造整理不爭執事項並簡化爭點（配合判決 書之製作，於不影響爭點要旨下，調整部分文字用語），結 果如下（見本院卷第366頁至第367頁）： 一、不爭執事項： 　㈠原告於111年2月7日委託梧桐公司，以每坪32萬元出售所有之 系爭土地，並簽立土地專任委託銷售契約書（下稱系爭銷售 契約，見本院卷第209頁）。 　㈡兩造於111年2月11日就系爭土地簽立系爭買賣契約（見本院 卷第17頁至第28頁），該契約載明買賣價金為1億4,792萬元 ，並約定原告應於111年5月12日排除系爭土地租約，至遲於 111年7月29日點交系爭土地予被告。 　㈢兩造於111年11月2日就系爭土地現況部分為道路用地，簽立 系爭增補條文（見本院卷第187頁）。 　㈣原告與梧桐公司依系爭銷售契約約定，梧桐公司收取服務報 酬為實際成交價之4%即1億3,524萬元之4%（見本院訴字第19 59卷第77頁至第79頁），於111年2月11日簽立服務費確認書 仲介報酬為540萬9,600元。被告於112年1月16日給付480萬 元予原告，原告並於112年1月18日先行給付梧桐公司該報酬 其中270萬元。 　㈤兩造就系爭土地買賣履約之款項存入及支出，委託臺灣土地 銀行股份有限公司買賣價金信託，各期款項存入及支出如結 算報告書（下稱系爭結算報告，見本院卷第95頁）。 　㈥兩造於111年8月10日、111年12月2日約定，原告至遲應於112 年2月28日前騰空系爭土地點交予被告（見本院卷第85頁至 第88頁），原告於112年7月19日始鑑界點交系爭土地。 　㈦原告於112年4月27日移轉系爭土地所有權予被告（見本院卷 第127頁）。 　㈧兩造於112年7月19日簽立系爭結算表（見本院卷第35頁）。 二、爭點： 　㈠兩造就系爭土地之買賣價金數額為何？被告有無依約如數給 付買賣價金？ 　㈡原告有無遲延交付系爭土地？是否應負擔履約保證之價金信 託費用及利息費用？ 肆、得心證理由： 一、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴 訟法第277條定有明文。故主張權利存在之人，應就權利發 生要件事實負舉證責任，如主張權利存在之人就該事實已負 舉證之責，始由抗辯權利不存在之人就權利障礙、排除或消 滅之要件事實負舉證之責，此乃舉證責任分配之一般原則。 經查，原告於111年2月7日委託梧桐公司，以每坪32萬元出 售所有之系爭土地，並簽立系爭銷售契約。兩造於111年2月 11日就系爭土地簽立系爭買賣契約，該契約載明買賣價金為 1億4,792萬元。嗣兩造於111年11月2日就系爭土地現況部分 為道路用地，簽立系爭增補條文，再合意扣減系爭買賣契約 之買賣價金1,280萬2,160元，並記載總買賣價金變更為1億3 ,511萬7,840元等情，此為兩造所不爭執（見不爭執事項一 至三），並有系爭買賣契約、銷售契約、增補條文、結算報 告可證（見本院卷第17頁至第28頁、第95頁、第187頁、第2 09頁），先予認定。被告迄今給付之金額為1億2,243萬7,84 0元，此為被告所不否認（見本院卷第337頁、第339頁）， 原告主張系爭土地扣除道路用地之總價金為1億3,511萬7,84 0元，而漏未給付1,268萬元之買賣價金等情，則為被告所否 認，並以前詞置辯，是被告應就兩造有虛偽填載買賣價金之 有利於己事實，負舉證責任。 二、系爭土地原約定實際價格為1億3,524萬元 　㈠觀諸被告所提出之系爭銷售契約內容，原告與梧桐公司於111 年2月7日簽立系爭銷售契約，原告委託梧桐公司居間銷售系 爭土地，其中第2條並載明：「委託人出售每坪單價合計為 新台幣參拾貳萬元整」（見本院卷第177頁、第209頁），是 原告委託梧桐公司銷售系爭土地之價金，並非其所主張之每 坪35萬元。經以每坪32萬元換算系爭土地總價即為1億3,524 萬元（計算式：422.63坪x32萬元/坪=1億3,524萬元），與 系爭買賣契約所填載之1億4,792萬元有異。 　㈡參以梧桐公司另以其居間系爭土地買賣，而原告僅給付270萬 元仲介費，尚積欠270萬9,600元仲介費未支付為由，提起給 付仲介費訴訟，經本院112年度訴字第1959號事件（下稱前 訴訟）審理，原告於該事件亦自行提出書狀表明不爭執事項 ：「㈠被告（即本件原告）委託梧桐公司居間出售所有坐落 臺中市○里區○○段000號、面積1397.14平方公尺土地（即系 爭土地），雙方於111年2月7日簽訂土地專任委託銷售契約 書（即系爭銷售契約）。㈡梧桐公司於111年2月11日與訴外 人湯雅惠（即本件被告）就系爭土地簽立系爭買賣契約，湯 雅惠願以1億3,524萬元購買系爭土地，被告（即本件原告） 亦同意以此金額出售。」，並經前訴訟列入不爭執事項：「 兩造（即本件原告及梧桐公司）就系爭土地簽署系爭委託契 約、買賣契約、服務費確認書及同意書，約定原告仲介費用 為系爭土地買賣總價1億3,524萬元之4%即540萬9,600元。」 ，此有原告於前訴訟提出之答辯一狀、民事表示意見暨爭點 整理狀、本院112年度訴字第1959號判決附卷可參（見本院 訴字第1959卷第67頁至第68頁、第293頁至第297頁），且有 系爭銷售契約、買賣契約、服務費確認書可證（見本院訴字 第1959卷第19頁至第31頁、第33頁至第35頁），並經調取該 卷宗核閱屬實。又原告與梧桐公司依系爭銷售契約約定，梧 桐公司收取服務報酬為實際成交價之4%即1億3,524萬元之4% （見本院訴字第1959卷第77頁至第79頁），於111年2月11日 簽立服務費確認書仲介報酬為540萬9,600元等情，亦為兩造 所不爭執（見不爭執事項四）。觀諸該與系爭買賣契約同日 即111年2月11日簽立之服務費確認書，已就總價填載為1億3 ,524萬元，並依此計算服務費。系爭買賣契約既與系爭服務 費確認書同日簽署，且買賣總價金為服務費之計算基礎，則 涉及梧桐公司所得收取服務費之數額，縱使原告於簽約當日 議價每坪逾32萬元，梧桐公司理當於系爭服務費確認書填載 較高金額即1億4,792萬元，然卻以1億3,524萬元為計算，可 見系爭土地之實際出售金額並非1億4,792萬元，而應為1億3 ,524萬元。 　㈢證人即系爭土地買賣仲介江志強於本院審理時結證稱：伊之 前任職於梧桐公司，從事仲介與土地開發。伊在系爭土地買 賣是原告的仲介，被告的仲介是李汶達。系爭土地買賣的仲 介費就是依系爭銷售契約所載依系爭土地買賣總價金之4%收 取，而系爭土地買賣總價金是1億3,524萬元，4%就是540萬9 ,600元。原告委託伊銷售系爭土地之價格就是系爭銷售契約 所載之每坪32萬元，當時因原告有資金缺口，急著想賣土地 ，故兩造沒有議價，最後成交價也是一樣。但因原告說賣太 便宜會被別人笑，才會要求將系爭買賣契約之價金寫高一點 ，故簽約時談好系爭土地價格每坪32萬元，但要記載每坪35 萬元。因系爭買賣契約上記載每坪35萬元，但實際價格是每 坪32萬元，兩者不符，為了有收到錢的樣子，被告簽約時就 開2張支票，一張支票給原告讓其處理債務，另一張支票就 由原告簽立簽收單後退回被告，伊就拍攝原告簽收的照片（ 如本院卷第135頁至第139頁），呈現原告有收到錢的樣子， 使金流與契約記載價格相符，這也是系爭買賣契約特約事項 第7條約定簽約款2,662萬元不入信託帳戶之原因。原本實價 登錄要登錄每坪35萬元，但後續履約過程中伊發現系爭土地 有部分為道路用地，故原本還沒有發現土地有道路用地的價 格是1億3,524萬元，後來就將道路的範圍約47點多坪以道路 的價格去計算，將原價格再折價，算出來剛好差額也是1,00 0多萬元，所以實價登錄剛好就是每坪32萬元。雖然系爭土 地因道路用地有折價情形，但因服務報酬是簽約時就決定的 ，且伊於原告履約過程也幫很多忙，故仍然以簽約時之實際 交易價格4%計算佣金即540萬9,600元，原告並無再減少伊佣 金。本件買賣過程原告本人應該很清楚，最後也銀貨兩訖， 原告未曾向伊提及系爭買賣價金尚有1,268萬元未付的事， 伊不知道為何原告還要提起本件訴訟等語（見本院卷第240 頁至第247頁）。 　㈣依證人江志強所述，兩造簽立系爭買賣契約所約定之價金即 每坪32萬、總價1億3,524萬元，並以此計算仲介費。而因原 告有高報土地成交價格需求，故將系爭買賣契約之價金填載 為1億4,792萬元，並由原告形式簽收支票再退還，以表面交 付價金之方式符合金流。核與被告所提出之原告簽收照片、 簽收單、乙支票標註「作廢」之存根聯相符（見本院卷第13 7頁至第139頁、第79頁、第179頁）。考及兩造就系爭買賣 價金支付以履約保證方式為之，然於系爭買賣契約特約事項 第7條之第一期款2,662萬元另約定不入信託專戶（見本院卷 第27頁），對於原告之保障已較為不周。原告倘有資金需求 而欲先行動支部分價金，理當全數收足未入履約保證之價金 ，始繼續履行後續第二期至第六期之排除租約、地上物拆除 騰空、完稅及過戶，然原告自111年2月11日退還乙支票，直 至112年4月27日將系爭土地移轉登記予被告指定之人止，均 未為任何主張，亦無向被告催繳款項之意，兩造仍繼續履行 系爭契約後續約定事項，顯與常情不符，足認證人江志強證 稱系爭土地之買賣價金實際為1億3,524萬元，並高報為1億4 ,792萬元非虛。 　㈤兩造於111年11月2日就系爭土地現況部分為道路用地，簽立 系爭增補條文等情，此為兩造所不爭執（見不爭執事項三） ，並有該增補條文可證（見本院卷第187頁）。再觀諸系爭 買賣契約「用地類別使用分區」欄登載「特定農業區甲種建 築用地」（見本院卷第18頁），並未另記載系爭土地包含道 路用地，而兩造於111年2月11日簽立系爭買賣契約後，始於 同年11月2日簽立該增補條文，顯然兩造於111年2月11日簽 立系爭買賣契約時，尚未知悉系爭土地部分範圍為道路用地 。參酌該增補條文第2段載明「本買賣土地因現況有部分範 圍為現有通行道路，於建築線指定申請時未能列入可建築面 積之範圍，此範圍部分經市府測量核定為156.89平方公尺（ 約47.459坪），買賣雙方同意就該部分之買賣單價重新議定 ，扣減買賣價金額1,280萬2,160元，故買賣總價變更為1億3 ,511萬7,840元」（見本院卷第187頁），益見兩造簽立系爭 買賣契約時，就系爭土地價值之評估，尚未將系爭土地部分 包含道路用地乙情為議價。嗣因發現系爭土地有部分為道路 用地，土地使用強度有異，故兩造再將系爭土地道路範圍為 折價計算，證人江志強所述亦與上開客觀事證相符，可以採 信。 　㈥證人即系爭土地買賣之仲介李汶達於本院審理中證稱：伊為 買方即被告的仲介，系爭銷售契約係原告與其仲介所簽，不 是伊處理的。系爭土地買賣價金數額兩造有議價，實際價額 是每坪32萬元，因原告說不可以賣太便宜，不然會沒面子， 所以要寫每坪35萬元，故實際成交價格為1億3,524萬元，而 買賣契約記載為1億4,792萬元。為了要符合當初作價為每坪 35萬元，且要讓買方知道簽名及用印均為原告本人，故伊有 拍攝原告簽收乙支票及簽收單的照片（即本院卷第135頁至 第139頁），而被告實際沒有支付乙支票及上開簽收單所載 之1,268萬元給原告，因為這個金額是作價的。簽約後才發 現系爭土地有道路用地，故再議價道路用地之買賣金額就用 公告現值計算，伊知道兩造有簽立系爭增補條文（見本院卷 第133頁），但不清楚因有道路用地而折價的相關細節，另 一位證人江志強比較清楚，伊記得最後交易價格為1億3,500 萬元，就是系爭買賣契約簽立後，再經道路用地之議價，扣 掉道路用地每坪即為32萬元，伊認知被告給付了1億3,500萬 元，伊共收取買賣價金1億3,500萬之1%仲介費即135萬元等 語。嗣改稱：1億3,524萬元仍要扣除道路用地，故每坪價格 會低於32萬元，伊實際領得仲介費是120多萬元，剛才證述 內容有誤等語（見本院卷第247頁至第253頁）。 　㈦互核證人江志強、李汶達上開證述內容，足認兩造簽立系爭 買賣契約確有約定高報買賣價金之事實，並以形式簽收支票 再退還之表面交付價金方式為之。嗣於履約過程中再發現系 爭土地部分範圍為道路用地，兩造就系爭土地之買賣價金另 有議價後扣減買賣價金之情，亦有上開客觀事證可佐，已認 定如上。是系爭買賣契約所載之1億4,792萬元，已屬高報之 價格，又兩造發現系爭土地部分為道路用地合意扣減金額為 1,280萬2,160元，此亦為原告所自陳（見本院卷第343頁） ，並有系爭增補條文可證（見本院卷第187頁）。則系爭土 地買賣價金既已虛偽填載為1億4,792萬元，則系爭增補條文 亦應填載原契約價格為1億4,792萬元，再扣減1,280萬2,160 元為1億3,511萬7,840元，始得與系爭買賣契約金額形式相 符。然該1億4,792萬元既含有高報之金額，故1億3,511萬7, 840元，顯非系爭土地之實際交易價格，自應由原本實際價 格即1億3,524萬元再扣除系爭土地部分為道路用地之金額1, 280萬2,160元，即為1億2,243萬7,840元，方為實際交易價 格。 　㈧原告雖再稱兩造簽約時已發現系爭土地包含道路用地，並合 意扣減1,280萬2,160元，實際價格為1億3,511萬7,840元， 故每坪仍為32萬元，並高報為1億4,792萬元云云（見本院卷 第297頁、第343頁至第345頁）。然原告起訴請求之金額為 系爭買賣契約之第一期款1,268萬元，金額已與系爭買賣合 約增補條文所載之1,280萬2,160元不符。又倘若兩造於簽立 系爭買賣契約當日，已就系爭土地含有道路用地因素為議價 ，然原告所稱之實際交易價格1億3,511萬7,840元，亦與服 務費確認書所載之服務報酬為實際成交價之4%即1億3,524萬 元之4%為540萬9,600元金額無法吻合，復與該增補條文所載 日期為111年11月2日不符（本院卷第187頁），顯難採信。 兩造既已合意高報買賣價金，並以形式簽收支票再退還之表 面交付價金方式為之，倘若兩造簽立系爭買賣契約時，已就 道路用地部分先為扣減金額後再高報價格，則乙支票理當開 立之金額即為1,280萬2,160元，且系爭買賣契約第一期款之 金額亦應為相對應之調整，並以此為高報之數額。然乙支票 卻開立毫無緣由之1,268萬元，顯然兩造合意約定較實際買 賣價金高報之金額為1,268萬元，並非道路用地之1,280萬2, 160元，系爭增補條文所載之扣減1,280萬2,160元，並非兩 造簽立系爭買賣契約時所得預見。況兩造簽立系爭買賣契約 時已約定成交價格為每坪32萬元，而欲高報為每坪35萬元， 則縱使兩造簽立系爭買賣契約時已將系爭土地之道路用地之 折價情況納入而實際成交為每坪32萬元，然實價登錄仍應申 報為35萬元，方符合原告需求。惟觀諸原告提出之實價登錄 查詢頁面，記載系爭土地之交易價格為1億3,511萬7,840元 （即每坪約32萬元），顯未達原告之目的。兩造既已大費周 章以形式簽收支票再退還，且拍攝簽收照片存證之方式高報 交易價格，殊難想像原告於簽約時發現系爭土地部分範圍為 道路用地，即不再高報實際交易價格之情況，原告主張顯與 常情不符。 　㈨依上開說明，兩造簽立系爭買賣契約時系爭土地之實際成交 價格為1億3,524萬元（即每坪32萬元），並於該契約填載為 1億4,792萬元（即每坪35萬元），本欲以此價格申報實價登 錄。嗣履約過程中發現系爭土地部分範圍為道路用地，再簽 立系爭增補條文協議扣減1,280萬2,160元，並以原先高報之 價格1億4,792萬元扣減1,280萬2,160元為1億3,511萬7,840 元為實價登錄申報。然系爭土地原先實際交易價格既為1億3 ,524萬元，即應以此金額扣減道路用地之1,280萬2,160元， 方為系爭土地實際交易價格，故最終實際交易價格即為1億2 ,243萬7,840元（即每坪28.9萬元），並仍高報為1億3,511 萬7,840元（即每坪約32萬元）。至原告另稱倘若系爭土地 原交易金額為1億3,524萬元，經扣除道路用地之金額1,280 萬2,160元為1億2,243萬7,840元，然仲介費用亦非以1億2,2 43萬7,840元計算云云（見本院卷第297頁）。然證人江志強 已證稱：總傭金在當初簽約的時候就決定了，後來原告的事 情我也幫忙他蠻多的（遲延部分詳後述），所以原告無法再 減我傭金，我認為實際上我的付出還比這個報酬多等語（見 本院卷第246頁），亦與系爭買賣契約及系爭服務費確認書 均為111年2月11日簽立相符，足可採信。原告徒以未再扣減 仲介費即認系爭土地交易價格為1億3,511萬7,840元，自無 足採。 　㈩至證人李汶達雖先後證稱系爭土地扣掉道路用地每坪即為32 萬元。又改稱1億3,524萬元仍要扣除道路用地，故每坪價格 會低於32萬元，已先後不一等節，然其已就兩造簽立系爭買 賣契約時有高報交易價格，並以形式交付再退還乙支票方式 為之，且簽立系爭買賣契約時，尚未發現系爭土地包含道路 用地，兩造就此有重新議價等證述內容，與證人江志強上開 證述內容大致相符，亦與系爭銷售契約內容、梧桐公司收取 服務費以1億3,524萬元之4%金額吻合。倘若兩造簽立系爭買 賣契約之同時已就系爭土地包含道路用地議價，其既於簽約 時在場，何以又證稱不清楚扣除道路用地細節，並稱證人江 志強較為清楚等語（見本院卷第249頁）。審酌其或隨時間 經過，因系爭買賣契約涉及實際買賣價金高報之金額不一致 ，嗣又扣減道路用地金額，亦須與實價登錄及履約保證價格 相配合之多種金額，而無法記憶清楚，或因擔憂虛偽申報系 爭土地交易價格而觸犯相關刑事責任，而為證述不一內容。 本院已就系爭土地實際買賣價金認定如上，要無以證人李汶 達之相異證述內容，即認系爭土地之實際買賣價金為1億3,5 11萬7,840元，不足為原告有利之認定。 　至原告就被告提出之2份買賣合約增補條文（見本院卷第133 頁、第187頁），先均為不爭執形式真正（見本院卷第143頁 ），又追復爭執其一之形式真正（見本院卷第366頁），並 以該2份買賣合約增補條文以不同筆色簽立為由，聲請筆跡 鑑定（見本院卷第372頁）。然細究該2份買賣合約增補條文 內容，其一為逕自記載扣減金額1,280萬2,160元（見本院卷 第187頁），另一僅就扣減金額表明以道路範圍47.459坪換 算系爭土地公告現值為50,248元/坪之差異（見本院卷第133 頁），其餘就「發現系爭土地包含道路用地」、「道路用地 面積為156.89平方公尺」、「系爭土地重新折價計算價金」 及「發現道路用地後始重新折價計算價金」等主要內容均相 同，而原告確有簽立該系爭增補條文（見本院卷第187頁） ，並留存相同文書（見本院卷第381頁至第383頁），是原告 究因同一日先後書寫時間不同而換筆，或由不同人交付不同 筆所致，均無礙本院上開認定，即無審究之必要，原告徒以 筆色不同，而聲請筆跡鑑定，亦無必要，附此說明。 　綜上，兩造簽立系爭買賣契約時實際成交價格為1億3,524萬 元（即每坪32萬元），並虛偽填載為1億4,792萬元（即每坪 35萬元），嗣履約過程中發現系爭土地部分範圍為道路用地 ，再簽立系爭增補條文協議扣減1,280萬2,160元，故最終實 際交易價格即為1億2,243萬7,840元（即每坪28.9萬元）。 又因兩造欲高報價格為1億4,792萬元，經扣減1,280萬2,160 元即1億3,511萬7,840元再為實價登錄申報，亦高報為每坪 約32萬元，堪以認定。 三、原告已支付系爭土地全數買賣價金1億2,243萬7,840元 　㈠系爭土地兩造實際原約定價金為1億3,524萬元，履約過程中 發現系爭土地含有道路用地，再議價扣減1,280萬2,160元， 被告最終應給付原告買賣價金為1億2,243萬7,840元（計算 式：1億3,524萬元-1,280萬2,160元=1億2,243萬7,840元） ，已認定如上。兩造就系爭買賣契約價金履約，委由臺灣土 地銀行股份有限公司買賣價金信託，各期款項存入及支出如 結算報告，此為兩造所不爭執（見不爭執事項五），並有系 爭結算報告可證（見本院卷第95頁）。觀諸系爭結算報告， 被告分別於112年3月30日存入2,480萬元、同年4月20日存入 200萬元、856萬元、同年5月2日存入293萬7,840元、同年7 月19日存入3,126萬9,388元，計6,956萬7,228元（計算式： 2,480萬+200萬+856萬+293萬7,840+3,126萬9,388=6,956萬7 ,228）。被告並代償原告就系爭土地原有抵押貸款3,413萬6 12元（見系爭結算報告二、註），又兩造約定第二期部分款 項480萬元不存入信託專戶（見系爭結算報告書一、註）， 而被告於112年1月16日給付480萬元予原告，亦為兩造所不 爭執（見不爭執事項四）。依系爭結算報告，被告已給付原 告1億849萬7,840元，加計被告已給付之甲支票金額1,394萬 元支票，則被告已給付原告1億2,243萬7,840元（計算式：1 億849萬7,840+1,394萬=1億2,243萬7,840），核與原告所稱 收受金額吻合（見本院卷第283頁、第339頁），亦與本院上 開認定金額相符。 　㈡參以證人江志強證稱：原告點交系爭土地拖很久，最後原告 清除地上物之後，是在我現在的公司允山開發公司進行交地 ，當時氣氛很不好，因為被告已經付錢給原告，並讓原告展 延一段時間，所以有一些利息等費用要原告給付，原告雖然 不開心，但最後還是談好了，所以最終還是完成交地，雙方 兩清了，伊未聽聞原告表示被告尚有價金1,268萬未支付， 原告也未向我說被告尚有款項未給付等語（見本院卷第244 頁）。證人李汶達亦證稱：系爭土地有作價，所以中間有價 差1,268萬元，這個價差是作價，被告不用給付，本件被告 已支付完所有買賣價金，伊未曾聽聞原告表示被告尚有價金 1,268萬元未支付等語（見本院卷第250頁至第252頁），均 證稱被告就系爭土地之買賣價金已全數交付完畢。 　㈢佐以原告於112年4月27日移轉系爭土地所有權予被告，並於1 12年7月19日始鑑界點交系爭土地，並於同日簽立系爭結算 表而買賣完結，此為兩造所不爭執（見不爭執事項六至八） ，並有系爭土地地籍異動索引、系爭結算表可證（見本院卷 第35頁、第127頁）。依系爭買賣契約約定第一期款之1,268 萬元應於111年2月11日給付，然原告陸續履行第二期至第六 期之排除租約、地上物拆除騰空、完稅及過戶階段，被告亦 陸續給付各期款項，然原告均未催討第一期款項之舉措，甚 至簽立系爭結算表代表買賣完結之意，益證兩造均知悉系爭 土地扣減道路用地範圍議價之實際買賣價金即為1億2,243萬 7,840元，被告已如數依約給付該買賣價金，已可認定。 　㈣綜上，系爭土地實際買賣價金原約定1億3,524萬元，嗣於履 約過程中發現系爭土地含有道路用地，兩造再合意折價1,28 0萬2,160元，故被告最終應給付原告買賣價金為1億2,243萬 7,840元，被告已如數給付。兩造係合意將系爭土地實際買 賣價金虛偽增載，原告明知該虛偽增載之差額1,268萬元並 非買賣價金之一部，其再以此為由主張被告尚未給付足額之 買賣價金，即屬無據。 四、原告遲延交付系爭土地　　 　㈠依系爭買賣契約之約定，原告應於111年5月12日排除系爭土 地租約，至遲於111年7月29日將系爭土地騰空並點交予被告 。嗣兩造於111年8月10日、111年12月2日以增補條款約定， 原告至遲應於112年2月28日前騰空系爭土地點交予被告，原 告於112年7月19日鑑界後始點交系爭土地，為兩造所不爭執 （見不爭執事項六至七），復有系爭買賣契約、各該增補條 款在卷可查（本院卷第17頁至第28頁、第31頁、第85頁至第 88頁）。是原告至遲應於112年2月28日前騰空系爭土地點交 予被告，然原告遲延約5個月之112年7月19日始點交系爭土 地，自屬給付遲延，洵堪認定。 　㈡兩造於112年7月19日簽立系爭結算表，此為兩造不爭執（見 不爭執事項八），觀諸該結算表「地價稅」欄記載應付金額 1萬2,249元、「履約費用」欄記載應付金額16萬8,800元、 「其他（利息）」欄記載應付金額21萬2,156元，總計39萬3 ,205元，並註記「賣方須補貼買方」。證人江志強亦證稱： 兩造在伊公司進行交地，伊有看過系爭結算表（見本院卷第 97頁），當時氣氛很不好，因為被告已經付錢給原告了，並 讓原告展延一段時間，但原告逾期很久才清除地上物交付系 爭土地，故被告要求原告要給付一些利息及滯納金等費用， 原告雖然不高興，但最後還是談好了，原告最後是同意並在 系爭結算表簽名，完成交地，雙方兩清等語（見本院卷第24 4頁至第245頁），證人李汶達亦證稱：原告逾期交付系爭土 地，係因土地上有地上物未如期搬遷，而交付土地時，被告 已付清全部價金等語（見本院卷第249頁），核與答辯意旨 所辯被告已給付款項，然因原告無法如期排除租約點交土地 所生信託展期費用及利息損失吻合，足認兩造於112年7月19 日進行系爭土地買賣結算時，原告已同意自買賣價金中扣除 上開費用（即地價稅1萬2,249元、「代繳信託展期手續費」 16萬8,800元及利息21萬2,156元，計39萬3,205元），並於 系爭結算表簽名確認於上。原告既已同意負擔其遲延履約之 費用，堪認被告收取上開款項，自屬有法律上原因。原告既 未舉證證明其有何意思表示瑕疵之情事，徒以其一時不察而 簽立系爭結算表，撤銷該意思表示，並主張依民法第179條 規定，請求被告返還利息21萬2,156元及信託展期手續費之 半數8萬4,400元計29萬6,556元，即屬無據，不應准許。 伍、綜上所述，兩造簽立系爭買賣契約時之實際成交價格為1億3 ,524萬元（即每坪32萬元），並高報為1億4,792萬元（即每 坪35萬元）。嗣履約過程中發現系爭土地部分範圍為道路用 地，再簽立系爭增補條文協議扣減1,280萬2,160元，經以實 際價格1億3,524萬元，扣減道路用地之1,280萬2,160元，故 最終價格為1億2,243萬7,840元（即每坪28.9萬元），被告 已依約如數給付。又原告遲延交付系爭土地，兩造已就原告 之遲延責任合意為39萬3,205元，並簽立系爭結算表。是原 告以虛偽高報之1,268萬元，依系爭買賣契約第3條之約定， 請求被告給付1,268萬元，復以民法第179條規定，請求被告 返還利息21萬2,156元及信託展期手續費之半數8萬4,400元 ，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請失所附麗，併予駁回。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列 ，附此敘明。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 27　 日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 27　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷

2025-03-27

TCDV-112-重訴-591-20250327-1

訴
臺灣臺北地方法院

排除侵害等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3653號 原 告 蔡淑婷 訴訟代理人 繆璁律師 繆忠男律師 被 告 何小玉 兼 上一人 訴訟代理人 張大慶 被 告 張大正 高秀珠 上 一 人 訴訟代理人 蘇奕人 被 告 翁慧卿 訴訟代理人 翁宇宏 被 告 林忠孝 訴訟代理人 林冠印 被 告 張劍浩 上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國114年3月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告何小玉、張大正、張大慶應將坐落臺北市○○區○○段○○段 000地號土地上如附圖A部分所示面積10平方公尺之地上物拆 除，並將該部分土地返還原告及全體共有人。 二、被告何小玉、張大正、張大慶應給付原告新臺幣790元，及 自民國113年5月21日起至返還第一項所示土地之日止，按月 給付原告新臺幣602元。　 三、被告高秀珠應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地上如 附圖B部分所示面積15平方公尺之地上物拆除，並將該部分 土地返還原告及全體共有人。　　 四、被告高秀珠應給付原告新臺幣1184元，及自民國113年5月17 日起至返還第三項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣93 0元。　　 五、被告翁慧卿應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地上如 附圖C部分所示面積7平方公尺之地上物拆除，並將該部分土 地返還原告及全體共有人。 六、被告翁慧卿應給付原告新臺幣553元，及自民國113年5月11 日起至返還第五項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣42 1元。　　 七、被告林忠孝應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地上如 附圖D部分所示面積8平方公尺之地上物拆除，並將該部分土 地返還原告及全體共有人。　　　 八、被告林忠孝應給付原告新臺幣632元，及自民國113年5月12 日起至返還第七項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣48 2元。　　　 九、被告張劍浩應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地上如 附圖E部分所示面積5平方公尺之地上物拆除，並將該部分土 地返還原告及全體共有人。　　 十、被告張劍浩應給付原告新臺幣395元，及自民國113年5月10 日起至返還第九項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣30 1元。　 十一、原告其餘之訴駁回。 十二、訴訟費用由被告何小玉與張大正及張大慶負擔百分之22、 被告高秀珠負擔百分之33、被告翁慧卿負擔百分之16、被 告林忠孝負擔百分之18、被告張劍浩負擔百分之11。 十三、本判決原告勝訴部分，於原告分別以新臺幣113萬元、新 臺幣170萬元、新臺幣79萬元、新臺幣90萬元、新臺幣56 萬元為被告何小玉與張大正及張大慶、被告高秀珠、被告 翁慧卿、被告林忠孝、被告張劍浩供擔保後，得假執行； 但被告何小玉與張大正及張大慶、被告高秀珠、被告翁慧 卿、被告林忠孝、被告張劍浩如分別以新臺幣340萬元、 新臺幣510萬元、新臺幣238萬元、新臺幣272萬元、新臺 幣170萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 十四、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所 在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件 原告依民法第767條、第821條規定請求被告返還之不動產 係位於本院轄區，依前開規定，本院就本件訴訟自有管轄 權，合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴 時，原聲明請求如附表一「起訴時聲明」欄所示（北司補卷 第7至11頁、本院卷第35至37頁）。嗣於113年11月22日以民 事準備狀，變更聲明為如附表一「變更後聲明」欄所示（本 院卷第163至165頁）。核原告所為上開訴之變更，係基於同 一基礎事實而主張，並擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭 規定，應予准許。　　 貳、實體方面：　 一、原告主張：伊於113年2月22日以信託為登記原因取得臺北市 ○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）所有權（權利 範圍2/10），與被告張劍浩、林忠孝、張大慶及訴外人龎少 慈、高資彬、姜淮濱、謝馥禧共有系爭土地。被告分別為附 表二「建物建號」及「建物門牌」欄所示建物之所有權人， 其所有如附表二所示建物附連使用之地上物，分別無權占用 系爭土地如附圖A、B、C、D、E所示部分（面積各如附表二 「占用面積」欄所示），並受有相當於租金之不當得利，爰 依民法第767條、第821條規定，請求被告拆除占用系爭土地 如附圖A、B、C、D、E所示部分之地上物（下稱系爭地上物 ），將所占用之該部分土地返還予伊及全體共有人，並依民 法第179條規定，請求被告給付依系爭土地申報地價年息10% 計算，自113年2月17日起至113年4月1日止相當於租金之不 當得利，及自起訴狀繕本送達翌日起按月給付相當於租金之 不當得利（金額見附表一第2、4、6、8、10項「變更後聲明 」欄所示）等語。並聲明：㈠如附表一「變更後聲明欄」所 示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠被告張大慶、何小玉以：建物存在很久了，道路是後來才開 闢的，本件應有原告默示同意伊使用系爭土地之分管契約存 在等語。 　　被告張大正以：調解時有達成鑑界的共識，且伊當初買房時 ，旁邊之79巷為稻田，嗣至60年間始有地號，係政府將其變 成地號，伊認為協議分割是最好的方式等語。 　㈡被告高秀珠以：伊之父母於70年間買房時現況已是如此，不 知有占用系爭土地之狀況，當初賣房的人也沒有提到這件事 等語。 　㈢被告翁慧卿以：伊於78年9月25日購入附表二編號3所示建物 時，即未購買前方道路用地，附圖C部分所示面積亦未包含 前面圍牆，僅就圍牆內面積計算原告認伊占用部分，該圍牆 屬原屋主及地主所有，伊並無圍牆所有權，倘任意拆除恐有 毀損他人財物之虞。原告主張之占用事實並不存在，且道路 用地任何人均可自由使用，原告如認該圍牆侵害伊就系爭土 地之權益，可自行拆除與伊無涉，然拆除時不得影響住戶之 亦由進出權益等語。 　㈣被告林忠孝以：伊於68年間購入系爭土地應有部分1/10時其 上建物即已存在，原告非社區居民，其於購入系爭土地應有 部分2/10時即應知悉系爭土地上有建物存在，其未先與住民 良性溝通即請求拆屋還地，違反誠信原則。系爭土地共有人 應尊重長期占有之既成秩序，原告僅請求拆除系爭地上物並 不會增加道路用地使用面積，僅係勞民傷財且不符公共利益 ，原告為求商業利潤不顧其他住民之居住權及使用權，屬權 利濫用。縱伊係無權占用系爭土地，系爭土地未直接面臨基 隆路而係位於小巷中，距捷運、百貨及市場均有距離，坐落 其上之建物亦已逾60年，原告以申報地價年息10%計算相當 於租金之不當得利，亦屬過高等語。 　㈤被告張劍浩以：本件爭端係因訴外人陸秀珍將系爭土地應有 部分10分之2信託登記予原告始由生，伊有系爭土地應有部 分1/10，系爭土地及圍籬伊均有權狀，且有繳納房屋稅與地 價稅，原告不應剝奪伊之權利等語。 　㈥均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉願供擔保，請 准宣告免為假執行。 三、查原告於113年2月22日以信託為登記原因取得系爭土地所有 權，權利範圍2/10，張劍浩、林忠孝、張大慶亦為系爭土地 之共有人，權利範圍各1/10、1/10、3/20。被告分別為附表 二所示建號建物之所有權人等情，有土地所有權狀、土地登 記謄本、建物登記謄本附卷可稽（北司補卷第25、63至75頁 ），且為兩造所不爭執，堪信屬實。 四、本院之判斷：　　 　㈠原告請求拆除地上物返還土地部分： 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前 段、中段、第821條分別定有明文。 　⒉查原告為系爭土地之之共有人，被告所有如附表二所示之建 物與系爭土地緊鄰，並在系爭土地上設置鐵門、圍牆等地上 物等情，有土地及建物登記登記謄本、現場照片、附圖足憑 （北司補卷第63至73、47至63頁，本院卷第73至79、145頁 ）。被告張大慶、何小玉雖辯稱本件有原告默示同意被告使 用系爭土地之分管契約存在云云，惟單純沉默並非默示意思 表示，尚難僅以土地所有權人單純沉默遽認雙方有分管契約 存在；被告翁慧卿雖辯稱伊並無圍牆所有權，無權拆除云云 ，惟圍牆不論係何人所設置，然為被告所有及管領之建物所 涵蓋，並與建物本體附合，有上開現場照片可稽，為主物即 建物之所有權人被告取得所有權，被告就圍牆自有處分權； 被告張劍浩雖辯稱伊有系爭土地應有部分1/10，有使用系爭 土地之權利云云，惟被告係排他之占有使用，對全體共有人 而言仍屬無權占有；被告林忠孝雖辯稱原告請求拆除系爭地 上物，違反誠信原則云云，惟被告占用如附表二所示面積合 計45平方公尺，原告依法行使權利，並無權利濫用，亦無違 反誠信原則；是被告上開所辯，均非可採。而系爭地上物占 用系爭土地分別如附圖A、B、C、D、E所示部分，有臺北市 松山地政事務所土地複丈成果圖（即附圖）在卷可參（本院 卷第145頁），被告復未舉證證明其有占有系爭土地之合法 權源，即屬無權占有，是被告抗辯伊未無權占用系爭土地云 云，尚非可採。從而，原告請求被告分別拆除系爭地上物返 還系爭土地如附圖A、B、C、D、E所示部分予原告及全體共 有人，應屬有據。 　㈡原告請求返還不當得利部分： 　⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。又得請求之不當得利範圍，應以他方所受之利 益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地 ，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法 院61年台上字第1695號判決意旨參照）。本件被告無權占有 系爭土地，因此受有使用該土地之利益，致原告受有損害， 依前揭說明，應給付原告相當於租金之不當得利。而原告於 113年2月22日以信託為登記原因取得系爭土地所有權，權利 範圍2/10，有土地登記謄本附卷可稽（北司補卷第65頁）， 是原告請求被告給付自取得系爭土地所有權之日即113年2月 22日起至113年4月1日（原告請求之末日見本院卷第171頁） 止相當於租金之不當得利，及自起訴狀繕本送達翌日起至返 還土地之日止按月給付相當於租金之不當得利，洵屬有據。 　⒉次按依土地法第105條準用同法第97條之規定，城市地方租用 基地建築房屋之租金，以不超過土地申報總價年息10%為限 ，而所謂土地總價額，係以法定地價為準，而法定地價係土 地所有權人依土地法規定所申報之地價，在平均地權條例施 行區域，係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新 規定地價時之公告申報期間內自行申報之地價，土地法施行 法第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條分別定有 明文。至於所謂年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而 言，並非必須照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之 位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利 益等情事綜合判斷之（最高法院68年台上字第3071號判決意 旨參照）。查被告占用之系爭土地係位於臺北市信義區基隆 路2段巷內，而系爭土地其餘部分現況為道路使用，附近生 活機能佳等情，有Google地圖、現場照片、附圖附卷可稽（ 本院卷第73至79、145、203頁），爰審酌上開一切情狀，認 應以系爭土地申報總價年息5%計算相當於租金之不當得利為 適當，原告請求以年息10%計算，尚屬過高。而系爭土地之 申報地價為每平方公尺7萬2240元，此有土地登記謄本可稽 （本院卷第63頁），從而，原告請求如附表三所示被告給付 自113年2月22日至同年4月1日分別占用系爭土地如附圖A、B 、C、D、E所示部分（面積分別為10、15、7、8、5平方公尺 ），按申報地價每平方公尺7萬2240元，以年息5%計算如附 表三第3欄所示之不當得利，及自起訴狀繕本送達翌日起至 返還土地之日止，按月給付如附表三第4欄所示之不當得利 ，洵屬有據。逾此部分請求，則屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條 、第179條規定，請求被告應分別將坐落系爭土地上如附表 二占用土地欄即附圖A、B、C、D、E部分所示之系爭地上物 拆除，各將該部分土地返還原告及全體共有人，並分別給付 原告如附表三第3欄所示之金額，及自如附表三第4欄所示日 期起至返還上開土地之日止，按月給付原告如附表三第4欄 所示金額，為有理由，應予准許。至逾此範圍所為之請求， 為無理由，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核 　　原告勝訴部分，均與民事訴訟法第390條第2項、第392條規 　　定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至於原告其餘 　　假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依附，自不應准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 　　院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌 　　，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官 蕭清清 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡沂倢 附表一： 聲明 項次 起訴時聲明 （北司補卷第7至9頁，本院卷第35至37頁） 變更後聲明 （本院卷第163至165頁） 第1項 被告何小玉、張大正、張大慶應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如起訴狀附圖A部分所示面積2平方公尺（位置面積以地政機關實際測量為準）之地上物拆除，將土地返還原告及全體共有人。 被告何小玉、張大正、張大慶應將坐落系爭土地上如附圖A部分所示面積10平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告及全體共有人。 第2項 被告何小玉、張大正、張大慶應給付原告新臺幣（下同）356元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告241元。 被告何小玉、張大正、張大慶應給付原告1781元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告1204元 第3項 被告高秀珠應將坐落系爭土地上如起訴狀附圖B部分所示面積3平方公尺（位置面積以地政機關實際測量為準）之地上物拆除，將土地返還原告及全體共有人。 被告高秀珠應將坐落系爭土地上如附圖B部分所示面積15平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告及全體共有人。 第4項 被告高秀珠應給付原告534元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告新臺幣361元。 被告高秀珠應給付原告2672元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告1806元。 第5項 被告翁慧卿應將坐落系爭土地上如起訴狀附圖C部分所示面積2平方公尺（位置面積以地政機關實際測量為準）之地上物拆除，將土地返還原告及全體共有人。 被告翁慧卿應將坐落系爭土地上如附圖C部分所示面積7平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告及全體共有人。 第6項 被告翁慧卿應給付原告356元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告241元。 被告翁慧卿應給付原告1247元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告843元。 第7項 被告林忠孝應將坐落系爭土地上如起訴狀附圖D部分所示面積2平方公尺（位置面積以地政機關實際測量為準）之地上物拆除，將土地返還原告及全體共有人。 被告林忠孝應將坐落系爭土地上如附圖D部分所示面積8平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告及全體共有人。 第8項 被告林忠孝應給付原告356元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告241元。 被告林忠孝應給付原告1425元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告963元。 第9項 被告張劍浩應將坐落系爭土地上如附圖E部分所示面積1平方公尺（位置面積以地政機關實際測量為準）之地上物拆除，將土地返還原告及全體共有人。 被告張劍浩應將坐落系爭土地上如附圖E部分所示面積5平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告及全體共有人。 第10項 被告張劍浩應給付原告178元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告120元。 被告張劍浩應給付原告891元，及自自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告602元。 附表二： 編號 被告 建物建號 建物門牌 占用系爭土地部分 占用面積 （平方公尺） 1 何小玉 臺北市○○區○○段○○段000○號 臺北市○○區○○路0段00巷00弄0號 附圖A 10 張大正 張大慶 2 高秀珠 臺北市○○區○○段○○段000○號 臺北市○○區○○路0段00巷00號 附圖B 15 3 翁慧卿 臺北市○○區○○段○○段000○號 臺北市○○區○○路0段00巷00號 附圖C 7 4 林忠孝 臺北市○○區○○段○○段000○號 臺北市○○區○○路0段00巷00號 附圖D 8 5 張劍浩 臺北市○○區○○段○○段000○號 臺北市○○區○○路0段00巷00號 附圖E 5 附表三： 編號 姓名 自113年2月22日起至同年4月1日止之不當得利 （共40天即40/366年） 自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止按月給付之不當得利 1 何小玉 張大正 張大慶 790元 （72,240元×10平方公尺×5%×40/366年×2/10原告權利範圍＝790元〈元以下4捨5入，下同〉） 自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年5月21日（送達證書見北司補卷第81至85頁）起至返還土地之日止按月給付602元 2 高秀珠 1184元 （72,240元×15平方公尺×5%×40/366年×2/10原告權利範圍＝1184元） 自起訴狀繕本送達翌日即113年5月17日（送達證書見北司補卷第99頁）起至返還土地之日止按月給付930元 3 翁慧卿 553元 （72,240元×7平方公尺×5%×40/366年×2/10原告權利範圍＝553元） 自起訴狀繕本送達翌日即113年5月11日（送達證書見北司補卷第91頁）起至返還土地之日止按月給付421元 4 林忠孝 632元 （72,240元×8平方公尺×5%×40/366年×2/10原告權利範圍＝632元） 自起訴狀繕本送達翌日即113年5月12日（送達證書見北司補卷第93頁）起至返還土地之日止按月給付482元 5 張劍浩 395元 （72,240元×5平方公尺×5%×40/366年×2/10原告權利範圍＝395元） 自起訴狀繕本送達翌日即113年5月10日（送達證書見北司補卷第95頁）起至返還土地之日止按月給付301元

2025-03-27

TPDV-113-訴-3653-20250327-2

重訴
臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度重訴字第501號 原 告 祭祀公業法人臺中市林寶興 法定代理人 林俊佑 訴訟代理人 王翼升律師 複 代理人 林奕廷律師 被 告 林維仁 訴訟代理人 林勝安律師 被 告 林松青 林子耀 共 同 訴訟代理人 施驊陞律師 共 同 複 代理人 鄭謙瀚律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告林維仁應給付原告新臺幣93萬4000元，及自民國110年10月9 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告林維仁負擔百分之5，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣31萬元為被告林維仁供擔保後，得 假執行，但被告林維仁如以新臺幣93萬4000元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文 。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。 經查，原告起訴時原依民法第542條、第544條、第179條、 第184條第1項、第2項規定，聲明請求：「一、被告林維仁 、林松青、林子耀應連帶給付原告新臺幣（下同）1250萬56 99元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分 之5計算之利息。二、被告林維仁應給付原告1061萬7999元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。」（見本院卷一第13-25頁）；於訴狀送達後 ，追加民法第227條、第354條為請求權基礎，並多次更迭聲 明，最終聲明為如後開原告聲明所示（見本院卷四第35-36 頁）。核原告所為訴之變更，均經被告同意（見本院卷三第 156頁、第305頁），應予准許。至原告變更先、備位請求權 基礎之陳述，僅屬更正法律上之陳述，揆諸前開說明，非屬 訴之變更或追加，合先敘明。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠林維仁自民國93年起至107年8月5日止擔任原告之管理人，其 與原告為委任關係，負責為原告管理財產、事務，並領有每 年約2萬元之報酬。林維仁明知原告所有之臺中市○○區○○段0 00○000地號土地（下稱系爭516、522號土地，面積約2255.1 4坪），原告已決議將保留系爭516、522號土地中之約234坪 (下稱系爭234坪土地)與未出售之同段523地號土地(下稱系 爭523號土地，面積65.93坪)共約300坪(下統稱系爭宗祠保 留地)作為宗祀興建用地，原告僅同意出售系爭516、522號 土地中之面積約2021坪，然原告之派下員即林松青行使優先 承買權購買系爭516、522號土地時，林維仁與林松青、林子 耀合謀，由林維仁代表原告於101年3月14日與林松青簽訂不 動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），雖於系爭契約中約 定出售上開土地中之面積約2021坪，每坪新臺幣(下同)12萬 4000元，總價為2億5060萬4000元，然渠等竟竟將系爭516、 522號土地（即2255.14坪）全部移轉登記(下稱第一次移轉) 予林松青及林子耀指定之指定之人(即梁政炎、梁尤美、蔡 春月、蕭卉妤)，並約定林松青之後再將祭祀公業林寶興預計 保留作為興建宗祠會館用地面積計223.93坪移轉回去給原告( 下稱第二次移轉)，且原告負擔土地增值稅，造成祭祀公業林 寶興於第一次移轉時，因多移轉系爭234.07坪之土地予被告 林松青，額外負擔第一次移轉之土地增值稅199萬4720元，且 嗣林松青於108年6月26日(下稱第二次移轉)依上開約定將臺 中市○○區○○段000000號土地(下稱系爭516-75號土地，面積 約222.7坪)移轉予原告時，原告又因第二次移轉負擔土地增 值稅68萬7189元，縱認係基於土地法規之因素而有先行將全 數土地移轉之必要，土地增值稅實務上通常由出賣人負擔， 林維仁竟與林松青及林子耀合意由買受人即原告負擔土地增 值稅，原告共受有土地增值稅268萬1909元(計算式：000000 0+687189=0000000)之損害，林維仁違反管理人之注意義務 ，且林維仁、林松青及林子耀聯合以此方式故意加損害於原 告，應連帶負賠償之責。 　㈡原告因慮及將來公祀會館興建完成後並無道路得以進出，故 以每坪12萬4000元，向林松青、林子耀回購29.53坪之系爭5 16號土地作為道路用地，惟林松青、林子耀收受價款後，實 際於103年12月31日移轉予原告之土地為臺中市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭524號土地），地目為田，市價僅每坪4 萬5000元，致原告受有233萬2870元之價差損害（計算式：2 9.53坪×每坪價差7萬9000元＝233萬2870元），被告應就共同 侵權行為負連帶賠償責任。又林子耀未依約履行給付系爭51 6號土地之義務，應負瑕疵擔保及不完全給付之損害賠償責 任。另林維仁未積極處理購買路地事務，致原告未能取得所 預定之路地，原告得依民法第544條規定，請求林維仁賠償 損害。 　㈢原告於103年6月3日召開會議決議由龍將營造有限公司（下稱 龍將公司）負責興建公祀會館。然當時參與投標之廠商為龍 將公司、富將營造有限公司及利通營造有限公司（下分稱富 將公司、利通公司），得標之龍將公司係於103年1月3日核 准設立，斯時代表人為林松青之三女兒林筱絲，現任代表人 為林松青之大女兒林筱珊；富將公司於103年之代表人為林 松青之大女婿張富森，現任代表人為林子耀之妻蕭卉妤；利 通公司於103年間則無公司設立登記，可知龍將、富將公司 實際上係由林松青、林子耀所控制，利通公司僅是用以陪標 之虛設公司，本次投標並無競標之實，係由林松青將三家公 司之標單交予林維仁，林維仁明知標單非真正或均來自於林 松青之情形下，致原告以較高市價與龍將公司於103年9月12 日簽訂工程承攬合約（下稱系爭承攬工程），約定承攬總價 1398萬4890元，興建面積為303.24平方公尺（即91.73坪） 之一層樓建物，每坪為15萬2457元。又以現今市場行情造價 每坪8萬元計算，公祀會館建築造價應為733萬8400元（計算 式：91.73坪×8萬元＝733萬8400元），扣除整地、圍牆、種 樹及其他工程款共200萬元，加計應由林松青負擔之拆遷費 用65萬元，原告就系爭承攬工程受有價差529萬6490元（計 算式：1398萬4890元－733萬8400元－200萬元＋65萬元＝529萬6 490元）之損害，被告以上開背於善良風俗之方法致原告受 有前開損害，原告得請求被告負共同侵權行為連帶賠償責任 ，並依民法第544條規定，請求林維仁負損害賠償責任。 　㈣林維仁將出售系爭516、522號土地所得款項保留2000萬元作 為興建宗祀基金，存放於原告所有台中商業銀行帳號000000 000000號帳戶（戶名：祭祀公業林寶興，下稱系爭703號帳 戶），並於107年間將所支出之款項製作成祭祀公業林寶興 管理人移交清冊（下稱系爭移交清冊），交接給原告下一任 管理人。惟比對系爭帳戶與清冊，系爭帳戶並未支出如附表 所示之金額，可見林維仁就如附表所示項目並未實際支出， 故林維仁將前揭項目列入系爭移交清冊之支出費用，並自20 00萬元內扣除，僅交還原告餘額98萬9076元，致原告受有46 1萬8206元之損害。又林維仁代原告收取祭祀公業林九牧之 分配金284萬元，並未存入原告所有潭子農會帳號000000000 00000號帳戶（下稱系爭646帳戶），違反管理人之注意義務 ，致原告受有284萬元之損害。原告得依民法第544條或第17 9條、第541條規定，請求林維仁給付原告745萬8206元。 　㈤爰先位依民法第184條第1項前段、後段、第185條、第544條 、第179條、第541條之規定，備位依民法第184條第1項前段 、後段、第185條、第544條、第227條、第354條、第179條 、第541條之規定而提起本訴。並聲明：⒈先位聲明：⑴被告 應連帶給付原告1013萬1269元，及自110年10月9日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告林維仁應給付原告 872萬4246元及自110年10月9日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。⒉備位聲明 ：⑴被告應連帶給付原告797萬8399元，及自110年10月9日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告林維仁、林 子耀應分別給付原告233萬2870元，及自110年10月9日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，如其中一人已為給 付，其他被告於給付範圍內免給付義務。⑶被告林維仁應給 付原告872萬4246元及自110年10月9日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。⑷願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則分別以下詞置辯： 　㈠林維仁部分：林維仁於擔任原告管理人期間並未領取報酬， 其對原告僅負具體輕過失責任。系爭買賣契約係經原告各房 代表簽名同意，並約定原告出售系爭516、522地號土地時， 要保留300坪（含523地號之65.93坪）作為宗祠興建用地， 由於宗祠建地位置尚未確定，故先做第一次土地全部賣出， 再做第二次234.07坪之買回，林維仁僅是履行系爭買賣契約 ，且土地增值稅為公法上之負擔，其並無侵權行為，且未逾 越管理人權限，已盡與處理自己事務為同一之注意義務。又 林維仁以原告管理人身分於101年11月22日與訴外人梁尤美 等人（代理人為林松青）訂立不動產預購契約書，約定購買 路地為系爭516、522號土地，嗣後係因原告無法達到派下員 三分之二之多數決定，而遲未完成法人登記，林維仁於107 年9月13日起即非原告之管理人，原告於108年取得系爭524 號土地，受有233萬2870元之價差損失，並非林維仁之侵權 行為所致，其亦無違反管理人之注意義務，無庸負擔債務不 履行損害賠償責任。再者，系爭承攬工程係經由比價後，由 報價最低之龍將公司得標，林維仁就林松青偽造報價單一事 並不知情，並經臺中地方檢察署以111年度偵字第12778號為 不起訴處分，故林維仁未以違反善良風俗之方法加損害於原 告，亦未違反管理人之注意義務，就價差529萬6490元無須 負損害賠償責任。另系爭516、522號土地售地尾款為1億628 9萬4000元，加計林松青、林子耀給付之10.21坪售地款126 萬6040元，扣除如附表編號1所示購路地款366萬1720元後， 由林松青於101年11月23日存入1049萬8320元、5000萬元、5 000萬元、5000萬元，共1億6049萬8320元至系爭703帳戶。 然土地尾款（分配）交接清冊之買路地款項為出售系爭516 、522號土地佣金之誤載，實付金額為366萬元，代書費2萬7 000元則為代書測量費，與如附表編號2所示之代書費不同， 且系爭移交清冊所載之解約費用係宗祠建築設計費之誤植， 又原告祖厝三合院於南北兩側各架設鐵棟一座，其中一棟自 系爭703號帳戶中支出，故如附表所示之項目，均有實際支 出之情事。而祭祀公業林九牧之分配金284萬係用於宗祀之 修繕，並交付予原告，退步言，縱林維仁取得此部分款項， 原告之請求權亦罹於時效，是林維仁無須負擔債務不履行及 不當得利返還責任等語。 　㈡林松青部分：林松青與原告於101年訂立系爭買賣契約，因原 告不諳土地規劃，遂委由林松青進行規劃，並約定原告先將 系爭516、522地號土地先行全部移轉登記予林松青指定之名 義人，後於101年11、12月間待林松青規劃完成後，雙方另 立證明書，約定應於奢侈稅期滿後，103年12月31日前再將 原先保留予原告興建宗祠之土地返還之。嗣契約期限屆至， 因原告尚未法人化，無法成為權利義務主體而無法過戶，林 松青持有上開土地期間，並未就上開土地範圍任為利用，難 認林松青具有不法所有意圖。又土地增值稅之納稅義務人本 為出賣人即原告，本件雖有不在系爭買賣契約範圍之土地所 有權移轉，然此係原告之借名登記行為，多移轉之土地坪數 本非由被告取得土地所有權，自無須由林松青負擔土地增值 稅，且林松青係為原告規劃宗祠之便利，而取得多移轉之土 地坪數，林松青亦未受有任何實質上利益，自難認林松青係 故意或過失損及原告利益。至路地差價部分，係因原告法人 化之時間過長，致林松青無法將原道路用地之面積分配並返 還予原告，並於事後經雙方合意由林松青出面另行價構鄰近 土地，重新鋪設為道路後，不另行找補，返還予原告，且原 告亦未舉證證明農地市價僅4萬5000元，林松青自毋庸負賠 償之責。另系爭承攬工程並非政府採購，無規定投標廠商家 數，也沒有規定最低得標者投標，並沒有圍標的問題，被告 提出合理之報價，獲得合理之利潤，也沒有妨礙原告自己去 詢價，也沒有限制原告只從這三家選，原告提出的標準可能 只是中等品質，但原告興建祠堂要求的用料是最好，地板要 求要大理石，要求綠化美化，都是要成本，並無任何侵害行 為，均經不起訴。 　㈢林子耀部分：答辯理由同林松青所述，亦否認被告有任何詐 欺、背信之犯意聯絡。就道路價差部分，林子耀係經由原告 當時之管理人林維仁同意，而另行購買農業用地再移轉予原 告，並無任何私相授受之行為。而系爭承攬工程之締約過程 係由林松青處理，與林子耀無涉等語。 　㈣並均聲明：原告之訴駁回；願供擔保請准宣告免為假執行。 三、不爭執之事項（見本院卷二第339-341頁） 　㈠林維仁自93年起至107年8月5日擔任原告之管理人，負責管理 原告之財產，對外有代理權。 　㈡祭祀公業林寶興使用之帳戶為臺中市潭子區農會，帳號00000 -00-000000-0號，於108年7月4日結清，餘額為192萬4178元 ，另曾使用臺中市○○區○○○號0000-00-0000000-0帳戶，目前 上開2帳戶全部存摺均在原告保管中。 　㈢原告於101年1月15日召開會議，決議出售系爭516、522號土 地，並應保留300坪土地以新建公祀會館（卷一第155頁）。 　㈣原告於101年2月2日與訴外人林亦沂訂立系爭516、522號土地 買賣契約（被證九，卷二第21-39頁）。嗣因派下員即林松 青行使優先承買權，故原告另於101年3月14日與林松青訂立 系爭516、522號土地買賣契約（原證一第8頁，卷一第135-1 51頁)，上開2契約約定除第12條第3項派下員主張優先購買 權補償之約定外，其餘內容均相同。 　㈤原告依約於101年7月31日將系爭516、522號土地全部移轉登 記予林松青所指定之人梁政炎、梁尤美、蔡春月、蕭卉妤， 原告多移轉234.07坪（計算式：300坪-65.93坪=234.07 ） ，因而多支付土地增值稅199萬4720元。 　㈥原告於108年2月27日完成祭祀公業法人登記，原祭祀公業林 寶興並無法人格。 　㈦林松青於108年6月26日將自系爭516號土地分割之大新段516 之75號（面積736.21平方公尺即222.7坪）土地移轉登記予 原告（原證二），作為公祀會館用地使用，並由原告負擔土 地增值稅68萬7189元（111年2月23日言詞辯論筆錄第5頁第3 行至第8行）。 　㈧因新建公祀會館無對外道路，原告另於101年11月22日與林松 青所指定之人梁政炎、梁尤美、蔡春月、蕭卉妤簽立買賣契 約（被證十一），約定再以每坪12萬4000元之價格，回購系 爭516、522號部分土地做為道路用地，惟林子耀於108年6月 26日依上開約定交付之土地為系爭524號土地，持分82876/0 000000（地目田），而非系爭516、522號土地（地目建）（ 原證三，卷一第53頁) 。當時原告管理人為林添發。 　㈨林松青應給付系爭516、522號土地實際面積較契約約定面積 多10.21坪之價差126萬6040元，已與土地買賣尾款、保留路 地之價格全部合併計算，由林松青於給付尾款時一併給付（ 卷一第177頁）。 　㈩新建宗祠工程參與投標之廠商，有龍將公司、富將公司及利 通公司。龍將公司係103年1月3日設立，設立登記時之代表 人為林筱絲（即林松青之三女兒），109年8月21日合併解散 ；富將有限公司（103年8月8日變更名稱，原名利通營造有 限公司），係83年1月28日設立登記，林子耀於103年間購買 利通公司，並完成更名登記，103年間之代表人為張富森（ 即林松青之大女婿），現任代表人為蕭卉妤（即林子耀之妻 ），利通公司與富將公司係同一法人格。林松青因偽造利通 公司估價單（卷一第189頁）、富將公司報價單（卷一第191 頁）後交付予不知情之林維仁行使，犯行使偽造私文書罪， 經臺中地方檢察署檢察官以111年度偵續字第46號為緩起訴 處分確定。 　原告於103年6月3日召開祭祀公業林寶興宗祠新建工程會議， 決議公祀會館由龍將公司負責興建，林松青任監造人，兩造 並於103年9月12日簽訂工程合約書，約定工程總價為13,984 ,890元（卷一第225頁、第195-223頁）。 　出售大新段516、522號土地之尾款中曾撥款2000萬元，林維 仁於107年間交接時，曾將上開款項支出明細製作祭祀公業 林寶興管理人移交清冊，交接予林添發（卷一第127-129 頁 ），移交清冊記載合計支出費用1892萬8255元，餘額107萬1 745元。 　原告自96年起至103年間，自林九牧祭祀公業處取得徵收、出 售土地或處分股票之分配款，共291萬元，其中100年12月22 日出售台泥股票7萬元已入公基金帳戶（卷一第43頁）。 　被告3人因原告於本件主張之額外支出土地增值稅、道路用地 移轉、公祀會館興建弊案等事實，涉犯詐欺、背信、侵占等 罪，經臺灣臺中地方檢察署檢察官111年偵字第4374號為不 起訴處分書。 四、本件爭點 　㈠原告是否同意林維仁自出售系爭516、522號土地之尾款中撥 款2000萬元進入林維仁之私人帳戶或原告使用之系爭703號 帳戶，以便於林維仁繳付公祀會館新建款項？ 　㈡林維仁擔任管理人期間有無報酬？ 　㈢原告主張被告以連同保留之234.07坪之土地一併辦理移轉所 有權登記予林松青指定之人，再由林松青指定之人分割土地 後，辦理所有權移轉登記返還原告之方式出售原告所有系爭 516、522號土地，致原告因而受有額外支出土地增值稅268 萬1909元之損害，依民法第184條第1項前段、第185條請求 被告負侵權行為責任，連帶給付原告268萬1909元，是否有 理由？原告主張依民法第544條請求林維仁負債務不履行損 害賠償責任，是否有理由？ 　㈣林維仁、林松青、林子耀以系爭524號土地替代買賣契約約定 之系爭516、522號土地移轉予原告，是否有233萬2870元之 價差？被告所為是否構成民法第184條第1項前段或第1項後 段侵權行為而須負擔損害賠償責任？林維仁是否因而違反民 法第544條規定，須負擔債務不履行損害賠償責任？林松青 、林子耀是否須負民法第227條債務不履行之損害賠償責任 ？林松青、林子耀是否須負民法第354條之瑕疵擔保責任並 賠償原告價差損失？ 　㈤林維仁、林子耀是否知悉並參與林松青自行製作龍將公司、 富將公司、利通公司報價單，以此虛偽投標之方式取得公祀 會館興建工程標案？公祀會館興建工程之工程總價是否高於 市價，而致原告受有價差損失？價差為何？如有價差，原告 主張依民法第184條第1項後段、第185條請求被告負損害賠 償責任，連帶給付原告上開價差，是否有理由？原告主張民 法第544條請求林維仁負債務不履行損害賠償責任，給付原 告上開價差，是否有理由？ 　㈥林維仁就系爭移交清冊中所列舉之項目「購路款項3,661,720 元」、「代書費用17,000元」、「土地增值稅與印花稅709, 036元」、「105年房屋稅11,091元」、「解約利息156,359 元」、「架設鐵棟費用63,000元」，是否有實際支出？重複 扣款之情？原告主張依民法第544條請求林維仁負債務不履 行損害賠償責任，是否有理由？原告主張依民法第179條請 求被告返還不當得利是否有理由？ 　㈦原告自96年起至103年間，自林九牧祭祀公業處取得徵收、出 售土地或處分股票之分配款284萬元是否未交付原告亦未分 配予派下？如未交付，原告主張依民法第544條、第541 條 請求林維仁負損害賠償責任或返還責任，是否有理由？原告 主張依民法第179條請求被告返還不當得利是否有理由？ 五、本院得心證之理由： 　㈠林維仁之注意義務為何 　⒈按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己 事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意 為之，民法第535條定有明文。換言之，委任關係中之受任 人，依民法第535條前段之規定，雖未受有報酬，其處理委 任事務，仍應與處理自己事務為同一之注意，亦即對於具體 之輕過失仍須負責。 　⒉林維仁於93年起至107年8月5日擔任原告之管理人，此為雙方 不爭執之事項，是林維仁與原告間乃委任關係，然林維仁表 示其未受有報酬，而原告否認之，是本件應釐清林維仁擔任 管理人是否受有報酬，方能認定林維仁之注意義務。經查， 原告主張(見本院卷三第76、158-159、180頁)林維仁領有每 年約2萬元報酬，證據為銀行匯款明細(見本院卷一第96、97 、101頁)，且林維仁之移交清冊設有管理人暨監事出席會議 費用云云。然觀諸上開銀行匯款明細，僅有103年2月13日提 領2萬5,000元(見本院卷一第96頁)、103年12月19日現金提 領2萬元(見本院卷一第97頁)、104年12月14日現金提領2萬 元(見本院卷一第97頁)、106年1月16日提領現金5,000元(見 本院卷一第97頁)、107年1月11日提領15,000元(見本院卷一 第101頁)，姑不論106年1月10日、107年1月11日之提款分別 註記會計費用及管理員雜支，且上開金額不一致(5,000至2 萬不等)，欠缺一般報酬之固定性，而林維仁於移交清冊記 載之管理人暨監事出席會議費用觀其名義乃個案出席費，是 均與固定之薪資報酬顯然不同，況林維仁擔任原告之管理人 長達14年之久，原告主張林維仁受領報酬之年度僅有103、1 04、106及107年，93年至103年間之主張及證據亦付之闕如 ，益徵難僅以原告提出上開證據及主張，遽認林維仁乃受有 報酬，是被告未能舉證證明林維仁擔任管理員間領有報酬， 原告此部分之主張應不可採。 　⒊綜上所述，原告未能證明林維仁擔任原告管理員期間為領有 報酬，應認林維仁擔任原告代表人之期間為未受領報酬，其 注意義務應為具體輕過失，合先敘明。 　㈡增加土地增值稅268萬1909元之損害部分 　⒈林維仁抗辯：當初因為宗祠保留地還沒有確定，這部分證人 都有說明，刑事部分已經不起訴處分，但被告有貸款之需求 ，我為了促成這件事，所以當時只好將系爭516、522號土地 全部過戶，也有約定林松青嗣後要無條件返還，又依原告祭 祀公業規約第10條規定（見本院卷一第161頁），原告財產 之處分，由管理員召集派下員半數以上討論表決，3分之2同 意處分後，管理人由代為處分權，而這件事情有經過派下員 會議決議，此有原告會議紀錄（見本院卷二第41頁），但其 實林松青本來就沒有要買系爭234坪土地，所以林松青不願 意負擔第二次移轉之稅捐，我為了順利處理這件事情，所以 與林松青約定由原告負擔土地增值稅，我有代理權，也是為 了宗祠好，我沒有侵權或違反注意義務等語。 　⒉林松青抗辯：一開始我本來就沒有要買系爭516、522地號之2 255.14坪全部的土地，我只有要買2021坪，將系爭516、522 地號土地全部過戶之原因，是因為原告沒有特定系爭516、5 22地號土地上之興建宗祠保留地的具體範圍，所以只好全部 一次過戶，也是為了土地規劃及貸款之方便，買的時候就沒 有包括系爭234坪土地之價金，但因為有買賣之形式，所以 有土地增值稅，此乃法律規定，且雙方也有講好日後要將同 面積之土地過戶回去，我也依照約定將土地再移轉回去，然 因又產生第二次土地增值稅，以我之立場，當初同時移轉系 爭234坪土地之宗祠保留地，是因為原告無法特定宗祠保留 地所所造成，多產生之稅捐由原告負擔我覺得合理，而且有 與原告當時之法定代理人林維仁約定由原告負擔，這是商業 上的約定，我沒有侵權之故意等語，資為抗辯。 　⒊觀諸被告提出之101年1月15日祭祀公業林寶興出售516、522、523土地低價調整及規約增訂會議紀錄及簽到簿(見本院卷三第419-425頁)，記載「六、案由：所保留三OO坪新建林寶興宗祠之建地應同時辦理過戶手續並辦理祭祀公業法人登錄提請議決。議決：一、成立為祭祀公業法人。二、新建宗祠三OO坪通路應向建商承購特分」，林添福等38位派下員簽名，且原告規約第10條規定「本公業所屬之財產處分，一律由管理員召即全體派下員過半數以上討論表決，參分之貳同意可處分後，始由管理人代為處理之」（見本院卷一第161頁），是林維仁辯稱其於事先已有提出祭祀公會討論，並經祭祀公會通過「保留三OO坪新建林寶興宗祠之建地應同時辦理過戶」，且依規約林維仁有代為處理之權限一情，堪信為真，是原告主張，林維仁將系爭516、522號土地全部辦理過戶，並未經原告派下員會議討論通過，與上開證據相佐，尚難可信。再者被告林松青、林維仁於101年11月22日簽署證明書，約定林松青向原告購買516、522地號土地面積2021坪，不包括原告欲保留約300坪做為興建宗祠所用，雙方約定每坪12萬4000元，總價為2億5060萬4000元(計算式：2021×124000=000000000)，但因雙方協議同年7月過戶，原告與林松青合意暫時將516、522地號全部(共2255.14坪，包括應保留之約222.7坪)均過戶，等雙方確認宗祠位置後，林松青保證無條件將約300坪土地返還祭祀公業，不得刁難，否則林松青應加倍賠償賣方一切損失，過戶稅費增值稅、印花稅、規費、代書費由賣方(即原告)負擔，而516、522土地，此有證明書(見本院卷一第175頁)、系爭契約書（見本院卷一第135-149頁）在卷可佐，又證人即原告派下員林淑美於審判中證稱：(問：證人有無辦法指出祭祀公業的會館於何處興建？)我沒有辦法，因為當時開會時我也不知道農地在何處，管委會沒有提供圖給我們看，我們也不知道範圍一情（見本院卷四第43頁），益徵被告等人所稱，保留予祭祀公業之土地範當時並不明確，與被告上開所辯大致相同，堪信為真；而林松青亦於108年，亦將面積相等之土地(即系爭516-75號土地)移轉予原告，亦為雙方所不爭執(見本院卷三第386頁)，是被告考量系爭516、522地號於101年出賣時，其約定之價金即無包括原告欲保留之興建宗祠土地，林松青及林子耀本僅欲購買者即為2255.14坪，一坪12萬4000元，合計2億5060萬4000元，然因成交在即，原告又無法確認保留地之具體地點，林維仁為促成本次交易，方將系爭516、522號土地全部移轉，並約定林松青日後應返還，因林松青本不願意購買系爭234坪土地，是約定過戶稅費增值稅、印花稅、規費、代書費由原告負擔，並無違背原告出賣系爭516、522號土地之方向，且考量林維仁為無償擔任原告之管理員，以自身知識，為促成該交易，做出上開稅務安排，尚難僅以此認有故意侵害原告之故意。 　⒋況系爭516、522號土地過戶之時間早在101年，距離原告提起 訴訟之日已經將近10年，且被告於過戶後已在系爭516、522 號土地上已經進行土地開發，而證人即代書林淑慧於偵查中 (臺灣臺中地方檢察署第111年度偵字第4374號【下稱偵案】 )證稱已知悉有上開全部過戶及稅捐安排(林淑慧於偵查中證 稱：當初原告土地有一部分要保留做為建設宗祠會館之用， 因土地尚有地上物未拆除，因此全部過戶到被告林松青名下 ，等到地上物拆完畢後，再將要保留的那部分過戶給原告。 當初簽約時是由管理人即林維仁出面，我有跟林維仁確認過 ，2次移轉所生的增值稅由何人負擔，被告林維仁表示由原 告負擔，我因為擔心被告林松青事後沒有將土地過戶還給原 告，還特別幫雙方擬證明書。我有發現土地全數都移轉給買 方，便詢問林維仁，林維仁表示不知道宗祠會館將來要建在 哪裡，先將土地全部移轉，林維仁於101年8月15日左右公告 帳務明細，我發現移轉增值稅比較高，曾詢問國稅局如果實 際要移轉的土地不是全部，如何返還增值稅，國稅局答覆須 經法院判決返還登記，才不用繳交土地增值稅，當時原告只 有繳第1次的土地增值稅；我將國稅局的回覆轉告予被告林 維仁，被告林維仁表示2年內再次移轉土地，被告林松青要 課奢侈稅，後來就不了了之；被告林維仁是以買賣的方式將 整筆土地轉讓給被告林松青，土地增值稅就比較高，直到10 7年、108年間原告法人化後，被告林松青以買賣方式將土地 移轉回來，才又產生土地增值稅，林松青將土地增值稅扣掉 後，才給原告剩餘價款)，此有偵案起訴書（見本院卷二第1 42-143頁）在卷可憑，而原告為祭祀公業，其中管理人及派 下員眾多，該土地買賣價值高達2億，原告豈可能有全然不 知之理，原告之派下員(含四大家族)若真有不同意見，豈可 能在此數10年間並無提出派下員大會討論並追究林維仁之責 任，況林維仁於107年後已非代表人，之後代表人屢經更迭 ，此經證人林淑美證稱在案（證人林淑美證稱：林添發擔任 管理人自107年7月6日至108年9月左右，之後換成林俊佑， 由林俊佑補滿4年任期)(見本院卷四第46頁），甚至直接後 手接手所有帳冊文件之代表人林添發（見本院卷一第129頁 ）亦未曾質疑(且原告之現任代表人林俊佑自108年接手後， 亦遲於2年後方提出訴訟)，顯見原告於交易後10年後再質疑 林維仁所決定之買賣模式及稅務安排之細節，主張林維仁安 排不合理，原告其實並不同意也不知情，不合常理。又縱原 告於10年後檢視原告10年前之行為，認原告當時之行為未符 專業經理人所為，然林維仁並未受報酬，以其自身之知識作 安排，縱原告10年後不滿意，然難認林維仁有何具體輕過失 。是綜合本件客觀情事，林維仁交易之大方向，符合原告當 時要出售系爭516、522號土地之目的，林維仁當時為原告之 代表人，依規約對於出賣土地之細節本來就有決定權限，且 未受報酬，以其自身知識做出安排，且客觀上10年來派下員 、管理人亦無有任何質疑，原告10年後再挑剔林維仁為何全 部過戶及稅務安排，顯難可採。 　⒌此部分林維仁不構成侵權行為及債務不履行，林松青及林子 耀部分，即為基於商業上目的與原告之代表人磋商，難謂非 一般社會正常之商業談判，自與侵權行為有間。 　㈢回購土地差價 　⒈原告主張：嗣原告之祖厝有道路之需求，是林維仁以當時以1 2萬4,000元之價格，向林松青及林子耀購買系爭516土地之2 9.53坪，欲作為祖厝之道路，然最後林松青及林子耀竟移轉 的土地是系爭524地號，地目為「農」，其中價差有233萬2, 870元，造成原告之損害。 　⒉林維仁抗辯：我與林松青約定要購買系爭516土地之29.53是 在101年11月22日，但因尚未法人化，該土地無法過戶，我 於107年9月13日卸任，最後林松青將系爭524地號的土地過 戶是在108年間，當時原告的管理人是林添發，所以最後移 轉系爭524地號土地，與我無關等語。 　⒊林松青、林子耀等抗辯：係因原告法人化之時間過長，林維 仁等人之社區已經興建完成，已經要過戶給住戶，無法再等 ，所以林松青等人只好先將土地過戶給住戶，因此林松青無 法將原道路用地之面積分配並返還予原告，這都是因為原告 法人化太慢所導致，兩造之後再協商，雙方合意由林松青出 面另行價構鄰近之系爭524地號土地，重新鋪設為原告道路 後，不另行找補，返還予原告，林松青等人又多支出購路費 即鋪設道路之費用，再將系爭524地號土地移轉給原告，這 些也是要成本，原告均未計算，且原告亦未舉證證明農地市 價僅4萬5000元，原告之主張顯不合理，林松青等人並未獲 得實際利益，自毋庸負賠償之責， 　⒋按祭祀公業派下全員證明書核發，經選任管理人並報公所備 查後，應於三年內依下列方式之一，處理其土地或建物：一 、經派下現員過半數書面同意依本條例規定登記為祭祀公業 法人，並申辦所有權更名登記為祭祀公業法人所有。二、經 派下現員過半數書面同意依民法規定成立財團法人，並申辦 所有權更名登記為財團法人所有。三、依規約規定申辦所有 權變更登記為派下員分別共有或個別所有。祭祀公業條例施 行前已核發派下全員證明書之祭祀公業，應自本條例施行之 日起三年內，依前項各款規定辦理。未依前二項規定辦理者 ，由直轄市、縣（市）主管機關依派下全員證明書之派下現 員名冊，囑託該管土地登記機關均分登記為派下員分別共有 ，97年7月1日施行祭祀公業條例第50條定有明文；是該條例 通過後，無法以祭祀公業之名義作為不動產所有權人之情形 ，應申辦所有權更名登記為祭祀公業法人所有，或成立財團 登記為財團法人所有，或依規約變更登記為派下員共有或個 別所有。又證人即原告派下員林淑美於審判中證稱：(問： 原告是否知悉兩造於101年定系爭516、522號土地道路用地 買賣契約，林松青遲於108年才以524地號土地移轉給原告？ )因為法律規定，要成立祭祀公業法人，才能登記資產，101 年開會就有說要成立法人，但一直沒有成立，最後在108年 才成立法人，所以當時代書才提醒可以將土地移轉回來，( 道路用地約定於103年10月31日間將土地移轉給原告，依照 原告當時之狀態能否辦理？)依照祭祀公業之規定，沒有成 立法人，不能新增新資產等情（見本院卷四第44頁），足徵 被告等人抗辯，係因原告尚未法人化，方無法將系爭516號 土地過戶，堪信為真，是原告購買之土地遲遲無法移轉，乃 原告遲未辦理法人化，顯然不可歸責被告，原告上開主張是 否可採，已非無疑。 　⒌原告雖又稱林松青日後移轉的土地是系爭524地號，地目為「 農」，價值遠低於系爭516土地之價值等語。然查，證人林 淑慧於偵查中證稱：當時沒有人說過道路用地要用4萬多這 個價格計算，只有一個12.4萬的價格，也沒有人跟我說要進 行找補。當初建設公司曾規劃一條社區道路，若該社區道路 要供宗祠會館的人通行，必須將該道路之持分登記在原告名 下，但礙於法規規定，社區道路不能讓社區以外的人持有， 而無法做登記，所以建設公司有另外購買一條道路用地，讓 原告通行，至於購買道路價格不同部分，這個東西見仁見智 ，當初做這條道路需要一些工程費用，且還有排水問題，不 能單純用土地價值去認定。且當初社區道路已經做好，其實 不需要另外花錢購買道路給原告，後來做這條路還有一些工 程開發的費用，對於建商來講是多花一些錢去處理等語，核 與林松青等人辯稱另外再支出買地，作為道路使用，又因為 宗祠會館沒有水溝可以排水，花了100多萬元做水溝等節大 致相符，可認林松青等原依約定欲將道路用地過戶予原告， 然因礙於法規規定無法將社區道路登記於原告名下，供原告 通行，始另行購買土地作為道路用地，並加以整地、製作排 水工程後，再移轉予原告，尚難遽以原告取得之道路用地價 格與市價不同，逕認被告等有加害原告之行為。 　⒍再查，林維仁於107年間已非原告之管理人，此從524地號土 地所有權買賣移轉契約書中載明「現為祭祀公業臺中林寶興 代表法人之管理人林添發」(見本院卷一第53頁)，是林維仁 上開所辯，最後移轉524地號土地之日為108年，其非代表人 一情，堪信為真，顯見林松青、林子耀最後移轉524地號土 地時，確實經過當時管理人林添發之同意，而林添發未表示 反對，益徵難認被告有何故意侵害原告權利之行為。原告雖 稱系爭524地號移轉土地之繳納印花稅之時間104年2月5日（ 見本院卷一第55頁），顯見被告等人實際上已經在104年就 約定要移轉系爭524地號土地，而非系爭516地號土地等語， 然查，104年距離兩造約定購買系爭516地號土地之101年， 也已經距離3年之久，此3年內原告亦遲遲未法人化，導致被 告無法移轉系爭516號土地，顯然可歸責原告，林維仁與林 松青因上開理由，於104年間改約定移轉524地號土地，亦無 不妥，原告徒以104年間繳納印花稅，遽認被告等人有侵害 原告之故意， 　⒎末查，原告表示系爭524地號之土地較偏遠，且與當初約定購 買之系爭516地號土地不同，林松青等人為債務不履行等情 。然契約本得經當事人事後合意後變更，此乃契約自由之展 現，是林松青等人不論於104年或108年間，經被告代表人( 不論為林維仁或林添發)同意，約定改變原本買賣契約之標 的，於法有據。原告主張系爭524地號土地位置、價值比較 差，但此均源於原告於108年前，遲未法人化，導致系爭516 地號土地無法過戶，被告等人只好最如此安排，林松青等人 亦多支出購買系爭524土地及整地之費用，此部份之成本亦 須考量，是原告徒以主觀上認為系爭524地號土地價值較低 ，未考慮原告當時無法過戶，且林松青等人因此再支出之成 本，顯然不可採，原告此部分之主張，並無理由。 　㈣會館興建價差 　⒈原告雖認興建會館之價格過高，並提出97年及109年產物保險 商業同業公會台灣地區住宅類建築造價參考表(見院卷一第5 7頁)為證據，認依該參考表當時工程平均僅需4萬4000元至5 萬2000元，該會館興建之造價經換算高達15萬2457元。然建 築之成本與其用料、建築難易度及市場熱度等等均有相關， 且觀諸系爭工程承攬合約書，系爭會館外牆貼黃山石磁磚、 外牆貼古典紅黃崗石(劈石面)、外牆貼古典紅黃崗石(水沖 面)、地坪使用古典紅黃崗石(仿古面)等等(見院卷一第195- 223頁)，可知系爭會館之該建築成本之建材、用料確實有特 殊用料，僅以上開參考表遽認系爭會館興建成本過高，實屬 薄弱。況若林松青、林子耀之投標價過高，其他廠商大可以 更低價投標，且原告亦未能證明，有其他廠商有更低價投標 ，或以原告所主張之平均造價(4萬4000元)，會有其他廠商 投標，蓋投標金額，涉及當時市場榮枯種種複雜因素而定， 並非僅以原告單方面所稱之合理價格而定，此從工程實務上 ，極少為定作人自己先送鑑定工程合理價格後，限制廠商以 該合理價格以下投標，此可見所謂合理工程價格，並非廠商 投標出價之唯一因素，原告徒以建築造價參考表，即認被告 等人當初之報價過高，有侵害原告之行為，尚難可採。 　⒉原告又稱當時投標之公司有三家，為龍將公司、富將公司、 利通公司；龍將公司之代表人為林筱絲(即林松青之三女)， 現任代表人為林筱珊(林松青之大女)；富將公司代表人原為 張富森(林松青之大女婿)，現任代表人為蕭卉妤(林子耀之 妻)；而利通公司於103年投標時，尚未設立登記，此有公司 登記資料（見本院卷一第61-69頁）在卷可佐，認上開三公 司均為林松青及林子耀掌控，渠等之投標價顯然虛假等語。 然查，原告於投標當時並無規範招標方式，也無規定投標廠 商數，亦無規定最低價者得標，此經原告自陳在案(見本院 卷三第388頁)，顯見有多少家投標並不拘束原告最後之決定 ，原告可自行詢價，並不受到投標廠商投標之限制，換言之 ，縱然有投標廠商，原告亦可選擇以其他金額，委由其他廠 商施工，是上開三家投標公司之代表人間有無親屬關係，投 標價格之高低，並不影響原告公司之最後決定。 　⒊綜上，工程之興建要考量個案之建材，當時景氣榮枯，市場 上是否有廠商願意承接種種不同因素，原告徒以造價參考表 ，遽認被告等人所報之價格不合理，顯屬無依據；而原告當 時並無投標廠商人數之限制，亦無最低標之限制，也沒有限 制原告私底下詢價，原告之詢價及決標並不受任何廠商影響 ，是原告以投標之三家公司，均為被告所操控，投標價格失 真，已影響原告最後之決定，亦不可採。 　⒋末查，原告雖聲請將鑑定會館之合理造價，然如上所述，縱 會館之造價高於市場，然原告未能舉證，當時會有廠商將以 鑑定結論之價格投標，是鑑定合理造價為何並不影響結果， 是原告之聲請鑑定並無必要，予以駁回，一併敘明。 　㈤出賣土地未入帳款項(1,266,040) 　　原告於審判中表示事後發現有入帳，此部分不再主張（見本 院卷三第406頁），此部分自應駁回。 　㈥侵吞賣地款 　⒈原告於起訴時主張附表所示之項目，林維仁於土地尾款交接 明細(下稱系爭交接明細，見本院卷一第235-241頁)已經扣 除一次，又於祭祀公業林寶興管理人移交清冊(下稱系爭移 交清冊，見本院卷一第127-129頁)又再扣除一次，認林維仁 將上開項目侵吞（見本院卷三第406頁）等語。然查： 　①還原本件之狀況，為林維仁代表原告出賣系爭516、522土地 後，獲得尾款之價金為1億6289萬4000元，加上出賣10.21坪 價金126萬6040元，扣除購路款366萬1720元，共為1億6049 萬8320元(計算式：000000000+0000000-0000000=000000000 )，111年11月23日匯入原告所有之系爭703帳戶，系爭703帳 戶於111年11月30日，匯出1億1355萬5260元，分配予原告之 派下員，此有系爭703帳戶交易明細在卷可佐（見本院卷二 第355-359頁），此亦為兩造所不爭執（見本院卷四第17頁 ），合先敘明。 　②而原告自陳稱土地尾款交接明細，為被告製作之出賣系爭516 、522土地後之支出紀錄等語。而觀諸系爭交接明細（見本 院卷一第235頁），土地尾款上面載明000000000元(尾款)， 下列寫「-路地0000000」、「-拆除費650000」、「-代書費 用27000元」、「-重建00000000」、「-訴訟費00000000」 ，似乎該1億6289萬4000元，扣除上開「-路地0000000」、 「-拆除費650000」、「-代書費用27000」、「-重建000000 00」、「-訴訟費00000000」費用後入帳；然事實上，林維 仁於111年11月23日匯入祭祀公業所有之系爭703號帳戶，卻 有1億6049萬8320元，顯見該尾款000000000元加計出賣10.2 1坪價金126萬6040元後，僅扣除「-路地0000000元」(00000 0000+0000000-0000000=000000000)，土地尾款交接名細載 明之「拆除費」「代書費用」、「重建」、「訴訟費」均未 扣除，即已經匯入系爭703帳戶，是土地尾款交接名細與實 際匯入系爭帳戶之狀況根本完全不同，顯然已無法作為認定 實際扣除之證據；再者，依系爭交接明細所載扣除之項目後 之金額，將低於實際匯入系爭帳戶之金額，換言之，匯入系 爭703帳戶之金額高於系爭交接明細之金額，若林維仁確實 有侵占該尾款之行為，豈可能匯入系爭703帳戶之金額，高 於系爭交接明細，況系爭703帳戶之交易明細，自111年11月 23日至113年9月15日，有多筆提領，備註有整修墓地、祭祀 金不等（見本院卷二第355-357頁），均可能確實使用在原 告祭祀公業之一般開銷上，原告亦未指明哪筆提領為林維仁 所侵占，亦無相對應之證據可證林維仁有入為己用之情況， 益徵難僅以原告之上開主張，遽認林維仁有何侵占之事實。 末查，依系爭移交清冊記載，移交之金額為107萬1745元， 上面並有林維仁及接交管理人林添發之簽名（見本院卷一第 129頁），姑不論該系爭移交清冊之數額已經交接管理人林 添發確認後簽名，系爭703帳戶於107年2月8日結清時之餘額 為225萬209元（見本院卷三第109頁），高於系爭移交清冊 記載之107萬1745元，是林維仁實際移交之金額也高於系爭 移交清冊之金額，同上所述，系爭移交清冊與實際狀況亦不 同，不足採為證據，且若林維仁確實有侵占之行為，又豈會 發生系爭移交清冊之金額低於實際移交之金額，是系爭交接 明細、系爭移交清冊，與現實情況均不符，均不足採為證據 ，實際匯入及移交之金額均大於系爭交接明細及移交清冊之 金額，原告執此認林維仁有侵占之行為，顯難可採。 　⒉原告到訴訟後期又轉為主張，林維仁遲遲未提出祭祀公業之 帳本及相關之計帳資料，應構成民事訴訟法第282條之1第1 項、345條之證據妨害，應直接認定原告之主張為真實，且 林維仁未交代其附表之支出，為出自系爭703帳戶之哪筆等 語（見本院卷四第108頁）。又查： 　①林維仁辯稱：我擔任原告管理人時只保管印章，由會計林德 潭保管存摺，需要用錢時，要兩個人一起去銀行辦理，不是 我可以決定的（見本院卷三第404頁）等語。經查，證人即 林維仁下任管理人林添發於審判中具結證稱：我是接替林維 仁擔任管理人，系爭移交清冊是我簽名，我不太識字，但林 淑美會協助我看文件跟帳簿，祭祀公業要領錢時，需要由我 拿印章，會計拿存摺一起去領，在林維擔任人管理員時期， 也是由林維仁保管印章，會計保管存摺，要領錢是兩個人一 起去領(見本院卷四第39-40頁)等語，與證人林淑美於審判 中證稱：林添發是林維仁的後管理人，任期是107年7月6日 到108年9月左右，之後林添發交接給林俊佑，林俊佑補滿4 年任期，於林添發擔任管理人時期，由我保管存摺(見本院 卷四第43-47頁)等情，大致相同，是林維仁擔任管理人時期 ，由林維仁保管印章，會計林潭德保管存摺足堪認定，顯見 林維仁亦無法自行動用原告之財產，仍需有林潭德之同意方 可領用，是無法排除林維仁於擔任管理人之期間，動用銀行 之財產，確實均經過會計審核通過後方支出之情形。 　②又按當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙 難使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該 證據應證之事實為真實。民法第282條之1第1項載有明文。 考其立法理由為「當事人以不正當手段妨礙他造之舉證活動 者，如故意將證據滅失，隱匿或有其他致礙難使用之情事， 顯然違反誠信原則，為防杜當事人利用此等不正當手段以取 得有利之訴訟結果，並顧及當事人間之公平，因而增設本條 ，當事人有妨礙他造舉證之行為，法院得審酌情形認他造關 於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實，即法院得審 酌當事人妨礙他造舉證之態樣，所妨礙證據之重要性等情形 ，依自由心證認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事 實為真實，以示制裁」，於訴訟實務上，常有當事人之一方 ，因故意或過失行為，將該訴訟唯一之證據滅失，致雙方當 事人就有爭執之待證事實，無證據可用，形成待證事實存否 不明確之情形況，於此種情形之下，就該待證事實，應由何 方當事人負舉證責任，從而負其不能舉證之敗訴危險，此乃 成為舉證責任分配之問題，此種問題之發生係由於證據遭受 當事人之妨害而存在，所以稱為證明之妨害。然查，而所謂 證據妨礙為有此證據，然當事人一方故意不提出或故意銷毀 等情形，若該證據本身即不存在，自無所謂故意不提出或銷 毀之情形，本件原告並未證明或釋明，林維仁確實有其所謂 之詳細記帳資料，以此主張適用民事訴訟法第282條及345條 之規定，顯有誤會。 　③綜上，原告所執系爭移交清冊及系爭交接明細，均不足作為 證據，原告至今無法明確到底銀行帳戶中之何筆款項遭侵吞 ，原告訴訟末期又稱因林維仁長期記帳不清，因此認有證據 妨害，應依上開規定認原告之主張為真，縱林維仁擔任原告 管理人時，在10多年前確實可能有長期帳簿不清，亦未詳實 登記之情，然當時亦有林德潭作為會計審核，且記帳之工作 理應為會計之責，況記帳不清亦不得當然反推定有侵吞公款 ，原告之派下人眾多，10多年間均未有派下員在派下員大會 反映，或要求當時管理人依照標準會計項目記載，或提出詳 細之帳冊，是應認原告派下員10多年間，對於當時之記帳方 式並無意見，如今原告在10年後興訟，僅以林維仁當時記帳 不清，以反推林維仁當時有侵吞公款之事實，顯不合理，原 告此部分主張與法未洽，應予以駁回。 　㈦侵占林九牧祭祀公業分配款之部分 　⒈又原告主張，林維仁自96年12月22日至102年3月24日領取應 由原告領取之林九牧祭祀公業分配款291萬元，其中僅7萬元 有匯入原告之銀行帳戶，剩餘284萬元均不知去向，因而認 林維仁應負擔不當得利返還責任等語。首先，林維仁對於自 96年12月22日至102年3月24日領取分配款291萬元，其中7萬 元有匯入原告之銀行帳戶，剩餘284萬元，表示不爭執，堪 認為真，合先敘明。 　⒉按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當 得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三 人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付 型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人 ），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責 任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得 利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而 係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害 事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自 不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受 益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利 之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益 侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容 而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取 得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判 斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因 」而成立不當得利。經查，林維仁領取屬於原告之284萬元 之分配款，然並未有匯入原告帳戶之紀錄，自為「非給付型 不當得利」，而林維仁於有領屬於原告之284萬元沒有爭執 ，是該284萬元之利益本應由原告享有，林維仁於卸任管理 員後，自無法律上原因繼續持有284萬元，自不待言。 　⒊林維仁辯稱：我領的那些錢都有花在原告祭祀公業上，我於9 8年10月24日存入60萬元到原告潭子鄉農會00000000000000 號帳戶(下稱系爭646帳戶)，於100年1月19日存入41萬4000 元(見本院卷一第91頁)，於100年1月19日存入25萬2000元( 見本院卷一第91頁)，且支付排水溝工程費24萬8000元(見本 院卷四第127頁)，於100年1月19日匯款16萬2000元到系爭64 6帳戶(見本院卷一第91頁)，支出池塘整修費19萬8000元(見 本院卷四第129頁)，祖墳維修費16萬6000元(見本院卷四第9 1頁)、公業鐵架之基礎整修費9萬3000元(見本院卷四第93頁 )、公業宗祠臨時鐵皮屋費30萬元(見本院卷四第95頁)、水 電維修暨裝潢修繕費7萬3000元(見本院卷四第97頁)，留存 零用金7萬，合計為原告支出費用為0000000元(計算式：600 000【98年10月24日匯入系爭646帳戶】+414000【100年1月1 9日匯入系爭646帳戶】+252000【100年1月19日匯入系爭646 帳戶】+162000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】+248000 【排水溝工程費】+198000【池塘整修費】+166000【祖墳維 修費】+93000【公業鐵架之基礎整修費】+300000【公業宗 祠臨時鐵皮屋費】+73000【水電維修暨裝潢修繕費】+70000 【零用金】=0000000)，此部分為有單據，剩餘之26萬4000 元(計算式：0000000-0000000=264000)部分，我還是有花在 原告祭祀公業上，但我找不到單據等語。按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條 前段定有明文，原告已經證明林維仁無正當理由仍持有上開 款項，被告抗辯該款項均花在原告祭祀公業事務上，舉證責 任分配原則，應由林維仁對於款項均花在原告身上之事實負 擔舉證責任。經查： 　①於98年10月24日匯款60萬元至系爭646號帳戶之部分： 　⑴林維仁雖主張於98年10月24日存入60萬元至系爭646號帳戶後 轉為定存，然經本院函詢潭子區農會，潭子區農會表示98年 12月24日並無60萬元定存存入，此有系爭646帳戶明細表(見 本院卷四第201-207頁)、潭子區農會114年1月20日潭農信字 第1140720021號函（見本院卷四第253-255頁）在卷可佐， 此部分林維仁之抗辯，並無實據，自難可採。 　⑵林維仁雖又稱系爭646號帳戶內有利息顯示，可能就該60萬元 之定存，然原告提出系爭646帳戶於93年12月24日之交易往 來明細（見本院卷四第249頁），當日即有60萬元之存款一 般提取轉定期，是林維仁主張之利息收入難排除為該筆93年 之定存，自不得以此推論林維仁於98年10月24日存入60萬元 之定存，益徵林維仁所辯，自無可採。是林維仁未能主張確 實有該筆60萬之定存，原告主張此部分林維仁應負不當得利 返還義務，應屬有據。 　②匯款入系爭646號帳戶之金額82萬8000元(41萬4000元【100年 1月19日匯入系爭646帳戶】+25萬2000元【100年1月19日匯 入系爭646帳戶】+16萬2000元【100年1月19日匯入系爭646 帳戶】)、排水溝工程費(24萬8000元)、池塘整修費(19萬80 00元)、祖墳維修費(16萬6000元)、公業鐵架之基礎整修費( 9萬3000元)、公業宗祠臨時鐵皮屋費(30萬)、水電維修暨裝 潢修繕費(7萬3000元)部分： 　⑴林維仁主張上開款項有匯入系爭646帳戶及為使用在原告事務 方面，提出系爭646帳戶明細表(見本院卷一第91頁)、祖墳 為維修收據、鐵架基礎整地費收據、臨時鐵皮屋收據、水電 維修暨裝潢修繕收據(見本院卷四第91-97頁)、潭子區農會1 13年10月7日潭農信字第1130720164號函（見本院卷四第213 -215頁），堪信為真，是林維仁主張有為原告返還及支出事 務費用合計190萬6000元(計算式：414000【100年1月19日匯 入系爭646帳戶】+252000【100年1月19日匯入系爭646帳戶 】+162000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】+248000【排 水溝工程費】+198000【池塘整修費】+166000【祖墳維修費 】+93000【公業鐵架之基礎整修費】+300000【公業宗祠臨 時鐵皮屋費】+73000【水電維修暨裝潢修繕費】=0000000元 )之部分，應堪屬實。 　⑵原告雖稱被告提出之祖墳維修收據、鐵架基礎整地費收據、 臨時鐵皮屋收據、水電維修暨裝潢修繕收據(見本院卷四第9 1-97頁)均不實，然此為單純否認，並無提出任何證據以實 其說，是否可採以已無疑；又按考量關於民事訴訟舉證責任 之分配，89年間修正之民事訴訟法第277條已增設但書規定 ，受訴法院於具體個案決定是否適用該條但書所定公平原則 ，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型 之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據 之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則 ，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事實之 認定並予判決，以符上揭但書規定之旨趣，實現裁判公正之 目的。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉 證甚為困難。苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗 法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認其已盡 舉證之責，而觀諸上開工程日期(依序為102年2月7日、102 年2月25日、102年3月1日、102年3月6日)距離原告起訴之日 (110年9月7日)已經8年之久，原告於多年後方對林維仁提出 本訴，並要求林維仁舉證八年前工程支出之單據，本院考量 此部分實為遠年舊事，舉證實為困難，且上開單據均有承攬 人之蓋章，為真實之蓋然性甚高，是本院認此部分本於經驗 法則及降低證明度，可認林維仁提出之上開單據已足以證明 其有為原告支出上開費用，此部分林維仁之抗辯，堪信為真 ，是原告此部分之主張應屬無據。 　③留存零用金7萬元部分 　　原告表示祭祀公會沒有零用金的制度，祭祀公會是規定，5 萬元以內之開銷，管理人可以自己決定，但也是要有收據， 林維仁並沒有提出收據，自然沒有報銷之問題等語，而林維 仁表示零用金部分確實並無單據，不再主張扣除（見本院卷 四第196頁），是原告主張此部分林維仁應負不當得利返還 義務，應屬有據。 　④26萬4000元之部分 　　此部分林維仁主張該款項均花在原告上，依舉證責任分配原 則，應由林維仁對於款項均花在原告身上之事實負擔舉證責 任，然林維仁自陳此部分並無任何單據，難認其主張為真實 ，洵不足採，原告主張此部分林維仁應負不當得利返還義務 ，應屬有據。 　⑤林維仁雖曾主張時效抗辯，然原告主張者為不當得利，時效 為15年，自最早領取林九牧祭祀公業之日為96年，而原告所 提起訴訟之日為110年9月7日（見本院卷一第13頁），自無 罹逾時效之情況，一併敘明。 　⑥小結 　　綜上，林維仁對於受領之祭祀公業分配款93萬4000元(計算 式：0000000-000000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】-25 2000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】-162000【100年1月 19日匯入系爭646帳戶】-248000【排水溝工程費】-198000 【池塘整修費】-166000【祖墳維修費】-93000【公業鐵架 之基礎整修費】-300000【公業宗祠臨時鐵皮屋費】-73000 【水電維修暨裝潢修繕費】=934000元)部分，未能提出證據 證明使用於原告祭祀公業，此部分原告依據不當得利請求被 告返還上開金額，自屬有理。 六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求林維仁給付93 萬元4000元，及自110年10月9日(兩造無爭議，見本院卷三 第303頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之 部分，為有理由，應予准許。其餘部分，均無理由，應予駁 回。 七、原告及林維仁均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行 ，經核原告勝訴部分，與規定相符，爰分別酌定相當之擔保 金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附 ，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　　　26　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　　3　　月　　26 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 項目 金額 1 購路款項 3,661,720元 2 代書費用 17,000元 3 土地增值稅與印花稅 709,036元 4 105年房屋稅 11,091元 5 解約利息 156,359元 6 架設鐵棟費用 63,000元 7 小計 4,618,206元

2025-03-26

TCDV-110-重訴-501-20250326-2

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.