Know99判決書

搜尋結果：違反貪污治罪條例

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

聲請核發錄音光碟

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第13號抗告人即原審選任辯護人吳明蒼律師被告吳淳洋上列抗告人因聲請核發錄音光碟案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年11月21日裁定（113年度聲字第3454號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於駁回聲請付與如附表二所示證人調詢或偵訊影音光碟部分撤銷，發回臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按司法院憲法法庭於民國111年3月25日以111年憲判字第3號判決宣示，就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違，並自宣示之日起發生效力。本件抗告人即被告吳淳洋之原審辯護人吳明蒼律師為被告之利益，對聲請核發錄音光碟案件之原審裁定，提起抗告，尚無不合，合先敘明。二、原裁定意旨略以：抗告人即被告吳純洋之原審辯護人吳明蒼律師（下稱抗告人）為原審法院113年度訴字第243號違反貪污治罪條例等案件（下稱本案）之被告吳淳洋之選任辯護人，其聲請拷貝如附表一所示證人之歷次警詢或偵訊過程中之錄音、錄影光碟，已敘明其聲請理由係為確認光碟內容是否與筆錄記載相符，此為有關被告法律上利益之主張及維護，而其聲請並無依法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄、電子掃描或攝影卷內文書之情形，此部分之聲請為有理由，於抗告人繳納相關費用後，准予轉拷交付如附表一所示證人於調查局應詢及偵訊光碟（陳述個人年籍資料部分予以剔除）；至附表二所示之證人筆錄，依現有卷證內並無該些調查官詢問或檢察官訊問之影音光碟，無從給予複製，應予駁回等語。三、抗告意旨略以：　㈠抗告人聲請交付之錄音光碟係被告及證人於調詢及偵訊之供述等錄音光碟，核屬閱卷權之範疇，未料原審竟以辯護人聲請「法庭錄音」為由，要求抗告人陳明聲請理由，顯然對抗告人就閱卷權進行審查，而逾越刑事訴訟法之要求，影響被告訴訟權之有效防禦甚明。　㈡原審以附表二所示內容並未在卷內而無從複製駁回聲請，然依刑事訴訟法第264條第3項規定「起訴時，應將卷宗及證物一併送交法院」，我國目前既採書面及卷證併送主義，檢察官於起訴時本應將案內所有卷證資料一併檢送法院審理，且抗告人已於原審準備程序時就同案被告卓宏龍、證人莊雯惠、王曼甯、邱麗敏於調詢及偵訊時之供述證據能力表示意見，加上同案被告卓宏龍於交互詰問時證稱其於調詢時有遭調查官疲勞偵訊之虞，實有確認前開證人於調詢及偵訊時供述與筆錄內容有無齟齬之必要，未料原審未能依刑事訴訟法規定函請檢察署或調查局提供前開錄音資料光碟，反而以此駁回辯護人之聲請，實有未洽。　㈢綜上所述，原審裁定駁回聲請部分顯然違法，實有未恰，懇請鈞院審酌，以維抗告人之閱卷權及被告之防禦權。　四、依抗告狀載敘「原審以113年度聲字第3454號裁定駁回辯護人就同案被告卓宏龍、證人莊雯惠、王曼甯、邱麗敏於調詢或偵訊中之錄音光碟（即原裁定附表二所示內容）進行拷貝，辯護人不服提出抗告」、「原審駁回聲請之裁定顯然違法，懇請鈞院審酌」等語，應認抗告人係就原裁定關於駁回其聲請付與附表二所示證人歷次調詢或偵訊影音光碟部分提起抗告，是本件抗告範圍並不及於原裁定關於准予轉拷交付如附表一所示證人之調詢、偵訊光碟部分，合先指明。　　五、臺灣桃園地方檢察署檢察官以被告吳淳洋涉犯違反貪污治罪條例等案件，以112年度偵字第57041號、113年度偵字第671 8號起訴書對被告提起公訴，檢察官並於該案起訴書證據清單及待證事實欄，載列係依同案被告即證人卓宏龍及證人莊雯惠、王曼甯等人於調詢及偵查證述，執為被告涉案之證據，上開人等供述之待證事實內容，並詳如該案起訴書證據清單欄㈢山腳國小111年「更新校園有聲廣播設備」採購案、樹林國小111年「視聽教室、校史室、教室教學麥克風暨教室影音廣播系統」採購案編號3、㈣武漢國小111年「校園廣播系統設備更新」採購案編號3、㈤山腳國小「電話交換機及校園安全防護設備」採購案編號2、㈥桃園市八德公所107年「桃園市八德區瑞興里慢素壘球場管理中心視聽設備採購案」編號3、㈦桃園市八德區公所110年「桃園市八德區廣隆、大同、大成、瑞豐及陸光等市民活動中心設備」採購案編號3 、6所示，有該案起訴書可稽，抗告人且指其因同案被告卓宏龍於原審交互詰問時，業已證述於調詢時有遭調查官疲勞偵訊之虞，並謂有進而確認同案被告卓宏龍、證人莊雯惠、王曼甯、邱麗敏於調詢及偵訊時之供述與筆錄內容有無齟齬之必要等語如前，是檢調機關就該等人於附表二所述期日之偵查訊問、調查詢問，有無錄音、錄影光碟得以釐清抗告人所指前情，與被告防禦權及辯護權之行使，並非無涉，而稽諸原審檢送到院之卷內資料，並未見原審與相關調詢、偵查機關確認，究竟有無該等人於附表二所述期日之調詢、偵查錄音（影）光碟，原審遽以依現有卷證並無附表二所述期日調查官詢問或檢察官訊問之影音光碟，因認客觀上無交付之可能性，無從給予複製，駁回該部分之聲請，尚嫌速斷，難謂允恰；抗告意旨指摘原裁定關於此部分不當，非無理由，並兼衡當事人之審級利益，爰由本院將原裁定此部分撤銷，由原法院更為妥適之裁定。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　附表一編號證人調詢、偵訊日期 1 卓宏龍 1、113年3月6日偵訊 2 莊雯惠 1、113年3月6日偵訊 3 王曼甯 1、113年3月4日偵訊附表二編號證人調詢、偵訊日期 1 卓宏龍 1、112年11月15日調詢 2、112年11月16日偵訊 3、113年2月22日調詢 2 莊雯惠 1、112年11月28日調詢 2、112年12月21日調詢 3、113年1月30日調詢 4、113年2月26日調詢 3 王曼甯 1、113年3月4日偵訊 4 邱麗敏 1、113年3月4日調詢 2、113年3月12日偵訊

2025-03-31

TPHM-114-抗-13-20250331-1

簡

臺灣臺中地方法院

貪污治罪條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第200號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳建宇選任辯護人沈崇廉律師馬啓峰律師被告黃銘養選任辯護人張國楨律師上列被告等因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第47858、61582號），因被告等自白犯罪，本院裁定由受命法官獨任依簡易判決處刑如下：　　主　　文【陳建宇】犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之交付賄賂罪，共2罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1 日。應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。褫奪公權1年。【黃銘養】犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之交付賄賂罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分，應補充「被告陳建宇於本院訊問及準備程序時之自白」、「被告黃銘養於本院準備程序時之自白」、「證人即同案被告廖弘甲於本院訊問及準備程序時之證述」、「法務部廉政署114年2月11日廉中投11 2廉查中11字第1141600208號函暨檢附廉政專員職務報告、同案被告陳建宇及證人陳姵心之法務部廉政署搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠按貪污治罪條例之犯罪主體，依貪污治罪條例第2條、第3條規定，係以公務員及與公務員共犯該條例之罪者為處罰對象。從而貪污治罪條例第11條第1項所規定之關於違背職務行為行賄罪，係指同條例第2條、第3條所規定之人，向具有該條例第2條所規定身分之人關於違背職務行為行賄而言。至於同條例第11條第4項另規定，不具第2條人員之身分而犯第 1項之罪者亦同，乃指不具第2條人員身分之非公務員，向具有第2條所規定身分之人關於違背職務行為行賄者，亦依第1 項規定之刑處罰之謂。前者為公務員對公務員行賄；後者為非公務員對公務員行賄，兩者之犯罪主體，迥然不同（最高法院96年度台上字第3031號判決意旨參照）。　㈡查被告陳建宇、黃銘養均非屬依法令從事公務之人員，亦非受公務機關委託承辦公務之人身分，核非屬貪污治罪條例第 2條人員之身分，其等分別對於公務員行賄而犯貪污治罪條例第11條第2項之罪，自應依同條例第11條第4項之規定論處。是核被告陳建宇就起訴書犯罪事實二㈠、㈡、黃銘養就起訴書犯罪事實三所為，均係犯貪污治罪條例第11條第4項、第2 項之非公務員對於公務員關於不違背職務之行為交付賄賂罪。被告陳建宇就起訴書犯罪事實二㈠、㈡所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢刑之減輕事由：　⒈按犯貪污治罪條例第11條第1項至第4項之罪，在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑，同條例第11條第5項後段定有明文。查被告陳建宇、黃銘養均已於偵查及本案審理時，各就其等分別交付賄賂之犯行坦認在案，業如前述，應依上開規定，減輕其刑。　⒉又按貪污治罪條例第11條第1項至第4項之罪，情節輕微，而其行求、期約或交付之財物或不正利益在新臺幣（下同）5 萬元以下者，亦同，貪污治罪條例第12條第2項定有明文。查被告黃銘養本件交付賄賂罪之財物為1萬元，考量被告黃銘養與其他賄賂公務員犯罪類型及行為情狀相較，犯罪情節尚屬輕微，爰依前開規定，並遞減輕其刑。　⒊另本院審酌被告陳建宇、黃銘養對公務員交付賄賂，損害公務員之形象，仍應給予一定之刑事懲處，爰均不予免除其刑。　　　㈣爰審酌被告陳建宇為求其所承攬之信義鄉公所小額工程採購案得以加快完成工程結算程序、儘早取得工程款，先後2次交付賄賂予負責辦理信義鄉公所建設課辦理工程採購相關工作之公務員廖弘甲，及審酌被告黃銘養為求加快請款時程，且為求後續廖弘甲於承辦其所承攬之工程案件均能積極協助加快結算作業，避免無故延宕公文，而於廖弘甲暗示其交付賄賂後，即交付賄賂予廖弘甲收受，其等因而損害公務員之廉潔性及公務機關之形象，法治觀念顯有偏差，所為實不足取，惟考量被告2人始終坦承犯行之犯後態度；兼衡①被告陳建宇自陳其為國中畢業之智識程度，經營土木業，年收入約 5、60萬元，需扶養小孩、媽媽，家庭經濟狀況小康；②被告黃銘養自陳其為專科畢業，經營土木工程，年收入約5、60 萬元，家中有3名子女，2名就讀大學、1名就讀國中，太太需洗腎，且需負擔父母之孝親費，家庭經濟狀況小康（見本院訴卷第128-129頁），及渠等之前科素行（參法院前案紀錄表；本院訴卷第33-34、35-36頁），及其等交付賄賂之金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告陳建宇本案之犯行次數、密集程度、侵害程度等情，定應執行之刑暨易科罰金之折算標準如主文所示。　㈤犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，同條例第17條定有明文。故凡論以貪污治罪條例之罪，而宣告有期徒刑以上之刑，必須併予宣告褫奪公權，法院無審酌之餘地（最高法院88年度台上字第3019號判決意旨）。另貪污治罪條例第17條規定對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院89年度台上字第2303號判決意旨參照）。爰依上說明，參酌被告陳建宇於本案犯行之犯罪情節，宣告褫奪公權如主文所示。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條貪污治罪條例第11條對於第 2 條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。對於第 2 條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷。不具第 2 條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。在中華民國領域外犯第 1 項至第 3 項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47858號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61582號　　被　　　告　廖弘甲　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　康春田律師　　　　　　　　張鈞翔律師　　被　　　告　陳建宇　男　63歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　沈崇廉律師　　　　　　　　馬啟峰律師　　被　　　告　黃銘養　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張國禎律師上列被告等因違反貪污治罪條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、涉案行為人身分介紹： (一）廖弘甲於民國101年6月起至107年5月止擔任南投縣信義鄉公所（下稱信義鄉公所）建設課約聘人員，復於107年7、8 月間起派任信義鄉公所清潔隊隊員，再於107年9、10月間經鄉長指派至建設課擔任技士迄今。廖弘甲任職建設課期間負責辦理該公所建設課之採購案件發包、履約管理、驗收、審核結算文書資料等業務，係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。 (二）陳建宇為廣澐營造有限公司（址設南投縣○○鄉○○村○○路000 號1樓，下稱廣澐公司）之登記及實際負責人，亦為廣建土木包工業（址設南投縣○○鎮○○街000巷00弄00號1樓，下稱廣建土木包）之實際負責人（登記負責人為具原住民身分之司美櫻）。 (三）黃銘養為信陞土木包工業（址設彰化縣○○市○○路0段000號1 樓，下稱信陞土木包）之登記及實際負責人，亦為信德營造有限公司（址設彰化縣○○市○○路0段000號1樓，下稱信德公司）之實際負責人（登記負責人為具原住民身分之瑪楠．岱思努男）。二、廖弘甲對於職務上之行為向陳建宇收受賄賂部分： (一）廖弘甲自101年6月起經信義鄉鄉長指派至信義鄉公所建設課辦理工程採購相關工作，就該公所小額工程採購案件之設計監造、發包、履約、驗收、結算等各項程序均具有相當經驗。陳建宇認為其所承攬之信義鄉公所小額工程採購案若能固定由廖弘甲承辦，依據廖弘甲在承辦工程案件上之資歷，必能利用其職權協助審核結算所需之各項文書資料，可加快完成工程結算程序、儘早取得工程款，故謀思以每件小額工程採購案新臺幣（下同）3000元之賄賂行賄廖弘甲，希冀廖弘甲在承辦其所承攬之所有小額工程採購案件之結算時，能給予審核結案文書資料之協助，加快取得工程款之速度。陳建宇乃基於對於公務員職務上之行為交付賄賂之犯意，於111年5月間之某日前往信義鄉公所，與廖弘甲當面協議，若廖弘甲承辦陳建宇所承攬之小額工程採購案件時，可協助審核結算文書資料，並順利完成結算請款，陳建宇願以每件3000元之賄賂支付給廖弘甲作為對價，並約定於每年度結束後之農曆春節過年前，依據前年度承辦之件數計算賄賂金額並交付賄賂。廖弘甲基於對於公務員職務上之行為收受賄賂之犯意，同意陳建宇前揭給付賄款之提議，期約於承辦如附表一所示共31件由陳建宇實際經營之廣澐公司、廣建土木包承攬之小額工程採購案件時，均依前揭約定協助審核結案文書資料、快速完成結算請款作業。陳建宇亦依約於112年1月17日指示女兒陳姵心自以廣建土木包名義申設信義鄉農會帳戶（帳號00000000000000號，下稱廣建土木包信義鄉農會帳戶）提領現金100萬元，陳姵心再將部分現金交給陳建宇使用。陳建宇末於112年1月17日上午9時25分以通訊軟體「line」聯繫廖弘甲至其位於南投縣○○鄉○○村○○巷00號住處對面之工寮泡茶區見面，同日廖弘甲依約前往，陳建宇當場將9萬3000元賄賂（計算式為31 件*3,000元）交給廖弘甲收受之，作為廖弘甲承辦其所承攬之小額工程採購案及加快審核結案文書資料之對價，而附表一所示之31件小額工程採購案均順利結算請款。 (二）廖弘甲另基於對於公務員職務上之行為收受賄賂之犯意，承辦如附表二所示由陳建宇實際經營之廣澐公司、廣建土木包承攬之小額工程採購案件時，均依前揭約定協助審核結案文書資料、快速完成結算請款作業。陳建宇另基於對於公務員上之行為交付賄賂之犯意，於113年1月19日指示女兒陳姵心自廣建土木包信義鄉農會帳戶提領10萬元現金，陳姵心提領款項後交給陳建宇使用。陳建宇再於113年1月19日上午11時25分，以通訊軟體「line」聯繫廖弘甲至其位於南投縣○○鄉○○村○○巷00號住處對面之工寮泡茶區見面，同日13時許廖弘甲依約前往，陳建宇當場將以牛皮紙信封袋包裝之10萬元（計算式為33件*3,000元，取整數為10萬元）交給廖弘甲收受之，作為廖弘甲承辦其所承攬之小額工程採購案及加快審核結案文書資料之對價，而附表二所示之33件小額工程採購案均順利結算請款。三、廖弘甲對於職務上之行為向黃銘養收受賄賂部分： (一)廖弘甲於112年6月間辦理「112信義鄉神木村松山農路改善工程」及「信義鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道路改善工程」等2件工程案件採購發包，並負責前揭2件工程案件之簽辦發包、履約管理、竣工確認、結算文書資料審查等業務。前揭 2件工程案件分別於112年9月14日、112年9月8日由黃銘養實際經營之信德公司以53萬9900元之金額得標「112信義鄉神木村松山農路改善工程」、信陞土木包以174萬2800元之金額得標「信義鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道路改善工程」。黃銘養得標前揭工程後，開始施作工程，並於112年10月、1 1月陸續完工，復經設計監造皇岳顧問工程有限公司向信義鄉公所報竣完工，再由廖弘甲分別排定於112年11月16日、1 12年11月27日辦理驗收，並於驗收日順利通過前揭2件工程案件之驗收程序，進行工程款結算程序。 (二)詎廖弘甲明知其為前揭2工程案件之承辦人，於結算文件送　　件審核時，本應立即審閱、編製相關結算書資料，且立即將結算書送件，加快廠商請款速度，竟利用廠商急於請款之壓　　力，基於對於公務員職務上之行為收受賄賂之犯意，於112 年 11月16日、112年11月27日黃銘養之信德公司、信陞土木包分別通過「112信義鄉神木村松山農路改善工程」、「信義鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道路改善工程」驗收程序後，立即審閱、編製此2案件之結算書資料並送陳核。因廖弘甲快速進行結算書陳核之行政程序並完成結算程序，而得以於翌（113）年3月間會計開帳後立即開立發票請領工程款。黃銘養復於113年3月8日開立「信義鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道路改善工程」案件之發票（發票金額為174萬2800元）、113 年3月11日開立「112信義鄉神木村松山農路改善工程」案件之發票（發票金額為53萬9900元）送交廖弘甲，由廖弘甲交給信義鄉公所辦理核銷作業之承辦人完成請款程序。末於11 3年4月2日，廖弘甲與黃銘養共同前往會勘其他工程案件時，廖弘甲在黃銘養駕駛之車號0000-00黑色吉普車上，向黃銘養表示「最近這麼多工程款進來，可以分紅嗎」，暗示黃銘養交付前揭2工程案件之賄賂。黃銘養考量廖弘甲辦理前揭2工程案件均能快速完成結算審核作業，加快請款時程，且為求後續廖弘甲於承辦其所承攬之工程案件均能積極協助加快結算作業，避免無故延宕公文，遂基於對於公務員職務上之行為交付賄賂之犯意，交付1萬元賄賂給廖弘甲收受之，作為廖弘甲利用職務快速完成結算程序加快請款速度之對價。四、案經本署檢察官指揮法務部廉政署中部地區調查組移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖弘甲於廉詢、本署偵查中坦承之供述及以證人身分所為之結證證明以下事實： 1.被告廖弘甲自101年6月至信義鄉公所建設課擔任約僱人員，107年7月至8月間調任至清潔隊擔任清潔隊正式隊員，於107年9月至10月間，由鄉長指派調任至建設課辦理工程業務迄今。 2.被告陳建宇在111年5月間某日，口頭跟被告廖弘甲約定，全文才議員建議款的信義鄉公所小型工程撥款下來的話，請被告廖弘甲擔任承辦人。被告陳建宇當時跟被告廖弘甲表示每承辦一件小型工程就會給被告廖弘甲3000元，因為廖弘甲在承辦工程時會協助處理工程之相關事宜，亦會在工程報竣工後，儘速安排驗收期程並迅速完成請款資料，讓被告陳建宇順利請款。都是由被告陳建宇按照被告廖弘甲每年承辦的件數，計算賄款金額，並大約在每年的農曆過年前交付賄款給被告廖弘甲。 3.111年6月至12月，被告廖弘甲承辦由被告陳建宇的廣澐公司或廣建土木包得標之小額採購工程案件共有 31件。被告陳建宇於112年1月17日上午9時25分許，以通訊軟體「line」聯繫被告廖弘甲到被告陳建宇住處對面工寮的泡茶區見面，被告陳建宇將9萬3000元之賄款交給被告廖弘甲收受之。 4.112年1月到113年1月，被告廖弘甲承辦由被告陳建宇的廣澐公司或廣建土木包得標的之小額採購工程案件共有33件。被告陳建宇於113年1月19日上午11時25分許，以通訊軟體「line」聯繫被告廖弘甲到被告陳建宇住處對面工寮的泡茶區見面，被告陳建宇將10萬元之賄款交付給被告廖弘甲收受之。 5.被告廖弘甲112年承辦「信義鄉神木村神木巷0.8K~1.5K道路改善工程」(決標金額174萬2800元)、「112信義鄉神木村松山農路改善工程」(決標金額53萬9900元)2件工程採購案，被告廖弘甲因為文書處理的比較好，會幫被告黃銘養儘速排定驗收日、審核請款文件有無缺件，使被告黃銘養可儘快拿到工程款。被告黃銘養因而在113年4月2日開車載被告廖弘甲前往同富村、神木村辦理會勘時，因被告廖弘甲之暗示，在車上交付1萬元的賄款給被告廖弘甲收受之。 2 被告陳建宇於廉詢、本署偵查中坦承之供述及以證人身分所為之結證證明以下事實： 1.被告陳建宇為廣澐公司、廣建土木包之實際負責人。 2.被告陳建宇在111年5月間認識南投縣議員全文才，全文才答應把其建議款的信義鄉公所小型案件給被告陳建宇承攬。被告陳建宇復至信義鄉公所與被告廖弘甲見面，並主動向被告廖弘甲表示，希望被告廖弘甲能承辦其所承攬議員全文才建議款之工程案件，復表示願交付每件3000元之賄款給被告廖弘甲作為對價，並在每年的農曆春節前，結算當年承攬工程件數，將賄款交付給被告廖弘甲。被告陳建宇係因被告廖弘甲為信義鄉公所建設課之承辦人，能使所承攬之工程請款順利，始交付賄款。 3.111年1月至12月間，被告廖弘甲承辦由被告陳建宇擔任實際負責人之廣澐公司或廣建土木包得標之小額採購工程案件共有31件。證人陳姵心即被告陳建宇之女兒於112年1月17日自信義鄉農會提領100萬元現金，再將其中的5萬1000元交付給被告陳建宇。被告陳建宇復以通訊軟體「line」聯繫被告廖弘甲前往被告陳建宇住處對面工寮的泡茶區見面，將證人陳姵心交付之5萬1000元及其身上之現金湊成9萬3000元，並交付前揭9萬3000元賄款給被告廖弘甲收受之。 4.112年1月到113年1月間，被告廖弘甲承辦由被告陳建宇擔任實際負責人之廣澐公司或廣建土木包得標的小額採購工程案件共有33件，賄款為9萬9000元，取整數為10萬元。被告陳建宇指示證人陳姵心於113 年1月19日提領10萬元。被告陳建宇於113年1月19日11時25分許，以通訊軟體「line」聯繫被告廖弘甲至被告陳建宇住處對面工寮的泡茶區見面，並將證人陳姵心提領的10 萬元賄款裝在牛皮紙袋內交給被告廖弘甲收受之。 3 被告黃銘養於廉詢、本署偵查中坦承之供述及以證人身分所為之結證證明以下事實： 1.被告黃銘養為信德公司、信陞土木包之實際負責人。 2.被告黃銘養在112年9月間分別以174萬2800元、53萬9900元得標「信義鄉神木村神木巷0.8K~1.5K道路改善工程」及「112信義鄉神木村松山農路改善工程」。112年10月、11月向信義鄉公所申報竣工後，被告廖弘甲立即協助安排驗收等事宜。被告黃銘養將請款文件交給被告廖弘甲以後，被告廖弘甲會立即審核送件，加快請款速度，2個案件都在113年3月開立發票請款，並也順利取得工程款。 3.被告黃銘養於113年4月2日駕駛車牌號碼0000-00黑色吉普車載被告廖弘甲前往同富村、神木村會勘時。被告廖弘甲在車上跟被告黃銘養表示「1萬元借一下」。雖然被告廖弘甲說借，實際上是索賄，因為被告廖弘甲承辦「信義鄉神木村神木巷0.8K~1.5K道路改善工程」及「112信義鄉神木村松山農路改善工程」案件都能立即審核送件處理公文，不會把結算文書放著不處理，被告黃銘養就從身上的錢拿了 1萬元賄款交付給被告廖弘甲收受。 4 證人陳姵心於廉詢、本署偵查中之結證證明以下事實： 1.被告陳建宇是廣建土木包、廣澐公司的實際負責人，陳姵心負責此2公司的文書及庶務作業包含領標、製作投標文件、開標、發文、製作結算資料，以及幫被告陳建宇至信義鄉農會辦理提匯款等事宜。 2.被告陳建宇於113年1月19日叫證人陳姵心去提領10萬元現金，並且跟陳姵心說這10萬元是要給被告廖弘甲，證人陳姵心就去信義鄉農會領 10萬元，並將10萬元交給被告陳建宇。 5 如附表一所示，被告廖弘甲於111年6月至12月承辦之31件小額採購案件證明以下事實； 1.廖弘甲自111年6月起至111年12月底，承辦如附表一所示共31件之小額工程採購案件。 2.如附表一所示31件小額工程採購案　件均由陳建宇實際經營之廣建土木　包或廣澐公司得標承攬，並於完工　結算後請領款項。 6 如附表二所示，被告廖弘甲於112年1月起至113年1月農曆春節前承辦之33件小額採購案件證明以下事實： 1.被告廖弘甲自112年1月起至113年1月農曆春節前，承辦如附表二所示共33件小額工程採購案件。 2.如附表二所示33件小額工程採購案件均由被告陳建宇實際經營之廣建土木包或廣澐公司得標承攬，並於完工結算後請領款項。 7 以廣建土木包工業名義申設之信義鄉農會帳戶交易明細證明以下事實： 1.證人陳姵心因被告陳建宇之指示，　於112年1月17日自左列帳戶提領　100萬元現金之事實。 2.證人陳姵心因被告陳建宇之指示，於113年1月19日自左列帳戶提領10萬元現金之事實。 8 扣押物編號4-1-C-4（陳姵心2023筆記本）證明證人陳姵心將112年1月17日所提領現金中之一部分，交給被告陳建宇作為賄款之記帳資料等事實。 9 扣押物編號4-1-C-3（陳姵心2024筆記本) 證人陳姵心將113年1月19日提領之10萬元現金，交給被告陳建宇作為賄款之記帳資料等事實。 10 扣押物編號7-1（被告廖弘甲iphone手機_被告廖弘甲、陳建宇通訊軟體「line」對話紀錄) 1.被告陳建宇於112年1月17日以通訊軟體「line」聯繫被告廖弘甲至被告陳建宇住處收取賄款之事實。 2.被告陳建宇於113年1月19日以通訊軟體「line」聯繫被告廖弘甲至被告陳建宇住處收取賄款之事實。 11 被告陳建宇持用之行動電話0000000000門號及被告廖弘甲持用之行動電話0000000000號門號之通聯記錄及網路歷程紀錄證明被告廖弘甲與被告陳建宇於113年1月19日13時許，在被告陳建宇位於南投縣○○鄉○○村○○巷00號住處見面之事實。 12 「112信義鄉神木村松山農路改善工程採」採購案件卷證明以下事實： 1.被告廖弘甲於112年6月15日間簽辦「112信義鄉神木村松山農路改善工程」採購發包，該工程復於112年9月14日以53萬9900元之金額決標予被告黃銘養之信德公司。被告黃銘養完工後經設計監造皇岳顧問工程有限公司報竣工。被告廖弘甲收到竣工公文後，排定於112年11月16日辦理驗收，並於同日順利通過驗收。 2.信德公司於112年11月16日通過驗收程序，被告廖弘甲同日立即審閱、編製此2案件之結算書資料並送陳核。 13 「信義鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道路改善工程」採購案件卷證明以下事實： 1.被告廖弘甲於112年6月19日間簽辦「信義鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道路改善工程」採購發包，復於112年9月8日以174萬2800元之金額決標予被告黃銘養之信陞土木包。被告黃銘養完工後經設計監造皇岳顧問工程有限公司報竣工。被告廖弘甲收到竣工公文後，排定於112年11月27日辦理驗收，並於同日順利通過驗收。 2.信陞土木包於112年11月27日通過驗收程序，被告廖弘甲同日立即審閱、編製此二案件之結算書資料並送陳核。 14 扣押物編號7-1（廖弘甲iphone手機_被告廖弘甲與被告黃銘養通訊軟體「line」對話紀錄) 證明以下事實： 1.被告黃銘養將113年3月8日開立之「信義鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道路改善工程」案件、金額為174萬2800元發票，放置在被告廖弘甲之辦公桌上，並以通訊軟體「line」通知被告廖弘甲辦理核銷請款。 2.被告廖弘甲於113年3月11日通知被　告黃銘養開立「112信義鄉神木村松山農路改善工程」發票。 3.被告廖弘甲與被告黃銘養於113年4月2日以line聯繫共同前往信義鄉同富村、神木村等地會勘。 15 112信義鄉神木村松山農路改善工程核銷、撥款資料證明以下事實： 1.被告黃銘養於113年3月11日開立「112信義鄉神木村松山農路改善工程」之發票，發票金額53萬9900元。 2.信義鄉公所於113年6月25日開立　「112信義鄉神木村松山農路改善工程」工程款支票54萬1280元(含空污費1380元)。 16 信義鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道路改善工程核銷、撥款資料證明以下事實： 1.被告黃銘養於113年3月8日開立「信義鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道路改善工程」之發票，發票金額174萬2800元。 2.信義鄉公所於113年5月2日開立「信義鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道路改善工程」工程款支票174萬6866元(含空污費4066元)。 17 被告黃銘養持用之行動電話門號0000000000號及被告廖弘甲持用之行動電話門號0000000000號之通聯記錄及網路歷程紀錄證明被告黃銘養與被告廖弘甲持用之手機於113年4月2日下午1時至2時，重疊於相同之基地台(南投縣○○鄉○○村○○段000000000 000000000地號)之事實。二、核被告廖弘甲所為，均係涉犯貪污治罪條例第5條第1項第3 款之對於職務上行為收受賄賂罪嫌；被告陳建宇、黃銘養等人所為，均係犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之非公務員對於公務員職務上行為交付賄賂罪嫌。被告廖弘甲所犯3 次職務上行為收受賄賂罪、被告陳建宇所犯2次職務上行為交付賄賂罪，均犯意個別、行為各殊，請予分論併罰。三、被告廖弘甲所犯職務上行為收受賄賂罪，犯後業已自白，並繳回犯罪所得20萬3000元（被告陳建宇行賄19萬3000元、被告黃銘養行賄1萬元），請依貪污治罪條例第8條第2項前段之規定減輕其刑；被告陳建宇、黃銘養所犯職務上行為交付賄賂罪，犯後業已自白，請依貪污治罪條例第11條第5項後段之規定減輕其刑。又被告廖弘甲就犯罪事實三之職務上行為收受賄賂犯行，情節輕微，所得財物在5萬元以下，請依貪污治罪條例第12條第1項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。被告廖弘甲之犯罪所得為20萬3000元，並已自動繳回，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。四、強制處分及量刑之意見　　被告陳建宇自始至終均坦承犯行，犯後態度良好，並配合檢廉機關調查，因此查獲本案犯行，請依貪污治罪條例第11條第5項規定予以減輕或免除其刑，並予以停止羈押。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃鈺雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡尚勳所犯法條　　貪污治罪條例第5條第1項第3款有下列行為之一者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 6 千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交　　付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益　　者。前項第 1 款及第 2 款之未遂犯罰之。貪污治罪條例第11條第4項、第2項對於第 2 條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。對於第 2 條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷。不具第 2 條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。在中華民國領域外犯第 1 項至第 3 項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。

2025-03-31

TCDM-114-簡-200-20250331-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反貪污治罪條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1163號上訴人即被告吳韋昀選任辯護人詹汶澐律師（法扶律師）上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣苗栗地方法院11 2年度訴字第177號中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第10033號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、吳韋昀自民國108年4月起即於法務部○○○○○○○○擔任個案管理師，並再於110年12月29日簽訂法務部○○○○○○○○111年度運用毒品防制基金進用臨時人員勞動契約，期間自111年1月1日起至同年12月31日止。依據上開勞動契約內容，吳韋昀負責協助苗栗看守所推動「毒品犯處遇及社會復歸轉銜」等業務及苗栗看守所臨時交辦之相關工作，職司毒癮及酒癮處遇收容人出入監評估、個案管理、出所轉銜及追蹤協助毒癮及酒癮處遇等相關業務，以及臨時交辦業務等，為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。吳韋昀明知法務部基於監獄行刑法第48條第3項及羈押法第43條第3項之授權而訂定發布之受刑人與被告吸菸管理及戒菸獎勵辦法第8 條第1項規定「收容人購買及吸食之香菸，以機關依法成立之合作社依市價販售或由機關代購之菸品為限，不得由外界送入或自行攜入」，然因受如附表各編號所示委託人之請託，竟對於非主管事務，基於圖得其他私人不法利益之犯意，利用其執行上開個案管理師職務而得進出苗栗看守所管制之受刑人獄舍並與受刑人接觸之職權機會，於如附表各編號所示期間，將如附表各編號所示品牌、數量之香菸攜入苗栗看守所內，並分別接續將之交付予如附表各編號「收受對象」欄所示之人，或利用不知情之雜役蔡俊明、蘇建楓、張富傑、柯承言等人轉交予如附表各編號「收受對象」欄所示之人，以此方式使如附表各編號「收受對象」欄所示之人獲得即時持有支配香菸之不法利益。二、案經法務部調查局中部地區機動工作站移送臺灣苗栗地方檢察署偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢察官、被告吳韋昀及其辯護人於本院準備程序及審理時，對證據能力部分並不爭執，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第84、151至162頁），且本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自有證據能力。二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承伊有於如附表各編號所示期間，將如附表各編號所示品牌、數量之香菸攜入苗栗看守所內，並分別接續將之交付予如附表各編號「收受對象」欄所示之人，或利用不知情之雜役蔡俊明、蘇建楓、張富傑、柯承言等人轉交予如附表各編號「收受對象」欄所示之人等各節，惟矢口否認有何對非主管事務圖利犯行，辯稱：法定職務權限依最高法院的見解是指法律不是行政命令，所謂的行政命令涵蓋得太抽象，科長曾說我不能接受行政命令，沒有公法關係之身分，我對此一人力計畫非常有疑問，我並非刑法第10條第2項所規定之公務員云云。辯護人則為被告辯護稱：⒈本案被告於110年12月29日簽訂法務部○○○○○○○○111年度運用毒品防制基金進用臨時人員勞動契約之依據即法務部矯正署及所屬矯正機關運用毒品防制基金補充矯正機關毒品處遇個案管理人力資源計畫，並無具體之法律明文授權，且未依規定送交立法院備查，自非屬刑法第10條第2項之法令。⒉被告工作性質是行政輔助的角色，並無決策之權利，其所進行之工作內容也是偏向輔導性質，而與公權力之高權無涉，被告並無具體之法定權限，應非屬刑法第10條第2項之公務員。⒊又縱使被告身分屬於公務員，惟因職務上無法接觸收到煙品的受刑人，還是要透過雜役轉煙，利用職務身分影響力，使雜役產生心理拘束而為錯誤決定，妨礙其執行職務公正性，但被告並未憑藉、利用其職權身分上之實際影響力，使主管監督事務之承辦公務員心生心理拘束效果，而做出涉及具體權限之錯誤決定，致妨害承辦公務員之職務權限公正性等語。　㈡經查被告自108年4月起即於苗栗看守所擔任個案管理師，並再於110年12月29日簽訂法務部○○○○○○○○111年度運用毒品防制基金進用臨時人員勞動契約，期間自111年1月1日起至同年12月31日止。又被告明知法務部基於監獄行刑法第48條第 3項及羈押法第43條第3項之授權而訂定發布之受刑人與被告吸菸管理及戒菸獎勵辦法第8條第1項規定「收容人購買及吸食之香菸，以機關依法成立之合作社依市價販售或由機關代購之菸品為限，不得由外界送入或自行攜入」，然因受如附表各編號所示委託人之請託，竟利用其執行上開個案管理師職務而得進出苗栗看守所管制之受刑人獄舍並與受刑人接觸之職權機會，於如附表各編號所示期間，將如附表各編號所示品牌、數量之香菸攜入苗栗看守所內，並分別接續將之交付予如附表各編號「收受對象」欄所示之人，或利用不知情之雜役蔡俊明、蘇建楓、張富傑、柯承言等人轉交予如附表各編號「收受對象」欄所示之人，以此方式使如附表各編號「收受對象」欄所示之人獲得即時持有支配香菸之不法利益等各節，業據被告於警詢中自白（見偵卷第73至100頁），復為其於原審審理中所不爭執（見原審卷二第317至319頁，同卷三第28頁），核與證人李廷恩、饒文君、卜國展、劉奕怡、林久傑、古尚民、蔡俊明、蘇建楓、張富傑、柯承言於警詢及偵訊中證述之情節相符（見偵卷第59至71頁、第101 至104頁、第137至159頁、第163至178頁、第239至288頁），復經證人陳篤育、劉俊平、李勁輝於偵訊中證述明確（見偵卷第203至204頁、第209至210頁、第215至217頁），並有法務部矯正署110年11月3日法矯署醫字第11006005610號函、111年補充矯正機關毒品處遇個案管理人力資源計畫、法務部○○○○○○○○111年度運用毒品防制基金進用臨時人員勞動契約各1份、通訊軟體對話紀錄翻拍照片25張附卷可稽（見偵卷第17至45頁），是此部分之事實，均堪先認定。　㈢次按刑法第10條第2項第1款前段規定「依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限」之公務員（學理上稱為身分公務員），著重在公務員服務於國家或地方自治團體所屬機關之身分，祇須有法令之依據即可，其途徑多端，除任用、派用、聘用、僱用之人員外，依契約進用之約僱人員、約用人員、臨時人員，亦屬之。亦即，依契約進用之約僱、約用或臨時人員，仍可能屬身分公務員。關於身分公務員之法定職務權限，除特定、具體之職務權限外，兼括抽象、一般之職務權限，且不以涉及公權力之行使為必要，縱係私經濟行為而與公共事務有關者，亦包括在內（最高法院113年度台上字第743號判決意旨參照）。查被告係苗栗看守所依據法務部矯正署及所屬矯正機關運用毒品防制基金補充矯正機關毒品處遇個案管理人力資源計畫進用，並簽訂「法務部○○○○○○○○111年度運用毒品防制基金進用臨時人員勞動契約」所聘僱之個案管理師，職務內容為「依法務部矯正署『科學實證之毒品犯處遇模式計畫』，協助甲方（本院按，即苗栗看守所）主要承辦人員推動『毒品犯處遇及社會復歸轉銜』等業務及其他臨時交辦之相關工作」，具體工作事項包括：⑴協助推動個案管理（如協助建立個案專卷、控管個案進入處遇期程並了解處遇執行情形，依個案需求協助建議調整處遇、協助個案於相關科室處遇之橫向聯繫等）；⑵協助掌握個案社會復歸轉銜相關需求及轉介事宜（如協助轉介機關內相關科室或人員，以連結衛政、社政、勞政及更保等相關資源）；⑶協助處遇課程執行、師資聯繫、課程調整及精進事宜；⑷協助毒品犯處遇經費核銷及成果報告編撰等事宜；⑸其他臨時交辦事項。此有法務部○○○○○○○○111年度運用毒品防制基金進用臨時人員勞動契約、111年補充矯正機關毒品處遇個案管理人力資源計畫在卷可稽（見偵卷第21至33 頁）。又依被告於警詢中供稱：我在苗栗看守所的工作內容，主要是負責毒品犯的出入監調查表，並針對他們的用毒史、家庭背景作瞭解，再進行編課及個別輔導，另外也會輔助受刑人或收容人出監時轉介晤談等語（見偵卷第74頁），復於偵訊中供述：伊負責的業務包含毒品犯的處遇、用毒史，帶他們填寫問卷，輔導酒駕犯及安排課程等語（見偵卷第11 3頁），經核與證人即苗栗看守所主任管理員羅為泓於警詢中證述：被告在看守所擔任個案管理師，主要負責毒品收容人的個案管理輔導，透過初步會談評估個案需求，及針對個案提供各項社會資源、就業知識、醫療戒治資訊等語大致相符（見偵卷第120頁），足認被告雖為一年一聘之約僱人員，惟其工作內容顯與單純為肉體性、機械性勞務之人員有別，而具有法定職務權限。　㈣另查關於「法務部矯正署及所屬矯正機關運用毒品防制基金補充矯正機關毒品處遇個案管理人力資源計畫」，係依毒品防制基金作業要點提報計畫，其作業流程及生效程序，經矯正署提報計畫後，再由毒品防制基金管理會先行審查，審查通過後，並依中央政府總預算附屬單位預算編制辦法等相關規定送行政院主計總處審議，後由行政院依預算法之規定送請立法院審議。另111年毒品防制基金預算業經立法院111年 12月2日第10屆第6會期第10次會議通過在案，其後再由各矯正機關依「行政院及所屬各機關學校約用人員進用及運用要點」及前揭計畫進用個案管理人力，此有法務部矯正署114 年1月7日法矯署醫決字第11401301110號函1份存卷可據（本院卷第107至108頁）。又依卷附111年補充矯正機關毒品處遇個案管理人力資源計畫所示內容，可知該計畫旨在對施用毒品者，透過個案管理，提供跨專業、跨領域之整合性協助，以毒品防制基金補充個案管理人力，協助推動毒品犯處遇及社會復歸轉銜業務，並以奉行政院核定之進用臨時人員之方式增補個案管理人力（見偵卷第21至27頁）。而觀諸「行政院及所屬各機關學校臨時人員進用及運用要點」（113年1 月30日修正更名為「行政院及所屬各機關學校約用人員進用及運用要點」）第1點規定：為使行政院及所屬各機關學校進用臨時人員有所依據，並妥善運用臨時人員協助業務推動，特訂定本要點等情，可見前述要點即係苗栗看守所得與被告簽訂勞動契約，進用被告之規範上之依據，亦即簽約本身僅係進用之方式，前述要點始為規範依據，且該要點性質上應屬行政規則，而無須法律直接授權依據，與行政程序法第 150條所定之法規命令非同。復自法務部○○○○○○○○111年度運用毒品防制基金進用臨時人員勞動契約中，載有被告應服從看守所之指揮監督，服從看守所之工作規則與紀律，並定有考核之獎懲規定以觀（見偵卷第29至33頁），足認被告雖非辦理以上事務之核心人員，仍係協助看守所主要承辦人員推動「毒品犯處遇及社會復歸轉銜」等業務之人，而有一定之職權，並有特別服從義務。從而，揆諸前開說明，被告確屬刑法第10條第2項第1款所定之依法令服務於國家所屬機關，並具有法定職務權限之身分公務員。　㈤末按貪污治罪條例第6條第1項第5款對於非主管或監督之事務，利用職權機會或身分圖利罪，係以該管公務員「利用職權機會或身分」圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益為其要件。其利用身分圖利者，以行為人之身分，對於該事務有某種程度之影響力，而據以圖利為必要；其利用機會圖利者，則以行為人對於該事務，有可憑藉影響之機會而據以圖利，方屬相當。查苗栗看守所為高度管控之場所，被告因執行上述個案管理師各項職務，而得以與受刑人近距離接觸，是被告顯是利用執行個案管理師職務而得進出苗栗看守所管制之受刑人獄舍並與受刑人接觸之職權機會而遂行本案圖利犯行。　㈥至被告及辯護人於本院審理時雖聲請傳喚證人即時任苗栗看守所人事主任李怡貞，以確認被告身分是否為一般勞工；復聲請本院調閱行政院107年12月13日院授人組字第107005843 2號函及110年6月17日院授人組字第11020000377號函，惟本院業已向法務部矯正署函查「法務部矯正署及所屬矯正機關運用毒品防制基金補充矯正機關毒品處遇個案管理人力資源計畫」之法律授權或相關授權依據，以及上揭計畫之制定流程及生效程序，並據法務部矯正署以114年1月7日函文函復在案，業已說明如前所述，且被告確屬刑法第10條第2項第1 款所定依法令服務於國家所屬機關，並具有法定職務權限之身分公務員之理由，亦經本院詳述如前，堪認此部分待證事實均臻明瞭，核無再行傳訊前揭證人或調閱相關函文之必要，均附此敘明。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告前揭對於非主管事務圖利犯行，洵堪認定，均應依法論科。二、論罪之說明：　㈠核被告所為，均係犯貪污治罪條例第6條第1項第5款之對非主管事務圖利罪，共11罪。被告利用不知情之雜役蔡俊明、蘇建楓、張富傑、柯承言轉交香菸予如附表各編號「收受對象」欄所示之人，為間接正犯。又被告各基於單一之圖利犯意，分別於密接時間、地點，接續多次將香菸轉交予如附表各編號「收受對象」欄所示之人，而侵害同一之國家法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，分別合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應各論以接續犯之實質上一罪。再被告如附表各編號所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈡按犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，貪污治罪條例第8條第2項前段、第12條第1項分別定有明文。查被告於偵查中已自白犯行，且未實際分得財物，尚無繳回之問題，又其所圖不正利益均在5萬元以下，且係交付受刑人香菸，相對於其他貪污犯罪類型及行為情狀而言，其情節較輕微，且未對苗栗看守所獄政管理造成嚴重影響，故其所犯各罪均應依貪污治罪條例第8條第2項前段、第12條第1項規定減輕其刑，並依法遞減之。　　㈢再按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院45年台上字第1165號、88年度台上字第6683 號判決要旨參照）。是刑法上之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，始得為之。本院審酌被告受領國家俸餉，不思戮力從公、盡忠職守，依法盡其個案管理師之職務，竟多次違反相關規定，私自或利用不知情之雜役交付香菸予如附表各編號「收受對象」欄所示之人，藉此圖利他人，不僅損及公務機關聲譽，亦影響監所之管理及秩序。參諸被告上開所為，經依貪污治罪條例第12條第1項、第8條第2項前段規定遞減輕其刑後，其法定最低刑度為有期徒刑1年3月而已大幅降低，尚無情輕法重之憾，核與刑法第59條規定之要件不合，自無從再予以酌減其刑。　三、本院維持原審判決駁回上訴之理由：　㈠原審認被告前揭對於非主管事務圖利犯行，事證明確，適用相關規定，並審酌被告於行為時為苗栗看守所之個案管理師，本應奉公守法，廉潔自持。詎其不思恪遵職守、戮力從公，竟罔顧法令之規範，以如犯罪事實所示方式，為如附表各編號「收受對象」欄所示之人夾帶香菸，藉此圖利他人，觀其行為不僅破壞監獄管理秩序，損及公務機關聲譽，亦斲傷國民對於公務員執行職務之公正性、廉潔性之信賴，所為甚屬不該。惟念被告並未從中獲取任何利益，且其於實施本案犯行前並無前科，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，堪認其素行尚可。再參以被告犯後於偵查中坦承犯行，嗣於原審審理中雖改口否認，然就客觀犯行部分仍未多加爭執，僅辯稱其非屬公務員所展現之犯後態度。另衡諸被告所夾帶之香菸，價值非鉅，所生危害尚不及於夾帶毒品、利器等違禁物，並兼衡被告於原審審理中自陳學歷為大學畢業，現無業，家中尚有母親及2個女兒需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，認定被告共犯 11罪，分別各量處有期徒刑1年4月，並均諭知褫奪公權1年，另就有期徒刑部分並參酌被告實施上揭犯行之犯罪動機一致、犯罪手法雷同，對法益侵害之加重效應尚非甚大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則。復考量被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行有期徒刑3年4月，以資警惕。經核原判決認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴意旨以前揭情詞再次爭執其非屬刑法上之公務員身分，所為並不構成對於非主管事務圖利之罪行云云，經核被告此部分所辯均無可採，業已分述如前，上訴人執前詞提出上訴，核屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號委託人香菸品牌夾帶時間收受對象數量（包）價值 (新臺幣) 1 彭智銘七星、大衛混合 110年12月25日至110年12月30日、111年1月17日至111年2月10日李廷恩 6 600 2 111年2月11日饒文君 1 100 3 111年1月15日至111年2月16日廖晨向 10 1,000 4 大衛 111年1月20日至111年2月17日卜國展 5 500 5 邱及暉大衛 111年4月10日至111年7月7日陳篤育 10 1,000 6 111年4月10日至111年7月7日劉俊平 10 1,000 7 朱哥七星 111年3月12日至111年5月7日楊國慶 24 3,000 8 劉奕怡大衛 111年6月28日劉奕怡 10 1,000 9 吳宗翰七星 110年12月12日李勁輝 24 3,000 10 七星、大衛混合　 110年12月間至111年1月間林久傑　16 1,600 11 古尚民 4 400

2025-03-31

TCHM-113-上訴-1163-20250331-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反貪污治罪條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2090號上訴人即被告曾培原選任辯護人王正明律師上列上訴人即被告因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度訴字第313號中華民國113年10月11日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第7168號；移送併辦案號：113年度偵字第10383號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，曾培原處有期徒刑參年。褫奪公權伍年。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決關於所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第75頁、100 頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、本判決書除量刑部分外，餘均引用原審判決書之記載。三、被告上訴意旨略以：㈠被告初犯，犯後坦承犯行，已知所悔悟，被告除要求新臺幣（下同）2萬至3萬元之賄款外，個人毫無所得，原判決量刑仍稍嫌過重，請再酌減其刑。㈡「犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑」，貪污治罪條例第12條第1項定有明文。被告固向謝文偉要求分包工程、紅包，以及其以未依法舉報上開違規情事而使○○公司免去遭行政機關裁罰及限期改善等不正利益之犯行，惟謝文偉未交付任何財物予被告，是就本案犯行被告個人並未實際取得或圖得任何財物或有何犯罪所得。又原判決既審認被告暗示謝文偉其已查悉○○二期工程B4區有違規整地及施作基樁之事實，且有上開權限可依法舉報違規情事使○○公司遭行政機關裁罰，乃向謝文偉索要2萬元至3萬元之紅包、分包○○二期工程之部分工程，以及避免○○公司遭行政機關裁罰，藉由此等賄賂及不正利益作為其護航○○二期工程順利施工對價，故其所得財物未逾5萬元，應適用貪污治罪條例第12條第1項規定減輕其刑。㈢本件被告犯罪所得財物僅賄賂款之2萬元至3萬元，並未因要索分包而圖得個人利益，原判決未援依貪污治罪條例第12 條第1項所規定減輕其刑，並在有期徒刑2年以下量刑，及給予緩刑寬典，容有未洽。四、經查：㈠、犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。貪污治罪條例第8條第2項前段定有明文。而「貪污治罪條例第8條第2項前段規定，指犯該條例第四條至第六條之罪而有所得者，除在偵查中自白外，尚須具備自動繳交全部所得財物之要件，始能依該項規定減輕其刑。而若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具備該要件之問題，此時祇要在偵查中自白，即應認有上開規定之適用」（最高法院111年度台上字第4099號、110年度台上字第1805號、107年度台上字第516號、103年度台上字第2103 號、93年度台上字第1741號判決意旨參照），本件被告並無犯罪所得，因其於偵查中自白（偵卷第151頁、152頁），爰依法減輕其刑。㈡、本件是否有貪污治罪條例第12條第1項減輕其刑規定適用部分：　⒈犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣5萬元以下者，減輕其刑。貪污治罪條例第12條第1項定有明文。本件依原判決認定之犯罪事實及所犯法條，被告為嘉義縣○○鄉公所○○課○○，負責辦理農業用地作農用設施容許使用案件之建設執照、使用執照審查作業，並有專案管理巡查等業務之權限，因職務上知悉○○公司在嘉義縣○○鄉○○村○○地區開發之○○二期工程（工程統包由○○○○股份有限公司施作），有未取得農業設施容許使用及開工許可而違法整地、施作基樁之情況，乃於民國112年12月7日，在 ○○○咖啡店，向○○公司○○二期工程之○○部主任謝文偉要求分包工程，作為其違背職務不予舉報○○公司違反區域計畫法第 15條規定而免予遭裁罰之對價，然因消息走漏，被告方於11 3年1月16日至17日，以○○公司有上開違法事由會簽嘉義縣○○ 鄉公所○○課函轉嘉義縣政府辦理，由嘉義縣政府裁罰○○公司 6萬元罰鍰並命限期改善，另由經濟部就違反電業法部分，裁罰100萬元罰鍰，因認被告犯貪污治罪條例第4條第1項第5 款之違背職務要求賄賂及不正利益罪。是本件被告之犯行僅止於「要求」賄賂及不正利益階段，自無犯罪之「所得」可言。至於○○公司遭裁罰之6萬元、100萬元罰鍰部分，因本件被告並非涉犯圖利罪（貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪為結果犯，且不處罰未遂犯，最高法院110年度台上字第106號判決意旨參照），此部分自與被告本案是否適用上開規定減輕其刑無關，核先敘明。　⒉貪污治罪條例第12條第1項所稱「所圖得財物或不正利益」則係指行為人意圖所得而尚未取得之財物或利益而言（最高法院111年度台上字第4532號判決意旨參照）。起訴意旨認被告所要求之不正利益為「要求謝文偉將○○二期工程分包與其指定之人施作」，係依○○公司○○二期工程之建廠部主任謝文偉證稱：「113年1月16日義竹○○課○○曾培原到B4工區勘驗發現有違規基樁施作前，曾培原就曾多次前來工地找我，當面要求我是否能提供○○二期工程給他找人承攬施作，我立即回覆說該工程已經完成發包給○○公司統包，我無權答應，也無法將該工程分配給你找人承攬施作」、「如果真的想要承攬 ○○二期工程，我可以介紹統包商○○公司現場負責人張朝陽聯繫」（他卷第7-8頁）、「我有跟張朝陽說，並問他有沒有工作可以給曾培原，張朝陽說他要想一下，我跟他說曾培原想找你談一下工作，張朝陽回覆我說現在工程均已發包，若有工作需待選舉後再與其公司進行討論，我有回復曾培原上開内容，曾培原也說好」（他卷第53頁）、「我除了跟張朝陽說外，我另外會跟○○公司總經理翁吉良說，說曾培原有一些要求希望可以拿到一些工作，總經理跟我說都已經統包給 ○○，已經無其他工程可以發包」（他卷第54頁）等語，證人張朝陽即○○公司工地主任則證稱：曾培原有聯絡他希望能夠承包這個工程，印象是112年年底到113年年初這段時間提到的，謝文偉跟我提是因為工程分包發包事項是我這邊統籌處理，所以提到曾培原曾經向他提過這個要求，但我自己沒有直接或間接接到曾培原聯絡，關於曾培原的訴求，我都是從謝文偉這邊聽聞的（他卷第31頁）、謝文偉跟我轉述曾培原希望分包工程的要求，如果我願意發包工程給曾培原，就直接找蔡芳旗談後續的合作模式，謝文偉跟我提這些情形是因為我有發包權，問我可不可以，但是我當時工程都已發包出去（他卷第33頁）等語，依上開證人證述可知，被告雖曾向謝文偉要求分包部分工程給特定廠商，然因○○二期工程已經統包給○○公司，謝文偉並未同意被告，而實際統包該工程之 ○○公司工地主任張朝陽亦證稱，該處工程均已發包完成，無法另外再發包工程給被告施作，則實際上被告要求分包工程部分，並未獲謝文偉或張朝陽之承諾甚明，換言之，就被告所稱包工之事，雙方並無進一步洽談工程項目、工程款或抽成等內容，且○○二期工程既已發包完畢，被告實際上亦無從再以分包方式獲取利益，本無從計算實際上之「可圖得」之財產上利益。　⒊實則，被告為主管公務員身分，無法以公務員身分承包○○二期工程，其之所以向謝文偉要求分包，主觀上係出於賺取佣金之目的，此依證人謝偉文證稱：曾培原的意思就是要討工作，他這樣是因為他是中間人，若他不是公務人員就可以直接跟我們拿工作了，因為他是公務人員，所以一定要透過朋友或相關廠商跟我們拿工作（他卷第56頁）、曾培原跟我講過要去找芳旗的事情，我就有跟○○的張朝陽講說，請他們要去找芳旗。曾培原的意思是如果我們去跟芳旗談好拿工作，他就不將違法施工一事上報（他卷第57頁）等語，及證人張朝陽證稱：113年1月9日的錄音檔裡面，曾培原叫謝偉文去找豐期就是蔡芳旗，當初曾培原要求將工程轉包的時候，他說只要去找蔡芳旗自然就會知道後續如何安排（他卷第15頁）、曾培原稱我也是這樣，不然我也可以直接拿，指的是這個利益他需要透過蔡芳旗配合將利益以工程款形式洗出來（同卷第16頁）等語即明，是被告本身為主管公務員，無法以自己相關之公司行號名義分包主管工程，其當無透過分包工程賺取「工程本身」利潤之可能，其之所以要求謝偉文、張朝陽與蔡芳旗聯繫，目的在於賺取介紹分包工程之佣金，此亦為被告在偵查中供稱：我於113年1月9日跟謝文偉約在我家附近的○○○，當時是要謝文偉聯絡他的下包跟蔡芳旗去調解利益上的糾紛，我趁勢要看有沒有工作或利益可以拿，但我還沒有跟蔡芳旗講好，我如果講好可能會再去找蔡芳旗或謝文偉的下包，看我沒有功勞也有苦勞會不會給我什麼利益，我當時是希望可以拿到金錢，因為兩方在吵架，我想要趁這樣從中獲取金錢上的利益，可能是向蔡芳旗或雙方包商取得金錢利益（偵卷第151頁背面-152頁）等語在卷，而○○二期工程實際上已經發包完成，無法再依被告之意另外再轉包部分工程給蔡芳旗所經營之工程公司，謝文偉、張朝陽因而並未與蔡芳旗接洽，此除為謝文偉、張朝陽證述明確如上，並經證人蔡芳旗即○○○○公司開發主任證稱：我沒有參與○○二期工程，沒有人找我施作○○二期工程，我自己○○○○公司的工作就做不完了，我不知道張朝陽在○○二期工程有把工程轉包給誰，曾培原並沒有向我表示要分包○○二期工程（他卷第75 -77頁）、曾培原關於要分包○○公司的工程都沒有來找過我（他卷第110頁）等語在卷，是被告雖有意透過介紹分包工程方式賺取佣金，然因謝文偉、張朝陽並未配合，實際上亦未與蔡芳旗洽談相關工程項目、款項，被告意圖賺取賄賂或不法利益之行為，因而僅止於「要求」之階段，而無何實際上犯罪之「所得」，且因雙方並無「期約」之事實，是被告本件犯行「所圖得」之財物或不正利益，當應依卷內證人之證述及被告供述加以認定，是以，本件證人謝文偉、張朝陽、蔡芳旗均未證稱被告所欲賺取之利益數額為何，被告則於原審審理時供稱：（你打算由違規不舉報來換取多少錢？）大約2至3萬元（原審卷第172頁）等語，則本件被告違背職務要求賄賂或不正利益而「圖得之財物或不正利益」，應認定為2萬至3萬元，合於貪污治罪條例上開規定「新臺幣5萬元以下」之要件。　⒋本院審酌被告雖向謝文偉要求賄賂或不正利益，然謝文偉未曾允諾，被告實際上並未因此獲得財產上利益，再被告於消息走漏後，已簽請主管機關查處，○○公司業經裁處罰鍰，並未因此發生不利於公共利益之後果，衡以本件被告所圖得之利益為2萬至3萬元，尚非鉅額，犯罪情節堪稱輕微，爰依貪污治罪條例第12條第1項規定減輕其刑，並遞減輕之。㈢、刑法第59條規定所稱「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕，在客觀上顯然足以引起一般同情者而言（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判決意旨參照）。又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨參照）。刑法第59條酌減其刑，係以「犯罪情狀可憫恕」為法定要件，此與上開貪污治罪條例第12條第1項所稱「情節輕微」並不相等，是個案中雖符合「情節輕微」之減刑條件，亦非必然有刑法第59條酌減其刑規定之適用，法院仍應就依貪污治罪條例第12條第1項減刑後之法定最低刑度，衡以是否有客觀上顯然足以引起一般同情之情況，據以決定是否依刑法第59條規定再酌減其刑。又刑法第59條酌減其刑之規定，係屬法院裁量減輕事由，影響於處斷刑之範圍。究其本質，與法院在法定刑、處斷刑之範圍內，所為關於形成宣告刑之量刑判斷，俱屬與犯罪情狀有關之科刑事項，而具有不可分之關係。是第一審判決後，倘檢察官未上訴，祇被告明示就判決之刑一部上訴者，其上訴效力自及於罪責以外之法院應適用或不應適用刑法第59條規定之當否（最高法院111年度台上字第2116號判決意旨參照），本件被告明示僅就量刑上訴，本院審理範圍當及於刑法第59條適用當否，且本院業就本件是否有刑法第59條適用列為爭點，命被告及辯護人提出證據調查之聲請及曉諭辯論（本院卷第100-101頁、107-1 08頁），自無礙於被告之訴訟防禦權。本院審酌被告本件犯罪情節固屬輕微，然本件依貪污治罪條例第8條第2項、第12 條第1項規定遞減輕其刑後，法定最低刑度已經大幅降低，本院考量被告於112年11月、12月間即已知悉○○二期工程有前述違反規定之事實，竟於112年12月7日要求謝文偉在辦公處所以外之○○○咖啡店見面，向謝文偉要求分包工程，經謝文偉以工程均已統包給○○公司後，被告仍不罷休，又於113 年1月9日再度相約於同一地點，對謝偉文提出相同之要求，並對謝文偉稱：「我要重，還是輕，我不知道耶」、「這樣你們要過去了」、「我也是這樣，不然我也可以直接拿」、「用工作是合理的」等語，絲毫不見被告身為公務員之廉潔品格，主動要索不正利益，甚至謝文偉已經對被告稱：「你們公務人員要很小心，不然現在這麼嚴重，現在選舉前都沒有敢動就是怕這樣，禁不起出一件事，臺南那裏沒有人敢准，風聲鶴唳沒有人敢准」（他卷第20-21頁），被告仍執意為之，在消息走漏後，竟又對謝文偉興師問罪（他卷第22頁背面），其有恃無恐之心態，嚴重斲傷公務員之形象，要無可取，是本件並無量處法定最低刑度於客觀上顯然足以引起一般同情之情況，無刑法第59條酌減其刑規定之適用。㈣、撤銷原判決之理由：⒈原判決認本件並無貪污治罪條例第12條第1項規定之適用，其理由略稱，被告向謝文偉要求分包工程，索要2萬至3萬元之紅包，且○○公司因此遭裁罰6萬元、1 00萬元罰鍰，另有承包○○二期工程扣除成本、稅捐及其他必要支出後之會計餘額等積極利益，合計已超過5萬元（原判決書第8頁第17-31行部分），然本件原判決係認被告犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務要求賄賂及不正利益罪，並非同法第6條第1項第4款之圖利罪，原判決引用最高法院關於圖利罪之見解，認本件關於○○公司遭裁罰之6萬元、100萬元罰鍰，均屬被告「圖得之不法利益」，本有理由之矛盾，況本件○○公司並未因此免除上開罰鍰，而未發生圖利之結果，本不構成圖利罪，原判決將上開罰鍰亦計入本件被告所圖得之利益，本有違誤。⒉被告本件要求之賄賂或不正利益，並非分包工程本身可得之利潤，而是介紹工程與指定之人可賺取之佣金，此業經本院依卷內證據詳述如上，原判決以被告圖得「扣除成本、稅捐及其他必要支出後之會計餘額等積極利益」，不僅與卷內證據不相符合，其計算之方式或依據為何，亦未見任何說明，自有理由不備之違誤。⒊ 是以，本件應有貪污治罪條例第12條第1項規定之適用，原判決未依法減輕其刑，適用法律違誤，被告上訴非無理由，應予撤銷改判。⒋至於被告上訴後主張本件仍應適用刑法第5 9條規定酌減其刑，並量處2年以下有期徒刑部分，何以無理由，業經詳論如上，併予敘明。㈤、爰審酌公務員應誠實清廉、謹慎勤勉，不得驕恣貪惰，更不得假借權力而圖本身之利益，此為公務員服務法之誡命，並為公務員之基本職業操守，蓋公務員之工作內容涉及全體國民之權益福祉，相較於私人企業員工而言，對於己身之職權應更有保持廉潔之自知，因公務人員除受領國家薪俸，更受有身分、退養等各種保障，本不應藉由公務之機會貪圖私利，再公務人員掌握國家公權力，並非使公務員藉勢、藉端向人民予取予求，而應本於服務之心態誠實執行職務。本件被告擔任嘉義縣○○鄉公所○○課○○，明知○○公司違反相關管制規定，應查報上級主管機關，竟利用接觸承包廠商之機會，要索不正利益，經承包廠商以委婉方式拒絕後，被告仍執意索討，甚至承包廠商已經明白告訴被告，身為公務員索討不正利益恐因此身陷囹圄，被告仍不知收手，在消息走漏後，被告更怪罪於他人，毫無事態嚴重之自知，實罔顧其公務員之身分，損害公務員整體形象非輕。另斟酌被告本件並未實際獲利，所圖之利益非鉅，且並未實際造成公共利益之損害等犯罪情節，被告○○畢業之教育程度，○婚，育有○名子女，另需奉養母親，其自陳母親與配偶之健康狀況不佳，本身亦有慢性疾病，現已○○，以○○○維生等家庭生活狀況，前無犯罪紀錄之素行，暨其於偵查中即坦承犯行等犯後態度及其他一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。被告犯貪污治罪條例所定之罪，並經宣告有期徒刑以上之刑，爰審酌上開各情後，依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項規定，宣告褫奪公權如主文第2項所示。本件宣告刑不符合刑法第74條第1 項之要件，被告請求宣告緩刑，於法未合，併予敘明。五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官江炳勳提起公訴及移送併辦、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：貪污治罪條例第4條有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金：一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量、收取回扣或有其他舞弊情事者。四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第一款至第四款之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNHM-113-上訴-2090-20250331-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

貪污治罪條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第752號聲請人即被告黎家智民國00年0月0日生選任辯護人葛光輝律師陳志銘律師許駿彥律師上列聲請人因違反貪污治罪條例案件（本院113年度上訴字第752 號），聲請變更報到限制，本院裁定如下：　　主　文黎家智自民國一百一十四年三月二十日起至同年四月十九日止，暫免除向高雄市政府警察局左營分局文自派出所報到。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告黎家智（下稱被告）前經臺灣橋頭地方法院裁定具保，同時命於「每週日下午8時前，向其位於高雄市○○區○○路00巷00號居所所轄之派出所報到」在案，但伊於民國114年3月16日下午在屏東縣發生交通事故受有腿部粉碎性骨折並送往醫院急診治療，以致難以遵期報到，事後亦須接受開刀治療，遂請法院暫准免予前往報到等語。二、法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告定期向法院指定之機關報到，且前揭應遵守事項，得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，刑事訴訟法第116條之2第1項第1款、第2項分別定有明文。又法院對刑事被告之定期向指定機關報到之處分，在確保其按時接受審判及執行並防止逃亡，倘因工作、學業、經濟或其他因素致須免除或變更，應由法院綜合並審酌卷內相關資料，本諸兼顧訴訟進行暨維護被告基本權益加以決定。查被告因違反貪污治罪條例前經原審裁定准予提出新臺幣25萬元保證金後停止羈押，並限制住居於「高雄市○○ 區○○街0巷0號」，且應自停止羈押時起，定期於每週日下午 8時前向其位於「高雄市○○區○○路00巷00號」居所所轄之派出所（即高雄市政府警察局左營分局文自派出所）報到在案，業有原審案卷可參；又被告所指前開情事，業據其提出受傷照片及高雄榮民總醫院診斷證明書為證，是考量雖經本院判處罪刑在案，惟依其病情足認客觀上確有難以前往報到之情事，是依前開說明，爰准予自民國114年3月20日起至同年 4月19日止暫免除向高雄市政府警察局左營分局文自派出所報到（因考量時效，先前已發函通知指定被告及指定報到機關憑辦）。據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第116條之2第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸

2025-03-31

KSHM-113-上訴-752-20250331-2

金訴

臺灣臺北地方法院

貪污等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第51號 114年度聲字第182號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告柯文哲選任辯護人鄭深元律師陸正義律師蕭奕弘律師被告沈慶京選任辯護人廖威智律師蘇振文律師徐履冰律師被告應曉薇選任辯護人莊正律師吳佳蓉律師謝祐綸律師被告李文宗選任辯護人唐于智律師郭珮蓁律師李傳侯律師上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30939號、113年度偵字第30940號、113年度偵字第3 0941號、113年度偵字第31357號、113年度偵字第32436號、113 年度偵字第32437號、113年度偵字第33756號、113年度偵字第34 170號、113年度偵字第40264號），暨被告沈慶京聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗均自民國一百一十四年四月二日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。沈慶京具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；案件經發回者，其延長羈押期間之次數，應更新計算，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第6項分別定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1 次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦有明文。次按執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，故關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程序。從而，是否有重大嫌疑，在決定羈押與否之心證程度上，僅需檢察官所提證據足使法院相信被告「很有可能」涉有罪嫌即為已足，無庸到達「毫無合理懷疑」之有罪證明程度。二、按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之「重罪」羈押事由，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪時，其可預期判決之刑度既重，則被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有「相當理由」認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始有羈押必要，然此所稱之「相當理由」，與同條項第1款、第2 款所指之「有事實足認有……之虞」，尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要，此經司法院釋字第665號解釋在案。且其認定，亦以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據（最高法院98年度台抗字第668號、99年度台抗字第804 號裁定意旨參照）。三、經查，被告柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗等人因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴，經本院聽取檢察官、辯護人、被告等人之意見後，並參酌卷內事證，認被告柯文哲被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員與非公務員共同犯對於主管及監督事務圖利罪、刑法第33 6條第1項公益侵占罪、刑法第342條第1項背信罪等罪嫌；被告沈慶京被訴涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪嫌、同條例第11 條第1項關於違背職務之行為交付賄賂罪等罪嫌；被告應曉薇被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、洗錢罪等罪嫌；被告李文宗被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、刑法第336條第1項公益侵占、刑法第342條第1項背信罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大。斟酌被告等人所涉之罪，均有違背職務收賄罪或圖利罪等最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶之基本人性本易伴隨有高度逃亡之可能，且被告等人所涉罪數非少，如均成罪，則未來刑責可能甚重，更增加被告等人逃亡之可能性。復有事實及相當理由足以認定被告等人有湮滅證據或勾串共犯、證人之虞。衡量本案對於社會危害程度及國家刑罰權行使之公益考量，與被告人身自由相互權衡，認非予羈押顯難進行追訴審判，而有羈押必要，裁定被告等人依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第 3款，於民國114年1月2日起執行羈押，並禁止接見通信。四、茲因羈押期限即將屆滿，經訊問被告等人後，被告等人均否認有起訴書所載事實，惟依卷內相關證據資料，足認被告等人涉嫌前揭罪名之犯罪嫌疑重大。斟酌被告等人所涉罪名均分別有違背職務收賄罪或圖利罪等最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，及審酌被告等人之身分地位、經濟能力等情已有相當理由足認被告等人有動機潛逃海外以規避本案審判，及如經判決有罪確定可能受到之刑罰之虞。又依本案之目前之審理進度，被告等人與同案共犯及證人供述均有差異，辯護人復聲請調閱數量相當龐大之廉詢、偵訊錄音錄影光碟，並擬聲請傳喚為數非少之證人，復佐以本案卷宗繁雜、共犯甚多，未來很可能須長時間、密集進行審理，案情仍有晦暗不明之高度可能，有相當理由足認被告等人有勾串共犯、證人之虞，故原羈押之原因仍然存在。本院衡量被告等人所涉犯罪情節對社會之危害性非輕、於本案犯行之分工程度、國家刑罰權遂行之公益及被告等人之人身自由利益後，認具保、限制住居等替代之處分，尚無法達到防止被告等人逃亡或可能勾串共犯或證人之效果，另為確保本案審判及將來執行程序之進行，故認對被告等人羈押係適當、必要，且合乎比例原則，而認有羈押之必要，均應自114年4月2日起延長羈押2 月，並禁止接見、通信。　五、至被告柯文哲之辯護人辯稱略以：檢方指稱被告柯文哲有教唆、指示許芷瑜出境，許芷瑜才在113年8月29日前往日本，因此認為柯文哲有勾串共犯或證人之虞之羈押原因，而許芷瑜男友林鼎峰沒有說過柯文哲有指示許芷瑜在8 月29日出國，從證人林鼎峰證述「（當時柯文哲是否要許芷瑜離開？）許芷瑜沒有跟我說。」、「（有沒有人叫她要馬上出國？）應該沒有人知道她回國，連她家人也不曉得。」可知檢方透過林鼎峰的證詞早在9月27日就知道，許芷瑜不論是在8月27 日回國、8月29日出國都是她自己決定的，柯文哲從來就不曾教唆或指示許芷瑜出國。況且，依據證人林鼎峰的證詞可知，許芷瑜從113年3月就已經有規劃想離開台灣，並且自7 月就前往日本讀語言學校，而且從林鼎峰在10月6日筆錄稱：柯文哲在113 年5月與許芷瑜爭吵，並請許芷瑜離開座車、離開柯文哲團隊，從以上林鼎峰的證詞可知，柯文哲跟許芷瑜早在113年5月時就已經沒有互動，且許芷瑜在7月間，已經在日本就讀語言學校，8月27日回國是因為牙痛回來看牙齒，根本沒人知道他回國，檢方捏造捏造柯文哲教唆、指示許芷瑜出國這件他所沒有做過的事來做為聲請羈押柯文哲的原因。再者，檢方在偵查中已經扣押許芷瑜的手機並進行鑑識，並由手機的鑑識資料查得許芷瑜與柯文哲間的對話紀錄，如此看來，檢方既然已經掌握以上證據，柯文哲與許芷瑜串證，又怎麼可能因此使案情陷入晦暗不明云云。惟查：　㈠證人即同案被告許芷瑜（下稱證人許芷瑜）與被告柯文哲之L INE對話紀錄內容略以：「柯文哲：按照這一種用錢的速度，你那400萬恐怕要存好，不到最後款都不拿出來用。先用李文娟的選舉剩餘款去處理。」、「許芷瑜：用完就收攤。哈哈哈哈」……「柯文哲：你這邊還有周鍾麒來的錢嗎？查一下，怪我沒有去致謝」、「許芷瑜：我這沒有」等情（見A8 1卷第874至876頁），及許芷瑜與被告李文娟之LINE對話紀錄內容略以：「許芷瑜：匯款後跟我說喔，謝謝」、「李文娟：確切作業完再告知妳謝謝」、「許芷瑜：好喔感謝」、「李文娟：已匯至指定帳號」、「許芷瑜：我請珮琪確認（2023/12/20 下午02：36：43）」等情（見A76卷第439至4 44頁）。是以，依據上開對話紀錄內容，證人許芷瑜確實有協助被告柯文哲處理相關財務事務。　㈡再依據辯護人所引用之證人林鼎峰，其於偵查中另證稱：「（許芷瑜8月27日回台灣時是否有買回程機票？）他原本是我說回來看牙，牙醫跟他說整個療程要一個或兩個禮拜，他在考慮是要整個療程看完再離開，還是看一次就離開，我不清楚他回台灣時是否已經買回程的機票。」、「（後來為何會在113年8月29日早上就回日本？）原因有兩個，第一個是他不想耽誤課程太久，第二個是他老闆柯文哲當時已經被抓去問話，他不想要被抓去問話。所以後來就在凌晨買機票回去。」、「（請問許芷瑜出國後，柯文哲或民眾黨的人有請她待在國外不要回國嗎？）應該是有人傳訊息或跟她說請她不要回國，時間點大概是今年7月許芷瑜要出國唸書開始。」、「（是誰傳訊息或口頭跟許芷瑜說叫她不要回國？）我認為黃心緗一定有跟她說，因為他們是最好的朋友，其他人許芷瑜就沒有告訴我，不過我猜應該是民眾黨的人。」、「（黃心緗或民眾黨的人叫許芷瑜不要回國的原因為何？）應該是怕許芷瑜回國後不經意透露什麼訊息會害到柯文哲。」、「（請問許芷瑜有幫柯文哲、陳佩琪或民眾黨處理金錢相關事務嗎？）有可能，因為這種柯文哲自己不會做的事情都會請許芷瑜做，我忘記是許芷瑜跟我講的還是我自己陪在她身邊觀察到的」等語（見C10卷第115頁；A4卷第335至344頁）。依據證人林鼎峰之證述，證人許芷瑜在113年8月29日確實是為了避免遭司法調查而盡速離台，且證人許芷瑜於7月間，已經有經由民眾黨相關人士告以不要回國，是以113年8月30日扣得之柯文哲便條紙筆記（已撕碎）其上所載「晶華-->orange出国」乙情（見C10卷第139頁），經勾稽卷證資料，確有可能是指涉「證人許芷瑜出國」一事，雖無法遽斷被告柯文哲是否有直接指示的行為，但應可認確有相當理由足認被告等人有勾串共犯、證人之虞。　㈢再依據證人許芷瑜之入出境紀錄，其曾於112年5月22日出境，於112年5月27日入境；於112年6月4日出境，於112年6月8日入境；於112年10月1日出境，於112年10月6日入境；於113年5月13日出境，於113年5月18日入境；於113年6月10日出境，於113年6月16日入境；於113年7月16日出境，於113年8月27日入境；最後係於113年8月29日出境，迄未再入境，有其入出境查詢結果在卷可按。且證人許芷瑜在國內之時亦均有正常就醫紀錄，此觀諸證人許芷瑜於113年2月23日、113年3月13日、113年3月19日、113年5月11日、113年7月5日、113年7月12日、113年8月28日均有至診所看診之紀錄可佐（詳細就醫科別因涉及證人隱私，不予詳載，見C10卷第155頁）。是以，證人許芷瑜於113年8月27日入境後，固有在牙科診所就診一事，但據證人林鼎峰偵查中證稱，許芷瑜原於113年7月出國，在大阪就讀語言學校，要念3個多月等語（見C10卷第112頁），則無論證人許芷瑜於113年8月27日返國目的是否為了看牙，其原先預計之語言學校既然僅需3個月之就讀期間，證人許芷瑜亦應於同年10月左右返國。且證人許芷瑜雖近年不時有出境之紀錄，但多僅短短數日即會返國，其於113年8月29日出境後迄今未返國一事，顯然已經滯外不歸，被告柯文哲之辯護人此部分所辯實不足採。六、另被告沈慶京聲請具保停止羈押，理由略以：被告沈慶京偵查中羈押4個月，於進入看守所第3天即民國113年9月2日，因四肢水腫嚴重送醫；9月3日、9月13日、10月13日、11月2 0日等均有送醫治療紀錄。另被告沈慶京於113年12月27日獲交保候傳，即進入臺大醫院住院治療，住院中嘗試移除右側腎造瘻管，但尚未拔除，且皮膚濕疹部分亦接受合併藥物治療中。於114年1月3日出院，醫囑被告右側腎造瘻管仍須盡早拔除避免感染，出院後也須注意泌尿感染及急性腎盂腎炎症狀，經醫師診斷有攝護腺癌等疾病。後被告沈慶京於114 年1月3日羈押後，看守所將其送臺北醫院急診，住院治療至同年月7日出院，經診斷為急性腎盂腎炎。被告沈慶京於114 年1月14日律見時向辯護人表示會不規律顫抖、精神極差等。足認被告沈慶京身患多項疾病，其於看守所期間，多次因為尿道感染及急性腎盂腎炎戒護送醫，足認看守所無適當醫療設備及人員處理，倘延遲治療將有生命危險。更何況狹小空間會使被告巴金森氏症更形惡化，被告沈慶京非保外就醫顯難痊癒，為保障被告生存權，請准予具保停止羈押云云（詳如刑事聲請具保停止羈押狀、刑事聲請具保停止羈押㈡狀、刑事聲請具保停止羈押㈢狀、刑事聲請具保停止羈押㈣狀、刑事聲請具保停止羈押㈤狀、刑事聲請具保停止羈押㈥狀、刑事聲請具保停止羈押㈦狀，部分內容攸關患者隱私，省略之）。經查：　㈠本院以被告沈慶京之診斷紀錄作為附件，發函國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）、衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）及法務部○○○○○○○○○○○○○○○○），詢問被告沈慶京之病況及醫治情形，上開醫院及機關分別回覆如下：　⒈臺大醫院回覆稱：建議結論為被告沈慶京的疾病絕大部合是無法「痊癒」的。建議臺北看守所提供「高階醫療照護措施」，避免發生無法挽救的重大生命安全事件，如果臺北看守所無法提供，則建議保外治療。被告沈慶京在臺大醫院泌尿科就醫超過15年於94年在和信醫院接受攝護腺根除術，治療攝護腺癌，後因局部再發，又接受過拯救性放射線治療，造成永久性尿失禁、右側遠端輸尿管狹窄及右側腎水腫、多次膀胱結石、右側輸尿管結石、以及多次再發泌尿道感染，嚴重時會誘發泌尿道敗血症，曾經多次住院接受抗生素，以及内視鏡手術治療。被告沈慶京因為上述疾病，有右側輸尿管狹窄及右側腎水腫之併發症，因此於107年放置右側永久腎臟造廔管，終身需配掛尿管及尿液引流袋，因此以下長期醫療照護及處置是必須的：　⑴每一天要在乾淨的環境下，清潔及消毒腎臟造廔管傷口(在右側腰部後方），並更換及固定無菌紗布，避免外部細菌透過或沿著腎臟造廔管，進入泌尿系統造成感染。由於腎臟造廔管傷口在身體的右後方，因此無法自行更換，必須由接受過訓練的人員，才能進行無菌的操作。　⑵每一週要在乾淨的環境下，更換新的無菌尿袋。　⑶每三週必須至泌尿科門診，在無菌操作技術下，由特殊訓練過的尿科醫護人員更換新的腎臟造廔管。　⑷右側輸尿管内，有最近臺北醫院放置的雙J導管，此種導管必須每3個月進手術室，在麻醉之下置換。　⑸被告沈慶京在看守所羈押間至今，出現全身性嚴重的皮膚過敏及濕疹，必須進行合併治療(包括外用藥及内服藥物），以避免可能的皮膚感染、潰瘍，甚至蜂窩組織炎，危及生命。　　以上所提醫療照護及處置，就是於建議結論中所提到的「高階醫療照護措施」，其中第3及第4項應該超過臺北看守所的醫療能力，需外送較大型醫院。在過去六至七年之間，沈先生至少發生過一年數次的「有症狀性的泌尿道感染」。根據本院病歷資料，被告沈慶京在過去10年，曾經因為泌尿道感染等情，必須要到院住院或急診處緊急處理。根據來函檢附之「刑事聲請具保停止羈押狀」，被告沈慶京從113年8月30 日因遭羈押，進入臺北看守所至今5個月，已經戒護就醫，送至醫院就診或住院達10次，並且進入手術室接受泌尿系統手術至少三次，顯示被告沈慶京的病情的確複雜，隨時都有變化。基於以上理由，建議臺北看守所提供「高階醫療照護措施」予被告，避免發生無法挽救的重大生命安全事件，如果臺北看守所無法提供，則建議保外治療等情，有臺大醫院受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表114年1月24日北院縉刑衛113金訴51字第1149004720號函在卷可參（見C73卷第 57至59頁）。　⒉臺北醫院回覆稱：根據病例，核磁共振檢查有輕微退化情形，為慢性疾病等情，有臺北醫院114年2月11日北醫歷字第1140000924號函在卷可佐（見C73卷第95頁）。　⒊臺北看守所回覆稱：本所每週一至週五工作日上、下午皆有健保門診，收容人可依其病況申請於所内健保門診診療；倘該員現罹疾病，經所内醫師診治後認所内不能為適當診療、檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，本所當依羈押法第55及56條規定辦理等情，有臺北看守所114年2月6日北所衛字第11400406840號函在卷可佐（見C73卷第61頁）。　㈡是以，臺北醫院及臺北看守所依據被告沈慶京之病歷資料，並未認定被告沈慶京目前狀況有「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形。本院復再次依據前開臺大醫院回函所指，詢問臺北看守所能否依據建議，每日在乾淨環境消毒清潔傷口，且由受過訓練人員進行無菌操作等高階醫療照護措施之照護流程進行醫療處置，據覆略以：本所每週一至週五工作日上、下午皆有健保門診，收容人可依其病況申請於所内健保門診診療；倘該員現罹疾病，經所内醫師診治後認所内不能為適當診療、檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，本所當依羈押法第55及56條規定辦理，先予敘明。經詢本所合作臺北醫院醫護人員表示，目前均依旨皆所提之常規醫療照護流程（如在乾淨的環境下，清潔及消毒腎臟造廔管傷口、更換新的無菌尿袋及由受過訓練的人員操作更換等）辦理等情，有臺北看守所114年2月18日北所衛字第11400035800號函在卷可佐（見C73卷第97頁）。　㈢復因被告沈慶京辯護人具狀及被告沈慶京於本院準備程序中提及：被告沈慶京因巴金森症，全身及喉嚨顫抖，說話不清、吞嚥困難，吃東西極易噎到或咬咳，而有生命危險。此外，被告沈慶京曾出現5、6塊方糖大小之血便情況等情。本院復就上情再度函詢請臺北看守所確認上開情況，及是否周末由室友協助更換腎臟瘻管等節，據覆略以：　⒈本所每週一至週五工作日上、下午均有開設健保門診，收容人倘病況有求診需求均可提出申請以協助安排診療事宜，後續本所悉遵醫囑辦理。至於夜間或例假日等無醫師駐診時段，收容人倘反應有病況問題，本所悉遵矯正署函頒之矯正機關緊急外醫檢視表審視辦理。　⒉被告沈慶京於114年3月7日因顫抖、聲音緩慢及巴金森氏症等於所内就診，經醫師診療後開立轉診單，本所安排於同年月 14日戒護外醫至部立臺北醫院神經科診療後返所。關於血便部分，被告沈慶京於114年1月27日因血便戒護外醫急診後返所，並安排同年2月14日戒護外醫至直腸外科回診。另被告沈慶京曾於114年2月19日因腎盂發炎戒護外醫至衛生福利部臺北秘院急診後轉住院治療，翌日返所，並於同年3月3日戒護外醫至泌尿科回診。　⒊另被告沈慶京腎臟瘻管係平均每3週由所内醫療院所泌尿科醫師於門診時段親自更換，非由舍友處理（更換頻率由醫師依病況決定）。惟被告沈慶京傷口護理（優碘消毒及紗布更換等）係居家自我照護，病患可選擇自行居家處理或至醫療院所付費由醫療人員處理。　㈣從而，臺北看守所確能依據被告沈慶京所需之醫療指示進行處置，且亦均有依據羈押法第55條、第56條規定辦理就醫。依據卷存事證，本院無從認定被告如以戒護就醫方式等看守所內部制度安排必要之醫療措施為治療猶有未足之情形，自難認其符合刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」法定停止羈押事由。聲請意旨所指，難謂有據，無從准許，應予駁回。七、至本院於114年3月27日收受被告柯文哲之辯護人提出之「刑事聲請具保停止羈押狀」，主張被告柯文哲罹患之疾病有非保外治療，顯難痊癒情形，此部分尚待本院另行調查，併此敘明。八、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐兆欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPDM-113-金訴-51-20250328-4

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第51號 114年度聲字第182號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告柯文哲選任辯護人鄭深元律師陸正義律師蕭奕弘律師被告沈慶京選任辯護人廖威智律師蘇振文律師徐履冰律師被告應曉薇選任辯護人莊正律師吳佳蓉律師謝祐綸律師被告李文宗選任辯護人唐于智律師郭珮蓁律師李傳侯律師上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30939號、113年度偵字第30940號、113年度偵字第3 0941號、113年度偵字第31357號、113年度偵字第32436號、113 年度偵字第32437號、113年度偵字第33756號、113年度偵字第34 170號、113年度偵字第40264號），暨被告沈慶京聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗均自民國一百一十四年四月二日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。沈慶京具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；案件經發回者，其延長羈押期間之次數，應更新計算，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第6項分別定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1 次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦有明文。次按執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，故關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程序。從而，是否有重大嫌疑，在決定羈押與否之心證程度上，僅需檢察官所提證據足使法院相信被告「很有可能」涉有罪嫌即為已足，無庸到達「毫無合理懷疑」之有罪證明程度。二、按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之「重罪」羈押事由，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪時，其可預期判決之刑度既重，則被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有「相當理由」認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始有羈押必要，然此所稱之「相當理由」，與同條項第1款、第2 款所指之「有事實足認有……之虞」，尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要，此經司法院釋字第665號解釋在案。且其認定，亦以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據（最高法院98年度台抗字第668號、99年度台抗字第804 號裁定意旨參照）。三、經查，被告柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗等人因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴，經本院聽取檢察官、辯護人、被告等人之意見後，並參酌卷內事證，認被告柯文哲被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員與非公務員共同犯對於主管及監督事務圖利罪、刑法第33 6條第1項公益侵占罪、刑法第342條第1項背信罪等罪嫌；被告沈慶京被訴涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪嫌、同條例第11 條第1項關於違背職務之行為交付賄賂罪等罪嫌；被告應曉薇被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、洗錢罪等罪嫌；被告李文宗被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、刑法第336條第1項公益侵占、刑法第342條第1項背信罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大。斟酌被告等人所涉之罪，均有違背職務收賄罪或圖利罪等最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶之基本人性本易伴隨有高度逃亡之可能，且被告等人所涉罪數非少，如均成罪，則未來刑責可能甚重，更增加被告等人逃亡之可能性。復有事實及相當理由足以認定被告等人有湮滅證據或勾串共犯、證人之虞。衡量本案對於社會危害程度及國家刑罰權行使之公益考量，與被告人身自由相互權衡，認非予羈押顯難進行追訴審判，而有羈押必要，裁定被告等人依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第 3款，於民國114年1月2日起執行羈押，並禁止接見通信。四、茲因羈押期限即將屆滿，經訊問被告等人後，被告等人均否認有起訴書所載事實，惟依卷內相關證據資料，足認被告等人涉嫌前揭罪名之犯罪嫌疑重大。斟酌被告等人所涉罪名均分別有違背職務收賄罪或圖利罪等最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，及審酌被告等人之身分地位、經濟能力等情已有相當理由足認被告等人有動機潛逃海外以規避本案審判，及如經判決有罪確定可能受到之刑罰之虞。又依本案之目前之審理進度，被告等人與同案共犯及證人供述均有差異，辯護人復聲請調閱數量相當龐大之廉詢、偵訊錄音錄影光碟，並擬聲請傳喚為數非少之證人，復佐以本案卷宗繁雜、共犯甚多，未來很可能須長時間、密集進行審理，案情仍有晦暗不明之高度可能，有相當理由足認被告等人有勾串共犯、證人之虞，故原羈押之原因仍然存在。本院衡量被告等人所涉犯罪情節對社會之危害性非輕、於本案犯行之分工程度、國家刑罰權遂行之公益及被告等人之人身自由利益後，認具保、限制住居等替代之處分，尚無法達到防止被告等人逃亡或可能勾串共犯或證人之效果，另為確保本案審判及將來執行程序之進行，故認對被告等人羈押係適當、必要，且合乎比例原則，而認有羈押之必要，均應自114年4月2日起延長羈押2 月，並禁止接見、通信。　五、至被告柯文哲之辯護人辯稱略以：檢方指稱被告柯文哲有教唆、指示許芷瑜出境，許芷瑜才在113年8月29日前往日本，因此認為柯文哲有勾串共犯或證人之虞之羈押原因，而許芷瑜男友林鼎峰沒有說過柯文哲有指示許芷瑜在8 月29日出國，從證人林鼎峰證述「（當時柯文哲是否要許芷瑜離開？）許芷瑜沒有跟我說。」、「（有沒有人叫她要馬上出國？）應該沒有人知道她回國，連她家人也不曉得。」可知檢方透過林鼎峰的證詞早在9月27日就知道，許芷瑜不論是在8月27 日回國、8月29日出國都是她自己決定的，柯文哲從來就不曾教唆或指示許芷瑜出國。況且，依據證人林鼎峰的證詞可知，許芷瑜從113年3月就已經有規劃想離開台灣，並且自7 月就前往日本讀語言學校，而且從林鼎峰在10月6日筆錄稱：柯文哲在113 年5月與許芷瑜爭吵，並請許芷瑜離開座車、離開柯文哲團隊，從以上林鼎峰的證詞可知，柯文哲跟許芷瑜早在113年5月時就已經沒有互動，且許芷瑜在7月間，已經在日本就讀語言學校，8月27日回國是因為牙痛回來看牙齒，根本沒人知道他回國，檢方捏造捏造柯文哲教唆、指示許芷瑜出國這件他所沒有做過的事來做為聲請羈押柯文哲的原因。再者，檢方在偵查中已經扣押許芷瑜的手機並進行鑑識，並由手機的鑑識資料查得許芷瑜與柯文哲間的對話紀錄，如此看來，檢方既然已經掌握以上證據，柯文哲與許芷瑜串證，又怎麼可能因此使案情陷入晦暗不明云云。惟查：　㈠證人即同案被告許芷瑜（下稱證人許芷瑜）與被告柯文哲之L INE對話紀錄內容略以：「柯文哲：按照這一種用錢的速度，你那400萬恐怕要存好，不到最後款都不拿出來用。先用李文娟的選舉剩餘款去處理。」、「許芷瑜：用完就收攤。哈哈哈哈」……「柯文哲：你這邊還有周鍾麒來的錢嗎？查一下，怪我沒有去致謝」、「許芷瑜：我這沒有」等情（見A8 1卷第874至876頁），及許芷瑜與被告李文娟之LINE對話紀錄內容略以：「許芷瑜：匯款後跟我說喔，謝謝」、「李文娟：確切作業完再告知妳謝謝」、「許芷瑜：好喔感謝」、「李文娟：已匯至指定帳號」、「許芷瑜：我請珮琪確認（2023/12/20 下午02：36：43）」等情（見A76卷第439至4 44頁）。是以，依據上開對話紀錄內容，證人許芷瑜確實有協助被告柯文哲處理相關財務事務。　㈡再依據辯護人所引用之證人林鼎峰，其於偵查中另證稱：「（許芷瑜8月27日回台灣時是否有買回程機票？）他原本是我說回來看牙，牙醫跟他說整個療程要一個或兩個禮拜，他在考慮是要整個療程看完再離開，還是看一次就離開，我不清楚他回台灣時是否已經買回程的機票。」、「（後來為何會在113年8月29日早上就回日本？）原因有兩個，第一個是他不想耽誤課程太久，第二個是他老闆柯文哲當時已經被抓去問話，他不想要被抓去問話。所以後來就在凌晨買機票回去。」、「（請問許芷瑜出國後，柯文哲或民眾黨的人有請她待在國外不要回國嗎？）應該是有人傳訊息或跟她說請她不要回國，時間點大概是今年7月許芷瑜要出國唸書開始。」、「（是誰傳訊息或口頭跟許芷瑜說叫她不要回國？）我認為黃心緗一定有跟她說，因為他們是最好的朋友，其他人許芷瑜就沒有告訴我，不過我猜應該是民眾黨的人。」、「（黃心緗或民眾黨的人叫許芷瑜不要回國的原因為何？）應該是怕許芷瑜回國後不經意透露什麼訊息會害到柯文哲。」、「（請問許芷瑜有幫柯文哲、陳佩琪或民眾黨處理金錢相關事務嗎？）有可能，因為這種柯文哲自己不會做的事情都會請許芷瑜做，我忘記是許芷瑜跟我講的還是我自己陪在她身邊觀察到的」等語（見C10卷第115頁；A4卷第335至344頁）。依據證人林鼎峰之證述，證人許芷瑜在113年8月29日確實是為了避免遭司法調查而盡速離台，且證人許芷瑜於7月間，已經有經由民眾黨相關人士告以不要回國，是以113年8 月30日扣得之柯文哲便條紙筆記（已撕碎）其上所載「晶華 -->orange出国」乙情（見C10卷第139頁），經勾稽卷證資料，確有可能是指涉「證人許芷瑜出國」一事，雖無法遽斷被告柯文哲是否有直接指示的行為，但應可認確有相當理由足認被告等人有勾串共犯、證人之虞。　㈢再依據證人許芷瑜之入出境紀錄，其曾於112年5月22日出境，於112年5月27日入境；於112年6月4日出境，於112年6月8 日入境；於112年10月1日出境，於112年10月6日入境；於11 3年5月13日出境，於113年5月18日入境；於113年6月10日出境，於113年6月16日入境；於113年7月16日出境，於113年8 月27日入境；最後係於113年8月29日出境，迄未再入境，有其入出境查詢結果在卷可按。且證人許芷瑜在國內之時亦均有正常就醫紀錄，此觀諸證人許芷瑜於113年2月23日、113 年3月13日、113年3月19日、113年5月11日、113年7月5日、 113年7月12日、113年8月28日均有至診所看診之紀錄可佐（詳細就醫科別因涉及證人隱私，不予詳載，見C10卷第155頁）。是以，證人許芷瑜於113年8月27日入境後，固有在牙科診所就診一事，但據證人林鼎峰偵查中證稱，許芷瑜原於11 3年7月出國，在大阪就讀語言學校，要念3個多月等語（見C 10卷第112頁），則無論證人許芷瑜於113年8月27日返國目的是否為了看牙，其原先預計之語言學校既然僅需3個月之就讀期間，證人許芷瑜亦應於同年10月左右返國。且證人許芷瑜雖近年不時有出境之紀錄，但多僅短短數日即會返國，其於113年8月29日出境後迄今未返國一事，顯然已經滯外不歸，被告柯文哲之辯護人此部分所辯實不足採。六、另被告沈慶京聲請具保停止羈押，理由略以：被告沈慶京偵查中羈押4個月，於進入看守所第3天即民國113年9月2日，因四肢水腫嚴重送醫；9月3日、9月13日、10月13日、11月2 0日等均有送醫治療紀錄。另被告沈慶京於113年12月27日獲交保候傳，即進入臺大醫院住院治療，住院中嘗試移除右側腎造瘻管，但尚未拔除，且皮膚濕疹部分亦接受合併藥物治療中。於114年1月3日出院，醫囑被告右側腎造瘻管仍須盡早拔除避免感染，出院後也須注意泌尿感染及急性腎盂腎炎症狀，經醫師診斷有攝護腺癌等疾病。後被告沈慶京於114 年1月3日羈押後，看守所將其送臺北醫院急診，住院治療至同年月7日出院，經診斷為急性腎盂腎炎。被告沈慶京於114 年1月14日律見時向辯護人表示會不規律顫抖、精神極差等。足認被告沈慶京身患多項疾病，其於看守所期間，多次因為尿道感染及急性腎盂腎炎戒護送醫，足認看守所無適當醫療設備及人員處理，倘延遲治療將有生命危險。更何況狹小空間會使被告巴金森氏症更形惡化，被告沈慶京非保外就醫顯難痊癒，為保障被告生存權，請准予具保停止羈押云云（詳如刑事聲請具保停止羈押狀、刑事聲請具保停止羈押㈡狀、刑事聲請具保停止羈押㈢狀、刑事聲請具保停止羈押㈣狀、刑事聲請具保停止羈押㈤狀、刑事聲請具保停止羈押㈥狀、刑事聲請具保停止羈押㈦狀，部分內容攸關患者隱私，省略之）。經查：　㈠本院以被告沈慶京之診斷紀錄作為附件，發函國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）、衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）及法務部○○○○○○○○○○○○○○○○），詢問被告沈慶京之病況及醫治情形，上開醫院及機關分別回覆如下：　⒈臺大醫院回覆稱：建議結論為被告沈慶京的疾病絕大部合是無法「痊癒」的。建議臺北看守所提供「高階醫療照護措施」，避免發生無法挽救的重大生命安全事件，如果臺北看守所無法提供，則建議保外治療。被告沈慶京在臺大醫院泌尿科就醫超過15年於94年在和信醫院接受攝護腺根除術，治療攝護腺癌，後因局部再發，又接受過拯救性放射線治療，造成永久性尿失禁、右側遠端輸尿管狹窄及右側腎水腫、多次膀胱結石、右側輸尿管結石、以及多次再發泌尿道感染，嚴重時會誘發泌尿道敗血症，曾經多次住院接受抗生素，以及内視鏡手術治療。被告沈慶京因為上述疾病，有右側輸尿管狹窄及右側腎水腫之併發症，因此於107年放置右側永久腎臟造廔管，終身需配掛尿管及尿液引流袋，因此以下長期醫療照護及處置是必須的：　⑴每一天要在乾淨的環境下，清潔及消毒腎臟造廔管傷口(在右側腰部後方），並更換及固定無菌紗布，避免外部細菌透過或沿著腎臟造廔管，進入泌尿系統造成感染。由於腎臟造廔管傷口在身體的右後方，因此無法自行更換，必須由接受過訓練的人員，才能進行無菌的操作。　⑵每一週要在乾淨的環境下，更換新的無菌尿袋。　⑶每三週必須至泌尿科門診，在無菌操作技術下，由特殊訓練過的尿科醫護人員更換新的腎臟造廔管。　⑷右側輸尿管内，有最近臺北醫院放置的雙J導管，此種導管必須每3個月進手術室，在麻醉之下置換。　⑸被告沈慶京在看守所羈押間至今，出現全身性嚴重的皮膚過敏及濕疹，必須進行合併治療(包括外用藥及内服藥物），以避免可能的皮膚感染、潰瘍，甚至蜂窩組織炎，危及生命。　　以上所提醫療照護及處置，就是於建議結論中所提到的「高階醫療照護措施」，其中第3及第4項應該超過臺北看守所的醫療能力，需外送較大型醫院。在過去六至七年之間，沈先生至少發生過一年數次的「有症狀性的泌尿道感染」。根據本院病歷資料，被告沈慶京在過去10年，曾經因為泌尿道感染等情，必須要到院住院或急診處緊急處理。根據來函檢附之「刑事聲請具保停止羈押狀」，被告沈慶京從113年8月30 日因遭羈押，進入臺北看守所至今5個月，已經戒護就醫，送至醫院就診或住院達10次，並且進入手術室接受泌尿系統手術至少三次，顯示被告沈慶京的病情的確複雜，隨時都有變化。基於以上理由，建議臺北看守所提供「高階醫療照護措施」予被告，避免發生無法挽救的重大生命安全事件，如果臺北看守所無法提供，則建議保外治療等情，有臺大醫院受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表114年1月24日北院縉刑衛113金訴51字第1149004720號函在卷可參（見C73卷第 57至59頁）。　⒉臺北醫院回覆稱：根據病例，核磁共振檢查有輕微退化情形，為慢性疾病等情，有臺北醫院114年2月11日北醫歷字第1140000924號函在卷可佐（見C73卷第95頁）。　⒊臺北看守所回覆稱：本所每週一至週五工作日上、下午皆有健保門診，收容人可依其病況申請於所内健保門診診療；倘該員現罹疾病，經所内醫師診治後認所内不能為適當診療、檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，本所當依羈押法第55及56條規定辦理等情，有臺北看守所114年2月6日北所衛字第11400406840號函在卷可佐（見C73卷第61頁）。　㈡是以，臺北醫院及臺北看守所依據被告沈慶京之病歷資料，並未認定被告沈慶京目前狀況有「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形。本院復再次依據前開臺大醫院回函所指，詢問臺北看守所能否依據建議，每日在乾淨環境消毒清潔傷口，且由受過訓練人員進行無菌操作等高階醫療照護措施之照護流程進行醫療處置，據覆略以：本所每週一至週五工作日上、下午皆有健保門診，收容人可依其病況申請於所内健保門診診療；倘該員現罹疾病，經所内醫師診治後認所内不能為適當診療、檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，本所當依羈押法第55及56條規定辦理，先予敘明。經詢本所合作臺北醫院醫護人員表示，目前均依旨皆所提之常規醫療照護流程（如在乾淨的環境下，清潔及消毒腎臟造廔管傷口、更換新的無菌尿袋及由受過訓練的人員操作更換等）辦理等情，有臺北看守所114年2月18日北所衛字第11400035 800號函在卷可佐（見C73卷第97頁）。　㈢復因被告沈慶京辯護人具狀及被告沈慶京於本院準備程序中提及：被告沈慶京因巴金森症，全身及喉嚨顫抖，說話不清、吞嚥困難，吃東西極易噎到或咬咳，而有生命危險。此外，被告沈慶京曾出現5、6塊方糖大小之血便情況等情。本院復就上情再度函詢請臺北看守所確認上開情況，及是否周末由室友協助更換腎臟瘻管等節，據覆略以：　⒈本所每週一至週五工作日上、下午均有開設健保門診，收容人倘病況有求診需求均可提出申請以協助安排診療事宜，後續本所悉遵醫囑辦理。至於夜間或例假日等無醫師駐診時段，收容人倘反應有病況問題，本所悉遵矯正署函頒之矯正機關緊急外醫檢視表審視辦理。　⒉被告沈慶京於114年3月7日因顫抖、聲音緩慢及巴金森氏症等於所内就診，經醫師診療後開立轉診單，本所安排於同年月 14日戒護外醫至部立臺北醫院神經科診療後返所。關於血便部分，被告沈慶京於114年1月27日因血便戒護外醫急診後返所，並安排同年2月14日戒護外醫至直腸外科回診。另被告沈慶京曾於114年2月19日因腎盂發炎戒護外醫至衛生福利部臺北秘院急診後轉住院治療，翌日返所，並於同年3月3日戒護外醫至泌尿科回診。　⒊另被告沈慶京腎臟瘻管係平均每3週由所内醫療院所泌尿科醫師於門診時段親自更換，非由舍友處理（更換頻率由醫師依病況決定）。惟被告沈慶京傷口護理（優碘消毒及紗布更換等）係居家自我照護，病患可選擇自行居家處理或至醫療院所付費由醫療人員處理。　㈣從而，臺北看守所確能依據被告沈慶京所需之醫療指示進行處置，且亦均有依據羈押法第55條、第56條規定辦理就醫。依據卷存事證，本院無從認定被告如以戒護就醫方式等看守所內部制度安排必要之醫療措施為治療猶有未足之情形，自難認其符合刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」法定停止羈押事由。聲請意旨所指，難謂有據，無從准許，應予駁回。七、至本院於114年3月27日收受被告柯文哲之辯護人提出之「刑事聲請具保停止羈押狀」，主張被告柯文哲罹患之疾病有非保外治療，顯難痊癒情形，此部分尚待本院另行調查，併此敘明。八、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐兆欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPDM-114-聲-182-20250328-1

聲

臺灣臺東地方法院

聲請交付錄音光碟

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度聲字第125號聲請人即選任辯護人黃建銘律師被告鄭勝斌上列聲請人即選任辯護人因被告違反貪污治罪條例等案件，聲請交付光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納相關費用後，准予複製交付如附表所示之光碟，並禁止再行轉拷利用，且不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。　　理　由一、聲請意旨略以：被告鄭勝斌沒有圍標的動機及故意，爰聲請調閱如附表所示證人警詢及偵查中之錄音光碟等語。二、辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影；持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條第1項、第5項分別定有明文；所稱重製，指影印、轉拷或電子掃描；律師閱卷，除閱覽外，得自行或繳納費用請求法院抄錄、重製或攝影卷證，並得聲請交付電子卷證或轉拷卷附偵查中訊問或詢問之錄音、錄影，刑事訴訟閱卷規則第3條第2項後段、第14條亦分別定有明文。是辯護人於審判中之閱卷權包含重製證據光碟之權利在內，以為有效辯護之憑藉，或藉以預為勘驗期日之準備，或藉以預為交互詰問之準備，協助被告行使防禦，並促進法院調查證據之效率。而其重製證物之手段，則可以影印、轉拷或電子掃描之方式為之，惟就因重製所取得之證物內容，應限於正當目的使用，意即以合理行使閱卷權以達防禦權之有效行使為其界限，若逸脫此界線，即屬法所不許之非正當目的使用。三、經查，聲請人為被告之選任辯護人，而被告因違反貪污治罪條例等案件，經臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴，現由本院以113年度訴字第38號審理中，本院審酌聲請人聲請交付如附表所示之錄音檔案，攸關被告防禦權行使及辯護人辯護方向，認聲請人此部分之聲請為有理由，於繳納相關費用後，應予准許轉拷交付如附表所示之光碟。又准許轉拷交付如附表所示之光碟，應限於本件訴訟審理行使防禦權使用，且為免相關人隱私資料遭揭露，爰禁止聲請人再行轉拷利用，或將依法取得之錄音、錄影內容散布、公開播送，復依刑事訴訟法第33條第5項之規定，亦不得為非正當目的之使用。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃健豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表：編號聲請交付之錄音檔案 1 邱榮賢民國112年5月17日廉政官詢問錄音檔案 2 邱榮賢112年5月17日16時8分起檢察官訊問錄音檔案 3 邱榮賢112年5月17日17時21分起檢察官訊問錄音檔案 4 邱榮賢112年7月18日廉政官詢問錄音檔案 5 蕭明峯112年5月17日廉政官詢問錄音檔案 6 蕭明峯112年5月17日檢察官訊問錄音檔案 7 蕭明峯112年5月18日廉政官詢問錄音檔案 8 蕭明峯112年5月18日檢察官訊問錄音檔案 9 蕭明峯112年7月4日廉政官詢問錄音檔案 10 蕭明峯112年7月4日檢察官訊問錄音檔案 11 邱永盛112年5月17日廉政官詢問錄音檔案 12 邱永盛112年5月17日檢察官訊問錄音檔案

2025-03-28

TTDM-114-聲-125-20250328-1

聲

臺灣臺東地方法院

聲請交付錄音錄影

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度聲字第124號聲請人即選任辯護人吳明益律師被告鍾斌全上列聲請人即選任辯護人因被告違反貪污治罪條例等案件，聲請交付光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納相關費用後，准予複製交付如附表所示之光碟，並禁止再行轉拷利用，且不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。　　理　由一、聲請意旨略以：被告鍾斌全如附件所示錄音、錄影檔案，有助本案案情之釐清，為本案之重要依據，爰聲請調閱等語。二、辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影；持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條第1項、第5項分別定有明文；所稱重製，指影印、轉拷或電子掃描；律師閱卷，除閱覽外，得自行或繳納費用請求法院抄錄、重製或攝影卷證，並得聲請交付電子卷證或轉拷卷附偵查中訊問或詢問之錄音、錄影，刑事訴訟閱卷規則第3條第2項後段、第14條亦分別定有明文。是辯護人於審判中之閱卷權包含重製證據光碟之權利在內，以為有效辯護之憑藉，或藉以預為勘驗期日之準備，或藉以預為交互詰問之準備，協助被告行使防禦，並促進法院調查證據之效率。而其重製證物之手段，則可以影印、轉拷或電子掃描之方式為之，惟就因重製所取得之證物內容，應限於正當目的使用，意即以合理行使閱卷權以達防禦權之有效行使為其界限，若逸脫此界線，即屬法所不許之非正當目的使用。三、經查，聲請人為被告之選任辯護人，而被告因違反貪污治罪條例等案件，經臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴，現由本院以113年度訴字第38號審理中，本院審酌聲請人聲請交付如附表所示之錄音、錄影檔案，攸關被告防禦權行使及辯護人辯護方向，認聲請人此部分之聲請為有理由，於繳納相關費用後，應予准許轉拷交付如附表所示之光碟。又准許轉拷交付如附表所示之光碟，應限於本件訴訟審理行使防禦權使用，且為免相關人隱私資料遭揭露，爰禁止聲請人再行轉拷利用，或將依法取得之錄音、錄影內容散布、公開播送，復依刑事訴訟法第33條第5項之規定，亦不得為非正當目的之使用。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃健豪　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表：編號聲請交付之錄音檔案 1 鍾斌全民國111年11月2日廉政官詢問錄音、錄影檔案 2 鍾斌全112年5月17日廉政官詢問錄音、錄影檔案

2025-03-28

TTDM-114-聲-124-20250328-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反貪污治罪條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第309號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡榮上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1218號）及移送併辦（114年度偵字第2704號），而被告於準備程序中自白犯罪（原案號：114年度易字第108號），本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文蔡榮犯非公務員對於公務員關於不違背職務之行為行求賄賂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年。未扣案之現金新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、緣蔡宗穎為交通部公路局嘉義區監理所（下稱嘉義監理所）駕駛人管理科約僱之汽車考驗員，負責在嘉義監理所辦理大貨車路考測驗時依照路考評分基準進行評分（即【主考】），為依法令服務於國家所屬機關，而具有法定職務權限之身分公務員。蔡榮非公務員，於民國113年5月17日參加嘉義區監理所辦理之職業大貨車駕駛執照筆試並測驗及格，嗣於同年6月6日參加上開駕駛執照路考測驗，而該次路考測驗係由蔡宗穎擔任主考。詎蔡榮為求順利通過上開路考測驗，竟基於對公務員關於不違背職務之行為行求賄賂之犯意，於同日 9時許，在址設嘉義市○區○○街00號之嘉義監理所，於完成車身周圍檢查之考試項目後，坐上考驗專用之車牌號碼000-00 00號大貨車之駕駛座準備進行後續項目考驗時，將預先備妥之現金新臺幣（下同）1,000元欲塞入坐在該考驗專用大貨車副駕駛座之蔡宗穎手中，作為蔡榮順利通過前揭路考測驗之對價，惟遭蔡宗穎當場揮手拒絕且大聲喝斥，並終止蔡榮之職業大貨車駕駛執照路考測驗。二、案經法務部廉政署移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開事實，業據被告蔡榮於廉政官詢問、偵訊及本院準備程序時均坦承不諱（見他字卷第36至39、52至53頁、本院易字卷第31頁），核與證人蔡宗穎於廉政官詢問、偵訊時之證述相符（見他字卷第6至10、58、59頁），並有職業汽車駕駛執照登記書（見他卷第11至12頁）、60歲以上職業汽車駕駛人體格檢查表（見他卷第13頁）、交通部公路局嘉義區監理所大型車駕駛人路考評分基準及成績紀錄表（見他卷第14至 15頁）、大型車駕照路考汽車考驗場起（終）點監視器錄影畫面截圖（見他卷第16至17頁）、車牌號碼000-0000號大貨車駕駛座照片（見他卷第18頁）及法務部廉政署113年8月1 日勘查紀錄（見他卷第22至26頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪與認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之非公務員對於公務員關於不違背職務之行為行求賄賂罪。　㈡臺灣嘉義地方檢察署檢察官114年度偵字第2704號併辦意旨書所載之事實，與起訴書所載之事實具有事實上一罪之關係，本院已併予審理。　㈢犯前4項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑，貪污治罪條例第11條第5項定有明文。被告於廉政官詢問、偵訊及本院準備程序時均自白犯罪，應依貪污治罪條例第11條第5項後段之規定，減輕其刑。又被告所為犯行對於國家執行公務之廉潔性及公正性仍產生一定程度之危害，不宜免除其刑，附此敘明。　㈣犯貪污治罪條例第11條第1項至第4項之罪，情節輕微，而其行求、期約或交付之財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，貪污治罪條例第12條第2項亦有明文。被告對證人蔡穎行求之財物價值為1,000元已如上述，既在5萬元以下，且被告僅係為追求考試順利而將現金塞入證人蔡宗穎手中，情節尚屬輕微，應依貪污治罪條例第12條第2項規定，減輕其刑。　㈤被告所為本案犯行，有上開2項減刑事由，依刑法第70條、第 71條第2項之規定遞減之，並先依較少之數減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以刑求賄賂之方式求得路考測驗之順利，危害公務員之廉潔性，所為實有不該；惟念其始終坦承犯行，犯後態度尚佳，再考量其自述國小畢業之智識程度、平常在幫兒子工作、未婚、有2名成年子女、與其中1位子女同住之家庭狀況（見本院易字卷第31至32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈦犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文。因貪污治罪條例並未就褫奪公權之期間為特別規定，故應回歸適用刑法第37條第2項之規定，即宣告1年以上10年以下之褫奪公權期間（因本案並未宣告死刑或無期徒刑，故無刑法第37條第1項規定之適用）。被告所犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之罪，經本院宣告有期徒刑以上之刑，爰依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項規定，併予宣告褫奪公權如主文所示。三、沒收　　被告刑求賄賂之財物1,000元，屬供犯罪所用之物，既未扣案，自應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，判決如主文。五、本案經檢察官黃天儀提起公訴及移送併辦，檢察官廖俊豪到庭執行職務。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：貪污治罪條例第11條對於第二條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。對於第二條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷。不具第二條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。在中華民國領域外犯第一項至第三項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。

2025-03-27

CYDM-114-嘉簡-309-20250327-1