Know99判決書

搜尋結果：邱偉民

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 106年度國字第28號原告張秀㨗被告臺南市政府法定代理人黃偉哲訴訟代理人謝凱傑律師楊聖文律師被告中華電信股份有限公司法定代理人郭水義訴訟代理人邱偉民林再安上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告臺南市政府應給付原告新臺幣452,292元，及自民國106 年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告中華電信股份有限公司應給付原告新臺幣452,292元，及自民國106年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、第一、二項之給付，如任一被告為全部或一部之給付者，另一被告於該給付範圍內免給付之義務。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告連帶負擔10分之7，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。本件原告依國家賠償法請求損害賠償，業經原告以書面向被告臺南市政府轄下之臺南市工務局請求並遭拒絕，此有臺南市政府工務局拒絕賠償理由書在卷可稽（見本院卷一第19至21頁），是原告提起本件國家賠償訴訟，合於前揭法定程序。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）569,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於本院審理期間變更聲明如後述，核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。　　三、又按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。查被告中華電信股份有限公司（下稱中華電信）之法定代理人原為鄭優，於本件訴訟繫屬中變更為郭水義，其於民國113年4月17日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、股份有限公司變更登記表在卷可稽（見本院二卷第45 5至463頁）；臺南市政府之法定代理人原為李孟諺，於本件訴訟繫屬中變更為黃偉哲，其於113年9月20日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀在卷可考（見本院卷三第13至 14頁），均與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告於105年11月7日下午2時56分許，騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車（下稱系爭機車）沿臺南市政府管理養護之臺南市安南區本田路3段西往東行駛，行經該路段387之10號房屋前（下稱系爭路段），因中華電信設置之路面圓孔蓋（下稱系爭圓孔蓋）有高低落差，致原告重心不穩，人車倒地（下稱系爭事故)，受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、右側顴骨閉鎖性骨折、左手橈骨遠端骨折等傷勢（下稱系爭傷勢）。原告自得分別依國家賠償法第3條第1項、民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償醫療費10,267 元、診斷證明書費1,000元、就醫車資12,220元、看護費72, 000元、不能工作損失66,000元、精神慰撫金50萬元等語。並聲明：㈠臺南市政府應給付原告661,487元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡中華電信應給付原告661,487元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢第一、二項之給付，如有任一被告為全部或一部之給付者，另一被告於該給付範圍內免給付之義務。二、被告則以：　　　　　㈠臺南市政府：原告行車通過系爭圓孔蓋後並未立即摔倒，刮地痕尚有34.7公尺，其摔倒之結果與系爭人孔蓋無涉，且經現場測量，系爭圓孔蓋高低落差為0.5公分，與臺南市道路挖掘施工維護管理辦法規定相符，臺南市政府對於系爭路段並無設置或管理有欠缺之情事。而依原告於行車紀錄器畫面顯示時間自15：45：44起至15：45：48摔落地面止，共行經 7段白虛線及6段線距，行駛距離為64公尺，時速至少為57.6 公里（計算式：64公尺4秒×60秒×60分＝57,600公尺/小時），實際上應已超速。況本件中華電信因開啟系爭圓孔蓋導致周圍瀝青部分陷落，自應由中華電信負修復及賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡中華電信：系爭圓孔蓋於70年間設置，其維修保固期間早已經過，應由系爭路段之管理維護機關負全部責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於105年11月7日15時45分許，騎乘系爭機車行經系爭路段，於壓過路面之圓孔蓋後，車身輕微晃動，車身不穩歪斜右傾滑倒，原告摔落地面，人車分離，安全帽掉落，機車向前滑行，因而受有系爭傷勢。　㈡系爭圓孔蓋為中華電信於70年間埋設電信纜線所設置，臺南市政府為系爭路段之管理維護機關。　㈢系爭事故發生時，系爭圓孔蓋上面之柏油部分剝落，與周圍柏油路面之間形成一圓形溝隙，路面高低不平整。　㈣原告因受有系爭傷勢，於105年11月18日至19日及106年11月2 5日至27日在奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）住院，暨後續神經外科及骨科門診治療，最後一次於106年1 2月7日門診時傷勢已復原。　㈤原告為43年次出生，國小畢業，在夜市擺攤賣蝦餅，名下有房屋1筆及汽車4輛，財產總額4,250元。四、得心證之理由：　㈠按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項有定有明文。又國家賠償法第3條所定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要（最高法院85年台上字第2776號判例參照）。再路面修復完工高度應與原路面同高；以3公尺直規檢測者，單點高低差不得超過正負6公厘，臺南市道路挖掘施工維護管理辦法第12條第2項前段亦有明定，此規定雖係針對管線機構挖掘施工路面後之修復平整度為規範，惟仍得作為道路養護機關管理養護路面責任之參考。　㈡經查，依本院於107年3月27日當庭勘驗臺南市政府警察局第三分局提供之路過民眾行車紀錄器影像檔，勘驗結果為：「（15：45：01秒至45秒）原告騎乘機車戴紅色安全帽，行駛於外側車道，後方有一部機車同向行駛在後。（15：45：45 秒至50秒）原告機車行進中，於影像畫面48秒壓過圓孔蓋車身輕微晃動，於影像畫面49秒時車身不穩歪斜右傾滑倒，原告摔落地面，人車分離，安全帽掉落，機車向前滑行」等語，有本院勘驗筆錄及行車紀錄器影像擷圖在卷可查（見本院卷二第12、17至25頁），可知原告騎乘系爭機車行經系爭路段時，因壓過高低不平之系爭圓孔蓋而重心不穩，以致發生系爭事故而受傷。又系爭路段為工務局所管理之公有公共設施，於系爭事故發生時，系爭圓孔蓋上面之柏油部分剝落，與周圍柏油路面之間形成一圓形溝隙，路面高低不平整等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡、㈢），而系爭圓孔蓋上面之柏油部分剝落，與路面間形成溝隙，應非短期內生成，臺南市政府既為系爭路段之管理機關，卻未發現此一外觀即有明顯異常之圓孔蓋並即時為修補，應認有無管理上之欠缺，且其管理欠缺與原告所受系爭傷勢間，具有相當因果關係甚明。至臺南市政府以刮地痕長達34.7公尺為由，否認原告摔車與系爭人孔蓋有關，固提出道路交通事故現場圖為佐（見本院卷一第415頁），惟於系爭事故發生前，原告除壓過系爭圓孔蓋，別無行經其他障礙物，則原告於行車途中摔倒，因慣性動作向前滑行34.7公尺後人車倒地，尚非悖於常情，臺南市政府此部分抗辯，尚不可採。臺南市政府復抗辯系爭圓孔蓋高低落差僅0.5公分，其管理無欠缺云云，並提出現場照片為憑（見本院卷一第417頁），然系爭事故發生當下，系爭圓孔蓋仍有柏油覆蓋，經中華電信於事發後所清除，為中華電信於本院審理時所陳明（見本院卷一第403 頁），亦有臺南市政府警察局道路交通事故照片在卷可稽（見本院卷一第99至101頁），則臺南市政府為上開測量時，系爭圓孔蓋之柏油覆蓋情形已與事發當下不同，本院自無從為其有利之認定。　㈢參以管線機構於工程完工後應定期巡檢，維護安全；本規則所稱使用人，指在公路用地内挖掘、埋設或附掛設施之公私機構或法人；使用公路用地之設施，由使用人負責養護，如因養護不善致他人遭受損害時，應由使用人負責賠償，公路法第30條之1第7項、公路用地使用規則第3條第1項第10款、第8條分別定有明文。查系爭圓孔蓋為中華電信於70年間埋設電信纜線所設置，為中華電信所不爭執（見兩造不爭執事項㈡），可知中華電信為系爭圓孔蓋之管線機構，負有定期檢測並養護之法定義務，卻未即時修護，確有怠於定期檢測並養護之情，以致原告發生系爭事故而受傷，是原告依國家賠償法第3條第1項規定，請求臺南市政府負國家賠償責任；依民法第184條第1項前段規定，請求中華電信負民法侵權行為損害賠償責任，均屬有據。　㈣復按國家損害賠償，除依國家賠償法規定外，適用民法規定；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；國家賠償法第5條、民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求賠償之項目及金額析述如下：　⒈醫療費部分：　　原告主張其系爭事故受傷，支出醫療費10,267元乙節，業據其提出奇美醫院診斷證明書及收據為證（見本院卷二第39至 41、45至69頁），並有奇美醫院107年4月17日（107）奇醫字第1380號函所付醫療費用收據、病情摘要及病歷資料在卷為憑（見本院卷二第77至227頁），且為臺南市政府所不爭執（見本院卷二第234頁），是此部分請求，係屬有據。　⒉診斷證明書費部分：　　原告主張其支出診斷證明書費1,000元乙節，為被告所否認，經核原告提出之奇美醫院診斷證明書費收據、奇美醫院10 7年4月17日（107）奇醫字第1380號函所付醫療費用收據（見本院卷二第49、59、61、95、97、115頁），可知原告於1 05年12月20日、106年1月6日、106年12月7日支出診斷證明書費共880元，是此部分請求於880元範圍內為有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒊就醫車資部分：　　原告主張其就醫期間之交通費用，應按當時每趟計程車價格 580元為計，費用共12,220元乙節，業據提出計程車運價證明為佐（見本院卷一第447頁），審酌原告受傷部位包含頭部、臉部及手部，基於行車安全及避免往來舟車勞累造成身體不適，因認其有支出就醫計程車費之必要。而依原告於奇美醫院神經外科就診之診斷證明書記載：「病患門診日期： 105年11月25日、105年12月9日、106年1月6日」等語；病情摘要記載：「病人神經外科最後一次門診為106年3月10日」、「105年11月24日、105年12月1日、105年12月20日、106 年1月17日、106年2月21日、106年5月16日、106年8月15日、106年11月21日、106年11月30日、106年12月7日骨科門診，最後一次門診為106年12月7日，左橈骨折骨釘拔除術後傷勢已復原」等語（見本院卷二第117、119頁），可知原告接受共14次門診治療，是其此部分請求於8,120元範圍內（計算式：580元×14趟＝8,120），核屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　　　⒋看護費部分：　　原告所受系爭傷勢，經奇美醫院神經外科醫師建議自106年1 月6日起需人照顧及休息3個月，有原告之病情摘要及診斷證明書在卷可考（見本院卷一第111頁，本院卷二第41頁），審酌原告出院後仍需人照顧及休息3個月，可合理推認其於住院期間亦有受人照護之必要，是原告主張其自急診、住院起算30日，有受他人全日看護之必要，係屬有據。又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。原告主張由子女許惠茹看護30日，業據其提出看護證明在卷可參（見本院卷一第445頁），堪認其確受有相當於看護費之損害，則原告以每日2,400元計算，請求看護費共72,000 元（計算式：2,400元×30日＝72,000元），要屬有據。　　⒌不能工作損失部分：　　原告主張其在夜市擺攤維生，每月薪資22,000元，依醫囑休養3個月無法工作，薪資損失共66,000元乙節，業據其提出中州寮商展夜市場及成夜市場擺攤證明為佐（見本院卷二第 43頁）。本院斟酌原告係43年間出生，於事故發生時為62歲，尚未逾法定強制退休年齡，於系爭事故前具有一般勞動能力，是原告因系爭事故受傷，仍受有基本工資之損失。且行政院所核定之勞工最低基本工資，係依國內經濟情況調查、分析所認勞工最低之生活保障，不失為客觀合理之計算基準，以此為原告每月收入之計算標準，應屬適當。又原告因系爭傷勢須休養3個月，已如前述，參以系爭事故係於105年11 月7日發生，105年、106年最低基本工資分別為20,008元、2 1,009元，是原告此部分請求於61,025元範圍內（計算式：2 0,008元×2月＋21,009元＝61,025元），洵屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒍精神慰撫金部分：　　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院76年台上字第1908號判決意旨參照）。原告因系爭事故受有系爭傷勢，需相當時間休養及往返醫療院所就診，其身體、精神自受有相當之痛苦，且其為43年次出生，國小畢業，在夜市擺攤賣蝦餅，名下有房屋 1筆及汽車4輛，財產總額4,250元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤）；而臺南市政府為國家賠償之請求機關、中華電信為民營化之法人，均未及時妥善修補系爭圓孔蓋等情狀，認原告請求精神慰撫金以30萬元為適當，逾此範圍之請求，難認有據。從而，原告得請求被告賠償上開各項費用共45 2,292元（計算式：10,267元＋880元＋8,120元＋72,000元＋61, 025元＋30萬元＝452,292元）。　㈤又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之（最高法院96年度台上字第2672號判決要旨參照）。查系爭路段速限50公里，有道路交通事故調查報告表在卷為佐（見本院卷依第79頁），臺南市政府固抗辯原告於系爭事故發生前已超速云云，惟經本院函詢國立陽明交通大學（下稱陽明交通大學），據復略以：「利用道路面上慢車道車線道（線段長4公尺、間隔6公尺）為參考距離。於影像（按：即路過民眾行車紀錄器影像檔）第1084畫格所見車道線上游端標定為移動距離推算參考點，於第1091畫格該參考點與同前車道線下游端相接合、於第1107畫格該參考點與下游次一車道線下游端相接合、於第1166畫格該參考點與下游次五車道線上游端相接合。於機車A（按：即系爭機車）倒地過程中影像來源車輛（小客車C）車速約52.6至52.7公里/小時。於第1084畫格所見兩機車呈前後相對關係，事故機車（A）於另機車（B）前方，至第1177畫格B機車始超越機車A（已倒地），依影像顯示機車A倒地前兩機車相對距離未明顯變化，推論兩機車行駛車速應相近。影像來源車輛C車頭前緣與機車B，於第1084畫格影像像素距離為405.5，於第1136畫格影像像素距離為428.9，兩畫格中影像推論機車B與影像來源車輛C行駛車速應相近。綜上推論，影像來源車輛、事故機車A及另機車B行駛車速應相近，即事故機車A倒地前之行駛速度推估約為49.37至52.68公里/小時」等語，有陽明交通大學110年3月8日陽明交大管運物字第1100002435號函在卷可稽（見本院卷二第337至341頁），尚難逕認原告於系爭事故發生前已超速行駛，臺南市政府復未再舉證以實其說，是其此部分抗辯，自無可採。　㈥再按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院100年度台上字第848 號判裁判意旨參照）。本件臺南市政府係依國家賠償法負賠償責任，中華電信係依民法侵權行為法律關係負賠償責任，本具各別之發生原因，而各屬獨立之請求，乃因法律關係偶然競合所致，各債務具有客觀之同一目的，乃屬不真正連帶債務，倘其中一被告已就上揭給付內容為部分之給付，使原告之損害獲得部分填補，為避免超額賠償而生不當得利結果，其他不真正連帶債務之債務人自當同免其責。　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查原告請求被告給付之金額，均未定給付期限，而本件民事起訴狀繕本均係於106年11月20日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷一第65、67頁），則原告請求被告給付自106年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據。　五、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項規定，請求臺南市政府給付452,292元，以及依民法第184條第1項前段規定，請求中華電信給付452,292元，及均自106年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺

2025-03-24

TNDV-106-國-28-20250324-1

重國

臺灣臺南地方法院

國家賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重國字第1號原告陳杏芳即侯月雲之承受訴訟人兼訴訟代理人陳竹士即侯月雲之承受訴訟人被告臺南市政府工務局代表人陳世仁訴訟代理人翁順衍林永鎔被告中華電信股份有限公司代表人郭水義訴訟代理人邱偉民上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查原告侯月雲於本件訴訟繫屬中之民國113年8月16日死亡，其繼承人係陳竹士、陳杏芳，有戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽，陳竹士、陳杏芳於113年11月26日、同年月28日具狀聲明承受本件訴訟(重國字卷一第471-481、493-495頁)，於法相符，應予准許。又按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項分別定有明文。查原告以書面請求被告臺南市政府工務局依國家賠償法賠償損害，業經被告拒絕，有該局113年1月16日南市工企劃字第1130099662號函及所附拒絕賠償理由書（重國字卷一第121-126頁）。是本件原告起訴合於前揭法定程序，先予敘明。二、原告起訴主張：侯月雲於111年3月20日下午12時45分，騎乘機車行經臺南市○區○○○路0段000號（佑全保健藥妝店）前之機慢車道，因行進間經過三公尺内連續兩個圓凸形之人孔蓋，導致機車連續彈跳而摔倒，造成侯月雲顱内出血、持續昏迷不醒、頭部及肢體外傷等傷害。經本院112年11月1日112 年度監宣字第602號民事裁定宣告侯月雲受監護宣告，並於1 12年11月28日裁定確定。侯月雲正後方機車所提供之行車紀錄器，顯示侯月雲騎乘方向為直線行欲，依照道路標線騎乘於機慢車道内，配戴全罩式安全帽，騎乘狀態正常且無搖晃偏斜等情形，直到事故地點之機慢車道，經過連續兩個圓凸形之人孔蓋，導致機車連續彈跳、浮跳而摔倒，本案道路之缺失如下：為何於短短3公尺内連續設置兩個人孔蓋，應合併為一個人孔蓋，減少路面不平而導致之事故。該兩個人孔蓋均設置於機慢車道正中央，造成駕駛人難以閃避而摔倒，應比照事故地點右後側之長方形人孔蓋，移至機慢車道之邊緣而非正中央。該兩個人孔蓋為圓凸狀，導致路面連續有兩個圓弧形凸出物，造成機車連讀彈跳無法控制，應可比照事故地點右後側之長方形面人孔蓋，可維持路面平整，而非圓孤形凸起。依事故當時騎乘於原告正後方機車所提供行車紀錄器可發現，侯月雲騎乘方向為直線行駛，騎乘狀態正常且無搖晃、偏斜等情形，事故發生主因為騎乘時經過兩個連續之圓弧形人孔蓋，造成機車彈跳、浮跳導致侯月雲無法控制機車而摔倒，該道路路面並未維持通常應有之平整狀態，若非該兩個圓弧形人孔蓋設置於機慢車道正中央，侯月雲不會浮跳摔倒，人孔蓋為本件事故發生之主因，已造成公路欠缺安全性，其對於公共設施之管理顯有欠缺，且與侯月雲所受損害有相當因果關係，應構成國家賠償責任。本事故發生主因無可歸責於原告，若道路有確實達到「臺南市道路挖掘管理自治條例」第1條「提供用路人舒適、順暢、安全之行車環境」、第27樣「以確保路面平整及交通安全」之立法目的，侯月雲不會摔倒。警方所提供後車行車紀錄器畫面明顧可見機車彈起來，造成侯月雲摔倒的位置剛好在人孔蓋中央，不是在前、後平整之柏油路面上。依被告臺南市政府工務局拒絕賠償理由書，該局於105年5月23日會勘測量中華電信公司路面修復平整度為0.3公分符合規定等，故可客觀認定，機車正常行駛速度加上修復平整度突出0.3cm、再加上人孔蓋中央突起共約1cm高落差所產生之升力，機車藉由升力彈起再落下，連續兩次而導致機車失控，應是造成侯月雲彈跳摔倒的主因，如果沒有人孔蓋就不會摔。被告臺南市政府工務局就此沒有做任何說明，僅說明施工作業、驗收過程無過失。中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）設置的人孔蓋亦屬各項公路有關設施之範疇，不失為被告臺南市政府工務局依法維護管理道路之一部分，非謂其同意被告中華電信公司設置人孔蓋之舉，即可脫免自身法定管理責任。被告臺南市政府工務局亦應負管理義務，其管理缺失及怠於維護管理，被告中華電信公司設置之人孔蓋頂面為圓弧形，已產生高低差，顯無保持平順並造成機車浮跳，被告臺南市政府工務局未依「臺南市道路挖掘管理自治條例」維護管理，致侯月雲受有傷害，同應負損害賠償責任。被告均不失為民法第185條第1項規定之共同侵權行為人，皆應負連帶賠償責任。依國家賠償法第3條、民法第185條第1項提起本件訴訟，請求連帶賠償醫療費用新臺幣（下同）200,000元、養護費用4,000,000元、精神慰撫金1,800,000元。並聲明：被告應連帶給付原告6,000,000元。訴訟費用由被告負擔。三、被告之答辯： (一)被告臺南市政府工務局：參酌行為時臺南市道路挖掘管理自治條例第5條、第22條、第24條規定，原告所稱事故地點處之人孔蓋，為中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）所設置之設施，並為該公司所有，其依該道路挖掘管理自治條例第5條規定，縱於道路挖掘前，應檢具相關文件向被告申請挖掘許可，惟前揭自治條例除就路面修復之平整度有法定標準外，並未就人孔蓋設置之形式（方型或圓型）及位置有所規範，是人孔蓋設置形式及其位置，則係由該公司依其地下管線埋設位置及維修考量自行決定。被告中華電信公司前於105年時，曾因管線修復需求向被告臺南市政府工務局申請事故地點之道路挖掘許可，經審查後核發南市挖字第10 400005924號道路挖掘許可證。該次施工完工後，業經被告臺南市政府工務局於105年5月23日進行抽查會勘，經測量路面修復平整度為0.3公分，且其路面刨鋪修復寬度亦達一車道寬，均符合前揭自治條例之規定而驗收合格。無論由臺南市政府警察局第一分局交通分隊所提供本件事故發生當下所拍攝現場照片、被告臺南市政府工務局112年11月8日現場會勘之照片或原告自行檢附之照片，均未見人孔蓋邊緣與道路路面銜接部分有坑洞、破損或明顯凹凸之情形，經檢視警方所提供後車行車紀錄器畫面，亦無原告所稱行經二人孔蓋時機車連續彈跳之情形；且依警製道路交通事故調查表，本件事故發生當時天候晴、光線為日間自然光、道路型態為直路，路面為柏油鋪裝、乾燥並無缺陷，路中亦無障礙物且視距良好，亦可證本件並無原告所指稱道路不平整之缺陷。從而，尚難認被告臺南市政府工務局就事故地點道路之維護管理有所欠缺。事故地點處人孔設置型態、設置距離及位置有無不當乙節，因系爭人孔蓋係屬被告中華電信公司所設置及管理，依民法第191條第1項規定，倘原告認系爭人孔蓋設置不當致損害其權利，自可另向被告中華電信公司主張損害賠償。被告臺南市政府工務局就事故地點道路路面之維護管理並無欠缺。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 (二)被告中華電信公司：被告中華電信公司之孔蓋並未有原告所指摘鋪設不良之情事，本件事故之發生與孔蓋設置間無存在因果關係。原告稱本件事故之發生係因被告中華電信公司於臺南市○區○○○路0段000號前之人孔蓋設施鋪設不良致其壓過後摔車，然該案發當下，並無拍攝之系爭孔蓋照片；不論依警拍攝照片或被告事後112年11月3日現場所拍攝之系爭孔蓋照片，均可見系爭孔蓋設置正常，未有任何坑洞、高低落差等鋪設不良情事，原告主張被告有孔蓋鋪設不良云云，顯與事實不符。由上開事發經過監視器畫面及截圖内容，可知侯月雲騎乘機車是經過系爭孔蓋而摔車，然侯月雲在通過系爭第一孔蓋前，即因行駛在機車優先車道標線發生晃動，故本件事故發生原因是否為系爭孔蓋即有爭議。侯月雲在行經第一孔蓋時，同時間在左後方紅白色機車從中間慢車道駛向右側慢車道靠近原告機車，按一般人駕車時若後方來車加速超車，可能出乎意料，導致駕駛上的失誤，侯月雲事故當時年近80歲，控制機車能力較差等諸多原因均可能是本件事故發生原因。因此，本件事故之發生當可能係原告因注意力不集中、左後方超車導致其駕駛上失誤所致，未注意車前狀況致摔車，與系爭孔蓋設置間無因果關係存在。事發時系爭孔蓋與路面平行，無明顯高低落差或特別突出，孔蓋周遭無明顯坑洞，有被證1照片可稽，亦有往來經過之汽機車監視錄影晝面可佐。事發時天氣晴朗、視線充足，侯月雲所提供之影像證據中呈現，侯月雲前方有機車，而該機車均得順利通行系爭孔篕，是系爭孔蓋之鋪設狀況於一般情況下既不會導致用路人受傷，各車輛在正常行駛狀態下並無不能安全通過之倩形，遑論系爭孔蓋有何達到行車危險之缺失可言，益證侯月雲行經孔蓋摔車係其自身駕駛不慎所致，侯月雲之受傷與系爭孔蓋鋪設間當無相當因果關係存在可言，被告自不應為此負損害賠償責任。原告雖提出醫療費用等發票明細，然本件事故與系爭孔蓋設置間並無因果關係，被告不對原告負損害賠償貴任已如前述，再者收據金額與請求金額並無匹配，故原告請求賠償醫療費用云云，並無理由。原告主張其受有養護費用400萬云云，惟侯月雲摔車事故與系爭孔蓋無因果關係，被告不對原告負損害賠償責任，再者收據金額與請求金額並無匹配，是原告此部分之請求當屬無據。同理，原告請求精神慰撫金，並無理由。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，被告願供擔保，請准免予宣告假執行。四、得心證之理由： (一)按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，則指公共設施建造後未妥善維護管理，怠為修護致該物發生瑕疵而言。又國家賠償法第3條所定公共設施設置或管理欠缺所生國家賠償責任之立法，旨在使政府對於提供人民使用之公共設施，負有維護通常安全狀態之義務，若設置或管理機關已積極並有效為足以防止危險或損害發生之具體行為，或於公共設施發生不具通常應有之安全狀態時，設置或管理機關對於防止損害之發生，已為及時且必要之具體措施，即應認其設置或管理並無欠缺，而不生國家賠償責任。再者，人民依國家賠償法第3條第1項規定請求國家賠償時，除公有公共設施因設置或管理有欠缺外，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺間，具有相當因果關係，始足當之。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者（即具備通常皆如此或高度蓋然性），則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。若公有公共設施設置或管理之欠缺，與人民生命、身體或財產受損害間，不具備責任成立之相當因果關係，自亦無國家賠償責任可言。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第191 條第1項前段分別定有明文。而侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院98年度台上字第1452號、100年度台上字第328號判決意旨參照）。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第185條亦有明文。依民法第185條第1項之規定，共同侵權行為人固連帶負損害賠償責任，惟同條項前段所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人無故意過失，則其人非侵權行為人，不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任。 (二)查：　⒈原告主張上情，並提出駕照、交通事故聯單、現場圖、診斷證明書、醫療費用收據、養護費用資料、參考法規資料、網路新聞、光碟、現場照片、技師報、臺南市政府工務局道路挖掘完工接管會勘紀錄表、交通部公路總局受理挖掘公路作業程序手冊為證，被告否認有設施設置、管理欠缺，且認本件並無因果關係，並執前詞以辯。是本件爭點在於，系爭事故路段是否有公共設施設置欠缺情形，導致原告發生本件事故而受傷?原告主張被告設置或管理之系爭人孔蓋、路面、伸縮縫之設施有欠缺，且與原告之傷害有因果關係，應負舉證之責任。　⒉被告中華電信公司曾於104年11月至105年3月間向被告臺南市政府工務局申請在臺南市○區○○○路0段000號(旁等)進行孔蓋調昇；被告中華電信公司於105年4月29日向被告臺南市政府工務局提出道路挖掘管線單位完工回報申請書，臺南市政府工務局於105年5月23日進行現場會勘，於105年10月20日以南市工企劃字第1051036640號函知會勘結果等情，有卷附臺南市政府工務局道路挖掘許可證、臺南市道路挖掘管線單位完工回報申請書、中華電信公司台南營運處道路挖掘修復驗收紀錄表、臺南市政府工務局道路挖掘完工接管會勘紀錄表、105年10月20日南市工企劃字第1051036640號函可資參佐( 重國字卷一第187-198頁)。乃臺南市道路挖掘管理自治條例於101年12月18日經臺南市政府府法規字第1011057834A號令公布施行，於111年3月11日經臺南市政府府法制字第111032 9396A號令修正公布施行，被告中華電信公司係於104年11月至105年3月間因孔蓋提昇而申請道路挖掘，被告就上揭道路挖掘、孔蓋調昇之施工事宜自僅能適用101年12月18日公布施行之臺南市道路挖掘管理自治條例。基此，依修正前臺南市道路挖掘管理自治條例第5條規定：「管線機構於本市進行道路挖掘前，應填具申請書並檢附相關文件，以道挖系統或書面向主管機關申請挖掘許可。但屬緊急工程者，應先以電話、傳真向主管機關、轄區警察分局報備或利用道挖系統建檔登錄完成後始可施工，並於施工日起三日內，補辦申請。管線機構辦理人（手）孔蓋開啟、關閉或缺失改善工程，經以電話、傳真向主管機關、轄區警察分局完成報備或利用道挖系統建檔登錄後即可施工，得免依前項規定辦理。但占用道路時間達一定時數以上或具有其他特定目的者，仍應依前項規定辦理後，始得施工。管線機構申請之道路挖掘達一定規模者，交通維持計畫應經本府交通局核准。其審查作業要點，由本府交通局另定之。第一項應檢附之相關文件與第二項規定之一定時數以上及特定目的，由主管機關公告之。」、第22條規定：「路面修復完成後，管線機構應負責回復損壞之標誌、標線或其他設施物，並以三公尺直規量測修復路面之平整度，其任一點高低差不得超過零點六公分。路面之人（手）孔提升時，應實施十公分至十五公分內之平行等寬路面切割，其週邊應使用與高強度早強混凝土相當之材料填充。」、第24條規定：「管線機構應於管溝回填竣工後三日內將道路挖掘之路面修復，於竣工後，應負三年之保固責任。路面修復應符合下列規定：一、應使用與原路面相同之材質及厚度鋪設。二、路面修復寬度至少達一車道或全車道寬。三、瀝青混凝土溫度達攝氏一百一十度以上。四、刨除瀝青混凝土。前項第四款瀝青混凝土之刨除，依下列規定：一、寬度八公尺以下之道路，按道路全寬度刨除原路面瀝青混凝土厚度。二、寬度逾八公尺之道路，按挖掘範圍內之車道全寬度刨除原路面瀝青混凝土厚度。」。參之前揭事證，被告中華電信公司確已循遵上開規定提出申請並報完工，由被告臺南市政府工務局會勘後，就標線回復回狀、路面修復平整度(不得超過0.6公分)、路面修復寬度等抽查項目後認定符合前揭規定；其中就與本件紛爭有關之路面平整度部分亦然，有前揭會勘紀錄表及會勘照片可考(重國字卷一第193 、195-197頁)。原告雖主張上開路段三公尺內設置兩個人孔蓋，設置上有缺失云云(重國字卷一第251頁)，然則上開法規範對於孔蓋設置並無一定距離內設置數量的限制規定，是以原告執此理由而認為該設施有設置上欠缺，實乏依據，無法採納。　⒊原告另主張前臺南市政府工務局提供的驗收照片看起來都只有對於人孔蓋邊緣測量，未對人孔蓋正中心圓心做測量，其測量平整度書寫四個0.3公分，後面會勘紀錄表的背面中華電信驗收紀錄表測得的是0.1公分，照片看起來沒有測量圓心，對照原告提供的本審卷第483頁示意圖，可知邊緣及圓心高低差有達到0.4公分，依據工務局量測結果，代表圓心可能達到0.7公分，已經超過0.6公分，被告的量測方法是針對長方形人孔蓋的量測，沒有針對圓形人孔蓋來量測，長方形的是平整的，圓形的是有圓突的，代表被告並沒有盡到安全的規定，且人孔蓋是慢車道正中心，不是在車道外側，高低差示意圖BC都是在0.6公分，D點也是0.6公分，所以兩點高低差達到1.2公分，CD點距離僅有262公分這個距離容易造成駕駛人彈跳等語，並提出高低差示意圖供參(重國字卷一第368、483頁，卷二第8頁)，原告並自陳其提出之上開示意圖是就被告中華電信公司提出的人孔尺寸圖(重國字卷一第2 91頁)予以修改而得(重國字卷二第9頁)，然原告是否確有測量、以何方式進行測量、何以選定該方式測量等端，均乏相關規範憑據，且其提出的該測量所得是否為本件事發時之現場狀態，亦屬有疑。況修正前臺南市道路挖掘管理自治條例第22條第1項規定「以三公尺直規量測修復路面之平整度，其任一點高低差不得超過零點六公分」，並未強制規定測量路面平整度之方式，該規定所稱「任一點高低差」，在概念上也不可能是指物理上的每一個點之謂(蓋物理上所有物體均可能無限切割至極小分子而無有止境)，毋寧是指主管機關進行會勘測量時的抽查取樣方式。因此，原告所執前見，亦乏法規範上的依憑，礙難採之。是依原告提出之相關證據，均難認定本件事故發生的路段所設置孔蓋，有何設置上的欠缺。　⒋又經本院勘驗原告提供之機車行車紀錄器畫面(重國字卷一第 217頁)，勘驗結果為：共四段影片，檔案名稱分別為「0000 000FILE000000-000000-000000F【清晰.全】(第一分局交通分隊).TS」、「0000000行車紀錄器影片【摔車片段.清晰】 (正常速).mp4」、「0000000行車紀錄器影片【摔車片段. 清晰】(慢速.2分之1).mp4」、「0000000行車紀錄器影片【摔車片段.清晰】(慢速.4分之1).mp4」，因四段影片內容均相同，僅影片長短及播放速度不同，故僅勘驗檔案名稱「 0000000FILE000000-000000-000000F【清晰.全】(第一分局交通分隊).TS」之內容。　　畫面內容如下：「0000000FILE000000-000000-000000F【清晰.全】(第一分局交通分隊).TS」影片：全長1分11秒，影片畫面左下角顯示日期為西元2022年3月20日，全程可聽見行車聲音時間軸影片內容 00：00：00 至00：00： 35 ①影片畫面左下角顯示時間為：13：00：21至 13：00：56 ②提供行車紀錄器之機車（下稱後方機車）行駛於臺南市中華東路之機慢車優先道上，此時天氣晴朗，光線尚佳，路面乾燥，無下雨，後方機車行駛至中華東路及崇德路口時，清楚可見車牌號碼000-000之機車（下稱系爭機車）行駛於後方機車之前方，系爭機車之駕駛人戴白色全罩式安全帽、身著深色有花紋之外套。 00：00：35 至00：00： 43 ①影片畫面左下角顯示時間為：13：00：56至 13：01：05 ②系爭機車行駛通過中華東路及崇德路口後，行駛於機慢車優先道的中線位置上，系爭機車於13：01：01輪胎壓過第一個孔蓋(位於「佑全保健藥妝」店前之路段) 時車身輕微往上晃起，之後仍持續行駛在該機慢車優先道中間的白色標線上，隨即於13：01 ：01再壓過第二個孔蓋(位於「佑全保健藥妝」店前之路段) ，於13：01：01通過了孔蓋後於13：01：01機車車身發生搖晃，於13：01：02向右側倒下( 此時位於「佑全保健藥妝」店隔壁的「如意檀香店」前)，駕駛人同時向右前側摔落於馬路上並翻滾一圈(時間顯示為13：01：03)，臉部及身體正面朝下，同時間系爭機車倒下後旋轉一圈、機車坐墊脫離機車車體向路邊噴飛。 00：00：43 至00：00： 49 ①影片畫面左下角顯示時間為：13：01：05至 13：01：11 ②系爭機車之駕駛人倒地後未起身，後方機車立即煞車並將後方機車移往路邊停放在「如意檀香店」前。 00：00：49 至00：01： 16 ①影片畫面左下角顯示時間為：13：01：11至 13：01：38 ②後方機車移往路邊停放在「如意檀香店」前並熄火。 00：01：16 ①影片畫面左下角顯示時間為：13：01：38 ②畫面結束。　　第二次勘驗補充記載勘驗結果為：「一、影片第37秒及38 秒時段，系爭機車前方有另一台白色機車行駛在同一個方向之機車優先道上，在該時間點駕駛經過本件所涉及之兩個人孔蓋，但機車行車路徑稍微偏在該機車優先道中間白線左側，但該機車輪胎還是有行經，並壓過上開兩個人孔蓋。二、影片40秒及41秒時段，後方機車已勘驗視線也有經過同一個方向機車優先道上，並且維持在系爭機車後方，至於後方機車之輪胎是否有行經壓過上開兩個人孔蓋，勘驗之視線無法確認。」(重國字卷一第252-256頁)。依上，侯月雲騎車經過第一個孔蓋時車身僅是輕微往上晃起，之後行駛在該機慢車優先道中間的白色標線上，於13：01：01壓過第二個孔蓋時機車車身發生搖晃，若孔蓋有高低差過大的問題，則侯月雲經過該第二孔蓋時，衡情應會發生機車車身明顯往上躍動的狀態，但當時並無此現象產生，而是車身直接發生搖晃；乃機車行進中發生車身搖晃之原因或影響因素甚多，以本院勘驗之上開錄影畫面，亦無法憑之判斷或斷定侯月雲當時係因何種或何些因素而發生車身搖晃情形；參以事發當時，也有其他駕駛人騎乘機車行經本件的兩個孔蓋位置的路段，但並無異狀發生，也沒有若因孔蓋高低差過大而會產生的車身狀況。因此綜合上情，尚難認定侯月雲於事發當時發生的車身搖晃現象與路面的孔蓋設置有關連性。　⒌合上以論，依證據調查結果，無法認定本件事故發生路段之孔蓋有何設置上欠缺，亦難認定原告騎乘機車行經上開道路路段時跌倒，與前開人孔蓋之設置具有關聯性，原告主張被告設置公共設施有所欠缺，並無依據。 (三)綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項、民法第184條第1 項前段、第185條第1項規定，請求被告連帶賠償6,000,000 元及遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-02-11

TNDV-113-重國-1-20250211-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第56號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人邱偉民上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2345號），本院裁定如下：　　主　文邱偉民所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人邱偉民因犯槍砲彈藥刀械管制條例、藥事法、總統副總統選舉罷免法案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的，更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限；關於定應執行刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。三、查受刑人所犯如附表所示各罪，經先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，再經核閱各該刑事判決後認為無誤，堪以認定。次查本院為附表之各罪中，最終事實審判決日期最後者（即附表編號3）之最後事實審法院，且附表所示各罪均為最早判決確定案件（即附表編號1）於民國113年3月19日判決確定前所犯。又其中如附表編號1所示之罪之刑為得易科罰金、易服社會勞動，編號2至3所示之罪則不得易科罰金或易服社會勞動，茲受刑人請求檢察官將其得易科罰金、易服社會勞動之罪，與不得易科罰金或易服社會勞動之罪，聲請定應執行之刑，此有臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書1份在卷可憑（見本院卷第9頁），核與刑法第50條第2項之規定尚無不符，本院審核認屬正當，應就有期徒刑部分定其應執行之刑。定應執行刑時，揆諸前揭判例意旨，除不得逾越刑法第51 條第5款所定法律之外部性界限外，亦應受不利益變更禁止原則之內部性界限拘束，即不得重於附表編號1至12所示宣告刑之總和。綜合考量附表所示之數罪侵害法益異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度等事項，兼衡刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，及受刑人於本院寄送之陳述意見調查表中表示無意見（見本院卷第63頁）之情形，爰依刑法第53條、第51條第5款之規定，定受刑人應執行之刑如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款、第42條第3項前段，裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏嘉宏如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。附表：受刑人邱偉民定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名槍砲彈藥刀械管制條例藥事法總統副總統選舉罷免法宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑5月有期徒刑6月犯罪日期 112年11月1日 112年3月7日 112年10月17日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢112年度偵字第15306號嘉義地檢112年度偵字第6147號嘉義地檢112年度選偵字第24號等最後事實審法　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　號 113年度嘉簡字第10號 112年度訴字第381號 113年度選訴字第2號判決日期 113年2月19日 113年3月13日 113年5月15日確定判決法　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　號 113年度嘉簡字第10號 112年度訴字第381號 113年度選訴字第2號判決確定日期 113年3月19日 113年4月8日 113年6月11日是否為得易科罰金之案件是否否備註嘉義地檢113年度執字第1365號嘉義地檢113年度執字第2110號嘉義地檢113年度執字第2345號

2025-02-06

CYDM-114-聲-56-20250206-1

勞簡更一

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞簡更一字第1號原告蘇昇達被告賴佳寧被告林仁洲上列二人之訴訟代理人蔡心苑律師複代理人邱偉民律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年10月28日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　訴訟費用由原告負擔。　　事　實甲、原告方面壹、聲明：一、被告應連帶給付原告新台幣（下同）參拾壹萬伍仟伍佰貳拾貳元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、原告願提供擔保請准宣告假執行。貳、陳述：一、原告為中華電信企業客戶分公司行動產品處的高級工程師。被告乙○○為中華電信企業客戶分公司行動產品處的處長、被告甲○○為中華電信企業客戶分公司行動產品處南區行動推廣科的科長，上二被告均為代原告雇主行使管理權之人，合先敘明。二、被告甲○○自民國105年度至111年度給予原告的考核分數： (一)105年，被告甲○○時任中華電信行動通信分公司企業客戶處四科的科長，原告於伊轄下該科二股擔任高級工程師。由原告與訴外人陳怡婷共同以人工作業方式達標該年度負責的業務，為中華電信帶來2,600萬元營收，105年度被告甲○○給予原告考核分數84分(低於該年度員工平均分數)。 (二)106年，原告仍於該單位被告甲○○轄下任職，嗣因被告甲○○ 將訴外人陳怡婷調離，從而原本應由兩人承擔的系爭業務隨由原告單獨奮力完成且為中華電信帶來4,970萬元營收。詎，106年度被告甲○○給予原告考核分數竟仍為84分(低於該年度員工平均分敫)，顯有剝削應給付原告勞務合理對價之情事。 (三)107年，原告仍於該單位被告甲○○轄下任職，嗣因被告未即時履行補充公司内部規定員額之責任，致系爭業務仍由原告單獨奮力完成且為中華電信帶來4,358萬元營收。詎，107年度被告甲○○給予原告考核分數僅85分(低於該年度員工平均分數)。 (四)108年，原告仍於該單位被告甲○○轄下任職，被告竟持續怠忽其應補充員額之責任，致系爭業務仍由原告單獨奮力完成且為中華電信帶來4,445萬元營收。詎，108年度被告甲○○給予原告考核分數竟84分(低於該年度員工平均分數)。 (五)109年，原告仍於該單位被告甲○○轄下任職，嗣因被告長期剝削原告，罔顧原告身心健康已成常態，遂乾脆不依規補充系爭業務應有員額，致系爭業務仍由原告單獨奮力完成且為中華電信帶來4,716萬元營收。詎，109年度被告甲○○給予原告考核分數僅85分(低於該年度員工平均分數)。 (六)110年，原告仍於該單位被告甲○○轄下任職，被告食髓知味，長期藉資訊不對等吃定原告，仍不依規補充系爭業務應有員額，致系爭業務仍由原告單獨奮力完成且為中華電信帶來 5,238萬元營收。詎，110年度被告甲○○給予原告考核分數僅 86分。 (七)111年，雖中華電信公司内部組織調整，原告仍於平行移轉後該單位被告甲○○轄下任職，被告食髓知味，仍藉資訊不對等剝削原告，拒不依規補充系爭業務應有員額，任令原告因長期工作超過負荷身心嚴重受創。惟原告仍奮力單獨完成系爭業務且為中華電信帶來4,472萬元營收。詎，111年度被告甲○○給予原告考核分數竟僅85分(低於該年度員工平均分數) 。至此，原告身心瀕臨崩潰，且深知弱勢勞工長年真心付出竟僅換來無良資方代理的冷血，原告遂經112年5月由内部申訴後，始於112年9月由總公司申訴考核委員會查明事實後重新評價原告的考核分數應有87分。三、由上開事實，顯示被告長期欺壓、剝削原告，貶低原告貢獻應有的對價，致令原告應領工資因與考核分數掛勾從而受損，理由如下： (一)被告甲○○於105年違反中華電信公司考核需面談之規定，未與原告面談，逕自命令原告在沒評語的考核表上簽名，並給予原告84分(低於該年度員工平均分數)，致使原告於106年應有之獎金僅能領到95%，而非應得87分之110%，從而原告權益受有損害。 (二)被告甲○○於106年違反中華電信公司考核需面談之規定，未與原告面談，逕自命令原告在沒評語的考核表上簽名，並給予原告84分(低於該年度員工平均分數)，致使原告於107年應有之獎金僅能領到95%，而非應得87分之110%，從而原告權益受有損害。 (三)被告甲○○於107年違反中華電信公司考核需面談之規定，未與原告面談，逕自命令原告在沒評語的考核表上簽名，並給予原告85分(略低於該年度員工平均分數)，致使原告於108 年應有之獎金僅能領到100%，而非應得87分之110%，從而原告權益受有損害。 (四)被告甲○○於108年違反中華電信公司考核需面談之規定，未與原告面談，逕自命令原告在沒評語的考核表上簽名，並給予原告84分(低於該年度員工平均分數)，致使原告於109年應有之獎金僅能領到95%，而非應得87分之110%，從而原告權益受有損害。 (五)被告甲○○於109年違反中華電信公司考核需面談之規定，未與原告面談，逕自命令原告在沒評語的考核表上簽名，並給予原告85分(略低於該年度員工平均分數)，使原告於110年應有之獎金僅能領到100%，而非應得87分之110%，從而原告權益受有損害。 (六)被告甲○○於110年違反中華電信公司考核需面談之規定，未與原告面談，逕自命令原告在沒評語的考核表上簽名，並給予原告86分(雖略高於該年度員工平均分數)，惟原告於111 年應有之獎金僅能領到105%，而非應得87分之110%，從而原告權益受有損害。 (七)被告甲○○於111年違反中華電信公司考核需面談之規定，未與原告面談，逕自命令原告在沒評語的考核表上簽名，並給予原告85分(略低於該年度員工平均分數)，經原告112年提起申訴並由該申訴考核委員會查明事實重新評價原告對公司的貢獻後將原告的分數調升為87分，惟申訴期間，原告飽受被告甲○○、乙○○言語的歧視與霸凌霸致使原告身心及人格受有損害。四、原告於105年與訴外人陳怡婷共同負責簡訊特篩工作並互為代理人，惟自106年後僅由原告一人負責該項業務，沒有代理人，只要請假工作無人負責，使得只要諳假工作量就累積，使原告無法放心休假，身心俱疲，原告屢屢向被告反映被告皆以「有在進行招人的流程，請耐心等候」。經查，被告甲○○、乙○○先是故意違反公司内部「三等親内不得任職於同一單位」之規定，於111年開職缺徵才，竟錄取被告甲○○之子－林頌崴，於被告甲○○擔任科長之單位轄下，旋即於一天内又以三等親内不得任職於同一單位為由將林頌崴調派至中華電信企業客戶分公司南企業客戶處產品推廣科，致使原告依舊沒有代理人。原告身心俱疲，權益受有損害。五、賠償金額計算方式：　　中華電信之「員工酬勞」、「企業化獎金」皆與前一年度的考核分數掛勾。按原告申訴結果，原告的考核分數應有87分計算，賠償金額計算如附表一（員工酬勞）及附表二（企業化獎金）。原告請求：㈠員工酬勞43,472元；㈡企業化獎金　　72,050元；㈢精神慰撫金20萬元。上述三項求償金額，合計為315,522元。六、為此，原告爰依民法第227條、第227之1條、第184條第1項前段、第195條第1項規定，提起本件請求賠償訴訟，請鈞院鑒核，賜判決如訴之聲明，以維權益。參、證據：提出中華電信股份有限公司企業客戶分公司112年6月 17日函、中華電信股份有限公司112年9月19日函、訴外人林頌崴及被告甲○○資料、考核通知書、中華電信股份有限公司函文、中華電信公司年終及另與考核人數統計表、員工酬勞個人考核分數對照分配標準、考核分數與企業化特別獎金分配標準、中華電信股份有限公司從業人員考核要點、各機構平均考核分數計算公式、中華電信股份有限公司從業人員年終考核結果晉薪、獎金及員工酬勞核發作業規範、中華電信股份有限公司從業人員考核面談須知、中華電信期初員工職涯發展與績效目標面談紀錄表、中華電信其中與平時人工作績效紀錄表、中華電信年終個人績效考核面談紀錄表、中華電信目錄服務組織人力查詢頁面等資料。乙、被告方面壹、聲明：一、原告之訴及假執行之聲請均予駁回。二、訴訟費用由原告負擔。三、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免予假執行。貳、陳述：一、原告雖主張自民國106年度至111年度之員工酬勞43,472元及企業化獎金72,050元及精神慰撫金20萬，惟106年至110年之考核分數原告並未提出申訴，故考核分數應已確定，111年之員工酬勞及企業化獎金經原告申訴後業已補發，本案亦無侵害原告人格權之事實，原告請求精神慰撫金並無理由，詳述如下： (一)依被告公司(即中華電信股份有限公司)之中華電信股份有限公司從業人員考核要點第13條規定：「本公司從業人員對於考核結果認為不當或不公，得於收受通知書之次日起30日內，向服務機構提出申訴，逾此期限者，不予受理。」，依被告公司內部程序，上開六年之考核結果，從未經原告提出申訴，考核結果應已於原告收受當年度考核通知書之次日起30 日內即告確定，原告逾六年來均未對當時之考核結果提出申訴，現擅自認定其自106年至110年之考核分數應為87分，顯屬無據。 (二)原告另請求111年度員工酬勞差額3,310元及企業化獎金差額 6,625元。惟查，經原告於112年5月12日申訴111年度考核結果並經中華電信股份有限公司企業客戶分公司受理，於112 年6月17日以企人發密字第1120000053號函通知原告：「二、本分公司考核委員審議本案時，經出席委員充分討論及衡酌台端申訴事項，決議台端111年年終考核分數由85分調整為87分。」後又經原告於112年7月18日提起再申訴，最後經中華電信股份有限公司就再申訴事項決議維持原考核申訴決議87分。中華電信股份有限公司並於112年10月31日補發績效獎金2,071元、企業化特別獎金14,834元、春節獎金155元、端午節獎金47元、中秋節獎金47元、其他獎金7,283元，即原告早已於前述日期領取考核分數申訴成功之各種獎金差額，此有中華電信員工電子薪給清單可稽，是原告此一部分之主張，顯無理由。 (三)查被告所屬中華電信股份有限公司為辦理從業人員考核，訂有上開考核要點，並以從業人員之考核結果作為升遷、晉薪、獎懲、培育、輔導及核發獎金、員工酬勞之依據，而辦理考核時，各考核主管應依據受考人之考核項目覈實考評，並應與受考人進行績效目標設定及績效考核面談，同時作成紀錄，以期考核結果客觀確實，又各機構應組織考核委員會，辦理考核時，各機構首長得預留加分分數，但應於加完分數後送考核委員會評議議決，從業人員之考核及獎懲由各機構考核委員初核，各機構首長覆核或核定，或依規定轉權責機構核定，機構首長或依規定轉權責機構對初核結果有意見時，應交考核委員會復議，若考核委員會對於復議結果仍維持原決議，各機構首長或依規定轉權責機構據以處理，此觀系爭考核要點第1條、第3條、第5條、第9條、第10條之規定甚明。 (四)查被告乙○○於106年至109年並未擔任原告之考核主管，即10 6年至109年並非直接負責原告考核之最終核定主管，原告上開年度之考核分數與乙○○無涉，合先敘明。而被告乙○○於11 0、111年度；被告甲○○對原告之歷年考核均係遵循上開考核要點，對原告考核予以客觀公正之評量，被告乙○○、甲○○以原告歷年達成之營收目標、實績、目標達成率及負責工作之量能等因素綜合判斷並與其他同仁之工作表現相互對照，認為原告與其他同仁之單位營收貢獻相對較低、工作負荷相對較輕，故給予原告公正客觀之考核分數(111年給予85分、11 0年甚至給予86分高於該科同仁），基於公司治理之原則，對於主管權限給予當年度考核分數應予尊重，且原告之考核分數尚須由各機構考核委員初核，各機構首長覆核或核定，或依規定轉權責機構核定，並非一經被告二人評核，考核分數即告確定，而原告基於前開考核要點對於考核分數之評核亦有相關救濟管道，卻未見其提出申訴，故原告請求歷年考核獎金差額並無理由。 (五)另被告二人更無原告所述「自106年後僅由原告一人負責該項業務，沒有代理人，只要請假工作無人負責」等情，亦請鈞院參酌被告所提105年度、107年度、111年度之工作配置表（請見被證七），原告之職務代理人均有一人以上。遑論原告所提被告乙○○、甲○○有對原告言語歧視霸凌等任何侵害原告人格權之加害行為，被告二人就原告此一主張予以否認，原告亦無提出任何證據就言語歧視等情以實其說，被告二人係依公司規定，執行考核職責無任何不法之行為，主觀上更無故意或過失侵害原告的權利，原告據此請求被告二人應給付精神慰撫金20萬元實屬無據。二、綜上所述，懇請鈞院駁回原告之聲請，無任感禱。參、證據：提出中華電信股份有限公司從業人員考核要點、中華電信股份有限公司企業客戶分公司112年6月17日企人發密字第1120000053號函、中華電信股份有限公司企業客戶分公司　　112年7月18日企人發密字第112000073號函、中華電信股份有限公司112年9月19日信人關係密字第1120000591號函、中華電信員工電子薪給清單、中華電信公司111年員工個人績效考核結果申訴答辯書、中華電信公司111年員工個人績效考核結果再申訴答辯書；及中華電信股份有限公司企業客戶分公司暨營運處105年度、107年度、111年度之工作配置表等資料。　　理　由一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又查，民法第227條關於不完全給付之效果規定及同法第227條之1關於債務不履行侵害人格權之賠償，在原則上，都是以訂立契約之當事人間，就契約本身所應負之原給付義務而為規定。因此，如果非屬於契約之當事人者，則無上述規定之適用。二、經查，原告丙○○為中華電信企業客戶分公司行動產品處之工程師；被告乙○○為中華電信企業客戶分公司行動產品處的處長、另被告甲○○為中華電信企業客戶分公司行動產品處南區行動推廣科的科長。於105年度至110年度期間，被告甲○○擔任中華電信行動通信分公司企業客戶處四科科長，原告於被告甲○○轄下該科二股擔任工程師，於105年度，被告甲○○給予原告考核分數為84分；106年度，被告甲○○給予原告考核分數為84分；107年度，被告甲○○給予原告考核分數為85分；108年度，被告甲○○給予原告考核分數為84分；109年度，被告甲○○給予原告考核分數為85分；110年度，被告甲○○給予原告考核分數為86分。於111年度期間，中華電信公司内部組織調整，原告仍然在於被告甲○○轄下任職，於111年度被告甲○○給予原告考核分數為85分；原告於112年5月經由内部申訴後，於112年9月間由總公司申訴考核委員會重新考核原告分數為87分。上情乃為兩造均不爭執之事實。兩造主要的爭執事項，在於：㈠被告乙○○、甲○○是否有欺壓、剝削原告或貶低原告的貢獻？㈡原告請求被告乙○○、甲○○二人連帶賠償員工酬勞差額43,472元、企業化獎金差額72,050元及精神慰撫金20萬元，合計315,522元，有無理由？三、被告乙○○、甲○○二人並無欺壓、剝削原告，也沒有貶低原告貢獻應有的對價： (一)原告主張：１、於105年度至110年度期間，被告甲○○擔任中華電信行動通信分公司企業客戶處四科科長，原告於被告甲○○轄下該科二股擔任工程師。於105年度，被告甲○○給予原告考核分數為84 分；106年度，被告甲○○給予原告考核分數為84分；107年度，被告甲○○給予原告考核分數為85分；108年度，被告甲○○ 給予原告考核分數為84分；109年度，被告甲○○給予原告考核分數為85分；110年度，被告甲○○給予原告考核分數為86 分。２、於111年度期間，中華電信公司内部組織調整，原告仍然在被告甲○○轄下任職。於111年度，被告甲○○給予原告考核分數為85分；原告於112年5月經由内部申訴後，於112年9月由總公司申訴考核委員會查明事實後重新評價原告的考核分數應有87分。顯示被告長期欺壓、剝削原告，貶低原告貢獻應有的對價。　　 (二)被告抗辯：１、被告乙○○於110、111年度；及被告甲○○對原告之歷年考核，均係遵循考核要點，對於原告的考核，予以客觀公正之評量。２、被告乙○○、甲○○以原告歷年達成之營收目標、實績、目標達成率及負責工作之量能等因素綜合判斷，並與其他同仁之工作表現相互對照，認為原告與其他同仁之單位營收貢獻相對較低、工作負荷相對較輕，故給予原告公正客觀之考核分數。 (三)本院判斷：１、依中華電信股份有限公司從業人員考核要點第13條規定：「本公司從業人員對於考核結果認為不當或不公，得於收受通知書之次日起30日內，向服務機構提出申訴，逾此期限者，不予受理。」【本院卷第223-224頁；被證一】。基於上述規定，原告丙○○對於105年度至110年度期間之考績，如果認為考核結果有不當或不公，應於收受通知書之次日起於30日內提出申訴。２、經查，原告對於105年度至110年度期間之考績部分，均未於收受通知書之次日起30日內提出申訴。因本件原告並無提出申訴，故本件即無從認定原告在於上揭年度期間之考績分數是否應該高於原始考核分數。因此，本件難以認為原始考核結果有何不當或不公之情形。３、原告對於105年度至110年度之考核結果，未依照公司的內部程序提出申訴，在客觀上，也可以認為是默認考核之結果。原告遲至考核結果已確定多年之後，才認為伊對於公司業績貢獻良多，主張被告乙○○、甲○○二人欺壓、剝削原告，貶低原告的貢獻云云，僅屬空言主張，缺乏實據佐證，難認可採。又被告乙○○於106年至109年並未擔任原告之主管，原告於 106年至109年之考核分數，與被告乙○○無涉，併予敘明。４、另外，原告111年度考核部分。原始考核分數為85分，原告於 112年5月經由内部申訴後，於112年9月由總公司申訴考核委員會重新考核原告分數為87分。原告即據此而主張伊歷年度期間考核分數，應與111年度考績相同即均為87分云云。惟如前所述，原告對於105年度至110年度之考核結果，均無提出申訴而默認考核結果，考核結果既然已經確定，則原告10 5年度至110年度之考核結果即為原始考核的分數；亦即，10 5年度為84分、106年度為84分、107年度為85分、108年度為 84分、109年度為85分、110年度為86分，均已無從變更。至於原告111年度考核部分，雖經由總公司申訴考核委員會重新考核原告分數為87分，然此分數僅能作為原告111年度業績的考核結果而已，無法回溯至過去歷年度的考核結果。亦即，無從以原告111年度重新考核分數為87分，逕行反推而認為原告106年度至110年度期間考核分數也應與111年度考核的結果相同均為87分。因此，原告主張自106年至110年期間，伊歷年考核結果的分數應與111年度考核結果相同均為8 7分云云，顯屬無據，殊無可採。５、再查，被告乙○○、甲○○給予原告111年度考核的分數，原始的考核分數為85分。此分數在考績評比上，已屬於甲等的分數，被告給予原告111年度的考績分數，既然已經屬於甲等的分數，即無任何欺壓、剝削原告，也沒有貶低原告的貢獻。而且，依據中華電信股份有限公司從業人員考核要點第7條規定：「…年度績效符合要求之從業人員，年度績效考核評列80分以上。於考核年度內受記一次一大功以上獎勵者，年終考核不得列85分以下；事、病假合計超過30日或曠職1日或累積達2日者，不得列80分以上；一次記一大過者，應列7 0分以下。」益見考核分數為85分，在考績評比已屬於甲等的分數，因此，被告給予原告111年度的考核分數顯然沒有貶低原告貢獻。另考核要點第8條規定：「本公司依據從業人員年終考核結果辦理年度晉薪，自次年1月起按下列規定辦理：一、評分70分以上者，調升職階待遇。二、評分未滿 70分者，留原職階待遇薪額，並列入年度輔導、培育，以提升其工作效能。前項晉薪結果，若已逾各該職階最高待遇者，除支給該職階最高待遇外，另發給一次獎金。另予考核結果，僅作為發給獎金及紅利之依據。第一項晉薪、第二項一次獎金、企業化特別獎金及紅利等核發基準，依據本公司從業人員年終考核結果晉薪、獎金及紅利核發作業規範(如附件二)辦理。經營績效獎金之發放方式依團體協約由勞資雙方協商訂之」。依照上述考核要點規定，被告給予原告111 年度考績原始考核分數為85分，即已經肯定原告乃是該年度績效符合要求之從業人員，並已相當貼近於考核年度內受記一次一大功以上獎勵者，而且，也可以調升職階待遇或晉薪、發給獎金，已經相當肯定原告於該年度的績效，並無欺壓、剝削原告之情形存在，也沒有貶低原告貢獻。而且，原告丙○○並無在於考核年度內有受記一次一大功以上獎勵之情形，即尚無年終考核不得列85分以下之事由存在。又查　　依據中華電信股份有限公司從業人員考核要點第9條規定：「各機構應組織考核委員會，考核委員會置委員9人或15人分之一委員由本機構員工所隸屬之工會分會推薦，餘由機構首長就該機構人員中派兼之，並指定1人為主席。」另考核要點第10條規定：「辦理考核時，各機構首長得預留加分分數，但應於加完分數後送考核委員會評議議決。從業人員之考核及獎懲由各機構考核委員初核，各機構首長覆核或核定，或依規定轉權責機構核定。機構首長或依規定轉權責機構對初核結果有意見時，應交考核委員會復議，若考核委員會對於復議結果仍維持原決議，各機構首長或依規定轉權責機構應據以處理」。因此，本件依照上述規定，原告的考核結果分數，尚須經由各機構考核委員初核，各機構首長覆核或核定，或是依規定轉權責機構核定，並非一經被告評核，考核結果的分數就立即確定。又依據中華電信股份有限公司從業人員考核要點第11條規定：「考核委員會會議應有全體委員三分之二以上出席，出席委員過半數之同意，始得決議。」因此，原告考核的分數，是由考核委員會以多數決議形成最終的結果，並非由被告乙○○、甲○○單獨決定，故原告主張被告二人長期欺壓、剝削原告，貶低原告貢獻應有的對價云云，顯然是誤會，因與事實不符，故難認為可採。四、原告請求被告乙○○、甲○○連帶賠償員工酬勞差額43,472元、企業化獎金差額72,050元及精神慰撫金20萬元，均屬無理由： (一)原告主張：１、被告甲○○於105年至111年違反中華電信公司考核需面談之規定，未與原告面談，逕自命令原告在沒評語的考核表上簽名，並於105年給予原告84分、106年給予原告84分、107年給予原告85分、108年給予原告84分、109年給予原告85分、11 0年給予原告86分、111年給予原告85分。致使原告於106年應有之獎金僅能領到95%、107年應有之獎金僅能領到95%、1 08年應有之獎金僅能領到100%、109年應有之獎金僅能領到9 5%、110年應有之獎金僅能領到100%、111年應有之獎金僅能領到105%；而均非原告應得87分之110%。從而，原告權益受有損害。２、被告甲○○於111年違反中華電信公司考核需面談之規定，未與原告面談，逕自命令原告在沒評語的考核表上簽名，並給予原告85分。經原告於112年提起申訴，並由該申訴考核委員會查明事實重新評價原告對公司的貢獻後將原告的分數調升為87分，惟申訴期間，原告飽受被告甲○○、乙○○言語的歧視與霸凌霸致使原告身心及人格受有損害。３、原告於105年與訴外人陳怡婷共同負責簡訊特篩工作並互為代理人，惟自106年後僅由原告一人負責該項業務，沒有代理人，只要請假工作無人負責，使得只要請假工作量就累積，使原告無法放心休假，身心俱疲，原告屢屢向被告反映　　，被告皆以「有在進行招人的流程，請耐心等候」。被告甲 ○○、乙○○先是故意違反公司内部「三等親内不得任職於同一單位」之規定，於111年開職缺徵才，竟錄取被告甲○○之子林頌崴，於被告甲○○擔任科長之單位轄下，旋即於一天内又以三等親内不得任職於同一單位為由將林頌崴調派至中華電信企業客戶分公司南企業客戶處產品推廣科，致使原告依舊沒有代理人。原告身心俱疲，權益受有損害。４、中華電信之「員工酬勞」、「企業化獎金」皆與前一年度的考核分數掛勾。按原告申訴結果，原告的考核分數應有87分計算，賠償金額計算如附表一（員工酬勞）及附表二（企業化獎金）。另於申訴期間，原告飽受被告甲○○、乙○○言語的歧視與霸凌霸，致使原告身心及人格受有損害；又原告　　自106年後僅一人負責業務，沒有代理人，無法放心休假，原告身心俱疲，權益受有損害。因此，原告請求被告應連帶　　賠償原告：㈠員工酬勞43,472元；㈡企業化獎金72,050元；㈢精神慰撫金20萬元。上述三項求償金額，合計315,522元。 (二)被告抗辯：１、原告於112年5月12日申訴111年度考核結果，並經中華電信股份有限公司企業客戶分公司受理，於112年6月17日以企人發密字第1120000053號函通知原告：「二、本分公司考核委員審議本案時，經出席委員充分討論及衡酌台端申訴事項，決議台端111年年終考核分數由85分調整為87分。」後又經原告於112年7月18日提起再申訴，最後經中華電信股份有限公司就再申訴事項決議維持原考核申訴決議87分。中華電信股份有限公司並於112年10月31日補發績效獎金2,071元、企業化特別獎金14,834元、春節獎金155元、端午節獎金47元、中秋節獎金47元、其他獎金7,283元，即原告早已於前述日期領取考核分數申訴成功之各種獎金差額，此有中華電信員工電子薪給清單可稽。２、被告乙○○於106年至109年並未擔任原告之考核主管，原告上開年度之考核分數與乙○○無涉。被告乙○○於110、111年度；被告甲○○對原告之歷年考核，均係遵循上開考核要點，對原告考核予以客觀公正之評量。被告乙○○、甲○○以原告歷年達成之營收目標、實績、目標達成率及負責工作之量能等因素綜合判斷並與其他同仁之工作表現相互對照，認為原告與其他同仁之單位營收貢獻相對較低、工作負荷相對較輕，故給予原告公正客觀之考核分數。而原告基於考核要點對於考核分數之評核亦有相關救濟管道，卻未見其提出申訴，故原告請求歷年考核獎金差額並無理由。３、另被告二人更無原告所述「自106年後僅由原告一人負責該項業務，沒有代理人，只要請假工作無人負責」等情，亦請鈞院參酌被告所提105年度、107年度、111年度之工作配置表，原告之職務代理人均有一人以上。又原告所提被告乙○○、甲○○有對原告言語歧視霸凌等任何侵害原告人格權之加害行為，被告二人就原告此主張予以否認，原告亦無提出任何證據就言語歧視等情以實其說，被告二人係依據公司的規定，執行考核職責無任何不法之行為，主觀上更無故意或過失侵害原告的權利。因此，原告請求被告二人應給付精神慰撫金 20萬元，實屬無據。 (三)本院判斷：１、經查，原告請求被告乙○○、甲○○二人賠償105年至110年期間之歷年考核獎金的差額云云。惟查，被告係依公司規定執行考核職責，並無不法之行為，在主觀上亦無故意或過失侵害原告的權利，而且依據中華電信股份有限公司從業人員考核要點，原告對於考核分數之評核也有救濟管道，卻未見原告對105年至110年期間之考核結果提出申訴。因此，本件被告請求105年至110年期間之歷年考核獎金（註：於翌年即106 年至111年發放獎金）的差額損失，為無理由。２、次查，原告於112年5月12日申訴111年度考核結果，經中華電信股份有限公司企業客戶分公司受理，於112年6月17日以企人發密字第1120000053號函通知決議原告111年年終考核分數由85分調整為87分。嗣後又經原告於112年7月18日提起再申訴，最後經中華電信股份有限公司就原告再申訴事項，決議維持原考核申訴決議87分。中華電信股份有限公司並於11 2年10月31日已補發給原告績效獎金2,071元、企業化特別獎金14,834元、春節獎金155元、端午節獎金47元、中秋節獎金47元、其他獎金7,283元，即原告早已於前述日期領取考核分數申訴成功之各種獎金差額，此有中華電信員工電子薪給清單可稽【詳參本院113年度勞簡字第3號卷第235頁；被證五】。原告111年之考核獎金部分，於考核申訴成功後，已於翌年112年10月31日補發，原告並沒有任何差額的損失。因此，原告以總公司申訴考核委員會重新評價原告的考核分數結果，作為主張被告侵害權利之憑據，而請求被告連帶賠償伊106年度至111年度之員工酬勞的差額43,472元、企業化獎金的差額72,050元，均屬無理由。３、再查，原告主張伊於申訴期間，飽受被告甲○○、乙○○二人言語的歧視與霸凌，致使原告身心及人格受有損害云云。惟查，被告乙○○、甲○○二人對於原告此部分主張，予以否認。又查，原告並無提出具體的證據資料，以佐實說詞，因此，原告主張被告乙○○、甲○○二人對於原告為言語的歧視與霸凌云云，事證顯然不足，因缺乏實據，故本院無從採信。４、復查，原告另主張伊於105年與訴外人陳怡婷共同負責簡訊特篩工作並互為代理人，惟自106年後僅由原告一人負責該項業務，沒有代理人，只要請假工作無人負責，使得只要請假工作量就累積，使原告無法放心休假，身心俱疲。又被告甲 ○○、乙○○故意違反公司内部規定三等親内不得任職於同一單位之規定，於111年開職缺徵才，竟錄取被告甲○○之子林頌崴，旋即於一天内又以三等親内不得任職同一單位為由將林頌崴調派至中華電信企業客戶分公司南企業客戶處產品推廣科，致使原告依舊沒有代理人。原告身心俱疲，權益受有損害云云。惟查，被告辯稱並無原告所述「自106年後僅由原告一人負責該項業務，沒有代理人，只要請假工作無人負責」之情形。又查，依據被告提出105年度、107年度、111年度工作配置表【本院113年度勞簡字第3號卷第241-247頁；被證七】，原告丙○○的職務代理人均配置有一人以上，因此，原告主張自106年後僅伊一人負責業務，沒有代理人云云，與事實不符，難認為可採。況且，原告的雇主是中華電信股份有限公司，原告經分派任職於中華電信企業客戶分公司【註：中華電信股份有限公司的分公司，計有：㈠個人家庭分公司；㈡企業客戶分公司；㈢國際電信分公司；㈣資訊技術分公司；㈤電信研究院】。而查被告乙○○ 　　，僅是中華電信企業客戶分公司行動產品處的處長；另被告甲○○，也僅是中華電信企業客戶分公司行動產品處南區行動推廣科的科長，被告乙○○、甲○○二人均非原告的雇主　　，與原告之間並無僱傭關係存在，故本件無所謂債務不履行的問題。而且，本件被告乙○○、甲○○二人亦無對於原告有何侵害人格權之重大情節事實存在。因此，原告請求被告乙○○ 、甲○○二人連帶賠償伊精神慰撫金20萬元，為無理由。五、綜據上述，本件原告對106年至110年之考核分數，並無提出申訴，因此，106年度至110年度考核分數已確定，無法重新考核。至於原告111年度考核結果部分，雖經原告提出申訴後由總公司申訴考核委員會重新考核原告分數為87分，然此分數僅能作為原告111年度業績的考核結果而已，無法回溯至過去而改變歷年度的考核結果。亦即，無從以111年度由總公司申訴考核委員會重新考核原告分數為87分，即逕自回溯認為原告106年度至110年期間的考核分數也應與111年度重新考核的分數相同即均為87分。否則，中華電信股份有限公司從業人員考核要點第13條規定即形同虛設。另外，原告於111年度員工酬勞及企業化獎金的差額，經原告申訴成功後已補發給予原告，原告並無差額損失。另外，原告的雇主是中華電信股份有限公司，被告乙○○、甲○○則僅是中華電信企業客戶分公司行動產品處之處長、南區行動推廣科科長，被告二人均非原告的雇主，與原告之間無僱傭關係，故本件無債務不履行的問題。而且，被告乙○○、甲○○二人亦無侵害原告人格權之重大情節事實存在。因此，原告援引民法第22 7條、第227之1條、第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告乙○○、甲○○二人連帶賠償原告106年度至111年度期間之員工酬勞的差額43,472元、企業化獎金的差額72,050元及精神慰撫金20萬元，合計315,522元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，核均屬無理由，不應准許，均應予駁回。又原告之訴既業經駁回，原告所為假執行之聲請，亦已失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述及其他攻擊防禦方法暨所提出未經援用之資料，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　勞工法庭法　官　呂仲玉　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：員工酬勞編號年度獎金(%) 實領員工酬勞考核分數87分應領員工酬勞(110%) 差額 1 106 95 67,973元 78,706元 10,733元 2 107 95 65,300元 75,611元 10,311元 3 108 100 61,797元 67,977元 6,180元 4 109 95 47,684元 55,213元 7,529元 5 110 100 54,110元 59,521元 5,411元 6 111 105 69,502元 72,812元 3,310元合計　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 43,472元附表二：企業化獎金編號年度獎金(%) 實領企業化獎金考核分數87分應領企業化獎金(110%) 差額 1 106 95 105,938元 122,665元 16,727元 2 107 95 101,578元 117,617元 16,039元 3 108 100 77,208元 84,929元 7,721元 4 109 95 96,697元 111,965元 15,268元 5 110 100 96,702元 106,372元 9,670元 6 111 105 139,131元 145,756元 6,625元合計　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 72,050元

2024-12-18

CYDV-113-勞簡更一-1-20241218-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1386號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告邱偉民上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9731號），本院判決如下：　　主　文邱偉民犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行應更正為「邱偉民」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、新舊法比較：　　被告邱偉民行為後，刑法第320 條業已修正（民國108 年5 月29日公布），並提高罰金額度等。經比較新舊法結果，修正後之規定未較有利於被告。依刑法第2 條第1 項前段之規定，自應適用行為時即修正前刑法第320 條第1 項之規定論處。三、核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途獲取財物，竊取他人現金財物（詳聲請簡易判決處刑書），侵害他人財產權益及危害社會治安，本屬不該，兼衡所竊財物之價值（現金新臺幣〈下同〉9萬元），徒手竊取之手段，犯後坦認犯行，迄今未與被害人和解或賠償損害，及被告智識程度、家庭經濟狀況等，另參以其犯罪動機、目的、犯罪之情節，及其素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可查，暨其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　被告竊得之財物即現金9萬元，並未返還，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官侯德人聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　11　　月　　29　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　林正雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　11 　　月　 29　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕慈附錄法條：修正前中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9731號　　被　　　告　邱偉民　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱偉民與陳育丞係朋友關係。邱偉民偕同陳育丞於民國103 年3月14日21許，在址設嘉義市○區○○路000號之「合家歡KTV 」內唱歌消費。詎陳偉民因見陳育丞斯時已然酒醉而不醒人事，又思及其甫因毒品案件而易科罰金出監，身上阮囊羞澀，其竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以徒手拿取之方式，自陳育丞所有之手提背包內竊取新臺幣(下同)9 萬元，得手後據為己有。嗣邱偉民與陳育丞另分別因案而入法務部○○○○○○○○○○○服刑而碰面後，陳育丞因見邱偉民就其開竊盜犯行並無悔過之意，始具狀至本署提出告訴而獲悉上情。　　　二、案經陳育丞訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告邱偉民於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳育丞指訴之情節相符，有告訴人陳育丞提出陳明狀在卷可佐證，是被告自白與事實相符，應可採信，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯　德　人本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　沅　峯

2024-11-29

CYDM-113-嘉簡-1386-20241129-1