Know99判決書

搜尋結果：邱美玲

共找到 35 筆結果（第 1-10 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度原金簡字第1號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告伍鴻德選任辯護人陳律安律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37989號），因被告自白犯罪（113年度原金訴字第161號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文伍鴻德幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據增列「被告伍鴻德於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件) 。二、論罪科刑部分： (一)新舊法比較：　1.被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項前段規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。另被告行為後，洗錢防制法第16 條第2項規定業於民國113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，修正前該項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　2.綜合比較洗錢防制法修正之結果，修正前洗錢防制法第14條第1項因同條第3項之封鎖作用，其宣告刑受其前置之特定犯罪即詐欺取財罪、恐嚇取財罪法定最重本刑有期徒刑5年之限制，不得宣告超過有期徒刑5年之刑，新法第19條第1項後段之法定最重本刑從有期徒刑7年調整為有期徒刑5年，修正前、後得宣告之最高刑度相同，另修正後法定最輕本刑從修正前之有期徒刑2月，調高為有期徒刑6月，被告所犯洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，被告於偵查、審理時均自白本案犯行，惟未自動繳交犯罪所得(詳後述)，被告適用修正前之自白減刑規定，應認修正前之洗錢防制法之規定較有利於被告。　3.至被告行為後，洗錢防制法第15條之2，於113年7月31日酌作文字修正、變更條號至同法第22條，並自同年8月2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2（現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照），是公訴意旨認被告上開犯行，違反洗錢防制法第 22條第3項第1款之期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪之低度行為，為幫助洗錢罪之高度行為所吸收，容有誤會。　 (二)按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。查被告將其申設之郵局、台新銀行帳戶之提款卡及密碼等帳戶資料提供予不詳詐欺人士，做為匯款及提領工具，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，係對他人遂行詐欺取財、恐嚇取財及一般洗錢之犯行資以助力，且洗錢之財物總計為 36萬5,200元，未達1億元，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪。 (三)被告以一個交付上開帳戶資料予不詳詐欺人士使用之行為，幫助不詳詐欺人士對被害人陳聖鏹犯恐嚇取財罪及一般洗錢罪，另幫助不詳詐欺人士對告訴人王思敏、胡文中、邱美玲、王淑惠、柯宣任及被害人王藝璇、陳依靈、潘玟玲犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 (四)刑之加重及減輕：　1.被告前因①違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度中原簡字第33號判處有期徒刑4月確定；②違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度審原訴字第22號判處有期徒刑10 月、3月確定；③違反毒品危害防制條例案件，經本院以106 年度原訴字第5號判處有期徒刑11月、4月確定；上開①至③案嗣經本院以106年度聲字第5482號裁定應執行有期徒刑2年6 月確定(下稱甲案)；又因④違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度原訴字第39號判處有期徒刑10月、5月確定； ⑤違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度原訴字第53 號判處有期徒刑1年確定；上開④、⑤案嗣經本院以106年度聲字第5483號裁定應執行有期徒刑2年確定(下稱乙案)；上開甲、乙案經接續執行，於109年6月5日縮短刑期假釋出監付保護管束，於110年6月22日保護管束期滿視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表等件在卷可按，被告係於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟本院考量被告所犯本案洗錢防制法案件與其前案毒品案件罪質不同，犯罪情節有所差異，自難認被告就此部分犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，依上開說明，本院認尚無對被告依累犯規定加重最低本刑之必要，而僅將上述被告之前科紀錄列入刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。 2.被告提供其上開帳戶資料予不詳詐欺人士之幫助犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告符合修正前洗錢防制法第16條第2項偵審自白之減刑規定已如前述，應依前揭規定，遞減輕其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知金融帳戶管理之重要性，竟為圖謀不法利益，任意將之交付他人，極可能造成不確定之被害人金錢上之重大損害，竟恣意將上開2帳戶之提款卡、密碼等相關資料交付他人，顯見其法治觀念薄弱，致使詐欺、恐嚇正犯得以隱身幕後，難以查獲，助長詐欺、恐嚇犯罪風氣猖獗，增加被害人尋求救濟之困難，破壞社會治安，顯見其法治觀念薄弱，並致本案附表一、二所示之被害人、告訴人等受有如附表一、二所受之損害，所為殊值非難；兼衡被告犯後尚知坦承犯行，僅與被害人潘玟玲成立調解但未履行，其餘告訴人、被害人等則因未出席調解，而未能達成調解之態度(見本院原金訴卷第175至180頁本院調解結果報告書、刑事案件報到單、調解筆錄、本院金簡卷第17 頁電話紀錄表)；兼衡被告構成累犯之素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人、被害人等受受損害之程度，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見本院原金訴卷第135頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分： (一)被告自承本案有拿到1萬元的報酬，我願意繳回犯罪所得，會在114年2月底前繳回等語(見本院原金訴卷第134頁)，惟被告迄未繳回，有本院電話紀錄表在卷可查(見本院金簡卷第15頁)，被告本案之犯罪所得1萬元，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。復依刑法第38條之1第1項規定：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。而上開修正後之洗錢防制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，此即為刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」，應優先適用。再按刑法第38條之2第2項規定：宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，其所稱宣告「前2條」之沒收或追徵，自包括依同法第38條第2項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，並非立可排除同法第38條之2第2項規定之適用，而不宣告沒收或酌減。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之義務沒收，雖仍係強制適用，而非屬裁量適用，然其嚴苛性已經調節而趨和緩（最高法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。換言之，犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，應優先適用修正後洗錢防制法第25條第1項有關沒收之特別規定，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。經查，起訴書附表所示被害人陳聖鏹匯款2 萬元、告訴人王思敏匯款10萬元、被害人王藝璇匯款2萬6,0 00元、被害人陳依靈匯款2萬元、告訴人胡文中匯款3萬2,00 0元、告訴人邱美玲匯款3萬元、告訴人王淑惠匯款1萬元、告訴人柯宣任匯款2萬7,200元、被害人潘玟玲匯款10萬元至被告上開銀行帳戶，隨即遭不詳詐欺人士提領一空，屬本案之洗錢標的，依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，應宣告沒收，然審酌上開款項非由被告提領，被告並不具管理、處分權能，被告於本案非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，並非最終獲利者，故綜合其犯罪情節、角色、分工、獲利情形，認倘對被告宣告沒收及追徵洗錢財物，非無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。 (三)另就被告所交付郵局、台新銀行等帳戶之金融卡，雖均為本案犯罪所用，惟上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，且其所交付之金融機構帳戶業經列為警示帳戶，再遭被告或其他不法之人持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，認無諭知沒收、追徵之必要。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 (修正前)洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37989號　　被　　　告　伍鴻德　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○強　　　　　　　　　　　　制戒治中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 　　　　犯罪事實一、伍鴻德前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑10月、11月、3月、4月(2次)確定，嗣經合併定應執行有期徒刑2年6月，又因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑10月、1年、5月確定，嗣經合併定應執行有期徒刑2年。上開2案件接續執行，於民國109年6月5日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於110年6月22日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢。詎猶不知悔改，其可預見一般取得他人金融帳戶資料之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，極可能遭犯罪集團持以做為人頭帳戶，供為被害人匯入款項之用，犯罪人士藉此收取贓款，並掩飾隱匿犯罪所得之不法利益，避免遭偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，而遂行詐欺取財、恐嚇取財及洗錢之犯罪計畫，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢及幫助恐嚇取財之不確定故意，於112 年9月間至同年11月間某時，透過真實姓名年籍均不詳、綽號「阿宏」之友人，獲悉交付1個金融帳戶即可取得新臺幣( 下同)5,000元為報酬，而依綽號「阿宏」之指示，至臺中市 ○區○○路000號力行國民小學附近天橋下，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之提款卡及密碼，交予真實姓名年籍均不詳、綽號「阿漢」之犯罪集團成員，容任該集團成員持以遂行詐欺取財、恐嚇取財及洗錢犯罪之用，「阿漢」並給予伍鴻德現金1萬元做為報酬。嗣該集團成員取得上開帳戶資料後，即基於恐嚇取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一所示時間，以附表一所示方式，向附表一所示之陳聖鏹恐嚇取財，致陳聖鏹心生畏懼，而於附表一所示時間，匯款如附表一所示款項，至附表一所示之帳戶內，並旋遭提領一空；另基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示之時間，以附表所示二之方式，詐騙附表二所示之被害人後，致附表二所示之被害人均陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款如附表二所示之款項，至附表二所示之銀行帳戶，並旋遭提領一空。嗣王思敏等9人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經王思敏、胡文中、邱美玲、王淑惠、柯宣任訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告伍鴻德於偵查中之自白被告坦承以1萬元之代價，將上開2個金融帳戶交予「阿漢」使用之事實。 0 證人即被害人陳聖鏹於警詢時之證述、桃園市政府警察局中壢分局照片貼紀錄表證明證人陳聖鏹遭恐嚇並匯款至附表一所示金融帳戶之事實。 0 證人即告訴人王思敏於警詢時之指訴、轉帳交易擷取圖片、LINE對話擷取圖片證明告訴人王思敏遭詐騙並匯款至附表二所示金融帳戶之事實。 0 證人即被害人王藝璇於警詢時之證述、LINE對話擷取圖片、上海期貨交易所擷取圖片、轉帳交易擷取圖片證明證人王藝璇遭詐騙並匯款至附表二所示金融帳戶之事實。 0 證人即被害人陳依靈於警詢時之證述、嘉義縣警察局民雄分局照片黏貼紀錄表證明證人陳依靈遭詐騙並匯款至附表二所示金融帳戶之事實。 0 證人即告訴人胡文中於警詢時之指訴、轉帳交易擷取圖片證明告訴人胡文中遭詐騙並匯款至附表二所示金融帳戶之事實。 0 證人即告訴人邱美玲於警詢時之指訴、新北市政府警察局海山分局案件照片黏貼紀錄表證明告訴人邱美玲遭詐騙並匯款至附表二所示金融帳戶之事實。 0 證人即告訴人王淑惠於警詢時之指訴、LINE對話擷取圖片、存摺照片證明告訴人王淑惠遭詐騙並匯款至附表二所示金融帳戶之事實。 0 證人即告訴人柯宣任於警詢時之指訴、屏東分局海豐所詐欺案照片黏貼紀錄表證明告訴人柯宣任遭詐騙並匯款至附表二所示金融帳戶之事實。 00 證人即被害人潘玟玲於警詢時之證述、客戶歷史交易明細表、阿里巴巴在線客服對話擷取圖片證明證人潘玟玲遭詐騙並匯款至附表二所示金融帳戶之事實。 00 郵局帳戶、台新銀行帳戶開戶基本資料、交易明細附表一、二所示告訴(被害)人確有匯款至郵局帳戶、台新銀行帳戶內，並旋遭提領之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年 7月31日修正公布施行，並於同年8月2日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。經比較新舊法之結果，以修正後規定較有利於被告，依刑法第 2 條第1項但書規定，自應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段之規定。三、核被告伍鴻德所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪嫌及刑法第30條第1項、違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3項第1款期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。又被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助恐嚇取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。再被告有犯罪事實所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，酌予加重其刑。又被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得減輕其刑。至被告於偵查中自陳因本案而獲取之犯罪所得1萬元，請依刑法第38條之1第 1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱如君附表一：編號被害人恐嚇時間及手法匯款時間金額 (新臺幣) 匯入帳戶 0 陳聖鏹 (未提告) 於112年12月10日，以Whatapp暱稱「欣儿」向陳聖鏹恫稱：若不匯錢，就將其不雅照片傳給熟識之友人，使陳聖鏹心生畏懼。 112年12月11日13時31分許 1萬元郵局帳戶 112年12月11日13時35分許 1萬元附表二：編號被害人詐騙時間及手法匯款時間金額 (新臺幣) 匯入帳戶 0 王思敏 (提告) 於112年11月17日，以Line 暱稱「MaAin」、「jsbin」向王思敏佯稱：可至KCM Markets Limited(https:www.kcmprime.com)網站進行投資，保證獲利云云。 112年12月11日13時25分許 10萬元郵局帳戶 0 王藝璇 (未提告) 於112年12月12日，以Line暱稱「林城」向王藝璇佯稱：至上海期貨交易所(https:www.shfecn33.com)網站進行投資，保證獲利云云。 112年12月12日23時44分許 1萬元台新銀行帳戶 112年12月12日23時44分許 1萬元 112年12月12日23時45分許 6000元 0 陳依靈 (未提告) 於112年12月初某日，以交友軟體暱稱「小偉」向陳依靈佯稱：可至中信集團(http:cititwz.top/?lang=zh)網站購買虛擬貨幣投資賺錢云云。 112年12月11日14時56分許 2萬元台新銀行帳戶 0 胡文中 (提告) 於112年12月初某日，以Line暱稱「助理劉絲琪」向胡文中佯稱：至「Monetary Ds」app進行投資，保證獲利云云。 112年12月11日14時12分許 3萬2000元台新銀行帳戶 0 邱美玲 (提告) 於112年11月中某日，以Line暱稱「劉文傑」向邱美玲佯稱：至Bit-case網站進行投資，保證獲利云云。 112年12月12日12時59分許 3萬元台新銀行帳戶 0 王淑惠 (提告) 於112年12月初某日，以Line暱稱「地期13孟思」向王淑惠佯稱：可至期貨平台進行投資，保證獲利云云。 112年12月12日23時47分許 1萬元台新銀行帳戶 0 柯宣任 (提告) 於112年12月3日，以LineID「zke0628」向柯宣任佯稱：可至quick market(https:www.quick-supershop.com)網站進行投資，保證獲利云云。 112年12月12日18時19分許 2萬7200元台新銀行帳戶 0 潘玟玲 (未提告) 於112年11月28日，以Line暱稱「曾曉旭」向潘玟玲佯稱：可至1688優惠購物商城(http:www.youhui1688hxak.top)網站進行買貨退貨賺取價差云云。 112年12月11日14時33分許 5萬元台新銀行帳戶 112年12月11日14時35分許 5萬元

2025-03-28

TCDM-114-原金簡-1-20250328-1

基簡

臺灣基隆地方法院

違反水土保持法

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第194號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告彭萬金上列被告因違反水土保持法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9384號），被告於準備程序中為有罪陳述，經本院合議庭裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文彭萬金犯水土保持法第32條第4項之非法墾殖、占用、開發、使用致水土流失未遂罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 000元折算1日。緩刑2年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第4行所載「占用」後，應補充「開發、使用」。　㈡起訴書附表編號22「所有權人」欄，應補充為「置剭實業有限公司（嗣售予汽購文化事業股份有限公司）」。　㈢應補充「被告彭萬金於本院審理時之自白、告訴人財政部國有財產署北區分署代理人邱美玲、被害人置剭實業有限公司（下稱置剭公司）代理人楚怡萱、汽購文化事業股份有限公司（下稱汽購公司）代理人謝佳蓉於本院審理時之指述」為證據。　㈣減刑部分之說明：被告已著手於犯罪行為之實行，惟未致生水土流失之結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　二、爰審酌被告無視土地所有權人之權益及自然生態環境之保育，擅自在本案山坡地墾殖、占用、開發、使用，所為甚有不該，然其犯後已坦承犯行，且與被害人置剭公司、汽購公司達成調解（見本院訴字卷第79至80頁），告訴人亦因獲致被告所繳納之補償金，事後撤回本案刑事附帶民事訴訟並同意對被告從輕量刑並給予緩刑之宣告（見本院訴字卷第141頁），足認被告犯後態度良好，知所悔悟，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度為專科畢業、從商為公司負責人、經濟小康、家中無人需其扶養（見本院訴字卷第141 至142頁）、生活狀況，並審酌其本件墾殖、占用、開發、使用之土地面積暨期間等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告前因違反政府採購法案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）以101年度簡字第6055號判決處有期徒刑2 月，緩刑2年確定，嗣緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，依刑法第76條其刑之宣告失其效力，被告視同未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告（最高法院28年上字第 2009號判例意旨參照），有法院前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，然犯後業已坦承犯行，且於本院已獲致告訴人、被害人等之原宥如前述，足認被告良有悔意，歷經本次偵、審程序及刑之宣告，當已更加注意自身往後行為，信無再犯之虞，因認對其所處之短期自由刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，予以宣告緩刑2 年，以啟自新。四、不予沒收之說明：　㈠依特別法優先於普通法之原則，水土保持法第32條第5 項係特別規定，自應優先於刑法第38條第2項前段之適用，至於與沒收有關之其他事項，水土保持法既無特別規定，依法律適用原則，仍應回歸適用刑法（最高法院107年度台上字第4 337號刑事判決意旨參照）；是本於保障人權、符合比例原則、避免過苛之立法目的，自不排除刑法第38條之2第2項規定之適用。　㈡被告所占用如起訴書附表所載之地號土地，其上固有建物、擋土牆、水泥鋪面、鐵皮屋等物留存，然衡之被害人置剭公司已將基隆市○○區○○段00000地號轉售予被害人汽購公司，被害人汽購公司於本案審理中業已同意被告維持現狀使用，基隆市○○區○○段000地號所有人七洋建設股份有限公司已廢止登記，告訴人業已同意就起訴書附表部分工作物不予拆除等情，本院衡酌本案就上開建物、擋土牆、水泥鋪面、鐵皮屋部分，應尚無宣告沒收之必要。　㈢被告因非法墾殖、占用、開發、使用本案山坡地所得之利益，因本案已成立前述調解，及繳納損害賠償予告訴人之情事（見本院訴字卷第139頁），衡之被告於本案委請相關專業技師做成水土保持計畫送交基隆市政府審查通過，並已花費相當費用，本院衡酌若再予沒收被告上開利益，應有過苛之虞，爰不予宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。七、本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本案論罪科刑法條全文：水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。第1項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。【附件】：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9384號　　被　　　告　彭萬金　男　63歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○00號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反水土保持法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭萬金明知如附表所示基隆市○○區○○段○地號土地分屬如附表所示所有權人所有，且經行政院核定暨公告劃定為山坡地保育利用條例及水土保持法所稱之「山坡地」範圍，不得擅自墾殖、占用，或有山坡地保育利用條例第9條第1款至第9 款所列之行為及水土保持法第8條第1項第2款至第5款所列之行為；且亦明知其僅向財政部國有財產署北區分署（下稱國財署北區分署）租用附表編號1至9、11至14所示地號國有土地，而使用面積僅有133.04平方公尺，竟意圖為自己不法之所有，未經如附表所示所有權人或管理者之同意，於民國11 2年4、5月間，擅自僱用不知情之工人，在如附表所示地號土地開挖整地，作為如附表所示使用狀況之用，分別占用如附表所示之面積土地，破壞原有坡地植生，幸未致生水土流失之結果。嗣於112年5月16日經國財署北區分署會同基隆市政府產業發展處等相關人員至現場勘查後，始悉上情。二、案經國財署北區分署訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱證　明　事　實 1 被告彭萬金之供述 ⒈被告有承租上開地號部分之國有地及僱工於上開地號土地開挖整地、舖設水泥地、設置擋土牆之事實。 ⒉被告未經附表所示地號土地所有權人及管理者之同意，且未向主管機關申請核准，即擅自僱工進行開挖整地、為附表所示使用狀況之事實。 2 告訴代理人邱美玲之指訴 ⒈被告未經土地管理機關之同意，即擅自僱工於附表所示之國有土地上，為開挖整地、興建擋土牆、舖設水泥鋪面等設施之事實。 ⒉被告僅向國財署北區分署租用附表編號1至9、11至14所示地號國有土地，且使用之範圍僅有133.04平方公尺，惟被告未經土地管理機關同意，擅自超越該租用範圍，並分別占用如附表所示面積土地之事實。 3 證人即置剭實業有限公司員工楚怡萱之證述被告未經附表編號22所示之所有權人之同意，即擅自僱工進行開挖整地、為附表編號22所示之使用狀況，並占用附表編號22所示之面積之事實。 4 國有基地111年3月25日租賃契約書影本1份被告向國財署北區分署租用之國有土地為附表編號1至9、11至14所示地號土地，使用範圍為133.04平方公尺之事實。 5 ⒈基隆市政府112年5月17日基府產工貳字第1120223454號函暨所附會勘記錄、現場照片 ⒉國財署北區分署基隆辦事處現場蒐證照片 ⒊基隆市暖暖區公所112年5月4日違規使用山坡地查報表暨所附現場蒐證照片附表所示地號土地遭被告擅自開挖整地、為附表所示使用狀況之事實。 6 ⒈基隆市地政事務所112年12月22日基地所測字第1120205026號函附之土地複丈成果圖、土地登記公務用謄本 ⒉本署112年11月24日勘驗筆錄、現場蒐證照片48張 ⒈附表所示地號土地，為附表所示所有權人所有及負責管理之事實。 ⒉附表所示地號土地遭擅自開挖整地，作為附表所示之使用狀況之用及占用附表所示面積之事實。 7 基隆市政府112年11月28日基府產工貳字第1120259619號函暨所附水土保持服務團-違規案件輔導紀錄表被告開挖整地之行為尚未有致生水土流失之情形之事實。 8 農業部農村發展及水土保持署山坡地範圍查詢結果資料11份附表所示地號土地業經行政院核定暨政府公告劃定為山坡地保育利用條例及水土保持法所稱之「山坡地」之事實。二、核被告所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項在公有及私人山坡地內未經同意墾殖、占用致生水土流失未遂罪嫌。又山坡地保育利用條例及水土保持法關於擅自占用、開發他人山坡地之刑罰，係刑法竊佔罪之特別規定，而水土保持法第32條第1項之構成要件與山坡地保育利用條例第34條第1項之構成要件相同，觀諸「水土保持，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定」，水土保持法第1條第2項定有明文，故水土保持法就立法體制而言，係立於特別法之地位，適用時排斥其他法條之適用，僅水土保持法未規定時，始有其他法律適用之餘地，併此說明。被告已著手於犯罪行為之實行，因未致生水土流失，為未遂犯，請依既遂犯之刑減輕之。被告利用不知情之工人以開挖整地濫墾、鋪設鋼筋混凝擋土牆、基座、水泥鋪面、鐵皮屋等設施，請論以間接正犯。另被告所興建之鋼筋混凝擋土牆、基座及水泥鋪面、鐵皮屋等工作物，請依水土保持法第32條第5項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何治蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭獻駿附錄本案所犯法條全文水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第 8 條第 1 項第 2 款至第 5 款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 80 萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪致釀成災害者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。第 1 項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表：被告占用之地號（基隆市暖暖區金華段）及其使用情況編號複丈成果圖編號地號面積（平方公尺）使用情況所有權人 1 A1 708 1 基隆市○○區○○路000○0號建物中華民國（管理者：財政部國有財產署） 2 B1 4.63 擋土牆 3 C1 13.24 水泥鋪面 4 A3 708-2 6.57 基隆市○○區○○路000○0號建物 5 C6 3.18 水泥鋪面 6 A2 728 0.56 基隆市○○區○○路000○0號建物 7 C4 154.7 水泥鋪面 8 A4 728-1 8.29 基隆市○○區○○路000○0號建物 9 C5 30.17 水泥鋪面 10 C7 728-2 0.11 水泥鋪面 11 B5 731 0.86 擋土牆 12 B6 1.65 擋土牆 13 C3 174.61 水泥鋪面 14 C8 731-1 17.83 水泥鋪面 15 C10 732 48 水泥鋪面七洋建設股份有限公司 16 D1 24.61 鐵皮屋 17 B2 733 1.16 擋土牆中華民國（管理者：財政部國有財產署） 18 B3 1.44 擋土牆 19 C2 2.9 水泥鋪面 20 B4 733-1 3.02 擋土牆 21 C9 3.44 水泥鋪面 22 D2 737-3 32.09 鐵皮屋置剭實業有限公司總計 534.06.74 扣除租用之國有地範圍133.04平方公尺，共計占用401.02平方公尺

2025-03-27

KLDM-114-基簡-194-20250327-1

易

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第586號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱文蘭選任辯護人詹睿宇律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 6984號），本院判決如下：　　主　文邱文蘭共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。　　犯罪事實一、邱文蘭係邱簡草（業於民國105年9月10日死亡）之女，尚有邱羽璿、邱美容、邱美玲、邱文姬、邱靖鈞等繼承人共同繼承邱簡草坐落於桃園市○○區○○路000號之房地（下稱本案房地，本案房地經本院103年度重訴字第299號民事判決〔下稱本案民事確定判決〕，命邱浩瑋應將本案房地之所有權移轉登記予邱簡草，並經臺灣高等法院104年度重上字第326號民事判決、最高法院106年度台上字第1935號民事裁定駁回上訴而確定）。邱文蘭、邱美容（應由檢察官另行偵辦）竟共同基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意聯絡，於 110年9月17日之某時，一同前往桃園市八德地政事務所（下稱八德地政事務所），共同填載「八德地政事務所110年9月 17日德資字第68760號土地登記申請書（下稱本案申請書）」之內容，推由邱文蘭擔任辦理移轉登記之受託人，由邱美容於本案申請書上盜蓋「邱靖鈞」印文2枚，並向八德地政事務所之不知情承辦公務員提出本案申請書，進而擅自將本案房地登記為邱羽璿、邱美容、邱美玲、邱文姬、邱靖鈞及邱文蘭分別共有（每人應有部分均為6分之1），使該承辦公務員為形式審查後，將上開移轉所有權之不實事項，登載於所職掌之登記謄本公文書，足以生損害於邱靖鈞及地政機關對於不動產登記管理之正確性及公信性。二、案經邱靖鈞訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案被告邱文蘭對於本判決下列所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中同意均有證據能力（見本院113年度易字第586號〔下稱易字卷〕第34、91頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有持本案民事判決向八德地政事務所，並提出蓋有告訴人邱靖鈞印文之本案申請書，辦理將本案房地登記為由被告、告訴人邱靖鈞以及其他繼承人邱羽璿、邱美容、邱美玲、邱文姬分別共有（應有部分均為6分之1）等事實，惟否認有何行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯行，辯稱：我當時認為只要拿本案民事確定判決就可以辦理登記，所以沒必要與告訴人邱靖鈞聯絡等語。辯護人則為被告辯護略以：被告於本案民事確定判決之訴訟中，有承受訴訟為原告，所以被告誤認為無須其他繼承人之同意，即可持之依法定應繼分比例辦理移轉登記，故被告主觀上並無行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，又本案房地係依法定應繼分比例移轉登記，屬於公平之分配，並無損害告訴人邱靖鈞等語。　㈡經查，被告、告訴人邱靖鈞以及邱羽璿、邱美容、邱美玲、邱文姬，彼此為姊妹，且均為渠等母親邱簡草之繼承人，又第三人邱浩瑋依本案民事確定判決，應將本案房地移轉予邱簡草（故本案房地為邱簡草之遺產），邱簡草於本案民事確定判決之民事訴訟中死亡，由被告、告訴人邱靖鈞以及邱羽璿、邱美容、邱美玲、邱文姬等人承受訴訟而為原告，嗣被告及邱美容於110年9月17日一同前往八德地政事務所，持本案民事確定判決，並由邱美容於本案申請書蓋用告訴人邱靖鈞之印文，而由被告向八德地政事務所之公務員提出本案申請書，辦理將本案房地登記為被告、告訴人邱靖鈞以及邱羽璿、邱美容、邱美玲、邱文姬等人分別共有（應有部分均為6分之1）等事實，業據被告坦認在卷（見112年度他字卷第3311號卷〔下稱他字卷〕第71至73頁、112年度偵字第36984號卷〔下稱偵字卷〕第185至186頁、本院112年度審易字第365號卷〔下稱審易卷〕第31至33頁、易字卷第31至36、87至94頁），核與證人即告訴人邱靖鈞於警詢時、偵查中、本院審理中之證述（見112年度偵字第36984號卷〔下稱偵字卷〕第23至24頁、易字卷第154至158頁），以及證人邱美容於偵查中、本院審理中之證述（見偵字卷第245至246頁、易字卷第142至153頁）相符，並有八德地政事務所112年5月30日德地登字第1120004946號函檢附之本案申請書、土地增值稅繳款書、登記清冊、財政部北區國稅局桃園分局函、繼承系統表、除戶及戶籍謄本（見偵字卷第75至105頁）、本案民事確定判決、臺灣高等法院104年度重上字第326號民事判決、最高法院106年度台上字第1935號民事裁定（見偵字卷第107至119、121至141、145至149頁）、本院民事執行處證明書（見偵字卷第151頁）、八德地政事務所112年12月19日德地登字第1120012022號函暨檢附相關資料（見偵字卷第271至287頁）等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。　㈢被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈按刑法處罰偽造文書罪，旨在處罰無製作權之人，不法製作他人之文書，以保護文書實質的真正，並保護文書之公共信用，祇須所偽造之文書，致公眾或他人於事實上有因此受損害之虞為已足，若足以生損害於公眾或他人，其犯罪即應成立，不以實際發生損害為必要，是公眾或他人是否因該偽造之文書而實受損害，則非所問，亦不因真正名義人事後追認，而影響其已成立之罪名；所謂足生損害於公眾，係指足生損害於公共利益而言，所謂足生損害於他人，係指足生損害於自己以外之第三人私益，且此所謂損害，亦不以經濟價值為限（最高法院113年度台上字第4560號、112年度台上字第 2654號、96年度台上字第5720號判決意旨參照）。　⒉次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1151條、第828條第3項分別定有明文。繼承人為2人以上，部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中1人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記。其經繼承人全體同意者，得申請為分別共有之登記，土地登記規則第120條第1項亦有明文。　⒊被告有行使偽造私文書及使公務員登載不實之客觀犯行及主觀犯意：　⑴被告於偵查中自陳：辦理本案房地之移轉登記時，我沒辦法聯絡到證人邱靖鈞，其他姊妹也無法聯絡到他等語（見偵字卷第186頁），又於本院審理中供稱：當時是我和證人邱美容一起去桃園是八德地政事務所辦理登記的，我只有拿本案民事確定判決到場，本案申請書是抵達後才拿的空白表格，是證人邱美容詢問服務人員後所填寫，本案申請書上所蓋「邱靖鈞」印文不是證人邱靖鈞所親蓋，我並沒有蓋證人邱靖鈞的印章，我不知道「邱靖鈞」印文是不是證人邱美容所蓋，證人邱靖鈞沒有委託我擔任代理人辦理本案房地之登記，我當時沒有跟證人邱靖鈞聯繫，我認為只要拿本案民事確定判決就可以辦理，沒必要跟證人邱靖鈞聯絡等語（見易字卷第33、89至90頁），證人邱美容於本院審理中證稱：當時我拿著本案民事確定判決到八德地政事務所跟櫃台人員說我要辦理移轉登記，櫃台人員就把申請書給我，我就逐一填寫，後來因為趕時間，我寫字又很慢，所以我把資料麻煩被告填，欄位上字體比較公正、較正體、較小是我的字跡，比較潦草的是被告的字跡；等到填寫好後，我親自蓋好章再連同判決書交給櫃台人員辦理，申請書中的「邱靖鈞」印文是我蓋的，我事前就知道申請書上的欄位要蓋全部繼承人的印章，因為我以前有辦過，所以基本上知道，我與被告去辦理之前，沒有聯繫到證人邱靖鈞，因為母親生病之後，我們關係變得不好，也沒有聯絡，心理上也把她忘掉，這種事也都忘掉，我不清楚法律上是否需要全體繼承人同意才可以辦理，我直覺上認為依據判決就可以直接登記等語（見易字卷第142至153頁），證人邱靖鈞於警詢時證稱：我發現本案申請書中的簽名、印文，都非我本人所簽及蓋印，但是被告完全沒有經過我的同意，也沒有詢問過我等語（見偵字卷第23頁）。　⑵承上，可見被告與證人邱美容一同前往八德地政事務所辦理本案房地之移轉登記時，被告有參與本案申請書之填寫，並由證人邱美容於本案申請書上蓋用證人邱靖鈞之印文，再向八德地政事務所提出移轉登記之申請，而證人邱靖鈞對此並不知悉亦未事先授權，堪認被告所為係無製作權而擅自以證人邱靖鈞之名義製作本案申請書，該當偽造私文書之客觀行為，又持之向八德地政事務所辦理上開移轉登記，經八德事務所之公務員為形式審查後，誤以為該移轉登記係經全體繼承人同意，而將該不實事項登記於公文書上（依前揭民法及土地登記規則之規定，本案房地既然為被告母親邱簡草之遺產，則本案房地當屬全體繼承人〔被告、告訴人邱靖鈞，以及邱羽璿、邱美容、邱美玲、邱文姬等共6人〕公同共有，須經全體繼承人之同意，始得登記為分別共有；告訴人邱靖鈞既然並未同意登記為分別共有，本案房地自應登記為全體繼承人公同共有〔比例為1分之1〕，而非分別共有，則八德地政事務所之公務員所登載關於「本案房地由被告、告訴人邱靖鈞，以及邱羽璿、邱美容、邱美玲、邱文姬共6人分別共有，應有部分各為6分之1〔同時表彰全體繼承人均同意登記為分別共有〕」之事項，即屬不實之事項），該當行使偽造私文書及使公務員登載不實之客觀行為。又被告於前往辦理移轉登記前，並未聯繫證人邱靖鈞即逕為本案房地之移轉登記，顯示被告明知證人邱靖鈞並未授權由被告及證人邱美容辦理本案房地之移轉登記，且明知證人邱靖鈞並未同意本案房地逕登記為分別共有（而非公同共有），堪認被告知悉自己不具備以證人邱靖鈞本人名義製作文書及用印之權限，而執意由證人邱美容於本案申請書上蓋用證人邱靖鈞之印文，並向八德地政事務所提出申請，則被告顯有偽造私文書、行使偽造私文書及使公務員登載不實之主觀犯意。　⑶共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，非僅就自己實行之行為負責，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。且共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡，行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。此犯意聯絡，不僅限於明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆同，均應對於出於共同犯罪意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部所生之全部結果共同負責（最高法院113年度台上字第4443號判決意旨參照）。本案被告雖辯稱：我當時不知道「邱靖鈞」印文是不是證人邱美容所蓋等語，然本案房地之移轉登記係被告與證人邱美容一同前往八德地政事務所辦理，且如前認定，被告既有參與填寫本案申請書，並擔任移轉登記之受託人，則「邱靖鈞」印文，如非被告所蓋，當然是證人邱美容所蓋，被告豈會不知「邱靖鈞」印文係證人邱美容所蓋，堪認被告與證人邱美容就本案所犯偽造私文書、行使偽造私文書及使公務員登載不實之行為，彼此有行為分擔及犯意聯絡，故縱使於本案申請書上蓋用「邱靖鈞」印文以及將本案申請書提出於八德地政事務所之人係證人邱美容，而非被告，基於前述關於共同正犯之說明，被告仍應就證人邱美容所為共同負責。　⑷關於被告及辯護人所辯被告於本案民事確定判決之訴訟中，有承受訴訟為原告，所以被告誤認為無須其他繼承人之同意，即可持之依法定應繼分比例辦理移轉登記，故被告主觀上並無行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意乙節：　①按倘行為人主觀上誤認為有製作權之人，即因對於「自己無製作權之事實」欠缺認識，乃屬構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意，亦不成立該條之罪。惟若行為人知悉其無製作權，但誤信以本人名義製作不違法，則屬禁止錯誤（或稱違法性錯誤），僅能適用刑法第16條之規定，對於有正當理由而屬無法避免者，免除其刑事責任，非屬無法避免者，得視具體情節，減輕其刑（最高法院113年度台上字第115號判決意旨參照）。　②所謂「主觀犯意」即「主觀構成要件」，係指行為人對於全部客觀構成要件要素之實現有所認識，並意欲客觀構成要件要素實現；刑法第210條之偽造私文書罪，構成要件行為係「偽造」，意指無製作權人，冒用本人名義，製作內容不實之文書；刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪，構成要件行為則為「行使」，意指行為人依照文書之用法，將偽造私文書充作真正文書而使用；刑法第214條之使公務員登載不實罪，構成要件行為則係行為人以不實之事項，向僅具形式審查權而無實質審查權之公務員為聲明或申報，該公務員即依行為人之聲明或申報登載於所職掌之公文書。　③如前所述，被告自陳未與證人邱靖鈞聯絡，顯然被告明知證人邱靖鈞並未授權由被告及證人邱美容辦理本案房地之移轉登記，且明知證人邱靖鈞並未同意本案房地逕登記為分別共有，卻仍由證人邱美容於本案申請書上蓋用證人邱靖鈞之印章，以表彰證人邱靖鈞同意登記為分別共有，並向八德地政事務所之公務員提出申請，由該公務員為形式審查後，將該不實事項登載於登記謄本，堪認被告對於「自己無製作權而仍以本人名義〔證人邱靖鈞之名義〕製作私文書〔本案申請書〕」、「所行使之文書係無製作權人所製作之私文書〔未經證人邱靖鈞同意之本案申請書〕」有所認識並意欲如此，且被告明知「私文書〔本案申請書〕所載為不實事項〔證人邱靖鈞並未同意就本案房地登記為分別共有〕」，而仍持之使公務員登載，則被告當然有偽造私文書、行使偽造私文書及使公務員登載不實之主觀犯意。　④縱使被告誤以為持本案民事確定判決即無須其他繼承人之同意，然此並非對於事實之誤認（即：被告並非誤認自己有製作權），而是對於法律之誤認（即：被告誤認無須證人邱靖鈞之同意，並誤認以本人名義製作私文書係不違法），此種情形僅屬前述「禁止錯誤（或稱違法性錯誤）」；而人民有知法、守法之義務，自不能以誤認法律而阻卻被告之主觀犯意。　⑤綜上，被告及辯護人就此部分關於主觀犯意之答辯，無足憑採。另外，被告於警詢時自陳職業為公務人員、教育程度為大學畢業（見他字卷第71頁），則難認被告有何正當理由而「不知法律」，自無從依刑法第16條免除或減輕其刑，附此敘明。　⒋被告所為行使偽造私文書及使公務員登載不實，足生損害於證人邱靖鈞及地政機關對於不動產登記管理之正確性及公信性：　⑴不動產登記制度，目的在於落實不動產之行政管理、促進不動產政策之推行，並將不動產權利狀態以登記之方式予以公示，以保障不動產交易之安全，任何不知情之第三人均能主能信賴登記之真實性，而於交易中受到民法上善意取得制度之保護，則地政機關就不動產登記之正確性及公信性，實與公共利益有密切關係；本案被告行使未經告訴人邱靖鈞同意之本案申請書，致八德地政事務所為上開不實事項之登記（應就本案房地為公同共有之登記，卻為分別共有之登記），自足生損害於八德地政事務所關於不動產登記事項之正確性及公信性，進而足生損害於公眾。　⑵再者，分別共有人對於共有物所有權有其得行使權利之比例（即應有部分），並得自由處分；反之，公同共有人各對於共有物均享有全部所有權（即比例為1分之1），公同共有人並無各別之應有部分，而不得主張其有公同共有物之特定部分。本案房地為被告母親邱簡草之遺產，於遺產分割前，除經全體繼承人同意而登記為分別共有外，應屬全體繼承人公同共有，被告未經身為繼承人之告訴人邱靖鈞之同意，而擅自將本案房地登記為分別共有，使告訴人邱靖鈞以外之繼承人可自由處分其應有部分，致告訴人邱靖鈞無從本於公同共有人之地位，而行使民法第828條第3項所定關於「公同共有物之處分及其他之權利行使」之同意權，又倘若其他繼承人依據該不實之登記，而處分其應有部分，將導致告訴人邱靖鈞本於公同共有人地位，而就本案房地享有全部所有權之利益受到損害；更使告訴人邱靖鈞無從本於繼承人之地位，而行使土地登記規則第120條第1項後段關於「是否就被繼承人之土地登記為分別共有」之同意權，等同於告訴人邱靖鈞就遺產如何分割之表意權遭到僭越，堪認告訴人邱靖鈞受法律保護之利益，因本案房地之不實登記而有受損害之虞，則被告所為自足生損害於告訴人邱靖鈞。　⑶雖然本案房地之應有部分，依照全體繼承人之應繼分比例而平均分配，告訴人邱靖鈞因此取得本案房地6分之1應有部分；就此，固然難認告訴人邱靖鈞有何經濟價值之損害，但如前揭說明，偽造文書罪章之「足生損害」，並不以發生實害為必要，則縱使告訴人邱靖鈞未受有經濟上之實害，亦不影響被告行使偽造私文書及使公務員登載不實犯行之認定。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人所辯均無足憑採，被告所為本案犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及第214條之使公務員登載不實罪。　㈡被告及證人邱美容共同盜蓋「邱靖鈞」印文之行為，係偽造私文書之階段行為，不另論罪。又偽造本案申請書後，復持以行使，該偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈢被告係以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈣公訴意旨認被告所為認僅係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪，尚有未洽，然因基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪名（見易字卷第87至88頁、第140頁）已無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈤如前所述，被告與證人邱美容有行為分擔及犯意聯絡，為共同正犯。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與於本案申請書上盜蓋盜蓋「邱靖鈞」印文，持之八德地政事務所不知情之承辦公務員辦理本案房地之移轉登記，使承辦公務員誤信告訴人邱靖鈞已同意邱靖鈞就本案房屋登記為分別共有而非公同共有，足生損害於告訴人邱靖鈞、八德地政事務所對於不動產登記之正確性及公信性，所為非是；考量被告本案犯罪之動機、目的及手段、所致危害程度等情節，兼衡被告否認之犯後態度、素行狀況、智識程度、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑，考量被告應係一時失慮，誤罹刑典，並考量被告之行為雖有不當，然尚未致不予其任何自新機會之程度，本院認為被告經此偵審程序之教訓，應能知所警愓，信無再犯之虞，因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。另斟酌為促使被告日後重視法治，避免再度犯罪，應課予一定條件之緩刑負擔，令被告能從中記取教訓，故依刑法第 74條第2項第8款規定，命被告應接受法治教育課程2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符緩刑之目的及收緩刑之實效。上述被告應接受之法治教育課程2場次，應待本判決確定後，由執行之地方檢察署安排並通知被告到場，附此敘明。三、不予宣告沒收之說明：　㈠按犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第38條第2項前段、第219條分別定有明文。　㈡本案申請書（見偵字卷第77至79頁）係偽造私文書，核屬本案犯罪所生之物，然已由被告及證人邱美容向八德地政事務所行使，已非被告所有，自無從依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢刑法所稱之偽造，乃無製作權而擅行製造。至於盜用，乃無使用之權，而擅用他人之物之謂，其性質屬於僭權行為，但與偽造之性質在使之「本無為有」（即無中生有）者不同。盜用之方法，並無限制，以越權方法，例如保管他人印章，原限於使用在某特定範圍，竟然越權、使用於其他事項。又偽造之印章、印文，不問屬於犯人與否，沒收之，雖為刑法第219條所明定。然而，盜用他人真正印章所蓋之印文，仍屬真正之印文，並非偽造之印文，尚不在該條所定強制沒收之列，兩者法律效果並不相同，當予明辨（最高法院108年度台上字第2661號判決意旨參照）。本案申請書上所蓋「邱靖鈞」共2枚（見偵字卷第77頁、第79頁各1枚），係被告與證人邱美容共同盜蓋，揆諸前揭最高法院判決意旨，仍屬真正之印文，爰無從依刑法第219條宣告沒收，附此敘明。　四、職權告發：　　證人邱美容於本院審理中證稱略以：我與被告於110年9月17日，一同前往八德事務所辦理本案房地之移轉登記，我拿到本案申請書後就開始填寫，因為趕時間，我寫字又很慢，所以我交由被告代填，本案申請書上之「邱靖鈞」印文是我蓋的，我親自蓋好章之後交予櫃台人員辦理，因為我有法院的判決書，而於母親生病之後，我與告訴人邱靖鈞關係變得不好，一直沒聯絡，所以我沒有聯繫到她等語（見易字卷第142至153頁），故證人邱美容（年籍詳卷）可能涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及第214條之使公務員登載不實等罪嫌，本院爰依職權告發，應由檢察官另行偵辦。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官賴心怡、林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號偽造私文書盜蓋印文備註 1 八德地政事務所110年9月17日德資字第68760號土地登記申請書（即本案申請書）「邱靖鈞」印文共2枚見偵字卷第77至79頁

2025-03-19

TYDM-113-易-586-20250319-1

補

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第692號原告邱美玲上列原告與被告蔣明通間遷讓房屋等事件，本院裁定如下: 一、原告應補正下列事項: ㈠聲明一就門牌號碼臺中市○○區○○○街00巷00號15樓（下稱系爭房屋）全部遷讓返還部分，係以房屋永久占有之回復為其訴訟標的，是其價額自應以系爭房屋之價值為準，惟原告並未指出系爭房屋起訴時之客觀價值，請陳報系爭房屋起訴時之交易價額，併提出鑑定價格報告書、實價登錄資料或其他得以證明系爭房屋客觀價值之資料（不包括房屋課稅現值）。以「系爭房屋起訴時之交易價額」加計賠償部分算至114年3 月12日起訴前金額，依民事訴訟法第77條之13所定費率，按本件訴訟標的價額補繳裁判費。㈡系爭房屋之最新建物第一類登記謄本（全部）。㈢被告蔣明通之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。二、原告應於本裁定送達翌日起7日內，依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定補正，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日民事第五庭法官陳僑舫正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官黃俞婷

2025-03-18

TCDV-114-補-692-20250318-1

消債職聲免

臺灣屏東地方法院

依職權裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第69號聲請人即債務人邱郭美玲即邱美玲代理人邱麗妃律師相對人即債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人陳易樟相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人內政部國土管理署法定代理人吳欣修代理人陳威廷上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人邱郭美玲即邱美玲應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。二、經查：㈠、聲請人前於民國112年6月16日聲請清算，經本院以112年度消債清字第55號裁定自113年2月29日中午12時起開始清算程序。復因清算財團之財產不敷清償財團費用及債務，經本院於 113年8月2日以113年度司執消債清字第13號裁定終止清算程序確定等情，業據調取上開各卷宗核閱屬實。㈡、關於聲請人於開始清算程序後迄今之收入部分，聲請人因罹癌無法工作，其每月領有租屋補助4,480元，其餘日常生活開銷均由其配偶支應，業據聲請人陳明在卷，且有診斷證明書及領取補助存摺影本在卷可稽（見本院卷第89-97頁），又聲請人於112年8月11日自台灣農林股份有限公司屏東分公司退保勞保後，即無加保資料，經本院調取其之勞保局電子閘門網路資料查詢表核閱無誤（見本院卷第85頁），堪認聲請人未受僱於任何公司或商號，堪信屬實。至聲請人之支出部分，則依消債條例第64條之2第1項規定，以113至114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元及18, 618元認列。基上，聲請人於開始清算程序後之固定收入扣除前開必要支出後，顯無剩餘，自無消債條例第133條應不予免責規定之適用餘地。復查無聲請人有消債條例第134條所定其他各款應不免責事由，揆諸前揭說明，聲請人既經終止或終結清算程序之裁定確定後，依消債條例第132條規定，應裁定免除其債務。三、綜上所述，本件聲請人並無消債條例第133條之適用，且查無消債條例第134條各款所定應不免責之情事，依上說明，自應依首開規定裁定本件聲請人免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-12

PTDV-113-消債職聲免-69-20250312-1

訴

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度訴字第371號原告陳秋鑑訴訟代理人范綱祥律師劉宗源律師被告陳秋棟被告莊育亮(兼莊訓雲承受訴訟人) 被告莊育忠(兼莊訓雲承受訴訟人) 被告莊育晉(兼莊訓雲承受訴訟人) 被告莊英宏(即莊訓雲之承受訴訟人) 被告莊英仁(即莊訓雲之承受訴訟人) 上五人共同訴訟代理人莊英德被告鍾維和被告林秋蓮被告鍾榮貴被告鍾成康被告鍾國禎被告鍾國基上三人共同訴訟代理人鍾玉美被告鍾昌標被告鍾昌輝上二人共同訴訟代理人彭秋嬌被告劉一文訴訟代理人劉世敏被告廖家坤被告鍾淑娟兼上一人訴訟代理人廖家旻被告廖國志被告廖志逢被告廖青梅被告廖菊櫻被告廖璧燕被告范光城被告范光勝被告王靜怡兼上三人共同訴訟代理人范光寶被告陳淑慧被告呂學進訴訟代理人邱美玲被告游基豐被告廖家政(即廖振泉之承受訴訟人) 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月24日所為之判決原本及正本，應更正如下：　　主　文原判決原本及正本附表之記載，應更正如更正後附表之記載。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，鍾昌標、鍾昌輝聲請更正，本件應予更正。三、依首開規定裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　　　更正後附表：新竹縣○○鎮○○段00地號土地共有人更正後附表編號共有人姓名原應有部分(權利範圍)　　　面積(平方公尺) 訴訟費用負擔比例分割後應有部分比例(權利範圍) 分割後分得位置（附圖標示編號及面積《平方公尺》) 應補償金額應受補償金額 1 劉一文 3300/85132 3200.99 3300/85132 1/1 A(3200.99)　 48,324元 2 鍾榮貴 5919/85132 5741.41 5919/85132 1/1 D(5741.41)　 23,525元 3 林秋蓮 12945/255396 4185.51 12945/255396 1/1 E(4185.51) 17,205元 4 廖家坤 5027/85132 4876.17 5027/85132 1/1 F(4876.17) 19,987元 5 廖家旻 5027/85132 4876.17 5027/85132 1/1 G(4876.17) 19,987元 6 廖家政 1325/85132 1285.25 1325/85132 1/1 R1(1285.25) 　 19,394元 7 鍾成康 3880/85132 3763.59 3880/85132 1/3 編號I，面積合計：11,290.77平方公尺，分由鍾成康、鍾國禎、鍾國基共同取得，並維持共有，應有部分各3分之1。 77,954元 8 鍾國禎 3880/85132 3763.59 3880/85132 1/3 9 鍾國基 3880/85132 3763.59 3880/85132 1/3 10 廖國志 1010/85132 979.70 1010/85132 1/1 K(979.70) 46,134元 11 鍾維和 5200/85132 5043.98 5200/85132 1/1 L(5043.98) 34,811元 12 鍾昌輝 2571/85132 2493.86 2571/85132 1/1 M(戊，2493.86) 58,536元 13 鍾昌標 2571/85132 2493.86 2571/85132 1/1 M(己，2493.86) 30,752元 14 廖家坤、廖志逢、廖家旻、廖青梅、廖菊櫻、廖璧燕、鍾淑娟公同共有 1012/85132 981.64 連帶負擔 1012/85132 公同共有1/1 編號N，面積981.64平方公尺，分由廖家坤、廖志逢、廖家旻、廖青梅、廖菊櫻、廖璧燕、鍾淑娟共同取得，並維持公同共有。 57,024元 15 范光城 990/340528 240.07 990/340528 1/4 編號 P，面積合計：960.28平方公尺，分由范光城、范光勝、范光寶、王靜怡共同取得，並維持共有，應有部分各4分之1。 55,826元 16 范光勝 990/340528 240.07 990/340528 1/4 17 范光寶 990/340528 240.07 990/340528 1/4 18 王靜怡 990/340528 240.07 990/340528 1/4 19 陳秋鑑 312/21283 1210.56 312/21283 1/2 編號O，面積合計：2421.12平方公尺，分由陳秋鑑、陳秋棟共同取得，並維持共有，應有部分各2分之1。　 16,728元 (鑑價報告記載16,729元，為兩造相互找補金額相符，調整為16,728元) 20 陳秋棟 312/21283 1210.56 312/21283 1/2 21 陳淑慧 975/85132 945.75 975/85132 1/1 R2(945.75) 　 44,536元 22 呂學進 3995/510792 645.86 3995/510792 1/1 B1(645.86) 16,201元 23 莊訓雲（已歿，未辦繼承登記）公同共有 15130/85132 14676.05 連帶負擔 15130/85132 0000000/0000000 編號H、J、B、C，面積合計：27482.12平方公尺，分由莊訓雲之繼承人、莊育忠、莊育晉、莊育亮共同取得，並由莊訓雲之繼承人就分割後應有部分比例0000000分之0000000維持公同共有; 其餘應有部分比例0000000分之0000000由莊育忠、莊育晉、莊育亮分別以應有部分比例0000000分之426869維持共有。 189,724元 (計算式：126683元+63,041元=189,724元）莊訓雲之繼承人：莊育亮、莊育忠、莊育晉、莊英宏、莊英仁 24 莊育忠 79213/0000000 4268.69 79213/0000000 426869/0000000 25 莊育晉 79213/0000000 4268.69 79213/0000000 426869/0000000 26 莊育亮 79213/0000000 4268.69 79213/0000000 426869/0000000 27 游基豐 2756/85132 2673.31 2756/85132 1/1 Q(2673.31) 40,362元　　　總計82577.75

2025-03-10

SCDV-112-訴-371-20250310-2

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第34060號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人邱美玲上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年9月13日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣300,000元，其中之新臺幣203,760元，及自民國113年10月1 6日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年9月13日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300 ,000元，到期日113年10月15日。詎於屆期提示後，尚有票款本金203,760元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-02-24

SLDV-113-司票-34060-20250224-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12873號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人丁文洲廖士驊被告邱美玲即鴻霖企業社上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬玖仟柒佰壹拾陸元，及附表所示之利息暨違約金。訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾肆萬參仟柒佰零柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之借貸約定條款之資料使用及其他特別約定條款第9條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國109年5月28日與原告簽訂借貸約定條款，向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間自109年5月28日起至114年5月28日止，利息依「中央銀行辦理銀行承作受嚴重特殊傳染性肺炎疫情影響之中小企業貸款專案融通作業規定」之專案融通利率加0.9%浮動計息，自11 0年3月28日(含)以後改以按原告定儲利率指數-月變動加2.2 1%計收（目前為週年利率3.82%），前12個月為本金寬限期，本金寬限期滿，以1個月為1期，共分48期，採年金法計算平均攤付本息，如遲延繳款時，逾期6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%加計違約金，詎被告自112年8月28日起即未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠本金307,316元；被告又於110年8月4 日與原告簽訂借貸約定條款，向原告借款150,000元，約定借款期間自110年8月4日起至115年8月4日止，利息依「中央銀行辦理銀行承作受嚴重特殊傳染性肺炎疫情影響之中小企業貸款專案融通作業規定」之專案融通利率加0.9%浮動計息，自111年7月1日(含)以後改以按原告定儲利率指數-月變動加2.21%計收（目前為週年利率3.82%），前6個月為本金寬限期，本金寬限期滿，以1個月為1期，共分54期，採年金法計算平均攤付本息，如遲延繳款時，逾期6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%加計違約金，詎被告自112年9月4日起即未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠本金112,400元，迭催不理，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之綜合授信約定書2份、借貸約定條款2份、催告函暨掛號郵件收件回執、台幣存放款歸戶查詢、查詢帳戶主檔資料2份、放款交易明細2份、放款利率查詢表為證，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書　　　　　　　　　　　　　　　　項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 4,850元合　　　　計　　　　　　 4,850元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡附表：

2025-02-18

TPEV-113-北簡-12873-20250218-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第323號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告馮重朋指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第10640號、第12758號），本院判決如下：　　主　文馮重朋犯如附表一編號1至5「主文」欄所示之罪，共伍罪，各處如附表一編號1至5「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、馮重朋基於販賣第二級毒品之犯意，分別為以下行為：　㈠於民國113年5月27日15至16時許，在屏東縣○○鄉○○路000號旁小路李展宣住家外，與李展宣達成買賣第二級毒品之合意，並當場交付第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳）予李展宣，嗣再於113年5月28日17時37分許、同日21時4分許，持附表二編號1所示之手機以電話聯絡李展宣談論給付價金之事宜，李展宣即於113年6月1日19時14分許，在屏東縣○○ 鄉○○路000號李展宣住處外，給付新臺幣（下同）1,000元價金予馮重朋收受（即起訴書附表一編號1所載事實）。　㈡先於113年7月12日13時53分許，持附表二編號1所示之手機以電話聯絡邱美玲，達成買賣第二級毒品之合意後，於113年7 月12日20時48分許，在屏東縣○○鄉○○路000號A16室其當時居所，當場交付第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳）予邱美玲，邱美玲並於當場給付500元予馮重朋收受（即起訴書附表一編號2所載事實）。二、馮重朋基於轉讓禁藥之犯意，分別為以下之行為：　㈠先於113年7月13日0時24分許，持附表二編號1所示之手機以電話聯絡邱美玲，告知其有為邱美玲有預留毒品，並邀請邱美玲前往其居所後，於同日5時至6時間，在屏東縣○○鄉○○路 000號A16室其當時居所，當場無償轉讓第二級毒品即禁藥甲基安非他命1包（重量不詳）予邱美玲（即起訴書附表一編號3所載事實）。　㈡先於113年7月15日（起訴書誤載為13日）8時25分許，持附表二編號1所示之手機以電話聯絡邱美玲，邀請邱美玲前往其居所後，於同日17時38分許，在屏東縣○○鄉○○路000號A16室其當時居所，當場無償轉讓第二級毒品即禁藥甲基安非他命 1包（重量不詳）予邱美玲（即起訴書附表一編號4所載事實）。　㈢於113年8月12日5時至6時間，在屏東縣○○鄉○○路000號A16室其當時居所，當場無償轉讓第二級毒品即禁藥甲基安非他命 1包（重量不詳）予邱美玲（即起訴書附表一編號5所載事實）。嗣員警於113年8月12日搜索屏東縣○○鄉○○路000號A16室馮重朋當時居所，並扣得如附表二所示之物，始悉上情。三、案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面　　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告馮重朋及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第140 頁）。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。　㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，迭據被告於警詢、偵查、本院訊問及審理時坦承不諱（見警卷第17至35、37至49頁，偵卷第315至319、507 至510頁，聲羈卷第17至21頁，本院卷第65至70、131至142 、117至118、253至255、296頁），核與證人李展宣（見警卷第149至159頁，他卷第467至470頁）、邱美玲（見警卷第 193至206頁，他卷第529至532頁）於警詢及偵查之證述相符，並有被告、李展宣、邱美玲之通聯調閱查詢單3份（見警卷第55、171、209頁）、通訊監察譯文（見警卷第173至175 、219至223頁）、屏東縣政府警察局113年8月12日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨照片1張（見警卷第71至75、79頁）在卷可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按販賣毒品本無一定價格，各次買賣之價格當亦有所差異，應隨供需雙方之資力、關係深淺、需求數量、貨源充裕與否、販賣者對於資金之需求，及政府查緝之態度，而為機動性調整，是其售價自非一成不變。且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤之方式或有差異，然其圖益之販賣目的則屬相同，並無二致。經查，被告於審理時自承：我在事實欄一、㈠、㈡販賣毒品的獲利，是我自己會挖一點起來吃等語（見本院卷第67、296頁），可見被告係以量差之方式牟利。　㈢是本案事證明確，被告各揭犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，且屬禁藥。行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83 條第1項轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上大字第4243 號裁定意旨參照）。　㈡核被告所為，就事實欄一、㈠、㈡，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪；就事實欄二、㈠至㈢，均係犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪。有關論罪之說明：　⒈被告就事實欄一、㈠、㈡行為前意圖販賣而持有第二級毒品之行為，為其後續販賣行為所吸收，不另論罪。又被告就事實欄二、㈠至㈢轉讓禁藥之高度行為既已適用藥事法加以處罰，則其為轉讓而持有第二級毒品之行為，即不能再行割裂適用毒品危害防制條例規定論處（最高法院98年度台上字第5362 號判決意旨參照），附此敘明。　⒉被告於事實欄一、㈠、㈡，事實欄二、㈠至㈢各次所為，時間已有差異，可認犯意不同，自應分論併罰。　㈢刑之加重、減輕事由　⒈被告就事實欄一、㈠、㈡，事實欄二、㈠至㈢所為，均不依刑法第47條第1項規定加重其刑：　⑴公訴檢察官於審判程序時，固以言詞請求依累犯規定加重被告之刑，並引用前案紀錄表為論以累犯及加重之證據（見本院卷第298頁）。被告前因違反毒品危害防制條例（共8罪）、竊盜、贓物案件，依序經法院判處有期徒刑6月、6月、5 月、1年2月、2年、2年、2年、2年、10月、6月，並定應執行刑有期徒刑6年7月確定，嗣入監執行後，於112年1月16日假釋出監，並於112年12月27日假釋期滿未經撤銷，依刑法第79條第1項前段規定，得認已執行完畢，有被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第39至44頁），而被告對上開徒刑執行之事實亦不爭執（見本院卷第298頁），則被告於徒刑執行完畢後5年以內故意再犯事實欄一、㈠、㈡，事實欄二、㈠至㈢之罪，依現行卷證資料，固可認符合累犯之構成要件（另經本院核對後，前揭所示各罪均無假釋前，即先行執行完畢之情形）。　⑵惟按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。假釋中付保護管束者，如有前項情形時，典獄長得報請撤銷假釋。保安處分執行法第74條之2第1 款，同法第74條之3第1項、第2項分別定有明文。而假釋經依規定撤銷者，原刑罰即屬尚未執行完畢，自不得成立累犯；縱論以累犯之判決確定在先，假釋撤銷於後，亦屬違背法令（最高法院113年度台非字第149號判決意旨參照）。被告曾於112年9月19日21時許即假釋期間內，因施用第二級毒品案件，經屏東地檢檢察官於113年1月3日以112年度毒偵字第 1840號為緩起訴處分確定，嗣因被告更犯本件犯罪，經屏東地檢檢察官於113年11月4日以113年度撤緩字第155號撤銷該緩起訴處分，並於113年12月19日以113年度撤緩毒偵字第10 9號向本院提起公訴，現由本院以114年度易字第15號案件承審中，尚未確定等節，有被告前案紀錄表、前揭撤銷緩起訴處分書、起訴書在卷可佐（見本院卷第311至316頁，下稱另案），參以該起訴書記載被告對前揭施用毒品等事實坦承不諱，可知被告於假釋期間內確有與毒品犯罪相關之不良素行。至被告該次施用毒品犯行3年以內，未曾接受觀察勒戒或強制戒治，另案檢察官起訴程序雖有違法之虞，然被告於假釋期間既有前揭不良素行，自無法完全排除日後法務部矯正署仍可能依保安處分執行法第74條之2第1款，同法第74條之 3第1項、第2項撤銷前揭假釋。　⑶從而，前揭假釋既存有日後遭撤銷之可能，依有利被告之認定，本院因認被告就事實欄一、㈠、㈡，事實欄二、㈠至㈢所為，均不宜依累犯規定加重其刑，而將該等前科列為刑法第57 條科刑審酌事由參酌。　⒉被告就事實欄一、㈠、㈡，事實欄二、㈠至㈢所為，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命，倘於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。查被告就事實欄一、㈠、㈡，事實欄二、㈠至㈢所為，於偵查及審理時均自白犯行，業如前述，自均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒊被告就事實欄一、㈠所為，依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑；就事實欄一、㈡所為，則不依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，須被告翔實供出與其犯罪有關之本案毒品來源的具體事證，因而使警方或偵查犯罪機關知悉其他正犯或共犯，始能獲上述減、免其刑之寬典，並不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要（最高法院110年度台上字第5173號判決意旨參照）。又販賣毒品係採「一罪一罰」主義，故「供出毒品來源」、「因而查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯之「人」外，並兼及被告所指其毒品來源之「事」。故縱使偵查犯罪之公務員於被告指述特定正犯或共犯前，即透過通訊監察、跟監或其他線索，先行懷疑或鎖定某正犯或共犯，然若被告所指該正犯或共犯所涉毒品來源之「事」未經確認，而係因被告之證述始可查獲者，仍可認被告之證述與該正犯或共犯所涉該未經查獲之「事」間具因果關係，自能獲邀減、免其刑之寬典（最高法院112年度台上字第3143號判決意旨參照）。被告於審理時供稱：我在事實欄一、㈠販賣給李展宣的甲基安非他命是跟上游黃○○拿的；在事實欄一、㈡及事實欄二、㈠至㈢販賣、轉讓給邱美玲的部分我很確定是跟上游李○○拿的，不是跟黃○○拿的等語（見本院卷第133頁，另上游黃○○、李○○之真實姓名均涉另案偵查，爰予隱匿）。茲說明本院認定如下：　⑴被告於113年9月26日警詢時，經警方提示其與黃○○於113年5 月14日之通訊監察譯文後，即稱：我是要跟黃○○買1,000元的甲基安非他命毒品，譯文中的「工錢」指的是要購買的價格，我們在113年5月14日18時37分許，在屏東縣○○鄉○○路○○ 號一手交錢一手交貨等語（見警卷第38至39頁，詳細地址詳卷），員警即憑被告之證述暨相關證據資料，於同年10月30 日9時40分許查緝黃○○到案，後經檢察官聲請羈押獲准等節，有113年11月25日、同年12月25日員警職務報告、解送人犯報告書在卷可佐（見本院卷第175至177、179至181、197 至199頁），可認員警確有因被告之證述而查獲「上游黃○○ 」（即「人」）於「113年5月14日18時37分許販賣毒品予被告」（即「事」）。至前揭職務報告中，雖記載員警於被告指訴前，可憑通訊監察定位、譯文、證人李○○之證述懷疑被告有向黃○○購毒（見本院卷第177、198至199頁），惟參酌被告於113年9月26日證述前，警方所掌握被告與黃○○之通訊監察譯文中，僅提及如「要做多少日啦？」、「一天的工錢」等內容，有該通聯調閱查詢單、通訊監察譯文在卷可佐（見警卷第89頁，他卷第153頁，即譯文編號H-3-1），尚無法直接證明該次通話即為毒品交易。又證人李○○於113年8月26 日警詢時，雖證述其曾經偕同被告前去購買毒品（見本院卷第188至189頁證人李○○警詢筆錄），惟該次筆錄中未見證人李○○陳述具體之時間，亦無法得知其證述內容與前揭被告與黃○○間113年5月14日通話內容是否相關。從而，縱使員警已憑通訊監察譯文、定位、證人李○○之證述，懷疑被告毒品上游為黃○○之「人」，然黃○○是否於113年5月14日販賣第二級毒品甲基安非他命予被告之「事」，則係因被告前揭於113 年9月26日警詢證述後方為明瞭，員警並因此發動偵查，揆諸前揭說明，自符合毒品危害防制條例第17條第1項之要件，不因警方前已鎖定黃○○而有影響，故被告於事實欄一、㈠所犯部分之刑自得依前揭規定減輕之。惟被告前有多次毒品前科，且本件所涉販賣、轉讓毒品次數非少，自不宜免除其刑，附此指明。　⑵被告於113年8月13日警詢時，經警方提示其與李○○間通訊監察譯文，證述其有向李○○購買第二級毒品甲基安非他命（見警卷第21至35頁被告警詢筆錄），並於本院準備程序時依通訊監察譯文內容，再次指稱李○○有於113年5月21日、5月25 日、5月28日、6月15日、6月27日、6月30日、7月12日販賣毒品予其（見本院卷第136頁被告準備程序筆錄），然李○○ 於警詢時供稱：我沒有毒品可以賣被告，都是被告賣我等語（見偵卷第416頁)，全盤否認被告證述內容，參以前揭日期之通訊監察譯文，多僅為被告與李○○相互聯絡見面，亦無明顯提及有如價格、毒品重量等相關內容，有該等譯文在卷可佐（見他卷第371至377頁），難與被告前揭證述相互核實，且李○○於113年8月13日警詢及偵訊時，亦指述有向被告購買毒品（見他卷第325至343、405至408頁李○○警詢及偵查筆錄），難以排除被告與李○○間因另有糾紛，始互相指訴之可能性，參以檢警機關亦函覆稱：警方依被告之證述查證，並調閱被告與李○○各自之網路歷程後，可知被告曾有前往李○○家停留，但經警方傳喚李○○到案，李○○均予否認，且因李○○曾先行指述其係向被告購買毒品，雙方各執一詞，無法排除被告係欲報復李○○始為指控之可能性，因而無法查獲李○○等語，有113年11月25日、同年12月5日員警職務報告在卷可佐（見本院卷第175至177、197至199頁）。從而，綜合現存卷內證據，尚難認被告此部分證述屬實，且檢警機關亦未因被告之供述，因而查獲李○○販賣毒品予被告，就其於事實欄一、㈡，事實欄二、㈠至㈢所為，均難依毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑。　⒋被告就事實欄一、㈠所為，有前揭2種減輕事由（查獲上游、偵審自白），依刑法第70條、第71條第2項規定，先依較少之偵審自白減刑例減輕2分之1後，再依查獲上游之規定遞減輕3分之2。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉第二級毒品，具有成癮性、濫用性及社會危害性，我國法律嚴令禁絕，且其智識正常並非無謀生能力，竟漠視上情而販賣、轉讓毒品，對於國民健康與社會治安侵害甚深，所為於法難容，又被告此前於65年間因竊盜案件，67年間因殺人未遂案件，81年、82年因竊盜案件，87年因違反麻醉藥品管理條例案件，91年、92 年、95年、96年、98年、99年、100年因違反毒品危害防制條例案件，105年因違反毒品危害防制條例、竊盜、贓物案件，106年因違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科刑（含前揭未論以累犯加重之前科），素行非佳，且包含與本案罪質相同之毒品犯罪，可知被告刑罰反應力薄弱，應為其量刑之不利考量，併兼衡各部事實販賣、轉讓之數量與價格，及其於警詢及審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等家庭及經濟生活等情狀（見警卷第17頁，本院卷第298頁），及被告現經診斷罹患肺癌，又受有左側遠端股骨粉碎性骨折，領有輕度身心障礙證明等情（見本院卷第92、93、95頁診斷證明書、身心障礙證明影本），分別量處如主文所示之刑，以資懲戒。　㈤另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然各罪確定日期仍有不一之可能，於判決前難認被告得有效行使防禦權，且事實欄一、㈠、㈡及事實欄二、㈠至㈢分屬不得、得易服社會勞動之刑，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定、111年度台非字第43號判決意旨參照），併此敘明。四、沒收　㈠按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項前段定有明文。查被告於審理時供承：附表二編號1所示之手機是販賣、轉讓聯絡所使用的等語（見本院卷第297頁），參以被告於事實欄一、㈠、㈡及事實欄二、㈠、㈡中，均有以門號0000 000000號聯絡李展宣或邱美玲遂行犯行，有該等譯文在卷可佐（見警卷第173至175、219至223頁），可知該手機確屬供其於事實欄一、㈠、㈡及事實欄二、㈠、㈡犯行所用之物，自應依前揭規定，於事實欄一、㈠、㈡及事實欄二、㈠、㈡犯行主文項下宣告沒收。至事實欄二、㈢部分，則未見被告與邱美玲於113年8月12日前後有以電話聯繫，尚難認該手機有供該次犯行所用，附此指明。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項、第3項分別定有明文。經查，被告於事實欄一、㈠、㈡，有依序收受1,000元、500元之買賣對價，且未扣案，自應依前揭規定，分別在被告事實欄一、㈠、㈡犯行主文項下宣告沒收、追徵（犯罪所得為新臺幣，無不宜執行沒收或價額，附此指明）。　㈢至扣案如附表二編號2至5所示之物，被告於審理時自承：3包甲基安非他命毒品都是施用剩下的，鏟管是施用所用等語（見本院卷第297頁），難認與本案販賣毒品案件相關，自無從於本案宣告沒收銷燬。公訴意旨認應沒收銷燬附表二編號 2至4所示之物，尚有未洽，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第1項、第2項、第19條第1項前段，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表一（主文附表）編號對應事實主文 1 事實欄一、㈠馮重朋販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 2 事實欄一、㈡馮重朋販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 3 事實欄二、㈠馮重朋轉讓禁藥，處有期徒刑肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 4 事實欄二、㈡馮重朋轉讓禁藥，處有期徒刑肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 5 事實欄二、㈢馮重朋轉讓禁藥，處有期徒刑肆月。附表二（扣押物品附表）編號扣押物品名稱數量備註目錄表卷頁 1 Oppo牌手機（含SIM卡1張） 1支門號：0000000000號 IMEI：000000000000000、0000000000000000號屏東縣警察局113年8月12日扣押物品目錄表（見警卷第75頁） 2 二級毒品安非他命（標示毛重：0.21公克） 1包【鑑定報告】欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告（見本院卷第221至227頁）【鑑定編號】4912D081、4912D082 【鑑定結果】 ⒈左列編號2至4，經抽檢編號2後，含袋初秤重為0.24公克，含少量白色結晶，經檢驗含有第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒉左列編號5，含袋初秤重為1.75公克，含少量白色結晶，經檢驗含有第二級毒品甲基安非他命成分。 3 二級毒品安非他命（標示毛重：0.20公克） 1包 4 二級毒品安非他命（標示毛重：0.15公克） 1包 5 塑膠鏟管 1支卷別對照表簡稱卷宗名稱警卷屏東縣政府警察局屏警刑偵二字第1138023763號卷他卷臺灣屏東地方檢察署113年度他字第1231號卷偵卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第10640號卷聲羈卷本院113年度聲羈字第168號卷本院卷本院113年度訴字第323號卷

2025-02-12

PTDM-113-訴-323-20250212-2

審金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第74號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金易字第231號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王威程選任辯護人郭泓志律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第130 72號、第13096號、第17083號、第17245號、第18747號、第1907 6號、第19761號、第19856號、第21339號、第22769號、第22838 號、第25152號）及追加起訴（113年度偵字第759號、第4173號、第5403號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○雖預見提供金融機構帳戶之金融卡及密碼予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年4月25 日，前往國泰世華商業銀行明誠分行申辦帳號000000000000 號帳戶（下稱國泰世華臺幣帳戶），於同日將其在同銀行申辦之帳號000000000000號外幣帳戶（下稱國泰世華外幣帳戶）設為約定帳號，再將香港之威姚貿易有限公司（WEIYAOTR ADELIMITED，下稱香港威姚公司）向香港渣打銀行申辦之帳號00000000000號帳戶（下稱香港威姚公司渣打帳戶）設為其國泰世華外幣帳戶之約定帳號後，將上開國泰世華臺幣帳戶及外幣帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，於112年4月25日前之某日，在高雄市苓雅區和平路上之多那之咖啡店，交付予真實姓名、年籍不詳，暱稱「大貴」之人，容任對方及其所屬詐欺集團使用上開2帳戶存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼遂行犯罪及作為該詐欺集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在之用。嗣該詐欺集團成員取得上開2帳戶存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼後，旋即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表編號1至20所示之詐欺時間，以附表編號1至20所示之方式，詐騙附表編號1至20所示之人，致渠等陷於錯誤，而於附表編號1至20「第一層帳戶欄位」所示之時間，匯款如附表編號1至20「第一層帳戶欄位」所示之金額至附表編號1至20「第一層帳戶欄位」所示之帳戶內，該等金額再由詐欺集團成員操作匯入如附表編號1至20所示之第二層帳戶後，又匯入附表編號1至20所示之第三層帳戶內，而以此方式幫助該詐騙集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在。嗣附表編號1至20所示之人察覺有異，經報警處理，始查悉上情。二、案經何季衡、楊桂英、曾台英；周廉楣、廖浩廷、卓育慧、潘慧如、曾雅筠、張良鈺、何芊葳、陳俊良、邱美玲、丙○○ 、戊○○、乙○○訴由臺北市政府警察局萬華分局、新北市政府警察局汐止分局、高雄市政府警察局左營分局、雲林縣警察局西螺分局、臺北市政府警察局信義分局、新北市政府警察局新莊分局、臺北市政府警察局內湖分局、桃園市政府警察局桃園分局、高雄市政府警察局鳳山分局、新北市政府警察局新店分局、高雄市政府警察局三民第二分局、新北市政府警察局三重分局、高雄市政府警察局新興分局、臺南市政府警察局善化分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決以下所引用被告洪寳裕甲○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告及其辯護人於本院準備程序時表示同意有證據能力等語（見本院審金易74號卷第115頁；審金易231號卷第34頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即附表編號1至20所示之告訴人及被害人於警詢時之證述相符，並有國泰世華臺幣帳戶交易明細查詢、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年8月16日國世存匯作業字第11201446 26號函暨所附被告國泰世華外幣帳戶資料、國泰世華外幣帳戶交易明細、匯出匯款賣匯水單、匯出匯款交易憑證、匯入匯款買匯水單、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年12 月11日國世存匯作業字第1120213713號函暨所附附表、水單影本及約定帳號申請書、國泰世華外幣帳戶印鑑卡、申請約定帳戶申請書、掛失/更換/停用事項申請暨約定書、威姚公司基本資料查詢、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年9 月11日國世存匯作業字第1130142477號函、遠傳電信股份有限公司函覆結果、臺灣網路資訊中心查詢資料；告訴人何季衡提供之國泰世華商業銀行存款憑證（客戶收執聯）、轉帳交易明細、對話紀錄、報案資料；被害人李慧貞提供之台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條、報案資料；告訴人楊桂英提供之轉帳交易明細、投資平台頁面截圖、對話紀錄、報案資料；告訴人曾台英提供之國泰世華商業銀行存款憑證、報案資料；被害人劉金榜提供之轉帳交易明細、報案資料；告訴人周廉楣提供之郵政跨行匯款申請書、報案資料；告訴人廖浩廷提供之彰化銀行匯款回條聯、投資網站頁面截圖、對話紀錄、報案資料；告訴人卓育慧提供之對話紀錄（內含轉帳交易明細）、報案資料；告訴人潘韻如報案資料；告訴人曾雅筠提供之轉帳交易明細、報案資料；被害人李佳儀提供之兆豐國際商業銀行匯款憑證、投資平台頁面截圖、對話紀錄、報案資料；告訴人張良鈺提供之轉帳交易明細、對話紀錄、投資平台頁面截圖、報案資料；告訴人何芊葳提供之對話紀錄、轉帳交易明細、報案資料；被害人潘謹芳提供之對話紀錄、轉帳交易明細、投資平台頁面截圖、報案資料；被害人麻國賓提供之對話紀錄、轉帳交易明細、投資APP頁面、報案資料；告訴人陳俊良提供之轉帳交易明細、報案資料；告訴人邱美玲提供之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、對話紀錄、報案資料；告訴人丙○○提供之轉帳交易明細、報案資料；告訴人戊○○提供之轉帳交易明細、對話紀錄、投資平台頁面截圖、報案資料；告訴人乙○○提供之轉帳交易明細、對話紀錄、報案資料附卷可稽，足認被告上開之任意性自白確與事實相符，應可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照）。經查，被告行為後： 1、洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8 月2日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。 2、另被告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑（下稱行為時法）」，112年6月14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑（下稱中間時法）」； 113年7月31日再次修正，條次移置為第23條第3項，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑（下稱裁判時法）」，經比較行為時法、中間時法、及裁判時之法律，中間時法及裁判時之法律均要求行為人於偵查及歷次審判中均自白始得減輕其刑、裁判時法更要求如有所得並自動繳交全部所得財物。查被告於本院審理時始就洗錢犯行自白認罪，則被告應僅符合行為時法（即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定），而不符合112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項之規定及113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項規定之適用。 3、準此，依上開說明，被告倘適用修正前洗錢防制法第14條第 1項，並依同法第16條第2項、刑法第30條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑15日以上、4年11月以下；倘依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後，並刑法第30條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，是綜合比較結果，應認適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定較有利於被告。　　 (二)又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告提供上開2帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予他人使用，供他人及其所屬之詐欺集團成員作為收受附表編號1至20所示告訴人及被害人匯款之用，僅為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪及洗錢之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯無訛。 (三)核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (四)起訴及追加起訴固認被告所為，係犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪云云。惟查，被告將上開2帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付予他人乙節，業據於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均供稱明確（見偵卷第 165頁至第169頁；追偵卷第127頁至第130頁；本院審金易27 號卷第152頁至第157頁、第193頁至第197頁；本院審金易23 1號卷第31頁至第36頁）。復觀附表編號1至20告訴人及被害人所匯入至被告國泰世華臺幣帳戶款項，均係經由網路轉帳之方式轉匯至如附表編號1至20所示之第二層及第三層帳戶內乙節，此有國泰世華臺幣帳戶交易明細查詢、國泰世華外幣帳戶交易明細在卷為憑（見警四卷第1頁至第7頁；追偵卷第21頁至第24頁、第27頁；偵卷第47頁）。再者，被告於11 2年4月24日至112年5月15日期間，並無至國泰世華銀行臨櫃辦理匯款之紀錄，且國泰世華銀行之客戶可以透過網路銀行之方式以臺幣帳戶申購外幣至其外幣帳戶，也可轉匯至已設定之外國約定帳戶乙情，亦有國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年9月11日國世存匯作業字第1130142477號函在卷可證（見本院審金易27號卷第171頁至第172頁），則已難排除被告將上開2帳戶存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付他人後，由該人所屬之詐欺集團成員操作上開2帳戶之情。另觀上開2網路銀行帳號IP登入位址，其中102年5月1 2日10時45分至同日11時28分之IP登入位址在香港，但同日1 1時29分IP登入位址則在臺灣乙事，有國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年9月11日國世存匯作業字第1130142477號函暨檢附之IP紀錄、台灣網路資訊中心資料在卷可佐（見本院審金易27號卷第171頁至第172頁、第201頁至第218頁），可見上開2帳戶確實係遭在不同地點之二人操作。綜合上情，難認被告有為詐欺取財罪、一般洗錢罪之構成要件行為。況無證據證明被告與該詐欺集團成員間就附表編號1至20所示之犯行，有詐欺取財、一般洗錢犯行有犯意聯絡。從而，被告所為僅係詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。是公訴意旨認被告所為，應論以三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，並與本案詐欺集團成員間成立共同正犯，尚有誤會，惟因檢察官起訴及追加起訴之基本事實同一，且本院於審理時已告知被告變更起訴法條之旨（見本院審金易27號卷第318 頁），並給予被告及辯護人辨明之機會，業已保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，就三人以上共同詐欺取財罪部分變更起訴法條，附此敘明。 (五)再者，該詐欺集團成員詐騙如附表編號1、7至10、15、20所示告訴人及被害人，並致渠等陸續於附表編號1、7至10、15 、20「第一層帳戶欄位」所示之時間匯款至該欄位所示帳戶內，顯各係於密接時、地，對於同一告訴人及被害人所為之侵害，皆係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，均為接續犯，而被告則係對正犯犯如附表編號1、7至10、15、20所示所示犯行之接續一罪之幫助犯，亦應論以接續犯之一罪。　　 (六)又被告以1次提供上開2帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予他人，助使該詐欺集團成員得以遂行詐騙如附表編號1至20所示之告訴人及被害人之詐欺取財行為，並幫助掩飾、隱匿他人之犯罪所得，係以一行為同時觸犯20個相同罪名（即幫助犯詐欺取財罪與幫助犯洗錢罪），成立同種想像競合犯。又其一行為同時犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪2罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (七)刑之減輕：　 1、被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，參與程度較正犯輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 2、又被告於本院審理時自白本案洗錢犯罪，業如前述，是被告所為，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。　　 (八)爰審酌被告非毫無社會經驗之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍率爾將上開2帳戶存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予他人使用，侵害附表編號1至2 0所示之告訴人及被害人之財產法益，並幫助掩飾、隱匿犯罪所得，使犯罪追查趨於複雜，助長犯罪風氣，影響社會正常經濟交易安全，產生金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪之正犯，增加被害人尋求救濟之困難，所為誠屬不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，尚見悔意，犯後態度尚可；兼衡被告業與告訴人何季衡、周廉楣、卓育慧、丙○○、戊○○、乙○○達成調解，然迄今尚未與其餘告訴人及被害人達成和解、調解等情；並考量其犯罪動機、手段、情節，及附表編號 1至20所示告訴人及被害人遭詐取之金額，暨其自陳專科畢業之智識程度、目前從事房仲、年收入約30萬8元、已婚、有1名未成年子女、需扶養子女及配偶之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 (九)另按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。查被告雖前於106年間因偽造文書案件，經本院以106年度訴字第48號判決判處有期徒刑3月，緩刑3年，於106年9月19日確定，緩刑期滿且未經撤銷乙情。有法院前案紀錄表附卷可稽，是被告上開案件刑之宣告於本案判決時已失其效力，且被告別無其他因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之前案紀錄，故合於刑法第74條第1項第1款所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之要件。惟衡酌被告明知詐欺事件猖獗，掃蕩詐騙集團為政府極力推動之政策，然被告仍率而交付上開2帳戶存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，難謂其為一時失慮，且本案被害人數達20人，受詐欺總額高達317萬餘元，又被告迄未僅與部分告訴人及被害人調解或賠償，犯行肇生之損害尚未獲適當填補，則被告犯罪情節及所生危害程度均難謂輕微。是本院審酌上開情節，尚無從認對被告宣告之刑罰有何暫不執行為適當之情形，為使被告認知其行為所造成損害之嚴重性及對自己犯行產生警惕，爰不予緩刑之宣告。是辯護人請求宣告緩刑等語，難認有據，併此敘明。三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 (二)依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之標的即附表編號1至20所示之告訴人及被害人匯款至附表編號1至20「第一層帳戶欄位」所示帳戶之款項，業經詐欺集團成員輾轉匯入附表編號1至20所示之第二層帳戶及第三層帳戶，且依據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告個人仍得支配處分上開洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。 (三)又依本案現存卷證資料，尚查無證據可資認定被告有因本案犯行確實獲有報酬之情形，是本案查無屬於被告之犯罪所得，自無從依上開規定或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或追徵。 (四)至被告交付之上開2帳戶存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，雖是供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨礙被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官己○○提起公訴及追加起訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表：編號告訴人/被害人詐欺時間、方式第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶外幣帳戶交易明細、水單、交易憑證之出處 1 告訴人何季衡自稱「王思玥」之詐欺集團成員於112年4月間某日起，透過LINE向何季衡佯稱：在「BR-TX柏瑞投信」APP上加入會員並操作股票可獲利云云，致何季衡陷於錯誤，陸續為右列匯款行為。 ⑴於112年5月4日13時36分許，轉帳新臺幣6萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。於112年5月4日14時53分許，轉帳新臺幣6萬元至其國泰世華外幣帳戶，購買1,955.03元美金。於112年5月4日15時2分許，轉出1,980元、26.13元美金（合計2,006.13元美金）至香港威姚公司渣打帳戶。偵卷第47頁、第63至69頁背面） ⑵於112年5月10日10時11分許，臨櫃存款新臺幣5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 ⑴於112年5月10日11時52分許，轉帳新臺幣5,000至其國泰世華外幣帳戶，購買1,268.07元港幣。 ⑵於112年5月10日11時58分許，轉帳新臺幣49萬元至其國泰世華外幣帳戶，購買124,270.86元港幣。於112年5月10日12時1分許，轉出125,539元港幣至香港威姚公司渣打帳戶。偵卷第47頁、第89至95頁背面。 2 被害人李慧貞自稱「琳兒」、「Kevin」之詐欺集團成員於112年3月間某日起，透過LINE向李慧貞佯稱：在指定之股票交易網站上加入會員並操作股票可獲利云云，致李慧貞陷於錯誤，為右列匯款行為。於112年5月10日10時46分許，臨櫃匯款新臺幣6萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 3 告訴人楊桂英自稱「陳美婷」、「營業員--Jack陳」之詐欺集團成員於112年5月初某日起，透過LINE向楊桂英佯稱：在指定之網站上加入會員並操作股票可獲利云云，致楊桂英陷於錯誤，為右列匯款行為。於112年5月10日11時24分許，轉帳新臺幣5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 4 告訴人曾台英自稱「一世」、之詐欺集團成員於112年3月間某日起，透過LINE向曾台英佯稱：加入螞蟻金福會員會在該平台存款投資可獲利云云，致曾台英陷於錯誤，為右列匯款行為。於112年5月10日11時5分許，臨櫃存款新臺幣15萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 5 被害人劉金榜自稱「劉溫妮」、「林和彥老師」之詐欺集團成員於112年2月18日起，透過LIE向劉金榜佯稱：在鑫富財管APP上加入會員並買賣股票可獲利云云，致劉金榜陷於錯誤，為右列匯款行為。於112年5月10日11時55分許，轉帳新臺幣10萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 6 告訴人周廉楣自稱「平凡人」之詐欺集團成員於112年3月24日起，透過LINE向周廉楣佯稱：在「coinw」APP上加入會員並投資可獲利云云，致周廉楣陷於錯誤，為右列匯款行為。於112年5月8日12時36分許，臨櫃匯款新臺幣5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。於112年5月8日14時12分許，轉帳新臺幣16萬3,500元至其國泰世華外幣帳戶，購買41,613.64元港幣。於112年5月8日14時17分許，轉出41,544元、77.36元港幣（合計41,621.36元港幣）至香港威姚公司渣打帳戶。偵卷第47頁、第73至79頁背面。 7 告訴人廖浩廷自稱「Lin Jingyao 香港林景瑤」之詐欺集團成員於112年4月底某日起，透過whatsapp向廖浩廷佯稱：在國泰君安國際網站投資可獲利云云，致廖浩廷陷於錯誤，陸續為右列匯款行為。 ⑴於112年5月8日15時28分許，臨櫃匯新臺幣30萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。於112年5月8日15時30分許，轉帳新臺幣30萬元至其國泰世華外幣帳戶，購買76,374.75元港幣。於112年5月9日12時45分許，轉出76,298元、77.34元港幣（合計76,375.34元港幣）至香港威姚公司渣打帳戶。偵卷第47頁、第81至87頁背面。 ⑵於112年5月12日12時58分許，臨櫃匯款新臺幣74萬7,000元至被告國泰世華臺幣帳戶。於112年5月12日13時6分許，轉帳新臺幣84萬6,575元至其國泰世華外幣帳戶，購買214,757.74元港幣。於112年5月12日13時12分許，轉出214,841.99元港幣至香港威姚公司渣打帳戶。偵卷第47頁、第135至139頁背面。 8 告訴人卓育慧自稱「吳淡如」之詐欺集團成員於112年4月26日起，透過LINE向卓育慧佯稱：在鑫鴻財富APP上加入會員並買賣股票可獲利云云，致卓育慧陷於錯誤，陸續為右列匯款行為。 ⑴於112年5月12日11時51分許，轉帳新臺幣5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 ⑵於112年5月12日11時51分許，轉帳5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 9 告訴人潘韻如自稱「劉子豪」之詐欺集團成員於112年4月下旬某日起，透過LINE向潘韻如佯稱：在Happy Go電商平台申請帳號並上架商品，由平台負責出貨與買家接洽，等待買家下單，只須匯款商品成本價，即可賺取20%利潤云云，致潘韻如陷於錯誤，陸續為右列匯款行為。 ⑴於112年5月11日10時39分許，轉帳新臺幣5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 ⑵於112年5月11日10時47分許，轉帳新臺幣4萬9,975元至被告國泰世華臺幣帳戶。於112年5月11日11時38分許，轉帳新臺幣79萬9,000元至其國泰世華外幣帳戶，購買202,637.59元港幣。於112年5月11日11時53分許，轉出227,993元港幣至香港威姚公司渣打帳戶。偵卷第47頁、第109頁及背面、第113至115頁背面。 10 告訴人曾雅筠自稱「股-胡睿涵」之詐欺集團成員於112年2月10日起，透過LINE向曾雅筠佯稱：在鑫鴻財富APP上加入會員並買賣股票可獲利云云，致曾雅筠陷於錯誤，陸續為右列匯款行為。 ⑴於112年5月11日11時1分許轉帳新臺幣5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 ⑵於112年5月11日11時3分許，轉帳5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 11 被害人李佳儀自稱「王可立」、「謝淳佳」、「Management客服Jan」之詐欺集團成員於112年3月13日起，透過LINE向李佳儀佯稱：在「Management」APP上加入會員並買賣股票可獲利云云，致李佳儀陷於錯誤，為右列匯款行為。於112年5月4日11時17分許，臨櫃匯款新臺幣49萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。於112年5月4日12時15分許，轉帳新臺幣77萬元至其國泰世華外幣帳戶，購買25,081.43元美金。於112年5月4日12時53分許，轉出25,000元、26.12元美金（合計25,026.12元美金）至香港威姚公司渣打帳戶。偵卷第47頁、第55至61頁背面。 12 告訴人張良鈺自稱「郎老師」、「陳清曼」之詐欺集團成員於112年4月28日前某日起，透過LINE向張良鈺佯稱：在指定APP上加入會員並買賣股票可獲利云云，致張良鈺陷於錯誤，為右列匯款行為。於112年5月12日10時29分許，轉帳新臺幣10萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。於112年5月12日10時47分許，轉帳新臺幣29萬元至其國泰世華外幣帳戶，購買73,492.14元港幣。於112年5月12日12時許，轉出202,500元、205.5元港幣（合計202,705.5元港幣）至香港威姚公司渣打帳戶。偵卷第47頁、第123頁及背面、第127至133頁背面。 13 告訴人何芊葳自稱「Cy」之詐欺集團成員於112年5月6日起，透過LINE向何芊葳佯稱：在台灣證券交易所網站投資可獲利云云，致何芊葳陷於錯誤，為右列匯款行為。於112年5月12日10時36分許，轉帳新臺幣20萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 14 被害人潘謹芳自稱「謝哲青」、「林芷琳（助理）」、「劉世偉」、「營業員-王旭峰」之詐欺集團成員於112年4月中某日起，透過LINE向潘謹芳佯稱：在金投財富APP上投資可獲利云云，致潘謹芳陷於錯誤，為右列匯款行為。於112年5月12日11時7分許，轉帳新臺幣10萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。於112年5月12日11時31分許，轉帳新臺幣31萬元至其國泰世華外幣帳戶，購買78,600.41元港幣。 15 被害人麻國賓自稱「胡睿涵營業員-王麗燕」之詐欺集團成員於112年5月12日前某日起，透過LINE向麻國賓佯稱：在鑫鴻財富APP上投資可獲利云云，致麻國賓陷於錯誤，陸續為右列匯款行為。 ⑴於112年5月12日11時15分許，轉帳新臺幣5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 ⑵於112年5月12日11時17分許，轉帳新臺幣5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 16 告訴人陳俊良自稱「郎思齊老師」、「林書妤」、「營業員-于萱」之詐欺集團成員於112年5月10日前某日起，透過LINE向陳俊良佯稱：可便宜買進股票云云，致陳俊良陷於錯誤，為右列匯款行為。於112年5月10日12時14分許，轉帳新臺幣5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。於112年5月10日13時42分許，轉帳新臺幣71萬元至其國泰世華外幣帳戶，購買180,065.94元港幣。於112年5月10日13時50分許，轉出180,066元港幣至香港威姚公司渣打帳戶。偵卷第47頁、第97至101頁背面。 17 告訴人邱美玲自稱「蔡媛欣（助理）」、「鑫鴻財富專員（李經理）」之詐欺集團成員於112年4月初某日起，透過LINE向邱美玲佯稱：在鑫鴻財富APP上加入會員並買賣股票可獲利云云，致邱美玲陷於錯誤，為右列匯款行為。於112年5月10日13時55分許，臨櫃匯款新臺幣5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。於112年5月10日14時43分許，轉帳新臺幣5萬4,000元至其國泰世華外幣帳戶，購買13,691.68元港幣。於112年5月10日14時45分許，轉出13,691元港幣至香港威姚公司渣打帳戶。偵卷第47頁、第103至107頁背面。 18 告訴人丙○○ 自稱「陳子馨股市助理」、「營業員-Jack王」之詐欺集團成員於112年4月初某日起，透過LINE向丙○○佯稱：在指定APP上加入會員並買賣股票可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，為右列匯款行為。於112年5月10日9時50分許，轉帳5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 ⑴於112年5月10日11時52分許轉帳新臺幣5,000元至其國泰世華外幣帳戶，購買1,268.07元港幣 ⑵於112年5月10日11時58分許，轉帳新臺幣49萬元至其國泰世華外幣帳戶，購買124,270.86元港幣。於同日12時1分許，轉出125,539元港幣至香港威姚公司渣打帳戶。追偵卷第27頁、第69至76頁 19 告訴人戊○○ 自稱「助教余詩桐」、「鑫鴻財富客服專員」之詐欺集團成員於112年4月初某日起，透過LINE向戊○○佯稱：在鑫鴻財富APP上加入會員並買賣股票可獲利云云，致戊○○陷於錯誤，為右列匯款行為。於112年5月10日11時許，轉帳新臺幣5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 20 告訴人乙○○ 自稱「吳思婷」、「蔡君如」之詐欺集團成員於112年3月15日起，透過LINE向乙○○佯稱：在鑫鴻財富APP上加入會員並買賣股票可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，陸續為右列匯款行為。 ⑴於112年5月11日10時1分許，轉帳新臺幣10萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 ⑵於112年5月11日10時4分許，轉帳新臺幣10萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 ⑶於112年5月11日10時8分許，轉帳新臺幣10萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 ⑷於112年5月12日9時58分許，轉帳新臺幣10萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。於112年5月11日11時38分許，轉帳新臺幣79萬9,000元至其國泰世華外幣帳戶，購買202,637.59元港幣。於112年5月11日11時53分許，轉出227,993元港幣至香港威姚公司渣打帳戶。追偵卷第27頁、第89至96頁。

2025-02-10

CTDM-113-審金易-231-20250210-1