Know99判決書

搜尋結果：邱金蓮

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

清償債務

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第922號原告邱清郎被告邱金蓮訴訟代理人曾彥鈞律師上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、兩造前與訴外人邱阿玉、訴外人日台再生能源有限公司（下稱日台公司）間因債務不履行損害賠償事件，由鈞院以111 年度訴字第504號民事判決認原告、被告、訴外人邱阿玉敗訴，兩造及訴外人邱阿玉因此提起上訴，於二審審理時成立調解（臺灣臺南高等法院112年度上移調字第124號，下稱系爭前案），調解筆錄第一條約明由兩造及訴外人邱阿玉連帶給付訴外人日台公司新臺幣（下同）140萬元等語，而因期限屆至，故原告乃先行給付140萬元予訴外人日台公司完竣。是依連帶債務之內部關係，原告主張被告應負擔1/3賠償金額，然被告迄今僅匯款5萬6,000元予原告，故被告尚欠41 萬1,000元未給付。㈡、系爭前案於一審敗訴，就是因為被告的兒子吳明昇擔任簽約代理人及訴訟代理人導致權益受損，提起上訴是被告之配偶及二子均同意的，並表示願意負擔所需費用，其中律師費也是由原告先行支出的，被告之配偶及二子均同意平均分擔，後來系爭前案調解筆錄之140萬元，也是被告及吳明昇均同意的，因為吳明昇害怕如果不同意此一調解金額，訴外人日台公司會對其提起刑事告訴，因而同意共同給付賠償金額，沒想到現在被告卻反悔，改口辯稱是依土地比例來負擔賠償金額，這是違反誠信原則的說法，並不合理等語。　　㈢、聲明（見調字卷第9頁）： ①、被告應給付原告41萬1,000元，並自被告免責之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ②、訴訟費用由被告負擔。　　　　二、被告答辯略以：㈠、原告乃坐落臺南市安南區青草段589、589-1、589-2、589-4 、589-5地號土地之所有權人，此部分權利範圍均為1分之1 ，面積分別為4745.78平方公尺（下稱㎡）、382.85㎡、212.6 2㎡、404.93㎡、396.88㎡；另原告與訴外人邱阿玉、被告三人則共有臺南市○○區○○段00000地號土地，面積為2133.95㎡，被告之持分比例僅有10000分之930，此有土地登記第一類謄本可證明。㈡、是以，因系爭土地租賃契約衍生出之訴訟，被告所應負擔之賠償比例僅為2.4％，蓋被告之土地持分占原告、訴外人邱阿玉、被告與訴外人日台公司之系爭土地租賃契約所涵蓋之全部土地中僅為2.4％【計算式:〔（4745.78㎡＋382.85㎡＋212.62㎡＋404.93㎡＋396.88㎡)＋2133.95㎡即系爭589-3地號土地面積〕÷〔 2133.95×10000分之930（被告持分）〕＝0.0239≒2.4％】，易言之，被告所應負擔之調解賠償金額為3萬3,600元（計算式：140萬元×被告應負擔比例2.4％＝33,600）。被告早已匯款5 萬6,000元予原告，顯已超越被告所應負擔之比例，超過部分，被告也不請求原告退還，是以本件原告之請求並無理由。㈢、系爭土地租賃契約之租金給付係按照契約內土地共有之比例計算，豈可於計算租金時以土地共有比例計算，負責賠償時卻要求共有人平均分擔，原告此請求天理難容等語。㈣、聲明（見本院卷第29頁）： ①、原告之訴駁回。 ②、訴訟費用由原告負擔。三、法院之判斷：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按「連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。」，民法第281條第1項定有明文。㈡、經查，原告主張系爭調解筆錄第1條約明由兩造及訴外人邱阿玉於112年8月31日以前連帶給付訴外人日台公司140萬元；原告業於112年8月15日匯款140萬元予訴外人日台公司完竣等情，為兩造所不爭執，並有本院111年度訴字第504號民事判決、臺灣臺南高等法院112年度上移調字第124號調解筆錄、華南商業銀行匯款回條聯附卷可稽（見調字卷第11至19頁、本院卷第69頁），堪認屬實。㈢、至原告主張依民法第281條第1項規定，原告得請求被告分擔之部分為三分之一乙節，則為被告所否認，揆諸前揭判例說明，此部分即應由原告先負舉證之責任。經查，原告固提出附件4永樂郵局245號存證信函為據云云，然稽之該存證信函內容，乃原告向被告請求給付餘款41萬1,000元等語（見調字卷第21頁），為原告單方面之意思表示，尚不足以證明兩造間曾有內部分擔比例為何之約定。此外，原告並未提出其他客觀證據足佐其說。從而，原告此項主張缺乏依憑，難以遽採。　　㈣、次查，觀諸系爭太陽光電地面型租賃契約書之內容，其中第1 7條有關土地租金之約定：「乙方（日台公司）同意，於本契約用地上設置之太陽光電系統自電能購售合約生效並開始售電起至電能購售合約結束為止，依雙方合意之方式給付甲方（兩造及邱阿玉均由吳明昇代理簽約）租金為臺電售電金額8％。」（見系爭前案一審補字卷第40頁）、以及第7條約定用地交付之範圍：「...用地面積共為8,277.01平方公尺：系爭589、589-1至5地號土地共六筆。」（同卷第38頁、第43頁）等情以觀，復參以權利與義務相當之衡平法則，則系爭土地租賃契約之出租土地面積共8,277.01平方公尺、而被告僅與原告、訴外人邱阿玉共有系爭589-3土地且被告權利範圍乃10000分之930（亦即面積為198.45735平方公尺），換算被告共有土地之土地面積占全部出租土地之土地面積比例約為2.4％（小數點後2位四捨五入）乙情，有土地登記第一類謄本附卷可證（見本院卷第39至49頁），從而，被告抗辯：依民法第281條第1項規定，原告得請求被告分擔之部分為調解成立金額之2.4％乙節，並非子虛，尚屬可採。而被告業已匯款給付原告5萬6,000元，為原告所不爭執，業已超逾其前揭應分擔之部分，故原告另請求被告應分擔41萬1,00 0元云云，即屬無據。四、結論：㈠、原告依民法連帶債務之規定，請求被告給付41萬1,000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘　　明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文

2025-03-31

TNEV-113-南簡-922-20250331-1

訴

臺灣橋頭地方法院

變價分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第1002號原告張基治被告王盛富張銘康張盛康王望明王融明王沛明張仁進訴訟代理人張志翔被告王奕勳張尚文張尚勉邱秋明王焜明王鳳琴邱玉蓮邱双蓮邱春蓮邱金蓮張俐玟謝王維張宏剛法定代理人李月菊被告張宏增蕭滿妹張俐伶上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地應予變價分割，所得價金按如附表所示兩造應有部分比例分配。訴訟費用由兩造依如附表所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段定有明文。未聲明承當訴訟，然於訴訟無影響，法院應按原共有之情形為裁判，不得以移轉登記後土地之共有狀態據以分割（最高法院110年度台上字第599號判決參照）。查原告於民國113年5 月21日就坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）提起本件訴訟後，共有人即被告邱玉蓮、邱金蓮、邱双蓮雖於113年8月29日將如附表所示應有部分即各1/48讓與訴外人邱振維（現應有部分3/48），有起訴狀上收文章、系爭土地異動索引可考（見113年度橋司調字第274號卷，下稱司調卷，第9頁、113年度審訴字第721號卷，下稱審訴卷，第151 頁），然渠等經本院通知後（見113年度訴字第1002號，下稱訴卷，第121頁），未聲請承當訴訟，故本件仍應以邱玉蓮、邱金蓮、邱双蓮為被告。二、被告王盛富、張銘康、王望明、王融明、王奕勳、張尚文、張尚勉、邱秋明、王焜明、邱玉蓮、邱双蓮、邱春蓮、邱金蓮、張俐玟、張宏剛、張宏增及蕭滿妹未於言詞辯論期日到場（見訴卷第157至159頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：兩造以如附表所示應有部分共有系爭土地，無依使用目的不能分割情形，亦無不能分割約定或分管協議，因面積僅435.74平方公尺，無法原物分割，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款規定，提起本件訴訟，請求變價分割等語。二、被告答辯：　㈠被告張仁進：原告係394、395、396、397地號土地共有人，因在系爭394地號土地應有部分較大，故提起本件訴訟單獨請求分割系爭土地。系爭土地上雖有伊所有高雄市○○區○○路 ○段000巷0號房屋存在數十年，伊不願付費鑑定找補金額，請原告收購土地。隔壁無懸掛門牌之房屋地址為中正路一段 138號，係張宏剛、張宏增出租他人使用等語。　　㈡被告張盛康、王鳳琴、張俐伶：不願意分割或變賣等語。　㈢被告王沛明、謝王維：請原告收購等語。　㈣其餘被告未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按分割共有物乃為消滅物之共有狀態，以利土地之融通及增進經濟效益，是除非因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期限，否則各共有人得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定有明文。次按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。」民法第823條第1項、第824條第1至5項分別定有明文。分割共有物，究以原物分割，或變價分割，法院應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院89年度台上字第 724號判決參照）。　㈡查兩造共有系爭土地屬都市計畫土地商業區，無分割限制，無申辦建築執照記錄、無保存登記建物，及張仁進為門牌號碼高雄市○○區○○路○段000巷0號房屋納稅義務人、張宏剛為門牌號碼高雄市○○區○○路○段000號房屋納稅義務人之事實，有高雄市政府地政局美濃地政事務所113年5月27日高市地美登字第11370367800號函、113年7月29日高市地美登字第113 70543800號函所附土地登記公務用謄本、113年10月8日高市地美登字第11370753400號函附系爭土地登記公務用謄本、異動索引、地籍圖謄本及概略套合正射影像圖、　　高雄市政府地政局美濃地政事務所114年1月23日高市地美測字第11470060200號函所附114年1月8日複丈成果圖、高雄市政府都市發展局113年9月27日高市都發開字第11334708100號函、高雄市政府工務局113年9月30日高市工務建字第11339641500號函、高雄市稅捐稽徵處旗山分處113年9月30日高市稽旗房字第1138459150號函、114年1月22日高市稽旗房字第1148450705號函可考（見橋司調卷第41至54、99至112頁、審訴卷第107、109、111、116至156頁、訴卷第111、115至118、143至152頁），是得裁判分割。被告辯稱不願分割、變價或請原告收購云云，均無可採。　㈢其上雖已有被告張仁進所有高雄市○○區○○路○段000巷0號房屋，及張宏剛、張宏增出租他人使用之中正路一段138號房屋占有系爭土地乙情，業據被告張仁進之訴訟代理人即其子張志翔、138號房屋之承租人陳述在卷，有本院114年1月8日勘驗筆錄暨照片可考（見訴卷第95至117頁），是難再以原物分配各共有人。且系爭土地上存有被告張仁進已申請及設立稅籍登記之門牌號碼高雄市○○區○○路○段000巷0號房屋，是本件分割結果對於其權益影響最鉅。然被告張仁進於本院到場勘驗時，表示不願付費鑑定，可接受變價分割等語（見訴卷第107頁）。被告張宏剛、張宏增則經本院通知後（見訴卷第135頁），未表示意見。是以，本件系爭土地以變價分割方式分割，能兼顧當事人之權益與各共有人間之公平，應屬適當。　㈣又按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，民法第425條之1定有明文。其立法意旨係為保護房屋之使用權，使房屋所有權與土地使用權合為一體，俾促進房屋所有權之安定性，以調和土地與房屋之利用關係，避免危害社會經濟，在解釋上自應以社會經濟之維護及當事人合理之利益，為重要之考量（最高法院107年度台上字第1797號判決參照）。所謂「土地及房屋同屬一人」可包括「土地及房屋同屬相同之共有人」及「土地共有人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形在內（最高法院110年度台上字第1337號判決參照）。是以，倘張宏剛、張宏增以高雄市○○區○○路○段000巷0號房屋占用系爭土地係有權占用並合法出租他人，則於系爭土地變價分割並經拍定後，承租人之權益亦可受保障。然倘該房屋係無權占用系爭土地，本不受合法占有權源之保障，採變價分割之方式，亦無損及張宏剛、張宏增或承租人等相關人之權益。　㈤從而，系爭土地採變價分割較符合公平分配之原則及全體共有人之利益，爰判決如主文第1項所示。四、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。又分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，故本件訴訟費用應由兩造按應有部分比例分擔，爰判決如主文第2項所示。五、本件係就系爭土地分割方法為判斷，兩造其餘陳述與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭附表（兩造應有部分比例）：編號共有人應有部分 1 張基治（原告） 13/72 2 王盛富 1/18 3 張銘康 1/30 4 張盛康 1/30 5 王望明 1/30 6 王融明 1/30 7 王沛明 1/30 8 張仁進 1/5 9 王奕勳 1/30 10 張尚文 1/80 11 張尚勉 1/80 12 邱秋明 1/12 13 王焜明 1/36 14 王鳳琴 1/36 15 邱玉蓮 1/48 16 邱双蓮 1/48 17 邱春蓮 1/48 18 邱金蓮 1/48 19 張俐玟 1/80 20 謝王維 1/30 21 張宏剛 3/240 22 張宏增 3/240 23 蕭滿妹 1/30 24 張俐伶 1/80

2025-03-12

CTDV-113-訴-1002-20250312-1

抗

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1448號抗告人沈芳興上列抗告人因與相對人沈遠恒、沈遠芳、沈遠蓉（即沈邱金蓮之承受訴訟人）間請求停止執行事件，對於中華民國113年9月19日臺灣臺北地方法院113年度聲字第532號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於准予免供擔保及該部分訴訟費用廢棄。沈遠恒、沈遠芳、沈遠蓉應供擔保金額定為新臺幣壹佰玖拾柒萬貳仟零陸拾貳元。其餘抗告駁回。抗告訴訟費用由沈遠恒、沈遠芳、沈遠蓉負擔。　　理　由 、本件原審裁定後，原相對人沈邱金蓮（下稱原相對人）於民國113年10月11日死亡，茲據其繼承人沈遠恒、沈遠芳、沈遠蓉具狀聲明承受訴訟，有死亡證明書、繼承系統表及戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第49至61頁），核無不合，先予敘明。 、本件原相對人以：抗告人執本院112年度非抗字第108號及原法院112年度司拍字第166號、112年度抗字第278號許可拍賣抵押物裁定（下稱系爭拍抵裁定）為執行名義，向原法院聲請對伊為強制執行，經以113年度司執字第11331號給付票款強制執行事件（下稱本案執行事件）受理，由執行法院併入 109年度司執字第24800號（下稱前案執行事件，並與本案執行事件合稱為系爭執行事件），對伊所有如系爭拍抵裁定附表所示不動產（下稱系爭不動產）為強制執行（下稱系爭執行程序）。伊對抗告人提起債務人異議之訴，由原法院以11 2年度重訴字第1159號事件（下稱本案訴訟）審理，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請免供擔保停止系爭執行事件之強制執行程序。 、原法院以：原相對人所提本案訴訟，現由原法院審理中，是其聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，應屬有據。復審酌：抗告人主張本案執行程序中以系爭拍抵裁定擔保之本票債權新臺幣（下同）890萬元，既為前案執行程序之債權人陳宥綺所主張借款債權1,500萬元之一部分，因原相對人已就前案執行程序中之1,500萬元債權供擔保330萬元以停止執行，自足擔保抗告人因停止執行所受之可能損失，因而裁定准予原相對人免供擔保以停止系爭執行事件之強制執行程序。抗告人對原裁定全部聲明不服，對之提起抗告。 、經查：㈠、原相對人因本案執行事件而向抗告人提起債務人異議之訴，現由原法院以本案訴訟事件受理繫屬在案，業據原法院依職權調取本案訴訟卷宗查核屬實，原法院因認原相對人聲請停止執行為有理由，就此部分尚無不合。㈡、次按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以標的物之價值或其債權額為依據。債權人因停止執行可能遭受之損害，在執行名義命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項所可能遭受之損害而言。查原相對人於前案執行程序中為債權人陳宥綺所供擔保金330萬元，係就陳宥綺因停止前案執行程序所受之可能損失，亦即其若能及時利用1,500萬元可能遭受之損害所為之擔保（見本院卷第21至25頁），此與抗告人因本案執行程序停止所受損害，乃為抗告人無法及時利用890萬元本息可能遭受之損害尚有不同，難容混淆。至陳宥綺於前案執行程序所主張之1,500萬元債權，與本件抗告人於本案執行程序所主張之890萬元債權是否同一，乃實體抗辯，尚非本件所得審究。原法院以原相對人曾為陳宥綺就同筆890萬元債權供擔保以停止陳宥綺所聲請之前案執行程序為由，逕予裁准原相對人免供擔保，即得停止抗告人所聲請之本案執行程序，自有可議。又本案訴訟既非原相對人於收受本票裁定後20日內向原法院所提起之確認訴訟，有卷附原相對人之民事起訴狀上蓋原法院於112年9月6日收狀戳章可稽（見原審卷第27至57頁），依非訟事件法第195條第3項規定，法院僅得依原相對人之聲請並命供相當且確實之擔保，始能停止執行，尚無同條第2項前段規定之適用餘地。相對人執此主張應免供擔保停止執行，尚非有據。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由。爰將原裁定該部分廢棄，另依抗告人於聲請停止執行時之本金債權額為890萬元，法定利息為205萬5,900元（計算式：8,900,000×3.85×6%＝205萬5 ,900元，其中3.85自109年11月6日算至113年9月12日聲請停止時之年份期間，6%則為票據法定利息，見原審卷第9、69 至71頁），合計1,095萬5,900元，且因系爭不動產於陳宥綺以前案執行程序聲請拍賣時，經鑑定價格各為4,326萬5,440 元（土地部分）、449萬8,840元（建物部分），有原法院民事執行處113年8月15日之詢價函文可參（見原審卷第86頁），未少於抗告人之債權額，爰以抗告人上開債權金額，併酌司法院113年4月24日修正各級法院辦案期限實施要點規定及原相對人前已於112年9月6日即提起本案訴訟等情，以計算本案訴訟預估尚需時3年期間未受償之票據法定利息損失，酌定本案執行程序關於本件應供擔保金額為197萬2,062元（計算式：10,955,900×3×6%＝1,972,062）。抗告人主張本件應供擔保額至少330萬元，尚屬無據。至原裁定裁定准許原相對人停止系爭執行程序部分，則無不合，抗告意旨請求併予廢棄，尚無理由，應予駁回此部分之抗告。 、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍　　正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2025-01-02

TPHV-113-抗-1448-20250102-1

重上

臺灣高等法院

債務人異議之訴等

臺灣高等法院民事裁定 111年度重上字第886號上訴人沈遠恒 (即沈邱金蓮之承受訴訟人) 沈遠芳 (即沈邱金蓮之承受訴訟人) 沈遠蓉 (即沈邱金蓮之承受訴訟人) 共同送達代收人戴智權律師被上訴人陳宥綺上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由沈遠恒、沈遠芳、沈遠蓉為沈邱金蓮之承受訴訟人，並續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之。民事訴訟法第168條、第175條第1項、第177條第3項定有明文。二、上訴人沈邱金蓮於本院民國113年9月19日判決送達後之同年 10月11日死亡，有死亡證明書可稽，其前於本院訴訟程序所委任訴訟代理人有提起上訴之特別代理權，且已代理上訴人沈邱金蓮對本院上開判決提起第三審上訴，有該等委任狀、民事聲明上訴狀在卷足憑，該訴訟代理權應於提起第三審上訴後歸於消滅，訴訟程序當然停止，而沈邱金蓮之法定繼承人為沈遠恒、沈遠芳、沈遠蓉，於同年10月23日具狀聲明承受訴訟，查其等均無拋棄繼承情事，有民事類事件跨院資料查詢資料、全戶戶籍資料在卷可參，揆諸前揭說明，沈遠恒、沈遠芳、沈遠蓉聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩

2024-11-19

TPHV-111-重上-886-20241119-3

補

臺灣嘉義地方法院

分割共有物等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第502號原告張戍明訴訟代理人蔡昀圻律師被告邱旺興邱寶蓮邱金蓮上列原告與被告間請求分割共有物等事件，原告起訴未據繳納裁判費。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第7 7條之2第2項、第77條之11分別定有明文。因此，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。原告起訴請求分割如附表所示之共有土地及建物部分，依前揭規定，訴訟標的價額核定依附表所示為新臺幣(下同)69萬5,858元；另原告起訴請求返還不當得利部分，訴訟標的價額核定為70萬7,351元【原告請求被告邱寶蓮給付50萬元、被告邱旺興給付11萬9,351元、8萬8,00 0元，合計70萬7,351元】，依前揭規定，應併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為140萬3,209元（計算式：695,858元＋707,35 1元＝1,403,209元），應徵第一審裁判費1萬4,959元。本院依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7 日內向本院補繳1萬4,959元，逾期不繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日民事第二庭法官李文輝以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官李彥廷附表：（原告請求分割之土地及建物） ⒈嘉義市○○段0000○號建物部分即門牌號碼嘉義市○○路000號房屋部分：38,256元（計算式：111年6月23日遺產稅免稅證明書之核定價額306,050元×原告應有部分1/8＝38,256元，元以下四捨五入，下同） ⒉嘉義市○○段00000地號土地部分：303,450元（計算式：土地面積84平方公尺×公告現值28,900元/每平方公尺×原告應有部分1 /8＝303,450元）。 ⒊嘉義縣○○鄉○○段000○號建物即門牌號碼和睦村中興東村36號房屋部分：23,550元（計算式：111年6月23日遺產稅免稅證明書之核定價額94,200元×原告應有部分1/4＝23,550元） ⒋嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地部分：249,359元（計算式：土地面積61.57平方公尺×公告現值16,200元/每平方公尺×原告應有部分1/4＝249,359元）。 ⒌嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地部分：81,243元（計算式：土地面積20.06平方公尺×公告現值16,200元/每平方公尺×原告應有部分1/4＝81,243元）。 ⒈至⒌合計69萬5,858元

2024-11-01

CYDV-113-補-502-20241101-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第532號抗告人沈芳興上列抗告人與相對人沈邱金蓮間因停止執行事件，抗告人對於民國113年9月19日本院裁定提起抗告。查本件應徵裁判費新臺幣1, 000元，未據抗告人繳納，茲限抗告人於收受本裁定後5日內向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第八庭法官林芳華以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官郭家亘

2024-10-09

TPDV-113-聲-532-20241009-2