Know99判決書

搜尋結果：邱雅文

共找到 17 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金上更二字第1號上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司法定代理人賴莉青訴訟代理人邱雅文律師複代理人鄭瀚律師訴訟代理人黃郁炘律師羅芸祁律師上訴人何錦全受告知訴訟人華南產物保險股份有限公司法定代理人凃志佶受告知訴訟人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘被上訴人游文元莊東鈐吳玉津吳玉婷吳玉如張桂蘭何志賢周慧君周韶霈王文君厚冠工業股份有限公司法定代理人李竑霖共同訴訟代理人蘇顯騰律師上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年4月29日臺灣臺中地方法院103年度金字第32號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之擴張、追加，經最高法院第二次發回更審，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決（除確定部分外）關於命上訴人何錦全連帶給付被上訴人厚冠工業股份有限公司超過新臺幣11萬8618元，及超過部分自民國105年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人厚冠工業股份有限公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司應給付被上訴人厚冠工業股份有限公司新臺幣90萬8201元，及自民國 110年12月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、被上訴人厚冠工業股份有限公司其餘擴張之訴（即命上訴人何錦全連帶給付部分）駁回。六、上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司應給付被上訴人游文元、莊東鈐、吳玉津、吳玉婷、吳玉如、張桂蘭、何志賢、周慧君、周韶霈、王文君如附表貳「給付金額」欄所示之金額，及均自民國106年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。七、第一、二審（含擴張、追加之訴）及發回前第三審訴訟費用（除確定部分），由上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司負擔。八、本判決第四項所命給付，於被上訴人厚冠工業股份有限公司以新臺幣30萬2000元為上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司供擔保後，得假執行。但如上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司以新臺幣90萬8201元為被上訴人厚冠工業股份有限公司預供擔保，得免為假執行。九、被上訴人厚冠工業股份有限公司擴張之訴之其餘假執行聲請駁回。　　十、本判決第六項所命給付，於被上訴人游文元、莊東鈐、吳玉津、吳玉婷、吳玉如、張桂蘭、何志賢、周慧君、周韶霈、王文君以附表貳「供擔保金額」欄所示金額為上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司供擔保後，得假執行。但如上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司以附表貳「給付金額」欄所示金額為被上訴人游文元、莊東鈐、吳玉津、吳玉婷、吳玉如、張桂蘭、何志賢、周慧君、周韶霈、王文君預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、175條第1項分別定有明文。查上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司（下稱臺灣中小企銀）之法定代理人原為○○○，嗣於民國113年 9月9日變更為賴莉青，據其提出公司變更登記表（見本院卷第489至490頁），及具狀聲明承受訴訟（見本院卷第481至4 83頁），依上開規定，核無不合，應予准許。二、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院41年台抗字第 10號、108年度台聲字第0000號裁定意旨參照）。查，臺灣中小企銀就原審判命其與何錦全連帶給付被上訴人厚冠工業股份有限公司（下稱厚冠公司）新臺幣（下同）94萬7054元本息部分提起上訴（其中11萬8618 元本息部分，經最高法院判決駁回上訴而確定），提出非基於其個人關係之抗辯，且一部有理由（詳後述），對其他連帶債務人即何錦全必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1 項第1款規定，其上訴效力及於未提起上訴之何錦全，爰併列何錦全為上訴人。　三、按法院因第255條第1項但書規定，而許訴之變更或追加之裁判，不得聲明不服，民事訴訟法第258條第1項定有明文。該條規定，於第二審程序準用之，為同法第463條所明定。從而，第二審法院因前開規定，許訴之變更或追加之裁判，當事人並無聲明不服之餘地。是縱該第二審裁判經第三審法院廢棄，仍應認當事人不得於嗣後之第二審更審程序再事爭執，第二審法院亦應受該更審前裁判之羈束，不得為相反之裁判（最高法院96年度台抗字第 650號裁定參照）。被上訴人游文元、莊東鈐、吳玉津、吳玉婷、吳玉如、張桂蘭、何志賢、周慧君、周韶霈、王文君（下稱游文元等10人）於本院上訴審追加依消費寄託契約、民法第233條第1項規定，請求臺灣中小企銀給付如附表貳所示之給付金額（含追加請求前已生存款利息）本息部分【○○○、周慧君、周韶霈（下稱周慧君等3人）追加請求如本院更一審判決附表叁本息部分，經本院更一審判命臺灣中小企銀給付，嗣最高法院判決駁回上訴確定】，經本院上訴審以其請求之基礎事實同一，而准予追加；另厚冠公司於本院更一審追加依民法第184條第1項前段、第2項（所謂違反保護他人之法律，係指銀行法第45 條之1、第129條第7款規定）、第188條第1項規定，請求上訴人連帶給付90萬8201元本息，或依民法第179條規定，請求臺灣中小企銀給付90萬8201元本息，經本院更一審認此部分係指何錦全冒用厚冠公司名義向臺灣中小企銀借貸820萬元（下稱系爭貸款），臺灣中小企銀自105年1月12日起至11 0年12月16日止，持續自厚冠公司帳戶扣繳之利息，此與厚冠公司於原審請求上訴人連帶給付94萬7054元本息，即因系爭貸款，臺灣中小企銀自99年8月11日起至105年1月11日止，持續自厚冠公司帳戶扣繳之利息，二者同係基於系爭貸款是否為何錦全冒貸之基礎事實，且屬擴張應受判決之聲明，而准予追加。依上開規定及說明，臺灣中小企銀不得於本院更審程序對游文元等10人、厚冠公司上開訴之追加、擴張再事爭執，本院亦應受該更審前裁判之羈束，於此敘明。四、何錦全未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、本院審理範圍之認定：　　厚冠公司於原審起訴請求臺灣中小企銀給付系爭貸款本金82 0萬元部分，業經原審及本院更審前之上訴審駁回此部分請求，未據厚冠公司上訴第三審，業已確定。又游文元等10人及原審原告○○○依侵權行為之法律關係，請求臺灣中小企銀給付如本院更審前之上訴審判決附表壹所示金額部分，及請求臺灣中小企銀更正或除去電磁紀錄部分，業據本院更審前之上訴審駁回，未據游文元等10人及○○○上訴第三審，亦已確定。本件經本院更一審判決後，臺灣中小企銀及被上訴人均提起第三審上訴，經最高法院111年度台上字第2807號判決駁回臺灣中小企銀上訴；並就判決駁回厚冠公司請求臺灣中小企銀及何錦全連帶給付超過11萬8618元本息、再連帶給付90萬8201元本息部分；及游文元等10人請求臺灣中小企銀給付如附表貳所示給付金額本息部分廢棄發回本院。則關於臺灣中小企銀及何錦全應連帶給付厚冠公司11萬8618元及自 105年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及臺灣中小企銀應給付周慧君等3人如更一審判決附表叁「給付金額欄」所示金額及均自106年6月10日起至清償止，按週年利率百分之5計算之利息部分，經最高法院判決駁回臺灣中小企銀之上訴而確定。故本院審理範圍僅限於厚冠公司依民法第184條第1項前段、第2項（所謂違反保護他人之法律，係指銀行法第45條之1、第129條第7款規定）、第1 88條第1項規定，請求臺灣中小企銀及何錦全連帶給付82萬8 436元【計算式：原起訴請求利息金額94萬7054元-已確定金額11萬8618元=82萬8436元】本息，或依民法第179條規定，請求臺灣中小企銀給付82萬8436元本息（以上為臺灣中小企銀上訴並扣除已確定部分）；厚冠公司於更一審依民法第18 4條第1項前段、第2項（所謂違反保護他人之法律，係指銀行法第45條之1、第129條第7款規定）、第188條第1項規定，擴張請求臺灣中小企銀及何錦全再連帶給付90萬8201元本息，或依民法第179條規定，擴張請求臺灣中小企銀給付90 萬8201元本息；及游文元等10人於上訴審追加依消費寄託契約、民法第233條第1項規定，請求臺灣中小企銀給付如附表貳所示之給付金額（含追加請求前已生存款利息）本息。叁、實體部分：一、被上訴人主張：何錦全受僱於臺灣中小企銀，承辦甲種支票存款、徵信、代收、基金買賣等業務，於94年至100年間，以其執行臺灣中小企銀外收服務取得之存摺，及利用為厚冠公司辦理短期擔保額度換約、為游文元等10人辦理基金投資理財之機會，冒用厚冠公司名義向臺灣中小企銀借貸820萬元（即系爭貸款），並盜領如附表壹之十一所示之金額；另於附表壹之一至十所示時間，以盜用游文元等10人之印章【偽刻周慧君等3人人印章，偽造取款憑條提領存款部分，已判決確定】，偽造取款憑條提取游文元等10人如附表壹之一至十所示金額之存款（下稱系爭存款）。何錦全之冒貸對厚冠公司不生消費借貸效力，故臺灣中小企銀因系爭貸款自10 0年8月10日至105年1月11日止，持續自厚冠公司帳戶扣繳82 萬8436元，為厚冠公司遭何錦全冒貸所生損害，及臺灣中小企銀之不當得利，臺灣中小企銀違反銀行法第45條之1、第1 29條第7款規定，未建立或未確實執行內部控制與稽核制度、內部處理制度與程序、內部作業制度與程序，且選任監督何錦全未盡相當之注意，厚冠公司爰依民法第184條第1項前段、第2項（所謂違反保護他人之法律，係指銀行法第45條之1、第129條第7款規定）、第188條第1項規定或依民法第1 79條規定，請求上訴人連帶給付82萬8436元，及自105年3月 22日起算之法定遲延利息；並於本院更一審，依前開法條，擴張請求自105年1月12日起至110年12月16日止所生之系爭貸款利息90萬8201元，及自更正擴張聲明狀繕本送達翌日即 110年12月24日起算之法定遲延利息之判決。又何錦全之盜領存款，對游文元等10人不生清償效力，游文元等10人於本院更審前之上訴審追加依與臺灣中小企銀間之消費寄託契約關係、民法第233條第1項規定，請求臺灣中小企銀返還如附表貳「給付金額」欄所示之金額，及自106年6月10日起算法定遲延利息之判決（已確定部分，不另贅述）。二、上訴人則以：㈠、臺灣中小企銀：厚冠公司當時之法定代理人○○○在系爭貸款之小借據及授信動用申請書上簽名及蓋章，已同意系爭貸款，即非冒貸，厚冠公司應依約繳納利息，且其按期繳納利息、換單展延清償期，亦有表見代理或承認系爭貸款之情事。厚冠公司長期對利息扣繳不為爭執，就損害之發生或擴大與有過失，其請求賠償有違誠信原則；復於知悉損害及賠償義務人後，遲至105年3月21日始追加請求賠償扣繳利息，伊得拒絕逾2年時效期間之給付。況系爭貸款並非何錦全之職務範圍，伊無庸負僱用人責任。又伊依游文元等10人真正之存摺及印章蓋印之取款憑條給付存款，已生清償效力，不負返還系爭存款本息之義務。縱認伊應返還系爭存款，其遲延利息亦應依約定利率計付，且不得就利息計付法定遲延利息等語，資為抗辯。㈡、何錦全未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，然其於前審到庭表示對厚冠公司之請求沒有意見（詳前審卷㈡第209頁）。　　三、㈠、原審（除確定部分外）關於厚冠公司請求部分，判命上訴人應連帶給付厚冠公司82萬8436元及自105年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息【原審就94萬705 4元之法定遲延利息判命自102年5月15日起至105年3月21日部分，係訴外裁判，業經本院更審前之上訴審廢棄確定】，並附條件為准免假執行之宣告，臺灣中小企銀不服提起上訴，並聲明：⒈原判決關於命臺灣中小企銀給付厚冠公司超過1 1萬8618元本息部分廢棄。⒉上開廢棄部分，厚冠公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。厚冠公司答辯聲明：上訴駁回。厚冠公司於本院更一審提擴張之訴，並聲明：⒈上訴人應再連帶給付厚冠公司90萬8201元，及自110年12月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。臺灣中小企銀答辯聲明：擴張之訴及假執行之聲請均駁回。㈡、游文元等10人於本院更審前之上訴審追加之訴聲明：⒈臺灣中小企銀應給付游文元等10人如附表貳「給付金額」欄所示之金額，及均自106年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。臺灣中小企銀答辯聲明：游文元等10人追加之訴及假執行之聲請均駁回。四、本件兩造不爭執事項及爭點如下：㈠、下列事項為臺灣中小企銀及被上訴人所不爭執（見更一審卷㈡第399至401頁）；何錦全經合法通知未於言詞辯論期日，亦未提出書狀表示爭執，依民事訴訟法第280條第3條準用第同條1項規定，視同自認：１、何錦全前於94年至100年間為臺灣中小企銀職員，承辦甲種支票存款、徵信、代收、基金買賣之業務。２、游文元等10人於何錦全任職臺灣中小企銀期間，皆有委由何錦全代為買賣臺灣中小企銀推薦之基金或進行投資理財，其中：　⑴游文元係由其母○○○代理委由何錦全處理。　⑵莊東鈐係由其母○○○代理委由何錦全處理。　⑶吳玉津、吳玉婷、吳玉如係由其母○○○代理委由何錦全處理。又於附表壹之四、五、六所示時間，即00年4月19日，張桂蘭為吳玉津、吳玉婷、吳玉如之法定代理人（出生時間依序為00、00、00年間）。　　⑷周慧君等3人係由其母○○○代理委由何錦全處理。３、厚冠公司有委由何錦全辦理短期擔保額度貸款換約之事宜。４、就何錦全有於附表壹之一至十一所示時間，以為被上訴人辦理基金申購、投資理財或短期擔保額度貸款之名義，以該等附表所載方法（包括盜用游文元等10人、厚冠公司當時之法定代理人○○○所有之印章，或偽刻周慧君等3人、聖昌工業社之印章後加以蓋用，而偽造取款憑條、借據、授信動用申請書等，進而盜領游文元等10人之存款，及冒用厚冠公司名義貸款），自被上訴人等人之帳戶取得如該等附表所載數額之金錢乙節，臺灣中小企銀僅爭執其中周慧君等3人、聖昌工業社之印文為盜蓋外，其餘不爭執。５、何錦全因上開行為，業經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以102年度金訴字第4號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處應執行刑有期徒刑5年6月確定。６、行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）以000年3月9日金管銀國字第00000000000號裁處書對臺灣中小企銀為處分，該處分書之主旨記載：「貴行太平分行行員何錦全君挪用客戶存款，核有內部控制制度未能落實執行之缺失。違反銀行法第45條之1第1項規定，依同法第129條第7款規定，核處新臺幣400萬元罰鍰，併依同法第61條之1第1項第3款規定，命令貴行解除何員之職務」、「事實及理由」欄記載：「本案何員自94年9月至100年8月間，違規代客戶保管存摺及辦理存、提款作業，趁機挪用客戶存款，金額達1987萬9018元。對於何員違規行為，營業單位人員於受理後未向客戶確認，未能落實內部作業牽制，且發生何員有以無摺領現方式領取客戶存款，主管未確實覆核，即同意付款情事，顯見貴行內部控制制度未仍落實執行，核屬違反銀行法第45條之1第1項規定」。７、被上訴人有將存摺交付予何錦全（被上訴人主張係為個別事務處理而交付予何錦全、而何錦全未即時返還，臺灣中小企銀則主張係交付予何錦全長期保管）。８、臺灣中小企銀有因何錦全幫被上訴人申購基金，而將之列入何錦全之業績。９、厚冠公司因何錦全冒用其名義與臺灣中小企銀訂立共計820萬元之消費借貸契約，嗣後陸續繳納予臺灣中小企銀之利息，經結算99年8月11日至110年12月16日，厚冠公司被扣繳之利息共185萬5255元。　　　㈡、爭點：　　　１、厚冠公司依民法第184條第1項前段、第2項（所謂違反保護他人之法律，係指銀行法第45條之1、第129條第7款規定）、第188條第1項規定，請求臺灣中小企銀與何錦全連帶給付17 3萬6637元【被扣繳之185萬5255元扣除已確定之自99年8月1 1日至100年8月9日之利息11萬8618元】本息之損害賠償，或依民法第179條規定，請求臺灣中小企業給付173萬6637元本息之不當得利，有無理由？２、游文元等10人依消費寄託返還請求權、民法第233條第1項規定，請求臺灣中小企銀給付游文元等10人如附表貳「給付金額」（含追加請求前已生存款利息）欄所示之金額本息，有無理由？　五、得心證之理由：甲、厚冠公司請求部分：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條、第188條第1項定有明文。又銀行應建立內部控制及稽核制度；其目的、原則、政策、作業程序、內部稽核人員應具備之資格條件、委託會計師辦理內部控制查核之範圍及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。為銀行法第45條之1所明定。復按僱用人係藉由使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍，或其適法與否，要非與其交易之第三人所能輕易分辨，為保護交易之安全，受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人即應負連帶賠償責任。故民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為而言，縱濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，苟受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為，亦應包括在內（最高法院106年度台上字第1742號判決參照）。復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第17 9條第1項並定有明文。㈡、查，厚冠公司主張何錦全於99年間，利用幫忙辦理短期擔保額度貸款換約之機會，讓其另在空白「小借據」、「授信動用申請書」及「取款憑條」簽名及蓋用印章，而未經其同意，分別於如附表壹之十一所示時間，於上開貸款額度內，以厚冠公司名義冒貸如附表壹之十一所示金額，共計820萬元後再盜領之，復以開立同額支票之方式，分別開立票號○○00 00000號、○○0000000號、○○0000000號支票，並於背書欄偽造厚冠公司法定代理人○○○之配偶王文君或聖昌工業社之背書，再將該等支票存入何錦全設於日盛銀行臺中分行之帳戶內，而將之侵占入己等情，為上訴人所不爭執（見不爭執事項４、本院卷第253頁），且有取款憑條（代傳票）、本行支票申請書（代收入傳票）、支票、臺灣中小企銀000年0月4 日101太平字第000000號函暨借據、授信動用申請書、週轉金貸款契約、新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果、活期存款交易明細、101年9月20日101太平字第000000000號暨取款憑條、放款收入傳票、轉帳收入傳票在卷可證（見法務部調查局臺中市調處卷【下稱調查卷】第35頁、38至42頁、131至137頁、偵查卷第282至310頁、332至336頁）。此外，金管會於101年3月9日以何錦全自94年9月至100年8月間，違規代客戶保管存摺及辦理存、提款作業，趁機挪用客戶存款，金額達1987萬9018元，而對於何錦全違規行為，臺灣中小企銀營業單位人員於受理後未向客戶確認，未能落實內部作業牽制，顯見臺灣中小企銀內部控制制度未能落實執行，屬違反銀行法第45條之1第1項規定為由，依同法第129條第7 款規定，核處400萬元罰鍰，併依同法第61條之1第1項第3款規定，命臺灣中小企銀解除何錦全之職務（見不爭執事項６），顯見臺灣中小企銀對於選任及監督其受僱人何錦全執行職務確有未盡相當之注意。何錦全利用其職務上為厚冠公司辦理短期擔保額度貸款換約之機會，為上開不法行為，趁機盜領金錢，且其行為又與執行職務之時間或處所有密切關係，在客觀上足認為與其執行職務有關。又依不爭執事項９，何錦全冒用厚冠公司名義向臺灣中小企銀貸款820萬元部分，該消費借貸契約應對厚冠公司不生效力，被害人為臺灣中小企銀，亦為上訴人所不爭執（見本院卷第253頁），厚冠公司自不負擔清償系爭貸款即820萬元債務之義務，且無給付因系爭貸款所生利息之義務。又厚冠公司就820萬元部分既對臺灣中小企銀無清償義務，就貸款本金820萬元部分固無受有損害，然厚冠公司因系爭貸款而遭臺灣中小企銀扣繳之利息，難謂無受該利息之損害，且其所受損害與何錦全上開不法行為間具有相當因果關係，何錦全即應對厚冠公司負損害賠償責任，而臺灣中小企銀就選任及監督其受僱人何錦全執行職務未盡相當之注意，已如前述，則厚冠公司依民法第184條第1項、第188條第1項規定，請求臺灣中小企銀應就何錦全執行職務而不法侵害厚冠公司之財產權益，與何錦全負連帶賠償責任，於法有據。㈢、厚冠公司主張因何錦全冒用其名義，向臺灣中小企銀貸款820 萬元，臺灣中小企銀於100年8月10日至110年12月16日，自厚冠公司帳戶扣繳利息共173萬6637元【計算式：原起訴請求未確定部分82萬8436元+擴張請求90萬8201元=173萬6637 元】，致其受有該利息之損害，然為臺灣中小企銀所否認。查厚冠公司自承於100年8月9日，經臺灣中小企銀通知系爭貸款屆期，應辦理換單續借，故於臺灣中小企銀提出之動用授信申請書及借據上簽章，辦理短期擔保貸款，其中820萬元部分以換單續借方式，清償系爭貸款，其餘160萬元留存於厚冠公司帳戶自行運用（此筆借款已於105年1月4日清償），而後厚冠公司再分別於104年9月11日、105年3月9日、1 06年9月8日、107年9月6日，以換單方式辦理貸款期限展延等情，有借據及授信動用申請書等在卷可稽（見更一審卷㈠第170至171頁、225至226頁、264頁、原審卷㈡第177頁、上訴卷㈢第106至114頁、本院卷第168至169頁），應屬事實。堪認厚冠公司至遲在100年8月9日應知系爭貸款遭何錦全冒貸及盜領，故厚冠公司關於其在100年8月9日以後為簽蓋之借據及授信動用申請書，既非何錦全冒用厚冠公司名義所為，亦無盜領之事實，則其主張於100年8月9日以後關於820萬元遭臺灣中小企銀扣繳之利息，屬何錦全之侵權行為所致損害，即屬無據。然而，臺灣中小企銀亦陳明厚冠公司於100 年8月9日申貸980萬元，其中820萬元係清償何錦全冒貸之82 0萬元，其後係持續在已撥貸820萬元額度內，以換單方式延展借款期限（見本院卷第97至98頁）。而原何錦全冒用厚冠公司名義冒貸系爭貸款部分，厚冠公司並無清償系爭貸款之義務，已如前述，厚冠公司於100年8月9日固自行與臺灣中小企銀簽立980萬元之借據及授信動用申請書，及其後持續在已撥貸820萬元額度內，以換單方式延展借款期限，然厚冠公司既無將該820萬元清償系爭貸款之義務，即難認厚冠公司就貸款980萬元中之820萬元有與臺灣中小企銀成立貸款契約之真意，亦不因此使厚冠公司就此820萬元負有依約繳納利息之義務，則臺灣中小企銀自100年8月10日起至110年1 2月16日，於厚冠公司帳戶扣繳之利息，自屬無法律上原因受有利益，致厚冠公司受有損害，應負返還義務。又臺灣中小企銀自99年8月11日至105年1月11日自厚冠公司帳戶扣繳利息94萬7054元，自105年1月12日至110年12月16日自厚冠公司帳戶扣繳利息90萬8201元，共計185萬5255元等情，據厚冠公司提出利息明細表及明細收據在卷可稽，並為兩造所不爭執（見更一審卷㈡第11至315頁、396頁、不爭執事項９），則厚冠公司依據不當得利之法律關係，請求臺灣中小企銀返還自100年8月10日至105年1月11日之利息82萬8436元【計算式：94萬7054元-11萬8618=82萬8436元】，及自105年1月 12日至110年12月16日之利息90萬8201元，共計173萬6637元，應屬有據。又此部分厚冠公司係依據民法第179條規定請求給付，無短期時效之適用，上訴人主張厚冠公司上開請求已罹於2年時效，亦無理由。又自100年8月10日至110年12月 16日間經臺灣中小企銀扣繳之利息部分非屬何錦全侵權行為所致損害，已如前述，則厚冠公司請求何錦全應與臺灣中小企銀依民法第184條第1、2項、第188條規定連帶賠償173萬6 637元本息，為屬無據。㈣、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233第1項前段、第203 條分別定有明文。厚冠公司於原審105年3月21日言詞辯論期日當庭請求給付94萬7054元（見原審卷㈡第208頁）；另於更一審以民事更一更正擴張聲明狀追加請求90萬8201元，經臺灣中小企銀於110年12月23日收受繕本（見更一審卷㈡第5頁、317頁），則厚冠公司於請求臺灣中小企銀給付82萬8436 元部分，自105年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之法定遲延利息；請求90萬8201元部分，自110年12月 24日起起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。乙、游文元等10人請求部分：　　㈠、按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約。寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定。寄託物為金錢時，推定其為消費寄託。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第589條第1項、第602條第1項、第603條、第478條分別定有明文。又金融機構與客戶間之活期存款契約，具有消費寄託之性質，客戶應得隨時請求返還寄託物。又依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅。持有債權人簽名之收據者，視為有受領權人。但債務人已知或因過失而不知其無權受領者，不在此限。民法第309條亦有明文。又金融機關存款戶之存款，如為第三人憑真正之存單、存摺及印章所冒領，依其情形得認該第三人為債權之準占有人，且金融機關不知其非債權人者，依民法第310條第2款規定，金融機關固得對存款戶主張有清償之效力，存戶即不得請求金融機關返還同一數額之金錢。惟該第三人倘非債權之準占有人或金融機關明知該第三人非債權人，亦無民法第310條第1款及第3款所定情事，則金融機關向第三人為清償，對於存款人即不生清償之效力，存款戶自非不得行使寄託物返還請求權，請求金融機關履行債務（最高法院111年度台上字第2807號判決意旨參照）。又債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者，不在此限。為民法第224條所明定。㈡、何錦全於附表壹之一至十所示時間，在空白取款憑條上，盜蓋游文元等10人印章，而盜領各該附表之存款，其涉犯銀行法第125條之2第1項之銀行職員違背職務罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪，經系爭刑事判決判處應執行刑有期徒刑5年6月確定等情，有系爭刑事判決可參（詳原審卷㈠第6至37頁），並經本院調取該刑事案件全部卷宗核閱無誤，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項４、５），堪認為事實【何錦全偽刻周慧君等3人印章，偽造取款憑條盜領存款部分已判決確定，不再論述】。㈢、何錦全係以為游文元等10人辦理基金申購、投資理財等名義，在空白取款憑條上盜蓋游文元等10人印章，盜領其等如附表壹之一至十之存款等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項４）。上訴人雖辯稱何錦全之業務不包括申購基金；且其提供之外務代收服務（下稱外收服務）僅係對企業客戶，並無對個人提供外收服務，何錦全所為均非基於職務上所為，而係基於與游文元等10人之私人情誼，為游文元等10人之代理人或使用人云云。惟查，臺灣中小企銀於書狀自陳：何錦全於94年4月至99年7月、100年1月至100年8月之職務為企金AO 及徵信調查；於99年7月至100年1月為金融商品銷售人員，另依其所頒訂之臺灣企銀理財商品銷售激勵金核發辦法注意事項第7條第1項：「非任理財人員之其他行員，介紹客戶申購本行各項理財商品，於申購完成後，於下列方式計算銷售獎勵獎金…」等語（見更一審卷㈡第419頁、441頁），可知何錦全除於上開期間任企金AO、金融商品銷售人員外，縱非任理財人員期間，可依上開注意事項協助辦理申購基金事宜。再據臺灣中小企銀於書狀陳明：企金AO包括外收服務，僅外收人員收取客戶所交付之文件後，後續相關作業流程應改由其他人員賡續辦理；另金融商品銷售人員之職務為理財商品之銷售、規劃及行銷，不得從事帳務或交易性作業；非理財人員於協助申購基金時，僅就介紹成功核算獎金，不得辦理後續存款提領等記帳作業事項等語（見更一審卷㈡第419至42 5頁）；於本院陳稱：何錦全除擔任櫃員（內勤）期間外，渠職務均有提供外收服務；何錦全無權限直接為客戶辦理基金申購，係以推薦人方式，間接為客戶辦理基金申購等語（見本院卷第410頁）；另於原審陳稱：沒有明文規範至客戶處代收之流程，事實上是看客戶的重要程度，行員認為有服務之必要或為了便利，就會有代收服務（見原審卷㈡第62頁）。而查，何錦全擔任企金AO等職務，而游文元等10人分別係臺灣中小企銀企業客戶厚冠、合勝、巨庭等公司之法定代理人及親屬，何錦全為推銷臺灣中小企銀之理財商品，而由何錦全為游文元等10人協助辦理申購基金事宜，臺灣中小企銀未曾禁止，且臺灣中小企銀有因何錦全幫游文元等10人申購基金，而將之列入何錦全之業績（見不爭執事項８），足見臺灣中小企銀肯認游文元等10人為其重要客戶及為代收服務之必要，何錦全為推銷臺灣中小企銀代銷之基金等投資商品，至游文元等10人處收取為辦理申購基金等相關文件之外收服務，自均屬何錦全職務之範圍。且觀之臺灣中小企銀稽核處關於何錦全盜領案做成之專案稽核報告（下稱系爭稽核報告，見原審卷㈡第27至30頁）記載：「何錦全在94年4月至 100年8月擔任徵信人員並兼任外收服務。…本行對外務代收服務於90年1月即訂有規範，明訂營業單位人員至客戶處辦理外務代收服務，應經主管指派或向主管報備…外出收付款項行員與記帳人員不可為同一人…於記帳完成後以電話等方式進行交易確認…，為加強內部控制，現行作業使用中之代收服務備查簿，應由主管保管，並設簿登記以免外流務誤用，且規範因外出收付款項尚未交還客戶之存摺，應設簿登記，交指定主管集中保管。惟何員（即何錦全，下同）辦理外務代收服務甚少填寫外出代收單。…何員未確實遵循外務代收服務相關作業規範…。」等語（見原審卷㈡第27至31頁），益徵外收服務確係何錦全之職務範圍內。至於何錦全於協助辦理申購基金等理財商品業務，至游文元等10人處為外收服務而收取相關文件後，未落實臺灣中小企銀前述，其後續流程應改由其他行員辦理帳務或記帳事宜，乃屬臺灣中小企銀內部控制之問題，尚難謂何錦全非為執行臺灣中小企銀職務，而係基於私人情誼而為游文元等10人辦理。是以臺灣中小企銀抗辯何錦全是為游文元等10人辦理申購基金等理財商品事宜及外收服務，均非基於職務上之行為云云，顯為卸責之詞，無從採信。㈣、臺灣中小企銀復辯稱：游文元等10人係自行委託購買基金，而交付存摺等資料交予何錦全長期持有保管，顯係基於與何錦全之私人情誼，何錦全非臺灣中小企銀之代理人或使用人，而係游文元等10人之代理人或使用人云云。而查：１、依據何錦全陳稱：伊係利用業務上推薦購買基金時機，將客戶原本存在銀行要投資基金的錢，在請伊幫忙購買銀行（即臺灣中小企銀）推薦基金時，將錢領出挪用在伊個人股票、期貨等，並未實際上為客戶購買基金，並一直以此模式接續挪用游文元等客戶金錢；伊是利用買基金的機會，再趁機多蓋空白取款條，空白取款條是伊自已在未經被害人同意下蓋的；另於原審陳稱：其向被上訴人表示要幫他們購買基金時，向被上訴人收取存摺及蓋好印章的取款憑條，但實際上並沒有去購買基金；伊沒有保管被上訴人之印章、存摺、空白取款憑條等語（見調查卷第67至72頁、刑事金訴第224頁、原審卷㈠第136頁）。而據○○○於調查局證稱：伊有使用游文元帳戶幫游文元做理財規劃，因為何錦全的服務不錯，伊委託何錦全幫伊做理財，伊與何錦全商量好後，伊決定買的投資類別和金額，主要將取款條和存摺交給何錦全（見調查卷第73至74頁）；○○○證稱：伊有用莊東鈐帳戶投資基金，因巨庭公司資金都在臺灣中小企銀進出，公司業務及基金買賣都是由何錦全為伊等服務，伊沒有將存摺等資料交給何錦全保管（見調查卷第76至77頁）；○○○證稱：伊女兒吳玉津、吳玉婷、吳玉如帳戶是伊保管使用，作為購買基金帳戶；伊委託何錦全購買基金，何錦全提供他填好的提款單，再由伊蓋印，由何錦全代為購買基金；99年4月16日在吳玉津帳戶之保誠印尼基金到期贖回14萬776元，何錦全表示要再幫伊買基金，當時伊有問該筆款項無對帳單，何錦全謊稱因匯差未贖回，伊不斷向何錦全討回吳玉津帳戶存摺，何錦全皆推託未攜帶在身邊，至100年10月中始歸還，直到100年11月初，臺灣中小企銀行員通知伊何錦全侵占伊投資款項（見調查卷第83至85頁）；何志賢調查局證稱：伊僅委託何錦全執行基金買賣及基金買賣相關之提領、轉帳手續，伊帳戶存摺由何錦全保管，印章由伊本人保管；何錦全未經伊同意擅自進行轉帳或提領的動作等語（見調查卷第98至99頁）；○○○於調查局證稱：因張汾益調到其他分行，由何錦全接手他的業務；伊陸續將伊女兒周慧君等3人帳戶存摺交給何錦全進行基金投資後，何錦全未將該等存摺歸還，伊多次催討，何錦全藉口已放置伊公司，但伊已離婚並離開公司無法查證等語（見調查卷第105至107頁）；王文君於調查站證稱：何錦全是負責在外接洽客戶的行員，厚冠公司及伊個人是他服務的客戶，伊委託何錦全時，伊會寫好提款單並在提款單上蓋好印鑑，連同帳戶存摺交給何錦全協助提款，印鑑則由伊自行保管；盜領之取款憑條應該是伊辦理提款時，何錦全未經授意偷偷蓋上去的等語（見調查卷127至130頁）。則綜合何錦全及○○○等人之陳述，游文元等10人係因何錦全推銷臺灣中小企銀代銷之基金或理財商品，始將取款條、存摺等物交予何錦全代為申購處理，並非基於個人情誼而交由何錦全保管甚明。而何錦全係在未經游文元等10人同意，擅自在空白取款條蓋印後盜領存款，游文元等10人縱有因需辦理申購基金之提轉作業而交付存摺等物予何錦全，嗣或因忘記或因圖便利而未及時將存摺等物取回，或何錦全因怕東窗事發而藉詞未予歸還，均難據以認何錦全非在執行臺灣中小企銀之職務。故何錦全基於執行臺灣中小企銀業務，利用辦理游文元等 10人申購基金等理財商品之機會時，使游文元等10人交付申購所需存摺等物，無從認係游文元等10人基於與何錦全之私人情誼交付，臺灣中小企銀辯稱認何錦全係游文元等10人之代理人或使用人云云，洵無可採。２、再參以系爭稽核報告所載：「本次查核該分行（即本件臺灣中小企銀太平分行）之外務服務內容，主要為員工開戶、文件傳遞或代收票據等，甚少有現金，惟有部分客戶尚未填具『有權確認帳務人員名單』，且有客戶委託繳納小額水電費等，並未填載外出外收單，使用中之外務代收服務備查簿控管亦未盡完善，另因外出收付款項尚未交還客戶之存摺由存款主管保管，惟未辦理登記，查核其餘行員抽屜，除帳務主管有保管本行專戶控管之客戶存摺及部分行員有保管家人存摺外，未發現有保管客戶存摺、印章及預蓋空白取款條或各項申請表單等情形，已請主管人員注意改善及控管」等語，足見臺灣中小企銀之行員為外收服務時，亦有收付款項保管客戶帳戶資料等情形，於此情形，應由行員將保管之存摺等文件確實登簿控管。由此益徵，臺灣中小企銀以何錦全由游文元等10人交付收取存摺等資料，即謂係基於私人情誼所為云云，應屬卸責之詞，為無足採。㈤、何錦全既係為臺灣中小企銀執行推銷該行代銷之基金等理財商品及外收服務，其利用該等職務上之機會，在空白取款憑條盜蓋游文元等10人印文，自屬臺灣中小企銀之代理人或使用人。則何錦全持偽造之游文元等10人取款憑條及存摺提領存款，自非屬游文元等人之準占有人。況且，在何錦全於外收服務而取得游文元等人之存摺，並將其偽造之取款憑條交由櫃檯人員提領存款時，該櫃檯人員應明知何錦全非游文元等10人本人，亦應知或經臨櫃詢問即輕易可知何錦全為同行行員為客戶領取存款，此時即應啟動內部控制機制，查核何錦全提領客戶即游文元等10人存款之目的及緣由，是否踐行理財人員協助辦理申購基金流程（即前述應由其他行員進行帳務或交易事宜等程序）、外收服務流程（即前述填妥外出代收單、登載於前述臺灣中小企銀營業單位代收服務備查簿等程序），尤以何錦全為游文元等10人之不同客戶，多次提領之情形，臺灣中小企銀櫃檯人員更應注意及陳報上級查核。惟臺灣中小企銀櫃檯人員未為相關查核程序，仍將存款提出交予何錦全，應有過失。何錦全及臺灣中小企銀之櫃檯人員分別為臺灣中小企銀即本件消費寄託契約債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意、過失，依民法第224條，臺灣中小企銀亦與自己之故意、過失負同一責任，則依民法第309條第2項但書，臺灣中小企銀因過失而不知何錦全無權受領，不生清償效力。此外，何錦全為臺灣中小企銀之行員，執行臺灣中小企銀前述外收服務及協助客戶申購基金等理財商品等業務，自屬臺灣中小企銀之使用人，臺灣中小企銀應明知何錦全係自己之使用人，並非債權人，則何錦全持游文元等10人之存摺、偽造取款憑條領取如附表壹之一至十之存款，並非游文元等10人之準占有人，不符合民法第310條第2款之要件，自不生清償效力。臺灣中小企銀對於游文元等10人所負返還消費寄託物之債務，並不因此消滅，游文元等10人自得行使寄託物返還請求權。㈥、按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人　　，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費　　寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定；　　又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量　　相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦　　得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第602條第1項　　、第478條分別定有明文。而民法第478條規定所謂貸與人得　　定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須　　定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月　　以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法　　院73年台抗字第413號判決先例意旨參照）。所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，亦即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任（最高法院97年度台上字第2654號判決意旨參照）。再按銀行與客戶間之活期存款契約，具有消費寄託之性質，客戶得隨時請求返還寄託物。游文元等10人於106年5月5日以書狀對臺灣中小企銀為請求返還附表壹之一至十之存款（見上訴卷㈡第6至30頁），即有終止消費寄託法律關係及催告之意思表示，而依前揭條文規定，其催告期間至少須一個月，而臺灣中小企銀係於10 6年5月9日收受該追加聲明狀繕本（見上訴卷㈡第31頁），則從翌日起算至106年6月9日已屆滿1個月，臺灣中小企銀仍未返還，臺灣中小企銀應即負有返還該存款本息之義務，並自 106年6月10日起即應負遲延之責。復按利息不得滾入原本再生利息；對於利息，無須支付遲延利息，固為民法第207條、第233條第2項所明定。惟在銀錢業方面，如確有將利息滾入原本再生利息之特別習慣，亦不失其為民法第207條第2項所稱之商業上習慣。至民法第233條第2項所稱之利息，係指未經依法滾入原本之利息而言，若利息已經依法滾入原本，則失其利息之性質，而成為原本之一部，債務人就該部分給付負遲延責任時，債權人自得依同條第1項請求遲延利息，不在適用同條第2項規定之列（最高法院43年度台上字第477 號、26年度渝上字第253號判決參照）。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，同法第233條第1項前段及第203條亦有明文。經查，臺灣中小企銀為銀行業，依臺灣中小企銀存款利息計算規定所示，各種存款利息之計算，應自存款日起算至計算日之前1日止，其利率以年利率為準，活期性存款按日計息，以「每日存款餘額之和」（即總積數）先乘以其年利率，再除以365即得利息額（見上訴卷㈡第84頁），其利息額係以「每日存款餘額之和」為計算基礎，並未將已發生利息除外，是就游文元等10人存於臺灣中小企銀之存款所生利息，本得滾入存款原本再生利息，不失為民法第207條第2項所稱之商業上習慣，不適用同法第207條第1項前段規定，則游文元等10人就其等存於臺灣中小企銀之存款已發生利息部分，自得再請求遲延利息。又關於臺灣中小企銀與其存款客戶即游文元等10人間之存款利率約定，係以雙方消費寄託關係仍存續為其適用對象，始有約定如何計息之必要，惟此與游文元等10人已於本件訴訟中訴請返還上開存款本息，臺灣中小企銀迄未返還而給付遲延，應給付法定遲延利息之情形有別，故臺灣中小企銀辯稱游文元等10人就其等存於臺灣中小企銀上之存款本息，就已發生之利息部分不得再請求遲延利息，且應按雙方消費寄託契約約定之利率計算遲延利息等語，自不足採。從而，游文元等10人依上開規定，請求臺灣中小企銀分別給付如附表貳「給付金額」欄所示之存款本息，並自106年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據，應予准許。六、綜上所述，厚冠公司依民法第179條規定，請求臺灣中小企銀給付82萬8436元，及自105年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求（即請求與何錦全連帶給付部分），為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分（即命與何錦全連帶給付部分），為上訴人敗訴之判決，於法未合，上訴人指摘此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予以廢棄此部分，並改判如主文第二項所示；原審就上開應准許部分，為臺灣中小企銀敗訴判決，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予以維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。厚冠公司於擴張之訴，依據不當得利之法律關係，請求臺灣中小企銀給付自105年1月12日至110年12 月16日之利息90萬8201元，及自110年12月24日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至依據民法第184條、188條規定，請求何錦全應與臺灣中小銀連帶給付90萬8201元，及自110年12月24日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。游文元等10人於追加之訴，依據消費寄託契約關係及民法第23 3條規定，請求臺灣中小企銀給付如附表貳「給付金額」欄所示金額，及均自106年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。上開擴張、追加之訴關於被上訴人勝訴部分，被上訴人及臺灣中小企銀分別陳明願供擔保准免假執行，核無不合，爰分別酌定相當金額准許之。至駁回厚冠公司其餘擴張之訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴一部為有理由、一部為無理由；厚冠公司擴張之訴一部為有理由，一部為無理由；游文元等10人追加之訴為有理由，爰判決如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表壹之一：游文元部分，共計被盜領60萬9000元編號　盜領時間　盜領金額（新臺幣）　　盜　領　方　法１ 99年12月10日 40萬6000元於空白存款憑條上盜蓋游文元印章２ 99年12月21日 20萬3000元同上附表壹之二：莊東鈐部分，共計被盜領182萬9400元編號　盜領時間盜領金額（新臺幣）盜領方式１ 99年10月29日 101萬5000元在空白取款憑條上盜蓋莊東鈐印章２ 99年12月22日 81萬4400元同上附表壹之三：張桂蘭部分，共計被盜領81萬6800元編號　盜領時間　盜領金額（新臺幣）　　盜　領　方　法１ 96年7月31日 51萬0500元在空白取款憑條上盜蓋張桂蘭印章２ 96年12月21日 30萬6300 元同上附表壹之四、吳玉津部分，共計被盜領14萬2940元編號　盜領時間　盜領金額（新臺幣）　　盜　領　方　法１ 99年4月19日 14萬2940元在空白取款憑條上盜蓋吳玉津印章附表壹之五：吳玉婷部分，共計被盜領14萬2940元編號　盜領時間　盜領金額（新臺幣）　　盜　領　方　法１ 99年4月19日 14萬2940元在空白取款憑條上盜蓋吳玉婷印章附表壹之六：吳玉如部分，共計被盜領14萬2940 元編號　盜領時間　盜領金額（新臺幣）　　盜　領　方　法１ 99年4月19日 14萬2940元在空白取款憑條上盜蓋吳玉如印章附表壹之七：何志賢部分，共計被盜領141萬9498元編號　盜領時間　盜領金額（新臺幣）　　盜　領　方　法１ 99年1月11日 61萬4738元在空白取款憑條上盜蓋何志賢印章２ 99年1月22日 20萬元同上３ 99年5月20日 31萬4760元同上４ 99年5月21日 29萬元同上附表壹之八：周慧君部分，盜蓋印章部分被盜領共110萬元編號　盜領時間　盜領金額（新臺幣）　　盜　領　方　法１ 97年12月31日 49萬元在空白取款憑條上盜蓋周慧君印章２ 98年4月1日 21萬元同上３ 98年10月9日 40萬元同上備註偽刻印章盜領存款部分已確定，不另贅述。附表壹之九：周韶霈部分，盜蓋印章部分被盜領共40萬元編號　盜領時間　盜領金額（新臺幣）　　盜　領　方　法１ 98年10月9日 40萬元在空白取款憑條上盜蓋周韶霈印章備註偽刻印章盜領存款部分已確定，不另贅述。附表壹之十：王文君部分，共計被盜領253萬8000元編號　盜領時間　盜領金額（新臺幣）　　盜　領　方　法１ 94年9月22日 51萬0500元在空白取款憑條上盜蓋王文君之印章２ 95年3月3日 50萬元同上３ 95年3月28日 20萬元同上４ 95年4月17日 15萬元同上５ 95年4月28日 5萬元同上６ 95年5月9日 10萬元同上７ 96年4月19日 20萬元同上８ 96年6月23日 30萬元同上９ 96年4月19日 52萬7530元同上附表壹之十一：厚冠工業股份有限公司部分，共計被盜領820萬元編號　盜領時間　盜領金額（新臺幣）　　盜　領　方　法１ 99年8月11日 400萬元在空白取款憑條上盜蓋厚冠公司及其法定代理人「○○○」之印章２ 100年1月31日 220萬元同上３ 100年4月1日 200萬元同上附表貳：編號被上訴人給付金額供擔保金額１游文元 62萬698元（含已發生存款利息1萬1698元） 20萬6000元２莊東鈐 183萬5834元（含已發生存款利息6434元） 61萬1000元３張桂蘭 84萬2913元（含已發生存款利息2萬6113元） 28萬元４吳玉津 14萬5918元（含已發生存款利息2978元） 4萬8000元５吳玉婷 14萬5918元（含已發生存款利息2978元） 4萬8000元６吳玉如 14萬5918元（含已發生存款利息2978元） 4萬8000元７何志賢 144萬9452元（含已發存款生利息2萬9954元） 48萬3000元８周慧君 112萬5542元（含已發生存款利息2萬5542元） 37萬5000元９周韶霈 40萬8822元（含已發生存款利息8822元） 13萬6000元  王文君 263萬8046元（含已發生存款利息10萬0046元） 87萬9000元

2025-03-31

TCHV-113-金上更二-1-20250331-2

上

最高行政法院

政府資訊公開法

最高行政法院判決 112年度上字第449號上訴人即原審被告國立臺灣大學代表人陳文章訴訟代理人林伊柔律師上訴人即原審參加人財團法人永齡健康基金會代表人郭台銘訴訟代理人劉承愚律師賴佳宜律師被上訴人即原審原告吳瑞北訴訟代理人鄧思文律師邱雅文律師黃郁炘律師上列當事人間政府資訊公開法事件，上訴人對於中華民國112年5 月4日臺北高等行政法院111年度訴字第135號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決關於被上訴人請求提供如原判決附表⒊其中「及依該合約第2條所訂的附件、被告、癌醫醫院及參加人另行簽署的個別捐贈契約及附件。」及該訴訟費用部分均廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。二、其餘上訴駁回。三、駁回部分上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、爭訟概要：被上訴人以民國110年3月15日國立臺灣大學提供政府資訊申請書，依政府資訊公開法第3條、第7條第1項第9款、第9條第1項前段等規定，請求上訴人國立臺灣大學（下稱臺大）提供其與上訴人財團法人永齡健康基金會（下稱永齡基金會）或該基金會創辦人郭台銘間，自96年9月至110年3月止，曾簽署之捐助、合作規劃備忘錄、契約、協議之文書資料（下稱系爭資訊）。上訴人臺大於110年3月17日收文後，以11 0年4月15日校財管字第1100024177號函（下稱原處分）復被上訴人略以：「為尊重捐贈方意願並保障其隱私，本校日前函詢永齡健康基金會是否同意公開與本校間之捐贈合約內容，惟該基金會正式函覆本校不同意公開。是以，本校既已依管監辦法（即國立大學校院校務基金管理及監督辦法，下稱校務基金管監辦法）要求公告捐贈者內容物、時間及用途於學校網站，已符法律要求並滿足公眾知的權利，又台端（即被上訴人）申請揭露之資訊亦屬政府資訊公開法第18條第1 項第7款規定應限制公開或不予提供之政府資訊，故台端來文所請歉難同意。」等語。被上訴人不服，循序向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，聲明：⑴訴願決定及原處分均撤銷；⑵上訴人臺大應依被上訴人110年3月17日的申請，作成准予提供系爭資訊予被上訴人的行政處分。經原審以111年度訴字第135號判決（下稱原判決）：⑴訴願決定及原處分均撤銷。⑵上訴人臺大應依被上訴人110年3月17日之申請，作成准予提供如原判決附表所示【⒈於遮掩李嗣涔及郭台銘的簽名後，於97年12月19日簽訂的「捐贈合約書」（下稱97年捐贈合約）；⒉於遮掩楊泮池及郭台銘的簽名後，於103年5月27日簽訂的「國立臺灣大學與財團法人永齡健康基金會捐贈暨合作規劃備忘錄」（下稱103年備忘錄）；⒊ 於遮掩管中閔、鄭安理及郭台銘的簽名後，於108年6月13日簽訂的「國立臺灣大學與財團法人永齡健康基金會暨國立臺灣大學醫學院附設癌醫中心醫院捐贈合約」及依該合約第2 條所訂的附件、上訴人臺大、國立臺灣大學醫學院附設癌醫中心醫院（下稱臺大癌醫醫院）及上訴人永齡基金會另行簽署的個別捐贈契約及附件（下稱108年捐贈合約暨附件）】之行政處分。⑶被上訴人其餘之訴駁回。上訴人臺大、永齡基金會就原判決不利於其部分提起上訴，並聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回（被上訴人就其敗訴部分並未提起上訴，該部分已確定）。二、被上訴人起訴主張、上訴人臺大於原審答辯及上訴人永齡基金會於原審之陳述，均引用原判決所載。　　三、原判決撤銷訴願決定及原處分，並命上訴人臺大應依被上訴人申請作成准予提供如原判決附表所示資訊之行政處分，及駁回被上訴人其餘之訴，係以：　㈠系爭資訊為上訴人臺大接受上訴人永齡基金會捐助，納入校務基金管理，用以興建臺大癌醫醫院、輻射科學暨質子治療中心（下稱輻質中心）、生醫工程館及相關醫療設備的基礎文件，是上訴人臺大於職務範圍內取得而存在的訊息，尚非與公務無關之私人資訊，自屬政府資訊公開法第3條所稱「政府資訊」，有該法適用，但非該法第7條第1項第9款規定應主動公開範疇，故仍應檢視確認無同法第18條規定限制公開或不予提供的事由後，始得主動公開。參酌被上訴人於訴願程序中所提上訴人臺大110年3月20日109學年度第2學期第 1次校務會議紀錄及上訴人臺大所提109年6月13日108學年度第2學期第2次校務會議紀錄所附財務管理處癌醫醫院捐贈與借款報告，可知作為上訴人永齡基金會捐贈基礎，且得具體可信其存在的文書範圍應指97年捐贈合約、103年備忘錄及1 08年捐贈合約暨附件，原審即以此為審理範圍，探究被上訴人申請是否有據；被上訴人雖主張請求範圍尚包括上訴人臺大行政訴訟答辯㈢狀第7至8頁（原審卷一第333-335頁）所列 8次校務會議中，上訴人臺大報告上訴人永齡基金會歷次捐贈情形所依據或相應的合約及附屬文件等等，然尚無證據顯示有相對應的個別捐贈契約或合作備忘錄等書面存在，無從納入本件審理範圍。　㈡系爭資訊無依政府資訊公開法第18條第1項第1款、第3款本文、第6款本文及第7款本文規定應限制公開或不予提供之情，理由如下：　　⒈依校務基金管監辦法第11條第3項規定及立法理由可知，其係擴大國立大學校院應主動公開政府資訊的範圍，非限縮政府資訊公開法適用的特別規定，亦無排除該法第3章「申請提供政府資訊」有關規定之適用，不是該法第18條第 1項第1款明文所稱規範政府資訊應秘密事項或限制、禁止公開的法令。復依上訴人臺大陳報上訴人永齡基金會與其簽訂97年捐贈合約以來，已陸續完成多項捐贈，除生醫工程館、癌醫醫院先後營運並分別發給實物捐贈證明，輻質中心於111年11月13日開始臨床服務，但建物本身未完成驗收，故尚未發給實物捐贈證明，另有相關醫療設備及營運費用陸續捐贈中等情，顯見其與上訴人永齡基金會已在系爭資訊的基礎上陸續執行，此等文件（資訊）即為上訴人臺大對外表達同意接受捐贈的意思表示，非僅屬不具效力的內部準備文件，且上訴人臺大與永齡基金會已共同執行捐贈合約逾10年，此段期間正是建立在上訴人臺大形同接受上訴人永齡基金會捐贈之意思表示的基礎上，尚難認仍處於內部準備作業階段，應無政府資訊公開法第18條第 1項第3款本文規定的適用。　　⒉再檢視系爭資訊是由上訴人臺大、上訴人永齡基金會及臺大癌醫醫院簽訂的捐贈合約，除其等代表人簽名筆跡屬個資外，約款內容本身非屬自然人個資，亦非專門職業技術人員於職業過程中所得應保密的他人資訊，自非政府資訊公開法第18條第1項第6款本文所稱「個人隱私」及「職業上祕密」。又上訴人均非專以營利為目的組織，雙方簽署系爭資訊的內容僅是針對上訴人永齡基金會捐贈上訴人臺大的單一事件所為，尚非可用於生產、銷售或經營的資訊，不具商業價值，且該等文件內容至少於上訴人間知悉，無秘密性可言，非屬上訴人永齡基金會獨有的營業祕密；而系爭資訊或可認屬上訴人永齡基金會經營事業有關資訊，但該等僅是其對上訴人臺大所為捐贈的基礎法律文件，上訴人既均非以營利為目的，在無對價關係或贈與附有條件的情況下，無所謂在市場上爭取交易機會的公平競爭地位可言，因此，上訴人永齡基金會與其他財團法人間應無競相爭取捐贈上訴人臺大機會的競爭關係；況細繹系爭資訊內容，並無上訴人永齡基金會所述涉及其捐贈所需資金的籌措方式、內部組織人力配置、未來事業經營方向等細節，佐以上訴人臺大陳報上訴人永齡基金會仍陸續捐贈中，但基礎建築結構及設備等均已到位等廣為公眾週知事實，尚難認系爭資訊公開會有何以減損上訴人永齡基金會競爭地位與正當利益之情；至其他團體競相向上訴人永齡基金會爭取補助或要求比照上訴人臺大為捐贈，乃上訴人永齡基金會居於主導、分配資源地位所必然遭遇的情境，僅屬事實上困擾，亦難以此認為提供或公開系爭資訊有政府資訊公開法第18條第1項第7款本文侵害上訴人永齡基金會權利、競爭地位或其他正當利益等情事。㈢依政府資訊公開法第18條第1項第3款、第6款及第7款但書規定，就公開系爭資訊「所欲增進之公益」與不公開「所欲保護的法益」為比較衡量結果，不足以認為「不公開所欲保護的法益」優於「公開所欲增進之公益」，而應限制公開或不予提供：　　⒈上訴人永齡基金會捐贈上訴人臺大金額之鉅及時間之長久，與一般民眾或校友捐款顯難相提並論，尚非僅上訴人臺大依據校務基金管監辦法第11條第3項規定於網站上公告捐贈者名稱、內容物、時間及用途等有限資訊為已足；因此，其捐贈是否附有條件、是否有指定用途、用途是否與學校校務有關、是否涉及技術移轉等商業活動、有無利益衝突、捐贈所生引導學術資源配置、研究方向的利弊得失、產學合作的內容、甚至上訴人永齡基金會實際參與上訴人臺大校務經營的可能性等，均攸關大學自治以學術暨教學為任務的核心，勢必為大學成員及公眾所關注，自應經上訴人臺大校務會議的檢視與討論。被上訴人身為上訴人臺大之校務會議代表，其申請公開系爭資訊，有助於校務會議就上開事項的檢視與學術社群的討論，自然具有公益性及必要性，此乃為大學自治的正當性建立基礎，維持科學研究的公共性，並避免學術研究流於商業化，減損公眾信賴，也是為上訴人永齡基金會澄清不必要的揣測與流言。　　⒉提供或公開系爭資訊，對上訴人永齡基金會競爭地位影響有限，且系爭資訊只是其與上訴人臺大商議捐贈訂定的書面資料，具有個案性及特殊性，商業的利用性與價值有限，與其提供或公開所追求的大學自治與公眾信賴等公益相比，上訴人臺大及永齡基金會所享有著作權法上之公開發表權亦應予退讓。另大學財務自主係為支援其以研究及教學為核心的任務，被上訴人申請提供系爭資訊，有助於大學自治落實，與上訴人臺大追求財務自主並無矛盾。至上訴人永齡基金會本可決定捐贈對象，上訴人臺大無法期待此公益法人將持續捐贈，且臺大癌醫醫院等機構興建後經營、維持的成本，以及上訴人永齡基金會日後不再捐贈，或撤銷捐贈的可能，應為上訴人臺大接受捐贈時即可預見，尚難以此為由規避政府資訊公開法的適用。況系爭資訊無涉上訴人永齡基金會內部財務規劃、資金安排、人事組織結構、資源籌集方式等情，縱有亦屬有限，即便上訴人永齡基金會有因系爭資訊公開而拒絕繼續捐贈上訴人臺大的可能，也不能因此放棄政府資訊公開法促進公眾監督及民主參與的立法目的，否則不啻以個人意願凌駕法律秩序。　㈣從而，系爭資訊並無應限制公開或不予提供的理由，惟該等文件尚有上訴人臺大、臺大癌醫醫院、上訴人永齡基金會等代表人的簽名筆跡，此為個人資料保護法第2條第1款規定具有識別性的個人資料，審酌此部分內容公開於本件尚無涉及公益，故依政府資訊公開法第18條第2項規定，上訴人臺大應就此部分為適當遮掩後，將系爭資訊於附表所示範圍內提供被上訴人；至被上訴人逾此部分之請求，則無依據等語，為其論據。四、本院的判斷：　　　㈠政府資訊公開法第2條規定：「政府資訊之公開，依本法之規定。但其他法律另有規定者，依其規定。」第3條規定：「本法所稱政府資訊，指政府機關於職權範圍內作成或取得而存在於文書、圖畫、照片、磁碟、磁帶、光碟片、微縮片、積體電路晶片等媒介物及其他得以讀、看、聽或以技術、輔助方法理解之任何紀錄內之訊息。」第5條規定：「政府資訊應依本法主動公開或應人民申請提供之。」第9條第1項規定：「具有中華民國國籍並在中華民國設籍之國民及其所設立之本國法人、團體，得依本法規定申請政府機關提供政府資訊。持有中華民國護照僑居國外之國民，亦同。」第12條第1項、第2項規定：「（第1項）政府機關應於受理申請提供政府資訊之日起15日內，為准駁之決定；必要時，得予延長，延長之期間不得逾15日。（第2項）前項政府資訊涉及特定個人、法人或團體之權益者，應先以書面通知該特定個人、法人或團體於10日內表示意見。但該特定個人、法人或團體已表示同意公開或提供者，不在此限。」第13條第2項規定：「申請提供之政府資訊已依法律規定或第8條第1項第 1款至第3款之方式主動公開者，政府機關得以告知查詢之方式以代提供。」第18條第1項第1款、第3款、第6款、第7款及第2項規定：「（第1項）政府資訊屬於下列各款情形之一者，應限制公開或不予提供之：一、經依法核定為國家機密或其他法律、法規命令規定應秘密事項或限制、禁止公開者。……三、政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準備作業。但對公益有必要者，得公開或提供之。……六、公開或提供有侵害個人隱私、職業上秘密或著作權人之公開發表權者。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者，不在此限。七、個人、法人或團體營業上秘密或經營事業有關之資訊，其公開或提供有侵害該個人、法人或團體之權利、競爭地位或其他正當利益者。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者，不在此限。……（第2項）政府資訊含有前項各款限制公開或不予提供之事項者，應僅就其他部分公開或提供之。」可知，政府資訊公開制度係為便利人民共享及公平利用政府資訊，保障人民知的權利，增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督，並促進民主參與，故政府資訊以公開為原則，限制為例外，惟政府資訊之公開，尚非絕對至高之價值，遇有更優越之公共利益或私人利益需保護時，仍須適度的退讓，故政府資訊公開法例外於第18條第1項定有9款豁免公開之事由。政府資訊公開法第3條所稱「政府資訊」，指政府機關於職權範圍內作成或取得而存在的訊息，而所稱「職權」，泛指政府機關於組織法上對於特定事物的管轄權限，至於其取得資訊的原因關係是基於私法或公法關係，在所不問。又政府資訊公開法第18條第1項第3款所稱政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準備作業應限制公開或不予提供，揆其立法理由：「政府機關之內部意見或與其他機關間之意見交換等政府資訊，如予公開或提供，因有礙該機關最後決定之作成且易滋困擾，例如對有不同意見之人加以攻訐，自應限制公開或不予提供」，可知，規範目的在於保障政府機關於決策過程中的內部討論得以順暢，免於公開尚未成熟的意見，造成外界的誤解或紛爭，俾使決策前的準備階段，參與人員能無所瞻顧，以求決策的周延。又政府資訊公開法第18條第1項第6款前段規定所稱之「個人隱私」，其保護的權利主體應限於具人格權、人性尊嚴保障的自然人，而不包括法人或非法人團體；所稱之「職業上秘密」，應指專門職業技術人員於執行業務過程中，基於當事人的信賴所取得法令上應保密的他人秘密，避免其違反職務義務及破壞與當事人間的信賴關係；所稱之「著作權人的公開發表權」，參酌著作權法第3條第1項第1款關於著作之定義「指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作」、第15款關於公開發表之定義「指權利人以發行、播送、上映、口述、演出、展示或其他方法向公眾公開提示著作內容」及第9條規定：「（第1項）下列各款不得為著作權之標的︰一、憲法、法律、命令或公文。二、中央或地方機關就前款著作作成之翻譯物或編輯物。三、標語及通用之符號、名詞、公式、數表、表格、簿冊或時曆。四、單純為傳達事實之新聞報導所作成之語文著作。五、依法令舉行之各類考試試題及其備用試題。（第2項）前項第1款所稱公文，包括公務員於職務上草擬之文告、講稿、新聞稿及其他文書。」第15條第1項前段規定：「著作人就其著作享有公開發表之權利。」可知其規範目的旨在避免行政機關就尚未公開發表的著作，因政府資訊的公開或提供，侵害著作權人的公開發表權。政府資訊公開法第18條第1項第7款前段規定所稱「營業上秘密」，是指營業秘密法第2條規定：「本法所稱營業秘密，係指方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合左列要件者：一、非一般涉及該類資訊之人所知者。二、因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者。三、所有人已採取合理之保密措施者。」以具秘密性、經濟價值及已保密的事實為要件；所稱「經營事業有關的資訊」，尚非指任何與事業營運有關的大、小資訊均屬之；再者，該款尚規定以上開資訊之公開或提供有侵害其權利、競爭地位或其他正當利益為限。又政府資訊公開途徑有「主動公開」、「被動公開」（即應人民申請提供）二種模式，其屬已依法律規定或政府資訊公開法第8條第1項第1款至第3款之方式主動公開者，政府機關得以告知查詢之方式以代提供。另政府資訊如涉及特定法人之權益者，依政府資訊公開法第12條第2項規定，應先以書面通知該特定法人表示意見，其立法理由乃慮及公開或提供該政府資訊之內容，可能涉及特定法人之權益，基於利益衡量原則，爰給予該利害關係人表示意見之機會，惟尚無規定政府機關應受其意思拘束。故如該特定法人不同意公開者，政府資訊保有機關應本於權責，就「公開資訊欲增進之公益或保護人民生命、身體、健康有必要」與「不公開資訊所欲維護之公益及保護該法人之權利、競爭地位或其他正當利益」間，予以個案比較衡量判斷之。如經衡量判斷「公開資訊欲增進之公益或保護人民生命、身體、健康有必要」大於「不公開資訊所欲維護之公益及保護該法人之權利、競爭地位或其他正當利益」，仍應予公開。因此，政府資訊公開法第2條所稱之「其他法律另有規定者，依其規定」，在解釋上，應係指其他法律規定有關縱具政府資訊公開法第18條第1項豁免公開之事由，仍應予公開之情事而言，避免政府資訊公開之原則遭到架空。又依政府資訊公開法第18條第2項規定，如申請提供之政府資訊中含有上述限制公開或不予提供之事項者，因於政府資訊之限制公開或不予提供係採「分離原則」，受理申請之政府機關仍應就可公開部分提供之。是政府機關就其持有政府資訊究是否應予公開，應為合義務性之裁量，如認部分資訊確有限制公開事由存在，依政府資訊公開法第18條第2項規定，得僅公開其餘未涉限制公開事由之部分資訊。㈡又按國立大學校院校務基金設置條例第3條第1項第2款第6目規定：「校務基金之來源如下：……二、自籌收入，其項目如下：……㈥受贈收入。……」第9條規定：「（第1項）國立大學校院一切收支均應納入校務基金，依法辦理。（第2項）校務基金管理及監督之辦法，由教育部定之。」校務基金管監辦法第11條規定：「（第1項）學校辦理受贈收入業務，應開立受贈收據或證明，並完成下列程序：一、受贈收入為現金者，應確實收受或存入帳戶。二、受贈收入為現金以外之動產或不動產者，應確實點交或辦妥所有權移轉登記。（第 2項）前項第2款之受贈收入，應依財物登錄作業程序處理，並由學校管理及使用單位每年實施定期盤點及不定期抽查。（第3項）學校應至少每6個月將捐贈者名稱或姓名、內容物、時間及用途於學校網站公告。但捐贈者不願學校公布名稱或姓名者，得僅就其他部分公告之。（第4項）受贈收入有指定用途者，其用途應與學校校務有關。（第5項）學校辦理受贈收入業務，不得與捐贈者有不當利益之聯結；對熱心捐贈者，得自定規定獎勵。」其立法理由略以：「……四、為使學校收受之捐贈能資訊透明，爰參考公益勸募條例施行細則第6條規定，於第3項明定學校應公開之資訊內容，惟公告內容倘有捐贈者不願意被公開之情形時，得以刪除部分內容隱匿，並應依個人資料保護法相關規定辦理。……」第22條第 1項及第3項規定：「（第1項）稽核人員或稽核單位執行任務，發現校務基金之執行有缺失或異常事項，應據實揭露及提供意見，作成年度稽核報告，並檢附工作底稿及相關資料。……（第3項）第1項稽核報告、工作底稿及相關資料，應於向校務會議報告後，至少保存5年。」第25條第2項規定：「前項年度財務規劃報告書應提報管理委員會審議，經校務會議通過後，於前一年度12月31日前報本部備查。」第26條第 2項規定：「校務基金績效報告書應提報管理委員會審議，經校務會議通過後，於每年6月30日前，將前一年度之校務基金績效報告書報本部備查。」是可知，受贈收入為校務基金自籌收入來源之一，應納入校務基金管理、監督，校務基金年度財務規劃報告書、年度稽核報告、校務基金績效報告書等均應提報校務會議通過。受贈收入有指定用途者，其用途應與學校校務有關；不得違反學術及研究倫理、毀損校譽及作為不法之用，且不得與捐贈者有不當利益的連結。為利於監督、管理，受贈收入相關之政府資訊應公開透明，學校應至少每6個月將捐贈者名稱或姓名、內容物、時間及用途於學校網站公告，至為考量捐贈者之意願，如捐贈者不願學校公布名稱或姓名者，得僅就其他部分公告之。㈢惟按財團法人法第1條第1項規定：「為健全財團法人組織及運作，促進財團法人積極從事公益，增進民眾福祉，特制定本法。」第2條第1項規定：「本法所稱財團法人，指以從事公益為目的，由捐助人捐助一定財產，經主管機關許可，並向法院登記之私法人。」第25條第1項、第2項及第3項規定：「（第1項）財團法人應於每年年度開始後1個月內，將其當年工作計畫及經費預算；每年結束後5個月內，將其前一年度工作報告及財務報表，分別提請董事會通過後，送主管機關備查。工作計畫及經費預算與洗錢或資恐高風險國家或地區有關者，並應檢附風險評估報告。（第2項）財團法人設有監察人者，前項工作報告及財務報表於董事會通過後，並應送請全體監察人分別查核，連同監察人製作之前一年度監察報告書，一併送主管機關備查。（第3項）下列資訊，財團法人應主動公開：一、前2項經主管機關備查之資料，於主管機關備查後1個月內公開之。但政府捐助之財團法人之資料，其公開將妨害國家安全、外交及軍事機密、整體經濟利益或其他重大公共利益，且經主管機關同意者，不公開之。二、前一年度之接受補助、捐贈名單清冊及支付獎助、捐贈名單清冊，且僅公開其補助、捐贈者及受獎助、捐贈者之姓名或名稱及補（獎）助、捐贈金額。但補助、捐贈者或受獎助、捐贈者事先以書面表示反對，或公開將妨礙或嚴重影響財團法人運作，且經主管機關同意者，不公開之。三、其他為利公眾監督之必要，經主管機關指定應限期公開之資訊。」第26條規定：「財團法人資訊之主動公開，除法律另有規定或主管機關另有指定公開方式外，應選擇下列方式之一為之：一、刊載於新聞紙或其他出版品。二、利用電信網路傳送或其他方式供公眾線上查詢。三、提供公開閱覽、抄錄、影印、錄音、錄影、攝影、重製或複製。」是可知，財團法人係以從事公益為目的，受主管機關及公眾之監督，除應每年按時將工作計畫、經費預算、工作報告、財務報表及監察報告書送請主管機關備查，以利主管機關之監督管理之外，同時負有依法主動公開相關資訊之義務。是財團法人如對於國立大學校院為捐贈，依法自應列入上開工作計畫、經費預算、工作報告及財務報表，供各界監督。職是，政府資訊如係關於財團法人對國立大學校院為捐贈之相關資料，即難謂其公開或提供有侵害該法人之權利、競爭地位或其他正當利益，更不得執前段所述學校得不公布捐贈者名稱或姓名之規定，拒絕公開或提供。㈣駁回部分（關於被上訴人請求提供97年捐贈合約、103年備忘錄及108年捐贈合約部分）：　　 1.原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，據以論明：⑴97 年捐贈合約、103年備忘錄及108年捐贈合約為上訴人臺大接受上訴人永齡基金會捐助，納入校務基金管理，用以興建臺大癌醫醫院、輻質中心、生醫工程館及相關醫療設備的基礎文件，是上訴人臺大於職權範圍內取得而存在的訊息，尚非與公務無關的私人資訊，自屬政府資訊公開法第 3條所稱「政府資訊」；⑵校務基金管監辦法第11條第3項規定係擴大國立大學應主動公開政府資訊的範圍，非限縮政府資訊公開法適用的特別規定，亦無排除政府資訊公開法第3章「申請提供政府資訊」有關規定之適用，不是該法第18條第1項第1款明文所稱規範政府資訊應秘密事項或限制、禁止公開的法令；⑶由政府資訊公開法第18條第1項第3款之立法理由可知，其規範目的在於保障政府機關於決策過程中的內部討論得以順暢，免於公開尚未成熟的意見，造成外界的誤解或紛爭，俾使決策前的準備階段，參與人員能無所瞻顧，以求決策的周延。上訴人臺大與永齡基金會已在系爭資訊的基礎上陸續執行逾10年，此等文件即為上訴人臺大對外表達同意接受捐贈的意思表示，非僅屬不具效力的內部準備文件，此段期間正是建立在上訴人臺大形同接受上訴人永齡基金會捐贈之意思表示的基礎上，尚難認仍處於內部準備作業階段，應無政府資訊公開法第18條第1項第3款本文規定的適用；⑷系爭資訊是由上訴人臺大、上訴人永齡基金會及臺大癌醫醫院簽訂的捐贈合約，除其等代表人簽名筆跡屬個資外，約款內容本身非屬自然人個資，亦非專門職業技術人員於職業過程中所得應保密的他人資訊，自非政府資訊公開法第18條第1項第6款本文所稱「個人隱私」及「職業上祕密」；又系爭資訊的提供或公開，雖涉及著作權人的公開發表權，但97年捐贈合約、103年備忘錄及108年捐贈合約，只是為捐贈上訴人臺大而訂定的書面資料，具有個案性及特殊性，商業的利用性與價值有限，與系爭資訊的提供或公開所追求的大學自治與公眾信賴等公益相比，上訴人之公開發表權的保障應予退讓；⑸系爭資訊的內容僅是針對上訴人永齡基金會捐贈上訴人臺大的單一事件所為，尚非可用於生產、銷售或經營的資訊，不具商業價值，且該等文件內容至少於上訴人間知悉，無秘密性可言，非屬上訴人永齡基金會獨有的營業祕密；而系爭資訊或可認屬上訴人永齡基金會經營事業有關資訊，但上訴人既均非以營利為目的，在無對價關係或贈與附有條件的情況下，無所謂在市場上爭取交易機會的公平競爭地位可言，況細繹系爭資訊內容，並無上訴人永齡基金會所述涉及其捐贈所需資金的籌措方式、內部組織人力配置、未來事業經營方向等細節，佐以上訴人臺大陳報上訴人永齡基金會仍陸續捐贈中，但基礎建築結構及設備等均已到位等廣為公眾週知事實，尚難認系爭資訊公開會有何政府資訊公開法第18條第1項第7款所稱侵害上訴人永齡基金會之權利、競爭地位或其他正當利益之情事；⑹又依政府資訊公開法第18條第1項第3款、第6款及第 7款但書規定，就公開系爭資訊「所欲增進之公益」與不公開「所欲保護的法益」為比較衡量結果，不足以認為「不公開所欲保護的法益」優於「公開所欲增進之公益」，而應限制公開或不予提供；⑺被上訴人就97年捐贈合約、1 03年備忘錄及108年捐贈合約，有依政府資訊公開法第9條規定，申請上訴人臺大作成准予提供之處分的請求權，上訴人臺大應依同法第18條第2項規定，就涉及個人資料部分為適當遮掩後，作成准予提供97年捐贈合約、103年備忘錄及108年捐贈合約之行政處分等語，業已詳述得心證之理由，並就上訴人臺大及永齡基金會之主張，何以不足採取，予以論駁甚詳，經核與政府資訊公開法之規範目的並無不合，尚無判決違背法令之情事。　　 2.上訴人永齡基金會屬財團法人，依前揭財團法人法第25條第3項規定，關於依97年捐贈合約、103年備忘錄及108年捐贈合約執行之相關之工作計畫、經費預算、工作報告及財務報表等資訊，本均屬上訴人永齡基金會應主動公開之資訊。依前揭之說明，關於97年捐贈合約、103年備忘錄及108年捐贈合約本身，其中除上訴人臺大、永齡基金會及臺大癌醫醫院代表人的簽名筆跡，涉及個人資料保護外，其他部分並不符合政府資訊公開法第18條第1項所規定應限制公開或不予提供之情形，上訴人臺大自不得以上訴人永齡基金會不同意公開為由，否准提供上開3份合約之資訊。至於上訴意旨主張：原判決認定政府資訊公開法第 18條第1項第3款前段規定於政府機關作成終局決定後即無適用之餘地，及認定系爭資訊如予公開或提供，並無侵害上訴人永齡基金會之權利、競爭地位或其他正當利益，有事實認定錯誤、違背論理法則、證據法則及違背法令之情事，另關於利益衡量部分，顯有認定事實未憑證據、違反比例原則及適用法規不當之違背法令等語，無非重述其於原審提出而為原判決所不採之主張，復執陳詞為爭議，泛言原判決違背法令，並無可採。㈤廢棄發回部分（關於被上訴人請求提供如原判決附表⒊其中「及依該合約第2條所訂的附件、被告、癌醫醫院及參加人另行簽署的個別捐贈契約及附件。」部分）：　1.按本件係112年8月15日修正施行之行政訴訟法施行前已繫屬於本院，於施行後尚未終結之事件，依行政訴訟法施行法第19條規定，應由本院依舊法即112年8月15日修正施行前行政訴訟法（下稱行政訴訟法）規定審理，合先敘明。行政訴訟法第125條第1項至第3項規定：「（第1項）行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。（第2項）審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論。（第3項）審判長應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」第133條規定：「行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據；於其他訴訟，為維護公益者，亦同。」第189 條第1項、第3項規定：「（第1項）行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。……。（第3項）得心證之理由，應記明於判決。」第209條第3項規定：「理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見。」足見行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束，審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論，並應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。行政訴訟具有確保國家行政權之合法行使，維護公益之目的，行政法院應依職權調查證據。倘未善盡調查證據及審酌其證明力之職責，其判決即屬違背法令，並因調查證據未臻完備，不足以判斷事實之真偽，亦有判決不備理由之違法瑕疵。　 2.觀諸被上訴人起訴主張其於110年3月17日向上訴人臺大申請作成准予提供系爭資訊之行政處分，上訴人臺大以原處分予以否准，理由略以：其依政府資訊公開法第12條第2 項規定，函請上訴人永齡基金會表示意見，上訴人永齡基金會不同意公開；依同法第18條第1項第7款規定，又考量上訴人臺大已依校務基金管監辦法要求公告捐贈者內容物、時間及用途於學校網站，已符合法律要求並滿足公眾知的權利，故歉難同意等語，是本件上訴人臺大究竟有無於職權內作成或取得被上訴人所申請之系爭資訊，如有，其範圍及內容為何，是否全部均為上訴人臺大已主動公開者，及是否屬政府資訊公開法第18條第1項應限制公開或不予提供之政府資訊，即為本件重要之待證事項。原審於11 1年8月24日行準備程序時，諭請上訴人臺大、永齡基金會提出被上訴人申請範圍所及之資料，供原審判斷兩造之主張是否可採。嗣上訴人臺大以111年10月7日校法務字第11 10070562號函附行政訴訟陳報狀，檢陳97年捐贈合約、10 3年備忘錄及108年捐贈合約等3份契約（被證11～13）及其主張不公開理由供原審參酌。然上訴人臺大僅提出108年捐贈合約本身，並未提出被上訴人所請求提供之該合約第 2條第1款所稱之「附件」及第2款所稱之「個別捐贈契約」、「附件」，一併檢陳至原審。原審未予闡明並命上訴人臺大提出108年捐贈合約第2條所稱之「附件」及「個別捐贈契約」，即無從確定該等「附件」及「個別捐贈契約」實際上是否存在及其內容為何？其內容是否為上訴人臺大已主動公開之政府資訊？是否符合政府資訊公開法第18 條第1項各款規定應限制公開或不予提供之事由？是否應依同條第2項所揭之分離原則，就該政府資訊含有限制公開或不予提供之事項以外之其他部分公開或提供之？凡此均有待命上訴人臺大提出108年捐贈合約第2條所稱之「附件」及「個別捐贈契約」，始得據以判斷之。原審僅審酌 108年捐贈合約本身，即逕命上訴人臺大應依被上訴人110 年3月17日之申請，作成准予提供依該合約第2條所訂的附件、上訴人臺大、永齡基金會及臺大癌醫醫院另行簽署的個別捐贈契約及附件之行政處分，容屬速斷，核有不適用行政訴訟法第125條第1項、第133條應依職權調查之規定，及判決不備理由之違誤。㈥綜上所述，原判決關於被上訴人請求提供97年捐贈合約、103 年備忘錄及108年捐贈合約部分，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至於原判決關於被上訴人請求提供如原判決附表⒊其中「及依該合約第2條所訂的附件、被告、癌醫醫院及參加人另行簽署的個別捐贈契約及附件。」部分，既有上述違背法令之情事，因攸關原處分是否合法之判斷，且影響判決結論，上訴意旨指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，為有理由，且因事證尚有未明，有由原審再為調查之必要，爰將原判決此部分廢棄發回原審高等行政訴訟庭另為適法之裁判。五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第256條第1項、第260條第1項、第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官章舒涵

2025-03-27

TPAA-112-上-449-20250327-1

原簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第9號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告盧怡樺邱雅文上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1042號），本院判決如下：　　主　文盧怡樺共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱雅文共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，皆引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告盧怡樺、邱雅文所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告二人，就本件犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告2人因貪圖小利，而竊取他人物品，惟念其犯罪手段尚屬平和，所欲竊取之藍芽音響已交由被害人取回，於犯罪後就上開犯行均坦承不諱，足見尚知悔悟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官徐書翰聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　114　　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1042號　　被　　　告　盧怡樺　女　23歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邱雅文　女　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺南市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　(臺南○○○○○○○○永康辦公處) 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、盧怡樺、邱雅文共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年10月31日12時48分許，在臺南市○○區○ ○路000號，徒手竊取曾榮楠放置在該處娃娃機台上之藍芽音響1個，得手後隨即離去。嗣經警據報調閱監視器錄影畫面而循線查獲，並扣得藍芽音響1個。二、案經曾榮楠訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告盧怡樺、邱雅文於警詢中坦承不諱，核與告訴人曾榮楠於警詢中證述之情節相符，並有臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器錄影畫面翻拍照片9張在卷可憑，足認被告盧怡樺、邱雅文之自白與事實相符，其等犯嫌堪以認定。二、核被告盧怡樺、邱雅文所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告盧怡樺、邱雅文就本件竊盜行為，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至遭竊藍芽音響1個，業已發還告訴人等情，有贓物認領保管單1紙可佐，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐　書　翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-13

TNDM-114-原簡-9-20250213-1

建

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度建字第42號原告新亞建設開發股份有限公司法定代理人鄒宏基訴訟代理人陳彥任律師被告桃園國際機場股份有限公司法定代理人楊偉甫訴訟代理人黃郁炘律師邱雅文律師複代理人鄭瀚律師羅芸祁律師被告林文楨訴訟代理人蔡頤奕律師林宗竭律師複代理人徐柏棠律師被告吳俊宗訴訟代理人陳楷天律師被告吳進華訴訟代理人楊逸民律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告桃園國際機場股份有限公司應給付原告新臺幣（下同） 4,238,635元，及自民國110年4月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告桃園國際機場股份有限公司負擔54%，其餘由原告負擔。四、本判決第1項如原告以100萬元為被告桃園國際機場股份有限公司預供擔保，得假執行；但如被告桃園國際機場股份有限公司以4,238,635元預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」二、經查，本件原告起訴時訴之聲明為：「（一）被告桃園國際機場股份有限公司（下稱桃機公司）應給付原告600萬元，及自110年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）被告林文禎、吳俊宗、桃機公司應連帶給付原告60 0萬元，及自110年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（三）前二項聲明於任一被告給付，他被告於給付範圍內免給付義務。（四）被告桃機公司應給付原告1,83 8,635元，及自110年4月28日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。（五）被告林文禎、吳進華應連帶給付原告1, 838,635元，及自110年4月28日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。（六）第4、5項聲明於任一被告給付，他被告於給付範圍內免給付義務。（七）願供擔保請准宣告假執行。」三、嗣原告追加訴之聲明為：「（一）被告桃機公司應給付原告 600萬元，及自110年4月28日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。（二）被告林文禎、吳俊宗、桃機公司應連帶給付原告600萬元，及自110年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（三）前二項聲明於任一被告給付，他被告於給付範圍內免給付義務。（四）被告桃機公司應給付原告1,838,635元，及自110年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（五）被告桃機公司、林文楨應連帶給付原告1,838,635元，及自110年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（六）被告林文禎、吳進華應連帶給付原告1,838,635元，及自110年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（七）第4至6項聲明於任一被告給付，他被告於給付範圍內免給付義務。（八）願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第188、189頁）被告並不爭執而為言詞辯論，依上揭規定視為同意追加，是原告之追加合於上揭規定，自應准許。貳、實體事項一、原告主張（一）原告前與第三人益鼎工程股份有限公司承包桃機第二航廈擴建工程（下稱系爭工程），約定工程總價16億8,500萬元，嗣後再追加212,505,434元。兩造並簽訂工程採購契約（下稱系爭契約）。系爭工程已於109年12月18日驗收完成。然被告桃機公司以原告員工即訴外人王正吉、楊承祥、陳柏志，賄賂被告桃機公司工程負責人即被告林文楨、吳俊宗共600萬元；被告吳進華賄賂林文楨1,838,635元以作為系爭工程之協力廠商，故依契約第21條第9項，扣除7,838,635元。（二）然王正吉、楊承祥、陳柏志係因林文楨索賄始為該賄賂行為，王正吉、楊承祥、陳柏志為被害人，原告並未因此受有不正利益，工程品質亦無問題，被告桃機公司不得扣款。縱桃機公司得扣款，然林文楨為被告桃機公司員工，被告桃機公司就此與有過失，應減免原告之賠償責任。（三）又被告林文楨、吳俊宗向原告員工索賄600萬元，致原告受有遭被告桃機公司扣款之損害，應負侵權行為之損害賠償責任，桃機公司並為被告林文楨、吳俊宗之雇主，應連帶負損害賠償責任。（四）然被告吳進華於行賄1,838,635元時非原告分包廠商，該部分行為與系爭契約無涉，不應扣款；且原告亦未因此受有不正利益。如認就吳進華部分仍應扣款，則被告林文楨、吳進華就其賄賂行為，致原告受損害，應連帶負侵權行為之損害賠償責任。而被告桃機公司為被告林文楨之雇主，應與被告林文楨連帶負損害賠償責任。（五）爰依系爭契約及民法第490、505、184條第1項後段、185 、188條之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如上開追加後訴之聲明。二、被告答辯（一）被告桃機公司答辯　　⒈王正吉、楊承祥、陳柏志對被告林文楨、吳俊宗之賄賂行為，即為系爭契約所稱之不正利益，被告林文楨、吳俊宗期約600萬元、實際收取290萬元，被告桃機公司得依系爭契約之約定扣除600萬元價金。被告吳進華支付仲介費予被告林文楨、吳俊宗亦屬違約，且被告吳進華嗣後亦為原告之分包商，應受系爭契約之規範。被告林文楨、吳俊宗期約1,838,635元，實際收取70萬元，被告桃機公司得依系爭契約之約定扣除1,838,635元價金。　　⒉又被告桃機公司扣除上開金額，係基於契約所為，性質應屬懲罰性違約金，並無過失相抵規定之適用。且要求賄賂為被告林文楨、吳俊宗之個人行為，與職務無關，被告林文楨、吳俊宗收取之利益亦未歸屬被告桃機公司，且被告桃機公司已進行倫理規範宣導，被告桃機公司無須與被告林文楨、吳俊宗連帶負損害賠償責任等語。　　⒊並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵願供擔保請准宣告免假執行。（二）被告林文楨答辯　　⒈其雖有向王正吉、楊承祥、陳柏志索賄，但沒有脅迫行為，且僅收受135萬元，而非600萬元，其亦已繳回犯罪所得。又被告林文楨雖有索賄行為，然此與原告遭被告桃機公司扣款間，無相當因果關係，不構成侵權行為。縱認屬侵權行為，然相關新聞可見檢調於108年8月13日進行搜索，至原告起訴時，已罹於2年之侵權行為時效。　　⒉關於被告吳進華部分，被告林文楨僅係居間介紹被告吳進華予原告，收取款項為仲介費，不構成侵權行為。被告吳進華給付之1,838,635元，已包含於600萬元內，原告不應併算二筆金額等語。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵願供擔保請准宣告免假執行。（三）被告吳俊宗答辯　　　其未向王正吉、楊承祥、陳柏志索賄，且被告桃機公司係依系爭契約扣款，該扣款並非民法第184條所稱之損害。縱認屬侵權行為，然相關新聞可見檢調於108年8月13日進行搜索，至原告起訴時，已罹於2年之侵權行為時效。縱認未罹於時效，然王正吉、楊承祥、陳柏志為原告之員工，其等所為行賄行為，對原告所受損害亦與有過失等語。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵願供擔保請准宣告免假執行。（四）被告吳進華答辯　　　被告吳進華僅交付70萬元，且係支付仲介費，並非賄賂。且被告吳進華並不知悉原告與被告桃機公司間關於扣款之契約約定，就原告因而被扣款，並無侵權行為之故意過失。又本件刑事案件係於108年12月10日起訴，原告於提起本件訴訟，已罹於2年之侵權行為時效等語。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵願供擔保請准宣告免假執行。三、不爭執事項（見本院卷四第38頁第22至30行）（一）原告前於104 年12月25日與訴外人益鼎公司聯合承攬被告桃機公司之第二期航廈擴建工程，該工程嗣已於109年12 月18日驗收完成。（二）桃機公司於109年12月31日，發函予原告主張原告有違反系爭工程契約第21條第（九）項規定之情形，須自工程尾款扣除7,838,635元，並於110年4月28日給付尾款時，逕行扣除上開金額。（三）林文楨、吳俊宗於本件事發時均為桃機公司之受僱人，其中林文楨擔任桃機公司工程處處長。四、爭點（見本院卷四第39頁第1至23行）（一）系爭契約第21條第（九）項關於「致有違法或不當而影響特定權利義務之虞或其他不正利益」之用語，究應：　　⒈解釋為不得「要求、期約、收受、給予賄賂、……、招待、請託關說」，「致有違法或不當而影響特定權利義務之虞或其他不正利益」，亦即屬於前者行為之危險結果？　　⒉解釋為不得要求、期約、收受、給予「賄賂」、「佣金」… …、「招待」、「請託關說致有違法或不當而影響特定權利義務之虞」或「其他不正利益」亦即屬於不得要求、期約、收受、給予之客體？（二）系爭契約第21條第（九）項所定「將溢價及利益自契約價款中扣除」，此所謂利益係指行為人所要求、期約、收受、給予之利益，或行為人因本項行為所得之利益？（三）原告因被告林文楨之要求而期約交付賄賂，可否認為桃機公司與有過失，因而減輕或免除原告責任？（四）被告吳進華若於成為原告分包廠商前與林文楨期約賄賂，再於成為原告分包廠商後交付賄賂，可否評價為獨立之二行為？可否適用系爭契約第21條第（九）項所定「分包廠商亦同」之條款？（五）原告遭桃機公司扣款之事實，可否認為與林文楨、吳俊宗、吳進華要求期約交付款項之行為有因果關係，是否可成立侵權行為？　　五、本院得心證之理由（一）系爭契約第21條第（九）項關於「致有違法或不當而影響特定權利義務之虞或其他不正利益」所指為何？　　　⑴按系爭契約第21條第（九）項約定：「廠商不得對本契約查採購案任何人要求、期約、收受或給予賄賂、佣金、比例金、仲介費、後謝金、回扣、餽贈、招待、請託關說致有違法或不當而影響特定權利之虞或其他不正利益。分包廠商亦同。違反規定者，機關得終止或解除契約，或將溢價及利益自契約價款中扣除；如涉及刑事責任者，移送司法機關辦理。」（見本院卷一第63頁）　　　⑵查上開契約文字中，「賄賂、佣金、比例金、仲介費、後謝金、回扣、餽贈、招待」及最後「不正利益」，均包含廠商給予定作人一定金錢或利益，是於同一頓號之間並列者，解釋上亦應與前述相同，需包含一定金錢或利益之移轉。　　　⑶是如單純解釋頓號後方之名詞為「請託關說」，而「致有違法或不當而影響特定權利之虞或其他不正利益」屬危險結果時，請託關說本身，即無包含任何金錢或利益之轉移，與前列「賄賂、佣金、比例金、仲介費、後謝金、回扣、餽贈、招待」之內涵，即有輕重失衡之情形。是解釋上應認為頓號後方係「請託關說致有違法或不當而影響特定權利義務之虞」之名詞子句，始可將原無涉及金錢或利益移轉之請託關說，因涉及違法不當，而影響權利義務，而得與前述有金錢或利益移轉之情形相當。　　　⑷再者，系爭約定文字中「賄賂、佣金、比例金、仲介費、後謝金、回扣、餽贈、招待、請託關說致有違法或不當而影響特定權利之虞或其他不正利益。」之間，僅在「違法或不當」及「不正利益」前有「或」字存在。其中「違法或不當」間之「或」，依語序顯係為並列「違法」、「不當」而存在。是僅有「不正利益」前之「或」字，得以具體化頓號間並列之名詞，係擇一即可符合契約約定條件。　　　⑸倘如原告所述「致有違法或不當而影響特定權利之虞或其他不正利益。」為危險結果，則頓號之間並列之名詞，則無從認定究係擇一或需同時存在，始符合契約之約定，是原告主張之解釋方式，並不可採。是可認「請託關說致有違法或不當而影響特定權利之虞」及「其他不正利益」，均屬於不得要求、期約、收受、給予之客體，而非危險結果。　　　⑹原告雖援引最高法院103年度台上字第713號判決，主張解釋契約應避免偏向不利於債務人云云。然上開最高法院判決之案例事實，係定作人主張承攬人未提供足額妥善機具，然法院已認定承攬人並無未提供足額妥善機具之情形，就是否扣款為契約條文之解釋（見本院卷三第 23頁）。與本件原告員工向被告桃機公司員工行賄之情形，迥然不同，難認得比附援引。（二）系爭契約第21條第（九）項所定「將溢價及利益自契約價款中扣除」，此所謂利益係指行為人所要求、期約、收受、給予之利益，或行為人因本項行為所得之利益？　　⒈按契約第17條第9項約定：「廠商（即被上訴人）不得對機關（即上訴人）人員……給予期約、賄賂、佣金……後謝金、回扣……或其他不正利益。……。違反規定者，機關得終止或解除契約，或將溢價及利益自契約價款中扣除」，係為杜絕機關人員貪瀆，避免廠商使用不正手段得標而設，並未違反法律強制規定或公序良俗，其雖與上揭政府採購法規定不同，仍應肯認其效力。由該約定觀之，似認被上訴人給予上訴人人員之「賄賂」、「後謝金」、「回扣」為「不正利益」之ㄧ，且不以該利益為「促成採購契約簽訂」之條件。果爾，倘有該等情形存在，被上訴人依約是否不得將該利益自契約價款中扣除，即非無疑。（最高法院10 7年度台上字第1495號判決意旨參照）。　　⒉依上開最高法院見解，承攬人交付之賄賂應屬不正利益之ㄧ，而得將該利益自契約價款中扣除。原告雖援引最高法院 103年度台上字第2625號判決，主張系爭契約第21條第（九）項所定「利益」，係指原告因賄賂行為所得之利益云云。然最高法院107年度台上字第1495號判決，既為較晚近之見解，本院自應予採認。是系爭契約第21條第（九）項得自契約價款中扣除之「利益」，係指行為人「要求、期約、收受、給予」而實際收取之利益而言。　　⒊原告雖主張該最高法院107年度台上字第1495號判決之案例事實係廠商主動行賄，與本案係被告林文楨索賄情形不同云云。然此二案件之案例事實既均係承攬人賄賂定作人，無論由何人主動行求，均不影響賄賂之事實相當，自得援引，原告此部分主張，並不可採。　　⒋被告桃機公司雖主張期約之利益，縱使未交付仍在扣款範圍內云云。然如僅係期約而尚未實際收取，則難認已受有利益可言，此觀上開最高法院107年度台上字第1495號判決，亦僅表明「已給予」之賄賂，始可認為係得扣除之利益自明。是被告桃機公司主張應將期約之賄款，解釋為系爭契約第21條第（九）項得自契約價款中扣除之「利益」，尚不可採。（三）被告桃機公司扣款600萬元，有無理由？　　⒈查訴外人彭欽章於本院108年度矚訴字第8號刑事案件（下稱刑案一審）證述其於本案已交付給被告吳俊宗的賄款共計290萬元等語(見刑案一審卷六第293頁)。次查被告吳俊宗於該刑事案件中，亦證述其留存而持有之賄款金額共110萬元，其餘均交付林文楨等語(見刑案一審卷六第94頁)，堪認被告吳俊宗於本案中收取賄款110萬元，被告林文楨擇於本案中收取賄款180萬元【計算式：290-110=180】。臺灣高等法院111年度上字第2864號刑事確定判決亦同此認定（見本院卷四第110頁第3至9行）。　　⒉王正吉、楊承祥、陳柏志既僅交付被告林文楨賄款180萬元、交付被告吳俊宗賄款110萬元，則就被告桃機公司扣款之600萬元中，符合系爭契約第21條第（九）項規定之「利益」者，應僅有290萬元。逾290萬元部分，則並不合於系爭契約之約定。（四）被告吳進華若於成為原告分包廠商前與林文楨期約賄賂，再於成為原告分包廠商後交付賄賂，可否評價為獨立之二行為？可否適用系爭契約第21條第（九）項所定「分包廠商亦同」之條款？　　⒈按系爭契約第21條第（九）項約定：「廠商不得對本契約查採購案任何人要求、期約、收受或給予賄賂、佣金、比例金、仲介費、後謝金、回扣、餽贈、招待、請託關說致有違法或不當而影響特定權利之虞或其他不正利益。分包廠商亦同。違反規定者，機關得終止或解除契約，或將溢價及利益自契約價款中扣除；如涉及刑事責任者，移送司法機關辦理。」（見本院卷一第63頁）　　⒉查被告吳進華自認成為系爭工程分包廠商期間，有於106年 1月至108年2月1日間，交付被告林文楨、吳俊宗70萬元之仲介費等語（見本院卷二第304至306頁）。被告吳進華既係於擔任系爭工程分包廠商期間交付仲介費，則無論被告吳進華是否係於成為分包廠商前，與被告林文楨、吳俊宗達成居間之約定，被告吳進華所為，均已該當系爭契約第 21條第（九）項約定。　　⒊原告雖辯稱被告吳進華並非交付賄款云云。然上開約定本不限於交付賄款，仲介費亦該當之，是原告此部分所辯，顯不可採。（五）被告桃機公司扣款1,838,635元，有無理由？　　⒈被告吳進華有交付70萬元仲介費予被告林文楨、吳俊宗，已如前述，是被告桃機公司依系爭契約第21條第（九）項約定扣款70萬元，應屬有據。然就其餘1,138,635元部分，依被告桃機公司主張，被告吳進華並未實際交付被告林文楨、吳俊宗（見本院卷二第132頁），則依前開說明，此部分尚難認屬系爭契約第21條第（九）項約定應扣除之利益，是被告桃機公司就此部分之扣款，難認有據。　　⒉被告吳進華既僅交付被告林文楨、吳俊宗仲介費70萬元，則就被告桃機公司扣款之1,838,635元中，部分符合系爭契約第21條第（九）項規定之「利益」者，應僅有70萬元。逾290萬元部分，則並不合於系爭契約之約定。　　⒊是被告桃機公司就扣除之7,838,635中，金額逾360萬元【計算式：290+70=360】部分，並不合於系爭契約之約定。則原告依系爭契約之法律關係，請求被告桃機公司給付承攬報酬共4,238,635元【計算式：7,838,635-3,600,000=4 ,238,635】，應屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。（六）原告因被告林文楨之要求而期約交付賄賂，可否認為桃機公司與有過失，因而減輕或免除原告責任？　　⒈按民法第217條第1、3項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。」又按所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院95年度台上字第2463號判決意旨參照）。次按所謂相當因果關係，謂無此行為，雖必不生此種損害，有此行為，通常即足生此種損害者，為有相當因果關係；如無此行為，必不生此種損害，有此行為，通常亦不生此種損害者，即為無相當因果關係（最高法院80年度台上字第1773號判決參照）　　⒉原告固主張本件係因被告林文楨、吳俊宗之要求而期約交付賄賂，固依民法第217條第3項規定，認為桃機公司應承擔被告林文楨、吳俊宗之與有過失，而減輕或免除扣款之違約金責任等語。王正吉、楊承祥、陳柏志雖有交付被告林文楨、吳俊宗賄款之行為；被告吳進華則有交付被告林文楨仲介費之行為，然被告桃機公司之扣款行為，係基於系爭契約所為，並非賄賂及交付仲介費行為之通常結果；換言之，扣款之結果係因被告桃機公司及系爭契約參與因果關係之歷程，始得以發生，是尚難認賄賂及交付仲介費行為與扣款間有相當因果關係存在。　　⒊本件被告林文楨、吳俊宗收取賄款及仲介費行為，與扣款結果間既無相當因果關係存在，則依上開說明，被告桃機公司自無須因被告林文楨、吳俊宗之行為，承擔與有過失之責任，是原告此部分主張，尚不可採。（七）原告遭桃機公司扣款之事實，可否認為與林文楨、吳俊宗、吳進華要求期約交付款項之行為有因果關係，是否可成立侵權行為？　　⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　　⒉本件被告林文楨、吳俊宗收取賄款及仲介費行為，與原告遭被告桃機公司扣款間無相當因果關係存在，已如前述。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，即屬無據。六、遲延利息（一）末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」（二）查本件給付承攬報酬債務，被告桃機公司於110年4月28日給付尾款，為兩造所不爭執，是應認當日為被告桃機公司之給付期限。是被告桃機公司應於翌日即110年4月29日起負遲延責任。七、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付4,23 8,635元，及自110年4月29日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回八、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2025-02-07

TYDV-111-建-42-20250207-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2869號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱雅文上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30229號），本院判決如下：　　主　文邱雅文駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告邱雅文所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。 (二)本院審酌被告於民國102年間已有1次因酒醉駕車之公共危險行為遭法院判刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，素行不佳，詎其猶不知悔改，再度為酒醉駕車之公共危險行為，為警查獲時所測得之吐氣酒精濃度高達每公升0.52毫克，實屬不該，惟念其犯罪後業已坦白承認所為、犯後態度良好，且並未造成其他人員、財物之損害，並考量其係騎乘機車行駛於市區道路等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、爰依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第185條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　【附件】：　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30229號　　被　　　告　邱雅文　男　60歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱雅文於民國113年9月30日晚間8時許至晚間9時許，在臺南市安南區海佃路2段小吃店飲用百威啤酒5罐後，基於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間9時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，行經臺南市中西區武聖路69巷、武聖路27巷 26弄交岔路口處，因轉彎未使用方向燈為警攔查，並經警於同日晚間10時33分對其進行酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱雅文於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1份、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3張附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒　　精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳芳附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-31

TNDM-113-交簡-2869-20241231-1

台上

最高法院

請求職業災害損害賠償等

最高法院民事判決 112年度台上字第2218號上訴人富士亨國際科技精密工業股份有限公司兼法定代理人林正富共同訴訟代理人邱雅文律師彭義誠律師被上訴人李沛倫上列當事人間請求職業災害損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年7月11日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度勞上更一字第13號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人連帶給付新臺幣一百五十一萬三千三百八十八元本息部分，於超過「新臺幣一百零一萬一千七百八十八元，及其中新臺幣七十萬二千二百六十一元自民國108年9月24日起、其餘新臺幣三十萬九千五百二十七元自109年10月27日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，暨該訴訟費用部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第二審擴張之訴駁回。其他上訴駁回。廢棄改判部分之歷審訴訟費用，由被上訴人負擔。關於駁回其他上訴部分之第三審訴訟費用，由上訴人負擔。理由一、本件被上訴人主張：伊自民國99年11月5日起受僱於上訴人富士亨國際科技精密工業股份有限公司（下稱富士亨公司）擔任機台操作員（下稱系爭僱傭契約），上訴人林正富則為該公司法定代理人。伊於105年6月30日在富士亨公司工廠操作動力衝剪衝壓機（下稱系爭衝壓機）時，其滑塊滑落壓砸伊右手（下稱系爭事故），致伊右手第3指至第5指受有壓砸傷併截肢、右手壓砸傷併前述手指指骨遠端粉碎性骨折，及關節外傷性部分截斷之傷害（下稱系爭傷害）並罹患創傷後壓力症候群（下稱系爭疾病，與系爭傷害合稱系爭傷病）。上訴人未依職業安全衛生設施規則第72條規定指派專責人員保管系爭衝壓機安全裝置之鎖匙，復未依機械設備器具安全標準（下稱機械安全標準）規定設置安全維護裝置，致發生系爭事故，伊得依職業災害勞工保護法第7條，民法第28條、第184條第1項前段、第2項、第193條、第195條、第487條之1之規定，請求上訴人就原判決附表（下稱附表）一「本院認定金額」欄所示金額負連帶賠償責任等情。求為命上訴人連帶給付新臺幣（下同）155萬9,290元，及自106年4月4 日起加計法定遲延利息之判決；嗣於原審擴張求為命上訴人連帶給付151萬3,388元，及其中70萬2,261元自108年9月24 日起、其餘81萬1,127元自109年10月27日起加計法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、上訴人則以：林正富非被上訴人之雇主，無須負補償或賠償責任。系爭衝壓機設有光電感應裝置，富士亨公司亦有定期檢修並對被上訴人施以教育訓練，製造商協易機械工業股份有限公司（下稱協易公司）於事發後檢修確認系爭衝壓機之運作及光電感應裝置均正常，難認富士亨公司有不法或過失。系爭事故係因被上訴人逕以腳踏啟動模式操作系爭衝壓機，復未使用磁力夾拿取物件所致，系爭傷病與系爭事故無相當因果關係。縱伊等應負補償或賠償義務，被上訴人之傷口至105年10月3日已癒合穩定，休養至106年5月31日止應足使其身體狀態恢復，故其僅得請求至該日止之必要醫療費用及工資補償，且其請求之精神慰撫金亦屬過高。被上訴人已領取之失能給付、傷病給付、保險金及富士亨公司給付之費用均應予抵充。又被上訴人擴張請求部分已罹於消滅時效等語，資為抗辯。三、原審就上開部分廢棄第一審所為駁回被上訴人請求上訴人連帶給付19萬6,370元本息部分之判決，改判命上訴人如數連帶給付；維持第一審所為命上訴人連帶給付136萬2,920元本息部分，駁回其上訴；另就擴張部分判命上訴人連帶給付15 1萬3,388元本息。理由如下：㈠富士亨公司為被上訴人之雇主，林正富為富士亨公司之法定代理人，並實際負責經營、管理該公司業務，為該公司之名義上及實際上負責人，上訴人即為職業安全衛生法（下稱職安法）第2條第3款所指雇主及事業經營負責人。依證人即協易公司技師李思儒於刑事案件（臺灣桃園地方法院107年度易字第1017號、原法院108年度上易字第384號，下稱刑案）之證詞，可知系爭衝壓機不論以手動或腳踏操作，均存有光電感應裝置無法防護之區域，上訴人加裝光電感應裝置時，本可選擇防護範圍更廣之裝置，卻不為之，甚且於103年6月 26日勞動部增訂機械安全標準第12條之1規定後，仍未改善或加裝其他防止介入之安全圍柵或中間光軸等設施，尚不得因協易公司於事發後確認系爭衝壓機功能正常為由卸免其責。又證人即富士亨公司架模師傅林本源於刑案雖證述：操作系爭衝壓機要用手按，不要用腳踩，且要用磁鐵夾去吸物件，才比較安全，伊有叫被上訴人不要用腳操作系爭衝壓機，但其不聽等語，惟上訴人既未排除或關閉較為危險之腳踏操作方式，違反上述職安法等保護他人之法律，就系爭事故之發生有過失，並致被上訴人受有系爭傷害，二者間有相當因果關係。㈡被上訴人自105年11月8日起因情緒低落、失眠、作惡夢、恐懼、逃避、思緒混亂等症狀至新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）精神科就診，經診斷罹患系爭疾病，成因應為系爭事故所引起，有診斷證明書、新光醫院病歷摘要紀錄紙可參。另國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）之鑑定意見表記載：被上訴人因經歷系爭事故受有嚴重傷害、不斷且不由自主回憶系爭事故之痛苦，並產生逃避、作惡夢、恐懼參與活動興趣降低、與他人疏離、有負面情緒等情狀持續超過1個月，精神科專科醫師進行疾病診斷時，已將被上訴人個人抗壓性、成長背景、生活環境等因素列入統整考量，除非有其他嚴重傷害事故，否則系爭事故之發生為系爭疾病之唯一成因等語。被上訴人既因系爭事故受有系爭傷害，心理上必然受有重大驚嚇、沮喪，故其所罹系爭疾病與系爭事故間亦具有相當因果關係。㈢上訴人應依侵權行為之法律關係，就被上訴人所受下列損害，負連帶賠償責任： ⒈醫療費用：被上訴人因系爭傷病，自105年9月20日起至107年 12月26日止，共支出醫療費用3萬9,360元（如附表五編號1 至107所示），並提出醫療費用收據為證，均屬必要之醫療支出，雖其傷口於105年10月3日已癒合穩定，且合理休養至 106年5月31日，但於同年6月1日以後仍須復健治療，其因此支出之醫療費用自屬必要。又被上訴人擴張請求其因系爭疾病持續至臺大醫院、新光醫院診療之醫療費用，其中於108 年1月17日起至110年3月3日間共支出1萬6,138元（如附表五編號108至150所示），再於110年3月24日、4月28日、9月8 日至新光醫院門診共支出1,020元（如附表五編號151、152 、162所示），業據被上訴人提出該等醫療費用收據，均應准許。至被上訴人雖已遺失110年5、6、7、8、10月份（下稱系爭月份）之醫療費用收據而未能提出，然觀諸其所提於 111年6月8日至112年5月14日間之醫療費用收據，可見其於該期間均持續至新光醫院精神科就診，堪認其於系爭月份每月均有因系爭疾病持續至精神科就診而支出醫療費用之必要。參酌被上訴人於110年9月及111年6月、7月每月之醫療費用均為260元，故認被上訴人於系爭月份每月因至新光醫院看診而支出醫療費用260元，尚屬合理，則其所得請求系爭月份之醫療費用共1,300元。是被上訴人擴張請求醫療費用1 萬8,458元，應屬有據。 ⒉不能工作之損失：被上訴人因系爭傷害之合理休養期間需至1 06年5月31日，有勞保局106年11月14日函可參；另因罹患系爭疾病，自同年12月13日起已能從事行政事務等工作，且經富士亨公司安排適當之工作，其無正當理由拒絕返回上班，富士亨公司乃於107年1月4日合法終止系爭僱傭契約。被上訴人於系爭事故發生時每月工資為3萬5,000元，則其自105 年6月30日起至106年12月12日止，受有不能工作之損失61萬 167元。 ⒊看護費用：被上訴人自105年6月30日起至同年7月7日止共支出看護費用1萬2,000元，並提出看護網頁資料及天晟醫院10 6年5月17日函，且為上訴人所不爭執，亦應准許。 ⒋勞動能力減損之損失：依臺大醫院鑑定結果，系爭傷害及系爭疾病，合於全人障害比例各15%、40%，系爭傷病之全人障害比例（依美國醫學會永久障害評估指引疊加，非直接相加）則為49%。被上訴人於系爭事故發生後持續看診，雖其於1 05年11月8日就診時經診斷患有系爭疾病，然系爭疾病為系爭事故造成系爭傷害後，始出現之後續性損害，無從期待其當時已得預見其併因系爭疾病而受有減少勞動能力之損害。依被上訴人於108年7月26日所提民事上訴理由狀之記載，足見其斯時因持續就診，然系爭疾病症狀經治療後仍未減輕症狀時，系爭疾病之損害程度始呈現底定，其始知悉系爭疾病亦造成受有勞動能力之減損。故被上訴人於109年10月26日就系爭疾病所造成之勞動能力減損部分，併請求上訴人賠償，未逾2年時效。依被上訴人於系爭事故發生時之薪資3萬5, 000元，核算其自106年12月13日起至法定強制退休年齡65歲（即138年10月7日）止，因系爭傷病所受勞動能力減損之損失，經扣除中間利息後為398萬2,124元（其中250萬3,856元為擴張請求）。 ⒌醫療器材費用：被上訴人因系爭傷害支付醫療器材費共2,111 元，並提出統一發票、購買證明單、交易明細查詢表為憑，應予准許。 ⒍美觀手指（義肢）費用：被上訴人因右手3手指截肢，其裝置美觀手指雖無助手功能，但手指缺損將損及其自尊、自信心，仍應認有裝置之必要。被上訴人已於105年11月間第1次裝置美觀手指，扣除健保補助後，支出4萬5,000元，有報價單、醫療護具訂製單、統一發票為證，應予准許。又依正全義肢復健器材股份有限公司報價單之建議，參以右手手指在日常生活中常會碰觸物品，致使美觀手指折損率提高，故以2 年更換1次為合理。然被上訴人自陳其第1次裝置後使用1年餘，該美觀手指已裂開鬆脫無法使用，但因未獲賠償，迄未更換，則以其於原審112年6月13日言詞辯論終結時之平均餘命41.01年，每次裝置費用6萬元，每2年更換1次計算其所需費用，經扣除中間利息後為69萬9,611元。是被上訴人得請求之美觀手指（義肢）費用共74萬4,611元。 ⒎就醫交通費：被上訴人因系爭傷病，自105年9月20日起至107 年12月26日止至醫院就診如附表五所示，共支出交通費5,47 1元，業據提出網路地圖、汽、柴、燃油歷史價格、進口小客車車型耗能證明105年11月核發資料為憑。 ⒏精神慰撫金：被上訴人因系爭傷病，身心受有相當之痛苦，自得請求精神慰撫金。被上訴人為高中畢業，從事機械操作工作，系爭事故發生時年僅31歲餘、月薪3萬5,000元；富士亨公司資本額為1,460萬元，因受疫情影響，於109年間向銀行借款以維持營運，迄仍積欠銀行貸款；林正富為國中畢業，未固定於富士亨公司支薪，而係於該公司當年度有稅後淨利時，以分配股東股利方式，獲取收入以維持生活等情，　　有兩造陳述及稅務電子閘門財產所得調件明細可稽，經審酌兩造身分、地位、經濟狀況、公司商業規模、侵權情況等一切情狀，認被上訴人請求之精神慰撫金以100萬元為適當。㈣富士亨公司就系爭事故之發生，固有如前述之過失，然被上訴人未依指示、勸阻，仍以雙腳啟動模式操作系爭衝壓機，亦為造成系爭事故之原因，經審酌兩造過失程度，認被上訴人與上訴人各應負40%、60%之過失責任，依民法第217條規定減輕上訴人之賠償金額，被上訴人得請求上訴人連帶給付 233萬5,193元、151萬3,388元（擴張請求）。㈤上訴人主張抵充或扣抵部分：如附表一之一編號8所示病房升等差額費用8,400元，兩造合意由富士亨公司負擔，上訴人自不得主張抵充。另編號10所示系爭疾病失能給付亦經被上訴人自其於原審擴張請求金額中扣抵。則被上訴人已領取如附表一之一除編號8、10外所示各項給付合計77萬5,903元，依勞動基準法第60條規定抵充上開233萬5,193元之賠償金額後，上訴人應連帶給付被上訴人155萬9,290元、151萬3,388 元（擴張請求）。㈥綜上，被上訴人依民法第184條第2項、第28條、第193條、第 195條規定，請求上訴人連帶給付155萬9,290元、擴張請求上訴人連帶給付151萬3,388元，並各加計法定遲延利息，為有理由。四、本院之判斷：　　㈠關於廢棄改判部分：　　查被上訴人於原審擴張請求之金額，固自行扣抵附表一之一編號10之系爭疾病失能給付50萬1,600元，惟原審認定其就擴張請求部分僅得請求151萬3,388元，並未扣抵系爭疾病失能給付（詳如附表一「李沛倫擴張請求金額」欄及「本院認定金額」欄所示），自有違誤。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由，爰基於原審所認定之事實，就此部分自為判決，改判駁回被上訴人該50萬1,600元本息擴張之訴。　㈡關於駁回其他上訴部分：　　　原審本於調查證據之結果及全辯論意旨，認定被上訴人依民法第184條第2項、第28條、第193條、第195條規定，得請求上訴人連帶給付155萬9,290元本息、101萬1,788元本息（即原審就擴張請求所判命給付151萬3,388元本息扣除系爭疾病失能給付金額之餘額），經核於法並無違誤。上訴人就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決此部分違背法令，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第1項第1款、第481條、第44 9條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-26

TPSV-112-台上-2218-20241226-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第153號上訴人國立故宮博物院法定代理人蕭宗煌訴訟代理人黃郁炘律師邱雅文律師上一人複代理人羅芸祁律師鄭瀚律師被上訴人佳泰工程顧問股份有限公司法定代理人許權毅被上訴人林建廷即林建廷建築師事務所共同訴訟代理人高靜怡律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月14日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度重上更二字第147 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第 467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審認定：上訴人於民國94年9 月間與被上訴人佳泰工程顧問股份有限公司（下稱佳泰公司)簽訂委託專案管理服務案契約書（下稱系爭專管契約)，委託該公司為專案管理廠商，負責其正館地下一樓多媒體放映室建置（下稱系爭工程)之規劃、基本設計、協辦招標及施工監造；另於95 年7月間與被上訴人林建廷即林建廷建築師事務所（下稱林建廷）簽訂委託細部設計服務案合約書（下稱系爭細部設計契約)，委任林建廷負責系爭工程細部圖說設計；嗣將系爭工程交由訴外人幸福家具裝潢工程有限公司（下稱幸福公司)施作。參酌國立臺北大學資訊工程系教授黃俊堯就系爭工程出具之3D功能鑑定報告、規格確認書、報價單，及兩造自95年3月31日起至97年7月18 日止之協商會議紀錄、佳泰公司系爭工程委託細部設計服務案需求企劃書、林建廷出具之細部設計服務計畫書、幸福公司之資料釋疑單、林建廷之工程釋疑單及覆函，並佐以證人黃俊堯、幸福公司之總經理游振中之證言、何天龍、趙敏昌於臺灣士林地方法院97年度建字第66號幸福公司與上訴人間給付工程款事件之證言，堪認佳泰公司系爭工程中3D立體放映系統設備（下稱系爭3D設備）規劃之「Z螢幕」與林建廷設計之「3D影像波長版（Z Scree n）」，均係指採用圓形波（即左旋與右旋偏光切換）之液晶偏光鏡片，僅要求其為玻璃材質，功能能與投影機連線同步使用及 3D立體眼鏡互相搭配，達到立體效果即可，非侷限於訴外人REAL D公司擁有商標權之「ZSCREEN」該項特定商品。幸福公司於採購前未提交合於規範之商品供兩造審查，而係建議以主動式立體眼鏡替代，遭否准後，又自行決定採購非劇場級之「Z-SCREEN」，致生與BARCO牌劇場級投影機是否匹配之問題，難認可歸責於被上訴人。幸福公司採購之系爭3D設備無法達到3D立體效果，經兩造及幸福公司、黃俊堯會勘後，研判3D立體效果不佳之主因，與影片之眼距有深切關係，與投影機流明度無關；影像畫面閃爍係因Zscreen偏光鏡與投影機的左右畫面播放頻率不一致，應委請原廠調校，並更換有水漬紋之Zscreen。依現存證據資料難認系爭3D設備無法呈現3D立體成影之原因，係因幸福公司未盡調校責任所致，亦難認可歸責於被上訴人。上訴人主張佳泰公司就系爭工程未盡管理、監造責任，林建廷設計不當，依系爭專管及細部設計契約第11條第7款、第13條第8款，民法第544條、第227條、第226條規定，請求被上訴人給付新臺幣659萬3929元各本息，並負不真正連帶責任，為無理由等取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷或其他與判決結果不生影響之贅述，泛言未論斷、論斷矛盾或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2024-12-18

TPSV-113-台上-153-20241218-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 107年度重上字第109號上訴人高雄市政府法定代理人陳其邁訴訟代理人李佳芳律師黃祈綾律師林繼恆律師複代理人陳昶安律師上訴人李長榮化學工業股份有限公司法定代理人洪再興上訴人李謀偉上二人共同訴訟代理人朱麗容律師王韋傑律師劉彥玲律師上訴人王溪洲蔡永堅李瑞麟黃進銘沈銘修上五人共同訴訟代理人尤中瑛律師複代理人黃耀平律師上訴人華運倉儲實業股份有限公司法定代理人張鴻江上訴人陳佳亨黃建發洪光林上四人共同訴訟代理人陳世杰律師閻正剛律師曾莕雅律師被上訴人臺灣中油股份有限公司法定代理人李順欽被上訴人林聖忠王文良賴嘉祿喬東來追加被告秦克明田茂盛范棋達上八人共同訴訟代理人邱雅文律師黃郁炘律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年9月25日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本附表二編號385之計算式關於「合計4萬407＋6 萬5880＝10萬63『74』」之記載，應更正為「合計4萬407＋6萬5880＝ 10萬63『47』」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。惟此部分更正並不影響本院准許金額總額之計算，附此敘明。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧

2024-12-10

KSHV-107-重上-109-20241210-3

建

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度建字第43號原告桃園國際機場股份有限公司法定代理人楊偉甫訴訟代理人邱雅文律師黃郁炘律師複代理人羅芸祁律師參加人交通部高速公路局法定代理人趙興華訴訟代理人孔繁琦律師複代理人黃豐玢律師吳篤維律師被告泛亞工程建設股份有限公司法定代理人姜振中訴訟代理人蕭偉松律師張敦威律師陳奎霖律師上列原告與被告間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起五日內向本院繳納新臺幣55萬8,008 元，逾期未繳，即駁原告追加之訴。　　理　由一、查原告之法定代理人已由曾大仁變更為祈文中，再先後變更為王明德、林國顯、楊偉甫，被告之法定代理人則由張文城變更為吳俊德，再變更為姜振中，業據祈文中、王明德、林國顯、楊偉甫、吳俊德、姜振中分別具狀聲明承受訴訟，並有公司變更登記表在卷可稽（見本院卷㈣第422至432頁、卷㈤第7至13頁、第35、41頁、第161、162、165頁、第535、536 、543頁、卷㈥第17、23頁），均核與與民事訴訟法第170條、第175條、第176條規定相符，應予准許，先予敘明。二、查原告起訴原聲明請求被告應給付原告新臺幣(下同）2,090 萬5,476元及法定遲延利息，嗣提出「民事擴張訴之聲明暨聲明承受訴訟狀」變更聲明請求「被告應給付原告8,431萬2 ,928元，及其中2,090萬5,476元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，其中6,340萬7,452元自10 7 年11月9日民事擴張訴之聲明暨聲明承受訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷㈣第422至423頁），依擴張後之訴訟標的金額8,431萬2,928元應徵第一審裁判費75萬4,016元，扣除原告已繳納之裁判費1 9萬6,008元，原告應再補繳第一審裁判費55萬8,008元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定命原告應於本裁定送達翌日起五日內向本院如數繳納，逾期未繳，即駁原告追加之訴，特此裁定。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　工程法庭　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖昱侖

2024-11-26

TPDV-106-建-43-20241126-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 107年度重上字第99號上訴人高雄市政府法定代理人陳其邁訴訟代理人鄭植元律師林意蓉律師黃祈綾律師林繼恆律師陳昶安律師李佳芳律師上訴人李長榮化學工業股份有限公司法定代理人洪再興上訴人李謀偉上二人共同訴訟代理人朱麗容律師王韋傑律師劉彥玲律師上訴人王溪洲蔡永堅李瑞麟黃進銘沈銘修上五人共同訴訟代理人盧俊誠律師上訴人華運倉儲實業有限公司法定代理人張鴻江上訴人陳佳亨黃建發洪光林上四人共同訴訟代理人閻正剛律師陳世杰律師曾莕雅律師被上訴人臺灣中油股份有限公司法定代理人李順欽被上訴人林聖忠王文良賴嘉祿喬東來追加被告秦克明田茂盛范棋達上八人共同訴訟代理人邱雅文律師黃郁炘律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年9月25日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本理由欄三「高市府聲明之㈡之1、㈡之2」中關於「連帶給付高市府69,987,654元」之記載，應更正為「連帶給付高市府69,987,564元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宛榆以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昭吟

2024-11-26

KSHV-107-重上-99-20241126-2