Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：邱靖棠

共找到 104 筆結果（第 1-10 筆）

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度勞訴字第31號 原 告 田詒宏 曾相堯 徐木森 張志善 高坤煌 陳旺明 施展帆 張吉甫 黃永勝 羅金芳 共 同 訴訟代理人 詹奕聰律師 華育成律師 邱靖棠律師 上 一 人 複 代理人 姚妤嬙律師 被 告 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 章修璇律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國114 年2 月 14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告各如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額， 及各自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但如被告以附表「應補發金額原告主張」欄所 示金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告田詒宏、曾相堯、徐木森、張志善、高坤煌、陳旺明（ 　　下合稱原告田詒宏等6 人）、施展帆、張吉甫、黃永勝、羅 　　金芳（下合稱原告施展帆等4 人，並與原告田詒宏等6 人合 　　稱本件原告）主張： 　㈠其等各自附表「服務年資起算日」欄所示之日起受僱於被告 　　，全屬適用勞動基準法之員工，並於未退休前之民國108 年 　　12月各與被告協議，依勞工退休金條例第11條第3 項規定， 　　約定以109 年7 月1 日為結清舊制年資日而簽立被告預先擬 　　定之年資結清協議書（下稱系爭協議書），又該等退休金給 　　付標準，工作年資屬勞動基準法73年8 月1 日施行前後，各 　　依臺灣省工廠工人退休規則（下稱系爭退休規則）第9 條第 　　1 款與勞動基準法第55條第1 項規定計算之。本件原告除原 　　本職務工作內容外，原告田詒宏等6 人尚兼任領班，即被告 　　為推動工作效率、加強及督導工作進行與安全而經常性設置 　　，由其等擔任小組組長，領導協調小組成員完成工作、負有 　　初步考核義務，且立於第一線處理，以顧勞務品質、安全衛 　　生及勞工個人情緒問題，倘生事故則受懲處風險等較重責任 　　，並因此獲有依職級、年資變動之領班加給（下稱系爭領班 　　加給）；原告施展帆等4 人復擔任司機職務駕車出勤，此非 　　臨時性業務需求，乃特定工作條件下之固定常態工作，僅有 　　與業務直接相關且有事實需要者方得兼任，主管級人員、擔 　　任特種車輛操作人員者均不得兼任，且規定有每月出車次數 　　下限，並獲取兼任司機加給（下稱系爭司機加給），金額隨 　　其等職級、駕駛車種、契約性質（正式、約聘僱或定期契約 　　工有別）及出車次數而異。此二者加給之給付數額固定，也 　　隨每月薪資一同發放，實與其等提供勞務行為間有對價性及 　　經常性給與等要件，應列為平均工資之一部以為勞工退休金 　　之計算。 　㈡詎被告於附表「舊制年資結清日」欄結清其等舊制年資之際 　　，均以行政院82年12月15日台82經44010 號函暨「經濟部所 　　屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表（下稱經濟部事 　　業平均工資項目表）」標準進行辦理，更於系爭協議書第2 　　條中段揭示採行該項目表標準，卻未將系爭司機加給及領班 　　加給納入一同計算平均工資及退休金，致其等受有如附表「 　　應補發金額原告主張」欄所示退休金差額之損害。經濟部事 　　業平均工資項目表之計算方式低於勞動基準法第2 條第3 款 　　、第55條與第84條之2 規定部分，與勞工退休金條例第11條 　　第3 項規定不合，又係由被告單方擬具而屬定型化契約，不 　　僅免除、減輕被告上述責任，更使本件原告本得請取之退休 　　金金額短少且顯失公平，故依民法第71條規定應屬無效，回 　　歸適用勞動基準法第2 條第3 款、第55條關於工資認定與平 　　均工資計算之規定；且經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣 　　辦法（下稱經濟部退撫資遣辦法）第3 條已明示平均工資係 　　依勞動基準法有關規定辦理，倘行政院關於國營事業所屬人 　　員待遇及福利標準、經濟部薪給管理要點或勞資團體協約約 　　定與勞動基準法保障之勞動條件抵觸者，自不得援引適用。 　　職是，應以舊制結清前3 個月平均領班加給、司機加給（即 　　以系爭退休規則第10條第1 項第1 款為依據）與勞動基準法 　　施行前之退休金基數即系爭退休規則第9 條第1 款相乘後， 　　與舊制結清前6 個月平均領班加給、司機加給（即以勞動基 　　準法第2 條第4 款為依據）及勞動基準法施行後之退休金基 　　數相乘後相加，即為其等各自得請求之金額，且得適用或類 　　推適用勞動基準法第55條第3 項規定請求遲延給付之利息， 　　不因部分原告尚未退休而有不同。 　㈢爰依經濟部退撫資遣辦法第9 條，系爭退休規則第9 條第1 　　項、第10條第1 項第1 款，勞動基準法第84條之2 、第55條 　　，勞工退休金條例第11條第3 項規定，及系爭協議書第5 條 　　、第10條之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應 　　給付本件原告各如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額 　　，及各自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按 　　年息5%計算之利息。 二、被告則以： 　㈠兩造間確自附表「服務年資起算日」欄所示之日起成立僱傭 　　契約，且除原本職務工作內容外，原告田詒宏等6 人擔任領 　　班並領取系爭領班加給，原告施展帆等4 人猶擔任司機並領 　　取系爭司機加給，且如本件原告主張有理由，如附表所示各 　　內容形式上並不爭執。惟被告乃經濟部所屬國營事業，應遵 　　守國營事業管理法第14條、第33條授權以經濟部事業平均工 　　資項目表規範核准列入之平均工資項目為計算，系爭領班加 　　給與司機加給均未列於該項目表內，經濟部也屢以96年5 月 　　17日經營字第09602605480 號函、101 年10月26日經營字第 　　10100682270 號函、108 年8 月21日經營字第10803517540 　　號函覆系爭領班加給、司機加給僅具有被告體恤、慰勞及鼓 　　勵員工之性質，被告依法當不得將此等項目列入平均工資計 　　算範圍內。且本件原告於108 年12月各與被告簽署系爭協議 　　書，系爭協議書第2 條已約定就舊制勞工退休金之年資採計 　　、基數計算方式全依經濟部退撫資遣辦法與勞動基準法等相 　　關規定辦理，平均工資計算悉依行政院82年12月15日台82經 　　44010 號函核定經濟部事業平均工資項目表之規定辦理等情 　　，基於斯時及目前經濟部事業平均工資項目表並未將系爭司 　　機加給、領班加給列為計算範圍內，其等為應納入平均工資 　　之主張，自屬無由。 　㈡縱系爭司機加給、領班加給應列入平均工資計算範疇，系爭 　　協議書第2 條違反法律強制規定無效，依民法第111 條其餘 　　部分仍有效之規定，本件被告員工成立有工會組織，勞工並 　　非較為弱勢之一方，應可認舊制退休金結清差額請求權於退 　　休後始發生，且本件原告除原告田詒宏外均迄未退休，請求 　　權尚未發生，應認該等加給尚未結清舊制退休金而保留年資 　　，待其等退休後方得請求舊制退休金結清差額以及遲延利息 　　，至原告田詒宏既於110 年2 月28日退休，其應自退休後30 　　日之翌日方請算法定遲延利息等語，資為抗辯。並聲明：原 　　告之訴駁回。 三、首查，本件原告各自附表「服務年資起算日」欄所示之日起 　　受僱於被告，除原本擔任線路裝修員之職務工作內容外，原 　　告田詒宏等6 人並擔任領班並領取系爭領班加給，原告施展 　　帆等4 人猶擔任司機並領取系爭司機加給；又本件原告全與 　　被告簽署年資結清意願調查表（下稱意願調查表）、系爭協 　　議書結清舊制勞工退休金，若將其等領取之系爭司機加給、 　　領班加給均列入平均工資計算，被告尚應給付如附表應補發 　　金額原告主張欄所示差額等事實，為兩造所不爭，且有系爭 　　協議書空白版本、被告公司基本資料、本件原告之舊制年資 　　結清退休金計算清冊、薪給清單、勞保與就保歷來投保明細 　　等附卷可稽（見本院卷第51頁至第54頁、第65頁至第203 頁 　　、第211 頁至第300 頁），是此部分事實，首堪認定。 四、得心證之理由 　㈠系爭領班加給、司機加給均應屬勞動基準法第2 條第3 款所 　　定工資無誤： 　⒈按勞動基準法之工資，指勞工因工作而獲得之報酬；包括工 　　資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式 　　給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，此 　　觀勞動基準法第2 條第3 款自明。又所謂「因工作而獲得之 　　報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之 　　給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某 　　項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般 　　社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇 　　主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之 　　勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規 　　則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何 　　，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取 　　得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計 　　算基礎（最高法院100 年度台上字第801 號、110 年度台上 　　字第945 號、109 年度台上字第1745號判決要旨參照）。 　⒉系爭領班加給項目 　①就擔任領班之要件與所負工作內容，觀諸被告各單位設置領 　　班辦法就工員管理與設置領班應行注意事項與設置規則，被 　　告109 年4 月28日發布之各單位設置領班、副領班要點（見 　　本院卷第55頁至第60頁），可知於51年間設置領班一職之目 　　的，係為使基層幹部推動工作之便，保障勞工安全與健康、 　　提高工作效率所為，不僅須經報請被告總管理處核准後方得 　　設置而予以制度化，且依工作班別人數多寡決定領班與副領 　　班之增設人數；此等目的、制度化直至109 年設置要點公布 　　時仍無不同，人數更須遵守經濟部核定之總量、預算，選任 　　方式復須考量一定特殊要件而非恣意選擇或命眾人輪流擔任 　　，即須為被告正式人員、成績優良且有領導能力、就該類工 　　作有一定經驗，更無可歸責於己發生工安事故之紀錄等，更 　　見「領班」一職設立後逐漸嚴格化伊選任標準，顯為長期經 　　常性之制度無訛。次如擔任此職務，不僅可對所屬班別人員 　　平時工作與年度考績提供初核意見，對該班人員調動或升遷 　　也有提供意見之權，在現場工作時更配戴象徵其等地位之臂 　　章、負責全班人員工作安全衛生，倘生糾紛或事故，亦被課 　　予較重之職責，復明訂祇得擔任領班與司機其一以專心致志 　　於該工作內容，顯係更加重領班應負之義務、提高擔任領班 　　所應具備之要件，亦足明瞭。 　②另就支給金額之計算標準，自前述領班辦法所示（見本院卷 　　第55頁至第57頁），擔任領班、副領班期間可晉加薪級3 級 　　、2 級不等，迨免除該等職務後即恢復原薪級，堪謂系爭領 　　班加給實隨其等原先職級而異領取金額之高低，更因擔任領 　　班而生薪級變動，要非因應臨時性之業務需求偶為發放，屬 　　於在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與， 　　此種雇主因特殊工作條件對勞工加給之給付，本質上當屬勞 　　工於該本職工作外兼任領班職務之勞務對價，且既係兩造就 　　該特定工作條件達成協議，為原告田詒宏等6 人在一般情形 　　下經常領取之給付，性質上屬其等因工作所獲之報酬，制度 　　上亦具經常性，自符「勞務對價性」及「給與經常性」之要 　　件，核屬工資之一部，至為明灼。 　⒊系爭司機加給項目 　①首就擔任司機之要件及工作內容以觀，參之被告74年1 月11 　　日兼任司機加給支給要點、108 年9 月12日電人字第108001 　　7806號函（見本院卷第61頁至第64頁），不僅排除專任司機 　　、主管級人員或擔任特種車輛操作人員擔任兼任司機、領取 　　系爭司機加給之範圍外，也明確表示需與業務直接有關且有 　　事實需要之人員方得兼任，更規定自92年起新進人員兼任大 　　型車駕駛工作者，「基於提高車輛調度彈性及事故處理效率 　　」得領取系爭司機加給外，屆滿60歲後即免除兼任，以落實 　　業務傳承及兼顧體力負荷情形，堪認兼任司機除勞工本職外 　　，基於該等工作有一定使用交通工具之需求，為提高調度車 　　輛彈性化、提升事故處理效率，進而使有業務直接相關且有 　　事實需要者，除至現場時從事原職務工作外，也兼任往返路 　　途之司機，並依所持行車執照車輛類別大小駕駛不同車種， 　　更考以年齡體力負荷情形、避免行車事故危險，利於傳承理 　　解各類事務、轄區線路前往路徑等而限制兼任年齡上限，遂 　　就此一特殊、追加工作內容之條件補償員工辛勞之對價甚明 　　。 　②復就支給金額之計算標準，佐以前述兼任司機加給支給要點 　　、108 年9 月12日電人字第1080017806號函（見本院卷第61 　　頁至第64頁），除依正式員工、約聘雇人員與定期契約工有 　　不同採認方式，更隨其等職級而異其領取金額之高低，並因 　　駕駛車種、數人或一人兼任，甚或實際各月出車次數而有不 　　同加發薪給之規定，不啻係考量常人體力負荷需求所為，蓋 　　若多人兼任，應可分散駕駛疲勞所生風險，又大型車待注意 　　之幅度、規範較小型車為鉅，以及實際出車與體力消耗間等 　　關聯之故。此等支給既非因應臨時性之業務需求偶為發放， 　　屬於在該特定工作條件下固定常態工作中，由雇主與勞工就 　　併從事該工作內容達成勞工取得之勞務對價給與，屬原告施 　　展帆等4 人在一般情形下經常領取之給付，性質上屬其等因 　　工作所獲之報酬，制度上亦具經常性，自符「勞務對價性」 　　及「給與經常性」之要件，同屬工資之一部，至彰甚明。 　⒋被告雖以前詞為辯，然國營事業管理法各該條文別無明確定 　　義工資，抑或認定系爭領班加給與司機加給屬工資與否之情 　　事，同法第14條、第33條僅係宣示含被告在內之國營事業應 　　依行政院所定相關規定作為給付員工工作報酬之準據，當應 　　回歸「勞務對價性」與「給與經常性」之要件判斷，徵以勞 　　動基準法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定，且 　　於第1 條即揭櫫所規定者乃勞動條件最低標準，故各國營事 　　業單位固得依事業性質、勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件 　　，然所約定之勞動條件當不得低於勞動基準法所定最低標準 　　；行政機關之解釋無從拘束民事法院法官獨立審判，依調查 　　證據、本於辯論結果以自由心證所為之認定，是被告以系爭 　　領班加給與司機加給乃恩惠性給與，應依經濟部函示、經濟 　　部事業平均工資項目表或退撫手冊之標準認定工資範圍云云 　　，礙難憑採。 　㈡系爭協議書第2 條中段規定以經濟部事業平均工資項目表， 　　進而認定系爭領班加給與司機加給不計入平均工資計算舊制 　　年資結清金額，應已違反勞動基準法第55條、第2 條第3 款 　　，及勞工退休金條例第11條第1 項、第3 項之法定最低標準 　　，依民法第71條規定應屬無效，並改以勞動基準法最低標準 　　取代之： 　⒈按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，民法第71條 　　本文定有明文。又法律行為之一部分無效者，全部皆為無效 　　。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法 　　第111 條亦有明定。 　⒉本件兩造乃雇主與勞工關係一節，為兩造所不爭。觀勞動基 　　準法第1 條所揭櫫：為規定勞動條件最低標準，保障勞工權 　　益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；雇 　　主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準等語 　　，是除非有法律明文規定得排除適用外，勞雇雙方均應遵守 　　勞動基準法之規定。蓋勞工相較於雇主為經濟上之弱勢，非 　　可由雇主單方或勞雇雙方以契約方式排除勞動基準法規定之 　　適用，否則有違立法意旨，職是，勞動關係之規範，無法單 　　從私法自治及契約自由之原則來檢視，而應本於勞動關係之 　　特殊性，依誠信原則審視勞動契約之內容是否公平、對等， 　　使勞動條件之公平性及勞資關係之利益均足以獲得確保。再 　　勞工退休金制度之立法，關於勞動基準法第55條規定雇主負 　　擔給付勞工退休金，及按月提撥勞工退休準備金之義務，係 　　作為照顧勞工生活方式之一種，有助於保障勞工權益，加強 　　勞雇關係，促進整體社會安全與經濟發展，遂限制雇主自主 　　決定契約內容及自由使用、處分其財產之權利，係國家為貫 　　徹保護勞工之目的，並衡酌政府財政能力、強化受領勞工勞 　　力給付之雇主對勞工之照顧義務，乃強制規定，另雇主違反 　　者分別科處罰金或罰鍰，係為監督雇主履行其給付勞工退休 　　金之義務，以達成保障勞工退休後生存安養之目的，衡諸立 　　法之時空條件、勞資關係及其干涉法益之性質與影響程度等 　　因素，國家採取財產刑罰作為強制手段，尚有其必要（司法 　　院大法官釋字第578 號解釋要旨參照），堪謂勞動基準法、 　　勞工退休金條例均係國家立法以公權力介入勞雇間私法勞動 　　關係，以輔助居於社會經濟弱勢地位勞工而生規範影響甚明 　　，倘雇主片面預先擬定之勞動契約條款內容，違反上述勞動 　　基準法、勞工退休金條例之強制規定者，當有民法第71條之 　　適用，殆無疑義。 　⒊勞動基準法第2 條第3 款明定工資範疇，屬法律強制規定， 　　業如前述，當不得由勞雇雙方合意排除，而應回歸該款規定 　　判斷工資與否，是無論兩造是否曾有工資範疇不及系爭領班 　　加給、司機加給之合意，也不影響該等項目性質之判斷。又 　　參勞工退休金條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條 　　例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用該條例之退休 　　金制度者，其適用該條例前之工作年資，應予保留，此等保 　　留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低 　　於勞動基準法第55條及第84條之2 規定之給與標準結清者， 　　從其約定，可觀勞工退休金條例第11條第1 項、第3 項即明 　　，此即為保障勞工退休金條例施行前已適用勞動基準法之勞 　　工所設，參之前開規定，同屬強制規定，至為明灼。本院已 　　詳述認定系爭領班加給與司機加給性質上屬工資之理由如前 　　，系爭協議書第2 條雖載以：「結清舊制之年資採計、基數 　　計算方式，悉依據『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦 　　法』及勞動基準法等相關規定辦理。平均工資之計算悉依據 　　行政院82年12月15日台82經44010 號函核定『經濟部所屬事 　　業機構列入計算平均工資之給與項目表』之規定辦理……」 　　等文字（見本院卷第321 頁至第340 頁），輔以經濟部事業 　　平均工資項目表要無系爭領班加給與司機加給等項，與勞動 　　基準法第2 條第3 款認定工資標準範疇不同，因此令被告取 　　得低於勞工退休金條例第11條第1 項、第3 項，及勞動基準 　　法第55條規定最低給與標準即可結清之利益，顯與前開強制 　　規定未合，揆諸上揭規定，系爭協議書第2 條中段約定應依 　　民法第71條規定無效，故改依勞動基準法第2 條第3 款規定 　　取而代之，應堪認定。 　㈢如將系爭領班加給、司機加給納入平均工資計算，計算補發 　　舊制結清金額之適用期間、範圍各為何？本件原告請求被告 　　補發如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額及法定遲延 　　利息，有無理由？ 　⒈系爭領班加給與司機加給屬勞動基準法第2 條第3 款之工資 　　，業由本院認定如上，兩造均未爭執於結清舊制年資退休金 　　數額或領取退休金時，被告未將系爭領班加給、司機加給等 　　納入平均工資計算，自有短付情形，是本件原告請求被告給 　　付如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額，應予准許。 　　被告雖以本件原告除原告田詒宏外均迄未退休，尚無請求權 　　為辯，但其等與被告既各簽署系爭協議書，輔以民法第111 　　條規定，被告當應依勞工退休金條例第11條第3 項，勞動基 　　準法第55條及第84條之2 規定標準結清舊制退休金，伊稱其 　　等不具就系爭領班加給、司機加給列入平均工資計算舊制退 　　休金權利云云，要不足採。 　⒉末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 　　週年利率為5%；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 　　人得請求依法定利率計算之遲延利息；給付有確定期限者， 　　債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第203 條、第23 　　3 條第1 項及第229 條第1 項各有明文。復雇主應於勞工退 　　休之日起30日內給付勞工退休金，此觀勞動基準法第55條第 　　3 項自明。另勞退舊制保留之工作年資，於勞動契約存續期 　　間，勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第55條及第84條之2 　　規定之給與標準結清者，從其約定，勞工退休金條例第11條 　　第3 項亦明。被告應給付本件原告上開金額，已由本院詳予 　　說明如前，並因應上揭規定，全屬有確定期限之給付，本應 　　分別自結清舊制年資退休金或退休起30日內為給付，逾期即 　　負遲延責任，是如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額 　　既為被告所遲延給付，揆諸前揭規定，本件原告主張被告上 　　開應各給付其等之金額，均自附表「利息起算日」欄所示日 　　期起至清償日止按年息5%計算之利息，亦屬有據。 五、綜上所述，系爭領班加給與司機加給均屬工資，不受簽署系 　　爭協議書約定為限，均應列入平均工資計算以為舊制年資退 　　休金之結清。從而，本件原告依經濟部退撫資遣辦法第9 條 　　，系爭退休規則第9 條第1 項、第10條第1 項第1 款，勞動 　　基準法第84條之2 、第55條，勞工退休金條例第11條第3 項 　　等規定，及系爭協議書第5 條、第10條之法律關係，請求： 　　被告應各給付本件原告如附表「應補發金額原告主張」欄所 　　示金額，及各自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日 　　止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件為勞動事件，就勞工即本件原告之給付請求為勝訴部分 　　，依勞動事件法第44條第1 項、第2 項規定，依職權宣告假 　　執行，同時宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行，並酌定 　　相當之金額。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論 　　列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡 附表（日期：民國/幣別：新臺幣） 編號 員工姓名 服務年資起算日 舊制年資結清日 結清或退休金基數（個） 平均工資差額 應補發金額原告主張 利息起算日 期間 金額 １ 田 詒 宏 67年6 月4 日 109 年7 月1 日（已退休） 勞基法施行前 12.3333 結清前3 個月 3,590.00 161,550 109年8月1日 勞基法施行後 32.6667 結清前6 個月 3,590.00 ２ 曾 相 堯 77年9 月18日 109 年7 月1 日 勞基法施行前 0.0000 結清前3 個月 2,133.00 78,921 109年8月1日 勞基法施行後 37.0000 結清前6 個月 2,133.00 ３ 徐 木 森 70年6 月21日 109 年7 月1 日 勞基法施行前 6.3333 結清前3 個月 3,590.00 159,755 109年8月1日 勞基法施行後 38.1667 結清前6 個月 3,590.00 ４ 張 志 善 75年2 月1 日 109 年7 月1 日 勞基法施行前 0.0000 結清前3 個月 3,590.00 141,805 109年8月1日 勞基法施行後 39.5000 結清前6 個月 3,590.00 ５ 高 坤 煌 84年2 月23日 109 年7 月1 日 勞基法施行前 0.000 結清前3 個月 3,199.00 97,570 109年8月1日 勞基法施行後 30.5000 結清前6 個月 3,199.00 ６ 陳 旺 明 70年6 月21日 109 年7 月1 日 勞基法施行前 6.3333 結清前3 個月 3,590.00 159,755 109年8月1日 勞基法施行後 38.1667 結清前6 個月 3,590.00 ７ 施 展 帆 87年3 月13日 109 年7 月1 日 勞基法施行前 0.0000 結清前3 個月 3,199.00 79,975 109年8月1日 勞基法施行後 25.0000 結清前6 個月 3,199.00 ８ 張 吉 甫 69年4 月18日 109 年7 月1 日 勞基法施行前 8.6667 結清前3 個月 3,590.00 161,550 109年8月1日 勞基法施行後 36.3333 結清前6 個月 3,590.00 ９ 黃 永 勝 87年3 月13日 109 年7 月1 日 勞基法施行前 0.0000 結清前3 個月 3,199.00 79,975 109年8月1日 勞基法施行後 25.0000 結清前6 個月 3,199.00 １０ 羅 金 芳 87年3 月13日 109 年7 月1 日 勞基法施行前 0.0000 結清前3 個月 3,199.00 76,788 109年8月1日 勞基法施行後 24.0000 結清前6 個月 3,199.50 備註 本件原告主張平均工資差額，原告田詒宏、曾相堯、徐木森、張志善、高坤煌、陳旺明均含系爭領班加給，原告施展帆、張吉甫、黃永勝、羅金芳則含系爭司機加給。

2025-03-28

TPDV-114-勞訴-31-20250328-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第389號 原 告 魏壽廷 徐永峰 蔡弘欽 邱賜洋 馮添德 連吉昌 彭偉彰 陳光學 邱金源 以上共同 訴訟代理人 詹奕聰律師 華育成律師 邱靖棠律師 上 一 人 複 代理人 姚妤嬙律師 被 告 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 邱寶弘律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國114年3月20 日所為之判決，其原本及正本應更正如下： 　　主　文 原判決原本及正本當事人欄應更正增加「邱金源　住○○市○里區○ ○里○○路00號」。 　　理　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事 訴訟法第232條第1項定有明文。 二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。 三、依首開規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂俐雯 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2025-03-27

TPDV-113-勞訴-389-20250327-2

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第390號 原 告 林春生 彭銘卿 黃富民 張永任 黃志祥 陳國宏 陳立偉 許彧彬 郭金富 黃建國 上十人共同 訴訟代理人 詹奕聰律師 華育成律師 邱靖棠律師 上一人 複代理人 姚妤嬙律師 被 告 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 章修璇律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告各如附表「應補發舊制結清金」欄所示金額，及 各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以附表「應補發舊制結清金」欄所示 金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　原告10人分別自附表「服務年資起算日」欄所示日期受僱於 被告，分別於民國108年12月間與被告協議，依勞工退休金 條例（下稱勞退條例）第11條第3項規定結清勞退舊制年資 ，約定以109年7月1日為結清舊制年資之日，並簽立「年資 結清協議書」（下稱系爭協議書）。原告林春生、彭銘卿、 黃富民、張永任、黃志祥、陳國宏、陳立偉、許彧彬除原本 職務外並兼任「領班」一職，負責帶領員工外出並協調班員 完成工作之責任，因肩負較重責任獲發「領班加給」，領班 加給之給付數額固定，發放時間固定隨每月薪資一同發放， 顯然與勞工提供勞務行為間具有對價關係，且為原告林春生 、彭銘卿、黃富民、張永任、黃志祥、陳國宏、陳立偉、許 彧彬於固定常態工作中可得支領之給與，給付具有經常性， 性質上應屬工資，應列入平均工資計算。原告許彧彬、郭金 富、黃建國除原本職務外並兼任司機，受每月核發「兼任司 機加給」，兼任司機加給並非因應臨時性之業務需求而偶爾 發放，屬特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與 ，此種因雇主因特殊工作條件而對勞工所給付之兼任司機加 給，本質上自應係勞工於本職工作外兼任司機工作之勞務對 價，與勞工提供之勞務行為間具有對價關係，且為原告許彧 彬、郭金富、黃建國於固定常態工作中可得支領之給與，給 付具有經常性，性質上應屬工資，應列入平均工資計算。然 兩造於108年12月間所簽立系爭協議書第2條中段約定以經濟 部函釋所列給付項目為限，計算原告10人之平均工資，未將 上開「領班加給」與「兼任司機加給」列入平均工資給付項 目，據以計算舊制結清金，令原告所受舊制結清金低於勞動 基準法（下稱勞基法）第55條所定最低給與標準，違反勞基 法之強制規定，原告自不受該約款之拘束，應回歸勞基法之 認定以計算平均工資，故請求被告給付原告短少之舊制結清 金差額。為此，爰依勞退條例第11條第3項、勞基法第84條 之2、第55條、經濟部所屬事業人員退休撫卹金及資遣辦法 （下稱退撫辦法）第9條、臺灣省工廠工人退休規則第9條第 1項、第10條第1項第1款、系爭協議書等規定，提起本件訴 訟等語。並聲明：被告應給付原告各如附表「應補發舊制結 清金」欄所示金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示之 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以： (一)被告為經濟部所屬國營事業，應遵守國營事業法第14條「國 營事業應撙節開支，其人員待遇及福利，應由行政院規定標 準，不得為標準以外之開支。」第33條「國營事業人員之進 用、考核、退休、撫卹、資遣及其他人事管理事項，除法律 另有規定外，由國營事業主管機關擬訂辦法，報請行政院核 定」。過去經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手 冊内之「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目 表」（下稱系爭項目表）列舉14種得列入計算平均工資之給 與項目中不含領班加給、兼任司機加給，迄至111年11月2日 經濟部以函釋表示同意將夜點費納入系爭項目表後，系爭項 目表仍不含領班加給、兼任司機加給，被告依法自不得擅列 入計算平均工資。經濟部認定領班加給、兼任司機加給之性 質乃公司體恤、慰勞及鼓勵員工之性質，非行政院規定之工 資，亦未納入退撫辦法規定列計平均工資之項目，此有經濟 部96年5月17日經營字第09602605480號函、101年10月26日 經營字第10100682270號函、108年8月21日經營字第1080351 7540號函等可稽，可見經濟部一向認定領班加給、兼任司機 加給非屬工資。 (二)由附表編號8原告許彧彬之薪給清單顯示，其於109年1月至3 月領有兼任司機加給，4月至6月領有領班加給，顯見其僅是 臨時兼任司機或領班而已，並無經常性，此二項加給無經常 給與性，不屬於工資；附表編號10原告黃建國之薪給清單顯 示，其僅於109年3月至6月兼任司機，領有兼任司機加給， 可見其僅為臨時兼任司機，此項加給無經常性，不屬於工資 。 (三)原告均與被告簽訂有系爭協議書，系爭協議書第2條約定結 清舊制之年資採計、基數計算方式，悉依退撫辦法及勞動基 準法等相關規定辦理；平均工資計算悉依系爭項目表之規定 辦理。而兩造簽訂系爭協議書時，領班加給、兼任司機加給 項目既未列入系爭項目表，原告依約自不得請求將領班加給 、兼任司機加給列入平均工資計算之舊制結清金。 (四)退步言之，縱認領班加給、兼任司機加給未計入平均工資計算結清金，有違勞基法第55條規定之最低標準，而應將領班加給、兼任司機加給列入平均工資以計算結清金，亦僅能認定兩造就領班加給、兼任司機加給尚未結清舊制年資，此部分保留年資，而系爭協議書其餘部分則仍應認為有效。依據改制前行政院勞工委員會94年4月29日勞動4字第0940021560號令：「三、有關勞雇雙方依該條例第11條第3項約定結清保留年資之金額，依勞動基準法之退休金標準計給，故其給付之期限依該法施行細則第29條第1項規定，雇主須於30日内發給勞工。」而依94年4月29日當時有效之勞動基準法施行細則第29條第1項規定：「雇主應給付之勞工退休金應自勞工退休之日起30日内給付之。」核與現行勞基法第55條第3項前段規定相符，均規定勞工退休金應於勞工退休日起30日内給付。則原告黃建國於113年7月16日退休，其舊制結清金差額之遲延利息應於113年8月15日起算；其餘原告林春生、彭銘卿、黃富民、張永任、黃志祥、陳國宏、陳立偉、許彧彬、郭金富尚未退休，尚無請求權，應於退休日起30日內請求，遲延利息則從30日之翌日起算。 (五)附表編號6原告陳國宏於109年4月30日擔任總領班，無領班 加給。原證11原告陳國宏之薪給清單雖顯示其於109年1月至 6月，每月均領取領班加給3,461元，惟109年4月30日、5月 、6月份之領班加給屬於溢領，已於109年7月收回7,037元。 因此假設原告陳國宏所領取之領班加給屬於工資，且被告應 給付此部分結清金，原告陳國宏於結清前6個月之平均領班 加給為2288.1667元，應補發舊制結清金金額為7萬933元等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造協議簡化之不爭執事項【見本院114年2月20日言詞辯論 筆錄（見本院卷第306、222頁），本院並依論述需要，調整 並簡化文字用語】 ： (一)原告黃建國退休前任職於被告之台中供電區營運處，其餘原 告林春生、彭銘卿、黃富民、張永任、黃志祥、陳國宏、陳 立偉、許彧彬、郭金富目前均任職於被告之台中供電區營運 處。原告10人在108年12月間分別與被告協議結清舊制年資 。 (二)原告林春生、彭銘卿、黃富民、張永任、黃志祥、陳國宏、 陳立偉於原本職務外並兼任領班，有帶領員工外出並協調班 員完成工作之責任，領有領班加給。 (三)原告郭金富除原本職務外兼任司機，受有兼任司機加給。 (四)原告許彧彬於109年1月至3月兼任司機，同年4月至6月兼任 領班。各月領有兼任司機加給或領班加給。 (五)原告黃建國於109年3月至6月兼任司機，領有兼任司機加給 。 (六)對於原告起訴狀附表之「服務年資起算日期」、「舊制結清 日期」、「結清基數」各欄之記載，被告形式上不爭執，但 爭執原告無請求權。 (七)對於原告提出之證據，被告不爭執。 四、本院之判斷： 　　原告主張被告依兩造簽立之系爭協議書結清原告勞退舊制年 資，未將領班加給與兼任司機加給列入平均工資計算，據以 核發之結清金低於勞基法第55條之給與標準，違反勞退條例 第11條第3項之規定，故被告應給付原告各如附表「應補發 舊制結清金」欄所示短少之舊制結清金等情，為被告所否認 ，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：㈠領班加給與兼任司機 加給是否屬於勞基法第2條第3款所定工資？㈡系爭協議書第2 條中段約定未將領班加給與兼任司機加給計入平均工資計算 舊制年資結清金額，是否違反勞基法第55條、第2條第3款， 及勞退條例第11條第1項、第3項之法定最低標準，而依民法 第71條規定應屬無效？㈢原告請求被告給付原告各如附表「 應補發舊制結清金」欄所示短少之舊制結清金，有無理由？ 茲分述如下： (一)領班加給與兼任司機加給均屬於勞基法第2條第3款所定之工 資： 1、按勞基法之工資，指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、 薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付 之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，此觀勞 基法第2條第3款自明。又所謂「因工作而獲得之報酬」者， 係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者， 係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否 具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常 觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇主依勞動契 約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應 為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團 體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度 上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價( 報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎(最 高法院100年度台上字第801號、110年度台上字第945號、10 9年度台上字第1745號判決要旨參照）。 2、經查，關於領班加給，參諸被告各單位設置領班辦法（下稱 設置領班辦法）及被告109年4月28日發布之各單位設置領班 、副領班要點（見本院卷第59至64頁），可知被告於51年間 設置領班一職之目的，係為使基層幹部便於推動工作，加強 工作責任及工作安全，以提高工作成果，凡擔任同一類型工 作人數較多，有設置領班之必要者，依該辦法規定，報請總 管理處核准後，設置領班。領班之職責為領導工作人員勤奮 工作並考核其工作進度、加強工作人員團結合作並改進其工 作技術、負責該班人員之工作安全、注意工作人員生活行為 及工作情緒，並解決班內一切有關問題。領班人員除原定職 責外，尚有負責全班人員之工作安全及衛生，如有發生事故 ，應查明責任，予以適當處分，對全班人員平時工作及年度 考績，均由領班先行提出初核意見。其認為需調動或升遷者 ，亦得由領班向主管提供意見。足見擔任領班職務者，被課 予較重之職責，應負較高之義務與責任。又關於領班加給之 支給標準，參照設置領班辦法之規定，擔任領班、副領班期 間可晉加薪級3級、2級不等，迨免除該等職務後即恢復原薪 級，亦即領班加給係隨其等原先職級而異領取金額之高低， 並因擔任領班而生薪級變動，屬擔任領班之勞工所獨有之給 與，與其在本職工作外兼任領班職務所提供之勞務間有密切 關連性，堪認具有勞務之對價性；且係擔任領班之勞工在固 定常態工作中，因執行本職工作外兼任領班之職務，在此特 定工作條件下，所形成固定常態工作中可取得之給與，具有 制度上之經常性，與一般公司行號應付臨時性之業務需求偶 為發放者有間。準此，領班加給係屬勞雇雙方間就特定工作 條件達成之協議，並成為勞工於一般情形下經常可以領得之 給付，其性質上屬於勞工因工作所獲得之報酬，在制度上亦 具有經常性，符合上揭「勞務對價性」及「經常性給與」之 要件，自應認屬勞基法第2條第3款所定之工資。 3、再查，關於兼任司機加給，依據被告74年1月11日發布之兼 任司機加給支給要點，與108年9月12日電人字第1080017806 號函（見本院卷第65至68頁），已就擔任司機之要件，明文 排除各單位專任司機、主管級人員或擔任特種車輛操作人員 擔任兼任司機、支領兼任司機加給，並明確規範需與業務直 接有關且有事實需要之人員方得兼任，且自92年以後之新進 人員兼任大型車駕駛工作者，「基於提高車輛調度彈性及事 故處理效率」，於符合現行支領兼任司機加給相關規定者， 得領取兼任司機加給，而屆滿新進人員兼任大型車駕駛工作 屆滿60歲後免除兼任，不得再行支領兼領司機加給，以落實 業務傳承及兼顧體力負荷情形。又就兼任司機加給之支給金 額，則依該員為正式員工、約聘雇人員與定期契約工有不同 採認方式，並隨其等職級而異其領取金額之高低，復因駕駛 車種、數人或一人兼任，甚或實際各月出車次數而有不同加 發薪給之規定。堪認被告之兼任司機係勞工於其本職外，因 應其工作有一定使用交通工具之需求者，由其等兼任往返路 途之司機前往現場從事原職務工作，而兼任司機加給係遂就 此一特殊、追加工作內容之條件補償員工辛勞之對價，僅兼 任司機者享有且按月核發，並非因應臨時性之業務需求而偶 爾發放，屬在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得 之給與，此種雇主因特殊工作條件而對勞工所加給之給付， 本質上自應認係勞工於該本職工作之外兼任司機工作之勞務 對價，且既係兩造間就特定之工作條件達成協議，為勞工於 該一般情形下經常可以領得之給付，性質上屬勞工因工作所 獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合「勞務對價性」 及「經常性給與」之要件，自應認屬勞基法第2條第3款所定 之工資。 4、至被告雖引用國營事業管理法第14條、第33條等規定及相關 行政函釋內容等資為抗辯。然查，國營事業管理法各該條文 並未將領班加給、兼任司機加給明示排除於工資之外，僅在 宣示被告等國營事業應依行政院所定相關規定作為給付員工 工作報酬之準據；而勞基法係國家為實現憲法保護勞工之基 本國策所制定之法律，其所定勞動條件為最低標準，是於勞 基法公布施行後，各國營事業單位固得依其事業性質及勞動 態樣與勞工另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條件仍不得 低於勞基法所定之最低標準，若有所牴觸時，仍應依勞基法 規定為之；又領班加給與兼任司機加給是否屬於工資之一部 分，本屬法院應依職權個案判斷之事項，行政機關之解釋無 從拘束民事法院法官獨立審判，依調查證據、本於辯論結果 以自由心證所為之認定，故被告援引之相關函釋，亦不足為 對被告有利之認定。 (二)系爭協議書第2條中段之約定違反勞基法第55條、第2條第3 款，及勞退條例第11條第1項、第3項之法定最低標準，依民 法第71條規定，應屬無效： 1、按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，民法第71條 本文定有明文。又法律行為之一部分無效者，全部皆為無效 。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法 第111條亦有明定。 2、經查，系爭協議書第2條約定：「結清舊制之年資採計、基 數計算方式，悉依據『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣 辦法（即退撫辦法）』及勞動基準法等相關規定辦理。平均 工資之計算悉依據行政院82年12月15日台82經44010號函核 定『經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表（ 即系爭項目表）』之規定辦理......。」此有系爭協議書在 卷可稽（見本院卷第55至56頁），被告抗辯依兩造簽訂之系 爭協議書第2條之約定，領班加給與兼任司機加給均不在計 算舊制年資退休金「平均工資」範圍內，故原告訴請將領班 加給與兼任司機加給納入「平均工資」據以計算所結清之舊 制年資退休金為無理由等語。然觀勞基法第1條之規定，已 揭櫫為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關 係，促進社會與經濟發展，特制定本法；雇主與勞工所訂勞 動條件，不得低於本法所定之最低標準等語，是除非有法律 明文規定得排除適用外，勞雇雙方均應遵守勞動基準法之規 定。蓋勞工相較於雇主為經濟上之弱勢，非可由雇主單方或 勞雇雙方以契約方式排除勞動基準法規定之適用，否則有違 立法意旨，職是，勞動關係之規範，無法單從私法自治及契 約自由之原則來檢視，而應本於勞動關係之特殊性，依誠信 原則審視勞動契約之內容是否公平、對等，倘雇主片面預先 擬定之勞動契約條款內容，違反上述勞基法之強制規定者， 自有民法第71條之適用。準此，領班加給與兼任司機加給屬 勞基法所定之工資，既經本院認定如前，則系爭協議書第2 條約定依系爭項目表之規定，未將領班加給與兼任司機加給 列入平均工資計算舊制結清金，核與勞動基準法第2條第3 款所定工資標準範疇不同，致原告因此受領低於依勞基法第 第55條、第2條第3款、勞退條例第11條第1項、第3項所定最 低給與標準即可結清之利益，顯然低於勞基法所定之最低標 準之勞動條件，而與前開強制規定有所牴觸，則揆諸上揭規 定，系爭協議書第2條該部分之約定依民法第71條規定，應 屬無效，原告自不受該部分之拘束，仍得請求被告依勞基法 規定之標準給付舊制結清金之差額。 (三)原告請求被告給付原告各如附表「應補發舊制結清金」欄所 示短少之舊制結清金，為有理由：　　 1、按勞基法於73年7月30日施行，同年0月0日生效，而依勞基 法第84條之2之規定：「勞工工作年資自受僱之日起算，適 用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當 時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該 事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後 之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55 條規定計算」之規定，有關適用勞基法前之年資，自應依當 時適用之法令規定計算，至於適用勞基法後之年資，則依同 法第55條規定計算。次按「勞工退休金之給與標準如下：按 其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資 ，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限」、「前 項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資 」勞基法第55條第1項第1款、第2項分別定有明文。再按退 休規則第9條第1款亦規定：「工人退休金之給與規定如左： 一、依第5條規定自願退休之工人及依第6條規定命令退休之 工人，工作年資滿15年者，應由工廠給與30個基數之退休金 ，工作年資超過15年者，每逾1年增給半個基數之退休金， 其賸餘年資滿半年者以1年計算，未滿半年者不計。合計最 高以35個基數為限」。另按「本條例施行前已適用勞基法之 勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用 本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予 保留。…第1項保留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇 雙方約定以不低於勞基法第55條及第84條之2規定之給與標 準結清者，從其約定。」勞退條例第11條第1、3項亦有明文 。 2、經查，被告發給原告之領班加給與兼任司機加給屬勞基法第 2條第3 款之工資，業經本院認定如前，兩造不爭執於結清 舊制年資退休金數額時，未將領班加給與兼任司機加給等納 入平均工資計算，被告自有短付情形，是原告請求被告補發 短付之舊制結清金差額，自屬有據。被告於答辯狀雖有辯稱 ：原告陳國宏109年4月30日、5月、6月份之領班加給為溢領 ，已於109年7月收回7,037元，是原告陳國宏於結清前6個月 之平均領班加給為2,288.1667元，應補發之舊制結清金金額 為7萬933元等語（見本院卷第227頁），然所提出之原告陳 國宏平調意願調查表、人事資料異動表及原告陳國宏109年7 月份薪給清單（見本院卷第261至263頁），僅足證明原告陳 國宏有於109年4月30日調派「總領班」，及被告有於109年7 月份扣原告陳國宏領班加給7,037元之事實，惟並未能證明 被告於109年7月份所扣原告陳國宏領班加給7,037元，係源 於109年4月30日、5月、6月份領班加給之溢領，被告亦未提 出事證說明「總領班」即無核發領班加給之情況，即不能證 明原告陳國宏所受領109年4月30日、5月、6月份領班加給有 溢領之情況，被告嗣於本院審理期日並已對原告如附表所記 載「服務年資起算日」、「舊制結清日期」、「結清基數」 、原告計算之「平均領班加給」、「平均兼任司機加給」之 金額均表示沒有意見（見本院卷第306頁），即已不爭執原 告陳國宏於結清前6個月之平均領班加給數額為3,461元之事 實。準此，原告依將舊制年資結清前3個月、6個月之「平均 領班加給」與「平均兼任司機加給」與「結清基數」相乘並 相加後，依據勞退條例第11條第3項、勞基法第84條之2、第 55條、退撫辦法第9條、臺灣省工廠工人退休規則第9條第1 項、第10條第1項第1款、系爭協議書等規定，請求被告給付 原告各如附表「應補發舊制結清金」欄所示短少之舊制結清 金，為有理由。 (四)末按勞工退休金之給付，雇主應於勞工退休之日起30日內給 付之。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5％，勞基法第55條第3項 前段及民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定 有明文。另勞退舊制保留之工作年資，於勞動契約存續期間 ，勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第55條及第84條之2規 定之給與標準結清者，從其約定，勞退金條例第11條第3項 亦有明文。本件兩造既已以系爭協議書約定於109年7月1日 結清舊制年資，則依上開規定，被告應給付原告之舊制結清 金，即屬有確定期限之給付，應分別自結清舊制年資退休金 30日內為給付，而與原告實際之退休日期無涉，被告逾上開 期限尚未給付如附表「應補發舊制結清金」欄所示金額，即 應負遲延責任。是原告依上開規定，請求被告給付各自如附 表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依勞退條例第11條第3項、勞基法第84條之2 、第55條、退撫辦法第9條、臺灣省工廠工人退休規則第9條 第1項、第10條第1項第1款、系爭協議書等規定，請求被告 給付原告各如附表「應補發舊制結清金」欄所示金額，及各 自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件為勞動事件，就勞工即原告之給付請求為勝訴部分，應 依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執 行，同時酌定相當之金額宣告被告得供擔保而免為假執行。 至原告聲請願供擔保宣告假執行，僅具督促法院職權發動之 效力，爰不另為准駁之諭知。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論 列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂俐雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉 附表： 編號 原告 服務年資起算日 舊制年資結清日 結清基數 編號1至7為平均領班加給/編號8為平均領班加給及平均兼任司機加給/編號9至10為平均兼任司機加給 應補發舊制結清金 利息起算日 期間 金額 1 林春生 72年11月24日 109年7月1日 勞基法施行前 1.5000 結清前3個月 3,590元 15萬780元 109年8月1日 勞基法施行後 40.5000 結清前6個月 3,590元 2 彭銘卿 70年6月21日 109年7月1日 勞基法施行前 6.3333 結清前3個月 3,199元 14萬2,356元 109年8月1日 勞基法施行後 38.1667 結清前6個月 3,199元 3 黃富民 90年12月7日 109年7月1日 勞基法施行前 0.0000 結清前3個月 3,200元 5萬7,600元 109年8月1日 勞基法施行後 18.0000 結清前6個月 3,200元 4 張永任 75年2月17日 109年7月1日 勞基法施行前 0.0000 結清前3個月 3,590元 14萬1,805元 109年8月1日 勞基法施行後 39.5000 結清前6個月 3,590元 5 黃志祥 77年9月18日 109年7月1日 勞基法施行前 0.0000 結清前3個月 3,590元 13萬1,035元 109年8月1日 勞基法施行後 36.5000 結清前6個月 3,590元 6 陳國宏 83年11月1日 109年7月1日 勞基法施行前 0.0000 結清前3個月 3,461元 10萬7,291元 109年8月1日 勞基法施行後 31.0000 結清前6個月 3,461元 7 陳立偉 77年9月18日 109年7月1日 勞基法施行前 0.0000 結清前3個月 2,133元 7萬7,855元 109年8月1日 勞基法施行後 36.5000 結清前6個月 2,133元 8 許彧彬 83年11月1日 109年7月1日 勞基法施行前 0.0000 結清前3個月 平均領班加給3,199元 9萬9,169元 109年8月1日 勞基法施行後 31.0000 結清前6個月 平均領班加給 1,599.5元/ 平均司機加給 1,599.5元 9 郭金富 70年6月21日 109年7月1日 勞基法施行前 6.3333 結清前3個月 3,199元 14萬2,356元 109年8月1日 勞基法施行後 38.1667 結清前6個月 3,199元 10 黃建國 71年1月25日 109年7月1日 勞基法施行前 5.1667 結清前3個月 1,066.33元 8萬7,262元 109年8月1日 勞基法施行後 38.3333 結清前6個月 2132.67元

2025-03-27

TPDV-113-勞訴-390-20250327-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度勞訴字第56號 原 告 杜國鈞 謝天賜 許育仁 蘇正忠 蘇仕杰 林木才 廖秋發 共 同 訴訟代理人 邱靖棠律師 姚妤嬙律師 華育成律師 被 告 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 蘇俊誠律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國114年3月19 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應分別給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額， 及分別自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以附表「應補發金額」欄 所示之金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：伊等分別自如附表「工作年資起算日期」欄所示 之日起，原告杜國鈞、許育仁、蘇正忠、林木才、廖秋發受 僱於被告第三核能發電廠，原告謝天賜受僱於被告臺北市區 營業處，原告蘇仕杰受僱於被告南投區營業處，其中原告杜 國鈞、許育仁、蘇正忠、廖秋發為儀器修造員；原告謝天賜 、蘇仕杰為線路裝修員；原告林木才為機械裝修員。原告杜 國鈞、謝天賜、許育仁另兼任領班，負責帶領員工外出並協 調班員完成工作，被告會另按月發給固定金額之領班加給（ 下稱系爭領班加給）；原告蘇正忠、蘇仕杰、林木才、廖秋 發如有外勤需求，則會駕駛工程車外出而兼任司機，被告會 另按月發給司機加給（下稱系爭兼任司機加給）；伊等均為 被告僱用人員，屬純勞工。嗣原告廖秋發於民國109年7月1 日結清舊制年資，原告杜國鈞、謝天賜、許育仁、蘇正忠、 蘇仕杰、林木才（下稱原告杜國鈞等6人）分別於如附表一 「退休日期」欄所示日期退休，伊等依勞動基準法（下稱勞 基法）施行前後之工作年資所計算之退休金基數、舊制年資 結清基數各如附表一「退休金基數」欄、附表二「結清基數 」欄所示，且伊等退休前或舊制年資結清前3個月、6個月所 領取之系爭領班加給或系爭兼任司機加給之平均金額各如附 表「平均領班加給」、「平均兼任司機加給」欄所示。詎被 告於因退休或舊制年資結清而計算退休金或結清舊制年資退 休金時，未將系爭領班加給或系爭兼任司機加給列入平均工 資計算，短付原告杜國鈞等6人退休金及原告廖秋發結清舊 制年資退休金，爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11 條第3項、勞基法第84條之2、第55條、臺灣省工廠工人退休 規則（89年9月25日廢止，下稱工人退休規則）第9條第1款 、第10條第1項第1款、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣 辦法（下稱系爭退撫辦法）第9條規定、台灣電力公司年資 結清協議書（下稱系爭協議書）約定提起本件訴訟等語。並 聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：伊為經濟部所屬國營事業，應遵守國營事業管理 法第14條規定，且「經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦 法作業手冊」內之「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資 之給與項目表」（下稱系爭項目表）列舉得列入計算平均工 資之給與項目，並未將系爭領班加給及系爭兼任司機加給列 入。又依經濟部96年5月17日經營字第09602605480號函、10 1年5月7日經營字第10102607320號函、101年10月26日經營 字第10100682270號函、108年8月21日經營字第10803517540 號函，亦認定系爭領班加給及系爭兼任司機加給非屬工資， 原告自不得請求將此2項加給計入平均工資計算退休金及結 清舊制年資退休金。另原告廖秋發於108年12月間選擇與伊 簽訂系爭協議書，其中第2條約定：結清舊制之年資採計、 基數計算方式，悉依據系爭退撫辦法及勞基法等相關規定辦 理。平均工資之計算悉依據行政院82年12月15日台82經4401 0號函核定系爭項目表之規定辦理。而系爭兼任司機加給既 不在系爭項目表內，原告廖秋發亦不得請求將此項加給計入 平均工資計算結清舊制年資退休金。退步言之，原告於勞基 法施行前之年資依該法第84條之2規定不應用以計算系爭領 班加給與系爭兼任司機加給等語，資為抗辯。並聲明：㈠原 告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 三、兩造不爭執事項：（見本院卷第314至315頁，並依判決文字 調整） 　㈠原告任職於被告公司，均為被告僱用人員，屬純勞工，除原 告廖秋發以外，其餘原告於本案言詞辯論終結前均已退休。 　㈡原告工作年資起算日分別如附表「工作年資起算日期」欄所 示。被告就原告依勞基法施行前後之工作年資所計算之退休 金基數或舊制年資結清基數各如附表一「退休金基數」欄、 附表二「結清基數」欄所示。又原告退休日或舊制年資結清 日各如附表「退休日期」、「舊制結清日期」欄所示。 　㈢原告於退休或舊制年資結清前3個月、6個月所領取系爭領班 加給或系爭兼任司機加給之平均金額各如附表「平均領班加 給」、「平均兼任司機加給」欄所示。 　㈣原告廖秋發與被告約定以109年7月1日為結清舊制年資之日並 簽訂系爭協議書，系爭協議書第2條約定平均工資之計算悉 依據「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表 」，即兼任司機加給或領班加給非在舊制年資結清之「平均 工資」計算範圍內。經109年7月1日結算後，原告廖秋發領 得未將系爭兼任司機加給納入平均工資計算之舊制年資結算 退休金。 　㈤原告杜國鈞等6人於退休時分別領得未將系爭領班加給或系爭 兼任司機加給納入平均工資計算之退休金。 　㈥若本院認為原告主張有理由，被告對於附表「應補發金額」 欄所示之金額，形式上不爭執。 四、得心證之理由：　　 　㈠系爭領班加給與系爭兼任司機加給是否屬勞基法第2條第3款 規定之工資，而應計入平均工資計算退休金或舊制年資結算 之退休金？ 　⒈按工資，指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按 計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給與之獎金、 津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條第3 款定有明文。而所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合 「勞務對價性」而言，而所謂對價性，著重於勞方所付出之 勞力與資方之給付是否有對價平衡關係；又所謂「經常性之 給與」，係指在一般情形下經常可以領得之給付，舉凡某種 給與係屬工作上之報酬，在制度上具經常性者而言；此所謂 「勞動對價性」與「經常性給與」，乃有別於雇主之「恩惠 性給與」，係指非勞基法施行細則第10條所列各款之情形， 縱在時間上、金額上非固定，只要在一般情形下經常可以領 得之給付即屬之。準此，被告就系爭領班加給、系爭兼任司 機加給之核發，倘係兼任領班、兼任司機者即得領取，而兼 任領班、兼任司機又已成為固定之工作制度，則此種因勞工 兼任領班、兼任司機之特殊工作條件而對勞工所增加提出之 現金或實物給付，其本質應係該值班時段及本職外兼任領班 或兼任司機之勞務對價，而成為勞雇雙方間因特定工作條件 ，形成固定常態工作中可取得之給與，為勞工因經常性提 供勞務所得之報酬，依法即應認定為工資。 　⒉經查： 　⑴原告杜國鈞、許育仁、蘇正忠、廖秋發為儀器修造員；原告 謝天賜、蘇仕杰為線路裝修員；原告林木才為機械裝修員； 原告杜國鈞、謝天賜、許育仁另兼任領班，負責帶領員工外 出並協調班員完成工作，被告會另按月發給領班加給；原告 蘇正忠、蘇仕杰、林木才、廖秋發如有外勤需求，則會駕駛 工程車外出而兼任司機，被告會另按月發給司機加給等情， 有退休金計算清冊、薪給資料、收據、舊制年資結清退休金 計算清冊附卷可稽（見本院卷第57至91頁）。則原告杜國鈞 、謝天賜、許育仁於受僱被告期間除其原有職務外，並兼任 領班，該項領班加給，係因兼任領班除主要職務尚需肩負領 班管理權責所得額外領取之加給；另原告蘇正忠、廖秋發為 儀器修造員，原告蘇仕杰為線路裝修員，原告林木才為機械 裝修員，司機工作本非其等主要職務，該項司機加給，係因 被告未另僱用司機，而由其如有外勤需求，兼職駕駛工程車 外出而兼任司機工作方得領取。系爭領班及系爭兼任司機加 給係原告分別兼任領班職務或司機工作者所享有且按月核發 ，金額固定，並非因應臨時性之業務需求而偶爾發放，屬在 該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，此種 雇主因特殊工作條件而對勞工所加給之給付，本質上自應認 係勞工於該本職工作之外兼任領班職務或司機工作之勞務對 價，且既係兩造間就特定之工作條件達成協議，為勞工於該 一般情形下經常可以領得之給付，性質上屬勞工因工作所獲 之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合「勞務對價性 」 及「經常性給與」之要件，自屬工資之一部分，應計入平均 工資計算退休金。 　⑵被告雖抗辯：伊為國營事業，應遵守國營事業管理法第14條 規定，且「經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手 冊」內之系爭項目表所列舉得列入計算平均工資之給與項目 ，並未將系爭領班加給及系爭兼任司機加給列入；另依經濟 部相關函釋，亦認定系爭領班加給及系爭兼任司機加給非屬 工資等語。惟按法官依法獨立審判，本不受行政機關或行政 訴訟判決認定事實之影響，自仍得依調查證據、本於辯論之 結果，以其自由心證而為認定。系爭領班加給及系爭兼任司 機加給均具有「勞務對價性」及「經常性給與」之性質，核 屬勞基法第2條第3款規定所謂之工資等情，已如前述，縱被 告所稱其上級行政機關經濟部已多次以函文表明被告所發給 之領班加給、司機加給不屬工資，本院並不受經濟部相關函 釋之拘束。是被告前開所辯，尚難憑採。 　⑶被告又辯稱：原告於勞基法施行前之年資依該法第84條之2規 定不應用以計算系爭領班加給與系爭兼任司機加給等語。惟 勞基法第84條之2規定：「勞工工資年資自受僱之日起算， 適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其 當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各 該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法 後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第 55條規定計算。」由此可知，關於原告勞工退休金之給與標 準，在勞基法73年7月30日制定公布前，應依當時有效之工 人退休規則第9條第1款、系爭退撫辦法第6條規定辦理。而 系爭退撫辦法第6條規定：「各機構人員退休金按其在勞動 基準法施行前後之工作年資，分別依臺灣省工廠工人退休規 則及勞動基準法之規定計算」，可見該規定亦與勞基法第84 條之2規定相同。至於退休金基數計算方式所稱工資，依工 人退休規則第10條第2項規定：「前項所稱工資，依工廠法 施行細則第4條之規定。」而工廠法施行細則第4條規定：「 本法所稱工資係指工人因工作而獲得之報酬。不論以工資、 薪金、津貼、獎金或其他任何名義按計時、計日、計月、計 件給與者均屬之。」對照勞基法第2條第3款所規定：「工資 ：謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、 計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及 其他任何名義之經常性給與均屬之。」足見工人退休規則及 勞基法所稱之工資，其內涵相同。故依勞基法第84條之2規 定，在勞基法施行前後之年資，不論係適用工人退休規則或 勞基法，其認定標準均相同，若符合「勞務對價性」與「經 常性給與」，即屬工資，而系爭領班加給與系爭兼任司機加 給係屬工資範圍，業如前述，即應計入原告退休金計算。故 被告此部分所辯，亦非有據。 　⒊綜上，被告發給原告之系爭領班加給或系爭兼任司機加給係 原告分別兼任領班職務或兼任司機工作所設，與勞工提供勞 務有密切關連具勞務對價性。足認系爭領班加給或系爭兼任 司機加給已成為兩造間因特定工作條件而為固定常態工作中 可取得之給與，為勞工因經常性提供勞務所得之報酬，具有 「勞務對價性」及「經常性給與」之性質，自屬勞基法第2 條第3款所謂之工資，而應納入平均工資計算退休金或舊制 年資結清之退休金；被告抗辯系爭領班加給及系爭兼任司機 加給不應納入平均工資計算退休金等語，尚難採信。 　㈡原告廖秋發與被告簽訂系爭協議書後，與原告杜國鈞等6人依 系爭退撫辦法第9條、工人退休規則第9條第1款、第10條第1 項第1款、勞基法第55條、第84條之2、勞退條例第11條第3 項規定、系爭協議書約定，請求被告應給付各如附表「應補 發金額」欄所示金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示 日期起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，有無理 由？ 　⒈被告抗辯原告廖秋發於108年12月間已簽署系爭協議書，由系 爭協議書第2條可知，系爭兼任司機加給不在計算結清舊制 年資退休金之「平均工資」範圍內，其不得再訴請將系爭兼 任司機加給納入「平均工資」，並據以計算所結清之舊制年 資退休金等語。查系爭協議書第2條約定：「結清舊制之年 資採計、基數計算方式，悉依據系爭退撫辦法及勞基法等相 關規定辦理。平均工資之計算悉依據行政院82年12月15日台 82經44010號函核定『經濟部所屬事業機構列入計算平均工資 之給與項目表』之規定辦理……」等語，此有系爭協議書在卷 可稽（見本院卷第191頁），足見原告廖秋發與被告所簽訂 之系爭協議書中，關於結清舊制之年資採計、基數計算方式 之協議亦約定依勞基法相關規定辦理。而勞基法公布施行後 ，被告固得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條 件，然所約定之勞動條件仍不得低於勞基法所定之最低標準 。是以，系爭協議書關於結清舊制之年資採計、基數計算方 式及平均工資計算之協議，即不得低於勞基法所定勞動條件 ，若有所牴觸時，自應以勞基法規定為據，始符合規範之意 旨。況系爭協議書第1條第1項已載明：「依勞工退休金條例 第11條第3項規定，結清舊制年資之標準不得低於勞動基準 法第55條及第84條之2規定之退休金標準。」而勞基法第55 條第2項、第2條第4款前段分別已明定：「前項第1款退休金 基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資。」、「平均 工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以 該期間之總日數所得之金額。」 本件系爭領班加給及系爭 兼任司機加給應屬勞基法規定之工資，業經本院認定如前， 則被告於給付原告廖秋發結清舊制年資退休金，及原告杜國 鈞等6人退休金時，既未將系爭領班加給或系爭兼任司機加 給納入平均工資計算，自有違勞基法第55條第2項、第2條第 4款前段之規定，並應依前開規定，補給原告廖秋發結清舊 制年資退休金之差額，及原告杜國鈞等6人退休金之差額。 又將系爭領班加給及系爭兼任司機加給排除平均工資之計算 為被告及其上級機關之既定政策，員工並無任何談判妥協空 間，性質上僅係被告片面公告或布達內部旨令，並非經由勞 資商議而形成協議，原告廖秋發在簽署系爭協議書過程中無 從反對或拒絕，縱反對亦無法改變被告既定政策，足見系爭 協議書為被告一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約， 其第2條約定不將系爭兼任司機加給列入平均工資計算之約 定內容，已有使原告廖秋發拋棄法定之權利，已然顯失公平 ，難認有效。是被告此部分抗辯，尚難採信。 　⒉按勞基法係於73年7月30日制定公布，同年0月0日生效，依勞 基法第84條之2規定：「勞工工作年資自受僱之日起算，適 用本法前之工作年資，其資遺費及退休金給與標準，依其當 時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該 事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後 之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55 條規定計算。」次按勞基法第55條第1項第1款、第2項、第2 條第4款前段分別規定：「勞工退休金之給與標準如下：一 、按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作 年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。未 滿半年者以半年計；滿半年者以1年計」、「前項第1款退休 金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資」、「平均 工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以 該期間之總日數所得之金額」。又勞基法施行前之工人退休 規則第9條第1款、第10條第1項第1款規定：「工人退休金之 給與規定如左：一、依第5條規定自願退休之工人及依第6條 規定命令退休之工人，工作年資滿15年者，應由工廠給與30 個基數之退休金，工作年資超過15年者，每逾1年增給半個 基數之退休金，其賸餘年資滿半年者以1年計算，未滿半年 者不計。合計最高以35個基數為限」、「退休金基數之計算 方式如左：一、按月支薪者，以核准退休前3個月平均工資 所得為準」。再依系爭退撫辦法第9條規定：「各機構人員 退休金按其在勞基法施行前後之工作年資 ，分別依臺灣省 工廠工人退休規則及勞基法之規定計算。其在15年以內之工 作年資，每滿1年給與2個基數，超過15年之工作年資，在勞 基法施行前者，每滿1年給與半個基數，最高給與35個基數 ，超過之工作年資不予計算，在勞基法施行後者，每滿1年 給與1個基數，其剩餘年資未滿半年者，以半年計，滿半年 者，以1年計。但其在勞基法施行前後之工作年資，合計退 休金最高給與45個基數為限。」另原告廖秋發與被告同意結 清前者依法保留之勞工退休金舊制年資，按約定結清舊制年 資之日即109年7月1日前6個月平均工資計發，一次給付之， 亦為系爭協議書第5條所約定（見本院卷第191頁）。 　⒊查系爭領班加給及系爭兼任司機加給係屬工資，已如前述， 然被告在計算原告廖秋發之結清舊制年資退休金及原告杜國 鈞等6人退休金之數額時，未將系爭領班加給或系爭兼任司 機加給納入平均工資計算，為兩造所不爭執（見不爭執事項 ㈣㈤），自有短付之情事，原告廖秋發依前揭規定以其任職勞 基法施行前後之舊制年資，請求被告給付其結清舊制年資退 休金差額，給付原告杜國鈞等6人退休金差額，即屬有據。 而兩造就若本院認為原告主張有理由，對於「應補發金額」 欄所示之金額，形式上不爭執（見不爭執事項㈥）。是原告 依上開規定，主張將其等結清舊制年資或退休前3個月平均 領班加給、兼任司機加給與6個月平均領班加給、兼任司機 加給納入平均工資計算，請求被告補發如附表「應補發金額 」欄所示金額，核屬有據，應予准許。 　⒋末按勞工退休金之給付，雇主應於勞工退休之日起30日內給 付之；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5%，勞基法第55條第3項 前段及民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分 別定有明文。查被告未將前揭原告廖秋發結清舊制年資前3 個月平均兼任司機加給與6個月平均兼任司機加給納入平均 工資計算，以及未將原告杜國鈞等6人退休前3個月平均領班 加給、兼任司機加給與6個月平均領班加給、兼任司機加給 納入平均工資計算，並分別於如附表一「退休日期」欄、附 表二「舊制結清日期」欄所示日期起30日內給付，則被告自 原告杜國鈞等6人退休日起30日之翌日起、自原告廖秋發結 清舊制年資日起30日之翌日起，即屬遲延給付狀態。是原告 依上開規定，請求被告應自如附表「利息起算日」欄所示之 日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，洵屬有據。 五、綜上所述，原告依勞退條例第11條第3項、勞基法第84條之2 、第55條、工人退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款、 系爭退撫辦法第9條規定、系爭協議書約定，請求被告各應 給付原告如附表「應補發金額」欄所示金額，及各自如附表 「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息5%計算之 法定遲延利息，為有理由，應予准許。 六、本件係勞動事件，就勞工即原告之給付請求，為雇主即被告 敗訴之判決時，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權 宣告假執行，另依同法第44條第2項規定同時宣告被告得供 擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。　　　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　莊仁杰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝 附表一：非舊制結清人員（日期：民國/金錢：新臺幣） 編號 原　告 工作年資 起算日期 退休日期 退休金基數 平均領班加給 平均兼任司機加給 應補發金額 利息起算日 1 杜國鈞 68年10月15日 110年6月30日 勞基法施行前 9.6667 退休前3個月 3,590元 退休前3個月 無 161,550元 110年7月31日 勞基法施行後 35.3333 退休前6個月 3,590元 退休前6個月 無 2 謝天賜 65年8月8日 109年10月31日 勞基法施行前 16.0000 退休前3個月 3,590元 退休前3個月 無 161,550元 109年12月1日 勞基法施行後 29.0000 退休前6個月 3,590元 退休前6個月 無 3 許育仁 67年3月26日 111年12月31日 勞基法施行前 12.8333 退休前3個月 3,733元 退休前3個月 無 172,559元 112年1月31日 勞基法施行後 32.1667 退休前6個月 3,875.21元 退休前6個月 無 4 蘇正忠 68年3月26日 112年1月16日 勞基法施行前 10.8333 退休前3個月 無 退休前3個月 2,773.33元 130,249元 112年2月16日 勞基法施行後 32.1667 退休前6個月 無 退休前6個月 3,115.17元 5 蘇仕杰 66年12月27日 113年7月16日 勞基法施行前 13.3333 退休前3個月 無 退休前3個月 3,112.98元 157,504元 113年8月16日 勞基法施行後 31.6667 退休前6個月 無 退休前6個月 3,663.08元 6 林木才 67年10月9日 112年1月16日 勞基法施行前 11.6667 退休前3個月 無 退休前3個月 0元 48,372元 112年2月16日 勞基法施行後 33.3333 退休前6個月 無 退休前6個月 1,451.17元 請求權基礎：勞基法第55條、第84條之2、工人退休規則第9條第1項、第10條第1項第1款、系爭退撫辦法第9條規定。 附表二：舊制結清人員（日期：民國/金錢：新臺幣） 編號 原　告 工作年資 起算日期 舊制結清日期 結清基數 平均兼任 司機加給 應補發金額 利息起算日 1 廖秋發 71年7月1日 109年7月1日 勞基法施行前 4.1667 結清前3個月 3,199元 137,557元 109年8月1日 勞基法施行後 38.8333 結清前6個月 3,199元 請求權基礎：勞退條例第11條第3項、勞基法第55條、第84條之2、工人退休規則第9條第1項、第10條第1項第1款、系爭退撫辦法第9條規定、系爭協議書約定。

2025-03-26

TPDV-114-勞訴-56-20250326-2

勞上易
臺灣高等法院

給付退休金差額

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第39號 上 訴 人 即被上訴人 陳四維 鄭秀珍(即陳錦堂之承受訴訟人) 陳靖勳(即陳錦堂之承受訴訟人) 陳鵬紋(即陳錦堂之承受訴訟人) 陳怡伶(即陳錦堂之承受訴訟人) 陳麗嵐(即陳錦堂之承受訴訟人) 許正一 江文龍 上 訴 人 林宏憶 莊國勝 共 同 訴訟代理人 李柏毅律師 華育成律師 邱靖棠律師 上 一 人 複 代理 人 詹奕聰律師 被上訴人即 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 章修璇律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，兩造對於中華民國112 年10月18日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第111號第一審判決 各自提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於駁回陳四維、陳錦堂、許正一、江文龍、林宏憶 、莊國勝後開第二、三項之訴部分，暨命林宏憶、莊國勝負 擔訴訟費用之裁判，均廢棄。 二、台灣電力股份有限公司應再給付陳四維、陳錦堂、許正一、 江文龍如附表三「遲延利息差額」欄所示金額。 三、台灣電力股份有限公司應給付林宏憶、莊國勝如附表二「應 補發金額」欄所示金額，及均自民國一○九年八月一日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 四、台灣電力股份有限公司之上訴駁回。 五、第一審訴訟費用關於廢棄改判部分及第二審訴訟費用（除減 縮部分外），均由台灣電力股份有限公司負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分：　　 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟 法第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴 訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查上訴人 陳錦堂於民國113年3月31日死亡，其繼承人為鄭秀珍、陳靖 勳、陳鵬紋、陳怡伶、陳麗嵐共5人等情，有卷附繼承系統 表、除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本及家事事件公告查詢結 果可稽(見本院卷第235-241頁、外放個資卷)，並據其等具 狀聲明承受訴訟（見本院卷第231-232頁），核與民事訴訟 法第175條第2項規定相符，應予准許。　 二、次按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件上 訴人陳四維、陳錦堂、許正一、江文龍原上訴聲明係請求上 訴人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）再給付如附表 三「原請求遲延利息差額」欄所示金額（見本院卷第30頁） ；嗣於本院減縮聲明，請求台電公司再給付如附表三「遲延 利息差額」欄所示金額（見本院卷第261頁），核屬減縮應 受判決事項之聲明，依照上開規定，亦應准許。　　 貳、實體部分： 一、上訴人陳四維、陳錦堂、許正一、江文龍、林宏憶、莊國勝（下分稱姓名，合稱陳四維等6人）主張：伊等分別自附表一、二所示「服務年資起算日」欄所示之日起受僱於台電公司雲林區營業處，均擔任線路裝修員。伊等於108年12月間分別與台電公司簽訂年資結清協議書（下稱系爭協議書），依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條第3項規定，約定於109年7月1日結清舊制年資；陳四維等6人因輪值夜班而領取夜點費（下稱系爭夜點費），林宏憶、許正一、莊國勝、江文龍（下合稱林宏憶等4人）因兼任司機而按月領取之兼任司機加給，陳四維、陳錦堂（下合稱陳四維等2人）因兼任領班而按月領取之領班加給，均屬工資，伊等舊制年資結清前或退休前6個月或3個月工資應包括系爭夜點費、兼任司機加給、領班加給，其平均數額分別如附表一、二所示「平均夜點費」欄、「平均司機加給、領班加給」欄、「平均司機加給」欄所示（平均司機加給與平均領班加給下合稱系爭領班及司機加給），惟台電公司未將系爭夜點費、系爭領班及司機加給列入平均工資計算，致短付退休金，應補發伊等各如附表一、二所示「應補發金額」欄所示之差額（下合稱系爭退休金差額）等情。爰依勞退條例第11條第3項、勞動基準法（下稱勞基法）第84條之2、第55條第1項第1款、第3項、臺灣省工廠工人退休規則（89年9月25日廢止，下稱退休規則）第9條第1款、第10條第1項第1款、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）第9條規定及系爭協議書第2條約定，請求台電公司給付系爭退休金差額，及均加計自109年8月1日起算之法定遲延利息（未繫屬本院部分，不予贅述)。　 二、台電公司則以：伊為經濟部所屬國營事業，員工之薪資應依 行政院及經濟部相關規定發給，雖不爭執應將系爭夜點費納 入計算退休金，惟系爭領班及司機加給屬體恤、慰勞及鼓勵 性質之恩惠性給與，非勞務給付之對價，亦非「經濟部所屬 事業機構列入計算平均工資之給與項目表」（下稱系爭給與 項目表）所定得列入平均工資之項目，自不得將系爭領班及 司機加給列入計算平均工資。伊於勞動契約存續期間本無結 清舊制年資之義務，被上訴人於108年12月間選擇與伊簽訂 系爭協議書，同意依系爭給與項目表計算平均工資，與伊就 系爭領班及司機加給不列入平均工資計算達成合意，伊無於 約定範圍外之給付義務。縱認伊應補發系爭退休金差額，惟 陳四維、陳錦堂、江文龍、許正一分別如附表「退休日」欄 所示之日退休，其退休金差額之遲延利息應自退休日後30日 之翌日起算，林宏憶、莊國勝尚未退休，退休金請求權尚未 發生，不得請求系爭退休金差額等語，資為抗辯。 三、原審判命台電公司應各給付陳四維、陳錦堂、許正一、江文 龍如附表一「應補發金額」欄所示金額，及各自如附表一「 一審判決利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息；並駁回陳四維等6人其餘之訴。陳四維等6 人就其等敗訴部分聲明不服，其上訴聲明： ㈠原判決不利於 陳四維等6人部分廢棄。㈡台電公司應再給付陳四維、陳錦堂 、許正一、江文龍如附表三「遲延利息差額」欄所示金額。 ㈢台電公司應給付林宏憶、莊國勝如附表二「應補發金額」 欄所示金額，及自109年8月1日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。台電公司答辯聲明：陳四維等6人之上訴駁回 。另台電公司就其敗訴部分，提起上訴，其上訴聲明：㈠原 判決命台電公司給付陳四維超過11萬7207元本息、陳錦堂超 過10萬5333元本息、許正一超過10萬9250元本息、江文龍9 萬8019元本息之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳四維、陳錦 堂、許正一、江文龍在第一審之訴駁回。陳四維等6人答辯 聲明：台電公司之上訴駁回。　　 四、兩造不爭執事項：（見原審卷第242-243頁） 　㈠陳四維等6人分別自如附表一、二「服務年資起算日」欄所示 之日起受僱在台電公司所屬雲林區營業處，職級名稱均為線 路裝修員，另陳四維等2人兼任領班，領有系爭領班加給， 而林宏憶等4人則兼任司機，領有系爭司機加給，與台電公 司於任職期間均存在勞動契約關係。 　㈡陳四維、陳錦堂、許正一、江文龍分別於如附表一所示之退 休日退休，林宏憶、莊國勝則尚未退休。 　㈢陳四維等6人受僱於台電公司期間所從事工作性質均採全天候 24小時，按日班、小夜班及大夜班之三班輪班作業，日班為 上午8時至下午4時、小夜班為下午4時至翌日凌晨0時、大夜 班為凌晨0時至上午8時。 　㈣台電公司於勞基法公布施行前，為實際需要即以輪值夜班人 員為支給對象發給系爭夜點費，嗣於92年1月1日起以輪班人 員出勤小夜班發給初夜點心費250元（包含一般75元及加發1 75 元）、出勤大夜班發給深夜點心費400元（包含一般150 元及加發250元），由實際到班輪值小、大夜班之人員領取 ，若有調職代班或請假則歸代班人員領取；系爭夜點費並經 行政院指示納入工資計算退休金。 　㈤陳四維等6人均於108年12月間與被告簽訂年資結清協議書， 以109年7月1日為約定結清舊制年資之日。 　㈥陳四維等6人之退休基數或結清基數各如附表一、二「退休金 基數」、「結清基數」欄所示，兩造對於附表一、二所示之 平均夜點費、平均司機加給、平均領班加給等金額均不爭執 。 　㈦台電公司已於陳四維等6人結清舊制年資後，給付陳四維等6 人除上開平均夜點費、領班加給、司機加給未納入平均工資 計算以外之舊制結清金額。 五、本件兩造之爭點厥為：㈠系爭領班及司機加給應否列入平均 工資計算退休金？㈡陳四維等6人請求台電公司給付系爭退休 金差額本息，有無理由？茲分別論述如下： 　㈠系爭領班及司機加給應否列入平均工資計算退休金？ 　⒈按工資係勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計 時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津 貼及其他任何名義經常性給與均屬之；平均工資，謂計算事 由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數 所得之金額，勞基法第2條第3款、第4款分別定有明文。所 謂工資，應屬「勞務之對價」及「經常性之給與」，至於其 給付名稱為何，則非所問（最高法院92年度台上字第2108號 判決意旨參照）。準此，系爭領班及司機加給是否屬於工資 ，應以其是否為勞工給付勞務之對價且屬經常性給與，為判 斷依據。 　⒉經查： 　⑴台電公司按月給付陳四維等2人領班加給之性質係屬工資，應 列入平均工資計算退休金： 　①依台電公司於109年4月28日發布施行之各單位設置領班、副 領班要點（下稱領班要點）第1條規定：「為使各單位基層 幹部便於推動工作，加強工作責任及工作安全，以提高工作 成果起見，凡從事現場同一類型工作人數較多，得編制工作 班並設置領班、副領班，本公司為規範各單位設置工作班， 並有效管控領班、副領班之設置，特訂定本要點。」、第2 條第1款規定：「各單位編制工作班並設置領班、副領班， 必須符合下列各事項：㈠因工作上需要，須經常分班工作， 且須有人領導者。」、第4條規定：「領班人員之職責如下 ：㈠帶領該班人員推動現場工作並監督其工作進度及品質。㈡ 對全班人員平時工作及年度考核，得由領班提出初核意見， 遇有需調動或升遷者，亦得由領班向主管提供意見。㈢加強 該班人員團結合作並教導班員工作技能。㈣負責該班人員之 工作安全及衛生，遇有發生事故，應協助陳報並查明責任， 並依本公司工作安全相關規定辦理。㈤注意該班人員生活行 為及工作情緒，並負責協調與協助解決工作上相關問題」（ 見原審卷第91-92頁）。可知台電公司為使各單位基層幹部 便於推動工作，加強工作責任及工作安全，以提高工作成果 ，凡從事現場同一類型工作人數較多，因工作上需要，須經 常分班工作，且須有人領導者，得設置領班，負責領班要點 第4條所列各款事務。 　②陳四維等2人受僱於上訴人期間，因兼任領班而按月領取如附 表一「平均司機加給、領班加給」欄所示金額乙節，有卷附 陳四維等2人薪給資料影本可稽（見原審卷第99、103頁）， 且為兩造不爭執（見兩造不爭執事項㈥）。足見陳四維等2人 係因上訴人業務需要擔任領班，而按月領取領班加給，其擔 任領班執行職務具有常態性，與一般公司行號應付臨時性之 業務需求，偶爾為之者有間，是台電公司於陳四維等2人擔 任領班期間給付之領班加給，自非應付臨時性業務需求偶發 之款項，而係在特定工作條件下，所形成固定常態工作中可 取得之給與，具有制度上經常性，亦與勞工提供勞務間有密 切關連性，應認具有勞務對價性。易言之，類此雇主因特殊 工作條件如擔任領班而對勞工加給之給付，應認係勞工從事 領班工作之勞務對價。是以，領班加給係屬勞雇雙方間就特 定工作條件達成之協議，並成為勞工於一般情形下經常可以 領得之給付，其性質上屬於勞工因工作所獲之報酬，在制度 上亦具有經常性，而符合上揭「勞務對價性」及「經常性給 與」之要件，自屬工資之一部分。台電公司抗辯領班加給非 為勞務之對價，亦非經常性給與，非屬工資云云，洵非可採 。準此，台電公司按月給付陳四維等2人領班加給之性質係 屬工資，應列入平均工資計算退休金。 　⑵台電公司按月給付林宏憶等4人司機加給之性質係屬工資，應 列入平均工資計算結清舊制年資退休金或退休金： 　　查林宏憶等4人受僱於台電公司期間，均為線路裝修員（見 兩造不爭執事項㈠）。其次，依台電公司於74年1月11日發布 施行之兼任司機加給支給要點第2條第4項規定：「兼任司機 應以與業務直接有關，且有事實需要之人員為限」（見原審 卷第93頁）。又台電公司依經濟部於108年8月21日以經營字 第10803517540號函指示其台北北區營業處略以：「二、本 公司（即台電公司）92年以後新進人員…兼任大型工程車…駕 駛工作，有助於提高車輛調度彈性及事故處理效率…」（見 原審卷第95頁）。而林宏憶等4人於109年任職期間，因兼任 司機駕駛工程車而按月領取兼任司機加給乙節，有林宏憶等 4人薪給資料影本可稽（見原審卷第107、111、115、119頁 ），其等舊制年資結清前或退休前6個月或3個月所領取兼任 司機加給之平均數額，分別如附表一「平均司機加給、領班 加給」欄所示，為兩造所不爭執，業如前述（見兩造不爭執 事項㈥）。則林宏憶等4人係因兼任司機提供駕駛工程車之勞 務，並於兼任司機期間領取司機加給，可見司機加給與林宏 憶等4人提供駕駛工程車之勞務有關，具勞務對價性，符合 「勞務對價性」及「經常性給與」之要件。台電公司抗辯： 司機加給非為勞務之對價，亦非經常性給與，非屬工資云云 ，自不可取。準此，台電公司按月給付林宏憶等4人司機加 給之性質係屬工資，應列入平均工資計算結清舊制年資退休 金或退休金。　 　⑶台電公司雖辯稱：系爭領班及司機加給屬恩惠性給與，非屬 退撫辦法及經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手 冊(下稱系爭作業手冊）「貳、工資與平均工資」附件貳之 一「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」 （即系爭給與項目表）所定得列入平均工資之經常性給付項 目云云。觀諸系爭給與項目表（見原審卷第147頁），雖未 將系爭領班及司機加給列入平均工資之經常性給付項目，且 經濟部於96年5月17日以經營字第09602605480號函覆台電公 司謂：「本部所屬事業已實施『單一薪資制度』及『工作品評 制度』，藉綜合評量內部不同性質職位之工作價值(含工作環 境因素），以核發該等職位之工資，旨揭各項給與（含系爭 領班及司機加給）為貴公司（即上訴人）自行訂定項目…， 係屬公司體恤、慰勞及鼓勵員工性質，非上揭行政院之規定 標準，亦未納入『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法』 規定列計平均工資之項目，若進而要求予以納入，並不妥適 」（見原審卷第149頁）。惟關於計算結清舊制年資退休金 或退休金之平均工資認定，仍需依勞基法有關規定辦理（詳 如後述），台電公司執此抗辯系爭領班及司機加給屬體恤、 慰勞及鼓勵性質之恩惠性給與，非屬工資，不列入平均工資 計算云云，並無足取。 　⑷台電公司又辯稱：伊為經濟部所屬國營事業，依國營事業管 理法（下稱國管法）第14條、第33條及經濟部所屬事業機構 用人費薪給管理要點規定，國營事業實施用人費率單一薪給 制，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準 以外之開支，其人員退休，由國營事業主管機關擬訂辦法， 報請行政院核定，經濟部依上開規定制訂之退撫辦法、系爭 作業手冊「貳、工資與平均工資」附件貳之一「經濟部所屬 事業機構列入計算平均工資之給與項目表」（即系爭給與項 目表），並未將系爭領班及司機加給列入平均工資計算，故 結算舊制年資時，其平均工資之計算，應受上開法規拘束云 云。惟查： 　①國管法第14條雖規定國營事業應撙節開支，其人員待遇及福 利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支。然此規 定僅為原則性規範國家事業單位就人員待遇及福利，應本於 撙節開支之原則，並未具體明定何者為薪資，更與系爭領班 及司機加給是否屬於工資之認定無涉。國營事業單位固得依 其事業性質及勞動態樣與所屬人員另行訂定勞動條件，仍不 得低於勞基法之標準。故行政院就國營事業所屬人員之待遇 及福利所制訂之標準，或經濟部所定工資給與之辦法，若與 勞基法有所牴觸時，依中央法規標準法第11條規定，自應依 勞基法規定為據。 　②再者，系爭給與項目表固均未將系爭領班及司機加給列入計 算平均工資之給與項目（見原審卷第147頁、本院卷第73頁 ）。惟退撫辦法第3條既已明定適用該辦法之國營事業人員 平均工資之認定，依勞基法有關規定辦理，而依勞基法規定 ，系爭領班及司機加給應屬工資範疇，業如前述，系爭作業 手冊就系爭給與項目表在無其他法令授權情形下，未將之列 入平均工資，核與該手冊所據以研訂之退撫辦法規定牴觸， 尚難以系爭作業手冊關於平均工資之記載，逕認退撫辦法第 3條規定之平均工資應以系爭作業手冊為據。準此，台電公 司辯稱系爭領班及司機加給不應列入平均工資云云，並無可 採。 　㈡陳四維等6人請求台電公司給付系爭退休金差額本息，有無理 由？ 　⒈按勞基法於73年7月30日公布，並自公布日施行，勞基法第86 條第1項定有明文。次按退休規則第9條第1款規定：「工人 退休金之給與規定如左：一、依第5條規定自願退休之工人 及依第6條規定命令退休之工人，工作年資滿15年者，應由 工廠給與30個基數之退休金，工作年資超過15年者，每逾1 年增給半個基數之退休金，其賸餘年資滿半年者以1年計算 ，未滿半年者不計，合計最高以35個基數為限」，並依第10 條第1項第1款規定，應以結清前3個月平均工資（依同條第2 項規定，工資依工廠法施行細則第4條規定）所得為準；勞 基法第55條第1項第1款、第2項分別規定：「勞工退休金之 給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超 過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個 基數為限」、「前項第1款結清基數之標準，係指核准退休 時1個月平均工資」。 　⒉台電公司於本院同意依經濟部修正之系爭給與項目表（見本 院卷第73頁），將系爭夜點費納入計算退休金（見本院卷第 67頁）。而系爭領班及司機加給屬勞基法第2條第3款所定工 資，既如前述，則台電公司計算陳四維等6人之結清舊制年 資退休金或退休金，自應將系爭夜點費、系爭領班及司機加 給列為平均工資計算基礎。再依附表一、二「服務年資起算 日」欄所示，除林宏憶、莊國勝外，其餘陳四維、陳錦堂、 許正一、江文龍之任職期間，跨越勞基法施行前後，林宏憶 、莊國勝之任職期間，均係於勞基法施行後，則依勞基法第 84條之2規定，陳四維、陳錦堂、許正一、江文龍有關適用 勞基法前之年資，應依當時適用之法令規定計算，至於適用 勞基法後之年資，則依同法第55條規定計算。又依退休規則 第9條第1款、第10條第1項第1款規定，計算陳四維、陳錦堂 、許正一、江文龍於勞基法施行前之結清或退休金基數、結 清或退休前3個月之司機加給，並依勞基法第2條第4款、第5 5條第1項第1款、第2項規定，計算其等勞基法施行後之結清 或退休金基數、結清或退休前6個月之夜點費、領班加給（ 陳四維等2人）、司機加給（林宏憶等4人），分別如附表一 、二「退休金基數」欄、「結清基數」欄、「平均夜點費」 欄、「平均司機加給、領班加給」欄、「平均司機加給」欄 所示。且陳四維等6人主張其等各得請求台電公司補發如附 表一、二「應補發金額」欄所示之退休金乙節，為台電公司 所不爭執（見兩造不爭執事項㈥）。是以，陳四維等6人請求 台電公司給付如附表一、二「應補發金額」欄所示之金額， 為有理由。 　⒊台電公司雖抗辯：陳四維等6人於選擇辦理年資結清時，已確 認平均工資之給與項目及計算，並不包括系爭領班及司機加 給，猶仍選擇辦理舊制結清年資；縱認伊應補發系爭退休金 差額，惟陳四維、陳錦堂、許正一、江文龍於結清舊制退休 金時均未退休，利息起算日應自實際退休日30日後起算，林 宏憶、莊國勝尚未退休不得請領退休金云云。惟查： 　⑴按民法第71條規定：「法律行為，違反強制或禁止之規定者 ，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限」，係在平 衡國家管制與私法自治原則。在探究法規範是否屬本條之強 制規定及違反該強制規定之效力時，自須考量國家管制之目 的與內容（司法院大法官釋字第726號解釋理由意旨參照） 。勞退條例施行前已適用勞基法之勞工，就其依舊制（勞基 法）所保留之年資，與雇主約定勞雇契約仍存續下，以不低 於勞基法所定給付標準而結清年資，無損勞工權益，對勞雇 雙方自屬有效，勞退條例第11條第3項即闡釋此意旨（最高 法院103年度台上字第1158號判決意旨參照）。乃勞基法為 勞動條件之最低標準（勞基法第1條立法目的參照），倘若 勞雇雙方約定結清年資低於勞基法之標準，逕認其無效，或 認不生結清年資效力，須待勞工退休或資遣時另行結清，非 但違反勞雇雙方同意先行結清年資意願，亦難期待雇主另以 更有利之給付標準協商給付，為落實不得低於勞基法所定給 付標準而結清年資之保護勞工權益立法目的，應認屬民法第 71條但書另有規定之情形，自仍許勞工依勞基法之最低標準 為請求。 　⑵查，系爭領班及司機加給依勞基法規定應列入平均工資，業 如前述。兩造固簽訂系爭協議書，而陳四維等6人領取之系 爭領班及司機加給既未列入平均工資，低於勞基法所定之給 付標準，自有損陳四維等6人（勞工）之權益。況依系爭協 議書第2條約定：「結清舊制之年資採計、基數計算方式， 悉依據『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法』及勞基法 等相關規定辦理。平均工資之計算悉依據行政院82年12月15 日台82經44010號函（下稱44010號函）核定『經濟部所屬事 業機構列入計算平均工資之給與項目表』（即系爭給與項目 表）之規定辦理」，業已載明應依退撫辦法及勞基法規定辦 理。又遍觀系爭協議書內容（如原審卷第155-166頁），並 未有以44010號函或該函核定之系爭給與項目表作為附件， 難認陳四維等6人於簽訂系爭協議書時確實知悉系爭給與項 目表未包括系爭領班及司機加給，而與台電公司約明排除系 爭領班及司機加給作為工資之一部。故台電公司執此抗辯其 與陳四維等6人約定計入平均工資計算者不包含系爭領班及 司機加給云云，並無足採。 　⑶又按勞基法第55條第3項規定，雇主應於勞工退休之日起30日 內給付勞工退休金，定於一定期限內履行，俾使勞工債權能 迅速獲得清償，依勞退條例第11條第3項規定，於勞動契約 存續期間結清舊制年資，亦有適用（行政院勞工委員會94年 4月29日勞動4字第0940021560號函參照，見原審卷第189頁 ），則於勞雇雙方依勞退條例第11條第3項規定結清舊制年 資退休金者，其退休金既係依勞基法之退休金標準計給，雇 主給付之期限亦應比照適用勞基法第55條第3項規定，即應 於勞工結清舊制退休金之日起30日內給付之。 　⒋末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第 233條第1項、第203條分別定有明文。查陳四維等6人依勞退 條例第11條第3項約定結清舊制年資之退休金，台電公司即 應於結清之日即109年7月1日起30日內，給付包含系爭領班 及司機加給之各如附表一、二「應補發金額」欄所示金額； 惟台電公司均未給付，已陷於給付遲延。則陳四維等6人請 求台電公司按上開金額，給付自109年8月1日起計算之法定 遲延利息，即屬有據。原判決就陳四維、陳錦堂、許正一、 江文龍部分，僅判命台電公司給付自其等退休之日起30日之 翌日起算之遲延利息，即自附表一「一審判決利息起算日」 欄所示之日起計算之法定遲延利息，於法即有未合。故陳四 維、陳錦堂、許正一、江文龍請求台電公司再給付自109年8 月1日起至「一審判決利息起算日」欄所示之日前一日之法 定遲延利息，即分別如附表三「遲延利息差額」欄所示金額 ，應屬可採。 六、綜上所述，陳四維等6人依勞退條例第11條第3項、勞基法第 84條之2、第55條第1項第1款、第3項、退休規則第9條第1款 、第10條第1項第1款、退撫辦法第9條規定及系爭協議書第2 條約定，請求台電公司應給付其等各如附表一、二「應補發 金額」欄所示金額，及均自109年8月1日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就林宏 憶、莊國勝部分，及陳四維、陳錦堂、許正一、江文龍請求 如附表三「遲延利息差額」欄所示金額部分，所為陳四維等 6人敗訴之判決，於法即有未洽，陳四維等6人上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢 棄改判如主文第2、3項所示。至於上開應准許部分，原審為 台電公司敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，核無不當 ，台電公司指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。爰判決如 主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　審判長　法　官　郭顏毓　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：(日期：民國/幣別：新臺幣）　　　　　　　　　　　 編號 姓名 服務年資起算日 退休日 退休金基數 平均夜點費 平均司機加給、領班加給 應補發金額 一審判決 利息起算日 1 陳四維 68年12月13日 112年1月16日 勞基法 施行前 9.3333 結清前 3個月 2383.3333元 3590元 27萬8757元 112年2月15日 勞基法 施行後 35.6667 結清前6個月 2662.5元 3590元 2 陳錦堂 67年2月13日 110年10月1日 勞基法 施行前 13 結清前3個月 2266.6667元 3590元 26萬6883元 110年10月31日 勞基法 施行後 32 結清前6個月 2370.8333元 3590元 3 許正一 67年10月1日 112年6月30日 勞基法 施行前 11.6667 結清前3個月 2233.3333元 3199元 25萬3205元 112年7月30日 勞基法 施行後 33.3333 結清前6個月 2495.8333元 3199元 4 江文龍 68年10月1日 110年12月31日 勞基法 施行前 9.6667 結清前3個月 2083.3333元 3199元 24萬1974元 111年1月30日 勞基法 施行後 35.3333 結清前6個月 2204.1667元 3199元 附表二：(日期：民國/幣別：新臺幣）　 編 號 姓名 服務年資起算日 結清基數 平均夜點費 平均司機加給 應補發金額 利息起算日 1 林宏憶 79年7月6日 勞基法施行前 0 結清前3個月 2183.3333元 4266元 23萬4914元 109年8月1日 勞基法施行後 35 結清前6個月 2445.8333元 4266元 2 莊國勝 81年1月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 1983.3333元 4266元 22萬1776元 109年8月1日 勞基法施行後 33.5 結清前6個月 2354.1667元 4266元 附表三：(日期：民國/幣別：新臺幣） 編號 姓名 應補發金額 利息起算日 一審判決 利息起算日 原請求 遲延利息差額 遲延利息差額 1 陳四維 27萬8757元 109年8月1日 112年2月15日 3萬6006元 3萬5437元 2 陳錦堂 26萬6883元 109年8月1日 110年10月31日 1萬6680元 1萬6671元 3 許正一 25萬3205元 109年8月1日 112年7月30日 3萬7981元 3萬7911元 4 江文龍 24萬1974元 109年8月1日 111年1月30日 1萬8148元 1萬8131元

2025-03-25

TPHV-113-勞上易-39-20250325-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第214號 原 告 曾國雄 黎維鵬 吳榮德 鍾順耀 李蘊佶 邱聰朝 共 同 訴訟代理人 邱靖棠律師 李柏毅律師 華育成律師 複 代理人 詹奕聰律師 被 告 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 包盛顥律師 複 代理人 丘浩廷律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，對本院於民國113年8月 16日所為之判決，應更正如下： 　　主　文 原判決原本及正本關於附表編號6原告請求利息起算日欄之記載 ，應由「110年8月1日」更正為「109年8月1日」。 　　理　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事 訴訟法第232條第1項定有明文。 二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應 予更正。 三、依首揭規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　 勞動法庭　法　官　曾育祺 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　 　　　書記官　林祐均

2025-03-21

TPDV-113-勞訴-214-20250321-2

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第389號 原 告 魏壽廷 徐永峰 蔡弘欽 邱賜洋 馮添德 連吉昌 彭偉彰 陳光學 以上 共同 訴訟代理人 詹奕聰律師 華育成律師 邱靖棠律師 上 一 人 複 代理人 姚妤嬙律師 被 告 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 邱寶弘律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國114年2月13 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告各如附表「應補發舊制結清金」欄所示金額，及 各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如各以附表「應補發舊制結清金」欄所 示金額為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、原告主張： 　　原告9人分別自附表「服務年資起算日」欄所示日期受僱於 被告，屬勞工身分，分別於民國108年12月間與被告協議， 依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條第3項規定結清 勞退舊制年資，約定以109年7月1日為結清舊制年資之日， 並簽立「年資結清協議書」（下稱系爭協議書）。原告魏壽 廷、徐永峰、蔡弘欽、邱賜洋、馮添德、連吉昌除原本職務 外並兼任「領班」一職，負責帶領員工外出並協調班員完成 工作之責任，因而領有「領班加給」，領班加給之給付數額 固定，發放時間固定隨每月薪資一同發放，顯然與勞工提供 勞務行為間具有對價關係，且為原告魏壽廷、徐永峰、蔡弘 欽、邱賜洋、馮添德、連吉昌於固定常態工作中可得支領之 給與，給付具有經常性，性質上應屬工資，應列入平均工資 計算。原告彭偉彰、陳光學、邱金源除原本職務外並兼任司 機，受每月核發「兼任司機加給」，兼任司機加給並非因應 臨時性之業務需求而偶爾發放，屬特定工作條件下之固定常 態工作中勞工取得之給與，此種因雇主因特殊工作條件而對 勞工所給付之兼任司機加給，本質上自應係勞工於本職工作 外兼任司機工作之勞務對價，與勞工提供之勞務行為間具有 對價關係，且為原告彭偉彰、陳光學、邱金源於固定常態工 作中可得支領之給與，給付具有經常性，性質上應屬工資， 應列入平均工資計算。然兩造於108年12月間所簽立系爭協 議書第2條中段約定以經濟部函釋所列給付項目為限，計算 原告9人之平均工資，未將上開「領班加給」與「兼任司機 加給」列入平均工資給付項目，據以計算舊制結清金，已令 原告9人之舊制結清金給與標準低於勞動基準法（下稱勞基 法）第55條規定之標準，違反勞基法之強制規定，原告9人 自不受該約款之拘束，應回歸勞基法之認定以計算平均工資 ，並請求被告給付原告短少給付之舊制結清金。為此，爰依 勞退條例第11條第3項、勞基法第84條之2、第55條、經濟部 所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）第9條 、臺灣省工廠工人退休規則第9條第1項、第10條第1項第1款 、系爭協議書等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應 給付原告各如附表「應補發舊制結清金」欄所示金額，及各 自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。 二、被告則以： (一)被告係公營事業，依國營事業管理法及經濟部制定、經行政 院核定之退撫辦法核給退休金即本件原告請求之「舊制退休 金」。該退休金均源自被告提撥，屬恩給制，並非遞延工資 給付。被告係以「平均工資」為基礎計算退休金，於原告任 職數十年來，被告每月均依法提撥平均工資固定成數至退休 基金帳戶，提撥項目係以單一薪給為基礎，不含領班加給、 兼任司機加給等非法定薪給項目，原告歷來均無異議。又被 告與電力工會（及分會）於108年12月間召開「選擇適用勞 退新制之僱用人員舊制年資結清注意事項」說明會，會中說 明平均工資之計算悉依據「經濟部所屬事業機構列入計算平 均工資之給與項目表（下稱系爭項目表）」之規定辦理，故 領班加給等非法定薪給項目未列入計算平均工資之項目。嗣 被告於網路公告上開資訊，原告隨後於108年12月間與被告 簽訂系爭協議書，被告並已依法給付舊制結清金，原告當時 均無異議。 (二)被告乃公營事業，退休金核給事宜，係依國營事業管理法第 14條、33條，暨行政院核定、自64年適用迄今之退撫辦法辦 理，而非逕予適用勞基法。國營事業管理法、依法授權制定 之法規命令（如行政院核定之經濟部所屬事業經營績效獎金 實施要點、事業機構人員訓練及差勤管理要點等等），以及 行政院(人事行政）關於單一薪給之釋示，所維護之償值並 不亞於勞基法所欲保障勞工最低勞動條件之意旨；行政院核 定之法規命令，係為維護國家財政穩定之公益償值，設若依 原告之主張，將非法定薪資項目計入，茲因浮動式計算方式 較為複雜紊亂，且將大幅增加人事成本，並衍生其他部會及 所屬國營事業有關人員要求援引，任職期間應提撥健保費、 保險費甚或退休準備金均將上調。此外，員工如要求追溯補 發，勢必產生重大勞資爭議，徒增司法訟源，且離退員工之 退休金、資遣費或撫卹金，更因而增加，造成國庫沉重負擔 ，致原已困窘國家財政雪上加霜，影響公共利益至鉅。何況 國營事業員工待遇，較適用勞基法之一般企業優渥，實與行 政機關公務員無異，原告適用退撫辦法可領取退休金總額， 優於適用勞基法，故原告退休應一體適用行政院核定之退撫 辦法、作業手冊及主管機關函釋，而非部分適用勞基法第2 條第3款之規定，始符合法之安定性，且對其他已退休、未 提告原告較為公允。 (三)領班加給並未列入系爭項目表，按經濟部110年9月7日經授營字第11020369710號函釋所示，領班加給係「電力危險工作帶班工安責任加給」，核發初衷目的係為獎勵人員在工安維護上之表現，係屬恩給性質。108年11月26日電力工會常務理事會會議紀錄第2頁中載有「領班加給將採定額方式及半個月發放一次；發生重大工安事故者，當期則不發給。」等語。故領班加給係為鼓勵員工勇於任事、督導績效，對奉派擔任領班工作者所支給之激勵性給與，要與「工作績效獎金」無異，均屬恩惠性給與，且不再隨升等、考績晉級及調薪而增加。又依被告「各單位設置領班辦法」等規定，分類職位人員（職員）不得派任領班，已派者不得晉加薪給；領班原則上不得再兼任司機，其確因人力關係不得不暫兼者，亦僅能選定一項加晉薪給，足證領班薪給欠缺勞務對價性。再者，就被告與員工互動之整體而言，員工擔任領班非為經常性，極有可能依工作目標、性質而選任派充，抑或免除領班職務而恢復原薪級，故領班加給並非經常性給與。 (四)兼任司機加給按該項加給並未列入系爭項目表，性質並非工 資，蓋不論每月開車次數，皆支領相同數額之兼任司機加給 ，要與出勤多寡無關，至全月未開車者，亦仍發給，故欠缺 勞務對價關係。又連續3個月出車次數未達4次者，則檢討是 否續予指派且應於每月15日前填報乙式「非固定薪給」資料 月報表併次月份薪給發放，故非經常性給與。另職級名稱為 線路裝修員，從事配電線路事故搶修、線路巡視點檢維護等 作業之現場施工，核係外勤工作者，原則上二人一組，駕駛 工程車輛前往，故駕車乃日常工作的一部分，係執行線路維 修之附隨業務，不可或缺，並非額外工作，如原告稱駕車係 執行「線路裝修員」以外之業務，即不可採。 (五)揆諸契約嚴守原則，契約一方衡量選擇締結契約，享受契約 對價之利益，自應同時承受給付範圍受限之風險，方屬合理 。被告於勞動契約存續期間本無結清舊制年資之義務，員工 僅得待勞動契約終止時，請求雇主發給退休金，然若依系爭 協議書，員工於任職期間提早取得舊制退休結清款，則享有 投資、轉存勞退新制帳戶等利益；原告於締約時享有充分締 約自由，並無欠約議約能力之情事，於訂立系爭協議書時， 依據系爭協議書第2條中段之約定，即可預見計算結清款之 平均工資不含領班加給等非行政院核定項目，故利益與風險 必須併同承擔，應受系爭協議書之拘束，而無請求被告於約 定範圍外給付之權利。 (六)被告如貿然將非法定薪給納入退休金計算，除違反依法行政 原則外，將衍生其他公部門所屬人員要求援引，尤有甚者， 任職期間應提撥健保費、保險費甚或退休準備金將上調，造 成國家財政嚴重負擔，讓原已困窘財政雪上加霜。此外，早 年退休員工恐將請求追溯補發，徒增司法訟源，影響公共利 益至鉅。原告在簽署系爭協議書後3年多始提起本件訴訟， 所得利益及前述公共利益間，可能構成權利濫用。又原告前 收受被告核發給付通知單，對於退休金適用之退休辦法、計 算方法以及計入項目不含非法定薪給等情，均未爭執，被告 始據以核發舊制年資結清退休金，原告未及時行使權利，事 隔多年後行使退休金差額請求權，有違誠信原則，應構成失 權效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利 之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造協議簡化之不爭執事項【見本院114年2月13日言詞辯論 筆錄（見本院卷第170至171、164頁），本院並依論述需要 ，調整並簡化文字用語】： (一)原告任職於被告公司，均為被告僱用人員，屬純勞工。 (二)原告工作年資起算日分別如附表「服務年資起算日期」欄所 示。被告就原告依勞基法施行前後之工資年資所計算之舊制 年資結清基數各如附表「結清基數」欄所示。又原告舊制年 資結清日各如附表「舊制結清日期」欄所示。 (三)原告於舊制年資結清前3個月、6個月所領取領班加給或兼任 司機加給之平均金額各如附表「平均領班加給」、「平均兼 任司機加給」欄所示。 (四)兩造約定以109年7月1日為結清舊制年資之日並簽訂系爭協 議書，系爭協議書第2條約定平均工資之計算悉依據系爭項 目表，即兼任司機加給或兼任領班加給非在舊制年資結清之 「平均工資」計算範圍內。經109年7月1日結算後，原告分 別領得未將領班加給或兼任司機加給納入平均工資計算之舊 制年資結算退休金。　　 四、本院之判斷： 　　原告主張被告依兩造簽立之系爭協議書結清原告勞退舊制年 資，未將領班加給與兼任司機加給列入平均工資計算，據以 核發之結清金低於勞基法第55條之給與標準，違反勞退條例 第11條第3項之規定，故被告應給付原告各如附表「應補發 舊制結清金」欄所示短少之舊制結清金等情，為被告所否認 ，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：㈠領班加給與兼任司機 加給是否屬於勞基法第2條第3款所定工資？㈡系爭協議書第2 條中段約定未將領班加給與兼任司機加給計入平均工資計算 舊制年資結清金額，是否違反勞基法第55條、第2條第3款， 及勞退條例第11條第1項、第3項之法定最低標準，而依民法 第71條規定應屬無效？㈢原告請求被告給付原告各如附表「 應補發舊制結清金」欄所示短少之舊制結清金，有無理由？ 茲分述如下： (一)領班加給與兼任司機加給均屬勞基法第2條第3款所定之工資 ： 1、按勞基法之工資，指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、 薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付 之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，此觀勞 基法第2條第3款自明。又所謂「因工作而獲得之報酬」者， 係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者， 係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否 具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常 觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇主依勞動契 約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應 為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團 體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度 上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（ 報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎（最 高法院100 年度台上字第801號、110年度台上字第945號、1 09 年度台上字第1745號判決要旨參照）。 2、經查，關於領班加給，參諸被告各單位設置領班辦法（下稱 設置領班辦法）及被告109年4月28日發布之各單位設置領班 、副領班要點（見本院卷第53頁至第58頁），可知被告於51 年間設置領班一職之目的，係為使基層幹部便於推動工作， 加強工作責任及工作安全，以提高工作成果，凡擔任同一類 型工作人數較多，有設置領班之必要者，依該辦法規定，報 請總管理處核准後，設置領班。領班之職責為領導工作人員 勤奮工作並考核其工作進度、加強工作人員團結合作並改進 其工作技術、負責該班人員之工作安全、注意工作人員生活 行為及工作情緒，並解決班內一切有關問題。領班人員除原 定職責外，尚有負責全班人員之工作安全及衛生，如有發生 事故，應查明責任，予以適當處分，對全班人員平時工作及 年度考績，均由領班先行提出初核意見。其認為需調動或升 遷者，亦得由領班向主管提供意見。足見擔任領班職務者， 被課予較重之職責，應負較高之義務與責任。又關於領班加 給之支給標準，參照設置領班辦法之規定，擔任領班、副領 班期間可晉加薪級3級、2級不等，迨免除該等職務後即恢復 原薪級，亦即領班加給係隨其等原先職級而異領取金額之高 低，並因擔任領班而生薪級變動，屬擔任領班之勞工所獨有 之給與，與其在本職工作外兼任領班職務所提供之勞務間有 密切關連性，堪認具有勞務之對價性；且係擔任領班之勞工 在固定常態工作中，因執行本職工作外兼任領班之職務，在 此特定工作條件下，所形成固定常態工作中可取得之給與， 具有制度上之經常性，與一般公司行號應付臨時性之業務需 求偶為發放者有間。準此，領班加給係屬勞雇雙方間就特定 工作條件達成之協議，並成為勞工於一般情形下經常可以領 得之給付，其性質上屬於勞工因工作所獲得之報酬，在制度 上亦具有經常性，符合上揭「勞務對價性」及「經常性給與 」之要件，自應認屬勞基法第2條第3款所定之工資。 3、再查，關於兼任司機加給，依據被告74年1月11日發布之兼 任司機加給支給要點，與108年9月12日電人字第1080017806 號函（見本院卷第59至62頁），已就擔任司機之要件，明文 排除各單位專任司機、主管級人員或擔任特種車輛操作人員 擔任兼任司機、支領兼任司機加給，並明確規範需與業務直 接有關且有事實需要之人員方得兼任，且自92年以後之新進 人員兼任大型車駕駛工作者，「基於提高車輛調度彈性及事 故處理效率」，於符合現行支領兼任司機加給相關規定者， 得領取兼任司機加給，而屆滿新進人員兼任大型車駕駛工作 屆滿60歲後免除兼任，不得再行支領兼領司機加給，以落實 業務傳承及兼顧體力負荷情形。又就兼任司機加給之支給金 額，則依該員為正式員工、約聘雇人員與定期契約工有不同 採認方式，並隨其等職級而異其領取金額之高低，復因駕駛 車種、數人或一人兼任，甚或實際各月出車次數而有不同加 發薪給之規定。堪認被告之兼任司機係勞工於其本職外，因 應其工作有一定使用交通工具之需求者，由其等兼任往返路 途之司機前往現場從事原職務工作，而兼任司機加給係遂就 此一特殊、追加工作內容之條件補償員工辛勞之對價，僅兼 任司機者享有且按月核發，並非因應臨時性之業務需求而偶 爾發放，屬在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得 之給與，此種雇主因特殊工作條件而對勞工所加給之給付， 本質上自應認係勞工於該本職工作之外兼任司機工作之勞務 對價，且既係兩造間就特定之工作條件達成協議，為勞工於 該一般情形下經常可以領得之給付，性質上屬勞工因工作所 獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合「勞務對價性」 及「經常性給與」之要件，自應認屬勞基法第2條第3款所定 之工資。 4、至被告雖引用國營事業管理法第14條、第33條等規定及相關 行政函釋內容等資為抗辯，並辯稱原告舊制結清金之結算應 整體適用行政院核定、自64年適用迄今之退撫辦法、作業手 冊及主管機關相關函釋，不可部分適用勞基法等語。然查， 國營事業管理法各該條文並未將領班加給、兼任司機加給明 示排除於工資之外，僅在宣示被告等國營事業應依行政院所 定相關規定作為給付員工工作報酬之準據；而勞基法係國家 為實現憲法保護勞工之基本國策所制定之法律，其所定勞動 條件為最低標準，是於勞基法公布施行後，各國營事業單位 固得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件，然 所約定之勞動條件仍不得低於勞基法所定之最低標準，若有 所牴觸時，仍應依勞基法規定為之；又領班加給與兼任司機 加給是否屬於工資之一部分，本屬法院應依職權個案判斷之 事項，行政機關之解釋無從拘束民事法院法官獨立審判，依 調查證據、本於辯論結果以自由心證所為之認定，故被告援 引之相關函釋，亦不足為對被告有利之認定。 (二)系爭協議書第2條中段之約定違反勞基法第55條、第2條第3 款，及勞退條例第11條第1項、第3項之法定最低標準，依民 法第71條規定，應屬無效： 1、按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，民法第71條 本文定有明文。又法律行為之一部分無效者，全部皆為無效 。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法 第111條亦有明定。 2、經查，系爭協議書第2條約定：「結清舊制之年資採計、基 數計算方式，悉依據『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣 辦法（即退撫辦法）』及勞動基準法等相關規定辦理。平均 工資之計算悉依據行政院82年12月15日台82經44010號函核 定『經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表（ 即系爭項目表）』之規定辦理......。」此有系爭協議書在 卷可稽（見本院卷第49至50頁），被告抗辯依兩造簽訂之系 爭協議書第2條之約定，領班加給與兼任司機加給均不在計 算舊制年資退休金「平均工資」範圍內，故原告訴請將領班 加給與兼任司機加給納入「平均工資」據以計算所結清之舊 制年資退休金為無理由等語。然觀勞基法第1條之規定，已 揭櫫為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關 係，促進社會與經濟發展，特制定本法；雇主與勞工所訂勞 動條件，不得低於本法所定之最低標準等語，是除非有法律 明文規定得排除適用外，勞雇雙方均應遵守勞動基準法之規 定。蓋勞工相較於雇主為經濟上之弱勢，非可由雇主單方或 勞雇雙方以契約方式排除勞動基準法規定之適用，否則有違 立法意旨，職是，勞動關係之規範，無法單從私法自治及契 約自由之原則來檢視，而應本於勞動關係之特殊性，依誠信 原則審視勞動契約之內容是否公平、對等，倘雇主片面預先 擬定之勞動契約條款內容，違反上述勞基法之強制規定者， 自有民法第71條之適用。準此，領班加給與兼任司機加給屬 勞基法所定之工資，既經本院認定如前，則系爭協議書第2 條約定依系爭項目表之規定，未將領班加給與兼任司機加給 列入平均工資計算舊制結清金，核與勞動基準法第2條第3款 所定工資標準範疇不同，使原告所受領結清利益因此低於勞 基法第55條、第2條第3款、勞退條例第11條第1項、第3項所 定最低給與標準，而與前開強制規定有所牴觸，則揆諸上揭 規定，系爭協議書第2條該部分之約定依民法第71條規定， 應屬無效，原告自不受該部分之拘束，仍得請求被告依勞基 法規定之標準給付舊制結清金之差額。 (三)原告請求被告給付原告各如附表「應補發舊制結清金」欄所 示短少之舊制結清金，為有理由：　　 1、按勞基法於73年7月30日施行，同年0月0日生效，而依勞基 法第84條之2之規定：「勞工工作年資自受僱之日起算，適 用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當 時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該 事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後 之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55 條規定計算」之規定，有關適用勞基法前之年資，自應依當 時適用之法令規定計算，至於適用勞基法後之年資，則依同 法第55條規定計算。次按「勞工退休金之給與標準如下：按 其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資 ，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限」、「前 項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資 」勞基法第55條第1項第1款、第2項分別定有明文。再按退 休規則第9條第1款亦規定：「工人退休金之給與規定如左： 一、依第5條規定自願退休之工人及依第6條規定命令退休之 工人，工作年資滿15年者，應由工廠給與30個基數之退休金 ，工作年資超過15年者，每逾1年增給半個基數之退休金， 其賸餘年資滿半年者以1年計算，未滿半年者不計。合計最 高以35個基數為限」。另按「本條例施行前已適用勞基法之 勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用 本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予 保留。…第1項保留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇 雙方約定以不低於勞基法第55條及第84條之2規定之給與標 準結清者，從其約定。」勞退條例第11條第1、3項亦有明文 。 2、經查，被告發給原告之領班加給與兼任司機加給屬勞基法第 2條第3 款之工資，業經本院認定如前，兩造不爭執於結清 舊制年資退休金數額時，未將領班加給與兼任司機加給等納 入平均工資計算，被告自有短付情形，是原告請求被告補發 短付之舊制結清金差額，自屬有據。又被告對於原告於舊制 年資結清前3個月、6個月所領取領班加給或兼任司機加給之 平均金額各如附表「平均領班加給」、「平均兼任司機加給 」欄所示，亦不爭執，故原告依將舊制年資結清前3個月、6 個月之「平均領班加給」與「平均兼任司機加給」與「結清 基數」相乘並相加後，依據勞退條例第11條第3項、勞基法 第84條之2、第55條、退撫辦法第9條、臺灣省工廠工人退休 規則第9條第1項、第10條第1項第1款、系爭協議書等規定， 請求被告給付原告各如附表「應補發舊制結清金」欄所示短 少之舊制結清金，為有理由。 (四)末按勞工退休金之給付，雇主應於勞工退休之日起30日內給 付之。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5％，勞基法第55條第3項 前段及民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定 有明文。另勞退舊制保留之工作年資，於勞動契約存續期間 ，勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第55條及第84條之2規 定之給與標準結清者，從其約定，勞退金條例第11條第3項 亦有明文。本件被告應給付原告之舊制結清金，依上開規定 ，屬有確定期限之給付，本應分別自結清舊制年資退休金30 日內為給付，被告逾期尚未給付即應負遲延責任，是原告依 上開規定，請求被告給付自如附表「利息起算日」欄所示之 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依勞退條例第11條第3項、勞基法第84條之2 、第55條、退撫辦法第9條、臺灣省工廠工人退休規則第9條 第1項、第10條第1項第1款、系爭協議書等規定，請求被告 給付原告各如附表「應補發舊制結清金」欄所示金額，及各 自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件為勞動事件，就勞工即原告之給付請求為勝訴部分，應 依勞動事件法第44條第1項、第2 項規定，依職權宣告假執 行，同時酌定相當之金額宣告雇主即被告得供擔保而免為假 執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論 　　列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂俐雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉 附表： 編號 原告 服務年資起算日 舊制年資結清日 結清基數 編號1至6為平均領班加給/編號7至9為平均兼任司機加給 應補發舊制結清金 利息起算日 期間 金額 1 魏壽廷 68年8月25日 109年7月1日 勞基法施行前 10.0000 結清前3個月 3,590元 16萬1,550元 109年8月1日 勞基法施行後 35.0000 結清前6個月 3,590元 2 徐永峰 79年4月6日 109年7月1日 勞基法施行前 0.0000 結清前3個月 2,133元 7萬5,722元 109年8月1日 勞基法施行後 35.5000 結清前6個月 2,133元 3 蔡弘欽 71年10月29日 109年7月1日 勞基法施行前 3.6667 結清前3個月 3,590元 13萬6,420元 109年8月1日 勞基法施行後 34.3333 結清前6個月 3,590元 4 邱賜洋 79年4月6日 109年7月1日 勞基法施行前 0.0000 結清前3個月 2,133元 7萬4,655元 109年8月1日 勞基法施行後 35.0000 結清前6個月 2,133元 5 馮添德 70年5月28日 109年7月1日 勞基法施行前 6.5000 結清前3個月 2,133元 9萬4,919元 109年8月1日 勞基法施行後 38.0000 結清前6個月 2,133元 6 連吉昌 69年9月25日 109年7月1日 勞基法施行前 7.8333 結清前3個月 3,590元 16萬1,550元 109年8月1日 勞基法施行後 37.1667 結清前6個月 3,590元 7 彭偉彰 79年5月21日 109年7月1日 勞基法施行前 0.0000 結清前3個月 3,199元 11萬1,965元 109年8月1日 勞基法施行後 35.0000 結清前6個月 3,199元 8 陳光學 79年4月6日 109年7月1日 勞基法施行前 0.0000 結清前3個月 3,199元 11萬3,565元 109年8月1日 勞基法施行後 35.5000 結清前6個月 3,199元 9 邱金源 79年4月6日 109年7月1日 勞基法施行前 0.0000 結清前3個月 3,199元 11萬3,565元 109年8月1日 勞基法施行後 35.5000 結清前6個月 3,199元

2025-03-20

TPDV-113-勞訴-389-20250320-1

勞上
臺灣高等法院臺南分院

給付職業災害補償或賠償等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度勞上字第17號 上 訴 人 許澤文 訴訟代理人 邱靖棠律師 李佑均律師 被上訴人 百盛溫室工程有限公司 法定代理人 阮嫈驊 訴訟代理人 吳聰億律師 上列當事人間請求給付職業災害補償或賠償等事件，上訴人對於 中華民國113年5月7日臺灣雲林地方法院112年度勞訴字第20號第 一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊自民國110年5月31日起受僱於被上訴人，負 責被上訴人溫室工地搭建工作，約定每日工資新臺幣（下同 ）1,300元。伊於110年7月1日下班途中，騎乘機車行經雲林 縣○○鄉000號縣道與卓運路口旁之際，遭訴外人鄭榮益所駕 駛大客車後輪碾壓過，致伊受有右側肱骨遠端開放性骨折併 右側橈神經損傷、左側近端肱骨骨折、右側恥股上支及左側 薦髂關節骨折、鼻骨及顏面骨骨折、第五、六頸椎壓迫骨折 等傷害（下稱系爭傷害；有關該事故，下則稱系爭職災事件 ），伊自得請求被上訴人給付醫療費用補償94萬6,216元、 工資補償81萬5,100元、失能補償105萬3,000元、車資1,880 元，合計281萬6,196元等情。爰依勞動基準法（下稱勞基法 ）第59條之規定，求為命被上訴人給付281萬6,196元，並加 計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決（原審 為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人281萬6,196 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分 之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：本件勞僱契約係存在於上訴人與伊獨立之下 游承包商即訴外人李建齡之間，上訴人與伊並無僱傭關係存 在，兩造與李建齡業於111年1月10日，就上訴人發生之系爭 職災事件，以14萬元和解成立，並簽立和解書（下稱系爭和 解書；有關前開和解則稱系爭和解），亦已確認上訴人係李 建齡所僱用，並非受僱於伊，則兩造既已就上訴人因系爭職 災事件所受之損害成立和解，且李建齡當場如數給付14萬元 與上訴人後，上訴人亦已同意對伊與李建齡拋棄其餘請求， 上訴人自不得事後再為請求等語，資為抗辯。並答辯聲明： ㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 三、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人前主張其於110年7月1日下午4時54分許，騎乘車牌號 碼000-000號機車，行經雲林縣○○鄉000號縣道與卓運路口旁 之際，遭鄭榮益所駕駛車牌號碼000-0000號大客車後車輪碾 過受傷，嗣該交通事故經交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲 區車輛行車事故鑑定會鑑定後，鑑定意見認：「許澤文駕 駛普通重型機車，行經路段，因操控失當自摔倒地，為肇事 原因。鄭榮益駕駛營業大貨車，無肇事因素。」上訴人以 上開情事，對鄭榮益提出過失傷害之刑事告訴，經臺灣雲林 地方檢察署檢察官以110年度偵字第7388號為不起訴處分， 上訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以111年 度上聲議字第285號駁回再議確定。 　㈡本件交通事故屬於通勤職災。 　㈢上訴人當日送中國醫藥大學北港附設醫院急診，診斷書記載 上訴人所受傷害結果為：「右側肱骨遠端開放性骨折併右側 橈神經損傷、左側近端肱骨骨折、右側恥股上支及左側薦髂 關節骨折、鼻骨及顏面骨骨折、第五、六頸椎壓迫骨折」。 　㈣上訴人當時之機車駕駛執照因酒駕遭註銷仍騎乘機車上路。 　㈤上訴人於車禍發生時並無投保勞工保險。 　㈥兩造及李建齡於111年1月10日所簽立之和解書（即系爭和解 　　書）為真正。其內容為：「緣立和解書人許澤文（以下簡稱 甲方）、李建齡（以下簡稱乙方）、百盛溫室工程有限工司 （以下簡稱丙方），茲就勞資糾紛，職災事件乙事，協議如 下：確認甲方係乙方聘僱之員工，非丙方聘僱之員工。甲 方於110年7月1日下班途中所發生車禍職災事件，乙方願意 給付甲方新臺幣壹拾肆萬元整，丙方願就上開款項幫乙方先 行代墊，由甲方當場點收無誤（簽名：許澤文）。甲方收 訖上開款項後，願拋棄其餘請求權，不得以本件勞資爭議再 向乙方、丙方為任何民、刑事主張，亦不得向任何機關單位 為任何不利於乙方、丙方之指控及檢舉。簽立本和解書後 ，甲乙丙三方均不得有侮辱或譭謗他方名譽、信用、商場形 象等之不法行為。一方如有違反上開約定，願支付他方新 臺幣壹拾肆萬元之懲罰性違約金。以上協議，甲、乙、丙 三方係在心平氣和下為協議，並願遵守。此協議書一式參份 ，甲、乙、丙三方各持乙份。」 　㈦上訴人就自己投保之商業保險（南山人壽），自車禍起迄112 年6月2日已領得245萬3,231元。 　㈧上訴人因上開交通事故，領得富邦產物保險股份有限公司所 給付強制汽車責任險保險金122萬9,004元。 四、兩造爭執事項： ㈠、上訴人是否受僱於被上訴人？　　 ㈡、系爭和解書是否因脫法行為而無效？若否，上訴人是否仍得 對被上訴人為請求？若可，請求範圍為何？ ㈢、上訴人向被上訴人依勞基法第59條請求醫療費用補償94萬6,2 16元、工資補償81萬5,100元、失能補償105萬3,000元、車 資1,880元，合計281萬6,196元本息，有無理由？　　 五、本院之判斷： ㈠⒈就上訴人於系爭職災事件受僱於何人言。所謂僱傭契約依民 　　法第482條之規定，係以約定受僱人於一定或不定之期限內 ，為僱用人服勞務，僱用人給與報酬之契約，因此，判斷何 人為僱傭契約之當事人，即應以其間有無此約定為標準，易 言之，願以自己名義，負此契約所生義務，並享有此契約所 生權利之人，始為僱傭契約當事人，至於實際由何人出面訂 約，均於認定僱傭契約當事人無涉。又按勞基法規定之雇主 ，係指僱用勞工之事業主、事業經營之 負責人或代表事業 主處理有關勞工事務之人；勞動契約則係指約定勞雇關係而 具有從屬性之契約，勞基法第2條第2款、第6款定有明文。 故勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於 他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之 契約（最高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）。為 保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發 展，固應防止雇主以法人之法律上型態規避法規範，遂行其 不法之目的，惟判斷勞動契約究竟存於何者間，仍應推求當 事人真意及究係受何人指示而從屬服勞務，當事人間就勞動 契約成立對象如有爭議，法院應綜合契約履行過程中，給付 報酬義務人、受領勞務對象、對勞工實施指揮命令之人等一 切事證加以判斷。 　⒉上訴人固引用李建齡於原審證稱：「（上訴人訴訟代理人： 你說你是上訴人僱主，當初上訴人是跟你應徵？）證人：他 打電話不知道是打給我還是百盛，那時候百盛沒辦法拿工作 。（上訴人訴訟代理人：可以確認他是打電話給誰？）證人 ：打給百盛，接洽都我。因為百盛那時有刊登求才廣告，不 是我刊登的。」主張本件係被上訴人先刊登徵才啟事作為要 約之誘引，伊見該記載被上訴人聯絡資訊之徵才啟事後，再 向被上訴人提出勞動契約勞務給付之要約，並經同意僱用而 為承諾，兩造並因此意思表示一致而訂立勞動契約，是故被 上訴人即為本件勞動契約之當事人。至於李建齡既非刊登該 徵才廣告之人，則伊見到該徵才廣告後，自然係向被上訴人 而非李建齡發出要約，嗣依該徵才廣告内容獲得錄取，可知 本件勞動契約締結之法律主體，不論係「要約之引誘」、「 要約」及「承諾」等過程，皆係發生於伊與被上訴人間，李 建齡僅為被上訴人之員工，係被上訴人徵才時指派擔任聯絡 人，並由李建齡代表被上訴人決定是否聘用伊，李建齡根本 未曾以法律主體之地位參與其中，要無可能成為本件勞動契 約之當事人云云，然為被上訴人所否認，辯稱：李建齡係伊 獨立之下游承包商，李建齡至多僅係利用伊之徵才廣告而已 ，當李建齡與上訴人洽談僱用契約時，已跳出「要約引誘」 之過程，而係李建齡發出要約，上訴人承諾之僱傭契約關係 等語，經查： 　⑴上訴人所述徵才廣告，確係被上訴人刊登，為被上訴人所不 爭執，固堪認屬實。然徵才廣告，僅在提供應徵者一般資訊 ，性質上為要約之引誘，實際締約者為何人，仍應依何當事 人簽訂勞動契約決之，故徵才廣告縱為被上訴人所刊登，亦 難遽以上開證據證明兩造間有僱傭契約存在。至於上訴人應 徵時，實際由何人面試，亦與判斷何人為僱用人無關，縱然 係李建齡為面試，亦存有由李建齡徵人之可能，此由李建齡 證稱：上訴人當初是伊決定僱用的，上訴人打電話來應徵， 伊直接叫上訴人明天過來做做看等語（見原審卷二第13至17 頁），且李建齡勞保之投保單位從未係被上訴人，有李建齡 之勞保投保資料可稽（見本院卷第123至128頁），可見上訴 人主張李建齡僅係被上訴人之員工云云，要無所據，自不能 以面試時均由李建齡接洽，即謂李建齡係為被上訴人員工， 再進而遽然推論成上訴人與被上訴人間有僱傭契約，反可見 上訴人係與李建齡親自接洽面試，訂立僱傭契約，而非與被 上訴人訂立，堪信被上訴人所辯係李建齡發出要約，上訴人 承諾之僱傭契約關係等語，非無可採。又被上訴人抗辯李建 齡為伊獨立之下游承包商之事實，業據證人李建齡到庭證述 ：伊是被上訴人之下包商，那天上訴人與伊去虎尾工作，是 伊承包，業主是百盛，是百盛拿的工作，叫伊去做，伊不知 道被上訴人有幾個承包商，伊知道的只有伊，伊有3個工人 ，工作都是百盛先接洽交給伊，就是被上訴人去包工程，叫 伊去看，伊報價，可以被上訴人就給伊做，被上訴人跟人家 拿多少伊不知道，伊是下包商沒有過問等語（見原審卷二第 13頁），是被上訴人與李建齡間存有溫室搭建工程之再承攬 契約關係，堪予認定；至於上訴人再以其與李建齡都在被上 訴人公司所在處集合，再出發前往搭建溫室，主張其與李建 齡均是被上訴人之員工云云，然證人李建齡證稱：因為我是 被上訴人的下包商，跟被上訴人承租放材料的地方，所以才 會在被上訴人處集合出發等語（見原審卷二第12、13頁）， 是依證人所述，其等會先在被上訴人處集合，係因其向被上 訴人承租公司處所置放材料，故尚難僅憑李建齡與上訴人均 先在被上訴人公司處集合再出發前往工地，即遽認上訴人抗 辯被上訴人為其雇主等語為可採。又依李建齡證稱：上訴人 是受僱於伊，因為上訴人出門都是伊指揮，跟被上訴人無關 ，去哪裡做都是經過伊，1,300元日薪，早上7、8點到下午4 點多收工回到元長。薪水是伊給上訴人的。上訴人當初也是 伊決定僱用的，上訴人打電話來應徵，伊直接叫上訴人明天 過來做做看等語明確（見原審卷二第13至17頁），可見李建 齡已明白證稱上訴人是受僱於伊，且上訴人亦自承：「（問 ：李建齡除了帶你去被告〈即被上訴人〉公司工作之外是否有 到別的地方工作？）有。我們做的是溫室工程」、「（問： 除了做被告公司的工作，是否還有做其他公司的工作？）沒 有。我不曉得做的工作是不是都是被告的，李建齡帶我去工 作我就去工作，我只是工人」等語（見原審卷一第297頁） ，是被上訴人既將搭建溫室工程發包予李建齡，且依李建齡 證述，指派工作、交付薪資者均為其，可見李建齡係實際給 付報酬、並對上訴人有實施指揮命令之人，上訴人雖稱李建 齡僅係轉交被上訴人所發之薪資云云，但此與李建齡上開證 述不符外，上訴人亦未能舉證證明，尚不能以其臆測逕認係 被上訴人給付薪資予上訴人。則上訴人在面試合格後，對於 做的工作是不是都是被上訴人的，全無所知，僅係從屬於李 建齡之團隊，受李建齡之指揮監督，上訴人提供勞務之對象 及給付其工資之人係李建齡，而非被上訴人，是自勞、雇關 係之外觀而論，勞動契約應存在於上訴人與李建齡間，堪認 其與李建齡間，已具有人格上、經濟上及組織上之從屬性， 而李建齡固然承攬被上訴人之溫室工程，惟基於勞務提供之 專屬性，尚不得任意將上訴人之雇主擴張認定包括被上訴人 ，是足認被上訴人抗辯勞動契約應存在上訴人與李建齡間， 其並非上訴人雇主，自屬有據，上訴人辯稱被上訴人為其雇 主云云，則認不足採。 　⑵又系爭和解書係於111年1月10日所簽立（見兩造不爭執事項㈥ ），距離系爭職災事件發生已逾7個月，足以供上訴人細思 如何主張權利，且據證人李建齡證述：上訴人那天車禍伊並 不知道，過好幾個禮拜才聯絡到上訴人，本來伊以為上訴人 不做了，後來他主動打電話給伊，伊才知道上訴人車禍。這 份和解書，是上訴人要求要和解的等語（見原審卷二第12頁 、第15頁），可見系爭和解係上訴人主動要求，而以前述系 爭和解書文字敘述並不繁複，上訴人既已於其上簽名，自堪 認其對於系爭和解書所載「確認甲方（指上訴人）係乙方（ 指李建齡）聘僱之員工，非丙方（被上訴人）聘僱之員工」 之內容有所認識，倘若上訴人認為其係受僱於被上訴人而非 李建齡，當會於和解中表明，而上訴人並未為此表明，且於 標明上開內容之系爭和解書上簽名，其僅於和解之數額與李 建齡有所爭論，並未提及其係受僱於被上訴人並非李建齡之 問題，而對於雇主為李建齡未表示異議，可知上訴人主觀上 亦認為受僱於李建齡，則其事後翻異其詞，予以否認，自難 採信。上訴人雖另主張：若被上訴人非雇主，何以其會參與 系爭和解，顯然被上訴人才係伊之雇主云云，但因發包予李 建齡承攬溫室搭建工程者為被上訴人，而系爭職災事件，依 勞基法需負一定之補償責任，則被上訴人為免除自身遭誤認 之餘，共同加入和解之列，亦無違常，尚無法因被上訴人有 此行為，即據此認定上訴人係受僱於被上訴人。基上事證自 堪認上訴人與雇主間之勞動契約關係，係建立在上訴人與李 建齡間，已可認定。則上訴人起訴改主張其與被上訴人成立 勞動契約關係，不足採信。 ㈡⒈按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 　　爭執發生之契約。又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使 當事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736條、第7 37條分別定有明文。和解契約合法成立，兩造當事人即均應 受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事 後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。和解契約以當事 人締約當時兩造合致之意思表示，為成立要件，雖一造表意 人於其表示意思時，本無欲受其所表示意思拘束之意，苟非 此意為他一造所明知，其表示之意思究不因之而無效，即於 和解契約之成立及效力，不生影響（最高法院19年上字第19 64號判例參照）。查兩造對於其等及李建齡於111年1月10日 所簽立之和解書（即系爭和解書）為真正，且其內容為：「 緣立和解書人許澤文（以下簡稱甲方）、李建齡（以下簡稱 乙方）、百盛溫室工程有限工司（以下簡稱丙方），茲就勞 資糾紛，職災事件乙事，協議如下：確認甲方係乙方聘僱 之員工，非丙方聘僱之員工。甲方於110年7月1日下班途中 所發生車禍職災事件，乙方願意給付甲方新臺幣壹拾肆萬元 整，丙方願就上開款項幫乙方先行代墊，由甲方當場點收無 誤（簽名：許澤文）。甲方收訖上開款項後，願拋棄其餘 請求權，不得以本件勞資爭議再向乙方、丙方為任何民、刑 事主張，亦不得向任何機關單位為任何不利於乙方、丙方之 指控及檢舉。簽立本和解書後，甲乙丙三方均不得有侮辱 或譭謗他方名譽、信用、商場形象等之不法行為。一方如 有違反上開約定，願支付他方新臺幣壹拾肆萬元之懲罰性違 約金。以上協議，甲、乙、丙三方係在心平氣和下為協議 ，並願遵守。此協議書一式參份，甲、乙、丙三方各持乙份 。」並不爭執（見兩造不爭執事項㈥），從而兩造及李建齡 已就系爭職災事件致上訴人所受損害乙事成立和解並簽立系 爭和解書之事實，堪以認定。 　⒉復按契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又 應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥 文字致失真意（最高法院19年上字第453號判例意旨參照） 。又按和解契約合法成立，和解當事人即均應受該契約之拘 束，不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。而當 事人依勞動基準法第59條規定所取得之權利，並非不得拋棄 （最高法院85年度台上字第812號判決意旨參照）。經查： 　⑴依系爭和解書所載：「緣立和解書人許澤文（以下簡稱甲方 ）、李建齡（以下簡稱乙方）、百盛溫室工程有限工司（以 下簡稱丙方），茲就勞資糾紛，職災事件乙事，協議如下： …甲方於110年7月1日下班途中所發生車禍職災事件，乙方 願意給付甲方新臺幣壹拾肆萬元整，丙方願就上開款項幫乙 方先行代墊，由甲方當場點收無誤（簽名：許澤文）。甲 方收訖上開款項後，願拋棄其餘請求權，不得以本件勞資爭 議再向乙方、丙方為任何民、刑事主張…。」；另參以證人 李建齡所證：上訴人那天車禍伊並不知道，過好幾個禮拜才 聯絡到上訴人，後來他主動打電話給伊，伊才知道上訴人車 禍。這份和解書，是上訴人要求要和解的，他說要賠償，過 程約半小時，本來要求賠20幾萬元，後來喬到14萬元等語（ 見原審卷二第12、15、16頁），可知上訴人因系爭職災事件 受傷，無法工作後，主動找李建齡洽談賠償事宜，由上訴人 最先要求之20餘萬元，至兩造成立和解，由李建齡給付上訴 人14萬元。且系爭和解書明確認記載兩造與李建齡係因上訴 人於110年7月1日下班途中所發生車禍職災事件，而成立和 解。是系爭和解書應係就上訴人因系爭職災事件受傷，並致 無法工作等損害，兩造成立和解，其和解範圍自應包括上訴 人因受傷支付之醫療費用補償、工資補償、失能補償、車資 等財產上之損害在內，是上訴人主張：系爭和解書所給付之 14萬元僅係一部分，伊並未拋棄除該補償外之其他財產上損 害之請求云云，尚難憑採。從而，兩造既已就上訴人因系爭 職災事件所生之糾紛成立和解，上訴人即應受該和解契約效 力之拘束，不得事後再就系爭職災事件所生之相關權利請求 被上訴人補償。則上訴人提起本件訴訟，再為請求伊因系爭 職災事件所受醫療費用補償94萬6,216元、工資補償81萬5,1 00元、失能補償105萬3,000元、車資1,880元等財產上之損 害，即為無理由。　 　⑵上訴人固主張：被上訴人推舉李建齡以雇主名義，自己隱身 幕後，而永久無須負擔補償責任，要屬規避勞基法第59條規 定之脫法行為，依民法第71條規定，應屬無效云云，然李建 齡係承攬被上訴人工程之承攬人，上訴人係受僱於李建齡， 業據上述，則系爭和解書第1點既屬單純陳述事實，所述亦 與真實相符，是上訴人指此為脫法行為，進而主張系爭和解 書無效云云，亦難認可採。　 　⑶上訴人另主張：系爭和解書作成之時間僅有短短半小時，且 係在被上訴人訴訟代理人之法律事務所進行。而伊當天並無 法律專業人士陪同前往，僅得聽信被上訴人一方之說詞，礙 於持續支出鉅額醫療費用及生計中斷等經濟壓力，而有迫切 取得和解金之需求，始會於資訊不透明之狀況下，處於非「 締約完全自由」之情境而倉促簽訂系爭極度不平等之和解條 款，伊和解當時根本不知道勞基法第59條標準享有職災補償 ，則如何放棄該權利，故被上訴人以系爭和解書，試圖斷絕 伊依勞基法第59條合理受償之可能，動機可議，要屬規避勞 基法第59條規定之脫法行為，依民法第71條規定，應屬無效 云云，惟為被上訴人所否認，辯稱：系爭和解書係由上訴人 向雇主李建齡要求賠償的，且經過雙方討價還價折衝後以14 萬元達成和解，且到場和解之人，除了李建齡、上訴人外， 尚有上訴人之自稱為阿姨較懂法律之人陪同，又上訴人大專 畢業，豈會不知條文內容及意思，且依一般民眾在不懂法律 之情形下，依經驗法則，一般民眾之認知，其和解當屬包括 全部之和解，故並無所謂上訴人所稱脫法行為而使和解無效 之問題等語。 　①按勞基法第59條固有勞工因遭遇職業災害而致失能、傷害時 ，雇主應依其規定予以補償。準此，倘雇主故意濫用其經濟 上之優勢地位，藉和解之手段，規避上開條項之規定者，勞 工固得主張該和解契約無效，惟此係以雇主使勞工未處於「 締約完全自由」之情境，影響其決定及選擇之可能，而與勞 工締結對勞工造成重大不利益之契約內容，導致對勞工顯失 公平，並損及誠信與正義為要者。 　②本件上訴人因系爭職災事件受傷，無法工作後，係其主動找 李建齡洽談賠償事宜，雙方洽談時間雖僅有半小時，但仍有 對數額部分為商談，由上訴人最先要求之20餘萬元，至兩造 成立和解，由李建齡給付上訴人14萬元，業據上述，且當時 無論被上訴人及李建齡均已非上訴人之雇主，對於上訴人已 無指揮監督之權限，上訴人亦不從屬於被上訴人或李建齡， 自無故意濫用其經濟上之優勢地位，藉和解之手段，規避勞 基法第59條補償規定之情形，且當天確實有一位女性陪同上 訴人過去，亦為上訴人所自承（見原審卷一第299頁），是 依上各情以觀，自無以使上訴人處於非「締約完全自由」之 情境，影響其決定及選擇之可能，要無以違反或以迂迴方式 規避勞基法第59條規定，而得認被上訴人或李建齡係運用雇 主之組織與經濟上優勢地位，使上訴人未處於「締約完全自 由」之情境，而與被上訴人及李建齡締結對上訴人重大不利 益之系爭和解書，是上訴人主張其當時處於非「締約完全自 由」之情境而倉促簽訂系爭極度不平等之和解條款云云，自 非可採。 　③上訴人係與第三人發生車禍案件，上訴人若針對車禍損害賠 償和解協商，原本應係針對與其發生車禍之第三人，而上訴 人當時針對車禍來要求李建齡補償，該和解即應含有包括雇 主責任在內之補償，依當時和解書開宗明義即註明「茲就勞 資糾紛，職災事件乙事，協議如下」等文字內容，確實表明 本件和解係依「通勤職災」所發生之勞資糾紛為調解所達成 之和解，可知上訴人明知系爭和解非係針對肇事者侵權行為 之損害賠償請求，而係針對雇主責任所為補償之和解，縱然 其稱不知勞基法第59條規定之職災補償權利，然則簽立系爭 和解書距離系爭職災事件發生日有7個月餘，又係上訴人主 動邀約李建齡為協談，其自有充分時間可以找尋律師或其他 管道，以瞭解勞基法第59條規定職災補償之權利，故縱使其 在不知該權利下，成立系爭和解，亦係因上訴人自己之過失 所致，而其未處於非「締約完全自由」之情境，業據上述， 其自不得以自己之過失主張系爭和解書無效。又縱然系爭和 解之和解條件，低於勞基法第59條規定之標準，惟因該權利 屬於當事人得自由處分之範圍，系爭和解書自屬有效。雖勞 基法第59條係就因勞工職業災害所生之雇主最低補償責任所 為之規定，故如資方以低於勞基法第59條補償標準規定先行 納入與勞方工作契約中，因該勞動條件與保障勞工權益相悖 ，參諸勞基法第1條第2項規定，該約定應屬無效；惟如勞資 雙方並未為前述約定，嗣於勞方發生職業災害致死亡、殘廢 、傷害等，勞方與資方另訂立低於勞基法第59條標準之和解 契約，該契約本於契約自由原則，自仍屬有效。兩造與李建 齡在上訴人因系爭職災事件，而受上開職業災害後，就上訴 人因該職業災害所生之損害，既已協調而成立和解，李建齡 並已依該協調即和解內容支付14萬元，揆諸上揭法條規定， 在上開和解成立後，兩造即應受該和解契約之拘束，上訴人 不得再就和解前之法律關係更行主張。 　⑷上訴人固主張：縱認系爭和解書確已使伊生拋棄權利之效力 ，惟其效力不應及於系爭和解書簽立「後」所生之職災補償 內容，伊簽署系爭和解書後，仍陸續就醫，所生損害，係簽 署後所生，自無預先拋棄之可能，故於111年1月10日以後發 生之醫療費用補償1萬3,572元、工資補償56萬2,900元及失 能補償105萬3,000元，共計162萬9,472元等請求賠償之權利 ，自非上訴人因系爭和解書而拋棄之範圍云云，惟上訴人業 於111年1月10日依系爭和解內容向李建齡領取14萬元一節， 已如前述，李建齡（或縱如上訴人所述之被上訴人）就其給 付職業災害補償金之義務亦已履行完畢，又佐以中國醫藥大 學北港附設醫院110年8月30日開具之診斷證明書「醫師囑言 欄」記載：「現殘存神經損傷症狀，建議繼續門診追蹤治療 」等語（見原審卷一第35頁）、110年12月6日義大醫療財團 法人義大醫院110年12月6日出具之診斷證明書載有：「右臂 神經叢損傷併肢體功能喪失」、「神經壓迫性損傷」、「繼 續門診追蹤治療，應休養三個月」等語（見原審卷一第43頁 ），均可見上訴人於系爭和解前，已然知悉其因系爭職災事 件所受傷害，無論治療、復健，均具有持續性，而依系爭和 解書記載：「茲就勞資糾紛，職災事件乙事，協議如下」及 第3點所載「甲方收訖上開款項後，願拋棄其餘請求權，不 得以本件勞資爭議再向乙方、丙方為任何民、刑事主張…。 」足見兩造簽立系爭和解書之目的乃在解決兩造間就系爭職 災事件產生之權利義務，而上訴人於系爭和解前，已然知悉 其因系爭職災事件所受傷害，無論治療、復健，均具有持續 性，故而系爭和解內容即包括就系爭職災事件衍生相關權利 義務，依事件進程、系爭和解書文字記載，上訴人應已知悉 並同意上開第3點之文字係指系爭職災事件，兩造權利義務 關係，不得再對李建齡及被上訴人主張該事件所衍生之相關 請求權至明。據上，可認系爭和解書之簽立，確緣於兩造與 李建齡間系爭職災事件之糾紛而為，核屬具有解決兩造與李 建齡間原有法律關係所生爭端之和解性質，堪可認定。從而 ，兩造（含李建齡）業已依系爭和解書內容訂明雙方權利， 上訴人即應受該契約之拘束，縱使其事後認為其因而受不利 益之結果，亦不得再為翻異，更就和解前之法律關係，復行 主張事後又受有何些損害，再為請求。是上訴人主張其得不 受上開系爭和解書之拘束，仍得就後續之醫療費用補償、工 資補償及失能補償，請求被上訴人補償云云，核屬無據，並 無足採。 　㈢依上所述，本件上訴人既不能證明被上訴人為其雇主，且其 又與被上訴人及李建齡成立和解，不得再就系爭職災事件所 生之相關權利請求被上訴人補償，則上訴人依勞基法第59條 ，對被上訴人為請求，要屬無據，均業如前述。則就被上訴 人應給付項目及金額若干之爭點部分，即毋庸再予審究，附 此敘明。 六、綜上所述，上訴人依勞基法第59條之規定，請求被上訴人給 付其281萬6,196元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。從 而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　 勞動法庭　　　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-19

TNHV-113-勞上-17-20250319-1

勞上
臺灣高等法院臺南分院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度勞上字第13號 上訴人即附 凱譯紗婚紗有限公司 帶被上訴人 法定代理人 潘欣慈 訴訟代理人 楊博勛律師 邱靖棠律師 李佑均律師 被上訴人即 王湘如 附帶上訴人 訴訟代理人 查名邦律師 複 代理 人 陳韋廷 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民 國112年7月26日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度勞訴字 第46號）提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於114年2月12 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、上訴人之上訴駁回。 二、原判決關於駁回附帶上訴人後開第三項請求，及該部分假執 行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。 三、上開廢棄部分： 　㈠附帶被上訴人應自民國110年2月1日起至民國110年12月29日 止，按月於次月15日，給付附帶上訴人新臺幣伍萬玖仟貳 佰元，及自上開應給付日之翌日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 　㈡附帶被上訴人應自民國110年2月1日起至民國110年12月29日 止，按月提繳新臺幣參仟陸佰肆拾捌元至勞動部勞工保險局 設立之附帶上訴人勞工退休金個人專戶。 四、第一、二審訴訟費用（確定部分除外），關於上訴部分，由 上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由附帶被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴，民事訴訟法 第460條第1項前段定有明文。本件被上訴人於本院言詞辯論 終結前，就原審判決所為對其不利部分提起附帶上訴（見本 院卷第83頁），核無不合，本院自應併予裁判。　 二、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ，但有民事訴訟法第255條第1項第3款擴張或減縮應受判決 事項聲明之情形者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第3款定有明文。查本件附帶上訴人即被上訴 人原附帶上訴聲明：㈠原判決主文第5項關於駁回附帶上訴人 下列之訴暨各該部分訴訟費用及假執行聲請之裁判，均廢棄 。㈡上開廢棄部分：1.附帶被上訴人應自民國（下同）110年 2月1日起至110年12月29日止，按月於次月15日，給付附帶 上訴人新臺幣（下同）6萬元，及自上開應給付日之翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息；另自112年12月30 日起至附帶上訴人復職日止，按月於次月15日再給付附帶上 訴人800元，及自上開應給付日之翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。2.附帶被上訴人應自110年2月1日起 至110年12月29日止，按月提繳3,648元至勞動部勞工保險局 （下稱勞保局）設立之附帶上訴人勞工退休金個人專戶（下 稱系爭勞退專戶）。3.附帶被上訴人應再給付附帶上訴人16 萬8,564元，及自111年5月4日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息（見本院卷第83頁）；嗣減縮上開附帶上訴聲明 為如主文第2、3項所示（見本院卷第416頁），核與前揭規 定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：伊自106年8 月23日起受僱於上訴人擔任店長乙職，每月薪資為5萬9,200 元，詎上訴人於110年2月1日無正當理由對伊為降職處分， 因伊不接受職務調動，當日即遭上訴人違法解雇，上訴人又 拒絕伊提供勞務，應自負受領勞務遲延之責，伊自得請求上 訴人自110年2月1日起至復職日止，按月於次月15日給付伊5 萬9,200元，並加給自應給付日之翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，且按月提繳勞工退休金3,648元至系爭勞 退專戶。又上訴人自108年12月起至110年1月止，每月應給 付伊之加班費均有短缺，此部分差額合計14萬3,901元；另 伊自到職日起至110年2月1日止，共有特別休假日34日未休 ，得領取薪資補償6萬7,082元，扣除上訴人於110年3月10日 已給付1萬1,200元，伊得再向上訴人請求給付5萬5,882元； 因兩造間僱傭關係依然存在，伊亦應返還上訴人所給付之資 遣費5萬7,536元，經以該應返還金額與上訴人應給付金額抵 銷後，上訴人應再給付伊14萬2,247元。爰依兩造間勞動契 約、勞動基準法（下稱勞基法）第11條、第24條第1項、第3 8條第4款、勞工退休金條例第14條及民法第487條規定求為 判決：㈠確認兩造間僱傭關係存在；㈡上訴人應自110年2月1 日起至被上訴人復職日止，按月於次月15日給付被上訴人5 萬9,200元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；㈢上訴人應自110年2月1日起至被上訴人復職 日止，按月提撥3,648元至系爭勞退專戶；㈣上訴人應給付被 上訴人14萬2,247元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息；㈤願供擔保，請准宣告假執行（ 被上訴人逾此範圍之其他請求，經原審為其敗訴判決後，未 據被上訴人對該部分聲明不服，該部分不在本院審理範圍內 ，不予贅述）。 二、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）則以下列情詞置辯，並求為判決駁回被上訴人本件請求及假執行之聲請，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行：被上訴人自108年6月起僅係擔任「代理店長」職務，該職務僅為過渡性措施，因被上訴人處事不公，伊實際負責人林俊男乃於110年2月1日告知欲將被上訴人改調為門市人員，被上訴人因而自行離職，非由伊終止兩造間之僱傭關係；縱認係由其終止，因店長之薪資未必高於門市人員，伊未再讓被上訴人續任代理店長，勞動條件並無更不利，故伊終止兩造間之僱傭關係，亦無違反勞基法第10條之1規定。又被上訴人遲至110年7月16日始申請本件勞資爭議調解，顯然怠於行使權利，其再提本件訴訟，有違權利失效原則，兩造間勞動契約應已終止。再倘兩造間之僱傭關係猶存，被上訴人有工作能力卻不另覓工作，依民法第487條但書規定，被上訴人所請求之薪資應扣除其迄至本件言詞辯論終結日止，按每年最低基本工資計算之金額，且被上訴人所領取之工作獎金非屬經常性給與，亦不應計入薪資中。再兩造業已約定被上訴人國定假日、休假日之加班費，於每月薪資中結算，被上訴人多年來均未就此提出異議，顯見伊業將所有加班費足額結算給予被上訴人，另伊舉辦之員工旅遊並非強制出勤日，伊無庸給付加班費，被上訴人無從請求加班費差額；再被上訴人離職後，伊於110年3月10日給付被上訴人14日特休假未休之薪資補償合計1萬1,200元，被上訴人此部分請求，亦屬無據等語。【原審判決：㈠確認兩造間僱傭關係存在；㈡上訴人應自110年12月30日起至被上訴人復職日止，按月於次月15日給付被上訴人5萬9,200元，暨自上開應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢上訴人應自110年12月30日起至被上訴人復職日止，按月自111年1月開始提繳3,648元至系爭勞退專戶；㈣上訴人應給付被上訴人14萬2,247元，及自111年5月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依兩造聲請分別酌定擔保金額准、免假執行，駁回被上訴人其餘請求及假執行之聲請。上訴人就其受敗訴判決部分提起上訴，聲明：㈠原判決主文第一、二、三、四項，及該部分訴訟費用負擔，暨原判決主文第二、三、四項部分假執行宣告之裁判均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則求為判決駁回上訴，並就其受敗訴判決部分提起附帶上訴，聲明：㈠原判決主文第五項關於駁回附帶上訴人下列之訴暨各該部分訴訟費用及假執行聲請之裁判，均廢棄；㈡上開廢棄部分，1.附帶被上訴人應自110年2月1日起至110年12月29日止，按月於次月15日給付附帶上訴人5萬9,200元，及自上開應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；2.附帶被上訴人應自110年2月1日起至110年12月29日止，按月提繳3,648元至系爭勞退專戶。上訴人就此部分則聲明駁回附帶上訴】。 三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用 同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點， 分別列舉如下（見本院卷第457至461頁）： 　㈠兩造不爭執事項： 　1.上訴人於106年7月20日核准設立，登記負責人為潘欣慈（見 補字卷第33頁），實際負責人為訴外人林俊男（見本院卷第 111頁）。 　2.被上訴人自106年8月23日起受僱於上訴人，被上訴人離職前 6個月所領取薪資之項目及金額如附表一所示（見補字卷第4 1至45頁；本院卷第110至111頁）。 　3.林俊男於110年2月1日召集被上訴人、訴外人潘欣慈、顏信 緯至公司員工宿舍，告知欲將被上訴人為職務調動，即從店 長或代理店長職務改為門市人員（見本院卷第112頁）。 　4.被上訴人自110年2月1日起，即未再前往上訴人公司上班， 上訴人亦未再給付被上訴人任何薪資。 　5.被上訴人離職後，未再到其他地方工作而受有報酬。 　6.上訴人公司員工劉嘉享經請示林俊男後，於110年3月4日匯 款5萬7,536元至被上訴人申辦之台新銀行帳戶（帳號：0000 -00000-00000，下稱被上訴人帳戶），備註文字記載為「資 遣」（見原審卷㈠第111頁；本院卷第114至115頁）。若本件 被上訴人之請求有理由，兩造同意上訴人得以上開金額與應 給付被上訴人之金額相互抵銷（見本院卷第121頁）。 　7.上訴人於110年3月10日匯款1萬1,200元至被上訴人帳戶（見 原審卷㈠第83、111頁；本院卷第120頁）。該筆匯款依上訴 人提出之電腦畫面資料係記載：「底薪：11,200；津貼明細 ：年假*14天補-11,200元」等語（見原審卷㈠第83頁；本院 卷第121頁）。若被上訴人本件請求有理由，兩造同意該金 額得用以扣抵被上訴人得請求之金額。 　8.被上訴人於110年7月16日就本件申請勞資爭議調解，兩造於 同年8月6日進行調解，調解結果為不成立（見補字卷第37頁 ；原審卷㈠第115至116頁）。 　9.兩造同意被上訴人於上訴人公司任職期間之「應休日數」、 「例假日數」、「國定假日數」、「休息日數」如原判決附 表一及原判決附表二之「國定假日日數」欄所示（見本院卷 第363頁）。 　10.兩造對被上訴人任職期間之例假日、休息日各1日為何日， 未有特別約定。兩造同意以每七日中之星期二作為「例假 日」（見本院卷第117至119頁）。 　11.兩造同意被上訴人於109年8月25日參加員工旅遊，若屬於 「例假日」上班，上訴人應支付被上訴人之日薪為1,973元 （見本院卷第119頁）。 　12.兩造同意被上訴人自到職日即106年8月23日起至離職日即1 10年2月1日止，任職於上訴人公司逾3年，享有特別休假日 共34日（計算式：3+7+10+14=34，見本院卷第120頁）。 　13.若本件被上訴人之請求有理由，兩造同意被上訴人得請求 之「加班費」、「特別休假未休之補償工資」（下稱特休 未休薪資補償）部分，其利息起算日，係自起訴狀繕本送 達翌日（即111年5月4日）起算（見原審卷㈠第25頁；本院 卷第109頁）。 　14.若本件被上訴人之請求有理由，兩造同意被上訴人得請求 之「月薪」部分，按月於次月15日給付。「月薪」部分之 利息，則自上開應給付日之翌日起算（見本院卷第109頁） 。 　15.若本件被上訴人之請求有理由，兩造同意依行政院勞動部 發布之勞工退休金月提繳分級表所示之第8組級距第40級提 繳金額6萬0,800元（見補字卷第39頁）之6%計算，每月應 提繳之勞退金額為3,648元（計算式：60,800×6%＝3,648， 但上訴人仍否認被上訴人之平均月薪為5萬9,200元）。 　16.被上訴人於110年12月23日向原法院聲請定暫時狀態之假處 分，請求上訴人於本件判決確定前，繼續依原勞動契約條 件僱傭被上訴人，該聲請狀於110年12月29日送達上訴人（ 見勞全卷第51頁）。 　㈡兩造之爭執事項： 　1.被上訴人遲至110年9月9日始提起本件訴訟，是否係故意延 宕、違反誠信原則，而應適用權利失效原則？ 　2.兩造間之僱傭契約係由上訴人終止，或係被上訴人自行離職 ？若係由上訴人終止，該終止是否合法？（即兩造間之僱傭 契約是否存在？） 　3.被上訴人領取之工作獎金是否為經常性給付？應否算入被上 訴人之每月薪資？ 　4.被上訴人是否有補服勞務之義務？即兩造間之僱傭關係若仍 存在，被上訴人得請求上訴人給付之薪資及提撥之勞工退休 金，均應自110年2月1日起算？或自110年12月30日起算？ 　5.被上訴人請求上訴人給付109年8月25日參加員工旅遊之「例 假日」加班費1,973元，有無理由？ 　6.被上訴人請求上訴人給付短付之「國定假日」、「休息日」 加班費，有無理由？金額應為若干？ 　7.被上訴人請求上訴人給付短付之「特休未休薪資補償」，有 無理由？金額應為若干？ 　8.被上訴人未至其他地方工作，是否係故意怠於取得利益？上 訴人依民法第487條但書規定，抗辯得自被上訴人得領取之 報酬中扣除，有無理由？ 四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠被上訴人提起本訴，並未違反權利失效原則： 　1.按權利人就其已可行使之權利，在相當期間內一再不為行使 ，並因其行為造成特殊情況，足以引起義務人之正當信任， 以為權利人已不欲行使其權利，經斟酌該權利之性質，法律 行為之種類，當事人間之關係，社會經濟情況，時空背景之 變化及其他主客觀因素，如可認為權利人在長期不行使其權 利後忽又出而行使權利，足以令義務人陷入窘境，有違事件 之公平及個案之正義時，本於誠信原則所發展出之法律倫理 （權利失效）原則，應認此際權利人所行使之權利有違誠信 原則，其權利固應受到限制而不得再為行使。因此，該源於 誠信原則之權利失效原則，於勞工事件，參照民法第148條 第2項之立法理由明揭「誠信原則，應適用於任何權利之行 使及義務之履行」之意旨，亦在適用之列（最高法院102年 度台上字第1732號裁判意旨參照）。次按權利人在相當期間 內未行使其權利，除有特殊情事足使義務人正當信賴權利人 已不欲行使其權利外，尚難僅因權利人久未行使其權利，即 認其嗣後行使權利違反誠信原則而權利失效。所謂特殊情事 ，必須權利人之具體作為或不作為（例如經相對人催告行使 權利，仍消極未有回應），或積極從事與行使權利相互矛盾 之行為等，始足當之（最高法院110年度台上字第39號裁判 意旨參照）。 　2.本件上訴人抗辯：被上訴人於110年2月1日離職後，遲至同 年9月9日始提起本訴，期間長達7個月餘，其不可能長期懸 位空職以待，被上訴人顯然故意延宕而怠於行使權利，其提 起本件訴訟，有違誠信原則云云。惟依兩造不爭執事項8所 示，被上訴人於110年7月16日就本件已申請勞資爭議調解， 於同年8月6日調解不成立後，旋於同年9月9日提起本件訴訟 ，衡以被上訴人並非法律專業人士，其或不知權利已受損， 或不知如何主張權利，或顧念勞雇情誼，始於離職後5月餘 申請勞資調解，尚屬合理；且依上訴人之舉證，亦未見被上 訴人有何具體作為或不作為，或積極從事與行使權利相互矛 盾之行為，足使上訴人正當信賴被上訴人已不欲行使權利， 依上說明，自不能僅因被上訴人5個月餘未行使權利，即認 其嗣後行使權利違反誠信原則而權利失效，上訴人此部分所 辯，顯非可採。 　㈡本件係上訴人表示終止兩造間僱傭關係： 　1.被上訴人主張因其不願接受上訴人恣對其為降職處分，上訴 人遂於110年2月1日違法終止兩造間之僱傭關係，被上訴人 則執前詞否認，辯稱係上訴人不願接受職務調動，而自行主 動離職云云。經查，被上訴人主張林俊男於110年2月1日召 集被上訴人、潘欣慈、顏信緯至公司員工宿舍，告知欲將被 上訴人調職為門市人員乙情，業如兩造不爭執事項3所示， 堪信為真。另被上訴人主張林俊男於上開會議中，違法將其 解僱等情，核與證人顏信緯於原法院證稱：110年2月1日早 上要去開會，過程中林俊男有提到要把被上訴人降職，被上 訴人表示無法接受，林俊男說不然就做到今天，就請被上訴 人離開，也沒有講理由等語（見本院卷㈠第131頁），及證人 劉嘉享於原法院證稱：被上訴人被開除那天，我在上班途中 ，林俊男打電話到公司，告知我說被上訴人已經被開除，她 現在不是店長，要我轉達她交接的事，寫在一張A4紙上做交 接等語（見原審卷㈠第142、143頁），大致相符，足認當日 確係由上訴人之實際負責人林俊男對被上訴人表達終止兩造 間之僱傭關係甚明。 　2.上訴人雖辯稱：其與顏信緯、劉嘉享間均另有民、刑事案件 涉訟，其等上開所為不利上訴人之證詞，不可採信云云。惟 觀諸被上訴人提出之110年2月1日員工宿舍錄音譯文載明： 「我為什麼沒有能耐把小如（即被上訴人）調養的好，啊 ，一而再再而三，我一直忍，這陣子跟我說話的口氣，我跟 他說，你跟我說話是這種口氣，我也是忍下來了，你跟我說 話是這種口氣，連我女兒都不敢跟我說話這種口氣了，我就 打死他，這樣我有忍他嗎？爛泥扶不上牆，『我今天要把他 開除』，我心裡也很難過」等語（見原審卷㈠第109頁）。上 訴人並不爭執上開錄音譯文之形式上真正性（見本院卷第11 4頁），而由上開譯文中林俊男所述「我今天要把他開除， 我心裡也很難過」等語，適足以佐證顏信緯、劉嘉享上開證 稱確係由林俊男表達終止與被上訴人間之僱傭關係乙情為真 。復參酌兩造不爭執事項6所示，劉嘉享經請示林俊男後， 於110年3月4日匯款5萬7,536元至被上訴人帳戶，其上之備 註文字記載為「資遣」，並有存款交易明細查詢表（下稱系 爭交易明細）在卷可憑（見原審卷㈠第111頁），而倘本件係 由被上訴人自行離職，上訴人應無給付「資遣費」予被上訴 人之必要，益證林俊男於上開譯文中所述係其將被上訴人「 開除」乙情，核與客觀事實相符。 　3.上訴人雖又辯稱：系爭交易明細上備註「資遣」，係林俊男 聽信劉嘉享之言始誤植云云。惟據劉嘉享於原法院證稱：林 俊男請我打電話問會計師，資遣費要怎麼算，我請教完後向 林俊男回報，並依該金額匯款給被上訴人等語（見原審卷㈠ 第143至144頁），復參酌上訴人不爭執形式上真正性（見本 院卷第207、208頁）之林俊男與劉嘉享110年3月4日之電話 錄音譯文所示，劉嘉享確實曾於電話中向林俊男報告其業已 向會計師詢問有關資遣費發放事宜，林俊男除指示劉嘉享於 10號（日）匯給被上訴人外，另詢問劉嘉享資遣費係幾個月 ？劉嘉享則回稱係以年資計算，並告知相關公式（見原審卷 ㈠第113、114頁），是由劉嘉享與林俊男之對話內容以觀， 未見林俊男有何受劉嘉享誤導之情，上訴人此部分所辯，即 非可採。 　4.至於上訴人援引證人陳代璇、胡淑珍、林浥潔於原法院之證 詞，並據此辯稱係被上訴人自行向林俊男表示不接受職務調 動而自行離職云云。查陳代璇、胡淑珍、林浥潔於原法院雖 均一致證稱其等有聽見被上訴人自行表示其「不要做了」等 語（見原審卷㈠第137、141、349頁），惟其等所為上開證詞 時，均仍在上訴人公司任職，衡以趨吉避凶之人性，本質上 即難期待其等將為不利上訴人之證詞，可性度已不高；再觀 諸陳代璇於原法院證稱：當日在場有我、潘欣慈、顏信緯、 林俊男及胡淑珍，胡淑珍是清潔人員，她不是一直在場，她 在清潔環境，會在客廳、廚房來回走動等語（見原審卷㈠第1 38頁），另胡淑珍於原法院則證稱：那天我記得在場之人有 陳代璇、顏信緯、潘欣慈、被上訴人（見原審卷㈠第140頁） ，可見當日陳代璇、胡淑珍並未見到林浥潔。然林浥潔於原 法院卻證稱：當天我剛好送水果過去給林俊男，後來有員工 過來宿舍開會，因為我認識其中一些員工，不想與他們碰面 ，且懷孕，身體不舒服，就躲在廚房，有聽到被上訴人說她 不想做了之類的話，我在廚房待了至少1個小時，沒有看到 有人進來等語（見原審卷㈠第349至352頁）。而依陳代璇所 證，胡淑珍既在客廳與廚房間來回，然胡淑珍卻未見到林浥 潔躲在廚房，顯有可疑，則被上訴人主張林浥潔、胡淑珍當 時均未在場，其等所證不實等情，應堪採信；又林浥潔既躲 在廚房，其如何能肯認當時說出「我不想做了之類的話」者 即為被上訴人，就此林浥潔證稱：我還沒去上訴人公司上班 前，曾去拍過全家福，有看過被上訴人，有聽過她的聲音等 語（見原審卷㈠第350頁），是林浥潔與被上訴人僅有多年前 之一面之緣，如何能清楚辨識被上訴人之聲音，啟人疑竇， 自難以其等存有瑕疵之證詞，遽為有利上訴人之認定。 　㈢上訴人終止兩造間之僱傭關係於法未合，兩造間之僱傭關係 仍繼續存在：　 　1.按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約： 歇業或轉讓時。虧損或業務緊縮時。不可抗力暫停工作 在1個月以上時。業務性質變更，有減少勞工之必要，又無 適當工作可供安置時。勞工對於所擔任之工作確不能勝任 時。又勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約： 於訂立勞動契約時為虛偽意思表示，使雇主誤信而有受損 害之虞者。對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同 工作之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者。受有期徒 刑以上刑之宣告確定，而未諭知緩刑或未准易科罰金者。 違反勞動契約或工作規則，情節重大者。故意損耗機器、 工具、原料、產品，或其他雇主所有物品，或故意洩漏雇主 技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害者。無正當理由 繼續曠工3日，或1個月內曠工達6日者，勞基法第11條、第1 2條第1項分別定有明文。 　2.查上訴人辯稱被上訴人負責店內大小事務，長期偏袒特定員 工，處事不公，造成員工不滿，經林俊男多次勸導無效，損 及公司之經營，其於110年主持尾牙活動時，徇私加發額外 紅包給與其交好之小組，公司內部士氣遭受嚴重衝擊，林俊 男始於110年2月1日於員工宿舍召開會議，告知將調動被上 訴人之職務云云，被上訴人則否認其有上訴人所指處事不公 情事。查上訴人就此並未提出相關證據佐證，已難信其上開 抗辯屬實，又上訴人於上開會議中，因被上訴人不願接受職 務調動，上訴人當場即片面終止兩造間之僱傭關係，業如前 述，復衡以勞基法就勞動契約之終止係採法定事由制（最高 法院97年度台上字第1880號裁判意旨參照），上訴人既未具 體說明其究係依勞基法第11條、第12條第1項所定之何款法 定事由而為終止，及上訴人或被上訴人究有何符合上開法定 事由之情形，是其未經預告即終止兩造間之僱傭契約，於法 自有未合，被上訴人請求確認兩造間之僱傭關係存在，即無 不合。 　3.上訴人雖另辯稱：被上訴人自110年2月1日起即未到班，違 反勞基法第12條第1項第6款規定，其以被上訴人曠職3日為 由終止僱傭關係，於法有據云云。惟按無正當理由繼續曠工 3日者，雇主固得依勞基法第12條第1項第6款規定，不經預 告終止契約，惟必須具備勞工「無正當理由」曠工，且繼續 曠工達3日以上之法定要件，若僅符合其中之一者，雇主尚 不得終止契約（最高法院108年度台上字第2337號裁判意旨 參照）。又所謂「正當理由」，當應就勞資雙方之主客觀因 素而加以判斷，勞工請假未符雇主所定必要程式或未請假或 請假未獲雇主准假，而未工作，即便構成曠工，仍非當然構 成勞基法第12條第1項第6款之「無正當理由而曠工」，尚須 審查「有無正當理由」之要件。本件既係上訴人於110年2月 1日片面終止兩造間之僱傭契約在先，已如前述，應認上訴 人已拒絕被上訴人提供勞務，被上訴人自該日起未到職，自 非無正當理由，是上訴人嗣再依勞基法第12條第1項第6款規 定，終止兩造間之僱傭關係，自不合法，上訴人此部分所辯 ，委無足採。 　4.上訴人雖又辯稱：兩造間之僱傭關係終止，係因被上訴人不 願接受調職為門市人員所引起云云。惟查： 　⑴按勞基法第10條之1規定：雇主調動勞工工作，不得違反勞動 契約之約定，並應符合下列原則：基於企業經營上所必須 ，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定 。對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。調動 後工作為勞工體能及技術可勝任。調動工作地點過遠，雇 主應予以必要之協助。考量勞工及其家庭之生活利益。是 雇主調動勞工之工作場所或變更工作有關事項時，除依契約 約定（含工作規則）者外，應受權利濫用禁止原則之規範， 其判斷之標準，應顧及企業本身之需求，調職在業務上有無 必要性、合理性，及斟酌勞工利益，與勞工接受調職後就個 別家庭可能產生日常生活上不利益之程度，依一般通念是否 逾勞工可忍受之程度範圍，綜合考量，並應參酌上述調動五 原則辦理，否則其調職命令即屬權利濫用，為不合法。又勞 工擔任不同工作，其受領之工資當有所不同，不得僅以工資 總額減少，即認雇主對工資條件為不利益之變更，而應具體 就工作內容為實質比較，以資判斷（最高法院112年度台上 字第2212號裁判意旨參照）。 　⑵被上訴人主張上訴人恣意將其原擔任「店長」乙職，降職為 門市人員，顯然對其不利等語，上訴人則執前詞否認，辯稱 ：被上訴人自108年6月起僅係擔任「代理店長」職務，該職 務為過渡性措施，因被上訴人處事不公，林俊男始將其改調 為門市人員，因店長之薪資未必高於門市人員，勞動條件並 無更不利云云。惟按當事人主張之事實，經他造於準備書狀 內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉 證，民事訴訟法第279條第1項定有明文；又自認之撤銷，除 別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者， 始得為之，亦為同條第3項所明定。經查，上訴人於原法院 多次自承被上訴人在上訴人公司係擔任「店長」職務，此觀 上訴人於原法院提出之民事答辯㈠狀、民事答辯㈡狀暨爭點整 理狀之記載自明（見原審卷㈠第43、123頁），且原法院於11 1年9月20日言詞辯論程序中，被上訴人並未爭執原法院協同 兩造整理之「被上訴人自108年6月間開始擔任店長職務」等 事實，且經原法院將之列於兩造不爭執事項第1點，上訴人 對此則表示同意（見原審卷㈠第207、208頁），顯見上訴人 就「被上訴人自108年6月間開始擔任店長職務」之事實，於 原法院已為自認。復參酌陳代璇於原法院亦證稱：被上訴人 之前是擔任店長職務等語（見原審卷㈠第136頁）。顯見上訴 人前揭自認與被上訴人及陳代璇之陳證相符，堪信屬實。 　⑶上訴人雖提出其上載明「代理店長：王湘如」之公告2紙（即 上證2、上證11，見本院卷第223、341頁），請求撤銷其前 揭於原法院之自認云云。惟觀諸上證2、上證11之公告日期 分別為108年6月5日、109年1月16日，距被上訴人離職日之1 10年2月1日已逾2年餘、1年餘，已難據此逕認被上訴人於該 等公告前原係擔任「代理店長」職務，是上開公告自不足證 明上訴人前揭自認係與事實不符，依上說明，自不發生撤銷 自認之效力。 　⑷本件依上訴人之舉證，並無法證明被上訴人有長期偏袒特定 員工，處事不公，造成員工不滿等情事，業如前述，上訴人 即無基於「企業經營上所必須」，而有調動被上訴人店長職 務之正當理由；又公司尾牙活動係為強化企業內員工合作關 係，並表達企業對員工感謝之意，絕非雇主生產、營業之核 心內容，故縱使被上訴人有於110年主持尾牙活動時，徇私 加發額外紅包給與其交好之小組之情事，亦難認與其職務有 直接關聯，上訴人以此作為調動理由，確非符合「企業經營 上所必須」之要件甚明。再上訴人自承被上訴人擔任店長， 負責管理店内大小事務，維持員工上班紀律及團隊和諧等重 要營運事項，以使公司經營穩定獲利及持續成長（見原審卷 ㈠第43頁），可認店長係屬主管職務，對內管理員工，並對 外為公司營運獲利；復參酌林浥潔於原法院證稱：店長與門 市人員的工作時間都是從下午1點到晚上10點，但門市人員1 個月會有5、6天要輪早班，早班是上午10點到下午1點等語 （見原審卷㈠第266頁）。是上訴人將被上訴人調整為門市人 員，除將其「主管職務」降調為「非主管職務」外，被上訴 人更需輪值早班，顯然係對勞動條件更為不利之改變，難認 符合上開調動五原則，其調職處分難認合法，被上訴人拒絕 調動，自有正當理由。 　⑸上訴人復提出非擔任店長職務之陳代璇等人之薪資單（見原 審卷㈠第195、303至306頁），並據此辯稱：店長之薪資未必 高於門市人員，被上訴人調職後之勞動條件未必更不利云云 。惟勞工擔任不同工作，其受領之工資當有所不同，不得僅 以工資總額增加或減少，即認雇主對工資條件為有利或不利 益之變更，業如前述，是縱門市人員之薪資有因業績之獎勵 而高於店長，因門市人員與店長之工作內容不同，自不得執 此薪資結構之不同，作為認定勞動條件有利與否之判斷標準 ，上訴人此部分所辯，仍非可採。　　 　㈣被上訴人領取之工作獎金屬經常性給付，被上訴人每月工資 應為5萬9,200元： 　1.按工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按 計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、 津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條第3 款定有明文。而所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合 「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一 般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務 對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之 ，其給付名稱為何，尚非所問（最高法院111年度台上字第9 71裁判意旨參照)。故工資係勞工之勞力所得，為其勞動之 對價而給付之經常性給與，縱在時間上、金額上非固定，只 要在一般情形下經常可以領得之給付即屬之，亦即只要某種 給與係屬工作上之報酬，在制度上有經常性者，即得列入平 日工資以之計算(最高法院86年度台上字第1681號裁判意旨 參照)。 　2.本件被上訴人主張其每月薪資為5萬9,200元，包含底薪2萬4 ,000元及工作獎金3萬5,200元，並提出108年12月至110年1 月之薪資明細表為證（見補字卷第41至45頁），惟為上訴人 所否認，辯稱：工作獎金並非經常性給與，而係公司之恩惠 性給付，且其性質為業績獎金，被上訴人離職後既未提供勞 務，即無業績可供評核，不得再領取工作獎金云云。經查： 　⑴按勞動事件法第37條規定：勞工與雇主間關於工資之爭執， 經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工 因工作而獲得之報酬。其立法理由明載：勞工與雇主間關於 工資之爭執，如勞工已證明係本於勞動關係自雇主受領給付 之關連性事實時，即推定該給付為勞工因工作而獲得之報酬 ，依民事訴訟法第281條無庸再舉證；雇主如否認，可本於 較強之舉證能力提出反對之證據，證明該項給付非勞務之對 價（例如：恩給性質之給付）或非經常性之給與而不屬於工 資，以合理調整勞工所負舉證責任，謀求勞工與雇主間訴訟 上之實質平等。查依兩造不爭執事項2所示，被上訴人於離 職前6個月所領取之每月薪資中均包含「底薪」2萬4,000元 及「工作獎金」3萬5,200元，並有薪資明細表在卷可憑（見 補字卷第41至45頁），是被上訴人本於勞動關係自上訴人所 受領之給付，依上規定，自應推定為係上訴人因工作而獲得 之報酬甚明。 　⑵上訴人雖辯稱被上訴人所領取之「工作獎金」屬恩惠性給與 ，不應計入工資云云。惟按雇主為改善勞工生活而給付非經 常性給與；或為其單方之目的，給付具有勉勵、恩惠性質之 給與，即非為勞工之工作給付之對價，與勞動契約上之經常 性給與有別，固不得列入工資範圍之內（最高法院106年度 台上字第2679號裁判意旨參照）。然查依卷附被上訴人之薪 資明細表所載（見補字卷第41至45頁），其自108年12月起 至110年1月止，每月均有領取「工作獎金」3萬5,200元，已 符合「經常性給與」之要件，且上訴人並未舉證證明其係基 於改善勞工生活而給付「工作獎金」，且據上訴人於原法院 自承：業績需達到一定標準，才會給付「工作獎金」等語（ 見原審卷㈠第89頁），顯見「工作獎金」之發放具有勞務對 價性，非屬上訴人勉勵、恩惠性質之給與，上訴人此部分所 辯，即非可採。另上訴人提出訴外人陳婷婷之薪資單（見本 院卷第345、347頁），據此辯稱因陳婷婷109年12月之業績 不佳，故該月未領取工作獎金云云。惟依上訴人所述，陳婷 婷係擔任禮服秘書（見本院卷第332頁），要與被上訴人係 擔任店長之職務不同，自不得互為參照比擬，上訴人此部分 所辯，自無足採。 　⑶上訴人另辯稱：被上訴人離職後既未提供勞務，即無業績可 供評核，自不得領取工作獎金云云。惟按雇主不法解僱勞工 ，應認其拒絕受領勞工提供勞務之受領勞務遲延。勞工無補 上開期間服勞務之義務，並得依原定勞動契約請求該期間之 報酬（最高法院89年度台上字第1405號裁判意旨參照）。查 本件上訴人不法解僱被上訴人，業如前述，則被上訴人自得 依原定勞動契約請求該期間之報酬5萬9,200元，被上訴人上 開所辯，難認有據。至上訴人援引臺灣高等法院臺中分院11 2年度勞上字第36號、102年度重勞上字第3號判決理由略認 ：「…既未實際提供勞務，即無從取得上述OKR分數，自不得 請求給付績效獎金」、「實際上並未於公司服務，自無從就 其平日工作績效情形進行考核，於此段期間內既無工作績效 可供考核，請求給付績效獎金，自非有據」等語（見本院卷 第295至296頁），作為其上開論述之佐證，惟上開判決乃各 別法院對個案所為之認定，並不拘束本院；況細繹該等判決 所示，績效獎金之取得需考核個人之平日工作績效，顯與本 件被上訴人係擔任店長，並無個人業績等情不同，此從林浥 潔於原法院證稱：3萬5,200元是工作獎金，每個月是固定的 ，與客人業績沒有關係等語（見原審卷㈠第267頁）可得印證 ，是本件之基礎事實顯與前開判決不同，無從比附援引，併 予敘明。 　3.綜上，被上訴人所領取之底薪2萬4,000元及工作獎金3萬5,2 00元，均屬具勞務對價之經常性給與，應計入其每月薪資， 是被上訴人之每月薪資應為5萬9,200元。 　㈤被上訴人並無補服勞務之義務，上訴人應自110年2月1日起， 按月給付被上訴人薪資及提撥勞工退休金： 　1.按雇主不法解僱勞工，應認其拒絕受領勞工提供勞務，負受 領勞務遲延責任。且雇主受領勞務遲延後，須再表示受領之 意思，或為受領給付作必要之協力，催告受僱人給付勞務， 受領勞務遲延之狀態，始得謂終了，在此之前，受僱人並無 補服勞務之義務（最高法院105年度台上字第675號裁判意旨 參照）。又雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳 退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇 主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資之 6%，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。 　2.經查，上訴人於110年2月1日違法終止兩造間之勞動契約， 業如前述，依上說明，應認上訴人已有拒絕受領被上訴人提 供勞務之意思，上訴人即應負受領勞務遲延責任，參酌上訴 人於本院自承：被上訴人係自行離職，且其不屬於任何部門 ，上班時間相當彈性自由，無需上訴人為其排班等語（見本 院卷第330頁），可認上訴人嗣後無再向被上訴人表示受領 勞務之意思，並催告受僱人給付勞務，則上訴人受領勞務遲 延之狀態仍未終了，被上訴人自無補服勞務之義務，並得依 原定勞動契約請求上訴人違法解僱期間之報酬。從而，上訴 人自110年2月1日起，仍應按月給付被上訴人薪資5萬9,200 元，及按月提繳3,648元（依兩造不爭執事15所示，兩造同 意該數額）至系爭勞退專戶。原判決認上訴人自110年12月3 0日起（即被上訴人對上訴人請求定暫時狀態處分聲請狀送 達翌日），始負受領遲延責任，容有未洽，則被上訴人附帶 上訴，請求上訴人自110年2月1日起至110年12月29日止，按 月於次月15日給付被上訴人，及自上開應給付日之翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，另自110年2月1日起至110 年12月29日止，按月提繳3,648元至系爭勞退專戶，為有理 由，應予准許。 　㈥被上訴人請求上訴人給付109年8月25日參加員工旅遊之「例 假日」加班費1,973元，為有理由： 　1.按勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息 日；本條第1項、第2項第1款及第2款所定之例假，以每7日 為一週期，依曆計算，勞基法第36條、勞基法施行細則第22 條之3分別定有明文。 　2.被上訴人主張109年8月25至27日為上訴人強制參加之員工旅 遊日，其中109年8月25日為「例假日」，上訴人應給付該日 之工資1,973元，上訴人則辯稱：員工旅遊並非強制參加， 員工不須請假，且不會扣薪云云。查依兩造不爭執事項10所 示，兩造同意以每7日中之「星期二」作為被上訴人之「例 假日」，而109年8月25日為「星期二」，有上訴人提出之10 9年度行事曆可憑（見本院卷第309頁），可認109年8月25日 為「例假日」，被上訴人原無需上班。次稽之被上訴人曾在 上訴人公司之內部Line群組傳達：「此次員旅不參加的同仁 ，請向部門主管說明理由跟原因，部門主管請統一5/14向我 回報，謝謝」等語（見原審卷㈠第367頁），嗣則將請假員工 書寫不參加員工旅遊原因之字條拍照後，以Line傳送給林俊 男，觀諸該等字條略記載：「想利用這三天跟公司請假，帶 家人及女友出遠門，因為過年也無法好好陪家人，懇請公司 准許」等語（見原審卷㈠第369、370頁），可見未參加員工 旅遊者，確實需向林俊男說明原因並請求准假，應屬強制參 加，被上訴人既受強制參加員工旅遊，自屬於「例假日」提 供勞務，而被上訴人於「例假日」上班之日薪為1,973元（ 計算式：59,20030=1,973.33，元以下四捨五入，下同）， 業如兩造不爭執事項11所示，是被上訴人請求109年8月25日 之薪資1,973元，為有理由，應予准許。 　3.上訴人雖辯稱：未參加員工旅遊者仍得領取全額底薪，不會 因為請假而遭扣薪，可認非強制參加云云，並提出當日未參 加員工旅遊之訴外人蔡志平之薪資清冊、薪資匯款紀錄、打 卡紀錄為證（見本院卷第292、303至311頁）。惟109年8月2 5日為「例假日」，該日本無需上班，是蔡志平109年8月25 日未打卡上班，且該月未被扣薪，乃屬事理之常，不得以此 逕認員工旅遊非屬強制參加，上訴人此部分辯解，自無足採 。 　㈦被上訴人得請求上訴人給付短付之「國定假日」、「休息日 」加班費，分別如原判決附表二、附表三所示： 　1.被上訴人主張其每月僅有於星期二休假，上訴人自行規定不 論有無國定假日，被上訴人每月僅能休8日，又上訴人雖有 於月底補薪，但有短少，且僅以底薪2萬4,000元換算日薪80 0元給付加班費，亦有未足，故其於原判決附表二「出勤日 數欄」所示之「國定假日」，及於原判決附表三「日數」欄 所示之「休息日」出勤加班，上訴人應給付如附表二、三所 示之加班費。上訴人則辯稱：被上訴人於國定假日、休息日 出勤之加班費，其均已於每月應付薪資中給付，且被上訴人 長期未曾就其領取之加班費項目及數額有所異議，應視為已 默示同意，上訴人再無給付義務云云。惟查： 　⑴依被上訴人提出之薪資明細表（見補字卷第41至45頁），可 認被上訴人於108年12月至110年1月間，每月均有因於非工 作日出勤加班，而受領上訴人給付之補薪，是被上訴人於休 息日或國定假日等應休假日出勤加班，應認屬實；再參酌上 訴人之公司內部Line群組於107年9月3日之公告記載「10月 份有五個禮拜二」、「10/9禁假可排流程及服務，請大家配 合」、「這一天有上班，不要請PT」等語（見原審卷㈠第10 頁），足認被上訴人主張其每月僅於星期二休假乙節，確有 所憑，堪予採信。 　⑵按雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年；勞工請求之事件， 雇主就其依法令應備置之出勤紀錄，有提出之義務；出勤紀 錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意 而執行職務，勞基法第30條第5項、勞動事件法第35條、第3 8條定有明文。是雇主於訴訟上受請求提出上開文書時，自 有提出義務，無正當理由未提出者，法院得依自由心證認勞 工關於該文書性質、內容及其成立之主張或依文書應證之事 實為真實，對違反提出命令之當事人發揮制裁之實效（最高 法院111年度台上字第2070號裁判意旨參照）。查上訴人自1 06年5月23日起僱用被上訴人，即應負有保存被上訴人工資 清冊及出勤紀錄5年之義務。惟上訴人經受請求提出被上訴 人任職期間之出勤紀錄（見原審卷㈠第89頁；本院卷第117頁 ），上訴人迄今未能提出，並先辯以被上訴人擔任店長，上 班無須打卡（見原審卷㈠第89頁），後又辯稱被上訴人之出 勤紀錄均已遺失（見本院卷第117頁）。查上訴人於本院曾 自認稱：被上訴人上下班須要打卡（見本院卷第117頁）， 核與被上訴人之主張相符（見本院卷第117頁），又觀諸被 上訴人與陳又瑄之Line對話截圖，其中記載「又瑄下班打卡 OK!21：44：54」、「如，我忘了跟你說我今天上班沒打卡 ，又打不動，所以我不管他了」、「那天是4個沒打卡，經 理你還記得嗎」、「門市3個加我」等語（見本院卷第431至 435頁），可見陳又瑄當時擔任上訴人之店長，確有打卡紀 錄，益證被上訴人主張其擔任店長，上下班亦須打卡乙節為 真。上訴人嗣雖主張撤銷上開有關被上訴人上班須要打卡之 自認，並提出顏信緯、劉嘉享於另案之打卡紀錄（見卷第37 9、380、401、403至411頁），辯稱顏信緯、劉嘉享擔任非 管理職才有打卡紀錄，被上訴人擔任管理職，無須打卡，故 無法提出云云（見本院卷第418頁），惟從顏信緯、劉嘉享 擔任非管理職者有打卡紀錄之事實，無從反推擔任管理職之 被上訴人無須打卡，是由上訴人之上開舉證，無法證明其所 為自認與事實不符，依民事訴訟法第279條第3項規定，不生 撤銷自認之效力，應認被上訴人主張其上下班須打卡之事實 ，業經上訴人自認，應認屬實，無庸再為舉證。又上訴人對 被上訴人之出勤紀錄，依法有保存5年之義務，業如前述， 上訴人卻於保存年限內無故遺失（見本院卷第117頁），顯 有可歸責之輕忽，依上說明，應認被上訴人主張其有於如原 判決附表二、三所示之國定假日、休息日出勤之事實為真實 。 　⑶上訴人另辯稱：被上訴人曾於109年3月16日、109年4月16日 、109年10月17日及109年12月20日以Line訊息告知潘欣慈不 進公司上班，可證被上訴人並非只有休星期二，並提出Line 對話截圖為證（見原審卷㈠第281至284頁）。惟觀諸上開對 話紀錄內容，被上訴人傳送予潘欣慈之內容乃「我今天頭痛 到不行，有可能不進去了」、「晚一點再進去，有事再麻煩 妳處理一下」、「不好意思，現在才回覆，我人不太舒服， 那處理的還順利嗎」等語，無法直接證明被上訴人於該等期 日確實未到班，是上訴人以此認被上訴人除星期二外，尚有 於其餘時間休假，尚無足採。 　⑷上訴人雖又辯稱：被上訴人擔任上訴人公司之會計，長期未 反應其領取之加班費項目及數額有所不足，應視為已默示同 意，上訴人確已將加班費於被上訴人之每月薪資中給付完畢 云云，並提出由被上訴人簽署之加班、調任意願調查表為憑 （見原審卷㈠第193頁）。惟按所謂默示之意思表示，係指依 表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言 ，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定 意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。又意思表示無論 其為明示或默示表示，須表意人有為該法律效果之意思者， 始足以該當該法律效果規定（最高法院110年度台上字第39 號裁判意旨參照）。查上訴人並未舉證證明被上訴人有任何 舉動或情事，足以間接推知被上訴人同意接受上訴人短付加 班費，且被上訴人係於離職後諮詢律師，始知悉上訴人有短 付之情（見本院卷第419頁），可認被上訴人並無同意短付 加班費之法律效果認知，自不得以被上訴人單純之沈默，即 認兩造已合意上訴人業已足額給付加班費；再被上訴人於就 職時，固曾簽署「加班、調任意願調查表」，並於其上勾選 同意由上訴人安排休假日轉換工作日、於月底結算給予加班 費，並同意由上訴人安排補休假日或於月底結算給予加班費 用（見原審卷㈠第193頁），惟上訴人並未依該調查表所載內 容給付被上訴人足額加班費，業如前述，自不得以被上訴人 曾簽署上開文件，逕認上訴人已完全履行義務，上訴人此部 分所辯，亦非可採。 　2.再按雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小 時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1 以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另 再加給1又3分之2以上，勞基法第36條定有文。又按紀念日 、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假；第 36條所定之休息日、第37條所定之休假，工資應由雇主照給 。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給， 亦為勞基法第37條、第39條前段所明定。又所稱「加倍發給 」，係指假日當日工資照給外，再加發1日工資，此乃因勞 工於假日工作，即使未滿8小時，亦已無法充分運用假日之 故，與同法第32條延長每日工時應依第24條按平日每小時工 資額加成或加倍發給工資，係於正常工作時間後再繼續工作 ，其精神、體力之負荷有所不同（改制前行政院勞工委員會 87年9月14日(87)台勞動二字第039675號函釋參照）。經查 ，被上訴人主張其有於如原判決附表二、三所示之國定假日 、休息日加班，且每次均加班8小時屬實，依上說明，被上 訴人於國定假日加班，上訴人除應照給工資，並須加倍給付 1日工資即1,973元，是被上訴人於國定假日加班得請領之總 額應為4萬7,352元（計算式詳如原判決附表二）；被上訴人 於休息日加班部分，得請求之總額則為15萬0,576元（計算 式詳如原判決附表三）。 　㈧被上訴人得請求上訴人給付之「特休未休工資補償」應為5萬 5,882元： 　1.按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應 依下列規定給予特別休假：6個月以上1年未滿者，3日；1 年以上2年未滿者，7日；2以上3年未滿者，10日；勞工之 特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發 給工資，勞基法第38條第1項、第4項定有明文。次按勞基法 第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：發給 工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工 資計發。㈡前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結 或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者 ，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之 工資除以30所得之金額，亦為勞基法施行細則第24條之1所 明定。 　2.被上訴人主張其任職上訴人公司期間，共有34日特別休假未 休，上訴人應按其日薪1,973元予以補償，上訴人則否認上 情，辯稱：110年之前之特休假工資，均以現金發放完畢， 另其於110年3月10日匯款1萬1,200元予被上訴人，實已給付 特休未休換算之工資云云。惟上訴人就其曾以現金發放110 年前之特休未休工資補償部分，並未提出任何證據以實其說 ，難認有據。再依上訴人提出之109年2月行事曆，被上訴人 雖曾於右下方欄位書寫「有空結算特休」等字（見本院卷第 383頁），惟上訴人事後是否確有結算特休未休之工資補償 予被上訴人，尚乏證據佐證，無從為有利上訴人之認定；又 陳代璇、戴于翔、邱瑞華於另案雖證稱：特休未休完時，上 訴人會換錢補現金等語（見本院卷第395、397、399頁）， 惟其等所證述者，僅係關於其等自身曾收受上訴人以現金補 償未休畢之特休假，並未言及被上訴人，自無從以上開證人 之證詞佐證上訴人之辯解為真，是上訴人辯稱其業已全數給 付特休未休工資補償予被上訴人云云，證據容有未足。 　3.依兩造不爭執事項12所示，被上訴人計有特別休假日共34日 未休，而被上訴人之日薪為1,973元，業如前述，則被上訴 人得請求之特休未休工資補償應為6萬7,082元（計算式：1, 973×34=67,082），扣除兩造不爭執事項7所示，上訴人事後 已匯款1萬1,200元予被上訴人，則被上訴人得請求上訴人給 付之數額核為5萬5,882元（計算式：67,082-11,200=55,882 ）。 　㈨上訴人無法證明被上訴人有故意不至其他地方工作，而有怠 於取得利益之情事： 　 1.按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍 得請求報酬；但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向 他處服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由 報酬額內扣除之，民法第487條固有明文。惟民事訴訟法第 277條本文規定當事人主張有利於己之事實者就其事實有舉 證責任。又主張法律關係存在之當事人，應就該法律關係 發生所須具備之特別要件，負舉證之責任（最高法院48年 台上字第887號判例參照）。而勞工有無因不服勞務而減省 費用之事實，並非其薪資債權發生所須具備之一般要件， 而係薪資債權行使之障礙事由，為有利於雇主之事實，自 應由雇主負舉證責任。若僅謂勞工身體及智能健全，可從 事工作獲得收入為由，逕認其有可取得一般人基本勞動能 力之利益而怠於取得，並以行政院勞工委員會公告之一般 人基本工資做為怠於取得之利益，自勞工得請求之報酬中 予以扣除，而未命雇主舉證證明勞工如何怠於轉向他處服 勞務及其怠至他處服勞務之報酬為若干，即逕為上述之扣 除，不無違反舉證責任分配之法則（最高法院97年台上字 第2544號裁判意旨參照）。 　 2.上訴人辯稱：被上訴人正值壯年，且有勞動能力，竟故不 提供勞務，顯然故意怠於取得利益，依應基本工資扣除其 得向被上訴人請求之報酬云云（見本院卷第294至295頁） 。惟參酌兩造不爭執事項17所示，被上訴人前於110年12月 23日向原法院聲請定暫時狀態之假處分，請求上訴人於本 件判決確定前，繼續依原勞動契約條件僱傭被上訴人，足 認被上訴人於本院陳稱其希望再回上訴人公司上班，始未 再到其他地方法工作等語（見本院卷第420頁），應可採信 。是被上訴人未再到其他公司上班，係緣於其仍期待兩造 紛爭解束後，可以隨時返回上訴人公司工作，難認被上訴 人有故意怠於取得益利之情。況經本院詢問上訴人如何證 明被上訴人故意怠於取得利益之情事，上訴人僅表示：「 王湘如有提供勞務能力，即便聲請假處分遭駁回，無法暫 時回凱譯紗婚紗公司任職，依其客觀能力，也可以到其他 公司提供勞務取得薪資，但王湘如迄今沒有到其他公司服 勞務」等語（見本院卷第420頁），並未提出其他證據為佐 ，足認上訴人辯稱被上訴人故意怠於取得利益，應依基本 工資扣除其得向被上訴人請求之報酬，未盡其舉證責任， 要無足採。 　 ㈩綜上，上訴人確有短付被上訴人加班費、特休未休工資補償 情事，而被上訴人得請求上訴人給付國定假日加班費4萬7, 352元、休息日加班費15萬0,576元、員工旅遊日出勤費1,9 73元、特休未休工資補償5萬5,882元，合計25萬5,783元， 扣除上訴人於薪資明細表中已給付之補薪部分合計5萬5,20 0元（見補字卷第41至45頁）及依兩造不爭執事項6所示， 上訴人以「資遣費」名義匯款予被上訴人之5萬7,536元， 被上訴人自承上訴人於109年7月多付加班費800元，上訴人 尚應給付被上訴人14萬2,247元（計算式：255,783-55,200 -57,536-800=142,247）。 五、綜上所述，上訴人無法定事由，於110年2月1日終止兩造間 之僱傭關係，為不合法，又上訴人經抵償後，仍有短付被上 訴人國定假日加班費、休息日加班費、員工旅遊日出勤費、 特休未休工資補償合計14萬2,247元。從而，被上訴人請求 確認兩造間之僱傭關係存在，並請求上訴人給付自110年2月 1日起至復職日止，按月於次月15日給付薪資5萬9,200元， 及自上開應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，另自110年2月1日起至復職日止，按月提繳3,648元 至系爭勞退專戶，暨請求上訴人給付14萬2,247元，及自起 訴狀繕本送達翌日即111年5月4日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，均應准許。原審就上開應准許部分 ，判決：㈠確認兩造間僱傭關係存在；㈡上訴人應自110年12 月30日起至被上訴人復職日止，按月於次月15日給付被上訴 人5萬9,200元，暨自上開應給付日之翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息；㈢上訴人應自110年12月30日起至被上訴 人復職日止，按月自111年1月開始提繳3,648元至系爭勞退 專戶；㈣上訴人應給付被上訴人14萬2,247元，及自111年5月 4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依兩造聲請分 別酌定擔保金額准、免假執行，駁回被上訴人其餘請求及假 執行之聲請，核無不當，上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另被上訴人就其 受敗訴判決部分，提起附帶上訴，聲明：㈠上訴人應自110年 2月1日起至110年12月29日止，按月於次月15日給付被上訴 人5萬9,200元，及自上開應給付日之翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息；㈡上訴人應自110年2月1日起至110年12 月29日止，按月提繳3,648元至系爭勞退專戶，均為有理由 ，應予准許，原判決就此部分為被上訴人敗訴之判決，尚有 未洽，被上訴人就此部分附帶上訴為有理由，自應由本院將 原判決此部分廢棄，改判如主文第3項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提 舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷 ，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由、被上訴人之附帶上 訴為有理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　王金龍 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施盈志 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文 上為正本係照原本作成。 上訴人即附帶被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向 本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日 內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）， 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明 文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人即附帶上訴人不得上訴。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附表一：被上訴人離職前6個月領取之項目及金額表 　　　 （單位：元，新臺幣） 編號 領薪月份 底薪 工作獎金 補薪 合計 01 110年1月 24,000 35,200 5天：4,000 63,200 02 109年12月 同上 同上 同上 同上 03 109年11月 同上 同上 同上 同上 04 109年10月 同上 同上 同上 同上 05 109年9月 同上 同上 4天：3,200 62,400 06 109年8月 同上 同上 5天：4,000 63,200

2025-03-12

TNHV-112-勞上-13-20250312-1

重勞訴
臺灣桃園地方法院

給付退休金

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度重勞訴字第1號 原 告 張容彬 葉寬一 胡彬 郭大和 歐秀雲 盧錦 沈敬群 李聰賢 王敬育 林壯昶 黃昭銘 唐子也 呂寬宏 邱立宗 黃峻源 朱旗生 洪榮順 林天盛 洪國明 周寶生 鍾報禎 羅新枝 古翠淑 吳茂盛 沈北湖 張智傑 李立 黃千娟 柯元順 李樂賓 劉榮超 張鳴遠 曾煥賢 陳和順 江高翔 邱温媛 共 同 訴訟代理人 黃儉華律師 被 告 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 吳孟庭 翁意茹律師 華育成律師 程居威律師 邱靖棠律師 上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國114年2月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告鍾報禎新臺幣34,968元，及自民國111年4月30日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告各依如附表七「訴訟費用分擔比例」欄所示之比 例負擔。　 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠原告張容彬、葉寬一、胡彬、郭大和、歐秀雲、盧錦、沈敬 群、李聰賢、王敬育、林壯昶、黃昭銘、唐子也、呂寬宏、 邱立宗、黃峻源、朱旗生、洪榮順、林天盛、洪國明、周寶 生、鍾報禎、羅新枝、古翠淑、吳茂盛、沈北湖、張智傑、 李立、黃千娟、柯元順、李樂賓、劉榮超、張鳴遠、曾煥賢 、陳和順、江高翔、邱温媛（下合稱原告，如單指一人時則 逕稱其名）原均受僱於被告，其等擔任之職稱、到職日、退 休日均詳如附表二所示。 　㈡原告依行政院勞工委員會（下稱勞委會，現改制為勞動部， 下同）於民國86年10月30日公告，自87年7月1日起適用勞動 基準法（下稱勞基法），原告於退休後依勞基法第55條第1 項規定，均享有請求被告給付舊制退休金權利，然被告於原 告退休並核發舊制退休金時，並未依勞基法保障勞工精神而 短發退休金，致原告所領退休金除低於勞基法所定最低標準 ，與年資較短或與原告較晚入職之其他職員所得請領者相較 ，均有短少。依最高法院111年度台上字第1250號判決（下 稱系爭最高法院1250號判決）及臺灣高等法院112年度勞上 字第79號判決（下稱系爭高院79號判決）意旨，橫跨適用勞 基法後之工作年資於計算退休金基數時，若自適用勞基法之 日起算對勞工較有利，應自該時起算。被告於原告退休時核 給之退休金，於計算上均自原告起聘日起算工作年資，致原 告得以每年2基數計算之退休金，較自適用勞基法之日起算 者短少甚多，由此可知被告不依法計算退休金，侵害勞工所 享有退休金權益甚鉅，勞基法第55條第1項第1款之規定，即 為舊制退休金最低標準，低於此標準之退休金金額，均屬違 法，而關於基數，應為整數或小數點後為0.5，惟被告就盧 錦、沈敬群、唐子也、朱旗生、周寶生、柯元順、李樂賓、 張鳴遠、曾煥賢、陳和順、江高翔、邱温媛之年資基數，竟 分別有小數點0.88、0.9、0.33、0.77、0.2、0.88、0.84、 0.78、0.06、0.19、0.1、0.66之記載，更顯被告將勞基法 視若無睹，被告於計算原告之「適用勞基法前退休金」時， 以無規範依據且實際上不存在之「虛擬本薪與實物代金」為 計算基礎，亦屬違法。依最高法院92年度台上字第2152號判 決（下稱系爭最高法院2152號判決）意旨，退休金為延期後 付之工資，則工作期間較長者所累積之延期後付工資金額， 應較工作期間較短者為高，方符常情及勞基法整體規範意旨 ，被告係以僅約為勞基法規定平均工資之2分之1或3分之1數 額為年資基數，作為計算勞基法前退休金金額之基礎，即以 所謂本薪加實物代金為平均工資，更顯示對於壓縮自己給付 退休金義務。被告核給原告之退休金計算，將計算之起始日 提前至原告受僱之始，所生之結果荒謬，依系爭最高法院12 50號判決及系爭高院79號判決意旨認定，適用勞基法之退休 金年資應自適用勞基法之日起算基數，方為可採。訴外人即 被告時任院長陳友武於89年1月3日行文國防部人力司，請求 同意准許將已在職聘僱人員之退休金年資計算依照勞基法第 55條規定核發，故對於聘僱人員之退休金計算，應自適用勞 基法後之工作年資退休金起算，方為合理，且系爭最高法院 1250號判決之判決日期為111年6月23日，為最高法院勞動法 庭就勞基法第84條之2之最新見解，益顯原告請求合理有據 。 　㈢原告依法適用勞基法前之退休金金額，係依被告當時所訂之 員工工作規則(下稱系爭工作規則)計算，與適用勞基法後之 退休金計算，有所不同，勞基法第55條第1項第1款所定之基 數上限，應僅限制原告87年7月1日後依勞基法規定計算之退 休金，而不及於適用勞基法前依其他規定所得請領之退休金 ，亦不應認為以不同計算方式所得之退休金金額應合併加總 後受上述上限之限制，此方屬對勞工有利而符合勞基法保障 勞工之基本精神。再依被告退休金計算方式，若原告較晚到 職，可領退休金將會增加，意即做得愈久領得愈少或至少退 休金未隨年資增加而增長之極端不合理現象，益顯被告退休 金計算方式重大不合理，難謂合於勞基法保障勞工目的，依 被告計算方式，就原告實際情形設算10年，每晚1年到職退 休金確實將增加或至少全無變動（詳如附表三所示），更顯 系爭最高法院1250號判決及系爭高院79號判決方符合勞基法 保障勞工最低勞動條件之整體規範意旨。 　㈣由國防部提出於87年5月20日立法院第3屆第5會期國防委員會 之「國軍非軍職員工適用勞基法」報告可知，其與被告皆早 已明知對非軍職人員適用勞基法後之退休待遇優於適用前， 亦即被告就聘僱人員之退休金規範，實劣於勞基法最低要求 ，故原告適用勞基法前後退休金應一體適用勞基法第55條規 定計算，工作年資滿30年者均有領滿退休金上限金額之權， 若認原告僅得請領退休時月平均工資乘以45個基數之舊制退 休金，則原告得請求如附表三「得請求金額」欄所示之數額 。 　㈤吳茂盛係於111年8月27日退休，被告未依勞基法第55條第3項 前段於30日（即同年9月25日）前給付完畢，反遲於同年11 月14日始給付，倘本院認吳茂盛主張上開退休金計算方式難 於採認，被告亦應給付遲延退休金利息計新臺幣（下同）37 ,070元（計算式：5,305,897元×5％×51天÷365天）。另鍾報 禎退休前平均工資應為90,165元（計算式：近6個月未休假 工資75,570元＋延時工資12,595元＋接密補助2,000元），惟 被告僅記為88,708元，倘本院認鍾報禎主張上開退休金計算 方式難於採認，被告仍應補發短列平均工資計算之退休金計 34,968元（計算式：90,165元×退休金基數24－2,128,992元 ）。 　㈥爰依勞基法第55條第1項第1款規定提起訴訟。並聲明：被告 應分別給付原告各如附表一「請求金額」欄所示之金額，及 分別自各如附表一「利息起算日」欄所示之日起至清償日止 ，均按週年利率5％計算之利息。　 二、被告則以： 　㈠系爭工作規則係依勞基法第84條之2及第55條等規定，經勞資 協商後訂定，並經送請桃園市政府勞動局審查後准予核備， 具有拘束勞雇雙方之效力。而原告均係自87年7月1日適用勞 基法，故原告於退休時，即應分別依系爭工作規則及勞基法 第55條第1項第1款、第84條之2等規定，計算原告適用勞基 法前、後之退休金基數及退休金。 　㈡原告適用勞基法前之工作年資及加計役期，分別如附表四「 適用勞基法前」欄項下之「工作年資」欄項下之「87年6月3 0日前年資」、「役期」等欄所示之內容，依系爭工作規則 第77條第1項規定，計算原告之退休金基數、退休金基數金 額、適用勞基法前之退休金，分別如附表四「適用勞基法前 」欄項下之「退休金基數」、「退休金基數金額」、「被告 已給付適用勞基法前之退休金」等欄所示之內容，原告適用 勞基法前之年資均已逾15年（詳如附表四「適用勞基法後」 欄項下之「87年7月1日後至退休之工作年資」欄所示），依 勞基法第55條第1款但書規定，超過15年之工作年資每滿1年 給予1個基數，未滿半年者以半年計，滿半年者以1年計，原 告於適用勞基法後之年資、退休金基數、退休前6個月平均 工資分別如附表四「適用勞基法後」欄項下之「87年7月1日 後至退休之工作年資」、「被告核定之退休金基數」、「退 休前6個月平均工資」等欄所示之內容，則原告於適用勞基 法後之退休金分別如附表四「適用勞基法後」欄項下之「適 用勞基法後之退休金」欄所示之金額。原告於適用勞基法前 、後之退休金分別如附表五「合計」欄所示之金額，被告均 已全數給付，原告請求被告給付短付之退休金並無理由。 　㈢目前司法實務類案判決，多數亦與被告目前做法採相同見解 ，本案如依原告及其等所持個案特殊判決見解，將產生諸多 負面影響，原告雖援引系爭最高法院1250號判決及系爭高院 79號判決為本件之主張，惟系爭最高法院1250號判決案情背 景與本件截然不同，且系爭高院79號判決未經最高法院採認 ，實不容原告錯誤套用，倘若認定原告工作年資得自其等於 87年7月1日適用勞基法後重新起算，除將使原告有不當得利 之嫌，更引起公益上重大不利益。 　㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　 三、兩造不爭執事項（本院卷○000-000頁）： 　㈠原告原均受僱於被告，其等擔任之職稱、到職日、退休日均 詳如附表二所示，且均未選擇適用勞退新制。 　㈡勞委會於86年10月30日公告指定被告所屬國防事業非軍職人 員自87年7月1日起適用勞基法。 　㈢原告分別自如附表二「到職日」欄所示之日期起至87年6月30 日止，加計役期，工作年資、退休金基數，分別如附表四「 適用勞基法前」欄項下之「工作年資」欄項下之「87年6月3 0日前年資」、「役期」、「退休金基數」等欄所示；自87 年7月1日起至其等分別如附表二「退休日」欄所示之退休日 止，工作年資分別如附表四「適用勞基法後」欄項下之「87 年7月1日後至退休之工作年資」欄所示。另被告已分別給付 原告退休金如附表五「合計」欄所示之金額。 　㈣原告於退休前6個月平均工資分別如附表四「適用勞基法後」 欄項下之「退休前6個月平均工資」欄所示之金額。 　㈤被告依適用勞基法前計算之基數所計算並核給原告之退休金 分別如附表五「被告已給付適用勞基法前之退休金」欄所示 之金額。 　㈥兩造對下列資料形式真正不爭執： 　⒈被告109年6、7月份退休人員退休金給付審查明細表、109年2 、8、11月份、110年3、5、8、10、11月份、111年1、2、3 、5、7至12月份、112年1、5月份、113年4、5月份退休人員 退休金給付明細表、被告退休人員退休金給付明細表、退休 人員王敬育補發退休金給付明細表。 　⒉被告89年1月3日（89）蓮萌字00012號函。 　⒊87年5月20日立法院第3屆第5會期國防委員會會議之「國軍非 軍職員工適用勞基法」報告。 　⒋系爭工作規則。 四、本院得心證之理由：　　 　　原告主張其等適用勞基法後之工作年資，依同法第55條規定 得請領退休金之基數分別如附表一「主張適用勞基法後之退 休金基數」欄所示之基數，而請求被告分別給付如附表一「 請求金額」欄所示之退休金差額本息等語，為被告所否認， 並以前詞置辯。經查： 　㈠按勞工工作年資自受僱之日起算，適用勞基法前之工作年資 ，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定 計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定 或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣 費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，勞基法 第84條之2定有明文。勞基法施行細則第5條亦明定：勞工工 作年資以服務同一事業單位為限，並自受僱當日起算。適用 本法前已在同一事業單位工作之年資合併計算。另勞工退休 金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數 。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數 以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計 。前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均 工資。第1項所定退休金，雇主應於勞工退休之日起30日內 給付，如無法一次發給時，得報經主管機關核定後，分期給 付。本法施行前，事業單位原定退休標準優於本法者，從其 規定。勞基法第55條第1項第1款、第2項、第3項分有明文。 而勞基法第55條第1項第1款之「工作年資」，應自勞工受僱 之日起算，其「每滿1年給與2個基數」之15年工作年資，亦 應自受僱之初起算，故勞工工作年資跨越適用勞基法前、後 ，而於適用勞基法後退休者，以分段適用方法計算其退休金 ，即適用勞基法後退休金之給與標準依該法第55條規定計算 ，其工作年資於適用勞基法前計算已15年者，適用勞基法後 之工作年資每滿1年即應按勞基法第55條第1項第1款但書規 定，給與1個基數，而非自適用勞基法時起另行起算「前15 年」工作年資退休金給與標準。若謂退休之工作年資應自受 僱日起算，而就計算基數部分，又應依適用勞基法前後，均 各自起算（即適用前與適用後均可能各自享有前15年較優計 付方式），將形同將條文割裂適用（即工作年資之計算自勞 工受僱日起算，而計算基數卻自適用前之受僱日及適用日各 自起算），致失法規整體適用之一致性、公平性，且與勞基 法第84條之2及同法施行細則第5條之規範意旨不符。再有些 法規範並非法律違反計劃的不圓滿性，如未探究立法者明文 規定或法規範目的，率以形式適用結果不利，而作出超越法 律之解釋，恐有逾越權力分立危險。　 　㈡經查，原告分別自如附表二「到職日」欄所示之日期受僱於 被告，並有如附表四「適用勞基法前」欄項下之「工作年資 」欄項下之「87年6月30日前年資」、「役期」、「退休金 基數」等欄；分別自87年7月1日起至其等分別如附表二「退 休日」欄所示之退休日止，有如附表四「適用勞基法後」欄 項下之「87年7月1日後至退休之工作年資」欄所示之內容等 情，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈢〕，而兩造既已不爭 執原告於適用勞基法前之工作年資，揆諸前揭說明，適用勞 基法後之工作年資每滿1年即應按勞基法第55條第1項第1款 但書規定，給與1個基數，而非自適用勞基法時起另行起算 「前15年」工作年資退休金給與標準，則原告適用勞基法後 之工作年資分別如附表四「適用勞基法後」欄項下之「87年 7月1日後至退休之工作年資」欄所示，依勞基法第55條第1 項第1款計算之基數分別如附表六「適用勞基法後被告核定 之退休金基數」欄所示，而被告優於勞基法規定分別以如附 表六「勞基法規定之退休金基數」欄所示之基數計給原告舊 制退休金，並無違誤。是無論原告主張其等適用勞基法後之 退休年資退休金核算基數，應依勞基法第55條規定，係以1 年2個基數核算後分別為如附表一「主張適用勞基法後之退 休金基數」欄所示之基數，抑或以已逾以最高總數45個基數 核算後為45(詳如附表三所示），並請求被告給付退休金差 額云云（本院卷一24-32、35-38頁），即乏所據。 　㈢原告雖提出系爭最高法院1250號判決、系爭高院79號判決、 系爭最高法院2152號判決為其論據（本院卷一20-23、195-2 12頁），並主張依勞基法第55條規定，其等適用勞基法後分 別應領如附表一「主張適用勞基法後之退休金基數」欄所示 之基數退休金云云（本院卷一24-32頁），惟查：　　 　⒈系爭最高法院1250號判決部分： 　　原告主張依系爭最高法院1250號判決，就勞基法第84條之2 增訂目的既在擴大勞基法所定退休制度之適用範圍，使較後 適用勞基法之勞工亦得享有退休金之給與，自不得令原得本 於勞基法規定享有退休金給與之勞工，反因該條文之增訂而 受有不利益，是勞工於事業單位適用勞基法後之工作年資， 如已達勞基法第53條所定，而依該條規定自請退休，或雇主 依同法第54條規定強制其退休時，縱未有該增訂條文，其原 得因該事業單位適用勞基法，而就適用勞基法後之工作年資 ，依同法第55條規定請領退休金，自不能因適用該增訂條文 之結果，使其請領之退休金反而減少，否則，即有違勞基法 第84條之2之立法本意。是勞基法第84條之2規定，於此情形 無可適用，勞工自得請求雇主就適用勞基法後之工作年資， 依同法第55條規定計給退休金云云（本院卷一20、195頁） ，然該判決所涉之事實為該案勞工自58年3月17日起受僱， 並於107年8月31日退休，該案雇主自87年12月31日起，始為 勞基法之適用對象，該案勞工請求雇主再給付適用勞基法後 之87年12月31日起至94年6月30日止（該勞工於同年7月1日 起選擇適用勞工退休金新制），依工作年資計算之退休金77 0,000元，而該勞工固應自58年3月17日起算工作年資，但該 案雇主於87年12月31日適用勞基法前，未自訂規定規範退休 事項，雙方復未就此達成協商，依85年12月27日增訂勞基法 第84條之2規定，該案勞工無從請求雇主給付適用勞基法前 之退休金，僅得請求自87年12月31日起至94年6月30日止之 退休金，然此情形，如適用85年12月27日增訂勞基法第84條 之2規定略以：「勞工工作年資自受僱之日起算……適用本法 後之工作年資，其……退休金給與標準，依……第五十五條規定 計算」，形成勞工於雇主適用勞基法前之前15年工作年資， 因勞雇雙方就退休事項未為相關約定或無工作規則加以規範 ，致勞工前15年工作年資無法加乘計算，15年以上之年資僅 得於適用勞基法後依同法第55條第1項第1款規定，超過15年 之工作年資，每滿1年給與1個基數等計算結果，確實有對任 職期間較長之勞工形成不利益之情形，系爭最高法院1250號 判決始有「是勞工於事業單位適用勞基法後之工作年資，如 已達勞基法第53條所定，而依該條規定自請退休，或雇主依 同法第54條規定強制其退休時，縱未有該增訂條文（本院按 即勞基法第84條之2，下同），其原得因該事業單位適用勞 基法，而就適用勞基法後之工作年資，依同法第55條規定請 領退休金，自不能因適用該增訂條文之結果，使其請領之退 休金反而減少，否則，即有違勞基法第84條之2之立法本意 。是勞基法第84條之2規定，於此情形無可適用，勞工自得 請求雇主就適用勞基法後之工作年資，依同法第55條規定計 給退休金」之見解，以調整勞基法第84條之2適用在該案勞 工計算退休金之妥適性及衡平性。惟系爭最高法院1250號判 決見解所適用之案例類型，應限於勞雇雙方就適用勞基法前 之工作年資及基數計算方式，未曾有相關約定或雇主以工作 規則訂定之情形，此與本件兩造就適用勞基法前之工作年資 及基數計算，已有系爭工作規則第77條第1項等相關規範之 情形，顯然有別，尚無從比附援引而遽為有利於原告之認定 。縱有原告全部年資依被告計算退休金方式，較適用勞基法 後至原告退休之工作年資，依勞基法第55條規定計算退休金 反而較少之情形（即原告所稱工作越久，退休金反而領得越 少之荒謬，本院卷一19、32、34頁），此乃應各勞工任職起 迄日長短與該事業單位開始適用勞基法時點不同所致，原告 此事後諸葛之觀點實不利勞雇關係之加強及法安定性，誠無 足取。 　⒉系爭高院79號判決部分： 　　該案案例事實，為訴外人即被告所屬前助理研究員葉放清， 就被告適用勞基法後工作年資之計算，主張與原告相同。系 爭高院79號判決就此爭點亦援引系爭最高法院1250號判決之 見解，已同有前述相異案件無法為相同認定之情，參以系爭 高院79號判決論述略以：「經查，上訴人（即葉放清）係自 87年7月1日起適用勞基法，迄至106年11月29日止屆齡(即滿 65歲)退休，為被上訴人（即本案被告）所不爭執(見原審卷 第28頁)，則上訴人依勞基法第54條規定退休時，本得依勞 基法第55條第1項第1款規定請領退休金，其適用勞基法後之 工作年資為19年4月又29日，每滿1年給與2個基數，超過15 年之工作年資，每滿1年給與1個基數，依此計算，上訴人適 用勞基法後之工作年資退休金基數為34.5【(15×2)+4+0.5】 。惟若適用勞基法第84條之2規定後，上訴人於適用勞基法 前之年資已滿15年，如前所述，其適用勞基法後之退休金基 數係以每滿1年給與1個基數計算，退休金基數共19.5，反不 利於上訴人，實有違勞基法第84條之2之立法本意，是依前 揭說明，應認勞基法第84條之2規定於此情形並無適用餘地 ，上訴人得請求被上訴人就適用勞基法後之工作年資，依同 法第55條第1項第1款規定計給退休金，上訴人適用勞基法後 之退休金基數應為34.5」（本院卷○000-000頁），係以案例 事實迥然不同之系爭最高法院1250號判決見解，對勞基法第 84條之2加以形式操作後，認定該條文對葉放清適用結果有 所不利，遂超越勞基法第84條之2有關「勞工工作年資自受 僱之日起算」之法條文義，僅就葉放清適用勞基法後之年資 逕行適用同法第55條第1項第1款計算基數，卻就勞基法第84 條之2其他如「……退休金給與標準，依其當時應適用之法令 規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之 規定或勞雇雙方之協商計算之」之要件，及被告已有系爭工 作規則規範計算基數方式等情形，恝置不論，亦未見其就所 援引系爭最高法院1250號判決之案例事實，與系爭高院79號 判決之案例事實有何相同之處而逕自引用，此種僅形式操作 且未實質探究兩案爭議異同，並超越法解釋之見解，為本院 所不採，且非最高法院民事大法庭統一法律見解，本院自不 受系爭高院79號判決見解所拘束而為有利原告之認定。 　⒊系爭最高法院2152號判決部分：　 　　該判決要旨內容明確揭示：「依勞動基準法第十二條或第十 五條規定終止勞動契約者，或定期勞動契約期滿離職者，勞 工不得向雇主請求加發預告期間工資、資遣費，為勞動基準 法第十八條所明定，退休金並未包括在內，故雇主依勞動基 準法第十二條第一項第四款規定終止勞動契約時，勞工仍得 向雇主請求給付退休金。又依退休金之經濟性格觀之，工資 本質上係勞工提供勞動力之價值，退休金之性質為『延期後 付』之工資，為勞工當然享有之既得權利，於勞工退休時支 付，且不因勞工事後離職而消滅。退休金本質上係以勞工全 部服務期間為計算標準所發給之後付工資，雇主自不得以懲 戒解僱為由，剝奪勞工請求退休金之權利」（本院卷一211 頁），此乃係就「雇主以懲戒解僱為由而終止勞動契約」之 情形下，仍不得剝奪勞工之退休金請求權，然本件係原告符 合自請退休之法定要件下而主動申請退休並終止勞動契約， 且被告均有依勞基法第55條第1項第1款規定給付其等退休金 ，二者案例事實顯然不同，自難以比附援引作為本件判決之 依循。　 　㈣吳茂盛另請求退休金給付遲延利息部分： 　　按民法第230條規定：「因不可歸責於債務人之事由，致未 為給付者，債務人不負遲延責任。」次按勞基法施行細則第 29條規定，雇主應給付之勞工退休金應自勞工退休之日起30 日內給付之。上開規定之期間不包含中央信託局辦理給付退 休金之行政作業時間。業經勞委會於80年1月22日以（80） 台勞動三字第01420號函釋在案。經查，吳茂盛於111年8月2 7日自請退休（如附表二編號24），其金額為5,305,897元（ 如附表三編號24），已達5,000,000元以上，須依桃園市政 府勞動局勞工退休準備金專戶動支申請相關事項進行作業（ https://lhrb.tycg.gov.tw/News_Content.aspx?n=4886&s= 670894），例如應備妥勞工退休準備金監督委員會（下稱系 爭委員會）會議紀錄等，而查，被告於吳茂盛退休前之111 年8月25日召開系爭委員會第8屆第2次會議，有該次會議紀 錄在卷可證（本院卷○000-000頁），未及審核吳茂盛之退休 案，然被告仍於同年9月2日會辦系爭委員會副主任委員，並 於同年月14日完成審查（本院卷○000-000頁），然因系爭委 員會適逢屆期改選作業而須函請地方政府主管機關報備，經 桃園市政府勞動局於同年10月21日同意核定，被告隨即於同 年月24日將吳茂盛退休金案送桃園市政府勞動局審查，經臺 灣銀行信託部111年11月14日審查通過函復撥款等，有系爭 委員會第9屆第1次委員會會議紀錄、被告111年10月5日國科 人資字第1110043977號函、同年月24日國科人資字第111004 6924號函、桃園市政府勞動局111年10月21日桃勞條字第111 0083147號函、臺灣銀行信託部111年11月14日信勞給字第11 150277771號函、勞工退休金撥付清單附卷為憑（本院卷○00 0-000頁），前揭各該書證亦為原告所不爭執（本院卷二468 頁），可見被告核發吳茂盛前述退休金之過程中並無刻意耽 延，僅因為符合相關行政作業流程而略為延遲，難認吳茂盛 退休生效日起逾30日始受領退休金之情為可歸責於被告，從 而吳茂盛此部分之主張，為無理由，應予駁回。 　㈤歐秀雲、鍾報禎主張退休前平均工資應加計2,000元接密補助 部分（本院卷一38頁；卷二31-32頁）： 　　依被告所提出而歐秀雲、鍾報禎均不爭執之退休人員退休金 給付明細表（本院卷二311、343、468頁），可明其等之平 均工資係離職當月合議薪、近6個月未休假工資加計延時工 資平均及接密補助之數額，而歐秀雲分別為79,590元、13,5 98元、2,000元，合計為95,188元，並無短漏之情。至於鍾 報禎則分別為75,570元、12,595元、2,000元，合計為90,16 5元，惟鍾報禎前揭明細表卻記載「88,708」（本院卷一257 頁；卷二343頁），二者差額為1,457元（90,165－88,708） ，依鍾報禎適用勞基法後基數24計算，其請求被告補發34,9 68元（1,457×24），及自鍾報禎退休之日起算30日之翌日即 自111年4月30日起算之5％法定遲延利息，應有理由，逾此範 圍之請求，則屬無據。 五、綜上所述，鍾報禎依勞基法第55條第1項第1款、第3項前段 規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有 理由，應予准許。逾此範圍之主張，洵屬無據，應予駁回。 另原告依勞基法第55條第1項第1款規定，請求被告應分別給 付原告各如附表一「請求金額」欄所示之金額，及分別自各 如附表一「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，均按週 年利率5％計算之利息，均為無理由，不應准許，俱予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條、第85條第1項但書。雖鍾報禎就請求被告給付退休金差 額部分有理由，惟被告就此敗訴部分甚微，本院認第一審訴 訟費用仍應由原告負擔為適當，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　 謝志偉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 邱淑利 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 以下附表金額均為新臺幣(元) 附表一：原告請求之金額 卷頁碼：本院卷一14-19、24-32、117-121頁 編號 姓名 主張適用勞基法後之退休金基數 　　(A) 退休前6個月平均工資 　　(B) 被告已給付適用勞基法後之退休金 　　（C） 請求金額 (D=A×B-C) 利息起算日 週年利率 1 張容彬 37.0 150,118元 3,302,596元 2,251,770元 自109年6月29日起至清償日止 5％ 2 葉寬一 37.5 88,459元 1,990,328元 1,326,885元 自109年7月25日起至清償日止 5％ 3 胡彬 37.5 122,675元 2,760,188元 1,840,125元 自109年8月29日起至清償日止 5％ 4 郭大和 37.5 90,679元 2,221,636元 1,178,827元 自109年10月31日起至清償日止 5％ 5 歐秀雲 37.5 95,188元 2,141,730元 1,427,820元 自109年11月22日起至清償日止 5％ 6 盧錦 37.5 148,738元 3,403,125元 2,174,550元 自109年11月30日起至清償日止 5％ 7 沈敬群 37.5 130,377元 4,160,330元 728,808元 自109年11月30日起至清償日止 5％ 8 李聰賢 37.5 82,279元 1,851,278元 1,234,185元 自109年11月30日起至清償日止 5％ 9 王敬育 38.0 122,598元 2,819,754元 1,838,970元 自110年1月1日起至清償日止 5％ 10 林壯昶 38.0 152,431元 3,505,913元 2,286,465元 自110年2月28日起至清償日止 5％ 11 黃昭銘 38.0 203,220元 4,674,060元 3,048,300元 自110年3月17日起至清償日止 5％ 12 唐子也 38.0 121,075元 3,066,830元 1,534,020元 自110年6月1日起至清償日止 5％ 13 呂寬宏 38.5 112,704元 2,648,544元 1,690,560元 自110年8月31日起至清償日止 5％ 14 邱立宗 38.5 71,870元 2,213,376元 553,619元 自110年8月31日起至清償日止 5％ 15 黃峻源 38.5 129,302元 3,038,597元 1,939,530元 自110年10月23日起至清償日止 5％ 16 朱旗生 38.5 113,966元 3,278,802元 1,108,889元 自110年11月19日起至清償日止 5％ 17 洪榮順 38.5 191,341元 4,496,514元 2,870,115元 自110年11月29日起至清償日止 5％ 18 林天盛 39.0 155,120元 3,722,880元 2,326,800元 自111年1月14日起至清償日止 5％ 19 洪國明 39.0 84,380元 2,025,120元 1,265,700元 自111年2月28日起至清償日止 5％ 20 周寶生 39.0 80,428元 2,109,626元 1,027,066元 自111年4月1日起至清償日止 5％ 21 鍾報禎 39.0 90,165元 2,128,992元 1,387,443元 自111年4月1日起至清償日止 5％ 22 羅新枝 39.0 113,524元 2,724,576元 1,702,860元 自111年5月31日起至清償日止 5％ 23 古翠淑 39.5 84,333元 2,066,159元 1,264,995元 自111年7月31日起至清償日止 5％ 24 吳茂盛 39.5 144,658元 3,952,057元 1,761,934元 自111年8月28日起至清償日止 5％ 25 沈北湖 39.5 140,108元 3,822,146元 1,712,120元 自111年9月30日起至清償日止 5％ 26 張智傑 39.5 120,747元 2,958,302元 1,811,205元 自111年9月30日起至清償日止 5％ 27 李立 39.5 178,033元 4,361,809元 2,670,495元 自111年10月31日起至清償日止 5％ 28 黃千娟 39.5 108,414元 2,656,143元 1,626,210元 自111年11月23日起至清償日止 5％ 29 柯元順 39.5 124,140元 3,709,303元 1,194,227元 自111年12月9日起至清償日止 5％ 30 李樂賓 40.0 168,397元 4,688,172元 2,047,708元 自112年1月31日起至清償日止 5％ 31 劉榮超 40.0 207,775元 5,194,375元 3,116,625元 自112年5月19日起至清償日止 5％ 32 張鳴遠 40.0 183,633元 4,734,059元 2,611,261元 自112年5月21日起至清償日止 5％ 33 曾煥賢 40.5 152,915元 4,596,625元 1,596,433元 自112年10月14日起至清償日止 5％ 34 陳和順 41.0 109,557元 3,088,412元 1,403,425元 自113年4月30日起至清償日止 5％ 35 江高翔 41.0 95,049元 3,238,319元 658,690元 自113年5月31日起至清償日止 5％ 36 邱温媛 40.5 171,961元 4,584,480元 2,379,941元 自112年11月16日起至清償日止 5％ 附表二： 卷頁碼：本院卷○000-000頁；卷二29、289-290、0 　　　　00-000頁 編號 姓名 職稱 到職日 （年月日） 退休日 （年月日） 1 張容彬 工程師 72.4.25 109.6.28 2 葉寬一 技術師 66.1.25 109.7.24 3 胡彬 工程師 69.2.29 109.8.28 4 郭大和 技術師 74.10.1 109.10.30 5 歐秀雲 技術師 67.5.22 109.11.21 6 盧錦 工程師 72.9.9 109.11.29 7 沈敬群 工程師 81.9.14 109.11.29 8 李聰賢 技術師 66.8.24 109.11.29 9 王敬育 工程師 73.7.2 109.12.31 10 林壯昶 工程師 72.9.14 110.2.27 11 黃昭銘 工程師 68.9.19 110.3.16 12 唐子也 工程師 74.5.31 110.5.31 13 呂寬宏 助理研究員 73.6.28 110.8.30 14 邱立宗 高級技術師 79.10.18 110.8.30 15 黃峻源 副研究員 72.4.25 110.10.22 16 朱旗生 助理研究員 77.5.19 110.11.18 17 洪榮順 研究員 70.7.10 110.11.29 18 林天盛 副研究員 72.7.14 111.1.13 19 洪國明 高級技術師 68.5.8 111.2.27 20 周寶生 專業技術師 74.11.11 111.3.30 21 鍾報禎 高級技術師 73.3.9 111.3.30 22 羅新枝 高級技術師 70.3.5 111.5.30 23 古翠淑 專業技術師 67.3.6 111.7.30 24 吳茂盛 助理研究員 75.2.28 111.8.27 25 沈北湖 副研究員 75.5.21 111.9.29 26 張智傑 助理研究員 74.4.25 111.9.29 27 李立 主任工程師 73.6.13 111.10.30 28 黃千娟 高級技術師 69.5.23 111.11.22 29 柯元順 工程師 77.6.9 111.12.8 30 李樂賓 副研究員 75.9.1 112.1.30 31 劉榮超 研究員 71.11.19 112.5.18 32 張鳴遠 研究員 72.11.21 112.5.20 33 曾煥賢 副研究員 76.10.12 112.10.13 34 陳和順 高級技術師 74.11.5 113.4.29 35 江高翔 高級技術師 80.4.13 113.5.30 36 邱温媛 副研究員 73.7.30 112.11.15 附表三 卷頁碼：本院卷一32-34、123-193頁 編號 姓名 晚1年到職可增加之退休金(共計10年) 退休前6個月平均工資 (A) 45個基數 (B) 被告已給付 之退休金 （C） 得請求金額 (D=A×B-C) 1 張容彬 416,480元 150,118元 45 5,255,056元 1,500,254元 2 葉寬一 40,990元 88,459元 45 3,888,428元 92,227元 3 胡彬 402,750元 122,675元 45 4,325,788元 1,194,587元 4 郭大和 95,590元 90,679元 45 3,276,196元 804,359元 5 歐秀雲 75,780元 95,188元 45 3,981,540元 301,920元 6 盧錦 402,680元 148,738元 45 4,975,940元 1,717,270元 7 沈敬群 143,835元 130,377元 45 4,719,185元 1,147,780元 8 李聰賢 92,690元 82,279元 45 3,567,013元 135,542元 9 王敬育 338,180元 122,598元 45 4,315,314元 1,201,596元 10 林壯昶 439,610元 152,431元 45 5,404,138元 1,455,257元 11 黃昭銘 947,500元 203,220元 45 7,006,165元 2,138,735元 12 唐子也 331,850元 121,075元 45 4,209,400元 1,238,975元 13 呂寬宏 303,040元 112,704元 45 4,049,344元 1,022,336元 14 邱立宗 未隨年資增加而增長 71,870元 45 2,843,566元 390,584元 15 黃峻源 414,120元 129,302元 45 4,620,617元 1,197,973元 16 朱旗生 315,660元 113,966元 45 4,102,802元 1,025,668元 17 洪榮順 828,710元 191,341元 45 6,394,739元 2,215,606元 18 林天盛 466,500元 155,120元 45 5,621,105元 1,359,295元 19 洪國明 未隨年資增加而增長 84,380元 45 3,712,720元 84,380元 20 周寶生 68,680元 80,428元 45 3,065,906元 553,354元 21 鍾報禎 106,850元 90,165元 45 3,480,152元 577,273元 22 羅新枝 224,040元 113,524元 45 4,546,976 元 561,604元 23 古翠淑 60,330元 84,333元 45 3,710,459元 84,526元 24 吳茂盛 318,380元 144,658元 45 5,305,897元 1,203,713元 25 沈北湖 430,080元 140,108元 45 4,987,346元 1,317,514元 26 張智傑 350,670元 120,747元 45 4,329,182元 1,104,433元 27 李立 652,130元 178,033元 45 6,279,749元 1,731,736元 28 黃千娟 206,740元 108,414元 45 4,323,203元 555,427元 29 柯元順 270,400元 124,140元 45 4,680,303元 905,997元 30 李樂賓 555,770元 168,397元 45 5,985,602元 1,592,263元 31 劉榮超 949,550元 207,775元 45 7,112,315元 2,237,560元 32 張鳴遠 708,130元 183,633元 45 6,369,949元 1,893,536元 33 曾煥賢 520,550元 152,915元 45 5,646,205元 1,234,970元 34 陳和順 253,170元 109,557元 45 4,183,532元 746,533元 35 江高翔 75,663元 95,049元 45 3,870,119元 407,086元 36 邱温媛 591,410元 171,961元 45 6,107,550元 1,630,695元 附表四 卷頁碼：本院卷○000-000頁；卷二29-30、290-291、462-465、467、468頁 編號 姓名 適用勞基法前 適用勞基法後 　 　 工作年資 　 　 　 　 87年6月30日前年資 　　(年月日) 役期 (年月日) 退休金 基數 (A) 退休金基數金額 　　(B) 被告已給付適用勞基法前之退休金 (C=A×B) 87年7月1日後至退休之工作年資 (年月日) 被告核定之退休金基數 (D) 退休前6個月平均工資 (E) 被告已給付適用適用勞基法後之退休金 (F=D×E) 1 張容彬 17.2.6 2.0.0 36 54,235元 1,952,460元 21.11.28 22 150,118元 3,302,596元 2 葉寬一 21.5.7 0.1.15 45 42,180元 1,898,100元 22.0.24 22.5 88,459元 1,990,328元 3 胡彬 18.4.1 0.0.0 38 41,200 元 1,565,600元 22.1.28 22.5 122,675元 2,760,188元 4 郭大和 12.9.0 0.3.0 26 40,560元 1,054,560元 22.3.30 24.5 90,679元 2,221,636元 5 歐秀雲 20.1.10 0.0.0 42 43,805元 1,839,810元 22.4.21 22.5 95,188元 2,141,730元 6 盧錦 14.9.22 0.0.0 29 54,235元 1,572,815元 22.4.29 22.88 148,738元 3,403,125元 7 沈敬群 5.9.17 0.0.0 11 50,805元 558,855元 22.4.29 31.91 130,377元 4,160,330元 8 李聰賢 20.10.8 2.0.0 47 36,505元 1,715,735元 22.4.29 22.5 82,279元 1,851,278元 9 王敬育 14.0.0 2.0.0 33 45,320元 1,495,560元 22.6.0 23 122,598元 2,819,754元 10 林壯昶 14.9.17 2.0.0 35 54,235元 1,898,225元 22.7.27 23 152,431元 3,505,913元 11 黃昭銘 18.9.12 1.11.28 43 54,235元 2,332,105元 22.8.16 23 203,220元 4,674,060元 12 唐子也 13.1.1 0.0.0 26 43,945元 1,142,570元 22.11.0 25.33 121,075元 3,066,830元 13 呂寬宏 14.0.3 2.0.0 34 41,200元 1,400,800元 23.1.30 23.5 112,704元 2,648,544元 14 邱立宗 7.8.14 0.8.0 17 37,070元 630,190元 23.1.30 13.26 71,870元 952,996元 　 　 17 74,140元 1,260,380元 15 黃峻源 15.2.6 2.0.0 36 43,945元 1,582,020元 23.3.22 23.5 129,302元 3,038,597元 16 朱旗生 10.1.13 0.0.0 20 41,200元 824,000元 23.4.18 28.77 113,966元 3,278,802元 17 洪榮順 16.11.22 0.0.0 35 54,235元 1,898,225元 23.4.29 23.5 191,341元 4,496,514元 18 林天盛 14.11.18 2.0.0 35 54,235元 1,898,225元 23.6.13 24 155,120元 3,722,880元 19 洪國明 19.1.24 0.0.0 40 42,190元 1,687,600元 23.7.27 24 84,380元 2,025,120元 20 周寶生 12.7.20 0.0.0 26 36,780元 956,280元 23.8.30 26.23 80,428元 2,109,626元 21 鍾報禎 14.3.23 2.0.0 34 39,740元 1,351,160元 23.8.30 24 88,708元 2,128,992元 22 羅新枝 17.3.27 2.0.0 40 45,560元 1,822,400元 23.10.30 24 113,524元 2,724,576元 23 古翠淑 20.3.26 0.0.0 42 39,150元 1,644,300元 24.0.30 24.5 84,333元 2,066,159元 24 吳茂盛 12.4.3 0.0.0 24 56,410元 1,353,840元 24.1.27 27.32 144,658元 3,952,057元 25 沈北湖 12.1.11 0.0.0 24 48,550元 1,165,200元 24.2.29 27.28 140,108元 3,822,146元 26 張智傑 15.0.21 1.10.15 32 42,840元 1,370,880元 24.2.29 24.5 120,747元 2,958,302元 27 李立 16.0.18 2.0.0 34 56,410元 1,917,940 24.3.30 24.5 178,033元 4,361,809元 28 黃千娟 18.1.9 0.0.0 38 43,870元 1,667,060 24.4.22 24.5 108,414元 2,656,143元 29 柯元順 10.0.22 0.0.0 20 48,550元 971,000 24.5.8 29.88 124,140元 3,709,303元 30 李樂賓 11.10.0 0.0.0 23 56,410元 1,297,430 24.6.30 27.84 168,397元 4,688,172元 31 劉榮超 16.0.26 0.5.14 34 56,410元 1,917,940 24.10.18 25 207,775元 5,194,375元 32 張鳴遠 14.7.10 0.0.0 29 56,410元 1,635,890 24.10.20 25.78 183,633元 4,734,059元 33 曾煥賢 10.8.20 0.0.0 21 49,980元 1,049,580 25.3.13 30.06 152,915元 4,596,625元 34 陳和順 12.7.26 0.0.0 26 42,120元 1,095,120 25.9.29 28.19 109,557元 3,088,412元 35 江高翔 7.2.18 0.0.0 15 42,120元 631,800 25.10.30 34.07 95,049元 3,238,319元 36 邱温媛 13.11.2 0.0.0 27 56,410元 1,523,070 25.4.15 26.66 171,961元 4,584,480元 附表五 卷頁碼：本院卷二30-31、291-292、468頁 編號 姓名 被告已給付適用勞基法前之退休金 (A) (參附表四) 被告已給付適用勞基法後之退休金 (B) (參附表四) 合計 (C=A＋B) 1 張容彬 1,952,460元 3,302,596元 5,255,056元 2 葉寬一 1,898,100元 1,990,328元 3,888,428元 3 胡彬 1,565,600元 2,760,188元 4,325,788元 4 郭大和 1,054,560元 2,221,636元 3,276,196元 5 歐秀雲 1,839,810元 2,141,730元 3,981,540元 6 盧錦 1,572,815元 3,403,125元 4,975,940元 7 沈敬群 558,855元 4,160,330元 4,719,185元 8 李聰賢 1,715,735元 1,851,278元 3,567,013元 9 王敬育 1,495,560元 2,819,754元 4,315,314元 10 林壯昶 1,898,225元 3,505,913元 5,404,138元 11 黃昭銘 2,332,105元 4,674,060元 7,006,165元 12 唐子也 1,142,570元 3,066,830元 4,209,400元 13 呂寬宏 1,400,800元 2,648,544元 4,049,344元 14 邱立宗 630,190元 2,213,376元 2,843,566元 15 黃峻源 1,582,020元 3,038,597元 4,620,617元 16 朱旗生 824,000元 3,278,802元 4,102,802元 17 洪榮順 1,898,225元 4,496,514元 6,394,739元 18 林天盛 1,898,225元 3,722,880元 5,621,105元 19 洪國明 1,687,600元 2,025,120元 3,712,720元 20 周寶生 956,280元 2,109,626元 3,065,906元 21 鍾報禎 1,351,160元 2,128,992元 3,480,152元 22 羅新枝 1,822,400元 2,724,576元 4,546,976元 23 古翠淑 1,644,300元 2,066,159元 3,710,459元 24 吳茂盛 1,353,840元 3,952,057元 5,305,897元 25 沈北湖 1,165,200元 3,822,146元 4,987,346元 26 張智傑 1,370,880元 2,958,302元 4,329,182元 27 李立 1,917,940元 4,361,809元 6,279,749元 28 黃千娟 1,667,060元 2,656,143元 4,323,203元 29 柯元順 971,000元 3,709,303元 4,680,303元 30 李樂賓 1,297,430元 4,688,172元 5,985,602元 31 劉榮超 1,917,940元 5,194,375元 7,112,315元 32 張鳴遠 1,635,890元 4,734,059元 6,369,949元 33 曾煥賢 1,049,580元 4,596,625元 5,646,205元 34 陳和順 1,095,120元 3,088,412元 4,183,532元 35 江高翔 631,800元 3,238,319元 3,870,119元 36 邱温媛 1,523,070元 4,584,480元 6,107,550元 附表六 編號 姓名 適用勞基法後，被告核定之退休金基數 勞基法規定之退休金基數 1 張容彬 22 22 2 葉寬一 22.5 22.5 3 胡彬 22.5 22.5 4 郭大和 24.5 23 5 歐秀雲 22.5 22.5 6 盧錦 22.88 22.5 7 沈敬群 31.91 22.5 8 李聰賢 22.5 22.5 9 王敬育 23 23 10 林壯昶 23 23 11 黃昭銘 23 23 12 唐子也 25.33 23 13 呂寬宏 23.5 22.5 14 邱立宗 13.26 23.5 　 　 17 15 黃峻源 23.5 23.5 16 朱旗生 28.77 23.5 17 洪榮順 23.5 23.5 18 林天盛 24 24 19 洪國明 24 24 20 周寶生 26.23 24 21 鍾報禎 24 24 22 羅新枝 24 24 23 古翠淑 24.5 24.5 24 吳茂盛 27.32 24.5 25 沈北湖 27.28 24.5 26 張智傑 24.5 24.5 27 李立 24.5 24.5 28 黃千娟 24.5 24.5 29 柯元順 29.88 24.5 30 李樂賓 27.84 25 31 劉榮超 25 25 32 張鳴遠 25.78 25 33 曾煥賢 30.06 25.5 34 陳和順 28.19 25.5 35 江高翔 34.07 26 36 邱温媛 26.66 25.5 附表七 編號 姓名 起訴請求金額 訴訟費用分擔比例 1 張容彬 2,251,770元 4％ 2 葉寬一 1,326,885元 2％ 3 胡彬 1,840,125元 3％ 4 郭大和 1,178,827元 2％ 5 歐秀雲 1,427,820元 2％ 6 盧錦 2,174,550元 3％ 7 沈敬群 728,808元 1％ 8 李聰賢 1,234,185元 2％ 9 王敬育 1,838,970元 3％ 10 林壯昶 2,286,465元 4％ 11 黃昭銘 3,048,300元 5％ 12 唐子也 1,534,020元 2％ 13 呂寬宏 1,690,560元 3％ 14 邱立宗 553,619元 1％ 15 黃峻源 1,939,530元 3％ 16 朱旗生 1,108,889元 2％ 17 洪榮順 2,870,115元 5％ 18 林天盛 2,326,800元 4％ 19 洪國明 1,265,700元 2％ 20 周寶生 1,027,066元 2％ 21 鍾報禎 1,387,443元 2％ 22 羅新枝 1,702,860元 3％ 23 古翠淑 1,264,995元 2％ 24 吳茂盛 1,761,934元 3％ 25 沈北湖 1,712,120元 3％ 26 張智傑 1,811,205元 3％ 27 李立 2,670,495元 4％ 28 黃千娟 1,626,210元 2％ 29 柯元順 1,194,227元 2％ 30 李樂賓 2,047,708元 3％ 31 劉榮超 3,116,625元 5％ 32 張鳴遠 2,611,261元 4％ 33 曾煥賢 1,596,433元 2％ 34 陳和順 1,403,425元 2％ 35 江高翔 658,690元 1％ 36 邱温媛 2,379,941元 4％

2025-03-11

TYDV-114-重勞訴-1-20250311-1

12345
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.