Know99判決書

搜尋結果：郭哲宇

共找到 15 筆結果（第 1-10 筆）

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第5454號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人郭哲宇一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾參萬陸仟壹佰貳拾伍元，及其中如附表所示之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官張哲豪附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 ) 114年度司促字第005454號附表利息：本金債務人利息起算日利息截止日利息計算方式新臺幣127336元郭哲宇自民國114年3月11日至清償日止按年息15%計算之利息

2025-03-26

TNDV-114-司促-5454-20250326-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第863號聲請人李國誠相對人郭哲宇上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於各如附表所示發票日簽發之本票四紙，內載憑票交付聲請人各如附表所示之金額，及自各如附表所示利息起算日起均至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票4 紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示均未獲付款，為此提出本票4紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　孫慈英附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：114年度司票字第863號　　　編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼（新臺幣） (即提示日) 001 113年12月30日 150,000元未載 114年2月25日 CH278724 002 113年12月30日 150,000元未載 114年2月25日 CH278723 003 113年12月30日 150,000元未載 114年2月25日 CH278721 004 113年12月30日 150,000元未載 114年2月25日 CH278722

2025-03-13

TNDV-114-司票-863-20250313-2

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2611號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭哲宇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30582號），本院判決如下：　　主　文郭哲宇駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「自願受採尿同意書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告郭哲宇所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品，對周遭事物之辨識及反應能力當較平常未施用毒品時為薄弱，精神狀態亦迥異於常人，仍枉顧公眾行車安全，於服用毒品後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，猶率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，其犯罪之動機、目的、手段及對用路人交通安全所生危害之程度，實均值非難。並考量被告此次為施用毒品駕車初犯，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，兼衡被告於偵查中坦承犯行之犯後態度、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案毒品器具（俗稱K盤）1個，含有第三級毒品愷他命成分，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽（見偵卷第11頁），惟本案係處罰被告不能安全駕駛之公共危險行為，上開物品並非供本案犯行所用之物，爰不在本案宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30582號　　被　　　告　郭哲宇　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭哲宇明知施用第三級毒品愷他命後會降低駕駛動力交通工具之注意能力，易生肇事之風險等情，仍基於施用毒品而駕駛動力交通工具之犯意，於民國113年6月29日凌晨某時，在高雄市○○區○○○路000號「大羅馬舞廳」包廂內，以將愷他命粉末摻入香菸點燃吸食之方式，施用第三級毒品愷他命1次後，旋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣行經高雄市苓雅區中華四路與新田路口，因行車使用手機為警攔查，並扣得其所有之施用毒品器具（俗稱K盤）1個，復徵得郭哲宇之同意採尿送驗，結果檢出其尿液所含第三級毒品愷他命濃度為286ng/mL、去甲基愷他命濃度為254ng/mL，已逾行政院公告之尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告郭哲宇於警詢及偵查中均坦承不諱，並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：Y113545號）、高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液檢體編號：Y11354 5號）、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書及行政院於113年3月 29日以院臺法字第1135005739B號函各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖春源

2025-02-19

KSDM-113-交簡-2611-20250219-1

審易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第354號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊哲豪上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30825號），本院認不應依簡易判決處刑（原案號：113年度簡字第4895號），改依通常程序審理，茲判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨詳如附件所示。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、本件被告楊哲豪（下稱被告）因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，因認被告涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌等語，惟依刑法第287 條之規定，須告訴乃論。茲因被告於本院審理中已與告訴人郭哲宇（下稱告訴人）成立和解，告訴人具狀撤回本件告訴，此有撤回告訴聲請狀附卷足稽，參照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（113年度偵字第30825號）

2025-02-19

KSDM-114-審易-354-20250219-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第296號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐辜文賢林秉皇黃煜舜上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（114年度偵字第302 號、113年度偵字第61836號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告黃煜舜【通訊軟體TELEGRAM（下稱飛機）暱稱「雞腿」及「擺渡人」、微信暱稱「狗腿」】、林秉皇（飛機暱稱「蔣委員長」及「皇」、微信暱稱為餅乾圖案）、徐辜文賢（飛機暱稱「魔幻」）於民國113年9月20 日前不詳時間，分別基於參與犯罪組織之犯意，加入飛機暱稱「青燕」、「皮爾‧卡箱」、「梅西里奧」、「盧世恩」、「windows」及其他不詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段之犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。嗣被告黃煜舜、林秉皇於113年8月間某日，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招攬另案被告郭哲宇（所涉詐欺等犯行，業經檢察官以113年度偵字第56558號提起公訴）加入本案詐騙集團，擔任車手，被告黃煜舜、林秉皇並依本案詐欺集團上游之指示，將IPHONE SE手機1支交予另案被告郭哲宇，作為擔任車手之工作機；被告徐辜文賢則擔任另案郭哲宇之收水及監控工作。嗣被告黃煜舜、林秉皇、徐辜文賢及另案被告郭哲宇與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，於 113年9月20日10時許，向告訴人邱高美好施以假檢警真詐財之詐欺方式，致告訴人邱高美好陷於錯誤，而於113年9月20 日15時58分許，將名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-000000 0000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、台灣中小企業銀行帳號0 00-00000000000號帳戶（下稱台企帳戶）之提款卡共3張在新北市蘆洲區住處（地址詳卷）交與另案被告郭哲宇，告訴人邱高美好再以通訊軟體Line將上開帳戶之提款卡密碼告知本案詐欺集團成員。另案被告郭哲宇復依飛機暱稱「青燕」之指示，將所收取之提款卡交與被告徐辜文賢，另案被告郭哲宇再依序向被告徐辜文賢領取提款卡後，於附表所示之時間、地點，提領告訴人邱高美好上開帳戶內如附表所示之金額，總計新臺幣（下同）30萬8,000元，提領完畢後依「青燕」之指示，將所提領之款項交與被告徐辜文賢，以此方式隱匿犯罪所得之來源及去向。被告黃煜舜、林秉皇因而分別獲得另案被告郭哲宇提領詐欺款項1%之報酬。因認被告黃煜舜、林秉皇均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之3人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯之加重詐欺取財及洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌；被告徐辜文賢係涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339 條之4第1項第1款、第2款之3人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯之加重詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。又依刑事訴訟法第265條第1 項規定，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴。此係就與已經起訴之案件並無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，追加獨立之新訴，蓋二者之當事人或證據多共通，藉與本案之程序合併進行以求訴訟經濟，故追加起訴限於第一審辯論終結前為之，始得有效達此目的，此為其訴訟合法之要件，自應優先審查。檢察官既捨一般起訴方式而選擇以追加起訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束，違反上開規定而追加起訴，其追加起訴之程式違背規定，應諭知不受理之判決（最高法院100年度台非字第107號、106年台上字第921號、109年度台非字第71號判決要旨參照）。三、公訴人以前開追加起訴被告3人犯罪與本院113年度金訴字第 2485號案件另案被告郭哲宇（起訴案號：113年度偵字第565 58號，下稱前案），具有數人共犯一罪之相牽連關係，因而追加起訴。惟前案業於113年12月26日言詞辯論終結，並於1 14年1月23日宣判，此有前案簡式審判筆錄及刑事判決、本院刑事書記官辦案進行簿可參，本件追加起訴114年2月7日始繫屬本院，此有臺灣新北地方檢察署114年2月7日新北檢永御114偵302字第11490121833號函上之本院收狀戳足憑，是於前案第一審言詞辯論後始向本院追加起訴，揆諸前揭規定與說明，本件追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩、李思慧追加起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

PCDM-114-金訴-296-20250213-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第936號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳宜萱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第915 2號、第10705號），本院判決如下：　　主　文吳宜萱被訴如起訴書附表二編號3、5所示關於告訴人江中屏、陳彥廷部分均免訴。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第　　302條第1款定有明文。三、查被告吳宜萱被訴如起訴書附表二編號3、5所載之犯罪事實，業經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，並經臺灣新北地方法院於民國113年6月27日以113年度金訴字第943號判決判處罪刑，而該判決並已確定等情，有該案判決書、起訴書、法院前案紀錄表等件（見本院卷第525至526、567至592頁）在卷可憑，是公訴意旨關於被告所犯前開犯行部分，與前案經起訴並判決確定部分屬被害人相同之同一案件，而該部分既均曾經判決確定，依前揭法條規定，自均應為免訴判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法法第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9152號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10705號　　被　　　告　吳宜萱　女　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段000號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　(另案在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳宜萱於民國112年12月間，加入真實姓名年籍不詳、TELEG RAM暱稱「狐狸圖像」及其他真實姓名年籍不詳之成年男女3 人以上所組成之詐欺集團，擔任前往指定地點領取內含人頭帳戶包裹之取簿手工作。吳宜萱加入上開詐欺集團後，夥同該詐欺集團不詳成員等人，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，先由某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員以如附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之張娟娟等人，致張娟娟等人均陷於錯誤，以統一超商交貨便方式，將渠所申請如附表一所示之銀行帳戶提款卡及密碼等資料寄出予不詳人士，再由吳宜萱依「狐狸圖像」指示，於如附表一所示之領取時間及地點，領取張娟娟等人之銀行帳戶資料，並轉交予其所屬詐欺集團。俟該詐欺集團成員取得上開如附表一所示之銀行帳戶後，旋以網路賣家認證及解除分期付款等詐騙方式，詐騙如附表二所示之郭哲宇等人，致郭哲宇等人均陷於錯誤，於如附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示之匯款金額至如附表二所示之銀行帳戶內，且款項匯入後，旋遭不詳之人提領殆盡，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣因張娟娟等人分別發覺受騙，報警處理，始悉上情。二、案經如附表一、二所示之告訴人訴由臺北市政府警察局中正第一、大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳宜萱於警詢時及偵查中之供述被告吳宜萱坦承於附表一所示之領取時間及地點，領取如附表一所示之張娟娟等人寄出包裹之事實。 2 證人即如附表一所示之告訴人張娟娟等人於警詢時之證述如附表一所示之告訴人張娟娟等人遭詐騙而寄出渠等銀行帳戶資料之事實。 3 7-11貨態查詢系統、便利商店監視器畫面翻拍照片及路口監視器畫面翻拍照片被告於如附表一所示之時間、地點，領取如附表一所示之告訴人張娟娟等人包裹之事實。 4 證人即如附表二所示之告訴人郭哲宇等人於警詢時之證述如附表二所示之告訴人郭哲宇等人遭詐騙而匯款至如附表二所示帳戶之事實。 5 如附表二所示之告訴人郭哲宇等人提供之LINE對話內容截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表如附表二所示之告訴人郭哲宇等人遭詐騙而匯款至如附表二所示帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團成員間，就加重詐欺取財及洗錢等犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯加重詐欺取財及洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告所犯如附表一、二所示之各罪，彼此犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告與其共犯之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項至第3項之規定沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　玉　嬿　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一　　編號被害人詐騙方式寄出時間及地點所寄出之帳戶資料被告領取時間及地點 1 張娟娟 (提告) 於112年12月24日，以LINE暱稱「林海成」名義，向張娟娟佯稱：只要提供銀行提款卡，即可申辦貸款等語，致張娟娟陷於錯誤而寄出提款卡於112年12月25日下午6時40分許，在雲林縣○○鄉○○路00號1樓統一超商褒忠門市土地銀行帳號000-000000000000號帳戶提款及密碼於112年12月28日下午1時許，在臺北市○○區○○路00號1樓統一超商成都門市 2 郭宛庭(提告) 於113年1月17日，在抖音上刊登徵才廣告，郭宛庭見該廣告而與之聯繫，並向郭宛庭佯稱：因為要匯款薪資，需提供銀行提款卡等語，致郭宛庭陷於錯誤而寄出提款卡於113年1月21日下午5時43分許，在臺北市○○區○○路00○0號統一超商慶寧門市國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡於113年1月213日下午5時52分許，在臺北市○○區○○路00巷000弄0號1樓統一超商敦厚門市附表二編號被害人匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 郭哲宇 (提告) 於112年12月29日下午5時28分許 9萬9,985元土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 劉鎔瑄 (提告) 於112年12月29日晚間9時25分許 2萬9,985元 3 江中屏 (提告) 於113年1月25日下午2時57分許 2萬9,985元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 4 高紫晏 (提告) 於113年1月25日下午3時許 2萬9,981元 5 陳彥廷 (提告) 於113年1月25日下午2時56分許 4萬998元

2025-02-10

TPDM-113-審訴-936-20250210-2

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第936號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳宜萱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第915 2號、第10705號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文吳宜萱犯如本院附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本院附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至7行「吳宜萱於民國112年12月間，加入真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱『狐狸圖像』及其他真實姓名年籍不詳之成年男女3人以上所組成之詐欺集團，擔任前往指定地點領取內含人頭帳戶包裹之取簿手工作。吳宜萱加入上開詐欺集團後，夥同該詐欺集團不詳成員等人，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡」更正為「吳宜萱與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram 暱稱『狐狸』之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得所在及去向之洗錢之犯意聯絡」、第11行「『狐狸圖像』」更正為「『狐狸』」；附表一編號2「被告領取時間及地點」欄所載「於113年1月213日下午5時52分許」更正為「於113年1月23日下午5時52分許」；證據部分補充「被告吳宜萱於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達一定金額（1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件被告係依指示提領款項並交與真實姓名年籍不詳之人，而與該人共同為詐欺、洗錢等犯行，且洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前即行為時之洗錢防制法第14條第1項之規定。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。比較新舊法之適用結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於被告。　⒊綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告如本院附表編號1至2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；如本院附表編號3至5所為，均係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及違反洗錢防制法第2條第2款規定，而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪。又卷內並無積極證據足認被告主觀上明知與其共犯本件犯行之人係達三人以上。故起訴書認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，尚有未洽，惟起訴書所載犯罪事實，與本院所認定之事實，基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈢被告就本件犯行，與通訊軟體Telegram暱稱「狐狸」之人，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告就如本院附表編號3至5所為之2罪罪名，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應各僅認係一個犯罪行為。是被告均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一較重之一般洗錢罪處斷。　㈤被告就本件所為之5次犯行，係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈥查被告就本案共同洗錢犯行，於偵查及本院審理時均坦承犯行，並自白洗錢犯行，核與修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕規定相符，依上開規定及說明，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈦爰審酌被告依真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「狐狸」之人指示領取裝有人頭帳戶提款卡之包裹，助長詐欺取財犯罪風氣，並使詐欺不法所得真正去向、所在得以獲得隱匿，所為實有不該；惟念被告犯後坦認犯行，表示悔意，並與部分被害人達成調解，有調解筆錄1份（見本院卷第169 至170頁）在卷可查，堪認態度尚可。兼衡被告之犯罪動機、手段、自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第564 頁）、素行等一切情狀，分別量處如本院附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。是被告所犯數罪，雖合於定應執行刑之規定，但據法院前案紀錄表所載，可見前開被告因參與該詐欺集團尚有其他案件於法院審理中，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。　　　三、被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。查：　㈠卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡本件被告為領取包裹之取簿手，而涉犯洗錢之財物部分非屬被告所持有或可得支配，且亦無積極證據認被告有因本案獲得任何利益或報酬，如宣告前揭規定宣告沒收涉犯洗錢之財物恐造成過苛之結果，爰不予以宣告沒收。　　四、公訴意旨固略以：被告就本案共同詐欺告訴人張娟娟、郭宛庭所為亦同時涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。惟被告共同向前揭告訴人等詐欺所得之財物係提款卡，並非金錢，自非該法第2條洗錢行為之標的，當無同法第14條第1項洗錢罪之適用。惟上開部分若成立犯罪，與前揭有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　　　五、關於起訴書附表二編號3、5所示之告訴人江中屏、陳彥廷部分，由本院另為免訴判決，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。本院附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如起訴書關於告訴人張娟娟部分吳宜萱共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書關於告訴人郭宛庭部分吳宜萱共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如起訴書關於告訴人郭哲宇部分吳宜萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如起訴書關於告訴人劉鎔瑄部分吳宜萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如起訴書關於告訴人高紫晏部分吳宜萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件: 　　臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9152號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10705號　　被　　　告　吳宜萱　女　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段000號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　(另案在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳宜萱於民國112年12月間，加入真實姓名年籍不詳、TELEG RAM暱稱「狐狸圖像」及其他真實姓名年籍不詳之成年男女3 人以上所組成之詐欺集團，擔任前往指定地點領取內含人頭帳戶包裹之取簿手工作。吳宜萱加入上開詐欺集團後，夥同該詐欺集團不詳成員等人，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，先由某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員以如附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之張娟娟等人，致張娟娟等人均陷於錯誤，以統一超商交貨便方式，將渠所申請如附表一所示之銀行帳戶提款卡及密碼等資料寄出予不詳人士，再由吳宜萱依「狐狸圖像」指示，於如附表一所示之領取時間及地點，領取張娟娟等人之銀行帳戶資料，並轉交予其所屬詐欺集團。俟該詐欺集團成員取得上開如附表一所示之銀行帳戶後，旋以網路賣家認證及解除分期付款等詐騙方式，詐騙如附表二所示之郭哲宇等人，致郭哲宇等人均陷於錯誤，於如附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示之匯款金額至如附表二所示之銀行帳戶內，且款項匯入後，旋遭不詳之人提領殆盡，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣因張娟娟等人分別發覺受騙，報警處理，始悉上情。二、案經如附表一、二所示之告訴人訴由臺北市政府警察局中正第一、大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳宜萱於警詢時及偵查中之供述被告吳宜萱坦承於附表一所示之領取時間及地點，領取如附表一所示之張娟娟等人寄出包裹之事實。 2 證人即如附表一所示之告訴人張娟娟等人於警詢時之證述如附表一所示之告訴人張娟娟等人遭詐騙而寄出渠等銀行帳戶資料之事實。 3 7-11貨態查詢系統、便利商店監視器畫面翻拍照片及路口監視器畫面翻拍照片被告於如附表一所示之時間、地點，領取如附表一所示之告訴人張娟娟等人包裹之事實。 4 證人即如附表二所示之告訴人郭哲宇等人於警詢時之證述如附表二所示之告訴人郭哲宇等人遭詐騙而匯款至如附表二所示帳戶之事實。 5 如附表二所示之告訴人郭哲宇等人提供之LINE對話內容截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表如附表二所示之告訴人郭哲宇等人遭詐騙而匯款至如附表二所示帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團成員間，就加重詐欺取財及洗錢等犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯加重詐欺取財及洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告所犯如附表一、二所示之各罪，彼此犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告與其共犯之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項至第3項之規定沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　玉　嬿　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一　　編號被害人詐騙方式寄出時間及地點所寄出之帳戶資料被告領取時間及地點 1 張娟娟 (提告) 於112年12月24日，以LINE暱稱「林海成」名義，向張娟娟佯稱：只要提供銀行提款卡，即可申辦貸款等語，致張娟娟陷於錯誤而寄出提款卡於112年12月25日下午6時40分許，在雲林縣○○鄉○○路00號1樓統一超商褒忠門市土地銀行帳號000-000000000000號帳戶提款及密碼於112年12月28日下午1時許，在臺北市○○區○○路00號1樓統一超商成都門市 2 郭宛庭(提告) 於113年1月17日，在抖音上刊登徵才廣告，郭宛庭見該廣告而與之聯繫，並向郭宛庭佯稱：因為要匯款薪資，需提供銀行提款卡等語，致郭宛庭陷於錯誤而寄出提款卡於113年1月21日下午5時43分許，在臺北市○○區○○路00○0號統一超商慶寧門市國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡於113年1月213日下午5時52分許，在臺北市○○區○○路00巷000弄0號1樓統一超商敦厚門市附表二編號被害人匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 郭哲宇 (提告) 於112年12月29日下午5時28分許 9萬9,985元土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 劉鎔瑄 (提告) 於112年12月29日晚間9時25分許 2萬9,985元 3 江中屏 (提告) 於113年1月25日下午2時57分許 2萬9,985元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 4 高紫晏 (提告) 於113年1月25日下午3時許 2萬9,981元 5 陳彥廷 (提告) 於113年1月25日下午2時56分許 4萬998元

2025-02-10

TPDM-113-審訴-936-20250210-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2485號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭哲宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第565 58號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　　　　　文郭哲宇犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表所示之物均沒收。已繳交之犯罪所得新臺幣柒仟柒佰元沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告郭哲宇於本院訊問時、準備程序、審理中之自白」，及理由部分另補充「被告雖非實際冒充政府機關及公務員向告訴人邱高美好施以詐欺取財手段之人，然依卷附被告與林秉皇之對話紀錄（見偵卷第73頁反面至74頁、第98頁反面）觀之，被告於113年9 月12日對話中曾向林秉皇提及『他們好像都用同一招，我去印文件的時候，看的東西都差不多，案件幾乎都是同一個』、『刑事訴訟』、『資金保管書』、『他們這個模式，我有點摸得透透了，上次電話手沒關麥，那個主任的聲音很像我以前高中的汽修廠長一樣...有股票、虛擬貨跟刑事案件』，113 年10月9日並傳送偽造之『法務部公證執行處資金保存申請書』翻拍照片林秉皇，並稱『啊這群白癡事怎麼會相信自己卡這些案件』等語，顯見被告主觀上確實預見所屬之詐欺集團成員係以冒充政府機關及公務員名義等手法詐騙告訴人，而與 Telegram暱稱『魔幻』、『青燕』、『皮爾‧卡箱』、『盧世恩』及所屬詐欺集團成員三人以上共同冒用政府機關及公務員名義為詐欺取財犯行」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪罪。又被告同時犯刑法第339條之4第1項第1 款、第2款之罪，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第 1款加重其刑，公訴意旨未論及上開加重規定容有未恰，惟此部分事實與檢察官起訴之社會基本事實應屬同一，且本院於審理時已告知檢察官及被告前開罪名，無礙其等之攻擊、防禦，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。㈡查被告於113年9月20日與告訴人面交收取金融卡及於同日、翌日提領如起訴書附表所示詐欺款項之行為，係於密接時間以相同手法侵害同一被害人之財產法益，遂行其詐欺取財及洗錢之目的，先後數舉止間之獨立性薄弱，依社會通念難以強行區隔，應論以接續犯。㈢又被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以詐欺犯罪危害防制條例第 44條第1項第1款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。　㈣被告就上開犯行，與真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱『魔幻』、『青燕』、『皮爾‧卡箱』、『盧世恩』等人及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤刑之加重減輕：　⒈被告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪而有同條項第1款之情形，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之規定加重其刑。　⒉被告於偵查及審判中均自白上開三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財犯行，據其於本院訊問時供稱：本案收取報酬為提領金額新臺幣（下同）30萬8000元之2.5％，有拿到7,700元報酬等語（見本院卷第22至23頁），被告於本案實際獲有犯罪所得，因被告業於114年1月7日自行繳交犯罪所得7,700元，此有本院114年贓款字第5號收據附卷可佐，爰依詐欺危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。被告有上開刑之加重與減輕情形，依法先加後減之。三、審酌被告不思以正當途徑賺取財物，因貪圖報酬，竟參與犯罪組織與本案詐欺集團成員共同為加重詐欺、洗錢等犯行，造成告訴人受有財產損失，被告所為業已紊亂社會秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，所為應予非難；再考量被告居於詐欺集團末端，受集團上層指揮之邊陲角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其犯罪情節、參與程度與主觀惡性相對較輕；復參酌被告於偵審均坦承犯行之犯後態度、告訴人所受損失金額，及雖於本院審理中表示願意賠償告訴人，然亦自承出監後欲以銀行貸款償還，顯見其現尚無能力賠償，暨被告自陳其高職畢業之智識程度、從事餐飲業、需分擔家計之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、不予緩刑宣告之說明：　　被告雖請求給予緩刑宣告，查依法院前案紀錄表所示被告現雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然其另犯不能安全駕駛案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，並以113年度交簡字第2611號繫屬臺灣高雄地方法院在案，且考量被告另涉數起詐欺案件正為檢警偵辦中，有前揭法院前案紀錄表及彰化縣警察局彰化分局、桃園市政府警察局八德分局借詢函等資料附卷可佐（見本院卷第43、45頁），併審酌被告為詐欺集團之車手，其於本院訊問時亦自承自113年9月1日至10月9日擔任車手，除假日外，每日取款2 至5次，可見其涉犯加重詐欺取財案件數起，參與詐欺集團至今詐騙之被害人亦非少數，依前開情狀，認被告所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，附此敘明。五、沒收：　㈠洗錢防制法第25條規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第 19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」；詐欺犯罪危害防制條例第48條則規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。上開洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第38條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文。扣案如附表所示之物，均為供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見本院卷第50頁），不問屬於犯罪行為人與否，均依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定宣告沒收。　㈢洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收，該修正條項之立法理由指明其屬性係「犯罪客體」，亦即該法所稱之「特定犯罪所得」。是洗錢防制法第25條第1項明確宣告凡是觸犯洗錢罪，沒收之標的物，不再侷限於行為人所得之財物。立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。」貫徹沒收制度之精神，意即洗錢之財物不以行為人具有實質支配力為構成要件。查被告提領如起訴書附表所示之金額，係被告參與洗錢移轉予本案詐欺集團之洗錢財物，該款項雖屬洗錢之財物，然被告未終局取得詐欺或洗錢財物，且本案洗錢標的即遭洗錢之詐欺贓款均未經查獲，亦無證據足認被告對該等財物仍有實際上之管領或支配力，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈣另被告參與本案犯行獲取之犯罪所得為7,700元，業如前述，且上開犯罪所得業經被告自動繳交，有前揭本院收據1紙附卷可憑，惟被告繳交之犯罪所得，僅係由國庫保管，依刑法第38條之3第1項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟無庸諭知追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩、李思慧偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。詐欺犯罪危害防制條例第44條犯刑法第339條之4條第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。犯第1項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第2項規定。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號品名數量備註 1 I PHONE SE手機 1支門號：+00000000000 IMEI：000000000000000 2 I PHONE 16Pro手機 1支門號：0000000000 IMEI：000000000000000

2025-01-23

PCDM-113-金訴-2485-20250123-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第1512號聲請人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男洲非訟代理人陳佳儀相對人郭哲宇即甄香海鮮食品行上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於附表所示發票日簽發之本票二紙，內載憑票交付聲請人如附表所示票面金額，其中附表所示請求金額及自附表所示之利息起算日起均至清償日止，按附表所示之年息計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票2紙，付款地在臺北市，利息約定自發票日起依聲請人定儲利率指數0.8%加碼年利息1.08%及0.8%加碼年息1.18%計算，並免除作成拒絕證書，詎於到期後經提示僅支付其中部分金額外，其餘金額未獲付款，為此提出本票2紙，聲請裁定就如附表所示之請求金額及附表所示年息計算之利息，准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表： 114年度司票字第001512號編號發票日票面金額（新臺幣）請求金額（新臺幣）到期日即利息起算日年息 001 110年1月20日 2,000,000元 1,563,874元 113年10月29日 2.8% 002 110年7月21日 1,000,000元　710,093元 113年10月9日 2.9%

2025-01-15

TPDV-114-司票-1512-20250115-1

士小

士林簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第2106號原告東元騰股份有限公司法定代理人周佳琳訴訟代理人吳世璋被告郭哲宇上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍仟伍佰參拾元，及自民國一百一十二年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 1,500元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-01-09

SLEV-113-士小-2106-20250109-1