Know99判決書

搜尋結果：郭子綺

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第1056號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官李啟明被告余士宏上列上訴人因被告加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月7日第二審判決（113年度金上訴字第548號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第12862號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定被告余士宏有如第一審判決事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於所處之刑部分之判決（被告明示僅就此量刑一部上訴），改判量處被告有期徒刑1年2月，暨宣告緩刑3年，並應履行原審法院113 年度刑上移調字第71號調解筆錄所載尚未賠償之賠償金額，以及接受法治教育3場次，暨緩刑期間內付保護管束。已敘述第一審判決所為量刑不當，應予撤銷改判及其量刑（包括宣告緩刑及其負擔）之理由。　三、檢察官上訴意旨略稱：本件告訴人即被害人郭子綺遭受詐欺匯款之金額高達新臺幣（下同）100萬元；被告提供其個人銀行帳戶資料給詐欺集團使用，並擔任車手，依指示提領郭子綺遭受詐欺而匯至指定銀行帳戶，再輾轉匯至其所提供之銀行帳戶內存款98萬元，可見犯罪情節嚴重。又被告於偵查及第一審審理時均否認犯行，且於原審行準備程序時仍否認犯行，迨至原審審理期日始承認犯行，足見被告並非真心悔改。再者，被告與郭子綺成立民事上調解，允諾給付之賠償金額15萬元，相較於郭子綺因詐欺而受損之金額100萬元，以及被告依指示提領之98萬元，嚴重偏低。另被告涉犯加重詐欺取財等罪，經檢察官起訴，現在臺灣高雄地方法院112 年度金訴字第85號審理中（尚未確定），顯見被告能否因宣告緩刑而策其自新，而無再犯之虞，尚有疑義。原判決遽認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，因而宣告緩刑，有適用法則不當之違法。四、惟查：　　法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條第1項所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其職權裁量定之。至於被告是否有改過向善之可能性及執行刑罰之必要性，乃係法院綜合被告之智識程度、家庭情形、生活狀況、犯罪動機、目的及犯罪後態度等全般因素而為之預測性判斷，本有其自由裁量之職權。如事後有客觀事證證明法院之判斷有誤，尚得依刑法第75條、第75條之1規定撤銷緩刑之宣告，令被告再執行其原應執行之刑，以符正義。是基於尊重事實審法院裁量職權之行使，法律審宜採取較低密度之審查標準。被告犯罪情節是否重大，或是否尚有另案在偵查、審理中等卷內事證，倘均經事實審法院審酌以後，仍預測其應無再犯之虞，且得藉由刑罰之宣告以策其自新，而就符合上揭緩刑規定條件之被告予以宣告緩刑，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法，以為第三審上訴之理由。本件原判決宣告被告緩刑3年，並諭知緩刑期間付保護管束，以及應接受法治教育課程3場次，並應履行原審法院113年度刑上移調字第71號調解筆錄所載尚未賠償之賠償金額，已於理由說明：被告合於刑法第74條第1項第1款宣告緩刑之規定，經此科刑教訓，應知警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，以勵自新等旨。又原判決上述緩刑裁量之理由說明，雖稍嫌簡略，惟經綜合被告犯三人以上共同詐欺取財罪，擔任提供銀行帳戶資料及依指示提領詐得款項並上繳之次要角色；於原審審理時坦承犯行，深具悔意，且與被害人成立民事上調解，並依約給付賠償金等各情，因認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，且為導正被告正確法律觀念，以及維護告訴人之權益，予以附負擔之緩刑宣告，此係其量刑裁量職權行使之事項，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用其權限之情形，尚難任意指為違法。至檢察官上訴意旨所指，被告犯罪情節嚴重、於原審審審理時始坦承犯行及賠償金額與告訴人受損害之金額顯然不相當等節，與審酌宣告緩刑，並無絕對必然之關聯性。又檢察官上訴意旨另指，被告涉犯加重詐欺取財等案件，尚在審理中一節，既於原判決宣判時，各該案件均未判決確定，原判決宣告緩刑，尚無違法可指。倘事後經有罪判決確定，仍得依刑法第75條、第75條之1規定撤銷緩刑之宣告。檢察官上訴意旨，泛詞指摘：原判決宣告被告緩刑，有適用法則不當之違法云云，無非係對原審緩刑裁量職權之適法行使，任意指摘，並非合法之上訴第三審理由。五、本件檢察官上訴意旨，或係對法院裁量職權之適法行使，或對法院已明白論述說明之事項，徒憑己見，任意指摘原判決違法。依上揭說明，本件檢察官之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 31 日

2025-03-27

TPSM-114-台上-1056-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6426號上訴人即被告童熏豐 (原名：童偉杰) 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第201號、第315號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31408 號、第35348號及第42025號；追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第47646號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、童熏豐與真實姓名年籍不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（無證據證明其主觀上認知有二名以上其他共犯)及洗錢之犯意聯絡，先由童熏豐於不詳時間，將附表二編號4所示泰意緣企業社童熏豐之帳戶(下稱本案臺灣企銀帳戶)資訊提供予該不詳之人，再由該不詳之人於附表三「詐欺時間、方式」欄所示時間、詐騙手法，詐騙各該被害人，致其等各陷於錯誤，乃於附表三「金流」中「第一層匯入時間」欄所示時間，分別將如附表三「金流」中「第一層匯入金額」欄所示金額，匯款至附表三「金流」中「第一層匯入帳戶」欄所示帳戶內，復於附表三編號1至5「金流」中「第二層匯入時間」欄所示時間，將款項轉匯至附表二編號4所示本案臺灣企銀帳戶內，此間則由童熏豐依指示於附表三「提領時間、金額」欄所示時間，至位於桃園市○○區 ○○路00號臺灣中小企業銀行（下稱臺灣企銀）大溪分行，臨櫃提領各該欄內所示款項後，即將所提領贓款項轉交予該不詳之人，以此方式掩飾、隱藏詐欺犯罪所得之去向，嗣因附表三「告訴人／被害人」欄所示之人察覺有異後而報警處理，始循線查悉上情。二、案經林美伶、鄭又文、郭子綺訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊；許景盛訴由桃園市政府警察局龍潭分局；林怡燕訴由高雄市政府警察局鳳山分局；彰化縣警察局彰化分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、證據能力有無之認定一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。　　又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院準備程序時已表示對於證據能力沒有意見，同意作為證據(參見本院卷第81- 84頁)，且迄未於本院言詞辯論終結前聲明異議(參見本院卷第152-156頁)，本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證據能力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、至於本院下列所引之非供述證據部分，經查並非違反法定程序所取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於　　審理期日提示予當事人辨識或告以要旨而為合法調查，俱得作為證據。貳、認定事實所憑之證據及理由　　一、訊據被告固供承確有將附表二編號4所示之本案臺灣企銀帳戶資訊提供予他人，並分別於附表三「提領時間、金額」欄所示時間，至臺灣企銀大溪分行提領各該現金之事實，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我有去提款，但是為了買賣泰國宗教佛牌(類似台灣護身符)之目的，我與來台灣的泰國和尚或是同行進行交易，提領款項後以現金支付貨款，至於我提領的這些款項來源，則是國內要買佛牌客人即陳先生及周先生所匯入之款項，他們請我幫忙代買他們手上沒有的特殊類型佛牌等語。二、經查：本案臺灣企銀帳戶係在被告持用之中，並由被告於不詳時地將該帳戶資訊提供予不詳之人，以作為匯入款項之用，其後被告於附表三「提領時間、金額」欄所示時間，至臺灣企銀大溪分行，臨櫃提領各該欄內所示款項後，再將所提領之現金款項交付予不詳之人一情，業據被告於警偵訊、原審審理及本院準備程序時供承不諱（參見偵31408卷第7-12 頁、第123-126頁、偵42025卷第13-17頁，原審金訴201卷第 65-73頁、本院卷第76-77頁），且被告於上開時地提領各該款項之前，如附表三「告訴人／被害人」欄所示之人，因遭不詳之人詐騙而陷於錯誤，乃於附表三「金流」中「第一層匯入時間」欄所示時間，分別將如附表三「金流」中「第一層匯入金額」欄所示金額，匯款至附表三「金流」中「第一層匯入帳戶」欄所示帳戶內，再由該不詳之人於附表三編號 1至5「金流」中「第二層匯入時間」欄所示時間，將款項另轉匯至附表二編號4所示之本案臺灣企銀帳戶內等情，亦有如附表三各編號「證據出處」欄內所示相關證據及臺灣企銀國內作業中心民國112年6月2日忠法執字第1129005347號函暨其附件（參見原審金訴201卷第77至83頁）等附卷可按，此部分事實應堪予認定，核先敘明。三、至被告雖一再否認犯行，並以前詞置辯，然查： (一)被告於警詢及原審準備程序時既曾供稱最初係因「本錢不足」而無法進貨轉賣予「陳先生」及「周先生」等語(參見偵4 2025卷第16頁、原審金訴201卷第69-70頁)，則何以該「陳先生」等人其後又無條件願意先支付貨款讓被告進貨再轉賣予「陳先生」等人，已顯不合一般交易常情； (二)又依本案臺灣企銀帳戶之交易明細可知：　①附表三編號1、2所示被害人遭詐騙之贓款各新臺幣（下同）1 00萬元(共計200萬元)，於111年2月8日下午2時22分許至3時 10分許，以標註「泰國聖物」之名義，陸續自附表二編號1 所示帳戶轉匯46萬元、53萬9900元、55萬元、45萬元至本案臺灣企銀帳戶內之後，被告旋即於15分鐘後即同日下午3時2 5分許，連同其他多筆不明匯入款項，臨櫃一次提領400萬元 (參見偵31408卷第19頁、第107-109頁）；　②附表三編號3、4所示被害人遭詐騙之贓款各100萬元、15萬元，於111年2月9日上午11時9分許至下午1時7分許，以標註「泰國聖物」之名義，陸續自附表二編號1、2所示帳戶轉匯48 萬元、74萬5千元、75萬4900元至本案臺灣企銀帳戶內之後，被告旋即於1小時30分後即同日下午2時37分許，連同其他多筆不明匯入款項，臨櫃一次提領510萬元(參見偵31408卷第19頁、第109頁、偵35348卷第111頁）；　③附表三編號5所示被害人遭詐騙之贓款5萬元，除於111年2月9 日下午4時12分許，以標註「泰國聖物」之名義，自附表二編號3所示帳戶轉匯100萬元至本案臺灣企銀帳戶之外，又有其他多筆不明款項陸續於同日下午4時22分許至翌日上午11 時35分許匯至本案臺灣企銀帳戶內，被告旋於該些款項匯入後1小時多即同日下午1時1分許，臨櫃一次提領331萬元(參見偵31408卷第109頁、偵42025卷第75頁)；　④附表三編號6所示被害人遭詐騙之贓款380萬元，於111年1月2 1日下午1時44分許，以標註「渣打銀林怡燕」之匯款人名義，直接匯至本案臺灣企銀帳戶內後，被告旋於1小時多即同日下午3時16分許臨櫃一次提領380萬元(參見偵31408卷第10 5頁、偵47646卷第111頁)。　⑤綜上，附表三各編號被害人遭詐騙後，或係直接匯款至本案臺灣企銀帳戶(附表三編號6)，或先匯至附表二編號1至3所示帳戶，再連同其他不明款項多筆轉匯至本案臺灣企銀帳戶 (附表三編號1至5)，大多係由被告於各該款項匯入後之15分鐘至1小時多之時間內，即前往銀行辦理臨櫃提領數百萬元之大額現金，然對照被告於偵查中供稱其係在GOOGLE上找佛牌之貨源，台灣每個地區都有訂購等語(參見偵47676卷第24 9頁)之說法，自無可能於收受匯款後，得以在如此短時間內即向上游廠商完成訂購，並於提領現金後立即前往進行交易，是被告所辯本案臺灣企銀帳戶之匯入款項係「陳先生」等人所匯入之預付貨款，而其提領現金之目的係為了向其他廠商進貨後再轉賣予「陳先生」之說詞，實難憑採信。 (三)再者，被告既係以「臨櫃」方式提領現金，則其於附表三編號6所示時間，前往銀行提領款項之時，應可清楚知悉本案臺灣企銀帳戶存摺內之該筆380萬元交易紀錄，其匯款人標註為「渣打銀林怡燕」，此核與其所述匯款之客戶係「陳先生」或「周生生」，全無相符者，則被告何以仍認為該筆匯入款項係「陳先生」等人作為預付佛牌買賣之貨款?且被告收受該筆380萬元匯款後，竟又提領「同額」之現金，惟依其供述提領該筆款項之目的，既係作為另向他人收購佛牌後轉賣予「陳先生」等人之用，如此一來，被告於此收購後轉賣之交易過程中，豈非毫無任何獲利之可言，自難輕信其所辯情節可採。 (四)此外，被告於附表三各編號所示時間，前往銀行辦理臨櫃提領現金之時，經銀行行員關懷詢問其提領大額現金目的為何之時，除其中附表三編號6部分係告以「買佛牌」而與其所辯相符之外(惟被告所述此部分情節仍非可採，已如前述)，就其餘附表三編號1、2、附表三編號3、4及附表三編號5所示時間辦理臨櫃提款之時，係分別以「裝潢、水電做工程的材料費工班錢」、「工程款」、「買材料」等語，作為提領大額現金之正當理由，此有臺灣中小企業銀行大溪分行 111年9月14日大溪字第1118202157號函附關懷提問紀錄及臺灣中小企業銀行國內作業中心112年6月2日忠法執字第11290 05347號函暨泰意緣企業社帳戶資料各1份附卷可按(參見偵3 1408卷第101-115頁、原審金訴字第201號卷第77-83頁)，經核此與其一再所辯提領現金目的係為了向他人以現金收購「佛牌」之說法，出入甚大，若非其有意隱瞞其各次提領數百萬元現金之真實用途，何需如此?益見被告所辯其收受他人匯款後提領現金交付之目的，顯然多所保留，實難以輕信。 (五)況且，依被告所供述其與「陳先生」或「周先生」進行「佛牌」交易之次數，至少超過5筆以上，參酌卷附本案臺灣企銀帳戶內交易明細之中，有多筆標註「泰國聖物」之匯入款項紀錄，堪信其等進行交易之金額，亦相當可觀，然被告自 111年3月14日至警局製作筆錄日起，直至於本院114年1月16 日準備程序為止，在先後將近3年之期間內，自始未能提出任何買賣交易紀錄、進出貨憑證或與「陳先生」等人進行接洽之對話紀錄以實其說，誠令人懷疑其所述上開交易過程之真實性，又觀諸被告先前於111年4月26日警詢時雖供稱：交易明細要回公司調資料才知道有無保留等語(參見偵31408卷第11頁)，然其後於111年9月29日偵查中又改稱：現金交易不會有紀錄等語(參見偵31408卷第125頁)，此間於112年2月 15日原審準備程序時原供稱：我二週內可以提供客人跟我買佛牌的資料等語(參見原審審金訴字卷第48頁)，嗣於112年5 月17日原審準備程序時卻又供稱：相關資料均在我的手機，但手機壞掉，我明天要拿去修，我還沒有拿去修，之後我會提出佛牌出貨相關資料等語(參見原審金訴字第201卷第66頁 )，迄至本院準備程序時則另以：我去年(即113年)10月份搬家時，我私人物品借放在五福二街公共區域，主要證據被偷了，我這邊有報案的資料等語(參見本院卷第76頁)，作為其無法提出任何交易紀錄之理由，其先後說詞反覆不一，或自相矛盾，殊難採信，是即便被告提出桃園市政府警察局大園分局草漯派出所受理案件證明單(參見本院卷第89頁)，亦不足採為其有利之認定。四、另按金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通之理財工具，具有極強之個人專屬性格，且一般民眾皆得申請使用，並無資力或其他特殊限制，若有假藉名義刻意利用他人之帳戶作為受款後提領大額現金之用，依通常社會經驗，當就其是否為合法存疑，尤以近來利用人頭帳戶作為詐騙犯罪之工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知，依被告之個人戶籍資料及其於警詢時自承具有大學畢業之高學歷（參見原審金訴201卷第191頁、偵47646卷第11頁），且於108年11月間起經營泰意緣企業社以從事零售業一情，亦有經濟部商工登記公示資料查詢服務1份附卷可按(參見偵 35348卷第89頁)，佐以其於偵查中時供承：我申請本案臺灣企銀帳戶使用，是為了要收受網拍交易之款項等語(參見偵3 1408卷第123頁)，可知其至案發時為止，已有至少超過3年以上之工作及使用金融機構帳戶之相當經驗，對於其提供本案臺灣企銀帳戶資料予不詳之人，可作為詐欺犯罪之收受及提領後轉交贓款，以隱匿犯罪所得去向一事，自無諉為不知之理。五、末按共同正犯之成立，有以共同犯意而共同實行犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為者，亦有雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，事前同謀推由一部分實行犯罪之行為者，共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件(最高法院99年度台上字第1323號刑事裁判參照)。經查：被告於本案應得以知悉其提供本案臺灣企銀帳戶資料予不詳之人，係作為匯入款項後提領現金交付他人之用，涉及詐欺犯罪之不法所得，乃依指示於附表三各編號所示時間，被害人遭詐騙而匯入或層轉匯入本案臺灣企銀帳戶內後之短時間內，配合以臨櫃方式一次提領大額現金(贓款)後轉交予不詳之人，渉及製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得、去向之洗錢犯行，卻仍參與其間，則其於本案犯罪之分工過程中，自屬於實現詐欺取財及洗錢犯行不可或缺之重要一環，足見被告於主觀上與該不詳之人間，就本案之詐欺取財及洗錢犯行，具有相互利用他人行為以實現犯罪之意思，而各自分擔其中一部分犯罪行為，自應成立詐欺取財及洗錢罪之共同正犯。六、綜上所述，被告上開所辯，俱不足採信，是以本案事證明確，被告所為詐欺取財與洗錢之犯行，均堪予認定，應依法論科。　參、論罪科刑一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢法第16條第2項及修正後洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。如行為人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行，並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢法之規定較有利於行為人(最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參照)。　二、是核被告就附表三編號1至6所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪(共6罪)及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪(共6罪)。其於附表三編號1至6所示提供本案臺灣企銀帳戶以收取被害人遭詐騙之贓款後，再分次提領大額現金轉交予不詳之人，以從事洗錢犯罪，各具有行為局部之同一性，均係以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，是為想像競合犯，應各依刑法第55條規定從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪處斷。被告就附表三編號1至6所示從一重處斷之一般洗錢罪(共6罪)，犯意各別，行為互異，應予分論併罰之。又按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，是被告本人即便未親自實施如附表三編號1 至6所示分別向被害人詐取財物行為，但其與不詳之人間，就附表三編號1至6所示犯行具有犯意之聯絡，已如前述，則其參與部分行為之分擔，仍應各論以刑法第28條之共同正犯。肆、維持原判決之理由一、原審判決以被告就附表三編號1至6所為各從一重處斷之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪(共6罪)，事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思以正當方式謀生，為謀私利，竟與不詳之人共謀詐騙本案告訴人、被害人，造成其等財產法益之損害，顯欠缺對他人財產尊重之法治觀念，嚴重危害交易秩序與社會治安，自應予非難，且被告犯後否認犯行，飾詞狡辯，未與本案告訴人、被害人達成和解或調解，或賠償其等所受損害，犯後態度難謂良好，兼衡被告於警詢時自陳大學畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如附表一各編號所示之刑，以及諭知併科罰金如易服勞役之折算標準，並就附表一編號1、2、3、6所宣告有期徒刑部分，以及附表一編號4、5所宣告有期徒刑部分，分別酌定應執行有期徒刑1年8月、6月，且就附表一編號1至6所宣告併科罰金部分，合併定應執行罰金20萬元，同時諭知罰金如易服勞役之折算標準，另依現存卷內事證，認尚無積極證據證明被告因本案犯行而獲取報酬，自無庸宣告沒收或追徵其犯罪所得，以及如附表二編號 4所示本案臺灣企銀帳戶資料，雖係被告供本案犯罪所用之物，然未經扣案，亦欠缺刑法上之重要性，均不予宣告沒收或追徵，以上業已具體說明其理由及法律依據，經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。原審雖未及比較新舊法，然於判決結果並無影響，自不構成撤銷之理由，併此敘明。二、至被告雖提起上訴否認上情，然其所辯諸節並非可採，俱如上開理由欄貳、三(一)至(五)所述，從而本件上訴為無理由，應予駁回。伍、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第37 　　1條規定，不待其陳述，逕行一造辯論而為判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官李昭慶提起公訴及追加起訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表一】編號犯罪事實　　　　原判決宣告刑 1 詳如事實欄一及附表三編號1所載童熏豐共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 詳如事實欄一及附表三編號2所載童熏豐共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 詳如事實欄一及附表三編號3所載童熏豐共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 詳如事實欄一及附表三編號4所載童熏豐共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 詳如事實欄一及附表三編號5所載童熏豐共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 詳如事實欄一及附表三編號6所載童熏豐共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附表二】編號金融帳戶戶名 1 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶李嚴秋(所涉詐欺及洗錢部分，另案由檢察官偵辦) 2 玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶李嚴秋 3 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶楊振琪(所涉詐欺及洗錢部分，另案由檢察官偵辦) 4 臺灣中小企業銀行000-000000000000號帳戶泰意緣企業社童熏豐【附表三】編號告訴人／被害人詐欺時間、方式金流提領時間、金額證據出處起訴書、追加起訴書案號第一層第二層 1 林美伶詐欺集團成員於110年12月間，透過通訊軟體LINE邀請告訴人林美伶加入投資群組，佯稱可帶領投資獲利等語，致告訴人林美伶陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中匯入時間 111年2月8日下午1時19分許 ①111年2月8日　下午2時22分許 ②111年2月8日　下午2時35分許於111年2月8日下午3時25分許，提領400萬元（其中含告訴人林美伶、鄭又文所匯左列金額） ⒈告訴人林美伶於警詢時證述（參見偵31408卷第49-51頁） ⒉告訴人林美伶受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（參見偵31408卷第54-59頁） ⒊告訴人林美伶111年2月8日花旗銀行匯款申請書（參見偵31408卷第61-62頁） ⒋告訴人鄭又文於警詢時證述（參見偵31408卷第63-64頁） ⒌告訴人鄭又文內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（參見偵31408卷第66-68頁） ⒍告訴人鄭又文111年2月8日郵政跨行匯款申請書（參見偵31408卷第69-70頁） ⒎附表二編號1所示帳戶之對帳單、交易明細查詢（參見偵31408卷第19-26頁） ⒏臺灣企銀大溪分行111年9月14日大溪字第1118202157號函暨其附件（參見偵31408卷第101-115頁） ⒐被告於111年2月8日、2月9日提款畫面（參見偵31408卷第41-43頁） 111年度偵字第31408、35348、42025號起訴書匯入金額 100萬元 ①46萬元 ②53萬9,900元匯入帳戶附表二編號1 附表二編號4 2 鄭又文詐欺集團成員於111年1月20日前，透過LINE邀請告訴人鄭又文加入投資群組，佯稱可帶領投資獲利等語，致告訴人鄭又文陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中匯入時間 111年2月8日下午2時50分許 ①111年2月8日　下午3時03分許 ②111年2月8日　下午3時10分許同上匯入金額 100萬元 ①55萬元 ②45萬元匯入帳戶附表二編號1 附表二編號4 3 郭子綺詐欺集團成員於110年12月間，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人郭子綺，佯稱可帶領投資獲利等語，致告訴人郭子綺陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中。匯入時間 111年2月9日中午12時40分許 ①111年2月9日　中午12時55分許 ②111年2月9日　下午1時07分許 ①於111年2月9日下午2時37分許，提領510萬元（其中含編號3①至②、編號4①所示款項） ②於111年2月11日上午11時52分許，提領710萬元（其中含編號4②至③所示款項） ⒈告訴人郭子綺於警詢時證述（參見偵31408卷第71-72頁） ⒉告訴人郭子綺受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（參見偵31408卷第73-79頁） ⒊告訴人郭子綺111年2月9日上海商銀匯款申請書（參見偵31408卷第77頁） ⒋被害人耿台成於警詢時證述（參見偵35348卷第11-12頁） ⒌被害人耿台成內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（參見偵35348卷第17-25頁） ⒍被害人耿台成與詐欺集團成員之對話紀錄、111年2月9日匯款申請書（參見偵35348卷第27-30頁、第33頁） ⒎附表二編號1所示帳戶之對帳單、交易明細查詢（參見偵31408卷第19-26頁）　 ⒏附表二編號2所示帳戶之開戶資料、交易明細（參見偵35348卷第109-113頁）　 ⒐被告111年2月8日、2月9日、2月11日提款畫面（參見偵31408卷第41-43頁、偵35348卷第69-72頁） ⒑臺灣企銀大溪分行111年9月14日大溪字第1118202157號函暨其附件、111年5月13日大溪字第1118201119號函暨其附件（參見偵31408卷第101-115頁、偵35348卷第49-65頁）同上匯入金額 100萬元 ①74萬5,000元 ②75萬4,900元匯入帳戶附表二編號1 附表二編號4 4 耿台成 (被害人) 詐欺集團成員於110年11月間，透過LINE聯繫被害人耿台成，並介紹投資平台進行投資交流等語，致被害人耿台成陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中匯入時間 111年2月9日上午10時56分許 ①111年2月9日　上午11時09分許 ②111年2月10日　下午1時19分許 ③111年2月10日　下午1時22分許同上匯入金額 15萬元 ①48萬元 ②53萬元 ③53萬元匯入帳戶附表二編號2 附表二編號4 5 許景盛詐欺集團成員於110年11月30日許，透過電話、LINE聯繫告訴人許景盛，佯稱可帶領投資獲利等語，致告訴人許景盛陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中匯入時間 111年2月9日下午1時28分許 111年2月9日下午4時12分許於111年2月10日下午1時1分許，提領331萬元（其中含告訴人許景盛所匯左列金額） ⒈告訴人許景盛於警詢時證述（參見偵42025卷第35-36頁） ⒉告訴人許景盛受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（參見偵42025卷第37-38頁、第46、61-62頁） ⒊告訴人許景盛匯款交易明細、與詐騙集團成員對話紀錄（參見偵42025卷第39-45頁） ⒋附表二編號3所示帳戶之交易明細查詢（參見偵42025卷第75-76頁）　 ⒌被告111年2月10日提款畫面（參見偵42025卷第33頁） ⒍臺灣企銀大溪分行111年9月14日大溪字第1118202157號函暨其附件（參見偵31408卷第101-115頁）同上匯入金額 5萬元 100萬元匯入帳戶附表二編號3 附表二編號4 6 林怡燕詐欺集團成員於110年12月30日起，透過LINE聯繫告訴人林怡燕，佯稱可帶領投資比特幣獲利等語，致告訴人林怡燕陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中匯入時間 111年1月21日下午1時44分許於111年1月21日下午3時16分許，提領380萬元 ⒈告訴人林怡燕於警詢時證述（參見偵47646卷第93-101頁） ⒉告訴人林怡燕內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（參見偵47646卷第103-109頁） ⒊告訴人林怡燕渣打銀行匯款交易明細、與詐欺集團成員對話紀錄（參見偵47646卷第111、113-229頁） ⒋桃園地檢署111年2月18日勘驗筆錄（參見偵47646卷第263-267頁） ⒌臺灣企銀大溪分行111年12月20日大溪字第1118202843號函暨其附件（參見偵47646卷第253-255頁） ⒍附表二編號4所示帳戶之交易明細（參見偵47646卷第79-85頁） 111年度偵字第47646號追加起訴書匯入金額 380萬元匯入帳戶附表二編號4

2025-03-05

TPHM-113-上訴-6426-20250305-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 112年度原上訴字第318號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告許仁欽上訴人即被告陳咸安上訴人即被告鄭志穎選任辯護人胡坤佑律師上訴人即被告許柏樟上訴人即被告陳揅軒選任辯護人羅婉菱律師上訴人即被告梁韻蕎選任辯護人陳湘傳律師賴思仿律師上訴人即被告陳彥廷選任辯護人林讌珍律師被告曹邦昱被告何志庭選任辯護人葉重序律師被告歐子瑢選任辯護人李漢中律師葉曉宜律師上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院111 年度金訴字第207、665、784號，中華民國112年8月24日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第8399、855 4、10107、16715、22955、22956號、111年度偵字第752、2936 、4743號，臺灣橋頭地方檢察署追加起訴案號：110年度偵字第1 5039號、111年度偵字第11502、13063號，臺灣臺東地方檢察署追加起訴案號：110年度偵字第3438號、111年度偵字第1840、18 72號，第一審移送併辦案號如附表二備註欄），提起上訴，復經移送併案（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第29910號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。許仁欽犯如附表二編號1至49所示之罪，各處如同編號本院主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年。未扣案犯罪所得新臺幣陸萬肆仟貳佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳咸安犯如附表二編號1至50、60至69所示之罪，各處同編號本院主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰貳拾陸萬玖仟捌佰參拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案行動電話貳具（臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號2-1、2-4）沒收。鄭志穎犯如附表二編號1至50、60、62、64、65、67、69、71至7 3所示之罪，各處同編號本院主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年拾月。已繳回之犯罪所得新臺幣肆萬壹仟元沒收。扣案行動電話貳具（臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號 3-1、3-2）沒收。許柏樟犯如附表二編號1、13、18、20、28、30、32至34、37至3 9、41、49、60至62、67、68所示之罪，各處同編號本院主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。曹邦昱犯如附表二編號1、2、19、21至24所示之罪，各處同編號本院主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。陳揅軒犯如附表二編號32、61、66所示之罪，各處同編號本院主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。何志庭幫助犯洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。已繳回之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。梁韻蕎幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。已繳回之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。陳彥廷幫助犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。歐子瑢無罪。　　犯罪事實一、許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒於民國 110年1至3月間，分別基於參與犯罪組織之犯意，加入某真實姓名年籍不詳綽號「福哥」之人所組，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱「福哥」詐欺集團），由陳咸安指派車手提領、轉匯詐騙贓款，許仁欽為聯絡人，居間傳達受付贓款訊息，鄭志穎、陳揅軒、許柏樟、曹邦昱均為提款車手，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，使用附表一所示金融機構帳戶收受、層轉詐騙款項，由「福哥」詐欺集團成員以犯罪偵查、販售商品、投資、親友借款等不實事由，向不特定人施用詐術，致附表二所示被害人陷於錯誤，依指示將金錢匯入指定帳戶，經許仁欽聯繫陳咸安將贓款逐層轉匯（詳如附表二、附表三所示），再由陳咸安指派鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒、其他成員或不知情之歐子瑢提領，轉交許仁欽指定之人或購買虛擬貨幣存入許仁欽指定電子錢包，以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得，妨礙國家對於特定犯罪所得之調查。許仁欽可得匯入第一層帳戶金額0.5%之報酬，陳咸安可得匯入第二層帳戶金額 7%之報酬，鄭志穎、許柏樟各得新臺幣（下同）5萬元、3萬元報酬。二、何志庭、梁韻蕎、陳彥廷依其等智識程度及社會生活之通常經驗，對於藉端索取他人金融機構帳戶者，極有可能與財產犯罪有關，藉此隱匿特定犯罪所得，妨礙國家就特定犯罪所得之調查，有所預見，仍不違本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，何志庭於110年1月20日前某日，以50 00元之對價，將其所有如附表一編號18所示帳戶⑱提供陳咸安使用；梁韻蕎於110年2月8日前某日，以5000元之對價，將其所有如附表一編號19所示帳戶⑲）提供「福哥」詐欺集團成員使用；陳彥廷於110年2月8日以3萬元之對價，將其所有如附表一編號20所示帳戶⑳出租賴祉融（所犯幫助洗錢罪業經判決確定），由賴祉融轉交陳咸安使用。何志庭、梁韻蕎、陳彥廷以此方式，分別幫助「福哥」詐欺集團成員遂行上開詐欺取財、洗錢犯行（詳如附表二、附表三所示）。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒、何志庭、梁韻蕎、陳彥廷及其等辯護人於本院準備程序或審理時同意作為證據（本院卷㈡第85至111頁、本院卷㈡第272至299、455至481頁、本院卷㈣第354至378頁、本院卷㈤第52至78頁），被告許仁欽、陳咸安、許柏樟、曹邦昱於本院113年12月19日審理時經合法傳喚無正當理由不到庭，應認無相異主張，復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，除證人於警詢時之陳述依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，於被告等人犯組織犯罪防制條例罪名部分不得作為證據外，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、何志庭、梁韻蕎、陳彥廷部分：　　上揭犯罪事實，業據被告許仁欽於警詢、偵查、原審及本院審理時，被告陳咸安於警詢、原審及本院審理時，被告鄭志穎於偵查、原審及本院審理時，被告許柏樟於警詢、偵查、原審及本院審理時，被告曹邦昱於本院審理時，被告何志庭於本院審理時，被告梁韻蕎於原審及本案審理時，被告陳彥廷於偵查、原審及本院審理時坦承不諱（被告許仁欽：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第22955號偵查卷宗【下稱2295 5偵卷，以下偵查卷宗代號均同】㈠第69至84頁、22955偵卷㈢第173至177頁、原審110年度金訴字第207號刑事卷宗【下稱原審卷】㈡第36、400頁、本院卷㈡第83頁；被告陳咸安：229 55偵卷㈠第170頁、原審卷㈢第40、204、207、208頁、本院卷㈡第84頁；被告鄭志穎：8554偵卷第185至193頁、原審卷㈡第 400、600、603、606、608、609、610、622頁、本院卷㈡第8 4、306頁、本院卷㈤第85頁；被告許柏樟：22955偵卷㈡第3至 11、37至44頁、2936偵卷第135至140頁、10107偵卷第291至 295頁、原審卷㈠第356頁、原審卷㈡第36、400、600、605、6 09、622頁、本院卷㈡第84頁；被告曹邦昱：本院卷㈡第84、3 06頁；被告何志庭：本院卷㈣第346頁、本院卷㈤第85頁；被告梁韻蕎：原審卷㈢第29至32、41、205、206頁、本院卷㈡第 84、306、353頁、本院卷㈤第85頁；被告陳彥廷：22955偵卷㈢第161至163頁、原審111年度審金訴卷第283號刑事卷宗第2 15頁、本院卷㈡第77、84、306頁、本院卷㈤第85頁），且有自動櫃員機監視錄影畫面翻拍照片（22955偵卷㈠第23至50、 97頁、10107偵卷第37至74頁、8554偵卷第61至69頁、658偵卷第171至177頁、2936偵卷第43至45、57至66頁、752偵卷㈡第237至283頁、3438偵卷㈠第145至165、173至175、203至20 5頁、3438偵卷㈡第171至173頁、3438偵卷㈢第121至199頁）、陳咸安與許仁欽對話紀錄（22955偵卷㈠第99至115頁）、陳咸安與鄭志穎對話紀錄（22955偵卷㈠第271至272頁、2295 5偵卷㈡第23頁）、陳咸安與許柏樟對話紀錄（22955偵卷㈡第 13至22頁）、鄭志穎與陳揅軒（甜圈圈）對話紀錄（22955 偵卷㈡第23頁）、鄭志穎與許柏樟、陳咸安對話紀錄（22955 偵卷㈡第25至31頁）、陳咸安之USDT交易紀錄（3438偵卷㈠第 67至72頁）、陳咸安與梁韻蕎對話紀錄（22955偵卷㈡第91頁）附卷可資佐證，及附表一所示帳戶開戶資料、交易明細或網路銀行IP位址在卷足稽（詳如附表一卷證資料欄記載）。以上事證俱足補強被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、何志庭、梁韻蕎、陳彥廷之任意性自白為真，應堪信實。　㈡被告陳揅軒部分：　　訊據被告陳揅軒矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：被告陳揅軒得知陳咸安從事虛擬貨幣交易，居間介紹許仁欽，對其二人合作內容並無所悉，被告陳揅軒認知陳咸安從事虛擬貨幣交易出借帳戶，並以個人帳戶供陳咸安返還借款、受付二人合作酒店經紀公司款項，竟遭陳咸安以不法金流匯入，實屬被害人，被告陳揅軒並未參與犯罪組織擔任詐欺集團車手，亦無共同犯罪之犯意聯絡與行為分擔，或對加重詐欺之構成要件有所預見，更非以「滿天星」之暱稱與陳咸安對話之人，至多僅構成普通詐欺取財、洗錢罪之幫助犯云云。經查：　⒈被告陳揅軒前將其所有之帳戶⑨提供被告陳咸安使用，而有附表二編號32、61、66所示被害人遭陳咸安所屬「福哥」詐欺集團成員以各該不實事由施用詐術，陷於錯誤，將金錢匯入附表三編號32、61、66所示帳戶，經層轉匯入帳戶⑨後，分別由被告鄭志穎、許柏樟、陳揅軒提領之事實，業據被告陳揅軒於警詢、原審及本院審理時供述在卷（22955偵卷㈠第11 9至121頁、3438偵卷㈠第183至189頁、原審卷㈠第334頁、原審卷㈡第400頁、本院卷㈡第111頁），並經證人即告訴人胡根成、郭子綺、施青弘於警詢時證述綦詳，且有帳戶⑨開戶資料、交易明細、網路銀行IP位址、附表二編號32、61、66證據清單欄所列證據（卷頁詳見附表一、附表二所載）及前揭自動櫃員機監視錄影畫面翻拍照片存卷為憑，此情足堪認定。　⒉共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。故行為人所參與者雖係犯罪構成要件以外之行為，然如係基於共同行為決意，而與其他共同實施犯罪行為之人，各自分擔犯罪行為之一部，縱其所為非屬構成要件行為，亦應對於全部發生之結果共同負責，均屬共同正犯。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院107年度台上字第2313號判決意旨參照）。經查：　①被告陳揅軒就其提供帳戶⑨之原因及該帳戶金流，於110年9月 27日警詢時先稱：陳咸安偶爾會向我借帳戶⑨使用，因為他的朋友要匯錢給他，該帳戶提領、轉帳都是我本人操作（22 955偵卷㈠第119頁），於110年9月30日警詢時稱：這段時間我常常跟陳咸安在一起，過年的時候我們一起賭博，陳咸安說他的帳戶被凍結，所以向我借帳戶，陳咸安會用他老婆的錢轉到我的帳戶，他知道我帳戶的密碼，錢有沒有轉出去我不知道，陳咸安每次向我借帳戶都是鄭志穎去提領的，但我不知道為什麼（3438偵卷㈠第184至186頁），又稱：何志庭於110年4月6日15時42分將11萬5000元轉入帳戶⑨的原因我不清楚，後續流向我也不知道，因為不是我去提領的，然經警提示自動櫃員機監視錄影畫面顯示該筆款項匯入後，係由被告陳揅軒於15時58分、59分提領10萬元、1萬5000元，被告陳揅軒即改稱：這是陳咸安欠我80萬元，當時我要去花蓮急需用錢，陳咸安就匯到我的帳戶還錢給我，我提領完畢供自己花用，沒有交給別人（3438偵卷㈠第187至188頁），於原審112年7月19日審理時卻稱：我提領的款項第一筆是陳咸安還我錢，第二筆是陳咸安找我買泰達幣，轉到我帳戶，我就提領出來（原審卷㈡第400頁），於原審112年8月21日審理時又改稱：陳咸安匯進我帳戶的錢是當時我們合開經紀公司的支出，我有叫鄭志穎幫我領錢，用來發放公司小姐薪資（原審卷㈢第49頁），於本院審理時則辯稱：我與陳咸安合作酒店經紀公司，我是陳咸安的員工，110年4月6日我人在桃園，無法交付提款卡，故依陳咸安指示提領款項後轉交陳咸安，主觀認知為與工作有關之金錢（本院卷㈠第495頁），說詞莫衷一是，已啟人疑竇，其就110年4月6日提領款項為陳咸安還款或購買虛擬貨幣之說，更與共犯陳咸安於警詢時供述：我向陳揅軒借帳戶⑨是因為我自己的帳戶被警示無法使用，鄭志穎的帳戶如果有太多錢進去會不好領，所以才借陳揅軒的帳戶領錢，110年4月6日15時58分、59分陳揅軒在統一超商東勇門市提領10萬元、1萬5000元這兩筆都是我轉匯給陳揅軒，再叫他幫我領出來等情節（3438偵卷㈠第60頁），扞格不入，顯係臨訟杜撰，無從信實。　②被告許仁欽加入被告陳咸安所屬「福哥」詐欺集團擔任聯絡人，於詐騙款項入帳、陳咸安指派車手提領或轉匯過程，居間傳達訊息，被告何志庭提供帳戶⑱予被告陳咸安作為所屬詐欺集團收受、層轉詐騙款項之人頭帳戶，均經認定如前。而同案被告何志庭於110年9月8日警詢時即供稱：本案是綽號「圈圈」之陳揅軒跟我說「光頭」陳咸安要租帳戶，可以賺錢，保證不會出事，我才提供帳戶⑱給陳咸安等語（22955 偵卷㈡第71頁），共犯許柏樟於110年4月21日警詢時坦承犯行，供稱：我所屬詐欺集團成員有陳咸安、鄭志穎、曹邦昱、「甜圈」陳揅軒，以陳咸安為首等語（22955偵卷㈡第3至1 1頁）。又被告許仁欽係於110年2月3日透過被告陳揅軒將其 LINE帳號提供被告陳咸安，被告陳咸安即與之確認身分、提供帳戶訊息並持續對帳，此觀卷附陳咸安、許仁欽與陳揅軒間之對話紀錄即明（22955偵卷㈠第99至115頁），並經被告陳揅軒於110年9月27日警詢時坦承使用「甜圈圈」之暱稱將許仁欽轉介陳咸安之事實無訛（22955偵卷㈠第119頁），可見被告陳揅軒於本案犯罪結構中並非僅只單純提供個人帳戶而已。　③復經警擷取扣案被告陳咸安行動電話（IMEI碼：00000000000 0000)內與「滿天星」之Telegram對話紀錄，二人自110年1 月17日起即有密切聯繫往來，對話內容提及被告陳咸安所屬詐欺集團使用之帳戶②、帳戶④、帳戶⑤、帳戶⑪、帳戶⑫、帳戶⑬、帳戶⑮等人頭帳戶暨報價，並討論款項進出，而有「剛剛又一筆」、「新莊後面不是還有6萬多」、「在這不要講」、「查一下帳」、「他說現在變警示欸說你明天可以去銀行問」、「交卡片密碼」、「錢還在裡面沒出帳」、「測車測好了第一正常」、「其他兩本風控」、「禮拜一那兩條線走順了我們一天也有20出頭萬一人也有10萬」、「不如叫阿爆來做後車……全部銀行分時間請出來」、「阿爆就國泰跟中信富邦拉到二車」、「多一個車保護」、「我叫阿爆拿人頭卡去改網銀」、「停止打款就說帳戶又被封控了」等對話及傳送轉帳紀錄（22955偵卷㈠第129至162頁），且於二人密接連續之對話過程，被告陳咸安曾詢問「滿天星」全名，經「滿天星」告知：「陳揅軒」，被告陳咸安詢問帳戶 ⑨密碼時，「滿天星」答稱：「000000我生日幹嘛這麼急」，「000000」即為被告陳揅軒之出生年月日，果其帳戶⑨旋於8分鐘後有提領附表二編號32所示被害人胡根成遭詐騙、經層轉45萬元之紀錄（22955偵卷㈠第148、161頁）。復據共犯陳咸安於原審審理時證稱：「滿天星」就是陳揅軒，「00 0000 我生日幹嘛這麼急」的對話就是陳揅軒告訴我帳戶⑨ 的密碼，這個很明顯等語（原審卷㈢第48、112頁），被告陳揅軒於警詢時亦坦承：警方提示陳咸安與「滿天星」對話，其中110年1月17日19時15分我傳送帳戶⑨的帳號給陳咸安，是因為他要還我錢，我叫他自己存進去等語（22955偵卷㈠第 121頁），益徵被告陳揅軒確為前開對話中暱稱「滿天星」之人。　⒊由以上事證相互勾稽，被告陳揅軒不僅介紹被告許仁欽參與本案詐欺犯行，另提供自己帳戶、擔任提款車手，並與被告陳咸安討論人頭帳戶及其金流、多層帳戶之安全性等，其主觀上當有共同犯加重詐欺取財、洗錢等罪之犯罪故意，即以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，而為共同正犯，並知悉所屬詐欺集團成員人數已達三人以上，被告陳揅軒否認上情，所為辯解與以上事證並不相合，洵屬無據。至被告陳咸安於111年3月4日偵查中雖稱：我記得「滿天星」不是陳揅軒，陳揅軒是我朋友云云，然其同時就上開對話紀錄推稱：沒有「滿天星」這個人，這是我手機內轉傳的資料云云（22955偵卷㈢第187、191頁），而為不實陳述，自不足據為有利被告陳揅軒之認定。另被告陳揅軒聲請調取、勘驗其另案經查扣之行動電話，以資證明其非暱稱「滿天星」之人，且未曾以Telegram與被告陳咸安聯繫，然而詐欺集團成員常透過各式通訊軟體、帳號、門號聯繫，藉此降低風險，未必僅以自己名義申辦門號、帳號及使用單一工作手機、通訊軟體，被告陳揅軒持用其他行動電話中縱無使用「滿天星」之暱稱或以Telegram與被告陳咸安聯繫之紀錄，於邏輯論理與經驗法則均不足以反證被告陳揅軒所辯為真，自無調查之必要。　㈢綜上，本案事證明確，被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒、何志庭、梁韻蕎、陳彥廷犯行均堪認定，應依法論科。二、被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒、何志庭、梁韻蕎、陳彥廷行為後，洗錢防制法業於113年7月 31日修正公布施行，同年8月2日生效，修正前洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」綜合比較修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以修正後之規定對被告等人較為有利，應依刑法第2條第1項但書，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條之規定。　三、論罪：　㈠被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒參與「福哥」詐欺集團，為三人以上所組成，以實施詐術為手段，向不特定多數人騙取金錢，具持續性、牟利性之特徵，尤以該集團由其他成員負責向不特定被害人施用詐術騙取金錢，由被告許仁欽居間聯繫被告陳咸安將詐得款項轉匯多層帳戶，再由被告鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒或其他成員提領繳回指定人員或購買虛擬貨幣轉入電子錢包，堪認為分工縝密、計畫周詳之結構性組織，為組織犯罪防制條例第 2條第1項所稱犯罪組織。是核被告等人所犯罪名如下：　⒈核被告許仁欽所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（一罪，附表二編號1）、刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（附表二編號1至49 ，共四十九罪）、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（附表二編號1至49，共四十九罪）。　⒉核被告陳咸安所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（一罪，附表二編號61）、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（附表二編號1至 50、60至69，共六十罪）、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（附表二編號1至50、60至69，共六十罪）。　⒊核被告鄭志穎所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（一罪，附表二編號1）、刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（附表二編號1至50 、60、62、64、65、67、69、71至73，共五十九罪）、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（附表二編號1至50、60、 62、64、65、67、69、71至73，共五十九罪）。　⒋核被告許柏樟所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（一罪，附表二編號61）、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（附表二編號1、 13、18、20、28、30、32至34、37至39、41、49、60至62、 67、68，共十九罪）、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（附表二編號1、13、18、20、28、30、32至34、37至39 、41、49、60至62、67、68，共十九罪）。　⒌核被告曹邦昱所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（一罪，附表二編號1）、刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（附表二編號1、2 、19、21至24，共七罪）、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（附表二編號1、2、19、21至24，共七罪）。　⒍核被告陳揅軒所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（一罪，附表二編號61）、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（附表二編號32 、61、66，共三罪）、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（附表二編號32、61、66，共三罪）。被告陳揅軒係基於共同犯罪之意思參與犯罪，為共同正犯，已如前述，檢察官起訴書認被告陳揅軒所為為幫助犯，尚有未合，應予更正。　⒎核被告何志庭就附表二編號1至24、27、28、32至35、38、39 、49、60至62、66至68所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　⒏核被告梁韻蕎就附表二編號1、26、28、30、31、37、41、42 、48、50、65所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　⒐核被告陳彥廷就附表二編號13至31、50、59所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈡被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒就所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，與所屬詐欺集團成員互有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢罪數：　⒈被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒參與「福哥」詐欺集團，迄經查獲為止之參與犯罪組織犯行，俱屬行為繼續，均僅成立一罪，而為首次詐欺犯行包攝評價，應分別與所犯首次三人以上共同詐欺取財罪（被告許仁欽、鄭志穎、曹邦昱：附表二編號1部分，被告陳咸安、許柏樟、陳揅軒：附表二編號61部分）論以想像競合犯。　⒉被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒各次三人以上共同詐欺取財、洗錢行為具有局部之同一性，各係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　⒊被告何志庭、梁韻蕎、陳彥廷提供帳戶雖經「福哥」詐欺集團成員利用作為收受、層轉詐騙款項之人頭帳戶，向多名被害人詐取財物，侵害不同財產法益，然被告何志庭、梁韻蕎、陳彥廷僅有一提供帳戶之行為，而以一行為觸犯數幫助詐欺、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之幫助洗錢罪處斷。附表二編號50（被告梁韻蕎、陳彥廷）、編號59（被告陳彥廷）、編號60（被告何志庭）、編號61（被告何志庭）、編號62（被告何志庭）、編號65（被告梁韻蕎）、編號66（被告何志庭）、編號67（被告何志庭）、編號68（被告何志庭）部分雖未經檢察官提起公訴，然與各該被告經起訴論罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，其中附表二編號50、59並經檢察官移送併辦，應併予審理。　⒋被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒各次三人以上共同詐欺取財犯行侵害不同財產法益，其等犯意各別，行為各自獨立，應予分論併罰。　　　㈣刑之減輕事由：　⒈被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布施行，自同年8月2日起生效，其中第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」上開規定係為鼓勵是類犯罪行為人悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害而設，故所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。經查：　①被告鄭志穎於偵查、原審及本院審理時就所犯加重詐欺取財罪均自白，並繳交犯罪所得4萬1000元，加計支付被害人賠償金額，已逾其犯罪所得5萬元，有繳交犯罪所得資料單、本院收據（本院卷㈤第105至107頁）、和解筆錄、轉帳收據（本院卷㈠第535頁、本院卷㈡第112、309、341至355、357、 359至360、529、537頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定，各減輕其刑。　②被告許仁欽、陳咸安、許柏樟於偵查、原審及本院審理時就所犯加重詐欺取財罪均自白，然未繳交犯罪所得，無從援引前開規定減刑。　③被告曹邦昱於本院審理時自白犯罪，然於偵查及原審審理時均否認加重詐欺犯行，被告陳揅軒於警詢、偵查中均否認犯罪，於原審及本院審理時僅坦承幫助犯普通詐欺取財罪，並未就犯罪事實全部或主要部分為肯定供述，自均無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用餘地。　⒉被告何志庭、梁韻蕎、陳彥廷基於幫助之犯意，為洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，均依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　⒊被告何志庭、梁韻蕎、陳彥廷行為後，洗錢防制法第16條規定先於112年6月14日修正公布施行，自同年月16日生效，該次修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」繼之又於113 年7月31日修正施行，自同年8月2日生效，將前開第16條第2 項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其減刑要件迭經增加，對被告何志庭、梁韻蕎、陳彥廷並非有利，應依刑法第2條第1項前段，適用其等行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。被告何志庭、梁韻蕎、陳彥廷犯幫助洗錢罪，於偵查或原審、本院審理時自白，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，各減輕其刑，並遞減輕之。　　⒋至犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。經查，邇來詐欺犯罪甚囂塵上，詐騙手法層出不窮，所獲不法款項藉由人頭帳戶、車手、收水等層層轉遞方式遭掩飾、隱匿，被告等人雖非「福哥」詐欺集團機房、水房最核心地位，然其等行為助長詐欺風氣，使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，難以追查、取回贓款，不僅造成多名被害人財產損失，更影響經濟秩序，以本案詐欺、洗錢犯罪使用人頭帳戶數量、被害人數、詐騙金額等，可知「福哥」詐欺集團規模龐大，被告等人之行為嚴重危害金融安全與社會治安，犯罪情狀並非輕微，客觀上實無足以引起一般人同情、堪可憫恕之處，難認對被告等科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，自均無刑法第59條規定之適用餘地。四、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒、何志庭、梁韻蕎、陳彥廷犯罪事證明確，予以論科，固非無見。然查：　⒈原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法經制定、修正如前，原審未及比較適用，且被告鄭志穎、陳揅軒、陳彥廷、梁韻蕎、曹邦昱於本院審理時與部分被害人達成和解，被告鄭志穎、梁韻蕎、何志庭繳回犯罪所得，均為原審所不及審酌。　⒉附表二編號51至59、70至75關於被告陳咸安部分，附表二編號59、70、74、75關於被告鄭志穎部分，附表二編號72、75 關於被告陳揅軒部分，未經檢察官起訴或追加起訴，原審逕為審判，即有未受請求之事項予以判決之違背法令情事。　⒊被告何志庭於警詢之初即供稱：我將帳戶⑱提供陳咸安後，於 110年4至6月間重新補辦存摺、金融卡交給蔡雨蓁，陳咸安和蔡雨蓁互相不認識，我是經由不同的朋友群認識他們二人等語（16715偵卷第21至23頁），被告何志庭將其帳戶分別提供被告陳咸安及蔡雨蓁使用，對象各別，時間明確可分，其行為各自獨立，是被告何志庭提供帳戶⑱予蔡雨蓁，而有附表二編號51至58所示被害人於110年6月間遭詐騙將金錢匯入該帳戶（詳如附表三編號51至58所載），與本案經起訴之犯罪事實並無想像競合之裁判上一罪關係，原審併予審理，容有違誤。　㈡從而，檢察官上訴指摘原審就被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒部分量刑過輕，被告陳揅軒上訴否認犯行，均屬無據，然原審判決關於被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒、何志庭、梁韻蕎、陳彥廷部分有以上經檢察官或被告等指摘之違失，均無可維持，應由本院將原判決關於被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒、何志庭、梁韻蕎、陳彥廷部分撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒正值青壯，非無謀生能力，不思正道取財，竟參與詐欺犯罪組織，從事勞力與報酬顯不相當之調配人頭帳戶、提領、轉交金錢等工作，被告何志庭、梁韻蕎、陳彥廷誘於厚利，提供個人帳戶幫助詐欺集團成員遂行詐欺、洗錢犯行，助長詐欺犯罪，危害社會治安，欠缺尊重他人財產權益之守法觀念，非僅造成多名被害人財產損失，金額非微，更製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得，妨礙國家對於特定犯罪所得之調查，影響金融市場及民生經濟，應嚴予非難，兼衡被告等人之素行，於原審及本院審理時自承之工作所得、經濟能力、家庭生活狀況（原審卷㈡第620、 621頁、原審卷㈢第216、217頁、本院卷㈡第307至308、489頁、本院卷㈤第86至87頁），其等犯罪之動機、目的、手段、所獲利益，及被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒於本案犯罪結構之角色分工、涉案情節、參與程度，暨被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、何志庭、梁韻蕎、陳彥廷犯後坦承犯行（被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱所犯洗錢罪符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，被告許仁欽、陳咸安、許柏樟、鄭志穎所犯參與犯罪組織罪符合112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定），復念被告鄭志穎業與被害人林泰興、胡根成、黃鈺真、方柏翰達成和解（本院卷㈠第535頁、本院卷㈡第112、309、341至355 、357、359至360、529、537頁），被告陳揅軒業與被害人胡根成達成和解（本院卷㈠第535頁），被告陳彥廷業與被害人林泰興、陳俊諺、方柏翰達成和解（本院卷㈡第15、19、1 29、131、359至360、367頁），被告梁韻蕎業與被害人吳燕珠、陳邑昀、陳俊諺、鍾小芳達成和解（本院卷㈡第321、32 3、325、327、425、427、507頁、本院卷㈣第273至275頁），被告曹邦昱與被害人方柏翰達成和解（本院卷㈡第359至36 0、529頁），暨其等履行情形，被告鄭志穎、梁韻蕎、何志庭並繳交犯罪所得（本院卷㈤第105至107、109至110、111至 112頁）等一切情狀，分別量處如主文第二項至第十項所示之刑，被告何志庭部分諭知罰金易服勞役，被告梁韻蕎、陳彥廷部分諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，資為懲儆。復斟酌被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒各次犯行，均係在特定期間內，因參與「福哥」詐欺集團之犯罪組織，循相同模式反覆從事，所犯數罪對法益侵害之加重效應非鉅，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其等行為之不法內涵，違反罪責原則，考量生命有限，刑罰造成之痛苦程度係隨刑度增加而生加乘效果，是以隨罪數增加遞減刑罰之方式，當足以評價被告等人行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則），爰就整體犯罪非難評價，暨被告等所犯各罪之罪質異同，及上開數罪反應出之人格特性，並衡酌被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策，分別定應執行之刑如主文第二項至第七項所示。　㈣被告梁韻蕎、陳彥廷前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有本院被告前案紀錄表在卷可稽，且犯後坦承錯誤，勉力賠償，非無悔意，惟近年來詐欺、洗錢犯罪猖獗，被告二人無視政府及各類傳播媒體宣導，恣意提供金融機構帳戶換取金錢報酬，對於個人行為在法治社會之重要性，認知顯然不足，助長詐欺犯罪，實有未該，且本案犯罪規模龐大，至今仍有多名被害人所受損害未獲填補，實有藉由刑罰之執行矯正其等偏差觀念及輕率行為，並維持法秩序平衡之必要，自不宜為緩刑宣告，附此敘明。五、沒收：　㈠犯罪所得：　⒈被告許仁欽供承參與本案犯行可得匯入第一層帳戶款項0.5% 之報酬（22955偵卷㈠第83頁），而附表二編號1至49所示被害人匯入第一層帳戶金額共計1284萬3081元，據此計算，被告許仁欽之犯罪所得6萬4215元（12,843,081×0.005＝64,215 ，元以下捨去），未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告陳咸安管理、指派車手提領、轉匯詐騙款項，可得匯入第二層帳戶金額7%之報酬，此經被告陳咸安於原審審理時供承在卷（原審卷㈢第217頁），經計算附表二編號1至50、60 至69匯入第二層帳戶總額1870萬7325元，逾被害人遭詐騙匯入第一層帳戶總額1814萬470元，應以被害人匯入第一層帳戶金額計算其犯罪所得為126萬9832元(18,140,470×0.07=1, 269,832，元以下捨去)，未據扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊被告鄭志穎坦承以每月2萬5000元薪資提供帳戶並依指示提款，共計取得5萬元報酬（8554偵卷第191頁），為其犯罪所得，其中4萬1000元業據被告鄭志穎繳回，應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，餘9000元雖未扣案，然被告鄭志穎與被害人胡根成等達成和解，其支付金額已逾9000元，倘仍宣告沒收，非無過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　⒋被告許柏樟坦承依被告陳咸安指示擔任領款車手，收取報酬約3萬元（10107偵卷第291頁），為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒌被告何志庭坦承提供帳戶⑱獲得5000元酬勞（16715偵卷第399 頁），為其犯罪所得，經被告何志庭繳回，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　⒍被告梁韻蕎坦承提供帳戶⑲獲得5000元酬勞（658偵卷第10頁），為其犯罪所得，經被告梁韻蕎繳回，應依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收。　⒎被告陳彥廷坦承提供帳戶⑳獲得3萬元酬勞（22955偵卷㈢第155 頁），為其犯罪所得，然被告陳彥廷與被害人林泰興等達成和解，其支付金額已逾犯罪所得數額，倘仍宣告沒收，非無過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　⒏至被告曹邦昱、陳揅軒部分，於本案並無證據證明獲有報酬或其他利益，爰不予宣告沒收、追徵。　㈡被告陳咸安經查扣行動電話2具（臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號2-1、2-4，22955偵卷㈠第225頁），為被告陳咸安所有供本案犯罪聯繫使用，業據被告陳咸安於原審審理時供述無訛（原審卷㈢第200頁），是依刑法第38 條第2項前段規定沒收。　㈢被告鄭志穎經查扣行動電話2具（臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號3-1、3-2，22955偵卷㈠第227頁），為被告鄭志穎所有供本案犯罪聯繫使用，業據被告鄭志穎於偵查中供述無訛（8554偵卷第35頁、15039偵卷第53頁），是依刑法第38條第2項前段規定沒收。　㈣扣案經「福哥」詐欺集團成員使用之人頭帳戶存摺或金融卡，因涉案帳戶業經列管警示，其沒收不具刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。其餘扣案物品則無證據證明與本案犯罪事實有關，是均不予宣告沒收。六、臺灣士林地方檢察署110年度偵字第14085、18118、19129、 22933號移送併案部分（附表二編號51至58），臺灣新北地方檢察署111年度偵字第56957號移送併案部分（附表二編號 70），臺灣士林地方檢察署112年度偵字第12570號移送併案部分（附表二編號74、75），臺灣士林地方檢察署112年度偵字第29910號移送併案部分，經核與本案經起訴或追加起訴之犯罪事實並無事實上或裁判上一罪關係，本院無從併予審理，應由檢察官另為適法處置。乙、無罪部分：一、起訴及追加起訴意旨略以：　　被告歐子瑢於110年2月間加入年籍不詳之成年人所組成三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐騙犯罪組織集團，陳咸安、被告歐子瑢、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱為該詐騙集團水房（即扮演處理詐騙贓款及洗錢之角色）成員。許仁欽為該詐騙集團上游成員與水房指揮者陳咸安之聯絡人，負責傳達收付贓款訊息、將詐騙集團成員詐騙所得款項匯入陳咸安所支配金融帳戶，並指示陳咸安以何方式交付贓款。陳咸安為水房指揮者，被告歐子瑢、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱為水房車手，鄭志穎並提供其申辦之臺北富邦銀行帳號000000000000號帳戶、台新商業銀行帳號000000 00000000號帳戶、國泰世華商業銀行000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶、陽信商業銀行帳號000000000000 號帳戶等之帳戶資料供陳咸安作為收取贓款之用，被告歐子瑢提供其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行000000000000號帳戶等之帳戶資料供陳咸安作為收取贓款之用，陳咸安另提供其以不詳方式取得之宋金美申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、吳秀萍申辦之合作金庫商業銀行0000000000000號之帳戶予許仁欽供詐騙集團上游使用。許仁欽、陳咸安、被告歐子瑢、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱等人與該詐騙集團成員基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐騙集團成員以附表二所示方式，詐騙附表二所示之人，附表二所示之人因而陷於錯誤，於附表三所示時間，匯入款項至附表三所示帳戶，許仁欽或該詐騙集團不詳成員於附表三所示時間將詐騙集團成員所詐得附表三所示款項轉入至陳咸安所支配之上開鄭志穎申辦臺北富邦商業銀行、第一商業銀行、陽信商業銀行、台新商業銀行帳戶，陳咸安即將匯入款項再輾轉轉入其他附表三所示陳咸安所支配帳戶，陳咸安即指示被告歐子瑢、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱或不詳人士於附表三所示時間、地點將款項領出後交予許仁欽或依指示購買虛擬貨幣（轉入許仁欽提供電子錢包）或依指示再轉入其他指定帳戶，許仁欽收取陳咸安交付款項後再依詐騙集團上游指示交付款項，陳咸安等人以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之本質、來源及去向。因認被告歐子瑢就附表二編號14、18、31至34、36至39、41、44至 46、62、64、69所為（起訴書附表一編號16、17雖列載被告歐子瑢提供帳戶而為行為人，然於起訴書附表二帳戶金流部分並未提及被告歐子瑢之帳戶，應係贅載），係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、檢察官認被告歐子瑢涉有上開罪嫌，係以被告歐子瑢、陳咸安之供述，附表二編號14、18、31至34、36至39、41、44至 46、62、64、69所示被害人證述及各該匯款帳戶交易資料等，為主要論據。訊據被告歐子瑢堅詞否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：本件案發時，被告歐子瑢與配偶陳咸安為同居男女朋友，並已懷有身孕，懷孕期間均由陳咸安負責生活開銷，被告歐子瑢基於事實上夫妻之信賴關係，將個人帳戶交付陳咸安使用，偶爾受陳咸安委託在住家附近超商提領款項，主觀認知係陳咸安工作收入，並無共同詐欺取財、洗錢或參與犯罪組織之認識或預見等語。經查：　㈠陳咸安加入「福哥」詐欺集團，使用被告歐子瑢所有之帳戶⑦ 、⑧作為人頭帳戶，向附表二編號14、18、31至34、36至39 、41、44至46、62、64、69所示被害人詐取金錢，經陳咸安層轉後，由被告歐子瑢依陳咸安指示提領附表三編號31、38 、39所示款項之事實，業經本院認定如前，不再贅述。　㈡詐欺集團使用他人金融機構帳戶遂行詐欺、洗錢等犯行，每透過利誘、詐騙等各種手段蒐集之，關於人頭帳戶之提供者，其動機、原因不一，是提供人頭帳戶之行為人，究於整體詐欺犯行居於如何之地位及角色，自應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，而為判斷。金融帳戶固然攸關個人信用理財與財產權益，具有高度專有性，然夫妻或事實上夫妻共營家庭生活中，基於雙方親密關係與高度信任，交互使用彼此帳戶，於同居共財關係中並不違常。被告歐子瑢僅將帳戶⑦、⑧二帳戶交付陳咸安，其中帳戶⑧係於陳咸安加入詐欺集團前之109年11月25日開立（22955偵卷㈡第233頁），依被告陳咸安於110年9月30日警詢時供述：歐子瑢的帳戶從109 年間我們在一起之後就一直是我在使用等情節（3438偵卷㈠第31至41、59至60頁），可見被告歐子瑢不僅未有提供大量帳戶之異常狀況，更係在陳咸安參與詐欺集團前早已將其帳戶交付陳咸安使用。再者，被告歐子瑢除於附表三編號31所示自梁韻蕎帳戶提領2萬1000元外，其餘（附表三編號38、3 9部分）悉由自己帳戶提領款項，且均在單一地點即臺北市○ ○區○○○路○段000號統一便利商店○○門市提款，該址鄰近被告歐子瑢居所臺北市○○區○○○路○段000號，步行可達（本院卷㈡第49頁），以被告歐子瑢斯時懷有身孕（110年9月9日分娩）、由同居男友陳咸安提供日常開銷之生活狀況，且提供帳戶之數量、提款地點、次數、金額等並無明顯異常之處，被告歐子瑢主觀上是否認識或預見其帳戶遭陳咸安持以從事詐欺、洗錢犯罪使用，尚非無疑。　㈢本案係陳咸安自行與許仁欽聯繫處理詐騙款項之層轉、提領等事宜，依陳咸安偵審程序一致陳述，被告歐子瑢並未參與其事，亦未見被告陳咸安曾將涉案內容告知被告歐子瑢。復徵諸被告歐子瑢與同案被告鄭志穎均於110年4月15日初次到案製作筆錄（22955偵卷㈠第205至211、257至270頁），鄭志穎就該次製作筆錄情形於110年9月28日偵查中供稱：我跟歐子瑢去做筆錄出來，她還怪我說是我害她老公陳咸安，陳咸安說自己在做虛擬貨幣，他沒有錯，所以我很生氣等語（34 38偵卷㈡第127至130頁），由被告歐子瑢接受司法調查第一時間責怪鄭志穎拖累陳咸安之自然反應，益徵被告歐子瑢所辯其主觀認知名下帳戶係供陳咸安工作使用，對其帳戶金流或陳咸安指示提領款項涉及詐欺、洗錢並無認識等情，應非臨訟杜撰。　㈣被告歐子瑢與陳咸安為男女朋友，被訴行為當時已懷有身孕，二人同居共財、關係親密，嗣於110年10月5日結婚至今，在此情況下，被告歐子瑢提供帳戶予陳咸安使用，偶然依陳咸安指示在住家附近提領少額款項，實與無端、恣意有償或無償將帳戶提供無特殊情誼者之情形有別，要難遽認被告歐子瑢主觀上確有犯罪之故意。四、綜上，本案依卷存事證，尚不足使檢察官所指被告歐子瑢參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯罪事實達於無所懷疑而得確信為真實之程度，無從使本院形成有罪心證，核屬不能證明被告歐子瑢犯罪，自應為被告歐子瑢無罪之判決，以昭審慎。五、撤銷原判決之理由：　　　㈠原審以被告歐子瑢犯罪不能證明，為被告歐子瑢無罪之判決，固屬卓見，然附表二編號72至75部分，檢察官僅以被告鄭志穎為當事人追加起訴或移送併辦，並未對被告歐子瑢追加起訴，且被告歐子瑢經起訴、追加起訴部分既經諭知無罪，與附表二編號72至75部分不生裁判上一罪關係，原審就此部分一併為被告歐子瑢無罪之諭知，即有未受請求事項予以判決之違誤。　㈡檢察官上訴意旨略以：被告歐子瑢上址住處最近超商為臺北市○○區○○○路○段000○0號全家便利商店○○門市，附近另有萊爾富便利商店設有自動櫃員機，被告歐子瑢在統一便利商店 ○○門市提款，實不足為何有利之認定，且被告歐子瑢除與陳咸安同居外，共犯鄭志穎亦同住一處，豈有不知陳咸安、鄭志穎參與詐欺集團之理，原審未審酌上情，遽為被告歐子瑢無罪之判決，難謂妥適。經查，被告歐子瑢與陳咸安為同居男女朋友，並懷有身孕，偶然受陳咸安指示，在住家附近之統一便利商店○○門市提款，地點單一，未有刻意分地提領降低風險之舉動，至其未擇同為鄰近地點之全家或萊爾富便利商店，此乃個人習慣，實不足為不利被告歐子瑢之認定。又同案被告鄭志穎於警詢時固陳報居所為臺北市○○區○○○路○段 000號4樓之1即被告歐子瑢、陳咸安住處，然鄭志穎於110年 4月15日警詢之初即已明確供述個人居住地址為新北市○○區○ ○街000號（8554偵卷第33至36頁），復於本院審理時說明：我並未與陳咸安、歐子瑢同住，警詢時是因為不想讓○○同住的朋友知道我涉案，才會陳報他們兩人的地址為居所等語（本院卷㈡第337頁），檢察官此部分所指，容有誤會。　㈢綜上，檢察官上訴指摘原審諭知被告歐子瑢無罪為不當，雖屬無據，然原判決既有上開可議之處，且原判決除就附表二編號72至75部分為訴外裁判外，依其理由乙㈢、㈣⒉記載認定被告歐子瑢無罪部分為「附表二編號14、18、32、33、34、 36、37、38、39、41、44、45、46、62、64、69」，於㈠、㈣ ⒉、⒊另敘及「附表二編號31、38、39」部分，㈣⒉部分又謂「告訴人鄧思瑩等20人」，扣除附表二編號72至75部分後，罪數並不一致，自應由本院將原判決關於被告歐子瑢部分撤銷，並就其被訴附表二編號14、18、31至34、36至39、41、44 至46、62、64、69部分為無罪之判決，以資明確。丙、被告許仁欽、陳咸安、許柏樟、曹邦昱經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第301條第1項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳韻中提起公訴，檢察官張志杰、於盼盼追加起訴，檢察官謝榮林、陳韻中提起上訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。惟檢察官就被告歐子瑢無罪部分上訴，須符合刑事妥速審判法第 9條規定。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TPHM-112-原上訴-318-20250220-2

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第511號聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人郭子綺上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年12月20日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年12月20日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　吳秉皇附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-02-05

TPDV-114-司消債核-511-20250205-1

訴

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　 113年度訴字第104號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉玄貴具保人郭子綺上列具保人因被告詐欺案件，本院裁定如下：　　主　文郭子綺繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告劉玄貴因詐欺案件，前於偵查中經臺灣屏東地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣（下同）2萬元，經具保人郭子綺於民國112年10月4日出具現金保證後，將被告釋放等情，有臺灣屏東地方檢察署被告具保責付辦理程序單、收受刑事保證金通知、國庫存款收款書各1份附卷可稽（見偵153 20卷第21、23、27頁）。茲因被告於本院審理中，經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，且依法拘提無著，並依據具保人住居所合法通知具保人督促被告到庭，具保人及被告均未到庭應訊，且經法院當庭分別撥打被告及具保人卷內留存之連絡電話，其撥打結果為暫停使用及空號等情，有本院被告傳票送達證書、審判程序筆錄、屏東縣政府警察局屏東分局 114年1月2日屏警分偵字第1138025990號函暨所附拘票、報告書、本院刑事報到單、訊問筆錄等件在卷可考（見本院卷第213、249至250、273至279、247、289至291頁）。又被告及具保人均查無在監、在所或死亡等紀錄，且被告因另案分別於113年10月22日、113年12月26日經臺灣屏東地方檢察署發布通緝之事實，亦有被告及具保人個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表、法院通緝記錄表等件在卷可按，顯見被告業已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息均沒入。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉

2025-01-16

PTDM-113-訴-104-20250116-2

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第548號上訴人即被告余士宏選任辯護人黃郁雯律師吳龍建律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度金易字第35號中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第12862號）關於量刑部分，提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於宣告刑部分撤銷。余士宏經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」部分，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應履行本院一一三年度刑上移調字第71號調解筆錄所載尚未賠償之賠償金額，及接受法治教育參場次，緩刑期間內付保護管束。理由一、程序事項：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　㈡本件上訴人即被告余士宏（下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第120頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本件原判決以：被告雖否認犯行，惟依憑被告自承在友人陳慧馨租屋處，將名下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）之存摺、網路銀行帳號及密碼（下合稱臺銀帳戶資料）提供予李承恩（另案經檢察官偵查中）、告訴人郭子綺（下稱告訴人）證述其受詐騙而匯款新臺幣（下同）10 0萬元至洪鴻文（所涉詐欺等案件，業經原審判決罪刑確定）名下合作金庫商業銀行五甲分行帳號0000000000000號帳戶，再經轉匯64萬5,000元、39萬5,000元至洪鴻文名下臺中商業銀行之帳戶內，嗣詐騙集團成員轉匯98萬元至被告上開帳戶後，被告旋即依李承恩指示前往臺灣銀行北高雄分行臨櫃提款新台幣（下同）98萬元後轉交與李承恩等情，認定被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，其一行為而觸犯上開二罪，依刑法第55條從重論以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪後，審酌被告犯罪情節、告訴人所受損害非輕等情，量處有期徒刑1年3月，固非無見。三、洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例雖分別為如下之修正或增訂，原審雖未及比較新舊法，亦於結果不生影響：　㈠被告行為後詐欺犯罪危害防制條例已於113年8月2日施行，其中詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。而刑法第339條之4第1項之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科新台幣100萬元以下罰金。經比較新舊法結果，新法提高法定刑，應以被告行為時之刑法第339條之4對被告較為有利。　　　㈡詐欺犯罪危害防制例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，如後所述，被告迄於本院審理時始坦承犯行，不符合偵查及歷次審判中均自白之要件，因此，並無從依此規定減輕其刑。　　　㈢詐欺犯罪危害防制條例第44條規定：「犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，同時有第1款、第3款或第4款之一者，依該條項規定加重其刑2分之1，而刑法則無類此加重犯罪態樣之規定，且本案亦無同時有第1款或第3款或第4款情形，故不生新舊法比較問題。　㈣修正前洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」；113年 8月2日修正施行之洗錢防制法則將上開處罰條文移至同法第 19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下。本件被告所犯洗錢罪之金額雖未達1億元以上，惟如後所述，被告就洗錢部分有自白減輕其刑之適用，經減輕後，最低得科處有期徒刑1月，是裁判時法對被告並非有利於被告。　㈤112年6月14日公布同年月00日生效施行之修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制；最後於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制，因此，以被告行為時法對其較為有利，自應適用000年0月00日生效前之洗錢防制法第16條第2項規定對被告論罪科刑。　　　㈥綜合比較結果，仍應依原審所適用刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪，及被告行為時洗錢防制法第14 條第1項之規定對被告論罪科刑。四、惟按：㈠被告為本件犯罪行為之時間係在110年12月至000年0 月00日間，而其於本院審理時已坦承犯行；㈡犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。而想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照），而被告於本院審理時已坦承犯行，自應於量刑時就所犯洗錢防制法之罪部分為審酌，且被告於本院審理時已與告訴人達成調解，同意賠償告訴人15萬元，並已先行賠償告訴人 3萬元，餘款則允諾按月給付5000元，有調解筆錄在卷可憑（本院卷第103頁），原審未及審酌，尚有未洽，被告上訴意旨執以指摘，非無理由，自應由本院將原判決關於量刑部分撤銷改判。　五、爰審酌被告提供銀行帳戶、擔任領詐騙所得財物之犯罪方法及分工狀況，對告訴人所造成之財產損害達100萬元、使檢警難以追查財物之流向、掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，危及正常交易安全及社會治安；犯後迄於本院審理時始坦承犯行，有關洗錢部分有減刑事由，且事後於本院審理時與告訴人達成調解，同意賠償告訴人15萬元，並已先行賠償告訴人3萬元，餘款則允諾按月給付5000元（詳如前述），行為係出於不確定故意，違法性較直接故意為低、無證據證明被告獲有報酬；兼衡自陳高中畢業，現從事美髮工作，月薪約3萬元，尚有1名妹妹在學，需負擔家中保險費及妹妹支出，經濟狀況勉持（見本院卷第123頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。六、附條件緩刑宣告：　　被告前此並無任何犯罪前科，有其前案紀錄表在卷可憑，犯後復已與告訴人達成和解，賠償部分損害，告訴人亦具狀表示給予緩刑宣告，有調解筆錄在卷可憑，被告經此偵審程序當知警愓，應無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑3年，以啟自新。惟為加強被告之法治觀念，使其於緩刑期間內能深知警惕，避免再度犯罪，以收緩刑後效，爰依刑法第74條第2項第3、8款規定，併命被告於緩刑期間內，接受法治教育課程3場次，及依附件調解筆錄之內容履行其賠償義務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開所應負擔之事項且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第四庭審判長法官施柏宏法官林青怡法官李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官賴梅琴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以上有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：調解筆錄調解筆錄原　　　告　郭子綺　被　　　告　余士宏　上列當事人間113 年度刑上移調字第71號損害賠償事件移付調解（刑事案號：113 年度金上訴字第548 號）於中華民國000 年0 月00日下午3 時30分在本院第一協商室調解爭議，出席職員如下：法官蘇姿月書記官唐奇燕調解委員蕭權閔朗讀案由。到庭調解關係人：原告郭子綺到被告余士宏到在場人黃郁雯律師到本日程序進行要領及記載明確之事項如下：調解委員試行調解成立，其內容如下：一、被告就其應負責之部分願給付原告新臺幣（下同）壹拾伍萬元，其給付方法為：㈠於民國（下同）113 年9 月18日以匯款方式給付參萬元。㈡餘款壹拾貳萬元分24期給付，自113 年10月起按月於每月15 日以前各給付伍仟元，至清償完畢為止。前開分期給付款項，如一期未按時履行，則視為全部到期。上揭款項均匯入原告指定之國泰世華銀行忠孝分行（銀行代號：013 ），戶名：郭子綺，帳號：000000000000號帳戶。二、原告就被告余士宏其餘請求均拋棄，但原告就其餘共同侵權行為人並無免除或消滅全部債務之意思。三、兩造民事部分既經調解成立，若被告有依約於113 年9 月18 日給付參萬元，則原告郭子綺願宥恕被告余士宏，並請求刑事庭法官給予被告余士宏從輕量刑並為附條件緩刑之宣告。以上筆錄經交閱朗讀認無訛始簽名。原告郭子綺被告余士宏在場人黃郁雯律師調解委員蕭權閔中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日臺灣高等法院高雄分院調解庭書記官唐奇燕法官蘇姿月以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴梅琴

2024-11-07

KSHM-113-金上訴-548-20241107-1

簡上附民移簡

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第1號原告林孟均被告徐成泉上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡上附民字第5號），本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣49,714元，及自民國113年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之17，餘由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之地方法院民事合議庭而言(最高法院107年度台簡上字第2號裁定意旨參照)。查本件原告係於本院刑事庭112年度簡上字第18號刑事案件（下稱系爭刑事案件）審理中，提起本件附帶民事訴訟（112年度簡上附民字第5號），本院刑事庭合議裁定移送本院民事庭，揆諸上開說明，自應由本院民事第二審合議庭審判，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求被告給付新臺幣(下同)304,674元及遲延利息(見簡上附民字卷第4 頁)。嗣於民國113年5月7日本院行準備程序時，當庭將上開請求金額減縮為286,313元(見本院卷第63頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告於000年0月00日下午2時許，在臺東縣○○市○ ○路000號居所，因故與訴外人即其前妻郭子綺發生口角，適原告在場見狀遂上前勸阻，詎被告竟心生不滿，基於傷害之犯意，持手機毆打原告頭部，致原告受有頭部外傷合併頭皮撕裂傷2.5公分之傷害(下稱系爭傷害)。原告因受有系爭傷害，受有支出醫療費用10,713元、救護車費用3,800元、不能工作之薪資損失181,800元等財產上損害，並因此受有精神上痛苦，請求賠償精神慰撫金90,000元。爰依民法第184 條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告286,313元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張被告有為如前揭一、所示之傷害行為，致原告受有系爭傷害等情，業經本院刑事庭以112年度東簡字第112號刑事簡易判決判認被告犯傷害罪，處有期徒刑2月，經檢察官上訴後，復經本院以112年度簡上字第18號刑事判決駁回上訴確定在案，有上開各該刑事判決正本附卷可參（見本院卷第51至56頁），而被告對於原告所主張之事實，已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，應可信實。是以，原告起訴請求被告賠償其因受有系爭傷害所受之損害，自屬有據。四、原告依民法第184條第1項前段、193條第1項及第195條第1項規定，得請求被告給付之金額為何？本院判斷理由如下：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院 51年度台上字第223號判決意旨參照）。又按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216 條亦有明定。㈡茲就原告得請求之損害賠償項目及金額分述如下： ⒈關於醫療費用及救護車費用部分：原告請求被告給付10,713元之醫療費用(含診斷證明書費用4 0元)及3,800元之救護車費用，業據其提出臺東馬偕醫院醫療費用收據、衛生福利部臺東醫院(下稱臺東醫院)醫療費用收據、醫療費用證明書、臺東醫院成功分院醫療費用收據、臺東醫院保險對象使用健保部分給付暨自費項目同意書等件為證(見簡上附民字卷第7至13、19、23頁）。又原告自陳其於受有系爭傷害翌日，發生頭暈、目眩等症狀，方搭乘救護車至衛生福利部臺東醫院成功分院，經醫師診斷有腦震盪症狀，須住院觀察等情，有衛生福利部臺東醫院診斷證明書、出院病歷摘要可佐(見本院卷第75至79頁)，併審酌原告所受系爭傷害位於頭部，而其於受有系爭傷害之翌日即因上述症狀搭乘救護車至臺東醫院成功分院就診，堪認其此次前往就診與系爭傷害有關，其因此所支出之醫療費用及救護車費用，均屬與系爭傷害有關之必要費用。而診斷證明書費用係原告為證明損害範圍所支出之必要費用，亦應納為損害之一部分。是原告此部分請求均有理由。 ⒉關於不能工作之薪資損失部分：　⑴原告主張原受僱於交通部觀光署東部海岸國家風景區管理處( 下稱東管處)，因受有系爭傷害後須休養6個月而無法正常上班，該休養期間受有不能工作之薪資損失181,800元等語。經查，原告自陳其係於受有系爭傷害翌日，發生頭暈、目眩等症狀，方搭乘救護車至臺東醫院成功分院，經醫師診斷有腦震盪症狀，須住院觀察等情，業經認定如前，且自臺東醫院診斷證明書觀之，可知原告住院期間為111年9月26日至同年10月3日(見本院卷第75頁)，堪認原告於該期間內確實因受有系爭傷害而不能工作。又參酌東管處113年8月14日觀海人字第1130001921號函略以：原告於111年8月11日到職，同年9月30日因個人因素離職，自同年9月1日起至同年月30日止，當月薪資29,000元扣除勞健保費1,167元及病假2,417元，實領金額為25,416元等語(見本院卷第183頁)，依此標準計算，原告原每日實領薪資(扣除勞健保費但未扣除病假病假)為928元(計算式：〈29,000－1,167〉÷30＝928，小數點以下四捨五入)，可資作為計算原告因住院不能工作而受有損失之基礎。是原告受有不能工作之損失為111年9月26日至30日因請有病假遭扣除之薪資，及同年10月1日至3日因住院未能工作而未能取得之薪資，金額共5,201元(計算式：2,417＋〈9 28×3〉＝5,201)。　⑵至原告請求不能工作之薪資損失逾上開住院期間部分，觀諸原告與系爭傷害相關之診斷證明書，均無原告因受有系爭傷害而須休養之記載(見本院卷第59、75頁)，經本院函詢臺東醫院及臺東馬偕醫院，臺東醫院以113年5月10日東醫歷字第 1130074201號函覆略以：病人出院後未複診，不明瞭情況等語(見本院卷第73頁)；臺東馬偕醫院則以113年5月15日馬院東醫乙字第1130006261號函覆略以：針對輕度頭部外傷者，建議3日內宜休養並需人照顧等語(見本院卷第151頁)。惟原告係於111年9月25日至臺東馬偕醫院就診，翌日起至同年10 月3日即在臺東醫院成功分院住院治療，上開函覆所載之休養期間已包含於住院治療期間內，自不能重複計算原告不能工作之期間。此外，原告亦未提出證據證明因受有系爭傷害而於出院後須休養而不能工作，是原告此部分之請求為無理由。　⒊關於精神慰撫金部分：　　原告主張因系爭傷害而受有精神上痛苦，請求賠償精神慰撫金90,000元等情。經查，本院衡諸原告係因被告之故意傷害行為致受有系爭傷害，而受有相當之痛苦，其不法侵害原告權利之情節尚非輕微。又原告於警詢時自陳學歷為大學畢業，於本院審理時自陳曾在伊甸基金會擔任社工，月收入約28 ,000元，目前無業，經濟來源為家庭等情(見臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第4760號卷〈下稱偵字卷〉第13頁，本院卷第210頁)；被告於警詢時自陳學歷為國中畢業，現擔任司機等情(見偵字卷第9頁)。復參酌本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表(見限閱卷，為維護兩造之隱私、個資，爰不就此詳予敘述)，本院認原告向被告請求精神慰撫金90,000元尚屬過高，應以30,000元為適當。 ⒋從而，被告因過失不法侵害原告之身體、健康，原告得請求被告賠償之金額總計為49,714元（計算式：醫藥費10,713元＋救護車費用3,800元＋不能工作之薪資損失5,201元＋精神慰撫金30,000元＝49,714元）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權係未定期限之債，而本件起訴狀繕本於113年4月17日送達被告之住所，有卷附送達證書可憑（見本院卷第47頁），是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年4月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有理。　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項等規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭審判長法官楊憶忠　　　　　　　　　法官蔡易廷　　　　　　　　　法官張鼎正以上為正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官戴嘉宏

2024-10-23

TTDV-113-簡上附民移簡-1-20241023-1