Know99判決書

搜尋結果：郭子賢

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上易字第40號上訴人邱宜樺訴訟代理人陳彥旭律師被上訴人蝴蝶谷實業股份有限公司法定代理人廖治德訴訟代理人陳清華律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年5月15日臺灣花蓮地方法院112年度訴字第344號第一審判決提起上訴，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事　實一、被上訴人主張：上訴人自民國110年8月16日起任職伊公司擔任財務部副理，訴外人王鶴霖則自111年1月28日任職伊公司，擔任財務部出納專員，上訴人為王鶴霖之主管，並未恪遵「每日收入稽核、拋轉傳票」之工作規定，監督不週，致王鶴霖擔任財務部出納專員期間，利用經手每日營收之便，自 111年1月29日起至同年11月28日止，侵占伊之營收新臺幣（下同）1,092,603元（下稱挪用公款行為），使伊受有上述損害，上訴人應與王鶴霖負共同侵權行為損害賠償責任等情。爰依民法第184條第1項前段、第185條，求為命上訴人給付1,092,603元及自起訴狀繕本送達翌日(即113年1月2日)起至清償日止，按年息百分之5計算利息之判決。原審判命上訴人應如數給付並為假執行及免假執行之宣告，上訴人不服提起上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：兩造間勞動契約，並未明確約定工作範圍，也無具體工作規定，被上訴人所為舉證無法證明伊有何故意過失，本件係因被上訴人自身管理及新系統無法導入舊資料，方無法比對漏帳問題，伊無監督不週之過失等情，資為抗辯，並聲明：原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回。三、不爭執事項：　㈠上訴人自110年8月16日起，任職被上訴人財務部副理；王鶴霖自111年1月28日任職被上訴人財務部出納專員，均簽有勞動契約書。　㈡被上訴人於112年5月8日與王鶴霖在花蓮縣光復鄉調解委員會就侵占糾紛成立調解(案號：112年民調字第13號)，約定王鶴霖於8月8日前清償109萬2,603元予被上訴人。　㈢上訴人於111年10月18日以電子郵件寄發蝴蝶谷財務部工作盤點表予被上訴人，並表示「財務部工作盤點表，請收。鶴霖的後補」。　㈣上訴人與被上訴人副總經理廖偉翔(帳號暱稱：Clark)有如原審卷第172至182頁之對話。　㈤王鶴霖因挪用公款行為，經臺灣花蓮地方法院以112年度原易字第193號刑事判決(下稱另案刑事判決)，認其犯業務侵占罪，處有期徒刑6月並沒收未扣案之犯罪所得1,092,988元。　㈥王鶴霖並未依㈡給付被上訴人。四、本院判斷：　　被上訴人主張上訴人未遵守每日收入稽核、拋轉傳票之責，監督不週，致其下屬王鶴霖利用經手每日營收之便為挪用公款行為而受有損害等語，為上訴人否認，並辯稱兩造間勞動契約，並未明確約定工作範圍，係被上訴人新系統無法導入舊資料，方無法比對漏帳問題，伊無監督不週之過失等語，經查：　㈠關於上訴人是否違反注意義務：　1.查，上訴人自110年8月16日起，任職被上訴人財務部副理，簽有勞動契約書，並受有薪酬，另王鶴霖則自111年1月28日起，受僱於被上訴人，任職財務部出納專員，王鶴霖任職期間，上訴人為王鶴霖之主管（不爭執事項㈠），則依民法第5 35條規定，上訴人即應以善良管理人之注意，為被上訴人處理事務。又所謂盡善良管理人之注意，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人所具有之注意（最高法院107年度台上字第1052、326號判決意旨參照）。　2.次查，王鶴霖挪用公款行為，經另案刑事判決認其犯業務侵占罪，處有期徒刑6月並沒收未扣案之犯罪所得1,092,988元 (不爭執事項㈤)，而王鶴霖犯罪時間自111年1月29日起至同年11月28日止，其侵占之方式為利用每日接觸現金、記帳、前往郵局存款之機會，將現金侵吞入己(原審卷第27頁)。則上訴人對於其財務部所屬王鶴霖所為上開侵占行為，是否違反其善良管理人之注意義務，即應依上訴人是否有注意之可能?若有，是否未加以注意?而為判斷。查：　⑴每日收入稽核、拋轉傳票，確為上訴人之例行性工作：　　依被上訴人所提由上訴人製作之工作表(原審卷第31頁、第1 22頁)，其中例行性項目一，明確記載：「每日收入稽核、拋轉傳票」，屬上訴人任職被上訴人期間所應負責之工作內容等情，業經上訴人任職期間之同事即證人蘇芸瑱到庭結證稱：對，是他那時候的工作；系統會拋轉傳票，每日稽核是前場當日收入對不對，收入有餐廳、溫泉、住宿、精品部等要去做分類，他要去看收入拆分分類後之金額及總收入對不對(本院卷第236頁)，依上，足認「每日收入稽核、拋轉傳票」屬上訴人具體負責之工作內容，該具體內容，與兩造勞動契約是否有明確記載，或被上訴人是否另須工作規則或工作規則手冊規範無涉，上訴人並應就該工作內容善盡其應注意之義務。上訴人雖依勞動基準法第70條規定，抗辯上述例行性工作，係其因應人事部門檢討人力所製作，並不固定，非屬工作規定或工作規則手冊，其不受上述工作表之拘束云云，顯與其自行製作之記載及上述證人證言之內容不相一致，難以採取。　⑵上訴人每日收入稽核，包括稽核王鶴霖的工作內容：　　查，有關上訴人每日收入稽核之具體內容包括稽核王鶴霖之工作，業據蘇芸瑱證稱：上訴人每日稽核的內容會包括現金收入的部分；基本上銀行存款這一塊都是出納(王鶴霖)在做，出納做完之後，要給上訴人確認；上訴人工作包括看我們所有人的傳票，包含我支出的傳票，現金傳票等，只要有產出傳票上訴人都要看(同上卷第236-237頁)。核與上訴人身為被上訴人財務副理之職掌相符，應堪信為真。　⑶上訴人於任職期間，有稽核王鶴霖挪用公款行為之可能：　①偵查卷內所附之被上訴人每月科目餘額表(臺灣花蓮地方檢察署112年度調偵字第31、51、75、101、143、161、207、273 、371頁)，製表者為上訴人、餘額表之內容，亦係經上訴人核對並統計王鶴霖挪用公款之金額，上訴人既能於王鶴霖挪用公款行為被發現後為上述查核，則其於王鶴霖挪用公款行為之當下，亦應可即時循相同之查核方式，查核王鶴霖所負責出納業務，並有注意王鶴霖挪用公款行為之可能。且依該餘額表足認查核王鶴霖之出納業務，係屬上訴人任職被上訴人公司時之職權內容。　②再依王鶴霖所製作111年1月28日之被上訴人之轉帳傳票，其上並有財務主管之欄位(同上偵卷第33頁)，雖該財務主管欄位並未有上訴人之簽認，但已足認王鶴霖上述之轉帳傳票工作內容，屬上訴人所任財務部副理所得監管之工作項目，上情並經蘇芸瑱證稱：基本上要給上一級的財務主管確認(本院卷第238頁)，經核與一般財務查核情形相符。雖蘇芸瑱同時證稱：我所知道那時候制度其實很亂(同上卷頁)，但制度亂，與上訴人是否有查核之可能，究屬二事，且公司之營收是否確實入帳，事涉公司之現金流量，應屬公司重要查核事項，轉帳傳票上既有財務主管之欄位，上訴人即有依該欄位查核，並於王鶴霖未提出時督促其提出並核對之可能。　　③上訴人雖抗辯王鶴霖係利用被上訴人舊靈知系統之漏洞；並舉蘇芸填證稱：王鶴霖事件之後才有做現金稽核之證言(本院卷第232-233頁)，辯稱其僅能核對收入傳票與開立發票之金額是否正確，並無核對王鶴霖挪用公款行為之可能，被上訴人公司一直存在挪用風險云云。但查，被上訴人之舊靈知系統是否存有無法勾稽之漏洞，與上訴人應否盡職查核王鶴霖之工作內容，實屬二事，若舊系統果有漏洞，上訴人本於善良管理人之注意，亦應主動發覺，並加以稽查、核實，況上訴人亦曾於111年7月間，要求王鶴霖補入相關之存款及入帳金額以利同事沖帳，並要求存摺的餘額要與帳上的餘額相同。並請王鶴霖自6月開始對，比較完整(原審卷第188頁)，但其後上訴人並未舉證其已採取任何之積極查核作為。準此，益足認上訴人並非無注意王鶴霖是否未確實履行出納工作並為挪用公款行為之可能。又若上訴人於王鶴霖任職之111 年1月開始，即為上述之稽查行為，並要求王鶴霖確實入帳，王鶴霖亦不可能遂行長達11個月之挪用公款行為，上訴人以蘇芸瑱之證言，託詞係被上訴人舊靈知系統不全，其無核對挪用公款行為之可能云云，並無可採。　⑷上訴人雖另提出其與被上訴人職員郭子賢之對話紀錄及工作時數盤點表(本院卷第99-125頁)、被上訴人資產負債表(本院卷第127-133頁)、Excel日報表、員工守則(本院卷第157 頁、第253-365頁)、被上訴人損益表(本院卷第159-161頁) 、與廖偉翔的對話紀錄(本院卷第163-175頁)、移交資料(本院卷第177-193頁)、與王鶴霖之對話紀錄(本院卷第195-197 頁)抗辯其無稽核挪用公款行為之可能云云。但查，每日收入稽核、拋轉傳票，為上訴人之例行性工作；上訴人每日收入稽核，包括稽核王鶴霖的工作內容；上訴人於任職期間，有稽核王鶴霖挪用公款行為之可能，均經本院依卷證認定說明如上，上訴人上項舉證，至多僅在說明兩造間關於上訴人工作期間之工作內容、規範及上訴人詢問王鶴霖是否有將11 1年11月28日之錢存入郵局(本院卷第195頁)，並無法直接憑以認定上訴人可以不監督且不注意王鶴霖未將現金存入郵局之挪用公款行為。上訴人雖另依民事訴訟法第342條第1項、第343條、第344條第1項，要求被上訴人提出其任職前(110 年1月至6月)靈知系統轉帳傳票紙本、營業收入之紙本傳票( 本院卷第138-139頁)，因被上訴人拒不提出，抗辯應發生同法第345條規定效力云云。但查，上述紙本傳票，既非發生於王鶴霖挪用公款期間，核與認定上訴人是否於擔任王鶴霖主管期間疏未注意無直接關連，縱被上訴人拒不提出，亦難認屬無正當理由不提出，上訴人上項抗辯，尚有誤會，亦不足採。　　㈡關於上訴人過失責任之認定：　　1.查上訴人自承○○大學○○○畢業，其應徵被上訴人工作時，知道被上訴人要導入新系統(本院卷第470頁)，堪認其確有專業智識能力，且明知並可預見被上訴人有新舊系統之狀況( 包括因該狀況所可能引發之挪用公款或損害賠償)，及該狀況所可能造成之損害及風險，其並無不能注意之情事，則被上訴人主張上訴人就王鶴霖挪用公款之行為涉有過失，並致其受有損害，自屬有據。　2.又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號民事判決意旨參照）。本件王鶴霖挪用公款與上訴人違反注意義務之過失行為，均屬被上訴人受有財產上損害之共同原因，則被上訴人依民法第185條第1項規定，主張上訴人應與王鶴霖負共同侵權行為之損害賠償責任，亦可採取。　　　五、綜上，被上訴人依民法第184條第1項、第185條第1項規定，請求上訴人給付1,092,603元及自113年1月2日(即起訴狀繕本送達翌日)起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並為假執行及免假執行之宣告，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均不足以影響本判決之結果，故不逐一說明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧中

2025-03-26

HLHV-113-上易-40-20250326-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第1280號上訴人郭子賢選任辯護人周耿慶律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月31日第二審判決（113年度上訴字第5899號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第1911、4518號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人郭子賢經第一審判決論處其犯販賣第二級毒品（10罪）、販賣第二級毒品未遂（1罪）共11罪刑，均為相關沒收宣告，並定應執行刑後，明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴。經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑及定應執行刑，駁回其在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。　　三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。又刑及執行刑之量定，均屬為裁判之法院裁量之職權。原判決已詳敘上訴人之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。屬其裁量職權之適法行使，尚難指為違法。關於量刑，原判決亦已敘明第一審判決就上訴人所為本件犯行，既遂部分均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，未遂部分依刑法第25條第2項規定、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑後，以其之責任為基礎，分別具體斟酌刑法第57條所列各款事項，而為量刑，及依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑，核屬妥適，予以維持。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，要難指為違法。上訴意旨以：上訴人受多年身心疾病困擾，其曾於民國109年底至110年間至臺北市立聯合醫院松德院區就診，但因勒戒而無健保門診紀錄，原審未詳予調查，逕認其犯罪與身心疾病並無相關。又上訴人誤信大麻可緩解身心疾病，一次購買較多數量大麻煙油、煙草供己施用，因網友主動詢問才互通有無。其各次販售之大麻煙油、煙草均屬少量（最多只有大麻煙油6支），對象僅2人，金額共新臺幣5萬7千元，所得利潤微薄。其違反義務之程度、惡性及犯罪情節實非重大，與大宗走私或利用幫派組織結構販毒者有別。依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，縱科以法定最低度刑猶嫌過重。情輕法重，顯可憫恕。原判決誤認其販毒數量、價格非少，率認其無特殊原因或情狀，未依刑法第59條規定酌減其刑，顯有違誤等語。核係對原審裁量之職權行使、原判決已斟酌說明及於判決無影響之事項，依憑己意而為指摘，並非適法上訴第三審之理由。　　四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官張永宏法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-24

TPSM-114-台上-1280-20250324-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第2424號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人余孟修債務人郭子賢即東郭河粉餐飲店（獨資）一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾陸萬柒仟壹佰玖拾參元，及自民國一百一十三年九月二十五日起至民國一百一十四年二月二十三日止，按年息百分之一計算之利息，自民國一百一十四年二月二十四日起至清償日止，按年息百分之二計算之利息，暨自民國一百一十三年十月二十五日起至民國一百一十四年二月二十三日止，按年息百分之零點一計算之違約金，自民國一百一十三年二月二十四日起至民國一百一十四年四月二十四日止，按年息百分之零點二計算之違約金，自民國一百一十四年四月二十五日起至清償日止，按年息百分之零點四計算之違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀及更正狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 21 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官項仁玉附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-02-21

TNDV-114-司促-2424-20250221-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第645號聲請人即債務人郭子賢代理人謝菖澤律師(法扶律師) 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人郭子賢自民國114年2月13日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：伊已知積欠無擔保或無優先權之債務總額新臺幣（下同）3,848,364元，前向本院聲請消費者債務清理前置調解，惟伊每月收入僅28,000元左右，扣除個人生活必要支出17,076元，與支付未成年子女郭○○之生活費8,538元後，僅餘2,386元，實無力負擔最大債權銀行所提之清償方案，以致調解不成立。又伊僅係一般消費者，未從事營業，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。爰依消費者債務清理條例(下稱消債條例)之規定，自調解不成立後，聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序。消債條例第3條、第42條第1項、第 151條第1、2項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。三、經查，聲請人為一般消費者，雖於民國108年10月至112年5 月間擔任○○○○餐飲店之負責人，然依財政部南區國稅局臺南分局114年1月17日南區國稅臺南銷售一字第1142060917號函附各月查定銷售額明細表所示(見本院卷第153至155頁)，○○ ○○餐飲店於上開期間每月銷售額均未達20萬元，合於屬消債條例第2條第2項規定之從事小規模營業活動之自然人，應視為一般消費者，先予敘明。又聲請人前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人所提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單及勞工保險被保險人投保資料表等件為證(見調解卷第47 至51頁、第55至57頁)，並有本院民事紀錄科查詢表及刑事前案紀錄表在卷足憑（見本院卷第79至81頁）。而聲請人於 113年10月23日依消債條例第151條第1項規定向本院聲請調解，經本院以113年度南司消債調字第839號受理在案，惟調解並未成立等情，有本院臺南簡易庭調解不成立證明書為憑（見本院卷第77頁）。又聲請人現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務，依據各債權人陳報之債權(如附表所示，違約金、費用不計)，合計共約3,092,086元，尚未逾1,200 萬元。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立之事實，應堪認定。四、綜合聲請人之全部收支、財產狀況、債務總額等一切情狀，以評估是否不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情狀，本院調查及判斷如下： (一)聲請人之收入狀況：　　聲請人主張其目前任職○○○○○美食館，每月薪資約28,000元等語，業據其提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資袋及勞工保險被保險人投保資料表為證（見調解卷第47至57頁）。聲請人名下僅有存款共6,498元，以及一輛1 10年出廠之汽車，有全國財產稅總額歸戶財產查詢清單及存摺交易明細（見本院卷第51、61至72頁）在卷可憑。而依聲請人所提之薪資袋，聲請人於113年7月、8月、9月之薪資均為28,000元，本院審酌上情，認應以聲請人每月收入所得28 ,000元，核算聲請人目前償債能力之基礎。 (二)聲請人必要支出狀況：　　按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第 2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項、第2項定有明文。又臺南市政府所公告113年度臺南市最低生活費每人每月為14,230元，則聲請人陳稱其個人每月必要生活支出依上開最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元計算，核與維持基本生活所必要無違，應堪採認。 (三)聲請人扶養費之支出：　　聲請人主張未成年子女郭○○之扶養費每月為8,538元，本院審酌郭○○為000年0月出生，尚未成年，有戶籍謄本可參(見調解卷第21頁)，自有受聲請人扶養之權利及必要，且聲請人所主張之扶養費未逾上開臺南市每人每月最低生活費17,0 76元之半數(聲請人與配偶共同扶養子女)，是認聲請人每月負擔未成年子女郭○○之扶養費為8,538元。 (四)基上，聲請人每月收入28,000元，扣除其每月個人必要支出 17,076元與上開扶養費用8,538後，僅餘2,386元，可供清償債務，顯無法負擔最大債權銀行合作金庫商業銀行股份有限公司提出之分180期、0利率、每月還款18,886元之還款方案 (見調解卷第113、117頁)。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔前置調解條件，應堪採信。聲請人之經濟狀況，確已達不能清償債務之程度，而有更生之原因，及藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。五、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務在1,200萬元以下，其曾向求與最大債權金融機構協商債務清償方案，惟調解不成立。又聲請人之收入扣除必要支出後，已達不能清償債務之程度，且其未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13 　日　　　　　　　　　　消債法庭法　官　俞亦軒　以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。本裁定已於民國114年2月13日16時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝　　附表編號債權人本金(新臺幣) 利息(新臺幣) 頁數 0 臺灣中小企業銀行股份有限公司 688,811元 3,101元債權人陳報(本院卷第189、193頁) 0 中國信託商業銀行股份有限公司 182,945元 4,212元債權人陳報(本院卷第215頁) 0 甲○(臺灣)商業銀行股份有限公司 31,808元 1,009元債權人陳報(本院卷第221、225頁) 0 臺灣銀行股份有限公司 167,193元 267元債權人陳報(本院卷第227頁) 0 國泰世華商業銀行股份有限公司 594,646元 5,008元債權人陳報(本院卷第239-245頁) 0 合作金庫商業銀行股份有限公司 905,100元本院卷第46頁當事人信用綜合報告書 0 玉山商業銀行股份有限公司 155,016元本院卷第46頁當事人信用綜合報告書 0 台新國際商業銀行股份有限公司 352,970元本院卷第46頁當事人信用綜合報告書小計3,078,489元小計13,597元合計3,092,086元

2025-02-13

TNDV-113-消債更-645-20250213-2

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第31365號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人郭子賢即東郭河粉餐飲店上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國110年8月9日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣500,000元，其中之新臺幣258,363元，及自民國113年8月11 日起至清償日止，按週年利率百分之3.875計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年8月9日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）500 ,000元，到期日113年8月10日。詎於屆期提示後，尚有票款本金258,363元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-02-11

SLDV-113-司票-31365-20250211-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5899號上訴人即被告郭子賢選任辯護人周耿慶律師鄭懷君律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例上訴案件，本院裁定如下：　　主　文郭子賢羈押期間，自民國一一四年二月四日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告郭子賢前經本院以涉犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪及同條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪（共計11罪），犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，情節非輕，且經原審判決應執行有期徒刑8年6月在案，有相當理由足認有逃亡之虞，具刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，於民國113年11月4 日裁定執行羈押，羈押期間即將屆滿。二、茲本院訊問被告後，並由檢察官、辯護人表示意見，認被告所犯上開罪名，經本院判決駁回上訴，維持原審所處之應執行有期徒刑8年6月在案，衡諸在面臨重刑下，常伴隨有逃亡以規避後續審判及執行之高度可能，足認被告上述羈押原因仍然存在，無從以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段確保審判之順利進行。至被告固稱其家庭功能健全、無逃亡之能力與動機，然本案尚未確定，尚有後續之審判及全案確定後之執行程序，對於即將面臨刑罰執行之人而言，不能排除趨利避害之基本人性，家庭系統健全與否或個人經濟能力，並非保全本案後續審判及執行之關鍵。是本院斟酌真實發現、被告人權保障，認羈押原因並未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰自114年2月4日起，延長羈押2月。三、應依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-113-上訴-5899-20250123-2

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第558號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黄金貴上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29037 號、113年度偵字第30312號），本院判決如下：　　主　文黄金貴犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案之大型破壞剪壹把及麻手套壹隻均沒收。　　犯罪事實一、黄金貴意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國113年9月14日7時許，攜帶客觀上足供兇器使用之大型破壞剪1把，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往位於高雄市○○區○○街000號之建物（下稱本案建物）地下1樓，在該處臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）設置、管領之配電箱區域，持上開大型破壞剪剪斷配電設備內高壓電纜線3條（每條長約11米）、低壓電纜線4條（每條長約10米），造成該區域於同日7時11分許停電，待黄金貴欲徒手將其剪斷之電纜線拆除攜離本案建物時，適臺電公司員工林耀明因察覺停電而前往本案建物查看，黄金貴因故未及得手。二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官及被告黃金貴（下稱被告）均表示同意其等作為本案證據之證據能力（院卷第17 6-177頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（偵一卷第401-402頁、院卷第109頁、第184-185頁），核與證人即臺電公司員工林耀明（警卷第16-18頁、偵一卷第391-3 95頁）、郭子賢（警卷第19-20頁）於警詢或偵訊時之證述情節大致相符，並有高雄市政府警察局鹽埕分局113年9月14 日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（高雄市○○區 ○○街000號地下1樓）（警卷第38-41頁）、臺電公司提供之現場照片（警卷第84-90頁）、本案建物外觀及内部電纜線照片（警卷第57-74頁）、現場及被告逃逸路線沿途監視器錄影畫面截圖（警卷第74-80頁）、車牌號碼000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表（他卷第109頁）、臺電公司輿情通報表（警卷第21頁）、高雄市政府警察局鹽埕分局113 年9月14日偵查報告（他卷第5-9頁）、臺電公司出具之地下電纜遭竊數量估算資料（偵一卷第403頁）、電力（訊）線路失竊現場調查報告表（偵一卷第409頁）、高雄市政府警察局鹽埕分局113年11月18日高市警鹽分偵字第11371525301 號函暨高雄市政府警察局113年11月6日鑑定書影本（院卷第 149-155頁）等件在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑及沒收一、論罪部分㈠、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。㈡、公訴意旨雖以被告有將前揭剪斷之低壓電纜線4條（價值新臺幣72,000元）取走而竊取得手，因認被告係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。然查，被告於偵訊及本院審理時均稱：我沒有帶走這些電纜線等語（偵一卷第401頁、院卷第184頁），再觀諸卷附被告逃逸路線沿途監視器錄影畫面截圖，被告出現在高雄市鹽埕區周遭之影像，均未見被告有攜帶與低壓電纜線外觀類似物品之情形（警卷第74-79 頁）。檢察官雖另提出被告機車腳踏板處置有白色長條狀物品之「嫌疑人將贓物放置機車前座畫面」監視器截圖1紙（警卷第80頁下方），然依該截圖之標示內容，此監視器是設置於「大順三路305號前」，而被告於警詢及偵訊時復稱：腳踏板放置（的是）冷氣銅管，是我在建國一路171號後面、福德派出所附近剪下來的等語（警卷第3頁、偵一卷第276 頁），被告所陳述其取走冷氣銅管之位置，核與該監視器位置相近，尚難認其所辯純屬虛妄。是卷內現有證據，實不足證明被告確已自本案建物B1處竊得低壓電纜線4條，基於罪疑為有利於被告認定之原則，應認被告本案所為僅止於未遂階段。㈢、累犯加重：１、按被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據，惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。２、被告前因竊盜及毒品危害防制條例案件，分別經本院以105年度審易字第651號、104年度簡字第3919號、第4296號、第48 64號，及臺灣屏東地方法院以105年度審易字第294號判決判處有期徒刑8月、6月（共3罪）、5月（共4罪）、4月（共4 罪）、3月（共3罪）確定，上開15罪嗣經臺灣屏東地方法院以106年度聲字第721號裁定應執行有期徒刑4年4月確定，於 109年6月1日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於109年8月8 日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢等情，業經檢察官於起訴書及本院審理中指明被告上開前科情形構成累犯，並敘明應加重其刑之理由（院卷第9頁、第185-186頁），檢察官復提出之全國刑案資料查註紀錄表、本院105年度審易字第651號刑事判決（他卷第113-149頁、偵一卷第415-424 頁），且上開資料為被告所不爭執（院卷第185-186頁），足認檢察官對被告構成累犯之事實已有所主張並具體指出證明方法。是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告本案犯行非屬司法院大法官釋字第775號解釋中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案」之情形，且被告於上開案件執行完畢後，再為本案相同罪質之竊盜犯行，顯見被告並未因前案執行產生警惕作用，進而自我管控，對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈡、被告本案已著手於竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。㈢、被告同有上述刑之加重及減輕事由，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。二、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取所需，持兇器欲竊取臺電公司之電纜線，漠視他人財產法益並危害社會治安，顯見被告缺乏尊重他人財產權之法治觀念，所為實不足取。兼衡被告犯後坦承犯行之態度，並考量其本案犯罪手段與情節，其行為雖屬未遂，但因而造成鹽埕區瀨南街一帶281戶受到停電影響，犯罪所生危害實乃甚鉅，不宜對被告量處過輕之刑度而輕縱被告，及其於本院審理中自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（院卷第186頁），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（經論處累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　　扣案之大型破壞剪1把及麻手套1隻，均為被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷（警卷第3頁），均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至其餘扣案物，卷內無證據證明與被告本案犯行有關，故均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖期弘提起公訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【卷宗簡稱對照表】編號簡稱卷宗名稱 1 警卷高雄市政府警察局鹽埕分局高市警鹽分偵字第11371284600號 2 他卷臺灣高雄地方檢察署113年度他字第5633號 3 偵一卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第29037號 4 偵二卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第30312號 5 聲羈卷臺灣高雄地方法院113年度聲羈字第433號 6 院卷臺灣高雄地方法院113年度易字第558號

2025-01-16

KSDM-113-易-558-20250116-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第25207號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人郭子賢一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾玖萬貳仟肆佰陸拾肆元，及自民國一百一十三年八月七日起至清償日止，按年息百分之六點三三計算之利息，暨自民國一百一十三年九月八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月至九個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官張哲豪附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2025-01-06

TNDV-113-司促-25207-20250106-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5899號上訴人即被告郭子賢選任辯護人周耿慶律師鄭懷君律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第586號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第4518、1911 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審理範圍：　　原判決認上訴人即被告郭子賢（下稱被告）係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（即原判決附表編號 1、2、4至11，共10罪），各處有期徒刑5年2月（原判決附表編號1、4、6、8）、5年4月（原判決附表編號2、5、11）、5年1月（原判決附表編號7、9、10），及同條例第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪（即原判決附表編號3，共1 罪），處有期徒刑2年8月；並就扣案之大麻菸油37支（驗餘毛重586.9458公克）、大麻菸草1包（驗餘淨重48.84公克）宣告沒收銷燬，就扣案之0000000000號行動電話（含SIM卡1 張）、電子磅秤1台宣告沒收，暨為扣案之犯罪所得合計新臺幣57,000元宣告沒收，並諭知於全部或一步不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告不服提起上訴，且於本院審理時陳明僅就原判決量刑部分上訴等語（本院卷第176、1 83頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實、罪名及沒收，先此說明。貳、本案刑之減輕事由：一、就原判決附表編號3部分，被告著手於販賣第二級毒品犯行而不遂，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　二、有關毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查、原審及本院審理時均坦承本案犯罪事實（偵字第1911號卷第11至15、68至71、234頁背面，原審卷第59至64頁，本院卷第52頁），核與上述毒品危害防制條例第17條第2項所定要件相符，就所犯販賣第二級毒品罪之各罪，均應減輕其刑，就所犯販賣第二級毒品未遂罪部分，應遞予減輕其刑。三、本案並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　　按毒品危害防制條例第17條第1項固規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。查被告於警詢、偵訊時僅供稱大麻菸油來源係群組內暱稱「Paper gangster 」之人，並未與該人見過面，僅通過電話知道對方是女生，交易方式是用虛擬貨幣付款，沒辦法提供該人之真實姓名、年籍等資料供查證等語（偵字第4518號卷第9頁背面至10、9 7頁），足見並未因被告之供述而有查獲毒品來源之狀況，自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定適用之餘地，附此敘明。　　四、本案並無刑法第59條之適用：　　被告上訴意旨雖主張因誤信大麻可緩解身心疾病，而大量購買大麻，以減輕施用大麻之經濟負擔，與大盤毒梟之差異甚大，犯罪情節輕微，應適用刑法第59條規定酌減其刑云云。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則。查被告於本案販賣第二級毒品大麻之次數達10次，復有1次係著手於販賣而不遂，各次販賣之毒品數量及價金非少，況由被告與劉芳婷之對話紀錄，劉芳婷表示要訂「2隻油一隻主機」時，被告係答稱：「主機自己訂啦那個沒賺錢的東西」等語（偵字第4518號卷第6 6頁）；且與李璨宇之對話中，被告亦曾表示「3支都給你我缺錢」等語（偵字第1911號卷第51頁），足見被告係基於營利之目的而販賣大麻菸草、大麻菸油甚明，其販賣第二級毒品之主要目的，顯與其罹患身心疾病並無關連。況毒品對他人身心健康戕害甚鉅，施用者往往因此身陷毒癮深淵，客觀上實未見有何堪予憫恕之犯罪特殊原因或環境。徵諸本案於依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞予減輕其刑或減輕其刑後，已無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形。依照上開說明，自無刑法第59條規定之適用餘地。參、上訴應予駁回之理由：一、被告上訴意旨以原審未適用刑法第59條規定酌減其刑，指摘原判決量刑不當云云，業經本院指駁如前述，核屬無據。至被告稱其係因身心疾病始接觸大麻進而販賣指摘原審量刑過重云云，惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。本院發函衛生福利部中央健康保險署查詢被告之就醫紀錄，對照辯護人提出之門診申報紀錄明細表，被告固於108年2月間有精神科之就診紀錄，迄至113年4月起始又開始在精神科就診，然於本案犯罪時間即112年9月至113年3月12日為警查獲前，均無相關就醫紀錄（本院卷第93至137、147至163頁），再佐以上開對話紀錄，實難認被告之犯罪目的與身心疾病有何相關，是被告以此指原審量刑不當，自非有據。原審之量刑已審酌被告本案之犯罪動機、原因、手段，販賣之毒品種類、數量等情節，犯罪所生危害程度，始終坦承犯行之犯後態度、素行、智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，予以量處上開刑度，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，且所量處之刑，均屬低度刑，亦無過重之可言。被告上訴意旨上開所指應予從輕審酌之量刑因子，均經原審於量刑時加以審酌。被告執前詞指摘原判決量刑不當，並非有據。二、從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡明儒提起公訴，被告提起上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5899-20241231-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3578號聲請人即辯護人鄭懷君律師周耿慶律師被告郭子賢上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院113年度上訴字第5899號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告郭子賢已坦承犯行，深知悔悟，積極配合偵查審判，且被告與父母兄長感情甚篤，家庭關係良好，並無逃亡之動機，希望於入監執行前能陪伴父母，請准予具保停止羈押，其願配合定期前往派出所報到、配戴電子腳鐐等條件云云。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例、99年度台抗字第96號、第120 號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其涉犯販賣第二級毒品罪、販賣第二級毒品未遂罪等罪名，犯罪嫌疑重大，且其於本案犯罪次數達11次，犯罪所得不低，經原審判決應執行有期徒刑8年6月，有相當理由足認有逃亡之虞，具刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，非予羈押顯難進行審判或執行，有羈押之必要，於民國113年11 月4日裁定羈押在案。　㈡被告於本院審理時，對於本案各次販賣第二級毒品、販賣第二級毒品未遂犯行，均坦承不諱，且有證人李燦宇、劉芳婷之證言，以及卷附通訊軟體對話紀錄、扣案物品等在卷足佐，且被告因上開犯行，經臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第5 86號判決認係犯販賣第二級毒品罪（共10罪）、販賣第二級毒品未遂罪（1罪），應執行有期徒刑8年6月在案，足認被告犯罪嫌疑重大。又被告所涉犯罪情節，乃自112年9月間至 113年3月間多次販賣第二級毒品大麻，各次犯罪所得合計達新臺幣57,000元，並非輕微，且經原審判決應執行有期徒刑 8年6月之重刑在案。參酌本案上開犯罪情節，及趨吉避凶、畏罪卸責之人性，堪認有相當理由足認被告有畏罪逃亡之高度動機，具刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行後續審判，認有羈押之必要。衡酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之情況及本案訴訟進行程度，為保全後續審判及將來刑罰執行之順利進行，認難以具保、責付或併限制住居、限制出境、出海等方式替代羈押，認仍有羈押之必要。　　　㈢至聲請意旨所稱被告之家庭狀況，與被告是否仍有羈押原因及必要性之審酌事項無關，並不影響本院上開判斷。被告執此部分事由而聲請具保停止羈押，並非有據。此外，本件復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請，或其他法定應停止羈押事由。從而，被告羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅，本件具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TPHM-113-聲-3578-20241230-1