Know99判決書

搜尋結果：郭家駿

共找到 22 筆結果（第 1-10 筆）

請求塗銷抵押權登記等

最高法院民事裁定 114年度台上字第569號上訴人吳育駐訴訟代理人郭家駿律師被上訴人林芳誼陳秀金顏妙真上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，上訴人對於中華民國 113年12月11日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度重上字第123號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人因與訴外人林酉宸共同投資設立養雞場，簽立如原判決附表（下稱附表）二所示金錢消費借貸契約，分別向被上訴人林芳誼、陳秀金、顏妙真借款新臺幣（下同）258萬元、100萬元、400萬元（下合稱系爭借款），並以其所有如附表一所示土地，為被上訴人各設定如附表一所示抵押權（下合稱系爭抵押權）以為擔保，被上訴人已將系爭借款交付上訴人，系爭借款債權均已屆清償期，上訴人迄未清償，系爭抵押權所擔保如附表三所示被上訴人對上訴人之債權仍存在，是上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求確認如附表三所示債權及抵押權不存在，及塗銷附表三所示甲、丙抵押權，為無理由，不能准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官林慧貞法官游悦晨法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　14　　日

2025-03-26

TPSV-114-台上-569-20250326-1

勞簡上

臺灣橋頭地方法院

請求給付報酬等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞簡上字第2號上訴人群鑫不動產有限公司法定代理人楊健群訴訟代理人郭家駿律師被上訴人周新燿上列當事人間請求給付報酬等事件，上訴人對於民國113年2月27 日本院勞動法庭112年度勞簡字第13號第一審判決提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣208,810元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（確定部分除外）之負擔廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一（確定部分除外）、二審訴訟費用由上訴人負擔十分之九，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國111年4月5日起於上訴人公司任職，擔任不動產仲介銷售人員，負責不動產銷售等業務，兩造約定業績獎金計算方式如下：不動產買賣採按件計酬，上訴人可向買賣雙方收取之服務費，其中45%作為上訴人之營運費用，另外55%則屬銷售人員（負責買方）及開發人員（負責賣方）之業績獎金（下稱系爭契約）。嗣於111年5月間，伊就坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上同段1040建號建物（門牌號碼為高雄市○○區○○○路000號，下稱系爭高坪房地），仲介買方即訴外人翁○瑩與賣方即訴外人蔡○芳以總價新臺幣（下同）1,670萬元成立買賣契約。上訴人因伊居間成立系爭房地買賣，已分別向買方收取334,000 元、向賣方收取597,697 元之報酬，系爭高坪房地既由伊居間成交，上訴人並因此向買賣雙方收取共931,697 元之報酬，即應依系爭契約約定，給付伊其中55%即512,433 元作為業績獎金。詎上訴人僅給付伊93,285元，而短少給付419,148元，故伊依系爭契約之約定向上訴人請求419,148 元之業績獎金。再者，上訴人與訴外人即蔡○芳之介紹人詹○欣約定，於系爭房地成交後，上訴人應給付詹○欣6萬元之介紹費，並由伊先為代墊，惟上訴人卻拒不返還伊前開代墊介紹費，伊自得依民法第176 條第1 項或第179 條前段規定，請求擇一有理由命上訴人給付介紹費6 萬元等語。於原審聲明：上訴人應給付被上訴人479,148 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、上訴人則以：伊於111年4月初籌備成立，於同年5月20日正式開幕，被上訴人亦參與伊之公司籌備工作，且於111年4月 5日與伊正式成立承攬契約關係，擔任伊之不動產仲介銷售人員，嗣兩造於111年6月20日合意終止承攬合約。伊於成立時即制定有「工作公約-規章」（下稱系爭公約），被上訴人亦參與系爭公約之擬定過程，且系爭公約之內容亦構成兩造間承攬契約之一部分。系爭公約第8條第3項已就獎金計算方式為約定，而「個人支出費用」即包含系爭公約第7條之廣告費每月1,000元及值班費2,000元。而同條第4、5項另約定「全店人員不得謊掛案件，嚴禁店內踩線，如經發現確實，則該員需補足獎金。」、「嚴禁使用公司內部契據在外接案成交，若經查獲公司有權全數追回報酬，並且不列入給付薪獎計算，同時公司將保留法律追訴權。」。又被上訴人於承攬期間內所成交之系爭高坪房地，伊雖已向買賣雙方收取服務費931,697 元，惟系爭高坪房地上架銷售後，本由訴外人即伊之法定代理人楊健群於111 年4 月27日向訴外人即買方翁○瑩之父親翁○宗收取斡旋金10萬元（斯時其出價為1,65 0萬元）。詎被上訴人為達到由其成交之目的，竟以話術使翁○宗另找其親戚即訴外人蔣○玲提高出價為1,670萬元下斡旋金，被上訴人再代賣方收受斡旋金使該案成交，造成係被上訴人銷售之結果。而被上訴人上開「店內踩線」之行為，依系爭公約第8 條第4 項約定，應補足店內第一斡人員之獎金，亦即被上訴人不得領取買方給付服務報酬之獎金。是以，依系爭公約第8 條第3 項約定，被上訴人成交系爭高坪房地應領獎金為240,785 元。另被上訴人向訴外人即伊公司股東鮑○玉借支65,000元，鮑○玉已將前開債權讓與伊，伊自得就被上訴人本件報酬請求權為抵銷抗辯。被上訴人復於111 年5 月8 日與訴外人即伊公司客戶黃○君就門牌號碼高雄市○ ○區○○路000 號7 樓之10房地（下稱系爭壽昌路房地）簽訂專任委託銷售契約書，但私下在外成交並收取所約定3% 之服務報酬即79,500元，依系爭公約第8 條第5 項約定，伊得全數追回報酬，故被上訴人應領之報酬僅為96,285元，伊已全數匯入被上訴人帳戶；另伊誤代被上訴人扣除二代健保費 6,936 元，亦已全數返還，是被上訴人已無報酬請求權。至於被上訴人主張上訴人應給付介紹費6 萬元部分，因伊從未答應被上訴人要支付介紹費，且系爭公約第9 條已約定：「若買賣雙方中有中人之存在所造成的費用，一律由業務自行吸收」等語，故被上訴人請求伊給付該6 萬元介紹費，亦非可採。綜上，本件被上訴人請求為無理由等語置辯。並於原審聲明：㈠被上訴人之訴駁回。㈡如受不利益判決，被告願供擔保請准免為假執行。三、原審判決被上訴人一部勝訴、一部敗訴，上訴人不服，就其　　敗訴部分提起上訴（被上訴人就其敗訴部分未上訴，該部分已告確定）。上訴人上訴意旨，除引用原審之書狀及答辯外，於本院補陳：㈠證人鮑○玉及戴○儀於原審中均以證人身分證述指出，渠等或曾看過、或曾提出系爭公約等語，雖比對渠等之證述內容後，就系爭公約之規範或許有新、舊版本之內容不同，惟不可否認系爭公約確實存在於上訴人內部，且具有拘束力，則被上訴人自應受系爭公約之拘束。㈡其次，參照證人翁○宗於原審之證述，關於系爭高坪房地案件，被上訴人有「店內踩線」之行為至為明確，上訴人依系爭公約，自得不發給買方系爭高坪房地之銷售獎金。惟退步言之，縱認被上訴人並無踩線行為，惟因為上訴人認為系爭高坪房地案件為踩線，因此獎金應歸原接案之人即楊健群，但吳○○ 足到上訴人營業處所來要求中人費時，楊健群在無奈之下，以已銷售業務人員之立場，給付吳○○足46,000元之中人費，故即使認為系爭高坪房地案件之獎金應歸被上訴人，亦應扣除上開46,000元之中人費。㈢再者，系爭壽昌路房地原本係上訴人所開發之物件，如果後來由訴外人一二三不動產仲介有限公司（下稱一二三公司）銷售，屬2 間公司聯賣，依約定服務費應由上訴人與一二三公司依比例分配。被上訴人與戴○儀係共同承攬業務，戴○儀之獎金均併入被上訴人之獎金計算，由被上訴人領取，可知最終不論由渠二人何人取領，均為渠等共同之獎金。查系爭壽昌路房地案件成交後，被上訴人並未向上訴人之會計回報金額或要求開立發票，反而要求一二三公司將應給付上訴人之服務費匯入戴○儀帳戶，顯然該服務費係由被上訴人與戴○儀共同取得，原審認為該服務費係戴○儀單獨取得，與被上訴人無關，其事實認定與卷內證據即一二三公司之回函相左，有認定事實與卷內證據矛盾之違誤。又上訴人依成交價計算，應給付上訴人之服務費為79,500元，惟一二三公司扣除稅費後，僅給付戴○儀64,40 0元，故至少該64,400元應自被上訴人應領獎金中扣除。即認被上訴人仍得領取壽昌路房地賣方服務費之55%業績獎金，因一二三公司已代繳5%營業稅，故被上訴人得領取服務費 64,400元的55%獎金亦應扣除10%執行業務所得及2%公積金，被上訴人僅得請求30,590元。如不能扣除壽昌路全部64,400 元服務費，亦得扣除33,810元等語。於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回。被上訴人除援引原審之主張及陳述外，於本院補陳：系爭公約是後製的，不是伊在職時討論的等語。於本院聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項　㈠被上訴人自111年4月5日起在上訴人公司任職，擔任不動產仲介銷售人員，負責不動產銷售等業務，兩造間為承攬契約，於111年6月20日合意終止承攬契約。　㈡訴外人即買方翁○瑩及賣方蔡○芳於111年5月5日就坐落高雄市 ○○區○○段000地號土地及其上同段1040建號建物（門牌號碼為高雄市○○區○○○路000號，下稱高坪房地）以總價1670萬元成立買賣契約（高坪房地買賣契約），系爭買賣契約係被上訴人在承攬期間內所成交。　㈢上訴人因系爭房地買賣，已分別向買方翁○瑩收取334,000元、向賣方蔡○芳收597,697 元之報酬，共計931,697 元。上訴人並已分別繳納5%即16,700元、29,885元之營業稅。　㈣高坪房地上架銷售後，原由上訴人之法定代理人楊健群於111 年4月27日向出價1650萬元之訴外人翁○宗（即買方翁○瑩之父親）收取斡旋金10萬元。嗣翁○宗另找訴外人即翁○宗之親戚蔣○玲提高出價為1670萬元下斡，被上訴人於111年5月4日與蔣○玲簽立不動產買賣意願書。被上訴人則代賣方蔡○芳收受斡旋金使該案成交，達成係被上訴人銷售之結果。　㈤被上訴人於111年6月21日匯款6萬元至訴外人即高坪房地賣方介紹人詹○欣郵局帳戶。　㈥上訴人於111年12月3日給付吳○○足高坪房地中人費46,000元。　㈦上訴人已給付被上訴人93,285元。　㈧被上訴人於111年5月8日與訴外人即上訴人公司之客戶黃珮　　君就壽昌路房地簽訂專任委託銷售契約書。　㈨黃○君所有之壽昌路房地，嗣於111年5月11日以265萬元出　　售與訴外人即買方楊○環（原審卷第396頁）。　㈩上訴人於112 年5 月11日、112 年12月6 日、113 年7 月3 　　日匯款3,000元、6,936 元、15,100元與被上訴人。　被上訴人積欠訴外人鮑○玉65,000元，鮑○玉已將前開債權　　讓與上訴人。　兩造提出LINE對話內容形式真正不爭執。五、本件爭點　㈠被上訴人就系爭高坪房地部分有無店內踩線之行為、壽昌路　　房屋部分有無私下成交之行為，而違反上訴人公司規約不得　　領取報酬？　㈡被上訴人主張可領取金額225,421 元，有無理由？六、被上訴人就系爭高坪房地部分有無店內踩線之行為、壽昌路　　房屋部分有無私下成交之行為，而違反上訴人公司規約不得　　領取報酬？　　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。上訴人主張被上訴人之行為，有違反上訴人公司系爭規約之情事而不得領取報酬等語，為被上訴人所否認，辯稱：系爭公約並非兩造合意約定，且該公約未蓋上訴人公司印章，亦未載明修訂日期，上訴人亦無法提出訂立系爭公約時之書面會議紀錄或筆記，應係上訴人臨訟製作之證物，否認系爭公約之形式上真正。況該公約並未載明「店內踩線」之定義，伊亦無店內踩線之行為，此部分自應由上訴人舉證以實其說等語，並提出被上訴人自行保留之公司規約草稿為佐（原審卷第365至372頁）。上訴人即應就該有利於上訴人之事實負舉證責任。　㈡被上訴人就系爭高坪房地部分並無店內踩線之行為：　⑴證人即上訴人公司股東鮑○玉於原審審理時固證稱：上訴人公司是台慶房屋加盟體系，參照台慶房屋的工作公約並自己做修改而制定有系爭公約，都是依照系爭公約來工作，當時雖未將系爭公約發給每一位員工，但有公布在一樓樓梯口的公佈欄，沒有要求大家要簽名，但大家都是依照系爭公約來工作的，也沒有口頭上的約定；於該公約第8條第4項「嚴禁店內踩線」部分，是每間房仲公司都有這個限制，我們只是再把它寫清楚，我們是將台慶公司的工作公約再作修正，但不確定台慶房屋的版本有無此規定；當初我們在訂定系爭公約收費項目時，被上訴人有參與討論，所以被上訴人對於系爭公約內容完全知情；上訴人公司開立的時間沒有很長，從11 1年3、4月間上訴人公司在籌備時，就已經開始修訂系爭公約，被上訴人有參與系爭公約的討論，伊不清楚公司開會時有無會議紀錄，至少4月初就有最終的版本，於111年4月初就已經公布在公佈欄上；系爭公約第8條第4項，沒有詳細記載何為「踩線」的定義，但這是不道德的職業行為，如果是一般房仲的從業人員，應該都會知道這是什麼意思，意思就是破壞別人的好事獲得好處等語（原審卷第304至313頁）。然核與證人即上訴人公司前副總涂○珍於本院證稱：伊原來在明誠四路的台慶不動產工作，與楊健群、鮑○玉一起在台慶不動產任職主管，後來楊健群與鮑○玉先離開，籌劃成立上訴人公司不久後，再找伊帶伊之屬員過去上訴人公司，伊職務是主管，工作是帶屬員、協助早會、教育訓練、陪同自己的屬員發、行銷、簽約等。上訴人公司有擬一個公約，是伊、楊健群、鮑○玉主管間開會，因為剛草創，所以會提出來，有需要修改就再修改，有書面但伊沒有保留，被上訴人也是主管，開會時有時也會在。伊沒有印象在什麼階段有討論到店內踩線的規範，但後來知道被上訴人與鮑○玉之間有所謂店內採線的爭執。公司的公約，沒有書面發給大家，也沒有說要轉達，因當時草創期都還在討論，沒有每個人都發，好像只有主管有，印象中最後一次有貼，是伊提醒公司有修改公約就要公告，但貼那時被上訴人已經離職了等語已有不符（本院卷第90至95頁）。而觀諸上訴人提出之系爭公約（原審卷第73至第77頁），與上訴人提出戴靜怡與鮑○玉間之LINE對話內容所示戴靜怡提出之規約照片所示規約（原審卷第299頁），與上訴人提出之規約內容並不相同，戴靜怡提出之規約內容，則與被上訴人提出之規約內容相同（本院卷第115至121頁）。再考量系爭公約未記載制定日期、歷次修訂日期、施行日期等，且自始至終均未提及被告公司名稱，復未有任何上訴人公司之用印，已與一般公司行號制定之工作規則有異，且上訴人公司就制定系爭公約之過程未能提出任何會議紀錄或書面憑證，證人鮑○玉前開證詞即無資料可以勾稽核對，且與證人涂○珍所述有所出入，自難僅憑其前開片面之詞即逕認系爭公約為上訴人公司於剛成立時期正式版本，而得以拘束被上訴人。　⑵關於上訴人主張被上訴人有「店內踩線」行為乙情，上訴人固提出翁○宗、蔣○玲簽章之不動產買賣意願書、鮑○玉手機簡訊擷圖為證（原審卷第85至87頁、第289頁）；然被上訴人所否認，並稱：翁○宗係訴外人方○足於111年4月間介紹予伊，翁○宗欲購買系爭房地，而透過方○足介紹，由伊居間翁 ○宗為購買，翁○宗自始即為伊之客戶，詎楊健群卻擅自於11 1年4月27日向翁○宗收斡旋金，嗣因翁○宗並不信任楊健群，遂向上訴人公司退斡旋金，故伊並無任何店內踩線之行為等語，復提出伊與方妺足於111年4月27日之LINE對話紀錄為憑（原審卷第337頁）。查：證人翁○宗於原審審理時證稱：翁 ○瑩是伊女兒，伊姪女方○足在111年4月底告知伊系爭房屋要賣，約伊一起去看，當天方○足與被上訴人約下午1點看房，伊沒空沒有一起去，下午伊路過系爭房屋，看到聯絡電話，就打電話給被上訴人公司，應係由鮑○玉接聽，伊告知鮑○玉下午有約看房，請當日下午負責帶看房之人到伊住家談。下午3點多，楊健群與鮑○玉到伊住處談後，伊就簽斡旋書。隔天伊覺得伊尚未看房，就簽斡旋書，似乎太衝動，就取消斡旋將斡旋金取回。隔了2、3天，方○足打電話給伊，告知要看系爭房地，伊與方○足一起去，方○足介紹伊認識被上訴人，伊發現被上訴人與楊健群等人係不同人，被上訴人帶告知楊健群等人係公司主管，伊經被上訴人帶看系爭房地2次，看了幾天之後，就簽立斡旋書，並繼續進行買賣、議價、簽約及交屋，中間要服務的細節都找被上訴人等語（原審卷第 261至266頁）。證人即被上訴人女友戴○儀於原審亦結證稱：本件系爭高坪房地的買賣是由被上訴人與伊帶看的，我們總共帶看了2次，後續買方簽約等手續是由被上訴人處理等語（原審卷第315至316頁）。審酌證人翁○宗與本件並無利害關係，且有實際參與系爭房地買賣過程，對於與被上訴人、楊健群或鮑○玉等人實際接觸、洽談情形知悉甚詳，其證言亦無明顯不合理或違反常情之處，是證人翁○宗上開證言，堪以採信。而證人戴○儀雖為被上訴人女友，然其前開所述與證人翁○宗證詞相符，亦堪採信。證人翁○宗於一開始雖於111年4月27日與楊健群接洽並下斡旋，然翌日即因擔心自己太衝動即取消斡旋並取回斡旋金。嗣再由方○足引薦被上訴人予翁○宗，再由被上訴人帶看系爭高坪房地至111年5月5 日成交之事實，即可認定。而取消斡旋之情形，並非罕見，且依證人鮑○玉證稱：伊知道系爭高坪房地在高雄市小港區的大坪頂，當初是翁○宗的配偶打電話進來，是伊接到的，翁太太告訴伊，看到伊公司的廣告電話才打電話來公司，伊接到電話後，翁太太請伊過去拜訪，翁太太說想要買該房，伊當下有傳簡訊給翁太太。伊和楊健群下午2時許見到翁○宗及翁太太，當下楊健群有遞上名片，翁○宗就知道楊健群是老闆，在整個過程中，我們聊得很融洽，伊有帶內政部的實價登錄資料讓他們做參考，之後有建議翁○宗以1650萬元來下斡旋，翁○宗有接受，所以渠等就收到1650萬元的斡旋金，翁○宗說很久之前就看過系爭房地，印象中是樣品屋；渠等收了斡旋後就離開，過程中都很正常，但隔天翁○宗說要退斡旋，也是翁太太打電話給伊的，但翁太太沒有說明原因；在退斡旋之後沒幾天，系爭高坪房地就由被上訴人成交，被上訴人是收了蔣○玲的斡旋，交屋時伊發現來的人是翁○瑩即翁○宗的女兒，因為處理交屋事宜的時間比較久，翁○宗及翁太太都在公司店外那邊看，伊問翁○宗他們為何會來，翁○ 宗都沒有講話，翁○宗說翁○瑩是他的女兒，渠等才知道被上訴人踩線成交渠等的客戶等語（原審卷第306至307頁），足見證人鮑○玉與楊健群並未實際帶翁○宗看系爭高坪房地。則翁○宗證稱其因擔心衝動而取消斡旋等語，即與常情相符，難認不可採。是依上開時序，即難逕以翁○宗取消斡旋後，再由被上訴人嗣後與翁○宗成交，遽認係被上訴人利用話術令翁○宗取消原來向楊健群下斡旋之事實。是本院尚難僅憑鮑○玉前開證詞，即認被上訴人確有店內踩線之行為。從而，上訴人以此為由拒絕給付被上訴人系爭高坪房地買方業績獎金，即非有據。　⑶綜上，依上訴人所舉證據，本院尚難認定系爭公約為真而得拘束被上訴人，且上訴人並未就被上訴人就系爭高坪房地確有「店內踩線」之行為舉證以實其說，上訴人以此為由拒絕給付被上訴人系爭高坪房地買方業績獎金，即非可採。　㈢被上訴人就壽昌路房屋部分並無私下成交之行為：　⑴上訴人辯稱被上訴人就系爭壽昌路房地有私下在外成交並收取約定之3%服務報酬7萬9,500元，上訴人自得全數追回報酬等語，並提出系爭壽昌路房地專任委託銷售契約書、不動產買賣契約書為證（原審卷第93至111頁），然為被上訴人所否認。經查：　①系爭壽昌路房地係訴外人一二三不動產仲介有限公司（下稱一二三公司）與台慶不動產（即被告公司）聯賣合作成交的，承辦業務專員為被上訴人及戴玲（即證人戴○儀），係於1 11年5月11日在一二三公司簽訂不動產買賣契約，再於111年 6月12日買賣過戶完成時至一二三公司結案交屋，賣方黃○君要求支付的仲介費用7萬元需開立發票給她，以備日後政府機關報稅用，但被上訴人打電話回上訴人公司要求開立發票給賣方時，上訴人公司不願開立發票給予賣方，導致案件不能順利結案交屋，嗣經業務專員溝通，請求一二三公司開立發票予賣方，以期完成結案交屋，再將仲介費用扣除5％發票稅及補貼3％公司營業稅後，匯款至承辦業務專員戴玲提供之中國信託帳戶內，轉帳金額為6萬4,400元，讓其轉交予台慶不動產公司等節，有一二三公司112年5月17日陳報狀及所附統一發票、國內匯款申請書、不動產買賣契約書及履約保證申請書各1份附卷可考（原審卷第187至205頁）。參以證人戴○儀證稱：系爭壽昌路房地係由上訴人公司與一二三公司聯賣，一二三公司是代表買方，算是行銷的部分，此件聯賣案鮑○玉、楊健群也都知情，他們是一開始簽約前就已經知道此案，楊健群也有在代書群組內；一二三公司有將系爭壽昌路房地仲介費匯給伊，本來這筆7萬元要給上訴人公司的，但鮑○玉及上訴人公司已經將該7萬元自系爭高坪房地的服務費中扣除，所以就不用再給上訴人公司了等語（原審卷第 315至317頁）。再觀上訴人提出之「5/11壽昌路」代書群組，系爭壽昌路房地之承辦代書確有於111年5月11日將楊健群拉入該群組，代書並持續於該群組內回報系爭壽昌路房地案進度，嗣於111年6月1日稱：「壽昌路6/1權狀過戶完成雙方約定6月2號12點到仲介公司辦理交屋…」等語，而楊健群遲至同年6月3日始退出該群組等情，有通訊軟體LINE群組對話紀錄附卷可稽（原審卷第339至347頁）。是以，綜觀一二三公司前開回函、證人戴○儀證詞及前揭對話紀錄，可見系爭壽昌路房地係業界常見的聯賣案件，亦即一間公司負責買方，另一間公司則代表賣方，雙方合作促成買賣共享服務費，上訴人公司自始至終均知悉系爭壽昌路房地買賣事宜，其復未能舉證證明系爭公約為真，則上訴人辯稱此為被上訴人私下成交，依系爭公約第8條第5項約定，上訴人公司得全數追回報酬等語，實屬無據。　②上訴人復辯稱：系爭壽昌路房地之仲介服務報酬，依上訴人公司之專任委託銷售契約書約定為成交價額之3%，本件成交價額為265萬元，仲介服務報酬應為7萬9,500元，一二三公司前揭回函表示仲介費用7萬元，所減少之9,500元，可能是被上訴人自行減免，但被上訴人之減免不能拘束上訴人，故上訴人仍得請求被上訴人繳回約定服務報酬之全數即7萬9,5 00元，並與被上訴人所請求之本件服務報酬為抵銷等語。然為被上訴人所否認，並主張：被上訴人與戴○儀並無共同領款之情事，系爭壽昌路房地之仲介費亦未匯入被上訴人帳戶，上訴人自不得將其對他人之債權隨意加計至被上訴人身上並主張抵銷等語。經查，依一二三公司前開陳報狀、證人戴 ○儀證詞參互以觀，系爭壽昌路房地賣方仲介費用7萬元本應由上訴人公司開立發票予黃○君，但上訴人公司不願開立發票，乃由一二三公司代為開立發票予黃○君，並經扣除發票稅5%、營業稅3%後，一二三公司將賣方仲介費用6萬4,400元匯入戴○儀提供之中國信託帳戶內；證人戴○儀亦自陳「一二三公司有將系爭壽昌路房地仲介費匯給伊，本來這筆7萬元要給上訴人公司的，但鮑○玉及上訴人公司已經將該7萬元自系爭房地的服務費中扣除，所以就不用再給上訴人公司了」等語，可見此筆金額本應歸上訴人公司所有，現卻由證人戴 ○儀保管中，但本件並無證據資料顯示被上訴人與戴○儀有共用前開中國信託帳戶之情事，或戴○儀已將前開款項交付上訴人，則戴○儀縱有將前開款項返還上訴人公司之義務，亦與被上訴人無關，上訴人辯稱將系爭壽昌路房地仲介服務費與被上訴人之本件報酬請求為抵銷，難認有據，礙難准許。　㈣從而，上訴人並未證明被上訴人就高坪七路房地部分有店內踩線之行為、壽昌路房屋部分有私下成交之行為，故被上訴人並無違反上訴人公司規約而無不得領取報酬之情，洵堪認定。七、被上訴人主張可領取金額225,421 元，有無理由？　　　㈠被上訴人主張：其應領獎金為被上訴人向系爭房地買賣雙方所收取之報酬共93萬1,697元之55%即51萬2,433元，詎上訴人僅給付被上訴人9萬3,285元，而短少給付41萬9,148元等語，並提出服務費確認單為據（原審卷第23頁）。然為上訴人所否認，並辯以前詞，且稱：系爭公約第8條第3項已就獎金計算方式為約定，被上訴人得領取之服務費尚須扣除營業稅5%、公積金2%、執行業務所得扣繳10%、健保補充保費2.1 1%、秘書獎金、值班費、帆布廣告等語。　㈡經查：　⑴系爭公約第8條第3項固約定：「獎金計算方式（個人業績－發票5％） ×個人獎金趴數％－執行業務所得％（依行政單位發布為準）－二代健保％（依行政單位發布為準）－公積金2％－秘書獎金1,000元－個人支出費用＝實領獎金」等語（原審卷第77 頁），然上訴人迄未能舉證證明系爭公約為真，業經本院認定如前，本院自難憑此認定被上訴人之獎金計算方式。　⑵上訴人再辯稱：被上訴人稱其與楊健群有以口頭約定被上訴人不用負擔稅金及費用等語，均非事實，縱為上訴人公司負責人楊健群或鮑○玉自己接的案件，都要依照系爭公約，由自己支付公積金、秘書獎金、值班費及廣告費等費用，且戴 ○儀前代被上訴人向鮑○玉要求給付薪資時，曾提出系爭規約之照片（下稱系爭照片）提醒上訴人要求按規約所規定的發獎金日期給付被上訴人薪資，益徵系爭公約已公告周知等語，並提出楊健群、鮑○玉之薪獎計算表、鮑○玉與戴○儀於111 年7月4日之LINE對話紀錄擷圖為憑（原審卷第297至299頁、第383至385頁）。然查該LINE對話紀錄中，戴○儀所傳送之系爭照片雖有記載「獎金計算方式（個人業績－發票5%）公積金×個人獎金趴數%－執行業務所得10%－二代健保1.9…」等語（原審卷第299頁）。然細觀其所用文句，與系爭公約並不完全一致，且無「嚴禁店內踩線」等字，條號亦不相符，實難以該照片逕認為上訴人公司已將系爭公約公告周知之證明。復依鮑○玉與戴○儀之該次對話前後文內容觀之，戴○儀傳送系爭照片，並在該照片上「次月5日發獎金（薪酬）」等語劃上底線，鮑○玉則於111年7月4日回稱：今天是4號，明天5號是領薪日；再於同年月5日回覆：麻煩今天要匯款給薪資，還有匯完款項請通知一下等語，充其量僅得證明證人戴○儀係在向鮑○玉催討被上訴人之服務報酬，鮑○玉則回應明天才是領薪日，自難憑此認定系爭公約為真。另被上訴人已否認楊健群、鮑○玉薪獎計算表之形式上真正，上訴人迄未舉證以實其說，且衡情每位業務人員與不動產仲介公司約定之薪酬內容未必完全相符，每時期公司有無公約、或有公約內容未必相同，本院尚難僅憑上訴人公司自行製作之楊健群、鮑○玉薪獎計算表即遽認被上訴人與上訴人公司之薪酬計算方式亦屬相同。　⑶至於證人戴○儀雖證稱：知道被上訴人與上訴人公司間約定的獎金計算方式，因為鮑○玉有約伊在上訴人公司旁邊的路易莎咖啡店講獎金計算的方式，但伊沒有看過系爭公約，鮑○ 玉都只是以口頭講而已，當時在場的有伊、被上訴人、鮑○ 玉與楊健群，但楊健群很快就離開了；當時伊與被上訴人都在場，鮑○玉說被上訴人可以實拿55%，不扣任何稅金，至於其他業務人員的趴數是多少，伊不清楚；伊與被上訴人本來都在別家店工作，是在上訴人公司有講好工作條件之後，渠等才從別家公司轉來上訴人公司，被上訴人在與上訴人公司談條件時，伊有聽到，鮑○玉就是說被上訴人可以實拿55%等語（原審卷第314頁）。然觀其於111年7月4日傳送給鮑○玉之系爭照片，確可見有「獎金計算方式（個人業績－發票5％）公積金×個人獎金趴數％－執行業務所得10％－二代健保1.9… 」之約定，證人戴○儀並憑此照片向鮑○玉催討被上訴人服務費用，應可認該照片內所載之獎金計算方式即為兩造之約定內容無誤，且該照片所示公約，亦由被上訴人嗣後在本院提出內容相符之公約草稿（本院卷第115至121頁），是證人戴 ○儀前開關於「鮑○玉曾應允被上訴人之獎金計算方式係實領 55%，不扣任何稅金」之證詞，難認可信。　⑷上訴人稱即認被上訴人仍得領取壽昌路房地賣方服務費之55% 業績獎金，因一二三公司已代繳5%營業稅，故被上訴人得領取服務費64,400元的55%獎金亦應扣除10%執行業務所得及2% 公積金，被上訴人僅得請求30,590元。如不能扣除壽昌路全部64,400元服務費，亦得扣除33,810元等語。兩造間就被上訴人並無領得64,400元部分，業經認定如前，則此部分上訴人自無10%執行業務所得可得扣除，又上訴人原以79,500元扣除，另已匯款15,100元予被上訴人，就15,100元部分，被上訴人即不得再請求，此部分亦為被上訴人所不爭執（本院卷第173頁），是此部分上訴人得扣15,100元，堪以認定。　⑸從而，本件被上訴人獎金計算方式應依證人戴○儀前開傳送之系爭照片內容，惟其上「公積金」前後並無任何加減乘除符號，語意不明，該時應有尚未討論完備之情形。是以本院認應將「公積金」3字逕予剔除而以「（個人業績－發票5%）× 個人獎金趴數%－執行業務所得10%－二代健保1.9%」作為被上訴人獎金計算方式。又上訴人並未替被上訴人投保勞健保，被上訴人係自行於高雄市不動產仲介職業工會投保，此有被上訴人自行繳納勞健保費用之單據可證（原審卷第373至375 頁），且為上訴人所不爭執（原審卷第381頁、第401頁），故被上訴人所得請領之服務報酬自無庸扣除二代健保費，上訴人誤代被上訴人扣除二代健保費6,936元，並已將其中6,9 06元匯還被上訴人，另當庭返還被上訴人現金30元等情，有國內匯款申請書、被上訴人訴訟代理人簽收30元證明可佐（原審卷第405頁、第426頁），此部分應自被上訴人請求金額中扣除。又上訴人原誤以為被上訴人積欠鮑○玉6萬8,000元，嗣經查明為6萬5,000元，故於112年5月11日匯款3,000元予被上訴人（原審卷第185頁），此部分金額亦應予扣除。至上訴人稱秘書獎金、值班費、帆布廣告亦應予扣除等語，然迄今上訴人並未證明其所提出之公約為兩造間是用之公約，依被上訴人提出之公約則為記載獎金需扣除廣告費、秘書費、公積金，縱被上訴人提出之公約第9條有記載廣告費每月1000元，帆布需登公司電話（有搭鷹架者由人員自行負擔；PC版、A4、A3白色紙…等由公司支出。）等語。依上開文義，應視廣告內容為何，以決定由何人支出費用，且上訴人並未證明所主張之廣告費每月1000元係被上訴人應自行支出之成本，是上訴人此部分主張，難認有據。　⑹按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。查上訴人辯稱被上訴人曾向上訴人公司股東鮑○玉借支6萬5,000元，此部分業經鮑○玉將債權轉讓予上訴人，並以民事答辯㈡狀之送達作為債權讓與意思表示之通知，故上訴人對被上訴人既有上開借款債權，自得對於被上訴人之本件請求給付報酬債權主張抵銷等情，業經上訴人提出被上訴人與鮑○玉之LINE對話紀錄、鮑○玉債權讓與契約書為據（原審卷第91頁、第155至157頁、第291至295頁），且為被上訴人所不爭執（原審卷第409頁），則上訴人前開抵銷抗辯為有理由。　⑺綜上，以系爭照片所載「（個人業績－發票5%）×個人獎金趴數%－執行業務所得10%」作為被上訴人獎金計算方式，被上訴人就系爭房地得請求之服務報酬應為486,812元【計算式：（買賣雙方服務費931,697元－發票5%即46,585元）×被上訴人個人獎金趴數55%＝486,812－執行業務所得10%即48,681 元＝438,131元，小數點以下四捨五入】。再經上訴人就被上訴人個人借支部分為抵銷，另扣除上訴人業已給付之93,285 元、3,000元、6,936元、上訴人代付中人費46,000元（被上訴人自承如系爭高坪房地業務認定為被上訴人之業績即同意支付此部分費用等語，本院卷第158頁）、壽昌路匯款15,10 0元後，被上訴人本件得請求之金額為208,810元（計算式： 438,131－93,285－65,000－3,000－6,936－46,000－15,100＝208, 810）。是以，被上訴人請求上訴人給付系爭房地服務報酬2 08,810元，為有理由；其逾此範圍之請求，則屬無據。八、綜上所述，被上訴人依兩造間契約約定，請求上訴人給付系爭高坪房地服務報酬208,810元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月14日起（送達證書原審卷第57頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。原審准許被上訴人上開應給付金額部分請求，自有未當，上訴意旨指摘原判決此部分不當求予廢棄改判，為有理由，自應由本院將原判決此部分廢棄駁回被上訴人此部分訴訟。至原審准予被上訴人其餘請求部分部分並無不當，上訴人此部分上訴為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任本件不得上訴。以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾秀鳳

2025-03-26

CTDV-113-勞簡上-2-20250326-1

補

臺灣高雄地方法院

債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1756號原告譚玉美訴訟代理人郭家駿律師被告台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人宮文萍上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，此乃起訴必備程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第7 7條之2第1項分別定有明文。復按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之利息部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益，即執行債權人對該債務人之債權為準，而此債權包括其本金、利息、違約金等在內（最高法院105年度台抗字第611號民事裁定意旨參照）。末按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明揭其旨。二、本件原告主張被告執本院103年度司執字第159344號債權憑證(下稱系爭債證)，聲請於本金新臺幣(下同)1,272,874元，及自民國94年12月15日起至清償日止，按年息8.55％計算利息，暨按上開利率20％計算違約金之債權範圍內強制執行原告之財產，經本院113年度司執字第133566號強制執行事件(下稱系爭執行事件)受理等語，而訴請㈠確認系爭債證執行名義內容所示本金210,000元，及以1,272,874元為計算本金、按年息8.55％計算自94年12月15日起至108年11月4日止之利息，暨以1,272,874元為計算本金、按年息1.71％計算自 94年12月15日起至清償日止之違約金債權均不存在；㈡系爭執行事件於上開債權金額範圍內對原告所為強制執行程序應予撤銷。前揭二項請求之訴訟標的相互競合，訴訟目的一致，既均在消滅阻卻強制執行程序，其訴訟標的價額應以原告請求排除強制執行所有之利益，即其訴請確認不存在之執行債權額為準，計至本件起訴前1日即113年12月15日止之本息總額為2,135,320元（小數點以下四捨五入），有試算表在卷可稽，爰核定本件訴訟標的價額為2,135,320元，應徵第一審裁判費22,186元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官李祥銘

2025-03-26

KSDV-113-補-1756-20250326-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

解除契約等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度重訴字第138號原告吳叔芬訴訟代理人林靜如律師複代理人黃鈺茹律師被告林淑娟訴訟代理人黃裕仁律師被告徐翊峰貴族地產股份有限公司(永慶不動產七賢河東店) 法定代理人莊佳進上二被告共同訴訟代理人郭家駿律師上列當事人間請求解除契約等事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告透過被告貴族地產股份有限公司（永慶不動產七賢河東店，下稱貴族地產公司）之業務即訴外人趙宏軼及被告徐翊峰仲介居間，於民國112年1月3日以總價新台幣（下同）8,9 00,000元，向被告林淑娟購買其所有坐落高雄市○○區○○段○○ 段000地號土地及其上作為出租使用之同段126建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷0弄0號，以下合稱系爭房地），經簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約）及標的物現況說明書，於112年2月4日辦畢所有權移轉登記，已於112年2 月16日交屋。原告除支出買賣價金8,900,000元外，並繳付房屋契稅8,532元、代書費8,000元、土地印花稅2,478元、建物印花稅142元、謄本費300元、申請地政登記費用725元、履保費與地價稅及房屋稅補貼1,963元、仲介服務費89,00 0元，共111,140元。　㈡被告未曾帶原告或配偶即訴外人鄭志榮參觀系爭房地共有部分，亦未告知共有部分之瑕疵現況，更未點交。原告僅知室內有隔間、陽台外推、6號房於下豪大雨或颱風天時會輕微滲漏水。然於交屋後，始知係被告林淑娟自行為不合法令標準之隔間並增建浴廁，且有浴室牆壁發霉、違章建築、嚴重滲漏水，與被告林淑娟曾要求3號房承租人即訴外人莊岳融幫忙隱瞞滲漏水，與被告林淑娟曾與2樓屋主即訴外人林慧燈爭論滲漏水問題，共有部分之地下室、梯間積水、潮濕、天花板漏水呈鐘乳石之固態水滴狀、頂樓及梯間鋼筋外露、混凝土剝落、嚴重壁癌等瑕疵，及大樓8戶住戶曾於106年12 月間決議平均分攤整修費用，後因報價問題導致工程未進行等情形。被告林淑娟係出賣人，負有主動揭露之義務，卻在標的物現況說明書中為虛偽記載，對原告隱瞞漏水狀況，亦未告知具體位置，及隱瞞違法增建，而以高價出售原告，核被告所為屬詐欺行為，致原告陷於錯誤，並侵害原告權利，原告得撤銷買賣契約之意思表示。又被告林淑娟應負瑕疵擔保責任及不完全給付之債務不履行責任，且其惡性重大，原告得解除契約，解除契約不僅無顯失公平，原告亦得請求賠償。原告已於112年4月13日，以高雄左營新莊仔郵局第0006 71號存證信函向被告林淑娟表示解除契約。原告並以起訴狀繕本送達，作為依民法第92條第1項規定向被告林淑娟表示撤銷契約與依民法第354條、第359條、第259條規定，解除契約之意思表示，及依民法第227條準用第226條、第259條、第260條規定請求賠償，而請求被告林淑娟返還買賣價金8 ,900,000元及賠償111,140元，共9,011,140元。　㈢被告徐翊峰為房屋仲介業即被告貴族地產公司之經紀人員，負責居間仲介原告與被告林淑娟訂立系爭契約，負有調查義務及告知、提供詳實記載之不動產說明書之義務，且被告徐翊峰居住系爭房地多年，對於嚴重滲漏水情事知悉甚詳。然其卻違背據實告知之義務，故意不告知嚴重滲漏水及違建情事，訛稱6號房僅有豪大雨或颱風天時才會有些微滲水，尚屬可接受範圍云云，刻意誤導原告。被告徐翊峰在標的物現況說明書上，就系爭房地究竟為「壁癌」、「水痕」或「滲漏水」情形，或該項次之瑕疵位置，均未具體勾選，可認違反調查、告知之義務，且與被告林淑娟有共同故意詐欺之意思，應與被告林淑娟負共同侵權行為之連帶賠償責任。　㈣被告徐翊峰受僱於被告貴族地產公司，執行受僱人之仲介業務時，因故意致原告受損害，被告貴族地產公司應與被告徐翊峰負連帶賠償責任。　㈤被告林淑娟以8,900,000元出售系爭房地，而系爭房地有上開瑕疵，已如前述，並經社團法人高雄市建築師公會鑑定報告認定室內修復至不漏水狀態所需費用為92,500元、回復至建造執照、使用執照之合法狀態所需費用為481,200元。且原告於113年12月23日委請台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）鑑價預估總價為5,783,793元，富邦銀行核撥貸款金額為4,320,000元，可證被告未告知之瑕疵導致價值減損3,116,207元（8,900,000元－5,783,793元＝3,116,207 元），是倘原告不得解除契約，仍得備位請求減少價金3,00 0,000元。　㈥為此，爰依民法第92條第1項、第179條、第182條第2項規定；與依民法第354條、第359條、第259條規定；與民法第227條準用第226條、第259條、第260條規定；及民法第184條、第185條、第188條第1項、第213條、第216條及不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告9,011,140元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告林淑娟以：被告林淑娟於104年購入系爭房地，將內部隔間增建為5房5衛，用於出租，並將陽台外推以增加使用面積，多出來3間衛浴無窗戶，通風較差、濕氣較重，但無嚴重滲漏水情形。被告林淑娟在不動產說明書項次12：「建物是否有壁癌、水痕、滲漏水情形」欄及項次17：「是否有增建、違建」欄，均勾選「是」，已為概括說明。仲介即被告徐翊峰帶原告配偶鄭志榮參觀時，亦當面告知有漏水、隔間、增建情形，且房屋面積僅76.43平方公尺約23坪，必定經過室內隔間變動才能隔成5間套房，被告林淑娟又將5間套房記載於租金轉移同意書上，故均無隱瞞或詐欺，原告亦無陷於錯誤。至於標的物現況說明書第9項「本標的格局是否曾變更」勾選「否」，僅係疏忽而非隱瞞。再者，公共區域之地下室並無嚴重漏水等原告所指瑕疵，僅於豪大雨期因水位高低差，雨水從地板底湧出，並非從牆壁滲水。被告林淑娟出租之系爭房地位在一樓，有獨立出入大門，故對於梯間、頂樓之情形不清楚，且因多年來甚少使用而不清楚共有部分之狀況，並非故意隱瞞。被告林淑娟亦未要求房客隱瞞或有何與其他住戶就系爭房屋滲漏水問題爭吵情事。工程報價單上無住戶簽名，並非住戶決議，且因被告林淑娟之前配偶即訴外人簡典奮（109年4月23日歿）本身從事防水工程，認為該份報價太貴，故未同意修繕，後續亦未修繕。又系爭房屋所在公寓僅4樓，無管理人員，得自由進出地下室、梯間、頂樓等處，可以肉眼明顯察悉有無積水、鋼筋外露、水泥剝落等情形，原告卻遲至本件訴訟中始主張知悉此等情形，可見該等公共區域之狀況並非影響原告買受意思形成之重要事實。又系爭房地係66年間建造完成，縱有些微滲漏水情形，交屋前後之利用及出租率均無差別，倘解除契約將顯失公平。是以，被告林淑娟不負擔保責任，原告不得解除契約或請求減少價金。況且，原告所委託鑑價之富邦銀行並非專業之不動產估價師，係受原告委託容有偏頗，亦未明確區分修復費用與污名價值減損，復未見其評估修復可能性、修復完整度、資訊揭露度、市場替代性、融資困難度等之評估過程，不能逕採其意見而認定瑕疵減損價值等語置辯。　㈡被告徐翊峰、被告貴族地產公司均以：被告徐翊峰承租系爭房地6號房居住，同時亦為仲介，於調查系爭房屋現況時，已依不動產經紀業管理條第23條規定，要求被告林淑娟依實際情形勾選、填載不動產說明書並簽名後，才以該不動產說明書向原告解說。項次12：「建物是否有壁癌、水痕、滲漏水情形」欄及項次17：「是否有增建、違建」欄，均勾選「是」，且由被告林淑娟親簽，原告亦簽名蓋章確認知悉，故被告徐翊峰已盡調查及據實告知義務，無侵權行為或不當得利等語置辯。　㈢被告均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見112年度重訴字第138號卷，下稱重訴卷，重訴卷二第13頁）：　㈠原告透過被告貴族地產公司（永慶不動產七賢河東店）之業務趙宏軼及被告徐翊峰（亦為6號房房客）仲介居間，於112 年1月3日以總價8,900,000元，向被告林淑娟購買系爭房地，經簽訂不動產買賣契約書及標的物現況說明書，於112年2 月4日辦畢所有權移轉登記，已於112年2月16日交屋。　㈡原告支出買賣價金8,900,000元，並繳付房屋契稅8,532元、代書費8,000元、土地印花稅2,478元、建物印花稅142元、謄本費300元、地政登記規費725元、履保費與地價稅及房屋稅補貼1,963元、仲介費89,000元，共111,140元。原告支出金額合計9,011,140元。　㈢不動產說明項次9：「本標的格局是否曾變更：是否有樑、柱、承重牆拆除或鑽孔情形」欄勾選「否」，項次12：「建物是否有壁癌、水痕、滲漏水情形」欄及項次17：「是否有增建、違建」欄，均勾選「是」。　㈣原告於112年4月13日以高雄左營新莊仔郵局存證信函000671 號通知被告林淑娟表示解除契約，及以起訴狀繕本送達表示撤銷契約、解除契約、請求賠償。　　四、本件爭點如下（見重訴卷二第13至14頁）：　㈠系爭房地是否有滲漏水、違建等瑕疵？原告是否知悉該等瑕疵？　　　㈡被告林淑娟是否隱瞞瑕疵致原告陷於錯誤？原告是否得依民法第92條第1項規定，撤銷買賣契約，及依民法第179條、第 182條第2項規定，請求被告林淑娟返還9,011,140元？　㈢原告是否得依民法第354條、第359條、第259條與民法第226 條、第259條、第260條規定，解除買賣契約，請求被告林淑娟返還或賠償9,011,140元？或是否得減少價金，請求被告林淑娟返還價金？金額以若干元為正當？　㈣被告林淑娟、被告徐翊峰是否故意共同不法侵害原告權利？原告是否得依民法第184條、第185條、第188條第1項、第21 3條及第216條及不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，請求被告連帶給付9,011,140元？　㈤原告備位請求被告減少價金，返還減少價金之不當得利，有無理由？如有理由，金額應以若干為當？五、本院得心證之理由：　㈠系爭房地為逾40年之老屋，有輕微滲漏水、違建之情形，原告均知悉：　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質；以特約免除或限制出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務者，如出賣人故意不告知其瑕疵，其特約為無效，民法第354條、第366條定有明文。又民法第366 條之立法理由略以：「..瑕疵擔保之義務，因買受人之利益而設，故有免除義務或加以限制之特約，當然有效。若出賣人故意不告知物之瑕疵，則違交易上之誠實及信用，雖有免除或限制特約，仍應認為無效。此本條所由設也。」可知當事人間就瑕疵擔保責任之限制或免除特約以有效為原則，無效為例外。而所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院113年度台上字第2214號判決參照）。又按解釋契約應通觀全文，依當時之情形及其他一切證據資料，並斟酌交易習慣依誠信原則為斷定之標準，於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人之真意（最高法院109年度台上字第205號判決參照）。準此，本件應探究原告與被告林淑娟間於買賣契約之約定、被告林淑娟在標的物現況說明書上之記載等可認當事人間決定之事證，並以通常交易觀念，來據以認定有無瑕疵。而依通常交易觀念，中古屋與新成屋或預售屋之買賣不同，因中古屋於買賣時已經長年使用，房屋會隨時間經過而老化，屋齡愈老則其價值、效用及品質愈差，除非投入資金重新翻修，否則如僅以原樣出售，買賣雙方交易目的應係重在所有權轉讓，由買受人日後自行決定如何利用或重新整修，自不能將通常使用下之屋況逕為認作瑕疵。　⒉查被告林淑娟於111年12月間簽立標的物現況說明書，嗣與原告於112年1月3日簽訂系爭契約、5間套房租金轉移同意書，契約第17條特別約定事項記載「固定物不拆除，現況交屋」，後於一個月後之112年2月4日始辦畢所有權移轉登記，並於112年2月16日交屋，及上開標的物現況說明書項次12：「建物是否有壁癌、水痕、滲漏水情形」欄及項次17：「是否有增建、違建」欄，均勾選「是」等情，為兩造所不爭執（見重訴卷二第13頁），復有系爭契約、租金轉移同意書、標的物現況說明書可考（見112年度審重訴字第80號卷，下稱審重訴卷，第19至40頁），堪信為真，足見原告至遲於112 年1月3日，已知悉系爭房地有滲漏水、違建，並同意以系爭房地之現況作為交付等情事。　⒊依證人趙宏軼結稱：伊自110年8月1日至112年9月30日，在永慶不動產七賢河東店任職，原開發方係被告徐翊峰，伊擔任買方仲介，系爭房地仲介費向買賣雙方合計收取6%；伊在買賣前就認識原告配偶鄭志榮，簽約前有帶鄭志榮看屋況，由被告徐翊峰陪同介紹，先從產調看屋況說明書，具體來說先從大環境整棟，帶看範圍包含後方陽台之增建部分到室內，被告徐翊峰有說明屋況漏水位置，當下只有一間邊間即被告徐翊峰承租之房間剛好有滲漏水現象，其餘房間有租客，租客白天在上班，就無法進去看；被告徐翊峰告知伊他居住期間有遇到過高雄下大雨比較嚴重那次有滴水以外，其餘就沒有什麼滲漏水問題；帶看時沒有看頂樓、地下室，因為當下好像沒有鑰匙；屋況說明書由屋主填寫，仲介會再另外做產權調查及確認有無爭議，基本上還是會拜訪鄰居，在仲介之產調中做註明；依據不動產說明書應記載事項，有關建物瑕疵部分，如果有滲漏水應敘明位置，如果有違建或禁建的情形也應敘明位置、面積、列管情形，均係仲介應注意及遵守之規定，被告林淑娟於項次12勾選漏水，但沒有寫具體位置，一般來講只要有滲漏水，一定會問位置、大概什麼狀況，本件算特例，伊有特別問被告徐翊峰，當下不知道是不是被告林淑娟沒有寫清楚；系爭房地近40年，應該有翻修過，屋況看起來都還滿漂亮；原告只看到這份說明書，112年1月3 日簽約之前一個禮拜左右之斡旋當天，有跟鄭志榮一一解釋，有拿現況說明書、產調書整本跟他做介紹，介紹主要還是依照說明書來介紹屋況，不動產標的物現況說明書夾在產調說明裡面，所以斡旋時有逐一解釋，包括坪數大小，產調裡面還有附近實價登錄的狀況，鄭志榮對於有漏水及有違建之事都很清楚，沒要求調查，告知鄭志榮漏水係被告徐翊峰承租該間；簽約當天伊、原告、鄭志榮、被告林淑娟及她女兒、被告徐翊峰、永慶不動產七賢河東店店長、代書都在場，伊代表買方即原告、被告徐翊峰代表賣方，因為價格之前已經協調敲定好，就沒有做議價，雙方帶齊資料，由代書做買賣契約，然後簽名蓋章；買賣成交後有驗屋，原告、被告林淑娟都有到，賣方仲介被告徐翊峰未到，但賣方還有一位仲介蔡慧祈有到，當時兩個租客在場，有進去他們房間驗屋，伊問有無滲漏水問題，兩位租客都說沒有；原告約於112年3 月底時反應滲漏水及發霉，原告發現之部分應該係租客提起，伊等人馬上跟被告林淑娟做確認，邀請被告林淑娟來公司現場做說明及要申請調解，被告林淑娟說之前沒有這個狀況，但如果有滲漏水，願意做修繕及處理；鄭志榮跟伊講包含樓上跟地下室都有漏水跟積水，樓上指2樓，但不清楚漏水源頭，沒有說跟系爭房地有關，是想要讓伊知道系爭房地之公寓大樓滲漏水情形很嚴重，不是只有系爭房地；伊於112 年4月3日晚上有去看2樓天花板有水漬，但沒有滴下來，當時一樓之系爭房地沒有滲漏水，但租客有給伊看滲漏水之影片，因為伊沒有看到實際狀況，不敢下結論等語（見重訴卷一第86至98頁）。由證人趙宏軼證述親自帶原告配偶鄭志榮看屋內容，逐條解釋現況說明書，及說明被告徐翊峰告知有滲漏水問題，現況說明書項次12：「建物是否有壁癌、水痕、滲漏水情形」欄及項次17：「是否有增建、違建」欄，又明確勾選「是」，特別約定事項並載明「固定物不拆除、現況交屋」等語，原告仍於簽約當日順利簽約無意見之過程，核與系爭房地為內部隔間出租使用、陽台外推增建之實況相符無訛，後續原告並同意簽約，足見原告知悉系爭房地有進行隔間改建，並作為出租套房使用，與室內存在滲漏水問題及違建等瑕疵，又至少明確知悉被告徐翊峰承租居住之6號房間之浴室牆壁有滲漏水之問題。而系爭房地主建物面積僅 76.43平方公尺，有陽台外推之增建乙情，業據系爭契約記載於首頁（見審重訴卷第21頁），復有其66年12月3日（66) 高市工都築使字第06280號使用執照可考（見重訴卷一第306 至307頁）。系爭房地既然有滲漏水之現象，衡情一般人均可預見其他位置亦有滲漏水之可能，且現況說明書又已載明有壁癌、水痕、滲漏水情形，而水源係由高處流下，可能為雨水或管線滲漏等房屋內部老化失修問題，則衡情容有可能同時發生其他房間滲漏水及牆壁發霉之情事。原告係出資數百萬元購買系爭房地之人，從外觀上已明確可知系爭房屋為數十年之老屋，及內部有隔間改建之情事，又經證人趙宏軼、被告徐翊峰明確告知有滲漏水情事，及現況說明書上就壁癌、水痕、滲漏水、增建、違建勾選「是」，則原告於購買當時已知有此等情事。然原告未要求逐項記載位置或進一步調查，而仍願意經協商後簽約購買，並承接出租人之地位出租房客使用，可見原告已同意以系爭房地之現況交付作為履約義務，自不能因未詳列各滲漏水位置或詳載牆壁發霉之字樣，而棄上開事實不顧，遽謂原告不知有此等情事。又現況說明書上違建之用語足已明確令一般人知悉係不合法之施工改設，不至於誤會為合法之施工。原告主張簽約時不知情，係交屋後始知滲漏水及不合法令標準之隔間與增建浴廁，因而陷於錯誤云云（見重訴卷一第216至220、355頁、重訴卷二第12、26頁），委無可採。　⒋再者，系爭房地經本院囑託社團法人高雄市建築師公會鑑定，經到場目視臨路建築物外觀、地下避難室、樓梯間及關係戶鄰接之牆面部分屋況，與系爭房地內部係間接或無直接結構連結，而房屋內部為編號1、2、3、5、6號房共5間房，其中1、2號房廁所未對外開窗，經鑑定人員擬定鑑定計畫，現勘紀錄是否有滲漏水現象，並挑選實際大雨後時日到場觀察相同位置與訪談住戶，可見所指滲漏水點位置並無原指稱滲漏水現象；經以現況測繪製圖比對，得出可能水源路徑有二，其一為上方樓層廁所、陽台及廚房相對於系爭房地位置，影響1、2號房，其二為增建外擴新設屋頂，影響範圍為3、5 、6號房，另由於樓上住戶多年未住，但有商請常住鄰居維護室内並做地板吸水措施，故可判斷上層地板漏水不致滲漏下方；經現勘過程期間，1、2號房無人居住，第一次入室聞到空間中瀰漫異味，應屬1樓廁所地板排水端存水彎水封水分蒸發失效，排水連通管内異味外散所致；但室内自104年改建已有9年以上，會致使漏水的給排水管線改管因素並未發生，其上方住戶已長期無居住且有防積水措施，所以，1 、2號房無滲漏水可能，但因該廁所並無開窗或機械通抽風扇設備，淋浴時間過長會導致濕氣高霧氣重，容易結露於天花板及牆面上，而3、5、6號房若廁所不及時於淋浴後開窗，也會有相同情形，又3、5、6號房室内空間包含廁所有約一半部分位在後方增建範圍，位夾於前後房屋（4樓高）之間且為低層（1樓高），受外界氣候因素造成損壞程度較低，從2樓往下目視外觀亦無損壞情形，在無破壞屋頂及廁所天花板情況下，從檢修口檢視其屋頂與原建築物接合處有部分些微透光，及無法清潔破壞位置觀察均無水痕與水漬，可以得出結論為其廁所在觀察當下無滲漏水情形，但有可能性是從透光處即防水膠老化處滲水進來；由於幾次鑑定時與使用者訪談告知當下無漏水狀況，為慎重起見，再以法院提供原告提出有關鑑定範圍滲漏水資料逐一研判，其中「地下室 112年6月30日積水影片」，觀察其上平頂版底並無潮濕、中央氣象局晴雨表顯示當時為豪大雨期，研判為雨後地下水位高經地下室地板底湧出，第三次現勘為颱風過後有同樣情況，平日無雨則地板乾沽且無積水；其中「3號房廁所天花板滴水及牆面水流、發霉與水垢照片及影片」，經磁磚比對為租戶莊岳融所住，該廁所位在增建範圍，平頂材料應為長條 PVC吊頂天花板，天花板單元為成長條形卡扣版組合成面板，材料特性為表面防水且板上有滴落水亦不會滲漏下來，仔細觀察影片可得知其滴水是表面因濕氣結露而滴落，另表面形成水路流至邊緣收邊角材成水珠狀或沿流牆面而下，如同浴室使用情形，冬天氣溫低更容易造成浴室使用熱水霧氣形成，牆壁靠近地板位置也會因淋浴噴水及瓷磚吸水，加上空間潮溼及未及時清潔，產生水垢進而發霉，另參考108年2月、112年1月11日中央氣象局晴雨表顯示當時並無豪大雨期，證明非外界氣候導致滲漏水；淋浴水氣形成結霧潮濕，若無及時開窗通風與清潔，易致牆壁水垢與發霉，該居室開窗位置緊鄰後方房屋，通風不佳導致水氣排散效率差；其中6號房部分，6號房承租人口頭表示，僅有豪大雨或颱風天時才有微滲水尚屬可接受範圍，但未明確指定位置；強降雨造成建築物長期處於潮濕表面，甚至在颱風天是外風壓大於室内空氣壓力而強迫外水入室，此滲水情況常見於(a)老舊房屋外牆體破損有裂隙縫（本案無）(b)氣密性差的窗框、（c) 窗戶四周角隅（鐵皮搭建，本案無）、 (d)屋頂L型擋水板上方填縫膠老化、(e)鐵皮屋頂固定螺絲銹蝕或(f)鐵皮屋頂與舊結構體相接位置，雨水會由外往室内入侵；系爭房地經觀察，房間内上方為矽酸鈣板天花板，分為增建部位、樓上廁所下方及樓上陽台外推下方位置，若前者有滲水會因吸水產生明顯水漬，但現勘為無，可認定若有滲水產生原因係 ( d)、(e)、(f)三種原因，但無法具體指出，實際上現場也無痕跡可循；若為後者，發生機會不大，原因係改建已久，會滲水與樓上住戶地板水源有關，但樓上長期無使用；廁所天花板如3號房材質，有細小霉跡，浴室牆面水垢與發霉原因如3號房，也可推及5號房租客反映浴室牆壁發霉情況；本鑑定綜觀研判，經過3次現勘及租客訪談，其中特選凱米颱風造成高雄多處積水日後，均無發現鑑定標的物室内有滲漏水情形，也分析法院提供關於滲漏水事證致使原因與房屋滲漏水無關，以客觀目測法及氣候還原現況實測推論，本鑑定案標的物無雨期處無滲漏水狀態但防水膠有局部老化失效狀態；系爭房地為66年取得執照之老舊建築，宜做長期整體使用維護如防水、管線汰換等工作等，於104年有進行翻新改建，故滲漏水之使用週期可能發生之現象，應以改建後之施工品質與建材保固年限重新觀察判斷，本鑑定結論為，系爭房地滲漏水情形尚屬輕微等語（見重訴卷一第262至267頁）。關於違建部分，鑑定意見認為，第一為建築面積空地比5.9/ 10趨近66年的空地比6/10或現行之60%限額，增加之樓地板面積已超過規定面積，第二為後面增建為室内，違反現行建築技術規則關於防火構造、開窗退縮鄰地距離等規定，及前院搭建有遮雨功能之透空頂蓋等語（見重訴卷一第266頁）。該鑑定意見復有初勘、二勘、三勘現場照片、鑑定標的物使用執照明細表、樓層附表登記面積、建物測量成果圖電子謄本、原使用執照圖說、平面測繪圖、改建後可合法平面圖、112年6月、108年2月、112年1月氣象局雨量表、地板湧出示意圖、天花板結露匯流示意圖、鐵皮屋頂與舊結構體相接位置示意圖、增建部位天花板相對於樓上廁所下方及樓上陽台外推下方位置圖可考（見重訴卷一第279至339頁）。由鑑定意見可知，房間浴室內滲漏水實係淋浴水氣形成結霧潮濕，因通風不佳，導致水氣排散效率差造成牆壁水垢與發霉，滲漏水情形也屬輕微。至於原告所指地下室於112年6月30日積水，係因豪大雨期雨後地下水位高，經地下室地板底湧出，否則平日無雨地板乾沽且無積水。而此項鑑定意見係社團法人高雄市建築師公會選派之建築師數次到場勘驗、擇定大雨過後之時日，依其專業知識、經驗，綜合研判之意見，該意見可信度甚高。是以，系爭房地應僅有輕微滲漏水、違建之瑕疵，且均為原告知悉之瑕疵，堪以認定。原告稱系爭房地有嚴重滲漏水情形、浴室有滲漏水、非潮濕水氣凝結，地下室於112年6月30日亦有不明原因之滲水情形云云（見審重訴卷第8頁、重訴卷一第44頁），均難憑採。　⒌原告雖又主張系爭房地共有部分之地下室、梯間積水、潮濕，與天花板漏水呈鐘乳石之固態水滴狀、頂樓及梯間鋼筋外露、混凝土剝落、嚴重壁癌等瑕疵云云（見重訴卷一第223 頁）。原告此項主張無非係以拍攝之照片、112年6月30日地下室積水後需掃除之影片（見重訴卷一第231至236頁），為其論據。然查，原告提出之照片、影片僅能證明地下室、梯間因年久失修呈現剝落、老舊之狀態，及地下室偶因大雨造成積水之事實，不能證明其原因為系爭房地所在公寓之建築物有何通常使用以外之瑕疵，亦不能排除僅係因一時大雨無法順利排水才發生之偶發情形。反觀系爭房地依前述鑑定意見，1樓內部公共走道並無滲漏水情事，房間內浴室亦僅有淋浴水氣形成結霧潮濕、僅有豪大雨或颱風天時才有微滲水，微量不大，尚屬可接受範圍之情形等語，有鑑定結果表格可考（見重訴卷一第266至267頁），是難認有何會滲漏水而屬瑕疵之情形。又系爭房地為40年之老舊建築，其頂樓及梯間縱有鋼筋外露、混凝土剝落或壁癌等現象，仍為數十年使用之正常現象，且鑑定意見認為系爭房地至今已超過建材保固期限理論值，及該等公共區域與系爭房地內部係間接或無直接結構連結等語（見重訴卷一第263頁），亦無其他鑑定意見或其他事證可認屬於瑕疵或與應有之價值、效用及品質不相當之情事，是此等部分均難認為瑕疵。原告舉結構安全、漏水、海砂屋等非肉眼感官可立即查知之瑕疵比擬云云（見重訴卷一第214頁），難以憑採。　㈡被告林淑娟、被告徐翊峰並無故意隱瞞瑕疵，原告不得撤銷買賣契約：　　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思　　表示，民法第92條第1項前段定有明文。所謂詐欺，係欲使相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示，雖不以積極之欺罔行為為限，然應就負告知義務事項隱匿事實，始足當之（最高法院110年度台上字第1591號判決意旨參照）。除行為人主觀上有使人於陷於錯誤之故意外，且詐欺行為與表意人陷於錯誤並進而為意思表示，須有　　相當因果關係以為斷（最高法院108年度台上字第1241號判　決意旨參照）。又主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院97年度台上字第2084號判決意旨參照）。　　　⒉原告主張受詐欺而買受系爭房地，應就被告故意告知不實事項，致原告陷於錯誤而買受之因果關係之事實，負舉證責任。然查，由原告知悉現況說明書項次12：「建物是否有壁癌、水痕、滲漏水情形」欄及項次17：「是否有增建、違建」欄明確勾選「是」乙情，不僅可見被告林淑娟、徐翊峰未故意隱瞞漏水、違建情事，亦足見原告並未因此等瑕疵而不願意購買，自難認有何陷於錯誤或其間之因果關係。　⒊原告雖舉5號房房客表示房間潮濕、浴室發霉之通訊軟體LINE 對話記錄、證人即3號房承租人陳麗卿之友人即同為房客之莊岳融及其於112年1月11日拍攝浴室滲水之照片、影片為證據（見審重訴卷第51至54頁、重訴卷一第51頁），主張被告林淑娟隱瞞漏水瑕疵等語。惟查，系爭房地房間浴室內滲漏水實係淋浴水氣形成結霧潮濕，及漏水應屬輕微，均經鑑定如前，被告林淑娟並在標的物現況說明書上如實告知漏水情事，故應無隱瞞情事。且證人莊岳融結稱：伊從事安裝地板工作，承租房間數年，本來住3號房，伊住進去不到一年，浴室牆壁漏水，有水滴在天花板跟牆壁上面，也有從磁磚流下來，浴室都發霉，被告林淑娟不知道伊有錄影，伊有跟被告林淑娟多次反應很潮濕、牆壁漏水，衣服一兩個月就發霉，她沒有處理，問伊要怎麼處理，伊說要找專業人員來處理；房間沒有漏水，浴室會漏水，不會天天漏水，有時候會，有時候早上伊上廁所，就看到地板濕濕的，有時候沒有下雨也久久一次會這樣，被告林淑娟說要賣屋，要帶人來看屋，所以要求找一天清洗，被告林淑娟之配偶有來看，還沒買賣前房仲來1次，只有在外面稍微看過，沒有進去浴室，她來的前一天幾乎每天都會打電話，伊拖到前一天晚上讓她清洗，她進來看嚇一跳，伊說妳看有多嚴重，隔天新屋主要來看房子，她前一天晚上就把這個清洗完了，算洗得滿乾淨的，好像是112年初或111年11、12月；牆壁本來也要貼，因為污垢很難清洗，伊說幫她做地板，那邊5間只有做2間，她認為地板很髒，以後很難清洗，乾脆做新的，她叫材料要伊幫忙做；被告林淑娟知道有漏水，伊也知道，就在車庫前商量，叫伊不要把漏水的事說出去，讓她好賣房子，她之前就知道伊要搬走，只是還沒找好，她就說買賣有半年到一年保固期，叫伊住下來，幫伊付一半房租，幫她擋下來，等時間過後就過關了，伊說伊說目前還沒找到房子，但可能下個月就找到，一樣會住幾個月就付幾個月的錢，伊沒有跟她收錢，伊之前有聽說是違建，買賣完之後，因為伊看不慣才會跟原告說房子有違建；伊還沒住3號房之前，某個阿姨在3號房用LI NE打電話給住5號2樓在當兵之林慧燈先生，一打過去就口氣不好，給人家施壓，被告林淑娟跟阿姨要電話過來，雙方槓上，好像在講漏水問題，生氣大聲完後，林慧燈不客氣地乾脆把房子賣掉跟妳槓上說房子是違建，後來被告林淑娟就哭，請伊幫忙拉和，講說大家都是鄰居不要這樣；被告林淑娟還沒買賣之前，仲介有來一次，但沒有仔細看，在門口看而已，買賣那時候有好幾個進去看，其中一個先生是趙宏軼，也是賣房子的仲介，他也是問伊房子有無問題，有提到漏水，因為伊不曉得事情，伊當下說沒有，後來伊跟被告林淑娟講；驗屋看房子那天伊有在場，伊幾乎都在外面；伊跟另一名租客即被告徐翊峰很少聊天，遇到就打招呼，訴訟中跟被告徐翊峰聊天才講到房子又有漏水，因為被告林淑娟是前屋主，伊住進來有花錢，有問題還是找她；繼續住半年，她要給伊24,000元是她算的，因為有半年或一年保固，她說要幫伊出一半，但伊說不用，不收這個錢；房屋過戶後，伊搬到 1號房間，伊住過3號、1號兩邊都是浴室磁磚都會漏水，兩邊浴室沒有連在一起等語（見重訴卷一第108至118頁）。細繹其證詞，被告林淑娟要求隱瞞時間係111年11、12月或112 年初要由被告徐翊峰等仲介帶看屋之際，然系爭房地不動產買賣契約書及標的物現況說明書係於112年1月3日簽立，並告知有漏水情事而無隱瞞，可見被告林淑娟最終仍係誠實告知漏水情事。況證人莊岳融於112年1月11日拍攝浴室之照片為原告購買當時之狀況，並非被告林淑娟有何隱瞞之前滲水之情況。又證人莊岳融就其自己經證人趙宏軼問起有無漏水時，反而告知沒有漏水，此為證人莊岳融自承在卷（見重訴卷一第113頁），而證人趙宏軼或被告徐翊峰均僅係仲介，被告徐翊峰雖同為租客，然已就其房間會漏水事實如實告知，自無從得知證人莊岳融所住3號房間浴室有無漏水情事，是難認被告徐翊峰或其任職之被告貴族地產公司有何對原告隱瞞漏水或未盡調查義務之情事。原告主張渠等未盡調查義務云云（見重訴卷一第158、159頁），委無可採。　⒋且依證人翁春月結稱：伊住隔壁7號2樓，認識原來5號1樓之屋主即被告林淑娟，出入的門是共同的，一個門8戶，樓梯上去對門，她家住3號2樓，她們搬來11、12年，她改建隔成 5間出租，被告林淑娟把他們的門封掉，他們不用透過那個樓梯就可以進去房屋內，地下室放工具，可以停機車，但不能停汽車，所以被告林淑娟配偶生前做土水有放一些工具；被告林淑娟曾給伊1,200元幫忙倒垃圾，但租客們常都沒有做垃圾分類，後來就沒有幫她，被告徐翊峰係租客，也是仲介，3樓是在榮總做打掃之弱勢姊弟，3樓外牆有做防水、油漆，林慧燈住2樓，現在不能住了，因為4樓沒有人住，登革熱噴藥時警察來開門，伊有進去看，4樓舊水管會漏水，從5 樓女兒牆就開始滲下來，4樓住一個伯伯，潮濕的話會很多混凝土掉下來，伊有叫人修理，大家都有出錢，被告林淑娟也有出錢，一個人2,800多元；樓梯因伊整理過了沒有漏水；樓上漏水到下面，下大雨或連續下幾天的話，牆壁會滲水進來，伊就要去鏟水，像冬奧那時，伊房間都是水，澡盆都拿去接水，被告林淑娟看到了，說漏水就告誰，然後叫伊打電話給林慧燈，因為他是職業軍人，有副鑰匙在伊這邊；被告林淑娟要賣房子之前，有次租客莊岳融的房間漏水，他自己做，就打電話叫伊下來，叫伊打電話給林慧燈，伊說幹嘛打給林慧燈，不能隨便給電話，但因為他很兇，伊就打過去讓他們自己對話，後來林慧燈、被告林淑娟吵架，林慧燈說系爭房地後面增建係違建，被告林淑娟說「你是在恐嚇我嗎」，林慧燈說要叫技師來鑑定，看誰對誰錯，後來就他們跟莊岳融講，伊有在場，但不清楚他們在講什麼，最後莊岳融自己把浴室打掉重做，是被告林淑娟付錢請他做的；對話在講吸水是吸林慧燈住處的水，林慧燈也知道漏水，所以伊錄影給他看，他弄個貼圖；這個大樓公共區域包含前面停車地方，以前是花園，這屬於公設，後面一塊地，以前是逃生地方，地下室是上下層各一半，等於要爬五個階梯才能到一樓，下大雨時，地下室水會慢慢一直滿出來，因為本來就有裝馬達抽水，但是水到一個程度，水龜就關起來，如果沒有把水弄出來，垃圾就沒辦法分類，所以下雨時每天都要抽水，現在沒有下雨就乾的，外牆滲水是頂樓滲下來的，漏水情形大概這幾年疫情期間，牆壁會潮濕，還不會淹到裡面，　　這幾年氣候轉變，即時雨來的時候，連伊之電視櫃、書櫃都脫皮；伊曾叫被告林淑娟之配偶來估價，估一邊32萬多元，伊說要兩邊都做，她老公說這樣就是2倍，但伊去找別人估4 0幾萬，最後沒有修理，她老公打電話去給人家恐嚇，後來被告林淑娟自己說溜嘴，她說就師父來抓漏，伊問找哪個師父，她說就伊以前找的那個，伊說被抓包了吧；被告林淑娟曾說莊岳融知道被告林淑娟要賣房子，要跟她揩油，半年要給他24,000元，但伊覺得應該是做浴室的錢，而且是因為做浴室，所以才會叫伊下樓，他們半夜沒水也會叫伊，有些住一個女生的，伊也要幫忙叫師父來修理等語（見重訴卷一第 99至107頁），並有證人翁春月帶原告前往5號2樓察看天花板油漆剝落，並口述曾幫林慧燈清除地板積水之錄影檔案可憑（見重訴卷一第51至53頁），及原告與林慧燈電話通話之錄音暨譯文可考（見重訴卷一第51、55至58頁），可見被告林淑娟曾質疑2樓林慧燈之房屋有發生積水、漏水問題，林慧燈則質疑系爭房地有違建問題，導致被告林淑娟與林慧燈在電話中發生爭執，並非被告林淑娟之系爭房地發生積水問題。　⒌原告雖又執與林慧燈之對話內容、翁春月之證詞（見重訴卷一第55、102頁），主張2樓林慧燈之房屋積水下方即為系爭房地由證人莊岳融居住使用之3號房，故3號房確實有漏水問題云云（見重訴卷一第44、154、158頁）。然3號房之問題經鑑定結果，認為應係淋浴水氣形成結霧潮濕，因通風不佳，導致水氣排散效率差造成牆壁水垢與發霉，滲漏水情形也屬輕微等語（見重訴卷一第265頁），已如前述，自無法單憑翁春月之證詞判斷責任歸屬。再者，林慧燈已許久未住在 2樓房屋，核與證人翁春月證述內容相符（見重訴卷一第102 至103頁），林慧燈亦對原告否認其2樓房屋有漏水情事（見重訴卷一第55頁），經鑑定意見分析研判2樓地板漏水不至於滲漏至下方等語（見重訴卷一第264頁）。況被告林淑娟與林慧燈就是否為2樓漏水導致系爭房地之房間浴室漏水或系爭房地違建導致漏水之問題發生爭執時，又係更早之事，而被告林淑娟既然已在現況說明書項次12：「建物是否有壁癌、水痕、滲漏水情形」欄勾選「是」，衡情買受人即原告即可知悉系爭房地有滲漏水之問題，且系爭房地係位在一樓，並無與樓下發生漏水爭執之可能，則被告林淑娟另在現況說明書第12項「是否曾與上下左右鄰居發生過滲漏水修繕事項或爭議」勾選「否」，縱有錯誤，亦不會使原告陷於資訊上更不利之地位，是難認致使原告陷於錯誤或與原告因而購買系爭房地間有何相當因果關係。原告主張2樓會滲漏水到1 樓之系爭房地及被告林淑娟隱瞞樓上2樓漏水、整棟公寓漏水云云（見審重訴卷第8頁、重訴卷一第44、155、157頁），委無可採。　⒍又本件買賣之標的為系爭房地，依前述鑑定意見可知地下避難室、樓梯間等公共區域，與系爭房地內部係間接或無直接結構連結。且系爭房地位在一樓，有獨立出入門口，並無使用梯間、頂樓或地下室出入往來、起居之需求，且被告林淑娟長年將系爭房地出租他人居住使用，並非由自己使用，亦無積極可認定被告林淑娟受詢問、調查而隱瞞上開公共區域概況之事證。復由證人翁春月證稱，可知系爭房地所在大樓實未有決議或實際修繕公共區域之情事，僅係曾經簡典奮估價等語（見重訴卷一第104頁）。原告執被告林淑娟已於109 年4月23日過世之前配偶簡典奮於106年12月間至107年10月間書立之估價單，有估價單、死亡證明書可考（見審重訴卷第57至67頁、重訴卷一第183頁），主張大樓8戶住戶曾於10 6年12月間決議平均分攤整修費用，後因報價問題導致工程未進行云云（見審重訴卷第9頁），難以憑採。查上開估價單時間僅係簡典奮出具，未見實際修繕或支付款項之事證，證人翁春月亦證稱實際並無修繕等語（見重訴卷一第104頁）。且估價單記載之時間點係106年至107年間，距離原告於 112年1月間買受系爭房地已有4年多，又上開鑑定報告並未鑑定公共區域部分，為原告所知悉（見重訴卷一第354頁），本件復無其他證據可認公共區域有滲漏水情事，自不能因大樓住戶曾欲委託修繕公共區域而謂被告林淑娟隱瞞漏水情事。再者，原告所提地下室牆面有滲漏水痕跡、樓梯間有壁癌、油漆或表層水泥剝落之照片（見重訴卷一第231至236頁），尚非鋼筋外露、水泥塊剝落之程度。是以，被告林淑娟雖在標的物現況說明書項次20「本社區地下室、頂樓、樓梯間、公共設施是否有鋼筋外露、水泥塊剝落情形」勾選「否」（見審重訴卷第40頁），亦未說明公共區域之情形，難認有何客觀上不實或主觀上故意隱瞞瑕疵之情事。原告主張受詐欺致陷於錯誤云云（見審重訴卷第8至9頁），難以憑採。　⒎再者，新增隔間、前庭搭建遮雨功能之透空頂蓋尚非「樑、柱、承重牆拆除或鑽孔」之情形，原告執鑑定報告第6頁第1 0點末四行有說明違反現行建築技術規則（重訴卷一第266頁），主張被告林淑娟說明不實云云（見重訴卷一第161頁、重訴卷二第12頁），亦無可採。　⒏從而，原告主張依民法第92條第1項規定，撤銷買賣契約，及依民法第179條、第182條第2項規定，請求被告林淑娟返還9 ,011,140元云云，洵屬無據。　㈢原告不得解除買賣契約，請求返還、減少價金：　⒈按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第359條、第259條第2款固有明文。惟按買受人於契約成立時，知其物有前條第1項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責，民法第355條第1項亦有明文。倘瑕疵於訂約時即已存在，且為原告知悉，則原告依民法第359條規定，以該屋有瑕疵為由，解除買賣契約，即屬無據，其以解除契約回復原狀之法律關係，所為之請求，亦不應准許（最高法院86年度台上字第3194號判決參照）。且民法關於買賣物之瑕疵擔保規定，非強行規定，當事人得以特約免除、限制之，買受人即不得再依物之瑕疵擔保請求權而為減少價金之主張（最高法院83年度台上字第2372號判決參照）。又按依不當得利之法則請求返還不當利益，須以無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，或雖有法律上之原因，而其後已不存在者為其要件，此觀民法第179條之規定甚明（最高法院8 3年度台上字第3034號判決參照）。　　　⒉原告於訂立系爭契約時，知悉系爭房地之漏水瑕疵、違建，已如前述，揆諸民法第355條第1項規定，被告林淑娟不負瑕疵擔保責任。就公共區域部分，則係長年通常使用下，老化未修之結果，尚難認屬瑕疵，亦無從認被告林淑娟故意隱瞞瑕疵，是難認被告林淑娟有何應負瑕疵擔保責任之問題。原告主張解除契約或備位請求減少價金，均屬無據。被告林淑娟受領價金，自無受有何不當得利而應返還之問題。　⒊此外，鑑定意見建議措施所指屋頂與舊結構體交接處L型擋水板換舊改新、更換防水填縫膠（柏油膠），須進行之安全維護、舊擋水板（水切）鑿除、清運、牆面整平、重新釘設L 型板、防水工程（包含塗抹柏油膠及試水）等工程項目，預估所需費用92,500元，均係改善工程所需費用，並非系爭房地價值減損之金額認定，是亦不得以此金額認作原告得請求減少價金之金額。至於回復如建照、使用執照之合法狀態預估所需費用481,200元，更與價值是否減損之金額無涉，附此敘明。　⒋從而，原告依民法第354條、第359條、第259條、第179條規定，請求被告林淑娟返還價金9,011,140元，或依原告於113 年12月23日委請富邦銀行鑑價預估總價5,783,793元，經富邦銀行核貸4,320,000元並於114年2月26日設定擔保該債權總金額之最高限額抵押權，原告據此計算減少價值3,116,20 7元（8,900,000元－5,783,793元＝3,116,207元），而備位主張被告林淑娟應減少價金3,000,000元云云（見重訴卷二第2 7頁），均屬無據。　㈣原告不得請求損害賠償：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第22 6條、第227條、第260條固有明文。按物之瑕疵擔保及不完全給付，各異其成立要件及效果，惟於出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之事由所致時，出賣人始同時負有物之瑕疵擔保及不完全給付之債務不履行責任（最高法院98年度台上字第1811號判決參照）。又買受人得向出賣人請求不履行之損害賠償者，以買賣之物缺少出賣人所保證之品質為限，若出賣人就標的物之品質未有特別之保證時，縱有瑕疵，買受人亦僅得解除契約或請求減少價金，而不得請求損害賠償，此觀民法第359條、第360條之規定自明（最高法院109年度台上字第512號判決參照）。　⒉查被告林淑娟出賣系爭房地予原告，係約定現況交屋之事實，有系爭契約第17條特別約定事項可憑（見審重訴卷第25頁），自無何契約成立後始發生之瑕疵可言，亦無何特別保證品質之約定。原告主張被告林淑娟未依債之本旨給付，依民法第226條、第227條、第259條、第260條規定，主張解除契約，請求被告林淑娟賠償價金8,922,140元云云（見審重訴第15頁），洵屬無據。　㈤被告林淑娟、被告徐翊峰並無不法侵害原告權利，原告不得依侵權行為之法律關係請求賠償：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項、第185 條、第188條第1項固有明文。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；物受損害，不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償之，民法第213條、第215條固有明文。及按經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任，不動產經紀業管理條例第26條第2項固有明文。　⒉惟查，被告林淑娟並無詐欺原告，已如前述，且被告徐翊峰已將其居住之6號房有漏水情事如實告知，此外難認瑕疵均如前述，是亦難認被告徐翊峰有何故意或過失致原告受有損害。從而，原告依民法第184條、第185條、第188條第1項、第213條及第216條及不動產經紀業管理條例第26條第2項，請求被告連帶給付9,011,140元云云，亦屬無據。六、綜上所述，原告透過被告貴族地產股份有限公司之業務即被告徐翊峰仲介居間，向被告林淑娟購買其所有坐落高雄市○○ 區○○段○○段000地號土地及其上作為出租使用之同段126建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷0弄0號），原告雖主張於112年2月4日辦畢所有權移轉登記、同年月16日交屋後，始發現該房屋及共有部分有滲漏水、違建等瑕疵，然本院依原告與被告林淑娟簽訂之不動產買賣契約書及被告林淑娟提出之標的物現況說明書，並審酌證人、證物及高雄市建築師公會鑑定報告之意見，認定該房地僅有輕微滲漏水之瑕疵及違建，且均為原告於112年1月3日簽約買受時知悉。從而，原告依民法第92條第1項、第179條、第182條第2項規定；與依民法第354條、第359條、第259條規定；民法第227條準用第226條、第259條、第260條規定；民法第184條、第185 條、第188條第1項、第213條、第216條及不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，主張撤銷契約、解除契約、請求返還或減少價金或賠償，而聲明請求被告應連帶給付9,011,14 0元【房地總價8,900,000元＋（房屋契稅8,532元＋代書費8,0 00元＋土地印花稅2,478元＋建物印花稅142元＋謄本費300元＋地政登記規費725元＋履保費與地價稅及房屋稅補貼1,963元＋仲介費89,000元，共111,140元）＝9,011,140元】或備位請求3,000,000元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及相關舉證，經核與判決之結果不生影響，爰不再逐一論述。且原告表示本件無須再行鑑定（見重訴卷二第27頁），故亦無再行調查必要。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-03-20

CTDV-112-重訴-138-20250320-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第498號原告林麗君訴訟代理人郭家駿律師上列原告與被告李宜蓁間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度審交附民字第320號），經本院刑事庭裁定移送前來。惟本件被告係經本院刑事庭判決犯過失傷害罪（本院113年度交簡字第2662號），故原告提起刑事附帶民事訴訟而免繳納裁判費部分，僅限於因被告過失傷害原告身體行為所致之損害，而原告起訴請求之財物損失部分，為「無法至越南打球旅遊之訂金損失」新臺幣（下同）5,000元，為對物毀損之損害賠償，非屬前揭刑事判決認定犯罪事實所生之損害，故原告此部分之訴自應另徵裁判費。又原告關於上開財物損害部分請求之訴訟標的金額為5,000元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起7 日內補繳，逾期不繳，即駁回此部分之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官冒佩妤

2025-03-17

KSEV-114-雄簡-498-20250317-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度岡簡字第117號原告長峰汽車貨運股份有限公司法定代理人吳澄清訴訟代理人郭家駿律師被告蔡侾融日燁交通股份有限公司法定代理人王楷炆被告萬宇汽車貨運股份有限公司法定代理人傅妍蓁上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依民事訴訟法第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第20條、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告主張被告蔡侾融為被告萬宇汽車貨運股份有限公司、日燁交通股份有限公司之受僱人，其於民國112年11月2 4日2時13分，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，在雲林縣口湖鄉台61線快速公路246公里前，過失致原告所有之車牌號碼000-00號營業貨運曳引車(下稱系爭車輛)受損( 下稱系爭事故)，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1 項本文、第191條之2前段、第196條等規定，訴請被告連帶給付系爭車輛發生系爭事故前後之價差新臺幣(下同)157萬元。而被告住所地、事務所所在地分別在臺南市、高雄市路竹區、苗栗縣公館鄉，依民事訴訟法第20條本文規定，臺灣臺南地方法院、本院、臺灣苗栗地方法院固均有管轄權。惟系爭事故即侵權行為地在雲林縣，有雲林縣警察局114年1月 22日雲警交字第1141300258號函所附道路交通事故資料在卷可參。依同法第20條但書規定，本件自應優先由共同管轄法院即侵權行為地法院之臺灣雲林地方法院管轄，茲原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣雲林地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2025-03-13

GSEV-114-岡簡-117-20250313-1

審訴

臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審訴字第138號原告莊賢杞訴訟代理人郭家駿律師被告莊國政上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,388,747元。原告溢繳之第一審裁判費新臺幣117元應予返還。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；法院核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項明定。所謂交易價額，係指實際交易之市價。土地公告現值，係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，逐年檢討、調整、評估土地價值之結果，於土地無實際交易時，非不得據為核定訴訟標的價額之參考（最高法院 113年度台抗字第283號裁定意旨參照）。次按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項亦有明定。二、原告訴之聲明請求被告應將附表編號1至7所示土地（下稱系爭土地）移轉登記為原告名義，及應將附表編號8至9所示未辦保存登記建物（下稱系爭建物）之房屋稅納稅義務人名義，訴訟標的價額應以該等不動產之價額為斷。查系爭土地與系爭建物均無近期市場實際成交價額，而原告雖陳報附近2 筆房地之交易價額，惟該等房地均非未辦保存登記建物，且屋齡分別為39年、21年，與系爭建物之屋齡42年已有差距，建材亦非相同，又交易日期別為民國107年、104年，均距本件起訴日甚遠，難認該等房地之交易價格得作為核算系爭建物於本件起訴時客觀市場交易價額之參考。揆諸前揭說明，爰以系爭土地及系爭建物之114年公告土地現值、課稅現值計算其價額如附表所示，核定本件訴訟標的價額為1,388,74 7元，應徵第一審裁判費17,763元，而原告已繳納裁判費17, 880元，即溢繳117元，依首揭規定，應予返還。三、據上，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李祥銘附表：編號土地坐落地號面積（㎡）公告現值(元/ ㎡) 權利範圍左列標的物價額（元） 1 嘉義縣○○鎮○○段0000地號土地 214.97 5,400 1/6 193,473 2 嘉義縣○○鎮○○段0000地號土地 340.58 5,400 1/6 306,522 3 嘉義縣○○鎮○○段0000地號土地 257.38 5,400 1/6 231,642 4 嘉義縣○○鎮○○段0000地號土地 62 5,400 1/8 41,850 5 嘉義縣○○鎮○○段0000地號土地 174.7 5,400 27/230 110,745 6 嘉義縣○○鎮○○段0000000地號土地 117.75 5,400 1/2 317,925 7 嘉義縣○○鎮○○段0000000地號土地 179.38 5,400 1/96 10,090 編號建物門牌號碼建物課稅總現值（元）權利範圍左列標的物價額（元） 8 嘉義縣○○鎮○○○○00號 180,600 1/2 90,300元 9 嘉義縣○○鎮○○○○0000號 172,400 1/2 86,200元　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計(元) 1,388,747 備註：編號1至7號土地價額，係以土地面積×公告現值×權利範圍計算；編號8至9號建物價額，係以建物課稅總現值×權利範圍計算，小數點以下均四捨五入。

2025-03-07

KSDV-114-審訴-138-20250307-1

家上

臺灣高等法院高雄分院

離婚等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上字第55號上訴人甲○○ 訴訟代理人郭家駿律師被上訴人乙○○ 訴訟代理人酈瀅鵑律師上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年6月19 日臺灣高雄少年及家事法院112年度婚字第386號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於酌定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔部分廢棄。上開廢棄部分，兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，但與被上訴人同住，由被上訴人擔任主要照顧者，除關於子女之更名改姓、移民、出國留學、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定，其餘事項均由被上訴人單獨決定。上訴人得依附表所示方式與未成年子女丙○○會面交往。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國109年12月12日結婚，婚後育有未成年子女丙○○（000年0月00日生），惟兩造生活習慣和觀念差異甚多，尤在丙○○出生後，伊申請育嬰留職停薪，兩造就金錢和子女教養觀念之差異愈加明顯，上訴人屢次對伊口出惡言，以「爛」、「噁心」等言詞辱罵伊，並拒絕與伊溝通。112年2月7日某時，伊僅詢問是否要去上訴人姊姊家，上訴人再度發作，辱罵伊「翻妳媽」、「因為他媽的很噁心」、「看到你就討厭就這樣」、「好心一點要去吃你媽的狗屎飯別帶小孩別跟你一樣爛」等語，並表示「現在就可以離婚」，伊已忍無可忍遂表示同意離婚。其後，兩造針對子女親權行使多有討論惟未能達成共識，伊為討論此事，不斷承受上訴人之精神言語暴力，致身心俱疲，已逾一般人通常所能忍受之程度，兩造婚姻已生破綻，無回復希望，爰依民法第1052條第1項第3款及第2項規定請求判決離婚。伊自丙○○ 出生後即申請育嬰假全職照顧丙○○，對其作息、習慣等知之甚詳，具備良好的親職能力、經濟能力及支援系統，考量丙 ○○年紀尚幼，依幼子從母原則，由伊擔任丙○○的親權人，較為妥適，上訴人則應自丙○○權利義務之行使或負擔確定由伊任之之翌日起至其成年之前一日止，按月於每月5日前，給付被上訴人有關丙○○之扶養費新臺幣（下同）1萬2,635元等語。並聲明：㈠准被上訴人與上訴人離婚；㈡丙○○權利義務之行使或負擔由被上訴人任之；㈢上訴人應自丙○○權利義務之行使或負擔確定由被上訴人任之之翌日起，至其成年之前一日止（即128年6月27日），按月於每月5日前給付被上訴人1 萬2,635元，如遲誤一期履行者，其後之12期視為已到期。（被上訴人敗訴部分未據上訴，非本院審理範圍）二、上訴人則以：兩造婚後日常相處、對話多以玩笑、互相吐槽的方式進行，夫妻感情尚稱融洽，僅偶因子女教養、家庭財務意見不合有所爭執，雖於112年2月間因故發生言語衝突及冷戰，但伊事後已向被上訴人道歉並悔過，兩人互動頻繁，家庭生活正常，被上訴人雖未完全釋懷，但伊對被上訴人仍有愛意，並在112年2月爭吵後努力表現善意，雙方已恢復正常生活模式。伊未對被上訴人精神虐待，即使因伊個性較自我，成長環境因素導致表達不當，使用「噁心」、「他媽」、「爛」等不當用語，但平時並未慣常性地以言語虐待被上訴人，僅為雙方互動方式，並非言語暴力。兩造固曾於112 年2月7日因被上訴人交友問題引發爭吵，伊使用不當用語辱罵被上訴人，並表示可以離婚，惟事後伊已於112年2月17日以訊息向被上訴人道歉，兩人仍和睦共處，假日時全家仍一同出遊，甚至在被上訴人提出本件離婚訴訟後，兩人仍維持正常婚姻生活，持續假日出遊，兩人無難以維持婚姻之重大事由。若法院判決離婚，丙○○之親權請求由伊單獨行使，與伊繼續同住，被上訴人則依最低生活標準按月給付丙○○扶養費等語，資為抗辯。三、原審判准被上訴人訴請兩造離婚，並酌定丙○○之親權由被上訴人單獨任之，上訴人應給付丙○○每月扶養費1萬2,635元至丙○○成年之前一日止，駁回被上訴人其餘請求。上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造於109年12月12日結婚，婚後育有未成年子女丙○○（000 年0月00日生），目前仍同住。　㈡丙○○目前已就讀幼兒園，關於丙○○之事係由兩造共同討論後決定，並各自分攤未成年子女生活費用及家庭生活費用之半數。五、得心證之理由：　㈠離婚部分：　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。蓋婚姻出現難以維持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要。　⒉經查，上訴人於113年5月22日原審言詞辯論程序自陳兩造已近1年半無性生活（見原審卷三第15頁），然兩造既未分居卻又長期無性生活，可知婚姻關係已非正常化。觀諸兩造間 LINE對話紀錄，兩造常因生活開銷及分擔、育兒作法及家事分工等生活瑣事發生爭執而互相攻訐，上訴人以諸如「愚蠢至極」、「噁心」、「看到你就討厭就這樣」、「聽了就想吐」、「他媽看到你就噁心」、「家庭教育、小孩教育，放心再爛都不會比你爛」、「好心一點要去吃你媽的狗屎飯別帶小孩別跟你一樣爛」等語，對被上訴人口出惡言，被上訴人亦曾以「我媽問我有沒有買什麼生日禮物送你，買大便啦，買一坨屎給你」、「我他媽的平常聽你那些髒話在弟弟面前罵人還不夠，喝醉還要幫你善後，幹，一點責任感都沒有」等語回嗆上訴人（見原審卷一第25-81、195頁、原審卷二第187、575-579頁、本院卷一第181-193頁）；另兩造雖於1 13年1月間與丙○○及被上訴人之母一同前往日本旅行，惟途中兩造又因上訴人不滿被上訴人指責其駕車方式及其他事由發生爭執（見原審卷二第566-567頁），喪失修補感情之契機。　⒊此外，原審為了解兩造婚姻是否仍有挽回餘地，在訴訟期間安排兩造接受3次婚姻協談，並請家事調查官介入調查兩造婚姻失和原因，與兩造訪談數次後，認兩造婚姻破綻之原因在於：⑴兩造因在意或期待不同而出現認知上落差，進而影響溝通相處之順暢：當兩造面對衝突或不愉快時，被上訴人接收到者皆係上訴人以生氣、憤怒或較為粗鄙之言論呈現，被上訴人期待之對話或討論不曾出現；上訴人對此之回應，則係其關注於收入支出之不平衡，以致於無法兌現兩造過往曾探討過之期待，如生第二胎、換房或換車，其認若表達出來，則顯露出其無法守護這個家。⑵未發展出工作或生活以外之相處模式，無法對關係形成潤滑或滋潤（養）：兩造在婚後對於友誼維繫之態度不同，且兩造無共同之友人，僅有工作夥伴與工作上之對話；當兩造於生活層面或教養未成年人之過程出現齟齬時，未有能抒發或緩衝衝突之機制，甚至出現信任危機，形成所謂的限制或違背約定之負向觀感。⑶ 兩造儘管同住且係夫妻，但因上開原因，卻無情感或性行為之渴求或發生，失去了親密感與激情鑲嵌其中之關係，猶如虛名而無實質愛戀之結合，致兩造目前僅存之焦點只剩未成年子女之教養事宜得以對話，惟兩造在教養上所採取之觀點或策略不一，輔以前揭情況，待未成年子女更為年長，兩造間之衝突或對彼此之不滿恐加深。⑷關於婚姻關係之修補，經過調查，被上訴人堅持如初，上訴人就關係修復或維持無更進一步之陳述或表示，長此以往而言修補可能性不高，兩造雖歷經單獨與共同心理諮商協談數次，但婚姻協談服務對於兩造之婚姻關係修復效果有限，致被上訴人未改變心意，上訴人對如何再與被上訴人相處，未提出具體且詳盡之細節，現階段透過心理諮商等資源之轉介，促進修復婚姻關係之可能性不高等語（見原審卷二第130-132頁），可知兩造各有堅持，就如何繼續經營永久共同生活始終未能達成共識。　⒋綜合上情以觀，兩造係因對於未成年子女教養方式、生活開銷及分擔等生活瑣事，因觀點或策略歧異又互不退讓，無法謀求共識以建立良善溝通機制致爭執不斷，上訴人常因此對被上訴人口出惡言，被上訴人亦不甘示弱予以反擊，日漸消磨夫妻情感，進而造成對對方無情感或性行為之渴求，彼此已無正向情感交流互動致情感疏離，且被上訴人提起本件訴訟後，兩造雖曾偕同未成年子女一同赴日旅遊，但仍爭執不斷，未能藉機修補情感，堪認兩造婚姻關係已生破綻，且被上訴人已堅決表示無維持婚姻之意願，無法期待透過日後共同經營生活找回往日之夫妻情感，衡情已無再建立互信、互諒、互愛之夫妻相處基石之可能，破綻無回復之希望，無婚姻存續之實質意義與價值，而此破綻之發生乃因兩造之個性及觀點歧異，無法善意溝通所致，雙方均可歸責，應堪認定。　⒌上訴人固辯稱：自被上訴人於112年4月28日提起本件訴訟後，兩造同吃、同住亦同床，丙○○於112年8月1日到學校上課後，平日生活分配固定，被上訴人帶小孩上課，下班煮飯、拖地、溫牛奶、洗奶瓶、陪小孩睡覺，上訴人下班帶小孩下課、遊玩等煮好飯，飯後洗衣、洗碗、陪小孩玩玩具、幫小孩洗澡、倒垃圾，假日兩造一同帶小孩買菜，一方沒空另一方也會幫忙代買菜，除了每週都會帶小孩去不同地方遊玩，更是多次帶小孩外出過夜遊玩，或雙方家人同遊每週都有1 、2天在外用餐，亦會一同陪小孩上課學習游泳及平衡車，或積極參於學校活動，訴訟以來雖沒以往關係緊密時甜蜜，但日常生活偶爾小孩睡後亦會一同吃宵夜或吃冰，有時被上訴人不想煮飯亦會請上訴人幫忙買飯，或邀約上訴人外出吃，被上訴人有事需處理要上訴人幫忙顧小孩，上訴人從不推拖照顧好小孩，餵小孩吃飯，偶有被上訴人受傷，上訴人除關心上訴人外，更幫忙尋找合適醫院給被上訴人參考，偶爾放假日或上訴人不想吃健康便當也會請被上訴人煮，一審判決後，被上訴人也多次邀約吃宵夜或吃冰，113年7月25日凱米颱風來晚上9點多，被上訴人也叫上訴人去買鹹酥雞，同年10月3日山陀兒颱風也是上訴人冒著風雨去買麥當勞，被上訴人感冒或胃發炎，因診所停車不方便是上訴人騎機車載被上訴人去看病，113年5月被上訴人也要求上訴人從娘家載其母去○○路拿行李箱完再送她其去聚餐，實與一般家庭無異，客觀上絕非決裂已生嚴重破綻而無回復希望或沒有維持可能之婚姻甚明等語，並提出兩造之Line對話紀錄及照片為證（見本院卷一第331-413、503-513頁）。　⒍觀諸上開對話紀錄及照片，雖顯示被上訴人提起本件訴訟後，兩造就家事及未成年子女照顧之分工應有一定程度之共識並分擔執行，會共同帶丙○○外出遊玩，有時可和平對話、共處，上訴人並會主動關心被上訴人。但綜觀被上訴人提出之兩造歷年Line對話紀錄（見原審卷二第462-580頁），兩造於112年4月18日後之對話內容主要圍繞未成年子女之三餐、就學及就醫等事項，且仍不時因育兒及生活瑣事發生爭執而互相指責（見原審卷二第488-490、508-509，511-514、566 -567、575-579頁），亦即，被上訴人提起本件訴訟後，兩造雖未再出現以前揭辱罵式言語攻擊對方之情況，但就關於前揭育兒及生活瑣事仍因個性、觀點或作法歧異而繼續發生爭執，未曾真正改變彼此相處模式，是以，上訴人此部分所辯，難認可採。　⒎從而，兩造婚姻客觀上實已難期修復，無法繼續婚姻共同生活，兩造之婚姻已生嚴重破綻而無回復希望，確有不能維持婚姻之重大事由，且雙方均可歸責，被上訴人依民法第1052 條第2項本文訴請離婚，應予准許。被上訴人之離婚請求既經准許，其另依同法第1052條第1項第3款訴請離婚部分，即不再審酌，附此敘明。　　　　㈡兩造之未成年子女丙○○權利義務如何行使或負擔？　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⒈子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉子女之意願及人格發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⒋父母保護教養子女之意願及態度。⒌父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⒍父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 ⒎各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055 條之1分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。　2.兩造於婚姻關係存續期間育有未成年子女丙○○，對於丙○○權利義務之行使或負擔，未為協議由一方或雙方共同任親權人，本院自得依被上訴人之聲請酌定之。兩造均陳述有意願擔任丙○○之親權人，上訴人表示同意兩造共同擔任親權人，並由其任主要照顧者；被上訴人則不同意兩造共同擔任親權人，主張由其單獨行使親權等語。而查：　⑴原審依職權函請社團法人高雄市基督教家庭服務協會對兩造及丙○○，進行訪視調查，訪視結果略為：經濟方面，被上訴人留職停薪期間無工作收入，現在所有的支出皆是依靠過去的存款，預計112年8月復職，上訴人是專業工程技術人員，有穩定的工作收入；親職功能方面，兩造均有良好親職功能；支持系統方面，被上訴人母親能提供照顧協助與情感支持，上訴人之母親及姊姊亦能提供照顧協助與情感支持；未成年子女情感依附關係與意願部分，因丙○○尚年幼，無法有明確意思表述。丙○○與兩造皆有良好的互動，起居受雙親的直接關照，與兩造均具安全的依附情感。若依訪視資訊評估，兩造未分居，兒少照顧分工親職能力表現均為良好，兒少監護權由兩造共同行使較符合兒少利益等語，有該協會112年6 月27日高服協字第112218號函暨所附訪視調查報告可稽（見原審卷一第285-292頁）。　⑵原審家事調查官之調查報告建議由兩造共同擔任丙○○之親權人，並由被上訴人為主要照顧者，理由略謂：參考社工訪視報告，兩造目前與丙○○同住在一起，在照顧丙○○各有一定程度之分工，且各自在親職能力上有所展現，兩造皆具有一定之友善父母概(觀）念，關於親權歸屬指標如健康、經濟、住所狀（概）況，以及支持系統與各自之支持系統和未成年人相處之過程，皆有其優勢，並能協助其照顧未成年人，兩造共同擔任丙○○之親權人，較符合丙○○之利益，至於主要照顧者一職，相較於被上訴人，上訴人過往之家務分配角色，多係以家庭經濟供應或從旁協助之視角切入，而被上訴人在照顧細節上，除過去好長一段時間幾乎是親力親為外，其會適時尋求其母之援助，致其能細緻看見丙○○之需要，故由被上訴人擔任主要照顧者為宜等語（見原審卷二第127-129頁）。　⑶依上開訪視調查結果，兩造均有承擔監護及扶養丙○○之意願及經濟能力，且對於丙○○均甚為重視，就丙○○之日常照顧均有正常分工及直接關照，丙○○與兩造均有良好互動及有正向、安全之情感依附，堪認兩造均有擔任親權人之意願及能力，亦無明顯不適任親權人情況。雖被上訴人以兩造爭執不斷，無法取得共識為由表示希望單獨行使親權（見本院卷二第 53-55頁），但兩造不爭執丙○○目前已就讀幼兒園，關於丙○ ○之事係由兩造共同討論後決定，並各自分攤未成年子女生活費用及家庭生活費用之半數（見本院卷二第57頁），顯然兩造對於丙○○之照顧，現階段可以子女之最佳利益共同討論後達成共識，應可期待兩造婚姻關係經判決終止不再有婚姻糾葛後，得以心平氣和共同行使親權，亦有利於丙○○生活照顧及滿足情感需求。又父母對於未成年子女之保護及教養，不惟為權利，亦為義務，如無明確事證證明一方擔任親權人，確不利於未成年子女，即貿然剝奪一方之親權，不但有礙其參與未成年子女之成長，對未成年子女而言，易認為係屬較不重要之一方，致無法同受父母雙方完整之照顧與關愛，自非有利於未成年子女。另審酌丙○○現年未滿4歲，甚為年幼，自出生後雖與兩造同住並共同照顧，但被上訴人曾請育嬰假2年在家照顧丙○○（見原審卷三第19頁），丙○○應主要是由被上訴人照顧，上訴人則在旁輔助為多，故認兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔應由兩造共同任之，但由被上訴人擔任丙○○之主要照顧者，並與丙○○同住，且除關於子女之更名、移民、出國留學、結婚、非緊急之重大醫療事項外，其餘事項(含開立金融帳戶、辦理護照等)得由主要照顧者單獨決定，上訴人則從旁協助、關懷，以互相合作取代彼此衝突，較符合丙○○之最佳利益。　3.按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，為民法第1055 條第5項前段所明定。而法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間，此觀家事事件法第107條第1項規定自明。本院既酌定丙○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，與被上訴人同住，由被上訴人擔任主要照顧者，惟未成年子女因父母分居而無法同時享受完整之父母關愛，為兼顧其日後人格及心性之正常發展及滿足孺慕之情，以彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，且使上訴人仍得與丙○○有相當之相處時間，維持良好之互動，考量丙○○年齡、與兩造互動情況，兩造對於會面交往之意見(見本院卷二第57-59頁)，爰依職權酌定上訴人與丙○○會面、交往之方式及時間如附表所示。另關於酌定未任權利義務行使或負擔之一方與未成年子女會面交往之時間、方式，屬家事非訟事件，法院得斟酌一切情況，定符合未成年子女最佳利益之方式，本不受當事人聲明之拘束，縱本院酌定內容與當事人之聲明未盡相符，亦無駁回之必要，併此敘明。　4.另因丙○○年幼，不解親權意義，且社工已就丙○○受照顧情形及與兩造之互動關係進行訪視調查，應無使其到庭陳述之必要，附此說明。　㈢未成年子女扶養費如何酌定？　1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1116 條之2及第1119條分別定有明文。又按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額2分之1，家事事件法第107條、第100條第1、4 項亦有明定。　2.經查，兩造為丙○○之父母，均對丙○○負有扶養義務，茲審酌被上訴人於111、112年間請育嬰假留職停薪，目前已復職原公司擔任業務人員，其於110、111、112年申報所得分別為7 0萬5,672元、17萬3,638元、18萬7,621元，名下有房屋1筆、土地1筆、投資4筆，財產總額為110萬3,074元；上訴人任職於同一公司擔任技術人員，其於110、111、112年申報所得分別為114萬3,194元、150萬1,675元、85萬5,054元，名下有房屋1筆、土地1筆，投資1筆、汽車1輛，財產總額為10 7萬2,774元（見原審卷一第127-153頁、原審卷三第35-55頁），是以，兩造經濟狀況均為一般。斟酌兩造經濟能力及丙 ○○日常生活需求，及兩造同意以行政院主計總處公布之111 年高雄市平均每人月消費支出2萬5,270元作為呂宸樂之扶養費計算標準，並以1：1之比例分擔（見原審卷三第29頁）等情，認丙○○每月所需扶養費為2萬5,270元，由兩造各負擔1/ 2為適當。以此計算，上訴人每月應分擔丙○○之扶養費用為1 萬2,635元（計算式：2萬5,270元×1/2＝1萬2,635元）。爰命上訴人應自本判決確定之日起至丙○○成年之前一日止，按月於每月5日前給付被上訴人關於丙○○之扶養費1萬2,635元，另併依家事事件法第100條第4項規定，就上訴人應負擔之前揭扶養費，命其應按期給付，如遲誤一期履行者，其後之12 期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期，以維未成年子女之最佳利益。六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項本文規定，請求離婚，及依同法第1055條規定，請求酌定丙○○親權之行使或負擔及扶養費負擔，為有理由，應予准許。從而，原審就離婚部分為上訴人敗訴之判決，並命上訴人給付丙○○之扶養費，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至於丙○○親權行使或負擔部分，原審酌定由被上訴人單獨任丙○○之親權人，則有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將此部分廢棄，改判如主文第2項所示，並依職權酌定上訴人與丙○○之會面交往方式如主文第3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：上訴人與未成年子女丙○○會面交住之時間、方式及應遵守事項：一、未成年子女丙○○滿十五歲前會面交住之時間、方式：　㈠平日：　　上訴人得於每月第一、三、五個週五晚間5時，至被上訴人住處或兩造另協議之處所，接回未成年子女外出同住，並於週日晚間8時前，將未成年子女送回上訴人住所或兩造另協議之處所。　㈡農曆春節期間（不適用平日探視時間）：　⒈上訴人得於民國單數年（如民國115、117年，以下類推)之農曆年初三上午9時，至被上訴人住處或兩造另協議之處所，接回未成年子女外出同住，並於農曆年初五晚間8時前，將未成年子女送回被上訴人住處或兩造另協議之處所。　⒉上訴人得於民國偶數年(如民國114、116年，以下類推)之農曆年除夕上午9時，至被上訴人住處或兩造另協議之處所，接回未成年子女外出同住，並應於農曆年初二晚間8時前，將未成年子女送回被上訴人住處或兩造另協議之處所。　㈢就讀小學後之寒暑假期間：　　被上訴人除仍得維持上述平日及農曆春節期間會面交往方式外，另增加寒假7日、暑假20日與未成年子女同住時間。具體期間由兩造協議，如協議不成，則均自假期開始首日起連續計算（若遇農曆春節期間則順延），由上訴人於該日上午 9時，至被上訴人住處或兩造另協議之處所接回未成年子女外出同住，並應於期滿日晚間8時前，將未成年子女送回被上訴人住處或兩造另協議之處所。　㈣特殊節日　⒈父親節：　　上訴人於前一日晚間6時前通知被上訴人後，得於父親節當日下午5時至被上訴人住所或兩造另協議之處所接回子女，並於同日晚間9時前將子女送回被上訴人住所或兩造另協議之處所。　⒉清明節、端午節、中秋節　　上訴人得於民國偶數年(如民國114、116年，以下類推)之前開節日前一天晚間5時至被上訴人住所或兩造另協商之處所接回子女，並於節日當天晚間8時前將子女送回上訴人住所或兩造另協議之處所。　　　㈤除上述探視方式外，上訴人於不影響未成年子女正常作息下，得以電話、書信或電子郵件等方式與之交談、交往、聯絡。二、未成年子女丙○○滿十五歲後：　　由未成年子女自行決定與上訴人會面交住之時間、方式。　三、兩造應遵守事項：　⒈兩造不得有危害子女身心健康之行為，亦不得對子女灌輸敵視、反抗對方或對方家人之觀念。　⒉上列所定會面交往之方式與期間，非經雙方之書面同意或經法院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留。　⒊兩造居住地點、子女就讀學校若有變更，或子女有住院情況，應於3日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。　⒋兩造交接子女時，須同時交接子女之健保卡。

2025-02-19

KSHV-113-家上-55-20250219-1

潮補

潮州簡易庭

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第172號原告周明調訴訟代理人郭家駿律師被告張宏全一、上列當事人間請求確認通行權存在事件，原告起訴雖已繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。民事訴訟法第 77條之1第1、2、3項分別定有明文。復按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高法院78台抗字第355號裁判意旨參照）。法院依職權調查土地因通行鄰地所增之價額為何，得經由鑑定結果認定之（最高法院111年度台抗字第596號裁定意旨），或比較附近有道路通行已實價登錄之土地價額（最高法院111年度台簡抗字第2 15號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴請求：確認原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段00 ○00○0000地號土地對被告張宏全所有坐落同段880地號土地如附圖所示部分，面積約36平方公尺之土地有通行權。被告應容忍原告在該土地內開設道路。準此，原告為主張通行權之人，本件訴訟標的價額，應以原告所有坐落屏東縣○○鄉○○ 段00○00○0000地號土地（下合稱系爭土地）因通行鄰地所增價額核定之。依前揭說明，請兩造：㈠於收受本裁定5日內具狀陳報本件訴訟標的之具體價額，並提出相關估價報告，或陳明是否願支付費用送鑑價機關鑑價。㈡如逾期未陳報、亦未表明願支付鑑價費用，本件即依下列方式核定訴訟標的價額：原告所有系爭土地係坐落於屏東縣新埤鄉非都市土地之一般農業區農牧用地，面積分別為13,404平方公尺、3,128 平方公尺、1,940平方公尺（合計共18,472平方公尺，即5 ,587.78坪），又以新埤鄉之非都市土地、一般農業區、農牧用地為搜尋條件於591網站上查詢近一年新埤鄉類似條件土地交易之實價登錄價格【剔除特殊交易、面積差距過大（於本件僅採計交易面積1000坪以上）之交易情形】，並輔以國土測繪圖資服務雲檢視每筆交易土地臨路與否，有臨路之土地地號、總價、交易總面積、單坪價格均如附表一所示，每坪平均單價為6,040元（小數點後四捨五入）；另未臨路之土地地號、總價、交易總面積、單坪價格均如附表二所示，每坪平均單價則為5,993元（小數點後四捨五入），經計算如附表所示與系爭土地相類條件土地近一年之交易實價，臨路與否之每坪平均單價價差為47 元（即6,040元-5,993元=47元）。是可合理推論，系爭土地因主張通行權可對外通行後，所增價額為每坪47元，則本件訴訟標的價額應核定為235,044元(計算式：47元/坪× 5,587.78坪＝262,626元，小數點以下四捨五入)，應徵第一審裁判費3,710元。三、承前，如原告未能查報本件訴訟標的具體價額，亦不願支付鑑價費用，即應於收受本裁定10日內補繳第一審裁判費2,71 0元（計算式：3,710元-前繳裁判費1,000元=2,710元）。如逾期未繳納或繳納不完全，即駁回其訴。四、持本裁定向地政機關申請屏東縣○○鄉○○段0000○000地號土地登記第一類謄本全部。五、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官林語柔附表一（土地有臨路）編號地址總價交易總面積單價(每坪) 1 新埤鄉上萬安段1235地號 1,450萬元 1,934.53坪 7,494元/坪 2 新埤鄉萬隆段811地號 722萬元 1,150.03坪 6,277元/坪 3 新埤鄉餉潭段425-3地號 620萬元 1,718.2坪 3,609元/坪 4 新埤向南岸段262、262-2、262-3地號 646萬元 1,121.37坪 5,761元/坪 5 新埤鄉新力段220地號 525萬元 1,134.38坪 4,628元/坪 6 新埤鄉新地段426、426-2地號 1,500萬元 1,985.91坪 7,553元/坪平均 5,463萬元 9,044.42坪 6,040元/坪附表二（土地未臨路）編號地址總價交易總面積單價(每坪) 1 新埤鄉餉潭段287-1地號 552萬元 1,079.62坪 5,114元/坪 2 新埤鄉新埤段118、118-2、118-6、118-7、118-8地號 1,092萬元 1,144.36坪 9,543元/坪 3 新埤鄉新力段326地號 315萬元 1,044.84坪 3,014元/坪平均 1,959萬元 3,268.82坪 5,993元/坪

2025-02-11

CCEV-114-潮補-172-20250211-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

確認親子關係不存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家調裁字第107號聲請人Ａ０１代理人郭家駿律師相對人Ａ０２兼上法定代理人Ａ０３共同代理人黃雅萍律師(法扶律師) 上列當事人間請求確認親子關係不存在等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、確認相對人Ａ０２（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非相對人Ａ０３自聲請人Ａ０１受胎所生之婚生子女。二、程序費用新臺幣3,000元由相對人負擔。　　理　　由一、本件否認子女事件屬當事人不得處分之事項，但兩造前經血緣鑑定，對於醫療機構出具之血緣鑑定報告書檢驗結果真正性不爭執，並依家事事件法第33條第1項規定，於民國113年 12月4日製作合意程序筆錄，合意聲請本院裁定終結，自應由本院依前揭規定而為裁定。二、又按「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之」；「稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女」；「從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。能證明受胎回溯在前項第181日以內或第302日以前者，以其期間為受胎期間」，民法第1063條、第1061條、第1062條分別定有明文。三、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人Ａ０３於99年11月10日結婚，育有子女甲○○、乙○○、Ａ０２3名未成年子女，嗣後聲請人與相對人Ａ０３於113年1月24日調解離婚，約定3名未成年子女權利義務之行使或負擔由雙方共同任之，並由聲請人為主要照顧者。聲請人因懷疑相對人Ａ０３不忠實，於提出離婚訴訟後，攜相對人Ａ０２進行DNA血緣鑑定，始得知聲請人與相對人Ａ０２並無血親關係，故相對人Ａ０２雖依法推定為聲請人之婚生子女，但相對人Ａ０２實非相對人Ａ０３自聲請人受胎所生之子女，故依民法第1063條第2項之規定，聲請裁定如主文所示等語。四、經查： (一)聲請人主張相對人Ａ０２因受婚生推定，登記為聲請人之婚生子女乙節，業據提出戶籍謄本為憑，堪信屬實。 (二)聲請人主張其與相對人Ａ０２間並無親子血緣關係乙節，則提出成大醫院婦產部分子遺傳室血緣鑑定報告書告正本為證。經審閱該鑑定報告書所載：「本系統所檢驗之DNA點位，可排除Ａ０１與Ａ０２（Ａ０３之女…）之血緣關係，其親子關係概率值為0.000000%」等內容，核與聲請人所述相符。 (三)佐以兩造對於上開鑑定報告檢驗結果真正性、相對人Ａ０２非相對人Ａ０３自聲請人受胎所生之子女、聲請人Ａ０１於113年1月 24日知悉相對人Ａ０２非相對人Ａ０３自聲請人受胎所生等事實均不爭執，兩造並製有合意程序筆錄存卷可查。 (四)綜合上開事證，聲請人本件主張要屬真實可採。然因聲請人曾與相對人Ａ０３有婚姻關係，以致相對人Ａ０２推定為聲請人之婚生子女。從而，兩造合意聲請裁定確認相對人Ａ０２非相對人Ａ０３自聲請人受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、第24條第1 　　項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 24 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　　3 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2025-01-24

TNDV-113-家調裁-107-20250124-1