Know99判決書

搜尋結果：郭恩杰

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第645號聲請人即受刑人郭恩杰上列聲請人即受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人郭恩杰因詐欺等案件，數罪併罰有二裁判以上，依法聲請定其應執行之刑等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條定有明文。又依刑法第53條應依同法第5 1條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條亦有明定。三、經查，本件聲請人為受刑人，非該案犯罪事實最後判決法院之「檢察官」，縱認其所犯數罪合於定應執行刑之要件，依前揭說明，亦僅得由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官提出聲請，或由受刑人或其法定代理人、配偶，依前開規定請求該檢察官聲請之，是聲請人逕以自己名義向本院聲請定其應執行之刑，於法即有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成　　　　上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

TPDM-114-聲-645-20250320-1

原附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第24號原告林美嘉被告郭恩杰（現另案於法務部○○○○○○○○○執行）宗欣儀上列被告因本院113年度原訴字第30號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　　　　　　　　　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第48 7條第1項、第504條第1項前段定有明文。二、本件被告宗欣儀被訴詐欺等案件經本院以113年度原訴字第3 0號判決，而被告郭恩杰乃原告主張依民法負賠償責任之人，均經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

SLDM-113-原附民-24-20250121-1

原訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原訴字第30號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告宗欣儀選任辯護人廖家瑜律師（扶助律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第282 43號），本院判決如下：　　主　文宗欣儀犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。　　犯罪事實一、宗欣儀於民國111年11月初某日，加入由其友人郭恩杰（業經本院以112年度審金訴字第1190號判決判處罪刑，嗣經臺灣高等法院113年度原上訴字第120號判決駁回上訴，於113 年12月2日確定）及姓名年籍不詳向宗欣儀收水之人等人所組成之詐欺集團，透過通訊軟體Telegram「無尾熊」群組聯繫，擔任取簿、更改金融卡密碼及向郭恩杰收水之工作，與郭恩杰及其餘詐欺集團成員共同基於詐欺取財之犯意聯絡，先由姓名年籍不詳之詐欺集團成員以附表一所示方式詐欺吳芝芳，致其陷於錯誤，而於111年11月21日上午11時16分許，將其申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）及臺北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶，合稱本案2個帳戶）之金融卡共2張，依指示放置在臺北市大同區中山地下街置物櫃。宗欣儀再與郭恩杰及其餘詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由郭恩杰於同日下午2時39分許，搭乘宗欣儀駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往上開地點拿取本案2個帳戶之金融卡，交與宗欣儀更改金融卡密碼。嗣該詐欺集團成員取得本案2個帳戶後，即於附表二所示時間，向林聖翔等5 人施用詐術，致渠等陷於錯誤而分別匯款至本案2個帳戶（詳細之施用詐術方式、匯入帳戶、匯款日期、金額內容如附表二），再由郭恩杰依指示提款後，交付宗欣儀回水予不詳之詐欺集團上游成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向。二、案經吳芝芳、林聖翔、林美嘉、吳明吉、李善安告訴、臺北市政府警察局大同分局報告暨臺灣士林地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告宗欣儀以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度原訴字第30號卷，下稱本院卷，第119、260至266頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告固坦認有於上開時間載郭恩杰至上開地點，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，與辯護人均辯稱：被告雖有載郭恩杰至上開地點，但不知道郭恩杰在做什麼事，本案僅有郭恩杰單一指述，無從認定被告有為本案行為云云。經查：　㈠被告於111年11月21日下午2時39分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，搭載郭恩杰至臺北市大同區中山地下街等情，業據被告於本院準備程序及審理中坦認而不爭執（本院卷第119、221頁），復經證人即共犯郭恩杰於警詢、偵查中、本院審理中證述綦詳（偵2262卷第8至13頁、偵28243卷第 25至31、49至53頁、本院卷第222至223頁），並有監視器畫面截圖在卷可稽（偵2262卷第21至37頁）。又告訴人吳芝芳經不詳詐欺集團成員以附表一所示方式詐欺，而於111年11 月21日上午11時16分許，將本案2個帳戶之提款卡放置在臺北市大同區中山地下街置物櫃中；告訴人林聖翔等5人，經不詳詐欺集團成員以附表二所示方式詐欺，而各於附表二所示日期，匯款附表二所示金額至本案2個帳戶，嗣由郭恩杰將上開款項提領而出等情，亦經證人即共犯郭恩杰於偵查中及本院審理中證述明確（偵28243卷第29、49至53頁、本院卷第226至227頁），並有本院112年度審金訴字第1190號判決（偵28243卷第89至100頁）及附表一及附表二「證據出處」欄所示之證據附卷可佐。是此部分事實，首堪認定。　㈡又證人即共犯郭恩杰於偵查及本院審理時均證稱略以：我111 年11月初到12月底，有加入「無尾熊」群組，擔任1號車手，負責取簿、提款，宗欣儀也是該群組成員之一，他有跟上游的人聯繫，他是2號車手，負責改密碼、交水，當時我們一起做詐欺。我是依該群組指示，在台北各地超商及置物櫃取簿，我每次取簿後，會交給宗欣儀，她用讀卡機及筆電更改密碼後，再將卡片交給我提款，我提款後，將款項交給宗欣儀。我在做詐欺時，有跟宗欣儀同住，我們以前就認識，但做詐欺後，才開始同住。我111年11月21日下午2時39分許，我跟被告宗欣儀一起去中山地下街拿包裹，當天宗欣儀駕駛BPQ-0087小客車載我去，她知道我要拿本次，我當天拿到台銀及富邦提款卡，就交給宗欣儀在車上改密碼，他隨身攜帶筆電，她再將該2張提款卡交給我去提領，在三峽的提款機提領，我提領後，將卡片及款項都交給宗欣儀，宗欣儀會問上游要給我多少錢，她再從我領的錢抽要給我的報酬等語（偵續卷第103至107頁、偵28243卷第25至31、49至53頁、本院卷第222至228頁），核與111年11月21日監視器影像截圖顯示，該日12時33分被告宗欣儀與證人郭恩杰一起搭電梯離開宗欣儀住處，駕駛車牌000-0000自小客車至台北市○○區 ○○○路00號前，郭恩杰下車步行往台北轉運站方向，宗欣儀嗣駕車至台北市○○區○○○路000號前臨停等待郭恩杰，同日下午2時19分許，郭恩杰步行至中山地下街至告訴人吳芝芳放置提款卡之置物櫃領取包裹後，宗欣儀即駕車至台北市大同區市民大道1段公車停靠區接郭恩杰，同日14時44分郭恩杰上該車附駕駛座後，宗欣儀即駕車離去，載郭恩杰前往新北市○○區○○路00號之統一超商榮泰門市，郭恩杰於該日下午6 時7至8分、11至12分提款之來龍去脈相符，有監視器影像截圖可憑（偵2262卷第24至36頁），又上開提款時間與本案臺銀帳戶交易明細顯示111年11月21日下午6時7至8分、11至12 分均有提款紀錄一致（偵續卷第47頁），足認證人郭恩杰所述應屬可信，足認被告宗欣儀有加入「無尾熊」詐欺集團群組，依該群組指示，於111年11月21日載郭恩杰前往臺北市大同區中山地下街置物櫃領取本案2個帳戶提款卡，並於取得該2張提款卡後，將其更改密碼，交由郭恩杰將本案告訴人及被害人匯入款提領而出，再向郭恩杰收取其提領之款項。　㈢被告及辯護人雖辯稱：被告宗欣儀雖有於上開時間載郭恩杰至上開地點，惟不清楚郭恩杰所為何事，且證人郭恩杰於前階段警詢及偵查中供稱宗欣儀不知情，惟後階段偵查時改稱宗欣儀知情，其供述前後不一，且無補強證據，不足採信云云。惟辯護人所稱證人郭恩杰前階段警詢及偵查中所述，未經具結，後階段偵查中所述均經具結，從而後階段所述自較為可信，又其證言之補強證據亦經本院論述如前，於此不贅。是被告及辯護人上開所辯，均無足採信。　㈣綜上，被告及辯護人所辯，洵屬卸責之詞。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年度台上字第1689號判決參照）。又所稱適用最有利於行為人之法律，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律，就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為整體之比較，擇其最有利於行為人之法律，予以適用（最高法院93年度台上字第3278號判決參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年8 月2日修正生效，茲就新舊法比較情形說明如下：　⒈113年8月2日修正生效前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條(下稱德國刑法第二百六十一條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知113年8月2日修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較。　⒉113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前最重主刑之最高度為有期徒刑7年，修正後最重主刑之最高度為有期徒刑5年，修正後之規定較有利被告。　⒊至於沒收部分，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故無比較新舊法問題。　㈡本案詐欺集團成員詐騙告訴人及被害人，致渠等陷於錯誤，依指示將款項匯入本案2個帳戶，再由共犯郭恩杰提領後，層轉予被告，再由被告轉交上游，使該詐欺集團所取得之贓款，透過現金層轉之手段，客觀上製造金流斷點，掩飾、隱匿詐騙所得之去向及所在，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，所為係屬修正後洗錢防制法第2條第1款所稱之洗錢行為甚明。是核被告宗欣儀就附表一所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；就附表二各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就前開加重詐欺、洗錢犯行，與共犯郭恩杰及其他本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告就附表二各編號之犯行，均係以一行為同時觸犯上開罪名，各為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈤爰以行為人之責任為基礎，被告正值青壯，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，竟參與本案詐欺集團，向民眾詐騙金錢，擔任取簿、更改提款卡密碼及收水工作，助長詐騙風氣，所為應予非難；惟考量被告並非擔任本案詐欺集團內之核心角色，並參酌其本案犯罪動機、目的、手段、情節、未與告訴人及被害人達成調解或賠償損失，自陳高職肄業、未婚、入監前從事過會計及美髮設計師工作、業績好時月收入6至7萬元之智識程度及家庭生活經濟狀況（本院卷第269 至270頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第5 1條第5款規定定其應執行之刑。四、沒收：　㈠本件被告宗欣儀參與洗錢之財物，依證人郭恩杰證稱：其與被告宗欣儀有加入「無尾熊」群組，係依該群組指示前往取簿及取款，被告宗欣儀有跟上游聯繫，我將領來的錢交給宗欣儀後，她會問上游要給我多少錢，再從我領的錢抽取我的報酬給我（偵續卷第103至107頁、本院卷第227頁），可知被告宗欣儀就其向郭恩杰收取之款項，應依上游指示處理，而無自由處分權，卷內亦無事證足證被告仍有收執該等款項，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，另參酌修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈡卷內查無證據足認被告曾自詐欺集團成員獲取利益，故本案尚無犯罪所得應宣告沒收或追徵。五、不另為無罪諭知：　　公訴意旨另指稱：告訴人吳芝芳遭上開詐騙後，曾依指示存、匯款共9萬4,985元至詐欺集團指定之帳戶等語，因認被告宗欣儀就此部分涉犯刑法第339條之4第1項第3款三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。惟依告訴人吳芝芳於警詢中所述，其係於111年11月20日匯出或無摺存款上開款項（偵2262卷第4 2至43頁），而被告為本件犯行之時間為111年11月21日，無證據證明被告亦涉及111年11月20日詐騙告訴人之犯行，自難認被告應就此部分亦犯三人以上共同詐欺取財罪。此部分本應為被告無罪之諭知，然若此部分有罪，與被告上開附表一之三人以上共同詐欺取財犯行，為實質一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人/告訴人詐騙時間、方式證據出處罪名及宣告刑 1 告訴人吳芝芳詐欺集團成員自111年11月20日起，假冒博客來書局客服向告訴人吳芝芳佯稱取消自動扣款云云，致其陷於錯誤而依指示於111年11月21日上午11時16分許，將本案2個帳戶金融卡置於臺北市大同區中山地下街置物櫃。 ⑴證人即告訴人吳芝芳於警詢及偵查中之證述（偵2262卷第40至43頁、偵續卷第61至63頁） ⑵告訴人吳芝芳與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖（偵2262卷第48至49頁） ⑶監視器截圖（偵2262卷第23頁） ⑷本案臺銀帳戶開戶資料及交易明細（偵續卷第45至47頁） ⑸本案富邦帳戶開戶資料及交易明細（偵續卷第41至42頁）宗欣儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二：編號被害人/告訴人詐騙時間、方式（最終）匯入帳戶匯款時間匯款金額證據出處罪名及宣告刑 1 告訴人林聖翔詐欺集團成員於111年11月21日，假冒賣場客服向告訴人林聖翔佯稱取消會員升級云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。本案臺銀帳戶 111年11月21日17時25分 4萬9,989元 ⑴證人即告訴人林聖翔於警詢之證述（偵2262卷第54至57頁） ⑵屏東縣政府警察局屏東分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵2262卷第58至59頁） ⑶本案臺銀帳戶交易明細（偵續卷第47頁）宗欣儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年11月21日17時36分 4萬9,985元 2 告訴人林美嘉詐欺集團成員於111年11月21日，假冒賣場及銀行客服向告訴人林美嘉佯稱驗證云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。本案臺銀帳戶 111年11月21日17時45分 2萬9,988元 ⑴證人即告訴人林美嘉於警詢之證述（偵2262卷第62至64頁） ⑵彰化縣警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵2262卷第65至66頁） ⑶本案臺銀帳戶交易明細（偵續卷第47頁）宗欣儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 3 被害人陳苑如詐欺集團成員於111年11月21日，假冒銀行客服向被害人陳苑如佯稱取消會員升級云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。本案富邦帳戶 111年11月21日17時02分 2萬3,123元 ⑴證人即被害人陳苑如於警詢之證述（偵2262卷第70至72頁） ⑵臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵2262卷第73頁） ⑶本案富邦帳戶交易明細（偵續卷第41頁）宗欣儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 4 告訴人吳明吉詐欺集團成員自111年11月20日起，假冒賣場客服向告訴人吳明吉佯稱解除定期扣款云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。本案富邦帳戶 111年11月21日17時6分 2萬9,989元 ⑴證人即告訴人吳明吉於警詢之證述（偵2262卷第77至78頁） ⑵雲林縣警察局北港分局北港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵2262卷第79至80頁） ⑶本案台北富邦銀行帳戶交易明細（偵續卷第41頁）宗欣儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 111年11月21日17時23分 2萬2,985元 5 告訴人李善安詐欺集團成員於111年11月21日，假冒旅宿平台業者及郵局人員向告訴人李善安佯稱取消會員資格云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。本案富邦帳戶 111年11月21日17時06分 1萬7,018元 ⑴證人即告訴人吳明吉於警詢之證述（偵2262卷第83至86頁） ⑵臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵2262卷第87至88頁） ⑶本案台北富邦銀行帳戶交易明細（偵續卷第41頁）宗欣儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 111年11月21日17時13分 9,998元 111年11月21日17時17分 9,997元

2025-01-21

SLDM-113-原訴-30-20250121-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第319號上訴人宗欣儀上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月24日第二審判決（113年度原上訴字第130號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第11056號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人宗欣儀犯行明確，因而撤銷第一審判決，改判仍依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪刑，及諭知相關之沒收、追徵。已詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、本件上訴意旨略稱：上訴人知悉共同被告郭恩杰（業經第一審判決判處罪刑確定）要去提領詐欺的款項，僅屬知悉他人犯罪，應僅成立幫助犯，原判決逕認成立正犯，然依此一見解，顯無成立幫助犯之可能，故原判決顯屬違法。三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。本件原判決係依憑上訴人所為不利於己之供述，及共同被告郭恩杰之供述、告訴人詹鎮愷之證述，復參酌本案收受詐欺所得款項郵局帳戶之交易紀錄、監視器錄影畫面擷取圖片等證據資料，據以認定上訴人有其事實欄所載加重詐欺犯行，已詳敘其採證認事之理由；並對於上訴人所辯：並無將提領取得之詐得款項交付詐欺集團、其僅為幫助犯云云，何以不足以採信；郭恩杰就上訴人有無下車領款、交款地點等細節，雖有與客觀證據相左之瑕疵，及張齡勻所述，如何不足為上訴人有利之認定等旨，亦已斟酌卷內資料詳加指駁及說明。所為論斷，合乎經驗法則及論理法則，乃其採證認事調查職權之合法行使。上訴意旨無視於原判決此部分之論述，仍執前揭陳詞，重為爭辯，自與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。　　四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其上訴為違背法律上程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 2 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-02

TPSM-114-台上-319-20250102-1

原訴

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度原訴字第50號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭恩杰指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第28385號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文郭恩杰犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實一、郭恩杰加入真實姓名、年籍不詳之人所屬之詐欺集團，擔任「取簿手」，而與宗欣儀（所涉詐欺犯行，業經臺灣新北地方檢察署以112年度偵字第38768號提起公訴）及該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由該詐騙集團不詳成員於民國111年12月5日 9時許，先指示陳筱彤（所涉違反洗錢防制法罪嫌之部分，業經臺灣桃園地方檢察署以112年度偵字第30830號、40947 號提起公訴）將其所申辦之國泰世華銀行帳號000000000000 號帳戶（本案國泰帳戶）提款卡，在桃園市○○區○○路000號之統一超商新龍鄉門市，以超商店到店方式寄送至臺北市○○ 區○○街00號之統一超商江陵門市給該詐欺集團成員，並將前開銀行帳戶之提款密碼以通訊軟體LINE告知該詐欺集團成員，待詐欺集團成員取得提款密碼及本案國泰帳戶提款卡到達上開超商後，宗欣儀於111年12月8日2時許駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車搭載郭恩杰至上開統一超商江陵門市，由郭恩杰下車領取陳筱彤所寄送之內含提款卡之包裹，隨即再搭乘宗欣儀所駕駛之上開車輛離去。嗣郭恩杰將本案國泰帳戶提款卡提供給該詐欺集團某成員後，該詐欺集團某成員旋即為下列行為：　㈠不詳之詐欺集團成員假冒雄獅旅行社人員致電顏妙真，對其佯稱系統出錯導致行程更改，須配合解除錯誤等語，致顏妙真陷於錯誤，於111年12月8日晚間8時22分許，轉帳新臺幣（下同）2萬9,986元至本案國泰帳戶內，旋遭詐騙集團提領一空，以此方式掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。嗣顏妙真察覺受騙，始報警查悉上情。　㈡不詳之詐欺集團成員致電林宥涓，對其佯稱伊甸園基金會之活動將每個月扣款並持續2年，須配合聯絡銀行處理等語，致林宥涓陷於錯誤，於111年12月8日晚間8時12分許、同日晚間8時13分、同日晚間8時31分及同日晚間8時40分，轉帳4 萬9,985元、4萬9,986元、4萬9,987元及8,017元至本案國泰帳戶內，旋遭詐騙集團提領一空，而以此方式掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。嗣林宥涓察覺受騙，始報警查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告及臺灣新北地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第28385號卷，下稱偵卷第8頁背面、本院卷第69、109、116頁），核與證人即告訴人陳筱彤於警詢及偵查中之陳述、證人即同案被告宗欣儀偵查中之陳述、證人即告訴人顏妙真警詢時之陳述、證人即告訴人林宥涓警詢時之陳述相符，並有7-11貨態查詢系統表、本案相關刑案照片、車牌號碼0000000號之自用小客車相關資料查詢、告訴人陳筱彤之受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、「劉慕橙」之臉書頁面、告訴人陳筱彤和暱稱「劉慕橙」LINE對話紀錄截圖、告訴人陳筱彤之國泰世華銀行中壢分行帳號000000000000號帳戶查詢明細、客戶（開戶）資料查詢表、開戶照片及帳戶交易明細查詢、告訴人顏妙真之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人接獲詐欺集團電話號碼及遭詐騙之匯款交易記錄擷圖、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、暱稱「劉慕橙」之臉書頁面及顏妙真與「劉慕橙」之臉書對話紀錄擷圖、暱稱「陳本潔」之臉書頁面及顏妙真與「陳本潔」之LINE對話紀錄擷圖、告訴人林宥涓之新北市政府警察局中和分局安平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、轉帳交易明細照片、詐騙集團來電紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人林宥涓中國信託銀行帳戶000000000000號交易明細等件在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠新舊法比較　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，所獲取之財物或財產上利益均未達500 萬元，亦無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339 條之4第1項第2款之規定，合先敘明。　⒉按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決要旨參照）。又按刑法第2條第1項之規定，乃係規範行為後「法律變更」所生新舊法比較適用之準據法，故如新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非此條所指之法律有變更，即無本條之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，其為純文字修正者，更應同此。經查，被告行為後，洗錢防制法第 1次於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行（中間時法，被告行為時之洗錢防制法下稱行為時法），第2 次於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效（裁判時法），茲分述如下：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，而113年7月31日修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，是修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）。」，然113年7月31日修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，而本案被告洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年，是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。　⑶洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，同年月00 日生效施行，嗣又經113年7月31日修正公布，同年0月0日生效，行為時法規定為「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法之條次移為第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。被告於偵查及歷次審判中均自白，已於前述，且綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，應可認定被告於本案中並未獲得財物，因此，本案不論何次修正之規定，均符合減刑之規定，對被告尚無有利或不利之情形。　⒋從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，本院認以裁判時法之規定均較有利於被告，揆諸首揭說明，應依刑法第2條第1項前段，一體適用裁判時法即113年7月31日修正後洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢公訴意旨漏載構成洗錢犯行部分，尚有違誤，業經本院審理時告知被告及辯護人此部分罪名，已保障被告之防禦權，該部分與被告被訴三人以上共同詐欺取財犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院應併予審理。　㈣被告與同案被告宗欣儀、其他本案詐欺集團成員相互間，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，應論以共同正犯。　㈤被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均係基於同一犯罪決意而為，各行為間有所重疊，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷　㈥加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人人數決定其犯罪之罪數，本件所犯加重詐欺取財罪數，自應以被害人之人數計算（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。本案被告加入收取帳戶之工作，其如犯罪事實欄所為，分別侵害告訴人陳筱彤、顏妙真、林宥涓共3人之財產法益，所犯上開3罪間，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦減刑：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。次按該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查本案尚難認定被告有獲取犯罪所得，業如前述，是無自動繳交犯罪所得之問題，爰依該條例第47條前段規定，減輕其刑。　⒉洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405 號、第4408號判決意旨參照）。查本案尚難認定被告有獲取犯罪所得，有如前述，依上開洗錢防制法規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，揆諸上開說明，僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈧量刑：　　爰以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由（行為屬性事由）確認責任刑範圍，再以一般情狀事由（行為人屬性事由）調整責任刑：　⒈責任刑範圍之確認　　被告因貪圖小利而擔任取簿手，其犯罪動機、目的之惡性尚非重大，屬於有利之量刑事由；被告僅係擔任詐欺犯罪之低階提取簿手，並非居於領導指揮地位，其犯罪手段尚非嚴重，屬於有利之量刑事由；本件詐欺款項非鉅，屬於有利之量刑事由。從而，經總體評估上開犯罪情狀事由後，認本案責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之中度偏低區間。　②責任刑之下修　　被告於本案犯行前，有詐欺之相類前科，有其前案紀錄表在卷可參（見本院卷第13至14頁），依其品行而言，有漠視前刑警告效力或刑罰反應力薄弱之情，可責性較高，屬於不利之量刑事由；被告自述其為高中肄業（見本院卷第121頁），智識能力正常，依其智識程度而言，其行為時並無事務理解能力、判斷決策能力較弱之情，而無從減輕其可責性，不足以為有利之量刑事由；被告於偵查及本院審理中坦承犯行，犯後態度良好，足認其有悔悟之意，更生可能性非低，屬於有利之量刑事由；被告未與到庭之告訴人林宥涓成立調解，屬於不利之量刑事由；被告稱：伊從事酒店相關行業，月薪3至4萬元，未婚，無小孩，沒有要扶養之人（見本院卷第 121頁），屬於中性之量刑事由。從而，經總體評估上開一般情狀事由後，認本案責任刑應維持處斷刑範圍內之中度偏低區間。　③綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由及一般情狀事由，並參考司法實務就加重詐欺取財罪之量刑情形，認本案責任刑接近處斷刑範圍內之中度偏低區間。爰就被告所犯各罪，分別量處如主文所示之刑。　㈧有無併科罰金之說明：　　刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2 月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件審酌被告侵害法益之類型與程度、被告之資力、因犯罪所保有之利益，及被告於偵審中坦承犯行、對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，就被告本案想像競合所犯一般洗錢罪部分，爰裁量不再併科罰金刑，併此敘明。　㈨不定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，被告另因詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院以113年度審原簡上字第13號判決處有期徒刑1年2月，共2罪，應執行有期徒刑1年5月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而與被告本案所犯前述各罪，有可合併定執行刑之情況，依據前述說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。三、沒收　　按洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，並變更條次為第25條第1項，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟其立法理由說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。查本案告訴人顏妙真、林宥涓遭詐欺之款項，已經由不詳詐欺集團成員之領款、轉交行為而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，業如前述，是此部分款項已經隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分洗錢之財物均未經查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡妍蓁提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

PCDM-113-原訴-50-20241224-1

原金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度原金訴字第18號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告宗欣儀選任辯護人劉佳強律師(法律扶助基金會) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第9 5號、第96號、第97號、第98號），本院判決如下：　　主　文宗欣儀犯如附表五「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表五「罪名、宣告刑」欄所示之宣告刑。　其餘被訴部分免訴。　　事　實一、宗欣儀自民國111年間某日起，加入葉平舞、李孟凡(均另行起訴)、郭恩杰(業經本院以112年度原金訴字第44號判決判處應執行有期徒刑2年確定）所屬之詐欺集團，擔任收水之工作。宗欣儀與葉平舞、李孟凡、郭恩杰及其他不詳詐欺集團成員基於3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向之洗錢犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠由不詳詐欺集團成員於附表一所示之詐欺時間，向附表一所示之人施以附表一所示之詐術，致附表一所示之人均陷於錯誤，因而分別匯款至附表一所示之郵局帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶一）、郵局帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶二）、郵局帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶三）、郵局帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶四）、中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）等人頭帳戶後，再由宗欣儀將上開人頭帳戶之提款卡密碼更改後交給郭恩杰。111年11月25日某時分，宗欣儀、郭恩杰、辛○○(郭恩杰女友)共同駕車至基隆夜市遊玩，其間，郭恩杰接獲上級取款之指示，遂於附表一所示提領時間，持上開人頭帳戶提款卡至附表一所示地點，接續分別提領如附表一所示之款項，再交給宗欣儀，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。嗣因附表一所示之人察覺受騙報警處理，始查悉上情。　㈡由不詳詐欺集團成員於附表二所示之詐欺時間，向附表二所示之人施以附表二所示之詐術，致附表二所示之人均陷於錯誤，因而分別匯款至附表二所示之郵局帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶五）、郵局帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶六）及永豐商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）等人頭帳戶後，李孟凡(另行起訴)即依詐欺集團上層指示，於附表二所示之提領時間，至附表二所示之地點，提領如附表二所示之款項，再交給宗欣儀，宗欣儀再轉交給葉平舞，以此方式以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。嗣因附表二所示之人察覺受騙報警處理，始查悉上情。二、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官主動簽分偵查後起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、關於證據能力一、證人郭恩杰於警詢及偵訊時之陳述，均無證據能力：　　本院並未採認證人郭恩杰於警詢、偵訊時(郭恩杰於偵訊時以被告身分應訊，不具證人身分，未經具結)之陳述作為本案認定犯罪事實之依據，故就其證據能力之有無，認無贅述之必要。二、除前述之外，其餘下列經本判決採為認定犯罪事實之證據，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中不爭執其證據能力，迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，經審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無違法取得或其他不得做為證據之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告坦承事實欄一㈡之事實，然矢口否認有何檢察官所指事實欄一㈠所示之犯行，辯稱：自男友周迦豪遭警查獲詐欺案件後，即未再參與任何詐欺行為，111年12月25日雖與郭恩杰、郭恩杰友人辛○○共同駕車至基隆夜市遊玩，但不知郭恩杰在該時受詐欺集團之指示去提領附表一被害人款項，郭恩杰亦未將所提領之款項交給她等情：經查：　㈠關於事實欄一㈠部分　　⒈附表一所示被害人丙○○等人遭以附表一所示方式詐欺，同於111年12月25日先後匯款至附表一所示帳戶，並遭郭恩杰於附表一所示111年12月25日之時間，先後提領之事實，被告並不爭執，且據郭恩杰證述在卷，並有附表三所示證據可佐，洵堪認定。　　⒉被告於111年12月25日，開車搭載郭恩杰及其友人辛○○至基隆夜市遊玩等情，已據被告坦承在卷，核與證人郭恩杰及辛○○之證言相符，可以採信。被告雖辯稱：不知郭恩杰有提領附表一所示之金額，且郭恩杰並未將所提領之金錢交結她等情，惟查：　　　①被告歷次供述：　　　　⑴113年1月16日警詢(113年度偵緝字第95號卷第43-45頁 ) 　　　　　❶對郭恩杰有印象，對李孟凡(李知恩)沒有印象，曾使用TELEGRAM與詐騙集團成員聯絡，但自從男友周迦豪另案被抓後就沒再用了，在TELEGRAM上的暱稱是「欲摛故縱」，這是周迦豪取的。詐欺車手會自己把錢交給葉平舞，我沒有經手。我在詐欺集團的工作只有與周迦豪一起去領款，我並未監督車手。　　　　　❷111年12月25日那天我帶我小孩到基隆逛夜市，還有相關FB限時動態，我並沒有監督郭恩杰取款，這部分郭恩杰的女友可以證明。　　　　⑵113年7月15日本院準備程序時(本院卷一第277頁) 　　　　　我與郭恩杰並非同一詐欺集團，且並未參與郭恩杰之詐欺犯行，亦無犯意聯絡。　　　　⑶113年10月8日本院審理時(本院卷二第72頁) 　　　　　郭恩杰不知道詐欺群組裡有多少人，那怎麼會知道葉平舞在群組裡。　　　　⑷113年本院11月18日審理時(本院卷二第139頁) 　　　　　證人郭恩杰證稱看過葉平舞二次，所以知道葉平舞，是因為當時我有跟郭恩杰聊過我前男友的案子，因為葉平舞跟我前男友案子的關係，所以郭恩杰才會知道有葉平舞這個人。他剛才說可能看過葉平舞，我不知道他是不是真的有看過葉平舞，但是我印象中有一次，因為車子是我男朋友跟葉平舞買的，我男朋友錢沒有給完，分期的錢一樣是我在給，所以我在拿分期付款的錢給葉平舞的時候，郭恩杰可能在車上有看到過，因為那時候郭恩杰住我家，他可能有看過葉平舞一次。　　　　　②證人郭恩杰證述如下：　　　　　　⑴本院審理時之證言　　　　　❶本院113年10月8日審理時證稱(本院卷二第55-72頁) 　　　　　　⓵被告找我加入詐欺集團，分工模式都是被告開車　　　　　　　載我到要領錢的地方，領完之後我就把錢給她，她會給我錢，本案及前案(北檢112偵11056號)都是如此。　　　　　　⓶我當初在基隆市警察局是沒有要供出被告，那是　　　　　　因為要保護被告，後來法官要我把事實都講出來，所以我後面才會說領錢出來是交給被告，原來我是想跟法官講說是交給不認識的人。(經辯護人提醒證人，證人上開證述內容係在警詢時所述後，證人仍答稱：對)。(112偵9446卷第9、11)。　　　　　　⓷不知道被告如何加入詐騙集團，我加入之後除認　　　　　　　識被告外，還認識被告的上游葉平舞，我在被告交水(交付所收取之詐欺款項)給葉平舞時，見過葉平舞，起初警察問我可否提供被告上手時，我回答只知道被告，沒有提到葉平舞(112偵9446卷第23頁)，是因為那時我不知道被告上手的名字，是之後才知道名字。　　　　　　⓸案發當天到基隆的有被告、辛○○及二個小孩，　　　　　　　一個是被告的孩子，一個是被告哥哥的孩子，當天到廟口的原因是去逛街，後來剛好有工作，是到了基才知道有工作，是從手機TELEGRAM群組中的訊息。提款時被告並沒有陪同我去，被告在陪小孩，辛○○跟她們在一起。提款卡是提領包裏拿到的，何時拿到提款卡忘記了。　　　　　　⓹我跟被告都有在TELEGRAM群組中，接到工作後，　　　　　　我們就分頭進行，她們帶小孩去逛街，我去領錢，領完錢就交給被告，辛○○偶爾有看到我交錢給被告，但她沒有問為什麼要交錢給被告。我早就知道葉平舞這個人，也看過他，只是不知道本名，後來警察給我指認，我才知道他叫葉平舞。我看過葉平舞2次，都是被告交水給葉平舞的時候，所以我才知道被告上手的名字叫葉平舞。　　　　　　⓺我幾乎是早上領包裹裡有提款卡，我領了卡片交　　　　　　　出去，然後由集團裡2號的角色負責改密碼及收水，我不知道包裏裡提款卡的密碼，所以無法變更密碼。本案我來基隆玩的時候，身上就有提款卡，後來在群組裡接到指示要去領錢的任務，被告也在群組裡，所以她一定也知道，而且我後來把領的錢交給她，所以她一定知道我領的是什麼錢。葉平舞也在群組裡。　　　　　　⓻我手上的卡片可能有2、3張，上面會指示我等一　　　　　　　會有哪一筆帳進來，我手上可能是郵局的，我就到郵局去領，可能下一個比較遠，我領的這筆就會先交給被告，再去領下一筆。我交錢給被告的標準是看上層指示是怎麼樣，然後領了錢之後看離被告有多遠，如果可以先交給被告就交給被告，如果沒辦法就後面領了一次交。　　　　　　⓼附表一所示提款時間前，我跟被告間就是如此搭　　　　　　　配工作，附表一所示我所提領之詐欺款項，我交給被告之後，我不知道被告交給誰，她也沒有說要交給誰。　　　　　　⓽辛○○是我前女友，她不知道我提領款項的事情　　　　　　　。是我邀辛○○到基隆，目的是逛夜市，辛○○是因為我而認識被告，她不知道被告在做什麼事。我拿錢給被告時，辛○○在場，不知道她有沒有看到。我拿錢給被告時是用一個袋子裝著，被告身上有包包，我把錢給被告，再把裝錢的袋子拿走，被告把錢裝到包包內，我把原先裝錢的袋子拿走，重覆使用一個袋子。　　　　❷113年11月18日本院審理時證稱：　　　　　⑴我大概在111年11月初加入詐騙集團的飛機群組，群組的名字會換，成員會不會換不知道，葉平舞，綽號小舞，在群組的綽號是「蒙娜麗莎」，一直到我被抓之前，這個「蒙娜麗莎」沒有改過，我會知道「蒙娜麗莎」就是葉平舞、小舞，是因為在群組裡面有對過話，領錢中間有出差時會跟他對話，才知道是他。我一開始知道他的綽號是小舞而已，不知道「蒙娜麗沙」是他。　　　　　⑵我判斷「蒙娜麗沙」就是葉平舞，是因為我參與的部分，早上叫我去哪裡拿包裹或領卡片的是「蒙娜麗沙」，後面跟被告去交水時才知道「蒙娜麗沙」就是葉平舞本人。我們結束工作，我跟「蒙娜麗沙」還是會私下對話，討論工作內容，「蒙娜麗沙」知道工作內容，所以我認為葉平舞就是「蒙娜麗沙」。且之前和被告2次去交水，就是交給葉平舞，這2次我都是擔任1號取款工作的角色。　　　　　　③證人辛○○於本院113年10月8日審理時之證言　　　　❶我是郭恩杰前任女友，因為郭恩杰而認識被告，111年 12月25日有與郭恩杰至基隆，是郭恩杰開車，車上有我、被告及2個小孩。當天到基隆後，在廟口吃飯逛夜市，其間，被告沒有單獨離開，我跟被告顧小孩。郭恩杰有一人反覆離開又回來的情形，期間大約15-2 0分鐘，我不知道她去哪裡，她也沒有告訴我離開的原因，她回來後就跟我們一起逛街。郭恩杰回來的過程中沒有看到她拿東西給被告。　　　　❷被告當天有帶包包，她與郭恩杰間的所有互動我不會都注意到，在我沒有注意到的時間，郭恩杰跟被告究竟做什麼交流或活動或交付東西，我就不知道了。我不會注意到，因為我在場忙著照顧小孩，被告與郭恩杰不在我視線範圍內時，我不知道郭恩杰是否有跟被告自己走到旁邊一點的情形，也不知道郭恩杰有無跟被告刻意起到旁邊或做什麼動作。　　　　④證人李孟凡(原名李知恩)之證言：　　　　❶111年12月16日警詢筆錄(112年度偵字第2462號卷第11 -29頁)：　　　　　我領得之詐欺贓款是交給被告，我領完錢後就上他們的車，車上有一男一女，男的我認不識，女的是被告，我就把錢交給她。我領款的卡片是111年10月26日搭計程車來百福後，被告他們開車來百福，由被告把卡片交給我的。提領錢後卡片就交還給被告。是葉平舞指示我來提領款項的。葉平舞是我的朋友，我大約在111年10月間加入詐欺集團，我使用的通訊軟體是T ELEGRAM代號忘了，葉平舞的代號是「江戶川柯南」。我加入的詐欺集團沒有首腦，沒有據點，不知道人數多少人，我就是負責領錢，葉平舞是車手頭。我的酬勞是葉平舞發給我的。　　　　❷112年1月3日警詢筆錄(112年度偵字第4263號卷第9-13 頁)　　　　　　⑴我有加入詐騙集團擔任車手。111年10月，我好友葉平舞(通訊軟體TELEGRAM暱稱：猴腮雷，江戶大川柯南、湯姆布魯斯)，我跟他說我缺錢，他介紹我工作，就是要去收取款項(收水)，和去超商取簿手，後來因為車手被抓了，所以我就自己下去領錢轉成車手。每次工作都是葉平舞指示我工作，葉平舞會叫我去領包裹(內有提款卡)，再叫我隨機的提款機提領，領完後都有一個收水的人就是被告(負責接水)，每日提完款項交回去之後，葉平舞或被告會將報酬給我，我大約做了2個月。　　　　　⑵領完錢後如果額度爆了或異常戶，我就會將提款卡和領出的款項一起交給被告，再由被告交給葉平舞。我至基隆領款時，被告會在附近看我、監視我　　　　　　認識葉平舞是因為我跟被告男友在視訊聊天時，葉平舞竄出跟我聊天，所以才認識，並因而跟他說最近工作很難找，葉平舞才介紹我這個工件，我跟被告從事這個工作，才知道葉平舞的。　　　　❸112年1月3日調查筆錄(112年度偵字第3561號卷第9-13 頁) 　　　　　⑴111年10月上旬，我好友葉平舞（通訊軟體TELEGRAM 暱稱江戶川柯南），他介紹我工作內容就是要去收取款項（收水）和去超商取簿手，之後就轉成車手，每天就可以獲得5000元報酬，他一開始是跟我說車手是博弈款項，後來我就得知提款卡也是騙來的，才知道工作不像他講的那樣單純，每次工作都是由葉平舞指揮我做事，葉平舞會先叫我去領包裹（內有提款卡），再叫我去隨機的提款機提領，領完後都有一個收水的人是宗欣儀負責接水，每日提款完，款項交回去後，再由葉平舞或宗欣儀將報酬交給我，大概做了約2個月左右。　　　　　　　　　　　⑵我和宗欣儀是分別前來基隆的，他會在旁邊看我。　　　　　⑶收水就是宗欣儀，上手是葉平舞。　　　　　❹112年6月26日偵訊筆錄(112年度偵字第2462號卷第179 -181頁) 　　　　　⑴民國111年9、10月間，我在跟朋友視訊，此時詐騙集團的老闆（即葉平舞）在我朋友旁邊，他跟我朋友要了我的聯絡方式後，問我要不要加入集團幫忙，起初是聲稱這是合法工作，只是要收博弈的錢，所以每天酬勞只有2、3千元。　　　　　⑵我平常以TELEGRAM與葉平舞連絡，我在TELEGRAM上的暱稱是「LV」，群組中有葉平舞（暱稱「江戶川柯南」）、被告（暱稱「呃」）等。　　　　　⑶我收得款項後，把款項交給被告，被告把錢收好後會交給葉平舞，酬勞是由葉平舞給我的，葉平舞是車手頭。我自111年9月至12月間，共做了7 、8 次。　　　　　⑷111年10月26日、27日分別來基隆提款，這些提款卡片是被告交給我的，當時是我先自行搭計程車從新莊前往指定地點後，葉平舞、被告再另外開車來基隆會合，之後由葉平舞把卡交給被告，被告再把卡交給我。我提領時由被告在旁監看，我一領到錢就立刻交給被告。　　　⑤證人葉平舞證述如下　　　 ❶112年12月12日偵訊時證稱(112年度偵字8338第107-109 頁)：　　　　我有使用TELEGRAM，暱稱「羅德曼」，認識被告及李孟凡，是在詐騙集團認識的，我和被告是收水，李孟凡是車手。　　　 ❷本院113年11月18日審理時之證言：　　　　 ⑴我有與被告一起做詐欺集團，是她男朋友先做，被告後來才加入，我們的工作是上面要我們怎麼做，我們就怎麼做，我有組一個群組，我在組裡面的暱稱是「羅德曼」，另外我有「小舞」或「小葉」之綽號。　　　　 ⑵我們組裡分工會有1、2、3號，每個人的位子不一樣，基本上都是被告交錢給我，我再轉交。被告交錢給我的時候，還有她男朋友周迦豪，李志恩，被告的弟弟，還有一個不認識的未成年人。我不認識郭恩杰，也沒看過這個人。飛機群組裡也沒有郭恩杰這個人。　　　　 ⑶我跟被告在同一個詐欺群組裡，但不是用真實姓名，基本上群組裡的人都是用綽號，群組裡的人我都不認識。會認識被告是因為被指派工作，被告交錢給我，我們會碰到面。被告跟我都擔任過車手及收水的工作。　　　　 ⑷被告跟我都擔任過車手及收水的工作。我擔任車手工作時，群組裡面的人會叫我去超商領包裹，裡面有卡片，卡片到我這邊的時候，就會告訴我密碼，群組上就會打卡有多少錢，然後叫我去領，且告知領完錢之後交給誰。領錢的是1號，領到一定數目，例如15、20萬，就會說往後交，交給2號，他們不怕我跑掉，因為他們有在附近看我們，我是到後面才知道有人在旁監視，透過飛機群組訊息內容，我領完款後，群組裡面的人有辦法具體指示我從我領錢的地方走到哪裡去交款，所以我認為有人在旁邊看著我。　　　　 ⑸我只參加過一個詐欺集團，並因此認識被告、被告之弟宗傑，被告男友周迦豪，不知道他們3人何時加入詐欺集團，也不知道是比我先還是後加入，我是因為賣中古車給周迦豪因而認識被告。　　　　 ⑹我於111年12月29日經羈押前大約半個月就沒有再做了，我參加的飛機群組幾乎2、3天就會換一次，我也不知道為什麼，今天的群組可能到我們晚點工作一班就不見了，隔天又變成新群組，我只知道上游是一個叫「豬油」的。我遭羈押前，被告是否繼續在做，我忘記了，因為她不一定跟我，群組裡有多少人我不知道，如果當天我們在做的時候，1、2、3 號都會碰面，所以會認識的是有配合過的，如果沒有配合過的，就不會認識。如果只是陪被告過來交錢給我，我當然不會認識這個人。　　　　 ⑺行動時1、2、3號基本上一定碰得到，因為1號交給2 號，1號一定會看到2號，2、3號與1號一定在附近，如有新人，1、2、3號都不認識識，群組上面會標記，指定在哪一個門牌號碼、哪個停車，把錢交給他，人都在附近而已。我與被告搭配時也是如此，領的錢通常都用袋子裝，車手身上可能有好幾張卡。　　 ⒊綜合上開證據及附表六所示被告涉犯加重詐欺及洗錢罪等情節乙欄表，推論如下：　　　 ①被告與葉平舞加入同一詐欺集團後，被告再邀同郭恩杰加入，被告因與郭恩杰屬同一詐騙集團，自應參與同一訊息群組，以掌握詐欺集團上層指示之訊息，及時領取受詐款項：　　　　由附表六所示被告前科紀錄表及各該判決書顯示，法院經審理結果，顯認定被告與葉平舞較諸郭恩杰，先加入同一詐欺集團，被告、葉平舞在集團內的代號各有不同，而郭恩杰係自111年11月間加入同一詐欺集團等事實，參酌被告與郭恩杰曾共犯他案之事實而言(參酌附件六)，郭恩杰證稱係因被告之關係認識葉平舞而加入同一詐欺集團之事實即堪認定。依本院審理相關詐欺案件所已知，詐欺集團為及時領取詐騙款項，通常會以某通訊軟體建立溝通渠道，從而，被告既與郭恩杰係同一詐欺集團，則詐欺集團上層倘於群組內發佈訊息，則在群組內之成員理均應能知悉，故郭恩杰倘接獲領款之訊息，則擔收款(收水)之人，當亦能知悉此情，並俟機收取，向上層轉。　　　②本案係被告與郭恩杰於111年12月25日共同開車至基隆領款，且郭恩杰將所領得之款項，係交由被告收受：　　　　❶查，郭恩杰一致證稱，111年12月25日係與被告共同駕車至基隆市夜市遊玩時，並於該時接獲詐騙集團上層領款之訊息，而被告就郭恩杰提領被害人受詐騙款項時，與被告同在基隆夜市乙情，亦不爭執，而如前認定，被告與郭恩杰係在同一通訊群組內，對郭恩杰接獲領取受詐騙款項之情，自無委為不知之理，再觀諸附表六編號⒌⒐判決內容所示，被告於111年12月24日、25、26日即與郭恩杰以相同配合方式，領取及交付所領得之詐欺款項，其中編號⒐所示郭恩杰提領款項之時間係111年12月25日16時14、15、16分，提款地點在新北市新店區十四份郵局，與起訴書附表二所示郭恩杰提領受詐騙款項時間相近，復佐以郭恩杰就本案自領取包裹、持郵局等金融機構帳戶金融卡提領款項及將款項轉交予詐欺集團成員之過程，與葉平舞證述集團成員編號1、2、3、4所擔任角色等相合，因認郭恩杰之證言可以採信。故本院認定郭恩杰於本案係負責領款之人，被告係擔任收領款之人。郭思杰領款之後，將所領得款項交給被告層轉出去。　　　　❷至本件案發日同遊基隆之辛○○雖證稱未看見郭恩杰有拿物品給被告，然其係迄自接獲郭恩杰因詐欺案件之傳票時始知悉郭恩杰涉犯詐欺案件，顯見郭恩杰有意不讓辛○○知悉此情，則其於交付款項給被告時自應有所隱避，況辛○○亦自證並非無時無刻注意被告與郭恩杰間之互動，是辛○○前揭有利被告之證言，無足資為有利被告之證據。　　　③有關證人葉平舞與郭恩杰、被告在詐騙集團內之代號有不一之情形業如前述，然詐騙集團為躲避查緝，頻頻更換群組名稱，則在其內之成員基於同一原因亦可能更異代號名稱，此觀附表六各判決所認定詐騙集團、被告、郭恩杰、葉平舞等人之名稱、代號亦有不同，即明此情，是縱郭恩杰在不同案件證述葉平舞之代號不同，亦無何異常之處，況本件郭恩杰並未證述被告將收得之詐騙款項交給葉平舞，由此可知，郭恩杰倘有攀誣之意圖，大可證稱所收得款項，交予被告後，被告將之交予葉平舞，然郭恩杰自始未曾為如此之指述，可見郭恩杰就有關其所認知葉平舞於詐欺集團內之代號，應係憑其認知所述，或出於正確之記憶，或記憶有誤，然此均僅涉及葉平舞於詐欺集團內代號，而與被告是否涉犯本案無關，是葉平舞前揭於本案之證言，同無足資為有利被告之證言。　　⒋末以，本案被告、郭恩杰以現金提領方式，將詐欺贓款轉交本案詐欺集團上游成員，製造金流斷點，使警方及司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，則前開特定犯罪所得財物已遭移轉，且去向及所在亦遭隱匿，是被告所為，已屬移轉、隱匿特定犯罪所得之去向、所在之部分行為，自合於洗錢防制法第2條第2款所定隱匿特定犯罪所得之來源、去向之要件，為洗錢行為無訛。　　　⒌又起訴書附表二編號16與編號14提領時間相同，提領金額各為5萬元、6萬元，經核郵局帳戶三之交易往來明細表，顯示與起訴書表二編號14提領時間與金額相符，依經驗法則，被告在同一時間不可能再其他自動櫃員機提款，且查卷內均無編號16之相關帳戶交易往來明細，核應係誤寫，附此敘明。　　　㈡關於事實欄一㈡部分　　此部分事實，業據被告坦承在卷，核與李孟凡所證大致相附，並有附表四所示證據可佐，被告之自白核事實相符，可以採信。　㈢按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決意旨參照）。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院 98年度台上字第2655號判決意旨參照）。現今詐欺集團之運作模式，多係先蒐取人頭通訊門號及金融機構帳戶，供成員彼此聯繫或對被害人施以詐術、接受被害人匯入受騙款項或將贓款為多層次轉帳之用，另為避免遭追蹤查緝，乃先指派「取簿手」收取人頭帳戶轉交「車手」，並於被害人因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶後，迅速指派「車手」提領殆盡（或直接向被害人收取金錢），交由「收水」、「回水」遞轉製造金流斷點，其他成員則負責帳務或擔任聯絡之後勤事項，按其結構，以上各環節均為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要分工，其共同正犯在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果共同負責。查被告宗欣儀雖未參與詐騙被害人之行為，然其所負責工作為更改因詐騙而取得之提款卡密碼，及收取車手提領之詐騙款項，並將之層轉，為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要部分，並非單純偶然片面給予助力之邊緣角色，而係參與實施完成詐欺取財、洗錢犯行不可或缺之構成要件行為，均屬分為達成3人以上共同詐取財物及洗錢之犯罪目的，各自分工進行必要之行為，故被告既基於與郭恩杰等詐騙集團成員相互利用配合遂行犯罪之犯意聯絡，自應對所發生之結果共同負責，可認成立三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。　　　　㈣綜上證據及推理，被告辨解不可採信，本案事證明確，犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠被告行為後，相關法令業經修正，茲比較新舊法，分述如下：　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，不得割裂。　　⒉被告行為後，刑法第339條之4第1項於112年5月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效，然此次修正係增訂第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰事由，本案應適用之同條第1項第2款規定，則未修正，故本案並無新舊法比較之必要，應逕予適用現行刑法第339條之4第1項第2款規定。另按總統雖於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24 條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1項第1款所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定，而本案被告所為並不符合前述詐欺犯罪危害防制條例之加重條件，自無上開條例規定之適用。　　⒊洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　　　⑴洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於 113年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2 條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本案被告所為犯行無論適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，113年7月31日修正後移列至第19條第1 項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　　　　本案被告洗錢之財物未達1億元，適用修正前規定之法定最重本刑為有期徒刑7年，適用修正後規定之法定最重本刑則為有期徒刑5年，然被告倘有行為時(112年6月 14日修正前)之洗錢防制法第16條第2項「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」減刑規定之適用，則修正前之洗錢防制法第14條第1項經減刑結果，最重處斷刑為3年6月，較諸修正後之洗錢防制法第19條第1項法定最重本刑5年為輕。　　　⑶依前述說明，就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，比較新舊法結果，本案被告就附表一各編號所犯，查並無前揭偵、審自白之適用，自以修正後之洗錢防制法第19條第1項對被告較為有利；就附表二各編號所犯，因於審判中曾經自白犯罪，而有前揭偵、審自白減刑規定之適用，自以修正前之洗錢防制法第14條第1項對被告較為有利。　㈡核被告宗欣儀就犯罪事實欄一㈠附表一，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就事實欄一㈡附表二各編號所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢被告就所犯事實欄一㈠附表一所示各罪，與郭恩杰及詐欺集團內其他詐欺集團成年成員間(無證據證明集團內有未成年人) ；就所犯事實欄一㈡附表二所示各罪間，與李孟凡、葉平舞及詐欺集團內其他詐欺集團成年成員間(無證據證明集團內有未成年人)，均有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告、郭恩杰、李孟凡，葉平舞及其所屬詐騙集團成員雖有向如附表一、二所示之告訴人、被害人實行詐術，致其等單次或多次匯款之行為，並分由郭恩杰、李孟凡多次提領贓款後，再分次交予被告(附表一部分)、葉平舞(附表二部分)，均係本於同一之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯罪動機，在密切接近之時間、地點實施，各侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應分別僅論以接續犯之一罪。亦即多次提領同一告訴人多次匯入款項之各次行為，應論以接續犯之一罪。　㈤被告各以一行為同時觸犯上開各罪名，皆為想像競合犯，均應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　　㈥又詐欺取財罪既係為保護個人財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰；本案被告所為前揭犯行，分別侵害如附表一、二所示告訴人、被害人之獨立財產監督權，依上說明，自應予分論併罰。　㈦被告所犯如事實欄一㈡附表二各編號所犯洗錢罪部分，被告於審判中業已自白犯行，合於上開減刑之規定，原應就此部分犯行，依上開規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，應就被告所犯均從重論以加重詐欺取財罪，故就被告此部分想像競合輕罪（即一般洗錢罪）得減刑部分，僅於依刑法第57條量刑時，一併衡酌修正前之洗錢防制法第16條第2項規定之減輕其刑事由（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。　㈧爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告宗欣儀於本案擔任2號收水工作，而分擔部分犯行，被告及其所屬詐騙集團成員利用一般民眾對於交易秩序之信賴，作為施詐取財之手段，進而掩飾或隱匿詐欺贓款，造成告訴人等之財產損害，更嚴重影響社會治安、交易秩序及人際間之信任關係，所為實無足取，兼衡被告事實欄一㈠附表一各編號犯行始終否認犯罪之態度，因而迄未與任何告訴人達成和解、調解或賠償損失，及就事實欄一㈡附表二各編號犯行於本院審理時坦承犯行，併考量被告犯罪動機、目的手段，與被告自陳智識程度、家庭經濟及生活狀況一切情狀，量處如主文所示之宣告刑（詳本判決附表五）。　㈨按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。查被告因犯詐欺等案件，或在偵查中、或繫屬法院仍在審理中，或已判決但尚未確定，亦或有業經法院判決確定並執行中，有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告所犯本案及他案既有可合併定應執行刑之情況，揆諸前揭說明，本案爰不先予定應執行刑為宜，附此敘明。三、關於沒收　㈠被告始終未承認有何犯罪所得，而本案各次提領款項係在同一天，時間甚短，因之存有被告尚未自上游取得犯罪所得之可能，是在無證據證明其業取得犯罪所得之情形下，自無宣告沒收犯罪所得之餘地，併此敘明。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25條第1 項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。而觀以洗錢防制法第25條之修法理由：「......避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益......因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象......」等語，應是指「被查獲（扣案）之財物或財產上利益」，而以行為人有事實上處分權限為限，則附表一、二所示告訴人各次所匯款項，既認定經轉交予其他詐欺集團成員而未查獲扣案，亦無證據證明被告與其他詐欺集團成員有事實上之共同處分權限，依上開說明，不予宣告沒收，附此敘明。乙、免訴部分一、公訴意旨略以：被告與郭恩杰及詐欺集團內其他詐欺集團成年成員，基於3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向之洗錢犯意聯絡，另於附表七所示之時間，向附表七所示之人施以附表七所示之詐術，致附表七所示之人均陷於錯誤，因而分別匯款至附表七所示之郵局帳戶一、四及中信託帳戶等人頭帳戶後，郭恩杰即依詐欺集團上層指示，於附表七所示之時間，至附表七所示之地點，提領如附表七所示之款項，再交給宗欣儀，以此方式以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向，因認，因認被告另涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。此係指同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項禁止雙重追訴處罰之一事不再理原則，為刑事訴訟法之基本原則，又稱為確定判決之既判力；則關於單純一罪、實質上一罪（接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯等）或裁判上一罪（想像競合犯），實體法上僅有單一刑罰權，訴訟法上應僅係單一訴訟客體，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之他部事實，自應為既判力效力所及，不得再為實體裁判，依法應諭知免訴。三、經查：　㈠告訴即被害人未○○(起訴書附表一編號⒈)於111年12月25日警詢時指稱(見偵9446卷第39-41頁)：　　我是於1ll年12月25日17時許，在租屋處接獲不明來電，對方告知我在戰神網站稱其資訊遭不明駭客入侵，然後我的帳號遭人更改為高級會員，之後就要繳交1萬元會費，如果需要取消，等會會有客服專員聯絡我，不久後便有客服專員來電要我依對方提供帳戶匯款，我共匯款5筆，第一筆是於112 年12月25日17時30分在租屋處，使用自己的銀行帳戶（000- 0000000000000)以網路轉帳新台幣49986元至對方銀行帳戶（帳號000-00000000000000，即本案郵局帳戶一);第二筆是於111年12月25日17時34分在租屋處，使用自己的銀行帳戶（000-0000000000000)以網路轉帳新台幣49986元至對方銀行帳戶（掁號000-00000000000000，即本案郵局帳戶一);第三筆是於111年12月25日17時45分在租屋處使用自己的銀行帳戶(000-000000000000)以網路轉帳新台幣24012元至對方銀行帳户(帳號000-00000000000000，即本案郵局帳戶一); 第四筆是於111年12月12月26日00時01分在租屋處使用自己的銀行帳戶(000-0000000000000)以網路轉帳新台幣49986元至對方銀行帳戶（帳號000-000000000000，即本案中國信託帳戶);第五筆是111年12月26日00時02分在租屋處使用自己的銀行帳戶(000-0000000000000)以網路轉帳新台幣49986元至對方銀行帳戶（帳號000-000000000000，即本案中國信託帳戶)等語。　㈡告訴即被害人卯○○(起訴書附表一編號⒉)於111年12月25日警詢時指稱(見偵9446卷第65-69頁)：　　　我因接到自稱「戰神MAKS」拍賣網站客服來電，又聽從自稱郵局客服人員指示用手機網路銀行APP轉帳、至銀行ATM轉帳及現金轉存至詐騙集團提供之帳戶進行解除重複付款而遭詐騙共匯款筆數有35筆(偵9446卷第69-71頁)，共損失新台幣8 11380元。我遭詐騙中有3筆，金額各為30000、29985，3000 0，匯款時間分別為111年12月25日17時57分、18時8分、18 時10分，匯入帳戶均為（帳號000-000000000000，即本案中國信託帳戶)，此3筆明細即同前偵卷第69頁第5、7、8筆。　㈢上開未○○、卯○○告訴受詐欺案件，業經臺灣士林地方法院以1 12年度金訴字第658號判決確定，有起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑(下稱前案)。比對前案與本案未○○ 、卯○○受詐欺匯款情形，可知未○○部分係在111年12月25日1 7時30分至111年12月26日0時2分間；卯○○係在111年12月25 日16時53分至18時10分間，遭被告及其所屬詐騙集團，基於同一詐欺取財之目的，分別對未○○、卯○○數次施用詐術，致未○○、卯○○陷於錯誤，而依被告及其所屬詐騙集團指示將款項分別匯往不同金融帳戶，且被告及其所屬詐騙集團所為係各侵害未○○、卯○○之同一財產法益，在刑法評價上，應各視為數個舉動之接續施行，均屬接續犯，而為同一案件。從而，本案起訴書附表一編號⒈⒉未○○受詐匯款至附表七編號⒈之本案中國信託銀行、卯○○受詐匯款至附表七編號⒉之本案中國信託帳戶而經提領部分，既經前案判決確定，則基於接續犯一罪之法理，前案既判力範圍自及於起訴書附表一編號⒈ 未○○受詐匯款至郵局帳戶一(即起訴書附表二⒈⒉⒊)、起訴書附表一編號⒉卯○○受詐匯款至郵局帳戶一、四部分(即起訴書附表二⒌⒍⒘⒙⒚⒛)，依前揭說明，自不得再為實體裁判，爰依法應諭知免訴。　據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　劉桂金以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育義附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項附表一編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領金額（新臺幣）提領地點 1 丙○○ 111年12月25日16時56分許佯為鞋全家福及銀行客服人員，詐稱因刷卡問題以致重複扣款，須依指示操作ATM。 111年12月25日18時50分 29985元（起訴書誤載為30000元）郵局帳戶二 111年12月25日18時58分 20005元（含手續費）基隆市○○區○○路000號華南商銀 111年12月25日18時59分 9005元（含手續費）基隆市○○區○○路000號華南商銀 111年12月25日19時11分 29985元（起訴書誤載為30000元）郵局帳戶三 111年12月25日19時22分 29000元基隆市○○區○○路000號基隆愛三路郵局 2 庚○○ 111年12月25日18時53分許佯為One Boy 及郵局客服人員，詐稱因電腦系統誤將其設為經銷商，須依指示操作ATM以解除設定。 111年12月25日20時08分 29987元郵局帳戶二 111年12月25日20時16分 20005元（含手續費）基隆市○○區○○路000號華南商銀 111年12月25日20時17分 10005元（含手續費）基隆市○○區○○路000號華南商銀 3 巳○○ 111年12月25日19時05分許佯為BOOKING及銀行客服，詐稱因後台遭駭，須依指示操作提款機刷退。 111年12月25日20時29分 99988元郵局帳戶三 111年12月25日20時41分 60000元基隆市○○區○○路000號基隆愛三路郵局 111年12月25日20時42分 40000元基隆市○○區○○路000號基隆愛三路郵局 111年12月25日20時33分 90012元郵局帳戶二 111年12月25日20時43分 60000元基隆市○○區○○路000號基隆愛三路郵局 111年12月25日20時43分 30000元基隆市○○區○○路000號基隆愛三路郵局附表二編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領金額 (新臺幣) 提領地點 1 子○○ 111年10月26日16時02分許佯為博客來及銀行客服人員，詐稱因簽單子錯誤會每月扣款，須依指示操作銀行轉帳。 111年10月26日16時48分 49985元（起訴書誤載為5萬元）郵局帳戶六 111年10月26日16時54分 20005元（含他人匯款款項及手續費）基隆市○○區○○街000號 111年10月26日16時55分 20005元（含手續費）基隆市○○區○○街000號 111年10月26日16時56分 20005元（含手續費）基隆市○○區○○街000號 111年10月26日16時54分 49984元（起訴書誤載為49999元） 111年10月26日16時56分 20005元（含手續費）基隆市○○區○○街000號 111年10月26日16時57分 20005元（含手續費）基隆市○○區○○街000號 111年10月26日16時58分 20005元（含手續費）基隆市○○區○○街000號 2 甲○○ 111年10月26日17時許佯為順發3C及郵局客服人員，詐稱誤將其設為高級會員，須依指示操作以取消設定。 111年10月26日17時37分 49989元郵局帳戶五 111年10月26日17時49分 50000元基隆市○○區○○街00號百福郵局 111年10月26日17時54分 49989元 111年10月26日17時56分 50000元基隆市○○區○○街00號百福郵局 3 丑○○ 111年10月26日佯為蝦皮電商及銀行客服人員，詐稱銀行對保設定錯誤，須依指示操作以解除設定。 111年10月26日17時57分 29986元郵局帳戶五 111年10月26日18時02分 30000元基隆市○○區○○街00號百福郵局 4 壬○○ 111年10月26日17時28分許佯為神腦國際及銀行客服人員，詐稱因訂單錯誤即將扣款，須依指示操作網銀以取消付款。 111年10月26日18時29分 41569元（起訴書誤載為41596元）永豐帳戶 111年10月26日18時36分 20000元基隆市○○區○○街00號百福郵局 111年10月26日18時37分 20000元基隆市○○區○○街00號百福郵局 111年10月26日18時34分 24493（起訴書誤載為24508元） 111年10月26日18時38分 20000元基隆市○○區○○街00號百福郵局 111年10月26日18時39分 20000元基隆市○○區○○街00號百福郵局 5 寅○○ 111年10月26日17時45分許佯為生活市集及銀行客服人員，詐稱因訂單問題信用卡會多扣款，須依指示操作以退款， 111年10月26日18時33分 31131元永豐帳戶 111年10月26日18時39分 20000元基隆市○○區○○街00號百福郵局 111年10月26日18時40分 17000元基隆市○○區○○街00號百福郵局 6 己○○ 111年10月26日19時43分佯為順發3C及郵局客服人員，詐稱誤將其設為批發商，須依指示操作以取消設定。 111年10月27日0時20分 49987元郵局帳戶六 111年10月27日0時22分 20005元（含手續費）基隆市○○區○○路000號合庫商銀 111年10月27日0時23分 20005元（含手續費）基隆市○○區○○路000號合庫商銀 111年10月27日0時24分 10005元（含手續費）基隆市○○區○○路000號合庫商銀 111年10月27日0時24分 6101元 111年10月27日0時33分 6005元（含手續費）基隆市○○區○○路000號合庫商銀 111年10月27日0時45分 39981元（起訴書誤載為39987元） 111年10月27日0時48分 20005元（含手續費）基隆市○○區○○路00號基隆二信 111年10月27日0時49分 20005元（含手續費）基隆市○○區○○路00號基隆二信 7 辰○○ 111年10月26日17時02分佯為65535 Studio及銀行客服人員，詐稱因訂單因設定錯誤會多扣款，須依指示操錯ATM解除設定。 111年10月27日0時1分 29988元（起訴書誤載為3萬元）郵局帳戶六 111年10月27日0時18分 20005元（含手續費）基隆市○○區○○路000號合庫商銀 111年10月27日0時5分 9985元（起訴書誤載為1萬元） 111年10月27日0時19分 20005元（含手續費）基隆市○○區○○路000號合庫商銀附表三：附表一被害人匯款及款項被提領之證據出處編號被害人證據出處 1 丙○○ 1.丙○○警詢時之證述(基檢112偵9446卷第175-179頁)。 2.丙○○提供之交易明細及通聯記錄(基檢112偵9446卷第181-189頁)。 3.郭恩杰警詢時之證述(基檢112偵9446卷第9-25、341-355頁）。　　 4.提領畫面(基檢112偵9446卷第29、31頁）。　 5.郵局帳戶二開戶資料及交易明細（基檢112偵9446卷第277-279頁）。 6.郵局帳戶二開戶資料及交易明細（基檢112偵9446卷第283-285頁）。　　 2 庚○○ 1.庚○○警詢時之證述(基檢112偵9446卷第223-227頁)。 2.庚○○提供之交易明細及通聯記錄(基檢112偵9446卷第229-233頁)。　 3.郭恩杰警詢時之證述(基檢112偵9446卷第9-25、341-355頁）。　 4.提領畫面(基檢112偵9446卷第29頁）。 5.郵局帳戶二開戶資料及交易明細（基檢112偵9446卷第277-279頁）。　 3 巳○○ 1.巳○○警詢時之證述(基檢112偵9446卷第245-251頁)。 2.巳○○提供之交易明細及通聯記錄(基檢112偵9446卷第253-255頁)。　 3.郭恩杰警詢時之證述(基檢112偵9446卷第9-25、341-355頁）。　 4.提領畫面(基檢112偵9446卷第29、31頁）。　 5.郵局帳戶二開戶資料及交易明細（基檢112偵9446卷第277-279頁）。 6.郵局帳戶三開戶資料及交易明細（基檢112偵9446卷第283-285頁）。　　　　　　　附表四：附表二被害人匯款及款項被提領之證據出處編號被害人證據出處 1 子○○ 1.子○○警詢時之證述(基檢112偵2462卷第33-34頁)。 2.子○○提供之LINE個人頁面、交易明細及通聯記錄(基檢112偵2462卷第41-47頁)。　 3.李孟凡於警詢、偵訊之證述（檢112偵2462卷第11-27、179-181頁、基檢112偵3651卷第9-13頁、基檢112偵4263卷第9-13頁）。 4.提領畫面(基檢112偵2462卷第103-107頁）。　 5.郵局帳戶六交易明細（基檢112偵2462卷第123-127頁）。　 2 甲○○ 1.甲○○警詢時之證述(基檢112偵2462卷第49-51頁)。 2.甲○○提供之交易明細(基檢112偵2462卷第59頁)。 3.李孟凡於警詢、偵訊之證述（檢112偵2462卷第11-27、179-181頁、基檢112偵3651卷第9-13頁、基檢112偵4263卷第9-13頁）。　 4.提領畫面(基檢112偵2462卷第111頁）。 5.郵局帳戶五交易明細（基檢112偵2462卷第119-121頁）。　　　　 3 丑○○ 1.丑○○警詢時之證述(基檢112偵2462卷第61-63頁)。 2.丑○○提供之台新國際商業銀行交易明細(基檢112偵2462卷第71頁)。 3.李孟凡於警詢、偵訊之證述（檢112偵2462卷第11-27、179-181頁、基檢112偵3651卷第9-13頁、基檢112偵4263卷第9-13頁）。　 4.提領畫面(基檢112偵2462卷第111-113頁）。　 5.郵局帳戶五交易明細（基檢112偵2462卷第119-121頁）。　　 4 壬○○ 1.壬○○警詢時之證述(基檢112偵2462卷第73-75頁)。 2.壬○○提供之郵局、高雄銀行存摺影本(基檢112偵2462卷第83-85頁)。 3.壬○○提供之交易明細(基檢112偵2462卷第87頁)。　　 4.李孟凡於警詢、偵訊之證述（檢112偵2462卷第11-27、179-181頁、基檢112偵3651卷第9-13頁、基檢112偵4263卷第9-13頁）。 5.提領畫面(基檢112偵2462卷第115-117頁）。　　 6.永豐帳戶交易明細（基檢112偵2462卷第129頁）。　　　 5 寅○○ 1.寅○○警詢時之證述(基檢112偵2462卷第89-90頁)。 2.寅○○提供之電子發票通知信、通聯記錄(基檢112偵2462卷第97-99頁)。 3.李孟凡於警詢、偵訊之證述（檢112偵2462卷第11-27、179-181頁、基檢112偵3651卷第9-13頁、基檢112偵4263卷第9-13頁）。　 5.提領畫面(基檢112偵2462卷第115-117頁）。　 6.永豐帳戶交易明細（基檢112偵2462卷第129頁）。　　　 6 己○○ 1.己○○警詢時之證述(基檢112偵3651卷第25-30、31-32頁)。 2.己○○提供之交易明細、通聯紀錄、LINE個人資料頁面及對話紀錄擷圖(基檢112偵3651卷第47-58頁)。 3.己○○提供之存摺影本、相關帳號資料(基檢112偵4263卷第69-75頁)。 4.李孟凡於警詢、偵訊之證述（檢112偵2462卷第11-27、179-181頁、基檢112偵3651卷第9-13頁、基檢112偵4263卷第9-13頁）。　　　 5.提領畫面（基檢112偵4263卷第15頁、基檢112偵3651卷第15頁）。　 6.郵局帳戶六交易明細（基檢112偵2462卷第123-127頁）。　　 7 辰○○ 1.辰○○警詢時之證述(基檢112偵4263卷第19-20頁)。 2.辰○○提供之交易明細、通聯記錄(基檢112偵4263卷第21-23、25-27頁)。 3.李孟凡於警詢、偵訊之證述（檢112偵2462卷第11-27、179-181頁、基檢112偵3651卷第9-13頁、基檢112偵4263卷第9-13頁）。　 4.提領畫面（基檢112偵4263卷第15頁）。 5.郵局帳戶六交易明細（基檢112偵2462卷第123-127頁）。　　　　附表五：編號犯罪事實罪名、宣告刑 ⒈ 事實欄一㈠附表一編號⒈ 宗欣儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ⒉ 事實欄一㈠附表一編號⒉ 宗欣儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ⒊ 事實欄一㈠附表一編號⒊ 宗欣儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ⒋ 事實欄一㈡附表二編號⒈ 宗欣儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⒌ 事實欄一㈡附表二編號⒉ 宗欣儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⒍ 事實欄一㈡附表二編號⒊ 宗欣儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⒎ 事實欄一㈡附表二編號⒋ 宗欣儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⒏ 事實欄一㈡附表二編號⒌ 宗欣儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⒐ 事實欄一㈡附表二編號⒍ 宗欣儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⒑ 事實欄一㈡附表二編號⒎ 宗欣儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表六、宗欣儀所犯詐欺案件經判決情形乙欄表編號被　告原審案號犯罪情節共犯犯罪時間判決結果判決確定情形上訴案號 ⒈ 宗欣儀周迦豪宗杰臺灣新北地院 112金訴146號周迦豪、宗杰及宗欣儀於111年8月28日前，參加3人以上所組成之詐欺集團、共同實行詐欺及洗錢之犯罪行為，均擔任車手工作，宗欣儀有時亦會依指示到超商領取內含有提款卡之包裹。周迦豪宗杰 111.8.28 111.9.1 111.9.2 有期徒刑1年1月。確定 ⒉ 宗欣儀臺灣臺北地院 112審原訴46號宗欣儀、周迦豪及宗杰於111年8月底某日，參加3人以上所組成之詐欺集團、共同實行詐欺及洗錢之犯罪行為。宗欣儀負責到超商領取內含有提款卡之包裹，交由其他詐騙集團成員持以領取詐欺款項。周迦豪宗杰 111.9.1 公訴不受理(同一案件業經起訴，繫屬於臺灣新北地院) 確定臺灣高等法院 112原上訴280號上訴駁回 ⒊ 宗欣儀周迦豪宗杰臺灣士林地院 112金訴564 周迦豪與宗欣儀為男女朋友，宗欣儀與宗杰為姊弟，周迦豪、宗杰、宗欣儀於111年8月底某日，加入不詳姓名、年籍之人組成之詐欺集團，由周迦豪擔任下游收水工作、宗杰擔任至超商領取提款卡之取簿手與陪同領款工作、宗欣儀擔任持提款卡領款之車手工作周迦豪宗杰 111.8.30 有期徒刑1年1月確定臺灣高等法院 113原上訴25號上訴駁回 113原上訴25號 ⒋ 宗欣儀士林地院 112金訴526 宗欣儀於111年11月23日前某日、與郭恩杰加入年籍不詳綽號「小武」及其他真實姓名年籍不詳之人所屬之詐欺集團，擔任「取簿手」之工作。宗欣儀依郭恩杰指示，領取內含有提款卡之包裹，並將之交予郭恩杰，再由郭恩杰及其他詐騙集團成員負責提領詐欺款項。郭恩杰小武 111.11.23 111.11.24 應執行有期徒刑10月確定 ⒌ 宗欣儀郭恩杰士林地院 112金訴658 宗欣儀、郭恩杰加入某詐欺集團後，於詐欺集團內擔任取簿手、車手之角色。郭恩杰 ①111年12月24日 ②111年12月25日 ③112年12月26日 1年7月 1年8月 1年8月 1年8月確定 ⒍ 宗欣儀葉平舞黃景新士林地院 113金訴338/530 宗欣儀、葉平舞參與李孟凡、真實姓名年籍不詳、暱稱「豬油」之人共組詐欺集團。李孟凡擔任提領車手，宗欣儀擔任2號收水，葉平舞擔任3號收水。黃景新担任收取提款卡及更改密碼之工作宗欣儀葉平舞黃景新李孟凡 111.10.16 111.10.20 111.10.21 111.12.5 11.12.6 1年6月共25罪尚未確定 ⒎ 宗欣儀新北地院 113金訴174號宗欣儀、郭恩杰、葉平舞共m同參與詐欺集團，宗欣儀將詐得之提款卡交給郭恩杰，郭恩杰搭乘宗欣儀所駕駛之車輛，由郭恩杰負責提領款項，交給宗欣儀，宗欣儀再層轉上游。郭恩杰葉平舞 111.11.24 111.12.13 應執行有徒刑2年。未確定 ⒏ 宗欣儀臺灣臺北地院 112審原訴緝2號宗欣儀、周迦豪與其他真實姓名不詳之人，參加3人以上所組成之詐欺集團、共同實行詐欺及洗錢之犯罪行為。周迦豪負責領取金融卡，宗欣儀則折任提領詐欺款項之角色。周迦豪 111.8.31 1年3月(共3罪。確定臺灣高等法院 112原上訴238 1年3月(共3罪。 ⒐ 宗欣儀臺灣臺北地院 112原訴40號宗欣儀與郭恩杰及其他詐欺集團成員共組詐欺集團。郭恩杰取得裝有提款卡之包裹後，宗欣儀駕車，至新北市○○區○○街000號之新店十四份郵局，由郭恩杰下車持提款卡提領詐身分款項。郭恩杰 111.12.25 16時14分 16時15分 16時16分 1年6月未確定臺灣高等法院 113原上訴130號 ⒑ 宗欣儀葉平舞宗杰周迦豪臺灣臺北地院 112年度原訴79 宗欣儀與葉平舞、宗杰、周迦豪共組詐欺集團，宗欣儀負責將電腦交給周迦豪修改人頭帳戶提款密碼，再交由少年潘○頡提款。葉平舞宗杰周迦豪潘○杰 111.9.19 1年2月未確定臺灣高等法院 113年原上訴208 1年附表七　　編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領金額 (新臺幣) 提領地點 1 未○○ 111年12月25日17時許佯稱戰神網站遭駭客入侵，其帳號遭更改為高級會員，須依指示匯款以取消設定。 111年12月25日17時30分 49986元郵局帳戶一 111年12月25日17時34分 50000元基隆市○○區○○路000號基隆愛三路郵局 111年12月25日17時34分 49986元郵局帳戶一 111年12月25日17時37分 50000元基隆市○○區○○路000號基隆愛三路郵局 111年12月25日17時45分 24012元郵局帳戶一 111年12月25日17時57分 20005元（含手續費）基隆市○○區○○路0號臺灣企銀 111年12月25日17時58分 3905元（含手續費）基隆市○○區○○路0號臺灣企銀 111年12月26日0時1分 49986元中國信託帳戶 111年12月26日0時2分 49986元中國信託帳戶 2 卯○○ 111年12月25日16時31分許佯為戰神MARS及郵局客服人員，詐稱誤將其設為高級會員，須依指示操作網銀解除設定。 111年12月25日16時53分 49989元郵局帳戶四 111年12月25日17時01分 50000元基隆市○○區○○路000號基隆愛三路郵局 111年12月25日17時01分 49989元郵局帳戶四 111年12月25日17時06分 50000元基隆市○○區○○路000號基隆愛三路郵局 111年12月25日17時41分 29985元郵局帳戶四 111年12月25日17時47分 20005元（含手續費）基隆市○○區○○路00號中國信託 111年12月25日17時49分 9905元（含手續費）基隆市○○區○○路00號中國信託 111年12月25日17時54分 29985元郵局帳戶一 111年12月25日17時59分 20005元（含手續費）基隆市○○區○○路0號臺灣企銀 111年12月25日19時26分 5005元（含手續費）基隆市○○區○○路00號彰化銀行 111年12月25日17時57分 30000元中國信託帳戶 111年12月25日18時13分 90000元基隆市○○區○○路00號中國信託 111年12月25日18時08分 29985元中國信託帳戶 111年12月25日18時10分 30000元中國信託帳戶

2024-12-17

KLDM-113-原金訴-18-20241217-1

審原簡上

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原簡上字第13號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭恩杰指定辯護人沈芳萍（本院公設辯護人）上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院中華民國113年4月30日所為113年度審原簡字第29號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1 13年度偵字第1320號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭依通常程序自為第一審判決如下︰　　主　文壹、原判決撤銷。貳、主刑部分：　　郭恩杰犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。參、沒收部分：　　已自動繳交之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾元沒收。　　　　事　實郭恩杰於民國111年11月間，與真實姓名年籍不詳者所組之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡，先依本案詐欺集團成員指示擔任取簿手工作，前往指定超商領取如附表編號1至3「匯入帳戶」欄所示帳戶提款卡與本案詐欺集團成員測試及更改密碼。俟本案詐欺集團成員測試及更改上開帳戶提款卡密碼後，即向附表編號1至3所示之人施以詐術，致渠等陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之上開帳戶（詐欺時日、詐欺手法、匯款時日、匯款金額、匯入帳戶，均詳如附表編號1至3 所示）。上開受騙款項匯入帳戶後，再由郭恩杰依指示擔任車手工作，前往提領前開受騙款項（提領時地、提領金額，均詳如附表編號1至3所示）；復依指示將其提領之上開受騙款項連同帳戶提款卡一併交與本案詐欺集團成員，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。郭恩杰因此獲得提領款項0. 2％即新臺幣（下同）240元之報酬。　　理　由壹、審理範圍：本案被告郭恩杰並未提起上訴，僅檢察官提起上訴。檢察官認被告並未賠償被害人損失，原審逕適用刑法第59條、修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪3罪，僅各量處有期徒刑6月，認事用法未洽而提起上訴一節，有臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴書附卷可稽（見本院審原簡上字卷第9至12頁）；復於本院準備程序中及審理時均明示就原審判決全部上訴（見本院審原簡上字卷第93至94頁、第163頁），本院自應全部審理，合先敘明。貳、實體部分：一、上開事實，業據被告於警詢中、原審準備程序中、本院準備程序中及審理時坦承不諱（見偵字卷第17至27頁，本院審原訴字卷第92頁，本院審原簡上字卷第94至96頁、第165頁、第168頁），並有如下所示補強證據可資佐證：　㈠附表編號1至3所示被害人於警詢中之證述。　㈡附表編號1至3「匯入帳戶」欄所示帳戶之開戶人資料、存款交易明細。　　㈢監視器錄影畫面截圖。　㈣LINE通訊軟體暱稱「李哲宏」帳號個人頁面翻拍照片及對話紀錄翻拍照片、通聯紀錄翻拍照片。　㈤台新國際商業銀行自動櫃員機交易明細表影本、中華郵政存簿儲金簿封面影本、台幣存款總覽翻拍照片、臺幣轉帳交易明細翻拍照片。二、依上開補強證據，足見被告任意性之自白有相當之證據相佐，且與事實相符，堪可採認為真。本案事證明確，被告有上揭事實欄所示犯行，洵堪認定，應予依法論罪科刑。　三、論罪科刑之依據：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。又有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531 號判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院 113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。　1、被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16 條，並自同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均自同年0月0 日生效施行。　2、被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；被告行為後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　3、又關於自白減刑之規定，被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時法即113年7月31日修正後移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」並增訂同條項後段規定：「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，此乃指犯罪行為人供出與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者。所謂「破獲」，指「確實查獲其人、其犯行」而言（最高法院113年度台上字第3870號、113年度台上字第4382號、112年度台上字第2611號判決意旨可供參照）。洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，然須確實提供具有充分說服力之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，進而查獲該人及其犯行，非謂行為人一有「自白」、「指認」與其具有共同正犯、共犯關係之人，即得依上開規定予以減免其刑。是犯罪行為人供出其他正犯、共犯，雖經司法警察（官）發動調查，並移送檢察官偵辦，倘檢察官偵查結果，認其人犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分，自不能謂已確實查獲其人、其犯行（最高法院102年度台上字第3494號、113年度台上字第2664號判決可供參照）。另所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言。　　　4、經查：　 ⑴本案被告洗錢之財物未達1億元，依其於警詢中供稱：我去領包裹，拿提款卡提款；本案提款人是我，我提完款後，用完的提款卡連同錢一起交給2號等語（見偵字卷第25頁、第19至23頁）；暨其於原審準備程序中、本院準備程序中及審理時均自白犯罪（見本院審原訴字卷第92至93頁，本院審原簡上字卷第94至96頁、第165頁、第168頁），且已自動繳交其犯罪所得（見後述），是不論依修正前後之規定，均得依上開自白減刑規定減輕其刑。　 ⑵又被告固於本院準備程序中供稱：本案共犯有葉平舞、宗欣儀（88年次）等語（見本院審原簡上字卷第96頁），惟經本院函詢承辦分局即新竹縣政府警察局竹北分局之結果，上開分局函覆以：「二、查本案確實因被告郭恩杰自白，而查知同案收水手宗欣儀，及車手頭葉平舞，然犯嫌宗欣儀經通知未到案，而車手頭葉平舞經借詢後矢口否認犯行，爰被告郭恩杰所指稱同案正犯是否屬實，仍待商榷。…三、另有關犯嫌宗欣怡涉犯詐欺罪、違反洗錢防制法部分，本分局業以竹縣北警偵字第1133801317號刑事案件報告書，移請臺灣臺北地方檢察署偵辦。四、另有關犯嫌葉平舞涉犯詐欺罪、違反洗錢防制法部分，本分局業以竹縣北警偵字第1133802943號刑事案件報告書，移請臺灣臺北地方檢察署偵辦。」，此有上開分局113年9月12日竹縣北警偵字第1131013951號函暨其檢附之宗欣儀等2人刑事案件報告書各1份附卷可憑（見本院審原簡上字卷第107至119頁）；嗣葉平舞部分經臺灣臺北地方檢察署以113年度偵字第2350 4號偵辦、宗欣儀部分以113年度偵字第12156號偵辦，此有本院公務電話紀錄附卷可憑（見本院審原簡上字卷第135頁），復經檢察官偵查後認其二人犯罪嫌疑不足而為不起訴處分等節，有前揭處分書在卷可稽（見本院審原簡上字卷第205至208頁），按上說明，被告本案當無洗錢防制法第2 3條第3項後段規定之適用，併此敘明。　　⑶綜其全部罪刑之結果而為比較，被告行為時法、中間時法之處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告。㈡核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈢被告與真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告上開所為，均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重論以刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共 3罪）。　㈥被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，其中於113年0月0日生效施行之同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。被告上開所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，屬同日生效施行之該條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪；又其於警詢中、原審準備程序中、本院準備程序中及審理時均自白犯罪，且已自動繳交其犯罪所得，業經認定如前，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，均減輕其刑。另被告雖有供出葉平舞、宗欣儀，惟此2人業經檢察官不起訴處分在案，已如前述，是無因被告供述而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，當無同條後段規定適用，附此敘明。　㈦本案並無刑法第59條之適用：依被告於警詢中供稱：我從事詐欺車手2個月拿了6萬元等語（見偵字卷第25頁），可知被告確係因貪圖不法利益，而夥同本案詐欺集團成員為本案詐欺、洗錢犯行，所為破壞社會金融秩序及他人財產權，且依各次犯罪手段及情節觀之，並無特殊之原因與環境等情狀，在客觀上實無足以引起一般之同情而有顯堪憫恕之情，參照最高法院96年度台上字第7451號判決意旨，就其所犯上開各罪，當無刑法第59條之適用，併此敘明。四、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：1、原審判決後，洗錢防制法業已修正施行，依新舊法比較結果，應適用最有利被告之新法，原審未及適用新法，容有未洽；2、原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定施行，原審未及適用上開法律，亦有未合；3、被告本案均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，當僅於量刑時，均依刑法第57條規定，就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第 23條第3項前段規定減輕其刑部分併予審酌，原審逕依112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，尚有未洽；4、被告本案並無刑法第59條之適用，原審逕依刑法第59條規定減刑其刑，亦有未合；5、被告於本院審理時已自動繳交犯罪所得（詳見後述），原審未及審酌及此，乃有未當。檢察官提起上訴指摘原判決適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項、刑法第59條規定遞減各刑容有不當，乃有理由。原判決既有前揭可議之處，當由本院合議庭予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案擔任取簿、車手工作，不僅漠視他人財產權，且對社會治安造成相當之影響，應予相當程度之非難；併參以被告犯後坦承犯行，就附表編號1至3所示洗錢犯行亦均坦承不諱，依前揭罪數說明，被告就附表編號1至3所示犯行均從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，然其於警詢中、原審準備程序中、本院準備程序中及審理時均自白犯罪，且已自動繳交犯罪所得，業經認定如前，就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑部分，併依刑法第57條規定予以審酌；另考量被告未與本案被害人洽談和解、賠償渠等所受財產上損失（見本院審原簡上字卷第89至93頁）之犯後態度；兼衡被告於本案詐欺集團中擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害、所得利益；再審酌被告自述高中肄業之智識程度，入監前擔任酒店少爺、月收入3萬元、無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審原簡上字卷第169頁）；暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文第2項（即附表編號1至3「宣告刑」欄所示）之刑，暨定其應執行之刑，以示懲儆。五、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：　　　㈠被告擔任車手可獲提領款項0.2％作為報酬一節，業據被告於本院準備程序中供承在卷（見本院審原簡上字卷第96頁），被告提領附表編號1至3所示款項共計12萬元，小於各該編號所示被害人受騙匯款總額12萬0,881元，是以被告提領受騙款項共12萬元之0.2％計算其報酬為240元，乃其犯罪所得；此部分業據被告自動繳交，並有本院收受訴訟款項通知暨收據1份附卷可稽（見本院審原簡上字卷第173至174頁），參照最高法院106年度台非字第100號判決意旨，爰依刑法第38 條之1第1項前段規定沒收。　㈡至被告提領之受騙款項，固係洗錢之財物，惟其已交予本案詐欺集團其他成員一節，業據被告於警詢中供承在卷（見偵字卷第23頁），卷內復無證據證明被告就上開款項有何事實上管領處分權限，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　㈢又如附表編號1至3所示帳戶提款卡，固係被告與本案詐欺集團成員為本案詐欺犯罪犯行時所用之物，惟係屬帳戶申設人所有，並非被告所有，且被告已將上開帳戶提款卡交給本案詐欺集團成員一節，業據被告於警詢中供承在卷（見偵字卷第23頁）。此外，警方已通知銀行將該帳戶列為警示帳戶，此有受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單附卷可憑（見偵字卷第51至53頁、第72至75頁、第10 1至103頁），已無刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　　六、依通常程序為第一審判決之說明：本案被告所犯三人以上共同詐欺取財罪（3罪），均經本院判處不得易科罰金或易服社會勞動之有期徒刑，已不符合得為簡易判決處刑之情形，按刑事訴訟法第452條、第455條之1第3項準用第369條第2項之規定意旨，除撤銷原判決外，並應就本案逕行改依第一審通常程序判決，如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併此敘明。據上論斷，應依第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第 1項前段、第2項、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官高怡修提起上訴，檢察官吳春麗、高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　莊書雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁毓潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附表：編號被害人詐欺時日/詐欺手法匯款時日/匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時日/提領金額（新臺幣）（/地點）宣告刑 1 陳美鳳本案詐欺集團成員於111年11月24日15時40分許，假冒中國信託商業銀行客服人員，以解除網路購物分期付款，須依指示操作自動櫃員機為由誆騙陳美鳳，致陳美鳳陷於錯誤，而依指示匯款如右所示。 111年11月24日 ①18時07分32秒　/2萬9,989元 ②18時14分29秒　/1萬2,985元 ③18時24分07秒　/9,985元郭秋蓮申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年11月24日 ①18時19分40秒　/4萬元 ②18時20分37秒　/3,000元（/臺北市○○區○○街00號統一便利商店鼎盛門市自動櫃員機）　郭恩杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 謝維仁本案詐欺集團成員於111年11月24日17時39分許，假冒ALSOALL、合作金庫商業銀行客服人員，以取消錯誤會員設定，須依指示匯款為由誆騙謝維仁，致謝維仁陷於錯誤，而依指示匯款如右所示。 111年11月24日 ①18時35分09秒　/4萬9,989元 ②19時51分31秒　/7,945元　同上 111年11月24日 ①20時11分03秒　/8,000元 ②20時42分49秒　/5萬9,000元（/①：臺北市○○區○○街00號統一便利商店鼎盛門市自動櫃員機；②：新北市○○區○○路00號統一便利商店思源門市自動櫃員機）（含編號1受騙款項）郭恩杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 盧浩瑋本案詐欺集團成員於111年11月24日19時49分許，假冒鞋全家福、中華郵政客服人員，以處理重複下訂問題，須依指示匯款為由誆騙盧浩瑋，致盧浩瑋陷於錯誤，而依指示匯款如右所示。 111年11月24日 20時47分32秒 /9,988元同上 111年11月24日 21時08分許 /1萬元（/新北市○○區○○路○段000號合作金庫商業銀行泰山分行自動櫃員機）郭恩杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TPDM-113-審原簡上-13-20241210-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第120號上訴人即被告郭恩杰指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度審金訴字第1190號，中華民國113年1月3日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵續字第148號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由壹、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告郭恩杰（下稱被告）於上訴書狀僅對於量刑事項爭執，且其與辯護人於本院審理時均明示僅就原判決之量刑部分一部上訴（見本院卷第88、222頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，被告未表明上訴之其他部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。貳、駁回上訴之理由一、被告上訴意旨略以：　　被告犯後坦承犯行，清楚交代案發經過，且與部分告訴人達成和解，賠償其等所受損失，足徵被告確有悔悟之心。又被告因一時失慮誤觸法網，犯罪動機非屬惡意，客觀上確足以引起一般同情，是本件科以最輕之刑尚屬過苛，顯屬情輕法重，原審量刑實屬過重，故請求依刑法第59條規定減輕其刑。又被告之犯行應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，原審未及審酌上情，爰請撤銷原判決，從輕量刑等語。二、經查：　㈠原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告就拿取提款卡部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就起訴書附表編號1至5部分，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第 14條第1項洗錢罪，且均係以一行為觸犯上開2罪，各依想像競合犯從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯上開6罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。本院依上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。　㈡關於刑之加重、減輕事由　⒈刑之加重部分　　被告前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以109年度原簡字第18 0號判決判處有期徒刑3月確定，嗣於民國110年2月20日縮刑期滿執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑之各罪，均為累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，衡以被告前曾因詐欺案件經法院判刑確定並執行完畢，卻仍未戒慎其行，於前案執行完畢後再為本案多次詐欺犯行，顯見被告經前案執行完畢後仍未記取教訓，有一再犯相同犯罪之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形，綜合以上判斷，有加重其刑以收警惕之效之必要，且無因加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，又檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，加以主張、舉證及說明（見本院卷第229頁），爰依刑法第47條第1項規定均加重其刑。　⒉刑之減輕部分　　①按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於112年6月14 日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6 月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113 年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時即112年6月14日修正前之規定。　②按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第 57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。被告於原審及本院審理時，已就所犯洗錢罪為自白（見原審卷第71、78頁、本院卷第88、90、228頁），就起訴書附表編號1至5所示犯行本應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　　③又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告於偵查中未坦承犯加重詐欺取財罪（見偵2262卷第192頁），亦未自動繳交犯罪所得，核與詐欺防制條例第47條規定之減刑要件未合，自無從據以減輕其刑。是辯護人主張應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑云云，難認可採。　④刑法第59條　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。被告於行為時正值青壯，不思以正當方法賺取財物，竟參與詐騙集團擔任取簿手及取款車手之工作，為遂行詐欺行為之重要工作之一，且與本案詐欺集團成員共同為詐欺取財、洗錢等犯行，造成起訴書附表編號1至5所示之告訴人及被害人等受有財產上之損害，犯罪情節並無何顯可憫恕之特殊原因或情狀存在，衡其前開犯行動機、目的、手段等節，實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。是辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，要屬無據。㈢又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。原審認本案事證明確，並審酌被告不思以正當方法賺取財物，加入詐欺集團擔任取簿手及取款車手提領他人受詐欺交付款項，所為應值非難，兼衡其犯後坦承犯行，且與告訴人林聖翔、李善安成立調解，兼衡其素行、職業、教育程度、家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、參與程度、告訴人及被害人等所受損害程度及上開洗錢防制法之減刑規定等一切情狀，於法定刑度內，予以量定，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復已斟酌被告上訴意旨所指被告之犯後態度、和解狀況等情。且於本院審理期間，前述量刑之考量因素亦無實質變動，自難認原判決就該犯罪所處之宣告刑有何被告所指量刑過重之情事。且原審對於被告本案 6次三人以上共同詐欺取財犯行，定應執行刑為有期徒刑1年 6月，係在各刑中之最長期即有期徒刑1年2月以上，各刑合併之刑期即有期徒刑6年10月以下，既未逾越刑法第51條第5 款所定之外部性界限，亦無逾越內部性界限之情事，要屬法院裁量職權之適法行使，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背，核無違法或不當。本院綜合以上各情，認原審所處之宣告刑及定應執行之刑，均尚稱允當，被告指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，實非可採。三、綜上所述，被告提起本件上訴，無非係就原審量刑之適法職權行使，反覆爭執，並未再有其他舉證為憑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文　　本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 (原宣判日113年10月31日因颱風停止上班，故於翌日補行宣判) 刑事第四庭審判長法　官林柏泓法　官葉乃瑋法　官錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳筱惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-01

TPHM-113-原上訴-120-20241101-1