Know99判決書

搜尋結果：郭泓志

共找到 36 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第158號上訴人張艷偉訴訟代理人郭泓志律師陳婉瑜律師被上訴人許菊珍上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年7月16日本院岡山簡易庭113年度岡簡字第210號第一審判決提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人為車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)車主，訴外人潘梓婕於民國112年5月22日 8時27分許，無照駕駛系爭車輛，沿高雄市岡山區大義二路北往南行駛快車道，行至大義二路276號前時，因未注意車前狀況，而向右偏行，與上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車、訴外人欽永國所有之車牌號碼000-0000號自用小客車及車牌號碼000-000號機車發生碰撞，並撞擊上訴人所有之招牌(下稱系爭車禍)，扣除折舊後所需車輛、招牌修理費及拖救服務費，合計新臺幣(下同)596,110元，上訴人已自欽永國受讓修理費債權。又被上訴人明知潘梓婕無駕駛執照，仍將系爭車輛借予潘梓婕使用，應與潘梓婕連帶負損害賠償責任等語，並於原審聲明：被上訴人應與潘梓婕連帶給付上訴人596,110元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：系爭車輛並非由被上訴人借予潘梓婕使用，當時系爭車輛係由被上訴人前夫林冠廷使用，被上訴人對於潘梓婕駕駛系爭車輛一事，並不知情，上訴人請求被上訴人負損害賠償責任，於法無據等語，作為抗辯，並聲明：上訴人於原審之訴駁回。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人596,11 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項定有明文。又汽機車係具有危險性之交通工具，未考取駕駛執照之人，因其交通安全規則之認識與駕駛技術均未符標準，駕駛汽機車極可能發生事故，法律為保護交通安全，故於道路交通管理處罰條例第21 條第1項第1款、第5項規定未領有駕駛執照者不得駕駛汽機車、汽機車駕駛人亦不得允許無駕駛執照之人，駕駛其汽機車，上開規定屬保護他人之法律，如有違反，固應推定其有過失(最高法院67年台上字第21111號、97年度台上字第2095 號判決意旨參照)。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院48年台上字第29號、17年上字第917號判例參照)。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上第32 8號判決意旨參照)。是上訴人主張被上訴人允許無駕駛執照之人駕駛系爭車輛發生系爭車禍，致其受有損害，違反保護他人之法律，而有過失，自應先由上訴人就被上訴人違反前揭保護他人法律之成立要件即「允許」無駕駛執照之人駕駛系爭車輛之事實，舉證加以證明，方能據以推定被上訴人有過失，責令被上訴人負擔損害賠償責任。倘上訴人先不能證明此要件事實，即不能為有利於上訴人之認定，而應駁回上訴人之訴。　㈡經查，上訴人指訴潘梓婕未考領有普通小型車駕駛執照，其當日駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(即系爭車輛)為被上訴人許菊珍所有，有潘梓婕承認未考領駕照之談話紀錄、潘梓婕署名簽收之無照駕駛舉發通知單(本院112年度岡簡字第382號卷第93至94、114頁)及系爭車輛相關車籍資料(原審卷第23至30頁)在卷可佐，固堪認屬實。惟上訴人主張被上訴人允許潘梓婕使用系爭車輛乙節，則為被上訴人所否認，並辯稱系爭車輛平常為其前夫林冠廷使用，112年5月間林冠廷未經其同意開走，伊不知潘梓婕會使用系爭車輛等語，核與林冠廷於刑案到庭供稱當時伊與被上訴人還沒離婚，系爭車輛都是伊再開，車鑰匙也都是伊在保管，112年5月間確實伊開走系爭車輛，當時伊跟高英傑在外面，伊把車子停在蚵仔寮，高英傑與她的女朋友潘梓婕半夜偷把系爭車輛開出去，伊起床後打電話給他們，才知道他們在岡山撞到等語相符(臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第1161號卷第88頁及臺灣高雄地方法院113年度審易字第2051號卷第40至41頁)。足見，被上訴人並未允許或出借系爭車輛予潘梓婕使用，對於潘梓婕何以使用系爭車輛肇事確不知情。此外，上訴人復未能為其他確切舉證以證被上訴人有何違反前揭保護他人法律之成立要件即「允許」無駕駛執照之人駕駛系爭車輛之事實，則依前揭法律規定及說明，即應由上訴人承擔其未盡舉證責任之不利益。是上訴人主張被上訴人允許無駕駛執照之潘梓婕駕駛系爭車輛發生系爭車禍，致其受有損害，違反保護他人之法律，而有過失，請求被上訴人賠償其所受損害59 6,110元本息，即屬無據。五、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人應給付上訴人596,110元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，難認有據，不應准許；原審為上訴人敗訴之判決，認事用法並無違誤，上訴意旨指摘原審判決違法不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，因此不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王碩禧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。本判決不得再上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-03-28

CTDV-113-簡上-158-20250328-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度金簡字第25號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告力桂梅選任辯護人郭泓志律師陳婉瑜律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6427號、第6428號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金易字第364號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文力桂梅共同犯如本院附表一編號1至4所示之罪，共肆罪，各處如本院附表一編號1至4主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應遵守本院附表二所示之緩刑條件。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第13行至第16行所載「力桂梅再依『帛橙Y』指示將款項匯入各該編號所示帳戶，並用以購買USDT虛擬貨幣，復轉至『帛橙Y』指定之錢包，以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。」更正為「力桂梅再依『帛橙Y』指示匯款附表編號1至2、4所示之金額至各該編號所示帳戶，用以購買USDT虛擬貨幣，復轉至『帛橙Y』指定之錢包，藉此製造金流斷點，以隱匿該等詐欺犯罪所得之去向，力桂梅並從中獲取新臺幣（下同）數千元為報酬；然附表編號3所示之款項，則因甲帳戶經通報警示予以圈存而未及提領或轉匯，故未發生隱匿該筆詐欺犯罪所得去向之結果，而洗錢未遂。」；證據部分增加「刑事陳述意見狀（被告承認本件所涉犯之罪行）、附件附表編號1、4所示告訴人楊悅玲、趙誠瑞之金融機構聯防機制通報單、本院調解筆錄、刑事陳述狀各2份、合作金庫商業銀行憲德分行113年12月30 日合金憲德字第1130003542號、114年2月17日合金憲德字第 1140000247號函各1份、郵政跨行匯款申請書影本7紙」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告力桂梅行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決參照），又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，比較之。　　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　⒉另關於自白減刑部分：修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日經修正，條次移置為第23條第3項前段，規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後之規定增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。　⒊本案被告共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且於偵查中及本院準備程序中均未自白洗錢犯行，並無上開修正前、後洗錢防制法自白減刑規定之適用，而就附件附表編號3所示犯行，雖有刑法第25條第2項所定未遂犯減輕其刑事由，惟該事由為得減輕（相對減輕）其刑之規定，應以法定本刑最高度至減輕後最低度為量刑，參考前揭說明，若適用修正前一般洗錢罪，就附件附表編號1、2、4之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，就附件附表編號3之量刑範圍為有期徒刑1月至5年；倘適用修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則分別為有期徒刑6月至5年、3月至5年，經綜合整體比較結果，應認修正前之規定較有利於被告，應依刑法第 2條第1項前段規定，一併適用被告行為時即修正前之洗錢防制法處斷。　⒋至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「隱匿詐欺所得之去向」，新舊法間僅屬文字修正及條款移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款），無庸為新舊法比較。　⒌又洗錢防制法第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，113年7月31日修正時移列為第22條，並為部分文字修正，且本件被告既成立一般洗錢罪之正犯，即無前開規定之適用，並無新舊法比較之問題（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照），一併說明。　㈡適用法條之說明：　　　　附件附表編號3所示之告訴人游宗龍受騙而匯款至被告名下之甲帳戶內時，於款項完成匯轉之際，即屬被告及「帛橙Y 」之實力支配範圍，縱因上開帳戶被列為警示帳戶，匯入之款項遭圈存而不及提領或轉匯，仍無礙於詐欺既遂之認定。又倘若上開帳戶未遭警示，被告即有可能將上開詐欺所得款項領出或轉匯至其他帳戶，令檢警機關無法或難以追尋該筆詐欺贓款之流向，應認已著手洗錢行為，然被告尚未及提領或轉匯，而未發生隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，僅屬洗錢未遂。　　　　　　　　㈢論罪：　⒈核被告就附件附表編號1、2、4所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；就附件附表編號3所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。　⒉就附件附表編號3部分，因被告名下甲帳戶遭警示款項已圈存，被告未及提領或轉匯，致無從實現隱匿詐欺犯罪所得之效果，應構成洗錢未遂，前已說明，公訴意旨認此部分構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢既遂罪，容有誤會，然此乃行為態樣既遂、未遂之分，而非罪名之變更，尚不生變更起訴法條之問題，且被告既已具狀承認洗錢既遂，應無礙於被告之防禦權行使，一併說明。　⒊被告與「帛橙Y」間，就上開4次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　⒋被告就附件附表編號1、2、4所示犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢既遂罪；就附件附表編號3所示犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢未遂罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之洗錢既遂罪、洗錢未遂罪處斷。　⒌被告所犯上開4次犯行，被害人不同，所侵害法益有異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣刑之減輕事由：　⒈被告已著手實行附件附表編號3之洗錢行為，而未實現犯罪結果，係未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉被告於偵查中及本院準備程序中就上開4次洗錢犯行均沒有自白認罪，業如前述，無適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑之餘地，一併說明。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供其名下帳戶資料供作人頭帳戶使用，進而受指示轉帳用以購買虛擬貨幣，而與「帛橙Y」分工，遂行詐騙行為，除造成附件附表所示之告訴人等4人受有財產上損害外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，且隱匿詐欺所得之去向（即附件附表編號1、2、4），致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分，所為實屬不該；復衡被告雖一度否認，嗣於本院審理時已具狀坦承全部犯行，並與附件附表編號1、4之告訴人楊悅玲、趙誠瑞均調解成立且賠償部分款項，上開告訴人亦具狀表示請從輕量刑或諭知附條件（如調解筆錄所載）緩刑之意，此有前開本院調解筆錄、刑事陳述狀、郵政跨行匯款申請書影本7紙在卷可參，至其餘告訴人因未到庭調解，亦有本院刑事報到單附卷供佐，故無法達成和解之不利益，不能全然歸責於被告，並衡酌各告訴人受騙匯款之金額、附件附表編號3之款項已圈存未遭提領，業由金融機構發還告訴人游宗龍，此有前引合作金庫商業銀行憲德分行114年2月17日函在卷可按；兼衡被告之角色地位、分工情形及無前科之素行；末衡被告高職畢業之智識程度、業彩券行員工、經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情況，分別量處如本院附表一編號1至4主文欄所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知如易服勞役之折算標準。另審酌被告各次犯行之時間相近；暨衡其參與情節、責任分工、犯罪態樣、手段雷同等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，爰依法定主文欄所示之應執行刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。　㈥附條件緩刑：　　被告與附件附表編號1、4之告訴人楊悅玲、趙誠瑞均調解成立且賠償部分款項，經上開告訴人同意附條件緩刑，已如前述，至於其餘告訴人雖未達成和解，惟本院考量下列事項，並參考法院加強緩刑宣告實施要點所示，仍認為給予緩刑為適當：　⒈審酌被告係初犯，之前並無前科紀錄，素行良好，符合上開要點第2點第1款，尚見悔意。　⒉至其餘告訴人因未到庭調解，故無法達成和解，但被告既有賠償意願，亦有努力嘗試和解，此部分之不利益，不能全然歸責於被告。　⒊是本院認為被告年紀尚輕，因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，尚有悔意，相信其經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞；另考量短期自由刑本有中斷被告原本生活、產生烙印效果等不利賦歸社會之流弊，又本院雖就被告所犯罪刑均量處6月以下之有期徒刑，但不符刑法第41條第1項之規定，仍不得易科罰金，僅能提供社會勞動，而被告目前有正當工作，此應會影響被告日常生活及履行賠償事宜，反不利被告自新，故本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以符合刑法就初犯應朝寬厚方向及修復式司法之刑事政策。又緩刑期內，為督促被告遵守調解筆錄，使被害人獲得充分之保障，杜絕僥倖心態，本院以為有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應履行本院附表二所示之事項，使附表一編號1、2、4所示之告訴人得以受償（至於提存金額不足全額，告訴人劉彥均可另行提起民事訴訟）。倘被告未履行前開負擔情節重大，足認所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　　㈦沒收：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）同於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之財物，附件附表編號1、2、4之款項業經被告轉匯用以購買虛擬貨幣，並從中獲取報酬數千元之報酬，附件附表編號3之款項遭警示圈存，業由金融機構發還告訴人游宗龍，此經本院認定如前，且依據卷內事證，並無法證明上開洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。　⒊被告參與本案犯行從中獲有數千元之報酬，業據被告於偵查中供認在卷（見113年度偵字第3427號卷第16頁），固為其犯罪所得，惟被告就本案犯行已經賠償告訴人楊悅玲、趙誠瑞部分款項，業如前述，顯逾其犯罪所得金額，足已剝奪其不法利得，若再予宣告沒收，不免過苛，爰依刑法第38條之 2第2項規定不予宣告沒收或追徵其價額。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 21　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦本院附表一：編號事實主文 1 附件附表編號1 力桂梅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件附表編號2 力桂梅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件附表編號3 力桂梅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件附表編號4 力桂梅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院附表二：緩刑條件第一項應依本院113年度橋司附民移調字第1494號調解筆錄履行給付新臺幣（下同）參萬伍元予聲請人即告訴人楊悅玲，自民國113年11月20日起，於每月20日以前，按月給付伍仟元，至全數清償完畢為止（應扣除已分期給付之賠償金額），並以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。第二項應依本院113年度橋司附民移調字第1287號調解筆錄履行給付新臺幣（下同）伍萬元予聲請人即告訴人趙誠瑞，自民國113年10月20日起，於每月20日以前，按月給付伍仟元，至全部清償完畢為止（應扣除已分期給付之賠償金額），並以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。第三項應於判決確定之日起陸月內，以劉彥均為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存新臺幣壹萬元。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6427號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6428號　　被　　　告　力桂梅　女　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　居高雄市林園區溪州三路15弄23之18 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、力桂梅於民國112年9月2日某時許，透過Facebook（俗稱臉書）與暱稱「蘇立珊」、LINE暱稱「帛橙Y」聯繫加入詐騙集團(無證據證明為三人以上)，並與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年9月7日前某時許，將其向合作金庫商業銀行所申設帳號000-0000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）資訊，透過通訊軟體LINE傳送訊息之方式，提供予「帛橙Y」作為轉帳及匯款之用，並擔任詐騙集團車手工作。嗣詐騙集團成員取得上述帳戶資料後，復於如附表編號1至4所示時間，以如編號1至4所示詐騙方式，分別詐騙如各該編號所示之楊悅玲、劉彥均、游宗龍、趙誠瑞等4人(下稱楊悅玲等 4人)，使楊悅玲等4人均陷於錯誤，並依指示匯付如各該編號所示金額至甲帳戶內。力桂梅再依「帛橙Y」指示將款項匯入各該編號所示帳戶，並用以購買USDT虛擬貨幣，復轉至「帛橙Y」指定之錢包，以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。嗣楊悅玲等4人發覺遭騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經楊悅玲等4人訴請高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告力桂梅於警詢及偵訊中之供述坦承於犯罪事實欄所示時間提供甲帳戶資訊予「帛橙Y」，並將附表編號1、2、4所示款項轉匯至交易所帳戶，用以購買虛擬貨幣後，復依「帛橙Y」指示，將虛擬貨幣轉至「帛橙Y」指定之錢包，並因此獲利新臺幣(下同)幾千元之事實。 2 1.證人即告訴人楊悅玲於警詢時之指證。 2.臺南市政府警察局歸仁分局歸仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE通訊軟體對話紀錄翻拍截圖、匯款紀錄翻拍截圖各1份。證人楊悅玲遭騙後，於附表編號1所示時間匯款該編號所示款項至甲帳戶之事實。 3 1.證人即告訴人劉彥均於警詢時之指證。 2.臺中市政府警察局大甲分局義里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE通訊軟體對話紀錄翻拍截圖、匯款紀錄翻拍截圖各1份。證人劉彥均遭騙後，於附表編號2所示時間匯款該編號所示款項至甲帳戶之事實。　4 1.證人即告訴人游宗龍於警詢時之指證。 2.桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE通訊軟體對話紀錄翻拍截圖、匯款紀錄翻拍截圖各1份。證人游宗龍遭騙後，於附表編號3所示時間匯款該編號所示款項至甲帳戶之事實。　5 1.證人即告訴人趙誠瑞於警詢時之指證。 2.桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE通訊軟體對話紀錄翻拍截圖、匯款紀錄翻拍截圖各1份。證人趙誠瑞遭騙後，於附表編號4所示時間匯款該編號所示款項至甲帳戶之事實。　6 甲帳戶歷史交易明細、王牌數位創新股份有限公司113年3月4日113年度王字第113030401號函暨函覆之註冊資料及交易紀錄、幣託科技股份有限公司113年3月12日幣託法字第Z0000000000號函暨函覆之用戶資料各1份 1.證人即告訴人楊悅玲等4人有於附表編號1至4所示時間，匯款各該編號所示款項至甲帳戶之事實。 2.被告有於附表編號1、2、4所示時間，將告訴人所匯款項，依「帛橙Y」指示用以購買虛擬貨幣，並轉至「帛橙Y」指定之錢包之事實。 7 被告與詐欺集團成員「帛橙Y」之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍擷圖1份被告有於附表編號1、2、4所示時間，將告訴人所匯款項，依「帛橙Y」指示用以購買虛擬貨幣，並轉至「帛橙Y」指定之錢包之事實。二、核本案被告附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告所犯上揭罪嫌，與該詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌處斷。另被告之詐欺集團成員共同對楊悅玲等4人分別施以詐術，致楊悅玲等4人受騙而交付財物，其所犯各次洗錢之犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。末就犯罪所得部分，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃聖淵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鐘玉如附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間、金額提領時間、金額、方式交付方式 1 楊悅玲詐騙集團不詳成員於112年7月15日某時許，以臉書暱稱「Yang Candice」聯繫楊悅玲，佯以教導線上博弈獲利云云，致楊悅玲陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至甲帳戶。 112年9月8日11時26分、11時27分許，匯款5萬、2萬，共7萬元。力桂梅於112年9月8日11時33分許、11時34分許，以甲帳戶匯款5萬15元、1萬7915元至名下BITOPRO交易所帳戶(0000000000000000號，下稱乙帳戶)，並用以購買301.9顆USDT虛擬貨幣。力桂梅依「帛橙Y」指示，將所購買之虛擬貨幣轉入「帛橙Y」指定之電子錢包。 2 劉彥均詐騙集團不詳成員於112年8月25日某時許，以LINE通訊軟體暱稱「DANNY Z」聯繫劉彥均，佯以教導投資獲利云云，致劉彥均陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至甲帳戶。 112年9月11日17時54分許，匯款2萬元。力桂梅於112年9月11日18時4分許，以甲帳戶匯款1萬9415元至乙帳戶，並用以購買601.7顆USDT虛擬貨幣。力桂梅依「帛橙Y」指示，將所購買之虛擬貨幣轉入「帛橙Y」指定之電子錢包。 3 游宗龍詐騙集團不詳成員於112年9月3日某時許，以交友軟體聯繫游宗龍，佯以教導投資獲利云云，致游宗龍陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至甲帳戶。 112年9月13日15時47分許，匯款7萬元。因帳戶列為警示而未領出。因帳戶列為警示而未交付。 4 趙誠瑞詐騙集團不詳成員於112年8月11日某時許，以臉書暱稱「黃菊妹」聯繫趙誠瑞，佯以共同投資普洱茶獲利云云，致趙誠瑞陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至甲帳戶。 112年9月12日15時45分許、15時47分許，匯款5萬、2萬2000元，共7萬2000元。力桂梅於112年9月12日15時59分許，以甲帳戶匯款6萬9815元至凱基商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶，並用以購買USDT虛擬貨幣。力桂梅依「帛橙Y」指示，將所購買之虛擬貨幣轉入「帛橙Y」指定之電子錢包。

2025-03-21

CTDM-114-金簡-25-20250321-1

重家繼訴

臺灣屏東地方法院

分割遺產

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第13號聲請人陳芳姿代理人廖婉茹律師複代理人李孟融相對人李景福代理人郭泓志律師陳婉瑜律師相對人李昆積代理人張桂英相對人李宥嫻李宥萱上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由聲請人為被繼承人即原告李景春之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至　　第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為　　承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。此觀諸家事　　事件法第51條準用民事訴訟法第168 條及第175條之規定自　　明。二、查本件原告即被繼承人李景春於本案繫屬後死亡，聲請人為其繼承人，有戶籍謄本及電話紀錄各1份在卷可稽。茲聲請人聲明承受訴訟，爰依上開規定裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　13　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　13　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-03-13

PTDV-113-重家繼訴-13-20250313-2

訴

高雄高等行政法院

建築法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第434號民國114年2月20日辯論終結原告趙振棋訴訟代理人郭泓志律師陳婉瑜律師被告高雄市政府工務局代表人楊欽富訴訟代理人余佩君黃鈺純林煒程上列當事人間建築法事件，原告不服高雄市政府中華民國112年1 0月13日高市府法訴字第11230675000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要: 原告前以其所有○○市○○區○○段六小段937-2地號土地（下稱系爭土地）之法定空地（下稱系爭法定空地）設置圍牆而申請雜項執照，經被告以（112）高市工建築雜字第00013號核發雜項執照（下稱系爭雜項執照）。嗣被告查得第三人泰嘉建設有限公司（下稱泰嘉公司）前於民國99年間為申請在系爭土地及同地段937地（下稱937地號）號土地建造五層樓建築物（下稱系爭建物）既已領有（99）高市工建築字第0077 4號建造執照（下稱系爭建照）及（100）高市工建築使字第 01832號使用執照（下稱系爭使照），則因系爭建照一層平面圖說上系爭法定空地標示載有「保持現況通行」之内容，雖原告係於107年間取得系爭土地及建物，然系爭法定空地自仍應保持現況通行使用，故其於111年12月間申請雜項執照於系爭法定空地設置圍牆即與上揭建築執照核准圖說核定内容未合，業已違反建築法第73條第2項規定，被告遂以112 年6月20日高市工務建字第00000000000號函（下稱原處分）撤銷系爭雜項執照。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、系爭土地未經指定為公共設施保留地，也未被指定為建築線，也非現有巷道，更非有通行必要性之既成道路，此業經鈞院110年度訴字第238號判決確定在案，亦即，並無法令依據剝奪原告對系爭土地之合法使用。而圍牆所興建之位置，雖位於系爭土地之法定空地範圍，然參照最高法院104年度台上字第2303號民事判決意旨，縱使該空地為法定空地，亦非因此有供公眾通行之義務，為此原告依法向被告提交相關申請文件後，經被告核發系爭雜項執照，准許原告於系爭土地上興建圍牆，被告嗣後又以系爭使照一層平面圖中「維持現狀通行」為由，撤銷系爭雜項執照，亦即，系爭土地雖為法定空地，然此不影響原告於系爭土地上興建圍牆，也非被告撤銷系爭雜項執照之理由。 2、依被告113年12月3日函所附之雜項執照申請資料，地籍圖謄本及建築線指示（定）申請書圖，均明確顯示系爭土地為「單一、獨立且完整之土地」，地籍圖中無所謂道路存在，只有面前道路指出建築線，後方並無建築線。參以，系爭土地 112年6月9日之會勘記錄，被告當時有3位人員到場，均稱「查本局核發之（99）高市工建築字第00774號建築執照，卷內檢附之建築線指示圖並未將系爭通路範圍指定為建築線。」等語，亦可佐證系爭土地為「單一、獨立且完整之土地」，系爭法定空地並未單獨被指定為建築線，也非作為通行之道路使用。　　 3、依建築師公會繪圖圖例，現有道路應以「褐土色」標示、空地應以「綠色」標示、騎樓則應以「黃色斜紅線」標示。系爭法定空地係以「綠色」標示為「空地」，並非以「褐土色」標示為「道路」，足證系爭土地原始建照中，並未將系爭法定空地留作道路使用。相鄰土地（即937地號土地）後方空地之所以會有「維持現狀通行」之記載，係因相鄰土地有「騎樓用地」，亦即，系爭使照一層平面圖中「維持現狀通行」係針對937地號土地「騎樓用地」之記載，與系爭法定空地無關。　　　　 4、系爭土地及其上建物領有系爭建照及系爭使照，所座落之基地為系爭土地，與937地號土地間為兩個獨立地號之土地，因此系爭使照一層平面圖明確以「地界線」標示，並以「地界線」為界線，分別標示出「B1」、「B2」兩個獨立的建築基地範疇，同時也是兩個獨立的建築及使用執照。依建築法第11條第1項前段、第31條第3款、第32條第1款規定可知，建築執照之申請，需明確記載「建築地址」，並於工程圖樣中明確標示「基地位置圖」，於圖說中地界線即標示了建築執照中建築基地之「邊界」，地界線以外之部分，即非建築執照之內容。系爭建照及使照之圖說，雖將「B1」、「B2」兩個獨立建築執照繪製在一起，然兩者間既明確以「地界線」作為標示，已可區分「B1」、「B2」兩個獨立建築執照之建築基地範疇，則937地號土地建築執照圖說中之標示，並不影響系爭土地的使用，自非限制系爭土地使用權利之「附款」。 5、系爭建照及使照之圖說中，均無「溝渠及出水方向」之標示，可證當時並無「溝渠」存在，則系爭土地上之溝渠顯為「區公所事後未經土地所有人同意而新增」，自不能稱原告所興建之圍牆影響溝渠之排水而作為撤銷系爭雜項執照之理由。再者，系爭法定空地早經「○○市○○道評議小組」認定非屬「現有巷道」，足證「裕民街172巷13弄」路標標示之指示方向顯然非指系爭法定空地。 6、系爭雜項執照申請基地之原使用執照圖說「並無『維持現況通行』」之限制，「維持現況通行」乃「鄰地使用執照之內容」，要與本件建築基地無涉，系爭法定空地並非現有巷道，亦非長期持續由公眾通行，更未曾經主管機關以行政處分或附款之方式要求原告需將其維持供公眾通行之狀態，原處分卻稱系爭雜項執照「違法」，卻未具體表明該「違法」之內容及依據究竟為何，而以不具行政處分或附款效力之「鄰地使用執照之圖說上的文字」為憑，撤銷系爭雜項執照，顯屬違法剝奪人民財產權，顯非適法。 7、被告於112年9月21日、112年11月10日派員至現場拆除原告所興建之圍牆，更於112年11月14日打除原告於系爭法定空地上所鋪設之水泥地面，顯致生損害於原告，致使原告受有相關財產損害即興建圍牆、鋪設水泥等費用合計新台幣（下同）589,716元，原告當得依法併提損害賠償。　　 (二)聲明︰ 1、訴願決定及原處分均撤銷。 2、被告應給付原告589,716元，及自起訴狀繕本送達翌日時起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、第三人泰嘉公司於99年間以系爭土地與937地號土地共同申請起造系爭建物時，系爭法定空地已供通行且設有側溝及標示76年高雄市公物之水溝蓋等公共設施，該路面及側溝並為鼓山區公所維護管理。泰嘉公司申請系爭建照時，為符合建蔽、容積之相關規定及依法留設系爭法定空地，以利建造系爭建物，乃以系爭土地為系爭法定空地並於圖說註明「保持現況通行」方式辦理，故系爭使照一層平面圖說顯示系爭法定空地範圍標示載有「保持現況通行」之内容，且與○○市區道路形成通行路網，又系爭法定空地之地面鋪設混凝土路面及設有側溝及水溝蓋等公共設施，後原告於107年間因買賣取得系爭土地及建物，並已明知系爭法定空地應保持現況通行使用，然卻於111年12月間明知設置圍牆將使系爭法定空地無法保持現況通行之違法情事，仍向被告申請雜項執照，是該圍牆雜項執照之核發與系爭建照核准圖說核定之内容不合，已違反建築法第73條第2項規定，即原告明知系爭雜項執照（圍牆）之核發違法或因重大過失而不知，故其有信賴不值得保護之情形。 2、依被告99年4月6日高市工務建字第0000000000號函審查核准系爭土地等12筆土地之指示（定）建築線圖所附圖說及現況照片可知系爭法定空地當時為3米寬供通行，且與周圍道路（九如四路753巷及裕民街）形成通行路網，又其地面鋪設混凝土路面及設有交通號誌（反光鏡）、側溝、水溝蓋等公共設施。嗣為符合建蔽、容積之相關規定及留設法定空地，以利建造系爭建物，乃以系爭法定空地於圖說註明「保持現況通行」方式申請建照。是以，系爭建照核准圖說均載明法定空地範圍應「保持現況通行」，且系爭使照竣工照片亦顯示系爭法定空地當時現況供通行，且與○○市區道路形成通行路網，及其地面鋪設混凝土路面及設有側溝、水溝蓋等公共設施。是以，系爭法定空地之留設目的除有安全（如防火）、環境舒適（景觀、日照、通風）等考量外，依核准圖說所載尚包括「建築物與側溝間」之空間「保持現況通行」，從而原告申請系爭雜項執照於系爭法定空地設置圍牆，將使系爭法定空地無法「保持現況通行」及破壞系爭法定空地之侧溝，顯有與系爭建照圖說内容不合之情，已違反建築法第73 條第2項規定，被告核發系爭雜項執照即有違法之情事，乃以原處分撤銷系爭雜項執照，於法並無不合。 3、系爭建照及使照之一層平面圖說均已載明法定空地「保持現況通行」，而依建築法第30條、第39條及第70條規定可知，除建築物主要構造、室内隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相符外，尚須依核定工程圖樣及說明書施工始發給使用執照，是以系爭法定空地在未辦理變更前仍應依原核定内容予以「保持現況通行」。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰ (一)被告以原處分撤銷系爭雜項執照，是否適法？ (二)原告請求被告賠償拆除圍牆及水泥地面之損害589,716元，是否有據？五、本院的判斷︰ (一)前提事實︰　　如事實概要欄所載之事實，業據兩造分別陳明在卷，並有系爭土地所有權狀（第21頁）、系爭雜項執照（第27至31頁）、系爭建照（第197至201頁）、系爭使照（第23至25頁）、系爭建照及使照一、二層平面圖（第173、177頁）、原處分（第123至124頁）及訴願決定書（第83至92頁）等附本院卷 1可稽，自堪認定。　　　　　 (二)應適用的法令︰ 1、建築法：　⑴第11條：「（第1項）本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。建築基地原為數宗者，於申請建築前應合併為一宗。（第2項）前項法定空地之留設，應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離，其寬度於建築管理規則中定之。（第3項）應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之。」 ⑵第28條：「建築執照分左列四種：一、建造執照：建築物之新建、增建、改建及修建，應請領建造執照。二、雜項執照：雜項工作物之建築，應請領雜項執照。三、使用執照：建築物建造完成後之使用或變更使用，應請領使用執照。四、拆除執照：建築物之拆除，應請領拆除執照。」　⑶第30條：「起造人申請建造執照或雜項執照時，應備具申請書、土地權利證明文件、工程圖樣及說明書。」　⑷第73條第2項、第4項：「（第2項）建築物應依核定之使用類組使用，其有變更使用類組或有第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。但建築物在一定規模以下之使用變更，不在此限。……（第4項）第2 項建築物之使用類組、變更使用之條件及程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之。」　　 2、建築物使用類組及變更使用辦法第8條第8款：「本法第73條第2項所定有本法第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照之規定如下：……八、建築物之共同壁、分戶牆、外牆、防空避難設備、機械停車設備、中央系統空氣調節設備及開放空間，或其他經中央主管建築機關認定項目之變更。」 3、行政程序法： ⑴第117條：「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」 ⑵第119條：「受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保護︰一、以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分者。二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。」　　 ⑶行政程序法第120條：「（第1項）授予利益之違法行政處分經撤銷後，如受益人無前條所列信賴不值得保護之情形，其因信賴該處分致遭受財產上之損失者，為撤銷之機關應給予合理之補償。（第2項）前項補償額度不得超過受益人因該處分存續可得之利益。（第3項）關於補償之爭議及補償之金額，相對人有不服者，得向行政法院提起給付訴訟。」 4、是依上開規定可知，違法授予利益處分經過法定救濟期間後，除撤銷對公益有重大危害，或受益人無信賴不值得保護之情形，而其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益外，原處分機關或其上級機關為維護公益之必要，依職權予以撤銷，自為法所許。又違法授益行政處分之受益人，如有對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分之情事，或明知行政處分違法或因重大過失而不知者，其信賴不值得保護，無信賴利益可言，原處分機關或其上級機關得於撤銷對公益並無重大危害之情形下，依職權撤銷該違法行政處分之全部或一部分，且受益人就該受益處分被撤銷所受之損害，亦無行政程序法第120條之補償請求權可言。　 (三)本院查： 1、第三人泰嘉公司為在937地號及相鄰之系爭土地同時興建2幢 2棟地上五層樓建物2戶，於99年間同時遞件並分別向被告申請建造執照，於其製作之一、二層建物平面圖說，將坐落93 7地號土地上之建物標示為B1，坐落系爭土地上之系爭建物則標示為B2（本院卷1第137頁），後經被告按其申請戶數而分別核給(99)高市工建築字第00773號建造執照及連號之系爭建照（本院卷1第295至301頁），並於100年間興建完成後發給連號之使用執照（即(100)高市工建築使字第01831號使用執照及系爭使照）。而依系爭使照所附之一層建物平面圖（本院卷1第137頁），係以粉色（或褐土色）標示B1及B2建物本體構造，以淺綠色代表空地，B1建物西側臨10米計劃道路（裕民路）並有退縮騎樓地以斜線表示，在退縮騎樓地且位於B1及B2建物南側之綠色空地則標示寬度為300公分並註記「保持現況通行」，該註記文字位在937地號之地界線內；又B1及B2建物北側則臨6米九如四路753巷道路；另依系爭使照所附現況圖（本院卷1第138頁）及系爭建物之建築線指示圖（本院卷1第146頁）亦均標示系爭建物（B2）東側亦臨現有巷道，經被告勘查該巷道業經編為裕民街172巷13弄（本院卷1第391頁）。 2、其後原告於107年間買受系爭土地及建物而取得其所有權（本院卷1第430至433頁）。嗣後高雄市政府交通局（下稱交通局）於108年10月2日派員在系爭土地上劃設禁止臨時停車紅線及「消防通道」字樣。原告不服向交通局提出陳情函請求塗銷系爭土地上所噴載「消防通道」之字樣，因交通局否准其申請，原告乃對之提起訴願及行政訴訟，經本院110年度訴字第238號判決認系爭使照所附一層平面圖B2建物南側之空地係屬法定空地，且未經標示作為現有巷道使用；參以本件被告於該案中亦以110年9月10日高市工務建字第000000 00000號函（下稱被告110年9月10日函）表示該地非屬指定建築線之現有巷道，無○○市○○○道改道或廢止辦法之適用；佐以該處空地含水溝寬度為3.3公尺，經消防局實測在現場兩側均未停放車輛情形下，消防水車仍無法通行，顯見該空地寬度並不符合消防車輛救災活動空間指導原則所定消防車輛救災動線之需求；再對比○○市○○○○○○○道清冊、高雄市政府網站公告「消防局建議需劃設消防通道搶救困難地區資料」，均無上開空地被列管之記載，則交通局因誤認該空地屬現有巷道且為消防通道，而於該空地上劃設「消防通道」字樣之行政事實行為應屬違法，且明顯侵害原告對該系爭土地之所有權利，因而判決交通局應將該空地上之「消防通道」字樣塗銷等語（本院卷1第437至455頁），後因交通局未提出上訴而告確定。 3、而原告於上開行政訴訟事件確定後，隨即委請第三人王西村即王西村建築師事務所將系爭建物南側之法定空地設計興建圍牆，並全權代表原告向被告申請該圍牆之雜項執照建築許可，彼等即於111年12月間檢附雜項執照申請書、雜項工作概要表、工程圖說（即現況圖、地盤圖、位置圖、一層平面圖）、建築基地現況彩色照片、地籍圖謄本、原告委託書、建造執照及雜項執照建築師簽證表、土地及建物登記謄本、指示建築線申請書圖、本院110年度訴字第238號判決書、被告110年9月10日函、○○市○○○道評議小組第20次會議紀錄等文件（本院卷1第179至181、423至461頁）向被告提出申請，經被告承辦人員依建築師簽證文件進行書面審核，並依職權調取系爭建照及使照，經審核該圍牆之興建並無違反基地禁限建規定（本院卷1第419至422頁），因而於112年1月間核准發給原告系爭雜項執照（本院卷1第27至31頁）。 4、嗣原告於112年5、6月間派工整地欲施作圍牆時，附近居民會同高雄市議員李喬如等人向被告陳情該地通行被阻塞，已影響民眾生命財產安全（本院卷1第159頁），被告遂於112 年6月9日召集系爭土地所有人即原告、系爭建照及使照設計建築師王東奎、市議員李喬如、當地里長陳玉芳、高雄市政府水利局、養護工程處、○○市○○區公所等單位至937地號土地及系爭土地南側空地通行疑義辦理聯合會勘（本院卷1第3 25頁），里長陳玉芳稱伊已70餘歲，從小該地即供公眾通行使用等語；水利局表示該地有道路側溝，溝蓋為76年產物，屬公共排水設施等語；鼓山區公所則表示該地柏油路面及側溝皆由本所維護管理等語；王東奎建築師則稱系爭建物南側空地為本案法定空地範圍，於99年建造，依100年使照圖說規劃，註記應保持現況通行使用等語；原告則稱系爭使照圖說上之加註應屬無效，何況建築線指示圖及原告之廢巷申請均稱該空地非現有巷道，至於現場雖有溝渠排水，原告為保持排水功能，已有埋設暗管維持既有水路等語。其後被告於會勘結論表示因本案刻正施工，請原告應顧及居民安全及依職安法設置相關安全措施；至於系爭雜項執照是否違反系爭建照及使照圖說註記內容，應由建管處考量釐清；另針對現況議員表示該地公共設施遭破壞毀損之部分，請鼓山區公所查明後本權責核處等語，被告隨後於112年6月14日以高市工務建字第00000000000號函將該次聯合會勘之會議紀錄分別寄送給各與會人員（或單位）（本院卷1第139至144頁）。爾後鼓山區公所續於112年6月17日○○市○區經字第000000000 00號函復被告表示：系爭建物南側空地之側溝經水利局認定屬公共排水設施，本所現場查看有「水泥覆蓋側溝」及「變更斷面」影響公共排水情事，將另函請當事人回復其原有排水功能，並通報水利局為必要之處置等語（本院卷1第193至 195頁）。 5、而原告於前揭聯合會勘後，繼續依系爭雜項執照核准內容施工，至112年6月16日止，已搭妥鋼筋混凝土之三處圍牆，其中南側圍牆已將該空地上之側溝完全以水泥覆蓋，並將該圍牆植基在側溝之上，僅尚未貼上磁磚及設置出入之鐵捲門（本院卷1第237至243頁），且原告除水電工程及監視器系統裝置費用外，就該圍牆施作工程已支出503,391元（本院卷1 第71至80頁）。惟被告建管處則直至112年6月19日審認系爭雜項執照與系爭使照核准圖說內容相違背，而有違反建築法第73條第2項規定情事，簽請擬依行政程序法第117條規定撤銷系爭雜項執照（本院卷1第149至153頁），被告乃據以作成本件原處分，並請原告於文到14日內拆除圍牆恢復原狀，否則將以違章建築論處（本院卷1第123至124頁）。然經被告於112年7月18日派員至現場勘查，原告仍未拆除圍牆，經通知原告陳述意見後，乃於112年9月11日作成高市工違鼓字第1058號處理新違章建築處分書（本院卷1第331至345頁），其後該圍牆已於112年11月間拆除完畢，系爭建物南側空地現已鋪設柏油路面及恢復側溝溝蓋（本院卷1第45至69頁；卷2第11至13、79頁）。 6、以上事實，復為兩造所不爭，並有兩造分別提出之系爭建照、使照（含一、二層平面圖、現況圖）、雜項執照、被告99 年4月6日高市工務建字第0000000000號函附建築線指示圖、建築執照存根查詢系統表、裕民街172巷13弄現況照片、本院110年度訴字第238號判決、原告申請系爭雜項執照相關文件（含被告書面審核文件）、高雄市議員李喬如服務處112 年6月8日函、被告112年6月9日聯合會勘現況照片、被告112 年6月14日高市工務建字第00000000000號函（含聯合會勘之會議紀錄）、○○市○○區公所112年6月7○○市○區經字第000000 00000號函、112年6月14日至同年月16日止之施工照片、原告興建圍牆之費用清單與單據、被告建管處簽稿（含被告簽稿會核單、原處分函稿）、被告112年7月31日高市工務建字第00000000000號函、112年9月12日高市工務建字第0000000 0000號函（含處理新違章建築處分書）、圍牆拆除過程及現況照片等文件在卷可證，則此部分事實亦堪信為真實。 (四)雖原告主張系爭建物南側空地未經指定為公共設施保留地，也未被指定為建築線，也非現有巷道，更非有通行必要性之既成道路，當無任何法令依據得剝奪原告對系爭土地之合法使用。雖系爭使照所附一層平面圖於937地號土地B1建物南側空地有標示「保持現況通行」，但該註記限制僅就937地號土地受其規制效力，不包含系爭土地及其建物在內，何況被告於原告申請系爭雜項執照時，亦經依職權調取系爭使照所有文件審核後，審認原告該圍牆之興建並無違背該基地禁限建規定，足認937地號土地所標示「保持現況通行」之限制與系爭土地無涉，故系爭雜項執照並無違法疑義，被告原處分逕依行政程序法第117條予以撤銷，即有違法情事云云。惟查： 1、937地號土地上之建物與系爭土地上之系爭建物，係泰嘉公司於99年間同時向被告申請興建、同時核發建造執照，並於同時興建完成、同時經被告核給使用執照，只是因泰嘉公司按戶數請求被告核發個別獨立之建照及使照，故有不同但均為連號之建照及使照號碼乙節，已如前述，並有原告自行提出上開建照建築執照存根查詢系統一份（本院卷1第295至30 1頁）為證，並經本院依職權聯網查詢屬實（本院卷2第87至 101頁）。因上開二幢二棟建物係同時申請建築線指示圖，嗣後又申請同時興建，且又建築基地相連，則建築師繪製建築平面圖、現況圖、地盤圖及位置圖原本就可以繪製在同一份文件上，作為上開數件建照及使照之共通使用文件，此於基地相連之建物或連棟建物之興建，得以簡化文件製作成本及時間，受理申請之機關亦基於便民措施容許申請人就該等建物得使用同一份建築圖面。基此，系爭使照所附之一、二層平面圖、現況圖、地盤圖及位置圖（本院卷1第137至138 頁）均將937地號土地及系爭土地繪製在同一份申請書圖上，乃至937地號土地上之建物與系爭建物亦繪製在同一平面圖，則建築師在繪製平面圖上之註記，除屬個別建物之個別設施應分別註記（如B1、B2、門廊、騎樓、迴轉騎樓地等是）外，其餘註記就作為上開二建物之共同註記（如建築線標示、流水方向、公共排水溝等是），當不至於因「6M九如四路735巷」標註在937地號土地旁邊，將導致系爭土地北側即不臨九如四路753巷道路；參以繪製該建築平面圖說之建築師王東奎亦曾出席被告112年6月9日召集之聯合會勘，並明確表示依建築線指示圖及系爭使照所附一層平面圖說規劃，系爭建物南側之空地為法定空地範圍，其註記應保持現況通行使用等語（本院卷1第144頁），經佐以系爭建物申請建築線指示圖時，該建物基地南側確有道路可以聯絡東西兩側道路（本院卷1第146頁，右下側之左邊照片），復參系爭使照所附現況圖（本院卷1第138頁），937地號土地及系爭土地合稱申請位置，其東側（裕民街172巷13弄）、北側（九如四路753巷）、西側（裕民路）均臨道路，若系爭使照所附一層平面圖上關於937地號土地建物南側法定空地南側所標註之「保持現況通行」僅拘束937地號土地而不包括系爭土地在內，將使該建築基地西側之裕民路無法通行至東側之裕民街172巷13弄，並致937地號土地建物南側空地成為死巷，則該建築平面圖上註記「保持現況通行」即無任何意義，由是益證建築師王東奎前揭陳述方與事實相符。 2、次查，系爭建物南側空地未經指定為公共設施保留地，也未被指定為建築線，也非現有巷道乙節，固為兩造所是認，然系爭建物南側空地非屬現有巷道，與該空地應否限制建築以供不特定多數人通行使用，究屬二事，故本院110年度訴字第238號判決於判決理由內認定系爭建物南側空地非屬現有巷道，亦非消防通道之爭點效力，與原告能否於系爭使照負有前揭限建附款情況下仍得取得系爭雜項執照以便興建圍牆，並不發生任何拘束效力；至於裕民街172巷13弄之居民除系爭建物南側空地外，尚有其他聯絡道路得以通行至裕民路（本院卷2第15頁），亦與原告於系爭使照上開所負限建附款尚未解消前即得興建圍牆阻斷通行，亦無任何干係；雖被告於本院審理時自承原告提出系爭雜項執照申請時，被告承辦人員確有依職權調取系爭使照全部卷宗併予審認，但進行書面審查時，疏未注意該平面圖上關於系爭建物南側空地有該6字特別註記，因而核發系爭雜項執照等語（本院卷2第24 頁），此即說明被告就系爭雜項執照於存有違反建築法第73 條第2項情事仍逕予核發，確具有應注意能注意而不注意之過失責任，但此等事實仍不改變系爭雜項執照業已該當行政程序法第117條所指之「違法行政處分」要件，只要系爭雜項執照不存有行政程序法第117條各款所定情事，本得由原處分機關即被告依職權予以撤銷，以回復其既有之法秩序。 3、再查，系爭雜項執照之撤銷，固對原告私人土地利用及其興建費用產生相當之損害，但並不生對公益（或公眾通行利益）有重大危害情事，故本件本不該當行政程序法第117條第1 款規定要件。另查，原告為向被告申請系爭雜項執照，係全權委請建築師王西村代表原告向被告申請建築許可，而彼等總計檢附雜項執照申請書、雜項工作概要表、工程圖說（即現況圖、地盤圖、位置圖、一層平面圖）、建築基地現況彩色照片、地籍圖謄本、原告委託書、建造執照及雜項執照建築師簽證表、土地及建物登記謄本、指示建築線申請書圖、本院110年度訴字第238號判決書、被告110年9月10日函、○○ 市○○○道評議小組第20次會議紀錄等文件向被告提出申請乙節，復如前揭查證事實所述，而依建築師王西村簽證提出之建築基地現況彩色照片標示申請位置為緊鄰系爭建物之空地，但不含側溝之公共排水溝（訴願卷第157頁；本院卷1第42 3頁、卷2第77頁）；至其繪製之一層平面圖則標示系爭建物南側空地寬度約290公分，並緊鄰系爭土地之地界線，該圍牆即係以空地寬度290公分並緊鄰地界線邊緣興建（訴願卷第107頁；本院卷1第181頁、卷2第83頁），因被告僅負責書面審核，工程圖樣及現況照片則由建築師簽證負責，又因建築師提出之現況照片表明圍牆之興建不會超逾側溝，不影響公共排水系統，致系爭雜項執照之審核即未經會請水利局表示意見。然查，依系爭使照所附一層平面圖即已清楚標示系爭建物南側空地寬度為300公分，且該寬度已包含公共排水溝在內（本院卷1第137頁），則系爭雜項執照工程圖說既表明圍牆興建寬度為290公分並緊鄰地界線，顯然系爭雜項執照所欲興建之圍牆勢必將掩蓋含在地界線內之公共排水溝；參以被告112年6月9日聯合會勘紀錄原告自述內容（表明將埋設暗管以維持既有水路，本院卷1第144頁）及原告實際委請工人施作之圍牆，亦確實直接將圍牆本體建築在系爭土地之側溝上方（本院卷1第237頁），此核與鼓山區公所於經現場會勘後，系爭建物南側空地因原告整地行為確已以「水泥覆蓋側溝」及「變更斷面」而有影響公共排水情事（本院卷 1第193至195頁）等情，亦經前揭查證屬實，則原告代理人王西村所提出之系爭雜項執照申請，即有意規避公共排水系統及其管轄機關之審核，並提出與其現況照片所表示之申請位置不相符之工程圖說，更未在其簽證負責之工程圖樣施工範圍內外標示公共排水溝及水流方向，致令被告承辦人員依其所提書面資料進行審核後，誤認該圍牆之興建對公共排水系統不生影響而核發系爭雜項執照，佐以建築師王西村全權代理原告處理系爭雜項執照申請事務，依民法第224條規定，原告本應就其代理人之故意或過失負同一責任。準此，被告就系爭雜項執照之核發固有未注意系爭使照圖說註記而核發之過失責任，然原告因委任建築師王西村申請系爭雜項執照，對於雜項工作物是否遮蔽或阻斷公共排水系統另有提供不正確資料，致使被告誤認系爭雜項執照無涉公共排水設施而據以核發，則原告亦該當行政程序法第119條第2、3款規定所指信賴不值得保護之情狀。雖原告於本院言詞辯論期日主張系爭雜項執照申請文件所附建築基地現況彩色照片（本院卷2第77頁），於申請當時並未曾以紅色框線標示申請位置，該項申請文件應係事後偽造等語（本院卷2第52至53頁），然查，系爭雜項執照所附建築基地現況彩色照片早於訴願程序時即已提出，並未經原告表示異議；嗣後於本院審理時被告再度於113年12月3日以高市工務建字第00000000000 號函提出（本院卷1第423頁）時，原告亦於本院113年12月1 6日準備程序時陳稱該等資料確為原告所提出並無隱藏等語（本院卷2第6頁），則原告迄至本院言詞辯論終結之際方否認該項文件為建築師王西村所製作，已有前後陳述矛盾而難採信；何況建築基地現況彩色照片需經建築師簽章確認基地現況及申請範圍，以便被告承辦人員無須至現場查看而僅作書面審查即可，如該現況照片並未以框線標示申請位置，則施工範圍顯然無從特定而屬無效之書面製作，此觀系爭建照所提建築基地現況彩色照片（訴願卷第153頁）亦可得相同之佐證，是原告上開主張，洵屬無據。 4、綜此，揆諸前揭行政程序法第117條規定意旨，被告原處分以系爭雜項執照有違反建築法第73條第2項規定之違法瑕疵，遂依行政程序法第117條規定予以撤銷，並命原告應於文到14日內拆除系爭雜項執照所示圍牆以回復空地之原狀，自屬適法處置。 (五)末查，原告主張因系爭使照平面圖關於系爭建物南側空地之註記不能拘束系爭土地，故系爭雜項執照並無違法情事，被告不得依行政程序法第117條規定予以撤銷；縱認系爭雜項執照確有違法瑕疵，但原告申請系爭雜項執照並未提出任何不實文件，並堅信系爭使照平面圖說之註記與系爭土地無涉，且信賴被告所核發系爭雜項執照之合法性而據以派工施作圍牆，總計支出工程費用589,716元，但卻遭被告認定為違章建築，並於112年11月10日派員至現場拆除原告所興建之圍牆，更於112年11月14日打除原告於系爭法定空地上所鋪設之水泥地面，顯致生損害於原告，致使原告受有上開興建圍牆、鋪設水泥等費用之損害，依法應由被告賠償或補償等語。然查，系爭雜項執照確有違法瑕疵，被告亦無行政程序法第117條各款所列不得撤銷情事，則原處分依該條規定予以撤銷，即無違法疑義，是原告前揭主張並無理由乙節，已如前述，揆諸前揭規定之說明，原告無論是依國家賠償法第 2條第2項前段或行政程序法第120條第1項規定請求被告給付其圍牆施作費用589,716元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，亦屬無據，應併予駁回。六、綜上所述，原告之主張，均不可採。被告原處分依行政程序法第117條規定撤銷系爭雜項執照，尚無違法疑義，訴願決定遞予維持，亦無不當，乃原告對之訴請撤銷，並請求如聲明所示，均無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官林　彥　君法官黃堯讚法官黃奕超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官　蔡　玫　芳

2025-03-13

KSBA-112-訴-434-20250313-2

家補

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家補字第75號原告丙○○ 訴訟代理人郭泓志律師陳婉瑜律師被告甲○○ 乙○○ 上列原告與被告間請求分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。按請求分割遺產訴訟，其訴訟標的價額之核定，應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價值為準，即依起訴時全部遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之。查本件原告起訴請求分割被繼承人施林月雲如附表所示之遺產，其價額各如附表價額欄所載，共計新臺幣（下同）1,548萬1,870元，又原告主張其應繼分為3分之1，依上開說明，原告因分割所受利益之客觀價額為如附表說明欄⒊所示，故本件訴訟標的價額核定為516萬623元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第1項規定，應徵第一審裁判費6萬1,989元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後10日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日家事第三庭法官陳奕帆以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官張淑美附表：原告主張被繼承人○○○○之遺產項目及價額編號遺產項目價額（新臺幣） 1 高雄市○○區○○○段00000地號土地(面積：.平方公尺，權利範圍：全部) 786萬1,972元 2 高雄市○○區○○○段○號建物(面積：.平方公尺，權利範圍：全部，門牌號碼：高雄市○○區○○○街000號) 26萬6,700元 3 臺灣銀行三多分行（帳號：000000000000號）存款 78元 4 合作金庫商業銀行南高雄分行（帳號：0000000000000號）存款 4,914元 5 華南商業銀行南高雄分行（帳號：000000000000號）存款 99萬5,347元 6 彰化商業銀行前鎮分行（帳號：00000000000000號）存款 108萬2,301元 7 中華郵政公司高雄廣澤郵局（帳號：00000000000000號） 1萬989元 8 臺銀人壽保險股份有限公司CH00000000號保險契約 112萬9,270元 9 臺銀人壽保險股份有限公司BH00000000號保險契約 109萬3,148元 10 被告乙○○於113年1月24日自臺灣銀行三多分行（帳號：000000000000號）帳戶匯款至自己帳戶 123萬元 11 被告乙○○於113年1月24日自華南商業銀行南高雄分行（帳號：000000000000號）帳戶匯款至自己帳戶 100萬元 12 被告乙○○分別於113年6月3日、113年8月30日自華南商業銀行南高雄分行（帳號：000000000000號）帳戶提款10萬元、10萬元，共計20萬元 20萬 13 被告乙○○分別於113年1月31日、113年5月30日、113年7月19日自彰化商業銀行前鎮分行（帳號：00000000000000號）帳戶提款各30萬元、10萬元、10萬元，共計50萬元 50萬元 14 被告乙○○分別於113年1月19日、113年2月20日、113年8月13日、113年10月25日自中華郵政公司高雄廣澤郵局（帳號：00000000000000號）帳戶提款各4萬3,000元、1萬元、3萬元、2萬4,152元，共計10萬7,151元 10萬7,151元說明： ⒈上述編號1至9之價額依卷附財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書所載核定價額計算；又編號10至14之價額依家事起訴狀附表一所載認列。 ⒉上述編號1至14遺產合計為1,548萬1,870元（計算式：7,861,972＋266,700＋78＋4,914＋995,347＋1,082,301＋10,989＋1,129,270＋1,093,148＋1,230,000＋1,000,000＋200,000＋500,000＋107,151＝15,481,870）。 ⒊原告之應繼分比例為3分之1，是原告因分割所受利益之客觀價額為516萬623元（15,481,870元×1/3＝5,160,623元，元以下四捨五入）。

2025-03-07

KSYV-114-家補-75-20250307-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第877號原告李銓盛訴訟代理人龔柏霖律師黃韡誠律師被告甘金英訴訟代理人郭泓志律師陳婉瑜律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣67萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣200萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被繼承人李玉蕋於民國111年5月30日死亡，訴外人李金三、乙○○○及被告均為李玉蕋之繼承人，又李玉蕋於9 7年7月18日曾立有公證遺囑（下稱系爭遺囑），稱其依臺灣習俗，財產只分配給男性，原應將其財產全部由其子李金三繼承，然因李金三長期居住在外，未盡扶養義務，遂立系爭遺囑將其全部財產遺贈予李金三之子即原告、訴外人甲○○。嗣李玉蕋過世後，乙○○○及被告以特留分遭侵害為由，向臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）對原告、甲○○及李金三提起訴訟，主張行使特留分扣減權，併請求分割李玉蕋之遺產，經高少家法院以112年度重家繼訴字22號家事事件（下稱另案）審理後，兩造、李金三、乙○○○、甲○○達成和解。惟原告、甲○○於李玉蕋死亡後，曾與被告達成協議，口頭約定由原告與甲○○給付新臺幣（下同）200萬元予被告作為金錢補償，被告則不對原告行使民法第1225條前段規定之扣減權（下稱系爭約定），嗣原告及甲○○為履行系爭約定，於111年6月27日匯款200萬元（下稱系爭款項）至被告高雄市○○區○○○號00000000000000號帳戶內，詎被告竟於另案自始否認系爭約定存在，並陳稱系爭款項與李玉蕋之遺產無涉。原告、甲○○於111年6月27日將系爭款項匯款予被告，被告因而受有利益，應屬因給付而受利益之給付型不當得利。被告既自始否認系爭約定存在，且已於另案對於原告與甲○○ 行使特留分扣減權，並經和解在案，則被告自原告、甲○○處受有系爭款項之法律上原因顯不存在，在客觀上欠缺給付目的，被告乃無法律上原因而受有利益，致原告、甲○○受有系爭款項之損害，又因甲○○已將系爭款項之債權讓與原告，原告自得依民法第179條規定，請求被告返還系爭款項及法定遲延利息。為此，依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：兩造並無系爭約定存在，被告之所以自原告、甲 ○○處受領系爭款項，乃因李玉蕋生前有投保1,000萬元之壽險，當時李玉蕋表示其身故後，該1,000萬元分由原告、訴外人即原告之妹妹李怡寧、甲○○、乙○○○及被告共5人平分，故每人可分得200萬元，又因乙○○○於李玉蕋生前已向李玉蕋借款200萬元，故乙○○○不得再受領200萬元。是原告主張被告受領系爭款項係無法律上之原因而受有利益，要屬無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項　㈠李玉蕋於111年5月30日死亡，其法定繼承人為李金三、乙○○○ 及被告。　㈡李玉蕋於97年7月18日訂有系爭遺囑，並經臺灣高雄地方法院所屬公證人李溪芬事務所公證（審訴卷第17頁至第21頁），而原告、甲○○為系爭遺囑之受遺贈人。　㈢乙○○○及被告前對原告、甲○○及李金三提起分割遺產及返還特留分家事事件，經高少家法院以112年度重家繼訴字第22號、112年度家繼訴字第181號審理，嗣雙方於113年2月1日達成和解，並簽訂和解筆錄（即另案，審訴卷第23頁至第27頁）。原告則對乙○○○、被告及李金三提起反訴返還代墊款，經高少家法院以113年度家繼訴字第9號受理，嗣雙方於113 年2月1日達成和解，並簽訂和解筆錄。　㈣原告於111年6月27日匯款系爭款項至被告高雄市○○區○○○號00 000000000000號帳戶。四、本件之爭點　㈠兩造間有無訂立系爭約定？　㈡原告依民法第179條規定，請求被告給付系爭款項，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有無理由？五、本院得心證之理由　㈠按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利（最高法院99年度台再字第50號判決、111年度台上字第2619 號判決參照）。次按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以直接證明，然原告仍應先舉證被告受領訟爭給付之事實（或為被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為具體之陳述，使原告得就該特定原因事實之存在加以反駁，並提出證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上原因（最高法院113年度台上字第419號判決參照）。本件原告主張被告受領系爭款項無法律上之原因，而被告並未爭執其受領系爭款項，僅否認其受領系爭款項係無法律上之原因，且以前詞置辯，揆諸前揭說明，自應由被告就其抗辯之原因事實為具體陳述後，原告再就該原因事實之存在加以反駁，並提出證據證明之。　㈡被告雖辯稱其受領系爭款項係因李玉蕋生前分配壽險身故保險金1,000萬元予兩造、李怡寧、甲○○、乙○○○，並傳喚證人乙○○○作證，然依證人乙○○○於審理中證稱：李玉蕋生前有借我200萬元，該200萬元的來源我不清楚，李玉蕋只有說如果我要拿200萬元，那被告及李金三都可以各分得200萬元，但她生前沒有說她的保險金死後要如何分配，也沒有說李怡寧可以分得200萬元等語（院卷第125頁至第127頁），可認乙○ ○○除確有自李玉蕋處借貸200萬元外，並不知悉李玉蕋生前是否有預先分配保險金之意，縱李玉蕋生前有向乙○○○稱李金三及被告均可各分得200萬元，亦無法單從該對話內容知悉其所稱200萬元之來源究竟為何，亦無法推論出該1,000萬元最終係由兩造、李怡寧、甲○○、乙○○○平分獲得之結論，是僅憑證人乙○○○之證詞，要難認定李玉蕋有將身故保險金分配予被告之意。　㈢又李玉蕋於86年間曾向新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）投保保險金額為1,000萬元，保單號碼為A5B000000 0之「新光人壽長樂終身壽險（下稱系爭壽險）」，原約定受益人為李金三，於88年間改為原告、甲○○，嗣因李玉蕋過世，經新光人壽將身故保險金1,000萬元扣除李玉蕋生前以系爭壽險借貸之200萬元貸款及3,205元之利息後，分別理賠原告及甲○○各399萬8,398元等情，有新光人壽113年12月16 日新壽保全字第1130004806號函及檢附之保險契約、本院電話記錄、理賠審核通知書可佐（院卷第49頁至第53頁、第91 頁、第115頁）；參以證人甲○○於審理中證稱：李玉蕋生前投保系爭壽險，一開始受益人是我爸爸李金三，後來因為我爸爸未盡扶養義務，李玉蕋才會把受益人改成我及原告，李玉蕋生前沒有想把系爭壽險之受益人一起指定為我、原告、李怡寧、被告及乙○○○等語（院卷第121頁至第123頁），足見系爭壽險之受益人於86年間原為李金三，後於88年間更改為原告及甲○○後，直至李玉蕋於111年間過世為止，受益人均未再為變動。倘李玉蕋生前即有預先分配系爭壽險之身故保險金予兩造、李怡寧、甲○○、乙○○○之意，以其對於身後財產會預立系爭遺囑之謹慎個性，衡情應會將系爭壽險之受益人併同變更，而非於投保後至其過世為止之25年間，僅將受益人由李金三變更為原告及甲○○。況李玉蕋於系爭遺囑中（審訴卷第19頁至第21頁），對於系爭壽險之身故保險金如何分配乙節，亦均隻字未提，是依李玉蕋生前之想法，其應係欲使原告及甲○○獲得系爭壽險之身故受益金至明。從而，被告辯稱其受領系爭款項係因李玉蕋生前分配系爭壽險身故保險金之故云云，要難採信，自難認被告受領系爭款項係有法律上之原因。　㈣原告固另主張兩造與甲○○於李玉蕋過世後，曾達成系爭約定云云，惟依證人即原告母親吳麗琴於另案審理中證稱：李玉蕋生前有跟我說要原告、甲○○給付被告、乙○○○各200萬元，這樣被告、乙○○○就不可以繼承李玉蕋的遺產，當時李玉蕋只有在家講給我一人聽，沒有其他人在場，且這是李玉蕋立系爭遺囑前講的，但我不知道李玉蕋有沒有講給大家聽等語（審訴卷第33頁至第34頁）；證人甲○○於審理中證稱：李玉蕋生前有口頭告知我及原告，要將系爭壽險之保險金1,000 萬元分配給其他繼承人，這樣其他繼承人才不會對我們行使特留分的權利，當時沒有其他人在場。我及原告與被告間並無其他債權債務關係，如果不是李玉蕋生前叫我及原告匯款系爭款項給被告，讓被告不能對李玉蕋之遺產主張權利，我們也不會將系爭款項匯給被告。至於乙○○○的部分，因為李玉蕋生前已經用系爭壽險借貸200萬元給乙○○○，所以我及原告沒有再給乙○○○錢，只有給被告系爭款項，不過我不知道李玉蕋有沒有把這些想法告知被告及乙○○○等語（院卷第121 頁至第123頁）；證人乙○○○於審理中則證稱：李玉蕋生前借我200萬元的時候，沒有跟我說我拿了這200萬元之後，就不能向原告、甲○○行使特留分扣減權的權利等語（院卷第125 頁至第126頁），足認原告、甲○○並未在李玉蕋過世後，與被告成立系爭約定，其等至多係在李玉蕋生前，透過李玉蕋單方面之說詞，誤認其等若給付被告、乙○○○各200萬元後，被告、乙○○○即不會對其等行使特留分扣減權之權利，故原告此部分之主張，亦無可採。然原告無法證明兩造間有系爭約定存在，並不影響原告、甲○○給付系爭款項予被告時，被告係無法律上之原因而受有利益，是原告依民法第179條規定，請求被告返還系爭款項，要屬有理。六、綜上所述，原告依民法第179條規定請求被告給付系爭款項及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月6日起（審訴卷第49頁之送達證書參照）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用之證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟嫺

2025-03-06

CTDV-113-訴-877-20250306-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1793號原告黃𣡊媗（年籍詳卷）訴訟代理人郭泓志律師陳婉瑜律師上列原告與被告方沛宸間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,000,000元，應徵第一審裁判費10,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官陳昭伶

2025-03-03

KSDV-113-補-1793-20250303-1

金簡上

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第73號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人阮婷玫即被告選任辯護人郭泓志律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院於民國113年3月29日所為112年度金簡字第188號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：11 1年度偵字第25951號、111年度偵字第27903號、111年度偵字第2 8606號、111年度偵字第32067號、111年度偵字第32068號、111 年度偵字第32069號、112年度偵字第108號，及臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦：112年度偵字第1387號、112年度偵字第56 15號、112年度偵字第13324號、112年度偵字第13931號、112年度偵字第10696號、112年度偵字第16169號、112年度偵字第2048 5號、112年度偵字第25604號，及臺灣屏東地方檢察署檢察官移送併辦：112年度偵字第639號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。阮婷玫緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務，並接受法治教育課程貳場次。　　　事實及理由一、本院審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查本件檢察官及被告阮婷玫提起上訴，均於本院審理時明示僅就原判決之量刑上訴（見本院金簡上字卷第215頁），依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名部分，均非本院審理範圍。二、檢察官依告訴人之請求提起上訴，上訴意旨略以：被告於偵查中否認犯行，係於法院審理時眼見大勢已去始改口承認。其內心是否真心悔悟仍有斟酌餘地，再者，本件遭詐騙之被害人數、金額眾多，原審僅量處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣2萬元，似有違罪刑相當原則等語。上訴人即被告上訴意旨略以：我有意願跟其他被害人談調解，希望可以判輕一點，並給予緩刑等語。三、新舊法比較部分：　　新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達一定金額（1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件被告係提供帳戶資料以幫助詐欺犯行者進行詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。上開條項關於減輕其刑之規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次審判中均自白者」，是修正後規定較為嚴格；洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。且查本件被告於偵查中係否認犯行，故比較新舊法之適用結果，中間時法即112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、裁判時法即113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段，均無較有利於被告。　　　㈢綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用修正前洗錢防制法之規定。　㈣被告於本案為幫助犯，依其犯罪之情節，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤被告雖於偵查中否認洗錢犯行，惟於原審及本院第二審審判中自白犯罪，應依112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第 16條第2項「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」之規定，減輕其刑，並依法遞減輕其刑。原審雖未及為新舊法比較，然與結果不生影響，自無撤銷之必要。四、駁回上訴之理由：　㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。次按量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法（最高法院101年度台上字第1250號判決意旨參照）。　㈡經查，原審認定被告幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之ㄧ般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，理由已經敘明被告犯後坦承犯行，然因本案被害人數眾多、損失金額高達盡175萬元，而被告自稱經濟困窘，賠償能力有限，故原審認無安排其與其他被害人洽談調解之必要，兼衡被告提供之帳戶數量、遭詐欺之人數及金額等節，暨被告之智識程度，自陳志願役退伍與家庭經濟狀況、無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準等節，已就卷證資料所顯示之情狀為整體之評價，並未逾越法定刑度，亦未失其衡平或顯有裁量濫用之情形，量刑仍屬適當，自應予以維持。是被檢察官及被告分別提起上訴，以前詞指摘原審判決之不當，就原審量刑裁量權之合法行使，任意指摘，經核並無理由，均應予駁回其上訴。五、緩刑之諭知：　㈠按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。　㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，又被告於本院準備程序中表示有調解意願等語(本院簡上卷第215頁)，並業已與告訴人許坤騰、李應群、莊雅雯、林源鑑、彭慶輝、連柏勛、簡佑軒、杜弈辰、陳漢川、陳妍玲、黃子音及李寶泉等達成調解，且給付賠償金額完畢，有被告113年8月28日刑事辯護狀、 113年9月30日之刑事陳報狀暨匯款記錄附卷可參（本院簡上卷第223至229、271至274頁），至其餘告訴人林杰欣等未出席本院調解程序，亦未與被告達成調解一情，有本院調解程序報到單在卷可稽(本院簡上卷第257至259頁)，上開告訴人林杰欣等縱未在本案終結前就所受損害獲得賠償，仍可透過民事訴訟程序向被告求償以保障其權益，是被告與上開未到庭之告訴人等有無達成和解或調解，固屬認定犯罪所生危害程度因子其中之一，雖可為量刑之參考，惟究非量刑之唯一依據，且原判決亦已將被告未與上開未到庭之告訴人林杰欣等達成和解或調解列為量刑審酌之事由之一，足認原判決已併予斟酌上開情節而為刑之量定，業已認定如前述，顯見被告係因上開告訴人林杰欣等未到庭而無法達成和解或調解，乃不可歸責於被告事由，其既尚知彌補過錯，已有悔意，堪認被告經此偵審程序與論罪科刑教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認其所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年。又為使被告能於本案中深切記取教訓，避免再度犯罪，爰併依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告應於緩刑期間，依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 40小時之義務勞務，並接受如主文第2項所示場次之法治教育課程，另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，以加強緩刑之功能，期許自新。被告如有違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告被告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周盟翔提起公訴、檢察官周盟翔、張鈞翔、劉修言移送併辦，檢察官董詠勝提起上訴，檢察官王鈺玟、盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長　　法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TNDM-113-金簡上-73-20250219-1

金上重訴

臺灣高等法院高雄分院

違反銀行法等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 112年度金上重訴字第5號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告張金源指定辯護人義務辯護人孫嘉佑律師上訴人即被告鄭惠娟選任辯護人郭泓志律師上訴人即被告符仕育選任辯護人葛光輝律師馬思評律師　　主　文張金源、鄭惠娟、符仕育均自民國一百一十四年二月二十日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、上訴人即被告張金源、鄭惠娟、符仕育（下合稱被告3人）因違反銀行法等案件，前經原審認被告犯銀行法第125條第1 項後段之非法經營銀行業務罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡、勾串共犯及湮滅證據之虞，且有限制出境、出海之必要，合於刑事訴訟法第93條之6規定，乃自民國110年2月20日起至110年10月19日止，限制被告3人出境、出海，並自110年10月20日、111年6 月20日、112年2月20日起，各延長限制出境、出海8月。嗣原審以被告張金源、鄭惠娟法人行為負責人共同犯非法經營銀行業務罪，被告符仕育與法人行為負責人共同犯非法經營銀行業務罪，判處被告張金源有期徒刑12年、被告鄭惠娟11 年、被告符仕育有期徒刑5年，並分別諭知沒收其犯罪所得，被告3人均不服提起上訴，現由本院審理中，並經本院裁定被告3人均自112年10月20日、113年6月20日起延長限制出境、出海8月。二、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項定有明文。三、茲前開期間即將於114年2月19日屆滿，本院審核相關卷證，並發函給予被告3人及其辯護人陳述意見之機會，經被告張金源及其辯護人、被告符仕育及其辯護人均認為無延長限制出境出海之必要，被告鄭惠娟及其辯護人表示由本院依法審酌，然被告3人所涉前開銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，犯罪嫌疑依然重大，並分別經原審判處12年、11年、5年之刑，並諭知沒收犯罪所得，有相當理由足認有逃亡之虞，再衡以本件被害人數眾多，被害金額高達新臺幣上億元，危害社會治安甚鉅，基於被告3人所涉犯罪對於法益侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，本院認前揭限制出境、出海之事由仍然存在，且有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自114年2月20日起延長限制出境、出海8 月。四、限制出境、出海之執行機關：㈠、內政部移民署㈡、海洋委員會海巡署偵防分署五、如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內提出抗告。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞

2025-02-17

KSHM-112-金上重訴-5-20250217-6

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1492號原告廖杰鋒訴訟代理人洪家駿律師複代理人鄭淄宇律師被告鄭宇軒張朝閎沈清李華德共同訴訟代理人郭泓志律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10 日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1 項、第4項分別定有明文。查，原告原起訴請求：㈠被告高可娣、高榕璟應連帶給付原告新臺幣(下同)100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告高可娣、鄭宇軒、張朝閎、李華德、沈清（下逕稱其名，合稱被告）應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於本件訴訟繫屬中具狀撤回對高可娣、高榕璟之起訴(見本院卷第171頁 )，高可娣、高榕璟並於民國113年8月29日收受上開民事撤回起訴狀，有本院送達證書在卷可稽(見本院卷第177頁、第 179頁)。而高可娣、高榕璟於前開民事撤回起訴狀送達之日起10日內未提出異議，視為同意撤回，故此部分已生撤回起訴之效力。貳、實體方面：　一、原告主張：㈠張朝閎於鄭宇軒111年7月10日之Youtube網路直播節目中，發表「他(指原告)想要認識公司那個女助理」、「她就是很喜歡約就是很喜歡做愛…然後他(指原告)就跟我說，我就跟他說，那你我可以介紹她給你認識哦，是我說要介紹給他(指原告)認識的，他就說可以哦」等原告約炮之不實言論(張朝閎於該次直播中指述原告約炮之言論詳如附表一之內容欄所示)，而原告於該次直播節目中已向張朝閎、鄭宇軒反駁張朝閎指述關於原告約炮之不實言論。詎鄭宇軒竟仍於111年7月28日之Youtube網路直播節目中，再次發表「張朝閎約炮的事情，來這件事情朝閎有沒有說謊，欸～還真沒說謊喔」等關於原告有約炮之不實言論(鄭宇軒於該次直播中指述原告約炮之言論詳如附表二之內容欄所示)。嗣於111年9月30日，鄭宇軒更邀集張朝閎、李華德、沈清參與該次Youtube網路直播，於直播節目中，鄭宇軒詢問張朝閎「寶德里那天那個佐助有沒有吃到」、「你有真的行為去幫他約了嗎？」，張朝閎則稱「有，就這件事來講，約炮的事情喔…我就是用廖杰鋒的名字去叫」，沈清、李華德於聽聞上開原告約炮之不實言論後，竟各自發表「我們可以當人證」、「我們就是人證」等語(鄭宇軒、張朝閎、李華德、沈清於該次直播指述原告約炮之言論詳如附表三之內容欄所示 )。被告先後分別於111年7月10日、111年7月28日及111年9 月30日傳述、散布原告有約炮之不實言論，已嚴重貶損原告之名譽權。㈡縱使被告所稱原告約炮乙事為真，然此事實屬原告之私德而與公共利益無關，被告將原告私德事項公開於網路直播上進行討論並散佈，已貶損原告在社會上之評價，顯侵害原告之名譽權而情節重大。爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條、第195條第1項規定，請求被告連帶賠償200萬元精神慰撫金等語。其聲明為：被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯稱：㈠依兩造間共同之「火鍋黨」群組及張朝閎與原告間之Line對話紀錄可知，原告確實有同意委由張朝閎代為約炮，是被告於直播上所述均為事實。又原告於111年7月10 事直播時表示「給他說，Chi Chi給他講，沒關係給他講，我現在就要讓他講，講完了之後，講他的事情，才會刺激」等語，顯見約炮乙事，係原告主動要求張朝閎公開陳述，自無原告所稱「僅限私德而不得公開陳述」之適用。再者，原告同意公開討論「約炮事件」後，又以「影射張朝閎為精神疾病患者」之方式作為自清其無約炮事實之手段，是張朝閎為自清聲譽，自得於Youtube網路直播公開陳述事發經過。㈡縱認被告之言論有侵害原告之名譽權(假設語氣)，然鄭宇軒、張朝閎、李華德、沈清所為陳述之時間、內容均各自獨立，並非共同侵權行為，自無須負連帶賠償責任等語。其聲明：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。次按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障；名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整，為實現人性尊嚴所必要，亦受憲法第22 條所保障。司法院大法官會議釋字第509號解釋為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法第310條第3項本文、第311條所定事由外，增設「相當理由確信真實」或「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。準此，行為人關於事實陳述之言論，如有貶損他人在社會上之評價，雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，仍得阻卻侵害名譽之違法。再者，倘其所陳述之事實僅涉於私德而與公共利益無關者，雖不得適用上開刑法第310條第3項「真實不罰」之規定，即無論該事實陳述是否真實，或行為人有無相當理由確信其為真實，均不得阻卻違法（最高法院97年度台上字第970號民事判決參照），惟所謂「僅涉私德而與公共利益無關」，乃屬不確定法律概念，亦涉及言論自由與個人名譽權發生基本權衝突時，經法益權衡予以價值衡量何者之權利主張必須退讓，以維持憲法價值秩序的內部和諧。而權衡個人名譽對言論自由之退讓程度時，於自願進入公眾領域之公眾人物，就涉及公眾事務領域之事項，更應為較高程度之退讓（最高法院95年度台上字第2365號民事判決參照）。又近來年串流媒體平台快速崛起，Youtube網路平台已迅速成為大眾觀覽影片內容首選之一，而YouTuber(俗稱網紅)之影響力已不下於傳統明星藝人，是YouTuber之道德形象優劣，將影響其個人粉絲流量，而粉絲流量多寡，為企業廠商與其合作判斷因素之一，故現今YouTuber應對粉絲群眾具有相當影響力，而為類公眾人物無疑。　㈡原告主張被告於附表一至三所示時間發表如附表一至三所示關於原告約炮之言論（下稱系爭言論），業據提出上開時間之YouTube網路直播影片光碟暨譯文為證，被告就此並無爭執，自堪信為真實。而系爭言論乃具可證明性之事實陳述，且系爭言論內容，足使觀覽者產生原告私德不佳之負面觀感，核屬涉及貶損原告在社會上評價之言論。又原告有於網路平臺Youtube經營個人頻道「宇智波佐助」，為YouTuber，有相關民、刑事判決在卷可稽(見本院卷第261至277頁)，依前開說明，原告乃自願進入公眾領域之公眾人物，是系爭言論雖涉入原告之私領域，然原告既係為公眾人物，其個人行為、品德、人格之誠信操守，攸關社會風氣之導向，具有社會教育之影響力，故其言行舉止，難謂與公益無關。因此，倘被告能證明系爭言論為真實，或雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為其有相當理由確信為真實者，即得阻卻違法，不構成不法侵害原告名譽權之侵權行為。　㈢查，依被告所提兩造共同之「火鍋黨」群組及原告與張朝閎間通訊軟體對話紀錄截圖（即被證1至2，且上開對話紀錄截圖形式上真實為原告所不爭【見本院卷第190頁】）內容，原告曾於111年5月20日在「火鍋黨」群組聊天時表示：「我已經很久沒碰女人了」，張朝閎即在群組刊登一女子影像，表明是同事，並於同日稱：「助哥她陪你」「我幫你預約，等她回」、「先說好，唄(應為：被)操死或什麼不關我的事」等語，原告則於「唄(應為：被)操死」留言下回覆：「拖你一起來」【見本院卷第133至138頁】，其後同日原告與張朝閎間對話紀錄中，張朝閎表示：「我都介紹朋友給她啊，她一直換，你可以試試看」，原告回稱：「她是不是都要找體力好的啊」，張朝閎即稱：「不隻（應為：只）呢」、「先認識」、「干貝抓到(應為：幹，被抓到)，你老婆，不能扯到我歐，哈，偷吃啊」，原告回稱：「你去外食會說嗎？我是絕口不提的，這個沒什麼好講的」，並詢問張朝閎：「她會不會潮吹啊，我怕會被玩的狂噴水喔」，而於張朝閎回覆問題後，原告即以貼圖表示OK，嗣於111年6月1日，張朝閎即向原告表示：「助哥，那我7號約建身來我家，你們好好研究建身，建身下屬我約好了歐，你如果搞起來被發現不能說我歐，下午五點」，原告回稱：「我知道了，你不說應該沒人之道(應為：知道)」【見本院卷第139至161頁】，可認系爭言論談論關於張朝閎經原告同意後幫原告約炮乙事並非全然憑空捏造，而係有相當之資料可信為真實。　㈣綜上，被告既已證明系爭言論內容可信為真實，是被告發表系爭言論並無不法侵害原告之名譽權，自不負侵權行為之損害賠償責任。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條、第1 95條第1項規定，請求被告連帶賠償200萬元精神慰撫金及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請及失所依附，應併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核於判決之結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄附表一：張朝閎之言論我講直接的，一次講話就是，我現在公開講，我們講話的就是關於我公司女助理的事情，我跟他(指原告)說，我公司我講出那個事情，通話一次是借6,000元，一次是女生的事情，他(指原告)想要跟我公司的，他(指原告)想要認識公司那個女助理，然後因為我公司那個女助理。她就是很喜歡約就是很喜歡做愛，就是很喜歡做愛，然後佐助就跟我就是火鍋黨說他跟他母老虎就是很，就是說很那個沒有什麼性協調，都已經一年沒做愛，然後他(指原告)就跟我說，我就跟他說，那你我可以介紹她給你認識哦，是我說要介紹給他(指原告)認識的，他就說可以哦，那我們就約好說，本來是約好說確診出來的時候，約他出來到我家。附表二：鄭宇軒之言論這就是朝閎在講的那一段還記得嗎?(指111年7月10日直播影片，張朝閎爆料約炮女助理)。張朝閎約炮的事情，來這件事情朝閎有沒有說謊，欸～還真沒說謊喔附表三：鄭宇軒張朝閎李華德沈清備註等一下！我先暫停一下。我暫停一下。那我有點忘了，寶德里那天哪個佐助有沒有吃到。依直播對話時序依序記載有！喔！那欸記得那個偷聽的記得要講一下，那佐助是不是也算白吃白喝。好～好！你繼續。就這件事來講…約炮的事情喔，我現在用公開的名字，就是因為我已經提告了，我就是用廖杰鋒的名字去叫，所以我現在一下的談話，我都是用廖杰鋒的名字去講，我就是指名道姓。好～沒問題！他有！呃～他有呃～就是因為他在群組有說…他跟他母老虎，性生活不協調，然後我就跟他講，欸我們我們公司有個助理，我助理她也沒關係，她就是比較，比較～呃！不要講到，不用敘述女助理太多。好不好！我們尊重女性。對！對！對！ok！ok！ok！然後我就跟佐助說，欸佐助欸那你要不要跟她在一起，就是要不要就是可以你們可以就是，反正你反正你那個跟你老婆有沒有性關係嘛，我這個剛好你們可以那個配合一下。嗯～嗯！所以啊！從那天開始每天，我每天喔我每天我真的是每天，早中晚都是A片，都是佐助跟我講他什麼金手指。誰傳給誰？誰傳給誰！都是佐助傳給我的，相信，我相信火鍋黨也有他們每次火鍋，佐助就是一直講那個助理的事情。相信他們都有再知道。嗯！嗯！我解釋那一段，那時候我有一次，我那時候跟佐助，他說有糖尿病的時候，我就一點怕怕的，所以那時候我就每天爬山，然後我跟我的助理很好，他跟我說，欸那個，朝閎你在幹嘛？我說我在爬山啊！他說你怎麼都沒有揪，那一段其實是不是這樣，原意是這樣，揪旁邊佐助開玩笑，就是揪野炮嗎？野炮那是他講的野炮，懂我的意思嗎？喔～然後我們就在邊開玩笑開玩笑，然後呢後來有一次就是我們就是一直嚼那個女生的事，然後我就跟佐助說，欸～對！的確是我幫佐助約的，是沒錯，確實有廖杰鋒喔，幫廖杰鋒約炮要約要約助理那我助理說好可以試看看，那就在我，本來約在我，約在約在我家，對！朝閎我可不可以用簡用的問你。是！來第一個，佐助，是佐助就是說到底有沒有意思要去約你的助理？有！好！那第二個是這是有意思，有真的行為，你有真的行為去幫他約了嗎？有！沒有那個，那個那個我直接講好了。讓我直接講！沒有，沒有！因為你會講得很瑣碎啦！不會，不會。我就講得很明白。哦～好！我補充說明啦！我補充說明啦！因為弟弟跟我們還有百合(指沈清)有3個人有1個秘密小組，弟弟會po給我們看，確實弟弟都沒有說謊我證實這一點，百合可以證實。對不對！對啊！沒錯。對啊！我們沒有串供，就是說要去法院證實，我們是可以當人證。我們就是人證。我們人證，物證的話弟弟那邊也有，反正這些都有就不用怕，弟弟你講換你講。我講！就是在我確診在我醫院那一天的時候，我打，那個華德姐打給我，她跟我說，朝閎你已經經過陳佑跟洋洋寶貝的事件了，你不要再幫人家做這種事情，萬一他被他老婆知道的話，你會很慘。那時候我就心有戚戚焉，可是我已經答應佐助了，我就打一通電話給廖杰鋒，我說那個佐助哥，欸～我說廖杰鋒那個佐助哥，欸我先跟你講我已經先幫你約好了在我家，啊！如果到時候你被抓到了怎麼辦，啊你不能你不能牽拖到我這邊來哦，你要自己你要自己承受喔！廖杰鋒就跟我說啊那個，因為他那個講話有點口急，他跟我說啊，朝閎啊你不講，你不講我不講誰知道，我就這樣講好好好好好，然後我就馬上打給華德姐說，好啦！那個我已經講好了，他不會來了，可以我我是我是，可是我已經答應就是決定要幫佐助約了，就是這樣，事實就是這樣，事實就是這樣，那我去這件事情我們已經提告了，因為廖杰鋒把我那個助理陳小麗的照片，沒有馬賽克喔，公佈群組上，所以那一天，我們9月我那個我跟我助理去告他，她是告他妨礙名譽，妨礙名譽，因為那個警官說妨礙名譽，對！好。好！ok！那再來我再來問華德姐有沒有針對什麼事情要補充的。我針對，我覺得對那天我這樣子被佐助這樣公審、被消遣，來圓他約炮的事，說實在我們都有看過內容啊！但你不能把我的語音都放出來，來掩飾你的事情啊！掩飾他的什麼事情。掩飾他的什麼事，掩飾什麼事，你說掩飾他的事情，掩飾什麼事。掩飾約炮的事情啊！那你把我語音公開，我只是講一些稗官野史的話題，可是，可是聽的人就覺得我是一個很不正常的女人，你懂嗎？這個我只是講只是聽一些陪他聊天，他放出來讓我糗之外，讓鬍子去第二次公審欸，這口氣真的很難吞下去，我甚至蒐證考慮下一個動作。

2025-02-14

PCDV-113-訴-1492-20250214-1