Know99判決書

搜尋結果：郭盈君

共找到 213 筆結果（第 1-10 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第653號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳政賢上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4721號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳政賢於民國112年12月26日7時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市新店區祥和路往安豐路方向行駛，行經新北市新店區祥和路與柴埕路口時本應注意車前狀況，並注意保持安全距離，且依當時情形並無不能注意情事，竟疏未注意貿然前行超越前車，適有告訴人高慶珍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車駛至該處，見狀閃避不及，雙方發生擦撞，告訴人人車倒地，並受有延遲性脾臟出血、胸部挫傷、左側第3根到第10根肋骨骨折合併血胸之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告業與告訴人達成調解，且依約履行完畢，告訴人並撤回本件告訴，此有本院調解筆錄、公務電話紀錄及告訴人簽立之刑事撤回告訴狀各1份附卷可參，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPDM-113-審交易-653-20250327-1

易

臺灣臺北地方法院

竊佔

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第617號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許銘德輔佐人許淑添上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30499 號），本院判決如下：　　主　文許銘德犯竊佔罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實許銘德明知新北市○○區○○段○○○段000000地號土地（下稱本案土地）為中華民國所有，竟意圖為自己或他人不法利益，基於竊佔土地之犯意，自民國109年間起，在本案土地上鋪設水泥地，並於其上堆置個人物品，共計竊佔本案土地如附件C所示範圍面積共7平方公尺之土地迄今。嗣經財政部國有財產署（下稱國產署）北區分署於112年7月14日前往現場勘查，始悉上情。　　理　由壹、證據能力：　　本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告許銘德及輔佐人許淑添於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告及輔佐人亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固供承知悉本案土地並非其本人所有之事實，惟矢口否認有何竊佔之犯行，辯稱：被告於路邊鋪設之水泥地及堆置之物品皆未佔用到本案土地，有依新店地政事務所鑑界丈量之樁號進行套繪之結果可查，且當初是為了修復道路路側崩塌、搶救自宅始鋪設云云。經查：一、本案土地係告訴人國產署所管理之國有土地，又如偵卷第32 頁所示之以紅色標示圈圈2部分，係其自109年起即鋪設之水泥地，嗣國產署北區分署於112年7月14日前往現場勘查發現上情等節，為被告所不爭執（見本院易卷第65至67頁），有本案土地之土地建物查詢資料、地籍圖、國產署北區分署於 112年7月14日勘查之土地勘查表、現況照片圖、使用現況略圖，及新北市政府113年6月17日函暨所附112年5月11日新北市非都市土地違規使用查報與取締案件會勘紀錄、會勘照片等資料（見偵卷第25至33頁、本院易卷第19至26頁），此部分事實，堪可認定。二、被告所鋪設之水泥已佔用本案土地，且無正當權源：　　查本院依職權函請新北市新店地政事務所會同國產署北區分署到場釐清本案土地水泥地鋪設範圍等佔用情形後，經該事務所量測、套繪後，檢送土地複丈成果圖如附件，而依該成果圖所示，被告於本案土地鋪設水泥佔用之範圍如該附件C 所示，面積共7平方公尺，有本院函文、該事務所113年9月2 日新北店地測字第1136086357號函及同年10月23日新北店地測字第1136090949號函暨所附如附件所示之土地複丈成果圖在卷（見本院易卷第81至87頁）可查。復佐以證人即原告訴代理人柯詩恩於警詢時指述：被告未承租本案土地等語（見偵卷第12頁）。基前，被告自109年起鋪設水泥已佔用本案土地如附件C所示範圍，面積共7平方公尺之土地，且無正當權源無疑。三、被告就如附件C所示範圍之土地佔有支配關係具有繼續性及排他性，且主觀上具有竊佔之犯意： (一)查於被告所鋪設之上開水泥地上，堆滿大量棧板一節，有卷附之現場照片（見偵卷第13至14、31至32頁）可查。復參證人即於110年時同住崩山里之居民許文彬於本院審理時證稱：我住在崩山里時，每天都會經過被告住處，是我回家必經之路，我也是崩山段崩山小段1094之1地號土地之地主，如偵卷第13至14頁所示之水泥地上堆放棧板等物品，係被告兒子暫放該處，他兒子在做工程，他工地要用的時後就會搬走，工地收回來的時後就整理暫放在該處，斷斷續續都有放東西在上面等語（見本院易卷第154至159頁），審諸卷內無證據證明證人許文彬與被告、告訴人有何利害糾葛，當無甘冒偽證重罪風險虛構證詞誣陷被告之理，其證詞可信性甚高。 (二)基前，自上開現場照片所示之棧板幾乎堆滿水泥鋪面，數量非少，且證人許文彬證述棧板堆置情形係視出工情形，斷斷續續堆放其上等情以觀，被告已將其實際佔用之本案土地，置於自己實力支配之下，已然同時具有「繼續性」及「排他性」，且具有為自己或他人不法利益之意圖，揆諸前揭說明，應構成竊佔罪之犯行自明。四、被告所執辯詞俱不足採之說明：　　 (一)被告辯稱：鋪設水泥原因係為幫區公所修復道路，同時防止自宅因路面塌陷而損壞云云，嗣更改稱：部分水泥係區公所所鋪設云云。然： 1、證人即崩山里里長許建長於本院審理時證稱：於109至110年時，因被告反應颱風沖刷，且本案土地旁之七分尾道路積水，我便行文區公所，而後區公所進行該道路之路面鋪設及截水溝等工程，即如本院易卷第93至112頁所示之工程，我不太確定施作範圍，知道區公所在做截水溝時，有在截水溝旁鋪水泥，但於所提示如偵卷第32頁、本院易卷第103、104、 107至110頁所示之照片中，我無法確認是否有區公所鋪設之部分，無法標註之等語（見本院易卷第143至150頁），僅證述有因被告反應颱風沖刷道路而行文區公所，嗣區公所施作上開工程時，在施作之截水溝旁鋪設水泥等情，但其無法確認並指出如偵卷第32頁所示之水泥地是否為所稱區公所鋪設之水泥，是其證言無法為有利於被告之認定。 2、復經本院檢附如偵卷第32頁所示之照片，函詢新北市石碇區公所略以：照片中水泥鋪面是否為區公所於該工程中施工之範圍一節後，該公所以114年2月12日新北碇民字第11428416 22號函復：「有關貴所函詢本件來函所附照片（附件）以橘色筆圈選之水泥鋪面『並非』該次工程之施工範圍。」（見本院易卷第171、175至176-3頁）。是依上開函復內容及證人許建長證詞，新北市石碇區公所固有因七分尾道路積水，辦理截水溝及鋪面等工程發包及施作，但如偵卷第32頁所示之水泥地，非該公所為解決道路積水所施作之範圍，自難認如偵卷第32頁所示之水泥地與被告所稱之道路積水、沖刷有關。 3、不僅如此，被告於本院審理時先不爭執如偵卷第32頁所示之紅色圈圈2範圍所有水泥，均係其於109年鋪設，且稱：我鋪水泥地確實有佔用到一點點等語（見本院易卷第65至67頁），核與上開新北市新店地政事務所量測結果一致，益徵其鋪設水泥地確有佔用本案土地一情。至被告提出之套繪圖（見本院易卷第45、51頁），係其自行套繪，未經現場量測，自難認其自行套繪結果可採。 4、從而，被告辯稱因當時七分尾有道路積水、沖刷之情，便自行鋪設水泥，其非出於竊佔之意圖鋪設，且部分為區公所所施作，非其鋪設云云，實無從採信。 (二)被告又辯稱：所鋪設之水泥地及堆置之物品皆未佔用到本案土地云云，已與上開新北市新店地政事務所量測結果所示水泥地已佔用本案土地不合。且經比對如偵卷第13至14頁所示之棧板堆滿水泥地面範圍，與如附件C所示之土地範圍，亦可知棧板堆置範圍已及於本案土地。是被告所執上開辯詞，顯不足採。 (三)至被告辯稱：我於112年9月6日、同年10月12日向新店地政事務所申請本案土地鄰地鑑界，依複丈成果圖標示之界樁位置，認為所鋪設之水泥地並未佔用該本案土地，我係信賴該新店地政事務所鑑界結果，沒有故意或過失竊佔國有土地之犯意云云。然被告既稱鄰地之複丈成果圖係其在案發後始申請之文件，自難認該等文件係其行為時已知悉且即信賴之內容；又觀諸被告一再供稱：我有向里長反應七分尾道路積水、沖刷，但擔憂區公所不及發包、施作，便自費鋪設水泥等語，可知被告係知其鋪設範圍有及於國有土地，始經里長向區公所反應上情；加以被告住在該處多年，要無可能不知本案土地及其所有土地之位置，此自本院函請新北市新店地政事務所進行量測前，被告即供稱其鋪設水泥地有佔用本案土地一點，業如前述，益徵被告原即知本案土地之範圍及其鋪設之水泥地有佔用本案土地等情無疑。是以，被告嗣辯稱其係信賴鑑界結果，以為鋪設水泥範圍沒有佔用本案土地，故無竊佔故意云云，顯為臨訟辯詞。五、綜上，本案事證明確，被告上開竊佔犯行堪予認定，應依法論科。至被告聲請地政機關重新辦理複丈並要告訴人會同確認云云，惟本院前已為調查，且事證明確，無再調查之必要，應予駁回。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。又刑法第32 0條第2項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為完成時，犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續（最高法院66年台上字第3118號判決先例、87年度台非字第31 號判決參照）。查被告自109年某時起，持續佔用本案土地之行為，因其於最初佔用之始，竊佔之犯罪行為即已完成，其後之竊佔狀態為不法狀態之繼續，而僅論以一罪。二、又被告出生於00年0月00日日，有個人戶籍資料在卷可考，是其於案發當時即109年，已為80歲以上之人，爰就其所犯之罪依刑法第18條第3項之規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前已有竊佔國有土地之前科紀錄（於本案不構成累犯），於本案又為圖不法利益，竊佔告訴人所管領之國有土地，鋪設水泥並令家人堆置私人物品使用，損及告訴人利用及管理國有土地之合法權責，所為實屬不該，復斟酌其竊佔使用期間、面積、犯罪動機、目的、手段，以及被告自始否認犯行，且迄未能與告訴人達成和解而賠償損害之犯後態度，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資儆懲。肆、不另為無罪諭知之部分一、公訴意旨另認被告同時以種植農作物之手段竊佔本案土地，且尚竊佔279平方公尺，而認被告此部分亦涉有刑法第320條第2項竊佔罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、查本案土地上種植農作佔用面積共50平方公尺，有上開新北市新店地政事務所函復本院之複丈成果圖在卷（見本院易卷第87頁）可查；又被告否認農作為其種植，並稱係訴外人沈福春栽種等語，而佐以證人許建長於本院審理時證稱：沈福春是里民，平常有務農、種植農作等語（見本院易卷第148 至149頁），另證人許文彬於本院審理時證稱：沈福春平常有在種植農作物，如偵卷第14頁所示之照片中幾棵農作是他種的，別人不會去種，因為旁邊的地都是他的等語（見本院易卷第156至157頁），是被告竊佔本案土地面積是否尚有本院認定以外之其餘279平方公尺，又本案土地上農作是否為其種植，而可認其另以該方式佔用部分本案土地等節，尚有合理懷疑，依上說明，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認被告此部分行為，與前開經本院論罪科刑部分具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPDM-113-易-617-20250326-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

妨害秩序

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴緝字第7號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鍾耀賢上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第221號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鍾耀賢共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、曾鋑傑、劉柏賢及張智信（該3人已判決有罪）於民國110年4月9日下午4時0分許，在址設臺北市○○區○○路000號之鑽石大樓後方公眾往來通行之巷弄，與李文東（已判決有罪）及一名姓名、年籍不詳之成年男子（下稱A男）因細故發生口角及肢體衝突，曾鋑傑與張智信先後拾起在該處之藍色塑膠椅朝李文東頭部揮擊，致李文東頭部受有擦挫傷（傷害部分未據告訴），劉柏賢則與A男互毆，嗣吳寬億（已判決有罪）與少年王○文（於本案行為時為17歲之少年，完整姓名及出生日期詳卷，另由本院少年法庭審理）依序於同日下午4時1及3分許至現場，期間李文東及A男則陸續暫時離開現場。詎賴琮凱（已判決有罪）、曾鋑傑、劉柏賢、張智信、吳寬億、王○文、李文東、秦子軒、洪瑋焌（以上2人已判決有罪）及鍾耀賢等人均明知上開巷弄為公共場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，賴琮凱、曾鋑傑、劉柏賢、張智信、吳寬億及王○文等人竟基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由曾鋑傑、劉柏賢及張智信於同日下午4時13分許前之某分，以電話通知賴琮凱上開衝突後，賴琮凱即至現場，復經不詳之人以不詳方式號召多名姓名、年籍不詳之成年男子，而齊在上開巷弄聚集，以聲援曾鋑傑、劉柏賢及張智信，另李文東、秦子軒、洪瑋焌及鍾耀賢等人則共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，而於同日下午5時27分許，由李文東、秦子軒均持球棒，與洪瑋焌、鍾耀賢等人返回上開巷弄尋仇，雙方人馬遂互持球棒、安全帽及現場可取得之物等砸向對方並互毆，期間吳寬億及王○文更分別於現場拾得小刀及開山刀，並持之朝人群揮砍，鍾耀賢因而遭吳寬億持小刀刺傷腹部，洪瑋焌亦遭王○文持開山刀砍傷(傷害部分均未據告訴)，劉柏賢則於現場拾得小刀參與鬥毆，而妨害公共秩序與公眾安寧。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案被告鍾耀賢所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告鍾耀賢於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告鍾耀賢之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，爰予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　　上開犯罪事實，業據被告鍾耀賢於警詢及本院審理時坦承不諱，核與王○文於警詢時之供述、同案被告賴琮凱、曾鋑傑、劉柏賢、張智信、吳寬億、共同被告李文東、秦子軒、及洪瑋焌於警詢及本院審理時之供證大致相符，並有同案被告劉柏賢手機鑑識採證資料、「110年4月9日16時至19時聚眾鬥毆事件圖說時序」、臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、國立臺灣大學醫學院附設醫院110年4月 13日診字第1100447740號診斷證明書、監視器畫面截圖、現場照片、被告傷勢照片、臺北市政府警察局110年5月18日鑑定書（實驗室案件編號0000000000C52）、臺北市政府警察局萬華分局刑案現場勘察報告暨附件刑案現場照片簿及臺灣臺北地方檢察署111年1月17日勘驗報告在卷可稽，足認被告鍾耀賢上開任意性自白核與事實相符，而可採信。二、論罪科刑　㈠論罪　　核被告鍾耀賢所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡變更起訴法條之說明　　起訴意旨認被告鍾耀賢所為，僅涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，尚有未洽，惟其基本社會事實同一，本院自得於踐行告知程序後（見本院訴緝卷第86頁），依法變更起訴法條。　㈢共同正犯之說明　⒈按「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年台上字第2708號判決意旨參照）。　⒉被告鍾耀賢與共同被告李文東、秦子軒及洪瑋焌，就上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣罪數　　刑法第150條第1項之罪，係為保護社會整體秩序、安全之社會法益，縱行為人施強暴之客體有數人，惟侵害社會法益仍屬單一，僅成立單純一罪，故被告鍾耀賢即使同時對數人施強暴，僅成立單純一罪。　㈤刑法第150條第2項第1款規定之加重　⒈按刑法第150條第2項規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」乃係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項、第1項之行為，是否加重其刑，即有裁量之權。又按法院於審酌是否依刑法第150 條第2項第1款、第2款規定加重其刑時，自應側重於與社會安寧秩序受侵擾程度有關聯之因子（以第1款為例，宜綜合考量聚集之人數、行為地點之開放性及特性、施暴對象、危險物品之殺傷效果及實際有無被使用、侵擾持續時間暨對行為地點及周邊安寧秩序的事實影響等情狀），而非行為人犯罪之動機、犯罪後之態度等量刑時宜審酌之事項（最高法院 113年度台上字第1998號判決意旨參照）。　⒉本院審酌本案聚集之人數非少，案發地點為鑽石大樓後方巷弄之公共場所、案發時間為下午時分，隨時可能有其他民眾出現或經過，再衡以共同被告李文東、秦子軒攜帶球棒到場，下手實施強暴等情，因認已對周邊公共秩序及社會安寧造成相當程度之危害，而有依前揭規定加重其刑之必要，爰就被告鍾耀賢依法加重其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鍾耀賢不思以理性方式解決紛爭，竟於光天化日之下，在鑽石大樓後方巷弄之公共場所，為本案犯行，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，所為實屬不該。惟念被告鍾耀賢犯後坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡被告鍾耀賢之犯罪動機、犯罪情節、智識程度、生活狀況（見本院訴緝卷第98頁）及素行等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。　　三、不予宣告沒收部分　　扣案之刀具1支及鎮暴手電筒1支（見少連偵卷第521頁），並無證據證明為被告鍾耀賢所有，亦非違禁物，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭勝傑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-26

TPDM-114-訴緝-7-20250326-1

醫

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度醫字第3號原告江慧如訴訟代理人趙浩程律師被告長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院法定代理人陳建宗被告黃盈誠共同訴訟代理人蔡學莊楊凱文郭盈君律師住同上上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月24日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告黃盈誠係受僱於長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院），擔任腦神經外科醫師。原告於民國102年年底因發生車禍造成長期腰椎疼痛，且壓迫坐骨神經，遂於103年9月18日至林口長庚醫院由被告黃盈誠為原告進行第五腰椎左椎間盤碎裂清空手術，惟手術後僅維持兩個月的門診追蹤，原告仍有腰椎疼痛等情。嗣於10 5年7月20日前往林口誠庚醫院看診時，被告黃盈誠告知原告，因只剩右半部椎間盤，故椎間盤逐漸萎縮造成神經壓迫為由，須再進行第二次開刀將壞損組織清除，原告遂於同年9 月19日由被告黃盈誠進行第二次開刀。原告開刀後腰椎症狀疼痛加劇，無法久坐久站、及提重物，前往看診後，被告黃盈誠診斷為第四節腰椎亦受第五節腰椎所以影響而壓迫椎間盤，判定應在第四、五腰椎放墊片，進行減壓、融合，並同時放置六根鋼釘做支撐，原告遂於109年8月10日前往林口長庚醫院由被告黃盈誠進行腰椎鋼釘固定墊片融合固定手術。惟手術後原告仍覺得疼痛未獲緩解與減輕，反更加劇，被告黃盈誠於原告門診就醫時均未表明原因為何。原告無奈下於 111年3月10日前往三軍總醫院看診及安排檢查，並於111年4 月16日門診時告知原告：「受傷部位乃是第五薦椎，並非第四薦椎，然第三次手術時，被告黃盈誠竟僅將墊片放在第四薦椎，而非車禍造成損傷之第五薦椎」，且開刀後半年內需要做一次MRI檢查，確認手術後的墊片及鋼釘是否有融合，但被告黃盈誠全然未提及檢測一事，再者，原告於109年8月 10日之手術竟然有「三根鋼釘錯位」，顯見被告黃盈誠不僅於施行手術過程中因操作不當造成三根鋼釘錯位而需移除重新更換，更因自身醫療疏失導致原告腰椎融合術後合併疼痛及第四、五腰椎第一薦椎狹窄術後脊椎不穩定，致原告需於 111年11月9日再次手術。原告已經支付住院期間之醫療費用新台幣（下同）239,176、交通費用426,200、看護費用1,29 6,000元、工作損失1,080,000元、精神慰撫金1,500,000元，共計4,541,376元，被告黃盈誠及林口長庚醫院應負民法侵權行為損害賠責任，爰依民法第184、188、193、195條之依侵權行法律關係，提起本訴。並聲明：（一）被告應連帶給付原告4,541,376元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯部分：依照醫審會鑑定內容被告黃盈誠於為原告第三次手術過程中，並無原告所指稱未正確放置墊片或錯放脊椎鋼釘、及三根鋼釘錯位、偏移，使其第四五腰椎、第一薦椎狹窄術後不穩定等情事，原告之主張均不存在。被告黃盈誠已在為原告之第三次手術紀錄單中完整記載該次手術之執行步驟、方式及部位等資訊，且原告第三次手術後，黃盈誠陸續於109年8月13日、9月15日、11月17日、12月15日，110 年9月7日及12月7日安排追蹤X光檢查，術後照顧並無過失，　　被告自不可能須依民法負賠償責任，原告之請求無理由等語。並聲明：（一）駁回原告之訴及假執行之聲請。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。」，民法第184條第1項、第2項分別定有明文。惟民法第184 條第1項前段規定侵權行為，以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失，負舉證責任（最高法院58年台上字第1421號判例意旨參照）。另按「醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害，以故意或過失為限，負損害賠償責任。」，醫療法第82條亦有明定。再所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。過失之有無，應以行為人是否怠於善良管理人之注意義務為斷（最高法院19年上字第2746號判例意旨參照）。此所謂善良管理人之注意義務，指一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定，以醫師從事醫療行為而言，其注意程度應視該醫療行為是否合乎當時之醫療常規、水準定之。又醫事人員如依循一般公認臨床醫療行為準則，正確地保持相當方式與程度之注意，即屬已為應有之注意。再者，醫療行為屬可容許之危險行為，且醫療之主要目的在於治療疾病或改善病患身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為之有限性、疾病多樣性，及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數之交互影響，在採取積極性醫療行為之同時，往往伴隨其他潛在風險之發生，因此有關醫療過失判斷重點應在於實施醫療之過程，而非結果，即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要，係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，善盡其注意義務；如醫師實施醫療行為已符合醫療常規，而病患未能舉證醫師實施醫療行為過程中有何疏失行為之存在，即難認醫師有不法侵權行為之賠償責任可言。（二）經查，兩造間之本件醫療糾紛，經本院向衛生福利部醫事審議委員會(下稱醫審會)就本件醫療糾紛進行鑑定，此有衛生福利部衛部醫字第1141660215號函及所附醫審會第00 00000號鑑定書1份在卷可稽(見本院卷第185至192頁)，該鑑定事項及鑑定意見略以：「一、脊椎手術後持續慢性疼痛，又稱脊椎手術後疼痛症候群，常見之原因為硬膜上腔纖維化導致神經壓迫或黏連、殘餘或復發的椎間盤突出、融合不良、脊椎不穩定、融合後鄰近節段病變或局部新生的痛神經導致疼痛感；可考慮之治療方式為藥物疼痛控制、射頻灼燒術（radiofrequency therapy）、硬膜外黏連解離術（adhesiolysis）、或脊髓電刺激（spinal cords timulation）。如影像檢查或臨床症狀懷疑有脊椎不穩定、脊椎管狹窄或纖維化導致神經黏連壓迫，可考慮再次手術以減壓或脊椎融合。目前對於脊椎手術後持續慢性疼痛，尚無標準治療程序。病人於接受第二次椎間盤切除減壓手術後，仍有慢性疼痛，符合脊椎手術後疼痛症候群。10 9年1月14日再次安排追蹤磁振造影檢查，結果顯示退化性腰薦椎狀態、椎間盤突出及中度第四/五腰椎與第五腰椎/ 第一薦椎之脊椎管狹窄。因後續門診藥物治療有限，黃醫師選擇再次安排住院實施第四、五腰椎/第一薦椎手術，屬合理醫療方法。二、第三次手術預計實施第四、五腰椎 /第一薦椎手術，於第四/五腰椎椎間植入「墊片」（椎籠）以融合椎體，為正常步驟。術中醫師發現第五腰椎/第一薦椎間盤鈣化，此時可選擇不破壞鈣化之椎間盤、不植入椎籠而讓椎體自行融合，抑或強行以器械破壞鈣化之椎間盤再植入椎籠，兩者皆為合理之治療方法。三、第三次手術後，111年4月16日三軍總醫院之磁振造影檢查結果及新竹台大分院之手術位置，皆未發現有鋼釘錯位之狀況」。可知，本件依原告之主張及所提證據，及醫審會之鑑定報告，均無法證明被告黃盈誠為原告於109年間第三次手術時，有原告所稱之醫療疏失。從而，就原告此部分之主張，要無足採。（三）因此，本件被告黃盈誠為原告之醫療行為，既無證據證明具有悖於醫療常規之過失，則本件原告主張被告林口長庚醫院應負侵權行為之損害賠償責任，於法即屬無據。四、綜上所述，本件原告本於侵權行為之法律關係，主張被告等應連帶負賠償其所受損害為無理由，不應准許，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本判決結果不生影響，自無另逐一論列之必要，併予敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-03-26

TYDV-113-醫-3-20250326-1

重訴

臺灣臺南地方法院

拆屋還地

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度重訴字第265號上訴人李名駿被上訴人蔡孟良陳貴珠藍美秀郭民典彭志超嚴崇輝葉世昌黃雪梅黃玉山鄭鼎揚王慶祥王穆麗華許玉珠胡永樹石馨文吳麗香尤玉貴梁碧燕林慶智林慶安郭朱玲蕭登鴻李瑞文邱惠呂俊男買榮足黃宏銘陳雪勤蔡明玉謝金桃吳佩真許喬茵林秀怡張慧珠張新梅卓素敏郭盈君吳昌懋印菁華葉愷芯邱意婷林惠萍林伯憲趙瑞美鄭美華莊惠娟楊濬輔上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於本院民國114年2月 21日所為之第一審判決提起上訴。查本件上訴之訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)7,481,616元【計算式：50,061元×(113.84＋35 .61)平方公尺，元以下四捨五入】，應徵收第二審裁判費133,69 9元，尚未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日民事第二庭法官田幸艷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官林幸萱

2025-03-25

TNDV-112-重訴-265-20250325-2

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易字第141號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許聰明曹祥輝上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13664 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由 公訴意旨如檢察官起訴書所載（如附件）。 按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；第 161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。 經查，公訴意旨認被告許聰明、曹祥輝所為均係涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人兼被告2人均於民國114年3月17日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀2紙在卷可稽（本院114年度易字第141號卷第53至55頁），是依前揭規定，本案爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13664號　　被　　　告　許聰明　男　64歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　號9樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曹祥輝　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許聰明於民國112年10月10日1時許，在曹祥輝所任職之小夜城舞廳(址設臺北市○○區○○路000號)內，因故與鄰桌酒客發生衝突，曹祥輝見狀即介入制止，雙方因而發生肢體衝突，許聰明、曹祥輝均明知恣意推擠拉扯，極易造成他人失去平衡或遭逢外力而可能造成他人受傷之後果，但仍以因此成傷亦不違反其等本意，而各基於傷害人身體之犯意，互相徒手推擠拉扯，發生扭打，致曹祥輝因而受有右側手部第五掌骨骨幹移位閉鎖性骨折、雙側上臂，右側手部，右側三、四、五手指，左側第五手指挫傷擦傷等傷害；許聰明則受有兩側小腿挫傷等傷害。二、案經許聰明、曹祥輝訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 告訴人兼被告曹祥輝之供述 1.坦承有推許聰明之事實。 2.遭許聰明推擠拉扯之事實。 2 告訴人兼被告許聰明之供述 1.否認有推曹祥輝之事實。 2.遭曹祥輝推擠之事實。 4 證人即在場人郭統忠之證述許聰明與人發生衝突並動手打人之事實。 5 證人即在場人何青田之證述許聰明與人發生衝突並動手打人之事實。 6 馬偕紀念醫院診斷證明書1份、許聰明提出之照片2張證明告訴人許聰明受有前揭傷害之事實。 7 馬偕紀念醫院診斷證明書乙診字第乙0000000000號診斷證明書證明告訴人曹祥輝受有前揭傷害之事實。 8 監視錄影器翻拍畫面照片8張暨監視錄影光碟1片證明被告2人於上開時、地發生肢體衝突，互相推擠拉扯之事實。二、核被告許聰明、曹祥輝所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭盈君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李宜蓁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-21

TPDM-114-易-141-20250321-1

簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第716號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林竣鋌上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第2452號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林竣鋌犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。在「物件流通協議書」上偽造「陳禎宏」之印文壹枚沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據以及論罪，除於如附件犯罪事實欄、證據欄所載「吳明賢」，均更正為「吳品賢」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告林竣鋌之生活狀況、智識程度、犯罪後態度，以及所造成他人損害之情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，且諭知得易科罰金併其折算標準。三、被告於「物件流通協議書」上偽造「陳禎宏」之印文1枚，屬被告所偽造之印文，應依刑法第219條規定宣告沒收之；惟盜用之「陳禎宏」姓名章原即為真正，並非偽造，另「物件流通協議書」已交付吳品賢，不歸被告所有，故均不予沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第215條、第55條前段、第41條第1項前段、第219條、刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　　呂政燁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃書珉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造私文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第215條（業務登載不實文書罪）從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2452號　　被　　　告　林竣鋌　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號8樓之　　　　　　　　　　　　　35 　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○市○○里0鄰○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林竣鋌於民國112年7月至113年6月30日任職於址設臺北市○○ 區○○○路000號6樓之8松信不動產有限公司(下稱松信公司)擔任社區住宅專員，負責松信公司之不動產租賃買賣仲介事實，受張智堯委託與游麗秋承租臺北市○○區○○○路0段000號12 樓之2，因而與游麗秋委任馨嘉資產管理有限公司(下稱馨嘉公司)之經紀人吳明賢接洽，藉以簽訂馨嘉公司與松信公司合作協議書，為從事業務之人，明知簽立合作協議書應以公司名義為之，並經公司主管審閱核准，竟基於業務上登載不實、行使偽造私文書之犯意，於113年5月31日17時37份許，未經其主管陳禎宏之同意，在馨嘉公司與松信公司就前開房屋之所簽訂之「物件流通協議書」上，盜蓋陳禎宏之印章印文1枚，而偽造上開「物件流通協議書」，並將該等「物件流通協議書」交付吳明賢以行使之，足以生損害於陳禎宏、松信公司及馨嘉公司之權益。二、案經吳明賢告發及臺北市政府警察局松山分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　（一）被告林竣鋌之自白。　（二）證人陳禎宏之證述。　（三）告發人吳明賢之指訴。　（四）告發人吳明賢所提供之對話紀錄及錄音譯文。　（五）卷附物件流通協議書。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第215條之業務登載不實文書等罪嫌。被告係以一行為，觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重論斷。三、末按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文。所謂被害人，指因犯罪行為直接受害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權；但既非因犯罪直接受其侵害，即不得認為該條之被害人，因而陳告他人之犯罪事實，請求究辦，亦祇可謂為告發，不得以告訴論。本件被告涉有告發意旨所指罪嫌部分，如成立犯罪，其直接被害者為陳禎宏、松信公司及馨嘉公司，告發人仍僅屬間接被害人，是究其上開申告性質，核屬告發，並此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭盈君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李宜蓁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-19

TPDM-114-簡-716-20250319-1

易

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1556號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳楠鵬上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13993 號），本院判決如下：　　主　文陳楠鵬無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳楠鵬與真實姓名年籍不詳綽號「鳳梨」(另由警偵辦中)之成年男子，共同意圖營利，基於提供場地供賭博之用、聚眾賭博之犯意聯絡，自民國113年3月間某日起，由被告提供臺北市○○區○○○路000號1樓及地下1樓（下稱本案場地），作為「鳳梨」經營賭博場所之用，並由「鳳梨」陸續僱用郭淵和擔任該賭博場所之現場負責人、張子彧擔任把風人員、張雯綺及劉妍槿擔任荷官、林祥霖負責聯繫李濬承擔任服務員（郭淵和、張子彧、張雯綺、劉妍槿、林祥霖、李濬承，下稱郭淵和等6人，另為簡易判決處刑），並聚集賭客王安正、張哲維、林鈺翔、李正允、李佳駿、吳世皓、林宗標、黃貞維、翁瑋成、李慶宇、戴柏均等11人( 下稱王安正等11人，另由警方依社會秩序維護法規定處理) 在場聚賭。賭博方式則係採賭客對賭之「德州撲克牌」玩法，由賭客在賭局開場前，先向在場工作人員拿籌碼，嗣賭完後再以新臺幣(下同)1元兌換1元籌碼之比例核算，向「鳳梨」收取或支付現金。每場賭局開始，由各賭客下大、小盲注 (均100元籌碼)後，由荷官分發給在場每位賭客2張底牌，再依序發放5張公牌，過程中玩家可選擇蓋牌、過牌、跟注或加注，最後各賭客再選擇其中3張公牌與底牌去組合，組合最大者即贏得賭注，而荷官則會從賭注池中，抽取5%作為抽頭金，後再轉交予「鳳梨」，以此方式聚眾賭博營利。嗣警方於113年4月5日0時39分許，持本院核發之搜索票至上址搜索，當場查獲。因認被告涉犯刑法第268條前段之意圖營利提供賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，理由無非係以被告於警詢及偵查中坦承有提供「鳳梨」本案賭博場所之供述、同案被告郭淵和等6人於警詢及偵查中之供述、證人即賭客王安正等1 1人於警詢時之證述、證人即在場人葉宇翔、李弦樺、賈賢駿、張喬茵於警詢中之證述、被告與「鳳梨」之LINE對話紀錄截圖、郭淵和與「鳳梨」之LINE對話紀錄截圖、李濬承與郭淵和之LINE對話紀錄截圖、李濬承與林祥霖之messenger 對話紀錄截圖、張子彧與「鳳梨」之LINE對話紀錄截圖、「鳳梨」之LINE個人頁面截圖、LINE群組「鳳梨VVIP俱樂部」對話紀錄截圖、LINE群組「復北工作群」對話紀錄及成員列表截圖、本院113年度聲搜字第859號搜索票、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片等件，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何犯行，辯稱：我沒有營利，我借用「鳳梨」之場所在三重，不是本案場地，我去本案場地之目的是參與賭博，我還沒有下去，警察就來了等語（易字卷第76 、85頁）。五、經查：　㈠綽號鳳梨之人於113年4月5日，在本案場地聚集賭客王安正等 11人，僱用郭淵和擔任該賭博場所之現場負責人、張子彧擔任把風人員、張雯綺及劉妍槿擔任荷官、林祥霖聯繫李濬承擔任服務員，以上開賭博方式在本案場地賭博財物。嗣於於 113年4月5日0時39分許，為警持搜索票執行搜索查獲，並扣得附表所示物品，經同案被告郭淵和等6人坦承無訛（審易卷第132頁、138頁），核與證人即賭客王安正等11人於警詢時之證述（偵卷第107至194頁）相符，並有臺北市政府警察局中山分局113年4月5日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第209至215頁），現場及扣案物照片等在卷可稽（偵卷第257至270頁），復有附表所示之物扣案可憑，上開事實，均堪認定。　㈡是本院所應審究者，乃被告於103年3月間某日至4月5日，是否有提供賭博場所予綽號「鳳梨」之人，並共同聚眾賭博之行為？　⒈證人即賭客王安正（偵卷第107至113頁）、張哲維（偵卷第1 15至120頁）、林鈺翔（偵卷第121至126頁）、李正允（偵卷第127至133頁）、李佳駿（偵卷第135至142頁）、林宗標（偵卷第151至194頁）、黃貞維（偵卷第159至165頁）、翁瑋成（偵卷第167至173頁）、戴柏均（偵卷第183至189頁）於警詢中均證稱：本案賭博場地之主持人係綽號「鳳梨」之男子，賭博結束係以籌碼與「鳳梨」兌換現金，賭場有收取抽頭金等語；證人吳世皓（偵卷第143至149頁）、李慶宇（偵卷第175至181頁）則於警詢中證稱：本案場地之主持人係綽號「鳳梨」之男子，賭場有收取抽頭金等語。互核上開證詞以觀，現場賭客均稱本案賭博場地之負責人係綽號「鳳梨」之男子，未有證人提及本案場地係由被告所提供，亦無證人證稱被告有參與本案賭場經營之分工情形，本案場地查獲賭博情事，已難認與被告有關。　⒉另依證人郭淵和於警詢中證稱：我的工作是看管現場狀況，今日鳳梨離開前，將現場交給我負責，場主是鳳梨，員工是鳳梨僱用，賭客皆是由鳳梨聯繫，我不清楚被告的工作內容等語（偵卷第42至45頁）；偵查中陳稱：被告是來找朋友聊天的，鳳梨才是場地真正負責人；被告的確不是幕後的老闆，我之前曾經看他來準備賭等語（偵卷第597、600頁）。證人張子彧於警詢中證稱：我不知道該賭場向何人承租等語（偵卷第65頁）；偵查中陳稱：被告擔任什麼職位我不知道，我不熟等語（偵卷第598頁）。證人張雯綺於警詢中證稱：場主為鳳梨，其他員工我都不認識等語（偵卷第74頁）；偵查中陳稱：被告只是進來聊天，我跟他也不熟等語（偵卷第 598頁）。證人劉妍槿於警詢中證稱：場主為鳳梨，薪資由鳳梨支付給我，我只發牌，不會去過問其他人員等語（偵卷第84頁）；偵查中陳稱：被告只是過來聊天，也沒有下去玩等語（偵卷第599頁）。證人李濬承於警詢中證稱：鳳梨僱用我的，賭場向何人承租的我不清楚等語（偵卷第93頁、第 95頁）；偵查中陳稱：被告只是來找朋友聊天等語（偵卷第 599頁）。證人林祥霖於警詢中證稱：賭局是鳳梨主持，賭客也是他召集等語（偵卷第103頁）；偵查中陳稱：被告不是幕後的老闆等語（偵卷第600頁）。可見上開證人即同案被告郭淵和、張子彧、張雯綺、劉妍槿、林祥霖、李濬承等人，均未證稱被告有提供場地或與「鳳梨」共同經營本案賭場之事實，更難遽為不利被告之事實認定。　⒊起訴意旨固認被告於警詢及偵查中坦承有提供「鳳梨」本案賭博場所之事實。然查，被告於警詢中係稱：「鳳梨」之前跟我租過一次場地，那個場地在新北市三重區，並非這次所查獲之賭場等語（偵卷第54頁）；雖被告在偵查中則稱：我只有借他場地而已等語（偵卷第698頁），然檢察官係問【（提示卷附被告與鳳梨的對話記錄）是否還堅持如先前所述，你只是碰巧去那邊而已？】等語，並未明確區分訊問地點係為新北市三重區或本案賭場，對此被告回答：【我只有借他場地而已，我不知道他為什麼要跟我說這些】等語，內容亦無指明出借場地係指何處，是無法排除被告所稱場地係指新北市三重區之場地等情，是被告之供述既有上開矛盾及瑕疵存在，自無法僅憑此逕認被告有提供「鳳梨」本案場地之事實。　⒋另觀之被告與「鳳梨」之LINE通訊軟體對話紀錄，被告與「鳳梨」雖有談論假日請同案被告劉妍槿來發牌等人員分配、撲克牌及籌碼進貨、賭場帳務收益計算及賭場照片等內容，有上開對話紀錄(偵卷第271至287頁)在卷可稽，惟依被告於 113年3月6日傳送與鳳梨之賭場照片(偵卷第271頁），與本案賭場照片(偵卷第261、262頁）相互對照勾稽，可見牆面背景、所使用之椅子均有不同，已難認屬同一場地，再者，「鳳梨」並於同年3月7日傳送載有「時間：3月9日星期六、開戰：下午15：00、注碼：100/200、地點：三重招待所」等文字廣告予被告，是被告所辯係借用三重的場地予「鳳梨」等節，並非全然無據。另參以同案被告對話紀錄（偵卷第 287至295頁）均未提到被告與本案場地有關；又佐以卷附復北工作群成員名單（偵卷第295頁），可見被告並未在上開成員名單內，綜合上情以觀，被告與「鳳梨」之LINE通訊軟體對話紀錄僅可證明被告與「鳳梨」有共同經營賭場之情，但無法率以推認被告提供本案場地予「鳳梨」，並共同經營本案賭場之事實。　六、綜上，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，復查卷內亦無其他積極證據足資證明被告涉有公訴意旨所指之犯行，揆諸前開說明，被告犯罪既屬不能證明，自應為被告有利之認定，而應對被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官高怡修、陳品妤到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附表：編號品名數量 1 共同賭資籌碼 1萬元10個、 1,000元16個、 100元6個 2 抽頭金籌碼 2萬9,700元 3 預備賭資籌碼(撲克) 806萬6,720元 4 預備賭資籌碼(麻將) 13萬2,000元 5 空白預備賭資籌碼 120個 6 預備賭具(撲克牌) 96副 7 賭場預備金 6,500元 8 賭具(撲克牌) 2副 9 切牌卡 1張 10 莊位牌 1張 11 計時器 1個 12 門禁遙控 2個 13 監視器鏡頭 7顆 14 監視器螢幕 2台 15 監視器主機(含電源線1個) 1台

2025-03-13

TPDM-113-易-1556-20250313-1

上

最高行政法院

地價稅

最高行政法院裁定 113年度上字第430號上訴人長庚醫療財團法人代表人王瑞慧訴訟代理人郭盈君律師張譽馨律師被上訴人桃園市政府地方稅務局代表人姚世昌上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國113年6月20日臺北高等行政法院112年度訴字第664號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　二、上訴人所有坐落桃園市○○區○○段000、000-0、000、000、00 0、000、000、000-0、000、000、000、000、000、000、00 0、000、000、000、000、000、000、000、000、000-0、00 0、000-0、000、000-0、000、000、000、000、000、000、 000、000、000、000、000、000、000-0、000、000、000、 000-0、000-0、000、000、000、000、000、000、000、000 、000、000、000、000、000、000、000、000-0、000-0、0 00、000、000、000、000、000、000、000、000、000、000 -0、000、000、000、000、000、000、000、000、000、000 、000、000、000、000、000、000、000、000、000、000、 000、000-0、000、000、000-0、000、000、000、000、000 、000、000、000、000、000、000、000、000、000、000、 000、000、000、000、000、000、000、000、000、000、00 0、000、000、000、0000、0000、0000、0000、0000等地號土地（面積計77,177.63平方公尺，下稱系爭133筆土地或系爭員工宿舍用地）之部分面積計50,723.79平方公尺，原依土地稅減免規則第8條第1項第5款規定（下稱系爭規定）免徵地價稅，其餘面積則按一般用地稅率課徵地價稅。嗣經被上訴人查得系爭133筆土地之地上建物（門牌號碼詳復查決定書所載）係作員工宿舍使用，且系爭133筆土地除桃園市○ ○區○○段000、000、000、000、000、000、000、000、000、 000、000、000、000、000、000、000、000-0、000、000、 000、000、000、000、000、000、000、000、000、000、00 0、000、000、000、000、000，000、000、000、000、000 、000地號土地之地上建物（門牌號碼為：桃園市○○區○○○○0 00號0樓、000號0樓、000號0樓、000號0樓、000號00樓、00 0號00樓），因具公益出租之情形，部分面積得依桃園市社會住宅興辦與公益出租人出租房屋減免地價稅及房屋稅自治條例第11條規定，按自用住宅用地稅率課徵地價稅外，其餘面積與系爭規定不符，應按一般用地稅率課徵地價稅，被上訴人爰按稅捐稽徵法第21條規定核定補徵上訴人民國106年、107年、108年、109年及110年地價稅，分別為新臺幣（下同）21,784,912元、20,455,827元、20,481,230元、20,378 ,858元及20,364,599元，合計103,465,426元（下稱原處分）。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，經決定駁回，上訴人仍然不服，遂提起行政訴訟，並聲明：原處分、復查決定及訴願決定均撤銷。經臺北高等行政法院（下稱原審）112年度訴字第664號判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷；或發回原審更為審理。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：㈠揆諸改制前行政院衛生署（已改制為衛生福利部，下稱衛生署）86年7月14日衛署醫字第86027249號函（下稱86年7月14日函釋）、93年1 2月21日衛署醫字第0930216883號函（下稱93年12月21日函釋）、96年2月2日衛署醫字第0960003540號函（下稱96年2 月2日函釋）等意旨可知，私立醫院員工宿舍確屬「醫院本身事業用地」。原判決對於何以不採納前揭衛生署之函釋，理由誠有不備，且原判決一方面引用醫療法作為醫療事業範圍之認定基礎；另一方面卻又完全否定衛生署對於醫療事業用地之解釋範圍，實有判決理由矛盾之違誤。㈡財政部86年7 月24日台財稅第860439999號函釋（下稱86年7月24日函釋）所謂「值班醫護人員使用之宿舍」，依據醫療實務通常運作，絕非指醫療大樓內之休息室，亦無可能係於醫院鄰近地區興建供第一線值班人員使用之宿舍。惟原判決對於上訴人再三提及財政部86年7月24日函釋所指「院長及值班醫護人員使用之宿舍用地」，與本件醫護宿舍之性質實際上完全相同乙情，竟置若罔聞，不附理由而逕以財政部86年7月24日函釋認定系爭員工宿舍用地非屬上訴人本身事業用地，顯有理由不備、未盡調查之違背法令情事；㈢縱認財政部86年7月24 日函釋係限於「院長及值班醫護人員使用」之宿舍，方有系爭規定之適用，惟醫護宿舍內之居住者，亦有相當高之比例屬於須配合上訴人所屬醫院安排輪班、值班、臨時調度之醫護人員，故亦應酌定比例減免地價稅。然原判決認此並不符合值班當勤之意義，而不符合減免地價稅之要件，顯屬理由不備之違背法令。㈣財政部96年3月28日台財稅字第09604720 200號函釋（下稱96年3月28日函釋）未附任何理由直接認定一切私立醫院之全部醫護、醫事及行政人員之員工宿舍用地，均無系爭規定免徵地價稅之適用，顯然已超出納稅者權利保護法第3條第3項規範解釋函令所得解釋之範疇，亦有悖於系爭規定之文義，增加法律所無之限制，違反法律保留原則至明。㈤上訴人長年信賴被上訴人依系爭規定予以免徵地價稅之結果，且信賴衛生署86年7月14日函釋、93年12月21日函釋、96年2月2日函釋之意旨，確實已有相當程度之信賴基礎。縱衛生署上開函釋未為財政部所採納，然衛生署依法既係有權解釋機關，上訴人收受該函文後，自然產生合法信賴基礎，更遑論上訴人於收受該函文後，10餘年來被上訴人均予以減免地價稅，上訴人亦無從得知財政部究竟是否採納該函釋。此外，上訴人否認被上訴人前曾以改制前桃園縣政府稅捐稽徵處96年4月9日桃稅土字第0960075334號函（下稱96 年4月9日函）通知上訴人，是原判決據此認定上訴人有信賴不值得保護之情形，理由已有不備，復未說明何以追溯至10 6年而補徵系爭133筆土地106至110年間之地價稅，顯有理由不備之違背法令等語。四、惟查，原判決業已敘明：㈠財政部86年7月24日函釋有關「財團法人醫院供院長及值班醫護人員使用之宿舍用地」，係於醫院鄰近地區覓地興建醫護員工值班宿舍用地，供值班醫護人員及時提供緊急醫療照護工作，性質上為醫院院區之延伸。至衛生署93年12月21日函釋及96年2月2日函釋之說明，未為財政部所採納，且衛生署以96年2月2日函釋回覆財政部後，財政部96年3月28日函釋仍認定供醫護、醫事及行政人員之員工宿舍用地，應無系爭規定之適用。亦即，系爭規定限於醫療事業所使用之本身事業用地方予免稅，至於供醫護、醫事及行政人員之員工宿舍用地並非醫療事業所使用之本身事業用地，自無系爭規定免徵地價稅之適用。㈡上訴人興建長庚醫護社區供第二線、第三線值班醫師居住，縮短通勤時間，使醫護、醫技、行政人員有充足之休息時間，與一般員工宿舍無異，且與緊急醫療照護工作無關，自無免徵地價稅規定之適用甚明。況且，系爭員工宿舍用地採使用者付費原則，均由住戶分擔公共設施清潔、公用設施維修、公共用水、公共用電等支出，顯與醫院自行管領、維護並負擔成本，為本身事業用地之本質不符，即便上訴人主張出借供醫護人員住宿使用，收取遠低於市場租金行情之「使用費」，亦僅屬照顧員工福利性質，與土地稅法第6條明定為增進社會福利有別，自不應擴張解釋。又系爭員工宿舍用地既非上訴人本身事業用地，即無系爭規定之適用，自不因該醫護人員宿舍中之居住者，有相當高之比例屬須配合上訴人所屬醫院安排輪班、值班或臨時調度之醫護人員，上下班時間均不固定，而應酌定比率予以減免地價稅。㈢再者，被上訴人前曾以改制前桃園縣政府稅捐稽徵處96年4月9日函將財政部96年3 月28日函釋內容通知上訴人，上訴人仍誤以為系爭員工宿舍用地應免徵地價稅，顯有行政程序法第119條第3款規定信賴不值得保護之情形，此節亦與原審110年度訴字第1502號判決及111年度訴字第544號判決（上訴人上訴後，分經本院11 1年度上字第945號、112年度上字第162號判決駁回上訴而確定在案）之判斷相同，是被上訴人依稅捐稽徵法第21條規定以原處分補徵系爭133筆土地106年至110年之地價稅，並無違誤等語綦詳。經核前揭上訴意旨，無非重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係執其主觀之法律見解，就原審關於系爭規定適用範圍所為之論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決有理由矛盾或不備或有未盡調查義務、違反法律保留原則之違背法令情事，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243 條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官蕭君卉

2025-03-13

TPAA-113-上-430-20250313-1

簡

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4577號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭淵和張子彧張雯綺劉妍槿李濬承林祥霖上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13993 號），被告於審理中自白犯罪（113年度易字第1556號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭淵和共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張子彧共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張雯綺共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。劉妍槿共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李濬承共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林祥霖共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告郭淵和、張子彧、張雯綺、劉妍槿、李濬承、林祥霖於本院準備程序中之自白」（審易卷第132頁、138頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告郭淵和、張子彧、張雯綺、劉妍槿、李濬承、林祥霖（下合稱被告等6人）所為，均係犯刑法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪。　㈡被告等6人與綽號「鳳梨」之人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告等6人自民國113年3月間某時許起至113年4月5日0時39分許被查獲止之期間內，於密接之時間以相同方式共同聚眾賭博，其等主觀上均係基於單一犯意，而客觀上均具有密接之時空關聯性，且犯罪方法及侵害法益均相同，均應評價為接續犯之實質上一罪。　㈣爰審酌被告等6人共同聚眾賭博財物，助長賭博歪風，所為足以破壞社會善良風俗，實不足取；惟念被告等6人犯後坦承犯行，兼衡被告等6人參與犯罪期間、分工程度，暨其等各自之智識程度、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266條第4項定有明文。扣案如附表編號1至6及編號8至11所示之扣案物，均屬當場賭博之器具，業據被告等6人分別於警詢中供稱在卷，應依上開規定宣告沒收。　㈡按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。附表編號7、編號12至15所示之扣案物品，為共犯「鳳梨」所有，用以供本案犯罪所用之物，應依上開規定宣告沒收。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。被告郭淵和於警詢中供稱：領有薪資約新臺幣（下同）1至2萬元等語（偵卷第44頁）；被告張雯綺於警詢中供稱：領有薪資大約2萬餘元等語（偵卷第74頁）；被告劉妍槿於警詢中供稱：領有大約2萬餘元薪資等語（偵卷第84頁）；是依有利被告之原則，核被告郭淵和至少受有1萬元、被告張雯綺至少受有2萬元、被告劉妍槿至少受有2萬元犯罪所得，爰依前開規定分別於其等罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告張子彧、李濬承、林祥霖均否認有犯罪所得，且依卷存證據無從認定其等受有犯罪所得，爰不宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀（應附繕本）。　　本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第一庭　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日所犯法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號品名數量 1 共同賭資籌碼 1萬元10個、 1,000元16個、 100元6個 2 抽頭金籌碼 2萬9,700元 3 預備賭資籌碼(撲克) 806萬6,720元 4 預備賭資籌碼(麻將) 13萬2,000元 5 空白預備賭資籌碼 120個 6 預備賭具(撲克牌) 96副 7 賭場預備金新臺幣6,500元 8 賭具(撲克牌) 2副 9 切牌卡 1張 10 莊位牌 1張 11 計時器 1個 12 門禁遙控 2個 13 監視器鏡頭 7顆 14 監視器螢幕 2台 15 監視器主機(含電源線1個) 1台附件：檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13993號　　被　　　告　陳楠鵬　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭淵和　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段00巷0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　送達：新北市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張子彧　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　送達：新北市新莊區中正路871巷17　　　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張雯綺　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00號2樓　　　　　　　　　　　　送達：臺北市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉妍槿　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　送達：臺北市○○區○○路0段000巷　　　00弄0○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李濬承　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　送達：新北市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林祥霖　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳楠鵬與姓名年籍不詳之「鳳梨」(另由警偵辦中)意圖營利，自民國113年3月間某時起，由陳楠鵬提供臺北市○○區○○○ 路000號1樓及地下1樓，作為渠等共同經營賭博場所之用，並由「鳳梨」陸續僱用具意圖營利聚眾賭博犯意聯絡之郭淵和、張子彧分別擔任該賭博場所之現場負責人、把風人員，張雯綺、劉妍槿擔任荷官，及由具前開犯意聯絡之林祥霖協助「鳳梨」聯繫至該場所工作之李濬承擔任服務員。賭博方式則係採賭客對賭之「德州撲克牌」玩法，由賭客在賭局開場前，先向在場工作人員拿籌碼，嗣賭完後再以新臺幣(下同)1元兌換1元籌碼之比例核算，向「鳳梨」收取或支付現金。每場賭局開始，由各賭客下大、小盲注(均100元籌碼) 後，由荷官分發給在場每位賭客2張底牌，再依序發放5張公牌，過程中玩家可選擇蓋牌、過牌、跟注或加注，最後各賭客再選擇其中3張公牌與底牌去組合，組合最大者即贏得賭注，而荷官則會從賭注池中，抽取5%作為抽頭金，後再轉交予「鳳梨」，以此方式聚眾賭博營利。嗣警方於113年4月5 日0時39分許，持臺灣臺北地方法院核發之搜索票至上址搜索，當場查獲陳楠鵬、郭淵和、張子彧、張雯綺、劉妍槿、林祥霖、李濬承等7人，及在場賭客王安正、張哲維、林鈺祥、李正允、李佳駿、吳世皓、林宗標、黃貞維、翁瑋成、李慶宇、戴柏均等11人(另由警方依社會秩序維護法規定辦理)，並扣得如附表所示之物，而循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳楠鵬於警詢及訊問中之供述 1.坦承其有提供「鳳梨」上開場所之事實 2.佐證上開賭博場所係以上開方式賭博之事實 2 被告郭淵和於警詢及訊問中之供述 1.坦承其為「鳳梨」僱用，擔任上開賭博場所現場負責人之事實 2.該賭博場所抽頭金係由荷官自總賭資籌碼抽取5%，後再轉交予「鳳梨」之事實 3.被告張雯綺、劉妍槿、李濬承、張子彧為上開賭博場所工作人員之事實 4.佐證上開賭博場所係以上開方式賭博之事實 5.佐證如附表所示扣案物均係供本案犯罪所用之事實 3 被告張子彧於警詢及訊問中之供述 1.坦承其為「鳳梨」僱用，於上開賭博場所擔任把風人員之事實 2.上開賭博場所之抽頭金為每局5%之事實 3.被告張雯綺、劉妍槿、郭淵和為上開賭博場所工作人員之事實 4.佐證上開賭博場所係以上開方式賭博之事實 4 被告張雯綺於警詢及訊問中之供述 1.坦承其為「鳳梨」僱用，於上開賭博場所擔任荷官之事實 2.上開賭博場所抽頭金為5%，由其與被告劉妍槿收取，再轉交予「鳳梨」之事實 3.賭局後籌碼與現金之兌換，係由「鳳梨」負責之事實 4.佐證上開賭博場所係以上開方式賭博之事實 5 被告劉妍槿於警詢及訊問中之供述 1.坦承其為「鳳梨」僱用，於上開賭博場所擔任荷官之事實 2.上開賭博場所抽頭金為5%，由其與被告張雯綺收取，再轉交予「鳳梨」之事實 3.賭局後籌碼與現金之兌換，係由「鳳梨」負責之事實 4.佐證上開賭博場所係以上開方式賭博之事實 6 被告李濬承於警詢及訊問中之供述 1.坦承其為「鳳梨」僱用，於上開賭博場所擔任服務員之事實 2.上開賭博場所抽頭金係由荷官抽取，後再轉交予「鳳梨」之事實 3.被告郭淵和為上開賭博場所工作人員之事實 4.被告林祥霖有協助「鳳梨」找其至上開賭博場所工作之事實 7 被告林祥霖於警詢及訊問中之供述 1.坦承其有協助「鳳梨」找被告李濬承至上開賭博場所工作之事實 2.上開賭博場所抽頭金係由荷官抽取，再轉交予「鳳梨」之事實 8 1.證人即賭客王安正、張哲維、林鈺翔、李正允、李佳駿、吳世皓、林宗標、黃貞維、翁瑋成、李慶宇、戴柏均於警詢中之證述 2.臺北市政府警察局中山分局違反社會秩序維護法報告單、證人即賭客王安正等11人之罰鍰收據、沒入金收據及捨棄聲明異議書(其中林鈺翔、戴柏均2人無沒入金收據)各1份 1.證人即賭客王安正等11人於上開地點，以上開方式賭博之事實 2.佐證上開賭博場所籌碼結算後之現金收付，係由「鳳梨」負責之事實 3.佐證上開賭博場所抽頭金為5%之事實 4.上開賭博場所荷官為被告張雯綺、劉妍槿之事實 9 在場證人葉宇翔、李弦樺、賈賢駿、張喬茵於警詢中之證述佐證上址有供他人賭博之事實 10 被告陳楠鵬與「鳳梨」之LINE對話紀錄截圖1份佐證被告陳楠鵬與「鳳梨」共同經營上開賭博場所之事實 11 被告郭淵和與「鳳梨」之LINE對話紀錄截圖、被告李濬承與「鳳梨」之LINE對話紀錄截圖、被告李濬承與被告林祥霖之messenger對話紀錄截圖、被告張子彧與「鳳梨」之LINE對話紀錄截圖、「鳳梨」之LINE個人頁面截圖、LINE群組「鳳梨VVIP俱樂部」對話紀錄截圖、LINE群組「復北工作群」對話紀錄及成員列表截圖各1份 1.佐證被告郭淵和、李濬承、張子彧等人於上址擔任工作人員之事實 2.佐證被告林祥霖協助「鳳梨」聯繫被告李濬承至上開賭博場所工作之事實 3.佐證全部犯罪事實 12 現場照片、被告7人及前開賭客11人指認「鳳梨」照片之文件1份佐證全部犯罪事實 13 臺灣臺北地方法院113年聲搜字第859號搜索票、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片各1份 1.警方於上址執行搜索，並扣得如附表所示之物品之事實 2.佐證全部犯罪事實二、核被告陳楠鵬、郭淵和、張子彧、張雯綺、劉妍槿、林祥霖、李濬承等7人所為，均係犯刑法第268條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告陳楠鵬另涉犯同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪嫌。被告陳楠鵬、郭淵和、張子彧、張雯綺、劉妍槿、林祥霖、李濬承等7人及「鳳梨」間，就意圖營利聚眾賭博犯行；被告陳楠鵬與「鳳梨」間，就意圖營利供給賭博場所犯行，均具犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。又被告陳楠鵬以一行為觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請從一重之意圖營利聚眾賭博罪嫌處斷。至如附表編號 7、11至15所示之扣案物品，為被告郭淵和所有、供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。附表編號1至 6及8至10所示之扣案物品，為供當場賭博之器具及籌碼，請依刑法第266條第4項宣告沒收。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　　8 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭盈君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附表：編號品名數量 1 共同賭資籌碼 1萬元10個、 1,000元16個、 100元6個 2 抽頭金籌碼 2萬9,700元 3 預備賭資籌碼(撲克) 806萬6,720元 4 預備賭資籌碼(麻將) 13萬2,000元 5 空白預備賭資籌碼 120個 6 預備賭具(撲克牌) 96副 7 賭場預備金 6,500元 8 賭具(撲克牌) 2副 9 切牌卡 1張 10 莊位牌 1張 11 計時器 1個 12 門禁遙控 2個 13 監視器鏡頭 7顆 14 監視器螢幕 2台 15 監視器主機(含電源線1個) 1台

2025-03-13

TPDM-113-簡-4577-20250313-1