Know99判決書

搜尋結果：郭進益

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3693號原告古賴美雪被告洪崑庭上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國113年7月30日以113年度附民字第9 75號裁定移送前來，於114年1月23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆佰萬元，及自民國一一三年三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。查本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於民國112年6月20日23時許，加入真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Messenger暱稱「郭進益」、通訊軟體T elegram「台銘」、「好野人」、「AgPk」等人（無證據證明為未成年人）所組成3人以上、具有持續性、牟利性、結構性，以實施詐術為手段之詐欺集團（參與犯罪組織犯行，業經臺灣臺南地方法院以112年度金訴字第1352號審結），被告與「郭進益」、「台銘」、「好野人」、「AgPk」及其等所屬詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，約定由被告擔任面交車手，而先由本案詐欺集團成員於112年6 月1日前某時許，創設通訊軟體LINE群組「品茶談股（雙愛心表情符號）」，待原告加入該群組後，即以LINE暱稱「李全順」、「趙雅婷」與原告聯繫，並佯稱：可透過長和資本股份有限公司手機應用程式進行股票當沖及圈購投資獲利，須依指示匯款及交付現金款項儲值云云，致原告信以為真而陷於錯誤，於112年6月21日依本案詐欺集團成員指示，備妥現金新臺幣（下同）400萬元在其公司等候；被告則於112年 6月21日14時46分許，依「台銘」之指示，佩掛偽造之「長和資本股份有限公司」工作證，前往原告上開處所收取現金 400萬元，並交付現儲憑證收據（其上「收款公司蓋印」欄位經被告持先前自行偽刻「長和資本股份有限公司」印章蓋印之印文1枚）而據以行使，足以生損害於原告、「長和資本股份有限公司。嗣被告取得款項後，旋依「台銘」指示，將贓款放置於某處廁所內，以交付予「台銘」所指定之人，藉此製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之本質及去向；而被告上開收取並協助轉交詐騙款項之行為，業經本院11 3年度金訴字第427、873號刑事判決認定一行為犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢罪（想像競合後論以三人以上共同詐欺取財罪），判處有期徒刑1年6月（下稱另案），足見被告上開侵權行為致原告受有損害，原告自得請求被告賠償400萬元，爰依共同侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告400萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。經查，原告主張之上開事實，業經本院調閱另案電子卷證核閱無誤，並有另案判決書附卷可參（見本院卷第13至19頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，經本院審酌另案卷宗，堪信原告之主張為真實。是以，被告基於詐欺取財之故意，夥同詐欺集團其他成員以上開方式為行為分擔，致原告受騙後交付400萬元予被告，再由被告依指示將原告所交付之款項交予同詐欺集團不詳成員收取，層轉其他上游成員，致原告受有前揭損失，已然遂行共同詐欺、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯行，則被告主觀上既有該等犯罪之故意，客觀上亦以不法行為遂行詐欺集團對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受此部分損害，負共同侵權行為損害賠償責任。從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償400萬元，洵屬有據。　㈡末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查，本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告自得請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月8日（見臺灣臺北地方法院113年度審附民字第261號卷第9頁）起算之法定遲延利息。四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付 400萬元，及自113年3月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-02-13

PCDV-113-訴-3693-20250213-1

上易

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1515號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告張重正選任辯護人黃帝穎律師陳守煌律師謝家健律師上列上訴人等因被告偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度易字第810號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第2930號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分撤銷。上開撤銷部分，張重正無罪。其他上訴駁回。　　理　由壹、公訴意旨略以：一、被告張重正（下稱被告）為財團法人中華民國台北市基督教新生教團（下稱新生教團）第11及12屆之董事長，依新生教團捐助暨組織章程（下稱組織章程）規定，為董事會之主席，並負責召集董事會常會及臨時會，竟基於行使偽造業務上登載文書之犯意而為下列行為：（一）明知民國106年4月7日新生教團召開第11屆董事會（下稱1 06年董事會），會中僅就董事候選人名單進行決議，並未就「董事提名辦法」進行討論、議決，竟於不詳時、日擅於董事會會議錄討論議決事項3項下，不實記載「1.通過財團法人第十二屆董事會董事提名辦法」等文字，復於10 6年8月31日將之送交臺北市政府民政局備查（持向臺北市政府民政局備查部分業經原審不另為無罪諭知，未經上訴，不在本院審理範圍），於110年5月6日提出行使於本院1 10年度上字第184號確認董事會決議不成立等民事事件作為訴訟證據，致生損害於新生教團董事呂俊宏、康滄洋、楊麗華、郭怡君等人行使董事議決權利及致本院或得閱覽卷宗之人誤認該文書為正確及內容完整之虞。（二）明知其於109年7月8日所製作之董事會候選人名單，並未依組織章程召開董事會而決議，竟於109年7月16日召開之董事會(下稱109年董事會)上直接宣讀前開董事候選人名單，未經與會董事實質討論及表決即強行通過該議案，不顧與會之董事郭怡君、楊麗華、呂俊宏、康滄洋（由呂俊宏代理）之抗議，而強行通過該議案，私自作成董事會會議錄，復將之提交與臺北市政府民政局備查。致生損害於郭怡君等董事行使董事議決權利及臺北市政府民政局管理財團法人董事名單資料之正確性。二、因認被告涉有刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪嫌云云。貳、本案適用法律之說明：一、本案審理範圍：　　原審判決後，上訴人即被告張重正（下稱被告）不服原判決有罪部分提起上訴，檢察官不服原判決無罪部分，是本案本院審理範圍，為原判決關於被告有罪及無罪部分，至原判決不另為無罪諭知部分（即起訴被告於106年8月31日將106年董事會議事錄送交臺北市政府民政局備查部分），依照刑事訴訟法第348條第2項但書規定，非上訴效力所及，自不在本院審理範圍。二、本案無庸論述證據能力：　　按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。同法第308條前段復規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。是以本案被告既經本院認定應受無罪之諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力。三、無罪推定原則與證據裁判原則：　　按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；採用情況證據認定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判例意旨、94年度台上字第3329號、90年度台上字第1969號判決意旨參照）。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。次按，刑法第215條之業務登載不實罪，以「從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者」，為其成立要件，而所謂「明知」係指直接之故意而言，故須登載之內容反於事實之真實性而出於其直接故意者，始足當之。末按，所謂「足以生損害於公眾或他人者」，即屬形式適性犯之規定，即行為人所為之危險行為必須該當「足以」發生侵害之適合性要件始予以處罰，亦即構成要件該當判斷上，仍應從個案情狀評價行為人之行為強度，是否在發展過程中存有侵害所欲保護客體或法益之實際可能性，而將適性犯適用於刑法規定之上，乃因在處罰行為人之行為時，不僅因行為造成法益之危險，更要求達到一定危險規模時，始加以處罰，把法益侵害極其輕微者，作為在構成要件階段之除罪因素，有助於實務上對成罪判斷之實質裁量，刑法第215條業務登載不實罪之規定，雖係以保護業務上文書之正確性為目的，然因係屬形式適性犯之規定，故尚應判斷行為人之行為，是否存有侵害該條規定所欲保護客體或法益之實際可能性(最高法院110年度台上字第187號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉有刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人郭怡君、康滄洋、楊麗華、呂俊宏於偵查中之指訴、106年4月7 日新生教團第11屆第9次董事會會議錄、本院110年度上字第 184號民事確認董事會決議不成立事件之上訴人（即本案被告張重正）提出之民事陳報暨準備三狀、本院110年度上字第184號民事案件110年12月23日之準備程序筆錄、109年7月 8日新生教團第13屆董事會提名名單與原任董事同意調查表、109年7月16日董事會之錄音檔及譯文、新生教團第12屆第 7次董事會會議錄、臺北高等行政法院110年度訴字第645號判決、臺北市政府110年4月19日府訴一字第1096086452號訴願決定等資料，為其主要論據。肆、訊據被告堅決否認有行使業務登載不實文書犯行，辯稱：（一）在106年3月31日，有召開過一次會議（即106年本案審查會），告訴人呂俊宏、楊麗華、證人王晚、許麗雅、洪萍萍都有出席，於該會中即有討論證人洪萍萍所擬的本案董事提名辦法並且通過，告訴人呂俊宏、楊麗華他們也有參加， 106年3月31日經董事討論確認作成董事提名辦法，106年4月 7日董事會只是再次提出確認，不用再討論，因為106年3月3 1日已經決議了，相關記載也只是重申106年3月31日的結果，並非不實，且沒有人反對106年3月31日確認的董事提名辦法，告訴人郭怡君、呂俊宏、康滄洋、楊麗華也當選了本案新生教團第12屆董事，亦無人對當選舉結果有意見，如果沒有通過本案董事提名辦法，他們是怎麼當上董事的，郭怡君當選第12屆董事都沒有意見；再就第11屆第9次董事會會議錄，我們在民事庭提出時，告訴人並沒有爭執；（二）109 年7月8日董事會當時有討論下屆董事提名名單，也通過董事提名辦法，我當時是主席，紀錄洪萍萍可以作證等語。辯護人辯稱：（一）106年4月7日之前，即3月31日就已經通過第 12屆董事提名辦法，此有證人洪萍萍可證，當時亦無人有意見，客觀上被告沒有登載不實，只是重複確認已經存在的內容；原審在詢問告訴人郭怡君、康滄洋、呂俊宏、楊麗華在擔任第12屆董事的時候，是不是為各教會推薦的唯一董事席次，他們均未異議，跟董事提名辦法相符，也沒有產生實質的損害；依鈞院100年度上更一字第266號判決意旨，對於會議的結論，就算會議沒有實質召開，但如果沒有實質不實的情況，也沒有生損害，即難認被告主觀上有登載不實之故意；（二）被告以第12屆董事長之身分，依章程第7條、第8條、第10條規定，經半年以上之徵詢、討論，甚至召開提名座談會，始經多數董事達成共識，並於109年7月8日下午3時30 分在本案幼稚園餐廳舉行提名之會議，9位董事中過半數之董事5人與會，並經被告、與會董事許麗雅、黃梅珍、王晚、洪萍萍等5位出席者全數同意，簽名於「第十三屆董事會董事提名名單與原任董事同意調查表」，通過第13屆董事被提名人名單，已符合章程規定之意旨；109年7月16日會議紀錄，被告記載內容為「張重正董事長感謝各位董事出席第12 屆第7次董事會。董事會應出席董事九位，實到董事九位（許麗雅、康滄洋、王晚董事以委託書方式代理出席），已達開會人數，本席宣布開會。今天會議主要議題為報告下屆董事會董事提名名單。董事會董事提名名單經長時間溝通協調後已經產生，共提名九位，名單如下：黃梅珍、王晚、張重遠、楊武勇、陳昇旭、吳素琴、張重正、張桂嫻、郭進益。此一提名單已獲五位現任董事（張重正、許麗雅、黃梅珍、王晚、洪萍萍）之書面簽名同意，同意人數已超過現任董事之半數，因此宣布提名名單成立，同時會將上列提名名單提交團議會進行投票選舉。散會時間：109/7/16晚上7：45」，僅是報告下屆（第13屆）董事會董事提名名單，並無董事提名名單由7月16日董事會決議通過之記載，可證被告7月16 日之會議紀錄並無任何表彰該次會議決議通過提名名單之意旨，被告所為之董事會會議錄即無任何不實；就109年7月16 日董事會會議，只是再次宣達109年7月8日已經通過的人事名單，無任何不實的情況等語。經查：一、公訴意旨（一）部分：（一）被告坦承本案董事會會議錄「討論議決事項」⒊「提名財團法人第十二屆董事會董事候選人案」之紀錄中，有「① 確認董事提名辦法（附件資料）」、「決議：①通過財團法人第十二屆董事會董事提名辦法」等事項之記載，且在本院110年度上字第184號民事事件進行中，有將記載上開事項之本案董事會會議錄列為民事陳報暨準備三狀之上證 13，而於110年5月6日向本院民事庭提出作為證據等節，核與卷附本案董事會會議錄影本（見北檢112偵2930號卷第17、18頁）、民事陳報暨準備三狀節本（見北檢111他2 212號卷第181至196頁）相符，是此部分之事實，應堪認定。（二）被告於106年4月7日召開106年董事會前曾於同年3月31日召集董事呂俊宏、楊麗華、王晚、許麗雅、洪萍萍等人召開會議討論通過第12屆董事提名辦法：　　1.被告於106年3月31日晚間7時在台北市○○○路0段000號新生幼兒園餐廳召開第12屆董事提名審查會，與會者有被告及董事呂俊宏、楊麗華、王晚、許麗雅、洪萍萍到場簽名之事實，有財團法人中華民國台北市基督教新生教團第12屆董事提名審查會議議錄及財團法人中華民國台北市基督教新生教團董事會董事提名辦法在卷可參（見偵訊第27-30 頁)。　　2.證人洪萍萍於原審證稱：我在新生教團擔任董事到109年，我有參加106年董事會，我擔任書記，我們書記都是董事兼任，該次主要是審查105年財務決算、106年的預算，還有一件重要的事情就是要提名第12屆董事名單，106年董事提名辦法是在106年3月31日大家開會討論出來的，辦法我寫的，經過大家討論出來的提名辦法，是用在第12屆董事提名上，106年3月31日當天董事都有參加、都有簽名，會議紀錄都有，提名辦法是經過大家討論，雖沒有表決，大家都同意才會有這個董事提名辦法，106年4月7日開會的時候，我有把3月31日的董事提名辦法夾在開會程序上面，給各位董事看；106年4月7日董事是根據該辦法提名。該次會議大家都有發表意見，沒有不同意見，大家都同意才會有提名辦法出來，表決過程是無異議通，沒有投票，是大家討論覺得可以就制定下來。12屆之前董事提名都是依據章程，由董事提名，但是董事的想法是讓各教會提出他們的代表到董事會來，經過董事會審查才確定董事會提名名單，因為要有依據，我們就文字化一條一條寫出來，最主要的改變是因為新生教會是母會，董事要兩名，所以文字上大家討論才會有這個辦法，新生教會現在要兩名，需要大家認可，從而文字化。3月31日是制訂辦法，辦法制訂以後要依照這個辦法請各教會提出他們的代表出來，所以106年4月7日開會是審查這代表，正式提名到團議會，106年4月7日董事會是為了審查提名名單，確認董事名單，而不是確認董事提名辦法，董事提名辦法是在3 月31日確認，4月7日是確認他們提出來名單，我們正式董事會提名下一屆的董事到團議會選舉。董事提名辦法是被告請我擬訂這個辦法的，我先寫一個稿，106年3月31日大家討論之後修改一些文字，我把它總結，所以106年4月7 日開會的時候，我有跟議程一起給各位董事看；106年4月 7日董事會沒有討論議決本案董事提名辦法，北檢112年度偵字第2930號卷第15頁的111年1月19日說明書是我寫的，因為他們（即告訴人）在告這件事情的時候，發現有這個問題，被告叫我寫這個說明；106年3月31日確認是裡面每一條條文的確認，106年4月7日的確認是對這個辦法要提名董事，給他們確認一下我們是依照這個提名辦法提名董事，兩個確認的定義是不一樣的，提名辦法是在106年3月 31日確定的，106年4月7日開會就是確認提名辦法讓每個董事知道，要提名這個董事是要根據提名辦法，確認我們是根據提名辦法推選董事，每一條的確定等語（見原審卷二第23至34頁）。　　3.證人許麗雅於原審證稱：106年3月31日當初討論議程載明要通過董事提名辦法，當時大家一起討論董事提名辦法，看這個提出人數，新生教團第12屆董事有依據這個董事提名辦法提名。3月31日董事提名審查會是要董事們確認第1 2屆董事提名辦法，開會當天我有看過這個董事提名辦法，各教會一名，新生教團兩名，那天討論有提到，是書記念的，討論後大家同意就通過等語（見原審卷第17至21頁）。　　4.證人即告訴人楊麗華於原審證稱：我擔任本案教團第11、 12屆董事，於106年3月31日會議我有簽名，所以有參與該次會議，於會前、會中、會後沒有表示過意見，因為沒有看過紀錄，我大部分會全參加會議，因為一年才一次、兩次而己，我是永和教會永生教會唯一一席的董事代表，一般都會從頭到尾參加，我不確定106年4月7日有沒有確認董事提名辦法這件事情等語（見原審卷第197至202頁）。　　5.證人即告訴人呂俊宏於原審證稱：我擔任第10、11、12屆董事會董事，第12屆是代表平鎮百合教會唯一董事，106 年3月31日有參與上開會議等語（見原審卷第203、211、2 13頁），於本院陳稱：106年3月31日被告有召開一個會議，通知董事參加，在與會之後，他也明確表示是為了4月7 日董事會之前的會前討論，被告在會議中傳達的是，過去台北新生教會被允許的是3名席次，但因為他工作上的需要希望再增加1名為4名，徵求當時的董事同意他的想法，當時只是一個觀念意見的溝通，也沒有做任何裁示等語（見本院卷第370頁），雖其證稱不記得該會議曾討論董事提名辦法，之後推出提名辦法即產生爭議云云，惟其所述核與其簽名於其上之該次會議紀錄不同，亦與證人洪萍萍、許麗雅所證不同，依上開2證人所述，核與提名審查會會議錄所記載「討論議決事項：一、確認第12屆董事會董事『董事提名辦法』（附件資料）決議：依照附件資料，通過。」相符（見北檢112偵2930號卷第27頁），且檢察官亦未認為本案審查會會議錄所記載「討論議決事項：一、確認第12屆董事會董事『董事提名辦法』（附件資料）決議：依照附件資料，通過。」等事項有何業務登載不實情事，自應以上開證人所述及會議紀錄為準，是以被告所辯其因於106年3月31日業已召開董事提名審查會，經董事決議通過第12屆董事會董事提名辦法，故於106年4月7日董事會會議記錄記載確認提名辦法，主觀上並無明知登載之內容反於事實之真實性之犯罪故意等語，應可採信。（三）被告於110年5月6日行使於本院民事庭之106年4月7日第11 屆第9次董事會議議錄其內容之登載，尚難認足以生損害於有致生損害於告訴人行使董事議決權利或本院或得閱覽卷宗之人誤認該文書為正確及內容完整之虞：　　1.依被告於106年3月31日召開之董事提名審查會中，確由洪萍萍提出草擬的董事提名辦法給與會董事即告訴人呂俊宏、楊麗華、證人王晚、許麗雅、洪萍萍於討論，並達成共識而通過，業如上述，於106年4月7日作為第12屆董事提名依據，證人洪萍萍為求審查董事提名名單內容與董事提名辦法是否一致，而將該董事提名辦法夾入106年4月7日董事會開會程序中，予以確認，業據證人洪萍萍於原審證述明確。　　2.觀諸告訴人郭怡君於原審證稱：我被內湖教會推派出來做董事候選人唯一代表等語（見原審卷一第185頁），於本院陳稱：第12屆董事選舉會場我是第1次被提名，我沒有提出意見，其與告訴人康滄洋、呂俊宏、楊麗華均當選第 12屆董事，對於選舉過程當時沒有異議。我是爭執109年第13屆的董事會議紀錄，對於11屆的董事會並不清楚，此部分是呂俊宏爭執的，因為整個案子是相關連的，所以在訴訟過程中我才知道有兩份11屆董事會會議記錄版本，我同意繼續爭執等語明確（見本院卷第363、364頁），告訴人康滄洋於原審證稱：我代表臺北民生基督教會擔任第12 屆董事，民生教會僅推派我等語（見原審卷一第190頁），告訴人楊麗華於原審證稱：於106年4月7日會議中，我擔任永和永生教會的代表董事，是永和永生教會推派唯一一席的董事代表等語（見原審卷一第200頁），告訴人呂俊宏於原審證稱：我擔任第12屆董事是代表平鎮的百合教會，亦是百合教會推派的唯一董事等語（見原審卷一第21 3頁），於本院陳稱：106年4月7日董事會會議台北新生教會提名了4名，徵求在場的董事表決破例增加1名，當時投票的結果是多數贊同，少數反對，所以成立允許第12屆台北新生教會4名董事，會議是決定第12屆的提名名單，決定台北新生教會可以提名4人，但不是制定提名辦法的立法等語（見本院卷第370頁），是本案新生教團第12屆董事選舉過程中，無論係告訴人郭怡君、康滄洋、楊麗華、呂俊宏，均由各自其所屬教會推薦出唯一一席之董事，並決議台北新生教會可提名4人，核與本案董事提名辦法所列內容：「董事候選人之產生：1.教團所屬各自立教會各推薦一名。2.創教母會新生教會推薦2名。3.新生幼兒園推薦1名。4.現任董事得推薦1名。」一致，其等於本案新生教團第12屆董事提名、選舉至任期屆滿期間內，均未對該董事選舉過程有任何異議，提名名單、選舉過程與董事提名辦法內容相符，告訴人等於106年4月7日董事會上被提名為董事，選舉過程並無任何異議，顯然對告訴人等核無影響，而未對告訴人等造成實質損害。　　3.至106年4月7日被告召開之董事會形式上確未有提出議案討論議決通過董事提名辦法之程序，有證人即告訴人康滄洋於原審證稱：我在教團當過第10、11、12屆董事，我有參加106年董事會，當天就只有通過提名董事，沒有通過本案董事提名辦法，也沒看過本案董事提名辦法，亦沒有看過本案董事會會議錄，如果有（董事的選舉辦法）的話，就是依教團憲章規則進行選舉等語（見原審卷一第188 至192頁）；證人即告訴人楊麗華於原審證稱：我擔任教團第11、12屆董事，我沒有在106年董事會看過本案董事提名辦法，也沒有看過106年董事會會議錄，我們董事的選舉過程是由新生教團所屬教會（自立教會）推派一名長老為董事候選人，然後再拿到董事會確認，確認以後交給團議會去選舉，這是新生教團憲章規則的規定，與董事提名辦法無關等語（見原審卷一第193至202頁）；證人即告訴人呂俊宏於原審證稱：我在教團擔任第10、11、12屆董事，我有參加106年董事會，楊麗華、康滄洋、被告等人也有參加，當天是為了第12屆董事會選舉，做董事提名的討論和審查，也有決議選舉董事名單，名單要送交團議會，團議會會召開會員代表大會，在團議會做選舉，我沒有看過董事提名辦法，106年董事會只針對董事的名單做審查討論，也就是人的部分做審查討論（沒有討論本案董事提名辦法），我們選舉董事，主要是依據教團憲章規定，基本上由各地方的自立教會推派代表名單送交董事會，董事長召開董事會，將名單列在裡面做討論，最後決定要提哪些人作為參選名單，再交由團議會選舉，106年董事會會議錄「確認董事提名辦法，如附件資料」是多的，106 年董事會沒有提到這項，106年董事會也沒有確認本案董事提名辦法，被告沒有拿董事提名辦法給在場董事看，10 6年董事會會議錄其餘部分都正確，董事名單的討論我有參與，被告有跟與會董事表達，這次提名被告所屬的本案新生教會需要再多提名1人，希望可以取得在場董事同意，依照慣例本案新生教會可以提名2名董事，因為它是創設的教會，被告現在變成要提名3名，要多提1名，然後在加上本案新生教會當時有附屬一個新生幼稚園，是一個教育機構，它也有一個董事會的組織，這個董事會的董事長是我們教團董事會的當然董事，當時被告就是擔任新生幼稚園的董事長，討論經過就是依照慣例不合，但是我們董事們還是有討論，被告表示他有這個需要，希望大家可以支持他的意見，當場有做表決，比較多董事同意被告的想法，就同意本案新生教會連同被告提了4名董事在上面，然後將名單送交給團議會來選舉等語（見原審卷一第203 至216頁），於本院陳稱:106年4月7日董事會並不是制定提名辦法的立法，被告自己找人寫一寫來帶在裡面通過，事後在董事會議事記錄案裡面，把提名辦法夾帶在裡面等語（見本院卷第370頁）；證人黃梅珍於原審證稱：我有聽許麗雅、洪萍萍講過本案董事提名辦法，但我沒有看過，我是根據憲章當選第12屆董事等語（見原審卷二第40、 41頁）；證人洪萍萍於原審證稱：提名辦法是在106年3月 31日確定的，106年4月7日開會就是確認提名辦法讓大家知道，提醒大家31日有這個提名辦法，現在推選董事要根據這個提名辦法，就好像會議的議事規則，讓大家知道一下，附帶記的。106年4月7日會議中沒有討論議決董事提名辦法，只有提名，開會就是確認這個辦法讓每個董事知道，確認我們是根據這個辦法推選董事，每一條的確定等語（見原審卷二第24、26頁），其提出之說明書亦載明10 6年4月7日董事會議只是宣讀確認提名討論前的程序等語可證（見112年度偵字第2930卷第15頁），由上開證人所述可知，106年4月7日被告召開之董事會形式上未有提出議案討論議決通過董事提名辦法之程序，然就「決議通過財團法人第十二屆董事會董事提名辦法」此部分議決內容既經被告於開會前之106年3月31日召集董事開會討論，告訴人呂俊宏、楊麗華及董事王晚、許麗雅、洪萍萍等過半數董事均參與該會議，業如上述，上開會議曾決議通過董事提名辦法之事實既明，則上開記載實質上即無不實可言，而106年董事會確有討論提名新生教會多1人，變成3名，加上新生教會附屬新生幼稚園董事會的董事長為當然董事，當場表決同意本案新生教會連同被告提4名董事等情，業據證人即告訴人呂俊宏證述如上，核與依董事提名辦法之選舉人數相符，告訴人等經該次選舉當選為第12屆董事當場未表示意見而為決議通過，未造成實質損害，則該董事提名辦法之內容與實際經董事議決之決議內容相符，故被告所辯其於106年4月7日董事會因前曾議決通過第12 屆董事提名辦法，依該提名辦法提名包括告訴人在內之第 12屆董事，其於會議記錄再次確認上開事實，並無足生損害於告訴人或公眾等語，亦非無據。　　4.至財團法人中華民國台北市基督教新生教團下屆董事之產生，應依新生教團捐助暨組織章程第7條規定，由現任董事會提名後，再由新生教團團議會進行選舉，其名單係由上屆董事會提名為必備之程式，非新生教團團議會或董事會得逕行變更或調整，亦即應遵循新生教團捐助暨組織章程第7條規定，作為董事選舉程式，即便教團憲章第133條規定亦無排斥上開組織章程第7條規定「由上屆董事會提名」之意涵，有本院113年度上更一字第36號民事判決在卷可參，則被告縱使於106年3月31日制定系爭董事提名規則經董事會議決議通過，而於106年4月7日董事會再予確認，惟對於新生教團下屆董事之產生，仍應遵循新生教團捐助暨組織章程第7條規定，由現任董事會提名決議通過，再由新生教團團議會進行選舉，故依上開規定，各董事於會議中得行使議決權對於下屆提名名單表示意見，不受限於董事長所謂依提名辦法提出之名單即應予通過至明，依上所述，第12屆董事之產生業經第11屆董事討論提名名單而決議通過，是實難認被告上開所為，有致生損害於告訴人行使董事議決權利而存有侵害所欲保護客體或法益之實際可能性。　　5.末查，被告於本院110年度上字第184號民事事件進行中，將記載討論議決事項：⒊提名財團法人第十二屆董事會董事候選人案之紀錄中，有「①確認董事提名辦法（附件資料）」、「決議：①通過財團法人第十二屆董事會董事提名辦法」事項之本案新生教團第11屆第9次董事會會議錄列為民事陳報暨準備三狀之上證13，而於110年5月6日向本院民事庭提出作為證據等節，核與卷附本案董事會會議錄影本（見北檢112偵2930號卷第17、18頁）、民事陳報暨準備三狀節本（見北檢111他2212號卷第181至196頁）相符，告訴人郭怡君、呂俊宏於上開本院民事事件中對於其等經第11屆董事會提名後，由新生教團議會選舉為董事，有卷附新生教團第11屆第9次董事會會議錄（見前審110 年度上字第184號卷三第137至139頁）為證，表示不予爭執，有113年8月28日宣判之本院113年度上更一字第36號民事判決（第6頁）附卷可稽，核與該卷影本互核一致，而上開決議內容（即各教會提名名單及人數）亦合於被告所載之董事提名辦法，尚難認被告所為有不實登載侵害告訴人之議決權致本院或得閱覽卷宗之人誤認該文書為正確及內容完整之虞。　　6.另查，公訴人認被告於106年8月31日持向臺北市政府民政局行使之第11屆第9次董事會會議錄（內容無「①確認董事提名辦法（附件資料）」、「決議：①通過財團法人第十二屆董事會董事提名辦法」等語），與前開會議錄內容並非全然一致，而認上開載有「①確認董事提名辦法（附件資料）」、「決議：①通過財團法人第十二屆董事會董事提名辦法」等語之內容登載不實，告訴人亦以上開2份董事會會議錄內容不一致，認被告係事後不實登載上開內容提出於本院民事庭其等與被告民事訴訟案件中作為有利被告之證據，惟證人洪萍萍於原審證稱：向臺北市政府民政局提出的會議紀錄是省略這一項，只是把我們重要提名的人選列出來而已，我們內容存檔資料有寫這項確認董事提名辦法，因為提給民政局的會議紀錄是比較簡單的紀錄，僅列重要事情等語（見原審卷二第33頁），並有其提出之說明書在卷可參（見112年度偵字第2930卷第15頁），依新生教團下屆董事之產生，應遵循新生教團捐助暨組織章程第7條規定，由現任董事會提名經決議通過，上開董事提名辦法並未對下屆董事提名名單之產生有所限制而致生損害於告訴人於董事會行使董事議決權利，故其上登載之內容既未損害告訴人行使董事議決權利而存有侵害所欲保護客體或法益之實際可能性，亦不致影響新生教團選舉下屆董事之方式，被告提出兩份董事會會議錄登載內容不同之客觀事實，尚難逕以行使業務登載不實文書罪相繩。（四）綜上所述，證人洪萍萍於106年3月31日被告召開之董事提名審查會中，曾提出草擬的董事提名辦法給與會董事討論而達成共識通過，有告訴人呂俊宏等董事簽名出席之提名審查會會議錄在卷可參，於106年4月7日提名之董事名單核與上開董事提名辦法一致，於第12屆董事選舉過程中，當選之告訴人郭怡君、康滄洋、楊麗華、呂俊宏及其他董事人數，確經第11屆董事討論決議通過，而與董事提名辦法內容無違，且其等於本案新生教團第12屆董事提名、選舉至任期屆滿期間內，均對該董事選舉名單、人數、過程有任何異議，告訴人郭怡君、呂俊宏於本院民事事件中對於作為其當選董事依據之第11屆第9次董事會會議錄，亦表示不予爭執，依該董事提名辦法並無法成為新生教團選舉董事程式應遵循新生教團捐助暨組織章程第7條規定之限制，而不存在造成侵害告訴人行使議決權利之實際可能性，故被告辯稱：其所為沒有不實登載之故意，亦未造成他人及公眾損害等語，應可採信。二、公訴意旨（二）部分：　　（一）被告於109年7月8日召開之董事會有被告及董事黃梅珍、洪萍萍、許麗雅、王晚等過半數之5人出席，經與會董事5 名全體同意下，通過決議第13屆董事被提名人名單：　　1.證人許麗雅於原審證稱：我應該有參加109年7月8日的會議，是要提名第13屆董事名單，被告、我、黃梅珍、洪萍萍及王晚參與會議，就提名名單進行討論大概一個多小時，然後通過決議，全數通過該份名單，109年7月16日會議我就沒有參加了，但我聽說本案新生教團會友有不同意見等語（見原審卷二第11至22頁），核與其於臺灣臺北地方法院110年度訴字第3096號民事案件所證內容一致（見112 年度偵字第2930號卷第56至62頁）。　　2.證人黃梅珍於原審證稱：我有參加109年7月8日及16日兩次會議，109年7月8日是要提名第13屆董事，有5位董事出席，除我跟被告之外，還有洪萍萍、許麗雅、王晚，被告經過1年的考慮，他有提了名字，有介紹每個董事所屬教會，好像有9位，大家都通過，沒有表達不同意見，就簽名，109年7月16日會議，被告宣布上次109年7月8日提名會議通過哪些董事、哪個董事是哪個教會，董事長報告完之後就說散會，被告就離開了，沒有討論，109年7月16日董事會有人抗議，但被告說已經決議，就散會，被告走之前沒有決議、表決，被告宣布完後就離開等語（見原審卷二第36至40頁），核與其於臺灣臺北地方法院110年度訴字第3096號民事案件所證內容一致（見112年度偵字第293 0號卷第55至58頁）。　　3.證人洪萍萍於原審證稱：109年7月8日的會議如果我有簽名，應該是有參加。大概是要確認第13屆的董事名單等語（見原審卷二第29頁）。　　　4.被告於109年7月8日下午3點30分在台北市○○區○○○路○段00 0號新生教會一樓幼兒園員工餐廳召開之董事會，有被告及董事許麗雅、黃梅珍、王晚、洪萍萍過半數之5人出席，經與會董事5名全體同意下，通過決議第13屆董事被提名人名單之事實，有109年7月8日新生教團第十三屆董事會提名名單與原任董事同意調查表在卷可參（臺灣臺北地方檢察署111年度他字第2212號卷第129頁）。　　5.告訴人郭怡君、呂俊宏、康滄洋、楊麗華對被告提起民事訴訟，訴請：㈠宣告被告張重正於109年7月8日作成財團法人新生教團第13屆董事提名名單之行為無效。㈡宣告被告張重正於109年7月16日作成財團法人新生教團第12屆第7 次董事會議議錄之行為無效等，亦經臺灣臺北地方法院11 0年度訴字第3096號民事判決認：㈠財團法人新生教團第2 屆以後董事之提名、選舉方式，應依財團法人中華民國台北市基督教新生教團捐助暨組織章程第7條「本教團董事會設置董事七至九人。首屆董事長由本會牧師及執事會共同推舉董事長再由董事長聘請其他董事組成董事會。董事任期屆滿應由董事長召集全體董事會議就現任董事或熱心教會之信徒中選聘組成下屆董事會並由全體董事中推舉一人為董事長」規定為之。所謂「董事會提名」之程序及何為多數決之比例等，系爭捐助章程第7條就此項董事會提名之事務，自身既未有何特別規定，自應適用董事會共同意思決定作成之程序規範，亦即捐助章程第10條前段所規定「本教團董事會以過半數董事出席時方可開會表決人數滿出席董事半數以上時方為決議……。」之多數決程序辦理。被告於109年7月8日召開董事會經財團法人新生教團第1 2屆董事過半數即5名董事出席，並經同意第13屆新生教團董事候選人提名名單，形式上合於捐助章程第7條及第10 條規定；㈡被告於109年7月16日作成財團法人新生教團第1 2屆第7次董事會議議錄之行為，僅係單純就其曾宣達財團法人新生教團第13屆董事提名名單業經現任5位董事同意提名之單純客觀事實為記載，並非就財團法人新生教團第 13屆董事提名名單為決議並作成會議紀錄，財團法人新生教團第13屆董事提名名單是否經財團法人新生教團現任董事決議提名生效與該會議紀錄無效係屬二事，尚非就該次會議紀錄定之，被告製作該會議紀錄之行為，即僅為單純事實行為，未生任何法律上之效力，而判決原告之訴駁回，有該判決在卷可參（112年度審易字第1076號卷第77至9 2頁）。　　5.證人洪萍萍於原審證稱：我是第12屆董事，有責任參加董事會的提名，但那次開會過程不很好，所以決議好像是大家不歡而散，有宣布名單成立，但是大家有異議，個人有個人的意見，後來沒有討論名單成立等語（見原審卷二第 29頁）。　　　6.綜合前述證人證詞可知，雖於109年7月16日董事會中部分與會董事就被告提名之董事人選有不同意見，且在爭吵中不歡而散，惟於109年7月8日被告確曾經召開董事會議，就被告擬具之9位候選董事予以討論，並經過半數董事之被告、證人黃梅珍、洪萍萍、許麗雅、王晚5位董事出席並一致決議通過，合於新生教團捐助暨組織章程第7條規定，由現任董事會提名經決議通過下屆董事提名名單之事實，應可認定。（二）被告所製作之109年7月16日財團法人新生教團第12屆第7 次董事會會議記錄，僅係以董事長身分宣達「第13屆董事會董事提名名單業經新生教團第12屆董事決議通過」之事實為記錄，非據以表彰「財團法人新生教團第13屆董事提名名單於該次會議中經出席董事決議通過」，而無不實登載之情形：　　　　　1.109年7月16日第12屆第7次董事會會議並未討論議決被告　　　提出之第13屆董事提名名單之事實，業據告訴人郭怡君於原審證稱：109年7月8日會議我沒有接獲通知，109年7月1 6日我有收到書面通知，所以有參加，當天沒有書面資料，被告用口頭方式唸出一串說是下一屆的董事名單，已經經過其他董事簽名，他讀過之後，說很快就要散會，我與呂俊宏都表達抗議，說這個方式並沒有遵照過去我們教團的作法及程序，當時在場反對的人有我、呂俊宏、楊麗華，持委託書的部分有康滄洋、王晚，康滄洋也是反對的，我認為董事名單沒有成立，我們問會議紀錄是否照往例由洪萍萍製作，她說她已經卸任這屆董事，我就問被告，他說他會自己處理等語（見原審卷一第174至187頁）；告訴人楊麗華於原審證稱：我沒有參加109年7月8日會議，有參加109年7月16董事會，被告拿一張第13屆董事名單唸，但是我們不認識這些人名，也沒有印象，所以我們就跟他說不同意，被告拿著該張名單就離開，我認為被告所謂有 5位董事以書面簽名同意即可直接宣達是不合法，因為要經過董事會的認可，還有團議會的選舉，109年7月16董事會議事錄記載「成立」是不對的，因為我們都不同意，不同意怎麼會成立等語（見原審卷一第174至187頁）；告訴人呂俊宏於原審證稱：109年7月8日我沒有參加教團會議，109年7月16日我有收到通知，所以我去參加會議，被告到場後，我們將收集到地方教會推派的名單提交給被告，請他主持會議斟酌，大家一起做審查，但是當天被告自行提出一份名單說有5位董事簽名，已經過半數同意他所提列的名單，這個會議他就是要草草結束，我們有提異議，希望討論跟說明或表決，但是被告未採納，把他的文件還有我們提交的名單，還有未能來參加的董事委託書全部收走帶走，離開現場，我認為被告提出的董事名單是不成立的等語（見原審卷一第174至187頁），證人洪萍萍於原審證稱：那次開會過程不很好，所以決議好像是大家不歡而散，有宣布名單成立，但是大家有異議，個人有個人的意見，後來沒有討論名單成立等語（見原審卷二第29頁）等語，核與經上開民事判決審核告訴人所呈之會議錄音譯文所載：新生教團109年7月16日第12屆第7次董事會會議因部分董事反對被告提出之第13屆董事提名名單，故並未討論、議決董事提名名單，即匆匆散會，被告於會議中報告黃梅珍等9人獲現任5位董事書面同意推選為第13屆董事會董事，提名成立，將以上開提名名單提交團議會進行投票選舉後，嗣經在場董事即告訴人呂俊宏表示上開提名程序及推派人選與新生教團憲章規則不符，被告宣布散會並表示將自行製作會議紀錄等情相符。　　2.被告於109年7月16日第12屆第7次董事會會議錄所登載之「張重正董事長感謝各位董事出席第12屆第7次董事會。董事會應出席董事九位，實到董事九位（許麗雅、康滄洋、王晚董事以委託書方式代理出席），已達開會人數，本席宣布開會。今天會議主要議題為報告下屆董事會董事提名名單。董事會董事提名名單經長時間溝通協調後已經產生，共提名九位，名單如下：黃梅珍、王晚、張重遠、楊武勇、陳昇旭、吳素琴、張重正、張桂嫻、郭進益。此一提名單已獲五位現任董事（張重正、許麗雅、黃梅珍、王晚、洪萍萍）之書面簽名同意，同意人數已超過現任董事之半數，因此宣布提名名單成立，同時會將上列提名名單提交團議會進行投票選舉。散會時間：109/7/16晚上7: 45」等內容，其中「張重正董事長感謝各位董事出席第12 屆第7次董事會。董事會應出席董事九位，實到董事九位（許麗雅、康滄洋、王晚董事以委託書方式代理出席），已達開會人數，本席宣布開會。今天會議主要議題為報告下屆董事會董事提名名單。」、「共提名九位，名單如下：黃梅珍、王晚、張重遠、楊武勇、陳昇旭、吳素琴、張重正、張桂嫻、郭進益。此一提名單已獲五位現任董事（張重正、許麗雅、黃梅珍、王晚、洪萍萍）之書面簽名同意，同意人數已超過現任董事之半數」部分，與事實並無任何不符，而無不實登載。　　3.告訴人郭怡君、呂俊宏等董事雖反對被告所提出之第13屆董事提名名單，認為被告提名名單沒有經溝通協調，其提名程序不合法，名單不成立，被告卻在前述會議錄逕行記載「因此宣布提名名單成立」，與事實不符云云，惟細繹被告記載前後文字，乃「董事會董事提名名單經長時間溝通協調後已經產生，共提名九位，名單如下：黃梅珍、王晚、張重遠、楊武勇、陳昇旭、吳素琴、張重正、張桂嫻、郭進益。此一提名單已獲五位現任董事之書面簽名同意，同意人數已超過現任董事之半數，因此宣布提名名單成立」，是被告所提出之董事提名名單確經109年7月8日之董事會議與另外4位董事即已過半數董事人數，詳細討論，獲得渠等一致同意，於此前提下，被告主觀判斷後認定「董事會董事提名名單經長時間溝通協調後已經產生」、「同意人數已超過現任董事之半數，因此宣布提名名單成立」，則被告所為，顯係宣布109年7月8日之會議決議結果，其登載亦是單純記錄被告宣布提名名單成立之來龍去脈，毋論事實上被告召開109年7月8日會議之程序是否符合新生教團章程，惟其於109年7月16日會議中僅係單純宣達財團法人新生教團第13屆董事提名名單業經現任5位董事同意提名之單純客觀事實為記載，並非就財團法人新生教團第13屆董事提名名單為決議並作成會議紀錄至明。　　3.至告訴人主張109年7月8日董事會召集未通知渠等到場，違反董事會之召集程序，惟觀系爭捐助章程並未有就董事會召集程序違反之效力為規範，核屬捐助章程規範之缺漏，縱其等前開主張為真，參照民法第56條「總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。總會決議之內容違反法令或章程者，無效。」規定，亦僅生得撤銷之效力，在未經撤銷前，依法仍屬有效，故財團法人新生教團第 13屆董事提名名單是否經財團法人新生教團現任董事決議提名生效，並非109年7月16日會議紀錄定之，被告所製作之109年7月16日財團法人新生教團第12屆第7次董事會會議紀錄，僅係就其於該次會議中以新生教團第12屆董事長身份，向與會新生教團第12屆董事宣達或通知第13屆董事會董事提名名單，業經新生教團第12屆董事其中被告張重正、黃梅珍、王晚及訴外人許麗雅、洪萍萍等5人同意通過此一事實為記錄，僅為單純事實行為，非據以表彰「財團法人新生教團第13屆董事提名名單」於該次會議中經出席董事決議通過之事實為記載，該會議紀錄既為單純事實行為，未生任何法律上之效力，被告自無明知不實而故予登載之情事。被告辯稱沒有不實登載之故意等語，亦可採信。　三、綜上所述，檢察官所舉之證據資料與所指出之證明方法，經綜合評價調查證據之結果，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指行使業務登載不實文書犯行，到達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足以證明被告有公訴意旨所指之犯行，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，被告之犯罪既屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自應為被告無罪判決之諭知。伍、撤銷改判及上訴駁回：一、公訴意旨（一）部分：　　原審未詳予勾稽被告就其有利辯解與上開卷內證據，以被告有公訴意旨（一）所指之行使業務登載不實文書犯行，遽予論罪科刑，尚有未洽。被告上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決關於有罪部分撤銷改判，並為被告無罪之諭知。二、公訴意旨（二）部分：　　原審審理結果，認無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨（二）所指之行使業務登載不實文書犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨略以：觀諸本案新生教團 109年7月16日董事會會議錄記載內容，被告無非係想表彰系爭提名名單經109年7月16日董事會決議通過，此由前開提名名單成立或交付團議會進行投票選舉等字眼僅出現於109年7 月16日董事會會議錄中，然完全未見被告於109年7月8日所製作之系爭提名名單，且被告日後向臺北市政府民政局辦理董事名單變更時，亦僅係將前開提名董事名單作為本案新生教團109年7月16日董事會會議錄之附件，是可認被告確係以該109年7月16日董事會會議錄作為董事提名名單經董事會提名產生之依據，倘被告認109年7月8日董事會已通過下屆董事被提名名單，何需再行召開109年7月16日之董事會，再以當場宣達董事提名名單，而多此一舉，自可以107年7月8日董事會會議錄為據即可，是被告所為自有偽造文書之主觀犯意；被告明顯濫用主席之權限，根本沒有做任何董事會議要決議之事項為任何實質討論，亦不賦予與會者發言之機會，喪失會議應有之功能並違反民主法治精神，更違反本案新生教團行之以久之慣例或內規、憲章規則等，即擅自宣達董事提名名單成立，被告所為實係濫用權勢，其交付予主管機關之董事會會議錄顯與客觀事實不符，且使人陷於具體想像的錯誤，即為明顯之不實登載，並持以主張而行使，即應認其確該當行使業務上登載不實文書之罪責等語。惟此均經原審參酌上揭證據相互勾稽，於原判決理由欄內詳予論述，認新生教團109年7月16日第12屆第7次董事會會議錄所登載之內容，僅係宣達109年7月8日業經過半數董事決議通過之第13 屆董事提名名單之事實，被告並無明知不實而故予登載之情事，經核尚無違背經驗法則及論理法則。本院衡酌檢察官仍未盡舉證之責任，所提出之上訴理由及各項證據，仍無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚不足認定被告犯行，且檢察官並未進一步提出其他補強證據佐證，所言無從推翻原審之認定。檢察官上訴意旨僅係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，並未提出補強證據，可資證明被告確有其所起訴之犯行，尚難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官劉承武提起上訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第十七庭審判長法　官沈君玲法　官陳柏宇法　官孫沅孝以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官羅敬惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-113-上易-1515-20250122-1

基簡

臺灣基隆地方法院

分割共有物

臺灣基隆地方法院民事裁定 109年度基簡字第981號原告吳璟華王秋郎共同訴訟代理人洪瑋彤律師上列原告與被告郭王等間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後二個月內，補正如理由第二項所示事項，倘其中任何一項逾期未補正，即以裁定駁回其訴。　　理　由一、按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者；請求分割共有物之訴，為固有必要共同訴訟，應由同意分割之共有人全體一同起訴，並以反對分割之其他共有人全體為共同被告，於當事人適格始無欠缺，於當事人適格始無欠缺，如有當事人不適格情形，法院即不得對之為實體上之裁判，且得不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之。次按當事人起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第 244條第1項定有明文，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式，而可以補正者，第一審法院審判長應定期間命原告補正，原告如不於期間內補正，第一審法院應以裁定駁回其訴，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、查本件原告起訴請求分割與被繼承人戌○等共有，坐落新北市○○區○○里○○段○○○段00000○00000地號土地(下稱系爭土地) ，惟其起訴所列被告中，有多人已於起訴前死亡，原告迄未完整補正其等繼承人之資料，致本件當事人適格仍有欠缺，訴之聲明亦欠完備。爰定相當期間命原告補正下列事項： (一)提出下列被告之繼承人、代位繼承人或再轉繼承人之最新戶籍謄本（記事欄不得省略），若已死亡者，並應提出其自出生至死亡之全戶戶籍謄本、繼承人最新戶籍謄本（記事欄不得省略)、繼承人有無拋棄繼承情形，暨依法追加被告或聲明承受訴訟，若無繼承人應選任遺產管理人並陳報選任進度，並依如附件所示之方式製作下列被告之完整繼承系統表。若有繼承人死亡，亦應依同樣方式接續製作，並標明為再轉繼承人或代位繼承人，勿僅以文字敘述繼承人為何人，若欲將全戶戶籍謄本上之人排除於被告之外或與戶籍謄本之記載為不同之認定，亦應說明理由：　1.被告癸○○、子○○、庚○○○、丑○○、未○○、酉○○。　2.被告戌○部分： (1)張丁賢（被告戌○之四子郭漢忠之配偶郭氏若蓮之長子）、劉春霞（被告戌○之四子郭漢忠之配偶郭氏若蓮之長子張丁賢之配偶）。 (2)張海成（被告戌○之四子郭漢忠之配偶郭氏若蓮之次子）、張丁山（被告戌○之四子郭漢忠之配偶郭氏若蓮之三子）、張丁坤（被告戌○之四子郭漢忠之配偶郭氏若蓮之四子）、張錦松（被告戌○之四子郭漢忠之配偶郭氏若蓮之五子）、胡張素琴（被告戌○之四子郭漢忠之配偶郭氏若蓮之三女）、張淑貞（被告戌○之四子郭漢忠之配偶郭氏若蓮之四女）、張素華（被告戌○之四子郭漢忠之配偶郭氏若蓮之五女）、張憲文（被告戌○之四子郭漢忠之配偶郭氏若蓮之長子張丁賢之長子）、張惠婷（被告戌○之四子郭漢忠之配偶郭氏若蓮之長子張丁賢之長女）、張惠茹（被告戌○之四子郭漢忠之配偶郭氏若蓮之長子張丁賢之次女）等人之最新戶籍謄本（勿省略記事）。 (3)陳報被告郭采羚除郭榳椃（被告戌○之養子郭進興之長女郭采羚之長子）、邢凱鈞（被告戌○之養子郭進興之長女郭采羚之次子）、郭品欣（被告戌○之養子郭進興之長女郭采羚之長女）、刑瑜容（被告戌○之養子郭進興之長女郭采羚之次女）、錢宥均（被告戌○之養子郭進興之長女郭采羚之長女郭品欣之女）以外，是否仍有其他繼承人。　3.被告天○部分： (1)宇○（被告天○之長子郭進益之次女）、林紅毛（被告天○之長女林郭氏純之長子）。 (2)王金霞（被告天○之長子郭進益之次女宇○之四女）出養之證據。　4.被告午○○部分： (1)午○○。 (2)陳報選任鄭萬枝（被告午○○之長子）遺產管理人進度。　5.被告巳○○部分： (1)賴振平（被告巳○○之長女賴郭女之四男賴振平）、許哲維（被告巳○○之長女賴郭女之四女賴玉芬之長子）、許馨尹（被告巳○○之長女賴郭女之四女賴玉芬之長女）、許鈞涵（被告巳○○之長女賴郭女之四女賴玉芬之次女）、黃永明（被告巳 ○○之四女郭金菊之次子）、黃永順（被告巳○○之四女郭金菊之三子）、黃永清（被告巳○○之四女郭金菊之四子）、黃永和（被告巳○○之四女郭金菊之五子）、黃惠君（被告巳○○之四女郭金菊之長女）等人之最新戶籍謄本（勿省略記事）。 (2)陳報選任郭氏月華（被告巳○○之次女）遺產管理人進度。　6.被告壬○○暨其繼承人或再轉繼承人部分： (1)郭甜（被告壬○○之次女）之除戶戶籍謄本並無養父母之記載，應陳報其是否出養，是否為被告壬○○之繼承人及其理由。 (2)地○○（被告壬○○之養女）之戶籍謄本僅記載其母為高謹，而無養父母之記載，應陳報其是否經被告壬○○收養，是否為被告壬○○繼承人暨理由。　7.被告亥○。　8.被告辛○○。　9.被告寅○○部分：　　原告陳報系爭土地業經協議由被告寅○○長子被告己○○單獨繼承並已辦理繼承登記，則原告對被告寅○○之長女被告丙○○、次女被告甲○○、三女被告戊○○、四女被告丁○○、五女被告乙 ○○本件起訴之請求為何。 10.被告申○○之兄弟蔡典男、蔡光明等人之最新戶籍謄本（勿省略記事），並陳報上開二人是否亦為被告申○○之繼承人、原因為何。 11.被告卯○○之養女黃淑慧。 12.被告辰○○之次女吳麗君。 (二)重新計算兩造應有部分，並提出最新訴之聲明所載之附表一、附表二，若附表一所列被告有與起訴時所列被告不同者，應表明變更或追加之意旨，並逐一標註經變更、追加之被告。 (三)就其他所有實體及程序上應補正之事項及陳述。三、茲限原告於裁定正本送達後2個月內補正，倘其中任何一項逾期未補正，即以裁定駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2025-01-22

KLDV-109-基簡-981-20250122-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2155號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭進益選任辯護人洪家駿律師謝孟高律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第130 77號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟貳佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○自民國98年6月1日起，於倍斯特醫藥生物科技股份有限公司（下稱倍斯特公司）擔任業務（嗣於112年10、11月間離職），因工作內容需前往各醫療院所拜訪醫師等客戶，有駕駛私人車輛處理業務之需求，倍斯特公司乃與乙○○簽立「車輛補助協議書」，約定乙○○以車牌號碼0000-00號個人車輛（登記在妻子高懿慧名下，下稱本案車輛）作為執行業務使用，向倍斯特公司申請油資補助（包含一般油資及車輛維護費用），由乙○○檢附油資、車輛修繕費用之收據，經主管簽核後報支，核實認列為倍斯特公司之費用。倍斯特公司並限制每月補助費用最高新臺幣（下同）1萬2,600元（如當月業績未達標，最高補助金額會打折扣）。詎乙○○為了每月均可領取油資補助之最高金額，明知如附表所示之加油發票，並非其使用本案車輛執行公司業務時之支出，而係其向親友蒐集而來之他人加油發票，竟意圖為自己不法之所有，接續基於詐欺取財、行使業務上登載不實文書之犯意，指示身分不詳之親友因私人用途加油時，在發票上打上倍斯特公司之統一編號，並將加油發票交給自己，而將之冒充為執行公司業務而自行加油之發票，並先後於112年9月30日及112年10 月27日製作記載當月油資支出為1萬2,600元等不實內容之「 Business Traveling Expense Report」（商務旅行支出報告）後，附上如附表所示當月份向親友蒐集而來之發票後，於同日向倍斯特公司行使之，致倍斯特公司審核後，誤以為如附表所示之發票均為乙○○執行公司業務之油資支出，而陷於錯誤，因而於112年10、11月間，先後支付如附表所示共計2萬3,265元之油資補助予乙○○。二、案經倍斯特公司委由劉柏均律師告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告乙○○以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人及辯護人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第 109至112頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。二、本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承附表所示之發票均係自親友收集而來，並有持附表所示發票向告訴人倍斯特公司請領油資補助，然矢口否認有何詐欺取財及行使業務登載不實文書之犯行，辯稱： 1萬2,600元之油資補助是固定薪資，每個同事都是這樣做，不論發票是從何而來，都是拿來給公司抵稅使用等語；辯護人並為被告辯護稱：112年8月1日會議記錄，當時被告已經跟告訴人因為高薪低報的問題在勞動調解委員會處理，所以告訴人才會開會決議此事，重點在「未來的薪資結構...... 」這句話，代表之前不是這樣規定薪資結構。被告也有5、6 次沒有達到油資請領上限，是因為被告請假被扣錢，又油資補助係用統一編號請領，可知不一定要是實際支出，電話補助也不是拿實際收據請領，告訴人均知悉油資補助等屬於薪資結構，被告始會如此請領，是告訴人自無陷於錯誤而有詐欺取財之問題，請綜合上情，給予被告無罪判決等語。惟查：　㈠附表所示之發票確非被告駕駛本案車輛執行業務行為時，所支出油資所開立之發票，而係被告向其親友收集而來，並持以向告訴人請領油資補助，為被告所不爭執（見他卷第114 頁，本院卷第116頁），並有112年9月被告工作交通費用報告影本（見他卷第37頁）、112年9月加油發票影本（見他卷第39至43頁）、112年9月被告任務列表影本（見他卷第45至 55頁）、GOOGLE地圖截圖（見他卷第57頁）、112年10月被告工作交通費用報告影本（見他卷第59頁）、112年10月加油發票影本（見他卷第61至67頁）、112年10月被告任務列表影本（見他卷第69至89頁）、112年9、10月被告油單及交際費審核附表（見他卷第99至101頁）、公路監理資訊連結作業車號查詢車籍資料（見他卷第107頁）、被告之手機門號0000000000號之通訊數據上網歷程查詢資料（見偵卷第13 至48頁）、TOYOTA官網之VIOS完整規配列印資料（見偵卷第 49至51頁）在卷可證，是此部分事實，首堪認定。　㈡觀諸倍斯特公司車輛補助協議書（見他卷第33頁，下稱補助協議書），補助協議書上載明乙方即被告以個人車輛作為執行甲方即告訴人業務上之使用，向告訴人申請油資補助，被告得向告訴人報支其油資、車輛修繕費用，並檢附列有告訴人統一編號之三聯發票或告訴人抬頭之收據，經主管簽核後，核實認列為被告之費用等語，協議書上並有被告之簽名，被告亦不否認該等簽名為其親自所為（見他卷第115頁）；又依被告提供之業務代表薪資及獎金發放辦法（見他卷第11 9頁），油資津貼經列為薪資固定給付辦法下，然有括弧註記須附發票；復參酌112年8月1日之會議紀錄（見他卷第169 至171頁），第1點即表明「業務的油資補貼、交際費是屬於補助費，非薪資項目，是需有憑證核銷，當業務在執行業務本職時可申請，若有浮報或是不實之行為，公司會不定時的稽核」，而該次會議之參與人為告訴人之全體員工，自包含被告在內，綜觀上情，足見告訴人之油資補助請領方式，需為列有統一編號、為執行公司業務時所支出之油費發票，始可持該等發票向告訴人聲請核銷而取得油資補助，而補助協議書為被告本人所簽，會議紀錄被告亦有參與，就該等情形，被告自難諉為不知。又本案附表所示之發票開立期間為11 2年9月8日至同年10月23日間，已在前開112年8月1日會議召開後，則該次會議既已明確表示油資補助非屬薪資項目，需為執行業務時之發票始可申請，被告仍持向親友收集、非其本人執行業務時所開立之油費發票，製作成業務上之文書即 112年9月、10月之工作交通費用報告後，向告訴人申請油資補助，其主觀上具有詐欺取財及行使業務登載不實文書之意圖，灼然至明。是辯護人雖為被告辯護稱：會議紀錄之重點在於未來的薪資結構會有所調整，表示之前並非如此規定等語（見本院卷第118頁），然本案附表所示之發票開立之日期均為該次會議後，業如前述，縱於會議前薪資結構不同，然於該日後，油資補助依會議結果即為實報實銷之補助費用，被告卻仍持不合規定之發票製作成業務上不實文書，並向告訴人行使而請領油資補助，致告訴人陷於錯誤，誤認該等發票均係被告為執行業務時所花費之油資，給予被告合計2 萬3,265元，被告之行為自該當詐欺取財及行使業務上登載不實文書之犯行，辯護人所辯，至難憑採。　㈢另審諸告訴人其他員工所製作之111年11月工作交通費用報告（見他卷第175頁），除特休日未請領外，實際上有出差執行業務之編號2至4、22至23、28至30筆，均未請領油資補助；其他員工製作之111年10月工作交通費用報告、112年2月工作交通費用報告（見他卷第177、179頁），未有特休，仍未請領至油資補助之最高額度，可證油資補助並非薪資結構之一部分，係採實報實銷，是辯護人為被告辯護稱：是因為請假會扣除油資補助等語，顯與客觀事證不符，難以採憑。　㈣又辯護人雖主張證人甲○○即曾任告訴人副總於本院審理時之證述可知油資補助及600元的電話補助均屬薪資，不需是實際使用的發票，告訴人是希望員工可以提供打統一編號的發票，作為其稅務上使用等語（見本院卷第109頁）。然查，證人甲○○於審理中雖有證稱：被告入職時油資補助應該是屬於薪資結構的一部份，當時沒有特別約定要本人支出的才能請領油資補助，只需要發票上有打公司統一編號即可請領，被告的油資補助為1萬2,600元，係因被告升為主任級所以變為1萬2,000元，600元則為電話補助，在額度內均需檢附有打公司統一編號的油單，補助協議書在入職時都沒有簽，應該是111、112年才簽名的等語（見本院卷第92至109頁），然其亦證稱：簽署補助協議書可能就改實報實銷，一定要是用在公司實際上的業務，如果以112年8月1日之會議紀錄，該日之後應係認定油資補助不屬於薪資，當時參加之所有員工都知道此事等語（見本院卷第102、108頁），則證人甲○○ 雖證述油資補助屬於薪資結構的一部份，只認公司統一編號，不需要是本人業務上支出，然其亦明確證稱於112年8月1 日後，油資補助即採實報實銷，且告訴人所有員工均知悉此事，是被告於告訴人明確告知油資補助需持業務上支出之發票始可請領後，仍持附表所示之發票向告訴人申請，自該當本案犯行，證人甲○○證述之內容尚不足為被告有利之認定。　㈤綜上所述，被告及其辯護人之辯解，經核洵屬臨訟置辯，顯屬無據而難以採憑。是本案事證明確，被告前開詐欺取財及行使業務登載不實文書之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書、同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告登載不實內容於業務上製作文書之低度行為，為其嗣後行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告於如附表所示112年9月8日至同年10月23日間，行使業務登載不實文書、詐欺取財之行為，主觀上係出於一次決意，客觀上手法相同，且在時間、空間上具有密切關聯性，故各次行為獨立性極為薄弱，依一般社會通念，當視為係一行為之數個舉動接續施行，屬接續犯，應論以一罪。　㈢被告持附表所示不實之發票向告訴人申請油資補助，其行使業務登載不實文書之行為，同時觸犯詐欺取財罪嫌，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應以較重之詐欺取財罪論處。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任告訴人之業務，未據實申報其所支出之油資，復登載不實事項於其業務上製作之文書後，持以向告訴人請領油資補助，致告訴人陷於錯誤而交付財物，被告所為違背誠信及職業道德，並欠缺尊重他人財產權之法治觀念，其行為殊屬不當；兼衡被告自陳大學畢業之教育程度，目前無業，已婚，育有未成年子女，不用扶養父母（見本院卷第117頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項定有明文。查被告因提供附表所示之發票而詐領油資補助共計23,265元，雖未扣案，然屬被告本案獲取之財物，屬犯罪所得，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告持向告訴人行使之商務旅行支出報告等文件，雖為被告犯罪所用之物，然因已交付告訴人，而非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官陳敬暐、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附表：編號加油時間加油地點加油金額加油量認定不實原因 1 112年9月8日上午6時36分彰化縣彰化市「中油彰化加油站」 1,636元 51.3公升 1.加油前後，被告手機基地臺位置顯示其均在家中，未見出門移動 2.加油量大於VIOS車輛油箱容量42公升 2 112年9月8日下午4時2分彰化縣彰化市「中油中山路加油站」 1,639元 51.38公升 1.下午4時4分許被告手機基地臺位置在臺中市南區復興路3段，距加油站甚遠 2.加油量大於VIOS車輛油箱容量42公升 3 112年9月9日上午8時11分臺中市東區（起訴書誤載為南區，應予更正）「台亞建成路加油站」 1,232元 44.14公升 1.加油前後，被告手機基地臺位置顯示其均在彰化市家中，距加油站甚遠 2.加油量大於VIOS車輛油箱容量42公升 4 112年9月16日晚間11時11分臺中市北屯區「台亞仁美加油站」 1,132元 34.21公升晚間11時11分許被告手機基地臺位置顯示其在彰化市家中，距加油站甚遠 5 112年9月20日上午9時5分彰化縣彰化市「中油中山路加油站」 1,650元 51.4公升 1.加油前後，被告手機基地臺位置顯示其均在家中，未見出門移動 2.加油量大於VIOS車輛油箱容量42公升 6 112年9月21日上午6時44分彰化縣彰化市「中油彰化加油站」 1,658元 51.64公升 1.加油前後，被告手機基地臺位置顯示其均在家中，未見出門移動 2.加油量大於VIOS車輛油箱容量42公升 7 112年9月23日上午6時37分臺中市東區（起訴書誤載為南區，應予更正）「台亞建成路加油站」 1,358元 44.97公升 1.上午6時25分許被告手機基地臺位置顯示其在彰化市家中，距加油站甚遠 2.加油量大於VIOS車輛油箱容量42公升 8 112年10月2日下午4時33分彰化縣秀水鄉「中油彰秀加油站」 1,151元 35.65公升下午4時31分許被告手機基地臺位置在臺中市北屯區，距加油站甚遠 9 112年10月6日上午6時38分彰化縣彰化市「中油彰化加油站」 1,558元 49.46公升 1.加油前後，被告手機基地臺位置顯示其均在家中，未見出門移動 2.加油量大於VIOS車輛油箱容量42公升 10 112年10月7日上午8時1分臺中市東區（起訴書誤載為南區，應予更正）「台亞建成路加油站」 1,038元 36.31公升 1.上午8時4分許被告手機基地臺位置顯示其在彰化市家中，距加油站甚遠 2.被告於臺中地檢偵查中表示不會這麼早出門，坦承此筆應非自己加油之發票 11 112年10月7日中午12時24分臺中市東區「台亞精武加油站」 1,133元 35.07公升中午12時24分許被告手機基地臺位置顯示其在彰化市家中，距加油站甚遠 12 112年10月11日中午12時28分彰化縣彰化市「中油中山路加油站」 1,540元 49.06公升加油量大於VIOS車輛油箱容量42公升 13 112年10月14日晚間9時9分臺中市東區（起訴書誤載為南區，應予更正）「台亞建成路加油站」 904元 28.06公升晚間8時49分許、9時15分許，手機基地臺均在彰化縣彰化市，距加油站甚遠 14 112年10月16日晚間6時59分彰化縣彰化市「中油中華路加油站」 1,525元 48.11公升 1.加油前後，被告手機基地臺位置顯示其均在家中，未見出門移動 2.加油量大於VIOS車輛油箱容量42公升 15 112年10月18日上午6時47分彰化縣彰化市「中油彰化加油站」 1,634元 52.87公升 1.加油前後，被告手機基地臺位置顯示其均在家中，未見出門移動 2.加油量大於VIOS車輛油箱容量42公升 16 112年10月20日下午3時58分彰化縣彰化市「中油中山路加油站」 1,651元 53.42公升 1.下午3時55分許被告手機基地臺位置在臺中市南區，距加油站甚遠 2.加油量大於VIOS車輛油箱容量42公升 3.同日下午3時許被告在臺中市南區中山醫學大學附設醫院打卡回報，被告於臺中地檢偵查中坦承此發票非其加油 17 112年10月23日上午9時58分臺中市西區「全國五權路加油站」 826元 27.61公升上午10時許被告手機基地臺位置顯示其在彰化市家中，距加油站甚遠總計 2萬 3,265元 744.66公升附錄本案論罪科刑法條刑法第215條：從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5,000元以下罰金。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-11-22

TCDM-113-易-2155-20241122-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第1308號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴盛豐上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31463號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　　　文本件公訴不受理。　　事實及理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告賴盛豐於民國113年4月20 日上午6時17分許，在桃園市○○區○○路000○0號旁，因停車問題與告訴人郭進益起口角糾紛，竟基於傷害他人身體、毀損之犯意，徒手毆打告訴人臉部，致告訴人受有頭臉部挫傷併鼻子挫傷及鼻出血、上唇部挫擦傷等傷害，並致告訴人配戴之眼鏡鏡片碎裂而不堪使用。因認被告係犯刑法第277條第1 項傷害及同法第354條毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；又前開不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法第277條第1項傷害及同法第354條毀損罪，依同法第287條前段及第357條之規定，均須告訴乃論。茲告訴人已與被告調解成立，故告訴人於113年8月29日具狀撤回告訴，此有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可參，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TYDM-113-易-1308-20241029-1