Know99判決書

搜尋結果：鄧為元

共找到 36 筆結果（第 1-10 筆）

認可收養未成年子女

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第322號聲請人即收養人丙○○ 乙○○ 聲請人即被收養人戊○○ 法定代理人丁○○ 甲○○ 前列聲請人共同代理人鄧為元律師蔡孟容律師黃榆婷律師上列當事人，聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○、乙○○於民國113年11月18日收養戊○○為養子。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：（一）夫妻之一方收養他方之子女。（二）夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。（二）父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響。民法第10 79條、第1074條、第1076條之1第1、2項、第1076條之2、第 1079條之1及第1079條之3分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○（男、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）願收養聲請人乙○○之胞妹甲○○之未成年子女戊○○（男、000年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子，雙方於113年11月18日訂立書面收養契約，並經被收養人之生父丁○○、生母甲○○以法定代理人之身分代為、代受意思表示，為此聲請本院准予認可等語，並提出收養契約、戶籍謄本、健康檢查表、各類所得資料清單、在職證明書、警察刑事紀錄證明等件為證。三、查本件收養人與被收養人間，已有收養之合意，並得被收養人法定代理人即生父、被收養人生母同意本件收養等情，此經收養人、被收養人及被收養人生父丁○○、生母甲○○到庭陳述綦詳，此有本院114年1月15日非訟訊問筆錄在卷為證。又本院函囑財團法人忠義社會福利事業基金會訪視之結果略以：收養父母於民國105年結婚並同住生活至今，雖婚後未育有子女，然彼此相互扶持，家庭關係平衡穩定，而對於被收養人加入充滿喜悅，並於被收養人出生後扶養照顧被收養人至今，而被收養人受照顧狀況良好，且收養父母所提之親職教育理念及計畫未有不妥之處，其人格特質、經濟狀況、身心健康狀況及支持資源穩定，並可依被收養人身心發展連結資源，評估合適成為收養父母；經由訪視觀察，被收養人受妥適照顧，且與收養父母及同住家人相處互動親密自然，具有親子情感連結及依附關係；被收養人出生後，實際承擔被收養人扶養教養之責皆為收養父母，且被收養人受照顧狀況良好，評估本案以被收養人穩定家庭生活及受照顧、身心靈發展健全等作為考量，並藉由收養認可使被收養人身分認定及權利義務轉移，實屬被收養人最佳利益，有該基金會出具之收養事件訪視調查報告在卷可憑。四、本院審酌訪視報告之內容，為使被收養人在家庭架構完整之環境中成長，現階段應有成立收養之必要。而收養人已實際參與被收養人生活，收養人與被收養人間具有親子依附關係，照顧情形佳。另審酌收出養雙方之意願及收養動機，為使收養人受相關權利義務關係明確規範，並為維持與穩定被收養人所習慣之現有生活環境，自有使被收養人在主觀上、客觀上及法律上之親職者趨於一致之必要，從而，本件收養應符合未成年人之最佳利益考量，且無民法第1079條第2項收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形，是以聲請人聲請認可，核無不合，應予准許，爰裁定如主文。五、末法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准許，然依前揭規定，主管機關仍應為必要之訪視，請主管機關依訪視報告之建議持續追蹤，並提供所需協助，附此敘明。六、如不服本裁定，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　李依玲

2025-03-19

PCDV-113-司養聲-322-20250319-1

勞訴

臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第258號原告潘虹君訴訟代理人鄧為元律師蔡孟容律師黃榆婷律師被告精機機械廠股份有限公司法定代理人王耀堂訴訟代理人馮馨儀律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國114 年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1237號、52年台上字第1240號判例參照。查原告主張被告終止兩造勞動契約不合法，兩造間之僱傭關係應存在一節，為被告所否認，則兩造間是否有僱傭關係存在，即陷於不明確之狀態，致原告可否依勞動契約行使權利負擔義務之法律上之地位有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認僱傭關係存在之訴即有受確認判決之法律上利益，先予敘明。貳、實體方面一、原告主張：原告自民國95年6月26日起任職於被告，擔任倉庫人員一職，工作地點為被告之板橋倉庫（地址：新北市○○ 區○○路0段00號，下稱板橋辦公室），詎被告先於113年9月2 0日交付原告資遣費發放計算明細表，經原告拒絕此資遣後，被告復於同年月23日公告「原告編制至新店工廠（部門：車頭噴漆課）」、「此公告即日生效」等語，在此之前全未與原告溝通調職至新店工廠車頭噴漆課相關事宜，又被告將原為內勤人員之原告調職到技術操作部門，裁縫機之車頭噴漆工作需求體能及技術，顯與原告原來擔任之倉庫人員工作內容大相逕庭，難認原告可勝任，且原告原於被告之板橋辦公室工作，離住居所地只需步行8分鐘，然調動後之工作地點之新店工廠（地址：新北市○○區○○路0段000號，下稱新店工廠）離原告住居所地通勤不便、搭乘大眾運輸工具單趟需耗費1小時半，顯見被告之調動行為不符勞動基準法（下稱勞基法）第10條之1規定。又原告因不同意上開公告，仍繼續至被告之板橋辦公室倉庫提供勞務，被告以原告未到新店工廠上班為由終止勞動契約，顯見被告欲藉違法調職迫使原告接受資遣，顯有不當動機及目的。爰依僱傭法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：確認兩造間僱傭關係存在。二、被告則以：板橋辦公室於113年9月間調整空間規劃及部門配置更動，擴大營業部門並新設機器存放區、維修室、攝影棚與產品展示間等，因此原設置於板橋辦公室之裁縫室及倉庫，均遷移至被告新店工廠內，而有將原於板橋辦公室之設計師及倉庫人員調動至新店工廠之必要，被告為使勞工有選擇考慮之機會，先於113年9月20日詢問原告是否同意雙方合意終止勞動契約，並由被告支付資遣費，由於原告明確拒絕，基於板橋辦公室已無倉庫部門而無合適職務安置原告，被告故而於同年月23日公告將原告調動至新店工廠，工作內容與原告在板橋辦公室之工作內容大致相同，且被告同意補貼原告交通費用新臺幣（下同）1,200元，即被告調動原告之工作地點屬企業經營所必須，且無違勞基法第10條之1之調動原則。又原告自113年9月23日調職至新店工廠後，至今均未到新店工廠提供勞務，屬無正當理由曠職，被告得依勞基法第12條第1項規定，於113年9月28日起終止兩造勞動契約等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、協商兩造不爭執事項，並同意依此爭點作為辯論及判決之基礎(見本院卷第73至74頁)：　㈠原告自年95年6月26日起任職被告，擔任倉庫人員一職，約定每月工資41,000元，上班地點是板橋辦公室之倉庫。　㈡被告於113年9月23日公告將原告調動至新店工廠車頭噴漆課（見本院勞專調卷第67頁）。　㈢被告於113 年9 月30日發函原告因曠職三日將於113年9月28 日終止兩造勞動契約，原告於113年10月1日收受（見本院勞專調卷第61至65頁）。　㈣兩造對「資遣費計算明細」及「調整編制公告」不爭執形式上之真正（見本院勞專調卷第17、19頁）。　㈤被告於113 年9 月28日將原告退保（見本院勞專調卷第25頁）。四、得心證之理由：　　本件兩造爭執之點，應在於：㈠被告自113年9月23日起調動原告至新店廠工作(下稱系爭調職)，有無違反勞基法第10之 1條之調動五原則？㈡被告以勞基法第12條第1項第6款解雇原告，是否合法？㈢原告訴請確認僱傭關係存在，是否有理由？茲分述如下：　㈠被告之系爭調職，未違反勞基法第10之1條規定：　⒈按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原則：一基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定；二對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更；三調動後工作為勞工體能及技術可勝任；四調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助；五考量勞工及其家庭之生活利益，勞基法第10條之1定有明文，此即明訂調動五原則，即雇主調動勞工工作除不得違反勞動契約之約定外，尚應受權利濫用禁止原則之規範。又雇主因遷廠，致須變更勞工工作地點，屬變更勞動契約原約定工作場所，如符合調動五原則，即難謂其調職非合法；易言之，該法立法意旨係雇主調動勞工應受權利濫用禁止原則之規範，其判斷之標準，應自調職在業務上有無必要性、合理性，與勞工接受調職後所可能產生生活上不利益之程度，綜合考量。勞工調職就個別家庭之日常生活通常在某程度受有不利益，但該不利益如依一般通念未逾勞工可忍受之程度範圍內，則非權利濫用（最高法院110年度台上字第34號、1 10年度台上字第43號判決要旨參照）。　⒉查被告抗辯將原告自板橋辦公室調動至新店工廠工作，係因1 13年9月間就板橋辦公室調整空間規劃及部門配置變動，板橋辦公室之倉庫裁撤並遷移至新店工廠，故倉庫人員之職務則一併調動至新店工廠，而原告原於板橋辦公室擔任倉庫人員，倉庫既遷至新店工廠，則板橋辦公室已無倉庫人員之職務，而有將被告調動至新店工廠之必要等語，並有板橋辦公室原使平面圖、裝修後平面圖及裝修前後空間配置照片說明附卷可稽（見本院卷第31至49頁），雖原告主張板橋辦公室裝修後，其倉庫仍在運作，僅改名機器存放區，且照常出貨，且其在職時有對運送方式表達意見等語，並提出板橋辦公室倉庫照片、被告訂單照片及銷退貨明細表、被告設計變更通知單及藍圖發行通知單、LINE群組「精機零件組」對話紀錄截圖、被告訂單照片等在卷可參（見本院卷第77至152、1 91至195頁），惟被告對此則稱：雖原告提出之照片有存放零件之架子，然並不代表這就是倉庫，因為板橋辦公室仍有維修部門，維修部門需有零件才能維修，如果客戶需要零件替換，零件都在新店工廠，被告也會從新店工廠之倉庫挑客戶所需零件，打包整理後拿到板橋辦公室，由板橋辦公室業務部門寄給客戶，主要是因為國際貨運或國內貨運無法到新店工廠收件，故才將零件從新店送至板橋出貨等語（見本院卷第73、184頁），並有被告新店工廠倉庫照片及被告零件出貨流程說明存卷可佐（見本院卷第169至177頁），足認被告係基於企業經營模式之改變，調整公司部門據點配置，此係基於企業經營所需求，並將伴隨長期性或短期性調整勞工工作內容、時間、地點等必要，故被告將板橋辦公室之倉庫部門裁撤並遷至新店工廠，因而需將原任職倉庫人員之原告，調動至新店工廠，自屬企業經營所必須，而原告前揭舉證均未能證明板橋辦公室倉庫現仍有倉庫部門之零件管理人員職務之證明，則原告之主張難以採信。另原告雖主張被告係以調職迫使原告接受資遣等語，惟被告係以資遣或調動提供予原告選擇，被告於113年9月20日向原告提出資遣發放計算明細表等資料，亦僅在向原告說明資遣費用之計算，以利原告評估、選擇，如原告無法接受，則因板橋辦公室改裝之故而改以調動原告職務之方式為之，被告此舉尚難認有不當動機及目的。　⒊又系爭調職係因板橋辦公室之倉庫部門裁撤，而調動至新店工廠之倉庫部門，雖職務名稱掛在噴漆課部門，惟所從事之工作內容仍係負責零件管理工作如零件管理打單、零件進出、庫存管理等，與原告原於板橋辦公室倉庫之職務內容相同，查在公司內部組織編制上，常因應部門配置而有該職務所配屬之部門變更之可能性，惟工作內容之判斷並非僅以形式上之職務名稱或配屬部門作為唯一參考依據，需審酌實際工作內容而定，是被告稱調動原告至新店工廠仍係從事倉儲管理人員一職，而新店工廠亦有倉庫之配置，此有新店工廠零件倉庫照片在卷可稽（見本院卷第169頁），可見新店工廠確實有倉儲管理人員之職缺需求，是原告雖主張被告將其調動至車頭噴漆課從事裁縫機之車頭噴漆工作，非原告之體能與技術得以勝任等語，然原告自始未至新店工廠提供勞務，自難證明調動後之工作內容是否有作任何不利變更或有體力及技術上難以勝任之情，足認系爭調職就原告之工資及其他勞動條件並未作不利變更，亦未有勞工體能及技術無法勝任之狀況至明。　⒋再者，原告主張其原工作地點為板橋辦公室，上下班通勤時間僅需步行共16分鐘，如調職至新店工廠，需搭乘大眾交通運輸工具，通勤時間將暴增為3小時，顯已違法等語，並提出google map路程截圖附卷可參(見本院卷第57至59頁)，惟查勞基法第10條之1係規定：「調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助」，即雇主就勞工工作地點之調動，如變更為距離住家更遠之工作地點時，涉及勞工如何前往上班之交通方式、通勤時間之異動、遇有加班必要時得配合之加班時段及思考所得領取薪資與所增加通勤成本間之權衡等，是調動亦將變動勞工之生活模式，則雇主對於勞工因調動後之工作地點過遠所提供之協助方式應於調動屆至前之適當時期主動提出，使勞工得以預作準備，換言之，前揭規定非在限制雇主不得將勞工調動至較遠的工作地點，重點應在於如雇主將勞工調動至過遠的工作地點之際，應給予相應之協助，是系爭調職增加原告通勤時間，非當然違法，而需視被告是否有提供協助而定，查被告向原告表示願意補貼每月交通費用 1,200元，作為原告搭乘大眾運輸交通工具之月票費用，可見系爭調職對於原告可能所生之交通費用已進行充分補貼，應屬雇主提供之必要協助，雖原告主張該補貼費用至今均未發放，惟此係因原告均未至新店工廠提供勞務，則無補貼之必要，況板橋辦公室距離新店工廠騎機車或開車實僅車程30 至40分之距離（見本院卷第59頁），二者差距並無調動過遠之情形可言。　⒌另考量勞工及其家庭之生活利益而言，原告調職前後均從事倉儲管理人員，對原告而言無過大之變動，原告復未舉證被告之調動，有影響勞工及其家庭之生活利益，自難以認定被告之調動有何影響及勞工及其家庭生活利益。　㈡被告以原告繼續曠工3日為由，終止兩造間之僱傭契約，符合勞基法第12條第1項第6款規定：　⒈按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：…，六、無正當理由繼續曠工3日，或1個月內曠工達6日者，勞基法第12條第1項第6款定有明文。所謂「繼續曠工」係指勞工實際應為工作之日，無故繼續不到工者而言。　⒉查系爭調職為合法調動已如前述，被告於113年9月23日公告「原告編制至新店工廠（部門：車頭噴漆課）」、「此公告即日生效」等語，有工作地點調動公告附卷可佐（見本院勞專調卷第67頁），原告經通知後，自應於113年9月23日起至新店工廠服務，惟原告均未前往該處提供勞務，而係前往板橋辦公室，且原告審理中亦自承無法至新店工作等語（見本院卷第72頁），既原告未按被告程序辦理請假等手續，亦無其他理由得不到工，則被告以原告無正當理由繼續曠工3日為由，於同年月30日以存證信函終止兩造間勞動契約（見本院勞專調卷第63頁），核與勞基法第12條第1項第6款規定之要件相符。　㈢原告請求確認兩造間僱傭關係存在為無理由：　　被告依勞基法第12條第1項第6款規定，終止兩造間勞動契約係屬合法有效，已如前述，是勞動契約一經合法終止後，兩造間之僱傭關係已不存在，故原告請求確認兩造間僱傭關係存在，依上說明，亦屬無據。五、綜上所述，被告之系爭調職為合法，故被告以原告繼續曠工 3日為由，終止兩造間之僱傭契約，符合勞基法第12條第1項第6款規定亦屬合法，兩造間之僱傭契約既已因被告合法終止而不存在，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，即無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，不予逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2025-03-14

PCDV-113-勞訴-258-20250314-3

重上

臺灣高等法院

分割共有物等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第596號上訴人王國器訴訟代理人鄧為元律師蔡孟容律師黃榆婷律師被上訴人張麗雯訴訟代理人王子芩上列當事人間請求分割共有物等事件，上訴人對於中華民國113 年2月27日臺灣新北地方法院112年度重訴字第132號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔；追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限；民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。查本件被上訴人在原審依民法第823條第1項本文規定，請求變價分割兩造共有如附表一所示之土地及建物〔下合稱系爭房地，各別則分稱系爭土地、系爭房屋（含附圖所示頂樓增建部分建物，下稱系爭頂樓增建建物）〕，並主張上訴人自兩造於民國88年3月19日協議離婚後，單獨占有系爭房地全部，就逾上訴人應有部分範圍之使用收益之利益，依民法第179條規定，請求上訴人返還起訴時往前溯5年受有相當於租金之不當得利新臺幣（下同）53萬5,140元；嗣上訴人上訴後，追加請求上訴人應返還自107年6月起至112年7月止，提供系爭房屋予訴外人順德木業股份有限公司、台灣國際門框建材有限公司（下合稱順德木業公司等2家公司，各別則分稱順德木業公司、台灣門框建材公司）作為公司設立登記地址，而受有同意登記費用利益之不當得利15萬元（見本院卷第109頁、第115頁、第 381頁、第391頁），經核被上訴人追加請求之基礎事實與原起訴請求之基礎事實，均係本於系爭房屋為兩造共有，上訴人於兩造協議離婚後，單獨占有系爭房地全部，被上訴人請求上訴人返還逾上訴人應有部分範圍之使用收益之利益，所衍生之爭執，與民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1 項第2款規定相符，自應予准許。二、次按當事人在第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限；民事訴訟法第447條第1項第3款著有明文。查上訴人於原審辯稱：系爭房地係伊與母親共同分期付款購得，因當時兩造甫結婚不久，伊想給被上訴人有實質之終身保障，故將系爭房地所有權應有部分1/2登記於被上訴人名下，惟被上訴人違反兩造於88年3月19日協議離婚時所簽立離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）第4條約定，伊不同意被上訴人分割系爭房地之請求等語（見原審卷第247頁至第248頁），則上訴人提起上訴後，於本院抗辯：伊購買系爭房地時，係將系爭房地所有權應有部分1/2贈與被上訴人，因被上訴人違反系爭離婚協議書第4條約定，及對伊有偽造文書、恐嚇、侵占、誹謗等不法行為，依民法第416條第1項第1款規定，撤銷前開贈與之行為等語（見本院卷第33頁至第34頁、第563頁至第5 64頁），核係上訴人於原審所為前開抗辯之防禦方法為補充，亦應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：兩造於71年11月16日因買賣取得系爭房地，權利範圍詳如附表一所示，嗣兩造出資興建系爭頂樓增建建物，因該增建建物與系爭房屋內部相連通，而附合於系爭房屋，故亦為兩造所共有。系爭房地法律上並無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之協議，且系爭房屋僅有一個出入口，無法物理性分割，兩造並已離婚，無法共處一屋，故應以變價方式分割較為適當，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款前段規定，請求變價分割系爭房地及系爭頂樓增建建物，所得價金按兩造權利範圍比例分配之。另兩造自88 年3月19日協議離婚後，上訴人即更換系爭房屋大門門鎖，阻止伊進入使用，而獨自占用系爭房屋，受有逾應有部分範圍使用收益之利益，伊得依民法179條規定，請求上訴人返還自起訴時往前溯5年相當於租金之不當得利53萬5,140元等語。並聲明為：㈠兩造共有之系爭房地（含頂樓增建部分建物）應予合併變價分割，並按各2分之1之比例分配價金。㈡上訴人應給付被上訴人53萬5,140元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢就第㈡項聲明部分，願供擔保，請准宣告假執行【原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命：㈠兩造共有如附表一所示之系爭房地（含附圖所示頂樓增建建物）應予變價分割，所得價金由兩造依附表二所示應有部分比例欄分配；㈡上訴人應給付被上訴人23萬4,034元，及自112年1月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其前開敗訴部分聲明不服，提起上訴（被上訴人對其敗訴部分未據聲明不服，下不贅述），被上訴人則於本院審理時，追加請求上訴人應返還自107年6月起至112年7月止，提供系爭房屋予順德木業公司等2家公司作為公司設立登記地址，而受有同意登記費用利益之不當得利15萬元】。並為追加之訴聲明：上訴人應另給付被上訴人15萬元。另就上訴人上訴之答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭房地係以伊及母親之積蓄共付頭期款所購買，並由伊負責繳納貸款，故系爭房地係伊出資購買，因當時兩造甫結婚不久，伊認為夫妻結婚後如同一體，故將系爭房地所有權應有部分贈與1/2予被上訴人；詎被上訴人屢次於書狀中以不實事實汙衊伊，甚至書寫預殺自白書及以菜刀剁辦公桌之行為恐嚇伊，爰依民法第416條第1項規定，撤銷將系爭房地所有權應有部分贈與1/2予被上訴人之行為。另兩造於系爭離婚協議書第4條約定將兩造共有之系爭房屋過戶給兩造所生子女所有，雖兩造遲未履行此約定，但既曾有上開約定，自不能單方任意改變。又系爭頂樓增建建物為伊出資興建，並未讓與1/2事實上處分權予被上訴人，被上訴人主張併予分割系爭頂樓增建建物，實無理由。再者，被上訴人於兩造離婚後至提起本件訴訟前，明知系爭房屋係由伊及兩造之子王子勳居住迄今，且未曾異議，顯然默示同意伊可居住使用系爭房地全部，被上訴人請求伊返還使用系爭房屋期間相當於租金之不當得利，應無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。另就上訴人追加之訴答辯聲明：追加之訴駁回。三、本件爭點為：㈠上訴人主張伊將系爭房地所有權應有部分贈與1/2予被上訴人，及上訴人依民法第416條第1項第1款規定，撤銷其前開所為贈與之行為，有無理由？㈡被上訴人請求分割系爭房地（含系爭頂樓增建建物）有無理由？㈢兩造離婚後，被上訴人有無默示同意上訴人得單獨使用系爭房地全部？㈣被上訴人請求上訴人返還不當得利23萬4,034元，及追加請求返還不當得利15萬元，有無理由？四、得心證之理由：　㈠上訴人主張伊將系爭房地所有權應有部分贈與1/2予被上訴人，及上訴人依民法第416條第1項規定，撤銷其前開所為贈與之行為，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條本文定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之要件，負舉證責任。而贈與係契約行為，上訴人主張伊將系爭房地所有權應有部分贈與1/2予被上訴人乙節，為被上訴人所否認，則上訴人應就兩造間確已成立贈與關係之事實，負舉證責任，若其先不能舉證，則被上訴人就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件上訴人主張就系爭房地所有權應有部分贈與1/2予被上訴人等情，固據其提出系爭房地之土地登記簿謄本、合作金庫銀行授信戶結案資料、存摺、系爭房地之房屋預定買賣契約書、統一發票、收據、銀行往來帳內頁、付款整理表等為證（見本院卷第 47頁至第78頁、第251頁至第261頁、第285頁至第309頁）。然查，依前揭土地登記簿謄本、房屋預定買賣契約書、統一發票、收據所載，系爭房地係由兩造共同購買，並以「買賣」為登記原因，由兩造各自取得系爭房地所有權之1/2（權利範圍如附表一所示），可證系爭房地係由兩造共同購買，並共同繳付自備款及建商提供之分期貸款。至合作金庫銀行授信戶結案資料、存摺、銀行往來帳內頁、付款整理表，至多僅能證明系爭房屋之貸款係由上訴人繳交。是以，上訴人所提出前開證據，並不能證明購買系爭房地之全部資金均係由上訴人一人所出資。再者，被上訴人取得系爭房地所有權 1/2之原因多端，如共同買賣、贈與、借名登記等皆有可能，贈與僅係其中原因之一，而上訴人所舉前揭事證，並不能證明被上訴人取得系爭房地所有權1/2係其所贈與，是上訴人主張：系爭房地係伊出資購買，並將系爭房地所有權應有部分贈與1/2予被上訴人云云，尚無可採。　⒉又上訴人既無法證明被上訴人取得系爭房地所有權1/2係其所贈與，則上訴人主張依民法第416條第1項第1款規定，撤銷其前開所為贈與之行為，即為無理由。　㈡被上訴人請求分割系爭房地（含系爭頂樓增建建物）有無理由？　⒈次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；民法第823條第1項定有明文。再按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人取得動產所有權，民法第811條亦有明文規定，故主建物附加之增建物如無獨立出入口，不能為獨立使用者，應屬主建物之附屬物而為主建物之一部分（最高法院92年度台抗字第338號民事判決意旨參照）。查，系爭房地為兩造共有，權利範圍詳如附表一所示之情，有系爭房地登記第一類謄本在卷可稽（見原審卷第 87頁至第90頁）。上訴人雖抗辯：兩造離婚時曾於系爭離婚協議書第4條約定將系爭房地過戶給子女，故不能分割云云，並提出系爭離婚協議書為憑（見原審卷第147頁至第148頁）。然觀諸系爭離婚協議書第4條僅記載：「甲乙雙方名下共有所有房屋過戶給子女所有」等語，並非約定兩造不得分割系爭房地，況自兩造於88年3月19日協議離婚迄今，均未依該協議約定履行。是上訴人前開所辯，並無可採。次查，系爭頂樓增建建物為未辦保存登記之增建物，與系爭房屋以內梯相通，該增建建物內分隔有3間房間及一神明廳、流理台等情，有被上訴人提出之系爭頂樓增建建物內部照片為證（見原審卷第267頁至第271頁），可見該增建建物並無使用上及構造上之獨立性，已附合於系爭房屋屬系爭房屋之附屬物而為系爭房屋之一部分，是縱上訴人所辯系爭增建建物由其一人出資興建屬實，然上訴人並未因此取得系爭增建建物之事實上處分權，是系爭增建建物既為系爭房屋之一部分，自仍應併由兩造按系爭房屋應有部分比例所共有，上訴人抗辯上訴人不得請求併予分割系爭頂樓增建建物云云，自無足採。準此，被上訴人依民法第823條第1項本文規定，請求就系爭房地（含系爭頂樓增建建物）為裁判分割，核屬有據。　⒉又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第1項、第2項分別定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724號民事判決意旨參照）。經查，系爭土地為系爭房屋所在基地，系爭房屋為5層鋼筋混凝土造建物之第5層，供為住家用之建物，如採原物分割，除分割位置難以周全，恐將有損系爭房屋之完整性，兩造也難有各自獨立之門戶出入，有礙日常運用並減損不動產價值，甚至需重新隔間裝潢、分設出入口、另設獨立之水電等，徒增勞費，對兩造實均為不利；系爭頂樓增建建物已附合於系爭房屋而為系爭房屋之一部分，使用上均具有不可分性，自應為相同考量，因此系爭房地（含系爭頂樓增建建物）性質上顯不適於原物分割。至若將系爭房地（含系爭頂樓增建建物）全部分配予兩造其中一人，則生有補償金錢問題，然兩造無人陳明願出資承購系爭房地（含系爭頂樓增建建物），並以金錢補償其他共有人，自無從將系爭房地（含系爭頂樓增建建物）原物逕予分配部分共有人，再由受超額分配者另以金錢補償。再者，採變價分割方式，除可讓系爭房地（含系爭頂樓增建建物）所有權歸一，俾維持系爭房地（含系爭頂樓增建建物）原有經濟效益外，在自由市場競爭下，亦可充分實現系爭房地之市場價值，且兩造若有取得系爭房地（含系爭頂樓增建建物）之意願，仍可參與買受或於拍定後依相同條件行使優先承買權。是以，本院認系爭房地（含系爭頂樓增建建物）分割方式採變價分割，並將變賣所得價金按附表二所示兩造就系爭房地應有部分比例分配兩造，符合全體共有人之利益，最為適當。末變價方式非僅限於聲請法院拍賣，兩造亦得於合意後自行委託變賣，附此敘明。　㈢兩造離婚後，被上訴人有無默示同意上訴人得單獨使用系爭房地全部？　　復按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院101年度台上字第1294號民事判判決意旨參照）。上訴人抗辯稱：被上訴人於兩造離婚後至提起本件訴訟前，明知系爭房屋係由伊及兩造之子王子勳居住迄今，且未曾異議，顯然默示同意伊可居住使用系爭房地全部云云；被上訴人則稱：系爭離婚協議書並未約定由何人管理及居住使用系爭房屋，伊亦得隨時回去居住使用，但因兩造之女王子芩於94年間返家遭上訴人之女友暴力趕出，致伊及王子芩不敢返家居住，伊並無默示同意上訴人及王子勳可居住使用系爭房屋等語。查，上訴人抗辯被上訴人有默示同意伊可居住使用系爭房地全部乙節，既為被上訴人所否認，上訴人自應就其抗辯此部分有利於己之事實，舉證以實其說；然上訴人並未舉出被上訴人有何舉動或其他情事，依一般社會通念，足以間接推知被上訴人有默示同意其可居住使用系爭房地全部之事證，則尚難以被上訴人單純之沉默，即認其有默示同意之意思表示。是上訴人前揭抗辯，尚難憑採。　㈣被上訴人請求上訴人返還不當得利23萬4,034元，及追加請求返還不當得利15萬元，有無理由？　⒈按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益；民法第179條定有明文。次按民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權。係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利（最高法院55年度台上字第1949號民事判決意旨參照）。又無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號民事判決先例意旨參照）。查系爭房地現為上訴人管理使用之情，業經上訴人所自承（見原審卷第132頁、第213頁），並有上訴人所提系爭房屋使用狀況照片附卷可參（見原審卷第169頁至第189頁），上訴人既未經被上訴人同意而占用系爭房屋全部，則上訴人就逾越其權利範圍而使用收益部分，即屬無法律上原因，並致被上訴人受有相當於租金之損害。是被上訴人依民法第179 條規定，請求上訴人返還起訴時回溯5年即自106年9月1日起至111年8月31日止相當於租金之不當得利（見原審卷第11頁、第14頁），洵屬有據。　⒉再按城市地方房屋之年租金，以不得超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限；土地法第97條第1項定有明文。又上開土地法之規定，僅係為就城市地方建築物之基地租用約定之租金限制其最高額而設，所謂「年息10％為限」，乃指租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10％計算之，尚須斟酌房屋之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情，以為決定。復按所謂土地總價額，係以法定地價為準，而法定地價係土地所有人依土地法規定所申報之地價，在平均地權條例施行區域，係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時之公告申報期間內自行申報之地價。如土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價；建築物價額，則依該管縣市地政機關估定之價額。此觀諸土地法第97條第1項、第105條、第148條、土地法施行法第2 5條及平均地權條例第16條等規定自明。經查，系爭房地位於新北市板橋區，鄰近建物多為住宅，附近有國民運動中心、學校、醫院、公園、公車站、銀行等設施，且步行15分鐘之距離即為板橋火車站等節，有系爭房地附近GOOGLE地圖在卷可稽（見原審卷第99頁至第113頁），是本件審酌系爭房地所處位置、附近繁榮程度，及系爭房地供上訴人作為住家用途等情，認被上訴人所受損害即相當於租金收益損失之數額，應依系爭土地申報地價及系爭房屋價值之年息6％為適當。再系爭土地面積為557平方公尺，106年度公告地價為每平方公尺3萬0,400元、107至108年度公告地價為每平方公尺2 萬9,000元、109至110年度公告地價為每平方公尺2萬8,800 元、111年度公告地價為每平方公尺3萬0,800元乙節，有系爭土地歷年公告現值表、系爭土地第一類登記謄本附卷可參（見原審卷第314頁、第87頁）。是系爭土地106年度申報地價為每平方公尺2萬4,320元（計算式：30,400×80％＝24,320 ）、107至108年度申報地價為每平方公尺2萬3,200元（計算式：29,000×80％＝23,200）、109至110年度申報地價為每平方公尺2萬3,040元（計算式：28,800×80％＝23,040）、111年度申報地價為每平方公尺2萬4,640元（計算式：30,800×80％＝24,640）。另系爭房屋106年度至111年度建物現值依序為9 8萬2,977元、97萬7,405元、95萬8,346元、93萬6,428元、9 5萬7,744元、100萬7,324元（小數點以下四捨五入計）等情，亦有新北市政府地政局112年5月15日新北地價字第112091 7598號函暨新北市板橋區建物現值調查估價表在卷可參（見原審卷第115頁至第127頁）。又被上訴人就系爭土地之應有部分為20000分之456、系爭房屋之應有部分為2分之1，有系爭房地之土地及建物登記第一類謄本在卷可佐（見原審卷87 頁、第89頁）。依上計算，被上訴人得請求起訴前5年即自1 06年9月1日至111年8月31日止相當於租金之不當得利之金額計算如下（因被上訴人起訴未請求將系爭頂樓增建建物併入計算，故本院僅就系爭房地為計算）：　　⑴自106年9月1日至106年12月31日止，共計1萬6,051元【計算式：〔（24,320×557×456/20,000）＋（982,977×1/2）〕× 6％×122/365＝16,051，小數點以下四捨五入】　　⑵自107年1月1日至107年12月31日止，共計4萬7,000元【計算式：〔（23,200×557×456/20,000）＋（977,405×1/2）〕× 6％×1＝47,000，小數點以下四捨五入】　　⑶自108年1月1日至108年12月31日止，共計4萬6,428元【計算式：〔（23,200×557×456/20,000）＋（958,346×1/2）〕× 6％×1＝46,428，小數點以下四捨五入】　　⑷自109年1月1日至109年12月31日止，共計4萬5,649元【計算式：〔（23,040×557×456/20,000）＋（936,428×1/2）〕× 6％×1＝45,649，小數點以下四捨五入】　　⑸自110年1月1日至110年12月31日止，共計4萬6,288元【計算式：〔（23,040×557×456/20,000）＋（957,744×1/2）〕× 6％×1＝46,288，小數點以下四捨五入】　　⑹自111年1月1日至111年8月31日止，共計3萬2,618元【計算式：〔（24,640×557×456/20,000）＋（1,007,324×1/2）〕× 6％×243/365＝32,618，小數點以下四捨五入】　　⑺以上合計23萬4,034元（計算式：16,051＋47,000＋46,428＋4 5,649＋46,288＋32,618＝234,844）。是被上訴人請求上訴人返還相當於租金之不當得利23萬4,034元，為有理由。　⒊被上訴人另主張：上訴人提供系爭房屋予順德木業公司等2家公司作為公司設立登記地址，而受有同意登記費用利益之不當得利，追加請求上訴人應返還自107年6月起至112年7月止之不當得利15萬元云云。查，順德木業公司、台灣門框建材公司分別於83年3月7日、96年10月18日經核准設立，公司代表人均為上訴人，公司登記所在地均為新北市○○區○○街00巷 00號5樓（即系爭房屋）乙節，有順德木業公司等2家公司之經濟部商工登記公示查詢資料在卷可參（見原審卷第163頁至第165頁）。次查，順德木業公司等2家公司僅係以系爭房屋作為公司設立登記地址，實際營業處所另在他處之情，已據上訴人陳明在卷（見本院卷第479頁、第525頁），被上訴人雖稱順德木業公司等2家公司實際有在系爭房屋內辦公云云（見本院卷第525頁），惟被上訴人並未舉以實其說，是其前開所稱，尚難採信。又上訴人為順德木業公司等2家公司之代表人，其以個人住家單純作為順德木業公司等2家公司之設立登記地址，尚難認其受有何利益；況上訴人因未經被上訴人同意占用系爭房屋全部，而就逾越上訴人權利範圍使用收益部分，屬無法律上原因，並致被上訴人受有相當於租金之損害，上訴人應返還自106年9月1日起至111年8月31 日止相當於租金之不當得利予被上訴人等情，已如前所述。是被上訴人既無法舉證證明上訴人占用系爭房屋全部，就逾越上訴人權利範圍使用收益部分，除受有前開相當於租金之不當得利外，另受有何不當得利，則被上訴人追加請求上訴人應返還自107年6月起至112年7月止之不當得利15萬元，即屬無據。五、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項本文規定，訴請分割系爭房地（含系爭頂樓增建建物），為有理由，經本院斟酌系爭房地（含系爭頂樓增建建物）之性質及分割後之經濟效用等情形，認以將系爭房地（含系爭頂樓增建建物）應予變價分割，所得價金由兩造按附表二所示應有部分比例欄分配為宜。另被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付被上訴人23萬4,034元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1 月11日（繕本於112年1月10日送達，見原審卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，自屬正當，應予准許。從而，原審就前開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並就不當得利部分，依兩造聲請分別為供擔保准、免假執行之宣告，核無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另被上訴人追加請求不當得利15萬元部分，亦為無理由，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭彥琪附表一編號不動產權利範圍 1 新北市○○區○○段000地號土地 20000分之952(兩造各20000分之456) 2 門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號5樓房屋（建號：新北市○○區○○段0000○號建物）全部（兩造各2分之1）附表二編號共有人應有部分比例 1 被上訴人 2分之1 2 上訴人 2分之1

2025-03-11

TPHV-113-重上-596-20250311-2

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3196號原告堂庭檢驗科技股份有限公司法定代理人宣昶有訴訟代理人鄧為元律師蔡孟容律師黃榆婷律師翁琳琪被告李珮瑤訴訟代理人劉鈞豪律師複代理人吳振威律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　原告從事農產品、食品安全衛生測試分析，自民國104年起與國立中興大學技轉育成管理委員會簽立營運輔導合約書（下稱系爭合約書），並進駐坐落於臺中市○區○○○○段000000○ 號建物即國農大樓8樓816、817、821、822、823室（下稱系爭建物）。系爭合約書約定進駐期間屆滿後，訴外人即被告之雇主中興大學就原告仍繼續使用系爭建物乙節未為反對之意思表示，且原告於113年1月26日接獲中興大學113年1月份繳費通知單後，已完成繳費。然原告突於113年2月16日接獲被告以中興大學名義威脅恐嚇系爭建物將於113年2月17日10 點起進行斷電等語，致使原告自113年2月16日起未敢再承接驗證業務，僅能一一向客户告知前情，造成原告業務量驟減，損失慘重。原告於112年度尚有盈餘新臺幣（下同）1,413 ,674元，然自被告威脅恐嚇將原告承租之實驗室斷電後，原告僅能縮減業務，自113年1月1日至同年7月31日結算共虧損 775,995元，顯見被告之上開侵權行為與原告之損害間有相當因果關係，爰依民法第184條第1項規定請求被告賠償775, 995元。並聲明：⒈被告應給付原告795,955元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告依據系爭合約書，進駐系爭建物期限至112年12月31日，惟期滿後，原告即應返還系爭建物予中興大學，並依系爭合約書第17條約定，應於1個月內搬遷屋內物品，如未搬遷並應放棄屋內物品任由被告處置，此段期間中興大學已多次表明原告應搬遷之意。詎料，原告於113年1月31日仍拒絕搬遷，依系爭合約書第17條約定，應即視為已返還系爭建物。又中興大學雖有製作繳費通知單予原告，然中興大學係依系爭合約書第17條約定請求原告依約給付遲延返還系爭建物之維護管理費等，並非同意原告得繼續使用系爭建物。另原告後續得繼續占用系爭建物，係因中興大學與原告就占用系爭建物乙節，於113年4月18日另行訂定搬遷協議合約書（下稱系爭協議書），並約定原告屆時應於113年7月31日搬遷完畢，基此，中興大學始依系爭協議書第2條約定，由原告繼續繳納管理費及水電費，並非如原告所述其有與中興大學成立任何不定期使用系爭建物之情。　　　　㈡原告違法占用系爭建物，且中興大學亦未與原告另簽訂契約，故原告本無權再繼續占用系爭建物，而原告於113年1月31 日仍拒絕搬遷，依系爭合約書第17條約定，應即視為已返還系爭建物等情，業如前述，故被告本於中興大學取回系爭建物之立場告知原告將進行斷電，於法有據，甚者中興大學及被告並無實際斷電行為。原告本即知悉其契約到期期限為11 2年12月31日，不論其係自行減少訂單或者客戶，抑或是因大環境影響導致生意變差，均非得向被告究責之理由，依民事訴訟法第277條舉證責任原則，原告主張尚欠缺因果關係，且尚未舉證，其主張應無理由。再者，依系爭協議書第3 條約定，原告不得再對中興大學或中興大學之員工提出因系爭建物衍生之民事案件，是原告顯已違反上開約定，原告自不可提起本訴，主張亦無理由。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉ 如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、得心證理由：　㈠按民法第737 條規定，和解有使當事人所拋棄之權利消滅及　　使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。因此，和解契約　　成立後，應依該和解契約創設之法律關係以定當事人間之債　　權及債務關係。次按和解內容，倘以他種法律關係替代原有　　法律關係者，則係以和解契約創設新法律關係，故債務人如　　不履行和解契約，債權人應依和解創設之新法律關係請求履　　行，不得再依原有法律關係請求給付（最高法院83年台上字　　第620 號民事判例參照）。　㈡原告與中興大學已於113年4月18日另行訂定系爭協議書，其等之和解條件為：「一、雙方確認此前就甲方(即中興大學) 所有坐落於台中市○區○○○○段000000000號國農大樓8樓816、 817、821、822、823室(簡稱場域)，共70坪，輔導營運合約已於112年12月31日到期。二、乙方願於113年7月31日騰空並搬遷場域內物品及設備，如屆時未搬遷，即視同將場域於 113年7月31日晚上23時59分點交甲方，場域內如有物品及設備均拋棄，所有物品及設備任由甲方處置，惟甲方清理物品之費用，仍應由乙方(即原告)負擔，搬遷前每月仍應給付租金及水電費。三、乙方前因誤會甲方員工李珮瑤、詹芳維之行為，而至警局提起刑事告訴(刑法侵入住宅罪、強制罪)，現誤會已解除，願表示不予追究，且就侵入住宅罪願意書立撤回告訴狀(由甲方代為遞出並不得撤回授權)及另就強制罪表明願向偵查機關或法院請求給予被告不起訴、緩起訴或較輕之處分，且不得再以本約書立前之各事件(包括換鎖、要求搬遷等)對甲方及甲方之員工、受託人提出刑事告訴、民事起訴，如有提出，亦均以本書表明撤回及不請求。」（見本院卷第71頁)。準此，原告既與中興大學達成和解，原告除依系爭協議書負有於113年7月31日前搬遷之義務外，系爭協議書已明確表明兩造簽訂系爭協議書之目的，即在徹底解決兩造間書立系爭協議書前所有關於因系爭合約書到期原告應於何時搬遷之問題，及結算兩方溝通上述問題時所衍生之所有法律關係（包含民、刑事請求）。中興大學係為徹底解決其與原告間之糾紛，方願意與原告簽訂系爭協議書。則依系爭協議書第三條，原告拋棄之民事請求權中，應包含對中興大學之僱用人侵權責任損害賠償請求權。原告主張被告因系爭合約書約定進駐期間屆滿後，於113年2月16日以中興大學名義威脅恐嚇原告等侵權行為事實與系爭協議書所列之被告侵權行為事實，本屬同一事件。原告自不得再主張依民法第184條請求被告負侵權損害賠償。原告一面獲得延後搬遷之權利，一面又主張中興大學之員工即被告侵害其權利，欲再請求被告賠償，不但有違系爭協議書真意，亦未符民法及商業上之誠信原則。甚者，原告本應依系爭協議書書之約定應不得提起本件訴訟，惟其不依約履行，除應認其違反誠信原則，且已欠缺權利保護要件中之保護必要性。從而，原告即不得再主張已經和解消滅之本件請求權，僅得依系爭協議書所創設之新法律關係請求履行，其對於被告之請求，即屬無據，不應允許。　㈢再者，當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證責任　　。本件依原告所舉證據，亦無法證明被告有何故意或過失侵害其權利情事，難認其主張為真，使本院對其為有利之認定。六、綜上所述，原告基於民法第184條第1項等規定，請求被告賠償795,955元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-03-07

TCDV-113-訴-3196-20250307-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1528號原告孫宇婷訴訟代理人鄧為元律師蔡孟容律師黃榆婷律師被告裕喬金屬化工股份有限公司兼上列一人法定代理人高銘樹被告顧娜娜共同訴訟代理人李明洲律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾玖萬伍仟貳佰伍拾參元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十三，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，原告聲請對被告核發支付命令，請求被告連帶給付新臺幣（下同）600萬元，經本院112年司促字第14428號支付命令准許其中285萬1,836元，且駁回逾此範圍之聲請（見本院112年度司促字第14428號卷第7頁、第41頁、第42頁）。而被告於法定期間內對於對上開支付命令聲明異議，則原告起訴範圍限於前開支付命令准許部分。嗣原告於民國113年4月10日具狀變更聲明為：「被告應連帶給付原告505萬1,304元」（見本院卷第56頁）；復於113 年7月2日具狀變更請求金額為31萬6,306元（見本院卷第218 頁），核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，與首揭規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告高銘樹陸續向原告借款，因被告高銘樹長年未全數清償，雙方遂於109年間核對帳務，確認被告高銘樹尚積欠本金4,800萬元，即由被告裕喬金屬化工股份有限公司（下稱裕喬公司）擔任連帶保證人，於109年5月 19日簽訂協議書(下稱系爭甲協議)。嗣被告高銘樹未依系爭甲協議按時償還本息，原告與被告高銘樹又於110年7月22日重新簽訂協議書(下稱系爭乙協議)，確認被告高銘樹仍積欠本金4,800萬元，約定每月給付利息50萬元，並增加被告顧娜娜為連帶保證人，被告另共同簽發本票為擔保。其後被告仍未按時清償，原告持本票聲請強制執行，被告提起債務人異議之訴，經本院111年度重訴字第892號判決確認原告對被告有4,387萬4,400元之本金債權，及每月利息50萬元部分未超過法定利率限制而得請求，並經臺灣高等法院112 年度重上字第243號判決駁回被告上訴確定（下稱系爭前案）。嗣被告陸續清償部分款項，目前剩餘本金為18,978,400元，請求利息因本金降低而降至年息16%，依此計算每月利息為253 ,045元，扣除已取得執行名義之利息6%部分，剩餘利息為每月158,153元【計算式：（18,978,400×16%÷12）－（18,978, 400×6÷12）＝158,153】。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付113年6月、7月利息等語，並聲明：被告應連帶給付原告316,306元。二、被告則以：被告曾於系爭前案就兩造金錢往來製作附表，10 7年間原告並無借貸或交付任何款項予被告，縱認協議書所載借款事實為真，原告於107年後交付之款項僅3,425萬元，與協議書所載不符。又系爭甲協議約定每月利息144萬元，高達年息36%，乃重利剝削債務人，依民法第72條規定，超過修正前民法第205條規定年息20%部分應為無效；且至110 年7月止，本金為2,887萬8,080元，系爭乙協議約定每月利息50萬元，已逾民法第205條規定利率，超過部分應為無效。又被告自110年8月5日起至111年9月5日止，已清償本金57 3萬3,023元、利息539萬2,577元，本金餘額為2,314萬5,057 元，原告並強制執行受償492萬6,976元，另於113年4月11日、同年5月3日經協議收受分別1,000萬元、2,000萬元，本件債務已全部清償完畢，原告再請求利息，顯無理由。再者，系爭乙協議約定之利率為年息12.5%，原告於系爭前案主張之本金數額為4,387萬4,400元，原告得請求之利息應為45萬 7,025元，並非50萬元；嗣清償後剩餘本金為1,826萬3,669 元，扣除原告取得執行名義之6%利息，原告得請求之利息亦僅19萬858元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院 112年度台上字第1953號判決意旨參照）。準此，前訴訟判決理由中之判斷雖然不生既判力，但如當事人在前訴以其為主要爭點而加以爭執，法院就該爭點亦加以審理而為判斷，則以該爭點為先決問題之不同後訴，即不許為與該判斷相反之主張、舉證或判斷，此即學理上所謂爭點效，即訴訟中基於當事人公平之禁反言及誠信原則之適用，以期一次解決紛爭及防止前後裁判分歧。　㈡經查，被告前以被告高銘樹陸續向原告借款8,625萬元，已經被告高銘樹分期償還完畢，因原告稱尚未清償完畢，故依原告要求簽立面額4,800萬元本票（下稱系爭本票）作為擔保，原告卻持之聲請本票裁定，經本院以111年度司票字第489 3號裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定），並聲請強制執行為由，對原告提起債務人異議之訴，請求確認系爭本票債權不存在、撤銷執行程序，及原告不得持系爭本票裁定為執行名義為強制執行，經本院111年度重訴字第892號判決系爭本票債權暨利息債權，於超過4,387萬4,400元，及自111 年10月1日起至清償日止，按年息6%計算之利息部分之債權不存在；原告不得執系爭本票裁定為執行名義就上開債權不存在部分為強制執行，及撤銷上開債權不存在部分之強制執行程序，並駁回被告其餘之訴。被告不服提起上訴，業經臺灣高等法院112年度重上字第243號判決駁回其上訴確定等情，經本院調取系爭前案卷宗核閱無誤。　㈢被告雖抗辯原告於107、108年間僅借款交付借款3,425萬元，系爭甲、乙協議記載借款4,800萬元並非事實，約定利率亦屬過高，違反民法第205條規定，涉嫌重利，該約定應為無效；且截至111年9月5日止，本金餘額為2,314萬5,057元，被告已全數清償云云。然觀諸上開第二審判決理由認定：系爭甲協議已載明被告高銘樹積欠借款之事實、清償期限、約定利息等事項，被告於起訴時亦自承被告高銘樹自104年12 月起向原告周轉款項，合計8,625萬元等語；而兩造簽立系爭甲協議之真意，應係就被告高銘樹過往所欠借款總額相互結算、訂立還款計畫，並書立系爭甲協議作為雙方結算結論之憑藉。又被告高銘樹、顧娜娜及原告於110年7月22日於系爭乙協議簽名再次確認借款本金仍為4,800萬元，及系爭本票之原因關係為借款，且系爭乙協議既為系爭甲協議之延續，被告不得再以結算前之借款金額存否而為爭執。再者，系爭乙協議第2條約定每月利息50萬元，經核為年息12.5%（計算式：500,000×12/48,000,000=12.5%），並未超過民法第2 05條最高利率之限制。被告於系爭乙協議簽立後，自110年8 月5日起至111年9月5日止，共清償1,112萬5,600元，兩造就此並不爭執，經計算結果，被告尚餘本金4,387萬4,400元【計算式：48,000,000-(11,125,600-500,000×14)=43,874,40 0】未清償，利息部分則清償至111年9月30日，而為被告一部勝訴、一部敗訴之判決，足見兩造對於系爭本票擔保之消費借貸債權債務存否、其數額若干、兩造有無約定利息、約定利率是否逾民法第205條規定之上限等重要爭點，經兩造於系爭前案中充分提出證據及攻擊防禦方法，並為完足之辯論後，由法院本於辯論結果而為實質判斷，被告復未舉證證明系爭前案確定判決就此所為之判斷顯然違背法令，或提出新訴訟資料以推翻該判斷，自應認系爭前案判決理由就上開爭點所為前述判斷結果，於本件訴訟有爭點效，亦即被告於本件訴訟不得就此為與前開確定判決相反之主張，本院亦不得作相反之判斷。是以，被告於本件訴訟猶執前詞為辯，尚難憑採。　㈣復按清償人所提出之給付，如兩造當事人間未約定究係清償本金或利息，則應先抵充費用、次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文。觀諸原告提出之剩餘債權金額計算表（見本院卷第221頁），原告既分別於附表所示日期受償，則依前開規定，每次清償之款項均應先抵充按年息12.5% 計算之利息後，再抵充原本，計算至被告最後一次還款之日即113年6月15日止，被告尚積欠本金1,771萬5,154元（計算式詳如附表所示）。而被告於113年6月15日清償51,007元，僅足充償至113年5月22日之利息，則原告請求被告給付113 年6月、7月、按年息10%計算之利息，核屬有據。據此計算，原告得請求之利息金額為29萬5,253元（計算式：17,715, 154×10%÷12×2＝295,253，元以下四捨五入）。　㈤再按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文；另按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739 條、第740條亦分別有明定。末按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。查，被告高銘樹向原告借款，被告裕喬公司、顧娜娜分別於109年5月19日、110年7月22日與原告簽立系爭甲、乙協議，就被告高銘樹之借款債務擔任連帶保證人，此有系爭甲、乙協議附卷可稽（見本院112年度司促字第14428號卷第11頁、第13頁），則原告請求被告就前開利息債務負連帶給付之責，洵屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付295,253元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-02-25

TPDV-113-訴-1528-20250225-2

訴

臺灣臺北地方法院

貪污等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1001號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 NGUYEN NGOC ANH（中文名：阮玉英）選任辯護人鄧為元律師蔡孟容律師黃榆婷律師上列被告因賭博等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22 358號、第22359號、第25811號、第27358號、第28851號），本院裁定如下：　　主　文 NGUYEN NGOC ANH自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾柒日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時法官得逕行限制出境、出海。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。二、查被告NGUYEN NGOC ANH因妨害性自主罪等案件經檢察官提起公訴，前經檢察官訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞且有限制出境出海之必要，而裁定被告於民國113年6月27日起限制出境、出海8月。茲因該限制出境、出海期間將於114年2月26日屆滿，本院審核相關卷證，並予檢察官、被告、辯護人陳述意見之機會後，認被告坦承起訴書所載犯行，涉犯上開罪嫌仍屬重大；被告正值青壯，且具越南國籍，為逃避審判得輕易返回越南居住，非無逃亡之疑慮；本院前因被告聲請，曾以裁定許被告以提出新臺幣（下同）50,000元之保證金後，解除限制出境、出海，惟被告迄今未曾提出該金額之保證金擔保後續審判之進行。經本院衡酌被告本案所涉犯罪情節與所犯罪名之輕重、訴訟進行程度，本案造成告訴人所受損害之程度、國家刑事司法權之有效行使、對被告居住及遷徙自由之侵害程度等情，認本案若未持續限制被告出境、出海，被告仍有可能在審判程序或執行程序潛逃不歸之疑慮，故認為被告有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自114年2月27日起延長限制出境、出海8 月。三、辯護人雖為被告辯護稱被告已坦承犯行，且其配偶、子女均在臺灣，所涉罪名亦非重罪，當無繼續限制出境、出海之必要等語，惟被告係本院準備程序時始坦承犯行，其本身為越南籍，亦領有導遊人員執業證，具有在海外生活之能力，況其並未提出本院裁定得替代限制出境、出海之50,000元保證金，已如前述，自難僅因被告前揭表述之家庭及親誼關係，即遽認並無繼續限制出境、出海之必要。四、依刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TPDM-113-訴-1001-20250224-2

婚

臺灣士林地方法院

離婚等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度婚字第221號原告乙○○ 訴訟代理人林羿樺律師陳詩文律師被告甲○○ 訴訟代理人鄭少君律師黃榆婷律師鄧為元律師蔡孟容律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，並判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。三、本件關於離婚部分之訴訟費用由被告負擔，其餘訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　原告乙○○於民國112年5月26日起訴請求與被告甲○○離婚及請求被告給付夫妻剩餘財產分配額新臺幣（下同）60萬元、自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（本院卷一第7頁）；嗣於113年2月21日追加請求被告返還無權占有之結婚金飾、旅遊券或給付賠償(本院卷一第369頁)，再於113年11月 13日、114年1月15日變更關於夫妻剩餘財產分配額及法定遲延利息起算日之聲明(本院卷二第139、199頁)；就變更夫妻剩餘財產分配請求之聲明部分，屬於擴張或減縮應受判決事項之聲明，就追加返還財產及給付賠償部分，被告未提出異議，且已於113年6月26日進行言詞辯論(本院卷二第21、55 頁)，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第3 款及第2項規定，均應予准許。貳、實體部分　　一、原告主張：　㈠兩造於88年3月23日結婚，迄今婚姻關係仍然存續，惟被告於 88年3月23日至112年5月26日期間，動輒將流產原因歸責於原告、擅自將房屋租金作為個人花費、多次至原告公司騷擾同事、多年不曾行房、不願填寫房屋貸款寬限還款文件、擅自闖入原告房間、以言語霸凌原告、不願參與原告家族聚會活動、與原告家人常有口角爭執、嫌棄原告學歷與收入、擷取原告臉書貼圖用以侮辱原告、無故拍打原告房門與闖入拍照攝影、不願體恤原告罹患腦梗塞反而以此嘲笑侮辱原告、擅自檢視原告手機內容、無故丟棄原告財物、不願協助原告父母之醫療事務、嚴重人身攻擊與侮辱，更以更換門鎖方式迫使原告離開共同住所，甚至打包原告私人物品擅自丟至原告公司，兩造分居完全可歸責於被告，足見被告已無維持婚姻之意願，兩造婚姻有無法回復之破綻，為此依民法第1052 條第1項第3款及第2項規定訴請離婚。　㈡兩造婚後未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，且原告於1 12年5月26日訴請離婚，本件應以112年5月26日為計算兩造婚後財產範圍及價值之基準日。又原告於基準日之婚後財產如附表一編號1至12，扣除附表一編號13、14所示婚後債務後，已無剩餘財產；被告於基準日之婚後財產如附表二編號 1至16所示，扣除附表二編號17所示婚後債務後，價值合計6 2,666,099元，故原告得依民法第1030條之1第1項規定，請求分配兩造剩餘財產差額之半數31,333,050元【計算式：（ 62,666,099－0）×1/2＝31,333,050】。　㈢被告猜忌心與幻想情節嚴重，擅自於105年6月20日擬具字據、簽名，趁原告熟睡時將指紋按捺於其上，原告驚醒要求被告交還或自行銷毀，被告均不為所動，且該字據內容包含無條件離婚與放棄財產所有權，核屬預立離婚及賠償約定之契約，違反善良風俗，依民法第72條規定應屬無效，況夫妻剩餘財產分配請求權係尚未發生之權利，不得預先拋棄，原告亦未有違反婚姻忠誠義務或任何侵害配偶權之不法情事，被告依上開字據辯稱原告不得分配夫妻剩餘財產，顯無理由。又被告婚後未曾工作，而被告胞姊丙○○匯予被告之款項係投資釣蝦場及電子遊藝場之收益，並非贈與，被告僅憑少量投資分潤，無法支付每月高達6、7萬元之房貸，是被告能持續繳納附表二編號12、14所示房屋之貸款，顯然有原告之協力，房貸亦確實係由原告帳戶扣款，自無理由免除或調降原告之夫妻剩餘財產分配額。　㈣依照我國傳統，夫妻結婚時會互贈金飾，其中被告贈與原告之黃金戒指1只(5錢)及黃金項鍊1條(2兩)價值合計181,875 元，屬於原告所有，且原告公司於106年2月17日左右舉辦春酒時，曾發放價值20,000元之員工旅遊券，原告另向公司副總收購價值22,000元之旅遊券，價值合計42,000元，原告得依民法第767條規定請求被告返還，如被告不願或不能返還，原告亦得依民法第179條及第184條第1項前段規定，請求被告賠償上開物品之價額181,875元、42,000元。　㈤聲明：　⒈准原告與被告離婚。　⒉被告應給付原告31,333,050元，及自判決確定之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊被告應將原告之結婚金飾及旅遊券返還原告或分別給付原告1 81,875元、42,000元。　⒋原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告於105年間發現原告時常流連於聲色場所、與異性間有不正當來往關係，原告為挽回婚姻遂於105年6月20日立下字據「本人乙○○，不再做任何對不起老婆甲○○之不法之情事(如各類舒壓按摩、健康館與越南女人糾纏)等不潔場所(接觸) 。如有違背，將放棄財產所有權並淨身出戶，不得異議」，足見原告確實自承與他人有染。被告本以為原告立下上開字據乃係誠心悔悟，卻於111年9月20日看見暱稱「Sherry」之不明女子傳訊予原告，才發覺原告與「Sherry」早已有逾越一般異性之交往情誼，原告甚至將「Sherry」之女同稱為「女兒」，顯見原告早將兩造婚姻家庭拋至腦後，且原告於11 1年9月20日得知婚外情遭被告發現後，竟持腳踏車打氣筒不斷敲打被告房門，被告乃報警留存紀錄及更換門鎖以保護自身安全，故兩造婚姻中遭受不堪同居虐待者係被告而非原告，倘允許有責配偶即原告之離婚請求，無異承認恣意離婚、破壞婚姻秩序，與國民法感情及倫理觀念不合。　㈡倘法院判准兩造離婚，因原告不爭執其在105年6月20日字據上指印為其所有，依民事訴訟法第358條第1規定，應推定該字據為真正，且上開字據「夫」欄位所簽之「乙○○」，其中「張」、「東」之筆順及書寫習慣均明顯與被告不同，反而與原告任職公司提供之文書簽名較為相符，依民事訴訟法第 358條第2項規定，亦得推定上開字據為真正，是原告再次發展婚外情，即應「放棄財產所有權」及「淨身出戶」，不得違反承諾向被告請求分配夫妻剩餘財產。　㈢倘認原告得請求分配夫妻剩餘財產，因原告長期未給予被告家用，對被告未加聞問，被告係以娘家長期贈與金錢維持生活所需及購買房屋，故附表二所示之財產均係無償取得，依民法第1030條之1第1項第1款規定不應計入被告之婚後財產。又原告未遵守婚姻忠誠義務，斲害兩造家庭生活之情感維繫，應依民法第1030條之1第2、3項規定免除或調降原告之夫妻剩餘財產分配額　㈣被告否認有無權占有原告之黃金戒指、黃金項鍊及旅遊券，且原告提出之證據只有東南旅行社信封，無法證明信封內確實有旅遊券，原告主張旅遊券價值42,000元，亦與上開信封之記載不符。　㈤答辯聲明：原告之訴駁回。　三、夫妻有其他重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。經查：　㈠兩造於88年3月23日結婚，原同住在臺北市○○區○○路0段00號8 樓之1，婚後未育有子女，嗣兩造發生衝突後，被告要求原告於111年10月30日遷出上址房屋，並於111年11月間更換上址房屋之門鎖，兩造因而分居迄今等情，有原告之戶籍謄本及兩造間之通訊紀錄截圖可以參考(本院卷一第21、173頁) ，且為兩造所不爭執，堪信為真。　㈡被告辯稱原告與異性有不正當來往關係，導致兩造婚姻破裂，並提出105年6月20日字據2紙及通訊紀錄截圖為憑。依被告提出之字據2紙，其內容均係：「本人乙○○，不再做任何對不起老婆甲○○之不法之情事(如各類舒壓按摩、健康館與越南女人糾纏)等不潔場所(接觸)。如有違背，將放棄財產所有權並淨身出戶不得異議」，下方各有「夫：乙○○」、「妻：甲○○」之簽名、指印及分別記載「2016年6月20日AM:00 :23」、「2016.6月20日AM 00:25」(本院卷一第47、273頁) ，觀之上開字據之紙張、文字內容及排版非完全一致，可認上開字據係於105年6月20日先後書寫、簽名及捺指印。又原告否認前述「夫：乙○○」之簽名係其筆跡，並主張前述指印係被告趁其熟睡時所捺印等語，惟前述「夫：乙○○」簽名後方之指印外形完整、紋路清晰，尚難相信係熟睡時遭人捺印指紋而成，且上開字據共有2紙，被告逐一捺印應需相當時間，原告主張其於被告捺印完畢後始驚醒發現，亦難認合理；再者，兩造均不爭執上開字據簽名欄上方之文字內容係由被告書寫，而仔細觀察字據上方所載「本人乙○○」及下方「夫：乙○○」簽名，其「弓」及「東」之運筆方法明顯不同，且本院依被告聲請向原告任職公司調取原告於105年間簽署之文件資料，比對結果原告就「弓」及「東」之書寫習慣均與上開字據下方「夫：乙○○」簽名之運筆方法相符(本院卷一第399至401，本院卷二第45至51頁)，堪認上開字據係由被告書寫上方文字內容後交予原告簽名、捺指印，則原告既願簽署上開字據，當可據以推論被告於105年6月20日前應已有侵害兩造互信基礎之行為。嗣被告於111年9月20日凌晨發現原告與暱稱「Sherry」之女子間互有通訊，通訊內容顯示：①原告於111年9月17日深夜11時5分表示會把「Sherry」之女兒當成自己小孩教(本院卷一第51頁)，並於深夜11時45分詢問「Sherry」是否已到家(本院卷一第55頁)，②原告於111 年9月18日凌晨0時4分、0時35分分別傳送「洗好了？準備睡了哦，今天早一點睡(，)每天都很累，我會捨不得」、「好，想妳了(，)晚安」等訊息予「Sherry」(本院卷一第57、6 5頁)，「Sherry」回覆「晚上不是有看」，原告再回以「哈哈一直看(，)快睡(，)蓋背(被)子哦」(本院卷一第65至67 頁)，③原告於111年9月18日傳送「我4:30去接女兒」、「我出發去載女兒」等訊息予「Sherry」(本院卷一第75、85頁) ，④被告於111年9月19日上午11時40分至下午8時8分間傳送「約女兒晚上吃飯了」、「帶女兒去吉林路泰國菜」、「吃飽了，帶女兒去逛逛，聊天」等訊息予「Sherry」(本院卷一第103、105、109頁)，兩人再於同日晚間9時53分相約唱歌，至凌晨1時17分原告傳訊告知「Sherry」其已到家，同日凌晨1時18分被告即翻拍上開通訊紀錄(本院卷一第113至1 19頁)，此有被告提供之通訊紀錄截圖可以證明，且原告不爭執上開通訊內容係其與友人「Sherry」間之對話(本院卷一第149頁)，堪信原告於111年9月間與暱稱「Sherry」之女子見面、唱歌及傳送「捨不得」、「想妳了」、「蓋被子」等曖昧訊息，並逕以「女兒」稱呼「Sherry」之女，宛如情侶般之關懷及將對方子女視如己出，所為踰越已婚人士與第三人間之交往分際，是被告辯稱原告與第三人發展婚外情等語，應可採信；被告知悉上情後，感覺遭受背叛，乃更換兩造共同住所門鎖及要求原告遷出，至本院審理時仍陳稱不願意再與原告同住(本院卷二第129頁)，足認兩造間婚姻已無法維持，且原告具有可歸責事由。　㈢原告主張兩造於105年間開始分房，已數年未行房事，被告之言論、行為亦嚴重危及兩造婚姻關係維繫等語，並提出兩造間通訊紀錄為憑。依原告提出之通訊紀錄截圖，顯示被告曾於①107年12月28日傳訊辱罵原告「你因為太缺德，菩薩不願給小孩」、「臭嘴～腸子爛」(本院卷一第157頁)，②109年5 、6月間傳訊辱罵原告「你是渣男」、「沒了經理頭銜(，) 看那些女人還要你(，)笑死～爛命一條～到處行騙(，)噁心」 (本院卷一第161至163頁)，③110年1月24日傳訊辱罵原告「滾～你真噁心(，)醜陋」(本院卷一第183頁)，被告亦不爭執上開通訊紀錄截圖係兩造間對話(本院卷一第233頁)，且上開通訊期間，未有關於原告發展婚外情之事證，被告仍常對原告惡言相向，足認原告依被告要求簽署105年6月20日字據後，仍無法消除被告之怨懟，被告多年來之辱罵亦侵蝕兩造間之互信、互諒基礎，故兩造關係難以修復、無法共同經營婚姻生活，被告亦與有責任。　㈣綜上所述，兩造間婚姻已有無法維持之重大事由，且此婚姻破綻非僅可歸責於原告一方，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項。四、法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承、其他無償取得之財產或慰撫金不在此限，民法第1030條之1第1項定有明文。經查：　㈠兩造未以契約訂立夫妻財產制，此為兩造所不爭執，且原告於112年5月26日提起本件離婚訴訟，依民法第1030條之4第1 項但書規定，本件應以112年5月26日為計算兩造婚後財產範圍及價值之基準日。又兩造於基準日分別有附表一編號1至1 2、附表二編號1至16所示婚後取得之財產及附表一編號13至 14、附表二編號17所示婚姻關係存續期間所負債務，且附表二編號11至12、13至14、15至16所示房地於基準日之價值，經囑託國泰不動產估價師聯合事務所鑑定結果分別為2,680 萬元、2,349萬元、808萬元，此有附表一、二「備註」欄所示卷頁之證據及國泰不動產估價師聯合事務所估價報告書3 份隨卷可查。　㈡原告於105年6月20日簽署前述被告書寫之字據，向被告允諾「本人乙○○，不再做任何對不起老婆甲○○之不法之情事(如各類舒壓按摩、健康館與越南女人糾纏)等不潔場所(接觸) 。如有違背，將放棄財產所有權並淨身出戶不得異議」，其中「淨身出戶」，依我國社會通念係指夫妻離婚時一方放棄一切財產上權利只帶著身體離開，法律上意義即包含拋棄夫妻剩餘財產分配請求權，且夫妻剩餘財產分配請求權係屬財產上請求權，除法律另有限制外，應得自由處分或預先拋棄，蓋夫妻於結婚前或婚姻關係存續期間本得以契約選擇財產制，亦得於婚姻關係存續期間廢止財產契約或改用他種財產制，縱因未以契約訂立夫妻財產制而擬制採用法定財產制，仍無礙於夫妻基於契約自由原則，另以書面約定拋棄法定財產制特有之剩餘財產分配請求權，使其等之財產制近似於分別財產制，如此既未創設民法所無之財產制效力，亦未害及交易安全，自應認屬有效。原告雖主張上開字據之內容屬「預立離婚及賠償約定」，違反善良風俗等語，然原告簽署上開字據承諾遵守夫妻忠誠義務及以拋棄財產上權利作為擔保，其目的應係挽救、維繫婚姻而非預立離婚，且本件係因原告訴請離婚，方使「淨身出戶」之停止條件成就，並非被告依上開字據迫使原告離婚，自無違反善良風俗。　㈢原告簽署105年6月20日字據後，仍於111年9月間與暱稱「She rry」之女子發展婚外情，已違背上開字據之承諾，本院亦依原告請求判准兩造離婚，原告自應遵守上開字據關於「淨身出戶」之約定，不得再向被告請求分配夫妻剩餘財產，故原告關於夫妻剩餘財產分配之請求，為無理由，應予駁回。至原告主張附表一編號2所示存款應扣除屬於公司之零用金1 0萬元(本院卷一第385頁，本院卷二第127頁)及被告辯稱附表二所示財產均係受贈於娘家、附表二編號15至16所示房地之鑑價結果過高(本院卷二第95頁)、應免除或調整原告之分配額，即無庸再予審酌。五、原告主張被告無權占有其結婚金飾及旅遊券，並依民法第76 7條、第179條及第184條第1項前段規定請求被告返還或給付賠償。惟原告僅提出貼有「○○汽車股份有限公司文山乙○○＄2 0000」等字樣之東南旅行社股份有限公司牛皮紙袋為證(本院卷一第383頁)，無從特定其請求之金飾及旅遊券為何，且依原告所述，上開結婚金飾及旅遊券分別係於88年3月23日結婚時及106年2月17日左右取得，距離112年5月26日本件訴訟繫屬之日至少已經過6年，是否仍然存在已有疑問，亦無證據證明上開結婚金飾及旅遊券係由被告無權占有中，故此部分請求顯無理由，應併予駁回。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其財產上之請求均經本院駁回，並無可執行之財產權，故其關於假執行之聲請亦應予駁回，爰判決如主文第二項。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-02-21

SLDV-112-婚-221-20250221-1

審醫簡

臺灣桃園地方法院

違反醫師法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審醫簡字第5號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 HAN THI THANH TAM（中文名：韓氏清心）選任辯護人鄧為元律師蔡孟容律師黃榆婷律師上列被告因違反醫師法案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第18872 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文 HAN THI THANH TAM犯醫師法第二十八條前段之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾壹萬陸仟陸佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告HAN THI THAN H TAM於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠查被告行為期間，醫師法第28條於民國111 年6 月22日修正公布，並自同年月00日生效施行。然修正後之醫師法第28條僅將條文文字內容修正，並新增第5 款、第6 款除外規定，其條文之實質內容並未變動，二者所規定之構成要件、法律效果及法定刑度均屬相同，並無行為後法律變更而應比較新舊法之情形，自應逕行適用裁判時法即修正後醫師法第28條前段之規定，合先敘明。　㈡按醫師法第28條所稱醫療業務之行為，係指凡以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺或保健為直接目的，所為之診察、診斷及治療，或基於診察或診斷結果，以治療為目的，所為之處方、用藥、施術或處置等行為之全部或一部，均屬之（最高法院107 年度台上字第233 號判決意旨參照）。查被告未取得合法醫師資格且無醫師法第28條但書所列各款情事，即對病患為附件起訴書犯罪事實欄一所載之微整型手術並使用醫師處方用藥，應屬醫師法第28條所稱醫療業務行為甚明，是核被告所為，係犯醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪。　㈢按醫師法第28條所謂之「醫療業務」，係指以醫療行為為職業者而言，乃以延續之意思，反覆實行同種類之行為為目的之社會活動，當然包含多數之行為，是該條所謂之執行醫療業務，立法本旨即包含反覆、延續執行醫療行為之意，故縱多次為眾病患為醫療行為，雖於各次醫療行為完成時，即已構成犯罪，然於刑法評價上，則以論處集合犯一罪為已足（最高法院100 年度台上字第5169號判決意旨參照）。是被告先後所為如附件起訴書犯罪事實欄一所示之非法執行醫療業務行為，僅應論以集合犯之一罪。　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。又醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪，法定刑為「6 個月以上5 年以下有期徒刑，得併科30萬元以上150 萬元以下罰金」，重於刑法第276 條過失致死罪「5 年以下有期徒刑或拘役或50萬元以下罰金。」，刑責非輕。又雖均為非法執行醫療業務，其行為人犯罪之原因動機不一，犯罪情節亦未必相同，所致社會危害程度有所差異，若不論情節輕重一律以最低度刑6 月以上有期徒刑相繩，可能會有過苛嚴峻情事，與刑罰之罪刑相當及比例原則未必相符，容有針對個案情節予以舒嚴緩峻之必要。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑及併科罰金，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本案被告固明知自己未取得合法醫師資格，不得執行醫療業務，惟考量被告為附件起訴書犯罪事實欄一所載之微整型手術並使用醫師處方用藥，並未造成嚴重之醫療傷害或事故，顯見被告之非法執行醫療業務所可能衍生危害之程度及對社會造成之風險相對較輕，是依被告犯罪之具體情狀，倘論處法定最低度刑有期徒刑6 月，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，宣告醫師法第28條之法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈤爰審酌被告明知並無我國合法之醫師資格，不得擅自執行醫療業務，竟擅自對病患為附件起訴書犯罪事實欄一所載之微整型手術並使用醫師處方用藥，對病患執行醫師之醫療業務，不僅有害醫政管理，並使病患可能遭受不正確之醫療行為，惟念及被告於犯後坦承犯行，兼衡本案尚無證據顯示有病患因其醫療行為受有身體上之傷害，暨其犯罪之動機、目的、手段、家庭經濟生活狀況、智識程度、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈥末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。刑法第95條定有明文。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404 號判決意旨參照）。經查：本案被告雖係外國人，且因本案犯行而受有期徒刑之宣告，惟被告已於113 年3 月6 日與本國人余博軒結婚，並於113 年9 月4 日申登，在台共同生活至今，有戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料在卷可查，本院審酌無證據顯示被告於本案後在本國內尚有從事不法活動或有其他危害社會安全之虞，故本院綜合考量其犯罪情節、居住自由及家庭生活完整性，認尚無必須將被告驅逐出境之情，爰不為驅逐出境之諭知，附此敘明。三、沒收部分：　㈠扣案如附表所示之物，均係被告所有，且供犯罪所用之物乙節，業據被告於偵查中自承在卷，爰依刑法第38條第2 項前段規定，均宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。查被告於偵查時稱：每月可賺新臺幣（下同）5 萬至8 萬元等語，卷內復無其他積極證據足資認定被告犯罪所得之確實數額，是依罪疑唯輕及「罪證有疑，利歸被告」之證據原則，並參酌刑法第38條之2 第1 項犯罪所得，得以估算認定之規定，自應從有利被告之認定，從輕認定被告於本案之犯罪所得每個月5 萬元，而被告於108 年9 月起至110 年3 月11日查獲為止，共計18個月又10日，其犯罪所得共計約91萬6665元（計算式：5 萬元×18個月又10日≒91萬6665元），未予以扣案，又予以沒收亦無任何過苛情形，是自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至其餘扣案物並無積極證據得以證明與本案有關，爰均不予於本案宣告沒收，末此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、　　第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：醫師法第28條：未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處6 個月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150 萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第11條第1 項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第41條之6 第2 項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第41條之7第4項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。附表：編號品名數量備註 1 IPHONE 12 PRO （深藍色） 1 支被告於偵訊時稱：我有拿來幫客人美容拍照，上傳臉書等語（見偵卷第91頁） 2 藥品（STEN CELLS肉毒菌液【粉末】） 35瓶被告於偵訊時稱：扣案物品清單編號10至編號67的東西，經我現在一一檢視，除編號47號的麻膏是霧眉用的，其他跟我從事的醫療行為有關等語（見偵卷第91頁） 3 藥品（STEN CELLS肉毒菌液【液體】） 40瓶 4 藥品（除疤【GROWTH 】） 23個 5 藥品（SEROUS除痤傷） 7瓶 6 藥品（MLM治痘） 13瓶 7 藥品（MLM血清【除斑用】） 1瓶 8 藥品（RE N TOX肉毒桿菌） 14瓶 9 藥品（MUSCLEINHIBITORS） 16盒 10 藥品（SEPTODONT LIGNOSPAN STANDARD） 166瓶 11 藥品（PHARMAORT） 5瓶 12 藥品（去疤藥） 2瓶 13 藥品（消除玻尿酸藥） 2瓶 14 藥品（J-CAIN麻醉膏舒緩乳） 2瓶 15 藥品（LIPO LAB） 18瓶 16 藥品（AQUALYX） 3瓶 17 藥品（EFFERALGAN止痛） 94粒 18 藥品（TRANSAMIN） 56粒 19 藥品（MEKOCETIN） 111粒 20 藥品（VOLTAREN消炎止痛） 25粒 21 藥品（METPREDNI類固醇） 160粒 22 藥品（MEDSOLU） 122粒 23 藥品（CADIPREDSON） 90粒 24 藥品（除瘀P/H） 23包 25 藥品（除瘀P/H【排】） 56粒 26 藥品（AZITHROMYCIN 抗生素） 20粒 27 藥品（AUGMENTIN抗生素） 232粒 28 藥品（ODISTAD減肥藥） 63粒 29 藥品（SOLU-MEDROL） 13盒 30 藥品（CEPHALEXIN抗生素） 246粒 31 藥品（VITAMIN H） 10瓶 32 藥品（MALINDA玻尿酸拮抗劑） 25瓶 33 藥品（MEPROL） 198粒 34 藥品（V LINE-A SOLUTION ESSENCE） 3瓶 35 藥品（CHYMO） 310粒 36 藥品（ALPMA CHYMO TYYPSIN） 1277粒 37 藥品（ALPHASIN） 573個 38 藥品（LORASTAD） 4包 39 藥品（RESTYLANE玻尿酸） 7盒 40 藥品（LOS DELINE玻尿酸） 5盒 41 藥品（ORIGINAL MESOCEUTICALS促進新陳代謝劑） 14瓶 42 藥品（CEZIRNATE抗生素） 90包 43 藥品（MIZAIN玻尿酸） 29盒 44 藥品（CIPROBAY） 1瓶 45 針具 1195包 46 酒窩手術小縫針 280包 47 KIATO刀片 408片 48 管路 48條 49 酒窩大縫針 12包 50 手術器具 58支 51 鼻骨下巴填充物 83個 52 手術抽吸機械 1台 53 電燒針儀器 1台附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第18872號　　被　　　告　HAN THI THANH TAM　（越南籍）　　　　　　　　　　　　女　25歲（民國85【西元1996】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　鎮區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因違反醫師法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、HAN THI THANH TAM（中文名：韓氏清心）為越南籍移工，明知其並未取得中華民國合法醫師資格，不得擅自執行醫療業務，且明知使用處方藥物於民眾係屬醫療行為，應由醫師親自診察病人後，依診察、診斷結果為之，竟基於違反前開規定之犯意，自民國108年9月起至110年3月11日止，在桃園市○○區○○○街000號5樓內，為客人進行割雙眼皮、注射玻尿酸及肉毒桿菌、隆鼻、墊下巴、縫酒窩等微整型手術，並使用醫師處方用藥作為麻醉止痛用途。嗣經內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊會同桃園市政府衛生局於110年3月12 日前往上址執行搜索、稽查，當場查扣如扣押物品目錄表所載之物。二、案經本署檢察官指揮內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告HAN THI THANH TAM於偵訊中坦承不諱，復有被告手機內之臉書專頁、客戶資料翻拍照片、桃園市政府衛生局醫事管理科稽查工作紀錄表、搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表及其上所載扣案物等在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯醫師法第28條前段之未取得合法醫師資格，執行醫療業務罪嫌。另按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性、收集性或成癮性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈、成癮性所致之行為等行為概念者是（最高法院96年度台上字第172 號、95年度台上字第1079號判決參照），因此本案被告所為違反醫師法第28條未取得合法醫師資格而擅自執行醫療業務行為，請論以集合犯之一罪。被告所有，供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之；被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第 38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴瀅羽本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　110　　年　　7　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡恬佳所犯法條：醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務者，處 6 個月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以上 150 萬元以下罰金。但合於下列情形之一者，不罰：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學　　院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事　　人員。三、合於第 11 條第 1 項但書規定。四、臨時施行急救。

2025-02-20

TYDM-113-審醫簡-5-20250220-1

金

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第218號原告高漢英訴訟代理人鄧為元律師蔡孟容律師黃榆婷律師被告姜乃豪顧承祥蔡旻桓莊程宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告姜乃豪應給付原告新臺幣150萬元，及自民國113年5月7 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告顧承祥應給付原告新臺幣90萬元，及自民國113年5月19 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告蔡旻桓應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年8月22 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告姜乃豪負擔百分之38、被告顧承祥負擔百分之23、被告蔡旻桓負擔百分之4，餘由原告負擔。六、本判決第一項於原告以新臺幣15萬元為被告姜乃豪供擔保後，得假執行。但被告姜乃豪如以新臺幣150萬元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項於原告以新臺幣9萬元為被告顧承祥供擔保後，得假執行。但被告顧承祥如以新臺幣90萬元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項於原告以新臺幣15,000元為被告蔡旻桓供擔保後，得假執行。但被告蔡旻桓如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之一部或全部。但被告已為本案之言詞辯論，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第26 2條第1、2項定有明文。本件原告與被告邱家櫻已於另案達成和解，而於民國113年8月1日當庭撤回對被告邱家櫻之請求，已生撤回之效力。另原告與被告黃姿雯亦於114年1月6 日當庭達成和解。是以，本件僅就被告姜乃豪、顧承祥、蔡旻桓及莊程宇為審理，先予敘明。二、被告姜乃豪、顧承祥、蔡旻桓經合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告莊程宇經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：一、被告姜乃豪、顧承祥、蔡旻桓部分：　　被告姜乃豪、顧承祥、蔡旻桓（以下合稱被告姜乃豪等3人，分則逕稱其姓名）明知金融帳戶為個人理財之重要工具，係個人財產信用之表徵，如將帳戶之金融卡及密碼交與他人使用，將有作為財產犯罪工具之可能，亦知詐欺集團成員利用所取得之他人帳戶進行犯罪所得之轉帳，目的在取得詐欺款項並掩飾其等犯行，以逃避執法人員之查緝，且可預見將金融機構存款帳戶提供不詳之人使用，有可能幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯行，竟仍容任所提供之帳戶可能被詐欺集團成員用以為詐欺之工具，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而為下列犯行： (一)被告姜乃豪部分：被告姜乃豪於111年6月14日前某日，在不詳地點，以不詳代價將其名下玉山商業銀行帳戶：00000000 00000帳號（下稱姜乃豪玉山銀帳戶）之網路銀行帳號、密碼資料交予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開銀行帳戶後，即基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，透過LINE以暱稱「黃老師助理-陳思雅」向原告佯稱可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而於111 年6月14日14時34分許，匯款新臺幣（下同）150萬元至上開詐欺集團所使用之金融帳戶內，並遭提領一空，原告因此受有150萬元之損害。 (二)被告顧承祥部分：被告顧承祥於111年5月某日，在臺北市士林區泰北高中附近某工地旁，將其名下永豐商業銀行帳戶： 00000000000000帳號（下稱顧承祥永豐銀帳戶）資料交予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員使用，並依該人指示設定約定轉帳帳戶。嗣該詐欺集團成員取得上開銀行帳戶後，即基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，透過LINE向原告佯稱可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而於111年5月18日9 時36分許，匯款90萬元至上開詐欺集團所使用之金融帳戶內，並遭轉匯一空，原告因此受有90萬元之損害。 (三)被告蔡旻桓部分：被告蔡旻桓於111年5月3日某時許，在桃園市○○區○○路00號倫敦棧咖啡店，將其所申辦之中國信託商業銀行帳戶：000000000000帳號（下稱蔡旻桓中信銀帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予黃志弘，再由黃志弘將帳戶資料交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任詐欺集團成員使用該帳戶以遂行不法之犯罪行為。嗣該真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員取得蔡旻桓之中信銀帳戶後，即基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，透過 LINE向原告佯稱可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而於11 1年5月13日12時24分許，匯款15萬元至被告蔡旻桓中信銀帳戶內，並遭轉出，原告因此受有15萬元之損害。二、被告莊程宇部分： (一)查被告莊程宇社會經驗非淺，知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，竟仍未警覺，疏於注意，而提供自身之永豐商業銀行帳戶：000-00000000000000 帳號（下稱莊程宇永豐銀帳戶）予友人即詐欺集團成員張祐誠，再由張祐誠交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣原告受詐欺集團所騙而於111年5月24日13時52分許匯款62萬元至被告莊程宇之帳戶當中，而被告莊程宇提供其永豐銀帳戶予友人即詐欺集團成員張祐誠，再由張祐誠交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，被告莊程宇雖已受臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第10679號、112年度偵字第1236號不起訴處分，惟網路詐欺之新聞所在多有，被告莊程宇社會經驗非淺，知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，竟提供系爭帳戶予友人而未善盡管領之責，致原告遭受詐欺，將受騙之款項匯入莊程宇永豐銀帳戶當中，應認被告莊程宇有應注意能注意而未注意之過失，致原告之金錢所有權受到侵害，且被告莊程宇之帳戶成為詐欺集團行騙工具，屬整體詐欺行為之一環，故被告莊程宇提供帳戶予詐欺集團，與詐欺集團進行詐欺行為具有行為關聯共同，依臺灣高等法院107年度上易字第809號判決及臺灣高雄地方法院109年度雄簡字第1439號判決等實務見解，不起訴處分僅表示行為人並無故意詐欺之行為，惟其輕率提供帳戶與他人，仍有欠缺善良管理人注意義務之過失，故莊程宇已成立過失侵權行為。 (二)退步言之，縱認莊程宇交付詐欺集團帳戶使用之行為並不構成過失侵權行為（假設語，原告否認之），惟原告確實係將 62萬元匯入至莊程宇永豐銀帳戶當中，而原告與莊程宇間並無任何往來，則其以自身帳戶收受原告所匯款項係無法律上原因，而受有62萬元之利益，致原告受有前述金額之損害，依臺灣雲林地方法院107年度原簡上字第1號判決見解，及民法第179條規定之不當得利，凡無法律上之原因，而一方受利益，致他方受損害，即可成立，至損益之內容是否相同，及受益人對於受損人有無侵權行為，可以不問，且被告未涉詐欺取財犯行，與其受領系爭款項是否具有法律上之原因，本屬二事，原告爰依民法第179條規定向莊程宇請求返還系爭款項。三、綜上所述，原告為此依侵權行為損害賠償法律關係及不當得利之規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決。並聲明： (一)被告姜乃豪應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達姜乃豪之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (二)被告顧承祥應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達顧承祥之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (三)被告蔡旻桓應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達蔡旻桓之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (四)被告莊程宇應給付原告62萬元，及自起訴狀繕本送達莊程宇之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (五)前4項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。 (六)訴訟費用由被告負擔。參、被告則以：一、被告姜乃豪、顧承祥、蔡旻桓：被告姜乃豪等3人經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。二、被告莊程宇未於最後言詞辯論期日到場，據其到場時所為聲明、陳述如下：因為我那時候有與他人簽合約賣電腦設備，我的設備不夠，要去領錢買設備，那時候我確診，所以請朋友張祐誠幫我去提款，所以才把提款卡交給張祐誠，然後隔一天就發現帳戶被盜用，就馬上去報案。因為我只給提款卡，我的網銀帳號密碼就被改掉了，我是正常做賣賣，剛剛所說的都有資料可以證明，我的帳戶確實是被盜用的，我不知道張祐誠為什麼要把我的提款卡拿給詐欺集團等語。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。肆、本院之判斷：一、原告主張被告以幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，將其等之金融帳戶資料，交付予詐欺集團成員使用，嗣詐欺集團之不詳成員向原告佯稱可投資獲利云云，使原告陷於錯誤，而匯款至其等帳戶內，致其受有財產上之損害。爰依民法第184條第1項、第179條之規定，請求擇一為勝訴判決等情。然為被告莊程宇所否認，並以前開情詞置辯。本院查： (一)原告依據民法第184條第1項之規定，請求被告姜乃豪、顧承祥、蔡旻桓賠償損害，是否有理由： 1、被告姜乃豪部分：查被告姜乃豪基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於111年6月14日前某日，在不詳地點，以不詳代價將其名下玉山銀帳戶之網路銀行帳號及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得姜乃豪玉山銀帳戶後，即於111年6月14日以通訊軟體LINE暱稱「黃老師助理-陳思雅」，向原告佯稱：出金要先繳稅，投資帳戶異常云云，致原告陷於錯誤，而於同日14時34分許，匯款150萬元至姜乃豪玉山銀帳戶，旋遭轉匯，致原告受有1 50萬元之損害。 2、被告顧承祥部分：查被告顧承祥基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於11 1年5月16日前某日，在不詳地點，將其所申辦之永豐銀帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，並依指示設定約定轉帳帳號，容任該詐欺集團成員持以遂行詐欺取財及洗錢犯罪使用。嗣該詐欺集團成員取得顧承祥永豐銀帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，由不詳詐欺集團成員於111年4月初透過通訊軟體LINE與原告加入好友，並邀請原告加入投資群組，佯稱投資股票、黃金獲利云云，致原告陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於111年5月18日上午9時54分許匯款90萬元至顧承祥永豐銀帳戶內，詐欺集團成員旋即將之提領或轉出殆盡，致原告受有90萬元之損害。 3、被告蔡旻桓部分：查被告蔡旻桓基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之洗錢不確定故意，於111年5月3日某時許，在桃園市○○區○○路00號倫敦棧咖啡店將自己申辦之中信銀帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予刑案被告黃志弘，再由黃志弘將蔡旻桓中信銀帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以供該人所屬詐欺集團做為向他人詐欺取財使用。嗣該詐欺集團之成年成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於111年4月間某日，在不詳地點，透過手機軟體LINE聯繫原告，佯稱可參與股票、黃金等投資案，以獲取利益云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年5月12日 12時24分許，匯款15萬元至蔡旻桓中信銀帳戶，詐欺集團成員並隨即將款項提領、轉出，致原告受有15萬元之損害。 4、被告姜乃豪經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第8 953號移送臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第491號併案審理，並經判處罪刑在案。被告顧承祥經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵字第24667號移送臺灣士林地方法院112年度金訴字第488號併案審理，並經判處罪刑在案。被告蔡旻桓經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第50514、51 214號、112年度偵字第97、2881、3747、4315號移送臺灣桃園地方法院112年度金訴字第464號併案審理，並經判處罪刑在案。業據原告提出臺灣新北地方檢察署112年度偵字第865 3號併辦意旨書、臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24667 號併辦意旨書、臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第50514等號併辦意旨書、臺灣士林地方法院112年度金訴字第488號刑事判決等件資料附卷可證（見本院卷第29至31頁、第35至37 頁、第53至57頁、第139至160頁）。被告姜乃豪等3人受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告姜乃豪、顧承祥、蔡旻桓各賠償損害150萬元、9 0萬元、15萬元，即屬有據。至於原告另依民法第179條之規定，請求被告姜乃豪等3人返還不當得利部分，即毋庸再為論究。 (二)原告依據民法第184條第1項之規定，請求被告莊程宇損害賠償，是否有理由： 1、按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務（最高法院109年台上字第9 12號判決要旨參照）。　　 2、被告莊程宇辯稱其只有給提款卡，網銀帳號密碼就被改掉了，該帳戶正常做賣賣用，帳戶確實是被盜用的，已受不起訴處分等語。經查：原告及第三人陳宥蓁曾對被告莊程宇提起詐欺等之告訴，指訴其曾於111年5月22日，交付其所有永豐銀行帳戶予詐欺集團成員，而涉有幫助詐欺罪嫌，案經臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵辦時，莊程宇辯稱：其於111年5月 22日因確診隔居中，不方便出門，所以請朋友張祐誠幫他賣礦機（即顯示卡及電腦設備），並向店家買進礦機，另外也有買虛擬貨幣，需要張祐誠把錢存進帳戶裡，然後用臺灣MA X交易所購買，故將身分證、永豐商業銀行提款卡及密碼、網路銀行帳戶及密碼交給張祐誠幫忙處理等語。又查「少年（按即吳○和）」及同案共犯鄭鼎祥、張祐誠意圖為自己不法之所有加入詐欺集團，111年5月22日先由張祐誠向被害人莊程宇佯稱有認識的客戶，能幫忙販售虛擬貨幣及礦機，致莊程宇陷於錯誤，將其身分證、永豐銀行帳號000-00000000 000000號、000-00000000000000號網路銀行帳戶及提款卡交付張祐誠。詐欺集團暱稱「盞」之成員於同日駕車搭載少年至捷絲旅旅店（臺北市○○區○○路0段00號），將少年交由鄭鼎祥監控行動，鄭鼎祥於111年5月25日上午10時50分以脅迫方式指示少年持被害人證件至永豐銀行城中分行欲臨櫃提領莊程宇帳戶內47萬元款項，嗣經行員驚覺有異報警處理，查扣莊程宇身分證1張、行動電話2支，少年吳○和因此觸犯刑法第339條之4之加重詐欺取財未遂罪，而遭臺灣苗栗地方法院以111年度少護字第230號裁定少年吳○和交付保護管束等情，有上開案件之宣示筆錄1份附卷可稽。足見被告之身分證、永豐商業銀行網路銀行帳號及密碼、提款卡及密碼，確係遭友人張祐誠騙取使用。再據吳○和於偵訊時具結證稱：1 11年5月25日鄭鼎祥叫伊拿莊程宇的身分證，去臨櫃辦理補發存摺並領錢；鄭鼎祥給伊看過莊程宇的網路銀行帳號，但伊未看到密碼；過程中伊沒有與莊程宇接觸過等語。綜上所述，被告莊程宇之身分證、網路銀行帳號及密碼、提款卡及密碼確係遭友人張祐誠騙取而供詐欺使用，被告莊程宇並無何幫助詐欺、洗錢罪嫌。並經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以 111年度偵字10679號、112年度偵字第1236號為不起訴處分，此經本院調卷查明。 3、再者，被告莊程宇之前開二永豐銀帳戶，於111年5月22日交付予張祐誠之前，其帳戶內有多筆之金錢進出，金額數萬元、數十萬元至100餘萬元不等，此有交易明細附卷可證（見本院卷第241至249頁），是被告莊程宇辯稱其正常做買賣等語，尚非無據。觀之現今詐欺集團之詐欺手法花招百出，以精心編撰之話術騙取民眾之帳戶存摺、金融卡及密碼供渠等使用，時有所聞，民眾如稍有不查，即受詐欺集團話術所惑，進而受騙交付存摺、金融卡及密碼予詐欺集團。綜上，可見被告莊程宇係為處理買賣電腦設備及虛擬貨幣等事由，而遭張祐誠騙取帳戶資料，實難認被告莊程宇主觀上有提供人頭帳戶供詐欺集團使用之故意。尚難僅因被告莊程宇提供上開帳戶之客觀事實，即遽認被告莊程宇確有幫助詐欺之故意。 4、原告又主張被告莊程宇將系爭帳戶資料交付他人，亦屬未盡善良管理人之注意義務，顯然具有過失而構成過失侵權行為等語。惟被告係為處理買賣電腦設備及虛擬貨幣等事由，而遭張祐誠騙取帳戶資料，與一般提供或出售人頭帳戶之情有別，已如前述。而兩造間互不相識，被告因生意上之買賣而受騙交付帳戶資料，揆諸上開說明，被告對於原告並不負一般防範損害之注意義務，被告亦無從預見取得其帳戶之人會將系爭帳戶用於詐欺原告，自難認被告有何善良管理人之注意義務之違反可言，是原告主張被告應負過失侵權行為之損害賠償責任云云，亦非可採。　　 (三)原告依據民法第179條之規定，請求被告莊程宇損害賠償，是否有理由： 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年台上字第1695號民事判例參照）。 2、經查，系爭款項匯入被告莊程宇永豐銀帳戶後，旋遭詐欺集團成員領走，此有本院依職權函查之永豐商業銀行金融資料查詢回覆函附卷可證（見本院卷第248頁）。是以，並無證據足認被告受有任何利益，此外原告復未能提出證據證明被告受有利益，是原告依不當得利之法則，請求被告返還系爭款項，亦非可採。二、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告姜乃豪、顧承祥、蔡旻桓給付自民事起訴狀繕本送達翌日即姜乃豪自113年5月7日（見本院卷第109頁之送達證書、被告顧承祥自113年5月19日（見本院卷第111頁之送達證書）、蔡旻桓自113年8月22日（見本院卷第199頁之公示送達證書）起算之法定遲延利息。三、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求(一)被告姜乃豪給付150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月7 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)被告顧承祥給付90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(三)被告蔡旻桓給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即自113年8月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之　。另本院並依職權宣告被告姜乃豪、顧承祥、蔡旻桓預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所依據，應併予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　　毛崑山以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李瓊華

2025-02-17

PCDV-113-金-218-20250217-2

上

臺灣高等法院臺中分院

確認股東常會決議不成立等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第311號上訴人陳芳仁陳芳蓉陳俊彥視同上訴人陳志豪(即陳俊雄之長子) 陳映汝(即陳俊雄之長女) 陳映余(即陳俊雄之次女) 兼上六人訴訟代理人陳俊傑律師被上訴人峨美山莊股份有限公司兼法定代理人陳俊英被上訴人陳建綸鄭素娟追加被告陳建志上五人訴訟代理人蔡孟容律師黃榆婷律師被上訴人兼上五人訴訟代理人鄧為元律師上列當事人間請求確認股東常會決議不成立等事件，上訴人對於中華民國112年4月14日臺灣苗栗地方法院111年度重訴字第45號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1 款定有明文。而該款所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，係指固有必要共同訴訟與類似必要共同訴訟而言。依法律之規定必須數人一同起訴或數人一同被訴，當事人之適格始無欠缺者，謂之固有必要共同訴訟。數人在法律上各有獨立實施訴訟之權能，而其中一人起訴或一人被訴時，所受之本案判決依法律之規定對於他人亦有效力者，如該他人為共同訴訟人，即為類似必要共同訴訟（最高法院28年上字第2199號判決先例意旨參照）。本件上訴人陳芳仁以次等7 人於原審起訴請求確認峨美山莊股份有限公司（下稱峨美公司）於民國111年2月19日召開之股東常會（下稱系爭股東常會）所為決議不成立或應予撤銷等，其訴訟標的對於上訴人陳芳仁以次等7人必須合一確定，為類似必要共同訴訟，陳志豪、陳映汝、陳映余提起上訴雖已逾期，惟上訴人陳芳仁、陳芳蓉、陳俊彥、陳俊傑提起上訴之效力，應及於陳志豪、陳映汝、陳映余，爰將渠等列為視同上訴人（以下與陳芳仁、陳芳蓉、陳俊彥、陳俊傑合稱上訴人，或逕以姓名分稱之）。二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人在原審先位訴請「確認陳俊英於峨美公司108年股東名簿登記逾陳福興繼承人公同共有22萬股以外之24萬股，暨鄭素娟、陳建綸各登記峨美公司2萬股之股東權均不存在」；嗣於上訴後，追加訴請確認「陳建志於峨美公司108年股東名簿登記2萬股之股東權不存在」、「峨美公司應將陳俊英、鄭素娟、陳建綸、陳建志不存在股權登記予以塗銷」，經核其原訴及追加請求之基本事實均係本於訴外人蔡○○、陳芳蓉有無於99年10月15日將名下持股各22萬5千股、7萬5千股轉讓予陳俊英所衍生之爭執，與民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第2 款規定相符，自應予准許。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件上訴人主張渠等均為峨美公司之股東，陳俊英於99年10月15日違法取得蔡○○、陳芳蓉合計共30萬股，應無權於104年6月9日、105年11月14日分別轉讓予鄭素娟、陳建綸、陳建志各2萬股，系爭股東常會選舉鄭素娟、鄧為元為峨美公司董事，陳建綸為監察人所為議決不成立，鄭素娟、鄧為元與峨美公司間之董事委任關係、陳建綸與峨美公司間之監察人委任關係均不存在等情，為被上訴人所否認。則兩造間就峨美公司108年股東名簿上各登記陳俊英、鄭素娟、陳建綸、陳建志持股46萬股、2萬股、2萬股、2萬股是否正確？系爭股東常會決議是否成立？鄭素娟、鄧為元、陳建綸與峨美公司間有無董事或監察人之委任關係？均屬不明確，對上訴人股東權之行使自有影響，且此種不安狀態能以確認判決除去，故上訴人提起本件確認之訴，應有確認利益。　貳、實體方面：一、上訴人主張：　㈠峨美公司為一家族性公司，於96年1月30日由「有限公司」改組為「股份有限公司」，公司資本額為新臺幣(下同）1000 萬元，股份總數為100萬股，股東分別為訴外人陳福興持股3 1萬股(嗣陳福興於104年1月7日死亡，其持股由上訴人、陳俊英繼承，因尚未為分割遺產，仍為渠等公同共有）、蔡○○ 22萬5千股、陳芳仁7萬5千股、陳芳蓉15萬股、陳俊傑2萬股 (嗣由陳俊彥拍定取得）、陳俊英22萬股，其中蔡○○為董事長，陳俊英、陳福興為董事，陳芳仁為監察人。詎陳俊英明知蔡○○為董事長，竟分別於99年10月15日、102年12月30日、105年4月1日及107年3月10日召集股東臨時會，經原法院以107年度重訴字第41號判決認定上開股東臨時會均為無召集權人所為召集而決議不成立，峨美公司雖提起上訴，嗣於更審中又撤回上訴而告確定，故峨美公司董事長應仍為蔡○○ 。又陳俊英於99年10月15日利用陳福興交付其保管之峨美公司大章及各股東印章，偽造蔡○○及陳芳蓉轉讓股權之文件，將其2人名下22萬5千股、7萬5千股轉讓於己，惟雙方間既無轉讓合意，該轉讓行為應屬無效，故陳俊英並未取得蔡○○、陳芳蓉合計30萬股，自無權於104年6月9日、105年11月14日分別轉讓鄭素娟、陳建綸、陳建志各2萬股，峨美公司股東仍應以96年股東名簿之記載為準。詎陳俊英竟佯稱其持有峨美公司52萬股，於108年2月16日召集股東臨時會改選陳俊英、鄭素娟、鄧為元為董事，陳建綸為監察人，核與公司法第 173條之1規定不合，該等決議自不成立。上訴人訴請確認10 8年2月16日股東臨時會決議不成立雖經法院判決駁回確定，惟各該判決係以陳俊英所製作之不合法股東名簿為判斷基準，乃違背法令，上訴人自不受拘束。從而，陳俊英、鄭素娟、鄧為元組成之董事會於111年2月19日召集系爭股東常會亦屬無召集權人所為召集，該次會議選舉鄭素娟、鄧為元為董事、陳建綸為監察人所為決議自不成立等情，爰先位訴請確認：⒈陳俊英於峨美公司108年股東名簿登記逾陳福興繼承人公同共有22萬股以外之24萬股，及鄭素娟、陳建綸各登記2 萬股之股東權均不存在。⒉系爭股東常會決議不成立。⒊峨美公司與鄭素娟、鄧為元間自111年2月19日起之董事委任關係、峨美公司與陳建綸間自111年2月19日起之監察人委任關係，均不存在。　㈡縱認系爭股東常會決議成立，因蔡○○、陳芳仁仍為峨美公司董事長及股東，系爭股東常會未由蔡○○組成之董事會召集且未通知蔡○○、陳芳仁，顯違反公司法第172條第1項及第203 條之1第1項規定，蔡○○、陳芳仁合計持有30萬股已足以當選一席董事或監察人而影響系爭股東常會改選結果，另陳俊英、鄭素娟、陳建綸、陳建志合計持股並未過半，系爭股東常會所為決議亦違反公司法第174條之規定等情，爰依公司法第189條之規定，備位訴請：⒈系爭股東常會決議應予撤銷。 ⒉確認峨美公司與鄭素娟、鄧為元間自111年2月19日起之董事委任關係、峨美公司與陳建綸間自111年2月19日起之監察人委任關係不存在（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，另就先位聲明為訴之追加）。並上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位請求：⒈確認陳俊英於峨美公司108 年股東名簿登記逾陳福興繼承人公同共有22萬股以外之24萬股，暨鄭素娟、陳建綸、陳建志各登記峨美公司2萬股之股東權均不存在。⒉峨美公司應將前項不存在股權登記予以塗銷。⒊確認系爭股東常會決議不成立。⒋確認峨美公司與鄭素娟、鄧為元間自111年2月19日起之董事委任關係、峨美公司與陳建綸間自111年2月19日起之監察人委任關係，均不存在。㈢備位請求：⒈系爭股東常會決議應予撤銷。⒉確認峨美公司與鄭素娟、鄧為元間自111年2月19日起之董事委任關係、峨美公司與陳建綸間自111年2月19日起之監察人委任關係不存在。二、被上訴人則以：上訴人前以峨美公司於108年2月16日召開股東臨時會係無召集權人所為召集，先位訴請確認該次股東臨時會所為決議不成立，及請求確認峨美公司與鄭素娟、鄧為元間自108年2月16日起之董事委任關係、峨美公司與陳建綸間自108年2月16日起之監察人委任關係均不存在；備位訴請撤銷該次股東臨時會所為決議，及請求確認峨美公司與鄭素娟、鄧為元間自108年2月16日起之董事委任關係、峨美山莊公司與陳建綸間自108年2月16日起之監察人委任關係均不存在，業經本院108年度上字第372號判決認定陳俊英分別取得蔡○○、陳芳蓉所持有峨美公司股份共計30萬股，並於104年6 月9日、105年11月14日分別轉讓各2萬股予鄭素娟、陳建綸及陳建志，陳俊英、鄭素娟、陳建志、陳建綸自有權依公司法第173條之1規定於108年2月16日召集股東臨時會，該次會議決議選任陳俊英、鄭素娟、鄧為元為董事，陳建綸為監察人亦屬合法，而為上訴人敗訴之判決確定，上訴人自應受該判決既判力、爭點效之拘束，不得於本件訴訟為相反之主張，故陳俊英、鄭素娟、鄧為元組成之董事會召集系爭股東常會屬有權召集。又上訴人主張陳俊英盜用印章及偽造金流移轉蔡○○、陳芳蓉股權，均為上訴人主觀臆測，上訴人對陳俊英提告偽造文書，亦經檢察官為不起訴處分確定等語，資為抗辯。並就上訴及追加之訴答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷㈠第380-382頁）　　　㈠峨美公司為一家族性公司，歷年資本額變動情形如下：　　⒈於78年1月24日成立時，資本額為120萬元，係由陳福興單獨出資。　　⒉於79年第一次增資400萬元，於83年第二次增資480萬元，均由陳福興單獨出資。　㈡峨美公司於93年9月22日向經濟部中部辦公室（下稱經濟部）辦理公司變更登記之資本總額為1000萬元，登記之董事長為蔡○○（出資額225萬元），董事為陳俊英（出資額220萬元）、陳俊傑（出資額20萬元），另有股東陳芳蓉（出資額150 萬元）、陳福興（出資額310萬元）、陳芳仁（出資額75萬元）。　㈢經濟部於96年2月2日准予峨美公司變更登記，由「有限公司」變更為「股份有限公司」型態，股份總數為100萬股。登記之董事長為蔡○○（22萬5千股），董事為陳福興（31萬股）、陳俊英（22萬股），監察人為陳芳仁（7萬5千股）。　㈣蔡○○自99年10月15日起均未參與峨美公司董事會之開會，峨美公司99年10月15日股東臨時會會議紀錄中雖記載「主席：陳俊英（由董事互推代理）」等語，然峨美公司申請變更登記所附之會議紀錄，並無前揭「由董事互推代理」等字樣，經濟部於99年10月21日函命補正後，於同年月27日准予辦理變更登記董事為陳俊英、陳福興、陳芳蓉，監察人為陳芳仁，任期自99年10月15日至102年10月14日。　㈤經濟部於103年1月9日准予峨美公司辦理變更登記董事為陳俊英、陳福興、陳芳蓉，監察人為陳芳仁，任期自102年12月3 0日至105年12月29日。　㈥陳福興於104年1月7日死亡，其繼承人為上訴人及陳俊英。　㈦經濟部於105年4月8日准予峨美公司辦理修正公司章程變更登記。　㈧陳俊英於106年11月13日寄發存證信函請求董事會召集股東臨時會討論改選董監，該函送達董事陳芳蓉，惟於同年月28日所召開董事會僅陳俊英出席，故未能作成決議。又陳俊英於同年12月27日依公司法第173條第2項規定，向經濟部申請許可自行召集峨美公司股東臨時會，經濟部於107年1月9日許可於3個月内召開（經濟部107年1月9日經授中字第10633780 110號函），陳俊英雖通知陳俊傑、陳芳蓉於107年3月10日召開股東臨時會，但未寄發開會通知予陳俊彥、陳映汝、陳映余、陳志豪，上訴人均未於股東臨時會召開時到場，該次股東臨時會決議選任陳俊英、鄧為元、陳建綸為峨美公司董事，鄭素娟為監察人，由經濟部於同年4月13日准予變更登記，任期自同年月10日至110年3月9日。　㈨上訴人訴請確認峨美公司99年至107年間之4次股東臨時會決議不成立等事件，迭經原法院107年重訴字第41號、本院108 年重上字第93號、最高法院110年台上字第322號審理，被上訴人於本院110年重上更一字第101號審理中撤回上訴。　㈩上訴人訴請確認峨美公司108年2月16日股東臨時會決議不成立、請求陳俊英返還借名登記22萬股等事件，迭經原法院10 8年度訴字第120號、本院108年上字第372號、最高法院110 年度台上字第724號、本院110年上更一字第60號審理。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院112年11 月6日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院卷一第382頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠關於先位訴訟部分：　　⒈本件上訴人訴請確認峨美公司108年股東名簿登載陳俊英持有24萬股，鄭素娟、陳建綸、陳建志持有各2萬股（見原審卷第431頁）之股東權均不存在，無非係以蔡○○、陳芳蓉於99年10月15日並無將其名下持股22萬5千股、7萬5千股轉讓予陳俊英之意思，股權轉讓申請書均由陳俊英盜蓋蔡○○、陳芳蓉印章所偽造等語為其主要論據。惟按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之(最高法院99年度台上字第781號判決意旨參照)。　　⒉經查，陳芳仁、陳芳蓉、陳俊彥、陳俊傑訴請確認峨美公司於108年2月16日召開之股東臨時會決議不成立，經本院以108年上字第372號受理（下稱前案），渠等於前案即以上開相同事由，主張該次股東臨時會召集人陳俊英、鄭素娟、陳建綸、陳建志所持有股數不符公司法第173條之1過半之規定，屬無召集權人所為召集。惟此部分業經前案判決認定為無理由，理由略以：「徵之峨美山莊、陳芳仁、陳芳蓉、陳俊彥、陳俊傑、陳映汝等三人前曾以陳俊英涉嫌將峨美山莊登記於蔡○○名下22萬5千股、陳芳蓉名下7萬 5千股登記予其名下，進而召開股東臨時會及董事會，並將不實股東臨時會及董事會會議紀錄偽蓋公司印章向經濟部中部辦公室申請變更公司印鑑、改選董監事、董事股份登記等，經承辦人員形式審查後，登載所掌公文書內，致生損害公文書之正確性，及峨美山莊股東權利，對陳俊英提出偽造文書等案件之刑事告訴，然經苗栗地檢署以107 年度偵字第243號偽造文書等案件受理，檢察官偵查後，依證人蔡○○證述股份轉讓申請書、買賣資料均係由蔡○○簽名，蔡○○把名下股份轉回去，匯款資料等印章、存摺交由陳福興保管等語。另證人陳芳蓉亦於偵訊時證稱陳俊英把公司文件拿給陳芳蓉簽名，陳芳蓉有簽名，基於公平起見要將7.5%移轉給陳俊英，當時有在股份轉讓申請書的文件上簽名等語。依證人蔡○○、陳芳蓉所述，當時確有同意將峨美公司股份轉讓給陳俊英並簽立股份轉讓申請書，核與陳俊英所提之匯款資料、股份轉讓申請書、完稅證明影本等證據相符，乃為陳俊英為不起訴處分。雖陳芳仁、陳芳蓉、陳俊彥、陳俊傑、陳映汝等三人不服前揭不起訴處分而聲請再議，亦經臺中高檢署107年度上聲議字第1263號處分書駁回再議在案…是依前揭不起訴處分書之記載，可認陳俊英分別取得蔡○○、陳芳蓉所持有之峨美山莊22萬5 千股、7萬5千股，共30萬股，合先說明」、「又陳俊英於 104年6月9日、105年11月14日分別轉讓峨美山莊股份各2 萬股予鄭素娟、陳建志、陳建綸，此有股份轉讓申請書附卷可查，且陳俊英因轉讓前揭6萬股向經濟部中部辦公室申請變更登記，故其截至107年4月13日持有該公司股份，縮減為46萬股，是鄭素娟、陳建志、陳建綸等三人至遲於 107年4月13日前即持有峨美山莊股份，應堪認定」。前案判決並據以認定陳俊英、鄭素娟、陳建綸、陳建志持股合計占峨美公司已發行股份總數52%，得依公司法第173條之 1規定自行召集108年2月16日股東臨時會，該次股東臨時會選任陳俊英、鄭素娟、鄧為元為董事，陳建綸為監察人之決議均屬合法，而駁回陳芳仁、陳芳蓉、陳俊彥、陳俊傑請求確認峨美公司108年2月16日股東臨時會不成立及確認鄭素娟、鄧為元與峨美山莊間之董事委任關係，陳建綸與峨美山莊間之監察人委任關係均不存在之訴。陳芳仁、陳芳蓉、陳俊彥、陳俊傑對此雖有不服，提起上訴，亦經最高法院以110年度台上字第724號判決駁回此部分之上訴確定。基此，陳芳仁、陳芳蓉、陳俊彥、陳俊傑於前案針對陳俊英持有峨美公司逾22萬股暨鄭素娟、陳建綸、陳建志各持有2萬股之股東權是否存在等重要爭點，既已認真攻防，且經前案本於雙方辯論結果而為確定終局判決，復查無前案判決有何顯然違背法令之情形，自已生爭點效，雙方當事人均應受拘束，不得再為相反主張，以符誠信原則。至於陳志豪、陳映汝、陳映余雖非前案判決之當事人，惟經本院斟酌上開判決所援用之證據資料，即證人蔡○○ 、陳芳蓉之證述（見原審卷第255-259頁）、陳俊英所提匯款資料（見本院卷一第293頁）、股份轉讓申請書（見原審卷第153、155頁）、完稅證明（見本院卷三第35、37 頁）等，均足以認定蔡○○、陳芳蓉已於99年10月15日將持股22萬5千股、7萬5千股轉讓予陳俊英。則上訴人訴請確認陳俊英持有峨美公司逾22萬股暨鄭素娟、陳建綸、陳建志各持有2萬股股份之股東權均不存在，即無理由；上訴人併訴請峨美公司應將上開不存在股權登記予以塗銷，亦無理由。　　⒊上訴人於本院審理中雖又舉陳芳蓉於本院審理時之陳述：「當初陳俊英拿（股份轉讓申請書）給我簽時，我看不到上半部，陳俊英只叫我簽名」等語（見本院卷二第405頁）、蔡○○於本院審理時之陳述：「股分本來就是我岳父陳福興的，我要把股份轉讓回去給我岳父陳福興，不是要轉讓給陳俊英」等語（見本院卷三第7頁），主張此新訴訟資料足以推翻上開判決之判斷。然觀諸卷附之股份轉讓申請書（見原審卷第153、155頁），其上已明載：「本人所持有之貴公司股份…業經轉讓與陳俊英…」、「受讓人姓名陳俊英」等語，且「受讓人姓名陳俊英」下方緊鄰蔡○○、陳芳蓉之簽名，蔡○○、陳芳蓉在該股份轉讓申請書上簽名時當可一望即知其2人轉讓股份之對象為陳俊英。蔡○○、陳芳蓉雖又表示陳俊英將股權轉讓申請書從上面對摺往下遮住「受讓人姓名陳俊英」乙欄等語。惟蔡○○、陳芳蓉均為智慮成熟之成年人，陳俊英果有此舉，將使股份轉讓申請書上關於轉讓股權之具體內容文字全部遭遮隱，僅餘轉讓人簽名乙欄，顯然不欲人知股份轉讓申請書之主要內容，蔡○○、陳芳蓉豈有可能毫無懷疑，仍在股份轉讓申請書上簽名？此顯然不符合常情，是認蔡○○、陳芳蓉前開於本院審理時之陳述均難以採信。至於蔡○○、陳芳蓉將名下持股轉讓陳俊英之原因關係是否確為買賣？蔡○○、陳芳蓉有無確實取得買賣價金？股份轉讓申請書上蔡○○、陳芳蓉之印文是否為本人用印？等節，尚不影響其2人有將持股轉讓陳俊英之意思，上訴人一再請求本院調查陳俊英取得該 30萬股之資金來源，即無必要，附此說明。　　⒋上訴人再主張陳俊英、鄭素娟、陳建綸、陳建志於108年2 月16日持有股份未過半數，渠等召開股東臨時會違反公司法第173條之1，係無召集權人所為召集，該次決議選任董事陳俊英、鄭素娟、鄧為元所為決議均不成立，陳俊英、鄭素娟、鄧為元組成之董事會自無權召集系爭股東常會，系爭股東常會選舉鄭素娟、鄧為元為董事，陳建綸為監察人所為決議亦不成立等語。惟按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第40 0條第1項定有明文。該項所稱既判力之客觀範圍，不僅關於其言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法有之，即其當時得提出而未提出之攻擊防禦方法亦有之。是為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判決意旨之認定，亦即當事人於既判力基準時點前得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，因該既判力之遮斷效（失權效或排除效）而不得再為與確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義（最高法院101年度台上字第2096號判決要旨參照）。又此所謂「得提出而未提出」，乃係指客觀上該攻擊防禦方法之基礎事實已經存在，當事人前案訴訟並未為主張抗辯而言，且基於既判力之遮斷效，不問在該訴訟言詞辯論未主張是否有過失，其均因既判力而被遮斷，要屬當然。　　⒌經查，陳芳仁、陳芳蓉、陳俊彥、陳俊傑於前案先位訴請確認峨美公司於108年2月16日召開股東臨時會所為決議不成立，並同時確認鄭素娟、鄧為元與峨美公司間自108年2 月16日起之董事委任關係，及陳建綸與峨美公司間自108 年2月16日起之監察人委任關係，均不存在；備位訴請撤銷峨美公司於108年2月16日召開股東臨時會所為之決議，並同時確認鄭素娟、鄧為元與峨美公司間自108年2月16日起之董事委任關係，及陳建綸與峨美公司間自108年2月16 日起之監察人委任關係，均不存在，業經前案判決駁回確定，此部分已有既判力，雙方當事人均應受拘束。陳芳仁、陳芳蓉、陳俊彥、陳俊傑於本件所提證據資料除蔡○○、陳芳蓉於本院審理中之陳述為不可採以外，其餘均屬渠等於前案言詞辯論終結前得提出而未提出之攻擊防禦方法，依前揭說明，均為前案既判力所遮斷，本院不得再為與前案確定判決意旨相反之認定。至於陳志豪、陳映汝、陳映余雖非前案確定判決之當事人，惟蔡○○、陳芳蓉確於99年 10月15日將持股22萬5千股、7萬5千股轉讓予陳俊英，陳俊英自有權轉讓其中各2萬股予鄭素娟、陳建綸、陳建志，業經本院認定如前，加計陳福興借名登記予陳俊英之22 萬股（見本院110年度上更一字第60號）仍登載在峨美公司股東名簿上，陳俊英、鄭素娟、陳建綸、陳建志於108 年2月16日召集股東臨時會所持有股數合計52萬股，已逾峨美公司股權之半數，符合公司法第173條之1規定，自屬有權召集。是該次股東臨時會決議選任陳俊英、鄭素娟、鄧為元為董事乃合法有效。則陳俊英、鄭素娟、鄧為元組成之董事會召集系爭股東常會（見原審卷第145頁股東常會開會通知書召集說明欄內所載：「(一)本次股東常會係經本公司110年12月14日董事會決議召集」)，系爭股東常會再選舉鄭素娟、鄧為元為董事，陳建綸為監察人（見原審卷第149-151頁），自亦屬合法。且陳俊英、鄭素娟、陳建綸、陳建志持股合計52萬股迄至系爭股東常會召開時尚無變動，渠等出席系爭股東常會（見原審卷第149頁）符合公司法第174條規定之法定出席人數。故上訴人主張系爭股東常會為無召集權人所為召集及系爭股東常會因出席者僅陳俊英持有陳福興借名登記之22萬股而不足法定出席人數，致選任鄭素娟、鄧為元為董事、陳建綸為監察人之決議不成立而訴請確認委任關係不存在云云，洵無可採。　㈡關於備位訴訟部分: 　　上訴人雖又以陳俊英僅持有陳福興借名登記之22萬股，不足公司法第174條之法定出席人數，且蔡○○為峨美公司之董事長，決議召集系爭股東常會之董事會非由蔡○○召集，亦未通知股東蔡○○、陳芳蓉，違反公司法第172條第1項、第203條之1第1項規定為由，主張依公司法第189條規定訴請撤銷系爭股東常會決議。然承前所述，陳俊英、鄭素娟、鄧為元業經峨美公司108年2月16日股東臨時會選舉為董事，陳俊英、鄭素娟、鄧為元組成之董事會自有權召集系爭股東常會，且出席系爭股東常會之股東陳俊英、鄭素娟、陳建綸、陳建志持股合計為52萬股，已逾峨美公司股權之半數，自無違反公司法第174條、第172條第1項、第203條之1第1項規定之情形。基此，上訴人以系爭股東常會之召集程序及決議方法不合法為由，依公司法第189條規定訴請撤銷系爭股東常會決議，進而請求確認系爭股東常會決議選任鄭素娟、鄧為元為董事、陳建綸為監察人，與峨美公司間之委任關係不存在，均無理由。五、綜上所述，峨美公司於108年2月16日召開股東臨時會、於11 1年2月19日召開系爭股東常會時，陳俊英、鄭素娟、陳建綸、陳建志名下持股各為46萬股、2萬股、2萬股、2萬股，已逾峨美公司股權之半數，渠等自有權依公司法第173條之1規定召集峨美公司108年2月16日股東臨時會，及選任陳俊英、鄭素娟、鄧為元為董事，陳俊英、鄭素娟、鄧為元所組成之董事會並有權依公司法第203條之1第1項規定召集系爭股東常會，及選任鄭素娟、鄧為元為董事，陳建綸為監察人，且系爭股東常會之出席股東陳俊英、鄭素娟、陳建綸、陳建志合計持股亦已過半而符合公司法第174條之法定開議人數。從而，上訴人先位訴請確認⒈陳俊英於峨美公司108年股東名簿登記逾陳福興繼承人公同共有22萬股以外之24萬股，暨鄭素娟、陳建綸各登記峨美公司2萬股之股東權均不存在。⒉系爭股東常會決議不成立。⒊峨美公司與鄭素娟、鄧為元間自1 11年2月19日起之董事委任關係、峨美公司與陳建綸間自111 年2月19日起之監察人委任關係，均不存在；備位訴請：⒈系爭股東常會決議應予撤銷。⒉確認峨美公司與鄭素娟、鄧為元間自111年2月19日起之董事委任關係、峨美公司與陳建綸間自111年2月19日起之監察人委任關係不存在，均無理由，應予駁回。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加請求確認陳建志於峨美公司108年股東名簿登記2萬股之股東權不存在、峨美公司應將陳俊英、鄭素娟、陳建綸、陳建志不存在股權登記予以塗銷，亦為無理由，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂安茹　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-12

TCHV-112-上-311-20250212-1