Know99判決書

搜尋結果：鄭佳函

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第255號上訴人陳宏洋上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月15日第二審判決（113年度金上訴字第925號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第2827號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。二、本件原審綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人陳宏洋有如原判決犯罪事實欄所載，參與Telegr am通訊軟體群組中代號「人行道」、「任我行」等人所屬詐欺集團，擔任向車手收取所提領之被害人匯入人頭帳戶款項再轉交上手之工作（即俗稱「收水」者），與該集團成員基於三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）及洗錢之犯意聯絡，推由該詐欺集團不詳成員向告訴人楊于慧施用詐術，致其陷於錯誤將款項匯至鄭佳函之郵局帳戶，由車手許哲豪在○○縣○○鎮○○路0段000號溪湖郵局自動櫃員機提領後，於民國112年8月27日17時許後不久之某時許、同年月28日0時3 2分許，在前開郵局後方，分2次各交付新臺幣（下同）15萬元予上訴人，由上訴人轉交予「任我行」之參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，仍依想像競合之例，從一重論其犯加重詐欺取財罪，量處有期徒刑1年3月，並諭知相關之沒收、追徵。並說明：上訴人於偵查、第一審審理時均為認罪之表示，並有告訴人之證述及相關金融交易紀錄可佐，再衡酌許哲豪於提領款項不久後即將之交付上訴人，交款地點又係在提款地點後方，顯無餘裕能將現金妥善密封後始行交予上訴人，上訴人於轉交「任我行」過程中，對信封包裹內裝有現金一節，自無不知之理。且上訴人於偵查中已自承拿1次包裹就可以領2000元，有懷疑可能不是合法的工作等語，益徵其行為時，主觀上確有不法意思，所辯不知詐欺等語顯無可採，所為論斷與經驗、論理法則無違。上訴人否認犯行，無詐欺犯罪危害防制條例第 47條減刑規定之適用，並比較113年8月2日修正施行前後之洗錢防制法規定，爰以其責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款情狀，量處有期徒刑1年3月，既未逾法定刑度之範圍（即法律之外部性界限），亦無違比例、公平及罪刑相當原則（即法律之內部性界限），或有濫用其裁量職權之情形。三、核原判決所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。上訴意旨略以：伊並無詐欺意圖，係受詐欺集團利用，原判決量處有期徒刑1年3月過重，請求從輕量刑，早日工作償還告訴人錢等語，並非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事及量刑職權之適法行使，任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-255-20250122-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第961號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許哲豪上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11100 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文許哲豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣3萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　許哲豪於民國112年7月間加入以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團，擔任提款車手之工作（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣雲林地方法院以113年度訴字第128號判處罪刑，不在本案審理範圍），而與陳宏洋(所涉詐欺等案件，業經本院113年度訴字第217號判決判處罪刑 )、通訊軟體TELEGRAM暱稱「左輪」、「二砲手」及其他身分不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員取得鄭佳函（所涉詐欺案件，業經臺灣屏東地方法院以113年度金簡字第58號判決判處罪刑）申辦之郵局帳號0000000000 0000號帳戶，再自112年8月26日15時9分許起，陸續假冒恆隆行及永豐銀行人員名義，撥打電話向楊于慧佯稱：先前刷卡交易，因操作問題將導致重複刷卡，須依指示操作轉帳解除云云，致楊于慧陷於錯誤，依指示陸續於附表一所示時間轉帳款項至上開郵局帳戶，詐欺集團成員繼而指示擔任車手之許哲豪於附表二所示時間，在彰化縣○○鎮○○路0段000號溪湖郵局自動櫃員機，陸續提領如附表二所示金額，並分別於 112年8月27日17時19時許及同年月28日0時32分許，在彰化縣溪湖鎮彰水路3段438巷（溪湖郵局後方），將所提領之款項分2次交付予陳宏洋，以此方式掩飾詐欺不法所得之去向。二、證據：　㈠被告許哲豪於警詢及審理中之自白。　㈡告訴人楊于慧於警詢中之指述、證人陳宏洋於警詢時之證述。　㈢受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人所提出之匯款紀錄、上開郵局帳戶客戶歷史交易清單。　㈣路口監視器錄影畫面截圖、溪湖郵局自動櫃員機提領影像截圖照片。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段定有明文。再者，刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度為刑量，而比較之。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次移為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒊被告本案所為，係犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，且於偵查及審判中均自白犯行，然並未自動繳交全部犯罪所得，經綜合全部罪刑而為比較結果：⑴依修正前洗錢防制法第1 4條第1項，再依修正前洗錢防制法第16條第2項減刑結果，宣告刑範圍為有期徒刑1月至6年11月。⑵依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，其宣告刑範圍為有期徒刑6月至5年。從而，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項後段，本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，且係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重論以加重詐欺取財罪。被告於密接時間7次提領被害人匯入上開郵局帳戶之款項，均係侵害同一被害人之財產法益，屬同一行為之接續動作，應論以接續犯之實質上一罪。　㈢被告與陳宏洋、「左輪」、「二砲手」及所屬詐欺集團身分不詳之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時正值青年，卻不思循正當途徑賺取金錢，因貪圖不法報酬，而加入詐欺集團擔任車手，並隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之來源、去向，侵害告訴人之財產法益，所提領之金額高達新臺幣（下同）30 萬元，且製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，影響社會正常交易安全及秩序，所為實屬不當。另考量被告於本案擔任依指示出面提款之角色，尚非犯罪核心成員，又被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可，惟未能賠償被害人損害；暨考量被告之素行、犯罪之動機、目的，兼衡被告於本院審理時自述高職畢業之智識程度，入監前從事務農，月收入約5萬元，已離婚，有1名未成年子女，家境勉持等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠被告於本院審理時供承其於本案取得之報酬為3萬元，為其本案犯罪所得，並未扣案且未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。　㈡告訴人匯入人頭帳戶之款項經被告領取後，扣除其應得之報酬後，其餘贓款均已悉數轉交其他上游詐欺集團成員，而脫離被告之支配，若對被告宣告沒收其移轉之款項，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予以宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香　　　　　　　　　　　　　　　附表一編號轉帳時間轉帳金額（新臺幣） 1 112年8月27日16時56分許 4萬9,987元 2 112年8月27日16時57分許 2萬9,989元 3 112年8月27日17時12分許 4萬9,985元 4 112年8月27日17時16分許 1萬9,987元 5 112年8月28日0時5分許 4萬9,987元 6 112年8月28日0時19分許 4萬9,979元 7 112年8月28日0時21分許 4萬9,983元附表二編號提款時間提款金額（新臺幣） 1 112年8月27日16時58分許 5萬元 2 112年8月27日16時59分許 3萬元 3 112年8月27日17時18分許 5萬元 4 112年8月27日17時19分許 2萬元 5 112年8月28日0時10分許 5萬元 6 112年8月28日0時21分許 5萬元 7 112年8月28日0時26分許 5萬元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

CHDM-113-訴-961-20241231-1

員簡

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度員簡字第335號原告楊于慧被告陳宏洋上列當事人間因請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第221號），本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣299,897元，及自民國113年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣299,897元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年6月中旬某時許，加入通訊軟體Telegram群組中身分不詳代號「人行道」、「任我行」及訴外人許哲豪等人所屬、以實施詐騙為手段所組成具有牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），擔任集團內「收水」角色，從事為系爭詐欺集團向車手收取所提領之款項再轉交上手之工作。被告即與系爭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財及隱匿特定犯罪所得、去向之犯意聯絡，先由系爭詐欺集團成員取得訴外人鄭佳函申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶），再自112年8月26日15時9分許起，陸續假冒恆隆行及永豐銀行人員名義，撥打電話向原告佯稱：先前刷卡交易，因操作問題將導致重複刷卡，須依指示操作轉帳解除云云，致楊于慧陷於錯誤，依指示操作後，其中包括陸續轉帳至上開郵局帳戶內（轉帳時間、金額如附表1所示），系爭詐欺集團成員繼而指示擔任車手之許哲豪於如附表2所示時間，在彰化縣○○鎮○○路0段000號溪湖郵局自動櫃員機，陸續提領如附表2所示款項，並分別於112年8月27日17時19分許後不久之某時許、112年8月28日0時32分許，在彰化縣溪湖鎮彰水路3段438巷（溪湖郵局後方），將所提領之款項分2次交付予被告，被告再隨即依系爭詐欺集團成員指示，返回停靠在附近之車牌號碼0000-00號自用小客車上，將上開款項轉交予「任我行」，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向，並獲取新臺幣（下同）2,000元之報酬。被告與系爭詐欺集團成員基於共同詐欺原告之犯意聯絡，由系爭詐欺集團成員對原告施以詐術，被告擔任收水，致原告受有損害，應認被告與系爭詐騙集團成員成立共同侵權行為，渠等不法侵害原告之財產權，被告自應負損害賠償責任。爰依民法第184條第1 項前段、第185條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：錢不是我騙的，全部要我負責，並不合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠原告主張其遭詐欺而匯款事實，業據其提出臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第2827號起訴書為證，並經本院調取本院113年度訴字第217號刑案案件（下稱系爭刑案）卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執；又被告所涉上開加重詐欺取財犯行，前經檢察官提起公訴，經本院刑事庭以系爭刑案判處被告有期徒刑1年3月在案等情，有系爭刑案判決附卷可佐，是原告主張被告對原告有上開共同行使詐欺取財之侵權行為，自堪信為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言，亦有最高法院101年度台抗字第493號民事裁定意旨可參。㈢經查，被告與系爭詐欺集團成員共同基於詐欺之故意，由系爭詐欺集團成員以上述方式詐欺原告，致原告陷於錯誤，並依指示匯出附表1所示款項至系爭郵局帳戶，被告並擔任收水，將許哲豪領取到之附表2所示款項，交付其上手，並經系爭刑案認定在案，是被告與系爭詐欺集團成員基於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，自屬共同侵權行為人，揆諸前揭說明，被告即應與系爭詐欺集團成員，就原告如附表1所示之損害，對原告負連帶賠償之責。從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告賠償299,897 元，應屬有據。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，併應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告給付299,897元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日員林簡易庭法官黃佩穎附表1：編號轉帳時間轉帳金額（新臺幣） 1 112年8月27日16時56分許 4萬9,987元 2 112年8月27日16時57分許 2萬9,989元 3 112年8月27日17時12分許 4萬9,985元 4 112年8月27日17時16分許 1萬9,987元 5 112年8月28日0時5分許 4萬9,987元 6 112年8月28日0時19分許 4萬9,979元 7 112年8月28日0時21分許 4萬9,983元合計 29萬9,897元附表2：編號提款時間提款金額（新臺幣） 1 112年8月27日16時58分許 5萬元（包含其他款項） 2 112年8月27日16時59分許 3萬元（包含其他款項） 3 112年8月27日17時18分許 5萬元 4 112年8月27日17時19分許 2萬元 5 112年8月28日0時10分許 5萬元 6 112年8月28日0時21分許 5萬元 7 112年8月28日0時26分許 5萬元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　林嘉賢

2024-10-28

OLEV-113-員簡-335-20241028-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第925號上訴人即被告陳宏洋上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第217號中華民國113年4月26日第一審判決(起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第2827號)，提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之IPHONE 11手機(含門號0000000000號SIM卡)壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、乙○○自民國112年6月中旬某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由Telegram通訊軟體群組中代號「人行道」、「任我行」之真實姓名年籍不詳成年人及其他不詳成員與許哲豪(0 0年0月00日生，現由檢察官另案偵辦中)所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團( 無證據證明有未成年人)，從事為詐欺集團向車手收取所提領之款項再轉交上手之工作(即俗稱之「收水」角色)。嗣乙 ○○即與許哲豪、「人行道」、「任我行」及其他詐欺集團不詳成員，共同基於三人以上犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員取得鄭佳函(經臺灣屏東地方法院以113年度金簡字第58號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣〈下同〉12萬元確定)向中華郵政股份有限公司申請開立之帳號00 000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)，再自112年8月26日15 時9分許起，陸續假冒恆隆行及永豐銀行人員名義，撥打電話向人在新北市○○區之丙○○佯稱：先前刷卡交易，因操作問題將導致重複刷卡，須依指示操作轉帳解除云云，致丙○○陷於錯誤，依指示操作後，其中包括陸續轉帳至上開郵局帳戶內(轉帳時間、轉帳金額如附表一所示)，詐欺集團成員繼而指示擔任車手之許哲豪於如附表二所示提款時間，在彰化縣溪湖鎮彰水路3段430號溪湖郵局自動櫃員機，陸續提領如附表二所示提款金額之款項，並分別於112年8月27日17時19時許後不久之某時許、112年8月28日0時32分許，在彰化縣溪湖鎮彰水路3段000巷(溪湖郵局後方)，將所提領之款項分2 次交付各15萬元予乙○○，乙○○隨即依詐欺集團成員指示，返回停靠在附近之車牌號碼0000-00號自用小客車(登記車主馮姝晴)上，將上開款項轉交予「任我行」，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，乙○○並獲得2,000元之報酬。二、案經丙○○訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本案以下由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，上訴人即被告乙○○(下稱被告)於本院準備程序及審判程序時，均表示沒有意見，且未於言詞辯論終結前聲明異議，檢察官則同意作為證據(見本院卷41頁、第61頁)。本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，得逕依同法第159條之5規定作為證據。又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法所取得，依法自得作為證據。二、被告於本院固坦承有於上開時地，向案外人許哲豪收取物品再轉交等情，惟否認有何犯行，辯稱：我是因為找工作而被利用，我不知道是詐欺行為，我沒有提款，而且我都是開自己家的汽車，許哲豪是拿一個包裹給我，我不知道包裹裡面是錢等語。然查，被告於檢察官偵查、原審準備程序及審判時，對於上開犯行均已為認罪之表示(見偵卷第141頁、原審卷第70、78頁)，核與證人即告訴人丙○○於警詢時證述被害之情節相符，並有監視器影像畫面翻拍照片、彰化縣警察局溪湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、許哲豪提款畫面一覽表、鄭佳函郵局帳戶交易明細、告訴人手機網路轉帳交易明細畫面、車輛詳細資料報表、車行紀錄等在卷可稽，足認被告所為之任意性自白與事實相符，堪以採信。再者，被告於檢察官訊問時供稱：許哲豪交給我的包裹外觀是白、黃色的，有點像信封凹起來綁住或用膠帶黏著，就1個正方形的包裹，包裹內容物應該是錢等語(見偵卷第137頁)；衡酌案外人許哲豪2次交款各15萬元之時間，均係在其提領完畢後不久，交款地點又係在提款地點(溪湖郵局)後方，案外人許哲豪顯無餘裕能將現金妥善密封後始行交予被告，被告於轉交過程中，對信封包裹內裝有現金一節，自無不知情之理。況且，被告於偵查中自陳：我做這種輕鬆的工作(拿1次包裹就可以領2千元)時，有懷疑可能不是合法的工作等語(見偵卷第139頁)，益徵其於行為時，主觀上確有不法之意思。又被告所駕駛之自用小客車是否為其本人或家人所有，與認定其主觀上是否有犯罪之故意無關(否則，駕駛自己交通工具犯案者，皆可據以脫免刑責)。是被告嗣於本院辯稱其是駕駛自家汽車、不知包裹裡面是錢，其不知道是詐欺等語，顯不足採。從而，本案事證明確，被告之犯行可以認定，應依法論科。　　三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，此乃規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法。該條規定所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形，故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等旨，即所謂法律不能割裂適用之說。然對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參；又參諸行為人明知而轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命(未達法定應加重其刑之一定數量)予成年人(非孕婦)，其行為同時該當於藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，屬法條競合關係，最高法院向依所謂重法優於輕法原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處。惟如行為人於偵查及(歷次)審判中均自白者減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項有特別規定，相較於就此並無特別規定的藥事法，基於法條競合特別關係下的「全部法優於一部法」原則，對於行為人的犯行必須充分評價，始符憲法罪刑相當性原則之要求。因而行為人轉讓甲基安非他命未達法定應加重其刑之一定數量時，雖擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，惟如行為人於偵、審程序中自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，所謂法律整體適用不得割裂原則，於刑之減輕、沒收等特別規定，並無適用餘地，而仍得割裂適用，此為最高法院最近統一之見解。是以，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，暨行為人對法秩序之合理信賴(以本案而言，行為人信賴法律規定，如其於偵查或審判中自白，即有減刑之適用)，自非不能分別適用，而給予行為人較有利之認定，以減少法規範間之衝突與矛盾，亦無違罪刑相當及平等原則。　　　　　㈡被告行為後，洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例經總統於1 13年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲說明如下：　1.修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項為同條例第19 條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19 條第1項後段(洗錢金額未達1億元)之法定最重主刑有期徒刑 5年相比，修正後之規定較有利於被告，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　2.修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。修正後之規定須歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑，其要件較修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　3.詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。本件被告所犯三人以上共同詐欺取財罪(含一般洗錢罪)，依原審所認定詐欺獲取之金額，並未逾500萬元；且被告本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用現行刑法第339條之4第1項之規定。　4.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈡被告與許哲豪、「人行道」、「任我行」及其等所屬本案詐欺集團其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，並互相利用他方之行為，以完成共同犯罪之目的，應論以共同正犯。　㈢被告2次向案外人許哲豪收取所提領之贓款，乃係於密接之時間、地點為之，係侵害同一告訴人財產法益，上開舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯。　㈣被告加入本案詐欺集團，並與其他詐欺集團成員共同為本案詐欺取財之犯行，被告既未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織，被告違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪，而僅與其首次所犯即本案之加重詐欺等犯行論以想像競合犯。是被告就本案之犯行，係以一行為觸犯前揭數罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈤本案被告所犯屬刑法第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型，而被告雖於檢察官偵訊及原審審判時均自白詐欺取財之犯行，然於本院審判時並未自白，顯未於歷次審判中均自白，且並未自動繳交其犯罪所得2千元予職司刑事訴訟之偵查、審判人員，自無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。又被告固於檢察官偵訊及原審審判時，均自白參與犯罪組織及洗錢等犯行，然於本院審判時否認犯罪，亦未於歷次審判中均自白，自無從依修正前洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項等規定減輕其刑。另考量被告參與詐欺集團犯罪組織，擔任收水之任務，致告訴人受有上開財產上之損害，且被告從中取得相當之報酬，尚難認其參與犯罪組織之情節輕微，亦無適用組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減輕或免除其刑之餘地，附此說明。五、原審經審判結果，以被告上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然：⑴原審就洗錢防制法113年修正及制定詐欺犯罪危害防制條例部分，未及為新舊法之比較，致適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論罪，及依刑法第38條第2 項之規定沒收被告之手機，容有未洽。⑵被告於本院審判時否認犯罪，因而未於歷次審判中均自白，原審未及斟酌及此，而於量刑時衡酌修正前洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項等減輕其刑事由，亦有未當。　　被告提起上訴，執前詞否認犯罪，固無可採，已如前述，然原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決撤銷。並審酌詐欺犯罪危害社會甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青年，有勞動或工作之能力，不思依循正途獲取穩定收入，竟為貪圖不法報酬，知悉本案詐欺集團為具有持續性、結構性及牟利性的犯罪組織，卻仍然參與而從事「收水」之工作，併為洗錢犯行，其法治觀念偏差，影響社會治安及金融交易秩序，嚴重危害社會治安及財產交易安全，並助長詐欺歪風，殊值非難。再衡酌被告於本案之動機、手段、素行、告訴人所受損害程度，及被告就本案犯行　　雖不合於修正前洗錢防制法第16條第2項及組織犯罪防制條例第8條第1項所定之減輕其刑事由，然斟酌其於偵查及原審均認罪之犯後態度，被告於原審及本院自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況(見原審卷第79頁、本院卷第66頁) 等一切情狀，仍量處有期徒刑1年3月之刑。並參酌最高法院 111年度台上字第977號判決意旨，整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即修正後洗錢防制法第19條第1項之併科罰金刑。六、沒收部分： (一)扣案之IPHONE 11手機(含門號0000000000號SIM卡)1支，屬被告所有，且供其聯絡本案詐欺集團其他不詳成員犯罪所用，業據被告於警詢時供述明確(見偵卷第28頁)，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。被告於警詢、偵查及原審審判時自承：我有拿到2千元之報酬等語(見偵卷第21、28、137、141頁、原審卷第78頁)。堪認被告之犯罪所得為2,000元，並未實際合法發還予告訴人，亦未扣案，如予宣告沒收，核無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定，於其各次罪名項下宣告沒收，並應依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)洗錢防制法修正後，其第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，與其他沒收之物以屬於犯人所有為限，才能沒收之情形不同。而被告上開經手由案外人許哲豪分次提領之款項30萬元，固屬洗錢之財物，本應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然被告既非實際上提款之人，且被告已將所取得之贓款均交與詐欺集團成員「任我行」，被告僅分得報酬2,000元等情，業經說明並宣告沒收如前，如再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項，(修正後)洗錢防制法第19條第1項，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第 2條第1項、第2項、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第一庭審判長法　官蔡名曜　　　　　　法　官鄭永玉法　官林宜民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳琬婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 113年修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。附表一：編號轉帳時間轉帳金額(新臺幣) 1 112年8月27日16時56分許 49,987元 2 112年8月27日16時57分許 29,989元 3 112年8月27日17時12分許 49,985元 4 112年8月27日17時16分許 19,987元 5 112年8月28日0時5分許 49,987元 6 112年8月28日0時19分許 49,979元 7 112年8月28日0時21分許 49,983元附表二：編號提款時間提款金額(新臺幣) 1 112年8月27日16時58分許 5萬元(包含其他款項) 2 112年8月27日16時59分許 3萬元(包含其他款項) 3 112年8月27日17時18分許 5萬元 4 112年8月27日17時19分許 2萬元 5 112年8月28日0時10分許 5萬元 6 112年8月28日0時21分許 5萬元 7 112年8月28日0時26分許 5萬元

2024-10-15

TCHM-113-金上訴-925-20241015-1