Know99判決書

搜尋結果：鄭宇辰

共找到 49 筆結果（第 1-10 筆）

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹東原金簡字第1號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告趙凱倫上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10559號）及移送併辦（114年度偵字第2140 號），本院判決如下：　　主　文趙凱倫幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前22項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法相關條文於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行：　①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。　　③113年7月31日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⒊觀諸本案之犯罪情節及被告趙凱倫於偵審時之態度，被告所涉洗錢之財物實未達1億元，其於偵查時自白犯行，因檢察官聲請以簡易判決處刑，故未於審理中陳述，獲取犯罪所得新臺幣（下同）1萬元，未自動繳交。經比較：依被告行為時即113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年（特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪），符合同法第16條第2項減輕其刑之規定，再依刑法第30條第2項幫助犯規定遞減減輕其刑後，最低度刑得減至有期徒刑1月未滿，而法定最重本刑（7年以下有期徒刑）縱依前揭自白減刑之規定必減輕其刑，受112年6 月14日、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第3項之限制，最高不得超過5年（含5年）；而113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，不符113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，則法定最重本刑最高為5年未滿（不含5年），最低度刑為3月。經比較：依修正前洗錢防制法第14條第1項主刑之最高度為不超過5年（含5年），依修正後洗錢防制法第19條第1項後段主刑之最高度為5年未滿（不含5年），且若被告經判處有期徒刑6月以下時，依修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑，為不得易科罰金，但依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，則得易科罰金，是二者比較結果，認當以113年7月31日修正公布後洗錢防制法規定，對被告較為有利。　㈡罪名：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之幫助一般洗錢罪。　㈢想像競合犯：被告以1個提供2個銀行帳戶資料之行為，同時觸犯幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪，並幫助某詐欺集團成員向數告訴人及被害人詐取財物，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣減輕事由：被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤量刑：爰審酌被告基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，將其所有之2個銀行帳戶之金融卡及密碼，交付予不認識之他人為詐欺犯罪使用，使金流產生斷點，追查趨於複雜，助長一般洗錢及詐欺取財犯罪，復使如聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書附表所示之告訴人及被害人分別受有各該附表所示之財產上損害，所為誠屬不該。惟念被告於偵查時坦承犯行，非無悔意，再參考被告於本案之犯罪動機、目的、手段、大學畢業之教育程度、職業為工程師、家庭經濟狀況小康、前有公共危險之前案紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定，亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，惟依修正前同法第18條之立法理由明確指出該條第1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條項之收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修正前之規定為相同解釋。亦即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收（臺灣高等法院113年度上訴字第362 8號判決可資參照）。查本件被告係將其臺企及合庫銀行帳戶提供予他人使用，而為幫助洗錢犯行，依前開說明，與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修正後同法第25條第 1項、第2項之適用主體並不相符，故不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈡再者，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。查被告坦承因提供臺企、合庫銀行帳戶之金融卡及密碼而獲有報酬 1萬元，為其犯罪所得，並未實際返還或賠償告訴人，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官洪松標聲請以簡易判決處刑、移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10559號　　被　　　告　趙凱倫　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、趙凱倫可預見將金融帳戶交由他人使用，可能遭犯罪集團利用作為犯罪工具，並掩飾、隱匿重大犯罪所取得之財物，仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國112年7月20日20 時47分許，在新竹縣○○市○○○路000號，以新臺幣（下同）1 萬元之對價，將其所有之臺灣中小企業銀行帳號000-000000 00000號帳戶（下稱臺企銀行帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行）之提款卡及密碼，當面交付予真實姓名不詳、LINE暱稱「Meme」之詐欺集團成員，供其所屬之詐欺集團使用，而容任他人作為詐欺取財之犯罪工具，趙凱倫並因而取得上開對價1萬元。嗣該詐欺集團取得上開銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，詐欺附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣附表所示之人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經吳俞萱、郭維仁、羅財漢、盧湘菊、鄭宇辰、李佳蓁訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告趙凱倫於警詢及偵查中之自白。　㈡告訴人吳俞萱、郭維仁、羅財漢、盧湘菊、鄭宇辰、李佳蓁及被害人張惠晴於警詢中之指述。　㈢被告所提供之LINE對話紀錄1份。　㈣告訴人吳俞萱所提供之匯款證明1份。　㈤被害人張惠晴所提供之LINE對話紀錄。　㈥告訴人羅財漢所提供LINE對話紀錄、匯款證明各1份。　㈦告訴人郭維仁所提供之交友軟體派愛族對話紀錄、LINE對話紀錄各1份。　㈧告訴人盧湘菊所提供之匯款證明1份。　㈨告訴人鄭宇辰所提供之LINE對話紀錄1份。　㈩告訴人李佳蓁提供之匯款證明、LINE對話紀錄各1份。　臺企銀行帳戶、合庫銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細各1 份。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定；另被告所犯無正當理由提供帳戶罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條之2第3項，變更為第22條第3項，僅係條號更改，非屬法律之變更，故逕適用新修正之規定論處，併此敘明。三、核被告趙凱倫所為，係違反刑法第30條第1項前段及第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段及洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告違反洗錢防制法第22條第3項第1款、第1項之無正當理由收受對價提供帳戶予他人使用之低度行為，為幫助洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一提供帳戶行為，而侵害如附表所示之告訴人及被害人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。至被告犯罪所得1萬元，請依法宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　月　　　5 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官洪　松　標本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　月　　 22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官黃　鈺　芳附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 吳俞萱 (提告) 於112年6月起，使用社群軟體INSTAGRAM及LINE，向吳俞萱佯稱：投資茶葉可獲利云云。 112年7月25日10時20分許 6萬3,000元合庫銀行帳戶 2 張惠晴 (未提告) 於112年2月4日起，使用社群軟體TikTok暱稱「一如既往」及LINE暱稱「林子強」、「房產交易所」，向張惠晴佯稱：匯款支付房屋過戶費用云云。 112年7月24日11時45分許 5萬元臺企銀行帳戶 112年7月25日11時47分許 2萬元 3 郭維仁 (提告) 於112年7月12日起，使用交友軟體派愛族及LINE，向郭維仁佯稱：投資商品可獲利云云。 112年7月27日11時42分許 3萬元合庫銀行帳戶 4 羅財漢 (提告) 於112年6月25日起，使用通訊軟體Messenger暱稱「陳小雅」及LINE，向羅財漢佯稱：匯款以結婚云云。 112年7月24日9時13分許 18萬元合庫銀行帳戶 5 盧湘菊 (提告) 於112年6月起，使用LINE暱稱「洪思雨」及「劉海燕」，向盧湘菊佯稱：加入投資軟體獲利云云。 112年7月24日9時12分許 10萬元臺企銀行帳戶 112年7月26日9時8分許 10萬元 6 鄭宇辰 (提告) 於112年5月29日起，自稱「樊宇希」、使用INSTAGRAM帳號「dwremvjg91」及LINE暱稱「EMMA」，向鄭宇辰佯稱：投資茶葉可獲利云云。 112年7月22日13時13分許 4萬元臺企銀行帳戶 7 李佳蓁 (提告) 於112年7月某日，使用臉書暱稱「Yang Candice」，向李佳蓁佯稱：參加樂透遊戲獲利云云。 112年7月27日11時52分許 2萬元合庫銀行帳戶　　　　　　　　　　　　　　　附表二：臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2140號　　被　　　告　趙凱倫　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請貴院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分敘如下：一、犯罪事實：趙凱倫可預見將金融帳戶交由他人使用，可能遭犯罪集團利用作為犯罪工具，並掩飾、隱匿重大犯罪所取得之財物，仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國112 年7月20日20時47分許，在新竹縣○○市○○○路000號，以新臺幣（下同）1萬元之對價，將其所有之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺企銀行帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）之提款卡及密碼，當面交付予真實姓名不詳、LINE暱稱「Meme」之詐欺集團成員，供其所屬之詐欺集團使用，而容任他人作為詐欺取財之犯罪工具，趙凱倫並因而取得上開對價1萬元。嗣該詐欺集團取得上開銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，詐欺附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣附表所示之人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。案經梁世勲、蔡淑芬訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。二、證據清單： (一)被告趙凱倫於警詢時之供述。 (二)告訴人梁世勲、蔡淑芬於警詢時之指訴。 (三)告訴人梁世勲提供之對話紀錄擷圖及其存款交易明細、轉帳交易擷圖各1份。 (四)告訴人梁世勲、蔡淑芬提供之對話紀錄擷圖及轉帳交易明細各1份。 (五)被告申設臺企銀行帳戶、合庫銀行帳戶之交易明細資料各1 份。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定；另被告所犯無正當理由提供帳戶罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條之2第3項，變更為第22條第3項，僅係條號更改，非屬法律之變更，故逕適用新修正之規定論處，併此敘明。四、所犯法條：核被告趙凱倫所為，係違反刑法第30條第1項前段及第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段及洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告違反洗錢防制法第22條第3項第1款、第1項之無正當理由收受對價提供帳戶予他人使用之低度行為，為幫助洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一提供帳戶行為，而侵害如附表所示之告訴人及被害人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。至被告犯罪所得1萬元，請依法宣告沒收或追徵其價額。五、併案理由：被告前因提供臺企銀行帳戶、合庫銀行帳戶予詐欺集團使用而涉犯幫助詐欺及幫助洗錢等罪嫌，經本署檢察官以113年度偵字第10559號提起公訴，現由貴院以114年度竹東原金簡字第1號（敦股）審理中，有本署檢察官聲請簡易判決處刑書、全國刑案資料查註紀錄表各1份附卷可佐。本案被告所提供之帳戶與前案相同，僅被害人不同，與前開案件核屬想像競合犯之裁判上一罪關係，屬於法律上同一案件，應移請併案審理。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪松標本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依婷附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 梁世勲 (提告) 於112年7月起，使用社群軟體IG，向梁世勲佯稱：跨境投資電商買賣平台可獲利云云。 112年7月22日10時23分許 5萬元臺企銀行帳戶 2 蔡淑芬 (提告) 於112年7月22日14時22分許起，使用通訊軟體LINE，向蔡淑芬佯稱：投資虛擬貨幣可以獲利，並可代為操作云云。 112年7月22日14時22分許 10萬元合庫銀行帳戶 112年7月22日14時23分許 5萬元

2025-03-31

CPEM-114-竹東原金簡-1-20250331-1

營簡

柳營簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 114年度營簡字第113號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人鄭宇辰被告蘇碧文上列當事人間請求返還借款事件，經本庭於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣68,412元，及自民國99年5月22日起至清償日止，按年息百分之10.5計算之利息。訴訟費用新臺幣2,540元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於98年5月19日向原告信用貸款新臺幣（下同）130,000元，約定借款期間自98年5月21日起至100年5 月21日止，每月為1期，分24期，按期於每月21日攤還本息，借款利息按固定年息百分之10.5計算，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期。詎被告自99年5 月12日繳款後即未再依約履行繳款義務，債務已視為全部到期，經核算尚積欠本金68,412元及利息未清償，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償上開借款及利息等語。並聲明：求為判決如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之信用貸款約定書、帳戶還款明細、帳戶交易明細等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定視同自認，原告上開主張，自堪信為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付68,4 12元，及自99年5月22日起至清償日止，按年息百分之10.5 計算之利息，為有理由，應予准許。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為2,540元（即第一審裁判費），爰依上開規定命由敗訴之被告負擔。　　　六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-03-28

SYEV-114-營簡-113-20250328-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度訴字第83號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄訴訟代理人鄭宇辰被告林采螢訴訟代理人陳淑貞上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並定於民國114年4月17日下午2時整在本院簡易庭第一法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前於民國114年3月25日言詞辯論終結，並定於同年4月8 日宣判，因被告具狀抗辯本件借款債務請求權自95年3月6日即得請求，原告遲至113年8月16日（答辯狀誤載為8月14日）始提出支付命令之聲請，已罹於時效等語；核原告提出之準備狀所附證物，就本件債權之轉催日、轉呆日亦分別記載 95年6月2日、95年7月31日，故認上開事證尚待確認及調查，且為使原告對上開抗辯表示意見，故有再開辯論之必要，請原告於本裁定送達後7日內具狀就被告上開抗辯表示意見，繕本逕送對造。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2025-03-26

PTDV-114-訴-83-20250326-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第455號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人鄭宇辰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第353號），本院裁定如下：　　主　文鄭宇辰犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭宇辰因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51 條第5款，刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。三、經查，本件受刑人犯如附表所示之罪，分別經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。復依上揭規定，本院就附表所示之罪定其應執行刑，應於各刑中之最長期（即有期徒刑5月）以上，各刑合併之刑期（即有期徒刑10月）以下之範圍內為之。考量受刑人所犯均為毒品危害防制條例之罪，侵害法益類型相同，犯罪時間分別為民國112年6月20日17時25分許為警採尿時起回溯96小時內某時、112年12月31日17時35分許為警採尿時起回溯72小時內某時，暨受刑人受矯正及社會復歸之必要性、各罪之罪責重複程度，及經本院函詢關於本案定應執行刑之意見，受刑人表示：請求從輕定應執行刑等語等一切情狀，爰就附表所示之罪，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附表：編號　案由　宣告刑犯罪日期（民國）　　　最後事實審　　　確定判決法院、案號判決日期（民國）法院、案號確定日期（民國） 1 毒品危害防制條例有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年6月20日17時25分許為警採尿時起回溯96小時內某時本院113年度簡字第1584號 113年4月19日本院113年度簡字第1584號 113年6月4日 2 毒品危害防制條例有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年12月31日17時35分許為警採尿時起回溯72小時內某時本院113年度簡字第2941號 113年9月26日本院113年度簡字第2941號 113年11月1日

2025-03-21

KSDM-114-聲-455-20250321-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1033號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人王一如張盈晴楊鵬遠律師被告黃炳豪黃淑娟上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理　由一、本件被告黃炳豪係民國00年0月00日出生，有戶籍資料查詢1 份在卷可按〔參見本院113年度司促字第5581號卷宗（下稱司促卷）第65頁〕，於訴訟進行中成年；原告已於114年1月13 日具狀聲明由被告黃炳豪承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀 1份附卷足據（參見本院113年度南小字第1033號卷宗第75頁），核無不合，應予准許。　　二、本件原告主張：被告黃炳豪於後述行為時，為限制行為能力人，被告黃淑娟當時為其法定代理人。被告黃炳豪於111年 9月2日上午11時50分許，未考領有駕駛執照而駕駛車牌號碼 000－0000號普通重型機車，行經臺南市南區健康路1段333巷東側時，因未注意車前狀況之過失，撞及由訴外人鄭宇辰所駕駛、鄭宇辰所有，鄭宇辰以之向原告投保車體損失保險之車牌號碼000－0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車受損；嗣系爭機車因修理而支出修理費用新臺幣（下同）31,410元。茲因原告已依保險契約之約定，給付保險金 28,410元予鄭宇辰；為此，爰依保險法第53條規定，代位被保險人鄭宇辰依民法第191條之2條規定，請求被告黃炳豪賠償；併依保險法第53條規定，代位被保險人鄭宇辰依民法第 187條第1項規定，請求被告黃淑娟與被告黃炳豪連帶負損害賠償責任而提起本訴等語。並聲明求為判決：被告應連帶給付原告28,410元及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告抗辯：被告黃炳豪與鄭宇辰已於111年10月4日調解（按：民事聲請異議狀誤載為和解）成立；被告黃淑娟並已賠償鄭宇辰等語。並聲明求為判決：原告之訴駁回。　　四、得心證之理由：　㈠查，被告於上開車禍事故發生後，曾於111年10月14日與鄭宇辰在臺南市南區調解委員會調解成立，調解書（下稱系爭調解書）記載：「……111年9月2日11時50分許，對造人黃炳豪駕駛對造人黃淑娟所有（車號：000－0000號）普通重型機車與聲請人駕駛其所有（車號：000－0000號）普通重型機車，在臺南市南區健康路1段333巷東側處發生車禍，致對造人黃炳豪身體受傷及對造人黃淑娟所有車損壞、聲請人身體受傷及其所有車損壞，故聲請調解。經本會調解成立，內容如下：1.對造人連帶給付聲請人醫療費、修車費及慰問金計新臺幣（下同）3萬元整（含強制汽車責任保險）。2.給付方式對造人於調解日前已（按：應係漏載將）前述金額連帶給付予聲請人。……5.兩造拋棄本事件民事其餘請求權……」等語，此經本院依職權調取本院111年度南核字第5076號卷宗核閱屬實，並有系爭調解書影本1份在卷可按（參見本院113年度南司小調字第1229號卷宗第11頁）。足見鄭宇辰於110年10 月14日，已就其因系爭機車受損，對於被告之損害賠償債權，與被告調解成立，並拋棄除系爭調解書所為約定外、對於被告之其餘債權請求權，且被告就系爭調解書所定應給付予鄭宇辰之金錢，已於系爭調解書作成前，給付予鄭宇辰。準此，鄭宇辰因系爭機車受損，對於被告之損害賠償債權，其中系爭調解書所定金額部分，業因被告之清償而消滅；另外逾系爭調解書所定金額部分，則因鄭宇辰拋棄對於被告之權利而消滅。是以，鄭宇辰因系爭機車受損，對於被告之損害賠償債權，應於110年10月14日系爭調解書作成時消滅。　㈡原告主張其於111年10月17日賠付保險金予鄭宇辰，為被告於言詞辯論時所不爭執，視同自認。此外，復有統一發票影本 1份在卷可按（參見司促卷第29頁），原告前揭部分之主張，自堪信為實在。足見鄭宇辰於111年10月17日，始將其因上開車禍事故，對於被告之損害賠償債權讓與原告。　　　㈢鄭宇辰因系爭機車受損，對於被告之損害賠償債權，應於110 年10月14日系爭調解書作成時消滅，已如前述，則鄭宇辰於 111年10月17日，已無因上開車禍事故，對於被告之損害賠償債權可以讓與原告。是以，原告主張依保險法第53條規定，代位被保險人鄭宇辰依民法第191條之2條規定，請求被告黃炳豪賠償；併依保險法第53條規定，代位被保險人鄭宇辰依民法第187條第1項規定，請求被告黃淑娟與被告黃炳豪連帶負損害賠償責任，自屬無據（臺灣高等法院暨所屬法院82 年法律座談會民事類第35號提案之設題與上開情形相同，司法院民事廳認為上開情形，保險人無從代位行使被保險人對於第三人之損失賠償請求權；另臺灣高等法院89年度上易字第220號判決，亦同此見解，可資參照）。　五、綜上所陳，原告主張依保險法第53條規定，代位被保險人鄭宇辰依民法第191條之2條規定，請求被告黃炳豪賠償；依保險法第53條規定，代位被保險人鄭宇辰依民法第187條第1項規定，請求被告黃淑娟與被告黃炳豪連帶負損害賠償責任，因而訴請被告連帶給付28,410元及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、復按，訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀之民事訴訟法第 78條、第436條之19第1項規定自明。又按，依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3項定有明文。揆諸民事訴訟法第91條第3項之立法理由，乃立法者認為除民事訴訟法第91條第1項所規定之情形外，其他關於確定訴訟費用額之裁判（例如：第114條第1項、第249條之1第3項、第436條之19第1項），亦宜命加給利息，以促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，並將利息起算日一致規定自裁判確定之翌日起算。在訴訟費用由原告預納；而法院審理之結果，認為訴訟費用應由原告負擔全部或一部，原告並無應賠償被告之訴訟費用之情形，並無命原告加給利息，促使原告早日自動償付其應賠償被告之訴訟費用之必要；立法者依上開規定之內在目的及規範計劃，本應立法排除民事訴訟法第91條第3項規定於前述情形之適用，卻漏未規定，致有法律漏洞存在，本院認為基於本質上不同之事物應為不同處理之平等原則，自應就上開規定為目的性限縮，認為在前述情形，並無民事訴訟法第91條第3項規定之適用，始符合上開規定之規範意旨。查，本件為小額訴訟，訴訟標的之金額為28,410元，應徵第一審裁判費1,000元；此外，別無其他訴訟費用之支出，故本件訴訟之訴訟費用額確定為1,00 0元，應由敗訴之原告負擔；又因本件訴訟之訴訟費用額，應由原告負擔，揆之前揭說明，自無須依民事訴訟法第91條第3項規定，命原告自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436 條之19第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康以上正本係照原本作成。　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明：1 原判決所違背之法令及其具體內容。2 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2025-03-20

TNEV-113-南小-1033-20250320-1

訴

臺灣臺南地方法院

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1622號原告台新國際商業銀行股份有限公司代表人林淑真訴訟代理人高鈺雯鄭宇辰洪敏智被告劉祈旺王美玉(即劉士正之繼承人) 劉玠和(即劉士正之繼承人) 劉勇巡(即劉士正之繼承人) 劉威東(即劉士正之繼承人) 兼上列五人訴訟代理人劉錦雲被告劉小玉上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告得代位被代位人劉秀生就其與被告劉祈旺、劉小玉、劉錦雲、王美玉、劉玠和、劉巡勇、劉威東繼承之被繼承人劉清步所遺如附表一編號1至5所示之遺產辦理繼承登記。被代位人劉秀生與被告劉祈旺、劉小玉、劉錦雲、王美玉、劉玠和、劉巡勇、劉威東公同共有被繼承人劉清步所遺留如附表一所示之遺產，按如附表一所示「分割方法」欄所示之方法分割。訴訟費用由原告與被告劉祈旺、劉小玉、劉錦雲、王美玉、劉玠和、劉巡勇、劉威東按如附表三所示之比例負擔。　　　　　　事實及理由一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一當事人不適格或欠缺權利保護必要。二依其所訴之事實，在法律上顯無理由。民事訴訟法第249條第2項定有明文。又遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺。原告起訴代位其債務人劉秀生請求分割被繼承人劉清步之遺產，雖列劉士正為被告，但劉士正已經於起訴前之民國112年7月21 日死亡(訴字卷第107頁)，原告雖於113年11月21日提出聲請承受訴訟狀，聲明由劉士正之繼承人即被告王美玉、劉玠和、劉巡勇、劉威東承受訴訟(訴字卷第75-115頁)，但承受訴訟之謂，係訴訟程序中發生訴訟程序停止事由(例如當事人死亡)，方始有之(民事訴訟法第168條並參)，劉士正在本件原告提起訴之前已經死亡，原告猶列之為被告，應屬當事人能力、當事人適格之問題；是以原告提出之上開書狀，其法律上意義應解為撤回劉士正而補正當事人適格要件，即追加被告王美玉、劉玠和、劉巡勇、劉威東之意(同法第255條第 1項第5款並參)，於法可以相符，先予敘明。二、原告起訴主張：被代位人即債務人劉秀生對原告負有債務，迄今尚積欠新臺幣(下同）746,446元及其利息未清償。劉秀生與其他繼承人共同繼承被繼承人劉清步之遺產(如附表一) 。原告為實現債權，原欲聲請執行該共有物，惟因系爭遺產於未分割前屬全體所有權人公同共有，無法進行拍賣，顯然已妨礙債權人對劉秀生財產之執行。原告為實現債權，既各公同共有人迄今無法達成分割之協議，原告乃代位劉秀生請求終止系爭遺產之公同共有關係，故提起分割公同共有物之訴，請求就系爭公同共有不動產分割為分別共有。並聲明如主文所示。三、被告之陳述：存款尚未領出，還在帳戶內。對於原告請求沒有意見。四、得心證之理由： (一)按分割遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第75 9條規定，其繼承人未辦妥繼承登記前，不得為之，且不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人申請為公同共有之登記，此觀土地法第73條第1項後段及土地登記規則第3 2條第1項規定甚明。次按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。而請求法院裁判分割遺產之形成權，性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人有怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條本文分別定有明文。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。且在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第1項、第 2項定有明文。再裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，惟應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，以謀分割方法之公平適當。 (二)查：　⒈原告主張上情，業據其提出臺灣新竹地方法院113年度執字第 25321號債權憑證、劉秀生綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單、系爭土地/建物登記謄本、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果、財政部南區國稅局遺產稅核定通知書為證，並為被告所未爭執。綜合證據調查之結果，堪信原告主張上情為真實。　⒉系爭遺產為被繼承人劉清步所有，於112年4月1日死亡，其繼承人為被代位人劉秀生與被告劉祈旺、劉小玉、劉錦雲、劉士正(已死亡，繼承人為被告王美玉、劉玠和、劉巡勇、劉威東)，被代位人劉秀生與被告劉祈旺、劉小玉、劉錦雲、王美玉、劉玠和、劉巡勇、劉威東就劉清步所有之系爭遺產尚未辦理繼承登記乙節，有前開土地/建物登記謄本在卷可參。又依卷內證據，系爭遺產並無不能分割之情形或有不分割之約定，被代位人劉秀生怠於辦理繼承登記，原告主張其有代位訴請辦理繼承登記之必要，自屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　⒊原告主張被代位人劉秀生積欠其金錢債權，因劉秀生怠於行使請求分割系爭遺產之權利，進而主張代位行使劉秀生請求裁判分割劉清步所遺之系爭遺產等情，依前開規定，於法有據。本院審酌劉秀玉怠於清償債務，且其與被告劉祈旺、劉小玉、劉錦雲、王美玉、劉玠和、劉巡勇、劉威東迄今均仍未行使其遺產分割請求權，系爭遺產於性質上、使用上並無不能分割之情事；因原告僅為求得劉秀生就系爭遺產分得之應有部分為強制執行，若採取變價分割系爭遺產，致被告有喪失共有權之虞，顯非適當之分割方法，本院斟酌系爭遺產之性質、經濟效用及繼承人之利益等情事，認系爭遺產由被代位人劉秀生與被告劉祈旺、劉小玉、劉錦雲、王美玉、劉玠和、劉巡勇、劉威東依如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，應屬適當，爰判決如主文第2項所示。 (三)綜上所述，原告依民法第242條及第1164條之規定，代位被代位人劉秀生就其與被告劉祈旺、劉小玉、劉錦雲、王美玉、劉玠和、劉巡勇、劉威東繼承之系爭遺產辦理繼承登記，並代位被代位人劉秀生請求被告劉祈旺、劉小玉、劉錦雲、王美玉、劉玠和、劉巡勇、劉威東就系爭遺產依附表二所示應繼分比例分割為分別所有，為有理由，應予准許。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項分別定有明文。又裁判分割遺產為形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。而本件代位分割系爭遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人劉秀生之遺產分割請求權，是公同共有人之間實互蒙其利，故原告請求代位裁判分割系爭遺產固有理由，然本件訴訟費用應按如附表三所示即原告按所代位之被代位人劉秀生及被告劉祈旺、劉小玉、劉錦雲、王美玉、劉玠和、劉巡勇、劉威東應繼分比例負擔，始為公平，爰判決如主文第3項所示。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號種類遺產項目權利範圍或金額(新臺幣) 分割方法 1 土地臺南市○區○○段0000地號 1分之1 由劉秀生、劉祈旺、劉小玉、劉錦雲、王美玉、劉玠和、劉巡勇、劉威東依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有 2 土地臺南市○○區○○段000地號 1分之1 3 土地臺南市○○區○○段000地號 8分之1 4 土地臺南市○○區○○段000地號 8分之1 5 房屋臺南市○區○○段0000○號即同區光華街229巷28弄1號 1分之1 6 存款第一銀行竹溪分行(00000000000) 97元 7 存款中華郵政公司臺南東城郵局(0000000000) 46,329元 8 存款臺南第三信用作社東門分社(0000000000000000) 9元附表二：編號劉清步之繼承人應繼分 1 劉秀生（被代位人） 1/5 2 劉祈旺 1/5 3 劉小玉 1/5 4 劉錦雲 1/5 5 王美玉即劉士正之繼承人 1/20 6 劉玠和即劉士正之繼承人 1/20 7 劉勇巡即劉士正之繼承人 1/20 8 劉威東即劉士正之繼承人 1/20 附表三：編號負擔人訴訟費用負擔比例 1 原告 1/5 2 劉祈旺 1/5 3 劉小玉 1/5 4 劉錦雲 1/5 5 王美玉即劉士正之繼承人 1/20 6 劉玠和即劉士正之繼承人 1/20 7 劉勇巡即劉士正之繼承人 1/20 8 劉威東即劉士正之繼承人 1/20

2025-03-20

TNDV-113-訴-1622-20250320-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第138號原告辛美娟被告鄭宇辰楊芷瑄上列被告鄭宇辰、楊芷瑄因詐欺等案件(本院113年度金訴字第19 93號)，經原告辛美娟提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第50 4條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第七庭審判長法官彭全曄法官劉思吟法官吳昱農上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官孫霈瑄中華民國 114 年 3 月 18 日

2025-03-18

PCDM-114-附民-138-20250318-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2190號原告凃翊甄被告鄭宇辰楊芷瑄上列被告鄭宇辰、楊芷瑄因詐欺等案件(本院113年度金訴字第19 93號)，經原告凃翊甄提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第50 4條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第七庭審判長法官彭全曄法官劉思吟法官吳昱農上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官孫霈瑄中華民國 114 年 3 月 18 日

2025-03-18

PCDM-113-附民-2190-20250318-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2574號原告徐大為被告鄭宇辰楊芷瑄上列被告鄭宇辰、楊芷瑄因詐欺等案件(本院113年度金訴字第19 93號)，經原告徐大為提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第50 4條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第七庭審判長法官彭全曄法官劉思吟法官吳昱農上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官孫霈瑄中華民國 114 年 3 月 18 日

2025-03-18

PCDM-113-附民-2574-20250318-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1993號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭宇辰楊芷瑄上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第767 74號、113年度偵字第19521號）及移送併辦(臺灣士林地方檢察署113年度偵字第14416號)，本院判決如下：　　主　文鄭宇辰、楊芷瑄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，各處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊芷瑄未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鄭宇辰、楊芷瑄均可預見現今詐騙犯罪者常藉由收取他人申設之金融機構帳戶網路銀行之帳號及密碼，供作詐欺等財產性犯罪之取款工具；亦均可預見使用人頭帳戶者係以該帳戶作為收受、提領贓款使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追蹤處罰效果，如輕率提供金融帳戶網路銀行之帳號及密碼予不具信賴關係之他人使用，可能幫助該他人從事財產犯罪，進而洗錢之行為，竟仍不違背其等本意，均基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先由鄭宇辰將其申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行之帳號及密碼(下稱網銀帳號及密碼)，交付予楊芷瑄，委由楊芷瑄於民國112年7月23日23時27分許，將本案帳戶之網銀帳號及密碼，以通訊軟體Line傳送予暱稱「林宜璇」之真實姓名年籍不詳之詐欺集團所屬成員(惟無證據證明其等知悉詐欺集團以三人以上共同犯之方式詐欺取財，亦無證據證明有未成年人)，楊芷瑄並因而獲得報酬新臺幣(下同)2萬5,000元。嗣該詐欺集團不詳成員取得上開本案帳戶之網銀帳號及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶，該等款項均旋由不詳詐欺集團成員以網路銀行轉出，以此方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣經附表所示之人察覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局內湖分局報請、臺灣新北地方檢察署檢察官簽分偵查起訴，暨臺灣士林地方檢察署檢察官移送併辦。　　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告鄭宇辰、楊芷瑄就本判決下列所引供述證據之證據能力，於本院準備程序表示同意有證據能力（見本院卷第69頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、得心證之理由　　訊據被告2人固坦承被告鄭宇辰有申辦本案帳戶，並由被告楊芷瑄將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼交給暱稱「林宜璇」之不詳之人等事實，惟均否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，被告2人辯稱：渠等不知道對方是詐欺集團，僅是想要找工作才依對方指示云云。惟查：　㈠本案帳戶係由被告鄭宇辰所申設，並於事實欄一所載時間，由被告楊芷瑄以通訊軟體LINE將本案帳戶之網路帳號、密碼傳送給暱稱「林宜璇」之不詳之人；附表所示之告訴人，於附表所示之時間，經不詳詐欺集團成員對其等施用附表所示之詐術，致附表所示之告訴人均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿不法犯罪所得等事實，為被告2人所不爭執(見本院卷第69至70頁)，核與證人即告訴人壬○○、戊○○○、寅○○、乙○○、丙○○、癸○○ 、甲○○、辛○、庚○○、己○○、丁○○、丑○○、卯○○於警詢時之指訴大致相符(見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第76774 號卷<下稱偵76774卷>第17至18、32至34頁反面、54至55、6 9至70頁反面、80至81、103至104、128至130、137至138頁反面、157至160頁反面、170至173、233至234頁反面、237 頁反面至238頁反面，臺灣士林地方檢察署113年度立字第39 92號卷<下稱立3992卷>第14至23頁)，並有本案帳戶之開戶資料及交易明細、被告楊芷瑄與暱稱「林宜璇」之不詳之人之對話紀錄截圖、告訴人壬○○所提供之對話紀錄截圖、匯款單影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人戊○○○提供之對話紀錄、詐欺集團開立之收據影本、詐欺集團偽造之金管會公文影本、詐欺投資程式之畫面截圖、郵政跨行匯款申請書影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人寅○○提供之對話紀錄截圖、詐欺集團偽造之金管會公文影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人乙○○提供之對話紀錄截圖、詐欺集團開立之收據影本、取款憑條影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人丙○○提供之對話紀錄截圖、詐欺集團開立之收據影本、郵政跨行匯款申請書影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人癸○○所提供之對話紀錄截圖、交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人甲○○所提供之對話紀錄截圖、交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人辛 ○所提供之對話紀錄截圖警詢、詐欺集團開立之收據影本、郵政跨行匯款申請書影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人庚○○所提供之存款條影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人己○○所提供之對話紀錄截圖、詐欺投資程式之畫面截圖、國內匯款申請書影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人丁○○所提供之line截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人丑○○所提供之匯款申請書回條、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人卯○○所提供之對話紀錄、本案相關擷圖在卷可稽(見偵76774卷第8至9、263至287、13至 15、20至25、38、42至45、47至49、59至64、72至77、82、 86至89、92、95至100、105、115、118至126、133至134頁反面、140至144、147、150、153、165至167頁反面、184、 193至231頁反面、235、240、303、305頁，立3992卷第24至 43頁)，是此部分事實，洵堪認定。　㈡被告2人雖均以前詞置辯，惟刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，刑法第13條第2項定有明文。而幫助犯之成立，除行為人主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且幫助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言，幫助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實現構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯何罪名為其必要。又金融帳戶之帳號及密碼均為個人管領使用其帳戶之重要憑據，且國內目前詐騙行為橫行，不法詐欺份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶（即人頭帳戶），以掩飾金流、確保犯罪所得免遭查獲，此等案件層出不窮，且迭經報章、媒體再三披露，政府單位亦一再宣導勿將金融帳戶資料交付他人使用，此僅需普通生活經驗即能知悉，故避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦為一般生活認知所應有之認識。查被告鄭宇辰就其申辦、交付本案帳戶一事，於警詢中本供稱該帳戶是辦來自己經營精品買賣轉帳用的，嗣於檢察事務官詢問時又改稱：該帳戶是依指示申辦，申辦後一週隨即將帳戶交付給他人，並由被告楊芷瑄將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼轉交給暱稱「林宜璇」之不詳之人；其於交付帳戶時就有跟被告楊芷瑄說可能是詐騙，被告楊芷瑄堅決說不是；本案帳戶是剛申辦，並無任何交易紀錄，交付帳戶時戶頭餘額為0元；對方有禁止其與被告楊芷瑄登入本案帳戶之網路銀行，其有覺得很奇怪，認為自己的帳戶登入還要經過別人同意與常情不符等語(見偵76774卷第4至6、259至262頁，立3992卷第8 至13頁)；被告楊芷瑄於檢察事務官詢問中雖供稱其當時是想多找一份工作，不知道暱稱「林宜璇」之不詳之人為詐欺集團，惟其亦供稱：對方提供的工作機會是中階財務，工作內容僅是提供帳戶給對方使用，即可獲得報酬週薪7萬元；依其工作經驗，其亦認為該待遇並不可能；而交付本案帳戶後，對方要求其與被告鄭宇辰不要看網銀，也不要刷存摺，其亦認為奇怪等語(見偵76774卷第259至262頁)。是綜合被告2人所述，渠等既已認識到不詳詐欺集團成員提供迥異於一般工作之條件與報酬，且被告2人亦均已有警覺不詳詐欺集團成員之要求顯然與常情不符，甚至被告鄭宇辰已自承自己有懷疑過對方是不是詐騙，而與被告楊芷瑄提過此事，卻仍交付本案帳戶，而被告2人均為智識能力正常之成年人，在政府、媒體大力宣傳掃蕩詐欺集團、慎防金融帳戶遭人非法利用之情形下，對於渠等所為將可能助益不詳詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行，顯難諉為不知，渠等已預見上情，仍不違背本意而交付本案帳戶，顯係置前述犯罪風險於不顧，而有容任他人以本案帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具之幫助不確定故意，亦堪認定。　㈢至於被告2人雖提出被告楊芷瑄與暱稱「林宜璇」之不詳之人之通訊軟體LINE對話紀錄截圖及對方公司之相關資料等件( 見偵76774卷第263至287頁，本院卷第151頁)，惟觀諸上開對話內容，僅足佐證暱稱「林宜璇」之人確係以顯不相當之薪資條件，來換取被告楊芷瑄提供本案帳戶，且從上開對話紀錄內容亦可看出被告楊芷瑄僅多次詢問薪資何時發放、所提供之帳戶對方是否已測試等等，對於前揭不符常情之處顯然未盡詢問、查證之責，即率爾提供本案帳戶，更足徵被告 2人有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。至於被告2人所提供之對方公司之相關資料，與被告2人與暱稱「林宜璇」之人之接觸、溝通過程無涉，亦未能影響法院對於渠等提供帳戶時具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意。再參酌被告2人對於本案帳戶之申設目的供述前後不一，且本案帳戶係於餘額甚微之狀態下提供給不詳詐欺集團使用，顯與帳戶提供者先行清空帳戶餘額以免自己受有損失後始交付給詐欺集團之常情相符，依卷存證據已足認定被告2人之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行。　㈣綜上，本案事證明確，被告2人之犯行洵堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查本案被告2 人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；上揭規定嗣後分別移列至修正後洗錢防制法第19條：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，以及修正後洗錢防制法第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。本案被告2人洗錢之財物或財產上利益未達1億元，然渠等於偵查、本院審理時均否認犯行，均不符合修正前、後之自白減刑規定。是經比較結果，適用修正前洗錢防制法之量刑範圍為有期徒刑2 月以上5年以下（依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，最高度刑不得超過普通詐欺罪最重本刑5年）；適用修正後洗錢防制法之量刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。從而，本案適用修正後洗錢防制法之結果，並未較有利於被告2人，依刑法第2條第1項規定，自應適用被告2人行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡再按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬修正前洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立修正前同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；但如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修正前同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照)。查被告2人將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼均交予他人使用後，渠等客觀上已喪失對本案帳戶之控制權，且主觀上亦可預見該帳戶可能作為詐欺行為人收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡。然本案並無證據證明被告2人有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，故被告2人交付帳戶之行為，僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為。　㈢核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。另檢察官移送併辦部分，與本案所起訴之被告2人提供本案帳戶而涉犯幫助詐欺、幫助洗錢案件，為裁判上一罪之同一案件，是以移送併辦部分為起訴效力所及，本院應併為審理，附此敘明。被告2人均係以一提供本案帳戶行為，幫助不詳詐欺集團成員詐欺如附表所示告訴人之財物並完成洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。另被告2人幫助他人犯罪，均為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，均按正犯之刑減輕之。惟被告2人於偵查、審判中均否認犯行，此部分均不符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，附此敘明　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來國內多有詐欺、洗錢犯罪，均係使用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，並藉以逃避查緝，被告2人輕率提供本案帳戶資料而幫助他人為詐欺、洗錢之犯行，無異於助長詐騙者之惡行，所為誠值非難；再考量被告2人犯後態度、造成如附表所示之告訴人財產損失之程度、迄未與如附表所示之告訴人達成調解、和解或賠償損害(見本院卷第189頁)；兼衡被告2人之素行( 參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院卷第154頁)、檢察官、被告、告訴人等於本院審理時就科刑範圍表示之意見(見本院卷第154 至156頁)，暨犯罪之動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈤沒收　⒈犯罪所用之物　　本案帳戶雖為被告鄭宇辰所有並作為本案犯罪所用之物，然其警示、限制及解除等措施，仍應由金融機構依銀行法第45 條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」等規定處理，檢察官雖聲請依刑法第38條第 2項規定沒收該帳戶，然上開管理辦法屬於刑法第38條第2項但書所指特別規定，本院認仍應依該規定處理，爰不予宣告沒收或追徵。至本案帳戶之存摺、提款卡等，未據扣案，且該等物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，並無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。　⒉犯罪所得　　查被告楊芷瑄於本案審理時供稱其提供本案帳戶有獲得報酬 2萬5,000元等語(見本院卷第152頁)；被告鄭宇辰則供稱其並未因提供帳戶而另外獲得報酬等語(見本院卷第152頁)，是就被告楊芷瑄所獲得之報酬2萬5,000元，核屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另按犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項前段固有明文，然本案被告2人並未親自提領詐騙所得之款項，並已將本案帳戶之管領、掌控權交付予他人，是渠等已無從實際管領、處分帳戶內之詐騙所得款項，自無從依上開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官子○○提起公訴、檢察官胡沛芸移送併辦，檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳昱農上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間及方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 寅○○【即起訴書附表編號3】 112年5月20日某時寅○○於社群軟體Facebook看見免費股票投資教學廣告，加入不詳詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「黃曄青」、「陳宣佑」好友，對方佯稱能投資股票獲利云云，致寅○○陷於錯誤，進而依照指示匯款。 112年7月25日10時5分許 8萬元 2 丑○○【即起訴書附表編號12】 112年5月中旬某時，丑○○於社群軟體Facebook看見免費股票投資教學廣告，遂加入不詳詐騙集團成員通訊軟體LINE好友，對方佯稱可投資股票獲利云云，致丑○○陷於錯誤，進而依照指示匯款。 112年7月25日10時57分許 51萬5,000元 3 戊○○○【即起訴書附表編號2】不詳詐騙集團成員於112年6月2日前某時以通訊軟體LINE暱稱「趙雅琪」向戊○○○佯稱能為其投資股票獲利云云，致戊○○○陷於錯誤，進而依照指示匯款。 112年7月27日12時23分許 100萬元 4 丙○○【即起訴書附表編號5】 112年5月某時丙○○於網路上看到投資訊息股票教學，加入不詳詐騙集團成員通訊軟體LINE好友，對方佯稱能投資股票獲利云云，致丙○○陷於錯誤，進而依照指示匯款。 112年7月28日10時20分許 35萬元 5 壬○○ 【即起訴書附表編號1】不詳詐騙集團成員於112年7月12日某時在交友軟體「探探」結識壬○○，以通訊軟體LINE暱稱「Lee」與壬○○聯繫，假意與其交往，並佯稱投資PChome產品能賺取現金回饋云云，致壬○○陷於錯誤，進而依照指示匯款。 112年7月28日12時55分許 78萬822元 6 辛○【即起訴書附表編號8】 112年6月19日前某時，辛○加入不詳詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「周美琪」好友，對方佯稱投資股票獲利云云，致辛○陷於錯誤，進而依照指示匯款。 112年7月28日12時57分許 142萬元 7 乙○○【即起訴書附表編號4】 112年5月2日某時乙○○ 於YOUTUBE看到股市阿土伯招募投資團隊，主動加詐騙集團成員通訊軟體LINE好友，對方佯稱能投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，進而依照指示匯款。 112年7月31日9時35分許 103萬8,523元 8 丁○○【即起訴書附表編號11】不詳詐騙集團成員於112年5月7日某時以通訊軟體LINE暱稱「徐航健」聯絡林迥義，並佯稱可投資獲利云云，致丁○○陷於錯誤，進而依照指示匯款。 112年8月1日15時18分許 100萬元 9 甲○○【即起訴書附表編號7】不詳詐騙集團成員於112年6月28日前某時，以通訊軟體LINE暱稱「李詩庭SAWA」加入甲○○通訊軟體LINE好友，佯稱可投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤，進而依照指示匯款。 112年8月2日10時37分許 46萬3,033元 10 癸○○【即起訴書附表編號6】 112年5月某時癸○○於網路上看到投資股票教學廣告，加入不詳詐騙集團成員通訊軟體LINE好友，對方佯稱投資股票獲利云云，致癸○○陷於錯誤，進而依照指示匯款。 112年8月2日11時20分許 20萬元 11 己○○【即起訴書附表編號10】 112年4月23日10時於YOUTUBE看到投資理財資訊，遂加入不詳詐騙集團成員通訊軟體LINE好友，對方佯稱投資股票獲利云云，致己○○陷於錯誤，進而依照指示匯款。 112年8月2日12時28分許 36萬4,000元 12 庚○○【即起訴書附表編號9】 112年7月21日某時庚○○接收到簡訊係投資教學資訊，進而加入不詳詐騙集團成員通訊軟體LINE好友，對方佯稱投資股票獲利云云，致庚○○陷於錯誤，進而依照指示匯款。 112年8月2日12時56分許 23萬7,930元 13 卯○○ 【併辦】 112年3月11日某時許，卯○○加入不詳詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「杜金龍」好友，對方佯稱可投資獲利云云，致卯○○陷於錯誤，進而依照指示匯款。 112年8月2日13時22分許 100萬元

2025-03-18

PCDM-113-金訴-1993-20250318-1