Know99判決書

搜尋結果：鄭惠文

共找到 29 筆結果（第 1-10 筆）

清償債務

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第5255號債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人杭立強債務人鄭惠文一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬壹仟參佰柒拾伍元，及自民國一百年三月二十三日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十六點八計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債務人應向債權人清償新臺幣參萬肆仟貳佰零參元，及自民國一百年三月二十三日起至清償日止，按年息百分之二十計算之逾期違約金，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。三、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾參萬壹仟肆佰捌拾貳元，及自民國一百年三月二十三日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。四、請求之原因事實如附件聲請狀所載。五、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 26 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官項仁玉附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-03-26

TNDV-114-司促-5255-20250326-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 114年度司促字第819號聲請人即債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠相對人即債務人鄭惠文一、債務人應向債權人清償新臺幣39,335元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 24 日民事庭司法事務官蔡佳吟附件：債權人請求之原因事實：一、查債務人向債權人申請租用台灣大哥大門號0000000000 。二、惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費39335元(如附件繳款通知及附表)，經債權人多次催討，債務人均置之不理，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。釋明文件：申請書、帳單、欠費明細表等影本

2025-03-24

SLDV-114-司促-819-20250324-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第35421號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人鄭惠文上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年3月30日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣1,980,000元，其中之新臺幣1,341,615元，及自民國113年5 月31日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年3月30日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,9 80,000元，到期日113年5月31日。詎於屆期提示後，尚有票款本金1,341,615元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-17

SLDV-113-司票-35421-20250317-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還共有物等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第1591號原告南京新貴管理委員會法定代理人林明寬訴訟代理人張淑瑛律師（兼送達代收人）被告鄭惠文訴訟代理人毛國樑律師蔡佩嬛律師上列當事人間請求返還共有物等事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落於臺北市○○區○○段○○段○○○○○號建物地下一樓如附圖編號B部分（面積二點二平方公尺）、編號C部分（面積五點二平方公尺）、編號D部分（面積一平方公尺）、編號E部分（面積一點五平方公尺）以及如附表所示裝潢、家具拆除，並回復原狀。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔十分之九，餘由被告負擔。四、原告假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管理委員會係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護事務」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實體法上完全之權利能力。然現今社會生活中，以管委會之名義為交易者比比皆是。於民事訴訟法已有第40條第3 項：「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。」規定之外，公寓大廈管理條例更於第38條第1項明文規定：「管理委員會有當事人能力」，明文承認管委會具有成為訴訟上當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭享有訴訟實施權。查：南京新貴大樓（下稱系爭大樓）社區規約第9條第1項約定「一、管理負責人對外代表管理委員會，並依區分所有權人會議決議執行本條例第36條規定事項，包含：㈠區分所有權人會議決議事項之執行…」（見本院卷第59頁），又觀系爭大樓社區民國111年3 月27日第7屆第2次臨時區分所有權人會議紀錄「九、臨時動議及決議：第一案：應向一樓所有權人（按即被告）請求其佔用升降梯空間及地下室一樓之償金與計算方式。說明：經全體決議投票同意委託律師向一樓請求多年以來佔用一樓使用升降梯空間及地下室一樓空間之不當得利及償金」（見本院卷第93頁），又經本院函調系爭大樓管理負責人資料，系爭大樓確有以楊秀霞為管理負責人，並向臺北市政府都市發展局報備，此有臺北市建築管理工程處函覆並檢送資料等在卷可稽（見本院卷第485-491頁），揆諸前揭說明，堪認原告就本件訴訟有當事人能力及實施訴訟之權限，自屬俱當事人適格。二、原告法定代理人原為楊秀霞，嗣於本院審理中變更為林明寬並於113年9月13日具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟狀及委任狀在卷可稽（見本院卷第415-416頁、第431頁），核與民事訴訟法第175條第1項、第176條規定相符，應予准許。三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：㈠被告應將坐落於臺北市○○區○○段0○段0000○號建物地下一樓如起訴狀附圖一所示G、H部分、面積為77.33平方公尺之停車場，以及坐落於同建號一樓如起訴狀附圖二所示，面積為16.26平方公尺之升降梯，騰空返還予全體共有人，由原告代為受領。㈡被告應自111年4月28日起至將前項共有物返還全體共有人之日止，按月給付本大樓全體共有人新臺幣（下同）3萬7 505元，由原告代為受領（見本院112年度北司補字第362號第7頁，下稱北司補卷），嗣變更為：㈠被告應將坐落在臺北市○○區○○段0○段0000○號建物地下一樓如臺北市松山地政事務所松山土字第8800號土地複丈成果圖（按即113年8月8日複丈成果圖，下稱附圖）所示圖例B部分（面積2.2平方公尺）、C部分（面積5.2平方公尺）、D 部分（面積1 平方公尺）、E 部分（面積1.5平方公尺）以及如附表所示裝潢、家具拆除（下或合稱系爭違規使用部分）。㈡被告應自111年4 月28日起至將前項共有物回復原狀之日止，按月給付原告3 萬7505元。㈢上開第二項，如受有利判決，原告願供擔保請准為假執行（見本院卷第529頁），經核原告請求拆除範圍、面積大小及受領主體均有更迭，惟均本於同一基礎事實，揆諸前開說明，於法並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠原告為系爭大樓管理委員會，被告為系爭大樓1樓即門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000巷0弄0號1樓房屋所有權人，即臺北市○○區○○段0○段0000○號建物及坐落同小段172號土地之所有權人（下稱系爭房屋），被告長期無權占用系爭大樓地下1 樓（下稱系爭地下1樓），違反使用執照指定用途即停車場，未經許可將系爭地下1樓除停車外，另變更為室內房間、客廳及衛浴使用等，如附圖編號B為書櫃、編號C為挑高地板、編號D為書桌、編號E為收納櫃，及如附表所示裝潢（即系爭違規使用部分），排除系爭大樓其他區分所有權人使用。又系爭地下1樓使用爭議，業經訴外人林慧雯即被告前手向原告提起訴訟並經確定（案列：本院111年度訴字第2215號，下稱另案），另案判決認定系爭地下1樓之使用逾越使用執照指定之停車使用目的範圍，被告顯然違反系爭大樓社區規約（下稱社區規約）第16條第1項及約定專用契約書約定，是以原告得依公寓大廈管理條例第15條及社區規約第9條第1項約定，對於被告違規情事為制止，並得請求回復原狀。　㈡又被告逾越使用執照所載使用目的，即屬無權占用系爭地下1 樓，受有相當於租金之不當得利，並使系爭大樓全體區分所有權人受有損害，原告自得依民法第179條規定請求被告返還所受利益，而依市場行情被告占用為系爭違規使用部分之租金每平方公尺約為485元，被告占用之房屋面積為77.33平方公尺，則租金為3萬7505元（計算式：485元x77.33平方公尺=3萬7505元，元以下四捨五入）。　㈢爰依民法第179條、第821條、公寓大廈管理條例第15條及社區規約第9條第1項、第16條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：　1.被告應將坐落在臺北市○○區○○段0○段0000○號建物地下一樓如附圖所示圖例B部分（面積2.2平方公尺）、C部分（面積5 .2 平方公尺）、D 部分（面積1 平方公尺）、E 部分（面積1.5 平方公尺）以及如附表所示裝潢、家具拆除（即系爭違規使用部分）。　2.被告應自111年4月28日起至將前項共有物回復原狀之日止，按月給付原告3萬7505元。　3.上開第二項，如受有利判決，原告願供擔保請准為假執行。二、被告則以：　㈠被告就系爭違規使用部分具約定專用權存在，即有合法使用權源，被告得為單獨之使用收益及管理，退步言，約定專用權人就約定專用部分之使用，依公寓大廈管理條例第15條第 2項規定，僅為取締規定，且涉行政裁量之問題，於私法上之法律關係，仍應依契約自由原則，系爭地下1樓有約定專用權、約定分管存在，無特別約定其用途限制，全體住戶均應受該分管契約之拘束，不得干涉被告之使用，亦不得請求被告拆除或回復原狀。況原告主張被告占用系爭違規使用部分，係木製櫃體或簡易廁所裝修，對於地下1層停車功能並無影響，其裝飾、裝設部分屬可隨時拆卸，並無任何固定之違建，被告實無違反使用執照所載之停車用途或規約之情事。　㈡系爭地下1樓設有約定專用部分區域並規劃停車位1位，而地下2樓則為公共區域規劃設有2位公共停車位，然地下2樓已無人使用，且該樓層面積業已隔為小房間，其停車位及汽車升降機均喪失停車使用功能，並無其他住戶使用。僅被告因具系爭地下1樓約定專用權而使用升降設備供車輛進出，有使用地下樓層，故有無櫃體或裝設活動隔板與否，對於系爭大樓其他區分所有權人並無影響其權益。況系爭大樓有如外牆共用部分違建、共用管線年久失修漏水抑或大樓建築結構破壞等情事，原告身為管理委員會均未依法行使管理委員會權利及履行義務，卻針對具約定專用權之被告請求拆除其主張系爭違規使用部分並回復原狀，原告權利之行使顯與平等原則、比例原則及誠信原則有違，且係以損害被告之權利為主要目的，應認原告為權利濫用，業已違反民法第148條第1 項權利濫用禁止之規定，不應准許。　㈢況原告並非權利人亦未受有損害，倘無使用收益權能而欠缺權益歸屬內容，即不得依不當得利之法則，請求返還所受之利益，是以原告主張被告因占有系爭地下1樓而受有相當於租金之不當得利，並致全體區分所有權人受有損害，顯無理由，應予駁回等語資為抗辯。並聲明：　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第401條第1項定有明文。另案係本件被告之前手林慧文對本件原告所提訴訟，並經確定，此為兩造所不爭執，其判決主文第2項為「確認原告對臺北市○○區○○段○段 ○○○○○號建物地下一樓如附圖二方案二G部分所示（面積61.0 7平方公尺）區域及H部分所示（面積16.26平方公尺）汽車昇降機空間之約定專用權存在。」，本件被告為系爭房屋之繼受人，本件原告起訴時為登記名義人，此為兩造所不爭執，是依前揭規定，被告自得對原告主張就另案判決主文第2 項即包括本件判決附圖B、C、D、E部分具約定專用權存在。　㈡又按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第76 7條第1項中段、第821條分別定有明文。區分所有權人間縱約定專用，其使用仍應依其設置目的及通常使用方法為之，且不能違反公寓大廈管理條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定。上訴人於系爭屋頂平台增建系爭增建物，破壞系爭大樓之原始設計，影響全建築物之景觀及住戶之安全，已達變更屋頂之用途或性質，即屬侵害他區分所有權人之權利，他區分所有權人自得本於所有權請求除去其妨害（最高法院104年度台上字第1011號判決意旨參照）。又共有物分管契約係以共有土地之專用使用權為其內容，而該專用權之成立復約定為一定之使用目的時，專用權人之使用應受其拘束，不得逾越其範圍而擅自變更用途，否則即難對其他共有人主張其為有權占有（最高法院105年度台上字第1677 號判決意旨參照）。本件原告依民法第821條、公寓大廈管理條例第15條及系爭大樓社區規約第9條第1項、第16條第1 項規定訴請拆除系爭違規使用部分等語，被告則以前揭情詞置辯，經查：　1.系爭大樓之竣工圖就地下1樓係標註「停車位」、「汽車昇降機」（見本院第47頁）；系爭大樓使用執照申請書就地下一層之用途記載為停車場；原告與被告前前手張光勳或被告前手林慧雯就系爭地下1樓簽訂之約定專用契約書上均載明「不得另做它用」（分見本院卷第63頁、第75頁），此均為兩造所不爭執，是本院認原告與被告前前手張光勳、被告前手林慧雯所簽訂之契約書，應定性為經全體區分所有權人決議同意而簽立之分管契約，並由被告所繼受，是被告就系爭地下1樓之約定專用係以停車使用之目的、方式為限。　2.系爭地下1樓之現場，除有升降設備供停車使用並設有停車空間外，現場係鋪設木地板、設有如附表所載門扇含上方軌道拉門、貼壁書櫃、馬桶、淋浴設備、洗手檯含櫃體、和室內收納櫃、挑高木地板、書桌，並裝設冷氣、挑高木地板上堆放至少十數個大型收納箱，如稍加移動，即可作為起居使用，顯已逾越停車使用之目的範圍，此有本院履勘筆錄及現場照片在卷可稽（見本院卷第389-403頁），堪認原告主張系爭違規使用部分已逾越停車使用之分管約定，應屬有據。是原告依民法第821條等規定，請求被告拆除系爭違規使用部分並回復原狀，要屬合法有據。原告前揭請求權基礎既為有理由，則其餘請求權基礎即無庸審酌，一併敘明。　3.至被告另抗辯原告請求拆除系爭違規使用部分有違誠實信用原則、違反民法第148條第1項權利濫用禁止等語，查：共有人對共有物之特定部分占用收益，於98年1月23日修正之民法第820條規定施行前，須徵得其他共有人全體同意。共有人間就共有物之全部劃定範圍，各自占用共有物之特定部分而為管理者，為共有物之分管契約，尚非法所不許。共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束。被告於其前手即訴外人林慧雯在另案以原告名義起訴後尚在審理時，於本件原告提起訴訟時，被告即受讓為系爭房屋之所有權人，就系爭違規使用爭議實難諉為不知，且原告提起本件訴訟，係基於區分所有權人決議，以共有人地位而為權利正當行使，難認有何違反誠信原則或權利濫用可言，被告此部分抗辯，尚無足採。　㈢原告另執前揭最高法院判決主張因被告不得向原告主張有權占有，自得依民法第179條規定主張相當於租金之不當得利等語，查：自另案判決主文第2項所示可知，被告既就系爭地下1樓就汽車昇降機空間存有約定專用權存在，被告固不得變更使用執照所載目的即僅得作為停車使用，是原告向被告請求拆除系爭違規使用部分為有理由，業經認定如前，然被告依法仍得依分管契約以適當方法為管理，僅不得就系爭違規使用部分對原告主張為有權使用，此自原告所執前揭最高法院判決及其原審判決（案列：臺灣高等法院103年度上字第1109號）相互參酌亦可得知，原告就此似有誤會。從而原告依民法第179條規定，向被告請求返還相當於租金之不當得利，應屬無據。四、綜上所述，原告依民法第821條、系爭大樓社區規約第9條第 1項、系爭大樓社區第7屆第2次臨時區分所有權人決議等，請求被告如附圖所示圖例B部分（面積2.2平方公尺）、C部分（面積5.2 平方公尺）、D 部分（面積1 平方公尺）、E 部分（面積1.5 平方公尺）以及如附表所示裝潢、家具（即系爭違規使用部分）拆除，並回復原狀為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。本件原告係僅就訴之聲明第2項聲請假執行，然此部分原告之請求為無理由，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　15　　日　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淯琳附表：本院113年7月10日履勘筆錄附圖一：門扇含上方軌道　本院113年7月10日履勘筆錄附圖三即本判決附圖B部分：貼壁書櫃本院113年7月10日履勘筆錄附圖四：馬桶本院113年7月10日履勘筆錄附圖五：淋浴設備本院113年7月10日履勘筆錄附圖六：洗手檯（含櫃體）本院113年7月10日履勘筆錄附圖七即本判決附圖E部分：和室內收納櫃本院113年7月10日履勘筆錄附圖八（上圖）、附圖十（下圖）即本判決附圖C部分：和式挑高木地板本院113年7月10日履勘筆錄附圖九即本判決附圖D部分：和式書桌

2025-03-15

TPDV-112-訴-1591-20250315-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度監宣字第357號聲請人鄭惠文上列聲請人聲請監護宣告事件，未據聲請人繳納裁判費，查本件係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1 項、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準之規定，應徵第一審聲請費新臺幣1,500 元，茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1 項之規定，限聲請人於本裁定送達後3 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日家事法庭法官周靖容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官鄭紹寧

2025-03-14

PCDV-114-監宣-357-20250314-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第35050號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人鄭惠文上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年5月3日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣960,000元，其中之新臺幣726,528元，及自民國113年11月6 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年5月3日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）960 ,000元，到期日113年11月5日。詎於屆期提示後，尚有票款本金726,528元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-03-06

SLDV-113-司票-35050-20250306-1

交簡附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第71號原告曾誠送達代收人宋巧靖被告鄭惠文上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第992號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官曾迪群法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官張孝妃

2025-02-21

PTDM-113-交簡附民-71-20250221-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第992號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭惠文上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9617號），本院判決如下：　　主　　　文鄭惠文犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告鄭惠文之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於本案車禍事故發生後停留現場，並向據報到場處理之員警坦承為肇事人，此有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，則被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告駕駛車輛有未注意車前況等情形，因而肇致本件車禍事故，使告訴人曾誠受有聲請簡易判決處刑書所載數處非輕之傷勢，且迄今未能與告訴人達成和解，所為誠屬不該；惟念被告案發後留於現場符合自首規定、犯後坦承犯行態度尚可，兼衡其自述之智識程度（見卷附個人戶籍資料查詢結果）及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官李忠勲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9617號　　被　　　告　鄭惠文上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭惠文於民國113年3月15日20時49分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車(下稱本案小客車)，沿屏東縣屏東市建國路由南往北方向行駛，行經建國路與清進路之交岔路口時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、道路照明設備有開啟、路面柏油乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等並無不能注意之情事，竟未注意及此，適陳淑蕊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱甲小客車)、曾誠駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱乙小客車)、均正在上開路口停等紅燈，甲小客車遭本案小客車自後方追撞後，再往前追撞乙小客車，曾誠因而受有左側橈骨閉鎖性骨折、左側腕部腕關節扭挫傷、左側拇指挫傷、左側舟月韌帶撕裂傷等傷害。嗣鄭惠文於案發後在未被有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉其本案犯行前，即主動向處理道路交通事故之員警坦承為肇事者，並自首接受裁判，而查悉上情。　　　　二、案經曾誠訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告鄭惠文於警詢時及偵查中之自白、㈡證人即告訴人曾誠於警詢時之證述、㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、七賢脊椎外科醫院診斷證明書各1份、駕籍車籍畫面3份、道路交通事故照片24幀及行車紀錄器錄影畫面翻拍照片4幀。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於案發後在未被有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉其本案犯行前，即主動向到場處理道路交通事故之員警坦承為肇事者，並自首接受裁判乙情，有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參，請審酌依刑法第62條本文之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李忠勲

2025-02-21

PTDM-113-交簡-992-20250221-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2093號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊欣旺選任辯護人張簡宏斌律師林亭宇律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第169 62號、113年度偵字第20911號），被告於本院審理中就被訴事實為有罪陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文莊欣旺犯如附表一「罪名及刑度」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及刑度」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號1-5所示之物均沒收。　　事實及理由一、按本件被告莊欣旺所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據，除證據部分：補充「被告莊欣旺於本院準備及簡式審判程序中之自白」及附表部分不引用外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠本案被告將所屬詐欺集團取得之人頭帳戶內告訴人因詐欺所匯入之款項，提領為現金後轉交他人，製造金流斷點之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪(詐欺取財)所得及其來源、去向之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為。惟洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，並於同年 0月0日生效施行，爰比較新舊法如下：　①洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後移列第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」並刪除第3項規定。則被告所為附表一各罪之洗錢部分，因洗錢之財物亦未達1億元，依修正前規定最重得處「7年以下有期徒刑，併科100萬元以下罰金」，修正後最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告。　②又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項曾於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。另113年7月 31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經綜合比較，適用修正後之法律對被告並無較為有利。惟本件被告偵審中均自白，且於審理中已繳回犯罪所得新臺幣（下同）2280元，有本院收據 1紙在卷可稽（本院卷第229頁），被告依修正後之規定，其自白亦得減輕。且依最高法院113年度臺上字第2303號判決揭示之「法律綜合比較而整體適用不得割裂」原則，此部分應適用修正後洗錢防制法第23條第3項之規定。　㈡於被告本件犯行後，詐欺犯罪危害防制條例亦同於113年7月3 1日制訂公布（同年0月0日生效施行），然被告與詐欺集團共犯本件刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定，屬於該條例所規定之詐欺犯罪，本件附表一所示被害人遭詐欺集團詐騙之財物各自均未達該條例第43條所規定之500萬元，且被告共犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪，並無同條第1款、第3款、第4款之情形，即無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之適用，此部分無新舊法比較問題，附此敘明。　㈢核被告就附表一編號4所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪（此部分起訴書記載為附表編號3 ，惟經公訴檢察官當庭更正為附表編號4，本院卷第53頁參照）、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪；就附表一編號1、2、3、5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢等罪。被告與前述詐騙集團成員共同對附表一所示6位被害人分別所為之上開犯行，各係基於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財、提領及移轉款項之手段，達成獲取各告訴人財物並掩飾、隱匿犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為；是被告就附表一編號4之犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪、洗錢罪3個罪名，為想像競合犯，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。附表一其餘編號之各次犯行均係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪2個罪名，各為想像競合犯，應分別依刑法第55條規定，各從一重之刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。被告既知悉所從事之行為係整體詐騙行為分工之一環，其縱未親自參與詐騙工作，亦未必知悉其他共犯詐騙被害人之實際情況及內容，然其係為達成不法所有之詐欺取財犯罪目的，分工參與部分贓款金流之提領轉遞，取得對詐欺款項之實際支配，核屬最終完成犯罪計畫之關鍵環節，堪認其係在合同意思範圍內，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行為，以達犯罪之目的，應就其本案所參與之部分，與負責詐騙之其他集團成員所實行之行為共同負責，本件被告所為與本案詐欺集團其他成員間，就本案所為之加重詐欺取財及洗錢之犯行（即附表一編號1-6），具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，與修正後洗錢防制法第23條第3 項相仿，本件被告既在偵查及歷次審判中均自白，且繳回犯罪所得，即應依該規定減輕其刑。　㈥另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判決意旨參照）。被告就上開犯行雖已從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，然被告於偵查及審判中均曾自白洗錢罪及參與犯罪組織罪之犯行，本院於後述量刑時，仍當一併衡酌此部分合於洗錢防制法第23條第3項及組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕事由之情形。　㈦再按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。本件被告對如附表一編號1至6 所示各該被害人所犯之加重詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，且係分別侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。　㈧審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取經濟收入，竟甘為詐騙集團吸收而擔任提款車手，與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，且被告所擔任之車手角色係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使各告訴人受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該，惟念被告犯後始終坦承犯行不諱，並無矯飾之情，所為造成被害人損失如附表一所示之金額、未與附表一所示被害人調解，賠償其等損害之犯後態度；兼衡被告於本案中之分工、涉案情節及對被害人造成之損害，暨被告自陳學歷為高中畢業，未婚、無子女、目前擔任柏油工（本院卷第215頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一各編號「罪名及刑度」欄所示之刑，並綜合考量被告於附表一所示各犯行在2週內完成，提領金額在1-5萬元之間之整體可非難性，定應執行刑如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠按「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2定有明文。查被告於偵查時坦承有獲得提領金額1%之報酬，稱「將錢交給瑋哥時，他會當場算給我」（偵二卷第40頁）。本件被告對於起訴書聲請沒收之報酬（即本件之犯罪所得2280元並不爭執（本院卷第213頁），且依法辦理繳回，詳如上述。被告既已繳回本件之犯罪所得，為免過苛，此部分即不再諭知沒收。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項固有明文。惟本案遭被告隱匿之詐欺贓款，除上開報酬外，既然已轉交給所屬詐欺集團成員，不在被告實際管領、保有之中，如對其沒收詐騙全部隱匿來源之金額，亦有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢附表二編號1-4所示之物，均係被告所有供犯所用之物，附表二編號5之手機則非供本件犯罪之用，業經被告供承在卷（本院卷第214頁）。惟附表二編號5 之IPHONE 13手機，內有詐欺集團指使被告前往仁德空軍一號領取提款卡之手機頁面擷圖（警一卷第 37頁），且經被告於警詢中自承係依上游指示前往該處領取包裹（警一卷第12頁），自係供本件犯行所用之物，被告於審理時稱該手機與本件犯行無關云云，即無可採。則附表二編號1-5均係供本件犯行所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。卷證： 1.臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1130398445號刑案偵查卷宗（警一卷） 2.臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1130415177號刑案偵查卷宗（警二卷） 3.臺灣臺南地方檢察署113年度他字第3599號偵查卷宗（偵一卷） 4.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16962號偵查卷宗（偵二卷） 5.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字20911第號偵查卷宗（偵三卷） 6.臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第276號刑事卷宗（聲羈卷） 7.臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第232號刑事卷宗（偵聲卷） 8.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2093號刑事卷宗（本院卷）附表一：編號告訴人詐欺方式匯款金額 (新臺幣/元) 匯款時間收款帳戶提領時間、金額 (新臺幣/元) 提領地點罪名及刑度 1 高淑燕本案詐欺集團成員透過通訊軟體LINE，以暱稱「簡-director（總監）」，向高淑燕佯稱透過指定網站投資保證獲利云云，高淑燕因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 3萬元 113年4月24日 16時31分許土地銀行 000-000000000000號帳戶戶名:林國源 ⒈113年4月24日16時53分許、2萬元 ⒉113年4月24日16時53分許、3,000元 ⒊113年4月25日2時28分許、5,000元 ⒋113年4月25日2時29分許、2,000元臺南市○○區○○路00號「統一超商南建平門市」；臺南市○○區○○路000號「統一超商怡平門市」莊欣旺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 林貝容本案詐欺集團成員透過臉書及通訊軟體LINE，以暱稱「TONG MING」、「Kevien(寵物補助)」，向林貝容佯稱依指示匯款即可透過指定網站賺取價差云云，林貝容因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 1萬5,000元 113年4月25日 11時33分許 113年4月25日12時25分許、 1萬4,000元臺南市○○區○○路00號「統一超商南建平門市」莊欣旺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 黃玫雅本案詐欺集團成員透過臉書及通訊軟體LINE，以不詳暱稱，向黃玫雅佯稱參加銷售計畫，依指示匯款後即可提領獎金云云，黃玫雅因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ⒈2萬元 ⒉1萬元 ⒈113年4月23日14時23分許 ⒉113年4月23日14時30分許 ⒈113年4月23日14時46分許、2萬元 ⒉113年4月23日14時47分許、1萬元臺南市○區○○路000號「全家便利商店台南長成店」莊欣旺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 蕭宇哲本案詐欺集團成員透過通訊軟體LINE，以不詳暱稱，向蕭宇哲佯稱透過指定網站可由專人代操投資虛擬貨幣云云，蕭宇哲因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 5萬元 113年4月12日 19時40分許中華郵政 000-00000000000000號帳戶戶名:王文海 113年4月12日20時2分許、5萬元臺南市○○區○○○街0號「臺南新南郵局」莊欣旺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 宋妘凡本案詐欺集團成員透過臉書及通訊軟體LINE，以暱稱「姿雨」、「玉婷」、「翊丞」，向宋妘凡佯稱可參加活動賺取外快云云，宋妘凡因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ⒈5萬元 ⒉3萬元 ⒈113年4月20日18時8分許 ⒉113年4月20日18時9分許聯邦銀行 000-000000000000號帳戶戶名:徐婕萱 ⒈113年4月20日18時44分許、2萬元 ⒉113年4月20日18時45分許、2萬元 ⒊113年4月20日18時45分許、2萬元 ⒋113年4月20日18時49分許、2萬元臺南市○區○○○路0段00號「統一超商帝凡內門市」；臺南市○區○○○路0段00號「全家便利商店台南大豐店」莊欣旺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 鄭惠文本案詐欺集團成員透過臉書及通訊軟體LINE，以暱稱「Ann」，向鄭惠文佯稱協助廠商買貨衝銷量即可獲利云云，鄭惠文因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 2萬4,000元 113年4月20日 18時40分許 ⒈113年4月20日18時50分許、2萬元 ⒉113年4月21日0時15分許、4,000元臺南市○區○○○路0段00號「全家便利商店台南大豐店」；臺南市○○區○○○街00號「統一超商康平門市」莊欣旺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二：編號扣案物名稱 1 HP筆電（型號：TPN-C139） 2 讀卡機（型號：GF607） 3 iphoneXR手機（IMEI1:000000000000000；IMEI2:000000000000000） 4 讀卡機（型號：R301-U） 5 iphone13手機（IMEI1:000000000000000；IMEI2:000000000000000，含0000000000門號SIM卡）附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16962號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20911號　　被　　　告　莊欣旺　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0巷000弄00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○街00號之501室　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○　○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林亭宇律師　　　　　　　　張簡宏斌律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊欣旺於民國113年4月間，基於參與犯罪組織之犯意，經「彭駿為」（綽號「瑋哥」、通訊軟體飛機暱稱「凱彥」）之招募，加入「彭駿為」及其他真實姓名及年籍均不詳之成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織，並擔任取款車手及取簿手之工作，負責依指示領取內含人頭帳戶提款卡等物之包裹，再持人頭帳戶之提款卡提款。莊欣旺與該集團成員於莊欣旺參與本案詐欺集團期間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由該集團之不詳成員於如附表一所示匯款時間前某時，以如附表一所示詐欺方式對如附表一所示之人施行詐術，致如附表一所示之人陷於錯誤，而分別依指示於如附表一所示匯款時間，轉帳如附表一所示匯款金額至如附表一所示收款帳戶，再由莊欣旺於如附表一所示提領時間，依「彭駿為」之指示，或步行，或搭乘計程車，前往如附表一所示提領地點，持如附表一所示收款帳戶之提款卡，取款共計新臺幣（下同）22萬8,000元。莊欣旺於提領上開款項後，旋前往臺南市北區大興街某處，將所領款項交由「彭駿為」取走後，再轉交予其他不詳成員，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣如附表一所示之人驚覺受騙並報警處理，經警持拘票及搜索票對莊欣旺執行逮捕及搜索，並扣得如附表二所示之物，始悉上情。二、案經本署檢察官指揮臺南市政府警察局第四分局暨高淑燕、林貝容、蕭宇哲、宋妘凡、鄭惠文、黃玫雅訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊欣旺於警詢及本署偵查中均坦承不諱，並經證人即告訴人高淑燕、林貝容、蕭宇哲、宋妘凡、鄭惠文、黃玫雅等人於警詢時指述其等遭詐，及證人彭晨瑋於警詢時證述被告有於113年4月23日0時9分許搭乘其駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車至銀行領錢等情節明確，並有臺南市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、如附表一所示收款帳戶之客戶基本資料及交易明細、如附表一所示提領地點之監視器錄影畫面擷取（翻拍）照片、證人彭晨瑋提供被告叫車之通軟軟體LINE對話紀錄截圖、被告搭乘白牌車及計程車之監視器錄影畫面擷取照片、告訴人高淑燕、林貝容、蕭宇哲、宋妘凡、鄭惠文、黃玫雅提供與本案詐欺集團之通訊軟體對話紀錄截圖或文字檔案、匯款紀錄截圖等在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、論罪及沒收　㈠按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，從一重論斷，其後之犯行，乃其參與組織之繼續行為，為避免刑罰禁止雙重評價，應僅論以加重詐欺罪即已足；且按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合最高法院108年度台上字第1909號、109年度台上字第3945號判決意旨可為參照。經查，被告於113年4月間加入本案詐欺集團擔任取款車手及取簿手實施加重詐欺取財犯行，除本案外，尚未有其他案件經提起公訴或判決在案，此有被告刑案資料查註紀錄表在卷可參，是本案經提起公訴後即為最先繫屬於法院之案件，揆諸前開說明，被告於本案如附表一編號3所示之加重詐欺犯行應併論組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌，至其於部分則僅為被告參與犯罪組織之繼續行為，爰不另論參與犯罪組織罪嫌，合先敘明。　㈡另按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查：　　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第 19條。該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　　⒊有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　　⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第2 3條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16 條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項之規定。　㈢是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告就本案犯行，與「彭駿為」及其所屬本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈣本案依各告訴人等6人所述被害情節及被告之供述，可認被告所屬本案詐欺集團應有成員多人，且分工細密，又該集團成員向各告訴人施詐並使其等匯款至如附表一所示收款帳戶，再由被告持提款卡取款等行為，雖有不同階段之分工，於自然觀念上並非不能區分為數行為，惟依一般社會通念，上開各階段行為係在同一詐欺犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應適度擴張法律上之行為概念，認僅係一個犯罪行為。是被告與所屬本案詐欺集團其他各成員間就前揭所為各階段之行為，應可評價為一個犯罪行為，被告係以一行為對各告訴人同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌論處。又詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院 107年度台上字第1066號判決意旨參照），是被告就其對各告訴人所犯3人以上共同詐欺取財罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰（共6罪）。　㈤扣案如附表二所示之物均為被告所有，被告並於本署偵查中自承上開扣案物品係用於測試提款卡能否正常使用（即俗稱「洗車」）及聯繫集團成員使用，是扣案如附表二所示之物即為被告所有，供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第 2項本文之規定宣告沒收。另被告於本署偵查中均自承其為本案犯行，可獲取提領金額之1%做為報酬等語，依此計算，被告本案之報酬應為2,280元【計算式：22萬8,000元*1%】，此即為被告本案之犯罪所得，未據扣案，亦未發還予告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘之扣案物品依卷附之證據資料無從認定與本案相關，亦非違禁物，爰不另聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　旻　諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　鵬　璇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐欺方式匯款金額 (新臺幣/元) 匯款時間收款帳戶提領時間、金額 (新臺幣/元) 提領地點 1 高淑燕本案詐欺集團成員透過通訊軟體LINE，以暱稱「簡-director（總監）」，向高淑燕佯稱透過指定網站投資保證獲利云云，高淑燕因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 3萬元 113年4月24日 16時31分許土地銀行 000-000000000000號帳戶戶名:林國源 ⒈113年4月24日16時53分許、2萬元 ⒉113年4月24日16時53分許、3,000元 ⒊113年4月25日2時28分許、5,000元 ⒋113年4月25日2時29分許、2,000元臺南市○○區○○路00號「統一超商建平門市」；臺南市○○區○○路000號「統一超商怡平門市」； 2 林貝容本案詐欺集團成員透過臉書及通訊軟體LINE，以暱稱「TONG MING」、「Kevien(寵物補助)」，向林貝容佯稱依指示匯款即可透過指定網站賺取價差云云，林貝容因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 1萬5,000元 113年4月25日 11時33分許 113年4月25日12時25分許、 1萬4,000元臺南市○○區○○路000號「統一超商怡平門市」； 3 黃玫雅本案詐欺集團成員透過臉書及通訊軟體LINE，以不詳暱稱，向黃玫雅佯稱參加銷售計畫，依指示匯款後即可提領獎金云云，黃玫雅因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ⒈2萬元 ⒉1萬元 ⒈113年4月23日14時23分許 ⒉113年4月23日14時30分許 ⒈113年4月23日14時46分許、2萬元 ⒉113年4月23日14時47分許、1萬元臺南市○區○○路000號「全家便利商店台南長成店」 4 蕭宇哲本案詐欺集團成員透過通訊軟體LINE，以不詳暱稱，向蕭宇哲佯稱透過指定網站可由專人代操投資虛擬貨幣云云，蕭宇哲因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 5萬元 113年4月12日 19時40分許中華郵政 000-00000000000000號帳戶戶名:王文海 113年4月12日20時2分許、5萬元臺南市○○區○○○街0號「臺南新南郵局」 5 宋妘凡本案詐欺集團成員透過臉書及通訊軟體LINE，以暱稱「姿雨」、「玉婷」、「翊丞」，向宋妘凡佯稱可參加活動賺取外快云云，宋妘凡因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ⒈5萬元 ⒉3萬元 ⒈113年4月20日18時8分許 ⒉113年4月20日18時9分許聯邦銀行 000-000000000000號帳戶戶名:徐婕萱 ⒈113年4月20日18時44分許、2萬元 ⒉113年4月20日18時45分許、2萬元 ⒊113年4月20日18時45分許、2萬元 ⒋113年4月20日18時49分許、2萬元臺南市○區○○○路0段00號「統一超商帝凡內門市」；臺南市○區○○○路0段00號「全家便利商店台南大豐店」 6 鄭惠文本案詐欺集團成員透過臉書及通訊軟體LINE，以暱稱「Ann」，向鄭惠文佯稱協助廠商買貨衝銷量即可獲利云云，鄭惠文因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 2萬4,000元 113年4月20日 18時40分許 ⒈113年4月20日18時50分許、2萬元 ⒉113年4月21日0時15分許、4,000元臺南市○區○○○路0段00號「全家便利商店台南大豐店」；臺南市○○區○○○街00號「統一超商康平門市」附表二：編號扣案物名稱 1 HP筆電（型號：TPN-C139） 2 讀卡機（型號：GF607） 3 iphoneXR手機（IMEI1:000000000000000；IMEI2:000000000000000） 4 讀卡機（型號：R301-U） 5 iphone13手機（IMEI1:000000000000000；IMEI2:000000000000000，含0000000000門號SIM卡）

2025-02-19

TNDM-113-金訴-2093-20250219-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第678號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李順莫上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第16353號），本院判決如下：　　主　文李順莫幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告李順莫辯解之理由，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規定，本判決所認定之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪，茲比較新、舊法如下：　　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14 條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告而應於本案整體適用。　㈢按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。被告將臺銀、郵局、農會帳戶（下稱本案帳戶）資料提供予真實姓名年籍不詳自稱「楊正偉」之人，容任該人及所屬詐欺集團用以向附件附表所示之8人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。聲請意旨誤載適用修正後洗錢防制法第19第1項後段之規定，容有誤會，附此敘明。　㈡按修正前洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。查被告提供臺銀、郵局、農會帳戶之存摺及提款卡(含密碼)之行為，幫助詐欺集團得以利用其所交付之帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向，既經本院認定成立幫助犯一般洗錢罪，揆諸上揭說明，即無（修正後）洗錢防制法第22條第3項第1款（即修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款）規定之適用，聲請意旨認被告所為亦涉犯洗錢防制法第22條第3項第1款之罪，並為幫助洗錢罪之高度行為所吸收，容有誤會，併此敘明。　㈢又被告以提供本案帳戶之存摺及提款卡(含密碼)之一行為幫助詐騙集團實施詐欺犯行，侵害如附件所示告訴人8人之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，成立同種及異種之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢被告係幫助詐騙集團實施一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供金融帳戶予陌生他人，供詐欺集團行騙財物，及掩飾、隱匿不法所得之去向，致使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；並審酌被告提供3個金融帳戶，未實際獲有代價或報酬，致告訴人8人蒙受如附件附表所示金額之損害，目前尚未與告訴人8人達成和解或調解之共識，或予適度賠償；兼考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其否認犯罪之犯後態度，暨被告自述大專畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。　㈢至本案3帳戶之存摺及提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16353號　　被　　　告　李順莫　（年籍、地址均詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李順莫雖預見將金融帳戶交由他人使用，可能幫助詐騙集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供之金融帳戶將來可幫助詐騙集團成員提領現金而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年6月5日前某時，在高雄市○○區○○ 巷00號現居所，將其向臺灣銀行所申辦之帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、向中華郵政股份有限公司所申辦之帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、向高雄市○○區○○○○○○○號000-0000000000000號帳戶（下稱農會帳戶）之存摺及提款卡(含密碼)，提供予真實姓名年籍均不詳，自稱「楊正偉」之詐騙集團成員，容任該詐騙集團成員及其所屬之詐騙集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，以附表所示之方式，詐騙廖忠誠、李榮訓、鄭炳宏、章凱玟、張秀鳳、林美甄、鄭惠文及金翰揚等人，致廖忠誠等8人均因此陷於錯誤，依指示匯款至上開臺銀帳戶、郵局帳戶或農會帳戶內（被害人姓名、詐騙手法、匯款時間、匯款金額及匯款帳戶，均詳如附表），旋遭提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣廖忠誠等8人發覺有異而報警處理，為警循線查獲。二、案經廖忠誠、李榮訓、鄭炳宏、章凱玟、張秀鳳、林美甄、鄭惠文及金翰揚訴由高雄市政府警察局六龜分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告李順莫於警詢及本署偵查中固坦承交付上開臺銀帳戶等 3個帳戶存摺及提款卡予他人等情，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我在今年6月初接到1位自稱富邦銀行行員打電話問我需不需要資金，我當時因為需要用錢，他問我使用哪幾間銀行，要我提供存摺、提款卡、身分證及健保卡，並跟我說會派專員來跟我收上述物品，隔天就有一位自稱富邦銀行專員「楊正偉」來我家收存摺，我將帳號交付幾天，我有用 LINE詢問進度，但對方都沒有接，我也打電話去名片上的分行問，結果該分行說沒有這個人，我朋友才跟我說趕快去報案云云。經查：　㈠告訴人廖忠誠、李榮訓、鄭炳宏、章凱玟、張秀鳳、林美甄、鄭惠文及金翰揚等人遭詐騙集團成員詐騙而依指示分別匯款至被告前開臺銀帳戶、郵局帳戶或農會帳戶，且告訴人廖忠誠等8人所匯款項，於匯入後旋遭提領一空等情，業據告訴人廖忠誠等8人於警詢時指述明確，並有告訴人廖忠誠等8 人提出之對話紀錄、匯款單據及被告上開臺銀帳戶、郵局帳戶及農會帳戶之客戶資料及交易明細等各3份在卷可憑，足認被告上開臺銀帳戶、郵局帳戶及農會帳戶，確已遭詐騙集團用於充作詐騙以取得不法款項使用無訛。　㈡被告固以前詞置辯。　　然金融機構之帳戶，係攸關存戶個人財產權益之保障，如非與本人有密切關係，衡情一般人皆不致輕易提供他人使用。又現今我國金融機構對國人申請帳戶，原則上並無特別之資格限制，若無特殊或違法之目的，常人實亦無取得他人帳戶使用之必要。再者不法詐騙集團於近年來時常向一般人蒐購或提供金融帳戶、提款卡以行詐欺之事，國內報章雜誌及電視媒體迭有報導披露；故警察治安機關、金融機構及郵局亦分別於報章、大眾傳媒或機關場所廣為宣導，提醒民眾注意，是以避免個人金融機構帳戶遭不法之徒利用為詐財工具，殆屬普遍而極易體察之一般生活常識，倘遇他人不自為申請開立金融機構帳戶，反以提供相當利潤之方式，勸誘大量蒐集不特定人之金融機構帳戶使用，被告自能預見其所提供之金融機構帳戶將供不法之徒作為與財產犯罪有關工具之可能性。本件被告雖辯稱上開帳戶係提供作為申辦貸款使用云云，然被告並無法提出其申辦貸款，及申辦貸款需提供存摺暨提款卡之具體證明供本署參酌，則被告上開所辯是否可採，即非無疑。又衡酌一般社會常情，欲使用提款卡提領款項者，須於自動提款機上輸入正確之密碼，方可順利提款，如非帳戶所有人同意、授權而告知提款卡密碼，單純持有提款卡之人，欲隨機輸入號碼而領取款項之機會，以現今晶片提款卡至少6位以上密碼（每位由0至9，應至少000000至999999 等不同之組合）之設計，不法之人任意輸入號碼而與正確密碼相符之機率微乎其微，若非被告告知提款卡密碼，他人何能輕易透過自動提款機提款。更何況現今自動提款機均已設定安全防範措施，倘輸入錯誤密碼達3次，則提款卡內之晶片即遭鎖卡而無法再行使用，且詐騙集團成員既有意利用他人帳戶作為詐騙之工具以逃避追查，應不致選擇尚須破解密碼甚且隨時遭原帳戶持有人申請掛失或註銷之帳戶，以免使用不易且詐得金額因帳戶遭凍結而無法提領。本件被害人匯款至上開被告所提供之帳戶後，該等款項旋遭詐騙集團成員提領一空，已如前述，詐騙集團會如此有把握使用上開帳戶，必為其所能控制之帳戶，被告雖辯稱其並未告知對方提款卡密碼，且不知對方如何知悉其密碼云云，然被告所設定之提款卡密碼係6位阿拉伯數字，核與其國曆出生年月日或身分證統一編號等無關，甚難憑空猜測，如非經被告告知，他人實無從猜測被告所設定之密碼，且被告於本署檢察事務官詢問密碼時，即流暢答覆而未多加思索，顯見亦無在提款卡上或以字條備忘註記密碼之必要，堪信應係被告提供上開帳戶之提款卡及密碼予詐騙集團使用甚明。　㈢綜上，被告上開所辯，實有悖社會一般常情，顯為臨訟卸責之詞，委無可採。本件堪認被告係將其上開臺銀帳戶、郵局帳戶及農會帳戶之存摺、提款卡(含密碼)交付他人，容任他人得恣意使用其帳戶，顯見其有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，是其犯嫌洵堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行。除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第 30條第2項之規定減輕其刑。被告違反洗錢防制法第22條第3 項第2款無正當理由交付、提供3個以上帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以同一犯意，交付帳戶之單一犯行，同時觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪論斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　9　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何媛慈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 廖忠誠 (告訴) 詐騙集團成員透過LINE向告訴人廖忠誠訛稱：至樂易網站投資，保證獲利云云，致告訴人廖忠誠因而陷於錯誤，依指示匯款至上開帳戶內 113年6月5日 9時14分 10萬元臺銀帳戶 2 李榮訓 (告訴) 詐騙集團成員透過LINE向告訴人李榮訓訛稱：依指示下載投資軟體買賣股票獲利云云，致告訴人李榮訓因而陷於錯誤，依指示匯款至上開帳戶內 113年6月5日 9時12分 5萬元臺銀帳戶 113年6月5日 9時15分 5萬元臺銀帳戶 3 鄭炳宏 (告訴) 詐騙集團成員透過LINE向告訴人鄭炳宏訛稱：依指示下載投資軟體可幫忙操作股票獲利云云，致告訴人鄭炳宏因而陷於錯誤，依指示匯款至上開帳戶內 113年6月6日 10時19分 2萬5,000元郵局帳戶 4 章凱玟 (告訴) 詐騙集團成員透過LINE向告訴人章凱玟訛稱：可至長興證券下載投資軟體投資股票獲利云云，致告訴人章凱玟因而陷於錯誤，依指示匯款至上開帳戶內 113年6月6日 11時9分 5萬元郵局帳戶 113年6月6日 11時13分 1萬5,000元郵局帳戶 113年6月6日 12時4分 1萬元郵局帳戶 5 張秀鳳 (告訴) 詐騙集團成員透過LINE向告訴人訛稱：可下載長興投資軟體買賣股票獲利云云，致告訴人張秀鳳因而陷於錯誤，依指示匯款至上開帳戶內 113年6月6日 12時24分 2萬6,000元郵局帳戶 6 林美甄 (告訴) 詐騙集團成員透過LINE向告訴人林美甄訛稱：可下載長興證券投資軟體買賣股票獲利云云，致告訴人林美甄因而陷於錯誤，依指示匯款至上開帳戶內 113年6月6日 16時26分 5萬元郵局帳戶 7 鄭惠文 (告訴) 詐騙集團成員透過LINE向告訴人鄭惠文訛稱：可至ZDQCAPITAL投資網站註冊投資外匯期貨獲利云云，致告訴人鄭惠文因而陷於錯誤，依指示匯款至上開帳戶內 113年6月6日 16時6分 10萬元農會帳戶 8 金翰揚 (告訴) 詐騙集團成員透過LINE向告訴人金翰揚訛稱：可下載長興投資軟體買賣股票獲利云云，致告訴人金翰揚因而陷於錯誤，依指示匯款至上開帳戶內 113年6月8日 22時39分 4萬元郵局帳戶

2025-01-22

CTDM-113-金簡-678-20250122-1