Know99判決書

搜尋結果：鄭玉梅

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

公示催告

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司催字第34號聲請人格凡國際股份有限公司法定代理人鄭玉梅上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示證券之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券　　之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院　　網站(聲請時應註明本件案號及股別) 。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應於本公示催告公告於法院網站之　　日起3個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　民事庭司法事務官陳怡珍　　　　　支票附表： 114年度司催字第000034號編發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考號暨負責人（新臺幣） 001 虔泰企業股份有限公司高芳瑄兆豐銀行鹿港分行 114年1月30日 665,716元 DC0000000 說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 (註一)如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法院於民國( 下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年4月30日起 3個月內，即同年7月31日前向法院聲請除權判決。 (註二)聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2025-02-21

CHDV-114-司催-34-20250221-1

家補

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度家補字第98號原告鄭玉梅上列原告鄭玉梅與被告林素景等4人間請求分割遺產事件，原告於民國113年11月5日起訴未據繳納裁判費。查本件原告主張請求分割被繼承人鄭阿森之遺產，而原告所提財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書核算遺產總價值為新臺幣（下同）122萬8,683元，依原告主張分配額度9分之1計算本件訴訟標的為13萬6,520元（計算式：1,228,683×1/9＝136,520，元以下4捨5入），應徵第一審裁判費1,440元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日家事第二庭法官詹朝傑以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官謝征旻

2025-02-20

SLDV-114-家補-98-20250220-1

補

臺灣高雄地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1594號原告林壽昭訴訟代理人洪紹倫律師被告簡伯諭上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之6分別定有明文。所謂交易價額，應以市價為準，而地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。二、本件原告起訴聲明請求被告應協同原告將被繼承人鄭玉梅於原告所有坐落高雄市○○區○○段000地號上之同區段773建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街000號15樓之1，下稱系爭建物）所設定擔保債權額為本金最高限額新臺幣（下同）1,440, 000元抵押權（下稱系爭抵押權）登記於辦理繼承登記後予以塗銷。查系爭抵押權設定之擔保債權總金額為1,440,000 元，而系爭建物為屋齡約32年、主要建材為鋼筋混凝土造大樓之第15層，其同棟大樓、同樓層之門牌號碼高雄市○○區○○ 街000號15樓之5建物於113年3月30日間出售之交易單價為每坪112,909元，有內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場合理交易價額，茲系爭建物（含附屬建物、共有部分）總面積為176.68㎡【計算式：128.17㎡＋附屬建物3.84㎡＋共有部分（9,926.18㎡×45/1 0,000）＝176.68㎡，小數點第2位以下，四捨五入】，亦有建物登記謄本在卷可稽，以此計算系爭建物起訴時之交易價額即約為6,034,501元（計算式：建物面積176.68㎡×0.3025×11 2,909元＝6,034,501元，元以下四捨五入），高於系爭抵押權擔保債權額，揆諸前揭規定，本件訴訟標的價額應以較低之擔保債權定之，核定為1,440,000元，應徵第一審裁判費1 5,256元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官陳昭伶

2025-02-04

KSDV-113-補-1594-20250204-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

詐欺等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第144號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告國德棟上列上訴人因被告涉犯詐欺等案件，不服臺灣花蓮地方法院113 年度金訴字第213號中華民國113年9月20日第一審判決（追加起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第5361號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審就被告國德棟為公訴不受理之諭知，核無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法) 第373條規定，引用原判決書記載之理由（如附件）。　二、上訴意旨略以：本案起訴部分(即臺灣花蓮地方檢察署〈下稱花蓮地檢署〉112年度偵字第4933號、113年度偵字第331號起訴書，於民國113年7月1日繫屬原審，嗣由原審以113年度金訴字第145號審理)與追加起訴部分(即花蓮地檢署113年度偵字第5361號追加起訴書)合於刑訴法第7條第1、2款規定，追加起訴部分固係於原審就本案起訴部分對被告國德棟辯論終結、宣判後始繫屬原審，然本案起訴部分之同案被告林秉鋐因在通緝中，尚未經辯論終結，原審漏未審酌林秉鋐部分尚未辯論終結，以及本案起訴部分及追加起訴部分均屬刑訴法第7條第2款數人共犯一罪之情，僅以被告部分已辯論終結，逕認追加起訴部分不合法，諭知公訴不受理，尚有未洽等語。三、相關規定及法律見解： (一)按「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。」、「有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。」，刑訴法第265條第1項、第7條第1、2款分別定有明文。追加起訴制度須得利用本案原已經進行之刑事訴訟程序及共通之訴訟資料而為一次性判決，以達訴訟經濟之目的，並防免裁判歧異之危險者，始得認檢察官之追加起訴合於規定(最高法院112年度臺上字第3744號判決參照)。 (二)次按「案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：一、起訴之程序違背規定。」、「對於原審諭知不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之。」，刑訴法第303條第1款、第372條亦分別定有明文。 (三)綜前，追加起訴係利用本案訴訟程序而提起，自以本案存在為前提，若已無本案訴訟可資附麗，即無許其追加，此為追加起訴時間上之限制，若共同被告數人經檢察官提起公訴，原審依刑訴法第287條之1規定，裁定分離調查證據及辯論程序，並對其中被告1人辯論終結、判決，該被告已脫離本案訴訟繫屬，縱檢察官追加起訴共同被告(含已辯論終結、判決之該被告)其他犯罪事實時，對該被告而言，因已無本案訴訟可資附麗，無法利用本案原已經進行之刑事訴訟程序及共通之訴訟資料而為一次性判決，而達訴訟經濟目的，已逾追加起訴時間限制，自屬起訴之程序違背規定，即應諭知不受理。四、經查： (一)花蓮地檢署檢察官前曾以被告、林秉鋐共同涉嫌對被害人蕭如芳、彭淑雲、鄭玉梅、劉秀月、洪薇雅等6人犯詐欺取財及洗錢等罪，提起公訴(即本案起訴部分)，原審以被告於「113年8月5日」準備程序時為有罪陳述，依刑訴法第27 3條之1規定，裁定於同日改行簡式審判、辯論終結，並於同年月30日宣判，業經本院核閱本案起訴部分之卷宗無誤。 (二)花蓮地檢署檢察官嗣以被告、林秉鋐另共同涉嫌對被害人楊白西犯詐欺取財及洗錢等罪，追加起訴，並於「113年9 月6日」繫屬原審，經原審認追加起訴部分係於前揭(一)辯論終結後始提起，依刑訴法第303條第1款、第307條規定，對被告1人諭知「本件公訴不受理」，亦有追加起訴書、原審收文戳章、附件原審判決書等附卷可憑，可見原判決諭知不受理之對象為被告，並不包括「林秉鋐」。 (三)本案起訴部分與追加起訴部分，固屬刑訴法第7條第1、2款所規定相牽連之案件(即一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪 )，惟追加起訴被告對被害人楊白西另犯詐欺取財及洗錢犯行之時點，係落在本案被告辯論終結、判決後，縱林秉鋐因通緝尚未經辯論終結，應不影響被告已脫離本案起訴部分之訴訟繫屬，被告既因已無本案起訴部分之訴訟可資附麗，無法利用本案原已經進行之刑事訴訟程序及共通之訴訟資料而為一次性判決，而達訴訟經濟目的，是追加起訴關於被告部分，已違反前揭追加起訴時間上之限制。五、綜上所述，原審認追加起訴之程序違背規定，對被告為不受理諭知，經核並無違誤，檢察官執前詞指摘原判決不當，為無理由，爰不經言詞辯論，駁回其上訴。據上論斷，應依刑訴法第368條、第372條、第373條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2024-12-23

HLHM-113-上訴-144-20241223-1

北小

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北小字第3856號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人蘇芷萱被告鄭玉梅上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟零貳拾肆元，及自民國一一三年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣玖萬陸仟零貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請信用貸款，貸款額度為新臺幣1萬元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示，又大眾銀行將前揭債權讓與予普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），再經普羅米斯公司於民國94年11月29日將前揭債權讓與予原告，爰依現金卡契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出大眾much現金卡申請書、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書及債權讓與證明書等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依現金卡契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條　　、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至　　第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額　　事件之上訴程序準用之。

2024-11-29

TPEV-113-北小-3856-20241129-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8852號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖士賢被告鄭玉梅上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 0月16日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬零伍拾玖元，及其中新臺幣陸萬玖仟零柒元部分，自民國一百一十二年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息；其中新臺幣貳萬陸仟伍佰玖拾參元部分，自民國一百一十三年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬零伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用貸款契約書第15條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告鄭玉梅經合法通知，未於言詞辯論期日到場，皆核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告台北富邦商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　㈠被告以網路向原告申辦信用貸款，原告乃於民國109年7月13 日撥付新臺幣（下同）10萬元予被告，約定借款期間為109 年7月13日起至116年7月12日止，按原告指數型房貸基準利率加計15.19％計算利息，並按月攤還本息。詎被告未依約繳款，至112年8月19日止，尚積欠原告69,907元未給付，依約其債務視為全部到期，除應給付全部款項，另應給付其中69 ,007元按約定利率計付之利息。　㈡被告於109年7月31日向原告申請信用卡使用並領用信用卡，依約被告得持卡於特約商店記帳消費及預借現金，但均應於次月繳款截止日前向原告全數清償或選擇以循環信用方式，將最低應繳金額以上款項繳付，餘額以差別利率計算循環信用利息至結清為止。詎被告至113年3月16日止，尚積欠30,1 52元未給付，依約其全部債務視為到期，應給付全部款項及其中26,593元按約定利率計算之利息。　㈢綜上，被告屢經催請，仍未清償，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　1,220元合　　　　計　　　　　　　　　1,220元

2024-10-30

TPEV-113-北簡-8852-20241030-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3797號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭玉梅上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23455號），本院判決如下：主文鄭玉梅犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣叁佰元、WINSTON香菸壹包，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鄭玉梅所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告於同一地點、密接時間內之同一機會，先後竊取告訴人甄莊宜鑫、被害人林俊念之財物，其行為之時間、空間具有緊密關聯性，行為具有局部同一性，其以一行為侵害不同告訴人之財產法益，觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之竊盜罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正非無謀生能力，竟不以正途取得財物，其前已有犯竊盜案件經法院判刑確定之情形，僅出於一己私慾，即貪圖便利而恣意竊取他人所有之財物，侵害他人財產法益，其行為及價值觀均有偏差，所為實屬不當；惟念被告犯後坦承犯行之態度，且所竊得之財物，其中現金新臺幣（下同）500元，業經發還告訴人莊宜鑫領回，有贓物具領保管單在卷可佐（見警卷第35頁），犯罪所生危害稍有減輕；兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊得之財物種類及價值，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、被告本案所竊得之告訴人莊宜鑫部分尚有300元及被害人林俊念之WINSTON香菸1包均未據扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告所竊得告訴人莊宜鑫500元，經查獲並發還由告訴人莊宜鑫領回，已如前述，故此部分依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日高雄簡易庭法官李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第23455號　　被　　　告　鄭玉梅　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭玉梅意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月23日14時16分許，在高雄市○○區○○路000號「潮虎老火鍋」店後方辦公室內，徒手竊取莊宜鑫皮夾內之現金新臺幣（下同）800元、林俊念包包內之WINSTON咖啡色香菸1包（價值100元），得手後騎乘腳踏車逃離現場。嗣莊宜鑫、林俊念發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影資料，始循線查獲，並扣得上開現金500元（已發還莊宜鑫）二、案經莊宜鑫訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭玉梅於警詢坦承不諱，核與告訴人莊宜鑫於警詢之指訴、被害人林俊念於警詢之指述情節均大致相符，復有高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物具領保管單各1份、現場監視器畫面截圖3張、現場及扣案物照片3張在卷可稽，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告基於同一竊盜之犯意，於密接時間、地點所為之接續行為，而侵害不同被害人財產監督權法益，因屬同一個始終的犯罪計畫，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依同法第55條規定，從一重之竊盜既遂罪處斷。至被告所竊得而未返還被害人之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 9　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張靜怡

2024-10-25

KSDM-113-簡-3797-20241025-1