竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3797號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鄭玉梅 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第23455號），本院判決如下： 主 文 鄭玉梅犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣叁佰元、WINSTON香 菸壹包，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告鄭玉梅所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被 告於同一地點、密接時間內之同一機會，先後竊取告訴人甄莊宜鑫、被害人林俊念之財物，其行為之時間、空間具有緊密關聯性，行為具有局部同一性，其以一行為侵害不同告訴人之財產法益，觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之竊盜罪處斷。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正非無謀生能力，竟不 以正途取得財物，其前已有犯竊盜案件經法院判刑確定之情形，僅出於一己私慾，即貪圖便利而恣意竊取他人所有之財物，侵害他人財產法益，其行為及價值觀均有偏差，所為實屬不當；惟念被告犯後坦承犯行之態度，且所竊得之財物，其中現金新臺幣（下同）500元，業經發還告訴人莊宜鑫領回，有贓物具領保管單在卷可佐（見警卷第35頁），犯罪所生危害稍有減輕；兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊得之財物種類及價值，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。 四、被告本案所竊得之告訴人莊宜鑫部分尚有300元及被害人林俊念之WINSTON香菸1包均未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告所竊得告訴人莊宜鑫500元，經查獲並發還由告訴人莊宜鑫領回，已如前述，故此部分依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 高雄簡易庭 法 官 李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 書記官 張瑋庭 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第320 條第1 項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第23455號 　　被　　　告　鄭玉梅　（年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭玉梅意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月23日14時16分許，在高雄市○○區○○路000號「潮虎老火鍋」店後方辦公室內，徒手竊取莊宜鑫皮夾內之現金新臺幣（下同）800元、林俊念包包內之WINSTON咖啡色香菸1包（價值100元），得手後騎乘腳踏車逃離現場。嗣莊宜鑫、林俊念發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影資料，始循線查獲，並扣得上開現金500元（已發還莊宜鑫） 二、案經莊宜鑫訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告鄭玉梅於警詢坦承不諱，核與告訴 人莊宜鑫於警詢之指訴、被害人林俊念於警詢之指述情節均大致相符，復有高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物具領保管單各1份、現場監視器畫面截圖3張、現場及扣案物照片3張在卷可稽，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告基於 同一竊盜之犯意，於密接時間、地點所為之接續行為，而侵害不同被害人財產監督權法益，因屬同一個始終的犯罪計畫，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依同法第55條規定，從一重之竊盜既遂罪處斷。至被告所竊得而未返還被害人之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 9　　 月　　6　　日 　　　　　　　　　　　　　 　 檢　察　官 張靜怡