Know99判決書

搜尋結果：鄰里安寧

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

排除侵害等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2584號原告連奉寶連奉黃被告李文惠上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。查，原告起訴時訴之聲明為：「被告應禁止在屋內抽菸、凌晨製造噪音。」等語，有原告之民事起訴狀可佐（見本院113 年度板司調字第168號卷〈下稱板司調卷〉第9頁）。嗣於本院審理時變更聲明為：「被告應禁止在門牌號碼新北市○○區○○ 路00巷00弄00號4樓房屋內抽菸、凌晨製造噪音。」等語，有本院民國113年12月19日言詞辯論筆錄可佐（見本院卷第6 1頁）。核原告上開聲明之更正，係特定原聲明地點之位置，並未變更訴訟標的，僅屬補充聲明使之完足、明確，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面：　一、原告起訴主張：原告連奉寶為門牌號碼新北市○○區○○路00巷 00弄00號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）之所有權人及住戶，原告連奉黃為同號5樓房屋（下稱系爭5樓房屋）之所有權人及住戶，被告則係同號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）之所有權人。被告將系爭4樓房屋出租給二房東，二房東再出租給4 位房客，而二房東及4位房客都有抽菸習慣，造成原告一直聞到二手菸，連廁所及陽台所曬衣物都有濃厚菸味。另4樓房屋之房客均很晚睡，且會製造噪音，影響原告睡眠。上述狀況已經持續兩年多了，到現在還沒有改善，屋主對於原告反映上述狀況不予理會等語，爰提起本訴訟，並聲明：被告應禁止在系爭4樓房屋內抽菸、凌晨製造噪音。二、被告則以：伊出租房屋簽約時有與房客約定不可抽菸、不可製造噪音，亦曾至系爭4樓房屋檢查，現場無菸蒂及菸味，警察常常去也說沒有原告所述之狀況。而伊不住在系爭4樓房屋，亦不抽菸、不製造噪音，如何侵害原告？等語，並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院之判斷：　㈠按土地或建築物所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，固得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限，民法第793條定有明文。其立法目的乃在調和不動產之相鄰關係，一方面促使不動產所有人於使用其不動產時，能適度考量對相鄰者之影響，若所有人使用其不動產，致使相鄰者不能合理利用其相鄰之土地房屋者，賦予相鄰土地房屋之所有人，有禁止之權。反之，若影響未達相鄰者已難以合理利用其不動產之程度，即所造成之影響程度，與所有權人使用不動產之利益權衡後，可認影響係輕微，或依其土地之形狀地位及地方習慣，認為相當者，法律仍令鄰地所有人忍受，而無禁止之權。此乃考量相鄰者之間，彼此互相影響，為客觀上所必然，在某程度內，不得不互相尊重與容忍。故於各方所有人權利衝突時，何種影響程度應予容忍，何種影響程度可要求禁止，並非絕對，仍應依所生影響與一般社會習慣間為衡量，以平衡保障各方所有人之權益。而依目前社會發展情形，住戶緊鄰而居比比皆是，彼此日常生活聲息相聞在所難免，依通常情形，倘房屋所有人係依正常方式使用，於合理範圍內，亦難認係妨害相鄰房屋所有人之權利，故相鄰房屋所有人尚不得請求予以排除。次按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之，民法第18條第1 項定有明文。又於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得就其非財產上之損害，請求賠償相當之金額（最高法院92年臺上字第164號民事判決意旨參照）。惟居住安寧之人格法益旨在維護符合人格尊嚴的生活環境，且噪音係主觀性感覺，感受程度因個人身體、心理狀況而異，因此聲響是否屬噪音，兩造難免各持己見，故聲響是否已達侵害他人居住安寧，其要件上須超越一般人社會生活所能忍受之程度，而主張為不法侵害之一方，並應就此負舉證之責任。　㈡次查，本院函詢新北市政府環境保護局（以下稱新北市環保局）有無接獲系爭4樓房屋抽菸及製造噪音陳情案，經新北市環保局函覆略以：「……二、查本局於110年11月1日曾接獲該址抽菸及芳香劑異味陳情案計1案，本局於當日15時許派員前往，經查該址為一般住宅，稽查時現場該戶大門深鎖，於周界巡查未發現明顯化學異味致空氣污染情事，仍投遞勸導單勸導該址住住戶改善異味情事，以免擾鄰。三、次查本局未接獲該址噪音陳情案件。」等語，有新北市環保局113 年12月26日新北環稽字第1132552976號函可佐（見本院卷第 101頁），是依新北市環保局上開函覆資料，並無從證明系爭4樓房屋之房客有抽菸及製造噪音之情形。再者，本院亦經函詢新北市政府警察局有無接獲民眾報案系爭4樓房屋有抽菸及製造噪音，經新北市政府警察局永和分局（以下稱永和分局）函覆略以：「……二、有關貴院函查事項，經以地址及受理案類查詢本分局113年受理各類案件報案紀錄，該址（永和區保平路50巷22弄14號4樓）未接獲民眾報案有抽菸及製造噪音案件紀錄，詳如附表（計2份），惟經檢視案址5 樓之報案內容，確有2次爭吵（糾紛）之報案紀錄係針對4樓之抽菸行為而提出報案（詳如受理各類案件紀錄單2份），檢附前揭附件供參。」等語，有永和分局新北警永行字第11 34180389號函可佐（見本院卷第103頁），而之依上開函文之附件受理各類案件紀錄單記載：「結報日期：0000000，結報：到場瞭解為5樓住戶認為4樓住戶抽菸影響空氣品質，經警方告知權益並前往告誡後，不須協助」、「結報日期： 0000000，結報：經瞭解為樓下鄰居，該址住戶求救無門撥打110，經警方提供諮詢後不須警方協助」等情，有受理各類案件紀錄單佐卷可考（見本院卷第113、115頁），可知爭吵（糾紛）雖與原告認為系爭4樓房屋之房客抽菸有關，然僅足證明系爭5樓住戶曾報警請求處理抽菸之情，並無從證明警員到場處理後發現系爭4樓住有抽菸或製作噪音之情。　㈢又原告雖提出之114年1月17日新北市環保局陳情案件處理電腦管制單為證，然依該陳情案件處理電腦管制單之回覆民眾內容一欄記載：「臺端反映事項，本局於114年1月17日11時許派員前往案址，經查該址為一般住宅分租，僅做為出租房客居住使用，稽查前會同臺端溝通瞭解相關事宜，後續聯絡租屋管理員會同勘查，現場撥電話徵求住戶同意後開門稽查，惟其中一間房客不在且電聯承認噪音源為印表機並正在列印，當下立即關閉電閘後已無聲響，於周界外未發現明顯噪音之情事，仍責令租客加強噪音防制措施並爾後注意使用音量，以避免影響鄰里安寧，後續倘有違反環保法規，將依法查處。」等情，有114年1月17日新北市環保局陳情案件處理電腦管制單佐卷可考（見本院卷第121、122頁），可知原告係於114年1月17日上午10時20分許進行陳情，且上開噪音已於同日上午11時許被排除，衡上開噪音之產生應非頻繁發生，而係偶發狀況，且持續之時間並不長，則所造成之干擾是否超越一般人社會生活所能忍受之程度，而侵害原告之居住安寧，不無疑問，況上開原告陳情之時間亦與原告主張系爭 4樓住戶係於半夜凌晨製造噪音之情不符，亦無從證明系爭4 樓住戶有原告所指於凌晨製造噪音之侵害行為。　㈣再者，原告所主張於系爭4樓抽菸及製造噪音之行為人皆為系爭4樓房屋之住戶及二房東，並非被告本人，而原告亦知被告將系爭4樓房屋出租二房東，再由二房東轉租他人，且被告並不在該處居住之情（見板司調卷第9頁；本院卷第61、1 20頁），可知依原告主張被告並非抽菸及製造噪音之行為人，則原告起訴請求禁止被告於系爭4樓房屋內抽菸、凌晨製造噪音，於法自屬無據。四、綜上所述，原告主張系爭4樓房屋之住戶抽菸及製造噪音，超越一般人社會生活所能容忍之程度，然未能提出證據證明，應屬無據，難認其住居安寧受有不法侵害。縱原告能證明其主張為真，惟抽菸及製造噪音之行為人仍為系爭4樓房屋之住戶而非被告。從而，原告起訴請求禁止被告於系爭4樓房屋內抽菸、凌晨製造噪音，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-03-25

PCDV-113-訴-2584-20250325-2

易

臺灣橋頭地方法院

違反保護令罪

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第14號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告施昶丞上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 111年度偵字第19693號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度簡字第2510號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文施昶丞犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實施昶丞與康○○於民國111年間為配偶關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。施昶丞曾於110年10月29 日經臺灣高雄少年及家事法院以110年度家護字第632號通常保護令裁定令其不得對康○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，不得對康○○為騷擾之行為，保護令之有效期間為1年。復經同法院於111年11月4日以111年度家護聲字第126號裁定延長上開保護令期間至112年10月28日，施昶丞並於111年11月7日12時15分許經警員以電話執行前開延長保護令之主文，而知悉前開延長保護令之內容。緣施昶丞於111年4月20日與康○○分居，並於111年4月26日前搬離康○○位於高雄市○○區○○路 0段00○0號之住處，竟仍基於違反保護令之犯意，於111年11月20 日4時13分許前某時，趁康○○及家人均已就寢之際，進入上址車庫，甩車庫旁小門2次，再於該處門前空地敲打欄杆，致康○○因聲響過大被吵醒而報警到場處理，施昶丞復繼之以「垃圾」等語辱罵康○○而加以侮辱（所涉公然侮辱部分，未據告訴），而對康 ○○實施精神上之不法侵害，而違反上開延長保護令。　　理　由壹、程序部分一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告施昶丞經本院合法傳喚，而無陳報正當理由，未於本院114年1月16日審判期日到庭，有本院訊問筆錄、刑事報到單、法院前案紀錄表在卷可按（見易卷第346、389、407至419頁），而本院認被告本案被訴犯行應科處拘役刑，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2 項分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之證據資料，經檢察官於本院審判程序中表明同意有證據能力（見易卷第 392頁），而被告未曾敘明其對上述傳聞證據之證據能力是否有所爭執，且在本院審判程序期日，經合法傳喚未到庭就證據能力部分陳述意見，已如前述，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議，揆諸前揭說明，視為其同意有證據能力。本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認上開傳聞證據有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第 158條之4之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告否認有何上揭犯行，辯稱：我不會摔門，而且我們家沒有欄杆，罵她的部分我沒有印象等語。經查： (一)被告與告訴人康○○於111年間為配偶關係，被告曾於110年10 月29日經臺灣高雄少年及家事法院以110年度家護字第632號通常保護令裁定令其不得對告訴人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，不得對告訴人為騷擾之行為，保護令之有效期間為1年，復經同法院於111 年11月4日以111年度家護聲字第126號裁定延長上開保護令期間至112年10月28日，被告並於111年11月7日12時15分許經警員以電話執行前開延長保護令之主文，而知悉前開延長保護令之內容。被告於111年4月20日與告訴人分居，並於11 1年4月26日前搬離告訴人上址住處，仍於111年11月20日4時 13分許前某時前往上址並進入車庫，而經告訴人報警到場處理等情，為被告所坦認（見偵卷第32頁、易卷第204、206頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理中之證述、證人即當日到場處理之警員林○於本院審理中之證述大致相符（見警卷第21至23、偵卷第27至29、81、易卷第237至247 、392至395頁），並有臺灣高雄少年及家事法院110年度家護字第632號民事通常保護令、111年家護聲字第126號民事裁定、111年家護抗字第123號民事裁定（見易卷第57至64、 73至83頁）、高雄市政府警察局湖內分局110年11月4日保護令執行紀錄表（見警卷第65至69頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第91頁）、高雄市政府警察局湖內分局112年1 0月3日高市警湖分治字第11272764900號函及所附執行紀錄表、公務電話紀錄、112年12月11日高市警湖分偵字第11273 234700號函所附員警職務報告、113年2月22日高市警湖分治字第11370512600號函所附職務報告、員警工作紀錄簿、113 年12月30日高市警湖分偵字第11373433000號函所附案發當日勤務分配表、員警工作紀錄簿（見簡卷第25至27頁、易卷第35至38、213至216、379至383頁）等件在卷可佐，此部分之事實足堪認定。 (二)查告訴人於警詢中證稱：被告於111年11月20日4時13分許進入我的住家後甩門2次、敲打欄杆造成聲響影響我的睡眠導致我無法睡覺，之後我於同日5時7分許報警請警方到場協助等語（見警卷第22頁）；於偵訊中證稱：被告於111年11月2 0日在我家前面的空地敲欄杆，並甩車庫旁邊的小門，當時我在睡覺，因為聲音太大聲所以醒來，我不知道他甩門、敲欄杆歷時多久，因為我是被吵醒的等語（見偵卷第81頁）；於本院審理中證稱：當天被告有甩車庫旁小門兩次，我就報警，我在報警的時候，有聽到敲欄杆的聲音，因為是凌晨，所以聲音很清楚等語（見易卷第241頁）。觀諸告訴人於警詢、偵訊及審理時，均就案發當日被告於其住處甩門2次、敲擊欄杆發出聲響等情節前後為一致之證述，並無重大瑕疵可指。又告訴人於案發當日5時許曾報警請警方到場處理，並當場向警員指稱被告有於其住家甩門、敲打欄杆造成聲響等情，有前引高雄市政府警察局湖內分局112年12月11日高市警湖分偵字第11273234700號函所附員警職務報告在卷可佐（見簡卷第25至27頁），可見告訴人報案之時間與其指訴被告為前開行為之時間極為密接，其報案之原因亦與其前開歷次證述內容均相符，且均具體明確，而非僅是泛然指摘被告有違反保護令之行為，如非告訴人親身經歷前開情節、聽聞前揭聲響，衡情應難以就被告行為之態樣及情狀為如此詳盡一致之證述。再參以本案案發時間為凌晨4時許，係屬常人陷於熟睡之時，並非一般人日常生活、工作之時間，是案發當下之周遭環境應寧靜無聲，縱偶有動物鳴叫或人車行動之聲響，衡情應極為短暫，當不致影響睡眠、使人深感困擾進而報警處理。倘非告訴人確有聽聞有人進入其住家後持續發出巨大聲響，殊難想像告訴人會在深夜時分，僅因聽聞偶然之微小聲音即從睡夢中醒來，更直接報警請求警員到場協助，堪認告訴人所指述之前開情節，信而有徵，應屬真實。是被告於案發當日，確有甩門2次、敲打欄杆之行為，堪以認定。至被告固然辯稱：我們家沒有欄杆等語，然依告訴人前開證述內容，告訴人所指欄杆係設於其住家前之空地，核與證人林○於本院審理中證稱：他們住家門前有鐵的圍籬等語相符（見易卷第395頁），依現場監視器錄影畫面翻拍照片，亦確實可見告訴人住家大門前設有欄杆（見警卷第91頁），堪認告訴人前開指述係屬真實，被告此部分辯解，尚無可採。 (三)復經本院當庭勘驗告訴人報警後，到場處理警員之密錄器影像，可見被告於曾向告訴人言及「走啊，走啊，像你這種垃圾喔...」等語，而經告訴人回以「那我等下過去啊」等語，此有本院勘驗筆錄在卷可佐（見易卷第398頁），堪認被告於案發當下確有辱罵「垃圾」乙詞，且係針對與其對話之告訴人所為無訛。被告所辯沒有印象等語，自不可採。 (四)按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。而所謂精神上不法之侵害則係指藉由破壞東西或虐待寵物，甚而以自殺、脅迫被害人作不想作之事，及干擾被害人之生活作息、社會關係，或以語言傷害被害人之自尊及否定其感受、想法均屬之。詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之感受納入考量。查被告與告訴人間於本案案發之前，即因經濟、相處問題發生多起言詞及肢體衝突，雙方因而報警並為家暴通報，告訴人並因此對被告聲請核發保護令，而被告經法院核發保護令後，仍有對告訴人施以身體、精神上之不法侵害行為，而經法院論處罪刑等情，有前引臺灣高雄少年及家事法院110年度家護字第632號民事通常保護令、本院112年度簡字第1452、1927號判決在卷可佐（見警卷第57至64頁、易卷第91至101頁），足認保護令對被告之約束力尚屬有限，而不足防免被告持續對告訴人為家庭暴力行為。而被告於深夜時分突然進入告訴人住處車庫，以甩門、敲擊欄杆等方式製造聲響干擾告訴人，於警方到場後仍執前詞辱罵告訴人，不僅致使告訴人無從安穩入眠、影響告訴人之生活作息，亦當已足使告訴人心生畏懼，擔憂被告會有進一步危害其人身安全之行為抑或是持續有違反保護令之舉措。再參以被告本案犯行之地點為告訴人住家之前，而周遭尚有其住戶乙情，經告訴人於本院審理中證述明確（見易卷第246頁），被告於夜半時分公然為此等脫序行為，不僅攪擾鄰里安寧，亦可能使周圍住戶對被告與告訴人之關係多有流言猜測，進而對告訴人產生負面評價或既定印象，而使告訴人心生痛苦，堪認被告本案所為，已足引發告訴人心理上痛苦畏懼之情緒，自屬對告訴人實施精神上不法侵害之家庭暴力行為。 (五)被告主觀上知悉上開延長保護令之內容，業據說明如前，惟被告仍於前開時、地，以上揭方式對告訴人實施精神上之不法侵害行為，其主觀上自有違反保護令之犯意甚明。 (六)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)被告行為後，家庭暴力防治法第61條於112年12月6日修正公布，並於同年00月0日生效施行，然該次修正並未變動違反保護令罪之法定刑，僅增訂同條第6至8款之處罰態樣，而與被告本案違反保護令之態樣無關，自不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用現行之家庭暴力防治法第61 條規定處斷。 (二)核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。 (三)被告於上揭時間、地點，所為甩門、敲擊欄杆復辱罵告訴人之行為，係基於同一原因，於密接時間所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其與告訴人間之互動受保護令之拘束，仍漠視保護令代表國家公權力及防治家庭暴力行為之作用，未能自我克制，率爾以上揭方式違反保護令，致使告訴人蒙受精神上之痛苦，所為實有不該；並考量本案已非被告初次違反保護令，竟仍於受警員告知延長保護令之內容後2周內即再次犯下本案犯行，足認被告主觀上之惡性非輕；惟念被告本案犯行時間尚屬短暫，且未進一步造成告訴人生命、身體或財產上之侵害；暨斟酌被告犯罪之動機、手段等；兼衡被告於警詢中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，均不詳載於判決書面，見警卷第9頁）、其如法院前案紀錄表所示之前科素行，以及其自始否認犯行，迄未能與告訴人達成和解、亦未取得告訴人宥恕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、不另為無罪諭知部分： (一)聲請簡易判決處刑意旨另認被告於上開時間、地點尚有以「死破麻」、「麻仔就是麻仔」等語辱罵告訴人，而對告訴人實施精神上之不法侵害，惟此部分為被告所否認如前，則除告訴人之指述外，當應有其他足資證明告訴人指述與事實相符之補強證據，方得認定此部分聲請意旨屬實。 (二)惟查，告訴人固然於警詢及本院審理證稱：警方到場後被告有罵我死破麻，麻仔就是麻仔等語（見警卷第22頁、易卷第 241頁），惟證人林○於本院審理中針對被告是否有辱罵告訴人乙事證稱：現在記憶已經有點模糊了，但我有附現場密錄器影像，是我們一到場就開啟拍攝的等語（見易卷第393、3 95頁），而經本院勘驗現場之密錄器影像，尚未見被告有何以前開言詞辱罵告訴人之情，自無從據證人林○之證詞或前開密錄器影像補強告訴人上揭證述。此外，綜閱本件卷內全部事證，復查無其他有關聯性之補強證據得以佐證告訴人前揭指述可信，自不得僅以告訴人前揭片面之單一指述，即遽認被告另有此部分違反保護令之犯行，本應就此部分為無罪之諭知，惟被告此部分如成立犯罪，與前揭經本院論罪部分，有實質上一罪之接續犯關係，爰不另為無罪諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃雯麗聲請以簡易判決處刑，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷　附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-14

CTDM-113-易-14-20250214-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第135號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭聖鈞鄭淳議上列被告等因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵續字第18、19號），本院判決如下：　　主　文乙○○、甲○○均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○、甲○○為兄弟，同住在高雄市○○區 ○○巷000弄0號，與告訴人丁○○為鄰居，因細故發生糾紛而心生不滿，被告2人均明知告訴人當時即站在其位於高雄市○○ 區○○巷000弄0號住處之2樓（公訴意旨漏載「2樓」，應予補充）窗戶前，應可預見如朝該處丟擲雞蛋，有可能砸到告訴人之身體，仍基於縱使該結果發生亦不違背其等本意之公然侮辱犯意聯絡，於民國111年11月24日12時許，先由被告甲○ ○購買雞蛋後交付被告乙○○，由被告乙○○在告訴人上開住處前，朝不特定人得以共見共聞之告訴人所在之處丟擲雞蛋，以此強暴方式表達侮辱之意思，足以貶損告訴人之人格及社會上之評價，因認被告2人涉犯刑法第309條第2項之以強暴犯公然侮辱罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。三、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人於警詢、偵查之供述、證人即告訴人於警詢、偵查之證述、高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所偵辦刑案照片、監視器畫面截圖等資為論據。四、訊據被告乙○○固坦承有於上開時間、地點朝告訴人所在處之牆壁丟擲雞蛋；被告甲○○坦承有於上開時間稍早，前往市場購買雞蛋，並將購買之雞蛋交給被告乙○○，知悉依當時之客觀情狀，被告乙○○可能會繼續丟擲雞蛋，惟均否認有何強暴犯公然侮辱犯行，均辯稱：丟雞蛋只有牆壁沾到蛋液，沒有公然侮辱這麼嚴重等語，經查：㈠、被告乙○○為被告甲○○之兄長，被告2人同住在高雄市○○區○○巷 000弄0號，而與居住○○弄0號之告訴人為鄰居，於111年11月 24日11時許，被告乙○○即已與告訴人發生爭執，被告乙○○有先向告訴人所在處即同弄7號2樓之方向丟擲雞蛋3顆（下稱第1次丟擲雞蛋），其後被告甲○○前往市場購買雞蛋若干，並將購買之雞蛋交給被告乙○○，被告乙○○旋於起訴書所載時間、地點，朝告訴人所在之相同處所丟擲被告甲○○甫購買之雞蛋（即本案起訴書所載之犯罪事實，下稱第2次丟擲雞蛋），被告甲○○則在旁觀看之事實，業經證人即告訴人於警詢、偵查證述明確，且有告訴人提供之現場照片、本院勘驗現場監視器之勘驗筆錄、勘驗照片在卷可參，復為被告2人於本院審理時坦認在卷，此部分事實首堪認定。㈡、惟刑法第309條所處罰之公然侮辱行為，應依個案之表意脈絡，判斷表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，是否已逾越一般人可合理忍受之範圍。先就表意脈絡而言，特定行為之表達是否構成侮辱，不得僅因該行為本身具有貶損他人名譽之意涵即予認定，而應就其表意脈絡整體觀察評價。具體言之，除應參照表意人為上開行為之前後情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價（例如：被害人自行引發爭端致表意人以負面行為予以回應，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論）。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。個人行為舉止及修養本有差異，有些人之日常行為確可能習慣性混雜某些粗鄙之舉止，或只是以此類粗鄙舉止來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，因個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之品評，此乃社會生活之常態，一人對他人之負面行為，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。㈢、丟擲雞蛋通常係用以訴求不滿或表示抗議之象徵，被訴求者或被抗議之對象固然會因「蛋洗」或蛋液質變所殘留之惡臭氣味而自覺狼狽不堪，然本件仍應依上開憲法法庭判決意旨，綜合相關因素判斷被告2人之行為，是否已符合公然侮辱罪之構成要件，而應以刑法處罰：　⒈被告乙○○於第1次丟擲雞蛋前稍早，告訴人即在住家內發出巨大噪音，並與其他案外人發生爭執，其後被告乙○○因無法忍受噪音，方朝告訴人所在處第1次丟擲雞蛋之事發前因，業據被告2人供承在卷（易卷第138至139頁），並經告訴人於偵查中陳稱：因為我跟對面2號的鄰居有債務糾紛5、6年，我只能製造聲響表達我的不滿等語（偵二卷第41頁）屬實，且現場監視器畫面可清楚聽聞告訴人於敲打物品製造聲響之同時，並會跟隨敲打節奏高頻喊叫，另疑似以台語喊叫「大摳呆」數次，之後並與騎乘機車經過某男子（下稱甲男）及未現身畫面但有出聲之某女子（下稱乙女）起口角衝突，告訴人除與甲男互相叫罵外，另以：「衝三小」、「他媽的」、「很厲害是不是啊」、「要落兄弟來」、「幹」、「厚臉皮」、「胖子」等語回應乙女，而告訴人該等話語，經過其住家斜對面之監視器攝錄後再當庭撥放仍清晰可聞等情，此有本院勘驗現場監視器之勘驗筆錄（易卷第136至137頁、第 139頁）附卷可佐；復經被告乙○○供稱：影片一開始的敲打聲是告訴人所發出，甲男是鄰長，男生是告訴人的聲音，乙女是我妹妹的聲音等語明確（易卷第138頁）。是告訴人於被告乙○○第1次丟擲雞蛋稍早，不僅先製造噪音惹起爭端，針對他人要求停止噪音之訴求，更以帶有威脅性、侮辱性之字句侮辱威脅他人；且告訴人前於110年7月8日至同年月13 日即因在本案相同住處撥放高頻率驅鳥聲，致鄰居不堪其擾而報警處理，然告訴人經警勸導後未見改善，故警方於110 年8月2日依社會秩序維護法第72條第3款規定裁處告訴人罰緩，此有高雄市政府警察局仁武分局113年11月7日高市警仁分偵字第11374346400號函暨其附件（易卷第83至86頁）在卷可考。足見本件並非告訴人第一次故意製造噪音影響他人，是被告乙○○向告訴人所在處丟擲雞蛋之行為並非事出無因，應係針對告訴人不斷製造噪音騷擾鄰里之行為宣洩不滿，依現存卷證觀之，核屬偶發性情緒舉止，而難謂達反覆、持續之恣意羞辱之舉。　⒉被告乙○○於第1次丟擲雞蛋後、第2次丟擲雞蛋前，告訴人仍赤裸上半身站立在其住處2樓窗戶前，向被告乙○○叫囂稱：「你去買，儘量來，看你有多會丟，阿你有雞蛋買喔，是說抱歉不會丟你啦，不要在那邊囂張啦，先出手的啦，你試試看，你還在那邊丟，你有本事丟...」、「沒關係，你要替他出面沒關係啦，看你多厲害啦，你有本事叫他閉嘴啦，不是在那邊假厲害啦你」等語，有本院勘驗告訴人手機錄影之勘驗筆錄、勘驗照片及告訴人赤裸上身站立於窗戶前之照片（審易卷第59頁、易卷第41至42頁、第99頁）在卷可證，可見告訴人不僅先製造噪音破壞鄰里安寧，更於被告乙○○第1 次丟擲雞蛋後，選擇繼續赤裸上半身站立於窗戶前以言語向被告乙○○挑釁，加深彼此仇視之程度、擴大現場衝突之態勢，足認被告乙○○之所以向告訴人為第2次丟擲雞蛋之行為，係屬告訴人自行引發惹起之爭端，且被告乙○○丟擲雞蛋之行為，尚不涉及種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性強勢對弱勢群體身分或資格之貶抑，亦難認告訴人於案發當下，係處於相對弱勢之情形而有特別保護之必要。再者，本件據被告乙○○供稱：第2次丟擲雞蛋時間不超過1、2分鐘，因為我以前打棒球當過投手等語（易卷第147至148頁），則在卷內無其他證據足以證明被告乙○○第2次丟擲雞蛋時間超過2分鐘之情形下，此情相較於行為人係透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，而較具有持續性、累積性或擴散性而言，難謂已達較為嚴重輕害之程度，而有逾越一般人可合理忍受之範圍。　⒊告訴人於被告乙○○第1次丟擲雞蛋前，即開始製造噪音騷擾鄰里並口出穢言辱罵他人，均業如前載，告訴人此等舉止均使周遭鄰里得以共見共聞，姑不論告訴人所為是否成立刑法第 309條第1項之公然侮辱罪，然告訴人此舉已足使在場共見共聞之鄰里對其產生負面之印象，則在告訴人先自我貶損名譽之情形下，告訴人名譽權之保障於案發當時是否仍應優先於被告2人之言論自由保障，殊值存疑。況本案案發地點係告訴人住家周遭，而告訴人之社會評價於鄰里眼中已非毫無瑕疵，則被告乙○○丟擲雞蛋之行為，並未擴及告訴人工作圈、朋友圈或其他生活領域可得接觸之人，亦非在周遭均不知曉告訴人為何人、其行事風格為何之場域為之，堪認未額外對告訴人之社會評價產生負面結果。　⒋是以，被告2人上開舉止雖非理性，且已令告訴人心生不快、難堪，然經本院綜合審酌上情後，認被告2人之行為尚未逾越一般人可合理忍受之範圍，告訴人名譽權之保障程度應予退讓，亦即被告2人之言論自由應優先於告訴人之名譽權而受保障，被告2人之行為尚難謂已符合刑法公然侮辱之構成要件。五、綜上所述，起訴書所載關於被告2人為丟擲雞蛋之舉止，難認已構成刑法之公然侮辱罪行，檢察官就被告2人被訴之犯罪事實，所提出之證據尚不足為被告2人有罪之積極證明，亦未使本院達有罪之確信，即難逕對被告2人為不利之認定，被告2人被訴以強暴犯公然侮辱罪尚屬不能證明，揆諸前揭說明，自應為被告2人無罪判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官靳隆坤、莊承頻、戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱

2025-01-17

CTDM-113-易-135-20250117-1

上易

臺灣高等法院

毀損等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1827號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告林錦河義務辯護人溫育禎律師上列上訴人等因毀損等案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第677號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第58230號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林錦河毀損部分撤銷。上開撤銷部分，林錦河犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　犯罪事實一、林錦河前居住○○市○○區○○路000號，與址設○○路000號（下稱甲建物）上品咖啡業股份有限公司（下稱上品公司）負責人李華瑋素有不睦，竟基於毀損之故意，於民國111年7月18日 10時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱甲車），在○○路往上品公司方向倒車對準甲建物，並加速倒車撞擊甲建物鐵捲門，致該鐵捲門變形損壞，足生損害於上品公司及李華瑋。二、案經李華瑋訴由新北市政府警察局土城分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告林錦河、辯護人於本院準備程序及審理時均同意作為證據（本院卷第84至85、129 至130頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何毀損犯行，辯稱：被告長期遭上品公司人員傷害、精神壓迫，對李華瑋等人心存畏懼，經常處與精神緊繃狀態，於倒車時遭李華瑋大聲呼叫干擾，一時驚嚇緊張，始操作失當誤踩油門，並無毀損之故意云云。經查：　㈠被告前居住○○市○○區○○路000號，與址設新北市○○區○○路000 號甲建物之上品公司負責人李華瑋素有不睦，於111年7月18 日10時許，駕駛甲車在○○路往上品公司方向倒車，撞擊甲建物鐵捲門，致該鐵捲門變形損壞之事實，業據被告於偵查、原審及本院審理時供述在卷（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第58230號偵查卷宗【下稱偵卷】第86至96頁、原審112 年度易字第677號刑事卷宗【下稱原審卷】第82至83頁、本院卷第85頁），此部分核與證人即告訴人李華瑋（偵卷第14 至21頁）、證人黃嘉盈（偵卷第4至12頁）、徐志華（偵卷第22至26頁）於警詢時證述之情節大致相符，且有現場及鐵捲門毀損照片附卷可資佐證（偵卷第28至44頁），並經原審勘驗現場監視錄影畫面無誤（原審卷第148至150、202至206 頁），此情首堪認定。　㈡被告係故意毀損甲建物鐵捲門：　⒈被告於偵查中供稱：111年7月18日當天是李華瑋、黃嘉盈、徐志華對我辱罵近2小時，我心情忐忑、難過，本想取消工作預約，無奈業主來電催促，所以提醒自己沉住氣，結果駕駛甲車時就發生操作錯誤等語（偵卷第89至90頁），於原審審理時供稱：當天我把車子開進巷子，裝載貨物完畢，嘗試要倒車出去，發現車輛裝完貨物加上後方有吊桿，視野不好，李華瑋他們家前面沒有停車，我想利用那一塊地來迴轉等語（原審卷第82至83頁），於本院審理時則稱：被告是為了將甲車以車頭朝家門方向停放，所以需要倒車挪移等語（本院卷第95頁），就其案發當時駕駛甲車之原因究係接獲業主催促擬外出工作，或開車進入巷子裝貨完畢後擬再次開出巷弄，又或將車輛停放自家，前後說詞不同，其駕駛甲車在甲建物前倒車是否真有業務上需求，或別有目的，已啟人疑竇。　⒉復經原審勘驗現場監視錄影畫面結果（詳如附表），被告駕駛甲車在○○路往上品公司方向倒車，先係緩慢行駛，在李華瑋大喊「啊」之同時，突然加速倒車撞擊甲建物鐵捲門，被告為具有多年駕駛經驗之成年人，駕駛過程周遭發出聲響實非特殊情況，應不至因而失控，尤其被告於本案係在相對有限之空間緩慢移動車輛倒行，須掌握與周遭人車、建物及其他物品之距離，在此情況下旁人出聲多半意在提醒距離接近，第一時間當以停止車輛為常，李華瑋於此時出聲呼喊，以被告當時應正格外注意車後狀況之精神狀態，殊難想像有因此遭受驚嚇之可能。再觀被告行為後，不僅未見有任何歉意或上前查看毀損情況等「不小心犯錯」之正常反應，反而是直接走回住處、取出高爾夫球桿，旋又高舉球桿，叫囂「過來啊」、「幹你娘」、「去告啊」、「罵別人啦!幹」、「嘴真邱（台語）」等，姿態之高，顯是故意尋釁。況依現場照片觀察（偵卷第40、42頁），該處道路尚屬寬敞，非無其他倒車、迴旋空間，被告駕駛甲車刻意對準上品公司門口倒車，進而加速撞擊甲建物鐵捲門，益徵被告係因長期對上品公司人員不滿，故意為本案行為。　㈢被告其他辯解不予採認之理由：　　被告於偵查及原審審理時稱：110年12月20日7時許，我在○○ 路150之1號前，見黃嘉盈在我車子旁邊行跡詭異，我加以制止並質問原因，李志明就拿辣椒水朝我眼睛噴灑，導致我視力全無，手持布製手套攻擊黃嘉盈臉部可能是我的自然反應；111年6月29日16時29分許，我因為多次遭別人以不明化學液體噴灑眼睛，視力嚴重衰退，當天我是操作失誤倒車衝撞李華瑋所有之000-0000號自用小客車及黃嘉盈所有之000-00 00號自用小客車；111年7月31日李華瑋以不堪入耳的話語辱罵我將近1個小時，我血壓飆高，突然失去記憶，事後我才知道我有踹倒李華瑋所有之000-000號普通重型機車，及持高爾夫球桿破壞上品公司的玻璃、排風扇、紗窗、鐵窗等物品；111年11月21日11時許，我在搬遷工廠，黃嘉盈偕同警員質疑我有違規情事，在路旁辱罵，警員要我提供申請占用道路的許可函，我一直在想放在哪裡，不小心踢到黃嘉盈所有的停車告示鐵牌等語（偵卷第86至96頁、原審112年度審易字第1286號刑事卷宗第42至43頁），被告與上品公司人員素有不睦，相互提告涉訟多時，有本院被告前案紀錄表可參（本院卷第49至56頁），不論相關案件偵處、判決結果，被告於歷來衝突過程中，確有「手持布製手套觸及黃嘉盈」、「倒車衝撞李華瑋所有之000-0000號自用小客車及黃嘉盈所有之000-0000號自用小客車」、「踹倒李華瑋所有之000-00 0號普通重型機車」、「持高爾夫球桿破壞上品公司玻璃、排風扇、紗窗、鐵窗」、「踢到黃嘉盈所有之停車告示鐵牌」等行為，毫無屈居劣勢之跡，何有畏懼情狀，實則被告於偵查中亦無法合理解釋何以「不小心」損壞甲建物鐵捲門卻對受害人方叫罵：「過來啊、幹你娘、過來啊」及揮舞高爾夫球桿，僅推稱：「我不記得有這件事」、「我需要再確認」（偵卷第91頁）。被告以其長期遭李華瑋等人傷害、精神壓迫，心存畏懼，經常處與精神緊繃狀態，因而操作車輛不當及有後續反應云云，執為抗辯，無非臨訟卸責，不足採信。被告及辯護人聲請調查被告歷來遭檢舉資料，以資證明被告長期遭李華瑋檢舉，經常處於精神緊繃狀態（本院卷第85 頁），然此反而適足證明被告主觀上有故意毀損上品公司鐵捲門，藉此報復李華瑋之犯罪動機，自無調查之必要。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、不另為無罪諭知：　㈠公訴意旨另略以：被告於111年7月18日10時4分許，在李華瑋所經營、址設新北市○○區○○路000號之上品咖啡業股份有限公司前，基於毀棄損壞之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，倒車衝撞上品公司鐵捲門，致該鐵捲門及李志明所有、停放於鐵捲門正後方之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），及放置門內之咖啡豆毀損不堪使用，足生損害於李華瑋、李志明。因認被告就乙車及咖啡豆部分，亦涉犯刑法第354條之毀損罪嫌（原審卷第141、263頁）。　㈡經查，被告駕駛甲車在○○路往上品公司方向倒車對準甲建物，並即加速撞擊甲建物鐵捲門，固造成停放甲建物內、鐵捲門後方之乙車後保險桿破損，及放置鐵捲門內之咖啡豆傾倒、破損，有現場照片在卷足稽（偵卷第48至62頁）。然依卷附前揭現場及鐵捲門毀損照片顯示（偵卷第30至62頁），被告駕駛甲車衝撞甲建物鐵捲門，僅造成鐵捲門垂直地面內彎約15度、下端些微退縮，與原審勘驗現場監視錄影畫面相互對照，可知被告於甲車碰撞甲建物鐵捲門時，立即煞停車輛，並未長驅直入衝入甲建物內，已難認被告主觀上除該鐵捲門外，另有毀損門內物品之故意。又證人即告訴人李華瑋於警詢時證稱：當天上品公司剛進貨完，卸貨廠商開走卡車，我就叫員工徐志華去門口掃地，我看黃嘉盈把公司鐵捲門關起來，就和她一起走去門口找徐志華，才剛走出來就看到被告開吊臂卡車正在倒車等語（偵卷第14至21頁），證人黃嘉盈亦證稱：當天上品公司剛進貨完，卸貨廠商開走卡車，徐志華就去門口掃地，我把鐵捲門關起來後，準備和李華瑋一起去門口找徐志華，才剛走出來就看到被告開吊臂卡車正在倒車，被告邊倒車邊看後照鏡，正當我以為被告會煞車的時候，沒想到他卻猛踩油門往我們公司鐵門撞進去等語（偵卷第4至12頁），復觀前開現場照片所示（偵卷第30、32頁），被告係在甲建物鐵捲門幾已關閉狀態倒車撞擊之，加以被告乘坐甲車內，對於斯時鐵捲門內有何物品難認有所預見，況上開鐵捲門所在位置既為上品公司進出卸貨使用，衡情理應保持淨空，縱非出入時間，亦不至將物品貼近鐵捲門擺放，則以被告駕車撞擊鐵捲門僅使其下端略為向內退縮即行停止，堪認被告僅針對鐵捲門為毀損行為，主觀上並無縱使造成鐵捲門內其他物品損壞亦不違本意之不確定故意。　㈢綜上，本案依卷存事證尚不足使檢察官所指被告毀損乙車、咖啡豆之犯罪事實達於無所懷疑而得確信為真實之程度，核屬犯罪不能證明，應為無罪之判決，然此部分與被告前開毀損鐵捲門之行為為一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告犯毀損罪，事證明確，予以論科，固非無見，惟查：　⒈被告並無毀損乙車、咖啡豆之故意，業經說明如前，原審就此部分為被告有罪之判決，容有未合。　⒉關於刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權分配之正義，故對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準，並應受比例原則與平等原則等一般法律原則支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。被告對上品公司人員長期不滿，率爾駕駛甲車衝撞毀損甲建物鐵捲門，危險性甚高，類此行為亦非偶然，原審僅量處有期徒刑2月，難謂責罰相當。　⒊從而，被告上訴指摘原審認定其毀損乙車、咖啡豆部分不當，及檢察官上訴指摘原審量刑過輕，均有理由，應由本院將原判決關於被告毀損部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與上品公司人員原為鄰居關係，縱有不睦，亦非不得相互避讓，竟動輒以暴力方式尋釁報復，於有人員在附近之情況下，駕駛甲車衝撞甲建物鐵捲門，行為乖張，法治觀念淡薄，造成他人財產損害，危害鄰里安寧秩序，應嚴予非難，兼衡被告之素行，於本院審理時自承專科畢業之智識程度，工作所得、經濟能力，扶養親屬之家庭生活狀況（本院卷第132頁），及被告犯罪之動機、目的、手段，暨被告犯後否認犯行，雖陳明願以新臺幣 5萬元賠償損害（本院卷第132頁），然未能與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告於111年7月18日10時7分許，基於公然侮辱之犯意，在上址公然對黃嘉盈、李華瑋及徐志華辱罵：「過來啊，幹你娘，過來啊」等語，足以貶損黃嘉盈、李華瑋及徐志華之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響，然此種言論亦涉及一人對他人之評價，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能，故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障，法院於適用系爭規定時，仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值，尤應權衡其刑罰目的所追求之正面效益（如名譽權之保障），是否明顯大於其限制言論自由所致之損害，以避免檢察機關或法院須就無關公益之私人爭執，扮演語言警察之角色，而過度干預人民間之自由溝通及論辯。人民之名譽權，係保障個人於社會生活中之人格整體評價，不受惡意貶抑、減損，名譽權雖非憲法明文規定之權利，但屬憲法第22 條所保障之非明文權利，參酌我國法院實務及學說見解，名譽權之保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。但就名譽感情而言，係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情，如認名譽感情得為系爭規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪，是系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。且為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯公然侮辱罪嫌，係以被告之供述、證人即告訴人李華瑋之證述、現場監視錄影光碟、勘驗筆錄等，為主要論據。訊據被告堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：當時李華瑋手放身後朝我靠近，因為我之前曾被上品公司人員噴辣椒水，才用上開言語嚇阻他，沒有要侮辱他人的意思等語。四、經查，依原審勘驗現場監視錄影畫面「檔案2」所見，被告駕駛甲車撞擊甲建物鐵捲門後，在○○路與李華瑋、黃嘉盈等人對峙期間，確有「幹」、「過來啊，幹你娘，過來啊」、「嘴真邱(台語)」之言語。然依被告表意脈絡與現場狀況整體觀察，雙方係因被告駕車撞擊上品公司鐵捲門而起爭執，過程中黃嘉盈持手機朝被告拍攝，與被告言語回懟，李華瑋亦朝被告靠近，被告先以：「你不要過來哦」之言語制止未果，而在黃嘉盈、李華瑋持續接近之情況下，一時情緒口出惡言，並非全無可能。而「幹你娘」、「幹」、「嘴真邱( 台語)」之用語，其原始文義固有對指涉對象攻擊、侮辱之成分，足使聽聞者感到不快、難堪，惟被告是在與黃嘉盈、李華瑋等人衝突當下，偶然間脫口而出，歷時短暫，且依社會共同生活之一般通念，「幹」、「幹你娘」之髒話除彰顯表意人語言習慣、個人修養外，未必具有貶抑他人人格之效果，被告於爭執間夾雜上開用語，雖可能造成李華瑋、黃嘉盈或徐志華精神上之不悅，然此僅屬個人主觀感受之名譽感情，被告上開言詞不具反覆性、持續性，亦無累積性、擴散性之效果，其冒犯及影響程度尚屬輕微，難認已逾一般人可合理忍受之範圍，自非屬公然侮辱罪之立法保障範圍。五、從而，被告因一時情緒為不雅言語，難認有貶損他人社會人格之故意，客觀上亦不至使李華瑋、黃嘉盈、徐志華之社會名譽產生重大及明顯損害，尚非得以公然侮辱之罪名相繩，本件檢察官所指被告公然侮辱犯行仍有合理懷疑存在，自應諭知被告無罪之判決。六、維持原判決之理由：　　原審同此認定，以不能證明被告有檢察官所指公然侮辱之犯罪事實，為無罪之判決，經核並無違誤。檢察官上訴意旨略以：被告為上開言語時，語調高昂，情緒激憤，其與告訴人等衝突之際口出惡言，具有強烈針對性，客觀上足以貶損告訴人等之社會人格，主觀上當有公然侮辱之犯意，原審就此部分遽為被告無罪之判決，難謂妥適。然查，行為人言語有所不當或粗鄙，或使他人產生受辱感覺，並非當然構成刑法公然侮辱罪，仍應斟酌行為人之心態、完整語意、行為當時客觀情狀、語言使用習慣及事件發生原因等綜合判斷，已如前述。被告駕車撞擊上品公司鐵捲門後，續與李華瑋、黃嘉盈等人在○○路對峙爭執，其上開言語固然具有針對性，且因用語粗鄙足使聽聞者感受不快，究係一時激憤所為情緒性發言，除被告個人修養之呈現外，以其行為不具反覆性、持續性，亦無累積性、擴散性之效果，冒犯程度尚屬輕微，難認已對李華瑋、黃嘉盈、徐志華之社會名譽、人格造成重大及明顯損害，自不得論以公然侮辱之罪名。從而，原審就此部分為被告無罪之判決，並無不合，檢察官仍執前詞指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官林佳慧偵查起訴，檢察官朱秀晴提起上訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。檔案時間勘驗結果備註檔案1 111年7月18日10時5分11秒影片中間為柏油路，寬度可容納2台汽車會車，兩側為白色樓房建築，影片下方中間停著1輛黑色機車，機車隔著柏油路的對面即影片中間偏右之位置，停著藍色起降機及甲車，甲車配備有紅色吊臂、掛有「道路施工車輛改道」之橘色標示，車身漆有「和昌」字樣，被告自影片中間甲車後方出現，徐志華拿著掃帚在影片右下方掃地。原審卷第148至150頁 111年7月18日10時5分11秒至16秒被告從甲車左邊走過，打開車門進入甲車駕駛座，黃嘉盈發出聲音，但無法辨識內容，期間被告回頭望向徐志華等人，徐志華持續在影片下方中間位置掃地。 111年7月18日10時5分16秒至56秒被告發動甲車引擎，此時徐志華從畫面下方中間位置移動到畫面右下角位置。被告先駕駛甲車往前行駛，其後緩慢朝向車子的左後方倒車，甲車原與道路平行，倒車後與道路垂直，倒車速度緩慢。 111年7月18日10時5分57秒至6分4秒被告在倒車時先看了徐志華方向一眼，其後緩慢倒車，此時李華瑋大喊「啊……（後4字無法辨識）」，李華瑋大喊同時，被告突然加速倒車，車子發生碰撞，車身搖晃，甲車又向前行駛一段距離後停下。 111年7月18日10時6分4秒至7分5秒黃嘉盈上前看了一眼表示要報警，並以手機拍照，李華瑋拍黃嘉盈左邊肩膀，然後向徐志華揮手示意遠離甲車，並向徐志華稱：「去報警」，徐志華從影片下方偏左離開畫面，黃嘉盈持續拍照錄影，被告穿過柏油路至對面鐵門打開之住家，自1樓門口影片左側處拿取高爾夫球桿1支，被告並未與李華瑋、黃嘉盈、徐志華對話或有任何示意，黃嘉盈此時繞過車頭消失在車身後，被告開始撥打電話，黃嘉盈復從車身後出現以手機拍攝被告，對被告說：「很厲害呐，哈，把我車撞壞，又把我鐵門撞壞，林錦河你很厲害哦。」被告並未理會，而是撥打電話稱：「喂，這裡是○○路148號，不小心撞到了。」被告其後未與李華瑋、黃嘉盈、徐志華等人對話，也未向李華瑋、黃嘉盈、徐志華表示歉意。檔案2 111年7月18日10時7分8秒至17秒黃嘉盈及李華瑋自影片中間下方往影片右邊移動，被告站在對面1樓開啟之鐵門內，以右手持高爾夫球桿在鐵門軌道附近踱步，黃嘉盈拿出手機拍攝，並且說：「我都錄下來了，預謀犯案。」原審卷第202至204頁 111年7月18日10時7分17秒至25秒黃嘉盈站在被告面前，以手機對著被告拍攝，然後走向影片右邊之方向拍攝，黃嘉盈與被告似有爭執，但內容無法辨識，後被告以左手指著黃嘉盈，李華瑋自影片左邊靠近被告及黃嘉盈之方向，李華瑋步行時，右手插口袋，於靠近被告時，右手自口袋伸出並舉起，但無法確認其手中是否持有物品。 111年7月18日10時7分25秒至33秒被告對李華瑋大喊：「你不要過來哦」，然後以雙手高舉高爾夫球桿過頭，並且往前2步，李華瑋停下腳步，被告再走回對面1樓內，對面1樓內站有另一名男子，黃嘉盈說：「他剛剛恐嚇……(無法辨識）。」 111年7月18日10時7分33秒至44秒被告站在對面1樓鐵門軌道上，對李華瑋及黃嘉盈方向說：「過來啊、過來啊、幹你娘、過來啊」，說話期間先以左手持高爾夫球桿，以右手做招人動作，再改以右手持高爾夫球桿，說完後以左手將臉上的口罩往上拉，黃嘉盈對被告說：「你罵我幹你娘是不是？」被告回稱：「罵別人啦，幹。」 111年7月18日10時7分44秒至51秒黃嘉盈說：「……不罵，罵別人……去告你……（無法辨識）」，並且持續以右手持手機拍攝被告方向，李華瑋站在一旁觀看未上前，被告說：「去告啊。」 111年7月18日10時7分51秒至8分33秒李華瑋向左邊方向走去，消失在畫面中，黃嘉盈向右邊走去繼續以手機拍攝，同樣消失在畫面中，被告右手以高爾夫球桿撐地、左手插腰，看向鏡頭方向，隨後在對面1樓之區域內隨意走動，黃嘉盈自甲車後走出並走向影片左邊，被告將高爾夫球桿放置對面1樓內影片左側處，黃嘉盈又自影片左邊走出繼續拍攝現場畫面，被告復走回對面1樓拿出高爾夫球桿，以右手持高爾夫球桿並對黃嘉盈方向說：「嘴真邱(台語) 。」

2024-12-12

TPHM-113-上易-1827-20241212-1