Know99判決書

搜尋結果：酒瓶攻擊

共找到 39 筆結果（第 1-10 筆）

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第607號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱奕達上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第567 07號），本院受理後（114年度易字第596號），被告於審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文邱奕達犯如附表所示之罪，處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院認定被告邱奕達之犯罪事實及證據，除應增列「被告於本院審理中之自白（本院卷第45頁）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告就民國113年9月18日及113年9月19日傷害告訴人魏○○ 部分，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就113年9月19日恐嚇告訴人部分，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇有爭執，不思以理性方式溝通、解決，僅因細故，即率爾出手傷害及恐嚇告訴人，造成告訴人身體傷痛及心生畏懼，所為實有不該。惟考量被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且無犯罪前科，素行良好，有法院前案紀錄表在卷可稽。兼衡告訴人之傷勢程度，被告之犯罪情節，及被告自述學歷為國中畢業之智識程度、目前從事保全、每月收入新臺幣4萬元、經濟情形不好、無須扶養親屬之生活狀況（本院卷第46頁）等一切情狀，量處如附表所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告所犯數罪之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就其所犯3罪，定其應執行刑及易科罰金之折算標準，如主文所示。至於被告固請求給予緩刑之宣告等語，然本院考量被告所為危害告訴人身心非輕，雖有意願與告訴人和解，惟經告訴人當庭拒絕（本院卷第45頁），被告顯然並未取得告訴人之諒解，亦未彌補其所造成之損害。本院斟酌於此，認若予以緩刑之宣告，恐難達警惕之效果，是本案仍有執行前開宣告刑之必要，而不宜為緩刑之諭知，併予敍明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法2 77條第1項、第305條、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 113年9月18日傷害部分邱奕達犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 113年9月19日傷害部分邱奕達犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 113年9月19日恐嚇部分邱奕達犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56707號　　被　　　告　邱奕達　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○里鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○街000號6樓之12 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱奕達與魏○○為同居之前男女朋友，邱奕達於民國113年9月 18日22時30分許，在魏○○位在臺中市○區○○路00巷00號7樓之 1之住處，因不滿魏○○與其他男性友人聊天等因素發生爭執，遂上前欲拿取魏○○手中之手機遭拒，竟基於傷害之犯意，於上揭時、地，以左手捶打魏○○之下巴1下後欲離去，魏○○ 之父魏忠夫見狀上前阻止其離去竟遭邱奕達推倒，魏○○上前復阻止其離去，邱奕達承前傷害犯意，遂持桌上之酒瓶敲擊魏○○之頭部，致魏○○受有頭部外傷併右頭頂部血腫及頭皮撕裂傷（1公分）、右肩擦傷、左肘擦傷等傷害；詎料於翌日即19日20時30分許，在魏○○在臺中市○區○○路00巷00號7樓之 1之住處，該2人間又因寵物鸚鵡幼鳥購買奶粉一事發生爭執，邱奕達再基於傷害之犯意，將魏○○推至牆角，並以徒手掐住其脖子，致魏○○一度無法呼吸及出聲，致魏○○受有頸部擦挫傷、右大腿擦傷(15公分)等傷害。該時魏忠夫聽聞該2人爭執後報警處理，邱奕達一時怒起，竟基於恐嚇危安之犯意，隨即跑進廚房並拿取菜刀1把作勢要砍魏○○，並向其恫稱：「我會砍死你喔」等語，致魏○○心生畏懼，足生危害於魏 ○○之生命、身體安全。嗣經警到場處理，始查悉上情。二、案經魏○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱奕達於警詢及偵查中之供述訊據被告邱奕達固坦承有於上揭時、地持酒瓶攻擊魏○○之頭部，惟否認有推告訴人魏○○至牆角並捶打其下巴之事實，辯稱：我沒有推她到牆角，是她把我拉到牆角等語。 2 證人即告訴人魏○○於警詢及偵查中之證述佐證全部犯罪事實。 3 證人即魏○○之父魏忠夫於警詢中之陳述證明被告邱奕達與告訴人魏○○於上揭時、地發生糾紛，被告有恫嚇告訴人之事實，惟陳稱：因為我在房間裡面，所以沒有看到被告掐告訴人的脖子，但是告訴人出來有跟我說，我有看到其脖子上有按壓痕跡等語。 4 中山醫學大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書各2紙、中山醫學大學附設醫院診斷書1份證明告訴人魏○○受有頭部外傷併右頭頂部血腫及頭皮撕裂傷（1公分）、右肩擦傷、左肘擦傷、頸部擦挫傷、右側大腿擦傷等傷害之事實。 5 臺中市政府警察局第三分局健康派出所職務報告1份、刑案照片共6張、家庭暴力通報表佐證全部犯罪事實。二、核被告邱奕達所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危安罪等罪嫌。被告所犯2次傷害及1次恐嚇危害安全罪，上開3罪，犯意各別，行為互異，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張容姍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林建宏

2025-03-31

TCDM-114-簡-607-20250331-1

台上

最高法院

妨害秩序

最高法院刑事判決 114年度台上字第1120號上訴人舒子宗選任辯護人周復興律師上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月7日第二審判決（113年度上訴字第1075號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第463號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人舒子宗有其犯罪事實欄（下稱事實）所載，於民國110年10月15日凌晨基於妨害秩序及傷害之犯意聯絡，共同攜帶可供兇器使用之摺疊刀、酒瓶等物，聚眾3人以上在○○市○○區○○路00號之便利商店旁巷弄以及便利商店內之公共場所，以徒手毆打、拉扯或腳踢告訴人彭正皓或揮動摺疊刀叫囂並持酒瓶、安全帽攻擊彭正皓之方式共同施暴，致彭正皓受傷之犯行，因認上訴人係犯刑法第150 條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上，下手實施強暴罪，以及刑法第277條第1項之傷害罪，依想像競合之例，從一重論以前者，處有期徒刑10月，並為沒收（追徵）之宣告。上訴人僅就第一審關於其量刑部分提起第二審之上訴。原審審理後，撤銷第一審關於刑部分，改判處上訴人有期徒刑9月，已詳述其量刑之依據及理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。三、本件上訴意旨略稱：上訴人與告訴人並無宿怨，僅因誤交損友，年輕氣盛，行事未經深思熟慮，致罹法典，雖其行為應該譴責，惟考量上訴人並無不法意圖，純粹衝動行事，又已誠心向告訴人道歉，並賠償新臺幣6萬元和解，上訴人犯後態度尚稱良好，犯罪情狀並非全無可憫。以刑事政策預防犯罪之目的性考量，應無使其入監服刑之必要，否則易生短期自由刑之流弊，是以量處上訴人6個月以下有期徒刑，並准予易科罰金，應為妥適之量刑。原判決未審酌刑法第57條所規定之一切情狀，亦未適用刑法第59條酌減其刑，有判決不適用法則之違法。四、惟按：刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。本件原判決已以上訴人之責任為基礎，說明上訴人犯罪情節嚴重而有依刑法第150條第2項之規定加重其刑之必要，並審酌上訴人年輕氣盛，聽聞朋友與告訴人之糾紛，未思以和平方式居中協調，反糾眾攜帶刀械與告訴人叫囂並持酒瓶攻擊告訴人，且使在場民眾驚恐走避，影響社會秩序，以及告訴人所受傷勢非輕，但上訴人犯後已坦承犯行，並於原審審理期間與告訴人成立和解並履行和解內容給付完畢，另兼衡上訴人自陳之教育程度、工作、家庭經濟以及健康狀況等一切情狀而為量刑。經核已具體斟酌刑法第57條科刑應審酌之一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，所為量刑之結果客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難率指其違法。又刑法第59條所謂「犯罪情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，並非截然不同之領域，於裁判上審酌是否酌減其刑時，固應就犯罪一切情狀（包含刑法第57條列舉之事項），予以全盤考量，惟犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係法院得依職權裁量之事項，倘法院未予減輕其刑，自難認違法。原審已具體說明何以其未依刑法第59條酌減其刑之理由（見原判決第 2頁），經核於法並無不合。上訴人之上訴意旨係徒憑己見，就原審量刑職權之適法行使任意指摘，非適法之上訴第三審理由。五、至上訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認上訴人關於得上訴第三審之公然聚眾施強暴罪名部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。另上訴人犯傷害罪名部分，既均經第一審及原審為有罪判決，核屬刑事訴訟法第376條第1項第2款所列，不得上訴於第三審法院之案件（本案係112年6月21日修正公布，同年月23日生效施行之刑事訴訟法第376條第1項第2款增訂後，始於112年7月31日繫屬於第一審法院〈見112年度訴字第1528 號影卷第5頁臺灣臺中地方檢察署函所示之收文章戳〉），縱傷害罪名與公然聚眾施強暴罪名部分有想像競合之裁判上一罪關係，但上訴人對公然聚眾施強暴罪名之上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，則所犯傷害罪名部分，亦無從適用審判不可分原則而為實體上裁判，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-1120-20250320-1

國審訴

臺灣新北地方法院

傷害致死

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度國審訴字第2號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉勇堅選任辯護人陳和君律師(法律扶助基金會指派律師) 伍徹輿律師(法律扶助基金會指派律師) 唐玉盈律師(法律扶助基金會指派律師) 上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 574、18925號），經國民法官全體參與審判，本院國民法官法庭判決如下：　　主　　文葉勇堅犯傷害致人於死罪，累犯，處有期徒刑拾壹年陸月。扣案之菜刀壹把沒收之。　　犯罪事實一、葉勇堅與鄭振輝為友人，葉勇堅自民國112年11月間某日起即借住在鄭振輝位於新北市○○區○○街000巷00號1樓之住處內，葉勇堅於113年1月22日晚間10時許返家時，因見鄭振輝擅自將其充電線拿去當作褲帶使用而心生不滿，詎葉勇堅明知自身體型較鄭振輝壯碩，且於客觀上可預見頭、胸、腹部為重要部位，極為脆弱，倘用力攻擊，可能使器官大量出血，因而導致死亡之結果，惟主觀上未預見此情，而基於傷害他人身體之犯意，先以徒手毆打鄭振輝之頭部、臉部及胸部數下，再持酒瓶毆打鄭振輝後腦，並持菜刀刺傷鄭振輝之下巴及臉部，致鄭振輝受有軀幹及四肢多處擦挫瘀傷、頭面部銳器傷及顱腦損傷等傷害，嗣鄭振輝因受傷而倒地、已無生命跡象時，葉勇堅始報警並呼叫救護車，惟鄭振輝仍因受有顱腦損傷而死亡。二、案經鄭振輝之弟鄭定和告訴暨新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、認定犯罪事實所憑證據名稱及其理由　　訊據被告葉勇堅對上開犯罪事實於警詢、偵訊及審理中坦承不諱，並有如附表所示證據可佐。是被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。貳、論罪　　核被告所為，係犯刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪。參、科刑部分一、被告是否有刑法第47條第1項累犯得加重其刑之適用？　㈠被告前因恐嚇取財案件，經本院以109年度易字第526號判決判處有期徒刑5月確定，又因傷害案件，經本院以109年度簡字第6039號判決判處有期徒刑5月確定，嗣上開2罪刑經本院以109年度聲字第4916號裁定定應執行有期徒刑8月確定，於 110年3月30日縮刑期滿執行完畢乙節，業據檢察官主張此構成累犯之事實，並提出判決書、刑案資料查註紀錄表以具體指出證明方法，是被告於受徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。　㈡國民法官法庭審酌檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項已主張及具體指出證明方法，及被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然執行完畢之前案傷害罪與本案所犯傷害致人於死罪間之罪質相同，惟被告竟未能記取教訓，反而再犯更嚴重之本案之罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節，認有必要應依刑法第47條第1項規定加重其刑。二、被告行為時是否因飲酒導致其有不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識行為之能力，或前開能力顯著降低之情形？　㈠本院國民法官法庭綜合鑑定人即衛生福利部八里療養院精神醫學科醫師林佳亨於本院審理時解釋說明其所製作之113年1 1月27日衛生福利部八里療養院精神鑑定報告書內容之證詞、及於審理時觀看及聽聞檢察官當庭播放密錄器影像檔案、報案錄音檔案所顯示的被告行為，認為被告於行為前後均無顯著精神疾病症狀，被告又於攻擊鄭振輝後見鄭振輝倒地不起，尚能自行停手，並撥打電話呼叫救護車，且於警方到場處理時被告經警方一再詢問鄭振輝之死因時，亦可清楚陳述其有持酒瓶攻擊等情，可見被告並未有幻聽、幻想而具備現實感，經討論評議投票結果，認鑑定人林佳亨所製作之前開鑑定報告書內容可採，故而認定被告於犯案時精神狀態未受酒精影響以致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力　　有顯著降低，被告犯案時之整體情狀難謂其有控制能力之減損，本案並無刑法第19條第1項、第2項規定之適用。　　三、被告是否有符合刑法第59條規定之適用？　　　　　　被告所為本案犯行，造成鄭振輝喪失性命，參照鄭振輝之弟　　鄭定和於本院審理時所表示對鄭振輝離世之感受，足認鄭振輝之家屬因被告本案傷害致死犯行而承受巨大悲痛，並審酌被告縱使不滿鄭振輝擅自持其充電線當作褲帶使用，亦應循理性方式處理，且被告係借住在鄭振輝之住處，被告若對於鄭振輝如此不滿，大可離開鄭振輝住處，何況被告徒手毆打鄭振輝之頭部、臉部及胸部數下，再持酒瓶毆打鄭振輝後腦，並持菜刀刺傷鄭振輝之下巴及臉部，顯見其僅在宣洩不滿情緒，而造成鄭振輝死亡結果，以社會通念觀之，難認有值得同情之處。況被告前曾因傷害致死案件，經臺灣高等法院以99年度上訴字第3010號判決判處有期徒刑7年確定，此有全國刑案查註紀錄表在卷可憑，足認被告惡性重大，不知悔改，且未與鄭振輝家屬和解、賠償或取得其等原諒，因而本院國民法官法庭經討論評議後投票結果，認被告本案所為客觀上實難認為有何情輕法重、足以引起一般同情之可堪憫恕的情形，而無刑法第59條規定適用。　　四、國民法官法庭審酌刑法第57條所規定之各種情狀，以行為人之責任為基礎，先以犯罪情狀事由劃定責任刑之上限，再以一般情狀及其他事由調整其責任刑，說明如下：　㈠犯罪情狀事由　⒈犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪行為人與被害人之關係：　　被告為被害人鄭振輝之間為朋友關係，被告於112年11月間某日起即借住在鄭振輝上址住處，被告案發時因不滿鄭振輝擅自將其充電線當作褲帶使用，而一時情緒失控下，所為偶發型衝動犯罪，並非預謀型犯案，是其宣洩情緒方式不當而為本案犯行之動機及目的，雖非重大惡劣，但仍屬可議。又被告所為重傷害行為造成鄭振輝死亡結結果，對鄭振輝家屬產生無可抺滅之傷痛。　⒉犯罪之手段、犯罪所生之危險或損害　　鄭振輝之身材嬴弱，身長約155公分，有臺灣新北地方檢察署 113年3月18日相驗屍體報告書在卷可參，相較被告而言，鄭振輝顯較為瘦弱，被告竟徒手毆打鄭振輝之頭部、臉部及胸部數下，再持酒瓶毆打鄭振輝後腦，並持菜刀刺傷鄭振輝之下巴及臉部，造成鄭振輝顱腦損傷死亡，所為應予嚴厲非難。　　㈡一般情狀事由　⒈犯罪行為人之智識程度、生活狀況、品行　　被告係國中肄業之智識程度，職粗工、工資為每日新臺幣11 00至1400元之生活狀況。又被告除構成累犯部分外（不予重複評價），仍有其他前案紀錄，有被告全國刑案資料查註表在卷可稽。　⒉犯罪後之態度　　被告於偵訊及審理中均坦承不諱，並參酌被告於審理時經檢察官質以：依照你過去執行的經驗，應該知道犯罪後被處罰，為什麼還是在你因傷害案件於110年3月30日執行完畢不到 3年，就一再對鄭振輝施暴等語，被告表示：就是剛才說了，是拿我的東西還是怎樣等語，未見被告有何悔意。再被告雖於本院審理時表示有跟律師說如果有能力願意償還等語，惟陳稱：應該是沒有轉達到被害人家屬這邊。　㈢其他事由　　告訴人即鄭振輝之弟鄭定和表示：我看被告沒什麼反省，因為他把所有責任都推給死者，讓死者來承擔這個責任，我是覺得是不可原諒的，所以我們被害人家屬是不接受和解，請法官跟國民法官加重判刑等語。　㈣國民法官法庭審酌上列事項等一切情狀，並參酌檢察官具體求處之刑期後，量處如主文所示之刑。三、關於沒收之說明　　扣案之菜刀1把，為被告所有，且係本案犯罪所用之物，國民法官法庭均認有沒收之必要，是依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、國民法官法第87 條、第88條，判決如主文。本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官陳力平、張勝傑、鄭宇、郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　 17　　日　　　　　　　　國民法官法庭審判長　法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　本件經國民法官全體參與審判上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李翰昇　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表證據名稱證據編號 1 被告於審理中自白 2 證人即死者鄰居戴勢錡於113年1月23日警詢筆錄檢證7 3 證人即死者胞弟鄭定和於113年1月23日警詢筆錄檢證8 4 證人即死者胞弟鄭定和於113年1月23日偵訊筆錄檢證9 5 證人即死者鄰居戴勢錡於113年1月23日偵訊筆錄檢證10 6 證人即死者胞弟鄭定和於113年1月26日偵訊筆錄檢證11 7 證人即死者胞弟鄭定和於113年3月27日偵訊筆錄檢證12 8 證人即死者鄰居戴勢錡於113年4月3日偵詢筆錄檢證13 9 證人即死者鄰居黃麗紅於113年4月19日偵詢筆錄檢證14 10 新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據檢證17 11 路口監視器畫面檢證18 12 現場環境、死者傷勢照片檢證19 13 刀刃照片檢證20 14 新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單檢證27 15 新北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表檢證28 16 新北市政府消防局救護紀錄表檢證29 17 新北市政府消防局特殊表檢證30 18 新北市政府警察局新北警鑑字第1130373806號現場勘察報告檢證31 19 現場示意圖檢證32 20 現場勘察照片檢證33 21 新北市政府警察局113年2月21日新北警鑑字第1130332646號鑑驗書檢證34 22 衛生福利部八里療養院精神鑑定報告書檢證35 23 臺灣新北地方檢察署勘驗報告檢證36 24 刑事案件報告書檢證37 25 新北市政府警察局三重分局受理相驗初步調查報告暨報驗書檢證38 26 臺灣新北地方檢察署執勤中心受理相驗案件聯絡事項表檢證39 27 臺灣新北地方檢察署113年1月23日勘(相)驗筆錄檢證48 28 臺灣新北地方檢察署113年1月23日相驗屍體證明書檢證49 29 臺灣新北地方檢察署檢察官113年度聲押字49號羈押聲請書及其附件檢證50 30 臺灣新北地方檢察署鑑定許可書檢證51 31 法醫影像中心電腦斷層掃描申請單檢證52 32 臺灣新北地方檢察署複驗、解剖屍體委託單檢證53 33 臺灣新北地方檢察署檢驗報告書檢證54 34 被告酒測單檢證55 35 手繪現場圖檢證56 36 新北市政府警察局查訪表檢證57 37 國立台灣大學醫學院法醫影像中心斷層掃描結果檢證58 38 臺灣新北地方檢察署解剖遺體退冰通知書檢證59 39 臺灣新北地方檢察署解剖筆錄檢證60 40 臺灣新北地方檢察署113年1月26日相驗屍體證明書檢證61 41 本案相驗照片檢證62 42 法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書檢證63 43 臺灣新北地方檢察署113年3月18日相驗屍體報告書檢證64 44 衛生福利部八里療養院精神鑑定報告書檢證74 45 臺灣新北地方法院113年1月23日押票及附件檢證90 46 臺灣新北地方法院113年偵聲字第108號刑事裁定檢證91 47 新北地檢署偵訊、偵詢錄音錄影檔案檢證92 48 警詢錄音錄影檔案檢證93 49 密錄器影像檔案檢證94 50 報案錄音檔案檢證95 51 路口監視器影像檔案檢證97 52 菜刀檢證98

2025-03-17

PCDM-113-國審訴-2-20250317-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第315號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊俊良上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41985 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第4990號），判決如下：　　主　文楊俊良犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告為智識成熟之成年人，遇事竟未思理性、和平溝通，竟因細故即持酒瓶攻擊告訴人，致其受有如起訴書所示之傷勢，且所受傷勢非輕，惟念其犯後已坦承犯行，非無悔意，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，迄今尚未與告訴人達成和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱稚宸提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41985號　　被　　　告　楊俊良　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊俊良前與黃文隆認識，楊俊良於民國113年6月29日17時許，在新北市板橋區之中山公園內，楊俊良竟基於傷害之犯意，持玻璃酒瓶朝向黃文隆頭部、手部砸擊，致黃文隆受有左手撕裂傷併肌腱斷裂及骨折、左耳後撕裂傷、左頸撕裂傷等傷害。嗣經在場之人報警處理而悉上情。二、案經黃文隆訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事項 1 被告楊俊良於警詢及偵查中之自白被告坦承於上開時間、地點持玻璃酒瓶砸擊告訴人黃文隆，致受有上開傷害結果之事實。 2 告訴人黃文隆於警詢時之證述證明被告於上開時間、地點為上開傷害犯行之事實。 3 海山分局文聖派出所照片黏貼紀錄表、國立臺灣大學醫學院附設醫院診字第1130758412號診斷證明書、113年9月6日校附醫秘字第1130904014號函所附之回復意見表及相關病歷影本各1份、急診傷勢照片4張證明被告於上開時間、地點為上開傷害犯行，且致告訴人因而受有上開傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。至告訴意旨認被告上開犯行係涉犯同法第278條第1項之重傷害罪嫌，然查：斟酌本案事發經過、告訴人受傷部位、所用兇器、行為當時之具體情況等一切情狀，並參酌告訴人上開所受傷勢，尚難認被告何非致告訴人於重傷害之主觀犯意及犯行，從而核與重傷罪構成要件未合。惟上開部分如成立犯罪，惟此部分如成立犯罪，與前開起訴部分為社會事實同一之實質上一罪關係，為起訴效力所及，不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱　稚　宸

2025-03-17

PCDM-114-審簡-315-20250317-1

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度原上訴字第2號上訴人即被告楊寶翔潘孝欽上一人指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上訴人即被告黃韋森吳振賓上一人選任辯護人林建宏律師上列上訴人等因妨害秩序案件，不服臺灣臺中地方法院113年度原訴字第41號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第16183號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳振賓之宣告刑部分撤銷。吳振賓經原判決認定所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回(即楊寶翔、潘孝欽、黃韋森量刑上訴部分)。　　事實及理由一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告楊寶翔、潘孝欽、黃韋森(下稱被告楊寶翔、潘孝欽、黃韋森)之刑事上訴狀，載明略以：被告楊寶翔因遭以酒瓶攻擊受傷，血流滿面，甚而遭多人壓制於地上毆打、腳踹，是其與廖啓佑、廖志彬、廖丁僾互毆拉扯行為，並非基於鬥毆之意，應可認係遭攻擊受傷後之防衛，另被告潘孝欽、黃韋森係基於救援楊寶翔之目的而為本案拉扯、推擠、扭打行為，並非基於鬥毆之意，其等手段均無過激，惡性非重大，應均有刑法第59條規定之適用，原審量刑過重等語（本院卷第11-17頁)，嗣其3人於本院準備程序均表示本案僅就量刑提起上訴，對量刑以外犯罪事實、罪名，沒有要上訴等語，並均撤回量刑以外之上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書可參(本院卷第103-104、108、1 13-117頁)。另上訴人即被告吳振賓(下稱被告吳振賓)之上訴狀、準備書狀除主張原審量刑過重外，另主張其下車時所攜棍棒並非意圖供行使之用，無具體危險，不符刑法第150 條第2項第1款之加重要件等語(本院卷第9-10、119-124頁) ，惟於審理時改稱：本案改為量刑上訴等語，並當庭撤回量刑以外部分之上訴，有本院審判筆錄、撤回上訴聲請書可參 (本院卷第142、153頁)。依前述說明，本院僅就原審判決對被告楊寶翔、潘孝欽、黃韋森、吳振賓之量刑妥適與否進行審理，上開以外部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查被告楊寶翔、潘孝欽、黃韋森、吳振賓量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、關於刑之加重事由之說明　　㈠意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯刑法第150條第 1項之罪者，得加重其刑至二分之一，刑法第150條第2項定有明文，上開規定，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重性質，惟依上開法文為「得加重」，而非「加重」或「應加重」，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫者，是否依同條第2項第1款規定加重其刑，有自由裁量之權（最高法院107年度台上字第3623號刑事判決意旨參照），應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查被告吳振賓於案發時有持扣案棍棒 1支至現場，另該棍棒具相當長度，屬質地堅硬之物品，有扣押物品照片在卷可佐（偵16183卷一第487頁），若持之行兇，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，固屬刑法第150條第2項第1款所稱兇器而符合上開加重要件。惟審酌被告吳振賓於警詢供稱：我原本持棍棒要打對方，但被陳民諭制止，將我的棍棒搶走等語（偵16183卷第190頁)，核與證人陳民諭於警詢證稱：我當時看到有人拿棍棒作勢揮舞，我當下就把棍棒搶下來等語相符(偵16183卷第263頁)，復觀之卷附現場照片，並未見被告吳振賓有持該棍棒攻擊之行為，足認該棍棒並未實際於本案之衝突中使用，此亦為原審所認定之事實；再參之雙方係於113年2月13日晚上11時15分許，開始發生衝突，被告吳振賓則是約於同日晚上11時25分許，始出現在現場畫面，可知其參與之時間相較於楊寶翔、潘孝欽，顯然較短；又本案係因被告楊寶翔與同案被告廖啓佑、廖志彬、廖丁僾於熱炒店發生口角糾紛，雙方乃聚集眾人在店內及店外前道路等公共場所互相鬥毆，行為地點雖為公共場所，妨害公共秩序及安寧，然衝突時間尚屬短暫等情，認未加重前之法定刑應已足以評價被告吳振賓本案行為，爰裁量不予加重其刑。　㈡被告楊寶翔前於109年間因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以109年度豐交簡字第187號判決判處有期徒刑2月確定，於109年5月27日易科罰金執行完畢；被告潘孝欽前於112年間因公共危險案件，經同法院以112年度豐原交簡字第85號判決判處有期徒刑2月確定，並於113年1月29日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可佐，其等於前開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。惟原審業考量被告楊寶翔、潘孝欽前案均為公共危險案件，與本案之罪名、罪質類型不同，而裁量不依刑法第 47條第1項規定加重其刑，並將被告楊寶翔、潘孝欽之前科素行列為科刑審酌事由(原判決第8頁第25-26行)，檢察官就此亦未聲明上訴，則基於重複評價禁止之原則，本院認並無再依上開規定加重之必要。　㈢刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告楊寶翔、潘孝欽、黃韋森、吳振賓4人僅因細故即糾眾為本案犯行，影響公眾身體、財產之安危及社會對於法秩序之信賴，危害不輕，且刑法第150條第2項之法定刑為「處6月以上5年以下有期徒刑」，依其等犯罪情節，客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，並無情輕法重，顯可憫恕之情狀，倘遽予憫恕被告4人而依刑法第5 9條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他人因細故動輒聚眾生事，危害社會秩序安寧，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，難謂有過重而情堪憫恕之情形，被告4人上訴均主張本案應有刑法第59條酌減其刑規定之適用，並無可採。四、駁回被告楊寶翔、潘孝欽、黃韋森上訴之理由　　被告楊寶翔、潘孝欽、黃韋森上訴主張本案應有刑法第59條減刑規定適用，並無可採，已如前述。且量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法、不當。原判決認定被告楊寶翔、潘孝欽、黃韋森均犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，敘明其量刑之依據，經核其量刑並無足以構成撤銷事由之違法、不當。且衡酌刑法第15 0條第1項後段之罪，其法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，原審均判處被告楊寶翔、潘孝欽、黃韋森有期徒刑6月及諭知易科罰金折算標準，已屬最輕之刑度，顯無過重，被告楊寶翔、潘孝欽、黃韋森上訴請求再從輕量刑，均無理由，應予駁回。五、撤銷原審部分判決及自為判決之理由　㈠原審就被告吳振賓所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，量處有期徒刑8月，固非無見。惟被告吳振賓本案所為，應無依刑法第150條第2項第 1款規定加重其刑之必要，業如前述，原審未衡酌被告吳振賓所攜帶棍棒於本案並未使用及其參與鬥毆之時間較短等情狀，仍予加重其刑，尚有未洽，被告吳振賓上訴主張本案應有刑法第59條減刑規定適用雖無可採，惟其認原審量刑過重，則為有理由，原判決此部分既有上開瑕疵可指，即屬無可維持，應由本院將此部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳振賓正值青年，不思理性解決他人糾紛，僅因細故，率爾在上開公共場所，以下手施強暴方式危害公共秩序，法治觀念淡薄，所為對公共秩序、社會安寧有所妨害，應予非難；惟犯後於偵查、原審及本院均坦承犯行，雖有意願與被害人廖三元和解，惟經本院排定調解，廖三元未到場並於電話中表示不願調解（本院卷第165頁)，另被害人廖啟佑於原審表示願原諒被告吳振賓，被害人廖三元表示不願原諒被告吳振賓（原審卷第149、157 頁）；兼衡被告參與之時間、下手方式、手段輕重、被害人廖啟佑受有顏面部擦挫傷、前胸挫傷、左手擦傷，被害人廖三元受有左手無明指挫傷、雙膝擦挫傷、右踝擦傷之傷害，以及被告吳振賓之前科素行，暨其自承高職畢業之智識程度，現從事工程工作，月入約新臺幣二萬八千元至三萬五千元，已婚，女兒尚未滿周歲，由配偶照顧，需要撫養父母，母親並領有重大傷病卡（參卷附戶籍資料、母親重大傷病卡），其為家中經濟支柱，家庭經濟狀況尚可之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、被告黃韋森、吳振賓固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有其等法院前案紀錄表在卷可參。惟審酌被害人廖三元於原審即表示其不願意原諒被告黃韋森、吳振賓，已如前述，本院因認其2人所受刑之宣告，並無以暫不執行為適當情形，爰不予宣告緩刑，併予敘明。七、本案檢察官並未上訴，僅被告黃韋森、吳振賓就量刑一部上訴，本院已無從再就其等之犯罪事實予以審究，業如前述，則臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第41850號移送併辦之犯罪事實，無從併案審理，應退回另為適法之處理，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第3 64 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案由檢察官洪佳業提起公訴，檢察官謝謂誠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCHM-114-原上訴-2-20250314-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第203號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告閻世光指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第50號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度簡字第473號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文閻世光犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年。　　事　實一、閻世光於民國113年1月6日16時10分許，在址設高雄市○○區○ ○○路000號「美玲卡拉OK」內，與曾家翃發生口角，主觀上雖無致曾家翃受重傷害之故意，然客觀上可預見朝人頭部攻擊，一旦稍有不慎、用力過猛，極可能傷及眼睛，導致嚴重減損一目之視能之重傷害結果發生，仍基於傷害之犯意，先徒手毆打曾家翃頭部，接續持酒瓶攻擊曾家翃頭部，致曾家翃受有頭部鈍傷、眼瞼及眼周圍開放性傷口、左眼鈍傷併玻璃體出血、水晶體混濁至白内障、高眼壓症、疑似創傷性視神經病變、左眼眶骨折等傷害，該左眼之傷勢經治療後視力為僅可辨識光感，無恢復之可能，而達嚴重減損視能之重傷害程度。二、案經曾家翃訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本案判決資以認定事實之被告以外之人於審判外之供述證據，業經檢察官、被告閻世光於本院審理中均同意有證據能力（易字卷第39、65、129、135頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應有證據能力。又本案判決所引用之非供述證據亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦認在卷（易字卷第6 4、128、138頁），核與告訴人曾家翃於警詢之指訴、證人汪佩松於警詢之陳述（速偵卷第17至23頁）情節相符，並有現場照片、高雄市立鳳山醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）診斷證明書、高雄長庚醫院113年9月2日長庚院高字第1130750543號函（速偵卷第29至41頁、易字卷第41、73至74頁）在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，應堪採認。　㈡按毀敗或嚴重減損一目以上之機能，為刑法第10條第4項第1 款所稱之重傷害；所稱「嚴重減損」，則指一目以上之機能雖未達完全喪失其效用程度，但已有嚴重減損之情形。經查，告訴人於本案發生後同日即至高雄市立鳳山醫院、高雄長庚醫院就診，診斷結果為頭部鈍傷、眼瞼及眼周圍開放性傷口。嗣告訴人持續於高雄長庚醫院就診治療，於同年月19日經診斷為左眼眶骨骨折、左眼眼球鈍傷併玻璃體出血、創傷性散瞳症以及不能排除創傷性視神經病變，其左眼視力僅可辨別光覺至眼前1公尺處可辨識手動，嗣經治療及手術，於同年月24日經診斷為眼鈍傷併玻璃體出血、水晶體混濁至白内障、高眼壓症、疑似創傷性視神經病變等節，為被告所不爭執，並有前開診斷證明書及高雄長庚醫院函文在卷可參。經本院就告訴人所受傷勢函詢高雄長庚醫院，函覆結果為告訴人之左眼視力僅可辨識光覺，可能為眼球鈍傷併發創傷性視神經病變，亦有可能係創傷後玻璃體出血併發高眼壓造成視力受損，告訴人玻璃體出血及高眼壓症經治療已有緩解，白内障亦已接受手術治療，然告訴人之視力仍未恢復，目前除已使用之藥物外，無其他適合方式予以治療，亦無法確認其視力有改善空間，故認告訴人之左眼已達嚴重減損視能之程度。又告訴人之眼部疾患最早可回溯至110年11月8日至11 1年3月23日經診斷為糖尿病視網膜病變，惟經治療後，於11 1年3月23日矯正視力為右眼0.2，左眼0.3，而告訴人於113 年6月24日回診追蹤時，右眼視力為0.1，左眼視力僅可辨識光覺，若為疾病自然病程，雙眼退化程度應較為接近，又告訴人於113年1月6日影像學發現其左眼眶骨折致左眼視力惡化，故認告訴人左眼病況可能為外傷及相關後遺症所致，有高雄長庚醫院113年9月2日長庚院高字第1130750543號函（易字卷第73至74頁）可佐，足證告訴人左眼所受之傷勢已達嚴重減損一目視能之重傷害結果。而此重傷害結果係因被告於事實欄所載時間、地點朝告訴人頭部攻擊所致，是告訴人所受左眼視能嚴重減損之重傷結果與被告之傷害行為間自具有相當因果關係。　㈢按刑法之加重結果犯，係故意的基本犯罪與加重結果之結合犯罪。以傷害致人重傷罪為例，必須傷害之行為隱藏特有之危險，因而產生重傷害之結果，兩者間有相當因果關係。且該加重結果於客觀上可能預見，行為人主觀上有注意之義務，能預見而未預見，亦即就加重結果之發生有過失，方能構成。查，告訴人於警詢時指訴：被告攻擊我頭部，眼睛受有傷害等語（速偵卷第18頁）；及證人汪佩松於警詢時陳稱：被告先以拳頭毆打，再使用酒瓶打告訴人，毆打部分為頭部，告訴人臉部有流血等語（速偵卷第22至23頁），暨告訴人案發當日前往高雄市立鳳山醫院就診時，經診斷受有頭部鈍傷及眼瞼及眼周圍開放性傷口等情，有高雄市立鳳山醫院診斷證明書（速偵卷第29頁）為憑，並有現場照片（速偵卷第 41頁上方照片）相佐，可見被告確係以徒手及酒瓶攻擊告訴人頭部，致告訴人頭部及眼部受有傷害，然卷內尚無證據證明被告刻意針對眼部集中攻擊，而有意減損告訴人之視覺，認應無重傷害之犯意。惟眼部為人體極為脆弱之部位，如以拳頭、酒瓶毆打頭部，極可能擊中告訴人眼睛，造成告訴人視能嚴重減損之重傷結果，此應屬一般人基於日常生活經驗所得體察，依被告行為時已56歲，且自述高中肄業，之前從事司機工作（易字卷第137頁），並非無相當智識及社會經驗之人，其客觀上應可預見此節甚明，卻仍以前開方式攻擊告訴人，致告訴人左眼視能達嚴重減損程度之重傷害結果，此與被告之傷害行為間有相當因果關係，業經認定如前，被告對於告訴人所受重傷害之加重結果，自應負傷害致重傷之罪責。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第2項後段之傷害致重傷害罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，容有誤會，本院已於審理中告知被告傷害致重傷害之法條（易字卷第40、63、128頁），無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。被告在同一時、地，本於同一傷害犯意，以徒手及酒瓶攻擊告訴人，接續侵害告訴人同一身體法益，該數個舉動之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以單純傷害致重傷一罪。　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，　　其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之　　一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，　　應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以　　全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原　　因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度　　刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經查，被告與告訴人素不相識，自述其犯罪動機係因酒醉衝動出手攻擊告訴人（速偵卷第59至60頁、易字卷第138頁），並非自始即存有預謀傷害告訴人之故意，業與告訴人以新臺幣100萬元調解成立，並已給付全部調解款項，復經告訴人具狀表示願意原諒被告等情，此有本院113年度雄司附民移調字第1736號調解筆錄、刑事陳報狀、郵政入戶匯款申請書3份（易字卷第103 至104、109至110、143至147頁）在卷可佐，足見被告尚有悔意，盡其所能彌補告訴人所受損害，暨檢察官表示依刑法第59條規定減刑無意見等節（易字卷第138頁）。是認本案縱對被告處以最低刑度，仍須判處有期徒刑3年，顯屬過苛，而有情輕法重之情狀，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於事實欄所載時間地點　　與告訴人口角不快，即酒後衝動率爾以徒手及酒瓶攻擊告訴人之頭部，造成告訴人受有事實欄所載之傷勢，告訴人經手術及治療後，目前左眼視能已達嚴重減損之程度，其行為影響告訴人之日常生活甚鉅，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，業於本院審理中與告訴人達成調解，並給付全額調解款項，且告訴人具狀表示原諒被告等節，已如前述，被告確已實際付出努力彌補其行為造成之損害，兼衡被告於本院審理中自述之教育程度、家庭及經濟狀況、因先前中風，目前尚在復健中，無自理生活能力之身體狀況（易字卷第137至138頁）等一切具體情狀，並有被告之診斷證明書、中華民國身心障礙證明（第7類）影本（易字卷第69 、141至142頁）可參，量處如主文所示之刑。　㈣緩刑　　被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後， 5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表在卷可查。本院考量被告因一時失慮致罹刑典，然其於本院審理中始終坦承犯行，且與告訴人成立調解，業已給付全部調解款項，告訴人復具狀表示已原諒被告，並同意予以被告緩刑之意見，有前開刑事陳述狀（易字卷第109至110頁）為憑，併參酌檢察官對被告予以緩刑之意見（易字卷第138頁），信被告經此偵、審程序之教訓，當已知所警惕，認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，予以宣告緩刑3年，以啟自新。四、至未扣案之酒瓶，雖係被告用以傷害告訴人所用之物，固為供其本案犯罪所用之物，惟無證據證明為被告所有，且考量該物品非屬違禁物，並係日常生活中常見物品，倘對此物品宣告沒收，實無助達成犯罪預防之目的，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項、第300條，判決如主文。本案經檢察官許紘彬聲請簡易判決處刑，檢察官朱秋菊、尤彥傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附錄本案論罪科刑法條刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-03-14

KSDM-113-易-203-20250314-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第111號上訴人即被告許清舜上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第786號，中華民國113年12月5日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度調院偵字第125號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、許清舜、劉朝輝（被訴傷害罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）與侯貴彩、林家楹，於民國112年12月15日5時許，在址設基隆市○○區○○路0號7樓之○○○小吃店內，因故發生口角衝突。詎許清舜竟基於傷害之犯意，持酒瓶毆打林家楹頭部，致林家楹受有頭皮開放性傷口、頭部挫傷之傷害。二、案經林家楹訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告固坦認確有於上開時地，與侯貴彩有口角衝突，侯貴彩拿杯子丟伊，伊亦拿起酒瓶等情，但矢口否認犯行，辯稱：我沒有拿酒瓶毆打告訴人林家楹頭部，林家楹的頭部傷口是因為林家楹自己翻桌去撞到桌腳云云。惟查：　㈠證人即告訴人於警詢及偵訊時證稱：被告原本正在與侯貴彩吵架，我介於他們之間擋架，後來被告衝過來，我翻桌想擋住他，被告就持酒瓶打我的頭，造成我受有驗傷單所載的頭皮開放性傷口、頭部挫傷之傷害等語。而證人侯貴彩於警詢及偵訊時證稱：被告當時拿酒瓶想攻擊我，過程中告訴人有翻桌，翻桌後被告就拿酒瓶打告訴人的頭，當場頭就流血了等語。互核告訴人及證人侯貴彩前揭證述內容，大致相符，自堪信為真實。　㈡證人即○○○小吃店之負責人吳綉雲於警詢時證稱：我聽到包廂內發生爭吵，開包廂門發現有1名女子頭部流血，因此報警等語。而觀諸卷附告訴人提出之衛生福利部基隆醫院診斷證明書（見113年度偵字第3504號卷第47頁）之記載，可知告訴人於案發後隨即（112年12月15日5時45分）至衛生福利部基隆醫院急診就診，且經該醫院之醫師診斷後，認定其傷勢為「頭皮開放性傷口、頭部挫傷」，足見告訴人就診時，確受有前揭傷害。而本案無利害關係之證人吳綉雲已證稱案發當下有女子頭部流血，復考量醫師為告訴人診療之時點，與案發時點密接，可見告訴人第一時間即保全受被告攻擊成傷之證據，且成年男性若持酒瓶攻擊他人頭部，確足以成傷，並參諸醫生診斷出之傷勢情形，核與前揭告訴人及證人侯貴彩所證述，告訴人遭被告攻擊之方式、位置相符，已勘認定告訴人所受之傷害，確係被告拿酒瓶打告訴人的頭所致無訛。　㈢被告上訴意旨雖辯稱，應該是告訴人翻桌自己撞到桌角頭部才受傷云云。然查，證人阮氏秋莊於原審審理時證稱：我當時在場看到被告正在跟別人爭吵，被告叫告訴人他們離開，一轉頭就看到告訴人翻桌子，被告生氣拿酒瓶要打告訴人，我有抓住被告叫他不要這樣…，我把被告帶走後，告訴人說她流很多血云云，顯見證人阮氏秋莊亦親眼看到被告生氣拿酒瓶要打告訴人，亦與上開告訴人及證人侯貴彩所證述大致相符。是被告辯稱，是告訴人翻桌自己撞到桌角才流血云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。至證人吳綉雲雖證稱衝突發生後至包廂查看，見到女子頭部流血，但身處案發現場之阮氏秋莊卻稱未見告訴人流血，顯有袒護被告之嫌，亦與告訴人及證人侯貴彩所證述不符，此部分自無從為被告有利之認定。　㈣本件事證已臻明確，被告請求調閱原審開庭時有帶酒瓶到場之錄影紀錄，用以證明沒有拿酒瓶打告訴人，酒瓶是扁平的、厚的，打下去的傷口為何是直的，打下去傷口應該是腫的、一大片，是被桌腳撞到的，以及請求測謊證明所辯不是說謊云云，經核均顯無必要。　㈤綜上證據及理由所述，被告上訴意旨所辯，均無理由，所犯事證明確，洵堪認定，自應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。至被告本案所使用之酒瓶並未扣案，且為日常生活中易於取得，倘予沒收或追徵，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。三、原審判決同此認定，以被告所犯事證明確，堪予認定，依法論罪科刑，認事用法均無違誤。再以被告之行為人責任為基礎，審酌被告酒間未思以和平方式理性溝通解決糾紛，反以上開方式傷害告訴人之犯罪動機、目的及手段，所為造成告訴人受有傷害之程度；再兼衡被告犯後迄今仍未能尋求與告訴人和解，賠償告訴人所受損害之犯後態度及有本院被告前案紀錄表所載之素行，暨自述學歷為國中畢業，從事餐飲業，月收新臺幣10幾萬元，已婚，有2名成年子女，家境小康等一切情狀，亦堪認原審判決就被告所犯情節，量處如原審判決主文所示之刑，亦屬妥適。被告上訴意旨否認犯行，並無理由，自應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-12

TPHM-114-上易-111-20250312-1

簡上

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第296號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告曹安鎵上列上訴人因傷害案件，不服本院中華民國113年9月16日113年度士簡字第1008號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第9613號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，曹安鎵處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。原審判決後，上訴人即檢察官、被告曹安鎵（下稱被告）均提起上訴，並均明示僅就科刑部分提起上訴（本院113年度簡上字第296號卷【下稱簡上卷】第55、79 頁)，依前開規定，本院僅就原判決關於被告之量刑部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名等部分則不屬本院審判範圍。　　二、本案據以審查原審判決量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實及論罪事由：（一）原審判決認定之犯罪事實：被告及友人黃云慶與告訴人楊少寬均有債務糾紛，被告因黃云慶與告訴人先於民國112 年8月18日凌晨1時許，相約在臺北市○○區○○路000巷0弄0 號6樓協商債務，被告經友人通知後，亦到場與告訴人一同協商債務。未料，於同日凌晨3時44分許，被告因不滿告訴人協商債務之態度，竟基於傷害人之身體之犯意，持酒瓶敲打告訴人頭部1下，致告訴人因此受有頭部挫傷、左前額葉頭部挫傷合併血腫與腦震盪之傷害。（二）原審判決認定之罪名：被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、檢察官上訴意旨略以：告訴人因係職業駕駛人，受傷後有腦出血、血腫、突發性休克等傷勢，導致告訴人不能駕駛而衍生經濟問題，然被告尚未與告訴人達成和解，告訴人欲向被告求償。告訴人具狀指陳上情，爰依法提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。四、被告上訴意旨略以：我有與告訴人和解的意願，希望可以跟告訴人和解，並從輕量刑等語。　　五、撤銷改判之理由：原審審酌被告因與告訴人有債務糾紛即持酒瓶攻擊告訴人，致告訴人受傷，所為非是，併衡諸其犯罪之動機、犯罪時所受之刺激、智識程度、生活狀況、告訴人受害之程度、未與告訴人和解及賠償損失等一切情狀，量處有期徒刑3月，固非無見。惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，然刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。再刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，應包括犯人犯罪後，是否與告訴人達成和解、賠償損害等情形在內。查本案被告已與告訴人調解成立，其願給付告訴人新臺幣（下同）5萬元，給付方法為自114年4月起按月給付告訴人賠償3,000元，至全部清償完畢止，此有本院114年度簡上附民字第2號調解筆錄在卷可參（本院卷第119頁），原審未及審酌此情，然量刑基礎既已改變，原審之量刑即難以維持，是被告上訴請求從輕量刑，為有理由，至檢察官上訴所稱被告未與告訴人和解，量刑似嫌過輕，顯無理由，原審判決就被告之量刑部分，既有前述可議之處，自應由本院予以撤銷改判。六、爰審酌被告為成年人，不思理性解決紛爭方式，僅因與告訴人談判過程中，不滿告訴人之態度，即對告訴人為本案犯行，至告訴人受有前揭傷害，所為非是；惟被告犯後始終坦承犯行，且於本院已與告訴人調解成立，業如前述，堪認其有相當悔意及誠意，犯後態度尚佳，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（簡上卷第84頁），及其犯罪動機、目的、情節、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。七、檢察官上訴意旨所指被告未與告訴人和解一節，既經原審量刑時予以審酌而列入量刑評價，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。是以，檢察官循告訴人請求，就原審判決關於被告之量刑部分提起上訴，指摘原判決量刑過輕，顯無理由，應予駁回。八、末按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。本案被告業經本院合法傳喚，有本院送達證書附卷可憑（本院卷第127頁），其於審判期日無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第369條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官鄧瑄瑋聲請簡易判決處刑，檢察官李美金到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-11

SLDM-113-簡上-296-20250311-2

易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第667號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭福隆上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35774 號），本院判決如下：　　主　文鄭福隆犯傷害罪，處有期徒刑8月。　　事　實一、鄭福隆因其位於高雄市旗津區之住所(住址詳卷)拆除無處居住，而常在高雄市○○區○○○路0號公園內之「水三娘廟」停留休息，陳○耀則受「水三娘廟」所有權人陳○梅所託，管理廟內庶務。陳○耀為避免街友在廟內睡覺，於民國113年11月18 日凌晨2時58分許，至「水三娘廟」巡視，見鄭福隆在廟內寢睡，遂將鄭福隆驅趕出該廟，鄭福隆因遭驅趕心生不滿，竟基於傷害之犯意，先自廟外盆栽內取出放在該處之玻璃酒瓶並打破，再持該破酒瓶與陳○耀互毆、扭打，其並朝陳○耀之頭部、左手臂、腹部等處攻擊，致陳○耀受有頭部挫傷、左前臂擦傷、腹部撕裂傷、左上臂撕裂傷、左前臂撕裂傷、兩手撕裂傷、右膝撕裂傷等傷害(下稱本案傷勢)。嗣因陳○ 耀當場反制脫身，鄭福隆則躲在廟旁打電話報警稱其遭人毆打，惟經警到場處理，發現係陳○耀有明顯傷勢，復經陳○耀指明係鄭福隆所為，警員遂當場逮捕鄭福隆，並扣得上開破碎酒瓶1個，且緊急呼叫救護車將陳○耀送醫治療，上開傷口實施縫合手術共55針。二、案經陳○耀訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　　上揭犯罪事實，業據被告鄭福隆於本院審理中坦認屬實(本院卷第78、81頁)，核與證人即告訴人陳○耀於警詢及偵查中所證述之內容大致相符，並經證人即到場處理之員警陳建辰於偵查中、證人陳○梅於警詢中、證人陳○智於警詢中分別證述在卷；復有告訴人於當日旋即前往急診就醫，並經診斷本案傷勢之阮綜合醫院診斷證明書、告訴人傷勢採證照片、現場採證照片、承辦員警之職務報告及高雄地檢署勘驗筆錄及報案電話錄音光碟1片在卷可稽，並有被告持以攻擊告訴人之破碎酒瓶1個扣案可憑，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　㈡本案犯行不依累犯之規定加重其刑：　　被告前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭地院)以 109年度簡字第2368號判決判處有期徒刑3月，並經橋頭地院以110年度簡上字第13號判決駁回上訴而確定；又因竊盜案件，經橋頭地院以110年度簡字第809號判決判處有期徒刑3 月確定，上開二罪嗣經橋頭地院以111年度聲字第70號裁定應執行有期徒刑5月確定，與他案竊盜案件接續執行，於111 年6月8日執行完畢(嗣接續執行拘役20日，至111年6月28日執畢出監)，有法院前案紀錄表在卷可稽，復經檢察官於本院審理中主張，並提出被告之執行案件資料表、矯正簡表、前揭裁判、執行指揮書為佐(本院卷第95-116頁)，堪認被告受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，惟本院參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告構成累犯之前案均為竊盜案件，與本案傷害罪之罪質有異，難認有刑罰反應力薄弱之情，如因此加重最低本刑恐致行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，故不依刑法第47條第1項加重其刑。　㈢本案不符合自首減輕其刑之要件：　　本案被告雖曾於案發後2度撥打電話至高雄市政府警察局鼓山分局旗津分駐所報案，惟觀諸其當時陳述之報案內容，均係指稱自己遭告訴人毆打受傷，目前人在小港醫院，希望員警前往「水三娘廟」查看、處理，此有高雄地檢署勘驗筆錄及報案電話錄音光碟1片在卷可稽(偵卷第55-57頁)，是被告斯時撥打電話報警之內容，係指稱自己遭毆打，均未言及其本案涉嫌傷害告訴人之事實。復據證人即員警陳建辰於偵查中證稱：我接到報案至現場，看到告訴人全身是血站在廟裡，他在潑水清洗該處，說現場很多血跡想要洗乾淨，並指明是被告所為。而當時被告不在那邊，我們事後發現被告躲在公園裡面，距離現場約10公尺左右，他後來看到有警察便靠近，我們發現他，把他叫過來。被告身上沒有血，但褲子有水痕，我們詢問被告有無攻擊告訴人，被告說是告訴人跟他發生爭執、打他，我們再把被告帶到告訴人面前問：「是否係面前之人攻擊你？」告訴人說：「是。」我們便逮捕被告。當時我們有叫救護車，救護車抵達後，就將告訴人送醫。扣案的破碎酒瓶係透過告訴人告知，才在垃圾桶找到等語( 偵卷第66頁)，足認本案係經承辦員警到場處理，發現告訴人全身是血，且據告訴人指認係遭被告攻擊，始知悉本案之犯罪事實及犯罪人係本案被告，而被告當時原躲在附近公園，員警開始偵查後才靠近，嗣經員警進一步詢問本案犯罪事實時，亦係全盤否認犯行。綜上各情以觀，本案實不符合刑法第62條自首之要件，當無該條減輕其刑規定之適用，附此敘明。　㈣量刑：　　爰審酌被告縱因無處居住而於上開廟宇借宿，於凌晨時分遭廟方人員即告訴人驅趕，以致心有怨懟，惟其仍不該循暴力途徑解決糾紛，詎料其竟未能克制已身情緒，以上開事實欄所載方式對告訴人施暴，致告訴人受有本案傷勢，顯見被告欠缺對他人身體法益之尊重，所為誠屬不該；並考量被告於警詢及偵查中均否認犯行，更一度辯稱係告訴人自己跌倒受傷、我不知道告訴人為什麼會受傷等語(偵卷第38頁，聲羈卷第14頁)，惟於本院審理時已坦承犯行之犯後態度，非無面對司法追訴與處罰之意；再衡以本案起因於告訴人受託管理廟宇環境，見被告未得同意睡於廟內，欲將被告自上開廟宇驅離，故先對被告拳打腳踢，2人進而發生口角，嗣被告始憤而自廟外盆栽內取出玻璃酒瓶並打破，再持該破酒瓶攻擊告訴人多處，是被告本案所為係受有相當來自告訴人方面之刺激；惟被告本案不僅朝告訴人之左手臂攻擊，更有朝頭部、腹部等人體重要部位施暴，導致告訴人受有上開傷勢，當場血流如注，送醫後更縫合高達55針之多，傷勢著實非輕，受有身體及精神上之痛苦，且事後被告尚未與告訴人達成和解、彌補損害，是犯罪所生危害未有減輕；兼衡被告於審理中自述之智識程度及家庭經濟狀況(本院卷第87-89頁)，被告前於111年間(即5年內)已曾因竊盜案件，經法院判處罪刑並執行完畢，另有違反保護令、恐嚇、毀損、公共危險等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行難謂良好，暨綜合被告、檢察官、告訴人於本院審理時對量刑所表示之意見(本院卷第86、88-89頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、不予宣告沒收：　　至扣案之被告用以傷害告訴人之破碎酒瓶1個，經被告辯稱：現場的玻璃瓶不是我的等語(偵卷第14頁），卷內亦無其他積極證據證明為被告所有，或屬他人無正當理由提供或取得，且非屬違禁物，尚乏沒收之依據，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游淑玟提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐附錄本案論罪科刑法條：《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【卷證索引】簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11373864600號卷偵卷高雄地檢署113年度偵字第35774號卷聲羈卷本院113年度聲羈字第604號卷本院卷本院113年度易字第667號卷

2025-02-10

KSDM-113-易-667-20250210-1

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

妨害秩序

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第44號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林易澄林俊雄選任辯護人鄭敦宇律師(法扶律師) 被告林振雄選任辯護人林政雄律師(法扶律師) 被告呂士豪選任辯護人羅國榮律師(法扶律師) 被告蔡志宏蔡洳鈺陳文翰選任辯護人蔡瑞紅律師(法扶律師) 被告徐仕彥上列上訴人因被告妨害秩序案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度原訴字第164號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第7645號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、因檢察官僅針對被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥（共8人，下稱被告林易澄等8人)涉犯妨害秩序罪嫌部分提起上訴，故就被告陳明騰、許淑䅍、戴麗菁部分既然不在檢察官上訴範圍，自非本院審理範圍。貳、本案經本院審理結果，認第一審以檢察官所舉證據尚不足認被告林易澄等8人有刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴脅迫犯行，依法為無罪諭知，核無不當，除增列下述理由外，其餘引用第一審判決書記載之證據及理由(如附件)。參、檢察官上訴意旨略以：　　本案發生時，案發地點之「000卡拉OK」係在營業時間，屬於公眾得出入之場所，在此發生聚眾施強暴脅迫之情事，立法者本假定該場所隨時會有人員出入（是否實際有人出入，並非所問），故只要有聚眾施強暴脅迫之行為，即認該行為本身即含有侵害社會法益之可能性而加以禁止，此乃抽象危險犯之本質。縱然依最高法院提出諸多判斷行為是否存在抽象危險之判斷標準（例如：原審判決所引用「本案被告等人形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之狀態，是否已因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受」），仍應認被告林易澄等8人成立聚眾施強暴脅迫罪，理由如下：一、既原審判決認定陳明騰、許淑䅍、戴麗菁於案發時係在旁進行勸架，並試圖制止被告林易澄等8人繼續發生肢體衝突，以避免危害擴大、暴力狀態升溫，且均未曾出手攻擊對方，故本案在判斷被告林易澄等8人之行為是否有「因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受」之情形時，自應納入屬於在場人之陳明騰、許淑䅍、戴麗菁之主觀感受，而非只以「僅有店員即證人廖惠芬見聞本案衝突與受到影響，周邊顯無不特定、多數、隨機之人」為由，遽認被告林易澄等8人之行為未該當聚眾施強暴脅迫罪。二、證人即在場人陳明騰於警詢中證稱：後來雙方就開始動手，場面很混亂，我在其中努力勸架但還是拉不住，我就退到店外了。我確定蔡洳鈺有持酒瓶攻擊，我不確定現場遺留的血跡是何人所有等語。證人即在場人許淑䅍於警詢中證稱：我就看到兩邊都打起來，我是沒有看到誰先動手，因為阿彥（指被告徐仕彥）受傷嚴重，我和蔡志宏、阿翰（指被告陳文翰）乘坐計程車送他到省立花蓮醫院（指衛生福利部花蓮醫院）等語。證人即在場人戴麗菁於警詢中證稱：對方有丟東西過來，是什麼東西我不清楚，然後就發生衝突打起來，我就趕快叫店家報警，我沒有去注意誰有兇器，現場很混亂，有很多碎酒瓶在地上，我不確定現場遺留的血跡是何人所有等語。參以證人即店家廖惠芬於警詢中證稱：小姐都在勸架，但是都拉不開，突然雙方就爆發扭打，我口頭制止無效就報警了，事後我看監視器，發現有人拿酒瓶隨便敲，也有人徒手扭打，該卡拉OK是大家都可以進入的場所等語。佐以卷附原審法院就案發過程監視器影像製作之勘驗筆錄及參與之人（包括被告徐仕彥、陳文翰、蔡洳鈺、林俊雄、林振雄）之診斷證明書，足認被告林易澄等8人當時在公眾得出入之場所爆發嚴重肢體衝突，衝突過程中亦有參與之人持具有相當危險性之酒瓶攻擊對方，且肢體衝突之位置亦有因推擠、拉扯或追打而轉換空間（由店內打到門外），造成部分案發地點係在監視器攝錄範圍之外之情形，顯見當時場面已達於失控之程度，且此等集體情緒失控及所生之加乘效果，已然波及蔓延至在場之陳明騰、許淑䅍、戴麗菁及廖惠芬，使渠等產生危害、恐懼不安之感受，此由渠等證述案發當時面對肢體衝體之處置作為由原先之勸阻，嗣因無效果而退至店外；或由原先之制止，但因無效果而改報警處理等情亦可得知。三、綜上，被告林易澄等8人聚眾施強暴脅迫之行為，明顯已使其他在場之陳明騰、許淑䅍、戴麗菁及廖惠芬遭受集體情緒失控之波及，原審判決對於陳明騰、許淑䅍、戴麗菁之主觀感受恝置未論，反以周邊顯無不特定、多數、隨機之人為由，逕認被告林易澄等8人之行為，不構成聚眾施強暴脅迫罪，故原審判決認事用法容有違誤，請將原審判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　肆、鑒於具有潛在暴力性質的人群聚集，易使個人在人群掩飾下產生妄為或罪惡感，立法者因而制定具有聚眾犯與危險犯性質之聚集施強暴脅迫罪（刑法第150條）及聚集不解散罪（同法第149條）等規範，用以保護公眾安全。而為因應當前社會之需求，該等規範業於民國109年1月15日修正公布，其中修正後刑法第150條第1項之聚集施強暴脅迫罪，以在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫，為其要件，且依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。並於同條新增第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，及第2款之因而致生公眾或交通往來危險等規定，為其加重構成要件，以避免公眾安全遭受更為嚴重之侵害（其中第2款加重聚集施強暴脅迫罪為具體危險犯）。考諸此次修正之立法理由所載敘：本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰等旨，參以本罪係列於妨害秩序罪章之體例，可見該罪之立法目的乃在維持社會安寧秩序，所保護之法益側重保障公眾安全之社會法益，有別於個人法益之保護。又稽諸該條修法理由雖說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能等旨，依此立法說明，行為人施用強暴或脅迫行為之對象，當包括對特定個人或不特定公眾為之，且擬制為有該行為即會發生立法者所預設之危險。然該罪保護之法益既在保障公眾安全，使社會安寧秩序不受侵擾破壞，尤在對象為特定人，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等情形，是否成立本罪，仍須視個案情形判斷有無造成公眾之危害、恐懼不安，否則將造成不罰之毀損、傷害或恐嚇未遂之行為，仍以本罪處罰，不啻使本罪規範成為保護個人法益之前置化規定，致生刑罰過度前置之不合理現象，有違憲法罪責原則。是以該罪雖非立法明文之適性犯，惟為避免違反罪責原則，仍應將對特定人施強暴脅迫之本罪視為實質適性犯，亦即，3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，倘施強暴脅迫之對象為不特定人，即屬造成公眾或他人之危害、恐懼不安，而成立本罪；若其對象為特定人，基於本罪著重公眾安全法益之保護，依目的解釋及合憲性解釋，其所施用之強暴或脅迫行為，仍須足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，始該當本罪，俾符前述本罪修正之立法目的及所保護社會法益，且與罪責原則無違（最高法院112年度台上字第2376號判決意旨參照）伍、本院判斷說明如下：一、本案事發地點為在營業中之卡拉OK，固屬公眾得出入之場所，觀之原審勘驗筆錄與監視器畫面截圖照片(原審卷一第364 至369、319至349頁)，可知當時在卡拉OK內消費之人，僅有被告林易澄等11人，現場除了店員證人廖惠芬，並無其他人在場消費，該卡拉OK四面有牆，大門緊閉，與外面空間有所區隔，他人欲進入本案案發地點尚需開門始能進入，非露天場所，或路過之人可直接見聞之場所，故被告等人在卡拉OK 內發生肢體衝突，卡拉OK外之人無從見聞、聽聞，非屬一目了然之狀態。又被告林易澄等8人雖一度於卡拉OK外繼續發生衝突，但參以現場照片(警卷第145頁)，案發地點卡拉OK 之門外並非馬路或公共場所，另有一個等待空間，該空間有一座椅，並設有另一扇門通往戶外，從而，被告林易澄等8 人縱使在門外發生衝突，可能僅止於門外之空間，本案衝突持續時間約5分鐘，時間非長，未發生場面無法控制之態勢；現場除了被告林易澄等8人外，僅有店員廖惠芬及與被告林易澄等8人同行之友人陳明騰、許淑䅍、戴麗菁(該3人經檢察官起訴原審判處無罪確定)見聞本案衝突等情綜合研判，難認其等之行為已有可能煽起集體情緒失控，而波及蔓延至周邊不特定之人或物，顯然未有因此而影響其他第三人有關公眾秩序或造成群眾恐慌之情狀，實難認其等上開行為態樣及強度，已達因外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之程度，自不符合刑法第150條第1項規範之立法意旨。二、又刑法第150條之罪既屬妨害秩序之犯罪，主觀上須其有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。本件被告林易澄等8人以及友人陳明騰、許淑䅍、戴麗菁，原係在卡拉OK店內各自聚集單純消費，在正常消費期間始偶生短暫爭執，亦難認其等主觀上具有妨害秩序之故意。是原審因而就檢察官所指被告林易澄等 8人在公共場所聚集3人以上下手實施強暴犯行，為無罪之諭知，核其論斷，於法並無不合，亦無上訴意旨所指之情形。且其說明俱有前揭證據資料可稽，並不違背證據及論理法則，係原審採證認事職權之適法行使，亦不得任意指摘為違法。檢察官上訴意旨認被告林易澄等8人所為，即屬強暴脅迫行為，已使店員廖惠芬及與被告林易澄等8人同行之友人陳明騰、許淑䅍、戴麗菁等人產生危害、恐懼不安之感受云云，而據以指摘原判決違法，容有誤會，為無理由，應予駁回。陸、關於一造缺席判決部分：一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。二、查本案被告林易澄經合法傳喚，無正當理由不到庭(本院卷　　第301、303、337、341頁），爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，作成本判決。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官卓浚民提起上訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。本判決被告部分依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得上訴。檢察官部分均得上訴。如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度原訴字第164號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　林易澄　　　　　　林俊雄上　一　人選任辯護人　鄭敦宇律師(法扶律師) 被　　　告　林振雄選任辯護人　林政雄律師(法扶律師) 被　　　告　呂士豪選任辯護人　羅國榮律師(法扶律師) 被　　　告　陳明騰選任辯護人　鄭道樞律師(法扶律師) 被　　　告　蔡志宏　　　　　　蔡洳鈺　　　　　　陳文翰上　一　人選任辯護人　陳郁涵律師 (法扶律師) 被　　　告徐仕彥　　　　　　許淑䅍　　　　　　戴麗菁上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 645號），本院判決如下：　　主　文林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、陳明騰、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥、許淑䅍、戴麗菁均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、陳明騰等5人係友人關係(下稱甲方)，被告蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥、許淑䅍、戴麗菁等6人係友人關係(下稱乙方)，雙方於民國112年9月22日0時許，前往花蓮縣○○鄉○○○ 街00○0號「000卡拉OK」消費(下稱卡拉OK)，詎被告林易澄、蔡志宏在該店內發生口角，被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、陳明騰共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，被告蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥、許淑䅍、戴麗菁共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，其等明知該店為公眾得出入之場所，而當時尚在營業中，被告林易澄先以酒杯丟向被告蔡志宏，雙方隨即爆發肢體衝突，被告徐仕彥、林俊雄與被告呂士豪互相扭打，被告陳文翰徒手毆打被告林易澄，被告林振雄與被告陳文翰互毆，被告蔡洳鈺則持店內桌上之酒瓶砸向被告呂士豪，雙方發生互相推擠、互毆，致被告林易澄、林俊雄、林振雄、蔡志宏、陳文翰、徐仕彥、蔡洳鈺受有身體多處之傷害（就傷害部分，被告林易澄、林俊雄、呂仕豪與蔡洳鈺未據告訴；被告林振雄、蔡志宏、陳文翰、徐仕彥則撤回告訴），其等以上開方式，妨害公共秩序與公眾安寧。因認被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、陳明騰、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥許淑䅍、戴麗菁均係涉犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴脅迫罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項亦定有明文。次按刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之。倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能遽為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告則無自證無罪之義務。倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定，此觀諸刑事訴訟法第154 條第2項、第161條第1項、第301條第1項規定即明（最高法院110年度台上字第4259號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、陳明騰、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥、許淑䅍、戴麗菁均涉犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴脅迫罪嫌，無非係以被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、陳明騰、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥、許淑䅍、戴麗菁之供述、證述、證人廖惠芬之證述、現場監視器錄影光碟及翻拍照片、勘驗筆錄等件為其論據。四、被告林易澄、林振雄、呂士豪、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥坦承上開客觀事實。又訊據被告林俊雄、陳明騰、許淑䅍、戴麗菁固坦承其等於上開時、地消費，被告林俊雄並與被告徐仕彥拉扯之事實，惟矢口否認有何在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴脅迫之犯行，被告林俊雄、陳明騰、許淑䅍、戴麗菁及被告林俊雄、陳明騰之辯護人辯稱如下：　㈠被告林俊雄及其辯護人辯稱：被告林俊雄是遭毆打的一方，當時是制止被告徐仕彥，並非壓制他。又依據案發時間、過程及現場的情狀，除了受害對象為在場之共同被告與證人廖惠芬受影響外，尚難認有波及或蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物之加成效果，亦無外溢作用致危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定人有危害、恐懼不安之感受，故被告林俊雄之行為客觀上無從認已達危害社會安寧秩序。再被告林俊雄等人到場之原因為朋友聚餐，在消費時偶然與鄰桌客人發生衝突，被告林俊雄等人並非係為實施強暴脅迫行為而互相邀集前往上址聚集，被告林俊雄並無妨害秩序之故意等語。　㈡被告陳明騰及其辯護人辯稱：被告陳明騰在發生衝突前，即已阻擋在兩造中間積極勸架，到事發不可收拾時，仍躲在旁邊避免捲入其中，被告陳明騰無任何叫囂、助威行為，亦無任何讓場面失控之行為等語。　㈢被告許淑䅍辯稱：我當時沒有動手，我那天喝醉倒在沙發，在那邊哭到不行，大家打起來我都不知道是什麼狀況等語。　㈣被告戴麗菁辯稱：我沒有動手打人，當時是被告許淑䅍約我去唱歌，他們在打架時我就離開座位，沒有進去勸架，我有嚇到等語。五、經查：　㈠本案不爭執事項：　　甲方與乙方於上開時、地消費、聚餐，被告林易澄先以酒杯丟向乙方，雙方隨即爆發肢體衝突，互相推擠、互毆，致被告林俊雄、林振雄、陳文翰、徐仕彥、蔡洳鈺受有身體多處之傷害等事實，核與證人即同案被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、陳明騰、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥、許淑䅍、戴麗菁、廖惠芬於警詢、檢察事務官詢問時證述之情節相符(見警卷第17頁至23頁、第27頁至33頁、核交字卷第15頁至25頁、警卷第37頁至43頁、警卷第47頁至53頁、第 57頁至63頁、第67頁至73頁、第77頁至80頁、第83頁至87頁、第91頁至97頁、第101頁至107頁、第109頁至123頁、第11 1頁至115頁、核交字卷第19頁至21頁)，並有監視器畫面截圖照片、檢察官勘驗筆錄、被告林俊雄、林振雄、徐仕彥、陳文翰、蔡洳鈺之衛生福利部花蓮醫院診斷證明書、案發位置照片、現場照片、監視器畫面截圖照片暨指認照片、本院勘驗筆錄在卷可參(見警卷第141頁至143頁、偵卷第121頁至 123頁、核交字卷第21頁、警卷第125頁至133頁、第135頁至 137頁、第139頁、第145頁至147頁、本院卷一第319頁至349 頁、第364頁至369頁、第403頁至409頁)，故此部分事實，先堪認定。　㈡本案法條之解釋與適用：　⒈按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求，爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為人不論在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為三人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集三人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要，若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191 號判決意旨參照）。據此，刑法第150條第1項之聚眾施強暴脅迫罪，可以區分成二種不法類型：　⑴該聚眾團體對「群眾」或「不特定人」為之，已經造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定。　⑵該聚眾團體對於「特定人」或「物」為之，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受。　⒉由於本案被告等人並未對「群眾」或「不特定人」施行強暴、脅迫行為，故本案爭點在於：被告等人所為，是否符合上開㈡⒈⑵之不法類型，即該聚眾團體是否已經被「煽起情緒失控」、「是否因此產生加乘效果」、「波及蔓延至周邊」，亦屬不確定之法律概念，本院認為應該可以參考下列具體指標：　⑴聚眾團體之人數，及是否處於可隨時增加之狀態。雖然立法者要求「三人以上」，但這應該僅屬「最低標準」，而非絕對之成罪門檻，畢竟「情緒失控」、「加乘效果」、「波及蔓延」必須經由一定人數聚集，始能達到危害公眾安全之威脅程度。　⑵聚眾團體於施行強暴脅迫時，周邊不特定、多數、隨機之人的人數多寡，以及是否自願參與其中（例如：與該聚眾團體相互叫囂、口角衝突），還是無辜受到波及（例如：旁觀、經過的路人）。　⑶聚眾團體於施行強暴脅迫時之騷亂規模大小、持續時間。　⑷從整體觀察，該聚眾團體的集體失控情緒，是否處於節節升高、無法控制之態勢，而現場是否有人持續鼓動、加強、維持騷動情緒，亦為重要判斷因素。　⑸周邊不特定、多數、隨機之人，是否有具體閃避、受到人身威脅而逃離之舉動。　㈢被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥於案發時縱有在本案卡拉OK內互相拉扯致傷，但難認有外溢作用產生危害於公眾秩序、社會安寧，而造成公眾或不特定他人之危害、恐懼不安：　⒈本案之事發經過，依被告11人於警詢、偵查中之供述及本院勘驗現場監視器錄影檔案之結果(勘驗內容詳後述)，甲方、乙方在卡拉OK內異桌聚餐，因被告林易澄往乙方方向丟酒杯，且雙方均有飲酒，即開始互朝他方動手，甲方、乙方相互推擠、拉扯(除被告陳明騰、許淑䅍、戴麗菁外，詳後述)，並在卡拉OK門外發生爭執與推擠。　⒉案發現場之監視器錄影畫面光碟，經本院當庭勘驗，勘驗結果如次：　　編號勘驗內容 1 檔案名稱：00000000_01h06m_ch01_944x480x30 勘驗內容：（畫面無聲音）於2分22秒，右桌座位從右上座位開始順時針方向，分別為林易澄、林振雄、陳明騰、呂士豪、林俊雄；左桌座位從左下座位開始順時針方向，分別為蔡洳鈺、許淑䅍、徐仕彥、戴麗菁、蔡志宏、陳文翰。於2分57秒，蔡志宏與陳文翰開始回頭看右桌。於3分4秒，陳文翰起身往畫面右側走去。於3分6秒，林易澄起身。蔡志宏仍回頭往右桌看去。於3分14秒，徐仕彥起身，並於3分16秒伸出右手指向右桌。於3分15秒，蔡志宏起身。於3分17秒，蔡洳鈺起身，並往右桌方向走去。於3分18秒，左右二桌之人全數站起。【左邊鬥毆處】於3分21秒，徐仕彥跳上沙發，林俊雄也跳上沙發，林俊雄與徐仕彥在沙發上拉扯、互推。於3分30秒，蔡洳鈺伸手拉住徐仕彥，之後摔倒在地。於3分36秒，呂士豪從徐仕彥後方拉住徐仕彥的雙肩，抱住徐仕彥的頭部往後拉，徐仕彥摔倒在地，此時蔡洳鈺與呂士豪亦發生拉扯，林俊雄將徐仕彥拉起，呂士豪抱住徐仕彥頭部。於3分45秒，蔡洳鈺彎腰撿起地上的酒架，將酒架往呂士豪丟去，打中呂士豪的肩膀，酒架中的數瓶酒瓶均飛出來落地，呂士豪跌坐在沙發上，此時徐仕彥起身，以右手毆打呂士豪的左臉部，接著轉身與林俊雄發生拉扯，往牆面倒去，林俊雄隨即伸出右手將徐仕彥壓在沙發上，徐仕彥掙脫後，又與林俊雄拉扯跟互推，此時蔡洳鈺拿起左桌桌上的酒瓶往呂士豪左上方牆面丟，酒瓶撞到牆面後掉到地上，徐仕彥於4分5秒以右手毆打林俊雄的右臉部後，將林俊雄拉倒在沙發上，並於4分7秒以右手毆打林俊雄頭部，徐仕彥往右邊鬥毆處移動，林俊雄則坐在沙發上。於4分31秒，許淑䅍至林俊雄後面，手放在林俊雄的背部上，之後林俊雄起身，許淑䅍拉著林俊雄右手臂，阻止林俊雄起身往前走向衝突處，陳明騰也走到林俊雄旁邊，此時許淑䅍放開林俊雄的右手，林俊雄站在牆邊。於5分9秒，林俊雄往畫面左側移動，於5分22秒因與徐仕彥發生口角，徐仕彥推了林俊雄一下，林俊雄於5分26秒從畫面左側離開。於3分52秒，呂士豪起身離開沙發處。於3分54秒，蔡洳鈺抓住呂士豪，並以右腳踹呂士豪一腳，蔡洳鈺及呂士豪雙雙摔倒。【右邊鬥毆處】於3分27秒，陳文翰跳上沙發，以右手毆打林易澄一拳。於3分27秒，林振雄從後方將陳文翰拉倒在沙發上，陳文翰起身後與林振雄發生拉扯，雙雙倒在地上，雙方起身發生推擠。於3分40秒，陳文翰將林振雄推倒在沙發上，跑向站在柱子後面的林易澄，以左腳踹林易澄後，再以左手拉住林易澄，以右手毆打林易澄臉部，林易澄倒地後，陳文翰跨站在林易澄身體兩側，彎腰以右手毆打林易澄左側頭部四拳，陳文翰重心不穩倒地後站起，拖著倒地的林易澄。於3分52秒，林振雄以左手架住陳文翰的脖子，陳文翰掙脫並將林振雄往林易澄身上推。於3分55秒，陳文翰以右腳踢林易澄的頭部兩次。於3分58秒，林振雄起身，與陳文翰發生拉扯。於4分2秒，蔡志宏從左側鬥毆處往陳文翰、林易澄與林振雄方向走去。於4分5秒，陳文翰走向林易澄，並推了林易澄一下，再以右手毆打林易澄頭部兩次。於4分7秒，蔡洳鈺從地上拿起一個酒瓶，並持酒瓶往林易澄頭部擊打一次，林振雄見狀擋在林易澄與蔡洳鈺中間。於4分14秒，陳文翰從林易澄後方以右手毆打林易澄一拳。於4分15秒，徐仕彥推了林振雄一下，林振雄架住徐仕彥脖子往左側推去，蔡志宏則從林振雄後方拉林振雄。於4分20秒，陳文翰將林易澄推倒，林易澄因而摔倒在地。林易澄起身後，陳文翰繼續推擠林易澄。於4分33秒陳文翰以右手打林易澄的左臉部一下，林易澄往後倒在歌唱台的地上。於4分22秒，在林振雄架住徐仕彥脖子時，許淑䅍從林振雄後面拉著林振雄，阻止林振雄往前走。於4分23秒，徐仕彥掙脫後，與林振雄發生拉扯，並往陳文翰及林易澄方向移動。於4分30秒，徐仕彥以右手打林振雄頭部。於4分37秒，陳文翰、蔡志宏、蔡洳鈺、徐仕彥圍著倒在歌唱台上的林易澄。蔡洳鈺以右腳踹林易澄一次，並持酒瓶丟擲林易澄，徐仕彥以右手毆打林易澄、以右腳踹林易澄，陳文翰以右腳踢林易澄。於4分42秒，林振雄將徐仕彥、陳文翰推離開林易澄，再將林易澄拉離開歌唱台。於4分53秒，蔡洳鈺與林振雄發生拉扯。於4分59秒，徐仕彥以右手毆打林振雄臉部，徐仕彥因重心不穩摔倒在地。於5分30秒，呂士豪與徐仕彥互推。於5分43秒，衝突又起（衝突發生在左側畫面之門口處），蔡洳鈺被推入店內，隨即又往店外衝，徐仕彥將蔡洳鈺往後拉。於5分49秒，徐仕彥於門邊與人發生衝突。於5分51秒，陳文翰拿起左桌桌上的酒瓶往畫面左側丟。於5分56秒，蔡洳鈺從左桌桌上拿著酒杯、蔡志宏從左桌桌上拿起酒瓶，將酒瓶高舉作勢以酒瓶打人，再往畫面左側離開。於5分55秒，林俊雄從後面抱住陳文翰，陳文翰於6分5秒掙脫林俊雄。於6分3秒，蔡志宏跑回店內，於6分9秒拿起左桌上的酒瓶從畫面左側離開，並於6分31秒回到店內。於6分7秒，蔡洳鈺走回店內，拿起左桌桌上的不明物體，隨即從畫面左側離開，又於6分17秒回到店內。從衝突開始到結束，陳明騰都站在衝突的外圍，常做出安撫、阻止的動作，並試圖將發生衝突的雙方拉開。許淑䅍與戴麗菁均在將互相拉扯、推擠的人往外拉，阻止雙方繼續有肢體衝突。 2 檔案名稱：00000000_01h06m_ch02_1920x1088x26 勘驗內容：（畫面無聲音）於3分7秒，林易澄起身，並從桌上拿起不明物體往另一桌的方向拋出，蔡志宏起身，接著兩桌人士陸續起身。【左邊鬥毆處】於3分21秒，徐仕彥跳上沙發，與林俊雄發生拉扯及互推。於4分9秒，徐仕彥毆打林俊雄的背部。於3分50秒，蔡洳鈺拿起左桌桌上的酒瓶往呂士豪左上方牆面丟，酒瓶撞到牆面後掉到地上。於3分55秒，蔡洳鈺拉住呂士豪的右手，以右腳踢了呂士豪，蔡洳鈺跌倒在地，站起後推開呂士豪。 4分7秒，蔡洳鈺撿起地上的酒瓶往畫面右下角離開。【右邊鬥毆處】於3分18秒，蔡洳鈺起身並往右桌走去。於3分22秒，陳文翰跳上沙發，毆打林易澄的後腦兩次，二人倒在桌上，陳文翰繼續毆打林易澄七次，被林振雄拉開，林易澄坐在地上。接著陳文翰與林振雄互相拉扯跟推擠，陳文翰與林振雄往後倒，二人起身後往畫面右下角離開，林易澄站在牆邊。於3分41秒，林振雄被陳文翰推到沙發上後，陳文翰轉向站在牆邊的林易澄，陳文翰以左腳踢林易澄肚子，接著把林易澄拉倒在地上，以右手毆打林易澄一次，將林易澄拖到畫面右下角，林振雄跟到畫面右下角，陳文翰、林易澄及林振雄在畫面右下角發生衝突。於3分25秒，在陳文翰毆打林易澄時，蔡洳鈺推開陳明騰從右桌桌上拿起酒瓶，往林易澄的方向丟擲，蔡洳鈺又從右桌桌上拿起酒瓶，往林易澄的方向砸，酒瓶撞擊到林易澄的頭部破裂，裡面的酒噴灑出來，蔡洳鈺將手上殘餘的酒瓶往前丟後跌坐在地上。於4分12秒，徐仕彥、林振雄、蔡洳鈺在畫面右下角發生衝突(畫面被切到無法看清楚衝突細節)。於4分17秒，林振雄以手臂架住徐仕彥的脖子，蔡志宏則從林振雄背後拉著林振雄的肩膀、許淑䅍抓著林振雄的手臂，阻止林振雄往前走。於5分1秒，徐仕彥毆打林振雄後跌倒，起身後轉向毆打站在牆邊的林俊雄。於5分5秒，徐仕彥撥掉林俊雄指向他的右手後，以右手毆打林俊雄一拳，林俊雄彎腰躲過，蔡志宏將徐仕彥拉走。於5分29秒，呂士豪與徐仕彥發生口角，並互推，呂士豪推著林俊雄一起走出門外。【門口鬥毆處】於5分41秒，蔡洳鈺站在門口處往門外看。於5分43秒，蔡洳鈺從門口被林振雄猛力推進來，蔡洳鈺隨即衝上去，徐仕彥也跟到門口將蔡洳鈺往後拉，許淑䅍將林俊雄及蔡洳鈺拉進店內，徐仕彥與林振雄於門口互推。於5分49秒，林振雄以右手毆打徐仕彥，徐仕彥跌坐在沙發上，許淑䅍將林振雄推往門外，徐仕彥起身追去門外。於5分50秒，陳文翰拿起左桌桌上的酒瓶往門外丟，呂士豪抓著陳文翰，並推陳文翰一下，林俊雄從後方抱住陳文翰，許淑䅍跟著走到門外，蔡洳鈺拿著酒杯，蔡志宏手持酒瓶高舉作勢以酒瓶打人。於6分4秒，林振雄於門口以右手毆打蔡洳鈺，蔡志宏被推擠至店內，許淑䅍站在林振雄面前阻擋，蔡洳鈺拿起左桌桌上的酒杯往門外丟，蔡志宏拿起左桌桌上的酒瓶往門外走去。於6分3秒，陳文翰掙脫林俊雄，撿起牆角的酒瓶走到門外，並於6分21秒回到店內。於7分23秒，徐仕彥往門口走去，許淑䅍拉著徐仕彥阻止徐仕彥往門外走，蔡志宏、戴麗菁也跟著走到門口。從衝突開始到結束，陳明騰都站在衝突的外圍，常做出安撫、阻止的動作，並試圖將發生衝突的雙方拉開。許淑䅍與戴麗菁均在將互相拉扯、推擠的人往外拉，阻止雙方繼續有肢體衝突。　 ⒊本案事發地點為在營業中之卡拉OK，此經證人廖惠芬於檢察事務官詢問時陳述明確(見核交字卷第19頁)，固屬公眾得出入之場所，然觀之本院勘驗筆錄與監視器畫面截圖照片( 見本院卷一第364頁至369頁、第319頁至349頁)，可知當時在卡拉OK內消費之人，僅有被告林易澄等11人，現場除了店員證人廖惠芬，並無其他人在場消費，該卡拉OK四面有牆，大門緊閉，與外面空間有所區隔，他人欲進入本案案發地點尚需開門始能進入，非露天場所，或路過之人可直接見聞之場所，故被告等人在卡拉OK內發生肢體衝突，卡拉OK外之人無從見聞、聽聞，非屬一目了然之狀態。又被告等人雖一度於卡拉OK外繼續發生衝突，但參以現場照片( 見警卷第145頁)，案發地點卡拉OK之門外並非馬路或公共場所，另有一個等待空間，該空間有一座椅，並設有另一扇門通往戶外，從而，被告等人縱使在門外發生衝突，可能僅止於門外之空間，而卷內無證據證明被告等人之衝突延續戶外馬路上導致路過之人可得見聞本件衝突，自難認本件衝突蔓延至店外而影響不特定人；且本案騷亂之規模非大，僅有被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥與對方發生之衝突，未波及他人，衝突持續時間約5分鐘，時間非長，未發生場面無法控制之態勢；況現場除了被告等人外，僅有店員即證人廖惠芬見聞本案衝突與受到影響，周邊顯無不特定、多數、隨機之人。綜參上述情形，難謂本案被告等人形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之狀態，已因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，不符刑法第150條第1項之構成要件，而無由成立刑法第150條第1項之罪。　 ⒋被告林易澄、林振雄、呂士豪、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥雖均於本院承認犯罪，但基於最高法院上開見解所闡釋之標準、公平法院應具備之客觀性義務，該等被告所為是否構成本罪，既有前揭疑問，即應對該等被告均為有利之認定。　㈣被告陳明騰、許淑䅍、戴麗菁於案發當時未有下手施強暴脅迫或在場助勢之行為：　　本案衝突未波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，業經本院認定如前。另須說明者，依據前開勘驗筆錄，被告陳明騰自始至終均站在衝突外圍，以手勢勸雙方冷靜，被告許淑䅍、戴麗菁則有拉開肢體衝突者之動作，可見被告陳明騰、許淑䅍、戴麗菁在案發現場時，確實係在旁進行勸架，並試圖制止被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥繼續發生肢體衝突，以避免危害擴大、暴力狀態升溫，且均未曾出手攻擊對方，被告陳明騰、許淑䅍、戴麗菁前揭所辯，尚屬有據，自無從逕以本罪相繩之。　　六、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，就被告11人是否構成公訴意旨所指之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴脅迫罪，本院認與上開最高法院判決所揭示之意旨尚有未合之處，仍存有合理之懷疑，尚未達於得確信為真實之程度，無法形成被告11人有罪之確信，自難遽以上開罪名相繩。準此，此部分既不能證明被告11人犯罪，依前開說明，即應就被告11人均為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷

2025-02-07

HLHM-113-原上訴-44-20250207-1