Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：醫療常規

共找到 186 筆結果（第 1-10 筆）

醫
臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度醫字第10號 原 告 陳柔瑜 兼法定代理 陳志利 人 葉明幸 共 同 訴訟代理人 戴榮聖律師 被 告 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院 法定代理人 王植熙 被 告 蔡承恩 江心茹 共 同 訴訟代理人 李曉萍 邱潔婷 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院民國114年3月11日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： ㈠、原告丁○○於民國109年2月13日因罹有腹痛等症狀，赴址設高 雄市○○區○○路000號之甲○○○就診，經醫師診斷評估認原告丁 ○○疑似罹患闌尾炎，於同日將原告丁○○轉診至高雄市立小港 醫院診療，小港醫院急診科醫師亦研判原告丁○○之病狀疑似 為闌尾炎，惟因疼痛部位尚未非常明確，因此建議原告丁○○ 之法定代理人即原告戊○○先行陪同原告丁○○返家觀察並持續 追蹤，倘繼續有疼痛之症狀再赴大型醫院就診。惟隔日原告 丁○○仍有發燒、腸胃不舒服、腹痛及腹瀉等症狀，原告戊○○ 即陪同原告丁○○至被告長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院 （下稱被告高雄長庚紀念醫院）腸胃肝膽科門診就診，並主 動告知日前曾至甲○○○及小港醫院就診，因病情皆未獲改善 始轉至醫學中心之被告高雄長庚紀念醫院求診。經腸胃科門 診醫師即被告己○○診斷後，告以僅係罹患腸胃炎領藥後即可 返家服藥休養。被告己○○雖經原告戊○○不斷陳述，前揭醫療 院所判斷原告丁○○疑有闌尾炎之病症，希望被告己○○為原告 丁○○進一步詳細檢查以免遲誤治療時機，惟均受被告己○○告 以並無必要，原告丁○○及戊○○基於對醫療專業判斷之尊重， 遂依被告己○○之醫囑返家。 ㈡、原告丁○○返家後腹腔疼痛等病狀迄至同年2月25日俱未減緩， 甚至衍有腹瀉及發燒等加劇症狀，原告丁○○只好於該日再次 至被告高雄長庚紀念醫院腸胃肝膽科就診。該時原告丁○○已 患有發燒等急性病症，故受轉診至被告高雄長庚紀念醫院急 診部診療，經急診醫師以電腦斷層掃描檢查後，告知原告丁 ○○之病症為卵巢化膿約有8公分。原告3人聽聞此診斷結果甚 感錯愕而回覆先前甲○○○及小港醫院皆認原告係罹闌尾炎， 惟被告高雄長庚紀念醫院之急診醫師仍未納為參考，旋即安 排原告丁○○入住被告高雄長庚紀念醫院之兒童醫院大樓婦科 病房治療。原告丁○○入住兒童醫院大樓婦科病房後，被告高 雄長庚紀念醫院之婦科醫師即被告乙○○，於同年2月25日至3 月4日期間，持續以卵巢化膿之錯誤方向診治。惟於同年2月 27日原告丁○○之感染持續惡化，致發炎指數及白血球指數皆 過高，亦出現呼吸急促、肺部積水等症狀，情形已呈現敗血 症之症狀，而僅以施打抗生素治療感染病狀，然被告乙○○仍 安排於同年3月4日為原告丁○○施行腹腔內視鏡手術。原告丁 ○○之父母即原告丙○○及戊○○心中雖有疑慮，仍基於尊重專業 之立場，由被告乙○○為丁○○實施腹腔鏡手術，詎腹腔鏡手術 進行時，被告乙○○兩度緊急呼叫原告丙○○及戊○○，第一次告 知因發現原告丁○○之腸沾黏過於嚴重，無法實施腹腔鏡手術 ，需要改以橫切剖腹手術之方式進行；第二次復告以原告丙 ○○及戊○○於手術過程中發現原告丁○○並非患有卵巢病症，而 係闌尾炎，且原告戊○○進入手術房時，原告丁○○之闌尾已受 切除。翌日原告丙○○及戊○○焦急希冀了解手術過程，被告乙 ○○方告知手術當天係為原告丁○○實施橫切剖腹手術後，得知 並非卵巢之病症，緊急與外科及直腸科醫師會診後，才發現 病症乃闌尾炎破裂引發腹膜炎，始改為直切剖腹清理，所幸 並未影響原告丁○○之直腸功能，否則將須做人工肛門等情。 ㈢、原告丙○○及戊○○聽聞上情，想到年僅15歲正值青春年華之女 兒因延誤治療，而可能造成不可恢復之終身傷害，身體亦因 醫師誤診而被切出2個巨大傷口在肚子留下倒T型大疤痕（橫 切12公分、縱切15公分）以及2個腹腔鏡孔洞，可能影響將 來外表美觀而造成小女生心理自卑、心靈創傷等，突逢此變 ，精神飽受痛苦。原本以現今醫學技術應甚容易診療之闌尾 炎，竟因被告己○○誤診為腸胃炎而延誤黃金治療時間，演變 成嚴重腹膜炎、敗血症，後又因被告乙○○之重大過失，致原 告丁○○竟無故挨大刀，手術時間逾6小時，不僅造成原告丁○ ○身體功能及外觀之嚴重損害，更使原告3人飽受身心折磨。 幸因原告丁○○年輕而身體機能較為良好，嗣能逐漸恢復而無 生命危險，然仍無法回復至原本該年紀應有之身體力量及狀 態。原告丁○○於同年3月15日出院，一共住院20日，但出院 後因身體狀況虛弱仍需在家調養休息，而原告丁○○之父母皆 有正職工作，然因需要常常輪流請假照料、處理相關事務， 職場表現及收入亦受偌大影響。且原告丁○○直至同年4月26 日仍無法正常上學，在家須由專人照顧，亦因此無法準備升 學高中之會考，原本已報名繳費之國三會考總複習補習也無 法參加。由上揭事實可知，原告丁○○原本之整體生涯規劃、 身體健康狀況及原告丙○○及戊○○之身心狀態、工作表現、家 庭圓滿皆因被告等人之疏失而受有損害。 ㈣、被告己○○及乙○○未善盡理性醫師之醫療必要注意義務，並已 違反醫療法第82條等規定，且其2人之過失，為原告丁○○所 受損害之共同原因，而具因果關係，依民法第184條第1項及 第2項、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項及第3 項規定，被告己○○及乙○○應對原告丁○○負共同侵權行為損害 賠償責任；又被告己○○及乙○○為受被告高雄長庚紀念醫院僱 用之醫師，依民法第188條第1項規定，被告高雄長庚紀念醫 院亦應連帶負損害賠償之責任。 ㈤、原告丁○○前往被告高雄長庚紀念醫院接受診療之醫療過程， 與高雄長庚紀念醫院成立醫療契約，而醫療契約係受有報酬 之勞務契約，性質類似有償之委任關係，被告高雄長庚紀念 醫院即應負善良管理人之注意義務，應依當時醫療水準對丁 ○○履行診斷或治療之義務。詎被告高雄長庚紀念醫院之履行 輔助人即被告己○○及乙○○因過失致生原告丁○○之前揭損害， 依民法第224條、第227條及第227條之1規定，被告高雄長庚 紀念醫院應負不完全給付之債務不履行責任。是被告等人應 連帶賠償原告等人所受之損害。 ㈥、原告得請求之所受損害之項目及金額如下： 1、醫療費用：109年2月25日至同年3月15日住院治療之醫療費用 共計新臺幣（下同）120,124元。 2、交通費用：因住院20日，家屬從住家往返醫院20趟、出院後 從住家回診4次，共計24趟，往返1趟計程車資為800元，交通 費共計19,200元（計算式：800元×24趟＝19,200元），惟原告 該時並未向計程車行索取交通費用收據。 3、住院期間之看護費用：住院20日皆需專人照顧，依一般全日 看護行情每日2,200元，看護費用共計44,000元（計算式：2, 200元×20日＝44,000元）。 4、出院後之看護費用：出院後6週在家休養需專人照顧，看護費 每日2,200元，共計92,400元（計算式：2,200元×6週×7日=92 ,400元）。 5、醫療用品及營養品費用：術後必要之醫療用品及營養補充品 為①透氣術腹帶（2條）1,200元、②酒精、棉棒、生理食鹽水 、紗布、膠帶共約300元、③老協珍滴雞精（1500元×6盒）9,0 00元、④統健活力胜肽蛋白（1000元×2盒）2,000元，以上醫 療用品及營養品共計12,500元。 6、國三會考總複習補習班費用共計30,000元。 7、除疤費用：因被告之過失造成原告丁○○腹部有27公分之大倒T 型傷疤，預估除疤費用至少需花費100,000元，故請求100,00 0元之除疤費用。 8、原告丁○○之非財產上之損害賠償：因被告之過失造成原告丁○ ○受有身體傷害及精神上之痛苦，並使其國三會考表現及生涯 規劃受到影響，故請求300,000元。 9、原告丙○○及戊○○之非財產上損害賠償：原告丙○○及戊○○為丁○ ○之父母，因未成年子女丁○○之身體健康權遭受被告等人侵害 ，身心飽受煎熬，受精神上之痛苦甚鉅，故原告丙○○及戊○○ 各向被告3人請求連帶給付100,000元之精神慰撫金。 ㈦、綜上，爰依上開規定，依選擇合併，請求擇一為有利原告之 判決等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告丁○○718,224元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。㈡被告應連帶給付原告丙○○、戊○○各100,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、原告丁○○及其陪同之父母於109年2月14日至被告己○○門診就 診時並未告知原告丁○○曾至其他醫療院所就醫概況，亦未持 轉診單就診，原告等人雖稱已向被告己○○告知外院診斷疑似 闌尾炎云云，惟未舉證以實其說，不可採信。另就醫學而言 ，急性腹痛是胃腸肝膽科門診臨床相當常見之病人主訴，其 成因眾多，初步鑑別診斷可根據腹痛的解剖位置判斷，而肚 臍周圍區域的腹痛，常見原因有四類：⒈腸阻塞、⒉缺血性腸 炎/腹主動脈剝離、⒊腸胃炎、⒋闌尾炎。又根據病人病史、 臨床症狀及理學檢查可再進一步進行鑑別診斷：⒈腸阻塞的 表現是腹脹、嘔吐合併便秘；⒉缺血性腸炎和腹主動脈瘤、 腹主動脈剝離多發生在長期高血壓或是有心血管疾患之老年 人；⒊腸胃炎多以上吐下瀉、腹痛、發燒表現為主，臨床上 青少年也常見；⒋闌尾炎典型表現為模糊的肚臍周圍疼痛在1 2到24小時內進展為局部的右下腹痛，腹痛開始4至8小時候 會出現厭食併伴隨噁心、嘔吐，如果嘔吐出現在腹痛之前須 考慮其他鑑別診斷，又身體檢查時按壓腹部會有右下腹闌尾 位置壓痛及反彈痛。另腰大肌徵象（psoas sign）、閉孔肌 徵象（obtμrator sign），亦是診斷闌尾炎之重要鑑別方法 ，若發現病人psoas sign或obtμrator sign為陽性，亦可高 度懷疑闌尾炎而為進一步處置，以上所陳有醫療文獻資料可 憑。本件依原告丁○○於109年2月14日至被告己○○門診就診時 主訴肚臍周圍疼痛1天，嘔吐及腹瀉2天，且近6個月已發生 類似症狀3次，發燒，目前進食尚可，就臨床經驗而言，此 為胃腸肝膽科腸胃炎病人最常見之症狀，且具時間合理關聯 性，是被告己○○初步臆斷為腸胃炎引起之腹痛、腹瀉與醫療 常規無違。又被告己○○並未輕忽闌尾炎之可能性，在確認原 告丁○○肚臍周圍疼痛有一壓痛點，但腹部柔軟，無肌肉緊繃 、亦無右下腹部壓痛或反彈痛等闌尾炎症狀，尤仍悉心實施 Obtμrator sign、Psoas sign等理學檢查進行鑑別診斷，並 確認均為陰性，已善盡醫療上必要之注意義務並符合醫療常 規處置。是依上述，足徵原告主張被告己○○未安排檢查延誤 闌尾炎治療時機，實屬無據，自不可採。 ㈡、原告丁○○因發燒、腹痛等症狀於109年2月25日至被告高雄長 庚紀念醫院急診就醫，經腹部電腦斷層掃描及婦科超音波檢 查後判定為卵巢輸卵管膿瘍，並於當日轉住院，由被告乙○○ 主治，入院診斷即為敗血症等疾患，原告3人主張被告乙○○ 延誤診治致原告丁○○疾病惡化，並患有敗血症，不無誤會。 且卵巢輸卵管膿瘍使用抗生素治療能讓75％病人病況好轉， 若經抗生素治療72小時後病況仍無改善，始可考慮手術介入 性處置，以上所陳均有婦科教科書節本可憑；本案原告丁○○ 因發燒至40°C，並主訴肚臍周圍疼痛、上吐下瀉等症狀於10 9年2月25日至被告高雄長庚紀念醫院急診、住院，診斷為敗 血症、卵巢輸卵管膿瘍，經抗生素等治療後，同年2月26日 丁○○已無發燒，亦主訴噁心、嘔吐等症狀已有緩解，詎於同 年2月27日突出現意識改變，當日緊急追蹤血液檢驗之白血 球計數由同年2月25日22.l*1000/μL（參考值3.5-ll*1000/μ L）上升至25*1000/μL、C反應蛋白則由141.5mg/L（參考值< 5mg/L）上升至302.6mg/L，被告乙○○即向原告丁○○家屬解釋 有可能將緊急為原告丁○○安排開刀，但其在生命徵象不穩定 的情形下可能會發生敗血性休克惡化及心肺衰竭等致死之高 風險，並建議使用廣效性第三線抗生素（Ertapenem）控制 敗血症，待生命徵象穩定後再實施手術，以避免上述風險， 經獲得原告丙○○及戊○○同意後立即更換使用廣效性第三線抗 生素。同年2月28日追蹤白血球計數（WBC：21.7*1000/μL） 、C反應蛋白（CRP：259.5mg/L）均獲得改善，被告乙○○續 依治療計畫施打抗生素，以控制敗血症，同時安排術前相關 作業。因此，被告乙○○於同年2月27日處方抗生素治療業經 原告丁○○家屬同意，且確實有效控制敗血症之危急病症，原 告主張丁○○敗血症係被告乙○○延誤處置所致，係屬誤會，自 非可信。 ㈢、原告丁○○同時患有卵巢輸卵管膿瘍、急性闌尾炎二種疾病， 蓋109年3月4日被告乙○○實施開腹手術，經卵巢輸卵管膿瘍 清除術後，發現右上腹腔嚴重沾黏且有不正常組織液情況， 研判可能尚有其他病灶，為求謹慎，遂緊急照會一般外科及 大腸直腸外科醫師到場後始得以確認有一破掉闌尾，被告乙 ○○乃請原告丙○○及戊○○進入手術室告知上情，並建議將闌尾 一併切除，此均有病歷資料可佐。再者，就目前醫療技術而 言，於術前係無法判斷病人骨盆腔沾黏嚴重之程度，是否已 達無法進行腹腔鏡手術之情況，且「開腹手術」及「腹腔鏡 手術」均為輸卵管卵巢膿瘍之術式選項；本案丁○○經抗生素 治療下，臨床表現及檢驗數值均有明顯改善，業如前述，而 被告乙○○依治療計畫，並衡量原告丁○○生育功能、傷口美觀 等因素，建議婦產科腹腔鏡手術，其診療及處置並無不當， 況被告乙○○術前已告知術中如有重大發現不能使用婦產科腹 腔鏡清除卵巢輸卵管膿瘰，須更改為傳統開腹手術，此業已 獲得原告丙○○同意後始於109年3月4日實施，俟因術中發現 原告丁○○骨盆腔嚴重沾黏，無法妥善以婦產科腹腔鏡清除輸 卵管卵巢膿瘍，因此依疾病治療需要改為橫式剖腹探查，醫 學上確有其憑據，經清除輸卵管卵巢膿瘍，並詳細探查，另 發現原告丁○○右上腹大、小腸位置有不正常組織液及大範圍 沾黏，難以確認實際病灶，經獲得原告丙○○及戊○○同意後決 定擴大施術範圍，實施直式剖腹探查剝離大、小腸沾黏及切 除闌尾，此為正確且常見的臨床處理程序，並無違反治療常 規，且原告3人起訴狀亦已自承被告乙○○有告知前開事項， 益證被告乙○○於本件手術變更原本腹腔鏡手術改為剖腹探查 手術乃係因應臨床發現所為之必要處置，且符合當時原告丁 ○○之最大利益，並無疏失可言。 ㈣、綜上，被告等均無原告所訴之醫療過失，並無原告等人所主 張之侵權行為或不完全給付債務不履行害可言，自不負任何 賠償責任。退萬步言，縱認被告等人應負損害賠償責任，原 告等人主張之各項損害賠償金額，亦無理由： 1、醫療費用120,124元：此部份費用乃用於治療原告丁○○病症所 需，與被告等之醫療行為並無關連，其主張並無理由。 2、交通費用19,200元：原告等並未提出搭乘計程車就醫之證明 ，且非不能以公車代步，故原告請求以計程車往來住家與被 告醫院之車資計算交通費用，並無理由。 3、看護費用136,400元：含住院看護44,000元及出院後看護92,4 00元。原告並未舉證證明其確實有他人看護之必要，況原告 丁○○自109年2月25日起至同年3月15日止期間就醫，係患有卵 巢輸卵管膿瘍等疾患，與被告等之醫療行為並無關聯，是其 空言主張看護費用136,400元云云，洵無足採。 4、醫療用品及營養品12,500元：原告等並未提出使用透氣束腹 帶等醫療用品及營養品之必要性及收據證明，是此部分請求 應予剔除。 5、補習班費用30,000元：原告並未提出補習費之證明，且不能 上課係疾病治療所致，與醫療處置無關，不應核准。 6、除疤費用100,000元：除疤手術係針對皮膚外觀美容之目的， 客觀上非屬必要手術，原告丁○○並未提出美容必要性證明， 且該疤痕是否會因時間經過撫平或必須經美容醫療修復，是 原告逕主張以整形方式修復疤痕，並要求被告等負擔此筆費 用，即屬乏據。 7、非財產上之損害賠償500,000元：含原告丁○○300,000元及原 告丙○○及戊○○各100,000元。原告3人主張精神慰撫金之理由 ，多為個人主觀上因本事件所受之遺憾，據此所造成精神上 痛苦實屬有限，故請求之500,000元慰撫金，實嫌過高等語置 辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡被告如受不利判決，願供擔 保請准免為假執行。 三、兩造不爭執事實： ㈠、原告丁○○於109年2月14日至被告醫院腸胃肝膽科門診就診， 經腸胃科門診醫師即被告己○○診斷後，告以丁○○係罹患腸胃 炎。 ㈡、原告丁○○於109年2月25日再次至被告醫院急診部診療，旋即 安排原告丁○○入住被告醫院之兒童醫院大樓婦科病房治療， 由被告醫院之婦科醫師即被告乙○○主治。 ㈢、被告乙○○於109年2月25日至同年3月4日期間，持續為原告丁○ ○施打抗生素治療感染病狀，並安排於109年3月4日為原告丁 ○○施行腹腔內視鏡手術。於腹腔鏡手術進行時，因原告丁○○ 骨盆腔嚴重沾黏，經緊急呼叫原告丙○○及戊○○後，改以橫切 剖腹手術之方式進行，嗣經緊急照會一般外科及大腸直腸外 科到場後，始確認有一破掉闌尾。 四、本件爭點： ㈠、被告等人對於原告丁○○之醫療行為，是否符合醫療常規？有 無過失？被告高雄長庚紀念醫院應否負僱用人之連帶賠償責 任？ ㈡、如有，原告等人得請求之金額為若干？ 五、本院論斷： ㈠、按，醫師為具專門職業技能之人，其執行醫療之際，應盡善 良管理人之注意義務，就醫療個案，本於診療當時之醫學知 識，審酌病人之病情、醫療行為之價值與風險及避免損害發 生之成本暨醫院層級等因素，綜合判斷而為適當之醫療，始 得謂符合醫療水準而無過失；至於醫療常規，為醫療處置之 一般最低標準，醫師依據醫療常規所進行之醫療行為，非可 皆認為已盡醫療水準之注意義務，又因醫師未能施行符合醫 療水準之醫療行為（積極作為與消極不作為），而病患嗣後 發生死亡者，若其能妥適施行符合醫療水準之醫療行為，使 患者仍有生存之相當程度可能性者，即難認該過失之醫療行 為與病人之死亡間無相當因果關係。再過失之醫療行為與病 人之死亡間因果關係之存否，原則上雖應由被害人負舉證責 任，惟苟醫師進行之醫療處置具有可歸責之重大瑕疪，導致 相關醫療步驟過程及該瑕疵與病人所受損害間之因果關係， 發生糾結而難以釐清之情事時，該因果關係無法解明之不利 益，本於醫療專業不對等之原則，應歸由醫師負擔，依民事 訴訟法第二百七十七條但書之規定，即生舉證責任轉換（由 醫師舉證證明其醫療過失與病人死亡間無因果關係）之效果 (最高法院106年度台上字第227號判決意旨參照)」。故於醫 療過失案件，原則上仍應由被害人負舉證責任，只有於醫師 進行之醫療處置具有可歸責之重大瑕疪，導致相關醫療步驟 過程及該瑕疵與病人所受損害間之因果關係，發生糾結而難 以釐清之情事時，該因果關係無法解明之不利益，本於醫療 專業不對等之原則，始應歸由醫師負擔，故本件除有上開例 外情事外，自仍應由原告負舉證之責任。 ㈡、經查，原告主張被告有上開醫療過失，然為被告所否認，並 以上開言詞置辯，而就被告是否有上開醫療過失情形，經送 請衛生福利部醫事審議委員會鑑定，及原告不服依原告之聲 請再次送鑑定等二次鑑定後，第一次之結果為：「　 　（一） 　　1.依學理及急性闌尾炎臨床表現，典型症狀表現為由上腹或 肚臍週圍痛開始，而後轉為：右下腹疼痛並加劇，可能併 有食慾不佳、噁心或嘔吐、發燒、偶有腹瀉便秘等情況， 身體診察在右下腹闌尾正上方的點（McBurney point）於 按壓時會有明顯壓痛感及腹部肌肉僵硬（muscle guardin g）情形，且有腰大肌病徵（Psoassign：可由右大腿之伸 直過度測定，當發炎闌尾位於盲腸後面或位於後方時，會 出現此病症）或閉孔肌病徵（Obturator sign：可由右大 腿內翻、外展、或微彎曲來測定，當發炎闌尾位於骨盆內 時，此測驗可導致疼痛增加）。（參考資料1-3） 　　　依109年2月14日之門診病歷紀錄，病人因為肚臍周圍疼痛 1天合併腹瀉、發燒及嘔吐就診，但胃口尚可，且最近半 年內有3次類似症狀發生，身體診察無腹部肌肉僵硬（mus cle guarding），無腰大肌病徵（Psoas sign），無閉孔 肌病徵（Obturator sign），故無法研判有急性闌尾炎之 病症。綜上，蔡醫師在診斷上已盡醫療上之注意，並無疏 失。 　　2.急性闌尾炎發生在孩童身上，容易有不典型症狀，且急性 闌尾炎為腹痛急症，疾病變化進度快速，但依病歷紀錄， 病人於109年2月14日門診就診後至2月25日至急診室就診 前，期間無其他就診紀錄。2月14日門診就診時身體診察 結果，病人無腹部肌肉僵硬（muscle guarding），無腰 大肌病徵（Psoas sign），無閉孔肌病徵（Obturator si gn），故無法研判有急性闌尾炎之病症，診斷碼列有K290 0急性胃炎未伴有出血（Acute Gastritis Without Bleed ing）、R197腹瀉（Diarrhea Unspecified）、R1110嘔吐 （Vomiting,Unspecified），蔡醫師開立症狀治療藥物， 符合醫療常規，並無疏失。 （二） 　　1.臨床上，女性右側卵巢輸卵管化膿所形成之膿瘍，與闌尾 炎破裂所形成之腹內膿瘍，因位置相近，症狀類似，外在 檢查不易區分，常常在開腹探查手術之下始能確認真實病 灶。依病歷紀錄，當時該院急診醫師除徒手身體診察外， 亦有進行血液常規檢查與腹部電腦斷層掃描檢查；腹部電 腦斷層掃描（CT）檢查報告呈現右側子宮附屬器複雜性囊 腫（right adnexal complex cysticmass）約4.5x5.6x8. 5公分，內含中隔與囊腫壁高顯影，疑似卵巢輸卵管膿瘍 或輸卵管積膿破裂，因此急診醫師對病人之診療已盡醫療 上之注意，並無疏失。 　　2.闌尾炎之臨床非侵入性鑑別診斷，除徒手身體診察外，腹 部電腦斷層掃描檢查亦是可用工具，當徒手身體診察懷疑 有闌尾炎之虞，可進行腹部電腦斷層掃描檢查。依病歷紀 錄，109年9月25日病人於急診室時有接受腹部電腦斷層掃 描檢查，並非未就病人是否有罹患闌尾炎之情形安排檢查 ，故該院之急診醫師並無疏失。 （三） 　　1.臨床上，女性右側卵巢輸卵管化膿所形成之膿瘍，與闌尾 炎破裂所形成之腹內膿瘍，因位置相近，症狀類似，外在 檢查不易區分，常常在間腹探查手術之下始能確認真實的 病灶。 　　　本案病人已在急診室經腹部電腦斷層掃描檢查結果珍斷為 有側卵巢輸卵管化膿，故委由婦產科醫師收入院進行後續 治療。2月25日江醫師收住院後，針對其疾病給予靜脈滴 注（IVD）2種抗生素ceftriaxone（2g，每日1次）與metr onidazole（lg，每8小時1次）治療，隔日metronidazole 改為每12小時1次500mg靜脈滴注。2月27日血液檢查結果 顯示白血球數量升至25000/μL，發炎指數CRP升高至302.6 mg/dL，因此更換抗生素，醫師於當日停止ceftriaxone與 metronidazole之使用，改給予靜脈滴注抗生素ertapenem （lg）l劑，又於2月28日01：07給予靜脈滴注抗生素erta penem（lg）l劑，03：08給予靜脈滴注cefepime（500mg ）1劑，09：43開始改用靜脈滴注抗生素meropenein（lg ，每日1次）治療。嗣因抗生素持續治療無效，於3月4日 進行手術，術後始診斷為急性卵巢輸卵管炎、急性穿孔性 闌尾炎。綜上，江醫師在診斷上已盡注意義務，並無疏失 。 　　2.109年2月25日病人住院後，醫師隨即給予抗生素ceftriax 　　　one與metronidazole治療，並於2月28日更換至抗生素mer openem。後因抗生素持續治療無效，於3月4日施行右側卵 巢膿瘍引流、闌尾切除及骨盆腔黏連剝離手術。術中發現 右側卵巢4x3公分合併蓄膿與黏連至小腸與骨盆腔壁，右 側輸卵管6x1.5公分合併蓄膿與黏連至小腸與骨盆腔壁， 並有一多葉蓄膿團塊（multilobulatedpusformation）在 右側卵巢輸卵管、盲腸、闌尾、乙狀結腸，與直腸子宮凹 陷間，故施行膿液引流手術及骨盆腔黏連剝離手術。術中 會診一般外科及直腸外科，外科劉醫師施行終端迴腸、盲 腸與闌尾之黏連剝離，並發現闌尾中段有一穿孔，故施行 闌尾切除手術，手術後病人症狀逐漸改善後出院。 　　　江醫師對病人之治療符合醫療常規，且病人在住院期間接 受江醫師之治療，最後康復出院；難認有延誤闌尾炎之治 療，並無疏失。」。第二次之結果為：「 （一） 　　　依甲○○○轉診單，第一診斷碼為「R109腹痛」，第二診斷 碼始為「K5289其他特定非傳染性腸胃炎及結腸炎」，轉 診目的為「低體溫（Hypothermia）」，轉診院所為小港 醫院。故本會前次鑑定書（編號0000000）所記載診斷為 「腹痛合併低體溫」，並非誤載。 （二） 　　　依109年2月14日之高雄長庚醫院腸胃肝膽科門診病歷紀錄 ，蔡醫師身體診察結果為「softabdomen（肚子柔軟），p eriumbilicaltenderness＋（有肚臍周圍壓痛），muscleg uarding-（無腹部肌肉僵硬），Obturatorsign-（無閉孔 肌病徵），Psoassign-（無腰大肌病徵）」，依上開病歷 紀錄，蔡醫師是有執行觸診，始能得知肚子柔軟、肚臍周 圍壓痛、無腹部肌肉僵硬等非實際觸摸無法得知之身體徵 象。 （三） 　　　一般疑似子宮輸卵管膿癌之子宮附屬器複雜性囊腫（righ tadnexalcomplexcysticmass）治療處置方式，多先住院 以抗生素治療，抗生素治療若有效則出院返家，未必需要 手術；若抗生素治療無效，則給予手術清除膿瘍組織，術 後再繼續抗生素治療。依病歷紀錄，109年2月25日病人入 院後，江醫師針對其疾病給予靜脈滴注2種抗生素ceftria xone（2g，每日1次）及metronidazole（lg，每8小時1次 ）治療，隔日metronidazole改為每12小時1次500mg靜脈 滴注。2月27日病人之血液檢查結果顯示白血球數量升至2 5000/μL，發炎指數CRP升高至302.6mg/dL，顯然初始抗生 素ceftriaxone與metronidazole之使用無效，因此更換抗 生素，於當日23：18停止ceftriaxone與metronidazole之 使用，並於23：34改給予靜脈滴注抗生素ertapenem（lg ）l劑，後又於2月28日01：07給予靜脈滴注抗生素ertape nem（lg）l劑，03：08給予靜脈滴注cefepime（500mg）l 劑，09：43開始改用靜脈滴注抗生素meropenem（lg，每 日1次）治療。抗生素持續使用至3月4日，使用期間亦有 調整抗生素藥物，然抗生素治療仍無明顯效果，故於109 年3月4日施行腹部手術。病人若經抗生素治療可以控制病 情，即無需手術治療，反之，因為抗生素治療無效，始於 3月4日進行手術治療。 （四） 　　　依109年2月14日高雄長庚醫院腸胃肝膽科門診病歷紀錄， 蔡醫師記載身體診察部分為「softabdomen（肚子柔軟） ，periumbilicaltenderness＋（有肚臍周圍壓痛），musc leguarding-（無腹部肌肉僵硬），Obturatorsign-（無 閉孔肌病徵），Psoassign-（無腰大肌病徵）」，此即為 「按壓觸診」紀錄部分，且據此無研判有急性闌尾炎之病 症。綜上，蔡醫師在診斷上已盡醫療上之注意，符合醫療 常規，並無疏失。 （五） 　　　依109年2月13日之甲○○○轉診單，第一診斷碼為「R109腹 痛」，第二診斷碼為「K5289其他特定非傳染性腸胃炎及 結腸炎」。又依當日高雄小港醫院急診轉歸紀錄（Emerge ncyDepartmentDischarge），出院診斷碼為「K2900急性 胃炎未伴有出血（Acutegastritiswithoutbleeding）」 ，此診斷碼與2月14日之高雄長庚醫院門診病歷紀錄，蔡 醫師記載之第一診斷碼相同，非病人家屬所述告知為急性 闌尾炎。另急性闌尾炎診斷碼應為「K35-K38」，並非「K 5289其他特定非傳染性胃腸炎及結腸炎」，亦非「K2900 急性胃炎未伴有出血」。綜上，蔡醫師開立症狀治療藥物 ，符合醫療常規，並無疏失，醫療過程亦無延誤。 （六） 　　　本會前次鑑定書（編號0000000）第6頁第十點第（二）項 第2小點，第三行日期月份確實打字錯誤，正確日期應為1 09年2月25日。依高雄長庚醫院109年2月14日腸胃肝膽科 門診紀錄單顯示，身體診察部分之紀錄為「softabdomen （肚子柔軟），periumbilicaltenderness＋（有肚臍周圍 壓痛），muscleguarding-（無腹部肌肉僵硬），Obturat orsign-（無閉孔肌病徵），Psoassign-（無腰大肌病徵 ）」，此為當日蔡醫師觸診後所記載之門診病歷紀錄，診 斷為K2900急性胃炎未伴有出血（AcuteGastritisWithout Bleeding）、R197腹瀉（DiarrheaUnspecified）、R1110 區吐（Vomiting,Unspecified）。故蔡醫師之處置，符合 醫療常規，並無疏失。 （七） 　　　卵巢輸卵管蓄膿量多會鼓脹成較大的膿瘍，影像會呈現有 如腫瘤樣，卵巢輸卵管化膿為細菌感染造成。臨床上，卵 巢輸卵管化膿與過去有無卵巢疾病之病史無太大關聯，依 109年2月25日之急診病歷紀錄，身體診察顯示肚臍周圍壓 痛（periumbi1icaltenderness）、正常活動的腸音（nor moactivebowelsound），無腹部反彈疼痛（reboundingpa in）及腹部肌肉僵硬（muscleguarding）；腹部電腦斷層 掃描（CT）檢查報告呈現右側子宮附屬器複雜性囊腫（ri ghtadnexalcomplexcysticmass）約4.5x5.6x8.5公分，內 含中隔與囊腫壁高顯影，疑似卵巢輸卵管膿瘍或輸卵管積 膿破裂，因此會診婦產科江醫師，婦產科超音波檢查報告 亦呈現右側子宮附屬器囊腫8.3x4.7公分，隨後當日病人 入住婦產科病房，由江醫師收治。當急診醫師依身體診察 及影像檢查臆斷，將病人轉至婦產科病房給予抗生素治療 ，至抗生素治療無效後執行腹部手術，在手術視野下方得 以直接目視得知闌尾穿孔病變，並且會診一般外科完成後 續醫療處置。急診室醫師及婦產科醫師，在此部分之醫療 處置已盡注意義務，並無疏失。 （八） 　　　抗生素治療需要數日之作用時間，而非109年2月25日入院 開始使用抗生素，即能知道抗生素治療有效或無效。依病 歷紀錄，109年2月25日病人入院後，江醫師針對其疾病給 予靜脈滴注2種抗生素ceftriaxone（2g，每日1次）及met ronidazole（lg，每8小時1次）治療，隔日metronidazol e改為每12小時1次500mg靜脈滴注。2月27日病人之血液檢 查結果顯示白血球數量升至25000/μL，發炎指數CRP升高 至302.6mg/dL，因此醫師更換抗生素，於當日23：18停止 ceftriaxone及metronidazole之使用，並於23：34給予靜 脈滴注抗生素ertapenem（lg）l劑，後又於2月28日01：0 7給予靜脈滴注抗生素ertapenem（lg）l劑，03：08給予 靜脈滴注cefepime（500mg）l劑，09：43開始改用靜脈滴 注抗生素meropenem（lg，每日1次）治療，後因抗生素持 續治療無效，故於3月4日施行手術。抗生素使用期間有調 整抗生素藥物，亦持續觀察抗生素治療之效果，故於109 年3月4日施行腹部手術，符合邏輯及經驗法則。此部分之 醫療處置符合醫療常規，並無疏失，醫療過程亦無延誤。 十一、本案前次鑑定問題與鑑定意見： 　　　本件係第2次鑑定，第1次鑑定經本部111年4月28日以衛部 醫字第1111662847號書函檢附醫事審議委員會第0000000 號鑑定書，就臺灣橋頭地方法院聲請鑑定「（一）被告己 ○○部分：1.被告己○○於原告丁○○民國（下同）109年2月14 日就診時未診斷出原告丁○○罹患闌尾炎，是否有過失？2. 依原告丁○○當時之症狀，被告己○○當時為原告丁○○所安排 之各項檢查是否有疏漏之情形，而有過失？（二）被善長 庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院部分：1.原告丁○○於10 9年2月25日至該院急診時，該院之急診醫師只診斷出原告 丁○○之病症為卵巢化膿約有8公分，而並未診斷出原告丁○ ○罹患闌尾炎，是否有過失？2.依原告丁○○當時之症狀， 該院之急診醫師未就原告丁○○是否有罹患闌尾炎之情形安 排檢查，是否有疏漏之情形而有過失？（三）被告乙○○部 分：1.被告乙○○於原告丁○○109年2月25日至3月4日就診住 院期間未診斷出原告丁○○罹患闌尾炎，是否有過失？2.依 原告丁○○當時之症狀，被告乙○○為原告丁○○所安排之各項 治療是否有違醫療常規之情形？是否有延誤原告丁○○闌尾 炎治療之情形，而有過失？」，提供鑑定意見如下： （一） 　　　1.依學理及急性闌尾炎臨床表現，典型症狀表現為由上腹 或肚臍週圍痛開始，而後轉為右下腹疼痛並加劇，可能 併有食慾不佳、噁心或嘔吐、發燒、偶有腹瀉便秘等情 況，身體診察在右下腹闌尾正上方的點（McBurney poi nt）於按壓時會有明顯壓痛感及腹部肌肉僵硬（muscle guarding）情形，且有腰大肌病徵（Psoas sign：可 由右大腿之伸直過度測定，當發炎闌尾位於盲腸後面或 位於後方時，會出現此病症）或閉孔肌病徵（Obturato r sign：可由右大腿內翻、外展、或微彎曲來測定，當 發炎闌尾位於骨盆內時，此測驗可導致疼痛增加）。（ 參考資料1〜3） 　　　　依109年2月14日之門診病歷紀錄，病人因為肚臍周圍疼 痛1天合併腹瀉、發燒及嘔吐就診，但胃口尚可，且最 近半年內有3次類似症狀發生，身體診察無腹部肌肉僵 硬（muscle guarding），無腰大肌病徵（Psoas sign ），無閉孔肌病徵（Obturatorsign），故無法研判有 急性闌尾炎之病症。綜上，蔡醫師在診斷上已盡醫療上 之注意，並無疏失。 　　　2.急性闌尾炎發生在孩童身上，容易有不典型症狀，且急 性闌尾炎為腹痛急症，疾病變化進度快速，但依病歷紀 錄，病人於109年2月14日門診就診後至2月25日至急診 室就診前，期間無其他就診紀錄。2月14日門診就診時 身體診察結果，病人無腹部肌肉僵硬（muscle guardin g），無腰大肌病徵（Psoas sign），無閉孔肌病徵（O bturator sign），故無法研判有急性闌尾炎之病症， 診斷碼列有K29O0急性胃炎未伴有出血（Acute Gastrit is Without Bleeding）、R197腹瀉（Diarrhea Unspec ified）、R1110嘔吐（Vomiting, Unspecified），蔡 醫師開立症狀治療藥物，符合醫療常規，並無疏失。 （二） 　　　1.臨床上，女性右側卵巢輸卵管化膿所形成之膿瘍，與闌 尾炎破裂所形成之腹內膿瘍，因位置相近，症狀類似， 外在檢查不易區分，常常在開腹探查手術之下始能確認 真實病灶。依病歷紀錄，當時該院急診醫師除徒手身體 診察外，亦有進行血液常規，檢查與腹部電腦斷層掃描 檢查；腹部電腦斷層掃描（CT）檢查報告呈現右側子宮 附屬器複雜性囊腫（right adnexal complex cystic m ass）約4.5x5.6x8.5公分，內含中隔與囊腫壁高顯影， 疑似卵巢輸卵管膿瘍或輸卵管積膿破裂，因此急診醫師 對病人之診療已盡醫療上之注意，並無疏失。 　　　2.闌尾炎之臨床非侵入性鑑別診斷，除徒手身體診察外， 腹部電腦斷層掃描檢查亦是可用工具，當徒手身體診察 懷疑有闌尾炎之虞，可進行腹部電腦斷層掃描檢查。依 病歷紀錄，109年9月25日病人於急診室時有接受腹部電 腦斷層掃描檢查，並非未就病人是否有罹患闌尾炎之情 形安排檢查，故該院之急診醫師並無疏失。 （三） 　　　1.臨床上，女性右側卵巢輸卵管化膿所形成之膿瘍，與闌 尾炎破裂所形成之腹內膿瘍，因位置相近，症狀類似， 外在檢查不易區分，常常在開腹探查手術之下始能確認 真實的病灶。 　　　　本案病人已在急診室經腹部電腦斷層掃描檢查結果診斷 為右側卵巢輸卵管化膿，故委由婦產科醫師收入院進行 後續治療。2月25日江醫師收住院後，針對其疾病給予 給予靜脈滴注（IVD）2種抗生素ceftriaxone（2g，每 日1次）與metronidazole（lg，每8小時1次）治療，隔 日metronidazole改為每12小時1次500mg靜脈滴注。2月 27日血液檢查結果顯示白血球數量升至25000/μL，發炎 指數CRP升高至302.6mg/dL，因此更換抗生素，醫師於 當日停止ceftriaxone與metronidazole之使用，改給予 靜脈滴注抗生素ertapenem（lg）l劑，又於2月28日01 ：07給予靜脈滴注抗生素ertapenem（lg）l劑，03：08 給予靜脈滴注cefepime（500mg）1劑，09：43開始改用 靜脈滴注抗生素meropenem（lg，每日1次）治療。嗣因 抗生素持續治療無效，於3月4日進行手術，術後始診斷 為急性卵巢輸卵管炎、急性穿孔性闌尾炎。綜上，江醫 師在診斷上已盡注意義務，並無疏失。 　　　2.109年2月25日病人住院後，醫師隨即給予抗生素ceftri 　　　　axone與metronidazole治療，並於2月28日更換至抗生 　　　 素meropenem。後因抗生素持續治療無效，於3月4日施行 　　　 右側卵巢膿瘍引流、闌尾切除及骨盆腔黏連剝離手術。 　　　 術中發現右側卵巢4x3公分合併蓄膿與黏連至小腸與骨盆 　　　 腔壁，右側輸卵管6x1.5公分合併蓄膿與黏連至小腸與骨 　　　 盆腔壁，並有一多葉蓄膿團塊（multilobulatedpusform 　　　 ation）在右側卵巢輸卵管、盲腸、闌尾、乙狀結腸，與 　　　 腸子宮凹陷間，故施行膿液引流手術及骨盆腔黏連剝離 　　　 手術。術中會診一般外科及直腸外科，外科劉醫師施行 　　　 終端迴腸、盲腸與闌尾之黏連剝離，並發現闌尾中段有 　　　 一穿孔，故施行闌尾切除手術，手術後病人症狀逐漸改 　　　 善後出院。 　　　江醫師對病人之治療符合醫療常規，且病人在住院期間 　　 　接受江醫師之治療，最後康復出院；難認有延誤闌尾炎 　　 　之治療，並無疏失。」。 ㈢、上開鑑定結果，有衛生福利部醫事審議委員會之二次鑑定書 在卷可稽（卷二第85頁以下、卷三第7頁以下）。依衛生福 利部醫事審議委員會之2次鑑定結果，均不足以認被告等人 有何醫療過失之情形，另原告於本件審理中亦未提出其他足 以足以使本院得有確信之足以證明被告等人確有醫療過失情 形之證據以實其說，故原告之本件主張，即不足採信。 六、綜上所述，本件原告之訴，為無理由，應予駁回。 七、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，即失所依附，應併 予駁回。 八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗 辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，及原告聲請再送請 其他鑑定機關為鑑定等，經核與判決之結果不生影響，爰不 逐一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　醫事法庭　　法　官　郭文通 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2025-03-31

CTDV-109-醫-10-20250331-1

交上訴
臺灣高等法院臺南分院

過失傷害等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度交上訴字第1128號 上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 蔣育影 選任辯護人 江信賢律師 張中獻律師 葉怡欣律師 上列上訴人因被告過失傷害等案件，不服臺灣嘉義地方法院112 年度交易字第35號中華民國112年6月26日第一審判決（起訴案號 ：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第12591號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 蔣育影緩刑貳年。　 　　事　實 一、蔣育影於民國111年4月26日17時53分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿嘉義縣新港鄉大潭村嘉164線公路外 側快車道由東往西方向行駛，行經該路段與嘉85線鄉道行車 管制號誌交岔路口時，欲右轉駛入嘉85線鄉道，本應注意汽 車行駛至號誌之交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當 時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙 物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿 然右轉彎，適有石勝雄（已於111年9月26日病歿）無照騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其配偶石王美琴（關 於石王美琴過失傷害部分，業經石王美琴撤回告訴，經原審 判決不另為不受理），沿同路段同方向慢車道行駛於蔣育影 所駕駛之車輛右後方，直駛至上開交岔路口，因閃避不及致 兩車相撞，石勝雄當場人車倒地，受有創傷性硬腦膜下出血 、左側第2至第7根及第9、第10根肋骨骨折併創傷性氣血胸 、左側鎖骨骨折之傷害。 二、案經石王美琴訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、上訴審理範圍： 　　按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」查本 案係於上開規定修正施行後之112年7月31日繫屬於本院，有 本院收文戳章存卷可參（本院卷第3頁），且非刑事訴訟法 施行法第7條之13所規定仍適用修正前規定之案件，是本案 上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判 斷。查本案原審判決後，檢察官具狀及當庭明示僅就被告經 原審判處有罪部分提起上訴，對原判決不另為公訴不受理（ 即對石王美琴過失傷害部分，原判決理由參、乙部分）並無 上訴（本院卷第9至10、338頁）。即不得認為與有罪部分之 有關係部分而視為亦已上訴，此部分並非本件上訴審理範圍 （並無上訴不可分效力之適用）。 二、證據能力部分： 　㈠國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）113年12月17 日成附醫秘字第1130100282號函附病情鑑定報告書1份（下 稱本案成大醫院鑑定報告書，本院卷第201至206頁），有證 據能力： 　⒈被告及其辯護人固主張本案成大醫院鑑定報告書因鑑定人未 簽名、具結，而認本案鑑定報告書無證據能力等語，惟鑑定 為法定證據方法之一，由審判長、受命法官或檢察官選任具 有特別知識經驗者就鑑定事項陳述其鑑定之經過及其結果之 言詞或書面報告意見，以協助法院發現真實。刑事訴訟法關 於鑑定之部分條文於112年12月15日修正公布，其中第206條 、第208條等條文於113年5月15日施行。如係機關鑑定，依 修正前同法第206條之規定，提出言詞或書面報告，即符合 同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形 ，而具證據能力，縱依修正後規定，如依法囑託依法令具有 執掌鑑定、鑑識或檢驗等業務之機關，或經主管機關認證之 機構或團體所實施之鑑定，所出具之鑑定報告亦同具有證據 能力，僅於必要時使實施鑑定或審查之人以言詞說明，並不 準用修正後同法第206條第4項應使實施鑑定或審查之人到庭 以言詞說明，始得為證據之規定(修正後刑事訴訟法第208條 第3項規定參照)。至依修正後同法第208條第2項規定，鑑定 機關實施鑑定或審查之人，應由具有修正後同法第198條第1 項所定要件之自然人實施鑑定於記載鑑定經過及其結果之書 面報告具名並於鑑定前具結，該等規定固為修正前所無，惟 依刑事訴訟法施行法第7條之19第2項但書規定，於施行前已 依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。是於新法施 行前，如已開始鑑定或審查（例如已開會審議）之案件，依 修正前之規定無庸具結，於新法施行後，始提出書面報告者 ，亦無須補行具結。 　⒉上述本案成大醫院鑑定報告書係本院據告訴人之聲請，依刑 事訴訟法第208條修正前之112年11月16日，發函檢附「①被 害人石勝雄之戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉 義基督教醫院）111年4月26日車禍就醫迄至同年9月間病歷 資料（電子檔），②長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（ 下稱嘉義長庚醫院）111年4月26日車禍就醫迄至同年9月間 病歷資料（電子檔）。及相關診斷證明資料」為附件，囑託 鑑定機關成大醫院鑑定(本院卷第163至164頁)，無待鑑定人 為署名、具結，得作為證據，並無疑義。則本件囑託機關鑑 定之結果縱未經實際實施鑑定人員署名具結或記明其身分， 於結果並無影響。則被告及辯護人此部分爭執並無可採，且 嗣於本院審理時已明示不爭執成大醫院鑑定報告書之證據能 力（本院卷第340頁），該鑑定報告書證據能力已無庸置疑 ；至於鑑定報告書內容之證明力如何，則由法院本於確信自 由判斷。 　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定得為證據之情 形，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據， 刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文 。本案檢察官、被告及辯護人於本院審判程序中，對於本案 相關具傳聞性質之供述證據之證據能力，除上述關於鑑定報 告之爭執外，其餘均同意做為證據，本院審酌上開證據資料 作成時之情況，核無違法取證或其他證明力明顯過低之瑕疵 ，認以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定 ，前述相關證據資料，自均得作為證據。其餘資以認定事實 引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程 序取得之情形，且經本院於審理中提示並告以要旨而為調查 ，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋意旨，應認均有證 據能力。 貳、實體方面： 一、上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時均坦承不諱（ 原審卷第63至66、105至108、111至118頁，本院卷第130、3 48頁），核與證人即告訴人石王美琴於警詢及檢察事務官詢 問時之證述相符（警卷第4至5頁反面，偵卷第21至22頁）， 復有嘉義基督教醫院111年5月30日診斷證明書、嘉義縣警察 局民雄分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表、現場照片14張、被告之 駕駛執照在卷可稽（警卷第6、10至13、19至24頁）。 二、按車輛行駛至號誌之交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行， 道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告考領 有普通小型車之駕駛執照（警卷第24頁），自難諉為不知， 且依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷， 無障礙物，視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠1份 存卷可憑（警卷第12頁），並無不能注意之情事，足見被告 竟疏未注意上開規定，未禮讓直行車先行，貿然右轉彎，致 釀成本件事故，就本件車禍具有過失甚明，又被告過失行為 與被害人之傷害結果間，具有相當因果關係。 三、告訴人雖主張被害人之死亡，與本件車禍有相當因果關係。 經查： 　㈠按過失致人於死罪之成立，係以過失行為與死亡結果間，有 相當之因果關係為其要件，故如因行為人之過失行為，先致 被害人受傷，再因該傷致死，或因該傷致病，因病致死，即 因原傷參入自然力後助成病死之結果者，均難謂無相當之因 果關係，自應依過失致人於死罪論處；倘若被害人因該過失 行為受傷後，另因罹患他病致死，所患之病與原傷毫無關聯 ，非屬原傷加入自然力所致者，則其因果關係業已中斷，只 能論以過失傷害罪。又所謂因果關係，乃指行為與結果間所 存在之客觀相當因果關係而言，即依經驗法則，綜合行為當 時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形 下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一之結果 者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果間乃有 因果關係。反之若在一般情形下，有此同一之條件存在，而 依客觀之觀察，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果 並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間自無因 果關係可言（最高法院76年度台上字第192號、87年度台上 字第3417號判決意旨參照）。又所謂因果關係中斷，係將最 初之行為，稱為前因行為，將其後介入之行為，稱為後因行 為，前因行為實行後，因後因行為之介入，使前因行為與結 果間之因果關係因而中斷而言（最高法院99年度台上字第17 4號判決意旨參照）。 　㈡被告於本院審理時，雖坦承過失傷害犯行，然堅持否認涉有 過失致死犯嫌，辯稱我認為車禍部分已經治療完全且出院了 ，出院之後石勝雄在家裡可能照顧不當，在家裡摔倒，頭部 著地又住院，這些都有醫生診斷，與我們發生車禍案件無關 等語（本院卷第128頁）。查被害人石勝雄於案發當日即111 年4月26日18時34分，送嘉義基督教醫院急診住院，診斷受 有創傷性硬腦膜下出血、左側第2至第7根及第9、第10根肋 骨骨折併創傷性氣血胸、左側鎖骨骨折之傷害，並於同日21 時56分轉至加護病房，嗣於同年5月6日13時39分轉至普通病 房，於111年5月19日出院，共計住院24日等情，有嘉義基督 教醫院111年5月30日診斷證明書1份在卷可查（警卷第6頁） 。另被害人復於111年6月18日送嘉義基督教醫院急診住院， 於同日轉至普通病房，當時之病因被害人有第二型糖尿病， 伴有高血糖新診斷、泌尿道感染合併敗血症、低血鈉疾病， 後於111年7月2日出院乙節，亦有嘉義基督教醫院111年12月 19日診斷證明書1份附卷足憑（偵卷第37頁）。則被害人於 本件車禍後（111年4月26日）送醫急診診斷之傷勢病症（創 傷性硬腦膜下出血、左側第2至第7根及第9、第10根肋骨骨 折併創傷性氣血胸、左側鎖骨骨折），與111年6月18日送醫 診治之病症（第二型糖尿病，伴有高血糖新診斷、泌尿道感 染合併敗血症、低血鈉疾病），並不相合，且被害人於本件 車禍後，已經醫療院所治療並經醫師診斷後，於111年5月19 日出院，顯然車禍之傷勢治療已告一段落；又被害人係於11 1年9月26日10時53分許死亡，死亡時年齡為82歲，其直接引 起死亡之疾病或傷害為「心臟休止」，死亡方式是「自然死 （純粹僅因疾病或自然老化所引起之死亡）」一情，亦有嘉 義長庚醫院111年9月26日出具之死亡證明書1份附卷可按（ 警卷第8頁），而依時間經過為參酌，本件車禍發生時間為1 11年4月26日，相隔被害人之死亡時點已間隔5個月，且被害 人之死因係「心臟休止」所致，依前述說明，堪認與被害人 車禍當時之受傷部位、受傷狀況，均有不同。 　㈢參以原審函詢嘉義長庚醫院，經函覆以：「依病歷所載，病 人（即被害人）110年9月6日至本院急診就醫，其死因為非 外傷，應為心因性造成死亡，其餘本院急救期間，並未發現 有明顯氣胸（與車禍相關傷勢）造成之致死原因」等情，有 該院112年6月12日函文1份可資憑考（原審卷第101頁）。是 考量被害人已屆8旬高齡，衡諸吾人日常生活經驗，尚難逕 認該等疾患與前揭車禍所致傷勢有何必然直接關聯，亦無法 排除係被害人身體機能自然退化所致，故依「罪證有疑，利 於被告」之罪疑惟輕原則，難認本案被告之過失行為與被害 人之死亡結果間，具有相當因果關係。 　㈣檢察官固依告訴人請求上訴意旨「被害人於急送嘉義長庚醫 院救治前，即已死亡，經家屬要求不施予心肺復甦術之救治 ，故而嘉義長庚醫院所載病歷並無車禍受傷及後續相關疾病 等資料，僅依到院前已死亡病歷記載，實難察覺事實真相。 換言之，本案實不得僅依該院簡略病歷記載之回函，遽認車 禍與死亡無相當因果關係。」、「究竟本件車禍導致被害人 受傷，因傷情嚴重，是否進而導致多種疾病，再進而產生死 亡之結果，應以長期治療被害人車禍受傷、疾病之醫院即嘉 義基督教醫院最清楚。故而告訴人於原審調查時，多次聲請 向該醫院函查，藉以釐清本件車禍與被害人死亡是否具有相 當因果關係。此部分應屬醫學上專業判斷，原審未就此部分 向嘉義基督教醫院函查，……顯有應予調查之證據漏未調查之 違法」等語，嗣並請求本件應再送醫療機構鑑定本件車禍與 被害人死亡有無相當因果關係。查： 　⒈本院依檢察官上訴請求，以「被害人石勝雄於民國111年4月2 6日因車禍受有『創傷性硬腦膜下出血、左側第2至第7根及第 9、第10根肋骨骨折併創傷性氣血胸、左側鎖骨骨折』之傷害 ，經貴院施行左側肋骨開放式復位併內固定及胸腔鏡血胸清 瘡手術，於111年5月19日出院，共計住院24日，經醫師囑咐 3個月內宜休養並避免劇烈活動，期間需專人照護，之後仍 多次回醫院門診治療，然於治療及休養過程，是否因上述傷 害而導致罹患『第二型糖尿病、伴有高血糖新診斷、泌尿道 感染合併敗血症、低血納』之疾病？被害人復於同年6月18日 送往貴院急診住院，同年7月2日出院，共住院15日，是否因 該第二型糖尿病等疾病導致於同年9月26日死亡，是否與前 揭車禍所致傷勢有直接關聯而具相當因果關係？」為題，再 予詢問嘉義基督教醫院結果，函覆稱「⒈本院代謝科於111年 12月19日開立病人石勝雄之診斷證明書並載有『第二型糖尿 病、伴有高血糖新診斷、泌尿道感染合併敗血症、低血舖』 等疾病。經查，病人於111年6月至本院住院主訴為泌尿道感 染合併高血糖，另依本院病歷紀錄，病人於111年5月車禍時 尚無糖尿病之診斷，111年6月始於本院診斷有糖尿病，病人 之藥物使用安全且控制佳，與病人於111年9月26日死亡難認 有直接關係。又病人於車禍前即有右側水腎及左側 　　腎囊腫的病史，屬泌尿道感染高風險者，與車禍腦損傷沒有 因果關係。⒉長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院開立之死 亡證明書所載病人石勝雄之死亡方式是『自然死亡』，合於醫 療常規之判斷。」等語，有嘉義基督教醫院112年10月11日 戴德森字第1121000021號函文在卷可參（本院卷第135頁） 。 　⒉再經本院依檢察官主張向嘉義基督教醫院調取被害人石勝雄 於111年4月26日車禍就醫迄至同年9月間病歷資料，以告訴 人請求送成大醫院依上述提問予以專業醫療鑑定，鑑定結論 以「答覆：死者於第2次住院時檢出有高血糖之新診斷，其 糖化血色素（HbA1C,A1c，血糖平均值）為6.5％，係抽血前3 至4個月之平均值，研判糖尿病與身體狀況相關，而非傷害 所導致。泌尿道感染合併敗血症、低血鈉則與車禍受傷臥床 相關。車禍受傷後臥床併置放導尿管，原本就有增加泌尿道 感染之風險，加上尿病病人身體的病變如血流不足、神經病 變及免疫缺陷，更增加感染的機會。故9月26日死亡之結果 應與車禍受傷後感染相關，雖無直接因果關係，但起因於車 禍受傷、臥床。」等情，雖有死亡結果與本件車禍「感染」 相關（因車禍受傷、臥床）之敘述，但認為「無直接因果關 係」之結論，此有成大醫院113年12月17日成附醫秘字第113 0100282號函附病情鑑定報告書1份在卷可稽（本院卷第201 至206頁）。 　㈤故就本件車禍肇致被害人之傷勢面以觀，本件交通事故造成 之被害人受有創傷性硬腦膜下出血、左側第2至第7根及第9 、第10根肋骨骨折併創傷性氣血胸、左側鎖骨骨折之傷害， 而上開身體損傷除創傷性硬腦膜下出血、創傷性氣血胸之傷 勢，並無證據顯示造成體內其他器官損傷；經嘉義基督教醫 院施行左側肋骨開放式復位併內固定及胸腔鏡血胸清瘡手術 ，於111年5月19日出院，共計住院24日，經醫師囑咐3個月 內宜休養並避免劇烈活動，期間需專人照護，之後仍多次回 醫院門診治療，被害人復於同年6月18日送往嘉義基督教醫 院急診住院，同年7月2日出院，共住院15日，當時之病因被 害人有第二型糖尿病，伴有高血糖新診斷、泌尿道感染合併 敗血症、低血鈉疾病，主訴為泌尿道感染合併高血糖之病症 ，另依嘉義基督教醫院病歷紀錄，病人於111年5月車禍時尚 無糖尿病之診斷，之後被害人於111年9月26日10時53分許死 亡，依據嘉義長庚醫院死亡證明書記載其直接引起死亡之疾 病或傷害為「心臟休止」，則自本案交通事故（111年4月26 日）至被害人死亡（111年9月26日）期間，是否因其他因素 （如嘉義基督教醫院醫療診斷被害人本件車禍前並無罹患糖 尿病之病症，之後罹患第二型糖尿病及泌尿道感染之新診斷 ）介入，因而造成被害人死亡結果，已非無可能，以上開傷 勢、環境、條件是否均會發生同一死亡結果，亦實屬有疑。 是由被害人自本案交通事故後至死亡期間之就診時序、引發 被害人泌尿道感染合併高血糖，甚至因而增加泌尿道感染之 風險之原因綜合判斷，尚難認定被害人之死亡與本件車禍之 發生具有必然直接之關聯而認具相當因果關係。換言之，難 認係被告本件過失駕駛行為之通常事態發展過程所導致之結 果，不能認二者間有相當因果關係。是告訴人指稱被害人死 亡係因本件車禍創傷（造成其體重遽降）嚴重，進而導致多 種疾病，再進而產生死亡之結果等語，尚屬無據。基上，本 件尚難對被告逕以過失致死罪相繩，被告應僅成立過失傷害 罪，況且，上情並據檢察官起訴書證據並所犯法條欄所詳載 同認「難認石勝雄係因此車禍而導致死亡」，是告訴及上訴 意旨以被告上揭之過失行為與被害人之死亡結果間有相當因 果關係存在，而認被告應係涉犯過失致死罪嫌等語，容有誤 會，尚屬難採。 四、綜上，足認被告之自白核與事實相符，本件事證明確，被告 上開過失傷害之犯行，洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 二、刑之減輕事由： 　　被告於事故發生後，因報案人或勤指中心轉來資料未報明肇 事人姓名，警員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為 肇事人乙節，有嘉義縣警察局民雄分局交通分隊道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表1份可資佐證（警卷第16頁），是 被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前 段規定減輕其刑。 肆、駁回上訴之理由： 一、原審判決認被告過失傷害犯行，事證明確，並以行為人之責 任為基礎，審酌被告駕駛車輛行駛於道路，自應謹慎駕駛， 竟疏未注意轉彎車應讓直行車先行，致釀成本件事故，又被 害人出院後，3個月內宜休養並避免劇烈活動，期間需專人 照護，有嘉義基督教醫院111年5月30日診斷證明書1份為證 ，足見所受傷害非輕，又被告尚未與告訴人達成和解，賠償 告訴人之損失（已與告訴人及被害人家屬經本院調解成立， 詳後述），又被告為本件肇事原因，被害人無肇事原因，暨 被告自陳大專畢業之智識程度，現無職業，案發時來臺灣已 經5年多，與先生同住，與前夫有生1個子女在大陸等一切情 狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算，經核其認 事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。 二、檢察官雖以被害人之死亡與被告之行為間有相當因果關係， 本件應論以刑法第276條過失致死罪，及被告至今迄未與告 訴人和解，原審量刑過輕等語，提起上訴。惟被害人之死亡 與本件車禍所受之傷勢尚難認有相當因果關係，無從以刑法 第276條過失致死罪相繩，業經本院敘明如前。又按量刑係 法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，為事實審法院得依 職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟 酌刑法第57條各款所列之情狀，在法定刑度內酌量科刑，無 偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不 得任意指為不當或違法。原判決量處被告上開刑度，已具體 審酌被告之過失程度、被害人所受之傷害、個人智識程度、 經濟與生活狀況，坦承犯行但未能與告訴人達成和解之犯後 態度等情，故被告之認罪態度，及其於原審審理時未與告訴 人達成和解賠償損失之情，均已經原審於科刑時併為量刑因 子予以斟酌，仍難認原審所量定之刑有何失之過輕。況且被 告於原審審理時亦已表示有與告訴人協商和解之意，然因與 告訴人對於賠償金額認知不同，無法達成一致共識而未成， 並非毫無彌補賠償告訴人損害之態度；是原審量刑部分已綜 合全案證據資料並已充分審酌被告之犯罪情狀、危害程度等 刑法第57條之所定之量刑事由，而量處上述妥適刑度，已如 前述，原審就科刑裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範 圍，或濫用其權限，自不能遽指為違法或有輕重失衡之不當 。 三、另被告於本院審理期間，已於114年2月6日與告訴人及被害 人家屬經本院調解成立，被告已依約於114年3月31日前給付 損害賠償共計340萬元，有本院調解筆錄1份、被告提出匯款 資料1紙、本院公務電話查詢紀錄各1份在卷可參(本院卷第3 19至321、325、353頁)，已徵被告確有盡力彌補所造成損害 之真意。是本院認原審所量處之刑度，仍屬允當。檢察官循 告訴人之請求以前述理由指摘原審判決不當與量刑過輕提起 上訴，經核均為無理由，應予駁回。 四、綜上，原審判決已詳述論罪理由及量刑審酌因素，檢察官以 前述理由指摘原審判決不當與量刑過輕提起上訴，經核均為 無理由，應予駁回。 伍、緩刑之宣告： 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好，其因一時駕車 過失而犯本案，導致告訴人受有傷害，而被告犯後於原審及 本院審理時均省思己過而認罪，顯具悔意；並斟之本件被告 與告訴人及被害人家屬業已經本院調解成立，已支付約定損 害賠償金額，均如前述，告訴人及被害人家屬於調解筆錄亦 載明不再訴究、表明同意法院緩刑決定之意見（本院卷第32 0頁），渠等權益已獲保障等情。被告經此偵、審程序及科 刑之慘痛教訓，當知所謹慎，信無再犯之虞。再刑罰固屬國 家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之刑法之制裁， 惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未 深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目 的，是本院斟酌，認所宣告之刑以暫不執行為適當，應適用 刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款， 判決如主文。　　 本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官黃天儀提起上訴，檢察官 陳建弘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 ，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書，但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定限制。 被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。

2025-03-31

TNHM-112-交上訴-1128-20250331-1

醫
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度醫字第13號 原 告 楊曼芬 被 告 臺北市立萬芳醫院-委託臺北醫學大學辦理 法定代理人 劉燦宏 被 告 林天仁 上二人共同 訴訟代理人 蕭維德律師 黃金洙律師 單鴻均律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月10日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項：　　 一、被告臺北市立萬芳醫院-委託臺北醫學大學辦理（下稱萬芳 醫院）法定代理人原為陳作孝，於民國113年2月1日變更為 劉燦宏；劉燦宏已於113年5月10日具狀聲明承受訴訟，有民 事聲明承受訴訟狀、萬芳醫院113年1月29日萬院人字第1130 000852號公告、臺北醫學大學113年1月24日北醫校人字第11 30001267號函在卷可憑（見本院卷一第197-201頁），經核 合於民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條規定，應 予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴 訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查，原告 起訴時依醫療法第63條第1項、第64條第1項、第81條、第82 條第1項、民法第184條、第193條、第195條第1項、第197條 第2項、第227條第2項規定，請求被告萬芳醫院、林天仁給 付新臺幣（下同）600萬元。嗣於113年10月1日提出民事準 備㈦聲請醫療鑑定暨調查證據狀，除補充民法第184條第1項 前段、第2項請求權基礎外，另追加民法第188條第1項、第1 95條第3項、第227條之1等規定（見本院卷卷二第122、127 頁），核係基於同一侵權行為事實，而為追加請求，揆諸前 開規定，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告於111年初因搬運書籍時後背突然巨痛，於1 11年1月14日至被告萬芳醫院就診，由被告林天仁（下稱被 告醫師）診療後，告知為胸椎第7節骨折，並安排於111年1 月17日實施「低溫骨水泥椎體成形手術」（下稱系爭手術） ，惟手術當日卻告知為胸椎第9節骨折及有修補第11節脊椎 ，顯有誤診。又，被告醫師非骨科或神經外科本科生，更無 醫學博士學位，專長為「熱凝」療法，診間門口宣傳看板， 亦無治療「脊椎壓迫性骨折」，卻為原告進行系爭手術，復 忽略原告高齡婦女，有骨略疏鬆情形；手術前、後亦未盡告 知義務；手術時復未先以氣球撐開，即強硬將骨水泥推擠進 原告骨折處，致胸椎第9節骨折未被撐起而手術失敗，造成 原告背部畸形、胸椎第9節骨折往右歪斜巨痛、椎間盤突出 壓迫神經、免疫系統下降腿部皰疹嚴重、血氣不通腿部肌肉 流失成氣結、憂鬱症及創傷症候群；術後亦未積極治療原告 ，未主動將原告轉診，甚至棄診，違背善良管理人注意義務 ，而有不符醫療常規過失，並致原告受有醫療費（含臺大醫 院診療費59萬8,446元、萬芳醫院手術費加指定背架4萬8,65 1元、萬芳醫院急診及皮膚科、精神科等回診費用合計3萬2, 057元、其他醫院診所9,838元等）、交通費、時間費、器材 費（背架輔具2具2萬9,660元）、生活費（含房租、管理費 、停車費、生活費、保健品等，每月8萬元，計29個月，共2 32萬元）、不可逆身體傷害100萬元、精神損害含人格權損 害賠償100萬元、應收而未收收入損害（含宣傳影片；線下 實體課60萬元、線上課程1,199萬7,000元、著作版稅最低6 萬元、節目通告與FB帶貨行銷不計）、物理治療按摩與岩鹽 浴減緩疼痛療程2年費用，共計約1,750萬元之損害，被告醫 師應賠償原告600萬元。又被告萬芳醫院與原告間有醫療契 約、與被告醫師間有僱傭關係，應負共同侵權行為、僱用人 及不完全給付債務不履行損害賠償責任，爰依醫療法第63條 第1項、第64條第1項、第81條、第82條第1項、民法第184條 第1項前段、第188條第1項、第193條、第195條第1項、第3 項、第197條第2項、第227條第2項及第227條之1規定，請求 被告萬芳醫院與被告醫師共負損害賠償責任等語，並聲明： 被告應給付原告600萬元。 二、被告則以：被告醫師係經衛生福利部甄審合格之神經外科專 科醫師、外科專科醫師，具有治療原告就醫時所出現病症及 實施系爭手術之資格及能力。又原告已簽署電子化之醫療同 意書，被告醫師於111年1月17日手術前已確認胸椎第9、11 節骨折位置，並納入手術評估，不存在未盡告知義務或任何 誤診、對錯誤位置實施手術之情事。再者，被告醫師所實施 之系爭手術，為對胸腰椎骨折患者醫療上極為普遍之治療方 式，且依111年1月25日回診X光檢查發現骨水泥於胸椎第9、 11節均成形，並已將壓迫處撐開，符合醫療常規，亦未造成 原告身體畸形等損害。至原告指稱被告醫師誤診為胸椎第7 節骨折、缺乏「骨鬆肇因之基礎醫學意識」等節，純屬臆測 之詞，其僅依被證3-3術後照片，主張胸椎第9、11節影像顯 示修補形狀不同而手術失敗云云，不足憑採。本件原告未舉 證證明被告醫師手術過程不符醫療常規或有所過失，亦未證 明其嗣在臺大醫院等所支出之醫療費用，與其所主張被告醫 師違反醫療常規或有所過失乙節具有相當因果關係，亦未舉 證其生活必要費用有因此增加，或有接受物理治療按摩與岩 鹽浴減緩疼痛療程之必要，或工作能力減損或喪失。至原告 自願同意購買之背架，所有權歸屬原告，與損害賠償責任無 涉。因此，原告上述各項請求，均屬無據等語，資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。 三、本院判斷： 　　原告主張被告醫師非骨科或神經外科本科生，無治療脊椎壓 迫性骨折能力，且於111年1月14日診療時，誤診為胸椎第7 節骨折；手術前、後亦未盡告知義務，施行系爭手術時未先 以氣球撐開，致胸椎第9節骨折未被撐起而手術失敗；術後 復未積極治療原告，未主動將原告轉診，甚至棄診，違背善 良管理人注意義務，而有不符醫療常規過失；被告萬芳醫院 與原告間有醫療契約、與被告醫師間有僱傭關係，其等應負 共同侵權行為、僱用人及不完全給付債務不履行損害賠償責 任，爰依醫療法第63條第1項、第64條第1項、第81條、第82 條第1項、民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條 、第195條第1項、第3項、第197條第2項、第227條第2項及 第227條之1規定，請求被告萬芳醫院與被告醫師賠償600萬 元等語，惟為被告否認，並執上詞置辯。經查： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項本文、第188條第1項本文分別定有明文。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關係（最高法院109年度台上字第1915號判決意旨參照）。復按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。前二項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷。醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條第1、2、4、5項亦有明定。又醫療行為具專業性、錯綜性及不可預測性，醫事人員執行醫療照護行為應盡之管理人注意義務，應就醫療個案，本於診療當時當地之醫學知識，審酌病人之病情、就診時身體狀況、病程變化，醫療行為之風險及醫院層級等因素整體考量，未逾越合理臨床專業裁量而為適當之醫療照護，即應認為符合醫療水準，而無故意、過失可言（最高法院112年度台上字第867號民事判決參照）。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。涉及醫療糾紛之民事事件，考量醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等，衡量如由病人舉證有顯失公平之情形，固得適用民事訴訟法第277條但書規定減輕其舉證責任，或就該過失醫療行為與病人所受損害間之因果關係，為舉證責任之轉換，責由醫師舉證證明其醫療過失與病人所受損害間無因果關係，以資衡平。惟主張有醫療過失或醫療契約債務不履行之病人，仍應就其主張醫療行為有疏失或瑕疵存在乙節負舉證之責，並應證明至少使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始可認其已盡舉證之責，非謂其初始即不負舉證責任或當然倒置於醫療機構或醫師，方符前揭訴訟法規之精神及醫療事件之特質，其理自明。故醫師實施醫療行為，如符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為或債務不履行情事。 　㈡經查： 　⒈原告主張被告醫師非骨科或神經外科本科生，無治療脊椎壓 迫性骨折能力等語。惟查，被告醫師係經衛生福利部甄審合 格之神經外科專科醫師、外科專科醫師等節，此有神經外科 專科醫師證書、外科專科醫師證書等件在卷可稽（見本院卷 一第323、325頁），故被告醫師抗辯其為具有治療原告就醫 時所出現病症及實施系爭手術之資格及能力等語，堪認有據 ，原告上揭主張，尚無可採。 　⒉原告另主張被告醫師於111年1月14日診療時，誤診為胸椎第7 節骨折等語，但為被告否認，自應由原告負舉證責任。原告 固提出「腰椎手術意向書」乙紙為證（見本院卷一第347頁 ），惟查： 　⑴該意向書上並無被告萬芳醫院之印章，且無任何人簽署於其 上；復參酌該意向書上僅勾選E.欄「自費微創低溫脊椎專用 椎體成型術骨水泥」，並在上述印刷字體之上方手寫「3500 0」，後方手寫「，+胸骨折」「背架、長架」等文字；被告 醫師並於書寫完後即當場將之交付予原告收執（見本院卷一 第345-347頁），並未將之作為診療紀錄留存於原告在被告 萬芳醫院之病歷紀錄檔中，綜此堪信被告抗辯該文書應是被 告醫師為診療時，向原告所為初步說明等語屬實。 　⑵原告雖又以上述手寫文字中「+」字尾端向右微撇，主張該「 +」字即是小寫國字數字「七」，並執此主張被告醫師於診 療時確有誤診為胸椎第7節骨折之情形。然綜合前述勾選欄 位及手寫全文以觀，前段「自費微創低溫脊椎專用椎體成型 術骨水泥」印刷字體之重點在於「自費」、「項目」之告知 ；「+胸骨折」「背架、長架」既係緊接著上揭印刷字體之 後寫就，可見「+胸骨折 背架、長架」等文字，並非對原告 病況所為之說明，而應與前段相同，是針對「自費」、「項 目」之告知，較符前後文之意旨。準此，「+」應為數學符 號「加」的意思，意即原告除須自費3萬5,000元之微創低溫 脊椎專用椎體成型術骨水泥外，尚須「加」「胸骨折」所須 之「背架、長架」，被告抗辯被告醫師實際上係書寫「+胸 骨折背架長架」，藉以表彰自費項目除手術費以外，還要另 外「加上胸骨折專用之骨架長架輔具」之意，使原告瞭解如 接受手術可能之花費等語，應屬可採。 　⑶從而，原告執上揭意向書上手寫之「+」字尾端向右微撇乙情 ，遽指被告醫師誤診其為胸椎第7節骨折，難認可取。 　⒊原告又主張被告醫師於手術前、後未盡告知義務等語。然查 ： 　⑴承前所述，被告醫師於111年1月14日診療當天即親自書寫前 揭「腰椎手術意向書」，並交付予原告。上揭意向書內既已 明確勾選E.欄「自費微創低溫脊椎專用椎體成型術骨水泥」 ，並以手寫加註費用數額及須再加上「胸骨折」所須「背架 、長架」等輔具，可見被告醫師於診療當天應已明確向原告 說明並告知其病情，及所建議之治療方案為實施「低溫骨水 泥椎體成形手術」，暨所須之自費金額及輔具項目。再者， 被告醫院人員於被告醫師實施系爭手術前，業已交付手術同 意書、頸/胸/腰椎後開手術說明書、椎體成形手術說明書（ 2份）、病人手術部位圖示表、麻醉科-麻醉同意書、自願付 費用意書、輸血/血液製劑同意書、住院同意書等術前文書 予原告簽署，並經原告一一簽署乙節，有上揭各紙文書在卷 可稽（見本院卷一第255-266、271-276頁），並有原告簽署 過程之錄影光碟及對話譯文可參（見本院卷一第431-432頁 ），原告不爭執確有簽署之情（見本院卷二第8頁），而各 該文書均有相關之說明，足徵被告醫師並無原告所稱手術前 、後未盡告知義務之情形。 　⑵至原告雖另主張上述文書上所顯示之簽署時間與實情不符， 應係偽造或變造而來之文書；且其當時人在電腦斷層室，因 疼痛說不出話等語。然依前揭光碟之對話譯文，原告在簽署 「麻醉科-麻醉同意書」時猶詢問「妳說除了靜脈還有什麼? 」；於簽署「椎體成形手術說明書」時亦曾表示「椎體... 嗯?剛才不是簽過了」；於簽署「輸血/血液製劑同意書」時 復詢問「還要輸血阿?我有看到我是B型」等語，足證被告醫 院人員交付予原告簽署之文書確實是上述各紙文書， 　　且原告當時應無意識不清，不知所簽署文書內容之情形。再 參之原告於上述期間，並未在被告萬芳醫院接受其他手術， 而有須簽署相類同意書之必要，可見該光碟中所敘及之各紙 文書，均係被告醫師實施系爭手術前交付予原告簽署之文件 無誤。原告稱上述文書係被告偽造或變造而來等語，未據其 提出任何積極之證據佐證，空言主張，自難憑採。 　⑶綜上，原告主張被告醫師於手術前、後有未盡告知義務等語 ，亦無可取。 　⒋原告再主張被告醫師為其實施系爭手術時，其中胸椎第9節手 術失敗，並致其之後出現背部畸形、椎間盤突出壓迫神經、 免疫系統下降腿部皰疹嚴重、血氣不通腿部肌肉流失成氣結 、憂鬱症及創傷症候群等語。惟查： 　⑴依原告之111年1月14日影像醫學部檢查報告顯示，原告當時 有胸椎第9節及第11節骨折情形；原告住院後，於同年月17 日實施系爭手術前，被告醫師安排其再次實施影像檢查，同 樣顯示胸椎第9節及第11節骨折等節，有影像醫學部檢查報 告及影像紀錄在卷可稽（見本院卷一第287-293頁）。又術 前經原告簽署之「病人手術部位圖示表」及111年1月25日術 後影像檢查報告及影像紀錄（見本院卷一第263、295-299頁 ），被告醫師實際為原告實施手術之部位，亦為胸椎第9節 及第11節，並無任何錯誤，原告亦不爭執此情（見本院卷二 第9-10頁），是尚難認被告醫師所為之醫療處置，有何違反 醫療常規之情形。 　⑵至原告另稱其術後仍感受疼痛，並因此多次就醫等節，固據 提出國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）、欣昇 復健科診所、葉洪小兒科診所、詹骨科診所、康禾中醫診所 、蔡健生內神經科診所、興隆診所、三軍總醫院附設民眾診 療服務處（下稱三軍總醫院）等醫療院所出具之診斷證明書 多件為證（見本院卷一第43-59頁），而堪認屬實。惟承前 述，醫療行為具專業性、錯綜性及不可預測性，故醫師為病 患進行診察及治療，無從保證一定可以達到預期之療效，即 令治療結果不如預期，若醫師之治療行為無違當時、當地之 醫療技術及常規，即難認醫師有何故意或過失之情形，而令 其負侵權行為或債務不履行之責任。是原告於術後縱仍持續 感到疼痛，本件在無積極證據足資證明被告醫師實施醫療行 為違反醫療常規之情況下，自難徒憑此情遽指被告醫師實施 系爭手術之過程有違醫療常規，且與原告所指其之後出現之 背部畸形、椎間盤突出壓迫神經、免疫系統下降腿部皰疹嚴 重、血氣不通腿部肌肉流失成氣結、憂鬱症及創傷症候群間 ，有相當因果關係。 　⑶本院前原依原告聲請擬囑託衛生福利部醫事審議委員會就本 件為醫療鑑定，惟送鑑前，原告主動通知法院撤回鑑定之聲 請（見本院卷二第329頁），並於最後言詞辯論時再次表明 不聲請鑑定之旨（見本院卷二第355頁），而原告復未提出 其他證據證明上情，難認已盡其舉證責任，自無從為原告有 利之認定。 　⒌原告再稱被告醫師術後未積極治療原告，未主動將原告轉診 ，甚至棄診，違背善良管理人注意義務等語。惟： 　⑴按「醫院、診所因限於人員、設備及專長能力，無法確定病 人之病因或提供完整治療時，應建議病人轉診。但危急病人 應依第60條第1項規定，先予適當之急救，始可轉診。前項 轉診，應填具轉診病歷摘要交予病人，不得無故拖延或拒絕 。」醫療法第73條定有明文。是依上開規定，僅於醫院、診 所因限於人員、設備及專長能力，無法確定病人之病因或提 供完整治療時，方有「建議」病人轉診之義務。被告萬芳醫 院為臺北市立醫院之一，現由臺北醫學大學辦理；而臺北醫 學大學不僅有完整之醫學相關科系，更有附設之醫院，茲卷 內既無任何證據顯示被告萬芳醫院對於原告當時之病況，有 因限於人員、設備及專長能力，而無法確定其病因或提供完 整治療之情況，則被告醫師自無「建議」原告轉診之義務， 遑論主動為之轉診。 　⑵再者，醫療法並未科予主治醫師須主動為病人預約門診之義 務，是被告醫師於111年1月25日為原告診察後，即令曾口頭 醫囑須持續門診追蹤，但原告是否要再次回診、何時回診， 本即聽憑原告之個人意願及安排，被告醫師並無為原告預約 門診之法律上義務，是縱被告醫師未主動為其安排後續之門 診預約，亦難憑此遽認被告醫師有何棄診行為，或違反善良 管理人之注意義務。 　㈢綜上，被告醫師係經衛生福利部甄審合格之神經外科專科醫 師、外科專科醫師，其於實施系爭手術前、後亦無未盡告知 義務之狀況，而原告復未能舉證證明被告醫師於111年1月14 日為原告診療時，有誤診為胸椎第7節骨折，以及其為原告 所為之治療行為，有何違反醫療常規及欠缺善良管理人之注 意義務之情形，自難認令其負債務不履行或侵權行為之責任 。基此，被告萬芳醫院自亦無應對原告負債務不履行或侵權 行為責任之可言。從而，原告請求被告醫師及萬芳醫院損害 賠償，即乏所據，應予駁回。 四、綜合上述，原告依醫療法第63條第1項、第64條第1項、第81 條、第82條第1項、民法第184條第1項前段、第188條第1項 、第193條、第195條第1項、第3項、第197條第2項、第227 條第2項及第227條之1規定，請求被告給付600萬元，為無理 由，應予駁回。 五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。　 六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-03-31

TPDV-113-醫-13-20250331-1

東醫簡
臺東簡易庭

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 111年度東醫簡字第2號 原 告 廖家慶 訴訟代理人 許洋頊律師（法扶律師） 被 告 台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人台東馬偕紀 念醫院 法定代理人 王光德 被 告 古和書 共 同 訴訟代理人 楊玉娟 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年3月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項聲明，不在此限 ，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2款、第3款定 有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下 同）20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。嗣變更聲明如原告聲明所示，揆諸 前揭規定，應予准許。　 二、原告主張：伊曾因腰椎椎間盤突出，於民國108年1月24日接 受雙側腰椎第4、5節部分椎弓移除手術。嗣於109年8月14日 再因背痛不適至被告臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人臺 東馬偕紀念醫院（下稱臺東馬偕醫院）住院診治，由神經外 科主治醫師即被告古和書於同年月17日對伊進行胸椎第7、8 節間部分椎弓移除手術（下稱系爭手術）。然術後伊脊椎不 適並未改善，且因系爭手術導致胸椎第7、8節骨髓炎，再於 110年5月4日入臺東馬偕醫院住院治療，顯見被告古和書執 行系爭手術有過失，侵害其身體、健康權，伊因此受有精神 上痛苦之非財產上損害20萬元，被告應負連帶賠償責任，爰 依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項、第188條 第1項前段、第227之1條、第224條等規定，提起本件訴訟。 並聲明：㈠被告應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請 准宣告假執行。 三、被告答辯：原告於109年4月3日至被告臺東馬偕醫院就醫， 由被告古和書為原告安排脊、胸及腰椎核磁共振影像檢查， 發覺胸椎第7、8節間有椎間盤突出伴有脊髓腔受壓情形，至 於原告腰椎第4、5節部分與過去檢查影像無異。因原告經施 以處方治療仍未見舒緩，而於同年8月3日請求進行手術治療 ，被告古和書評估病情後，於同日交付載明疾病名稱、手術 效益及風險之「後位脊椎手術說明暨同意書」予原告審閱後 簽署，再於同年月17日為原告進行系爭手術，成功移除椎間 盤突出部位，明顯減少神經受壓情形，術後病況穩定，符合 醫療常規並無過失。惟原告術後住院期間未遵應絕對臥床之 醫囑，且出院返回泰源技訓所傷口照護不易，始罹患骨髓炎 ，非其進行系爭手術有過失所致等語置辯，並聲明：原告之 訴及假執行之聲請均駁回。　　 四、兩造經協議後，將下列事實列為不爭執事項（見本院卷第83 至84頁），爰採為本案判決之基礎事實：　　　 　㈠原告於109年8月14日至被告臺東馬偕醫院住院診治，並於同 年月17日由神經外科主治醫師即被告古和書對原告進行胸椎 第7 、8 節間部分椎弓移除手術（即系爭手術），於同年月 24日出院。 　㈡原告於110年5月4日，因胸椎第7、8 節骨髓炎，入被告臺東 馬偕醫院神經外科住院診治，主治醫師係被告古和書；原告 於同年6月16日出院，醫囑繼續門診追蹤治療。 　㈢本案爭執事實，原告前向臺東地方檢察署提出過失傷害告訴 ，經111年度醫偵字第4號以逾越6個月告訴期間為不起訴處 分。 五、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條規定甚明。上開但書規定係於89年2月9日該 法修正時所增設，肇源於民事舉證責任之分配情形繁雜，僅 設原則性之概括規定，未能解決一切舉證責任之分配問題， 為因應傳統型及現代型之訴訟型態，尤以公害訴訟、商品製 造人責任及醫療糾紛等事件之處理，如嚴守本條所定之原則 ，難免產生不公平之結果，使被害人無從獲得應有之救濟， 有違正義原則。是法院於決定是否適用上開但書所定之公平 要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特性暨求證事實之性 質，斟酌當事人間能力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困 難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素，以定其 舉證責任或是否減輕其證明度。又醫療行為具有相當專業性 ，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等者，應適用前 開但書規定，衡量如由病患舉證有顯失公平之情形，「減輕 其舉證責任」，以資衡平。若病患就醫療行為有診斷或治療 錯誤之瑕疵存在，證明至使法院之心證度達到降低後之證明 度，獲得該待證事實為真實之確信，固應認其盡到舉證責任 （最高法院103年度台上字第1311號判決意旨參照）；惟醫 師實施醫療行為，如已符合醫療常規，而被害人未能舉證證 明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵 權行為（最高法院104年度台上字第700號判決意旨參照）。 ㈡經查： 　　⒈原告前因第五-第六頸椎椎間盤軟骨突出合併神經根病變， 於107年1月19日接受顯微椎間盤軟骨切除、骨籠融合內固 定手術，又因第四-第五腰椎與第五腰椎-第一薦椎椎管狹 窄合併神經根病變，於108年1月24日接受雙側第四腰椎、 第五腰椎半椎板切除手術。嗣於109年4月3日至被告臺東 馬偕醫就醫，由被告古和書為原告安排脊、胸及腰椎核磁 共振影像檢查，於同年4月28日之脊椎「核磁共振儀（現 通稱磁振造影）-無造影劑影像」檢查結果顯示第七-第八 胸椎、第四-第五腰椎、第五腰椎-第一薦椎椎間盤軟骨突 出合併局部硬脊膜囊壓迫。於同年5月11日、6月1日、7月 6日、8月3日病人持續至被告古醫師門診回診，追蹤復健 治療及疼痛藥物治療等效果等情，有原告病歷資料及衛生 福利部醫事審議委員會鑑定書在卷可參（見臺灣臺東地方 檢察署110年度交查字第535號卷【下稱東檢交查卷】卷一 第163至175、216至217、234至246、卷二第10至49頁，本 院卷第148頁、本院外放病歷第158至202頁），首堪認定 。 　　⒉原告因背痛於109年4月3日至被告臺東馬偕醫就醫，由被告 古和書為原告安排脊、胸及腰椎核磁共振影像檢查，依同 年4月28日之脊椎「核磁共振儀（現通稱磁振造影）-無造 影劑影像」，磁振造影檢查結果顯示第七-第八胸椎、第 四-第五腰椎、第五腰椎-第一薦椎椎間盤軟骨突出合併局 部硬脊膜囊壓迫，足見原告之第七-第八胸椎確有椎間盤 突出合併局部硬脊膜囊壓迫之情形，而原告第四-第五腰 椎、第五腰椎-第一薦椎檢查結果雖亦有上開情形，然該 部位前因病變業經手術治療完畢，經被告古和書依磁振造 影檢查結果影像判斷與過去檢查影像無異，因而診斷原告 為第七-第八胸椎椎間盤軟骨突出，尚非無憑。 　　⒊又被告古和書於同年5月11日、6月1日、7月6日、8月3日為 原告施以復健治療及疼痛藥物治療，然原告仍感受背痛， 被告古和書依前開磁振造影之影像，診斷原告為第七-第 八胸椎椎間盤軟骨突出，並交付載明疾病名稱「胸椎第78 節間椎間盤突出併神經壓迫」、手術效益及風險之「後位 脊椎手術說明暨同意書」予原告，經原告審閱後簽署，有 系爭手術同意書在卷可參（見東檢交查卷二第172至173頁 ）。原告再於109年8月14日至被告臺東馬偕醫院住院，於 同年月17日由被告古和書對其進行系爭手術，嗣於同年月 24日出院，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠），亦堪認定 。被告古和書前開醫療行為之過程，經本院送請衛生福利 部醫事審議委員會鑑定，鑑定意見略為：「㈠依系爭手術 前一次之胸腰椎磁振照影，胸椎第七、八節間之椎間盤確 實有退化之變化且突出，導致局部神經椎管狹窄。依醫療 常規，應先進行保守治療（復健治療、藥物疼痛控制及門 診追蹤一段時間觀察症狀變化是否自行改善等處置）1~2 個月後，若未改善或甚至症狀疼痛惡化，即須提供積極治 療（侵入性治療、手術治療）之建議。古醫師於藥物保守 治療約3個月後建議病人入院接受胸椎第7、8節右側部分 椎弓移除手術，符合醫療常規。」上開醫事審議委員會依 卷附相關病歷等資料所為專業之意見，核屬客觀公正，應 堪憑採。鑑定意見亦肯認被告古和書於同年5月11日至8月 3日為原告施以復健治療及疼痛藥物治療後，始建議原告 入院接受系爭手術，符合醫療常規，堪認被告古和書前開 醫療符合善良管理人之注意義務。 　 ⒋再者，原告於109年8月24日出院，依出院當日之病程紀錄 ，背部手術傷口清潔且乾燥。於同年9月7日、10月5日、1 1月2日至門診回診接受拆線及術後追蹤，期間仍有主訴間 歇性背痛。同年11月5日原告接受「核磁共振儀-無造影劑 影像」檢查結果顯示第七-第八胸椎、第四-第五腰椎、第 五腰椎-第一薦椎椎間盤軟骨突出，及第七-第八胸椎椎體 局部骨髓水腫變化牽連脊椎後部組織疑似骨髓炎。原告於 同年12月8日進行電腦斷層掃描導引穿刺病理切片，並證 實第七-第八胸椎骨髓炎之病理診斷，病人住院期間持續 接受骨髓炎之抗生素注射治療，並定期抽血追蹤感染治療 狀況，於110年1月18日完成治療出院。原告於同年2月1日 、3月1日及5月3日回診，仍持續主訴嚴重背痛，安排於同 年5月4日住院接受骨髓炎抗生素治療，於同年6月10日接 受全身骨骼掃描-鎝-99+鎵-67檢查結果，確認第八胸椎椎 體無活性骨髓炎反應，而於同年6月16日出院，6月23日回 診，原告仍主訴背部疼痛等情，有原告病歷資料及衛生福 利部醫事審議委員會鑑定書在卷可參（見東檢交查卷卷一 第68至257頁，卷二第50至87、189至257頁，卷三第1至10 9頁，本院卷第149至150頁），堪以認定。關於原告第七- 第八骨髓炎與系爭手術之關連，經本院送請衛生福利部醫 事審議委員會鑑定，鑑定意見為：「㈡『手術部位感染』之 其中一項必要條件，沒有植入物者感染發生手術30天內或 有植入物者感染發生在手術90天內。本案系爭手術屬於無 植入物之手術，因此應採用手術30天內之標準。系爭手術 與第一次發生胸椎第7、8節骨髓炎之時間（109年8月17日 及11月5日），已間隔2個多月，不符合『手術部位感染』之 條件。病人經109年12月7日至110年1月18日之住院抗生素 治療後，於110年5月4日又因懷疑骨髓炎復發，再度入院 檢查及抗生素治療，然而經過專用影像學檢查及電腦斷層 掃描導引穿刺接片檢查，結果均未能證實有骨髓炎復發之 診斷，病人於6月16日出院。綜上，依事件發生之先後順 序，及骨髓炎感染部位與系爭手術部位鄰近，雖感染發生 時間超過『手術部位感染』之必要條件術後30天內，但不能 排除與手術有關，而此骨髓炎感染，為此類手術難以避免 之併發症。」，有衛生福利部醫事審議委員會鑑定書編號 0000000在卷可參（見本院卷第147至191頁）。 是以，依 前開「手術部位感染」之必要條件，系爭手術為沒有植入 物之手術，109年8月17日進行系爭手術，與原告第一次發 生胸椎第7、8節骨髓炎之時間（同年11月5日）已間隔2個 多月，應認非系爭手術部位感染，且雖依時間順序及骨髓 炎感染部位與系爭手術部位鄰近等因素，不能排除與手術 有關，然此骨髓炎感染為此類手術難以避免之併發症，而 非被告古和書進行系爭手術有疏失。 　　⒌準此，被告古和書進行之檢查、治療等醫療處遇，既符合 當時之醫療常規及臨床裁量，亦無怠於醫療情事，即難認 被告古和書診治原告之過程有何醫療上疏失之處。 　㈢綜上，本件依相關證據資料，並不能證明被告古和書為原告 治療之過程有何醫療疏失，其依據侵權行為之規定，請求被 告2人連帶賠償所受損害，即屬無據，不應准許。再者，被 告古和書為原告所為之檢查、治療等醫療處遇，均符合當時 醫療常規，既無怠於醫療情事，業如前述，自難認被告臺東 馬偕醫院有何不完全給付情事，原告依不完全給付之法律關 係，請求被告臺東馬偕醫院賠償所受損害，亦屬無據，不應 准許。 六、綜上所述，原告請求依民法第184條第1項前段、第2項、第1 95條第1項、第188條第1項前段、第227之1條、第224條規定 ，請求被告連帶賠償20萬元，均屬無據，應予駁回。又原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一 論列。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　徐晶純 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應 表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前 提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學

2025-03-28

TTEV-111-東醫簡-2-20250328-1

中保險簡
臺中簡易庭

給付保險金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中保險簡字第1號 原 告 林泓錩 訴訟代理人 謝文哲律師 被 告 遠雄人壽保險事業股份有限公司 法定代理人 孟嘉仁 訴訟代理人 劉瑩玲律師 上列當事人間請求給付保險金事件，經本院於民國114年2月21日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣310,548元，及自民國112年3月2日起 至清償日止，按年息百分之10計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣310,548元為原告供擔 保後，得免為假執行。　　　　 　　事 實 及 理 由 一、原告主張： 　㈠原告分別於下列時間，經被告承保下列保單： 　　⒈民國108年10月22日經被告承保「遠雄人壽美滿致富增額終 身壽險第0000000000號保單」(下稱保單1)，並附加「遠 雄人壽康復醫療保險附約-保額4計畫」(下稱RJ1附約)、 於111年10月18日經被告承保「遠雄人壽住院醫療日額給 付保險附約-保額2,000元」(下稱RHN附約1) 　　⒉109年10月27日經被告承保「遠雄人壽幸福好照C型失能終 身照護終身健康保險第0000000000號」(下稱保單2)，於1 11年11月19日經被告承保「RHN附約新加保額1,500元」( 下稱RHN附約2) 　　⒊109年10月28日經被告承保「遠雄人壽幸福好照C型失能終 身照護終身健康保險第0000000000號」(下稱保單3)，於1 11年11月19日經被告承保「RHN附約新加保額1,500元」( 下稱RHN附約3) 　㈡嗣被告於112年1月30日至2月14日，因憂鬱症前往振興醫院住 院治療15日，依上開RJ1附約、RHN附約1、RHN附約2、RHN附 約3等保險契約，被告應給付下列保險金： 　　⒈RJ1附約部分： 　　　⑴住院日額保險金新臺幣(下同)32,000元(計算式：2,000 元×16日＝32,000元)。 　　　⑵住院醫療輔助保險金8,000元(計算式：500元×16日＝8,00 0元)。 　　　⑶住院慰問保險金14,000元(計算式：2,000元×7倍＝14,000 元)。 　　　⑷住院醫療費用保險金176,548元(計算式：住院部分負擔3 ,808元＋藥品費170,112元＋精神科治療費2,478元＋診斷 書150元＝176,548元)。 　　⒉RHN附約1部分：住院日額保險金32,000元(計算式：2,000 元×16日＝32,000元)。 　　⒊RHN附約2部分：住院日額保險金24,000元(計算式：1,500 元×16日＝24,000元)。 　　⒋RHN附約3部分：住院日額保險金24,000元(計算式：1,500 元×16日＝24,000元)。 　　⒌以上共計310,548元。 　㈢嗣原告檢附相關醫療單據向被告申請保險金，被告竟拒絕理 賠，原告遂向財團法人金融消費評議中心申訴，經該中心評 議被告應給付原告310,548元，及自112年3月2日起至清償日 止，按年息百分之10計算之利息，然被告仍置之不理，爰依 保險契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：①被告應給付 原告310,548元，及自112年3月2日起至清償日止，按年息百 分之10計算之利息。②願供擔保請准宣告假執行。　 二、被告則以： 　㈠原告憂鬱症為保前疾病，並非承保範圍之疾病： 　⒈依RJ1附約第2條第1項、RHN附約1第2條第1項前段之規定，必 須是投保日後或投保30日後所發生之疾病，才是上開保險範 圍內的疾病，然觀諸原告住院期間之高額自費藥物Spravato ，並非憂鬱症初期的治療藥物，而是用於難治型憂鬱症，振 興醫院直接使用此藥物，顯示原告過去於國外有服藥治療憂 鬱症，但效果不佳之經驗。 　⒉次依振興醫院112年1月19日「門診病歷」及「出院病歷摘要 」之記載，原告自述其過去5年內憂鬱症發作過4次，故就11 2年1月19日往前算5年，為107年1月間，而原告係108年10月 22日開始投保，顯見原告憂鬱症應為保前疾病，並非投保後 或投保30日後才「發生」之疾病；又憂鬱症乃可自我感受之 病症，無需透過儀器檢查才能知悉狀況，原告既能於112年1 月19日向醫師陳述其「過去5年內，憂鬱症發作4次」，醫師 亦為「復發」之診斷，原告也自陳有服用身心科藥物之病史 ，難謂原告於投保前不知自己有憂鬱相關疾病，故評議中心 有利於原告之理由(即難以辨明原告憂鬱症確診時間)，並非 可採。 　㈡又縱不論憂鬱症是否為原告之保前疾病，以原告之口服藥物 觀之，其憂鬱症應屬「中度」，並無急性住院之需要；且原 告住院期間共請假4次，白天皆不在醫院，可見原告病情平 穩，亦無住院之必要；又原告病歷雖記載其入院原因為「情 緒起伏大、失眠、食慾下降」，然病歷中並無關於食慾之紀 錄，另原告自陳失眠問題，亦無客觀之專業評估，再依原告 護理紀錄，其自1月31日起皆記載情緒平穩，生活可自理， 是綜上以觀，可知原告病情實無住院之必要，原告請求住院 保險金，顯屬無據。 　㈢並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、得心證之理由 　㈠原告主張之事實，業據提出遠雄人壽美滿致富增額終身壽險 之保險條款、財團法人金融消費評議中心112年10月19日函 　　及評議書、原告主治醫師蘇東平醫師介紹網頁等件為證(見 本院卷第17至29、33至41、242至255頁)，被告對於原告主 張其有向被告承保上開保單，及被告有於112年1月30日至2 月14日因憂鬱症前往振興醫院住院治療15日等事實均未爭執 ，自堪信為真實。惟原告主張被告應給付保險金310,548元 及利息，則為被告所否認，並以前詞置辯。 　㈡被告辯稱原告係憂鬱症為保前疾病，並非承保範圍之疾病等 語。然查，被告雖以：依RJ1附約第2條第1項、RHN附約1第2 條第1項前段之規定，必須是投保日後或投保30日後所發生 之疾病，才是上開保險範圍內的疾病，然觀諸原告住院期間 之高額自費藥物Spravato，並非憂鬱症初期的治療藥物，而 是用於難治型憂鬱症，振興醫院直接使用此藥物，顯示原告 過去於國外有服藥治療憂鬱症，但效果不佳之經驗。次依振 興醫院112年1月19日「門診病歷」及「出院病歷摘要」之記 載，原告自述其過去5年內憂鬱症發作過4次，故就112年1月 19日往前算5年，為107年1月間，而原告係108年10月22日開 始投保，顯見原告憂鬱症應為保前疾病，並非投保後或投保 30日後才「發生」之疾病；又憂鬱症乃可自我感受之病症， 無需透過儀器檢查才能知悉狀況，原告既能於112年1月19日 向醫師陳述其「過去5年內，憂鬱症發作4次」，醫師亦為「 復發」之診斷，原告也自陳有服用身心科藥物之病史，難謂 原告於投保前不知自己有憂鬱相關疾病等語。然均為原告所 否認。而原告是否確實有帶病投保之情事，係有利於被告之 事實，自應由被告就此一節，負舉證之責任。然被告除上開 論述外，並未能提出其他積極證據證明原告確實有帶病投保 之事實存在。且本件於起訴前，業經財團法人金融消費評議 中心評議結果認為：依據卷内資料及前開專業醫療顧問之意 見，申請人於投保時是否已罹患系爭疾病，非無疑義，則此 未能證實申請人帶病投保事實之不利益，自應歸由相對人負 擔。再者，縱申請人投保時已系爭疾病，亦難認該病斯時具 外表可見之跡象，而申請人客觀上不得諉為不知。從而，相 對人以申請人之病症係於投保前即已發生作為拒賠理由，尚 難謂有據等語（見本院卷第39至40頁）。是被告就其主張原 告帶病投保部分，仍負有舉證之責任。而被告就原告有帶病 投保部分就原告自陳此次為其首度因憂鬱症就醫並住院，依 其病情有無使用Spravato® (esketamine) Nasal Spray噴劑 之適應症？等問題，聲請本院送請國立成功大學附設醫院（ 下稱成大附醫）鑑定結果，認為：根據Spravato®鼻噴劑之 仿單，台灣食品藥物管理署核准之 Spravato®鼻喷劑適應症 為「與口服抗憂鬱劑併用，適用於治療患有重鬱症（major depressive disorder)且出現急性自殺想法或行為之成人的 憂鬱症狀」。依據病歷記載，原告於住院前有符合重鬱症之 診斷，合併自殺意念，同時有服用口服抗憂鬱劑Sertraline ，因此有符合使用本藥物之適應症。此有成大附醫113年12 月13日函及所附病情鑑定書(見本院卷第364至369頁)可考， 亦無法證明原告確實有帶病投保之情形。是被告此部分之辯 解，尚乏依據。 　㈢被告另辯稱：縱不論憂鬱症是否為原告之保前疾病，以原告 之口服藥物觀之，其憂鬱症應屬「中度」，並無急性住院之 需要；且原告住院期間共請假4次，白天皆不在醫院，可見 原告病情平穩，亦無住院之必要；又原告病歷雖記載其入院 原因為「情緒起伏大、失眠、食慾下降」，然病歷中並無關 於食慾之紀錄，另原告自陳失眠問題，亦無客觀之專業評估 ，再依原告護理紀錄，其自1月31日起皆記載情緒平穩，生 活可自理，是綜上以觀，可知原告病情實無住院之必要，原 告請求住院保險金，顯屬無據等語。亦為原告所否認。就此 ，被告亦聲請成大附醫對於下列問題進行鑑定：⑴　依醫學 常規，收治有自殺意念的憂鬱症病患入住急性病房，其病情 應緩解至何種程度才可請假外出4小時以上？⑵依病患林泓錩 病歷，除其主訴外，病歷中有無其他資料顯示其為有自殺意 念之急性病患？⑶病患林泓錩拒絕夜間查房，是否合乎精神 科急性病房的適切性？是否合乎醫療常規？⑷依病患林泓錩 病情，有無自112年1月30日起至112年2月14日止住院治療憂 鬱症之必要？可否以密集門診取代住院？設若其有住院必要 ，應住院幾天為適當？請具體說明認定之理由。⑸請依原告 病歷、護理記錄，判斷原告主治醫師診斷使原告住院之處置 ，有無違反醫理、醫療常規？承前，原告主治醫師診斷使原 告住院天數之處置，有無違反醫學理、醫療常規？原告主治 醫師診斷使原告使用Spravato® (esketamine) Nasal Spray 藥物等處置，有無違反醫理、醫療常規？經成大附醫鑑定結 果認為：⑴一般而言，若為有自殺意念之憂鬱症病患入住於 精神科急性病房，應於病患之自殺意念降低，醫師評估無立 即進行自殺行為之風險，且病患有自我照顧功能，醫師才會 同意病患請假外出。⑵依據病歷，原告於112年1月30日至112 年2月14日於振興醫院精神科急性病房住院之病歷中有提及 自殺意念之内容如下：出院病歷摘要之主訴：「Severedepr ession with suicidal ideation worse lately.」、出院 病歷摘要之病史：「…he had idea of life not worth liv ing andfelt suicidal.」；但於住院當日之 Attending Ph ysician Note中有提及「…Denies idea of suicide but ha s idea of life notworth living.」。⑶依據病歷記載，自 112年1月31日起，原告以護理師夜間查房會影響睡眠為由拒 絕夜間查房，經主治醫師同意後簽署切結書，遂原告之睡眠 狀態均由原告自主呈報。一般而言，精神科急性病房之夜間 查房為觀察病患夜間睡眠型態、確認病患安全性之處置。就 原告住院主訴為憂鬱症狀與自殺意念之狀況而言，拒絕夜間 查房不合乎醫療常規。⑷一般重鬱症發作時，臨床醫師會根 據多項因子(如家庭支持系統，身體疾病之共病，性格狀態 ，危險行為等），與患者討論，是否需全日住院治療、門診 追蹤治療等。依據臺灣生物精神醫學暨神經精神藥理學學會 於111年6月出版之《Esketamine鼻噴劑療法用於繁症(MDD)治 療之臺灣專家臨床共識》第十一頁：「由於本藥品具有特殊 之短期副作用（暫時性的解離、鎮靜及血壓升高），esketa mine鼻噴劑療法僅能在醫療院所進行，且每次療程需在醫護 人員的監督之下進行投藥，投藥後觀察至少二小時，直到醫 療人員評估患者可安全離開為止。」可見進行此療程並非住 院不可。依病歷記載原告病情，原告雖有憂鬱症狀合併自殺 意念，但其自我照顧功能正常，住院當日可自行到院，住院 第二天起即可參與病房團體活動、與病友聊天等。總結以上 ，依病歷紀錄，自112年1月30日起至112年2月14日止，然住 院治療為治療選項，而無住院之絕對必要性，可以密集門診 取代之。⑸如前所述，重鬱症發作時，臨床醫師會根據多項 因子，與患者討論治療方式，故原告自112年1月30日起至11 2年2月14日止於振興醫院住院治療雖無住院之絕對必要性， 但為治療選項之一，故無違反所謂醫理或醫療常規。承前， 一般重鬱症患者住院天數約為二至四週，原告住院天數於此 區間内，故無違反所謂醫學理、醫療常規。如鑑定事項三、 五 之答覆所述，原告主治醫師使用Spravato®鼻噴劑治療原 告之重鬱症合併自殺意念，同時進行口服藥物治療，符合台 灣食品藥物管理署核准之Spravato®鼻噴劑適應症，並且依 照臺灣專家臨床共識行給藥後二小時之觀察，故無違反所謂 醫理或醫療常規。此有成大附醫113年12月13日函及所附病 情鑑定書(見本院卷第364至369頁)可考。是被告辯稱原告病 情實無住院之必要，原告請求住院保險金，顯屬無據等語， 亦難認為有理。 　㈣基上，原告主張之事實已有其所提出之相關事證可資證明， 被告所為辯解部分則尚乏證據相佐。是原告依本件所為請求 ，自屬有據。 四、綜上所述，原告依保險契約之法律關係，請求被告給付310, 548元，及自112年3月2日起至清償日止，按年息百分之10計 算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告 敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依 職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使 本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸 為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無 不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-03-28

TCEV-113-中保險簡-1-20250328-1

醫
臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度醫字第7號 原 告 吳紫淇 訴訟代理人 康皓智律師 複 代理人 李妍緹律師 被 告 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院 法定代理人 王植熙 被 告 蔡岳儒 共 同 訴訟代理人 李曉萍 邱潔婷 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明第1項為：「 　　被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,635,365元，及自民 國108年11月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」 。嗣減縮聲明第1項為：「被告應連帶給付原告2,635,365元 ，及自起訴狀繕本送達最末位被告翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。」，核其變更符合前開規定，應予准許。 二、原告主張： 　㈠原告於108年8月於被告醫院整形外科門診，諮詢被告蔡岳儒 水刀式自體脂肪移植手術，並就手術範圍協議為腹部至兩側 腰間脂肪。然而，被告蔡岳儒僅說明自體脂肪移植會自體吸 收，若不滿意第一次手術之效果可進行第二次手術，且術後 需穿著壓力衣，皆未向原告提及手術流程、術後情形、可能 有何不良反應及不良反應相對應之處理方式，顯屬違反事前 告知義務。原告於108年8月16日進行第一次腹部自體脂肪移 植手術（下稱第一次手術），當次取腹部l00cc脂肪，抽取 出之脂肪並未離心、淨化，僅用靜置沉澱將脂肪分離，且將 上開100cc脂肪移植於右側胸部，術後傷口未放引流管亦未 住院，被告蔡岳儒僅指示原告服用抗生素與止痛藥。原告於 108年11月門診約定第二次手術時間，約定抽取脂肪部位為 大腿環狀部位，原告再次向被告蔡岳儒詢問是否需要住院， 被告蔡岳儒回覆不用。原告並告知被告蔡岳儒，前次手術範 圍，腹部脂肪有凹凸不平處，其大小為一節手指，被告蔡岳 儒回覆會在本次手術中進行修整，然而，自始至終被告蔡岳 儒未告知手術流程、術後情形、可能之不良反應及不良反應 相對應之處理方式，顯屬違反事前告知義務。原告於108年1 1月15日進行第二次抽脂及自體脂肪移植手術（下稱第二次 手術），手術時間為當日上午9時至下午6時半，當次取雙大 腿2,000cc脂肪，抽取出之脂肪並未離心、淨化，僅用靜置 沉澱將脂肪分離，且將上開2,000cc脂肪移植於右側胸部260 cc及左側胸部200cc，術後傷口未放引流管亦未住院，被告 蔡岳儒僅指示原告服用抗生素與止痛藥。原告於第二次手術 後，開始發生發燒、身體感覺畏寒、腿部腫脹且出水量多之 症狀，原告並將此症狀告知被告蔡岳儒，被告蔡岳儒認為僅 係抽脂後之傷口腫脹發熱使體溫上升，指示原告服用退燒藥 即可；未料，三天過後，原告之情況並未好轉，原告再向被 告蔡岳儒詢問，並相約於108年11月20日至被告醫院傷口照 護中心確認原告之身體狀況，被告蔡岳儒僅將原告腿部抽脂 傷口拆開縫線，將腿部積水排出，原告目測約有500cc，且 主動詢問被告蔡岳儒是否需補裝引流管，被告蔡岳儒則評估 認為繼續服用退燒藥即可。嗣原告之身體狀況仍舊處於發燒 畏寒之狀態，原告多次告知被告蔡岳儒且要求做進一步檢查 ，被告蔡岳儒僅開退燒藥，並未做其他適當檢驗。原告因症 狀持續未改善，於108年12月11日至小港醫院感染科醫師門 診看診，經醫師告知可能係菌血症，需立即住院治療。原告 遂於108年12月15日至小港醫院住院治療，以靜脈注射抗生 素、並安排打顯影劑，以電腦斷層掃描確認腹部紅腫內部有 無膿。後因小港醫院外科醫師無法立即安排手術，原告因疼 痛難耐故轉回被告醫院進行治療，並於108年12月20日由被 告蔡岳儒進行腹部清創引流手術，將引流手術之膿液做細菌 培養（確認有無感染）；因術後未完全康復，於109年3月19 日再次於被告醫院進行清創手術；嗣因原告大腿紅腫更嚴重 ，於109年4月6日住院治療，並於109年5月18日出院；原告 胸部膿腫再次復發，於109年7月23日住院並加裝手肘中靜脈 導管，並於109年7月26日出院；原告身體仍未完全康復，於 109年8月21日住院，並於109年9月24日出院，並以口服抗生 素持續治療。 　㈡被告蔡岳儒為被告醫院之履行輔助人，被告蔡岳儒倘若違反 醫療契約之事前告知義務、具有醫療過失等行為，被告長庚 醫院自應就此負擔債務不履行之責。就前開事實可知，原告 與被告蔡岳儒於108年8月及108年11月商討手術之時，被告 蔡岳儒皆未告知原告手術有何風險以及可能會有何後遺症， 被告蔡岳儒未符合醫療法「告知後同意法則」之規範，使原 告有予以詳細判斷是否應動手術。基此，被告蔡岳儒疏未依 醫療常規預見足以影響病患決定是否施行該醫療行為之重要 事項告知原告，不但違反告知說明義務，並導致原告就該醫 療行為相關風險顯亦無法為充分評估，所施行之醫療行為關 於術前評估與術後照護，自難謂具有符合醫療常規之完足性 ，被告蔡岳儒未提供符合債之本旨之服務，被告長庚醫院依 民法第227條、第227條之1規定應負擔債務不履行之責任。 被告蔡岳儒為原告完成第二次手術之後，原告身體有諸多不 適，被告蔡岳儒該次手術之行為具有醫療過失，其過失行為 恐係造成原告感染分枝桿菌之原因。原告於第二次手術中有 可能因醫療用具未確實清理，或是注射相關針劑時導致感染 分枝桿菌。若原告係於被告醫院感染分枝桿菌，研判以針劑 為傳染途徑之可能性較高。另依原告出示之診斷證明書內容 ，被告蔡岳儒應可判斷原告已有感染分枝桿菌之風險，然卻 未為相對應之用藥及處置。退步言之，縱使無法確認原告之 感染途徑是否係因被告蔡岳儒之行為所導致，但原告於第一 次手術及第二次手術皆係由被告蔡岳儒負責，且原告事後有 何身體不適皆多次向被告蔡岳儒告知，並多次主動要求做進 一步檢查，然被告蔡岳儒卻未進一步檢查。另觀察被告蔡岳 儒給予原告之治療方式，足證其對原告遭受細菌感染一事恐 有某種程度認知之可能，然被告蔡岳儒卻未如實告知原告， 且一再向原告表示僅係正常發燒現象，致原告對其傷口恐遭 感染一事無所悉而延誤治療，違反醫療法第81條、醫師法第 12條之1規定之說明義務，是被告蔡岳儒上開行為具有醫療 過失。且原告於第二次手術後，即具有發燒畏寒、傷口化膿 及大腿腫脹出水等症狀，依吾人智識經驗判斷，乃係因第二 次手術有所過失並通常均有發生同樣損害結果之可能。基此 ，第二次手術與原告所受損害間，具有相當因果關係。再者 ，第二次手術後，被告蔡岳儒皆未給予適當之治療，導致原 告身體嚴重不適，陸續住院治療以及手術，可知被告蔡岳儒 延誤治療行為導致原告病情惡化具有因果關係。被告蔡岳儒 為被告長庚醫院之受僱人，被告醫院應依民法第188條規定 與被告蔡岳儒連帶負損害賠償責任，則被告依民法第193條 、第195條規定，應連帶賠償原告醫療費用295,365元、交通 及醫療耗材60,000元（每月5,000元，請求12個月）、減少 勞動能力、住院及休養期間薪資損失48萬元（每月4萬元， 請求12個月）、慰撫金180萬元，前揭款項共計2,635,365元 ，爰依上揭法律規定提起本訴等語，並聲明：⒈被告應連帶 給付原告2,635,365元，及自起訴狀繕本送達最末位被告翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准 宣告假執行。 三、被告則以： 　㈠原告有咬合不正經正顎手術後及下顎角缺損整形術後等病史 ，原告於108年8月7日至被告蔡岳儒門診諮詢乳房整形手術 ，經診斷為乳房不對稱，被告蔡岳儒向原告詳細說明病情、 乳房整形方法、手術步驟及範圍、手術風險及成功率、手術 併發症及可能處理方式、手術後可能出現之狀況等事項後， 原告表示無其他問題，並決定先抽取腹部脂肪進行胸部隆乳 ，被告蔡岳儒始預約108年8月16日之乳房整形手術排程，並 交付手術同意書予原告，該次門診諮詢說明時間長達30分鐘 以上，有被證1所示門診紀錄單及病患明細查詢螢幕資料可 稽，且同意書經原告數日審閱考慮並同意後始簽名於其上， 有被證2所示乳房整形手術同意書可稽，是被告蔡岳儒術前 已盡一切可能地向原告完整說明手術相關事項，善盡臨床告 知義務，至為顯然，原告概稱被告蔡岳儒術前皆未向原告提 及手術流程、術後情形、可能不良反應及處理方式云云，顯 與事實不符，並不足採。臨床上，自體脂肪移植手術可將抽 出脂肪透過離心或不離心（即採用過濾及靜置）之淨化方式 ，將不需要之組織液及油脂分離，再將淨化之脂肪植入移植 部位，且一般隆乳手術不需住院，待麻醉藥物消退即可返家 。原告於108年8月16日接受被告蔡岳儒施行乳房整形手術， 術中被告蔡岳儒自原告腹部抽取脂肪約190cc，經以過濾靜 置方式淨化脂肪後，再於原告右側乳房注射101cc脂肪進行 隆乳，手術過程順利，術後醫囑止痛藥與預防性抗生素使用 ，並預約門診追蹤，處置均符合醫療常規，有被證3所示門 診紀錄單及手術紀錄單可稽。原告稱被告蔡岳儒於術中抽取 腹部脂肪100cc，未經淨化程序，即逕行移植於右側胸部云 云，顯有誤會。嗣原告於108年11月6日回診追蹤，被告蔡岳 儒檢查其左下腹輪廓輕微不均勻，兩側乳房不對稱改善，惟 右側仍略小於左側，原告希望再行手術調整，並雕塑大腿曲 線及腰線，經被告蔡岳儒詳細說明手術步驟及範圍、手術風 險及成功率、手術併發症及可能處理方式、手術後可能出現 之狀況等事項後，原告亦表示無其他問題，並約定於108年1 1月15日進行抽脂整形手術，被告蔡岳儒始開立手術同意書 交付予原告，該次門診溝通說明時間長達20分鐘以上，有被 證4所示門診紀錄單及病患明細查詢螢幕資料可稽，且同意 書經原告數日審閱考慮並同意後始簽名於其上，有被證5所 示抽脂整形手術同意書可稽，是被告蔡岳儒術前已盡一切可 能地向原告完整說明手術相關事項，善盡臨床告知義務，至 為顯然，原告概稱被告蔡岳儒術前皆未向原告提及手術流程 、術後情形、可能不良反應及處理方式云云，顯與事實不符 ，並不足採。原告於108年11月15日接受被告蔡岳儒施行抽 脂整形手術，手術於上午10時36分開始劃刀，術中被告蔡岳 儒先由原告兩側大腿及腰間抽取約2,000cc脂肪，經以過濾 及靜置方式淨化脂肪後，再於左、右兩側乳房分別植入200c c及260cc脂肪，手術過程順利，於下午18時40分結束手術， 術後醫囑止痛藥與預防性抗生素使用，處置均符合醫療常規 ，有被證6所示門診紀錄單及手術紀錄單可稽。原告稱被告 蔡岳儒於術中抽取大腿脂肪，未經淨化程序，即逕行移植於 胸部云云，顯有誤會。又，分枝桿菌屬於環境菌，存在於飲 水、土壤、灰塵及食物等生活周遭，非限於手術室環境，且 可通過呼吸道、口腔或皮膚接觸等途徑感染。抽脂整形手術 之施術過程及術中使用之手術器械均依常規進行清理、消毒 ，且被告醫院無其他抽脂整形病人感染分枝桿菌之案例，是 原告傷口感染分枝桿菌與抽脂整形手術間並無相當因果關係 甚明。原告空言主張被告蔡岳儒施行抽脂整形手術使用之器 械未確實清理或注射相關針劑導致伊感染分枝桿菌云云，卻 未舉證以實其說，均無可採。 　㈡原告接受抽脂整形手術後，於108年11月20日回診，臨床檢查 並無發燒或畏寒症狀，惟大腿有血清腫情形，此為外科手術 後積聚於皮膚表面下之液體，只需將液體排出，血清腫通常 會自行吸收消退，因此被告蔡岳儒拆除原告大腿手術傷口縫 線，以排出腿部積液，並處方預防性抗生素、消炎及止痛等 藥物使用。嗣原告於108年12月3日回診追蹤，其腿部之血清 腫已穩定改善，有被證7所示門診紀錄單可稽，是被告蔡岳 儒術後對於原告腿部積液狀況已為適當且必要之處置，並無 違反注意義務之處。臨床上，針對術後局部感染應先給予抗 生素治療，若經抗生素治療後仍無法改善病況，且患處出現 膿瘍，始須進一步安排手術清創引流。原告於108年12月7日 回診追蹤，主訴腹痛及發燒，經被告蔡岳儒予以診察後，發 現體溫38.3℃合併左腹局部腫痛，懷疑腹部軟組織感染，因 此處方後線抗生素及退燒藥治療，並囑咐原告如有不適應盡 速返診，俾利進一步處置，有被證8所示門診紀錄單可稽。 惟依原告所述，原告因症狀持續未改善，於108年12月11日 自行至小港醫院感染科門診就診，該院醫師係依原告當時病 情狀況，決定收治住院並安排靜脈注射抗生素，嗣因原告腹 部感染病情仍持續進展，於108年12月19日轉回被告長庚醫 院急診，經檢查後診斷為左腹膿腫伴腹壁感染，同日隨即由 被告蔡岳儒收治住院並進行術前準備，於108年12月20日施 行腹部清創引流手術。原告術後持續接受靜脈注射抗生素， 且經治療後症狀改善，生命徵象穩定，故於108年12月27日 辦理出院，有被證9所示出院病歷摘要可稽。被告蔡岳儒術 後針對原告腹部感染情形，先行醫囑後線抗生素治療，嗣原 告經抗生素治療無效後，亦立即安排手術進行清創引流，處 置均符合醫療常規，並無疏失。原告主張被告蔡岳儒施行抽 脂整形手術後未給予適當治療，致病情惡化，而須住院及手 術，具有醫療過失云云，顯然係對醫療程序有所誤會，實非 可採。綜上所述，被告蔡岳儒對於原告之醫療處置均依常規 而為，且已善盡給付義務，原告主張被告蔡岳儒應依侵權行 為負損害賠償責任，並主張被告長庚醫院應連帶負侵權行為 損害賠償責任及債務不履行損害賠償責任云云，並無任何 　　理由。 　㈢退步言，縱認被告應負損害賠償責任，然原告請求各項金額 均全屬無據，其中就醫療費用295,365元部分，原告所提收 據金額總計應為292,965元，且其中包含單人與雙人病房費 差額及證明書費合計193,734元，均非疾病治療所必要，另 伙食費合計3,010元，亦為原告日常維生所需，與醫療處置 行為並無因果關係，是上開費用合計196,744元部分，均應 予扣除；就交通及醫療耗材共計6萬元部分，原告應證明支 出交通費及醫療耗材費之事實及必要性；就減少勞動能力、 住院及休養期間薪資損失共計48萬元部分，原告應證明減少 勞動能力比例、住院及休養期間之薪資損失；就慰撫金180 萬元部分，被告蔡岳儒之醫療行為均符合醫療常規，原告空 言指稱因受有精神上痛苦而請求精神慰撫金並無理由，且原 告請求之精神慰撫金金額亦屬過高等語置辯，並聲明：⒈原 告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為 假執行。 四、兩造不爭執事項 　㈠原告於108年8月7日因雙側乳房大小不對稱，至被告醫院被告 蔡岳儒門診就診，並安排自體脂肪注射及乳房整形手術，當 日被告蔡岳儒即開立「乳房整形手術同意書」及「乳房整形 手術說明」，原告於同年8月9日完成簽署。 　㈡原告於108年8月16日由被告蔡岳儒施行乳房整形手術（即第 一次手術），自腹部抽取脂肪，且將該抽取之脂肪移植於原 告右側乳房。原告於同年8月20日回診，拆除腹部縫線，除 記載腹部瘀青外，其餘無異樣；復於同年9月17日回診時， 雙側乳房不對稱情形已有改善，但仍有改善空間。 　㈢原告於108年11月14日再次簽署「抽脂整形手術同意書」及「 抽指整形手術說明」，原告於108年11月15日由被告蔡岳儒 施行抽脂整形手術(即第二次手術)，自雙側大腿及腰間抽取 脂肪，且將該抽取之脂肪注射於原告兩側乳房及左側下巴。 嗣原告於108年11月20日回診，被告蔡岳儒給予傷口照護及 排擠滲液；於同年12月3日回診，傷口血清腫穩定。 　㈣原告於108年12月19日因持續發燒及蜂窩性組織炎，至急診室 就診及住院治療，經診斷為左側腹部感染，被告蔡岳儒於同 年12月20日進行手術清創及置放負壓灌洗引流管，並給予靜 脈抗生素治療，採檢細菌培養結果為陰性，於同年12月27日 出院，後續門診追蹤，仍紀錄原告左大腿傷口處有滲液。 　㈤109年3月19日原告回診主訴左下巴處紅腫疼痛，被告蔡岳儒 於局部麻醉下將壞死脂肪吸出，同年4月1日細菌培養報告顯 示為膿腫分枝桿菌，並依感染科醫師建議，給予靜脈抗生素 治療，於同年4月6日因左下巴及雙側大腿紅腫疼痛，於感染 科病房住院治療，接受針對多處軟組織膿腫分枝桿菌的靜脈 抗生素治療，於同年5月18日出院。後續至110年4月期間仍 持續在整形外科及感染科門診追蹤軟組織感染情形。 五、本院之判斷 　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意，醫療法第82 條第1項定有明文。是於醫療過失責任原則下，醫療機構及 醫師之醫療行為須具有過失，且該過失行為與損害間具有因 果關係，始成立損害賠償責任。所謂醫療過失行為，係指行 為人違反依其所屬職業通常所應預見及預防侵害他人權利行 為義務。所謂善盡醫療上必要之注意，則係指醫療行為須符 合醫療常規、醫療水準而言。是醫事人員如依循一般公認臨 床醫療行為準則，正確地保持相當方式與程度之注意，即屬 已為應有之注意。又醫療行為係屬可容許之危險行為，且醫 療之主要目的雖在於治療疾病或改善病人身體狀況，但同時 必須體認受限於醫療行為之有限性、疾病多樣性，以及人體 機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數交互影響，而在 採取積極性醫療行為之同時，更往往易於伴隨其他潛在風險 之發生，因此有關醫療過失判斷重點應在於實施醫療之過程 ，要非結果，亦即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療 效果為必要，而係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫 療規則，且善盡注意義務。如醫師實施醫療行為，已符合醫 療常規、醫療水準等客觀情況之醫療上必要注意義務，且未 逾越合理臨床專業裁量，而病人或其他請求權人未能舉證證 明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵 權行為（最高法院104年度台上字第700號判決意旨參照）。 　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。此 為民事訴訟法第277條所明定。涉及醫療糾紛之民事事件， 考量醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據 掌握上並不對等，衡量如由病人舉證有顯失公平之情形，固 得適用前開但書規定減輕其舉證責任，或就該過失醫療行為 與病人所受損害間之因果關係，為舉證責任之轉換，責由醫 師舉證證明其醫療過失與病人所受損害間無因果關係，以資 衡平。惟主張有醫療過失之當事人，仍應就其主張醫療行為 有診斷或治療錯誤之疏失或瑕疵存在乙節負舉證之責，並應 證明至少使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證 事實為真實之確信，始可認其已盡舉證之責，非謂其初始即 不負舉證責任或當然倒置於醫療機構或醫師，方符前揭訴訟 法規之精神及醫療事件之特質，其理自明。 　㈢經查，關於被告醫院蔡岳儒醫師為原告施行本件手術及後續 治療情形，其所為醫療處置是否符合醫療常規等節，經衛生 福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定結果為：「108 年11月15日蔡醫師自病人雙側大腿及腰部抽取約有2000毫升 自體脂肪，將260毫升注射於右側乳房，200毫升注射於左側 乳房，約10毫升注射於左側下巴凹陷。依病歷紀錄，11月20 日蔡醫師進行病人左大腿傷口照護及排擠滲液等治療。蔡醫 師亦有開立1週份口服抗生素及止痛退燒藥給予病人，並安 排12月3日回診檢查傷口。依病歷紀錄，12月3日病人血清腫 穩定，蔡醫師評估後即安排病人3週後回診。有關術後追蹤 回診安排、傷口處置、血水排擠、傷口換藥及給予適當時間 之口服抗生素等處理，均符合醫療常規，無延誤或疏失之處 」等語，有醫審會出具之編號0000000號鑑定書在卷可稽（ 醫字卷第135頁至第138頁），故原告主張被告蔡岳儒為原告 施行本件手術有醫療疏失、術後未積極治療、違反醫療常規 等語，尚屬空泛指述，顯乏依據，而無可採。 ㈣另原告主張被告蔡岳儒於術前未充分告知風險等語，然被告 蔡岳儒於108年8月7日即開立「乳房整形手術同意書」及「 乳房整形手術說明」予原告帶回，於108年11月6日即開立「 抽脂整形手術同意書」及「抽指整形手術說明」予原告帶回 ，其上均載明醫師已向病人解釋手術之相關資訊（包含手術 必要性、步驟、風險、成功率及預後情形等等），並經原告 分別於108年8月9日、11月14日簽署同意乙節，有前開同意 書在卷可參(審醫卷第137頁、第151頁)，足認原告已了解手 術風險，經評估後同意進行手術，堪認被告蔡岳儒已盡醫療 告知說明義務，原告主張被告蔡岳儒違反告知義務等情，尚 難採認。 ㈤縱上，被告醫院蔡岳儒醫師施行手術及術後治療過程所為處 置均符合醫療常規，並無原告所指醫療處置有疏失之情事， 亦無未善盡告知義務之情形，自難認有何過失行為，揆之前 揭說明，自無侵權行為損害賠償責任可言，被告醫院自亦無 可歸責事由存在，而無須負債務不履行損害賠償責任。從而 ，原告依侵權行為及債務不履行等規定，請求被告連帶負損 害賠償責任，要屬無據，應予駁回。 六、綜上所述，原告依侵權行為及債務不履行等規定，請求被告 連帶給付2,635,365元，及自起訴狀繕本送達最末位被告翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁 回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併 予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-03-28

CTDV-111-醫-7-20250328-1

重上更一
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度重上更一字第2號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重上更一字第3號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 顏精華 選任辯護人 吳孟勳律師 林秀夫律師 張居德律師 上 訴 人 即 被 告 唐銓鴻 選任辯護人 潘思澐律師 上 訴 人 即 被 告 游俊源 上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院 107年度原易字第10號中華民國109年12月30日第一審判決（起訴 案號：臺灣彰化地方檢察署106年度偵字第10782號），提起上訴 ，經本院判決後最高法院發回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表編號2、20、27至29、31之顏精華部分及與其 有關之定應執行刑，暨其附表編號44己○○之犯罪所得部分，均撤 銷。 顏精華上開撤銷部分，均無罪。 己○○未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬柒仟柒佰柒拾陸元，於一部或 全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 顏精華上訴駁回部分，有期徒刑部分應執行有期徒刑伍年拾月。 乙○○、己○○所處之刑，各緩刑伍年；並均應向指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供壹佰捌拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程伍場次。緩 刑期間均付保護管束。 　　犯罪事實 一、顏精華係址設南投縣○○鎮○○路0號○○醫療財團法人○○○○○醫院 （下稱○○醫院）之神經外科主治醫師，為從事醫療業務之人 員，填載診斷紀錄、開立診斷書或勞動部勞工保險局（下稱 丁○○）印發之制式「勞工保險失能診斷書」、「農民健康保 險身心障礙診斷書」為其附隨業務。丙○○（原名許元興，業 經原審法院通緝，另行審結）係設址臺中市○區○○街000號0 樓之0、00樓之0康展企業管理顧問有限公司（下稱康展公司 ）、允安企業管理顧問有限公司（下稱允安公司）、悅展企 業管理顧問有限公司（下稱悅展公司）等3家公司之實際負 責人，並聘僱如附表仲介欄所示之人擔任公司業務人員，以 仲介、招攬病患客戶代辦申請丁○○勞工保險失能給付、農民 健康保險身心障礙給付等為業。丙○○之公司向客戶收取之費 用（佣金），係客戶實領勞工保險失能給付或農民健康保險 身心障礙給付金額之3成，得款後丙○○再與仲介之員工朋分 。 二、丙○○及如附表編號1、3至8、10、12至15、19、21至24、26 、30、33至40、42至50、52至55、57、59至62、66至67、69 之仲介欄所示（除丙○○以外）等人，深明病患客戶能否領到 勞工保險失能給付及農民健康保險身心障礙給付之關鍵，係 診斷書內容之記載，其等為使客戶獲得嚴重於實際症狀之診 斷記載，以獲得給付，竟共同基於意圖為自己不法所有及行 使業務上登載不實內容文書之犯意聯絡，由丙○○覓尋願意配 合之醫師。嗣丙○○結識○○醫院之神經外科醫師顏精華（如附 表編號32、41、51部分經原審判決無罪；如附表編號9、11 、16至18、25、56、58、63至65、68部分經本院前審判決有 罪，以上2部分均已確定；如附表編號2、20、27至29、31部 分則經本院撤銷原判決，改判決無罪）後，兩人於顏精華到 ○○醫院任職後至民國102年1月2日前間某日約定：如為丙○○ 公司員工仲介就診之病患，顏精華願以異於一般病患之診療 標準進行診察，於最後一次就診時（就診約6至8次，期間約 6月），丙○○將出具草擬診斷書內容之紙條及空白勞工保險 失能診斷書或農民健康保險身心障礙診斷書，供顏精華登載 在該失能診斷書或身心障礙診斷書，以憑申請勞工保險失能 給付或農民健康保險身心障礙給付，丙○○則支付每件新臺幣 （下同）1萬5千元作為酬勞。 三、上開謀議確定後，如附表編號1、3至8、10、12至15、19、2 1至24、26、30、33至40、42至50、52至55、57、59至62、6 6至67、69仲介欄所示之丙○○、其餘公司業務人員，分別於 上開附表編號所示有申請勞工保險失能給付或農民健康保險 身心障礙給付需求之病患客戶（包括其中編號8之乙○○、編 號44之己○○。又編號42之黃家鎮、編號52之謝派因死亡而經 原審為不受理判決，編號12之林丞弘、編號48之黃 清福、 編號40之戊○○，分別經本院前審、更一審判決確定，其餘之 人或經檢察官為緩起訴處分，或經原審為協商判決、簡易判 決、簡式判決，此部分之被告即病患客戶均已確定），經告 以有配合之醫師可以申請到給付後，其等病患亦共同基於意 圖為自己不法所有及行使業務上登載不實內容文書之犯意聯 絡（其中乙○○、己○○2人分別可預見自己所患疾病或所受傷 勢，或尚未達到得以請領勞工保險失能給付之程度，如欲領 取勞工保險失能給付，可能需在該失能診斷書上填載更嚴重 之失能程度之不實事項，方能符合請領勞工保險失能給付之 要求，進而詐領失能給付或身心障礙給付，為求取得丁○○給 付款項，竟分別基於縱令該失能診斷書或身心障礙診斷書填 載不實而向丁○○詐得失能給付或身心障礙給付，亦不違背本 意之行使業務上登載不實內容文書及意圖為自己不法所有之 詐欺不確定故意，分別與上開丙○○、顏精華，或如附表編號 8〔乙○○部分〕、編號44〔己○○部分〕、所示仲介欄之其他人員 有犯意聯絡），由各仲介人員帶至○○醫院顏精華診間，表明 係丙○○之客戶後，顏精華即以寬濫之標準為形式上診察，病 患則或裝出較嚴重之體態配合。嗣於製造數次就診紀錄後， 丙○○認時機成熟，遂在便條紙上草擬診斷書內容，交仲介帶 給顏精華將該不實內容登載於勞工保險失能診斷書或農民健 康保險身心障礙診斷書，足以生損害於丁○○審核失能給付或 身心障礙給付之正確性及○○醫院對於病歷維護之正確性。丙 ○○或如附表編號1、3至8、10、12至15、19、21至24、26、3 0、33至40、42至50、52至55、57、59至62、66至67、69所 示仲介欄之人員獲取該不實內容之勞工保險失能診斷書或農 民健康保險身心障礙診斷書後，由○○醫院逕寄丁○○審核，致 丁○○或有因此陷於錯誤，而核付除如附表編號1、3至8、10 、12至15、19、21至24、26、30、33至40、42至50、52至55 、57、59至62、66至67、69所示勞工保險失能給付或農民健 康保險身心障礙給付金額予各該病患，或有拒絕賠付者（各 共同正犯人員、行使業務上登載不實之診斷書內容、丁○○賠 付等情形，均詳如附表所示；又上揭各該曾更名者，除通訊 監察譯文為求真實仍保留舊姓名外，其餘均僅稱新姓名）。 四、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察 局及彰化縣警察局彰化分局偵查起訴。 　　理　由 壹、審判範圍及證據能力之說明： 一、本院更一審審判範圍：本案依最高法院撤銷發回意旨，本院 之審判範圍為上訴人即被告（下稱被告）顏精華如附表編號 1至8、10、12至15、19至24、26至31、33至40、42至50、52 至55、57、59至62、66至67、69，及上訴人即被告（下稱被 告）乙○○、己○○部分。至於如附表編號32、41、51部分經原 審判決無罪；如附表編號9、11、16、17、18、25、56、58 、63、64、65、68部分經本院前審判決有罪，以上2部分均 已確定，自非屬本院更一審審判範圍。 二、證據能力部分： 　㈠刑事訴訟法第208條有關法院或檢察官囑託機關、機構或團體 為鑑定之相關程序規定，於112年12月15日修正公布，依刑 事訴訟法第7條之19第1項規定，該修正條文係於公布後5個 月即113年5月15日始施行。又依刑事訴訟法施行法第7條之1 9第2項規定：「中華民國112年12月1日修正通過之刑事訴訟 法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序， 除本法另有規定外，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑 事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受 影響。」是本諸舊程序適用舊法，新程序始用新法之一般法 則，各級法院於前開關於鑑定制度之刑事訴訟法修正施行前 ，已依法踐行之訴訟程序（如鑑定之相關證據法則之適用） ，其效力不受影響： 　⒈法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為 鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之 規定（不包括第202條囑託個人鑑定時應命鑑定人於鑑定前 具結之規定），而鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞 或書面報告，修正前刑事訴訟法第208條第1項前段及第206 條第1項分別定有明文。 　⑴丁○○特約審查醫師鑑定意見，乃檢察官依法囑託機關即丁○○ 之鑑定（見臺灣彰化地方檢察署【下稱彰檢】104年度他字 第1742號卷【下稱他字1742號卷】㈡第2、184、186、188、2 75頁；他字1742號卷㈥第2頁）。而囑託機關鑑定，並無必須 命實際為鑑定之人為具結之明文，此觀當時有效施行之刑事 訴訟法第208條第2項，已將同法第202條之規定排除，未在 準用之列，不難明瞭，故於法院或檢察官囑託相當之機關為 鑑定，而該受囑託機關以書面報告鑑定結果之情形，既非屬 依法應具結者，自無同法第158條之3有關證人、鑑定人依法 應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據規定 之情形。是以被告顏精華之辯護人曾主張丁○○之鑑定未經鑑 定人具結，無證據能力等語，尚有誤會。 　⑵本案彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）及臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總），係經原審依法囑託鑑定之鑑定醫院，是本判決以下所引用之彰基醫院、臺中榮總之相關鑑定書，係為實施鑑定之人員依專業知識經驗陳述其判斷意見，自屬刑事訴訟法第159條第1項所指例外情形。又鑑定報告書之內容應包括鑑定經過及其結果，法院囑託鑑定機關為鑑定時，受囑託之鑑定機關應將鑑定經過及其結果一併載明鑑定報告書中，始符法定記載要件而具備證據資格。惟鑑定機關未必知悉此項製作鑑定報告書之程式規定，若鑑定報告書僅簡略記載鑑定結果，而未載明其鑑定經過，此種欠缺法定記載要件之鑑定報告並非不可補正，法院自應先命受囑託機關補正，必要時並得通知受囑託機關實施鑑定之人以言詞報告或說明，使之完足，不得逕以其欠缺法定記載要件，即謂無證據能力（最高法院94年度台上字第6881號判決意旨參照）。前開臺中榮總之鑑定書，僅有鑑定結果而無鑑定之經過，經本院函請其補正相關之鑑定經過，並陳報鑑定醫師之姓名，經該醫院以113年10月4日中榮醫企字第1134204147號函及其所附之補充鑑定書2份回覆結果：①被鑑定人陳秋梨部分：依據委託方之要求，主要問題在詢問病情變化。此過程為已發生之事實，與當事人（病患本人、接受失能鑑定者、證人）目前疾病或失能狀況無關。因此鑑定過程不需當事人到場。鑑定過程是依據一般醫理回答委託方之問題。②被鑑定人李梅、謝人豪、温鈺淇（原名温淇蘋）、林素霞、謝茜耘、林宏在、乙○○、蔡耀宗、黃粘束蓮、廖寶蓮、廖毓英、林淑櫻、林福山、陳旭琦、廖浤學、簡滄洲、張翰翔、陳富女、戊○○、黃家鎮、洪仲維、己○○、劉仁銓、許西池、黃清福、蔡淳希、何靜芬、謝派、蔡昀家、湛玉秀、林義照、林育洲、潘慈林、杜德陵等34人部分：依據委託方之要求，主要問題在釐清醫師是否在開立勞保失能診斷書時有不合常理之情形。此過程為已發生之事實，與當事人（病患本人、接受失能鑑定者、證人）目前遺存症狀或失能狀況無關。因僅需參考現有書面資料，不需當事人實際到場接受鑑定。鑑定過程係比對委託方提供、當事人於○○醫院神經外科門診所有就診病歷與其他相關事證（例如勞保失能診斷書、他院前後相關診治過程之病歷）後，依據症狀描述、醫療常規與處置、當事人就醫行為來判斷勞保失能診斷書中敘述是否合理。③鑑定醫師分別為：程○○醫師、李○○醫師等情（見本院更一卷三第151至155頁）。是該鑑定報告之鑑定過程業經補正，而被告顏精華及其辯護人等並未聲請對受囑託機關實施鑑定之人以言詞報告或說明，是其鑑驗已具體載明鑑定方法及其結果，符合鑑定報告書之法定記載要件，自均具有證據能力。至於被告顏精華之辯護人吳孟勳律師主張該鑑定過程之補正內容過於空泛、含糊籠統，將病患之鑑定過程簡略敘述等情。然上開鑑定過程，因受法院委託鑑定之事項，僅須依法院提供之書面資料鑑定，不須病患到場，且鑑定之方式、流程均屬相同，是以將其具有一致性之內容，以統一方式說明，自難認有空泛、籠統之情形，再對照後述之國防醫學院三軍總醫院（下稱三總）鑑定書，有關鑑定過程之說明，亦是採相同之方式，並未採個別病患逐一說明，而是整體性概括敘明以書面審查方式，提出鑑定結論，如認上開補正內容過於簡略，則三總鑑定書有關鑑定過程之說明，即亦同有過於簡略之情，是綜合上情，此部分辯護意旨自難憑採。 　⒉現行刑事訴訟法第208條第5項、第6項規定：「當事人於審判 中得委任醫院、學校或其他相當之機關、機構或團體為鑑定 或審查他人之鑑定，並準用第1項至第3項及第198條第2項之 規定。」、「前項情形，當事人得因鑑定之必要，向審判長 或受命法官聲請將關於鑑定之物，交付受委任之醫院、學校 或其他相當之機關、機構或團體，並準用第163條至第163條 之2之規定。」本案被告顏精華之辯護人吳孟勳律師依刑事 訴訟法第208條第5項規定，於113年11月5日以維欣聯合律師 事務所名義函請三總對本案進行鑑定，該醫院同意鑑定後， 再由被告顏精華具名於113年12月3日函請鑑定，三總指派由 神經外科部馬○○醫師鑑定，鑑定醫師具結製作鑑定書，並依 同法第198條第2項規定揭露與被告顏精華間並無親屬、僱傭 等利害關係等情，有維欣聯合律師事務所113年11月5日函、 三總113年11月20日院三醫勤字第1130076748號函、被告顏 精華113年12月3日函、三總113年12月26日院三醫勤字第113 0090713號函及其所附之鑑定人結文、三總113年12月31日院 三醫勤字第1130091650號函及其所附之鑑定書在卷可憑（見 本院更一卷四第63至56、219至302、333至427頁）。是三總 之鑑定書與上開當事人自行鑑定之規定相符而有證據能力。 　㈡卷附車馬費之紀錄，係在另案（原審法院104年度訴字第444 號、105年度易字第317號同案被告丙○○等詐欺案件）為警查 扣之同案被告丙○○電腦中之客戶車馬費資料（見彰檢106年 度偵字第10782號卷第50頁、上述另案之起訴書非供述證據 編號2之證據名稱）。該車馬費之紀錄係同案被告丙○○公司 之案件結款單內所記載（見原審卷八第82至83頁）；又案件 結款單係記載向每件病患客戶所收取佣金、成本（車馬費、 介紹費）及公司業務人員向病患客戶收取3成佣金後之分配 情形，由「接件」人員即實際與病患簽約之仲介手寫後，逐 層陳送，由公司負責人即同案被告丙○○核章決行，再印製成 內容相同之電子表格格式存檔。此等文件均係同案被告丙○○ 公司內部收款結案後存檔文件，均為按件、按月連續登載， 記載各業務人員分配額度，事涉公司內部成員利益分配之重 要權益（見原審卷八第82頁），且公司內部成員可查看自己 之案件資料（有證人即同案被告丙○○警詢陳述〔此部分有證 據能力詳如下述〕、證人即另案被告賴傑茗偵查中具結證述 得憑，見原審調卷卷三第15至16、279頁），無偽造、變造 之虞，有可信之特別情況，依刑事訴訟法第159條之4第3款 規定，應認有證據能力。 　㈢被告以外之人於警詢之供述及未經具結之偵查中供述： 　⒈被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「與審判中不符」，係 指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符， 導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略 ，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述等實質內 容已有不符者在內（最高法院96年度台上字第4365號判決意 旨參照）。又刑事訴訟法第159條之1第2項規定「被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者 外，得為證據」，至於在警詢所為之陳述，則以「具有較可 信之特別情況」（第159條之2之相對可信性）或「經證明具 有可信之特別情況」（第159條之3之絕對可信性），且為證 明犯罪事實存否所「必要」者，得為證據。係以具有「特信 性」與「必要性」，已足以取代審判中經反對詰問之信用性 保障，而例外賦予證據能力。從而，被告以外之人於偵查中 未經具結所為之陳述，因欠缺「具結」，難認檢察官已恪遵 法律程序規範，而與刑事訴訟法第159條之1第2項之規定有 間。然則，被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分 傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外， 亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據，惟被害人、共 同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳 述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢所為之陳述，對 照其等在警詢時所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信 性」、「必要性」時，即得為證據，以此角度而言，若謂該 偵訊中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警 詢之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具 結所為之陳述，如與警詢陳述同具有「特信性」、「必要性 」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法 律規定之不足，俾應實務需要，仍符立法本旨（最高法院10 8年度台上字第3343號刑事判決意旨足資參考）。 　⒉證人即共同被告丙○○於警詢之供述及未經具結之偵查中供述 ： 　⑴證人丙○○前因逃亡出國，經原審傳喚、拘提未到庭而發布通 緝（見原審卷四第383頁），後於本院審理期間之113年7月1 2日通緝到案。本院於其通緝到案前，依被告顏精華及其辯 護人之聲請，勘驗證人丙○○於104年2月9日警詢陳述光碟「0 0：19：12至00：29：47」部分，並製有勘驗筆錄（見本院 更一卷二第89至96頁）。勘驗過程發現證人丙○○於警詢時仍 手戴手銬接受詢問，經本院發函內政部警政署刑事警察局請 其說明上情，該局回覆稱：本案係持檢察官核發之拘票，依 刑事訴訟法第98條之1條對犯罪嫌疑人丙○○實施上銬拘提， 警詢過程戴手銬係對犯嫌之安全戒護，依執行拘提逮捕解送 使用戒具實施辦法，認有繼續使用戒具之必要，故未予解除 等語，有該局113年7月8日刑偵六五字第1136082659號函存 卷可稽（見本院更一卷二第195頁）。但執行拘提逮捕解送 使用戒具實施辦法是針對執行拘提、逮捕或解送時使用戒具 之規定，並未規定於拘提時使用戒具，即可因此基於戒護之 必要延伸至警詢時仍使用手銬，是上開回函應屬無據。然而 ，依本院之勘驗結果，證人丙○○於接受警詢過程中，除員警 未將其手銬卸下之外，並未發現員警有以強暴、脅迫、利誘 、疲勞訊問或其他不正方法訊問取供之情形。又證人丙○○於 製作警詢筆錄時，確實能夠清楚逐一辨識詢問者之問題內容 ，並適切為肯定或否認之供述，顯非以概括、含混等方式作 答，足認證人丙○○於警詢之陳述（自白）具有任意性甚明， 此不因其之手銬未被卸下而異其認定。再者，刑事訴訟法第 282條：「被告在庭時，不得拘束其身體。但得命人看守」 之規定，主要係基於被告之主體地位及人性尊嚴之維護，以 貫徹無罪推定原則，且係屬審判中之規定，於司法警察（員 警）詢問犯罪嫌疑人（被告）時並無準用；此與同法第98條 、第156條第1項所規定之訊問被告之方法，消極方面不得使 用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法， 違反時所得之自白無證據能力之規範目的並非完全相同（刑 事訴訟法第98條、第156條第1項參照）。證人丙○○係因涉犯 詐欺取財罪，經員警於104年2月9日持法官核發之搜索票前 往其住處執行搜索，並據檢察官開立之拘票將證人丙○○拘提 到案接受調查、詢問，再綜合卷內資料可認，訊問員警應係 認證人丙○○涉犯罪，又甫經警拘提到案，所涉案情繁雜，涉 及共犯眾多，為防範證人丙○○脫逃並顧及其之安全等因素， 而未卸下手銬即製作警詢筆錄，可見員警之動機並非出惡性 ，且亦無證據顯示證人丙○○於警詢之陳述（自白）係肇因於 員警未將其手銬卸下所為，自難認二者間有相當因果關係可 言，是證人丙○○之陳述（自白）既是出於任意性，自可作為 本件裁判之基礎。從而，被告顏精華及辯護人以證人丙○○於 製作警詢筆錄時員警未將其之手銬卸下，主張證人丙○○於警 詢之自白無任意性而無證據能力云云，為本院所不採。 　⑵法院就被告本人之案件調查共同被告時，該共同被告準用有 關人證之規定，刑事訴訟法第287條之2定有明文。又被告以 外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外， 不得作為證據；被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人 、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法 警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具 有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得 為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明 文。是被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述， 依刑事訴訟法第159條第1項規定，係屬傳聞證據，原則上無 證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之陳述具有 較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依同 法第159條之2規定（即刑事訴訟法第159條第1項所指之「除 法律有規定者外」），始例外認為有證據能力；如該陳述與 審判中相符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有 關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證 據，此時，當以證人於審判中之陳述作為證據。另所謂「前 後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷， 以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比 較，陳述之一部分有不符，亦屬之。又「證明犯罪事實之存 否所必要」，即使用證據之必要性，係指因無法再從同陳述 者取得證言，而有利用原陳述之必要性，只要認為該陳述是 屬於與犯罪事實存否相關之事實，並為證明該事實在實質上 之必要性即可。而「具有可信之特別情況」，係指依陳述時 之外部客觀情況而言，足以令人相信該陳述是虛偽之危險性 不高，必須綜合該陳述是否未受到外力影響；陳述人之觀察 、記憶、表達是否正確及有無偽證之各項因素，而為判斷。 查證人丙○○於本院審理時具結證述：我常常把失能給付標準 表的等級直接從書上抄給業務員帶去提醒醫師，而不是要叫 醫生照這個方式，只是提醒醫生，因為保險殘廢給付標準表 、失能給付標準表有很多項目，你要讓醫生去勾選是哪一個 項目，是十三級或是七級。本案的情況是抄殘廢等級標準表 ，而不是寫診斷書給醫生看，總不好拿一本書進去給醫生看 吧，有些是要勾，可是有些東西我不能勾，那要醫生去判斷 。我會拿殘廢等級標準表給被告，是因為殘廢標準表有勞工 保險的失能給付標準表，還有強制險的殘廢給付標準表，它 的表不太一樣，醫生怎麼會弄得清楚，你今天寫的診斷書是 要做什麼用的？或是商業保險的殘廢給付標準表，它都不太 一樣，我只是把書上的資料抄給醫生去參考他可能符合哪個 等級，總不好拿一本書直接去給醫生看吧，醫生沒有時間去 翻。我沒有在教客戶裝病，我上課的時候沒有在教員工需要 去搞這些東西。我提供的建議，顏精華不一定會照單全收， 他還是要臨床去判斷等語（見本院更一卷二第470至477頁） ，與證人丙○○於警詢、偵查（含未經具結之偵訊陳述）及另 案審理中有關於不利於被告等人之供述情節不符（詳見後述 ），觀之警詢及未經具結之偵查筆錄，訊（詢）問人對證人 丙○○所為詢問程序均符合法定程序，筆錄所載內容均係基於 證人丙○○自由意志下所為陳述。另再觀之本院勘驗證人丙○○ 於警詢陳述光碟之結果，亦難認其於警詢時之自由意識有受 到員警拘束、限制、詐欺或強迫等情形。由上可知，證人丙 ○○於警詢及未經具結之偵查陳述，足認係基於任意性所為， 其真意之信用性已獲得確切保障。再觀之證人丙○○於警詢及 未經具結之偵查筆錄就犯罪之構成要件及態樣記載均屬完整 ，亦無違反法定障礙事由期間不得詢問及禁止夜間詢問之規 定，詢問時且已踐行告知義務等法定程序，證人丙○○與被告 3人間並無怨隙，反觀之證人丙○○於本院更一審審理時之證 述，對客觀事實多所推諉致有多處前後矛盾之情形，是足認 證人丙○○於警詢及未經具結之偵查所為之證述，客觀上仍具 有較可信之特別情況。再者，因被告3人否認犯行，及證人 丙○○於本院審理時就上開陳述多所迴避、避重就輕，無從再 獲得其就事實之真實陳述，其於警詢及未經具結之偵查之陳 述即為證明犯罪事實存否所必要，是證人丙○○於警詢及未經 具結之偵查陳述應有證據能力。 　⒊本案被告顏精華以外之共同被告、共同正犯（不含同案被告 丙○○）於警詢或偵查中未經具結之陳述較為詳盡、明確，於 另案審判中之證述則或模糊、閃爍其詞，或回答記憶不清， 或有與警詢時陳述顯然相異之處，堪認其等於警詢供述或偵 查中未經具結之陳述，就主要待證事實之陳述與該審判中之 陳述不符。然觀之其等於警詢、偵訊當時之筆錄記載及整體 查獲客觀情節，且上開證人於法院審理中，亦未表示其於警 詢、偵訊時之自由意識有受到拘束、限制、詐欺或強迫等情 形，堪認其等此部分所述係基於任意性所為，可認其真意之 信用性已獲得確切保障。再觀之上開證人之警詢筆錄就犯罪 之構成要件及態樣記載均屬完整，亦無違反法定障礙事由期 間不得詢問及禁止夜間詢問之規定，詢問時且已踐行告知義 務等法定程序，且與被告顏精華無怨隙，是足認上開證人於 警詢或偵查中未經具結之陳述，客觀上仍具有較可信之特別 情況。再者，因上開證人於法院審理中所為相異證述，無從 再獲得其就事實之真實陳述，是其等於警詢或偵查中未經具 結之陳述即為證明犯罪事實存否所必要，則上開證人警詢或 偵查中未經具結之陳述，依上開之說明，應有證據能力。況 原審及本院除證人即共同被告丙○○外，對於其餘證人即其他 共同被告、共同正犯均未以該證人曾於警詢或偵查中作證為 由，駁回被告顏精華及其辯護人對於任何證人傳喚之聲請， 被告顏精華及其辯護人之對質詰問權均未受任何剝奪、限制 ，且於審理期日中並將該等供述證據提示並告以要旨，使檢 察官、被告顏精華及其辯護人有辯論之機會，而踐行合法調 查證據程序，是本案下列所引為證據之證人於警詢時及檢察 官偵查中未經具結之陳述，自均具有證據能力。 　㈣本案承辦警員所實施之通訊監察，係經法院核准在案，此有 詳載聲監案號、案由、監察電話、對象等之彰檢通訊監察書 、電話附表及通訊監察譯文紀錄附卷可參，係依法所為之通 訊監察，況審酌電話監聽侵害被告權益之種類及輕重、對於 被告顏精華訴訟上防禦不利益之程度、犯罪所生之危害或實 害等情形，兼顧人權保障及公共利益之均衡維護，堪認本案 此部分電話監聽合於比例原則，應具有證據能力。 　㈤被告之自白固須出於任意性（即出於自由意志），亦即必須 「非出於」強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押 或其他不正之方法，且與事實相符者，始得作為證據，否則 即屬非任意性之自白，而不具有證據能力。惟其自白仍須與 上揭強暴、脅迫、利誘、詐欺等不正之方法具有因果關係， 始與非任意性自白之情形相當。若其自白並非因上揭強暴、 脅迫、利誘、詐欺等不正方法所導致，亦即其自白與其受不 正方法之間並無因果關係存在，且與事實相符者，仍具有證 據能力。本案被告顏精華在另案所供為與本案犯罪情節有關 之供述，被告顏精華未曾主張其受有不正訊問之情形，可認 其之供述具有任意性，依上述之說明，當有證據能力。 　㈥本案下揭引用之其餘供述及非供述證據，均經本院依法踐行 調查證據程序，而檢察官、被告等人及其等之辯護人均不爭 執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之 情形，是此部分自有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告顏精華之辯解及其辯護人之主要辯護意旨： 　㈠訊據被告顏精華固坦承有開立如附表所示之診斷書，然否認 有何行使業務上登載不實內容文書、詐欺取財犯行，辯稱： 我都是根據病患在診間的表現來評估判斷，沒有造假，也沒 有收到任何好處；病患就醫給我診斷時，與後來在不同時間 由其他醫院醫師鑑定時的失能程度或等級不一致，並不是我 造假，而是因為病患經過我的治療後，以及他們接受其他治 療、復健、休養或藥物等各種積極治療，多少獲得改善，不 能因此回推我當時的診斷有造假；醫學上有許多不確定因素 　　，病患病情起伏不定，不能以後來的病情斷定醫師原來的診 斷有錯誤，且醫師的診斷及判定有其主觀性，同一個病人同 時給不同醫師看診，可能會得到不同的診斷及治療，每位醫 師有自己的裁量權等語。 　㈡辯護人為被告顏精華辯稱略以： 　⒈被告顏精華係以較寬鬆尺度開立診斷書，寬嚴之間，應有合 理落差，被告顏精華依據病情之判斷，如在合理落差範圍， 自可阻卻故意。又被告顏精華僅係開立診斷證明，就犯罪集 圑所獲豐厚之對價，未得分毫，無詐欺之犯意與犯行，縱如 原判決所指，至多基於幫助犯意，又未參與犯罪要件行為之 分擔，至多成立幫助犯。又保險是一種契約行為，契約行為 有不視為犯罪者，因為保險本來就有道德風險，不應以刑法 來約束契約行為而輕風險控管。 　⒉依同案被告丙○○及另案被告賴傑茗所述，其等均有教導客戶 （病患）裝出病痛、身體不適之假象，足徵被告顏精華根據 病患在診間之表現來評估判斷，並非被告顏精華造假，臺中 榮總之鑑定意見以復健科醫師事後復健治療觀點來審視身為 神經外科醫師之原先診斷正確與否，難以發現真實。病患偽 裝病情時，診斷醫師自屬對於犯罪構成要件誤認，而有阻卻 故意之適用。倘若被告顏精華有犯意聯絡，則該介紹之病患 根本無需裝病或假裝病痛，大可直接拿出公訴意旨所聲稱之 「紙條」給被告顏精華即可。 　⒊本案涉案業務人員在原審審理時並無不利被告顏精華之指證 ，固有數人在前案曾經提及在診間交付便條紙予被告顏精華 云云，因無其他補強證據足以證明，原審採證顯屬違誤。車 馬費紀錄雖係自同案被告丙○○處所搜得，惟並無任何一件記 載細如同案被告丙○○偵查所指之「15000元」，其內沒有被 告顏精華簽收之記錄資料。 　⒋觀諸卷附檢調單位所提出之通訊監察譯文内容，並無任何被 告顏精華與其他同案被告之直接對話内容，僅有其他同案被 告相互之間對話内容而已，亦無任何被告顏精華本人向同案 被告丙○○約定出具「紙條」、收取「酬勞」（或所謂車馬費 ）之相關通訊監察内容，此部分本為檢察官之舉證責任，卻 未見檢察官提出此部分事證。此部分係屬有利於被告顏精華 之證據，依罪證有疑利歸被告之原則，自應為有利於被告顏 精華之認定（亦即應認定被告顏精華並未向同案被告丙○○約 定收取「酬勞」、交付「紙條」或有起訴書所指訴之犯罪事 實），純屬同案被告丙○○「自導自演」而已，難認被告顏精 華與同案被告丙○○有何犯意聯絡或行為分擔可言。 　⒌本案檢察官未扣押任何一紙「紙條」、未曾提出任何被告顏 精華住處鄰近之路口監視器畫面或騎樓監視器畫面，以查明 被告顏精華是否有收取酬勞。檢調單位於第一時間既已聲請 通訊監察，足見檢調單位應得據以調取被告顏精華及同案被 告丙○○之手機門號基地台位置資訊之歷史紀錄，以追蹤被告 顏精華是否有在住處「多次」向同案被告丙○○收取前開酬勞 之情形，然「一次」收取酬勞之事實均未見舉證，依照檢調 單位所提出之通訊監察譯文內容，亦無任何約定收取酬勞之 相關通訊監察內容，此部分本為檢察官之舉證責任，卻未見 提出此部分事證，依罪證有疑利歸被告之原則，自應為有利 於被告顏精華之認定。 　⒍被告顏精華未曾收取每件1萬5千元之酬勞（或所謂車馬費） 　　，衡諸被告顏精華向來熱心公益，歷年來捐助扶輪社金額， 總計高達美金58萬0476.5元（以美金兌換新臺幣匯率31.5元 計算，約為新臺幣1828萬元），此有被告顏精華之捐助歷史 紀錄、收據可供參考，並於國際扶輪3461地區0000-0000年 度總監提名挑戰中當選總監，此有開票結果可供參考，殊難 想像被告顏精華身為專業之神經外科醫師，竟會甘願為前開 每件1萬5千元之微薄利益，而與同案被告丙○○有犯意聯絡及 行為分擔，顯與事理有違。 　⒎檢察官沒有依照刑事訴訟法第265條規定於另案追加起訴本案 ，為求速結而採取分別起訴，若檢察官非分別起訴，而是追 加起訴的話，被告顏精華將獲得另案二審緩刑的恩澤，分別 起訴對被告顏精華來講失其公平等語。 二、被告乙○○、己○○之供述及其等辯護人之主要辯護意旨： 　　訊據被告乙○○、己○○均坦承有透過同案被告丙○○及如附表編 號8、44所示仲介人員辦理勞工保險失能給付，取得如上開 附表各編號所示由同案被告顏精華所開立之勞工保險失能診 斷書（若有2份，則為舊診斷書），用以向丁○○申請失能給 付，並領得如上開附表各編號所示丁○○核付之金額等事實， 但矢口否認有何行使業務上登載不實內容文書、詐欺取財等 犯行，其2人辯稱及辯護人辯護意旨如下： 　㈠被告乙○○辯稱：我在私立中山醫學大學附設醫院（下稱中山 醫院）開完刀後，腳是無力的，後來賴傑茗帶我去○○醫院檢 查，當時我肌肉痠痛，腰真的有開過刀，雖然可以走，但沒 有辦法提重物，提重物會覺得刺痛，因此有將近半年沒有辦 法工作；失能診斷書上記載我是第3級，當時我的情況 確實 如此，只因怕麻煩，才透過賴傑茗去申請，103年間我自中 山醫院出院後，該院職災門診人員有打電話問我是否要申請 勞保失能給付，但我沒有保留此電話記錄等語。辯護人則為 被告乙○○辯護稱：被告乙○○有動過手術，而手術後去○○醫院 就診，經醫師多次門診治療、觀察，計5個月，認為已經無 法逆轉後，醫師依照專業判斷去開立相關失能診斷書，此種 結果不能責難被告乙○○，即便事後丁○○審查結果認為不符合 失能，也是行政管理問題，看不出來有任何欺罔行為，且依 中山醫院回函結果，亦認為同案被告顏精華開立之失能診斷 書，與被告乙○○在中山醫院的情形是一致的；又病患有其自 主性，其覺得不想再去看診，願意忍受痛苦，不應認為不去 看診就是故意要取得失能診斷書，再進一步推論失能診斷書 是假的，這樣的推論是倒果為因；臺中榮總之鑑定意見，竟 以復建科醫師角度來審查神經外科醫師的診斷，然兩科專業 領域不同，臺中榮總之鑑定意見有失公允等語。 　㈡被告己○○辯稱：我在○○醫院沒有後續治療，是因為原本的醫 院動了手術，已經造成不可逆的傷害，顏精華醫師再有心也 不可能讓我的手術不用開，我已經很痛苦，顏精華醫師是為 我好盡量不要讓我吃藥，不要再騙我去做無謂的治療；我事 實上並無委託仲介人員去辦理勞工保險失能給付，亦無證據 可證明其與仲介人員有相互搭配或有給付仲介公司報酬之事 實，所有的關聯性只憑一張車馬費之紀錄，檢察官並未舉證 及確認該帳冊之真實性，僅以其上有我的名字，即認定其與 勞保黃牛相互勾結，應有所率斷且證據不足；同案被告顏精 華供承係出於專業判斷來作出如此之診斷結果，且我就診次 數也非常多，同案被告顏精華醫師因而認定應無偽裝詐病可 能，我依照醫師專業判斷所作出來的診斷書去請領勞工保險 失能給付，是完全合乎行政規定及契約約定行為，並無犯罪 之故意；至於我為何拿到診斷書即不再就診，係因病症已無 法改善，才決定不再就診，不能因此推論我與同案被告顏精 華等人有犯意聯絡；事實上，有的醫生認定較為寬鬆，失能 診斷書較容易拿到，有的醫生比較嚴格，有的醫生都不開失 能診斷書，因此選擇較能達到開立失能診斷書目的之醫師看 診，不能因此即認定有犯罪故意等語。　　 三、經查： 　㈠證人即同案被告丙○○於下述警詢、偵查、另案審理及本院審 理時證述如下： 　⒈於警詢時證稱：①我是康展、允安、悅展等3家公司實際負責 人，公司業務是幫客戶申請車禍調解、勞資爭議調解、丁○○ 及保險公司殘廢給付理賠；公司員工有業務員秦秀慧、劉沛 珍、陳宛妊、張伯東、陳銘琦、陳婕瑜、許禾翔（原名許建 偉）、陳御烽、賴傑茗，其中周苡軒、林怡岑、陳昱臻為處 理案件人員，吳禾祥為業務經理，負責業務員的招攬與管理 ，業務員會去各大醫院發名片、傳單招攬病患客戶（見原審 調卷卷三第10至11、17、12頁）。②我會幫員工上課，進行 案件分析，教導他們如何去跟客戶解釋什麼樣的殘等可以請 領到多少金額，請客戶裝出他們最壞的一面，例如裝出痛苦 表情、角度彎不下去、手腳提不高等狀態，來應對保險公司 人員的現場照會以及醫生的問診，另外會開立更嚴重、誇大 的殘等（包含角度、肌力）以及不符合病患真實的病情狀況 ；我會先預擬寫好該病患可以請領到更高、不符合其真實狀 況殘等的病狀，寫在診斷書或便條紙上，透過處理人員將我 預擬寫在診斷書或便條紙上的資料拿給醫生，請醫生開具不 符合該病患真實病況的診斷書（見原審調卷卷三第12頁）。 ③有關教導、指示被保險人裝成殘廢，且與實際身體狀況不 相符的情形看診，是由我親口或親身示範教導旗下的業務員 教被保險人這麼做的；至於勾結醫生開具不符合病患實際情 形的診斷書是我與醫生直接聯繫，原則上業務員應該是知情 的，因為我預擬寫好的資料交由業務員轉給醫生，並且醫生 會認我的字跡（見原審調卷卷三第13頁）；我所配合勾串的 醫生是○○醫院神經外科顏精華醫師，大概自100年8月左右接 洽顏精華，給顏精華的佣金是一件診斷書1萬5千元，給付方 式每2個月左右，將期間顏精華開立的診斷書件數酬金，由 我本人直接一次送到顏精華的臺中市○○路家中，如果案子有 下款，有時還會另給後謝（紅包5萬元至8萬元不等）（見原 審調卷卷三第13頁）。④公司所指「開單」就是希望醫生開 具不符合病患真實狀況的診斷書預擬內容，業務員帶客戶去 看診「開單」前，都要跟我報告，我會先擬稿，業務員再持 我所預擬診斷書內容之紙條交給醫師照單填寫（見原審調卷 卷三第14頁）。⑤公司幫客戶申請丁○○失能給付之費用為丁○ ○核付金額之3成為原則，若不成功則不收費；公司內部拆帳 方式為：接件部分經理抽成40％，資深副理抽成35％，處理的 部分專員領取20％至30％不等，內勤員工領底薪；至於「案件 結款單」上的「車馬費」部分，就是給醫生的紅包（佣金） ，另還有公司員工收入績效明細表上關於「成本」的欄位， 若金額顯示為2萬或2萬5千元，甚至金額超過2萬5千元的也 是給予醫生的紅包（佣金），至於以下的金額就是給客戶跟 法務的介紹費；我給員工薪水的方式多以匯款為主，如果帳 戶有問題不能使用的員工就給予現金，獎金的部分以現金發 放為主；每年向丁○○或保險公司共約請領200件，成功率約7 成（見原審調卷卷三第14至15頁）。⑥關於公司如何知道被 保險者的丁○○核付金額，則有丁○○的語音電話可以查詢核付 金額，我們會請客戶出示存摺正本，並且影印作為結款單、 報帳之用，一般客戶以現金的方式給付我們佣金為主（見原 審調卷卷三第15頁）。⑦所有辦理詐領給付金額之案件，被 保險者都知道，也都同意才會接受我們公司的委託，可是有 些客戶會註明說不要違法，如果客戶這樣表示，我們就會去 注意，因為該客戶要配合我們的意願可能不高；如果診斷書 已經開出來，我就送件，客戶如果不同意，我們會去了解狀 況，盡量溝通客戶繼續往下辦，而且大部分客戶拿到診斷書 後，就跳過我們去申請保險的也不少等語（見原審調卷卷三 第16頁）。 　⒉於檢察官偵訊中具結證稱：①印象中顏精華從102年8月到○○醫 院後，聽風評說他會收錢，所以一開始我帶病患去給他看診 時，就試探性的帶1個禮盒，裡面裝1萬元，在診間直接交給 顏精華，他當時有收下，我就知道有機會，後來顏精華給了 我客戶聯絡電話，我就打電話找他聯絡，找一天去他○○路家 中拜訪，講明每張診斷書1萬5千元，每月結帳，約102年底 改成每2至3個月結帳一次，基本上我都是給他30至50萬元， 沒有仔細算，沒有留紀錄，都會湊整數，最近一次是103年1 2月拿了50萬元過去給他，說快過年了，先給他3、4個月的 錢，總共給顏精華的錢超過200萬元（見原審調卷卷三第22 、24、37頁）。②給顏精華錢的用意是希望他在診斷書上給 予協助，我會寫1張診斷書給他參考，他可以照抄，也可以 不接受，這些我們當面都有溝通過，因為他是神經外科醫生 ，所以像腦、腰椎、頸椎之類的病患就會請他開診斷書，會 帶去給顏精華開診斷書的有3種，一種是住南投的，一種是 灰色地帶（症狀輕微卻寫比較嚴重去試看看），一種是正常 的，我們一般症狀輕微寫比較嚴重，都是把肌力少寫1分， 因為少寫2分比較誇張；此外，症狀是否會永久遺留不是那 麼明顯可以判斷，例如一般會做肌電圖、神經傳導之後才下 判斷，但如果是一般醫生做，可能不會開永久障礙，如果沒 有給顏精華錢，顏精華不會針對我寫的開診斷書（見原審調 卷卷三第23頁）。③「案件結款單」跟績效明細表上都有成 本欄位，給醫生的佣金會寫在車馬費；我跟業務人員約定的 講法是只要我寫出去的診斷書，一律在車馬費寫上2萬5千元 ，這算是給我的酬勞，裡面給醫生的錢是我要去負擔，這項 成本裡面包括給醫生的錢、介紹費、法務費用、複檢費用， 至於車資、油錢、郵票錢、掛號費等雜支，業務人員要自己 負擔；「接件」是指開發案件的業務，簽約、輔導、案件指 導就是主管，如果陪同簽約的就會列在簽約欄，療程是指陪 同病患看診，「認殘」是指開立診斷書，收款是各別業務要 處理（見原審調卷卷三第23頁）。④只要是顏精華開的案件 ，我都會一律加上車馬費，103年12月31日前是寫2萬元，10 4年1月1日以後寫2萬5千元，但給顏精華都是每件1萬5千元 ，結案單上有寫車馬費的，就表示我給過醫師酬勞（見原審 調卷卷三第38頁）。⑤車馬費寫超5萬元可能是複檢案件，如 果醫生開的診斷書被保險公司要求去其他醫院複檢，我們會 另外給業務10％的獎金，並把它列在車馬費中（見原審調卷 卷三第38頁）。⑥我會叫業務教導病患把最壞的一面表現出 來；業務人員是否知道我有給醫生錢？我沒有跟業務明講， 但業務也沒那麼笨，我給他們的訊息就是只要透過我開診斷 書給醫生，成本就是要寫給我2萬5千元等語（見原審調卷卷 三第24頁）。 　⒊於另案審理時具結證稱：①有於104年2月9日偵訊中供稱會寫1 張診斷書給顏精華，顏精華可以照抄，也可以不接受，這些 我們當面都有溝通過，因為為難醫師久了，醫師也不會幫忙 （見原審調卷卷一第199頁）。②溝通是因為診斷書內容有時 候需要用到一些保險用詞，因為保險公司需要一些比較專業 的用詞，為了要比較精準的用詞，會跟顏精華醫師溝通保險 公司大概需要什麼樣的用詞，比如說肌力、協助障礙、或是 輕便工作這些，這是保險公司要的，至於診斷書的內容，基 本上還是尊重醫師的診斷（見原審調卷卷一第200頁）。③有 給顏精華醫師費用，如偵訊中所講（超過200萬元），這是 寫診斷書的費用，因為寫診斷書會占用醫師很多時間，也可 能會面對保險公司的詢問或醫詢或調病歷，這會占用醫生很 多不是工作上的時間，這是補償醫師的費用；104年2月9日 警詢筆錄中所說有於103年12月用禮盒包了50萬元到顏精華 醫師臺中市○○路住家，這是事實，我們解讀為顧問費用，就 是協助診斷書的費用（見原審調卷卷一第201頁）。④如果有 透過業務交紙條給顏精華醫師，會有我的簽名，讓醫師確認 是我的客戶。開立診斷書是固定模式，一個客戶就診4到6個 月，病患一定要親自就診，做的檢查也要親自做，要符合醫 療法或醫師法的規定，要親自就醫，或醫師要親自看到病人 才能下診斷（見原審調卷卷一第203至204頁）。⑤偵訊中提 到「跑○○醫院時，聽風評說顏精華會收錢，所以我一開始帶 病患去給他看診時，就試探性地帶了一個禮盒，裡面裝了1 萬元，在診間直接交給顏精華，當時顏精華有收下」的過程 正確；後來去顏精華臺中市○○路家中溝通，講好會請業務帶 病患到顏精華診間，會貼紙條，我說如果合理，你就開，不 合理就不要開，我說這樣的模式會不會為難到醫生，顏精華 說不會；請業務帶過去給顏精華填的勞工保險失能診斷書， 我會用鉛筆簽名再擦掉，肌力部分有些會先用鉛筆勾選等語 （見原審調卷卷一第214至216頁）。 　⒋於本院更一審理中具結證稱：有關彰化地方法院104年度訴字 第444號卷（調卷卷三）第11頁上半頁即證人丙○○104年2月9 日警詢筆錄第3頁部分，有關康展、允安、悅展企業管理顧 問有限公司之經營業務、公司員工及工作內容等部分之筆錄 ，是按照我的陳述記載。同卷第13頁下半頁至第14頁上半頁 即同日警詢筆錄第5頁下半頁至第6頁上半頁，有關我如何配 合勾結醫生開具不符合病患實際情形的診斷書，及與何家醫 院及醫生配合、對價為何、給付方式為何、自何時開始之筆 錄，是按照我的陳述記載。同卷第14至15頁即同日警詢筆錄 第6至7頁，有關「開單」就是我希望醫生開具不符合病患真 實狀況的診斷書之預擬內容、98年經營至今向丁○○、保險公 司申請給付之案件我是否得知、成功件數有幾件部分，是警 察依照你我陳述所記錄。同卷第15頁下半頁即同日警詢筆錄 第7頁，有關我經營的公司如何知道被保險者的丁○○、保險 公司核付金額部分，是依照我的陳述記錄。同卷第16頁上半 頁即同日警詢筆錄第8頁上半頁，警察詢問有關公司結帳的 部分由何人負責部分，這是依照我的陳述記錄，是業務寫完 交給主管簽名，然後再送到我這邊。同卷第16頁下半頁即同 日警詢筆錄第8頁下半頁，警察詢問所有辦理詐領給付金額 之案件是否皆需經由被保險者配合、同意辦理部分，這些記 載是與我的陳述相符。同卷第17頁上半頁即同日警詢筆錄第 9頁上半頁，警方提示給我指認紀錄表一份，這些人確實都 是我當時在現場所指認的公司員工。同卷第17頁下半頁即同 日警詢筆錄第9頁供下半頁，警察詢問我有關最近一次勾串 顏精華醫生等人開立不實之診斷書，並給予紅包（佣金）的 時間、地點、金額為何，因因時間很久了，應該當時的陳述 是正確的，當時快過年了，所以是預付給他的。有一些金額 是預付給顏精華醫師，因為那時候快過年了，所以我想說過 年後大家都忙，也沒時間來跟你打招呼，就先預付。有一些 病患申請失能給付已經通過了，我會給開診斷書的醫師更高 的車馬費，就是補給他後酬，感謝醫生的意思，金額是看個 案，個案他可能是金額高低，或是他案件有勞保、有商業保 險、有強制險，我們會各給一筆，大概每件會多給，比如說 過了一筆，可能會多給2萬元或3萬元。我會以現金給醫生錢 ，匯款沒有過。現金是拿去他們家給他，我去被告家時，他 老婆會來開門，然後就上去了。被告拿錢時，我沒有要他簽 收據等語（見本院更一卷二第474至486頁）。 　⒌證人丙○○上開之證述大致相符，並無明顯矛盾之處，是由其 之證述可知，本案康展、允安、悅展等3家公司之實際負責 人係證人即同案被告丙○○，其公司經營模式係以代辦保險理 賠及協助訴訟為業，並以開立每件診斷書1萬5千元之按件計 酬方式，收買○○醫院醫師即被告顏精華，以獲得其配合。之 後由公司業務即仲介人員偕同願意給付3成佣金之知情病患 ，或願意給付3成佣金、雖未明確知情卻可預見會與仲介、 醫師聯手誇大病情向丁○○詐騙，而其發生不違背其本意之病 患看診，為符合丁○○規定，於6個月內累積6至8次看診紀錄 後，再由同案被告丙○○在便條紙上具名草擬病患症狀，貼在 空白勞工保險失能診斷書及農業保險身心障礙診斷書，或先 以鉛筆勾選病患症狀，由仲介即業務員帶給被告顏精華，而 撰寫出有利於請領勞工保險失能給付或農民健康保險身心障 礙給付之診斷書，且公司內部亦經常辦理員工教育訓練，員 工熟稔公司業務內容，各自分工。可見同案被告丙○○之公司 確以經營俗稱「保險黃牛」之代客申請保險給付為業，暗中 已因賄賂醫師而達到走完看診程序即可請領給付之程度。又 證人丙○○於本院審理中雖有如理由欄壹、二、㈢、2、⑵所載 有關其沒有在教客戶裝病，其向顏精華提供之建議，他不一 定會照單全收等陳述，但其此部分之陳述，核與其於檢察官 偵訊、原審法院另案審理中之證言矛盾，且依其於本院更一 審中之證言，證人丙○○已明白陳述，其於病患申請失能給付 通過後，會補給開診斷書的醫師更高的車馬費，有時先預付 ，都是以現金給付等語，被告顏精華既已收受證人丙○○交付 之所謂車馬費，甚且先預收，被告顏精華又如何能依個案臨 床判斷，況證人丙○○此部分之證言亦與後述相關共犯即業務 人員有關證人丙○○有密集訓練，並與病患約定3成作為佣金 等陳述相違，是證人丙○○上開部分之證言，自難以憑採。 　㈡本案康展、允安、悅展公司業務人員即從事仲介之證人即共 犯陳銘琦、許禾翔、陳宛妊、廖睿城、陳婕瑜、證人即共犯 亦即另案被告周苡軒、秦秀慧、劉沛珍、林怡岑、張伯東、 吳丞偉、陳御烽、賴傑茗證述之情節（詳下述），與同案被 告丙○○之證述相符，益徵證人即同案被告丙○○上開證述情節 為真。其等業務人員均已在同案被告丙○○之公司任職多時， 並經同案被告丙○○按週、按月經常密集實施教育訓練，到各 醫院物色病患後，帶往所謂之「特約醫院」○○醫院或澄清醫 院中港分院、澄清復健醫院，分別由「特約醫師」即被告顏 精華、同案被告許裕源及聶維良（後2人均已另行審結）看 診，與病患約定朋分勞工保險失能給付或農民健康保險身心 障礙給付之3成作為佣金，故同案被告丙○○公司之員工即仲 介對於公司之經營模式、手法知之甚詳，有犯意聯絡及行為 分擔，各仲介人員證述之情節如下： 　⒈證人即共犯陳銘琦於偵查中供稱：①我從101年起至104年2 月 受雇於丙○○，工作內容是招攬客戶，跟客戶聯繫拿資料協助 送件申請理賠，有跟客戶一起去過醫院，公司沒有人可以帶 客戶去時，會要求我們業務帶客戶過去。②公司有專門的人 在陪客戶看診，是誰我不清楚。③公司有告知要帶客戶去看 公司指定的醫師，我有帶的就是顏精華醫師。④我曾與客戶 一起進入診間。⑤病患林進丁是我招攬的，對病患林義照、 林育洲、尤金緞有印象，病患宋依紋、黃相賓、謝恢福、謝 人豪、蕭文凱、高詩婷都是我的客戶等語（見他字1742號卷 ㈥第163至167頁）。 　⒉證人即共犯許禾翔於偵查中供稱：我從103年底至104年2月受 雇於丙○○，工作內容是業務，負責到醫院發傳單找客戶簽訂 合約交給公司，不用陪客戶去醫院等語（見他字1742號卷㈥ 第174至173頁）。 　⒊證人即共犯陳宛妊於偵查中供稱：①我受雇於丙○○從98年底開 始，期間有留職停薪，100年間復職，做到104年2月，工作 內容是招攬業務，後續的事情都是公司處理，但我們業務還 是要聯絡客戶收資料。②對病患張仲能有印象，我把客戶張 仲能帶去給顏精華，是公司的作業流程，是公司高層評估的 ，但我忘記高層是誰。③對病患杜德陵、徐綵晴都有印象， 是公司安排他們去○○醫院。④病患楊聯芳、林遠福都有印象 等語（見他字1742號卷㈥第152至155頁）。 　⒋證人即共犯廖睿城於偵查中供稱：我自101年9月到104年2 月 受雇於丙○○，工作內容是業務，負責找客戶，我拉來的客戶 ，誰帶去醫院開診斷書，公司會有人安排；我的薪水是客戶 繳給公司錢的3分之1等語（見他字1742號卷㈥第122至124頁 ）。 　⒌證人即共犯陳婕瑜於偵查中供稱：我受雇於丙○○至104年2月 ，工作內容是業務、招攬客戶；對病患林宏在、陳貴燕都有 印象等語（見他字1742號卷㈥第144至146頁）。 　⒍證人即共犯亦即另案被告周苡軒： 　⑴於本案偵查中具結證稱：①受雇於丙○○至104年2月，何時開始 不記得，工作內容是丙○○叫我做什麼，我就做什麼，丙○○認 為需要陪客戶去醫院，我就會陪著去，我不用去醫院發傳單 、招攬客戶。②丙○○認為需要，我就會陪客戶去開失能診斷 書，丙○○會開小紙條讓我帶去給醫生看，丙○○有開小紙條要 給顏精華醫師，我有交給顏精華醫師等語（見他字1742號卷 ㈥第127至129頁）。 　⑵於另案警詢時證稱：①我擔任康展公司及悅展公司業務主任， 工作內容為替人調解車禍及客戶受傷的保險理賠，我們公司 都是幫客戶向丁○○、各家保險公司申請失能給付（見原審調 卷卷三第116頁）。②公司客戶是自行去醫院開發招攬；幫客 戶申請丁○○或保險公司給付之費用係丁○○、保險公司核付給 客戶實際收到金額之30％，代辦沒有成功不收費（見原審調 卷卷三第119、120頁）。③公司有配合特定醫師開立不實之 醫療證明文書，運作模式是接到客戶申請失能理賠時，先評 估客戶受傷狀況後，送給主管丙○○批示，由丙○○開立客戶病 況級數，再由我們陪同病患至特定醫生顏精華、聶維良，將 丙○○開立之病況級數給醫生開立不實診斷證明；公司配合之 醫師顏精華和聶維良所開立之診斷書，均依丙○○的病況指示 條開立，但有時太誇張醫師會拒絕，我有持丙○○預擬診斷書 內容及所貼紙條交付醫師填寫，顏精華醫師認識丙○○的字跡 （見原審調卷卷三第117、122至123頁）。④公司有教育課程 ，是丙○○召開，若丙○○不在時，秦秀慧亦會開課，大約每個 禮拜1次，有從事幫客戶保險理賠之主任、專員等職務人員 要參加，一開始是吳丞偉教導我，再來就是每個禮拜1次丙○ ○之訓練課程（見原審調卷卷三第119頁）。⑤客戶看診科別 由公司主管丙○○指定，公司會替客戶選擇、指定看診科目及 特定醫生，因為那些醫師有跟公司配合，可以依公司需求開 立診斷證明等語（見原審調卷卷三第121至122頁）。 　⑶於另案檢察官偵訊中具結證稱：①我有持丙○○給我的紙條陪客 戶至醫院診間，請醫師依照紙條內容開立失能診斷書（見原 審調卷卷三第141頁）。②丙○○請我將紙條交給醫師，就是要 給醫師開立診斷書等語（見原審調卷卷三第142頁）。 　⒎證人即共犯亦即另案被告秦秀慧： 　⑴於檢察官偵查中供稱：我從101年開始到104年2月受雇於丙○○ ，工作內容是招攬客戶、幫客戶請領保險，公司會指派陪客 戶開失能診斷書的人，會去的人是丙○○及5樓助理，助理有 周苡軒、林怡岑等人；病患鄭采歆是我招攬的，也記得有客 戶即病患許西池等語（見他字1742號卷㈥第138至141頁）。 　⑵於另案警詢時證稱：①我擔任康展公司（原為允安公司）業務 協理（公司負責人是丙○○），工作內容為幫公司招攬案件， 服務顧客向丁○○、農保請領殘障、職災補助，向客戶收取給 付總額30％作為服務費用，代辦沒成功不收費；公司再以其 中30％至40％作為我的薪資；我們公司都是介紹客人到顏精華 醫師及聶維良醫師開立診斷書，我們再持這些診斷書向丁○○ 申請殘障及相關保險給付（見原審調卷卷三第146至147、14 8頁）。②每週一、三、五早上9點10分要進公司，教育訓練 上課時間是上午10至12點，由老闆丙○○召開，並親自講課教 授，每週至少召開2天受訓，全部業務人員都要參加（見原 審調卷卷三第148頁）。③我們接案件後，病患會提供相關資 料給我們，我們會再帶病患去看一次病，以評估是否符合可 以再提升給付等級，等病患到達可以申請給付的時間後，我 們就送件申請給付（見原審調卷卷三第149頁）。④是公司指 定給顏精華醫師看診的，開立診斷書由老闆丙○○親自處理， 由他與醫師洽談。「開單」指開立殘廢診斷書。丙○○有拿預 擬診斷書內容的紙條給我們，我們轉交給客戶，客戶去看診 時再交給醫生（見原審調卷卷三第149、151至152、161頁） 。⑤公司內部所有流程都是丙○○指揮、指示、教導的，業務 人員都知情等語（見原審調卷卷三第160頁）。 　⑶於另案檢察官偵訊中具結證稱：①我在康展公司擔任協理，職 務內容是業務，業務範圍是開發客源、帶客戶看診、拿診斷 書、申請理賠的送件（見原審調卷卷三第164頁）。②開立失 能診斷書的過程是我們公司會安排時間，請我們業務寫好客 戶的基本資料，貼上原就醫開刀的普通診斷書，交給老闆丙 ○○，丙○○會在一張紙上寫客戶的名字、看診時間、號碼，還 會寫麻煩醫師開失能診斷書；我只有帶客戶去顏精華醫師那 邊開失能診斷書，會特定找顏精華醫師是丙○○指示的（見原 審調卷卷三第164頁）。③並非每個客戶都住南投，但都帶去 找顏精華開診斷書，我有想過有點奇怪，但因為公司指示， 我只好照辦；公司開單我們就帶客戶去找顏精華，我是覺得 有些確實不符合（見原審調卷卷三第164至165、168頁）。④ 我們會向客戶抽取保險給付金額25%至35%，原則上是30%， 公司收到後扣除一些成本支出後，我可以分到40%（見原審 調卷卷三第165頁）。⑷於另案審理時具結證稱：丙○○會交紙 條給業務人員轉交醫生作參考，上面寫客戶名字、看診號碼 ；客戶要開診斷書時需要帶丙○○開的單子，單子有時候是助 理交給客戶、有時是業務交給客戶，再由客戶交給顏精華， 要帶病患給顏精華看是丙○○決定等語（見原審調卷卷一第23 0至231、240至241頁）。 　⒏證人即共犯亦即另案被告劉沛珍： 　⑴於檢察官偵查中供稱：①我受雇於丙○○至104年2月止，做了約 2、3年，工作內容是去醫院找客戶。②對病患潘慈林、林淑 櫻有印象，我有負責跟病患陳旭琦聯絡在醫院碰面，至於其 他病患簡榮震、簡滄洲、劉仁銓，則沒有印象等語（見他字 1742號卷㈥第157至159頁）。 　⑵於另案警詢時證稱：①我在康展公司擔任律師助理，工作內容 為處理車禍、職業災害、意外事故相關理賠，並為允安公司 、悅展公司及康展公司業務主管，於97年1月從專員開始做 起，一路由主任、副理再升到資深副理；公司老闆是丙○○， 上一層主管是秦秀慧，公司的教育訓練由丙○○召開，每個禮 拜一早上10點到12點，1週1次，由丙○○主持，除了法務跟會 計以外都要參加（見原審調卷卷三第170至173頁）。②向客 戶收取之費用為丁○○核付金額的30％，車禍案件有酒駕的話 就35％，意外傷害、職業災害都是30％，沒有成功就不收費（ 見原審調卷卷三第173頁）。③我們公司所謂「開單」是指開 診斷書，帶客戶看診開單前，需要先跟丙○○報告（見原審調 卷卷三第175頁）。④康展公司104年1月份人員收入績效明細 表上所載：「接件B004劉沛珍」，「成本」欄位所載2925、 26095 、26257、25292，合計80569等數字，有的是支付醫 師的成本等語（見原審調卷卷三第177頁）。 　⑶於另案檢察官偵訊中具結證稱：①康展公司有分顧問公司及律 師事務所，我擔任律師助理，在康展顧問公司則擔任業務， 業務內容是幫客戶辦理車禍、職災、勞資爭議及保險理賠（ 見原審調卷卷三第180頁）②我只有帶客戶去找顏精華開立失 能診斷書，其他的醫生則沒有，丙○○會手寫1份要開勞保失 能的紙條，請我交給醫師，向客戶抽佣會看案件，最基本就 是30％（見原審調卷卷三第180頁）。③我們有1個收入績效表 ，要分配給醫生的部分會列在每個案件的成本欄裡面，我一 開始就知道成本裡面會有要給醫生的錢，但並不是每一件案 件都會列給醫生佣金，我不確定要給醫生多少錢，但可以確 定確實有給顏精華佣金；成本欄除了給醫生的佣金外，還包 括介紹費5％至10％、查封費、假扣押執行費、車馬費、存證 信函費用、律師訴訟費（1個審級）5至6萬元等語（見原審 調卷卷三第180至181頁）。 　⑷於另案審理時具結證述：偵查中有說丙○○會拿1份手寫要開勞 保失能診斷書的便條紙條給我轉交顏醫師，公司績效表裡面 會有給醫生的錢，但不確定每一件都有等語（見原審調卷卷 一第256頁）。 　⒐證人即共犯亦即另案被告林怡岑： 　⑴於另案警詢時證稱：①允安公司是經營幫客戶向丁○○申請保險 給付理賠的業務，我在101年12月進入允安公司擔任行政助 理，後來在103年9月時，擔任公司（已更名為悅展公司）專 案主任，我的工作內容是陪同公司所招攬的病患客戶前往公 司指定的醫院、醫師看診，陪同看診約6次以上後，聽老闆 丙○○指示，向醫師領取診斷書，將診斷書帶回公司，申請勞 工保險部分，大部分均由病患客戶自行郵寄申請理賠（見原 審調卷卷三第184至185頁）。②向丁○○申請給付之診斷書都 是經由老闆丙○○先將診斷書範本交給我後，由我帶同客戶前 往指定醫院及指定醫生看診，該指定醫師再依照丙○○之診斷 書範本內容，開立一模一樣的診斷書，再交由我帶回公司辦 理申請保險給付，有配合開立診斷書交付給我的，只有○○醫 院神經外科醫師顏精華1人（見原審調卷卷三第185、189頁 ）。③每次「開單」都是老闆丙○○有將診斷書範本給我，才 去開的，我有持丙○○所預擬的診斷書內容及內有日期、客戶 姓名、老闆丙○○簽名的便條紙交付醫師照單填寫（見原審調 卷卷三第190頁）。④病患並未有如醫師開立診斷書上病症之 嚴重性，例如客戶即另案被告陳淑卿（更名為陳楷勻，以下 稱陳楷勻）實際上就是行動自如，完全不用坐輪椅或使用任 何拐杖等輔具，我知道陳楷勻不需使用助行器也能自行步行 走路、走路不需要支撐工具或坐輪椅，陳楷勻體況與顏精華 醫師診斷不一致；104年1月7日老闆丙○○指示我帶陳楷勻去○ ○醫院，陳楷勻叫我推輪椅讓她乘坐並進入診間看診，當日 我陪同陳楷勻去接受顏精華看診時，保險公司理賠人員也出 現在現場，導致我不知應該如何處置，我便打電話詢問老闆 丙○○，丙○○叫我趕快將丙○○的範本拿去給顏醫師看，避免保 險公司理賠人員向顏醫師詢問陳楷勻之傷勢時，忘記所開立 診斷書之病情，導致不符病情無法理賠，我覺得顏精華醫師 應該有收取我們悅展公司給他的酬傭，才會配合開立不符合 真實病況的診斷書（見原審調卷卷三第191至192頁）。⑤公 司向客戶收費是丁○○核付金額之30％，代辦沒成功不收費等 語（見原審調卷卷三第187頁）。 　⑵於另案檢察官偵訊中具結證稱：①知道陳楷勻從顏精華醫師那 邊取得的診斷書不實在，因為她明明可以走卻叫我推輪椅， 我知道她的狀況沒有像診斷書上寫的這麼嚴重。②丙○○都會 給我紙條，上面寫日期、病患名字及手寫的診斷書，我就將 紙條交給醫生，我曾經拿過這樣的文件給顏精華10次以上， 顏精華拿到這個文件他會先看一下寫的診斷書跟紙條，然後 跟病人問診，最後開立診斷書，按照我的經驗，我每次拿去 的手寫診斷書，都跟顏精華開立的診斷書一樣等語（見原審 調卷卷三第199頁）。 　⑶於另案審理時具結證稱：①我有推病患陳楷勻進入顏精華診間 ，陪她去給顏精華看2次，她是自己來公司，我在公司等她 ，她有穿背架，她要求我推她進去診間，說怕自己跌倒（見 原審調卷卷三第294至300頁）。②我帶陳楷勻去看病，有帶1 張診斷書及沒有寫字的黃紙條給顏精華參考等語（見原審調 卷卷一第289頁）。 　⒑證人即共犯亦即另案被告張伯東： 　⑴於檢察官偵查中供稱：我受雇於丙○○至104年2月，工作內容 是接洽客戶、送單，送單就是把收來的資料送到保險公司， 勞保的部分因為醫院會直接處理，我們都不用寄等語（見他 字1742號卷㈥第134至135頁）。 　⑵於另案警詢時供稱：①我約於98、99年底由丙○○面試後進入康 展公司，負責開發業務，找新客戶，幫客戶掛號拿藥、帶客 戶去開立診斷書，向保險公司、丁○○申請保險理賠；副理以 上的主管都會對我們這些業務上課，沒有固定上課時間，上 課對象主要為業務人員（見原審調卷卷三第204至205頁）。 ②康展公司的業務員向客戶告知代辦項目時，皆表示不替客 戶申請醫療、住院給付，而是針對客戶不會的進行辦理，所 提到「客戶所不知道、不會的項目」是殘廢給付，因認定空 間不一，而醫療住院給付是死的價錢，合法可以申請的，公 司向客戶收取之費用，是丁○○核付金額之30％，我的薪資是 扣掉開支後的25％（見原審調卷卷三第205頁）。③替被保險 者選擇、指定看診的科目及特定醫師，都是公司指定的，我 將客戶招攬回來後，就聽從公司指示將客戶帶到公司所指定 的醫院及特定門診，我都會陪同我的客戶進入診間，並向醫 師表明要開立診斷書的用意，公司交給我的便條紙，我會再 交給醫師，看診前我會教導客戶依公司便條紙內容向醫師反 映身體病痛；我向醫院申請診斷書前，都會將資料送回給丙 ○○看，之後他會在便條紙載明要開立診斷書的要件，然後我 就帶著這些資料向醫院申請診斷書，就是所謂的「開單」， 醫師就明確知道該病人係康展公司之客戶；陪客戶看診時， 我會陪同我的客戶進入診間，向醫師表明要開立診斷書的用 意，會教導客戶依公司便條紙內容向醫師反應身體病痛，我 會拿公司交給我的便條紙轉交給醫師，醫師就按照紙條上所 寫來開診斷書，顏精華醫師知道我們的申請案件以詐欺方式 為之（見原審調卷卷三第206至207、209至210頁）。④我所 帶同看診之客戶均限定於特定醫生，○○醫院是顏精華醫師， 這都是公司指定及丙○○公布的等語（見原審調卷卷三第211 頁）。 　⑶於另案檢察官偵訊中具結證稱：①丙○○會給我1份紙條，紙條 上會交代什麼時候要帶哪個客戶去醫院，時間確定後再由我 幫客戶掛號，然後通知客戶，大部分都是去○○醫院、中港澄 清醫院，有時候上面會交代要去找醫生開某種特定症狀及部 位的診斷書，去○○醫院固定都是給顏精華看診，並都由丙○○ 統一發布，○○醫院固定是顏精華醫師（見原審調卷卷三第21 4頁）。②找顏精華醫生開診斷書時，會帶客戶及車禍資料或 診斷書進去診間，醫生問完診後，跟醫生透露來意，再將上 面交代的紙條交給醫生，醫生看到就知道了，公司向客戶收 取之費用為核付金額的30％，扣掉成本後的25％給我（見原審 調卷卷三第215頁）。③我都是依照公司指示做事，我的客戶 算少，我打算要抽腿，我覺得這個工作不是我想要做的，當 初我的理念是想要幫助人家，後來也知道公司做的事情也不 是多合法，新聞也都有報過類似違法的事情，我的直覺認為 公司有在保險的申請上灌水，我會覺得公司怪怪的是因為經 常要交紙條給醫生，好像不太符合正常流程等語（見原審調 卷卷三第216頁）。 　⑷於另案審理時具結證稱：①公司的方法就是到時候拿紙條進去 給醫生（見原審調卷卷一第307頁）。②我在偵查中說醫生問 完診後跟醫生透露今天來歷，再將上面交代的紙條交給醫生 ，醫生看到就知道等語是正確的，我帶客戶進去診間，就是 透露今天要開診斷書，把紙條交給醫師，紙條有寫名字，要 註明是誰寫的這樣子等語（見原審調卷卷一第314至315頁） 。 　⒒證人即共犯亦即另案被告吳丞偉： 　⑴於另案警詢時證稱：①我擔任悅展公司業務經理，工作內容為 徵員、協助業務接洽案件，公司的教育訓練由丙○○召開，1 個月召開3次，由丙○○主持，新進人員要參加，都是由丙○○ 教導業務員從事替被保險者代辦丁○○或保險公司之給付；公 司客戶由業務員到醫院招攬，收費是客戶請領給付總額之30 ％，代辦沒成功不收費（見原審調卷卷三第220、222頁）。② 我會向客戶收取健保卡、幫客戶代拿藥，公司指的「開單」 是指開立診斷書，開單前要先跟丙○○報告，丙○○會詢問客戶 症狀，再去找醫師開立診斷書，我有拿丙○○預擬的診斷書內 容、貼紙條交給醫師填寫，但醫師不一定會寫，一切由醫師 決定（見原審調卷卷三第224頁）。③公司申請勞保給付等都 是丙○○指揮、指示及教導的等語（見原審調卷卷三第229頁 ）。 　⑵於另案檢察官偵訊中具結證稱：①我的工作是悅展公司的業務 ，我們會到醫院的骨科外面拉業務，幫客戶辦理私人給付， 報酬是有理賠的話，是30％保險金歸公司，我再抽30％裡面的 10％當獎金。②我有帶客戶即案外人李文欽去○○醫院找顏精華 看診，看診前我沒有跟李文欽說要裝病，我跟他說你哪裡有 病痛就跟醫生說，他第一次去看診，我有跟進去診間，我沒 有跟醫生講話，印象中也沒有貼紙條給顏精華，第一次我有 帶慈濟的診斷書及X光片，顏醫師說李文欽很嚴重需要開刀 ，但是李文欽不敢開刀，因為年紀大了，怕開刀後更嚴重； 李文欽去看診幾乎都是我陪的，次數我忘了，後來有用顏精 華開的診斷書去申請失能給付及殘廢給付，一開始新光跟富 邦及勞保的失能給付都不理賠，後來在○○醫院做神經傳導檢 查，另外去中國醫藥大學附設醫院做肌電圖的檢查，檢查出 來這2個部分都有問題，後來保險公司跟丁○○才理賠等語（ 見原審調卷卷三第233至235頁）。 　⑶於另案審理時具結證稱：①在公司擔任業務員期間，有接受丙 ○○上的教育訓練（見原審調卷卷三第321至322頁）。②是公 司老闆丙○○決定要帶客戶到○○醫院給顏精華看，公司都叫我 們去○○醫院開失能診斷書等語（見原審調卷卷一第325至326 頁）。 　⒓證人即共犯亦即另案被告陳御烽： 　⑴於檢察官偵查中供稱：我從103年初至104年2月間受雇於丙○○ ，工作內容是業務，就是找客源，看客戶是否有開刀及送文 件；對病患戊○○有印象，我有介紹戊○○去看顏精華等語（見 他字1742號卷㈥第148至149頁）。 　⑵於另案警詢時證稱：①我擔任康展公司業務，工作內容為找有 開刀或車禍的客戶，問他有無申請保險理賠，然後再幫他申 請保險理賠，公司的教育訓練由丙○○召開，公司客戶是到各 大醫院招攬，收費是客戶請領給付總額之30％，代辦沒成功 不收費（見原審調卷卷三第238至240頁）。②公司指的「開 單」，是指客戶可以開立診斷書之意，開單前要先向丙○○報 告，以確認可以開單，有時候由我自己拿丙○○預擬診斷書內 容貼紙條交給醫師開單，有時候請客戶自己拿給醫師（見原 審調卷卷三第243頁）。③103年12月6日跟姐姐吳小樺說明做 案子的成本計算方式時，提到「那個如果再請醫生差不多要 要二萬塊，申請一次要二萬塊，你要先扣掉兩萬塊的成本」 的意思，是公司規定只要案件有找醫生開立診斷書之後理賠 有核付，該件就要多2萬元的成本等語（見原審調卷卷三第2 46頁）。 　⑶於另案檢察官偵訊中具結證稱：①我擔任業務，工作內容是幫 客戶申請各項保險理賠，如果客戶的保險理賠金入帳，公司 拿到3成，我拿10％的業務獎金；教育訓練課程都是老闆召開 ，每星期至少1次教育訓練（見原審調卷卷三第252頁）。② 帶病患去診間時，會跟醫護人員說病患是我的叔叔，而年紀 比較小的，會說我是他哥哥（見原審調卷卷三第254頁）。③ 客戶如果腦傷就帶去○○醫院，由老闆指派處理，如果是第一 次帶該病患看診，我會在別間醫院的診斷書上貼一張記載老 闆丙○○名字的小紙條，由病患自己拿進去交給醫師，或者病 患要求我陪同進去時，由病患拿給醫師；如果是要開診斷書 的日子，丙○○會拿之前相同醫療院所開的診斷書，在上面以 原子筆註記「中樞神經障礙系統、平衡障礙、語言障礙」之 類的給醫生，之後醫師會看病患的病歷，問病患一些事情， 原則上會照紙條上記載開立診斷書；帶病患大約6到8次到特 約醫院回診後，會開診斷書，診斷書上加註的病症都是由丙 ○○自己親手寫，我有拿資料給醫生，但沒有教病患怎麼回答 醫師問題，因為公司跟醫師都處理好了（見原審調卷卷三第 256至257頁）。④公司所指「開單」是指這個客戶可以開診 斷書，通常是丙○○告訴我做完6到8次的就診紀錄，我會去跟 丙○○報告是否要開單，丙○○會跟我確認病患的病情，之後有 時會當下在診斷書註明病患病症，由我轉交給醫師，通常都 是在當天或前2日拿給我，103年11、12月前舊員工都知道這 個作業程序（見原審調卷卷三第258頁）。⑤我只知道公司有 扣掉成本2萬5千元，但是沒有明講或明寫給醫師（見原審調 卷卷三第259頁）。⑥所謂的與醫師打理好，是指原本醫師應 該要按照程序或實際情況開立診斷書，但丙○○支付醫師一定 代價，以至於醫師會照我們期望來開立診斷證明，讓我們為 客戶申請保險給付等語（見原審調卷卷三第260頁）。 　⑷於另案審理時具結證稱：①我擔任丙○○公司的業務，業務員在 公司有接受教育訓練（見原審調卷卷一第332頁）。②病患客 戶會去找顏精華醫師是公司指派的（見原審調卷卷一第334 頁）。③向病患提到的「特約醫院」是指老闆指派的醫院， 偵查中說「公司跟醫師都處理好了」，指老闆指派特約醫師 ，叫我們帶過去，我們就照做，電話中講到的「醫生差不多 要2萬元，要扣掉2萬元成本」是老闆跟醫師的關係，我不清 楚等語（見原審調卷卷一第339至340、344頁）。 　⒔證人即共犯亦即另案被告賴傑茗： 　⑴於檢察官偵查中供稱：①我從103年底至104年2月受雇於丙○○ ，工作內容業務，負責找客戶簽訂合約交給公司，陪客戶去 醫院，如果客戶說不知該如何跟醫生講，我會陪客戶進診間 ；開失能診斷書時，我要陪同客戶一起，由我向醫生表示要 開失能診斷書，病患林素霞、謝茜耘、乙○○、林丞弘、黃建 華、林宥翔、蔡淳希都是我的客戶。②針對不同病患都會推 薦去看顏精華，是公司這樣說，對於公司在臺中，顏精華在 ○○，我在工作時也覺得奇怪，但想說是領別人薪水的就照做 ；我遇到的情形是客戶如果不遵照公司的建議去看顏精華， 就不會有後續的處理，也不會看其他醫生，也不會送申請書 等語（見他字1742號卷㈥第169至172頁）。 　⑵於另案警詢時證稱：①我擔任康展公司業務專員，我於102年1 0月間應徵工作，由公司老闆丙○○面試，工作內容是到各地 區醫院招攬重病病患，協助辦理保險理賠；公司有從事教育 訓練，課程是如何開發客戶及變業務王，公司業務員向客戶 告知代辦項目時所表示之「客戶所不知道、不會的項目」有 生育給付、失能給付，收費是客戶請領給付總額之2至3成， 代辦沒成功不收費（見原審調卷卷三第262至264頁）。②公 司所指「開單」是指開立診斷書，開單前要先跟丙○○報告是 否要開單，我有拿丙○○所預擬診斷書內容貼紙條交付醫師照 單填寫（見原審調卷卷三第267頁）。③我有教導客戶裝出病 痛、身體不適的假象，帶同看診之客戶均限定特定醫生，是 老闆丙○○指派的；帶往○○醫院給顏精華看診是老闆丙○○指派 的等語（見原審調卷卷三第271至272頁）。 　⑶於另案檢察官偵訊中具結證稱：①我於102年10月間進入康展 公司，由老闆丙○○面試，工作內容是去醫院找病患為他們辦 理保險理賠，主管是秦秀慧、陳宛妊及丙○○；老闆丙○○，透 過每星期的教育訓練分析案件，以及如何招攬客人，主要是 教導我們去醫院搜尋頸椎、腰椎、關節受傷的病患，招攬他 們委託我們公司辦理保險理賠，並且跟客戶表示我們公司可 以申請的金額比較多，如果客戶有問為何可以申請比較多， 就要回答要找對的醫師開立對的診斷書，這是丙○○教我說的 （見原審調卷卷三第276頁）。②公司的特約醫師有○○醫院顏 精華醫師，丙○○有跟我們說顏精華是特約醫師，並說如果頸 椎就是神經外科，要找顏精華醫師（見原審調卷卷三第27頁 ）。③招攬客戶進來的流程，是拿到客戶委託書後交給老闆 丙○○，老闆會照神經外科、骨科、復健科的分類指定我要帶 客戶去的醫院及醫師，老闆叫我們先去原先就診的醫院拿診 斷書，再拿去老闆指定的醫院給指定的醫師看；在原先診斷 書上，老闆會貼上黃色便條紙，上面寫「許元興、麻煩你」 及註明開立診斷書的日期，另外老闆會在申請勞保給付的診 斷書上事先以鉛筆勾選、註記應由醫師填載的項目，黃色紙 條貼在勞工保險失能診斷書上，只要老闆有加註，醫師會照 老闆的註記開診斷書（見原審調卷卷三第277頁）。④有跟客 戶提過這個顏精華醫師跟公司有配合，每個病患都要看診6 、8次才能開立診斷書，只要是特約醫師都知道我們不是病 患的家屬（見原審調卷卷三第278至279頁）。⑤不知道丙○○ 如何打理醫師，但應該是跟錢有關係，因為我看過公司的帳 ，以病患客戶即案外人王平西這案件來說，我們公司獲得19 萬多元，會扣除2萬多元的車馬費，我們自己的案件，我們 會看到帳，丙○○有說過車馬費是給醫師的，○○醫院醫師的部 分，每件都是2萬元等語（見原審調卷卷三第279頁）。 　⑷於另案審理具結證稱：①我的工作內容是找客戶，還有帶客戶 去看醫生，帶客戶去顏精華那邊看診，是公司丙○○跟我說要 帶，老闆丙○○會在申請勞工保險的失能診斷書上貼便條紙， 上面有寫「許元興麻煩你」，我們就拿給醫師，後面的部分 我就不清楚（見原審調卷卷三第351至353頁）。②公司那時 候是要寫扣車馬費，車馬費應該是給醫生的等語（見原審調 卷卷三第357頁）。 　⑸於本院前審審理具結證稱：我是在醫院遇到乙○○，因時間有 點久，我印象中他在醫院時是坐輪椅的，我有過去稍微跟他 詢問、瞭解一下，他說他的腰椎有開刀，好像腳會麻、會痛 ，至於我有沒有將失能給付詳細的申請過程跟他講，因為時 間有點久了，我有點忘記了；我有協助乙○○申請失能給付， 有帶乙○○去給顏精華醫生看診，是否每次都有陪他去，因時 間太久了，忘記了，但我沒有陪他進去診間裡面，是他自己 一個人進去的，我沒有跟顏精華醫師談論過乙○○的病情，至 於我有無請乙○○進去要跟顏精華醫師裝病，我也忘記了等語 （見本院110年度上訴字第579號卷二第428至430頁）。證人 賴傑茗多次表示因時間距離甚久而記憶模糊，然其又證稱： 我並沒有要求我帶去的病患跟顏精華醫生裝病說哪裡很痛， 因為他本身就痛；所以我也沒有去跟醫生溝通說他要幫他開 怎麼樣的證明，我也沒有告訴乙○○說丙○○有在做一些尚未達 到標準，但是卻幫那些人申請失能給付、詐騙丁○○的事情， 我於105年10月4日檢察官偵訊時，問我有沒有拿過許元興即 丙○○給我的紙條給顏精華，我回答沒有，但這件事我真的忘 了，我於當日偵訊時所稱，是實在的等語（同上卷第430至4 32頁），而與前述之警詢、偵訊、審理中之證述相悖，是其 於本院前審審理此部分證言當係恐自己負刑事責任所稱之迴 護之言。且關於同案被告丙○○是否有在失能診斷書上貼便條 紙，再由證人賴傑茗交給被告顏精華，證人賴傑茗於另案偵 訊及法院審理中均已明白供述確有此事，是其於105年10月4 日偵訊及本院前審審理中之證述，當係卸責之詞，自難採信 。 　㈢由證人即認罪之病患被告亦即如附表編號1所示之李梅於原審 審理時之供述（見原審卷四第306頁）、編號13所示之黃建 華、編號33所示之劉祐町、編號35所示之張佩琪、編號36所 示之黃相賓、編號37所示之蕭文凱、編號45所示之劉仁銓、 編號46所示之陳秋梨、編號47所示之許西池、編號49所示之 蔡淳希、編號52所示之謝派、編號53所示之蔡昀家，及編號 54所示之張仲能、編號55所示之楊日福、編號61所示之林義 照、編號62所示之曾東煥、編號66所示之林育洲等人（上開 編號54以下病患被告均經檢察官另為緩起訴處分確定）於偵 查中之供證述內容，亦可知悉其等固曾有受傷或患病之事實 ，然經過相當時日復原後，已自知病況好轉，並無被告顏精 華開立之診斷書內容之嚴重程度，然在上述各業務仲介之慫 恿下，獲知有「特約醫院」、「特約醫師」而可獲取高額給 付後，為貪取勞工保險失能給付，遂同意支付高額之3成佣 金，配合該等業務仲介人員，前往○○醫院由神經外科醫師即 被告顏精華看診，不施行任何外科手術、不做任何肢體復健 ，只有單純掛診、領藥，中間之就診甚至係將健保卡交予業 務仲介人員代為掛號領藥，以製造6到8次之門診紀錄，再請 領診斷書申請勞工保險失能給付或農民健康保險身心障礙給 付，堪認上開病患均有不法意識，有共同之犯意聯絡及行為 分擔，此節有其等證述在卷可憑（上開編號1至53部分，出 處頁數見各該附表編號證據出處欄內之偵訊陳述所示，編號 54以下分見他字1742號卷編號58張仲能卷第23至26頁、編號 59楊日福卷第15至16頁、編號65林義照卷第21至24頁、編號 66曾東煥卷第33至34頁、編號70林育洲卷第16至17頁）。 　㈣關於被告乙○○、己○○部分： 　⒈本案之犯罪模式，即為「保險黃牛」同案被告丙○○及其公司 員工，穿梭於各醫院診間，物色病患客戶後，強調代辦「客 戶所不知道、不會」的失能給付項目，約定事成之後收取高 達3成之佣金，不成功則不收費，經病患客戶應允後簽約， 之後即由同案被告丙○○或公司員工（即業務仲介等），帶往 配合之特約醫院特定醫師處看診，形式上連續看診約6至8次 、或6個月，製造符合申請勞工保險失能給付之條件後，即 可取得被收買之特約醫師（本案為被告顏精華）配合開立之 勞工保險失能診斷書用以申請失能給付，此情節已由上述同 案被告丙○○、業務仲介、其他病患被告及配合之醫師即同案 被告顏精華等人供證述如前，同案被告丙○○公司之業務仲介 等人更因此接受同案被告丙○○之教育訓練，以招攬客戶、應 對醫師，亦如前述，同案被告丙○○及其公司業務仲介按此程 序作業，數量龐大，手法如出一轍，儼然勞工保險失能給付 輸出產業，制式化操作，才得以嫻熟而將量能放至最大，獲 取最大利益，因此對每位病患客戶話術相同、處理方式統一 、病患與仲介、醫師互相配合、各司其職，目標一致（取得 失能給付）乃此等保險黃牛快速牟利之法則。準此，同案被 告丙○○之公司業務仲介，對於本案病患客戶乙○○、己○○亦如 此對待、處理，自屬當然。被告乙○○、己○○在面對同案被告 丙○○公司之業務仲介以「代辦不知道的、不會的項目，且不 成不要錢，成了要3成」等話術招攬時，對其等何能如此神 通廣大，盡代辦難辦之給付項目，豈能毫不生疑，況代辦沒 有成功雖費用分文不收，然一旦申領成功則索取高額報酬， 此種計價方式更令人質疑高價酬金背後隱含的高度風險，設 若一切合法，依被告乙○○、己○○所述，業務仲介招攬其等後 ，有的除介紹、建議找○○醫院顏精華醫師看診、或進而陪同 看診，以及於醫師開立失能診斷書後代為向丁○○申請外，並 無其他協助內容，有的甚至只建議找顏精華醫師看診，不用 做其他事，被告乙○○、己○○何以需給付高達3成之酬金？被 告乙○○、己○○對於因自己失能狀況而換取之保險給付，僅拿 到7成竟無質疑，可見雙方早有默契，被告乙○○、己○○對於 此種難辦之失能給付，可能需在檯面下違法運作甚為明瞭， 亦知代辦業者需投注額外成本（打點、收買醫師等相關人員 ），乃願意給予代辦者高達3成之佣金。 　⒉被告乙○○、己○○之供述如下： 　⑴被告乙○○之供述： 　①於偵查中供稱：我是委託賴傑茗辦理，我在中山醫院開刀後 ，在醫院外面遇到仲介賴傑茗，他問我為什麼坐在輪椅上， 說這個可以申請理賠，我說我知道，問他是否會申請，他說 會，我就麻煩他幫我申請等語（見他字1742號卷編號8乙○○ 卷第18至19頁）。 　②於原審審理中供稱：是賴傑茗直接帶我去看顏精華的診，我 本來是不知道顏精華的，賴傑茗只有帶我去1次等語（見原 審卷十第368頁）。 　⑵被告己○○之供述： 　①於偵查中供稱：我的家庭醫師是署立豐原醫院（現改制為衛 生福利部立，下稱豐原醫院）王醫師，我去中國醫藥大學附 設醫院手術後，回豐原醫院檢查，有聽候診區的人說可以申 請失能給付，我問王醫師怎麼申請，王醫師說他這邊沒辦法 開證明；我聽病友說可以去○○醫院開證明，我才去○○醫院顏 精華醫師的門診，我取得失能診斷證明後，交給朋友「阿偉 」，「阿偉」幫我填了申請書之後，我就領到失能給付等語 （見他字1742號卷編號44己○○卷第19至20頁）。 　②於原審審理中供稱：我在中國醫藥大學附設醫院開完刀，醫 師說我必須要再動一次手術，我朋友知道後介紹「阿偉」跟 我認識，沒有跟我講「阿偉」是做什麼的，阿偉就帶我去○○ 醫院給顏精華醫師看，我只跟「阿偉」說我在中國醫藥大學 附設醫院開刀，「阿偉」沒有跟我講什麼，只說他以前也給 顏精華醫師看過，也不錯；申請勞保失能給付，我忘記在哪 裡看到資料才申請的，那時抱著申請看看，也沒有人告訴我 ，整個申請過程都是我自己處理，也沒有給任何人3成的佣 金，所有勞保失能給付都是我自己領取；是豐原醫院醫師王 ○○主任向我表示無法開立失能診斷書等語（見原審卷十第37 5至377頁）。 　⒊依被告乙○○、己○○之供述內容及相關病歷（出處頁數分別如 附表編號8、44之證據出處欄所載），可知其等固曾有受傷 或患病之事實，然早在其他醫院接受診治，症狀已大幅改善 ，並無被告顏精華開立之診斷書內容之嚴重程度。又被告乙 ○○、己○○分別住居於臺中市○○區、○○區等地（有其等之戶籍 資料及自行陳明之地址記載於審判期日筆錄可查），均非住 居於南投縣，各自住居地亦不乏大型醫院，其等卻捨近求遠 ，前往位於南投縣○○鎮之○○醫院向該院神經外科醫師即被告 顏精華求診，已令人生疑。而被告顏精華於原審審理供稱： 神經外科主要因為是外科，所以是以開刀為主，通常來求診 的都是神經的問題需要外科手術治療，我本身小有名氣是因 為神經外科的手術成功率相當高，來跟我求診的是看重我在 神經外科手術方面的技能等語（見原審卷十第31至32頁）， 可見身為神經外科醫師之被告顏精華對其施行之精細神經外 科手術引以自豪。然依被告乙○○、己○○之證述（見原審卷十 第29頁）及相關病歷所示，其等前往○○醫院將近6至8次、長 達6個月之看診，未曾施行過任何手術，亦未另掛復健科別 ，進行復健，只掛神經外科被告顏精華之門診，而被告顏精 華對其等之治療方式即為開藥，所開立之藥物則多為止痛或 肌肉鬆弛劑而已，並未有開立其他特殊藥物、或有進一步之 治療。可見其2人前往○○醫院找被告顏精華看診，並非看重 被告顏精華引以為傲之手術能力，而係另有所圖。況其等在 申請勞工保險失能診斷書後即不再前往求診，甚至另前往其 他醫院接受診治，更可證其目的係在取得內容不實之勞工保 險失能診斷書。況且，被告己○○亦供稱：原先之醫院醫師表 示不能開此失能診斷書等語（見他字1742卷編號44己○○卷第 19頁反面），顯示其對於能否開立此失能診斷書有所懷疑。 是被告乙○○、己○○雖未具醫療專業，未必確知所受傷勢或所 患疾病與被告顏精華開立之診斷書內容之嚴重程度不符，然 以上述被告顏精華之治療方式，不免懷疑徒具形式，卻在同 案被告丙○○公司如各該附表編號所示業務仲介之慫恿下，為 貪取勞工保險失能給付，同意支付高額之3成佣金，配合該 等同案被告丙○○公司之業務人員，前往○○醫院由神經外科醫 師即被告顏精華看診，製造6到8次之門診紀錄，再請領診斷 書申請勞工保險失能給付，堪認被告乙○○、己○○均有可預見 自己所患疾病或所受傷勢，尚未達到得以請領勞工保險失能 給付之程度，如欲領取勞工保險失能給付，需在該診斷書上 填載更嚴重之失能程度之不實事項，方能符合請領勞工保險 失能給付之要求，進而詐領失能給付或身心障礙給付，為求 取得丁○○給付款項，縱令該診斷書填載不實而向丁○○詐得失 能給付或身心障礙給付亦不違背本意之不法意識，故被告乙 ○○、己○○與同案被告丙○○、各該業務仲介、配合之醫師即被 告顏精華分別有共同之犯意聯絡及行為分擔，堪以認定。 　⒋被告乙○○於本院上訴審審理期間，曾提出同成復健科診所及長安醫院110年4月26日、111年3月18日、111年8月25日診斷證明書各1份（見本院前審卷二第251、253頁、卷三第565頁、卷四第407頁），其中載明被告乙○○於110年4月間前往長安醫院就診，經診斷後認有「第四、第五腰椎椎間盤突出症合併神經壓迫」、「第四、第五腰椎椎間盤破裂併右下肢無力」等情形，因症狀仍未痊癒，於111年3月14日進行第四至第五節腰椎椎間盤切除、椎板切除術及椎間支架融合手術，於111年8月仍遺存有右下肢無力情形。經本院發函請長安醫院查明：被告乙○○上開病症之開始時間為何時，及其之上開身體狀況是否達於勞工保險失能給付之標準等情。該醫院於113年11月18日以長總字第1130002605號函覆：①依據病歷記載，患者於103年至中山醫院（按：即中山醫學大學附屬醫院）接受腰椎手術，並於就診前2年開始有左下肢麻痛。②病患住院手術為第四、第五腰椎，與103年中山醫院手術不同部位。③依據病歷記載，患者於111年3月18日住院手術後，最後一次門診為112年6月22日，期間並無記錄肢體無力之狀況，故無法判斷是否符合勞工保險失能給付標準之評估等語（見本院更一卷四第51頁）。而如附表編號8所敘，依中山醫學大學附屬醫院之病歷記載，被告乙○○於103年9月18日因下背痛進行手術，術後症狀已大幅改善，出院時並無下肢無力，故應無失能。是由上可知，被告乙○○前次手術時間是103年9月18日，症狀是下背痛，本次手術時間是111年3月18日，症狀是「第四、第五腰椎椎間盤突出、破裂」，前後時間不僅差距7年6月，甚且症狀亦不相同，而前次術後症狀已大幅改善，並不符合請領勞工保險失能給付標準。是被告乙○○於110年4月間經長安醫院診斷之症狀，應屬其於本案之後所發生之身體症狀，尚不得以其於數年後有此身體症狀，即可推論其於103年之身體症狀，符合請領勞工保險失能給付標準。 　㈤被告顏精華雖否認犯罪，並以前揭情詞置辯。然本案主嫌即 同案被告丙○○已供出其公司之營運模式如前所述，而如附表 編號所示之病患被告（除編號32之病患楊聯芳、編號41之病 患羅月嬋、編號51之病患謝恢福外），多在其他醫院就診或 陪診後結識同案被告丙○○公司之業務仲介人員，於同意後者 抽取3成之高額佣金後，特意前往路途甚遠之○○醫院給被告 顏精華看診，且雖掛診神經外科，卻不做任何手術、或轉介 復健科進行復健等積極治療，僅由被告顏精華開立止痛、肌 肉鬆弛劑等藥物，病患被告並於請領診斷書後，即不再回診 ，顯然病患被告均足以預見或可得預見同案被告丙○○公司仲 介人員早已獲得醫師之配合，否則何須支付高額佣金、又何 以恰巧均在符合丁○○要求之連續6個月看診之申請失能或身 心障礙給付條件後，即不再至○○醫院由被告顏精華看診？其 次，病患被告於前往○○醫院6至8次、約連續6個月之看診後 ，被告顏精華未再對病患被告施以進一步之科學儀器檢查， 如X光、電腦斷層等，客觀審視病患被告經過此段期間診治 後有無效果、是否已有改善，即逕自開立失能或身心障礙診 斷書，足證被告顏精華因與同案告丙○○公司人員早有默契， 遂通融、放水，只要形式上符合丁○○要求之看診次數及時間 ，即開立診斷書，上情與同案被告丙○○、業務仲介人員周苡 軒、陳御烽等人證述有關同案被告丙○○與醫師如何配合之情 節相符。從而，無論身為醫師之被告顏精華或病患被告，主 觀上均有詐欺犯意，足可認定。 　㈥除由上揭同案被告丙○○、病患被告、另案被告即業務仲介等 人之證述內容外，由下列通訊監察譯文、行動蒐證照片、車 馬費之紀錄、病患被告之新舊勞工保險失能診斷書等文書證 據及證物，亦可證明被告顏精華有主觀上之詐欺犯意： 　⒈通訊監察譯文： 　　依通訊監察譯文內容可知，同案被告丙○○公司業務人員知悉 公司有收買醫師取得配合，可以有把握開立符合請領勞工保 險失能給付或殘廢保險理賠之診斷書，故於招攬病患客戶時 ，信誓旦旦告以有醫師配合，可以領取到比病患自己申請給 付更多之金額，代價則為勞工保險失能給付或農民健康保險 身心障礙給付之3成，但必須遠赴特定之○○醫院或澄清綜合 醫院中港分院看診（視病患症狀區分，澄清綜合醫院部分由 該院骨科醫師即同案被告許裕源看診〔已經原審另行審結〕） ，且因有醫師之配合，需要完成數次及一定期間之就診紀錄 ，就診時需讓醫師知悉係同案被告丙○○公司之客戶，病患被 告即可知悉同案被告丙○○公司之業務即所謂之「保險黃牛」 ，遠赴指定之醫院就診之目的就是在請領更高額之給付。俟 合約簽訂後，病患被告即由同案被告丙○○公司人員陪同或載 往○○醫院看診。而醫師於診間看到病患先前就醫文件上貼有 同案被告丙○○手寫之紙條（記載「…麻煩○○○醫師，丙○○拜託 」…），或經業務人員陪同進入診間後之寒暄、示意，即知 該病患係同案被告丙○○之「客戶」，病患被告也因此可以相 信掛號之醫師確有配合同案被告丙○○之公司，參以病患被告 已相信配合過程可以領取到更高額給付，又繼續配合同案被 告丙○○公司創造就診紀錄，顯見病患被告實際上並無療癒舊 傷之真意。從而，病患被告既知同案被告丙○○公司有配合之 醫師因而相信可以領取到更高額之給付，而甘予配合，其等 主觀上自有詐欺犯意至明。同案被告丙○○與如下所示之其公 司各業務經通訊監察所得之主要內容如下： 　⑴同案被告丙○○（見本院108年度上訴字第625號、108年度上易 字第334號刑事判決附件一，原審卷八第103至113頁）；如 附件一。 　⑵另案被告周苡軒（見同上判決附件二，原審卷八第113至114 頁）：如附件二。 　⑶另案被告秦秀慧（見同上判決附件三，原審卷八第114至120 頁）：如附件三。 　⑷另案被告劉沛珍（見同上判決附件四，原審卷八第120至121 頁）：如附件四。 　⑸另案被告林怡岑（見同上判決附件五，原審卷八第121至122 頁）：如附件五。 　⑹另案被告張伯東（見同上判決附件六，原審卷八第122至123 頁）：如附件六。 　⑺另案被告陳御烽（見同上判決附件七，原審卷八第123至127 頁）：如附件七。 　⑻另案被告賴傑茗（見原審調卷卷四第145至215頁）：如附件 八。 　⒉行動蒐證照片： 　　由病患被告洪仲維之行動蒐證照片即員警訪查光碟畫面翻拍 照片顯示（見他字第1742號卷編號43洪仲維卷第81頁），病 患被告洪仲維與常人無異，挺直站立、手持掃把掃地，由此 堪可認定病患被告洪仲維行動自如，足證病患被告洪仲維雖 曾有受傷情事，但經過相當時日後，已經復原，症狀無如附 表編號43所載診斷書內容之嚴重程度，除病患被告洪仲維主 觀上之詐欺犯意明確外，以該病患被告洪仲維之身體復原狀 況，專業醫師僅需稍加留意，即可輕易辨別出病患被告洪仲 維是否佯裝病態，詎被告顏精華竟開立「左側肢體肌力3分 、肢體有阻力、肢體失調」之診斷書（見同上他字卷第1至2 頁），可證被告顏精華有與同案被告丙○○基於詐欺之犯意聯 絡而配合而開立誇大不實之診斷書。 　⒊車馬費之紀錄： 　⑴同案被告丙○○公司向病患客戶收取之佣金多數為勞工保險失 能給付或農民健康保險身心障礙給付金額之3成左右，每案 均有記載「車馬費」2萬元（103年份）或2萬5千元（104年 份）之情事，有車馬費之紀錄附卷可佐（見他字第1742號卷 ㈠第273至278頁）。依同案被告丙○○及另案業務仲介被告之 前述證詞，該筆車馬費即屬收買被告顏精華之酬金，核與被 告顏精華於檢察官另案偵訊中之供稱：①有向丙○○收取每張 失能診斷書1萬5千元，就是丙○○有請到勞保給付就會包紅包 給我，大約每月給我1、2次，每次拿1萬5千元至3萬元等語 （見原審調卷卷三第59頁）。②確實有配合丙○○用比較寬鬆 的態度開立勞保診斷書，方式是病人到診間後會給我1張小 紙條，上面寫著「許」，我就會知道是丙○○的病患，之後就 按照一般的診療流程幫病患看診；一般經過半年到1年的診 療後，病人來開立診斷書時會有丙○○的小紙條，他也會提供 上面用鉛筆做記號的失能診斷書，上面會點選希望我開立的 欄位，也會書寫他希望開立的診斷書內容，我就會按照他的 內容照抄；關於利益的部分，我最主要不是希望從丙○○那邊 賺錢，所以我沒有記帳，都是信賴丙○○，他每隔一段時間就 會帶現金到我臺中市○○路的家，每次30至50萬元，感覺上差 不多200萬元以上；我承認業務上登載不實，承認用比較寬 鬆的標準開立失能診斷書；丙○○給我錢，因為我有配合他的 草稿，我有懷疑過病患假裝病情，但形式上該做的檢查我會 做完，最後再配合丙○○寫的草稿，我知道勞保失能診斷書開 立之後會請領到失能給付，我拿到的那些錢從來沒有存到銀 行，也沒有記帳，如果丙○○的講法跟我一致，應該可以證明 我的自白屬實；本次庭訊沒有受到脅迫及外力影響（見原審 調卷卷三第61至62頁）。③關於如何判定病患的肌力4分、3 分，一般正常會實施理學檢查，正常的情形是肌力5分，傷 病患都可以自由活動，肌力4分就是受到一些影響，或許他 可以在上肢舉到跟5分一樣的高度，但是行動不會那麼流暢 ，需要比較吃力的情形才能做的到，在下肢的情況，則是走 路會比較緩慢，肌力3分是指可以對抗地心引力，在上肢的 情形，他無法獨立舉到5分一樣的高度，他需要外力的協助 才有辦法，在下肢的情形，或許他可以走，但是走路一定會 一跛一跛的，在測試肌力時，上肢無論坐著、站著都可以測 試，下肢則是有可能需要躺著；與丙○○配合之後，檢查流程 不變，只是標準變寬鬆，我也知道他們公司會叫病患裝的比 較嚴重，一方面也是基於幫助這些病患的心態，所以才以比 較寬鬆的標準認定等語（見原審調卷卷三第65至66頁）相符 。被告顏精華嗣後雖否認有向同案被告丙○○按件收取1萬5千 元之情事，然同案被告丙○○與被告顏精華配合之時間超過1 年，同案被告丙○○若未持續按時、按件支付被告顏精華各該 酬金，各業務人員何能川流不息帶同病患前往被告顏精華診 間看診，順利溝通，而如願獲得診斷書之登載內容？是以， 被告顏精華翻供改稱：沒有勾結或配合丙○○，沒有按件收取 1萬5千元等語，顯屬事後卸責之詞，難以採信。況且，被告 顏精華於檢察官偵訊時，均有選任辯護人陪同在場，所述情 節亦與同案被告丙○○供詞吻合，足證其於偵查中供述之任意 性並無問題。 　⑵車馬費之紀錄是由同案被告丙○○公司之案件結款單而來；而 案件結款單則係記載向每件病患客戶所收取佣金、成本（車 馬費、介紹費）及公司業務人員向病患客戶收取3成佣金後 之分配情形，由「接件」人員即實際與病患簽約之仲介手寫 後，逐層陳送，由公司負責人即同案被告丙○○核章決行，再 印製成內容相同之電子表格格式存檔。此等文件均係同案被 告丙○○公司內部收款結案後存檔文件，均為按件、按月連續 登載，記載各業務人員分配額度，事涉公司內部成員利益分 配之重要權益，且公司內部成員可查看自己之案件資料等情 ，已於理由欄壹、一、㈡論述，並無偽造、變造情事，可信 度高。依上揭車馬費之紀錄，同案被告丙○○公司就病患被告 己○○之申請勞工保險失能給付案，有車馬費之記載（詳如附 表編號44所示），而該筆車馬費乃收買被告顏精華之酬金， 設若病患被告己○○並非同案被告丙○○公司之客戶，同案被告 丙○○何需費心給予被告顏精華該件之酬金？業務仲介又何能 憑以製作上述所謂案件結款單？且同案被告丙○○公司若未收 受該病患依約給付之3成酬金，又憑何製作收取實際佣金後 、扣除成本（車馬費、介紹費）後分配佣金予業務人員之案 件結款單？此乃因該案件結款單需記載向每件病患客戶所收 取佣金、成本（車馬費、介紹費）及公司業務人員向病患客 戶收取3成佣金後之分配情形，且係由「接件」人員即實際 與病患簽約之仲介手寫後，逐層陳送，由同案被告丙○○核章 決行，再印製成內容相同之電子表格格式存檔，故被告己○○ 係同案被告丙○○公司之病患客戶，應屬明確。從而，如附表 編號44所示之病患被告己○○否認有透過同案被告丙○○公司人 員申請勞工保險失能診斷書及失能給付、否認事後有給付酬 金予同案被告丙○○公司人員等情，無非卸責之詞，不足採信 。參諸病患被告己○○於偵查中已供稱係拜託所謂朋友「阿偉 」代為申請失能給付等語（見他字1742號卷編號44己○○卷第 19頁），於原審審理中供稱：是叫「阿偉」的朋友帶我去顏 精華醫師那邊看診等語，除徵病患被告己○○辯稱未委託仲介 辦理失能給付等節之不實外，亦堪認病患被告己○○係委託同 案被告丙○○公司內員工即名為「阿偉」之成年人辦理本件勞 工保險失能給付事宜無誤。 　⒋新舊之失能診斷書： 　　如附表編號3所示之病患林素杏、編號10所示之病患黃之妍 、編號12所示之病患林丞弘、編號13所示之病患黃建華、編 號14所示之病患盧青春、編號26所示之病患田滿盈、編號33 所示之病患劉祐町、編號35所示之病患張佩琪、編號36所示 之病患黃相賓、編號37所示之病患蕭文凱、編號38所示之病 患林君鄉、編號54所示之病患張仲能、編號55所示之病患楊 日福、編號59所示之病患林進丁、編號60所示之病患尤金緞 、編號62所示之病患曾東煥等人之勞工保險失能診斷書，均 由被告顏精華所開立，然其等之勞工保險失能診斷書均有內 容不一致、其上卻記載相同開立日期之新舊2份診斷書，此 有如附表上開編號所示之新舊診斷書各1份在卷可資比對。 之所以會有新舊2份診斷書之原因，據證人即○○醫院法務課 人員洪銘洲於偵查中具結證述：係因丁○○去函表示為正確迅 速審核被保險人勞工保險給付，要求○○醫院提供被保險人之 相關資料及病歷影本，○○醫院即將上開函文會原開立診斷書 之醫師即被告顏精華，被告顏精華以電話向我詢問開錯怎麼 辦，我表示開錯就更正重開，重開後○○醫院再將新的診斷書 寄回丁○○，被告顏精華此種類似案例有幾十件；被告顏精華 並未向我說為什麼會開錯，只說再看1次病歷時覺得原先開 的有問題等語，並提出類似之丁○○函文1紙參考（見他字174 2號卷㈥第81至82、84至85頁）。則被告顏精華經再次審視病 歷即認為原先開立之診斷書有問題，正足以證明被告顏精華 前開供稱有配合同案被告丙○○而為寬鬆而不實診斷一事為真 。再核被告顏精華上揭所開立之新舊2份相同格式、相同日 期之診斷書，每1份新的診斷書中肌力分數均較舊的診斷書 為高（肌力分數越高表示肌力越正常），失能程度也變輕、 甚至變成並無失能，此舉更凸顯被告顏精華原先診斷之浮濫 不實，待丁○○依法為審核保險給付而去函要求開立診斷書之 ○○醫院檢送病歷等資料供查核時，因被告顏精華被知會而獲 知此事，恐丁○○一檢查，易使其與「保險黃牛」配合之事跡 敗露，為遮掩不法勾結情事，冀圖亡羊補牢，乃有如此以新 換舊、形同竄改診斷書內容之舉。 　㈦被告顏精華針對各病患被告開立之勞工保險失能診斷書或農 民健康保險身心障礙診斷書，是否為事實、被告顏精華之診 斷有無違反專業合理裁量實施鑑定結果： 　⒈原審函請彰基醫院及臺中榮總就被告顏精華診察病患被告（ 如附表各該編號內載有彰基醫院鑑定報告書、臺中榮總鑑定 書欄位者）及嗣後開立診斷書之過程進行鑑定。其中臺中榮 總之鑑定係機關鑑定，至於內部由何人鑑定，乃受託鑑定機 關本於專業、就原審委請鑑定事項交由認為適宜鑑定之內部 單位人員負責，故本案病患被告雖係前往○○醫院掛神經外科 ，由神經外科醫師即被告顏精華看診，然一般在神經外科看 診，於手術或開立藥物後，若身體狀況未獲改善，通常即委 諸復健期以緩解或逐步改善，故復健科醫師對於其他科別醫 師之處置、以及後續病患需接受如何之復健，自然有其專業 能力得以判讀，是以由復健科醫師為病歷判讀，並審視原先 診治合理與否，仍屬其依專業知識、經驗得判斷意見之範圍 ，是以臺中榮總由院內復健科醫師為本案鑑定，並無不當。 　⒉被告顏精華、乙○○、己○○及其等之辯護人雖一再主張：醫療 行為有所謂醫師裁量權之行使，若屬醫師裁量範圍，縱診斷 寬鬆，亦非屬違法等語。然勞工保險失能診斷書或農民健康 保險身心障礙診斷書中關於肌力判別等級，於醫學及保險給 付上，既已分別依其程度訂有分級標準，則在指裁量範圍內 為之者，或可謂寬鬆，然跨越各該等級而濫行裁量者，自無 所謂寬鬆，要難認合法。 　⒊臺中榮總鑑定意見、補充鑑定意見均詳如附表各該編號所示 。其中除編號1所示之病患李梅、編號21所示之病患廖寶連 、編號46所示之病患陳秋梨等3人之鑑定意見有疑外，其餘 有罪部分之各該編號所示病患之鑑定意見均認被告顏精華於 失能或身心障礙診斷書上之診斷有違醫理及專業裁量。茲就 有疑部分敘述如下： 　⑴李梅（附表編號1）：鑑定意見係記載「頸椎損傷確實有可能 造成上肢無力，若上肢無力為真，則為合理裁量」等語（見 原審卷六第331頁）。至於病患李梅之上肢是否確實無力， 依病患李梅於103年8月20日、在○○醫院所做上肢感覺神經傳 導速度檢查（scvu），結果報告為「Conclusion： 　　NCS of upperlimbs revealed normal MNCV and SCV respe ctively.」（見他字1742卷編號1李梅卷第12頁），亦即上 肢神經傳導檢查（Nerve Conduction Studies，簡稱NCS） ，分別就運動神經傳導速度（MNCV=motor nerve conductio n velocity）及感覺神經傳導速度（SCV）均顯示正常。茲 病患李梅之勞工保險失能診斷書係被告顏精華於103年7月4 日所開立，與上開檢查相距不過1月有餘，雖病患於不同時 間就診的病況有可能不同，但同一時期就診病況應不至於有 太大差異，是以上揭同一時期之科學儀器檢查結果適足以證 明病患李梅當時並無上肢神經傳導異常、無力之情形，是被 告顏精華開立之失能診斷書明顯虛偽不實；且被告顏精華不 先安排神經傳導檢查，瞭解上肢有無異常，即行開立上肢肌 力僅有3分之失能診斷書，亦係知悉若先安排檢查，其檢查 結果應無法開立失能診斷書，為配合同案被告丙○○，乃率爾 開立失能診斷書，故該失能診斷書上之診斷根本不符合真實 病況之合理裁量，至為明確。故病患李梅雖自103年1月起至 ○○醫院神經外科門診，其門診病歷之主訴（Subject）及醫 師理學檢查（Object）均有無力之記載（weak、weakness） （見病歷卷第44至54頁），然被告顏精華已與同案被告丙○○ 、業務仲介及病患被告等配合，以開立不實診斷證明，詐領 保險費用等，已如前述，自難期待被告顏精華為本於醫療專 業倫理為正常、確實之病歷記載，則○○醫院病歷上記載病患 李梅主訴肢體無力、醫師即被告顏精華之理學檢查也記載無 力，均是為求形式上符合失能之診斷所為記載，難認真實， 自不足據為有利被告顏精華之認定。 　⑵廖寶連（附表編號21）：鑑定意見中記載「若勞保失能診斷 書中上下肢無力之紀錄為真，顏精華醫師之裁量尚屬合理」 等語。然病患即證人廖寶連於103年6月6日在○○醫院所做之 放射線檢查，僅記載有脊椎滑脫及關節狹窄問題（The L -s pine shows the spondylolisthesis with the applicatio n of the PLIF and diskoplasty at the L4/5.The 　　narrowed joint of the L5/S1 is also noted.），有該檢 查報告1份可查（見他字1742號卷編號21廖寶連卷第6頁）， 主治醫師即被告顏精華並未另行安排其他檢查，之後即在失 能診斷書上為上下肢無力之記載，茲被告顏精華已與同案被 告丙○○、業務仲介及病患被告等配合，以開立不實診斷證明 ，詐領保險費用等，已如前述，自難期待被告顏精華本於醫 療專業倫理為正常、確實之診斷記載。因此被告顏精華僅安 排病患即證人廖寶連做放射線檢查，該檢查報告中雖僅記載 有脊椎滑脫、關節狹窄之問題，然被告顏精華本於專業知悉 此種脊椎滑脫、關節窄化之病況有輕有重，只要不再做進一 步檢查，即得以上述病患之放射線檢查報告，以所謂病患臨 床表現及醫師理學檢查，就肌力無力一事蒙混過關，並事後 避責，是以被告顏精華所為失能診斷書中肌力無力之紀錄， 難認為真，此鑑定意見自不足據為有利被告顏精華之認定。 　⑶陳秋梨（附表編號46）：鑑定意見僅記載「多發性骨髓癌可 能造成腰椎骨折、進而壓迫神經導致下肢無力。故術後病情 有可能改變或惡化」等語。然病患即證人陳秋梨係於101年1 1月2日到彰基醫院初診，之後在該院陸續接受治療，直至10 3年6月9日及同年12月15日、104年6月22日仍有至彰基醫院 看診之紀錄等情，此有彰基醫院病歷附卷可查（見他字1742 號卷編號46陳秋梨卷第6頁）。就病患陳秋梨在彰基醫院看 診、接受放射線檢查時，數次之主訴均只有表示下肢疼痛， 從未曾表示有無力（weak）情形（she feels：stable with treatment chief complaints：Low back pain off and o n for several months），有彰基醫院一般X光報告3份可證 （見同上陳秋梨卷第7、8、10頁）。又病患即證人陳秋梨於 103年前往○○醫院神經外科看診，經被告顏精華安排於103年 3月21日接受MRI檢查，檢查結果除胸椎及第一、二腰椎有椎 體高度降低、疑似慢性壓迫性骨折，及第一、二、三腰椎有 椎間盤突出問題外，其餘均為正常（ > MRI of L-spine wa s performed. 　　> Spin echo sequence scans were performed. 　　> Axial T1WI and T2WI were taken. 　　> Sagittal T1WI and T2WI were taken. 　　T-12,L1,L2 　　> There is decrease in height of vertebral bodies, 　　　compression fracture of chronic stage is 　　　considered. 　　Ll/2 　　> There is posterior protusion of intervertebral 　　　disc and compression of dural sac is evident. 　　L2/3 　　> There is posterior protusion of intervertebral 　　　disc and compression of dural sac is evident. 　　L3/4 　　> Intervertebral disc appears to be normal and 　　　dural sac appears to be normal also. 　　L4/5 　　> There is bulging of intervertebral disc and mild 　　　degree of compression of dural sac is evident. 　　L5/S1 　　> Intervertebral disc appears to be normal and dural 　　　sac appears to be normal also. 　　Impression: Compression fracture of T-l2, LI&L2, 　　chronic stage HIVD at Ll/2 & L2/3），有檢查報告1份可 查（見同上陳秋梨卷第5頁）。參諸上述檢查報告，可見病 患即證人陳秋梨當時並未有下肢無力之情形，是以被告顏精 華開立之失能診斷書明顯不實；且被告顏精華已與同案被告 丙○○、業務仲介及病患被告等配合，以開立不實診斷證明 　　，詐領保險費用等，已如前述，更難期待被告顏精華為本於 醫療專業倫理為正常、確實之診斷記載。因此被告顏精華僅 安排病患即證人陳秋梨於初診時做MRI檢查，該檢查報告雖 僅記載胸椎及第一、二腰椎有椎體高度降低、疑似慢性壓迫 性骨折，及第一、二、三腰椎有椎間盤突出之問題，然被告 顏精華本於專業知悉此種病況有輕有重，只要不再做進一步 檢查，即得以上述病患之MRI放射線檢查報告，以所謂病患 臨床表現及醫師理學檢查，就肌力無力一事蒙混過關，並事 後避責，是以被告顏精華乃未於治療病患即證人陳秋梨6個 月（亦即符合丁○○所要求之6個月治療期間）後，再安排病 患即證人陳秋梨進行檢查，審視此段期間治療效果後再行開 立失能診斷書，故被告顏精華率爾於103年8月1日開立左側 下肢肌力均僅有3分、右側下肢腳踝肌力亦僅3分之失能診斷 書，乃為配合同案被告丙○○所開立，故而該失能診斷書上之 診斷根本不是符合真實病況之合理裁量至為明確，是上述鑑 定意見自不足據為有利被告顏精華之認定。 　⑷又上開病患3人經本院向丁○○函查是否有申請複檢，該局於11 3年10月16日以保職失字第11310108210號函覆及其所附之複 檢情形表（見本院更一卷三第243至248頁）可知，病患李梅 雖有不服丁○○核定，申請爭議審議，經通知進行複檢，但未 進行複檢之情形，病患廖寶連、陳秋梨則未申請爭議審議。 是由其等未申請爭議審議或有申請爭議審議但未進行複檢， 亦可認定上述鑑定意見並不足據為有利被告顏精華之認定。 　⒋彰基醫院就同案被告戊○○另有鑑定意見略謂：據個案於澄清 綜合醫院中港分院103年6月14日出院病歷記載，個案雙上肢 及左下肢有放射痛併麻木感，術後頸部疼痛部分改善，移除 氣管內管後有輕微吞嚥困難，右上肢肌力減弱，四肢活動無 礙且可步行，此與103年12月24日開立之勞工保險失能診斷 書所載之上肢肢體肌力及行動能力表現有部分落差。依個案 傷病暨術後判定，除症狀外，有照顧自己基本生活之能力， 但無法執行所有日常活動，故失能評估等級調整為第2級（ 輕度失能）較為合理等語（見原審卷五第83頁）。然同案被 告戊○○於澄清綜合醫院中港分院之出院病歷摘要治療過程欄 雖有載明：術後頸部疼痛部分改善，移除氣管內管後有輕微 吞嚥困難，四肢活動無礙（After operation, he 　　has soreness of thoratand milddifficult swallow mayb e with remove ETT related. neck pain has more improv ed. freelymovement of limbs.）等語，然並無右上肢肌力 減弱之記載，有該出院病歷摘要可查（見原審病歷卷第131 至133頁）；且病患被告戊○○自澄清綜合醫院中港分院出院 後，於103年7月15日、8月12日、10月7日均有回診，病歷上 主訴及理學檢查均僅記載左腿疼痛及無力（S：back pain w ith radiate to left leg. O：weakness of left leg.） ，有病歷可稽（見同上病歷卷第153至155頁），並無兩上肢 肌力減弱或無力之記載，是以本院認上開彰基醫院之鑑定意 見就病歷之判讀有所瑕疵，其依此判讀所為之鑑定結果容有 所誤，自為本院所不採，是彰基醫院之鑑定報告無法據為有 利被告顏精華之認定。再依上述病患即同案被告戊○○於術後 數次回診澄清綜合醫院中港分院，病歷上均無兩上肢肌力減 弱或無力之記載，除可證明臺中榮總之鑑定意見（詳見如附 表所示鑑定書及補充鑑定書所載）判讀正確無誤而得以採信 外，更彰顯被告顏精華於失能診斷書上所為兩上肢均為肌力 3分之記載不實在，確有登載不實之情事，毋庸置疑。 　⒌本案除鑑定意見有疑部分，已如上論述外，其餘之臺中榮總 鑑定意見（含補充鑑定意見）均認被告顏精華於失能或身心 障礙診斷書上之診斷有違醫理及專業裁量。檢察官囑託丁○○ 鑑定之意見，亦認被告顏精華就如附表各該編號（除編號32 之病患楊聯芳、41之病患羅月嬋、51之病患謝恢福除外）所 示病患用以申請勞工保險失能給付或農民健康保險身心障礙 給付之失能診斷書或身心障礙診斷書上之診斷不符合失能標 準，有丁○○特約審查醫師鑑定意見在卷可查（內容各詳如附 表編號所示）。依前述同案被告丙○○、另案被告即業務仲介 周苡軒等人及病患被告等人之證述，及書證、物證，可知被 告顏精華已與同案被告丙○○謀議開立不實診斷證明，以詐領 保險費用，則被告顏精華因「拿人手短」，早已認許對同案 被告丙○○公司之病患客戶給予形式上診察，並依同案被告丙 ○○謄寫之便條紙內容配合出具診斷書，自初診起至開具診斷 書之時止，各次診療僅開立止痛、消炎或肌肉鬆弛劑之藥物 ，以製造前後6至8次、診斷或治療6個月以上之就診記錄， 並未針對失能診斷書上記載之失能或肌力減弱、無力部位給 予處置或治療；其中更有病患，於取得失能診斷書或身心障 礙診斷書後，即不再回診○○醫院，有各該○○醫院病歷（附於 病歷光碟）為憑。則病患被告明顯僅為取得該失能診斷書， 才前往會通融、放水之○○醫院神經外科醫師即被告顏精華處 看診，足認病患被告遠赴○○醫院看診之目的不外製作無實際 療效之就診紀錄，以憑申請診斷書領取相關給付。而被告顏 精華既已收錢而配合同案被告丙○○開立診斷書，自無從期待 被告顏精華於診察同案被告丙○○之客戶時，仍能堅守醫療專 業倫理而為正常、確實之評估，故被告顏精華於診斷書之記 載並非事實，診斷有違醫理及專業裁量至為彰明。臺中榮總 之鑑定意見及丁○○鑑定意見亦均認被告顏精華之診斷違反醫 理、專業裁量或不符失能標準，核與本院所為認定相同，足 以憑採。 　⒍又三總鑑定書雖就本案相關之病患，均鑑定認為：被告顏精 華開立之失能診斷書並無不實，應屬於合理裁量之範圍等語 ，並有對丁○○特約審查醫師之鑑定意見及臺中榮總之鑑定書 、補充鑑定書提出之其個別意見（見本院更一卷第225至302 、349至427頁）。惟該鑑定書是被告顏精華依刑事訴訟法第 208條第5項規定，委任醫院進行鑑定，是鑑定之資料亦由被 告顏精華提供，被告顏精華之辯護人雖有於113年11月22日 ，向本院聲請依同條第6項之規定聲請將鑑定之物，交付受 委任之醫院（見本院卷四第59至61頁），但時間急迫、卷證 浩繁，本院並未同意，之後由被告顏精華之辯護人檢附其閱 卷所得之證據，自行檢送三總進行鑑定，是該鑑定醫院是否 有充足之資料，得為完整之證定，本屬有疑。又丁○○特約審 查醫師之鑑定意見及臺中榮總之鑑定書、補充鑑定書就此部 分病患之鑑定結果，與前述供述證據即康展、允安、悅展公 司業務人員即從事仲介之證人即共犯陳銘琦、許禾翔、陳宛 妊、廖睿城、陳婕瑜、證人即共犯亦即另案被告周苡軒、秦 秀慧、劉沛珍、林怡岑、張伯東、吳丞偉、陳御烽、賴傑茗 證述有關經同案被告丙○○按週、按月經常密集實施教育訓練 ，到各醫院物色病患後，帶往所謂之「特約醫院」○○醫院， 由「特約醫師」即被告顏精華看診，與病患約定朋分勞工保 險失能給付或農民健康保險身心障礙給付之3成作為佣金等 情，以及認罪之病患李梅（編號1）、黃建華（編號13）、 簡榮震（編號28）、劉祐町（編號33）、張佩琪（編號35） 、黃相賓（編號36）、蕭文凱（編號37）、劉仁銓（編號37 ）、陳秋梨（編號46）、許西池（編號47）、蔡淳希（編號 49）、謝派（編號52）、蔡昀家（編號53），及張仲能（編 號54）、楊日福（編號55）、林義照（編號61）、曾東煥（ 編號62）、林育洲（編號66）等人所供述：其等固曾有受傷 或患病之事實，然經過相當時日復原後，已自知病況好轉， 並無被告顏精華開立之診斷書內容之嚴重程度，然在上述各 業務仲介之慫恿下，獲知有「特約醫院」、「特約醫師」而 可獲取高額給付後，為貪取勞工保險失能給付，遂同意支付 高額之3成佣金，配合該等業務仲介人員，前往○○醫院由神 經外科醫師即被告顏精華看診，不施行任何外科手術、不做 任何肢體復健，只有單純掛診、領藥，中間之就診甚至係將 健保卡交予業務仲介人員代為掛號領藥，以製造6到8次之門 診紀錄，再請領診斷書申請勞工保險失能給付或農民健康保 險身心障礙給付等語相符，而被告亦自承：有向丙○○收取每 張失能診斷書1萬5千元，就是丙○○有請到勞保給付就會包紅 包給我，大約每月給我1、2次，每次拿1萬5千元至3萬元等 語，均有如前述，此與此部分之丁○○特約審查醫師之鑑定意 見及臺中榮總之鑑定書、補充鑑定書就上開病患之鑑定結果 大致相符。而三總鑑定書卻均認定此部分病患之失能診斷書 並無不實，屬於合理之裁量，而無一例外，實難令人採信， 而臺中榮總之鑑定書亦非對所鑑定之病患，一致性的全面採 有利或不利之認定，例如理由欄貳、三、 ㈥、3所述之病患 李梅、廖寶連、陳秋梨，或如理由欄伍無罪之部分之謝人豪 、簡滄洲，亦仍認為在符合特定情形下仍有可能是合理之裁 量，而本院是基於卷內之其他證據，仍認定病患李梅、廖寶 連、陳秋梨部分，被告顏精華並非本於醫療專業的合理裁量 。是綜合上情，本院認為三總鑑定書有關此部分之鑑定意見 ，尚難持為有利於被告3人認定之依據。 　㈧此外，本案此部分復有如附表各該編號（除編號32之病患楊 聯芳、41之病患羅月嬋、51之病患謝恢福以外）所示證據出 處欄之證據可資佐證。其中各該編號之病患被告於偵審中供 述有關確實透過同案被告丙○○公司之業務仲介人員介紹，而 前往○○醫院由被告顏精華看診，並由被告顏精華開立失能診 斷書或身心障礙診斷書，惟有些實際病況與被告顏精華所開 立之失能診斷書或身心障礙診斷書上記載不符，及先前曾在 其他醫院就診及治療、原先醫院醫師不予開立失能診斷書等 情形，雖屬共犯自白，然核與證人即同案被告丙○○、另案被 告即業務仲介等人前開證述之情節相符，並有相關病歷、診 斷書得為佐證，並非犯罪之唯一證據，自堪以採信。被告顏 精華之辯護人爭執此等共犯自白無證明力等語，容有誤會， 無可憑採。 　㈨關於肌肉力量測量與其數值代表之意義，被告顏精華曾供稱 ：正常人5分是正常肌力，4分就是基於5跟3分中間，運動可 能正常，但比平常時力量小了一點，3分可以抵抗地心引力 ，2分可以平行移動，1分只有肌肉收縮，0分完全無力等語 （見原審調卷卷一第393頁），核與金融監督管理委員會就 保險業核定之重大疾病項目及定義，關於肌力分數，「0分 ：完全無法運動，無肌力收縮，1分：僅可見輕微之肌肉收 縮，無關節運動，2分：可做水平運動，但無法抗地心引力 ，3分：可抗重力活動，但無法抵抗外力，4分：可抗重力外 ，亦可部分抵抗施測者所施之阻力，5分：正常。」大致相 符（見原審卷八第87頁）。而本案病患被告經同案被告丙○○ 之公司業務人員帶往被告顏精華診間看診「做完療程」後， 持向丁○○申請失能給付或身心障礙給付之勞工保險失能診斷 書或農民健康保險身心障礙診斷書記載之內容皆有勾選肢體 「肌力3分（少數為4分、2分）、行動遲滯、終身只能從事 輕便工作、中度失能，需要一些協助，但能獨立行走不須協 助」等不符實際身體狀況之登載，然揆諸上揭查證說明，病 患被告並無此等嚴重程度症狀，從而，被告顏精華出具如附 表各該編號所示診斷書，即屬明知為不實之事項，而登載於 其業務上作成之文書，自無疑義。且被告顏精華濫行跨越各 該肌力判別等級所為診斷，並非合法裁量範圍內之寬鬆診斷 ，難認合法，已如前述，是被告顏精華及其辯護人上揭所為 關於寬鬆標準、係在醫師裁量權內之說詞，自無從憑採。 　㈩被告3人及其等之辯護人請求將本案病患被告在其他醫院同一 時期不同醫師開立之診斷證明書，一同送專業之社團法人臺 灣省神經外科醫學會鑑定，以及調取本案相關病患，依被告 顏精華開立診斷證明日期前後3個月之求診紀錄，據以調取 各該診治院、所之病歷，以檢驗被告顏精華開立診斷證明之 真實性等情，皆因本院已敘明得心證之理由，事證已臻明確 ，且被告顏精華已依刑事訴訟法第208條第5項規定，於本院 審判期間委任三總進行鑑定，是本院認無再調查之必要。又 被告顏精華及其辯護人另請求調查本案現場目擊證人即診間 護士等情，木院亦認此部分因事隔久遠，診間護士每日接觸 之病患無數，自難特定記憶某日或某位患在診間之情形，故 本院認此部分之聲請應屬不能調查且無因事證明確而無調查 之必要。從而，依刑事訴訟法第163之2第2項第1、3款規定 駁回此部分調查證據之聲請。 　綜上所述，被告顏精華、乙○○、己○○之辯解，並不可採，其3 人之犯行皆事證明確，均應依法論罪科刑。 參、論罪（附表編號1、3至8、10、12至15、19、21至24、26、3 0、33至40、42至50、52至55、57、59至62、66至67、69） 部分： 一、新舊法比較適用部分： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。本案被告顏精華行為後，刑法第339條第1 項於103年6月18日修正公布，另增定刑法第339條之4加重詐 欺條文，均自同年0月00日生效施行。查修正前刑法第339條 第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役 或科或併科1千元以下罰金」，修正後同條項規定：「意圖 為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 下罰金」。另增定之刑法第339條之4則規定：「犯第339條 詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑， 得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義 犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊 　　、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」。 被告顏精華之此部分行為在103年6月20日以後者，及被告乙 ○○、己○○之行為，因此部分相關附表編號所示各件詐領案之 共同正犯人數均在3人以上，故應適用刑法第339條之4第1項 第2款規定。 　㈡因一罪之刑罰評價，其行為之時間認定，係自著手之初，持 續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適 逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生 　　，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條 比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院100年度台上 字第5119號判決意旨參照）。而刑法第339條之4於103年6月 18日增訂公布，並於同年月00日生效施行，已如上述，而被 告顏精華之犯行，其行為時間應自開立不實失能診斷書起， 持續至被害人即丁○○核撥並確實匯入共同被告即病患被告指 定之金融機構之日為止，是其行為終了、結果之發生已在新 法施行之後，則依上開說明，自無依刑法第2條比較新、舊 法之問題，而應逕適用新增訂刑法第339條之4第1項第2款之 規定論處。 　㈢被告3人行為後，刑法第215條固於108年12月25日修正公布 　　，同年月00日生效施行，惟僅調整罰金數額之規範方式（修 正前條文定為「5百元」，並依刑法施行法第1條之1第2項前 段提高30倍為1萬5千元；修正後則逕定為「1萬5千元」）， 其犯罪構成要件及處罰內容實質上均無變動，不生新舊法比 較適用問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時法即 修正後之現行規定。 　㈣被告顏精華、乙○○、己○○行為後，總統於113年7月31日公布 制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22 條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止 解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由 行政院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1 目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條 例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元 者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第 2款定有應加重其刑二分之一之規定。本案被告3人係犯刑法 第339條之4第1項第2款之罪，雖屬於詐欺犯罪危害防制條例 第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或 財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件 ，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形， 亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告 3人既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之 罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。原判 決就此部分雖未為說明，於判決結果並無影響，附此說明。 二、被告顏精華所應適用之罪名及法條： 　㈠本件詐領勞工保險失能給付或農民健康保險身心障礙給付之 方式，係由從事醫療業務之被告顏精華將不實症狀登載在業 務上作成之診斷書後，向丁○○提出申請而行使之，是如附表 編號1、3至8、10、12至15、19、21至24、26、30、33至40 、42至50、52至55、57、59至62、66至67、69所示部分，核 被告顏精華所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上 登載不實之文書罪，及加重詐欺取財罪（詳如上開附表各編 號論罪結果欄所載）。被告顏精華行使業務上登載不實文書 罪之高度行為吸收登載不實之低度行為，不另論罪。 　㈡被告顏精華就上開附表各編號部分，係以一行使業務上登載 不實文書之行為同時觸犯行使業務上登載不實之文書罪，及 加重詐欺取財罪，為想像競合犯，應從較重之加重詐欺取財 罪處斷（論罪結果如附表各該編號所示）。 　㈢如附表編號24所示之病患被告林福山，以同一失能事由，先 於103年4月17日申請勞工保險失能給付，經丁○○以103年4月 30日保職核字第103031010571號函核定發給440日普通疾病 失能給付，嗣於103年9月26日再去函主張係職業傷病，經丁 ○○再以103年10月21日保職失字第00000000000號函核定補發 220日之職業病失能給付一節，有丁○○上開第00000000000號 函在卷（見他字1742號卷編號24林福山卷第4頁及反面）， 因侵害之法益對象相同，核屬接續詐欺行為，應論以實質一 罪之接續犯。 　㈣被告顏精華就此部分所為，其之共犯各有不同，參與之病患 亦不相同，且情節互異，顯係基於各別犯意為之，應予分論 併罰。 三、被告乙○○（附表編號8）、己○○（附表編號44）所應適用之 罪名及法條： 　㈠被告乙○○、己○○均係犯刑法第216條、第215條之行使業務上 登載不實之文書罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財之加重詐欺取財罪。被告乙○○、己○○行使業務 上登載不實文書罪之高度行為吸收登載不實之低度行為，均 不另論罪。 　㈡被告乙○○、己○○係以一行使業務上登載不實文書罪行為同時 觸犯加重詐欺取財罪，均為想像競合犯，俱應從一重之加重 詐欺取財罪處斷（被告乙○○、己○○及其等共犯之論罪結果如 附表編號8、44所示）。 四、被告顏精華行為之起始或終了時間係在103年6月20日之後詐 欺取財行為，及被告乙○○、己○○所犯之詐欺取財部分，均應 構成刑法第339之4條第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，檢察官認此部分僅構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪， 容有未洽，然因基本社會事實同一，且原審及本院已於審理 時告知此變更之罪名，無礙上開被告3人或其等辯護人訴訟 權之行使，故依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條 。 五、因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助 者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，刑法第31條第1項 定有明文。又共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為 之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行， 均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當 時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明 示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同 實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應 對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範 圍內之行為，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號 、73年台上字第2364號判例意旨參照）。共同正犯之意思聯 絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦 包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無 直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年 上字第3110號、77年台上字第2135號判決意旨參照）。查本 案之犯罪結構係由同案被告丙○○收買被告顏精華後，再由同 案被告丙○○所經營之公司之業務人員仲介病患被告至診間就 診，由被告顏精華出具診斷書，而向丁○○請領給付，其等彼 此間有分工行為，相互依存，不可或缺，被告顏精華以外之 被告雖非從事醫療專業之人，惟揆諸前揭說明，本案請領每 件勞工保險失能給付或農民健康保險身心障礙給付過程中之 參與者即同案被告丙○○、開具診斷書之醫師即被告顏精華、 業務仲介、病患被告，均應論以行使業務登載不實文書罪及 加重詐欺罪之共同正犯。 六、被告乙○○雖均已繳還全部溢領之失能給付金額，被告己○○亦 依其與丁○○之約定分期繳還金額，有上述丁○○函文可查。然 本案歷經偵審程序迄今已長達9年之久（於105年間開始傳訊 被告乙○○、己○○），隨著證據調查進程，逐漸清晰顯現出本 案犯罪架構與模式，因此多數被告坦承犯行並積極與丁○○協 議、努力繳還溢領之失能給付金額，而被告乙○○、己○○於原 審審理中卻始終否認犯行，相較於其他坦承犯行之被告，自 難認有知錯悔過之具體表現，惡性並非輕微，犯後態度亦非 良好。本院認若未能坦白認錯，事後縱繳還全數金額，亦不 過係為求輕判、應付司法程序之手段，非真心悔過，且被告 乙○○、己○○之犯罪情節並非輕微，並不足以引起一般人之同 情，無情輕法重之憾，是無適用刑法第59條規定酌減其刑之 餘地，併予敘明。 七、非屬本院得予審理之範圍： 　㈠被告顏精華就同一病患先後出具相同日期、不同內容之診斷 書，該重新開立之診斷書（如附表新失能部位欄【新診斷書 】及重新開具失能診斷書適用失能項目、等級及日數欄所載 ）係丁○○核付本案病患被告後，經發文○○醫院調閱病患相關 病歷資料時，被告顏精華恐事跡敗露而另行重新開立，此情 據證人洪銘洲證述明確，乃在本案詐領保險金行為終了後之 另一行為，非本案審判範圍。 　㈡如附表編號3所示之病患被告林素杏，曾持被告顏精華另行於 103年5月9日開立之診斷書，向國泰人壽保險股份有限公司 申請理賠，有該申請理賠資料及診斷書可查（見他字1742號 卷編號3林素杏卷第6至12頁），然該診斷書非本案之勞工保 險失能診斷書、開立日期不同、申請對象及申請項目（殘廢 給付）亦均不同，乃獨立之另一行為，與本案無實質上或裁 判上一罪關係，亦非本案審判範圍。 　㈢如附表編號10所示之病患被告黃之妍，曾持被告顏精華另行 於同日開立之診斷書，向國泰人壽保險股份有限公司申請理 賠，有該申請理賠資料及診斷書可查（見他字1742號卷編號 10黃之妍卷第6至11頁），然該診斷書非本案之勞工保險失 能診斷書，申請對象及申請項目（殘廢給付）均不同，且檢 察官亦未舉證該部分有何犯罪行為，難認與本案有何實質上 或裁判上一罪關係，自非本院應予以審究之範圍。　　 肆、部分上訴駁回及部分撤銷改判之理由 一、原審認被告3人之上開犯行事證明確，適用論罪科刑之相關 規定，並以行為人之責任為基礎，審酌下列刑法第57條所定 之事項： 　㈠被告顏精華身為資深醫師，收入頗豐（自承目前月收入約15 至20萬元，見原審卷十第381頁），並具有相當社會地位， 理應維護勞工保險及農民健康保險體制，既已明知同案被告 丙○○從事「保險黃牛」業務，遊走法律邊緣，竟貪圖小錢 　　，出賣醫療專業及倫理道德，配合同案被告丙○○需求開立診 斷書，致保險制度侵損，自應從重責難；又被告顏精華否認 犯行，此舉雖為其防禦權之正當行使，不得據為加重刑度之 事由，然與其他坦承犯行之被告相較，自應在量刑予以充分 考量，如此方符平等原則；且被告顏精華於犯罪後未能與被 害人丁○○和解，難認其於犯罪後積極彌補損害，犯後態度自 難認良好；又犯罪次數多，情節較重，使部分病患被告詐得 較高之金額，刑度不宜過輕；另衡酌被告顏精華自述：我是 大學畢業，有醫師執照，有神經外科、一般外科、脊髓外科 、重症醫療等專科證書，已婚、有3個小孩都已成年，但都 還在就學，沒有結婚；我目前與太太及小孩同住自己的房子 ，現在任職於某醫院擔任神經外科主任，收入每月約15至20 萬元，沒有負債和貸款，有固定捐款等語之智識程度、家庭 經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情 狀，並參諸被害人丁○○具狀表示：被告顏精華之行為有悖醫 德，如何確保勞工保險給付之適正，杜絕不法領取給付之歪 風，有賴法院適當之刑事科責等語（有被害人意見調查表在 卷，見原審卷二第39頁），檢察官未就如附表上開各編號所 示之罪個別求刑（僅求總計有期徒刑10年），被告顏精華及 其辯護人則為無罪答辯，未就科刑表示其他意見等情，分別 量處如附表編號1、3至8、10、12至15、19、21至24、26、3 0、33至40、42至50、52至55、57、59至62、66至67、69主 文欄「原判決主文」所示之刑。 　㈡被告乙○○（附表編號8）、己○○（附表編號44，不含犯罪所得 沒收）部分： 　⒈被告乙○○、己○○誤解保險制度真義，竟貪圖不法財物，利用 詐騙方式獲取非己應得之保險給付，犯罪動機及目的不良， 所為均應予以非難；被告乙○○、己○○於原審審理均否認犯行 ，此舉雖為其等防禦權之正當行使，不得據為加重刑度之事 由，然與其他坦承犯行之被告相較，自應在量刑予以充分考 量，如此方符平等原則。又被告乙○○已繳還溢領之全部失能 給付，被告己○○亦分期持續繳還金額等情，有丁○○109年10 月28日保職失字第10913030160號函可查（見原審卷八第737 頁），可審視其等犯罪後彌補損害之積極程度，及犯後態度 之差異。 　⒉被告乙○○、己○○之學歷、家庭生活經濟狀況如下 　⑴被告乙○○自述稱：我是高職畢業，有機器腳踏車修護執照 　　；已婚、有兩個分別就讀國小1、2年級的小孩；我目前與太 太、小孩及岳母一同租屋同住，房租每月2萬5千元，由我與 岳母平均分擔；我現在擔任安管人員，收入每月4至5萬元。 我沒有其他負債或貸款等語。 　⑵被告己○○自述稱：我是高職畢業，有保全證照，沒有其他專 門技術或證照；未婚、沒有小孩；我目前與母親同住在姊姊 的房子，每月要付姊姊租金8千元，母親沒有工作，租金由 我負擔；但我現在沒有工作，因為保全法規定，涉嫌詐欺就 不能擔任保全，從我被起訴時開始就被開除，只能打零工， 每月收入幾乎接近零，生活靠跟銀行借款，跟銀行借了58萬 元，現在沒有辦法再借；我要想辦法還每月1萬3千元至1萬4 千元的銀行借款，另外我需要給母親每月1萬元生活費，我 沒有其他補助或津貼，我是利用我原本戶頭有20幾萬元，連 同跟銀行借的錢，把民間貸款還完，所以我現在沒有其他的 負債或貸款等語。 　⒊綜合上開2人之犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀 ，並參諸原審之檢察官求處各有期徒刑1年2月等語，被告乙 ○○之辯護人求處有期徒刑6月等語，被告2人均請求從輕量刑 ，並給予緩刑等語，分別量處被告乙○○有期徒刑1年2月；被 告己○○有期徒刑1年3月（即如附表編號8、44主文欄「原判 決主文」所示）。 　㈢原審並說明就被告顏精華、乙○○諭知沒收及不予宣告沒收之 理由如下： 　⒈刑法、刑法施行法相關沒收條文已於104年12月30日及105年6 月22日修正公布，定於000年0月0日生效（下稱沒收新制） 。修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律。」故本件之沒收，應適用裁判 時即上開修正後之規定。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒 收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。又任何人都不得 保有犯罪所得，為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追 繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其 替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘 因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質 上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟 無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以 上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成 員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同 處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經 濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追 繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。又所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所 得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定 ，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」 ，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜 合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（ 最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。 　⒉同案被告丙○○所經營公司關於犯罪所得之分配方式，就配合 之醫師即被告顏精華部分，係以被告顏精華開立之診斷書按 件計算，每件代價均為1萬5千元，此情業據證人即同案被告 丙○○結證如前，故應依每一診斷書得款1萬5千元計算被告顏 精華各犯行之犯罪所得。又雖有病患被告已繳還全部或部分 溢領款項予被害人丁○○，然此僅可認為該病患被告之犯罪所 得已實際合法發還（全部或部分）被害人丁○○，故該病患被 告此部分之犯罪所得不予諭知沒收，惟其他被告尚保有犯罪 所得，故仍應宣告沒收之。據上，依照前開關於沒收之說明 ，就被告顏精華所犯此部分，依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　⒊被告乙○○之犯罪所得分配方式，係由其分得勞工保險失能給 付之7成，同案被告丙○○公司則收取該失能給付之3成為佣金 。因被告乙○○已返還全部溢領之失能給付金額，有丁○○109 年10月28日函文可憑（見原審卷八第737頁），故依刑法第3 8條之1第5項規定不予宣告沒收追徵。 二、核原審之認事用法均無違誤，量刑要屬妥適，應予維持。檢 官及被告3人此部分之上訴均無理由，皆應予駁回，理由說 明如下： 　㈠被告顏精華、乙○○、己○○上訴否認犯行，請求為無罪判決云 云。然其3人在本院未提出其他有利之證據，原審判決之採 證認事，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則 或有判決理由不備之違誤，是其3人此部分之上訴尚難憑採 ，理由業經本院論述如前。 　㈡檢察官上訴請求對被告3人從重量刑，被告3人則均請求本院 從輕量刑（見本院前審卷一第11至14頁、同卷卷四第175至1 82頁）。然原審就被告3人所為上述刑之宣告，係以行為人 之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項與其他一切 情狀後而為，原審宣告之刑並無逾越法定刑範圍，或有何過 重、違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，原審就被告3 人所為上述刑之宣告堪稱允當，是檢察官及被告3人就原審 科刑所為之上訴，經核係置原審判決所為明白論斷於不顧， 對於原審法院量刑之適法職權行使，徒以自己之說詞，泛指 其為違法，難認有理由。 　㈢被告顏精華上訴主張：被告顏精華之有罪行為應係基於單一 之犯意，密近之各行為，符合接續犯之時空觀念，應依接續 犯之規定論以一罪，且如附表編號32、33所示之診斷書，及 如附表編號61與62所示之診斷書，均為同日所開立，亦應論 以接續犯，原判決以數罪併罰之，尚有違誤；又被告顏精華 所犯之前案，即原審法院104年度訴字第444號、104年度易 字第317號（本院108年度上訴字第625號、最高法院109年度 台上字第5335號），而本案本可以追加起訴方式為之，但檢 察官另以本案起訴，對被告顏精華之權益造成重大影響，且 本案與前案之行為態樣、方式均相同，係屬接續犯，依審判 不可分原則，故本件屬重複起訴，應為免訴判決等語。惟行 為基於單一犯意，於同時、同地或密切接近之時地實行數行 為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。然若客觀上 有先後數行為，主觀上基於一個概括之犯意，逐次實行而具 連續性，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次 行為皆可獨立成罪，縱構成同一之罪名，亦應依數罪併罰之 例予以分論併罰。被告顏精華所犯附表如附表編號32、33， 及如附表編號61與62所示之加重詐欺犯行，雖各均是同一日 所犯，惟係在不同之就診時間填寫診斷，且各病患於不同時 間向丁○○等申請，手段明顯可分，在刑法評價上亦具獨立性 ，難謂係一個行為之持續動作或想像競合犯之局部重疊行為 ，當係基於不同犯意而分別為之，應予分論併罰。然如理由 欄參、二、㈣所述，被告顏精華此部分部分所為，其之共犯 各有不同，參與之病患亦不相同，且情節互異，顯係基於各 別犯意為之，應予分論併罰，自無從論以接續犯。且本案與 被告顏精華所犯之前案，亦屬應併罰之數罪，而無實質上或 裁判上一罪關係，被告顏精華之上訴意旨認本院應為免訴之 諭知，或部分之罪應屬接續犯而論以一罪，即難認有理由。 又得追加起訴之相牽連案件，限於與最初起訴之案件有訴訟 資料之共通性，且應由受訴法院依訴訟程度決定是否准許。 倘若檢察官之追加起訴，雖屬刑事訴訟法第7條所定之相牽 連案件，然案情繁雜如併案審理難期訴訟經濟（例如一人另 犯其他繁雜數罪、數人共犯其他繁雜數罪、數人同時在同一 處所各別犯繁雜之罪），對於先前提起之案件及追加起訴案 件之順利、迅速、妥善審結，客觀上顯然有影響，反而有害 於本訴或追加起訴被告之訴訟防禦權及辯護依賴權有效行使 ；或法院已實質調查審理相當進度或時日，相牽連案件之事 實高度重疊，足令一般通常人對法官能否本於客觀中立與公 正之立場續行併案審判，產生合理懷疑，對追加起訴併案審 理案件恐存預斷成見，有不當侵害被告受憲法保障公平審判 權利之疑慮；或依訴訟進行程度實質上已無併案審理之實益 或可能等情形，法院自可不受檢察官任意追加起訴之拘束（ 最高法院108年度台上字第4365號刑事判決意旨參照）。從 而，是否提起追加之訴，本即為檢察官之職權，法院本於不 告不理原則，僅得就檢察官起訴之範圍為審理，且本案之案 情繁雜，追加前案併予審理已難期有訴訟經濟之效，反而影 響前案之順利、迅速、妥善審結，並有害於被告顏精華之訴 訟防禦權及辯護依賴權有效行使，是本案由檢察官提起公訴 ，並無違反刑事訴訟法之規定，且檢察官之職權行使，亦無 不當，併予敘明。 三、被告乙○○、己○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑（見本院 更一卷一第139至144頁），被告乙○○已繳還溢領之全部失能 給付，被告己○○亦已繳還部分金額，並持續繳款，詳如後述 。是被告乙○○、己○○經此偵審教訓，當益知戒慎而無再犯之 虞，本院認原審此部分所為宣告刑以暫不執行為適當，併予 宣告緩刑5年，以啟自新。又被告乙○○、己○○於事證明確下 ，仍否認犯行，心存僥倖，為導正被告乙○○、己○○之行為與 法治之正確觀念，認有賦予被告乙○○、己○○一定負擔之必要 ，衡量被告乙○○、己○○本案犯罪行為之惡性，依刑法第74條 第2項第5款、第8款規定，命被告乙○○、己○○依執行檢察官 之命令，接受如主文第6項所示之180小時義務勞動及法治教 育課程5場次；再同時依刑法第93條第1項第2款之規定，諭 知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並 發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之 弊端，以期符合本件緩刑目的，並觀後效。另依刑法第75條 之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負 擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。 四、撤銷改判部分之理由： 　㈠被告顏精華如附表編號2、20、27至29、31所示部分，經本院 撤銷改判無罪（理由詳如後述），則與此有關之定應執行刑 ，即失所依附，自應由本院將其撤銷改定。被告顏精華其他 上訴駁回部分，本院審酌定應執行刑係對個別之量刑透過此 程序再一次評價罪責，以達犯罪預防之教化效果，過輕過重 均屬不宜，本院衡酌被告顏精華所為均屬同罪質之犯行、時 間相近，對法益侵害之危險性、刑事法相關犯罪之法定刑度 及各罪所受宣告刑等犯罪情節，諭知定其應執行有期徒刑5 年10月。 　㈡被告己○○之犯罪所得分配方式，係由其分得勞工保險失能給 付之7成，同案被告丙○○公司則收取該失能給付之3成為佣金 。因丁○○認定被告己○○溢領之失能給付為406,252元，有該 局107年10月1日保職失字第10760302970號函可憑，故被告 己○○實際分得之犯罪所得為284,376.4元（406252×70%＝2843 76.4，採最有利於被告己○○之小數點後無條件捨去法。被告 己○○雖供稱：並沒有分給任何人3成，全數失能給付均由其 取得等語；然被告己○○確係委託同案被告丙○○所經營公司內 「阿偉」之人代辦失能給付一節，已據本院認定如前，依同 案被告丙○○所經營公司上述關於犯罪所得之分配方式，被告 己○○可分得失能給付之7成）。被告己○○迄今已繳還186,600 元（含核定給付之1,883元、54,609元）等情，有本院公務 電話查詢紀錄表及丁○○移送行政執行標的異動通知書在卷可 憑，是其尚餘97,776元未返還，原審未及審酌被告己○○有持 續繳還失能給付款之情形，而諭知沒收183,482元，即有未 洽，自應由本院將此沒收部分撤銷。又此部分未返還之犯罪 所得97,776元，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 伍、被告顏精華如附表編號2、20、27至29、31無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告顏精華基於縱令該失能診斷書或身心障 礙診斷書填載不實而向丁○○詐得失能給付或身心障礙給付， 亦不違背本意之行使業務上登載不實內容文書及意圖為自己 不法所有之詐欺不確定故意，分別與同案被告丙○○，或如附 表編號2、20、27至29、31所示仲介欄之其他人員有犯意聯 絡，由各仲介人員帶至○○醫院被告顏精華診間，表明係同案 被告丙○○之客戶後，被告顏精華即以寬濫之標準為形式上診 察，病患則或裝出較嚴重之體態配合。嗣於製造數次就診紀 錄後，同案被告丙○○認時機成熟，遂在便條紙上草擬診斷書 內容，交仲介帶給被告顏精華將該不實內容登載於勞工保險 失能診斷書或農民健康保險身心障礙診斷書，足以生損害於 丁○○審核失能給付或身心障礙給付之正確性及○○醫院對於病 歷維護之正確性。同案被告丙○○或如附表編號2、20、27至2 9、31所示仲介欄之人員獲取該不實內容之勞工保險失能診 斷書或農民健康保險身心障礙診斷書後，由○○醫院逕寄丁○○ 審核，致丁○○或有因此陷於錯誤，而核付如2、20、27至29 、31所示勞工保險失能給付或農民健康保險身心障礙給付金 額予各該病患，因認被告顏精華此部分亦涉犯刑法第216條 、第215條之行使業務上登載不實之文書罪及刑法第339條之 4第1項第2款之加重詐欺取財罪等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所謂 認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積 極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始 得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎； 而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定 。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自不能為被告有罪之判決。 三、本院審理函請丁○○查明本院審判範圍（即附件所示編號1至8 、10、12至15、19至24、26至31、33至40、44至50、52至55 、57、59至62、66、67、69）等52病患申請勞保失能給付之 審查流程、複檢情形，經丁○○於113年10月16日以保職失字 第11310108210號函覆（見本院更一卷三第243至245頁）結 果如下：「 　㈠本局於收受被保險人依勞工保險條例施行細則第68條第1項 規定所送失能給付申請書件後，就被保險人之加保資格、傷 病原因及失能診斷書所載失能狀態、失能詳況等相關資料進 行書面審查；倘失能診斷書所載被保險人之失能程度不明或 有疑義時，因該等案件常涉專業醫理，非本局一般承辦人員 所能逕行認定，則得依勞工保險條例第28條規定，請被保險 人補具相關檢查報告或洽調其診療病歷、身障鑑定資料、健 保紀錄等或派員實地訪查，或依同條例第56條規定，請被保 險人至指定醫院複檢，並將上開相關資料送請本局特約專科 醫師徵詢專業醫理見解，本局再據以參酌核定。 　㈡本案相關被保險人前經臺灣彰化地方檢察署起訴，犯罪事實 甚明，本局旋依起訴書撤鎖原核定，另為收回溢領失能給付 之核定（下稱系爭核定）。來函附表所列部分被保險人因不 服系爭核定，申請爭議審議，經勞動部審定有重新審查之必 要，撤銷系爭核定，爰本局依審定結果通知該等被保險人至 指定醫院複檢，惟僅謝人豪等5人完成複檢（詳如附件）。 至其他未對系爭核定申請爭議審議，或已自行具結不實請領 失能給付之被保險人，則無通知複檢重新審查之必要。」 　　依其附表所載，完成複檢之病患有謝人豪（編號2）、盧青 春（編號14）、姚靖書（編號20）、陳旭琦（編號27）、簡 滄洲（編號31），並有該5人於106年12月間複檢之勞工保險 失能診斷書5份在卷可憑（見本院更一卷三第24 至24 頁） 。而謝人豪（編號2）、姚靖書（編號20）、陳旭琦（編號2 7）、簡滄洲（編號31），經評估後符合症狀固定，永久失 能之情形，謝人豪之失能評估為第2級（輕度失能，無法執 行之前所有活動，但能照料自己的事情不須協助）；姚靖書 之失能評估為第4級（中重度失能，無法不依賴協助而獨立 行走不須協助）；陳旭琦之失能評估為第3級（中度失能， 需要一些幫助，但能獨立行走不須協助）；簡滄洲之失能評 估為第2級。上開病患謝人豪、姚靖書、陳旭琦、簡滄洲依 丁○○之失能給付複檢結果，確已達到勞工失能給付之標準。 四、病患謝人豪在臺中榮總之鑑定意見中記載「脊椎（腰椎）疾 患確實有可能影響下肢功能。… 若勞保失能診斷書中之記載 皆為真，則為合理裁量」等語。病患謝人豪自103年6月起至 同年11月，共有6次前往○○醫院神經外科門診，其○○醫院門 診病歷上之主訴（Subject）部分均有提到無力（weak)，最 後1次門診時之客觀症狀（Object，亦即醫師理學檢查）亦 有無力之記載（billow limb weak），此有臺中榮總鑑定書 記載可憑（見原審卷六第333頁）。又病患簡滄洲在臺中榮 總之鑑定意見係記載「顏精華醫師於勞保失能診斷書上記載 脊椎固定三節為事實，其程度是否符合失能等級由丁○○裁定 。醫師並未越權、也非虛偽之記載」等語（見他字1742號卷 編號31簡滄洲卷第3頁），亦可認被告顏精華此部分之診斷 尚屬於合理之裁量，而與上開丁○○複檢結果相符。至於病患 簡滄洲部分，被告顏精華雖又有開立持以向丁○○申領失能給 付之舊勞工保險失能診斷書，又病患謝人豪雖於偵查中具結 之證稱：仲介「銘奇」帶我去醫院，第1次他帶我去醫院， 醫生看診時，「銘奇」有進去跟醫生說一些話，之後就在外 面等，由我進診間與醫生溝通。「銘奇」說要收3成佣金等 語（見他字1742卷編號2謝人豪卷第19至20頁）。證人謝人 豪上開證述，雖可證明同案被告丙○○及相關業務仲會進入診 間向醫師示意係同案被告丙○○之客戶之事實，然此舊勞工保 險失能診斷書有關病患謝人豪等4人失能情形之認定，就結 果而言，與丁○○之失能給付複檢結果已達到失能給付之標準 相較，則屬大致相當，尚難因此認定被告顏精華有行使業務 上不實文書之犯意。 五、病患簡榮震（附表編號28）、劉雅婷（附表編號29），於偵 查及原審審理期間未曾送鑑定，是卷內並無任何鑑定報告， 亦無其他明確之證據，可資證明被告顏精華所開立之診斷證 明書，並非專於醫療專業所為之合理裁量，縱其2人未曾向 丁○○申請爭議審議或有申請而未完成複檢，然因既無積極事 證可資證明被告顏精華有為此部分之犯行，基於罪疑有利於 被告之原則，自應為無罪之判決，況三總鑑定書亦就本案此 部分之上開6位之病患亦鑑定認為：被告顏精華開立之失能 診斷書並無不實，應屬於合理裁量之範圍等語（見本院更一 卷四第228、248、256至528、260頁）。 六、依刑事舉證分配之法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官 負舉證義務，檢察官無法舉證使本院產生無合理懷疑之確信 心證，縱被告所辯不足採信，亦不得因此反面推論被告之 罪行成立，致違刑事舉證分配之法則。本案此部分檢察官既 不能舉證證明被告顏精華有公訴意旨所指之行為，而使本院 產生無庸置疑之明確心證，則本案此部分依罪疑唯有利於被 告原則，自不得對被告顏精華為有罪之認定。從而，本案此 部分要屬不能證明被告顏精華犯罪，原審未能詳察，遽予論 罪科刑，即有未合，被告顏精華此部分上訴否認犯罪，為有 理由，應由本院將原判決此部分撤銷，並為被告顏精華無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第301條第1項、第300條、第299條第1項前段，判決如主文 。　　　　 本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官廖偉志提起上訴，檢察官 甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　 刑事第三庭　 審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡　美　娟 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第215條： 　從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之 文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘 役或1萬5千元以下罰金。 刑法第216條： 　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4： 　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金： 　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　二、三人以上共同犯之。 　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 　　　，對公眾散布而犯之。 　前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 病患姓名 業務仲介 原失能部位（舊診斷書） 丁○○原核定失能項目等級、日數 診斷書開立日期 丁○○核付日期、金額（新臺幣） 新失能部位（新診斷書） 重新開具失能診斷書適用失能項目、等級及日數 評估差異部份 丁○○特約審查醫師鑑定意見 車馬費日期、金額、醫院 開立原診斷書醫師 1 李梅 丙○○、許建偉 兩上肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103年7月4日 103年10月14日、643,852元 頸椎 脊柱畸形或運動失能-未達合理治療期 失能部位 1.仁愛醫院：102 年11月接受手術，術前上肢肌力4-5 分，術後未描述變化。○○醫院：103 年1 月起門診，只寫雙肢無力疼痛，診斷書變成雙上肢肌力3 分，但一般肌力3 分（上肢）（生活極不方便矣）必安排復健，故疑無明顯無力，也不符失能標準。 2.新開立之診斷書為敘述4 節頸椎固定，應是補足第一份資料之用。 1.103 年10月23日、2 萬元2.104 年1 月23日、2 萬5000元、○○3.104 年2 月1 日、2 萬2000元、○○ 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)上肢無力導致影響日常生活或工作能力時，即是復健適應症。一般病患至復健科、其上肢無力嚴重程度已達申請身心障礙資格（肌力3分以下）或勞保失能給付時，通常會先建議病患先接受一段時間復健，除嘗試改善症狀外、也確認症狀為不可回復之狀態後才開立證明。而依相關條文規定，身心障礙鑑定需經診斷六個月以上；勞保失能給付也需治療六個月以上方可開立。但臨床醫師確實有可能因為特殊原因而不建議或未建議病患復健，當事者是否接受復健也屬於個人醫療自主權力。 (二)頸椎損傷確實有可能造成上肢無力。若上肢無力為真，則為合理之裁量。 證 據 出 處 1.李梅105年6月6日偵訊陳述（104他1742號卷編號1 「李梅」卷第18-21頁）、108年12月20日準備程序陳述（原審卷四第301-310 頁）、109 年11月6 日審判陳述（見本院卷九第317頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年10月14日保職核字第10303101996601號函、丁○○特約審查醫師意見、大里仁愛醫院及○○○○○醫院病歷、車馬費資料、勞動部勞工保險局106 年5 月8 日保職失字第10660150130 號函、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742 號 卷編號1 「李梅」卷、本院病歷資料卷第3-56頁） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定秀傳書（秀傳原審卷六第331頁） 共　犯 顏精華、丙○○、許建偉、李梅 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 ︵ 本 院 撤 銷 原 判 決 ， 改 判 無 罪 ︶ 謝人豪 「銘奇」之人（應為陳銘琦） 兩下肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年11月28日 104 年1月8日、455,400元 脊柱 脊柱畸形或運動失能-未達給付標準 失能部位 1.98年11月秀傳醫院腰椎手術，術後右大腳趾無力，左腿痛，103 年6 月11日至○○就醫，病人可能下肢持續疼痛，但不至於無力，由病歷中無法判定實際肌力程度。 2.秀傳紀念醫院病歷並未記載清楚肌力變壞之程度。 3.顏精華重新開立之診斷書記載椎體固定，此為事實。 104 年1 月4 日、2 萬5000元、○○ 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)手術後病情仍有可能改變或惡化，因此無法斷言不至於無力。是否無力需從病歷中判斷：○○○○○醫院神經外科門診病歷自0000-0-00至0000-00-00共六次門診紀錄中，其病人主訴（subject)部分皆有提到無力（weak)，但只有最後一次門診時、在客觀症狀（object)有提到無力（bil lowlimb weak?），但無記載肌力分數。 (二)病人主動配合程度或表現會影響醫師的判斷。 (三)脊椎（腰椎）疾患確實有可能影響下肢功能。按兩下肢與脊柱失能診斷書開立日期為同一天，應為同日、以不同部位之申請。若勞保失能診斷書中之記載皆為真，則為合理裁量。 證 據 出 處 1.謝仁豪105年6月6日偵訊陳述（104他1742號卷編號2「謝人豪」卷第18-21頁）、109年8月4日準備程序陳述（原審卷七第189-198頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局104 年1 月8 日保職核字第10303103562901號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、彰濱秀傳醫院X光及MRI檢查報告、勞動部勞工保險局106年5月5日保職失字第10660150320號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷2「謝人豪」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第333頁） 共　犯 顏精華、丙○○、陳銘琦、謝人豪 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：原判決撤銷，顏精華無罪。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 林素杏 不知名成年仲介 兩側上下肢 神經失能第2-4項第7等級660 日(職) 103 年5月23日 103 年7月3日、760,122元 兩上肢 神經失能-第2-5項第13等級60日 肌力、失能評估 1.102 年7 月22日頸椎受傷，中央脊髓症狀群，導致肌力4-5 ，手麻，未手術，門診到103 年10月1 日，103 年11月20日到○○就醫，病歷寫雙上肢無力，失能診斷書寫四肢肌力3-4 分，比中國醫藥大學記載嚴重，「疑」病人肌力正常，無失能。 2.顏精華重新開立之診斷書肌力上肢4分，比第一份改善肌力，原因不明，但中國醫藥大學附設醫院的肌力為102 年7 月22日，與顏精華之診斷書相差10個月。 103 年7 月15日、2萬元 顏精華 證 據 出 處 1.林素杏105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷3「林素杏」卷第31-32頁）、109年8月11日準備程序陳述（原審卷七第239-246頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年7 月3 日保職核字第103031015271號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、中國醫藥大學附設醫院檢驗檢查報告、勞動部勞工保險局106 年5 月5 日保職失字第10660150370 號函、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷3 「林素杏」卷） 共　犯 顏精華、丙○○、不知名成年仲介、林素杏 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 温鈺淇（原名温淇蘋） 秦秀慧 兩下肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年6月25日 103 年7月14日、404,800元 腰椎 脊柱畸形或運動失能-未達合理治療期 失能部位 1.病患在中國醫藥大學附設醫院術後仍有下背痛、酸。但無下肢無力，應無失能。 2.中國醫藥大學附設醫院病歷顯示病患無下肢無力，而且L4-5手術不會有股、膝無力，但顏精華記載下肢無力。 3.顏精華所重新開立之診斷書是敘述L4-5固定，二節脊椎固定不符合失能條件。 103 年7 月17日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)手術後病情仍有可能改變或惡化，因此無法以舊病歷推論事後病情。 (二)兩下肢與腰椎失能診斷書開立日期為同一天，應為同日、不同部位之申請。勞保失能給付標準第8類軀幹失能規定：需有連續四節以上脊柱椎體固定方符合條件，故此項不符合。但當事人勞保失能診斷書亦採用第2類神經失能（下肢無力、肌力3分）申請；若下肢無力一事為真，此部分在申請程序上並無違反規定。 (三)腰椎損傷確實有可能影響下肢功能。但○○○○○醫院神經外科門診病歷自0000-0 -00至0000-0-00共六次門診紀錄中，病人主訴（subject)部分皆無記載無力情形；只有最後一次門診時、在客觀症狀（object)有提到無力（bil low limb weak?），亦無記載肌力分數。肌力3分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師於六次門診期間，每次僅開立七天份止痛藥，沒有其他關於無力之治療或處置，病患卻持續回診直至取得勞保失能診斷書後即不再回診。此醫病行為不符常理，顏精華醫師之記載有違專業裁量。 證 據 出 處 1.温鈺淇105年6月6日偵訊陳述（104他1742號4卷「溫淇蘋」卷第36頁）、109年8月4日準備程序陳述（原審卷七第189-198頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年7 月14日保職核字第103031018889號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、中國醫藥大學附設醫院檢驗檢查報告、勞動部勞工保險局106年5月5日保職失字第10660150030號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷4「溫淇蘋」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第335頁） 共　犯 顏精華、丙○○、秦秀慧、溫鈺淇 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 林素霞 賴傑茗 兩下肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103年9月3日 103年9月22日、524,348元 脊柱 脊柱畸形或運動失能-未達給付標準 失能部位 1.依○○失能診斷書下肢無力是可合乎11-35 項6級，但是否有下肢無力則不得而知；病人於100年2 月27 日起在澄清醫院接受 3 次手術，103 年 3 月 24 日赴○○就醫。在澄清醫院病歷無下肢無力，但會疼痛，到○○就成下肢無力。 2.重開診斷書係敘述脊柱固定，此點未合失能。 103 年10月1 日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)手術後病情仍有可能改變或惡化，因此無法以舊病歷推論事後病情。 (二)兩下肢與腰椎失能診斷書開立日期為同一天，應為同日、不同部位之申請。脊柱（腰椎）損傷確實有可能影響下肢肌力但○○○○○醫院神經外科門診病歷自0000-0 -00至2014-9-3共八次門診紀錄中皆無描述下肢無力，亦無記載肌力分數。肌力3分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師於門診期間，每次也僅開立七天份止痛藥，沒有針對下肢無力之治療或處置；病患在取得勞保失能診斷書後也不再回診。故勞保失能診斷書中兩下肢肌力3分之記載並非事實。顏精華醫師之診斷有違專業裁量。 證 據 出 處 1.林素霞105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷5「林素霞」）、109年8月4日準備程序陳述（原審卷七第189-198頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年9 月22日保職核字第103031026490號函、丁○○特約審查醫師意見、澄清綜合醫院放射科檢查報告、○○○○○醫院放射線檢查報告、勞動部勞工保險局106年5月5日保職失字第10660150060號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷5「林素霞」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第337頁） 共　犯 顏精華、丙○○、賴傑茗、林素霞 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 謝茜耘 賴傑茗 兩上肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年9月10日 103 年9月29日、643,852元（起訴書誤載為532,097元） 頸椎 脊柱畸形或運動失能-未達合理治療期 失能部位 1.病患在103 年2 月4 日在中國醫藥大學附設醫院接受頸椎手術，103 年2月10日出院，103 年2 月19日就到○○○○○醫院就診，103 年9 月10日顏精華開立失能診斷書，而103 年2月17日到103 年5 月14日期間有6次在中國醫藥大學附設醫院門診就醫。依中國醫藥大學附設醫院病歷並無上肢無力，○○○○○醫院也無上肢無力之記載，故應無失能，但顏精華診斷書記載上肢無力。 2.顏精華所重新開立之診斷書記載椎體融合，此為事實，但3 節是不符合失能。 103 年10月13日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)頸椎C4-5-6-7固定四節，若同時併有生理活動範圍喪失，則符合規定。 (二)兩上肢與頸椎失能診斷書開立曰期為同一天，應為同日、不同部位之申請。頸椎受傷確實有可能影響四肢功能。但○○○○○醫院神經外科門診病歷自0000-0-00至0000-0-00共九次門診紀錄中，完全無記載無力情形或肌力分數。肌力3分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師於門診期間，每次也僅開立七天份止痛藥，沒有其他關於無力之處置治療或處置；病患在取得勞保失能診斷書後也不再回診。故失能診斷書中兩上肢無力之記載並非事實。顏精華醫師之診斷有違專業裁量。 註：失能診斷書為兩上肢無力；原鑑定內容應誤植為兩下肢。 證 據 出 處 1.謝茜耘105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷6「謝茜耘」卷第43頁）、109年8月4日準備程序陳述（原審卷七第189-198頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年9 月29日保職核字第103031027158號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、中國醫藥大學附設醫院檢驗檢查報告、勞動部勞工保險局106年5月5日保職失字第10660150090號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷6「謝茜耘」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第339頁） 共　犯 顏精華、丙○○、賴傑茗、許茜耘 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 林宏在 陳婕瑜 兩下肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年12月3日 103 年12月23日、435,776元 脊柱 脊柱畸形或運動失能-未達合理治療期 失能部位 1.L5-S1 滑脫不會致下半身無力，澄清醫院病歷術後無肌力無力現象，應無失能現象。 2.顏精華開立下肢無力之診斷書，澄清醫院103 年11月6 日、104 年5 月16日則未有下肢無力之記載。 3.顏精華103 年12月3 日重新開立之診斷書敘述骨釘固定術後關節活動度減少，但失能標準要有連續三關節，故此為白寫。 103 年12月29日、2 萬元、○○ 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)手術後病情仍有可能改變或惡化導致下肢無力。而病患主動配合程度或表現亦會影響醫師的判斷。 (二)兩下肢與脊椎失能診斷書開立日期為同一天，應為同日、不同部位之申請。脊椎（腰椎）損傷確實有可能影響下肢功能。○○○○○醫院神經外科門診病歷自2014-8 -1至0000-00-0共五次門診紀錄中，其病人主訴（subject)部分有提到無力（weak），但在客觀症狀（object)中並無記載無力情形或肌力分數。肌力3分實已達法定輕度肢障程度，而顏精華醫師除每次門診開立七天份止痛藥外，並未給予病患其他針對下肢無力之處置或治療；病患在取得勞保失能診斷書後也不再回診。故難以認同失能診斷書中兩下肢肌力3分一事為真。顏精華醫師之診斷有違專業裁量。 證 據 出 處 1.林宏在105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷7「林宏在」卷第11-13頁）、109年3月27日準備程序陳述（原審卷五第529-542頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年12月23日保職核字第103031036130號函、丁○○特約審查醫師意見、○○澄清醫院104 年10月28日○澄醫字第1041010號函及其附件、○○○○○醫院放射線檢查報告、勞動部勞工保險局106年5月5日保職失字第10660150800號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷7「林宏在」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第341頁） 共　犯 顏精華、丙○○、陳婕瑜、林宏在 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 乙○○ 賴傑茗 兩下肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年10月22日 103 年11月25日、299,376元 腰椎 脊柱畸形或運動失能-未達合理治療期 失能部位 1.病患於103 年4 月14日在臺中中山醫院手術，術後104 年4 月17日出院，手術為L5-S1 椎間板突出症，予切除但又裝coflex，出院時並無下肢無力，故應無失能。 2.病患於手術後，104 年4 月24日、104 年5 月22日、104 年9 月18日尚至中山醫院回診，並無下肢無力紀錄。 3.顏精華所重新開立之診斷書，為L5-S1 手術做融合的敘述，不符合失能，與中山醫院病歷相同。 103 年12月2 日、2 萬元、○○ 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書及補充鑑定書 中山醫大附醫0000-0-00病歷記載當事人有下背痛情形，但手術後症狀已大幅改善（much improved S/S)。○○○○○醫院2014-5-2至0000-00-00神經外科門診病歷皆記載當事人有疼痛症狀，疼痛指數7分。除對疼痛程度描述不同外、顏精華醫師門診病歷與中山醫大附醫門診病歷大致相符；但兩者皆無顏精華醫師於勞保失能診斷書上所記載下肢無力或肌力3分之情形。 本院難以認同下肢無力一事為真，亦難以認同失能鑑定過程與結果符合醫療常規、醫理及專業裁量。 證 據 出 處 1.乙○○105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷8「乙○○」卷第17-19頁）、109年9月4日準備程序陳述（原審卷八第43-51頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103年11月25日保職核字第103031031502號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院病歷及放射線檢查報告、中山醫學大學附設醫院病歷及檢查報告、勞動部勞工保險局106年5月4日保職失字第10660149920號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷8「乙○○」卷、本院病歷資料卷第57-113頁） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第343頁） 4.臺中榮民總醫院109年9月17日中榮醫企字第1094203076號函及所附臺中榮民總醫院補充鑑定書（原審卷八第303頁） 共　犯 顏精華、丙○○、賴傑茗、乙○○ 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 　　　　　乙○○緩刑伍年；並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程伍場次。緩刑期間均付保護管束。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 　　　　　　不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　　　　　乙○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 ︵ 已 經 本 院 前 審 判 決 確 定 ︶ 江玉琪 許錦姿 兩下肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年5月2日 103 年5月19日、387,200元（於103年5月22日匯入病患指定之金融機構帳戶，見本院卷七第333頁） 脊柱 脊柱畸形或運動失能-未達給付標準 失能部位 1.102 年4 月29日於林口長庚醫院手術，術後次日理學檢查正常，102 年12月9 日至○○○○○醫院就醫，103年5 月2 日開立失能診斷書，依林口長庚病歷，病患術後肌力為正常，○○病歷肌力也未描述，故應無失能，但顏精華開立下肢（尤其右側）無力之診斷書。 2.顏精華所重新開立之診斷書只是敘述脊椎固定多節，與實際相同，但角度多少林口長庚醫院未量，顏精華的病人都為一致70度。 103 年6 月3 日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)手術後病情仍有可能改變或惡化，因此無法以舊病歷推論事後病情。 (二)術後有可能惡化至無力。但長庚醫院脊椎科病歷自0000-0-00至0000-0-00從無下肢無力之記載，肌力也明確記錄為滿分5分。 (三)兩下肢與脊柱失能診斷書開立日期為同一天，應為同日、不同部位之申請。脊柱（腰椎）損傷確實有可能影響下肢肌力。但○○○○○醫院神經外科門診病歷自0000 -00-0至2014-5-2共九次門診紀錄中，病人主訴（subject)部分有提到兩下肢無力（bil low limb seak，”seak”應為weak之筆誤）’但在客觀症狀（object)中並無記載無力情形或肌力分數。且肌力3分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師每次門診僅開立七天份止痛藥，並未開立下肢無力之處置或治療；病患在取得勞保失能診斷書後也不再回診。故難以認同失能診斷書中下肢肌力3分一事為真。顏精華醫師之診斷有違專業裁量。 證 據 出 處 1.江玉琪105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷9「江玉琪」卷第24-25頁）、 109年8月18日準備程序陳述（原審卷七第381-392頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年5 月19日保職核字第103031012760號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、長庚醫院影像診療部檢查會診及報告單、委任合約書、勞工保險局106年5月5日保職失字第10660150160號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷9「江玉琪」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第345頁） 共　犯 顏精華、丙○○、許錦姿、江玉琪 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）103年6月20日修正公布前之刑法第339條第1項之詐欺取財罪 主　文 本院前審主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 黃之妍（原名黃馨嫻） 周苡軒（原名周湘芙） 腦部、兩上肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年7月4日 103 年7月18日、560,252元 腦部 神經失能-未達給付標準 肌力、工作能力、失能評估 1.病患頭部外傷，顱骨骨折，微量硬腦膜下出血，於102 年12月26日至103年1 月2 日在新竹馬偕醫院住院，103 年1月9 日到103年5 月1 日門診就醫六次，無特殊抱怨，103 年2 月5 日到103 年7 月4 日在○○○○○醫院門診就醫七次，主訴頭痛、頭暈、流鼻血，依○○及馬偕醫院病歷，均無失能現象。 2.馬偕醫院與○○醫院診斷內容相同，惟顏精華突然開出失能診斷書記載上肢無力。 3.顏精華所重新開立之診斷書肌力正常，與新竹馬偕醫院病歷相同，並不瞭解顏精華同一日開立二份內容不同之診斷書目的為何。 103 年9 月24日、2萬元 顏精華 證 據 出 處 1.黃之妍105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷10「黃之妍」第19-20頁）、 109年3月24日準備程序陳述（原審卷五第487-506頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年7 月18日保職核字第103031019954號函、丁○○特約審查醫師意見、馬偕醫院檢查報告、勞工保險局106 年5 月4 日保職失字第10660121450 號函、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷10「黃之妍」卷） 共　犯 顏精華、丙○○、周苡軒、黃之妍 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 ︵ 已 經 本 院 前 審 判 決 確 定 ︶ 林遠福 陳宛妊 兩上肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年5月7日 103 年5月22日、643,852元（於103年5月27日匯入病患指定之金融機構帳戶，見本院卷七第163頁） 頸椎 脊柱畸形或運動失能-未達給付標準 失能部位 1.病人98年4月 在童醫院開刀，出院後正常，103 年開始雙上肢麻，102 年11月開始到○○就醫。病歷只寫雙上肢麻，左側較嚴重已有多年。病歷內容簡單複製。103 年5 月7日開失能診斷書突然變為雙上肢無力。疑並無此現像，不符失能。 2.顏精華重開之診斷書敘述頸椎術後活動力，應為無誤。 103 年5 月28日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)頸髓損傷術後有可能遺留上肢無力等後遺症。 (二)兩上肢與頸椎失能診斷書開立日期為同一天，應為同日、不同部位之申請。頸椎受傷確實有可能影響上肢運動或感覺功能。但○○○○○醫院神經外科門診病歷自0000-00-00至2014-5-7共十一次門診紀錄中，僅記載上肢有麻痛症狀、並無描述無力情形或肌力分數，與失能診斷書中兩上肢無力、肌力3分-4之記載顯有出入。再考量肌力3分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師僅開立止痛藥而無其他處置。故此難以認同為合理裁量。 證 據 出 處 1.林遠福105年6月6日偵訊陳述（104他1742號卷11「林遠福」卷第10-12頁）、109年8月18日準備程序陳述（原審卷七第381-392頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年5 月22日保職核字第103031013387號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、勞工保險局106 年5 月5 日保職失字第10660149750 號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷11「林遠福」卷） 3.臺中榮民總醫院109年9月17日中榮醫企字第1094202964號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷八第297頁） 共　犯 顏精華、丙○○、陳宛妊、林遠福 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）103年6月20日修正公布前之刑法第339條第1項之詐欺取財罪 主　文 本院前審主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 林丞弘 賴傑茗 兩下肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年9月24日 103 年10月31日、643,852元 兩下肢 神經失能-第2-5項第13等級60日 肌力、失能評估 1.依為恭醫院病歷，96年2 月手術，術後還間斷性門診，無下肢無力敘述，應無能。 2.為恭醫院為正常肌力，到○○為疼痛失能診斷書變成下肢無力。 3.顏精華重開之失能診斷書與原開立之斷書相比，為無力程度改善，改成4。 103 年11月12日、2 萬元 顏精華 證 據 出 處 1.林丞弘105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷12「林丞弘」卷第17-18頁）、109年8月11日準備程序陳述（原審卷七第262-269頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年10月31日保職核字第103031028602號函、丁○○特約審查醫師意見、為恭紀念醫院檢查報告、○○○○○醫院病歷及放射線檢查報告、勞工保險局105年6月17日保職失字第10560217580號函、溢領勞保失能給付案件中已繳還明細、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷12「林丞弘」卷、本院病歷資料卷第115-128頁） 共　犯 顏精華、丙○○、賴傑茗、林丞弘 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 黃建華 賴傑茗 右側肢體 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年12月3日 103 年12月18日、643,852元 腦部 神經失能-未達給付標準 肌力、肢體痙攣、失能評估 1.病患酒後頭部受傷，由苗栗醫院轉童綜合治療，CT為微量蜘蛛網膜下出血及少量硬腦膜下出血，住院三日後出院，無特殊症狀，不符失能給付。 2.童綜合醫院103 年3 月6 日出院後門診，無右側無力。 3.病人無理學問題，不了解為何顏精華又重新開立診斷證明書。 103 年12月29日、2 萬元、○○ 顏精華 證 據 出 處 1.黃建華105年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷13「黃建華」卷第10-13頁）、109年7月20日準備程序陳述（原審卷六第P547-555頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103年12月18日保職核字第103031035907號函、丁○○特約審查醫師意見、勞工保險局105年6月28日保職失字第10560214230號函、105年10月12日保職失字第10560348520號函、106年2月3日保職失字第10660010190號函、衛生福利部苗栗醫院病歷、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷13「黃建華」卷） 共　犯 顏精華、丙○○、賴傑茗、黃建華 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 盧青春 許建偉 兩下肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年12月10日 103 年12月27日、282,656元 兩下肢 神經失能-第2-5項第13等級60日 肌力、肢體痙攣、失能評估 1.大甲李綜合醫院100 年12月29日左側L4-5腰椎椎間板突出手術，102 年8月29日右側L4-5腰椎椎間板突出手術，術後無下肢無力。○○○○○醫院103 年8 月27日敘述背痛，103 年12月10日診斷書下肢肌力3 分。 2.依大甲李綜合醫院病歷並無下肢無力，L4-5也不會臀膝無力，故應無失能。 3.顏精華所重新開立之診斷書，下肢肌力變成4 分（第一份3 分）。 104 年1 月9 日、2 萬元、○○ 顏精華 證 據 出 處 1.盧青春105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷14「盧青春」卷第17-18頁）、109年8月11日準備程序陳述（原審卷七第251-259頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年12月27日保職核字第103031036854號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、勞工保險局106 年5 月5 日保職失字第10660150200 號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷14「盧青春」卷） 共　犯 顏精華、丙○○、許建偉、盧青春 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 蔡耀宗 不詳男性成年介 兩下肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年5月30日 103 年6月18日、279,356元（於103年6月23日匯入病患指定之金融機構帳戶，見本院卷七第169頁） 脊柱 脊柱畸形或運動失能-未達給付標準 失能部位 1.長庚醫院94年5 月腰椎L4-5椎間板切定術，103 年3 月5 日門診肌力正常年3 月7日 改至○○門診，病人疼痛103 年5 月30日開立失能診斷書，下，推測應為疼痛（長庚有開止痛藥）無下肢無力，故不合失能標準。 2.顏精華重新開立之診斷書為敘述L4-5術，此為事實。 103 年6 月25日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)手術後病情仍有可能改變或惡化，因此無法以舊病歷推論事後病情。 (二)兩下肢與脊椎失能診斷書開立日期為同一天，應為同日、不同部位之申請。脊椎（腰椎）損傷確實有可能影響下肢肌力。但○○○○○醫院神經外科門診病歷自2014 -3-7至0000-0-00共七次門診紀錄中，完全無記載下肢無力症狀或肌力分數。肌力3分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師除每次門診開立七天份止痛藥外，也未給予病患其他針對下肢無力之處置或治療；病患在取得勞保失能診斷書後也不再回診。故失能診斷書中下肢肌力3分一事並非事實。顏精華醫師之診斷有違專業裁量。 證 據 出 處 1.蔡耀宗105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷15「蔡耀宗」卷第13頁）、 109年8月18日準備程序陳述（原審卷七第381-392頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103年6月18日保職核字第103031016050號函、丁○○特約審查醫師意見、長庚醫院台北影像診療科檢查會診及報告單、○○○○○醫院放射線檢查報告、勞工保險局106年5月5日保職失字第10660150240號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷15「蔡耀宗」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第347頁） 共　犯 顏精華、丙○○、不詳男性成年仲介、蔡耀宗 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 ︵ 已 經 本 院 前 審 判 決 確 定 ︶ 鄭采歆（原名鄭淑尹） 秦秀慧 兩上肢 停保事故不給付(頸椎） 103 年2月12日 未給付 兩上肢 神經失能-第2-5項第13等級60日 肌力、失能評估 1.鄭女士於102 年8 月5 日受傷至聖若瑟醫院就醫，情況為背部多處擦傷，103 年10月9日起至○○就醫，病歷敘述頸痛，後仰會痛，為頸椎5-6節椎間板突出。雙上肢肌力3-4分。此後開止痛藥每次2 週，病歷全為複製，103 年9 月4 日做NCV 正常。病人有102 年10月3 日中國醫藥學院的頸椎5-6 節椎間板突出之診斷書，及大林慈濟103 年1 月9 日之頸椎傷做復健治療之診斷書，據此診斷書，病人可能有背痛，與102 年8 月5 日受傷是否有關不明確。病人在中國醫藥大學與大林慈濟、聖若瑟三家醫院都未提及上肢略無力，此點與顏精華診斷書不同，不瞭解為何在同日開立2 份內容不同的診斷書。 2.○○的病歷都是複製，有寫肌力3-4分，由2013年10月9 日到2014年9 月10日共11次門診內容全同。若肌力3-4 分，則符合2-4 項7 級，但C5-6不會有肩肘無力，所以即使有C5-6問題也是診斷書與C5-6症狀不符。 103 年12月28日、2 萬元、澄清 顏精華 證 據 出 處 1.鄭采歆105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷16「鄭采歆」卷第16-17）、109年3月24日準備程序陳述（原審卷五第487-506頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103年3月11日保職核字第10360022430號函、丁○○特約審查醫師意見、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院病歷及醫療診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院病歷及診斷證明書、財團法人天主教若瑟醫院病歷及診斷書、蔡醫院診斷書、○○○○○醫院病歷及放射線檢查、神經傳導檢查報告、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷16「鄭采歆」卷） 共　犯 顏精華、丙○○、秦秀慧、鄭采歆 論罪結果 刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪 主　文 本院前審主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 ︵ 已 經 本 院 前 審 判 決 確 定 ︶ 陳貴燕 陳婕瑜 兩上肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年4月9日 103 年4月28日、361,000元 頸椎 脊柱畸形或運動失能-未達合理治療期 失能部位 1.病患102 年10月14日在中國醫藥大學附設醫院施行頸椎手術，出院病歷無上肢肌力無力，103 年10月27日又在中國醫藥學院附設醫院手術，入出院紀錄都無上肢無力記載，且為正常，故應無失能。 2.顏精華所重新開立之診斷書，為椎體二節固定，但此不符失能規定。 103 年5 月5 日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)○○○○○醫院神經外科門診病歷自2013：-12-4至2014-4-9共六次門診紀錄中，其病人主訴（subject)部分有提到無力( weak)—詞，但在客觀症狀（object)中並無記載無力情形或肌力分數。肌力3分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師除每次門診開立七天份降血壓藥及止痛藥外，並未針對上肢無力給予處置或治療；病患在取得勞保失能診斷書後也不再回診。故勞保失能診斷書中上肢肌力4分、僅能從事輕便工作之記載顯然違反常情。頸椎二節椎體固定則與事實相符。 (二)兩上肢與頸椎失能診斷書開立日期為同一天，應為同日、不同部位之申請。頸椎損傷確實有可能影響上肢功能。但此案上肢無力一事違反醫理。顏精華醫師之診斷有違專業裁量。 證 據 出 處 1.陳貴燕105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷17「陳貴燕」卷第26-27頁）、 109年3月24日準備程序陳述（原審卷五第487-506頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年4 月28日保職核字第103031010544號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、中國醫藥大學附設醫院檢驗檢查報告及診斷證明書、勞工保險局106年5月9日保職失字第10660149940號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷17「陳貴燕」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第349頁） 共　犯 顏精華、丙○○、陳婕瑜、陳貴燕 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）103年6月20日修正公布前之刑法第339條第1項之詐欺取財罪 主　文 本院前審主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 ︵ 已 經 本 院 前 審 判 決 確 定 ︶ 林傳益 不詳成年仲介 兩下肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年5月2日 103 年5月16日、281,600元（於103年5月21日匯入病患指定之金融機構帳戶，見本院卷七第235頁） 腰椎 脊柱畸形或運動失能-未達給付標準 失能部位 1.99年8 月31日術後大甲李綜合醫院記載肌力正常可行走，○○在103 年1月3 日門診記載下肢肌力3-4 分，若病人有下肢無力，術後應有復健，推測並無上述問題，應無失能。 2.顏精華所重新開立之診斷書，腰椎4節融合固定，無誤。 103 年5 月22日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)手術後病情仍有可能改變或惡化，因此無法以舊病歷推論事後病情。相隔四年確實有可能惡化。 (二)兩下肢與腰椎失能診斷書開立日期為同一天，應為同日、不同部位之申請。而腰椎疾患確實有可能影響下肢肌力。若○○○○○醫院神經外科病歷中記載下肢肌力3- 4分一事為真，則為合理之裁量。 證 據 出 處 1.林傳益105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷18「林傳益」卷第13-14頁）、109年8月18日準備程序陳述（原審卷七第381-392頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年5 月16日保職核字第103031012774號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、勞工保險局106 年5 月5 日保職失字第10660150040 號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷18「林傳益」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第351頁） 共　犯 顏精華、丙○○、不詳成年仲介、林傳益 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）103年6月20日修正公布前之刑法第339條第1項之詐欺取財罪 主　文 本院前審主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 黃粘束蓮 不詳女性成年仲介 兩下肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年9月29日 103 年10月16日、643,852元 脊柱 脊柱畸形或失能- 未達標準 失能部位 1.依秀傳醫院病歷，97年6 月17日施行L5-S1手術，出院情況良好，無下肢無力，103 年4 月16日尚有門診，敘述最近背痛，103年4月18日起至○○○○○醫院就醫，並無下肢無力之記載，應無失能。 2.顏精華所重新開立之診斷書，應是加開記載L5-S1 椎體固定，此為事實。 103 年10月23日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)手術後病情仍有可能改變或惡化，無法以六年前舊病歷推論六年後病情。 (二)兩下肢與脊柱失能診斷書開立曰期為同一天，應為同日、不同部位之申請。脊柱（腰椎）損傷確實有可能影響下肢功能。但○○○○○醫院神經外科門診病歷自0000 -0-00至0000-0-00共六次門診紀錄中，完全沒有記載無力情形，亦無記載肌力分數。肌力3分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師於門診期間，每次僅開立七天份止痛藥，沒有其他針對下肢無力之治療或處置；且病患在開立失能診斷書後亦不再回診。故失能診斷書中所記載兩下肢無力一事並非事實。顏精華醫師之診斷有違專業裁量。 證 據 出 處 1.黃粘束蓮105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷19「黃粘束蓮」）、109年8月25日準備程序陳述（原審卷七第499-509頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103年10月16日保職核字第103031029117號函、丁○○特約審查醫師意見、秀傳紀念醫院病歷及檢查報告、○○○○○醫院放射線檢查報告、勞工保險局106年5月5日保職失字第10660151770號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷19「黃粘束蓮」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第353頁） 共　犯 顏精華、丙○○、不詳女性成年仲介、黃粘束蓮 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 ︵ 本 院 撤 銷 原 判 決 ， 改 判 無 罪 ︶ 姚靖書 不詳女性成年仲介 左側肢體 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年10月20日 103 年11月5 日、281,556元 左側肢體 神經失能--5項第13等日 肌力、平衡協調、失能評估 1.病患於103 年4 月16日大腦海棉狀血術，術後正常行走，偶爾手抖，1037 日至○○○○○醫院就醫，103 年日開立左側無力失能診斷書，但病患國醫藥大學附設醫院就醫，104 年1門診理學檢查為正常，故應無失能。 2.顏精華所重新開立之診斷書左側肌力變成4 分。 103 年11月13日、2 萬元 顏精華 證 據 出 處 1.姚靖書105 年6 月24日偵訊陳述（104他1742號卷20「姚靖書」卷第17-18頁）、109年3月24日準備程序陳述（原審卷五第487-506頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年11月5 日保職核字第103031031170號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、中國醫藥大學附設醫院檢驗檢查報告、勞工保險局106年5月5日保職失字第10660150330號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷20「姚靖書」卷） 共　犯 顏精華、丙○○、不詳女性成年仲介、姚靖書 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：原判決撤銷，顏精華無罪。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 廖寶連 不詳女性成年仲介 兩上下肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年11月12日 103 年12月1 日、510,400元 脊柱 脊柱畸形或失能- 未達治療期 失能部位 1.病患於97年4 月在彰濱秀傳醫院頸椎開刀，101 年5 月7 日又在秀傳醫院腰椎開刀，秀傳醫院病歷在101 年術後出院病摘並無肌力喪失紀錄，其後未在秀傳醫院就醫。103 年6 月6 日到○○就醫，紀錄痛、肢體麻、弱，然後開立失能診斷書後就不再就醫，依秀傳醫院病歷應無癱瘓，無失能。 2.顏精華所重新開立之診斷書只是敘述椎體固定，但不符合失能標準。 103 年12月5 日、2 萬元、○○ 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)手術後病情仍有可能改變或惡化，無法以97年或101年之舊病歷推論103年之病情。 (二)兩上下肢與脊柱失能診斷書開立曰期為同一天，應為同日、不同部位之申請。脊柱（頸椎）疾患確實有可能影響四肢功能。若勞保失能診斷書中上下肢無力之紀錄為真，顏精華醫師之裁量尚屬合理。 證 據 出 處 1.廖寶連105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷21「廖寶連」卷第20-22頁）、109年8月25日準備程序陳述（原審卷七第499-509頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年12月1 日保職核字第103031033683號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、彰濱秀傳醫院檢查報告、勞工保險局106年5月5日保職失字第10660149580號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷21「廖寶連」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第355頁） 共　犯 顏精華、丙○○、不詳女性成年仲介、廖寶連 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 廖毓英 許錦姿 右側肢體 神經失能第2-4項第7等級，與前殘合併升等並扣除已領取給付日數，發給380日 103 年12月3日 244,112元（函內未記載核定日期） 頸椎 脊柱畸形或運動失能-未達合理治療期 失能部位 1.依彰化醫院出院病歷，病患無失能，只是手麻。 2.彰化醫院出院病歷記載病人術後肌力正常，只是手麻，顏精華所開立之診斷書變成上肢無力。 3.顏精華所重新開立之失能診斷書，是敘述頸椎關節活動範圍，C5-6單節固定無損活動力，沒什意義。 103 年12月27日、2 萬元、○○ 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)若上肢無力達3分以下，確實有可能只能從事輕便工作。 (二)右側肢體與頸椎失能診斷書開立日期為同一天，應為同日、不同部位之申請。脊柱（頸椎）疾患確實有可能影響肢體功能。若肢體無力為真，則為合理之裁量。但依據○○○○○醫院神經外科門診病歷，自0000-0-00至0000-00-0共六次門診紀錄中，病人主訴（subject)部分皆有記載無力（weak)一詞；但只有最後一次門診時、在客觀症狀（object)有提到右側肢體無力（rt ext weak?)，亦無記載肌力分數。肌力3分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師於門診期間，每次僅開立七天份止痛藥及降血壓藥，沒有針對右側肢體無力之治療或處置，病患在取得失能診斷書後也不再回診。故難以認同失能診斷書中所載右側肢體無力情形為真。顏精華醫師之診斷有違專業裁量。 證 據 出 處 1.廖毓英105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷22「廖毓英」卷第12-13頁）、 109年3月27日準備程序陳述（原審卷五第529-542頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103年12月19日保職核字第10360438890號函、丁○○特約審查醫師意見、衛生福利部彰化醫院病患檢驗總表、○○○○○醫院放射線檢查報告、勞工保險局106年5月5日保職失字第10660150510號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷22「廖毓英」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第357頁） 共　犯 顏精華、丙○○、許錦姿、廖毓英 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 林淑櫻 劉沛珍 雙上肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年2月26日 103 年6月19日、510,400元（於103 年6月24日匯入病患指定之金融機構帳戶，見本院卷六第219 頁） 頸椎 脊柱畸形或運動失能-未達合理治療期 失能部位 1.病患於102 年7 月16日頸椎手術（因雙手肌力4 分）術後恢復正常，102年11月20日赴○○○○○醫院就醫，103 年2 月26日開立雙上肢無力失能診斷書，病人又繼續在中國醫藥大學附設醫院就醫，都沒有無力敘述，應無失能現象。 2.顏精華所重新開立之診斷書記載有二個椎體固定，此為正確。 103 年7 月1 日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)病患於103-5-7於中國醫藥大學附設醫院接受上肢神經傳導與肌電圖檢查，其結果顯示為正常，病歷中也無記載上肢肌力3分。故原鑑定意見認為無失能（上肢無力）應為合理之推論。 (二)病況有可能改變或惡化。 (三)若上肢無力、肌力3分一事為真，則為合理裁量。但肌力3分實已達法定輕度肢障程度。而依據○○○○○醫院神經外科門診病歷，顏精華醫師每次僅開立七天份止痛藥，沒有針對上肢無力進行治療或處置。反觀中國醫神經外科醫師定期給予病患28天份止痛藥，安排追蹤X光、開立神經傳導與肌電圖檢查、建議復健、轉診風濕科等合理之處置。若依正常醫病關係，病患應於中國醫開立失能診斷書。但病患卻選擇至○○神經外科開立失能診斷書；而在診斷書開立後旋即不再回診○○、卻仍持續至中國醫就診。以上皆不符合正常醫療行為。 證 據 出 處 1.林淑櫻105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷23「林淑櫻」卷第19-20頁）、109年3月27日準備程序陳述（原審卷五第529-542頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年6 月19日保職核字第10303100618401號函、丁○○特約審查醫師意見、中國醫藥大學附設醫院檢驗檢查報告、○○○○○醫院放射線檢查報告、勞工保險局106年5月9日保職失字第10660149780號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷23「林淑櫻」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第359頁） 共　犯 顏精華、丙○○、劉沛珍、林淑櫻 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 林福山 丙○○、周苡軒（原名周湘芙） 兩上肢 神經失能第2-4項第7等級660日(職) 103 年4月9日 512,622元（於103年4月30日核定341,748元、於103年10月21日核定補發170,874元） 脊柱 需補x 光片（無法判定） 失能部位 1.病患在中國醫藥大學門診，後在澄清醫院手術，術後病歷無肌力變壞記載。病患術後到○○主訴頸緊、痛、不好動頸；顏精華診斷為椎弓切除後症候群及頸椎狹窄（但實際並無椎弓切除），依澄清醫院病歷不符失能標準。 2.澄清醫院術後肌力正常，顏精華則記載上肢無力，肢體有阻力。 3.顏精華重新開立之失能診斷書為補頸椎四節手術後之活動範圍，此為正確 103 年5 月22日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)手術後病情仍有可能改變或惡化，因此無法以澄清醫院舊病歷推論往後病情。 (二)兩上肢與脊柱失能診斷書開立日期為同一天，應為同日、不同部位之申請。○○○○○醫院神經外科門診病歷自0000-00-00至2014-4-9共七次門診紀錄中，並無任何關於上肢無力之紀錄。肌力3分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師於門診期間，每次也僅開立七天份止痛藥，沒有針對上肢無力之治療或處置。病患在取得失能診斷書後亦不再回診。故勞保失能診斷書中上肢無力之紀錄並非事實。顏精華醫師之診斷有違專業裁量。 證 據 出 處 1.林福山105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷24「林福山」卷第24-28頁）、109年10月30日準備程序陳述（原審卷九第13-21頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年10月21日保職核字第10360354870 號函、丁○○特約審查醫師意見、澄清綜合醫院中港分院病歷、檢查申請及報告單與診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院病歷及檢驗檢查報告、○○○○○醫院病歷及放射線檢查報告、勞工保險局105年6月20日保職失字第10560217770號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷24「林福山」卷、本院病歷資料卷第254-365頁） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第361頁） 共　犯 顏精華、丙○○、周苡軒、林福山 論罪結果 （按接續犯學理及想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 ︵ 已 經 本 院 前 審 判 決 確 定 ︶ 林宥翔 賴傑茗 兩下肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年5月14日 103 年6月13日、488,400元（於103年6月18日匯入病患指定之金融機構帳戶，見本院卷七第171頁） 脊柱 脊柱畸形或運動失能-未達合理治療期 失能部位 1.病患於102 年10月28日在中國醫藥大學附設醫院手術，術後感染在102 年11月9 日、103 年1 月3 日又再清創，但病患於102 年11月6 日在○○○○○醫院就醫，期間又在中國醫藥大學醫治感染，在○○病歷中，竟一字未提感染，疑未就診，即假就診，在中國醫藥大學病歷肌力正常，只是疼痛、酸，故不符失能。 2.病患傷口感染在就醫時，在○○病歷未有紀錄。 3.顏精華所重新開立之診斷書，為記載脊椎二節固定，此為事實，但不符失能標準。 103 年6 月20日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書及補充鑑定書 (一) 病患於○○○○○醫院就診時，確實有可能未主動告知當時仍在中國醫藥大學附設醫院治療感染；而顏精華醫師除開立7 天份止痛藥外，並未安排感染相關檢查或處置，故可能對於傷口感染並不知情或疏於查驗。不宜即據此認定有『假就診』一事。 (二) 但中國醫藥大學附設醫院神經外科門診病歷於術後（000-00-00 起）確實記載病患肌力正常（MP: normal) ，與○○○○○醫院門診同一時期病歷登載下肢無力（bil low limb weak?）不符，此部分屬原鑑定意見之合理判斷依據。 ○○○○○醫院病歷（0000-00-0～0000-0-00)中僅記載兩下肢無力並佐以問號（bil low limb weak?)而未記載肌力分數，且每次就診時除開立七天份止痛藥外，並無其他處置或治療。病患在取得勞保失能診斷書後亦不再回診。肌力3分已達法定輕度肢障程度。顏精華醫師之處置顯然不符醫療常規與醫理，診斷書之開立有違專業裁量。 證 據 出 處 1.林宥翔105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷25「林宥翔」卷第15-17頁）、109年8月18日準備程序陳述（原審卷七第381-392頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年6 月13日保職核字第103031014494號函、丁○○特約審查醫師意見、中國醫藥大學附設醫院檢驗檢查報告、○○○○○醫院放射線檢查報告、勞工保險局106年5月4日保職失字第10660150150號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷25「林宥翔」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第363頁） 4.臺中榮民總醫院109年9月17日中榮醫企字第1094203076號函及所附臺中榮民總醫院補充鑑定書（原審卷八第305頁） 共　犯 顏精華、丙○○、賴傑茗、林宥翔 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）103年6月20日修正公布前之刑法第339條第1項之詐欺取財罪 主　文 本院前審主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 田滿盈 不詳女性成年仲介 腦部、兩側肢體 神經失能第2-4項第7等級440日 103年5月28日 103 年6月23日、281,600元 右側肢體 神經失能-第2-5項第13等級60日 肌力、平衡協調、失能評估 1.病患於102 年10月24日頭部受傷經開顱及腦脊髓液引流手術治療，其主要症狀為神經認知功能變差，其肢體肌力正常，102 年12月13日赴○○○○○醫院門診就醫，103 年5 月28日開立左右上肢無力，右下肢略無力之失能診斷書，此與事實不符，病患應為神經認知功能不正常，符合2-4 項7級或2-5 項13級。 2.顏精華所重新開立之診斷書變成右側4 分，仍與實際不同。 103 年7 月1 日、2 萬元 顏精華 證 據 出 處 1.田滿盈105 年6 月6 日偵訊陳述（104 他1742號卷26「田滿盈」卷第15-16 頁）、109 年6 月2 日準備程序陳述及審判陳述（原審卷六第253-264 頁、第267-282 頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103年6月23日保職核字第103031015848號函、丁○○特約審查醫師意見、中國醫藥大學附設醫院檢驗檢查報告及出院病歷摘要、勞工保險局106年5月10日保職失字第10660153310號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷26「田滿盈」卷） 共　犯 顏精華、丙○○、不詳女性成年仲介、田滿盈 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 ︵ 本 院 撤 銷 原 判 決 ， 改 判 無 罪 ︶ 陳旭琦 劉沛珍 兩下肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年5月30日 103 年6月17日、353,672元（於103 年6月20日匯入病患指定之金融機構帳戶，見本院卷六第249 頁） 脊柱 需補X 光片（無法判定） 失能部位 1.病患在臺中慈濟醫院只門診，102 年6 月7 日門診有T11.12壓迫性骨折，並無下肢無力，顏精華門診只是下背痛，故應無下肢無力。 2.臺中慈濟醫院之檢查報告與顏精華原開立之失能診斷書差別在於有無下肢無力。 3.顏精華所重新開立之失能診斷書記載腰椎黏連，活動範圍減少，與失能診斷書較無關。 103 年6 月25日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)僵直性脊椎炎病情有可能在三年內惡化，但通常不會有『下肢無力』症狀。 (二)慈濟醫院免疫風溼科、復健科與○○○○○醫院神經外科病歷皆無記載病患有下肢無力症狀，病患於兩院門診也未接受任何與下肢無力相關之處置或治療。勞保失能診斷書中關於下肢無力之記載顯然並非事實，不符醫理且有違專業裁量。 證 據 出 處 1.陳旭琦105年6月6日及105年8月4日偵訊陳述（104他1742號卷27「陳旭琦」卷第14頁）、109年3月27日準備程序陳述（原審卷五第529-542頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103年6月17日保職核字第103031016051號函、丁○○特約審查醫師意見、財團法人佛教慈濟醫院台中分院檢查報告、○○○○○醫院檢查報告、勞工保險局106年5月5日保職失字第10660150290號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷27「陳旭琦」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第365頁） 共　犯 顏精華、丙○○、劉沛珍、陳旭琦 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：原判決撤銷，顏精華無罪。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 ︵ 本 院 撤 銷 原 判 決 ， 改 判 無 罪 ︶ 簡榮震 丙○○與劉沛珍 左側肢體 神經失能第2-4項第7等級，與前殘合併升等並扣除已領取給付日數，發給570日(職) 103 年5月30日 103 年6月19日、399,000元（於103年6月24日匯入病患指定之金融機構帳戶，見本院卷七第173頁） 腦部 神經失能-未達給付標準 肌力、肢體痙攣、平衡協調、失能評估 1.依病患受傷98年4 月22日在中山醫院病歷，98年4 月29日出院時肌力正常，與103 年5月30日顏精華診斷書不同，依中山醫院病歷應無失能。 2.顏精華所重新開立之診斷書，病人肌力正常。 1.103 年6 月25日、2萬元2.103 年12月5 日、２萬元、○○ 顏精華 證 據 出 處 1.簡榮震105年6月24日偵訊陳述（104他1742號卷28「簡榮震」卷第16-18頁）、109年8月18日準備程序陳述、審判陳述（原審卷八第381-392頁、第 397-414頁）、109年9月4日審判筆錄（原審卷八第175-191頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103年6月19日保職核字第103031016175號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院檢查報告、勞工保險局106年5月4日保職失字第10660150110號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷28「簡榮震」卷） 共　犯 顏精華、丙○○、劉沛珍、簡榮震 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：原判決撤銷，顏精華無罪。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 ︵ 本 院 撤 銷 原 判 決 ， 改 判 無 罪 ︶ 劉雅婷 許建偉 兩側肢體 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年6月13日 103 年6月30日、313,852元 腦部 神經失能-第2-5項第13等級60日 肌力、肢體痙攣、平衡協調、失能評估 1.病患95年10月頭部受傷，有少量雙側額葉出血，但恢復良好，唯有頭暈，不正常腦波，無癲癇紀錄，未服抗癲癇藥物，不符合失能。 2.顏精華診斷書敘述右側輕癱，左下肢略無力，而台中醫院無此敘述。 3.顏精華所重新開立之診斷書又改成肢體正常，只說有症狀（突然幾乎痊癒），與台中醫院病歷較相似。 103 年7 月16日、2 萬元 顏精華 證 據 出 處 1.劉雅婷105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷29「劉雅婷」卷第17-18頁）、109年3月27日準備程序陳述（原審卷五第529-542頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103年6月30日保職核字第103031017315號函、丁○○特約審查醫師意見、行政院衛生署台中醫院病歷及放射線檢驗檢查報告、○○○○○醫院腦波檢查報告、勞工保險局106年5月5日保職失字第10660151860號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷29「劉雅婷」卷） 共　犯 顏精華、丙○○、許建偉、劉雅婷 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：原判決撤銷，顏精華無罪。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 廖浤學 張伯東 兩上肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年6月16日 103 年7月10日、250,800元 頸椎 脊柱畸形或運動失能-未達合理治療期 失能部位 1.病患於102 年7 月13日受傷住光田綜合醫院二天未手術，102 年7 月19日、102年7月26日門診並無上肢無力紀錄，而103 年3 月26日到○○○○○醫院紀錄曾經接受頸椎手術，手術醫院不明，沒有在○○照X 光。103 年6 月16日突然開立上肢無力診斷書，依光田醫院病歷應無上肢無力，不符失能標準。 2.顏精華所重新開立之診斷書只是說明C4-5手術固定，但X 光來自何方則不明。即使有手術也是在光田醫院出院後，無從比較。 103 年7 月17日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)第4-5節頸椎脫位經手術治療為事實。 (二)術後病情有可能改變或惡化。 (三)光田醫院與○○○○○醫院神經外科病歷皆無記載病患有上肢無力症狀，病患於兩院門診也未接受任何與上肢無力相關之處置或治療。故勞保失能診斷書中兩上肢無力之記載並非事實，顏精華醫師之診斷有違專業裁量。 證 據 出 處 1.廖浤學105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷30「廖浤學」卷第16-17頁）、109年8月25日準備程序陳述（原審卷七第499-509頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103年7月10日保職核字第103031017746號函、丁○○特約審查醫師意見、光田綜合醫院大甲分院檢查報告單、光田綜合醫院沙鹿總院檢查報告單、○○○○○醫院放射線檢查報告、勞工保險局106年5月10日保職失字第10660153320號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷30「廖浤學」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第367頁） 共　犯 顏精華、丙○○、張伯東、廖浤學 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 ︵ 本 院 撤 銷 原 判 決 ， 改 判 無 罪 ︶ 簡滄洲 劉沛珍 兩下肢 神經失能第2-4 項第7等級440日 103 年8月29日 103 年9月17日、352,000元 腰椎 脊柱畸形或運動失能-未達給付標準 失能部位 1.顏精華原失能診斷書下肢肌力3 分是符合12-30 項6 級，但病人在林森醫院術後護理紀錄，穿背架行動自如，故疑為（誤載為【無疑似】）偽造病情，以申請失能給付。 2.病患於102 年9 月26日入院林森醫院，102 年9 月23日出院，立刻於102年10月30日赴○○就醫，有下肢無力之記載，之後病歷都是複製。病患在林森醫院並沒有下肢無力記載。 3.顏精華所重新開立之診斷書只是寫脊柱失能（但不符條件）。 103 年9 月23日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 顏精華醫師於勞保失能診斷書上記載脊椎固定三節為事實，其程度是否符合失能等級由丁○○裁定。醫師並未越權，也非虛偽之記載。 證 據 出 處 1.簡滄洲105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷31「簡滄洲」卷第11-12頁）、109年3月27日準備程序陳述（原審卷五第529-542頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年9 月17日保職核字第103031025748號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、林森醫院X光檢查報告光碟、勞工保險局106年5月10日保職失字第10660153240號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷31「簡滄洲」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第369頁） 共　犯 顏精華、丙○○、劉沛珍、簡滄洲 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：原判決撤銷，顏精華無罪。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 ︵ 已 經 原 審 判 決 無 罪 確 定 ︶ 楊聯芳 陳宛妊 兩下肢 神經失能第2-4 項第7等級660 日(職) 103 年9月3日 103 年10月3 日、607,200元 脊柱 脊柱畸形或運動失能-未達給付標準 失能部位 1.依大甲李綜合醫院及中山醫學大學附設醫院之病歷，病患並無下肢無力之記載，只是會疼痛，故無失能。惟○○醫院顏精華有下肢無力之記載。 2.顏精華所重新開立之第二份診斷書只是敘述L4-5手術固定（此為事實）。 103 年10月15日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書及補充鑑定書 (一)術後時隔三年，病情確實有可能改變或惡化。 (二)病人在不同時間，病情確實有可能不同。但同一時期、在不同醫院就醫的病況應不至有太大差異。 病患於 100 年腰椎手術後持續於大甲李綜合醫院接受復健治療（ 000-00-00~2014-7-2)，復健科門診病歷中有記載病患需接受下肢肌力訓練（STRENGTHEN ING EX---BIL.L/E、鼓勵靠牆下蹲練腰臀腿肌力）。顏精華醫師開立下肢無力之診斷書應屬合理判斷。 證 據 出 處 1.楊聯芳105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷32「楊聯芳」卷第23-24頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年10月3 日保職核字第103031026427號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、李綜合醫療財團法人大甲李綜合醫院檢查報告、勞工保險局106年5月5日保職失字第10660150460號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷32「楊聯芳」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第371頁） 4.臺中榮民總醫院109年9月17日中榮醫企字第1094203076號函及所附臺中榮民總醫院補充鑑定書（原審卷八第307頁） 主　文 顏精華無罪。 33 劉祐町 許建偉 兩上肢 神經失能第2-4 項第7等級440日 103 年9月3日 103 年10月6 日、560,252元 兩上肢 神經失能-第2-5 項第13等級60日 肌力、平衡協調行動能力、失能評估 1.病患於101 年9 月跌倒致頸椎椎間板突出，上肢先無力然後恢復成麻感，在豐原醫院手術，術後並無上肢無力記載，且病患在103 年10月於○○○○○醫院開立失能診斷書後一個月，又到豐原醫院接受腰椎手術，也無肢體無力記載，故無失能。 2.顏精華原所開立之診斷書有上肢無力，肢體失調之記載，而豐原醫院並無此敘述。 3.顏精華所重新開立之診斷書，肌力由上肢肌力3 分變成肌力4 分。 103 年10月16日、2萬元 顏精華 證 據 出 處 1.劉祐町105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷33「劉祐町」卷第30-31頁）、109年8月11日準備程序陳述（原審卷七第251-259頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103年10月6日保職核字第103031026451號函、丁○○特約審查醫師意見、衛生福利部豐原醫院放射線一般檢察檢查報告、○○○○○醫院放射線檢查報告、勞工保險局106年5月5日保職失字第10660150350號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷33「劉祐町」卷） 共　犯 顏精華、丙○○、許建偉、劉祐町 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 34 張翰翔 不詳女性成年仲介 兩下肢 神經失能第2-4 項第7等級440日 103 年9月5日 103 年9月23日、282,128元 腰椎 脊柱畸形或運動失能-未達合理治療期 失能部位 1.依中山醫學大學附設醫院病歷，病患L4-5腰椎椎間盤切除術，植入coflex（102 年11月28日）術後正常，103年5 月30日到○○○○○醫院就醫，主訴背痛、雙下肢痛無力，一般術後肌力變壞，病歷都有紀錄，應無失能。 2.中山醫院之病歷並無肌力變壞之紀錄，顏精華原開立之診斷書卻記載下肢無力。 3.顏精華所重新開立之診斷書，記載L4-5有用coflex。 103 年9 月26日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 術後病情有可能改變，因此病患於不同時間就診的病況確實有可能不同，但同一時期就診病況應不至於有太大差異。依據中山醫學大學附設醫院病歷（ 2014-3-5、2015-3-2)，病人行走順暢（HE CAN WALK VERY WELL)且無神經學症狀（NO NEUROLOGIC DEFICIT WAS FOUND)。而同時期○○○○○醫院病歷（ 0000-0-00~2014-9-5)中病人主訴（ subject)部分卻記載有下肢疼痛無力（ bil low limb pain weak ）。兩者有明顯差異。若同時考量病患於○○○○○醫院之醫療行為（三個月內連續密集就診，每次只拿七天份止痛藥；肌力 3 分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師無安排下肢無力之治療或處置；開立勞保失能診斷書後即不再回診），難以認同下肢無力一事為真，勞保失能診斷書內容有違醫理及專業裁量。 證 據 出 處 1.張翰翔105 年6 月24日偵訊陳述（104他1742號卷34「張翰翔」卷第19-20頁）、109年3月24日準備程序陳述（原審卷五第487-506頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103年9月23日保職核字第103031026681號函、丁○○特約審查醫師意見、中山醫學大學附設醫院病歷、勞工保險局106年5月11日保職失字第10660150430號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷34「張翰翔」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第373頁） 共　犯 顏精華、丙○○、不詳女性成年仲介、張翰翔 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 35 張佩琪 某許姓成年男性仲介 兩下肢 神經失能第2-4 項第7等級440日 103 年10月22日 103 年11月6 日、334,400元 兩下肢 神經失能-未達給付標準 肌力、肢體痙攣、行動能力、失能評估 1.病患為顏精華自行手術，術後未有下肢無力敘述，而且L5-S1 不會有股、膝無力，應無失能。 2.顏精華所重新開立之診斷書，其肌力只有左髖股肌力4 分，其餘正常，第一份則下肢多為3 分，而左髖股肌力4 分在病歷中亦未現。 103 年11月13日、2 萬元 顏精華 證 據 出 處 1.張佩琪105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷35「張佩琪」卷第14-15頁）、109年3月24日準備程序陳述（原審卷五第487-506頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年11月6 日保職核字第103031031190號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、車馬費資料、勞工保險局106 年5 月5 日保職失字第10660149960 號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷35「張佩琪」卷） 共　犯 顏精華、丙○○、某許姓成年男性仲介、張佩琪 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 36 黃相賓 陳銘琦 兩下肢 神經失能第2-4 項第7等級440日 103 年12月3日 103 年12月19日、282,656元 兩下肢 神經失能-第2-5 項第13等級60日 肌力、肢體痙攣、失能評估 1.病患103 年5 月26日在中國醫藥大學附設醫院腰椎椎間板突出手術，術後門診追蹤無異常，103 年6 月13日起至○○○○○醫院顏精華門診就醫，103 年12月3 日開立失能診斷書，依病歷應無下肢無力，應無失能。 2.依中國醫藥大學附設醫院病歷，下肢肌力正常，而顏精華記載下肢無力。 3.顏精華所重新開立之診斷書下肢肌力為4 分，（原開為下肢肌力3 分），為何重開原因不明，但可解釋為病人疼痛，所以無法完全用力，所以呈4分。 103 年12月27日、2 萬元、○○ 顏精華 證 據 出 處 1.黃相賓105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷36「黃相賓」卷第15-16頁）、109年6月2日準備程序陳述（原審卷六第253-264頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年12月19日保職核字第103031035754號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、中國醫藥大學附設醫院檢驗檢查報告、勞工保險局106年5月5日保職失字第10660150360號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷36「黃相賓」卷） 共　犯 顏精華、丙○○、陳銘琦、黃相賓 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 37 蕭文凱 陳銘琦 兩下肢 神經失能第2-4 項第7等級440日 103 年12月3日 103 年12月17日、288,200元 兩下肢 神經失能-第2-5 項第13等級60日 肌力、肢體痙攣、失能評估 1.病患於102 年12月9 日在澄清中港分院接受L3-4椎間板手術，103 年5 月到○○○○○醫院就醫，澄清醫院術後正常，○○○○○醫院未有理學檢查，顏精華即記載雙下肢痛、無力，應無失能。 2.顏精華所重新開立之診斷書只是肌力變成4 分，但並無依據。 103 年12月27日、2 萬元、○○ 顏精華 證 據 出 處 1.蕭文凱105 年6 月6 日偵訊陳述（104 他1742號卷37「蕭文凱」卷第18-19 頁）、109 年8 月11日準備程序陳述、審判陳述（原審卷七第261-262 頁、第275-294頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103年12月17日保職核字第103031035851號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、澄清綜合醫院中港分院放射科檢查申請及報告單、勞工保險局106年5月5日保職失字第10660150380號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷37「蕭文凱」卷） 共　犯 顏精華、丙○○、陳銘琦、蕭文凱 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 38 林君鄉 不詳女性成年仲介 兩側肢殘 神經失能第2-4 項第7等級440日 103 年12月12日 103 年12月27日、308,000元 兩側肢殘 神經失能-第2-5 項第13等級60日 肌力、平衡協調、失能評估 1.病患於103 年5 月3 日受傷出院後多次在台中榮總門診就醫，人清楚，但傷口要處理，並無肌力不足，應不符合失能。 2.依台中榮總103 年11月21日、103 年12月23日神外門診至103 年12月12日失能診斷書開立，並無顏精華所述無力現象。 103 年12月31日、2 萬元 顏精華 證 據 出 處 1.林君鄉105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷38「林君鄉」卷第30-32頁）、109年3月24日準備程序陳述（原審卷五第487-506頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年12月27日保職核字第103031036997號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、臺中榮民總醫院病歷及診斷證明書、勞工保險局106年5月4日保職失字第10660149730號函、勞動部勞工保險局106年5月16日保職失字第10660157960號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷38「林君鄉」卷） 共　犯 顏精華、丙○○、不詳女性成年仲介、林君鄉 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 39 陳富女 不詳女性成年仲介 兩下肢 神經失能2-4項第7 等級440日 103 年8月13日 103 年9月24日、404,800元 未開 未開 未開 1.病患11年前於林口長庚醫院手術，在101 年11月在童綜合醫院再度手術，術後追蹤一年，只有輕微疼痛，並無下肢無力，故無失能。 2.顏精華開立診斷書變成下肢無力，故診斷失能。童綜合醫院則無下肢無力敘述。 103 年9 月19日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書及補充鑑定書 (一)手術後病況確實有可能改變，不宜以兩年前之病歷解釋兩年後之病情。 (二)肌力有可能降低至3-4分。○○○○○醫院病歷中，病人『主訴』部分有提及無力（weak)—詞，但『理學檢查發現』部分並無記載無力或肌力分數。 由於肌力3分已達法定輕度肢障程度，但根據○○○○○醫院神經外科病歷（2014-5-7～0000-0-00)記載，顏精華醫師除開立止痛藥與肌肉鬆弛劑外，並無針對無力症狀給予相關治療或處置。且病患於三個月內密集門診，在取得勞保失能診斷書後即不再回診。據此本院難以認同下肢無力一事為真，亦難以認同失能鑑定過程符合醫療常規、醫理及專業裁量。 證 據 出 處 1.陳富女105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷39「陳富女」卷第9-10頁）、109年6月2日準備程序陳述（原審卷六第253-264頁） 2.勞工保險失能診斷書、勞動部勞工保險局103 年9 月24日保職核字第103031023987號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷39「陳富女」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第375頁） 4.臺中榮民總醫院109年9月17日中榮醫企字第1094203076號函及所附臺中榮民總醫院補充鑑定書（原審卷八第309頁） 共　犯 顏精華、丙○○、不詳女性成年仲介、陳富女 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 40 戊○○ 陳御烽 兩上肢 神經失能2-4項第7 等級440日 103 年12月24日 104 年1月14日、643,852元 未開 未開 未開 1.病患於103 年6 月9 日在澄清醫院手術，術後並無敘述上半身無力，反而有下背痛之記載，○○○○○醫院突然有上半身無力的失能診斷書，若其屬實則符合11-35 項6 級，但最大可能是無上肢無力，而不符失能標準。 104 年1 月20日、52,152元、○○ 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書及補充鑑定書 (一)有可能因手術失敗或其他原因（例如再次受傷）導致症狀未改善、肌力退步。 (二)不同時間症狀可能有變化。但同一時期，即使由不同醫師診治，症狀不應有太大差異。 (三)醫師僅負責依據真實症狀填寫失能診斷書，是否合乎失能條件及失能等級則由丁○○裁定，兩者權責不同。一如檢察官收集事證、司法官審判之分工關係。故不應因事後丁○○認定不符失能、即認為事前顏精華醫師記載不實。應追究顏精華醫師於勞保失能診斷書上記載肌力3分一事是否為真、而非是否與丁○○判定結果不同。 病患於2014-6-8至澄清醫院接受頸椎手術前，其住院病歷記載主訴症狀為頸部疼痛及右上肢痛麻，四肢肌力紀錄為滿分5分。術後神經外科門診病歷（2014-4-9～）也未提及術後有上肢無力情形。而○○○○○醫院神經外科病歷（0000-0-00～0000-00-00）也無記載有上肢無力症狀。再考量顏精華醫師於門診時僅開立七天份止痛藥與肌肉鬆弛劑，並未針對上肢無力給予處置或治療；而病患在取得失能診斷書後亦不再回診。顯見術後上肢無力一事並非事實，鑑定過程與結果不符醫療常規與醫理，診斷書之開立有違專業裁量。 彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院失能鑑定報告書 ○○○○○醫院顏精華醫師民國103年12月24日開立之勞工保險失能診斷書，與澄清綜合醫院中港分院上開病歷資料相比對，是否符合醫療常規及醫學學理。 1.「顏精華醫師」對「病患戊○○」於103年12月24日所出具之「勞工保險失能診斷書」之記載部分不符合澄清綜合醫院中港分院手術後病歷資料及醫學學理。 2.判定理由： (1)勞工保險失能診斷書之傷病名稱為「頸椎第4.5.6.7椎發炎、脊髓病變脊椎手術後失敗症候群」，此診斷與他院之病歷資料之診斷名稱「頸椎第四至第七節神經根壓迫、脊椎融合暨椎間盤切除術後」未完全相符，前者「脊髓病變脊椎手術後失敗症候群」是後者「脊椎融合暨椎間盤切除術」術後一段時間，慢性背痛症狀持續，未得到改善之描述。 (2)頸椎第四至第七節神經根壓迫屬於神經根型頸椎病，另依澄清醫院術前記錄，病患亦有右側頸脊髓壓迫性現象；因剌激或壓迫相應的神經根和脊隨而出現相應節段的神經剌激或功能障礙，主要臨床表現包含頸肩背部疼痛、上肢及手指放射性疼痛、麻木、無力等。 (3)據個案於澄清綜合醫院中港分院103年6月14日出院病歷記載，個案雙上肢及左下肢有放射痛併麻木感，術後頸部疼痛部分改善，移除氣管內管後有輕微吞嚥困難，右上肢肌力減弱，四肢活動無礙且可步行，此與103年12月24日開立之勞工保險失能診斷書所載之上肢肢體肌力及行動能力表現有部分落差。依個案傷病暨術後判定，除症狀外，有照顧自己基本生活之能力，但無法執行所有日常活動，故失能評估等級調整為第2級（輕度失能）較為合理。 彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院失能鑑定回覆書 聲請函送彰化基督教醫院補充詢問： (一) 患者戊○○是屬於終生無工作能力？終生僅能從事輕便工作？無礙勞動？或其他？ (二) 患者戊○○是屬勞工保險失能給付標準附表失能項目「2-3中樞神經糸統機能遺存顯著失能，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動上可自理者」？「2-4中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作者」？「2-5神經糸統之病變，通常無礙勞動，但由醫學上可證明局部遺存頑固神經症狀者」？或其他？ 1.據前次書面鑑定回文第三點所提，個案屬於神經失能第2級之「輕度失能，無法執行之前所有活動，但能照料自己的事情不需協助」，依此狀態推論屬於僅能從事輕便工作者。 2.對應勞工保險失能給付標準，個案所屬之神經失能項目為「2-4中樞神經糸統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作者」。 證 據 出 處 1.戊○○105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷40「戊○○」卷第16-17頁）、109年9月4日準備程序陳述（原審卷八第43-51頁） 2.勞工保險失能診斷書、勞動部勞工保險局104 年1 月14日保職核字第103031038105號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院病歷及放射線檢查報告、澄清綜合醫院中港分院病歷、放射科檢查申請及報告單與診斷證明書、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷40「戊○○」卷、本院病歷資料卷第130-164 頁） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第377頁） 4.臺中榮民總醫院109年9月17日中榮醫企字第1094203076號函及所附臺中榮民總醫院補充鑑定書（原審卷八第311頁） 5.彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院失能鑑定報告書及失能鑑定回覆書（原審卷五第83-85頁、本院卷六第81頁） 共　犯 顏精華、丙○○、陳御烽、戊○○ 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 41 ︵ 已 經 原 審 判 決 無 罪 確 定 ︶ 羅月嬋 秦秀慧 兩下肢 ( 農保）2-4項第7 等級440 日 102 年12月25日 103 年5月15日、149,600元 未開 未開 未開 1.中國醫藥大學附設醫院於102 年4 月26日手術，術後有肌力檢查為正常，因下肢疼痛到門診就醫至104 年6 月2日。 2.○○○○○醫院102 年12月25日失能診斷書為雙下肢無力，之前自102 年7 月3 日初診，寫雙下肢無力以後9次門診都複製。 3.故肌力正常否為問題所在，審查醫師相信中國醫藥大學附設醫院的記載。 103 年5 月20日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)術後症狀有可能改變或惡化，不宜以舊病歷推論事後病情。 (二)病患於中國醫藥大學附設醫院神經外科門診病歷（0000-0-00至2015-6-2）記載有下肢麻木抽筋等症狀，0000-0-00下肢神經傳導肌電圖證實有神經病變。而○○○○○醫院神經外科門診病歷自2013-7-3至0000-00-00共七次門診紀錄中，雖未明確記錄肌力分數，但皆有記載下肢無力及無法獨立行走（bil low weak; bil low limb weak, walk with assist)。故失能診斷書中下肢肌力3-4分一事應非全然捏造，其判定過程尚符合醫療常規。 證 據 出 處 1.羅月嬋105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷41「羅月嬋」卷第66-67頁） 2.農民健康保險身心障礙診斷書、勞動部勞工保險局103 年5 月16日保農給核字第10303300021801號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院病歷及放射線檢查報告、中國醫藥大學附設醫院病歷及診斷證明書、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷41「羅月嬋」卷） 3.臺中榮民總醫院109年9月17日中榮醫企字第1094202964號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷八第299頁） 主　文 顏精華無罪。 42 黃家鎮 無仲介 腦、兩側肢體 （農保）2-4項第7 等級440日 103 年7月4日 103 年8月27日、149,600元 未開 未開 未開 1.秀傳醫院記載肌力正常，但腦波不正常，故病人服用抗癲癇藥物。 2.○○○○○醫院沒有肌力不正常記載，但失能診斷書寫右側肌力3 分。 3.病患於103 年2 月19日在○○看診，103 年2 月25日又赴秀傳看診，於二家醫院都做CT，報告則類似，有水腦症，腦溝大。綜上述為1.2 項不符肌力部份，依○○為右側偏癱。 103 年9 月3 日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書及補充鑑定書 大腦運動皮質病變確實可能會造成對側肢體無力 。 病患於2012-3-4因頭暈、嘔吐而至秀傳醫院急診後住院，病歷中明確記載肌力正常（muscle power grade 5)。出院後回診神經外科門診病歷（0000-0-00~0000-0-00 ）也僅記載手部有顫抖（ BILATERAL HANDS:TREMOR (+))而未提及無力。○○○○○醫院神經外科門診病歷（ 0000-0-00 ～ 2014-7-4)也未記載右側肢體無力症狀。再考量肌力 3 分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師僅開立七天份止痛藥，並未針對無力症狀給予處置或治療；而病患在取得失能診斷書後亦不再回診。顯見右側肢體無力一事並非事實，鑑定過程與結果不符醫療常規與醫理，診斷書之開立有違專業裁量。 證 據 出 處 1.黃家鎮105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷42「黃家鎮」卷第65-67頁） 2.農民健康保險身心障礙診斷書、勞動部勞工保險局103 年8 月28日保農給核字第103033012259號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院病歷及放射線檢查報告、秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院病歷及檢查報告與診斷證明書、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷42「黃家鎮」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第379頁） 4.臺中榮民總醫院109年9月17日中榮醫企字第1094203076號函及所附臺中榮民總醫院補充鑑定書（原審卷八第313頁） 共　犯 顏精華、丙○○、黃家鎮 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 43 洪仲維 秦秀慧 腦、左側肢體 （農保）2-4項第7 等級440日 103 年8月29日 103 年10月23日、149,600元 未開 未開 未開 1.病患在童綜合醫院，因頭部外傷，硬腦膜下出血而接受開顱手術，術後103 年3 月6 日出院。後門診3 月11日至6 月3 日門診都記載正常。103年5 月28日改赴○○就醫8 次，首次寫左肢體弱（Lt ext weak ），其餘照抄，故於童綜合醫院正常肌力，至○○變為左側無力，103 年8 月29日開立失能診斷書後就未再至○○就醫，不符處為肌力改變，以致符合失能。而病患再回童綜合醫院看診後，並無左側無力記載。 1.103 年11月6 日、2萬元2.103 年12月12日、2萬元、○○ 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)腦出血確實有可能造成肢體偏癱，而是否造成或癱瘓程度則視出血範圍而定。以上需參照真實病歷紀錄，無法憑空推斷。 (二)病患術後於童綜合醫院神經外科門診病歷（0000-0-00～2015-4-3)中，並無肢體無力之記載。而同時期○○○○○醫院病歷（0000-0-00～0000-0-00)中有提及左側肢體無力（It ext weak；ext weak?）。兩者有明顯差異。若同時考量病患於○○○○○醫院之醫療行為（三個月內連續密集就診，每次拿七天份止痛藥與癲癇藥；肌力3分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師無給予無力之治療或處置；開立勞保失能診斷書後即不再回診），則難以認同左肢肢體無力之記載為真。鑑定過程與結果不符醫療常規與醫理，診斷書之開立有違專業裁量。 證 據 出 處 1.洪仲維105 年6 月24日偵訊陳述（104 他1742號卷43「洪仲維」卷第80頁）、109 年8 月25日準備程序陳述（原審卷七第511-519 頁）、109 年10月30日審判陳述（原審卷九第27-45 頁） 2.農民健康保險身心障礙診斷書、勞動部勞工保險局103 年10月24日保農給核字第103033015796號函、國泰人壽保險股份有限公司理賠資料（含○○○○○醫院診斷證明書、調查報告書等資料）、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院病歷、童綜合醫療社團法人童綜合醫院病歷及檢驗總表、二林基督教醫院轉診單及救護紀錄表、員警訪查光碟翻拍畫面照片、訪查光碟、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷43「洪仲維」卷、本院病歷資料卷第367-375 頁） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第381頁） 共　犯 顏精華、丙○○、秦秀慧、洪仲維 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 44 己○○ 「阿偉」之成年人（起訴書誤載為無仲介） 兩下肢 2-4 項第7等級440日 103 年10月8日 103 年10月28日、406,252元 未開 未開 未開 1.病患於103 年1 月9 日腰椎L4-5椎間板切除術，及TPS 固定（泛濫開刀），術後肌力正常可走路。103 年3 月5 日至○○就醫，103 年10月8 日開立雙下肢無力失能診斷書，依中國醫藥大學附設醫院病歷，應無下肢無力，L4-5不會髖膝無力，應無失能。 2.依病歷所見術前MRI 實無脊椎椎間板突出，手術只是增加軟組織傷害。 103 年11月4 日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定意書及補充鑑定書 FBSS定義為『在一次或多次腰椎手術結束後，預期的下背痛或神經根轉移痛未獲得改善』（surgical end stage after one or several interventionson the lumbar neuroaxis indicated to relieve lower back pain, radicular pain or the combination of both, without effect*)，症狀僅指疼痛而不包括無力。*Follett KA, Dirks BA.Etiology and evaluation of the failed back surgery syndrome. Neurosurg Q. 1993;3:40-59. 病患於0000-00-0因腰部以下感覺麻木而至中國醫藥大學附設醫院住院檢查，住院病歷中並無提及有無力症狀，護理紀錄也明確記載其『行動能力：步態平穩』。而○○○○○醫院神經外科病歷（2014-3-5～0000-00-0)也未記載肢體無力。再考量肌力3分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師每次門診僅開立七天份止痛藥，並未針對無力症狀給予處置或治療；而病患在取得失能診斷書後亦不再回診。顯見下肢無力一事並非事實，鑑定過程與結果不符醫療常規與醫理，診斷書之開立有違專業裁量。 證 據 出 處 1.己○○105 年6 月6 日偵訊筆錄（104他1742號卷44「己○○」卷第19-20頁）、109年8月25日準備程序筆錄（原審卷七第511-519頁） 2.勞工保險失能診斷書、勞動部勞工保險局103年10月28日保職核字第103031030327號函、丁○○特約審查醫師意見、中國醫藥大學附設醫院病歷及檢驗檢查報告、○○○○○醫院病歷及放射線檢查報告、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷44「己○○」卷、本院病歷資料卷第166-217頁） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第383頁） 4.臺中榮民總醫院109年9月17日中榮醫企字第1094203076號函及所附臺中榮民總醫院補充鑑定書（原審卷八第315頁） 共　犯 顏精華、丙○○、「 阿偉」之成年人、己○○ 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：原判決關於己○○犯罪所得沒收部分撤銷。 　　　　　己○○未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬柒仟柒佰柒拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　　　　其他上訴駁回。 　　　　　己○○緩刑伍年；並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程伍場次。緩刑期間均付保護管束。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 　　　　　　不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　　　　　己○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾捌萬參仟肆佰捌拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 45 劉仁銓 劉沛珍 兩下肢 2-4 項第7等級440日 103 年8月20日 103 年9月2 日、444,400元 未開 未開 未開 1.病患於100 年5 月6 日於林口長庚醫院施行L3-5腰椎椎弓切除，TPS ，術後下肢有力，103 年5 月7 日起至○○○○○醫院就醫，無特殊治療，103 年8 月20日開立失能診斷書，內容為下肢無力。然應無下肢無力，不符失能標準。 2.依林口長庚醫院病歷與顏精華所開立之診斷書內容比較，長庚醫院術後正常，○○○○○醫院無理學檢查，突然開立失能診斷書，記載下肢無力。 103 年9 月15日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 術後三年病情確實有可能改變或惡化。但○○○○○醫院神經外科門診病歷（ 2014-5-7~0000-0-00)中皆無關於下肢無力之記載，也無相關治療或處置。勞保失能診斷書中之記載不合醫理。 證 據 出 處 1.劉仁銓105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷45「劉仁銓」卷第21-24頁）、109年3月24日準備程序陳述（原審卷五第487-506頁） 2.勞工保險失能診斷書、勞動部勞工保險局103 年9 月2 日保職核字第103031024661號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、長庚醫院影像診療部- 醫學、病理大樓檢查會診及報告單、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷45「劉仁銓」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第385頁） 共　犯 顏精華、丙○○、劉沛珍、劉仁銓 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 46 陳秋梨 不詳成年仲介 兩下肢 2-4 項第7等級440日 103 年8月1日 103 年9月18日、334,400元 未開 未開 未開 1.病患因多發性骨髓瘤而致腰椎第一、二節壓迫性骨折，有下肢疼痛，但無下肢無力，病患在彰化基督教醫院骨科接受骨水泥灌漿治療脊椎骨折，又接受化療，但同時病患又赴○○○○○醫院就醫。在彰基病歷中無記載肌力喪失，但有疼痛及癌症，並無神經學症狀，不符合失能標準。（其脊椎骨折，也未敘述造成運動失能） 2.彰化基督教醫院病歷無記載下肢無力，○○○○○醫院記載下肢無力，應是○○不符事實。 103 年9 月24日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 多發性骨髓癌可能造成腰椎骨折、進而壓迫神經導致下肢無力。故術後病情有可能改變或惡化。 證 據 出 處 1.陳秋梨105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷46「陳秋梨」卷第14-15頁）、109年6月2日準備程序陳述（原審卷六第253-264頁） 2.勞工保險失能診斷書、勞動部勞工保險局103年9月18日保職核字第103031023043號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、彰化基督教醫院病歷及一般X光報告單、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷46「陳秋梨」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第387頁） 共　犯 顏精華、丙○○、不詳成年仲介、陳秋梨 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 47 許西池 秦秀慧 兩下肢 2-4 項第7等級440日 103 年8月13日 103 年10月1 日、404,800元 未開 未開 未開 1.病患97年9 月10日於彰濱秀傳醫院手術，術後有門診追蹤到98年12月30日及103 年11月17日，無下肢無力記載，103 年5 月7 日至○○○○○醫院就醫，病歷記載酸痛，故應無失能。 2.彰濱秀傳醫院病歷無記載下肢無力，顏精華所開立之診斷書則記載下肢無力。 103 年10月6 日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)術後六年病情確實有可能改變或惡化。 (二)○○○○○醫院七次神經外科門診病歷（ 2014-5-7~0000-0-00)中皆無關於下肢無力之記載。而肌力 3 分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師除開立止痛藥外並無給予相關治療或處置。且病患在取得勞保失能診斷書後亦不再回診。失能診斷書中下肢無力顯然並非事實。失能鑑定過程與結果顯然不符合醫療常規及醫理，有違專業裁量。 證 據 出 處 1.許西池105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷47「許西池」卷第10-11頁）、109年9月4日準備程序陳述（原審卷八第31-41頁） 2.勞工保險失能診斷書、勞動部勞工保險局103 年10月1 日保職核字第103031024354號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、彰濱秀傳紀念醫院一般X 光檢查報告、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷47「許西池」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第389頁） 共　犯 顏精華、丙○○、秦秀慧、許西池 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 48 黃清福 秦秀慧 兩下肢 2-4 項第7等級440日 103 年12月5日 103 年12月19日、643,852元 未開 未開 未開 1.病患於103 年4 月30日在中國醫藥大學附設醫院接受L4-5腰椎手術，術後為疼痛，門診到103 年9 月4 日，但病患於103 年8 月1 日已到○○○○○醫院就醫，103 年12月5 日開立失能診斷書。依中國醫藥大學附設醫院病歷應無下肢無力，不符失能標準。 2.中國醫藥大學附設醫院出院病歷並無下肢無力現象，而顏精華並未對病患施行理學檢查，且病歷未有下肢無力紀錄。 103 年12月29日、2 萬元、○○ 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)『無法從事粗重工作』與『能獨立行走、不需協助』兩者意義不同。前者係指無法從事需負重、長時間走動或站立之工作；後者只表示可以與一般人一樣走路。 (二)相隔八個月病情確實有可能改變或惡化。 (三)中國醫藥大學附設醫院神經外科門診病歷（ 0000-0-00~2014-8-4 ）記載病患肌力正常（ MP normal)。而同時期○○○○○醫院八次神經外科門診病歷（ 2014-8-1 ～ 0000-00-0)中、僅最後一次門診有記載下肢無力（ bil low limb weak ），未註明肌力分數。兩者明顯有差異。若再考量醫療行為（肌力 3 分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師每次僅開立止痛藥，並無針對下肢無力症狀加以治療或處置；病患在取得勞保失能診斷書後亦不再回診），則難以認同下肢無力一事為真。失能鑑定過程與結果顯然不符合醫療常規及醫理，有違專業裁量。 證 據 出 處 1.黃清福105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷48「黃清福」卷第14-16頁）、109年9月4日準備程序陳述（原審卷八第43-51頁） 2.勞工保險失能診斷書、勞動部勞工保險局103 年12月19日保職核字第103031035861號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院病歷及放射線檢查報告、中國醫藥大學附設醫院病歷、檢驗檢查報告及診斷證明書、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷48「黃清福」卷、本院病歷資料卷第218-253 頁） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第391頁） 共　犯 顏精華、丙○○、秦秀慧、黃清福 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 49 蔡淳希 賴傑茗 兩下肢 2-4 項第7等級440日 103 年5月14日 103 年6月19日、407,000元（於103 年6月24日匯入病患指定之金融機構帳戶，見本院卷六第325頁） 未開 未開 未開 1.病患於102 年6 月10日在光田醫院施行腰椎手術，術後良好，103 年3 月5日 門診記載復發，予復健治療，在102 年11月6 日病患已至○○○○○醫院門診就醫，103 年5 月14日已在○○開立失能診斷書，同時又偶至光田醫院就診，104 年7 月9 日光田醫院病歷寫無明顯右下肢運動機能缺失，病人應無下肢無力（且手術為L5-S1 ，HIVD），不符失能標準。 103 年6 月25日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)腰椎手術確實有可能導致下肢無力、肌力退至3-4分。 (二)相隔十一個月病情確實有可能改變或惡化。 (三)光田醫院神經外科多次門診病歷（0000-0 -00～2014-7-9)記載病患下肢肌力與行走狀態正常（No neurological deficit in extremities;Ambulated normally; Unaided ambulation; No remarkable motor deficit in Rt. Leg。內容一致但語句不同，顯見並非重複貼上，而是檢查結果確定肌力正常）；該醫院復健科門診病歷也未提及下肢無力。而同時期○○○○○醫院九次神經外科門診病歷（0000 -00-0～0000-0-00)記載下肢無力（bil low limb weak?），未註明肌力分數。兩者顯然有差異。若再考慮醫療行為（肌力3分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師每次除開立止痛藥與安眠藥外，未針對無力症狀加以治療或處置；病患在取得勞保失能診斷書後亦不再回診），則難以認同下肢無力一事為真。失能鑑定過程與結果不符合醫療常規、醫理及專業裁量。 證 據 出 處 1.蔡淳希105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷49「蔡淳希」卷第14-16頁）、109年4月21日準備程序陳述（原審卷六第19-27頁） 2.勞工保險失能診斷書、勞動部勞工保險局103 年6 月19日保職核字第103031014462號函、丁○○特約審查醫師意見、光田綜合醫院沙鹿總院放射診療科X 光檢查報告單、勞動部勞工保險局105 年6 月20日保職失字第10560218330 號函、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷49「蔡淳希」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第393頁） 共　犯 顏精華、丙○○、賴傑茗、蔡淳希 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 50 何靜芬 陳宛妊 兩下肢 2-4 項第7等級440日 103 年6月4日 103 年6月23日、281,600元 未開 未開 未開 依中國醫藥大學附設醫院病歷顯示，病患腰椎第一節壓迫性骨折，於灌骨水泥治療後，並無下肢無力現象，病患長期於該院復健科就醫，但同時亦赴○○○○○醫院就醫，應無失能現象。 1.103 年7 月2 日、2 萬元2.103 年8 月19日、2萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書及補充鑑定書 (一)脊髓損傷或骨水泥壓迫神經皆有可能造成下肢無力。 (二)相隔三年病況確實有可能改變或惡化。但病患術後持續於中國醫藥大學附設醫院神經外科與復健科就診：神經外科病歷未記載下肢無力，復健科病歷（0000-0-00～2014-6-3)記載肌力正常（bil legs MP: WNL)，物理治療內容為止痛而非訓練肌力。○○○○○醫院神經外科門診病歷（0000-0-00～2014-6-4)卻記載下肢無力（bil low limb weak)，未註明肌力分數；肌力3分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師從未針對下肢無力症狀給予治療或處置。兩院同一時期病歷對下肢肌力描述顯然不同，並非相隔三年。 根據原鑑定結果，再考量病患於取得失能診斷書後即不再回診，本院難以認同病患下肢無力一事為真，亦難以認同失能鑑定過程符合醫療常規、醫理及專業裁量。 證 據 出 處 1.何靜芬105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷50「何靜芬」卷第51-53頁）、109年9月4日準備程序陳述（原審卷八第31-41頁） 2.勞工保險失能診斷書、勞動部勞工保險局103 年6 月23日保職核字第103031016606號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、中國醫藥大學附設醫院出院病歷摘要及檢驗檢查報告、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷50「何靜芬」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第395頁） 4.臺中榮民總醫院109年9月17日中榮醫企字第1094203076號函及所附臺中榮民總醫院補充鑑定書（原審卷八第317頁） 共　犯 顏精華、丙○○、陳宛妊、何靜芬 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 51 ︵ 已 經 原 審 判 決 無 罪 確 定 ︶ 謝恢福 陳銘琦 兩下肢 （農保）2-4項第7 等級與前已領取第3-9 項第10等級，應按最高等級生1 等級，依第6 級核給540 日，惟應扣除前已領280日，實領260日 103 年6月11日 103 年10月2 日、88,400元 未開 未開 未開 依秀傳醫院102 年9 月25日、102 年11月25日兩次出院病歷，病人下肢肌力正常，只有麻感。○○NC5 ，104 年8 月2 日報告為測不到fibial&perovealnervl，但病人有雙腳水腫。雙腳水腫會致神經傳導測量不出，但不致有雙下肢肢髖膝肌力3 分現象。疑○○診斷書（失能）有誇大之現象。即使後來發生怪事，致踝腳無力，只能符合踝無力，兩髖膝無力應為浮誇。 103 年10月17日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書及補充鑑定書 (一)不同時間症狀有可能不同。但同一時期，即使由不同醫師診治，症狀不應有太大差異。 (二)術後病況確實有可能改變或惡化。不宜由舊病歷認定當時病情診斷不實。 (一)病患於0000-0-00 及0000-00-00兩次因下背痛及下肢麻木至彰濱秀傳醫院接受手術治療。首次住院中有記載左下肢無力（weakness of leftlower limb )，但第二次住院病歷中則明確記載兩側下肢肌力為滿分5 分。而○○○○○醫院神經外科病歷（0000-00-00～0000-0-00 ）於主訴部分有提及兩下肢無力（bil low limb weak)卻無記載肌力分數。兩者有顯著差異。 (二)但顏精華醫師於0000-0-00 開立失能診斷後，再於0000-0-00 安排下肢神經傳導檢查，結果顯示兩側下肢有傳導異常情形。此項檢查與失能診斷書開立於時間順序上雖有違常理，但仍足以提供下肢無力之佐證。鑑定結果應無違背事實。 證 據 出 處 1.謝恢福105 年6 月6 日偵訊陳述（104 他1742號卷55「謝恢福」卷第36-38 頁） 2.農民健康保險身心障礙診斷書、勞動部勞工保險局103 年10月3 日保農給核字第10303301055301號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院病歷及放射科檢驗檢查報告及下肢運動神經傳導速度檢查報告、秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院病歷及診斷證明書、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷55「謝恢福」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第397頁） 4.臺中榮民總醫院109年9月17日中榮醫企字第1094203076號函及所附臺中榮民總醫院補充鑑定書（原審卷八第319頁） 主　文 顏精華無罪。 52 謝派 某陳姓成年男性仲介 兩下肢 （農保）2-4項第7 等級440日 103 年10月15日 104 年1月14日、149,600元 未開 未開 未開 依秀傳醫院102 年8 月23日出院病歷，病人出院時穿背架自行行動。○○103年7 月30日下肢NCV 報告為正常，與顏精華103 年10月4 日失能診斷書下肢肌力3 分是不相符的。但103 年2 月19日起病人有至○○門診，病歷記載L3-4PEEK位置不正確，此問題可能導致病人背痛，但不致於下肢全無力至肌力3 分（髖、膝、踝）。（因雙側大腿3分，實無法行走）應是有較誇大之嫌。 104 年1 月26日、2 萬5000元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書及補充鑑定書 (一)○○○○○醫院所做NCV/EMG顯示下肢神經傳導正常，神經外科門診病歷（0000-0-00～0000-00-00）中也沒有記載下肢無力，故此二者一致。但與勞保失能診斷書中下肢肌力3分的記載不符。 (二)『行動遲緩、僅從事輕便工作』與『須專人照顧，勿提重物及劇烈運動』兩者意義不同。前者為勞保失能診斷書上勾選項目，表示永久失能以致於終生無法從事粗重工作之狀態；後者為手術後叮囑病患需小心休養之警語，依病況建議為期數月不等，屆期若有必要則可重複開立。 ○○○○○醫院神經外科病歷既未記載肢體無力，神經傳導肌電圖檢查也正常。同時期（0000-0-00)秀傳紀念醫院神經外科病歷也記錄下肢可自由活動（extremities free movable)。再考量肌力3分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師每次門診僅開立七天份止痛藥與肌肉鬆弛劑。以上證據顯示下肢無力一事並非事實，鑑定過程與結果不符醫療常規與醫理，診斷書之開立有違專業裁量。 證 據 出 處 1.謝派105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷56「謝派」卷第58-60頁） 2.農民健康保險身心障礙診斷書、勞動部勞工保險局104 年1 月15日保農給核字第103033018518號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院病歷及放射科檢驗檢查報告及下肢運動神經傳導速度檢查報告、秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院病歷及診斷證明書、李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院病歷及檢查報告、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷56「謝派」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第399頁） 4.臺中榮民總醫院109年9月17日中榮醫企字第1094203076號函及所附臺中榮民總醫院補充鑑定書（原審卷八第321頁） 共　犯 顏精華、丙○○、某陳姓成年男性仲介、謝派 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 53 蔡昀家 秦秀慧 兩下肢 2-4 項第7等級440日 103 年6月20日 103 年7月8 日、444,400元 未開 未開 未開 1.童綜合醫院97年7 月開刀，L4-5腰椎椎間板突出，術後無肌力變差，但可能有疼痛，○○○○○醫院103 年2月24日門診，記載疼痛，但無下肢無力敘述。2.103年6月20日所開立之失能診斷書記載下肢無力。 3.依病歷判斷並無失能。 103 年7 月14日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定意見書 (一)病況確實有可能改變或惡化。不宜由六年前舊病歷推定事後病情記載不貫。 (二)童綜合醫院神經外科門診病歷近兩年內（2012-9-3～0000-0-00）與同時期○○○○○醫院神經外科門診病歷（0000-0-00～0000-0-00）皆未記載病患有下肢無力情形。而肌力3分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師除每次給予七天份止痛藥外，並未針對下肢無力有所處置或治療。與勞保失能診斷書中下肢無力之症狀顯然不符。顏精華醫師之評鑑有違醫療常規、醫理與專業裁量。 證 據 出 處 1.蔡昀家105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷57「蔡昀家」卷第9-10頁）、109年6月2日準備程序陳述（原審卷六第253-264頁） 2.勞工保險失能診斷書、勞動部勞工保險局103 年7 月8 日保職核字第103031018261號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷57「蔡昀家」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第401頁） 共　犯 顏精華、丙○○、秦秀慧、蔡昀家 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 54 張仲能 陳宛妊 兩上肢 神經失能第2-4 項第7等級440日 103 年10月1日 103 年10月20日、281,556元 兩上肢 神經失能-第2-5 項第13等級60日 肌力、失能評估 1.病患於102 年7 月22日於林口長庚醫院施行頸椎椎弓切除與尺骨神經減壓術，103 年4 月16日起至○○門診，103 年10月1 日開立失能診斷書，103 年9 月11日還在長庚門診，記載右後肩間歇性疼痛、酸為主，每次﹤5 分，故應無雙上肢無力，無失能狀態。 2.林口長庚醫院病歷與顏精華原開立之診斷書比較，長庚醫院病歷並無記載雙上肢無力，然失能診斷書記載雙上肢肌力3 分。 3.顏精華所重新開立之診斷書，肌力變成4 分，長庚醫院無肌力改變的紀錄。 103 年10月27日、2 萬元 顏精華 證 據 出 處 （104他1742號卷58「張仲能」卷） 1.張仲能105 年6 月6 日、106 年8 月10日偵訊陳述 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、陳宛妊名片影本、勞保失能金匯入存摺內頁影本、委任合約書、勞動部勞工保險局103 年10月20日保職核字第103031029555號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查、長庚醫院影像診療部-醫學、病理大樓檢查會診及報告單、勞動部勞工保險局105年6月17日保職失字第10560217600號函、繳還溢領失能給付者之繳還明細、車馬費資料、病歷光碟 共　犯 顏精華、丙○○、陳宛妊、張仲能 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 55 楊日福 不詳女性成年仲介 兩上肢 神經失能第2-4 項第7等級440日 103 年8月8日 103 年8月25日、588,148元 兩上肢 神經失能-第2-5 項第13等級60日 肌力、肢體痙攣、失能評估 1.病患91年5 月23日在澄清醫院頸椎手術，術後正常，103 年5 月到○○就醫，沒有理學檢查紀錄，103 年8 月8 日開立失能診斷書，無任何病歷資料可對照，疑為正常。 2.顏精華重新開立之診斷書較好，但都無法與澄清醫院之病歷相比（因為澄清為12年前資料）。 103 年9 月2 日、2 萬元 顏精華 證 據 出 處 （104他1742號卷59「楊日福」卷） 1.楊日福105 年6 月6 日偵訊筆錄 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年8 月25日保職核字第103031023815號函、丁○○特約審查醫生意見、澄清綜合醫院中港分院放射科檢查申請及報告單、○○○○○醫院放射線檢查、勞動部勞工保險局105年7月4日保職失字第10560212510號函、繳還溢領失能給付者之繳還明細、車馬費資料、病歷光碟 共　犯 顏精華、丙○○、不詳女性成年仲介、楊日福 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 56 ︵ 已 經 本 院 前 審 判 決 確 定 ︶ 江崇文 不詳仲介 兩上肢 神經失能第2-4 項第7等級440日 103 年1月24日 103 年3月6 日、643,852元 未開 未開 未開 1.澄清醫院術後情況良好，但病人至○○，開立診斷書則記載雙上肢無力，若屬實則符合11-35 項6 級，但可能為正常，而不合乎失能。 103 年6 月5 日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)頸椎術後病況確實有可能改變或惡化，導致上肢肌力降為3-4分。 (二)病患於○○○○○醫院神經外科共六次門診（ 0000-0-00~0000-0-00 ），其病歷中皆未記載有上肢無力情形。而肌力 3 分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師除每次給予七天份止痛藥外，並未針對上肢無力有所處置或治療。而同時期澄清醫院神經外科門診病歷（ 2013-9-4~0000-0-00 ）也未提及上肢無力。與勞保失能診斷書中上肢無力之症狀顯然不符。顏精華醫師之評鑑有違醫療常規、醫理與專業裁量。 證 據 出 處 1.江崇文105 年6 月24日偵訊陳述（104他1742號卷60「江崇文」卷第33-34頁） 2.勞工保險失能診斷書、勞動部勞工保險局103 年3 月6 日保職核字第103031003425號函、宏泰人壽理賠申請資料、丁○○特約審查醫生意見、澄清綜合醫院中港分院放射科檢查申請及報告單、財團法人彰化基督教醫院病歷及檢查報告、○○○○○醫院放射線檢查、勞動部勞工保險局105 年7 月5 日保職失字第10560238640 號函、繳還溢領失能給付者之繳還明細、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷60「江崇文」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第403頁） 共　犯 顏精華、丙○○、陳宛妊、江崇文 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）103年6月20日修正公布前之刑法第339條第1項之詐欺取財罪 主　文 本院前審主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 57 湛玉秀 不詳男性成年仲介 兩下肢 神經失能第2-4 項第7等級440日 103 年11月28日 104 年1月13日、336,600元 脊柱 脊柱畸形或運動失能-未達合理治療期 失能部位 1.病患係L5-S1 極輕微椎間板突出，無失能現象。 2.依台中榮總病歷病患並無下肢無力現像，顏精華診斷書則為下肢無力。但台中榮總為非必要手術，術後病人仍疼痛。顏精華對疼痛病患，做過度診斷成殘廢。 3.顏精華重新開立之失能診斷書與台中榮總病歷與檢查報告相符，新加脊柱活動範圍減少，但脊柱固定三節未達勞保失能標準。 104 年1 月19日、2 萬5000元、○○ 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)病患於台中榮民總醫院神經外科門診病歷（ 0000-0-00~0000-00-00 ）並無記錄下肢無力。同時期○○○○○醫院神經外科門診（ 0000-0-00 ～0000 -00-00)中有提及無力（ weak ），未註明肌力分數。兩者顯然有差異。但考量其醫療行為（肌力 3 分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師每次僅開立七天份止痛藥，未針對下肢無力症狀治療或處置；病患在取得勞保失能診斷書後亦不再回診）則難以認同勞保失能診斷書中下肢無力一事為真。顏精華醫師之評鑑不符合醫療常規及醫理，有違專業裁量。 (二)醫師僅負責依據症狀填寫失能診斷書，是否合乎失能條件及失能等級則由丁○○裁定。一如檢察官起訴與司法官審判之分工關係。故不應因事後丁○○認定不符失能、即認為顏精華醫師記載不實。應追究顏精華醫師於勞保失能診斷書上關於肌力之記載是否為真、而非是否與丁○○判定結果不同。 證 據 出 處 1.湛玉秀105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷61「湛玉秀」卷第26頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、丁○○特約審查醫生意見、臺中榮民總醫院病歷、○○○○○醫院放射線檢查、勞動部勞工保險局105 年6 月24日保職失字第10560222980 號函、繳還溢領失能給付者之繳還明細、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷61「湛玉秀」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第405頁） 共　犯 顏精華、丙○○、不詳男性成年仲介、湛玉秀 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 58 ︵ 已 經 本 院 前 審 判 決 確 定 ︶ 高詩婷 陳銘琦 左側肢體 神經失能2-4項第7 等級660日 103 年3月19日 103 年4月2 日、360,756元 未開 未開 未開 1.病患頭部外傷伴股骨骨折，102 年7月於豐原醫院住院11日後出院看神經外科門診2 次，並無肢體無力敘述。在○○門診也只有雙側嗅覺無之紀錄，故無失能。 2.依○○與豐原醫院病歷都無左側無力，只是診斷書突然變成左側無力。 103 年6 月4 日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)頭部外傷、腦出血、下肢骨折、多重傷害皆有可能導致肢體無力。 (二)○○○○○醫院神經外科共十二次門診病歷（0000-0-00～0000-00-00）中皆無記載肢體無力情形。且同時期病患於衛福部立豐原醫院骨科、神經外科及台中榮民總醫院耳鼻喉科病歷中也未記載肢體無力。與勞保失能診斷書中左側肢體無力之描述顯然不符。顏精華醫師之評鑑有違醫療常規、醫理與專業裁量。 證 據 出 處 1.高詩婷105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷62「高詩婷」卷第35-36頁） 2.勞工保險失能診斷書、勞動部勞工保險局103 年4 月2 日保職核字第103031008219號函、國泰人壽理賠申請資料、丁○○特約審查醫生意見、衛生福利部豐原醫院放射科一般檢查檢查報告、○○○○○醫院放射線檢查、勞動部勞工保險局105 年6 月17日保職失字第10560217550 號函、繳還溢領失能給付者之繳還明細、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷62「高詩婷」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第407頁） 共　犯 顏精華、丙○○、陳銘琦、高詩婷 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）103年6月20日修正公布前之刑法第339條第1項之詐欺取財罪 主　文 本院前審主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 59 林進丁 「陳明吉」（音同，應為陳銘琦） 兩上肢 神經失能第2-4 項第7等級660 日(職) 103 年6月13日 103 年7月4 日、666,600元 兩上肢 神經失能-第2-5 項第13等級60日 肌力、失能評估 1.澄清醫院病歷簡單，僅門診提及有肌肉萎縮（左），最多符合11-40 項13級。 2.依澄清醫院病歷，顏精華原所開立之診斷書有擴大成雙側，且範圍加大，由肩變成肩肘腕無力。 3.顏精華重新開立之失能診斷書肌力變成4 分，但病人已離開澄清9 月，可能有誇大之嫌。 1.103 年7 月21日、2 萬元2.103 年10月13日、2 萬元 顏精華 證 據 出 處 （104他1742號卷63「林進丁」卷） 1.林進丁105 年6 月6 日、106 年8 月10日偵訊陳述 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103年7月4日保職核字第103031017713號函、丁○○特約審查醫生意見、嘉義長庚醫院病歷與檢查會診及報告單、澄清綜合醫院中港分院放射科檢查申請及報告單、○○○○○醫院放射線檢查、勞動部勞工保險局105年6月17日保職失字第10560217390 號函、繳還溢領失能給付者之繳還明細、車馬費資料、病歷光碟 共　犯 顏精華、丙○○、陳明吉（音同，應為陳銘琦）、林進丁 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 60 尤金緞 「陳旻奇」（音同，應為陳銘琦） 兩上肢 神經失能第2-4 項第7等級440日 103 年7月9日 103 年7月25日、334,400元 兩上肢 神經失能-第2-5 項第13等級60日 意識狀態、肌力、肢體痙攣、行動能力、失能評估 1.審查醫師認為病患可能是2-5 項13級之失能（因為缺乏無力的理學檢查紀錄）。 2.大里仁愛醫院並無上肌無力之敘述，但有疼痛之描述，顏精華也無明顯無力之記載，只是顏精華於原診斷書上記載上肌肌力為3-4 分。 3.顏精華所重新開立之診斷書肌力4 分，可能較接近實際，4 分代表無力，但是為輕微無力，疼痛時也會表現無力。 1.103 年8 月5 日、2 萬元2.103 年9月15日、2 萬元 顏精華 證 據 出 處 （104他1742號卷64「尤金緞」卷） 1.尤金緞105 年6 月6 日、105 年6 月24日偵訊陳述 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103年7月25日保職核字第103031020080號函、丁○○特約審查醫生意見、仁愛醫療財團法人大里院區檢查報告單、○○○○○醫院放射線檢查、勞動部勞工保險局105年6月20日保職失字第10560217610號函、繳還溢領失能給付者之繳還明細、車馬費資料、病歷光碟 共　犯 顏精華、丙○○、陳旻奇（音同，應為陳銘琦）、尤金緞 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 61 林義照 陳銘琦 兩下肢 2-4 項第7等級440 日（60日+380日） 103 年8月27日 103 年10月17日、40,200元及104 年1 月26日、補發254,600元（總計294,800元） 未開 未開 未開 1.病患於102 年12月24日接受手術，術後下背痛仍有但改善，103 年5 月12日仍至中國醫藥大學附設醫院門診就醫，同時103 年3 月5 日到○○○○○醫院門診就醫，103 年8 月27日開立失能診斷書後即消失，中國醫藥學院病歷術後仍有疼痛，但無下肢無力，應無失能。 2.顏精華所開立之診斷書記載下肢肌力3 分，中國醫藥大學附設醫院病歷則無肌力喪失之記載。 104 年2 月3 日、2 萬5000元、○○ 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)脊椎（腰椎）手術後，病況確實有可能改變或惡化，導致下肢肌力降為3-4分。 (二)中國醫藥大學附設醫院神經外科門診術後病歷（0000-0-00～0000-0-00）並無記載下肢無力。而同時期○○○○○醫院神經外科共六次門診病歷（2014-3-5～0000-0 -00)中，『主訴』部分有提及無力（wea k），但在『理學檢查發現』部分則無任何關於肌力之記載。兩家醫院病歷有明顯差異。若再考慮醫療行為（肌力3分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師每次僅開立七天份止痛藥，未針對下肢無力加以治療或處置；病患在取得勞保失能診斷書後即不再回診），難以認同勞保失能診斷書中下肢無力一事為真。顏精華醫師之鑑定不符醫療常規與醫理，有違專業裁量。 證 據 出 處 1.林義照105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷65「林義照」卷第21-24頁） 2.勞工保險失能診斷書、委託合約書、勞動部勞工保險局104 年1 月26日保職失字第10410009940 號函、丁○○特約審查醫生意見、○○○○○醫院放射線檢查、中國醫藥大學附設醫院檢驗檢查報告、勞動部勞工保險局105 年6 月20日保職失字第10560218450 號函、繳還溢領失能給付者之繳還明細、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷65「林義照」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第409頁） 共　犯 顏精華、丙○○、陳銘琦、林義照 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 62 曾東煥 秦秀慧 左側肢體 神經失能第2-4 項第7等級660 日(職) 103 年8月27日 103 年9月19日、422,928元 腦部、左側肢體 神經失能-第2-5 項第13等級60日 肌力、失能評估 1.病患於102 年12月9 因硬腦膜外血腫，在台中醫院接受手術，術後正常，103 年5 月14日起至○○就醫，主訴頭痛，頭暈，103 年8 月27日開立失能診斷書，突然有左側癱瘓的症狀，故可能與事實不符，倘屬實則可為2-3項3 級，但應無失能。 2.顏精華所重新開立之診斷書肌力由3分改成4 分，而病歷從無任何肌力不正常之敘述。 1.103 年9 月25日、2 萬元2.104 年2 月1 日、2 萬5000元、○○ 顏精華 證 據 出 處 （104他1742號卷66「曾東煥」卷） 1.曾東煥105 年6 月6 日偵訊陳述 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103年9月19日保職核字第103031025663號函、丁○○特約審查醫生意見、行政院衛生署中區區域聯盟臺中醫院病歷及檢查報告、勞動部勞工保險局105年6月20日保職失字第10560218520號函、繳還溢領失能給付者之繳還明細、車馬費資料、病歷光碟 共　犯 顏精華、丙○○、秦秀慧、曾東煥 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 63 ︵ 已 經 本 院 前 審 判 決 確 定 ︶ 徐綵晴 陳宛妊 兩上肢 神經失能第2-4 項第7等級440日 103 年5月14日 103 年6月3 日、281,600元（於103年6月6日匯入病患指定之金融機構帳戶，見本院卷七第449頁） 脊柱 脊柱畸形或運動失能-未達給付標準 失能部位 1.依大千醫院病歷，病患於99年11月術後並無上肢無力，故無失能現象。 2.病患大千醫院病歷在100 年12月28日後即無，當時NCV 為雙側腕隧道症候群（手術），可以有頸椎問題。但顏精華失能診斷書為103 年5 月14日，約二年半後，顏精華認為有雙上肢無力。 3.顏精華重新開立之診斷書與大千醫院病歷相符，係敘述脊柱失能（指活動範圍減少），但依條例二節不在失能範圍內。 103 年6 月9 日、2萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)即使NCV檢查結果為腕隧道症候群，仍不能排除有頸椎神經病變。但腕隧道症候群症狀僅限於手指與手掌，與上肢三大關節（肩、肘、腕）肌力無關。 (二)○○○○○醫院神經外科門診病歷（0000 -00-00～0000-0-00)中有提及無力（wea k），但未註明肌力分數。而肌力3分實已達法定輕度肢障程度，顏精華醫師每次僅開立七天份止痛藥，未針對上肢無力症狀加以治療或處置。且病患在取得勞保失能診斷書後亦不再回診。故難以認同失能診斷書中上肢無力一事為真。顏精華醫師之鑑定過程與結果不符合醫療常規及醫理，有違專業裁量。 證 據 出 處 1.徐綵晴105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷67「徐綵晴」卷第16-17頁、第18頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103年6月3日保職核字第103031014247號函、丁○○特約審查醫生意見、大千綜合醫院檢查室報告、○○○○○醫院放射線檢查、勞動部勞工保險局105年06月15日保職失字第10560212200號函、繳還溢領失能給付者之繳還明細、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷67「徐綵晴」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第411頁） 共　犯 顏精華、丙○○、陳宛妊、徐綵晴 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）103年6月20日修正公布前之刑法第339條第1項之詐欺取財罪 主　文 本院前審主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 64 ︵ 已 經 本 院 前 審 判 決 確 定 ︶ 徐振華 不詳男性成年仲介 兩上肢 神經失能第2-5 項第13等級60日 103 年4月9日 103 年5月30日、50,400元（於103年6月5日匯入病患指定之金融機構帳戶，見本院卷七第329 頁） 頸椎 脊柱畸形或運動失能-未達合理治療期 失能部位 1.病患術前左上肢略無力，術後中國醫藥學院沒有肌力敘述，但7 月後肌電圖神經傳導發現左側略正中神經問題，故應無失能。 2.中國醫藥大學附設醫院術前左上肢肌力4+，○○○○○醫院之失能診斷書，雙上肢都無力，且為3 分。 3.顏精華所重新開立之診斷書，加開椎體融合。實際為C4-5加上C6-7，顏精華記載C4-5-6-7三者相連。 103 年6 月11日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)中國醫藥大學附設醫院於0000-0-00執行神經傳導與肌店圖檢查結果顯示左手正中神經壓迫（即腕隧道症候群），但手部肌肉反應正常，無法證實有上肢（肩、肘、腕）肌力3-4分情形。 (二)中國醫藥大學附設醫院神經外科門診病歷（0000-00-00起）記載肌力正常（MP: normal)，神經傳導肌電圖檢查亦無法證實上肢無力。而同時期病患於○○○○○醫院神經外科共六次門診病歷（0000-00 -00～2014-4-9)中有提及無力（weak)，未註明肌力分數。兩者顯然不同。若考量其醫療行為（肌力3分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師每次門診僅開立七天份止痛藥，並未針對上肢無力開立治療或處置；病患在取得勞保失能診斷書後亦不再回診），則難以認同失能診斷書中上肢無力一事為真。顏精華醫師之評鑑過程與結果不符醫療常規與醫理，有違專業裁量。 證 據 出 處 1.徐振華105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷68「徐振華」卷第12-14頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年5 月30日保職核字第103031010369號函、丁○○特約審查醫生意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、勞動部勞工保險局105年06月20日保職失字第10560217460號函、繳還溢領失能給付者之繳還明細、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷68「徐振華」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第413頁） 共　犯 顏精華、丙○○、不詳男性成年仲介、徐振華 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）103年6月20日修正公布前之刑法第339條第1項之詐欺取財罪 主　文 本院前審主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 65 ︵ 已 經 本 院 前 審 判 決 確 定 ︶ 胡惠茹 某名為「睿城(音同)」之成年仲介 兩下肢 2-4 項第7等級，與前（82年11月）已領之第11等級160日合併升等為6 等級540 日，扣除前已領取160 日，應發380 日） 103 年5月21日 103 年6月6日、402,800元（但扣除貸款3,406 元，實發399,394元（於103 年6月12日匯入病患指定之金融機構帳戶，見本院卷七第155 頁） 未開 未開 未開 1.病患於100 年12月19日接受腰椎手術，102 年12月3 日又背痛，102 年1218日赴○○○○○醫院就醫，103 年5 月21日開立下肢無力診斷書，○○○○○醫院病歷並無下肢無力紀錄，但有L5骨釘位置不當的敘述，L4-5手術應不致下肢無力，但可能背痛，故無失能。 103 年6 月16日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)此情況確實有可能導致下肢無力。 (二)中國醫藥大學附設醫院神經外科門診病歷（0000-00-00）記載肌力正常（MP: normal）。同時期○○○○○醫院神經外科共六次門診病歷（0000-00-00～0000-0 -00）中並無肢體無力之紀錄。且肌力3分實已達法定輕度肢障程度，顏精華醫師每次門診卻僅開立七天份止痛藥與安眠藥，未給予病患下肢無力之治療或處置。以上皆顯示勞保失能診斷書中下肢無力症狀與事實不符，有違醫療常規、醫理與專業裁量。 證 據 出 處 1.胡惠茹105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷69「胡惠茹」卷第25-29頁） 2.勞工保險失能診斷書、勞動部勞工保險局103 年6 月6 日保職失字第103601660000號函、丁○○特約審查醫生意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、中國醫藥大學附設醫院檢驗檢查報告、勞動部勞工保險局105 年6 月20日保職失字第10560218730 號函、繳還溢領失能給付者之繳還明細、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷69「胡惠茹」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第415頁） 共　犯 顏精華、丙○○、名為「睿城」（音同）之成年仲介、胡惠茹 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）103年6月20日修正公布前之刑法第339條第1項之詐欺取財罪 主　文 本院前審主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 66 林育洲 陳銘琦 兩下肢 神經失能第2-4 項第7等級440日 103 年8月27日 103 年10月16日、527,032元 腰椎 脊柱畸形或運動失能-未達合理治療期 失能部位 1.因為大甲李綜合醫院及○○○○○醫院病歷，術後都無下肢無力之記載，故應無失能。 2.李綜合醫院病歷記載術後肌力正常，感覺正常。○○○○○醫院記載同李綜合醫院，只有在失能診斷書突然變成下肢肌力3 分。 3.顏精華所重新開立之診斷書為加註有四節腰椎被固定融合，此為事實無誤。 103 年10月27日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)腰椎手術確實有可能遺留下肢無力之後遺症，導致肌力降為3-4分。 (二)大甲李綜合醫院神經外科術後門診病歷（ 0000-00-0 ）記載兩下肢肌力皆為 5 分。○○○○○醫院神經外科共七次門診病歷（ 0000-0-00~0000-0-00 ）中無任何關於肢體無力之紀錄。且肌力 3 分實已達法定輕度肢障程度，顏精華醫師每次門診卻僅開立七天份止痛藥，並未給予病患下肢無力之治療或處置。以上顯示勞保失能診斷書中下肢肌力 3 分之記載與事實不符，有違醫療常規、醫理與專業裁量。 證 據 出 處 1.林育洲105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷70「林育洲」卷第16-17頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年10月16日保職核字第103031025764號函、丁○○特約審查醫生意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、勞動部勞工保險局105年06月20日保職失字第10560218570號函、繳還溢領失能給付者之繳還明細、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷70「林育洲」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第417頁） 共　犯 顏精華、丙○○、陳銘琦、林育洲 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 67 潘慈林 劉沛珍 兩下肢 神經失能2-4項第7 等級660日 103 年8月29日 103 年9月16日、528,000元 未開 未開 未開 潘慈林100年5月6日腰椎第一節壓迫性骨折，在國軍臺中總院做骨水泥灌漿脊柱成形術。102年9月18日因頸椎椎間板突出又開刀，103年7月16日最後一次在該院門診，當時並無下肢無力記載。103年8月29日顏精華開立下肢無力診斷，若屬實顏精華可以開立2-4項7級，而國軍臺中總院屬實則無失能，一個半月無受傷紀錄，會有如此改變，怪矣。 103 年9 月22日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)腰椎手術後病況仍有可能改變或惡化，導致下肢肌力降為3-4分。 (二)國軍台中總醫院神經外科門診病歷（ 0000-0-00 ~2014-7-9 ）與○○○○○醫院神經外科共八次門診病歷（ 0000-0-00~0000-0-00)中皆無任何關於肢體無力之記載。且肌力 3 分實已達法定輕度肢障程度，顏精華醫師每次門診卻僅開立七天份止痛藥，並未給予病患下肢無力之治療或處置。以上顯示勞保失能診斷書中下肢肌力 3 分之記載與事實不符，有違醫療常規、醫理與專業裁量。 證 據 出 處 1.潘慈林105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷71「潘慈林」卷第46-47頁） 2.勞工保險失能診斷書、國軍臺中總醫院病歷、勞動部勞工保險局103 年9 月16日保職核字第103031025756號函、丁○○特約審查醫生意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、車馬費資料、勞動部勞工保險局105 年6 月16日保職失字第10560217450 號函、繳還溢領失能給付者之繳還明細、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷71「潘慈林」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第419頁） 共　犯 顏精華、丙○○、劉沛珍、潘慈林 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 68 ︵ 已 經 本 院 前 審 判 決 確 定 ︶ 宋依紋 陳銘琦 兩上肢 神經失能第2-4 項第7等級660 日(職) 103 年4月16日 103 年5月28日、442,200元（於103年5月29日匯入病患指定之金融機構帳戶，見本院卷七第175頁） 脊柱 脊柱畸形或運動失能-未達合理治療期 失能部位 1.病患於102 年9 月18日因頸椎受傷在國軍臺中總院接受手術，102 年9月28日出院，出院後一切正常，103 年4 月9 日因頸痛返門診就醫。103 年4 月16日在顏精華處開立診斷書。因103 年4 月9 日國軍臺中總醫院病歷記載肌力正常，應無失能，7 日後至○○顏精華處變成雙上肢無力。 2.顏精華所重新開立之失能診斷書記載三節椎體固定，此為正確，但不符勞保失能標準。 1.103 年6 月6 日、2 萬元2.103 年9 月23日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)頭部外傷合併頸椎損傷確實有可能導致上肢無力、肌力3-4分。 (二)不同時間臨床表現有可能不同。但同一時期，即使由不同醫院、不同醫師診治，症狀不應有太大差異。 (三)國軍台中總醫院神經外科術後門診病歷（0000-00-0～0000-00-00)記載四肢肌力5分（MP 5 of 4 limbs），而○○○○○醫院神經外科共九次門診病歷（自0000 -00-00至0000-0-00開立勞保失能診斷書）中卻記載上肢無力（bil upper limb w eak）。兩者顯然不同。若再考量肌力3分實已達法定輕度肢障程度，顏精華醫師每次門診卻僅開立七天份止痛藥，並未給予病患上肢無力之治療或處置，則難以認同勞保失能診斷書中上肢無力一事為真，顏精華醫師之評鑑有違醫療常規、醫理與專業裁量。 (四)丁○○依據當事人勞保失能診斷書所記載症狀、對照『勞保失能給付標準』以裁定失能等級。若醫師依據事實出具失能診斷書，即使未通過丁○○審查，亦不應認定為偽造病歷。 證 據 出 處 1.宋依紋105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷72「宋依紋」卷第98-99頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、國軍臺中總醫院病歷、勞動部勞工保險局103 年5 月28日保職核字第103031011146號函、丁○○特約審查醫生意見、○○○○○醫院神經傳導及放射線檢查報告、勞動部勞工保險局105年6月17日保職失字第10560217950號函、繳還溢領失能給付者之繳還明細、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷72「宋依紋」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第421頁） 共　犯 顏精華、丙○○、陳銘琦、宋依紋 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）103年6月20日修正公布前之刑法第339條第1項之詐欺取財罪 主　文 本院前審主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 69 杜德陵 陳宛妊 兩下肢 神經失能第2-4 項第7等級440日 103 年12月3日 104 年1月8 日、325,776元 脊柱 脊柱畸形或運動失能-未達合理治療期 失能部位 1.103 年3 月5 日住陽明醫院，103 年3 月6 日手術，103 年3 月27日門診下背僵硬酸痛，103 年4 月2 日至○○○○○醫院即診斷椎3 切除後症狀，病人術前已有下肢肌肉萎縮，但L4-5-1不致股膝無力，二家醫院都無詳細評估肌力紀錄，因病人行走後才會痛，故最多是12－32項11級，也可能不符失能標準。 2.陽明醫院對肌力無紀錄，○○也無紀錄，無法相比，可能是下肢無力並非所述如此嚴重，不應有3 分，在雙側下肢3 分病人大概只能坐輪椅。 3.顏精華重新開立之診斷書，應是補充關節活動範圍，術後會變小，應較無誤。 104 年1 月19日、2 萬5000元、○○ 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)脊椎（腰椎）手術後確實有可能因後遺症導致下肢無力、肌力3-4分。 (二)陽明醫院神經外科術前核磁共振顯示第四腰椎至第一薦椎病變，病歷也記載左側腳趾無力，以上皆與股、膝處無關；術後門診病歷（0000-0-00～0000-0-00）則記載症狀持續進步，既無提及有遺存下肢無力症狀，也未提及有任何手術後遺症。而○○○○○醫院神經外科病歷（2014-4-2～0000-00-0)中，僅於病人主訴（Subject）部分有記載無力（weak），客觀理學檢查（Object）部分則無記錄肌力分數。且肌力3分實已達法定輕度肢障程度，顏精華醫師每次門診卻只開立七天份止痛藥，並未給予病患下肢無力之治療或處置。以上顯示勞保失能診斷書中下肢無力症狀與事實不全然相符，缺乏客觀證據證實股、膝處肌力。顏精華醫師對於失能之評鑑有違醫療常規、醫理與專業裁量。 (三)丁○○依據當事人勞保失能診斷書所記載症狀、對照『勞保失能給付標準』以裁定失能等級。若醫師依據事實出具失能診斷書，即使未通過丁○○審查，亦不應認定為偽造不實病歷。 證 據 出 處 1.杜德陵105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷73「杜德陵」卷第30-33頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、丁○○特約審查醫師意見、陽明醫院嘉義分院檢查報告、○○○○○醫院放射線檢查報告、勞動部勞工保險局104 年1月8日保職核字第103031035932號函、勞動部勞工保險局105年6月20日保職失字第10560218680號函、繳還溢領失能給付者之繳還明細○○基、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷73「杜德陵」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第423頁） 共　犯 顏精華、丙○○、陳宛妊、杜德陵 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　　　　　　 附件一：丙○○主要通訊監察譯文 編號 通話時間：（年/月/日時:分:秒） 通話對象/B 通話內容摘要（A:丙○○） 01 103/10/15上午11:10:23 賴傑茗 B:喂 A:11級啦，依我的經驗王芳英不太會寫，縱使寫也是11級，160，接老手的案件，了不起就是一張診斷書而已，你有甚麼枚角你跟我說，他說他找醫生就能寫了那他幹嘛還找你啊？你用膝蓋想也知道，醫生一定是不幫他寫，他才說賴傑茗你收少一點，要幫你介紹。我的原則我幫你打個折，辦有功夫。三種結果一是全領，一是20幾萬，一是60幾萬，你找我們可以幫你領60幾萬阿，你不要怕他，你跟他說我跟公司報備了，幫你爭取到九折，因為我們每個案件都很辛苦很難做，你被框在打折上面就沒意思了。我看過太多都領不到，你嚇他說你要試自己 02 103/10/15中午12:18:32 賴傑茗 B:老大，你可不可以麻煩待會幫我傳給顏醫師，我今要開單 A:今天要開單？你單子給我寫一寫就好了，我人在○○ B:我待會會過去，一點才會去 A:我們現在要回去了阿 B:我待會1點15分要去台中火車站 A:你把客戶資料給我我LINE給他，要寫什麼內容的？ B:診斷書傳給你，頸椎的，要寫勞保的？ A:內容你勾了嗎？ B:還沒，我問問看婉真姐 A:你為什麼不先準備好？ B:因為客戶原本取消 A:你自己資料要先準備好阿 03 103/10/21上午10:24:14 秦秀慧 B:我要去跟蔡昀家收錢 A:找滋宜陪你去 B:90萬賠百分之35對嗎？ A:對，你跟他要一份理賠明細。 A:吳樂鵬住哪裡？ B:住○○ A:你找滋宜一起過去 B:好 04 103/10/23下午09:07:48 張伯東 B:我是林桂堂，張伯東客戶，在澄清醫院開診斷書的，伯東說要收9萬，打九折可以嗎？伯東在我這邊收錢我就拿給他 A:8萬8，最近被抓的就是收兩成而已為什麼被抓走？就是因為他沒去打點阿，我其實只賺你3萬多而已。我跟你收了錢明天要給人家的錢多少耶 B:8萬7 A:好 05 103/10/23下午09:57:52 張伯東 A:有收到了嗎？ B:有，8萬7，我明天交進去公司 06 103/10/24下午01:43:29 病患客戶梁麗雲 B:你不是跟我說40幾萬？ A:他匯多少？ B:才匯28萬2304元 A:你投保薪資才2萬，你那時候跟我說3萬多 B:沒有 A:我明天過去收 B:你要票還是現金？ A:現金就好，8萬4，30趴 B:明天中午，8萬啦 07 103/10/27上午09:08:24 賴傑茗 A:去醫院要小心一點，醫院現在好像有人在調查 B:好 08 103/11/03下午10:32:26 黃青霞，許元興客戶 B:我骨刺醫生跟我說要開刀 A:有醫生在○○的，我有認識中國醫藥學院的，我可以幫你請勞保大約30至40萬 B:○○耶 A:你這如果認定是職業病，價格可以翻3倍，勞保可以請80至100萬 B:如果配合你的？ A:配合我我會幫你處理，不然會有很多道關卡 B:要照X光 A:你把MRI帶來，我安排我的醫生幫你處理 B:我要去仁愛申請 A:你給我的醫生做，我保證一定請的到 09 103/11/04下午02:56:39 劉沛珍 劉沛珍:他只有寫3公分沒有寫5公分，我請湘芙跟你說 A:活動範圍有沒有寫？周湘芙:活動範圍可以照寫，可是公分數差在那裡 A:殘冊(殘障手冊)開了沒？周湘芙:講一講他就叫我們出來他在裡面寫 A:重點在殘冊(殘障手冊） 10 103/11/04下午04:42:29 賴傑茗 B:BOSS我是帶長庚，醫生說沒辦法寫腳的鋼板不能拿出來 A:你就寫永久症狀固定無法好轉 B:醫生說不可能 A:你盡量溝通阿 B:還是說要去中港那邊 A:看你阿，人家長庚又沒有欠你，為什麼要幫你 B:我想說要去中港那邊 A:電話不講這個，你如果要你先跟客戶溝通一下，看客戶願不願意配合 11 103/11/06上午08:48:56 邱麗珍，許元興客戶 B:昨天收到我要鑑定 A:我上週就LINE給你了 B:我沒收到 A:你頸圈帶著看醫生，有人會帶你去 B:周小姐有跟我連絡 A:好 12 103/11/10下午05:00:55 秦秀慧 A:我交給湘芙 B:好 A:一個5度一個8度 B:好我知道 13 103/11/10下午05:00:56 秦秀慧 A:我交給湘芙 B:我明天會去 A:一個5度一個8度，不要差太多這樣 B:我知道，我不一定會寫 14 103/11/18上午11:41:10 秦秀慧 B:林青山國賠這件，我叫他去聶那邊做復健，可是還是不行 A:去開一開阿 B:要帶他去哪裡開 A:看他要去哪裡開 B:開完再說 A:他如果可以，不然去顏精華那邊開 B:我跟他喬，本來我要問你另外一個你說還在，貼的那個 A:那個喔，我要問一下，沒跟他吃過飯還不知道，你要在臺中開就對了？ B:對 A:不然臺中醫院，你有趕著開嗎？如果沒有，明天我去問醫生看看 B:我叫他先去找聶維良復健 A:好 15 103/11/19中午12:35:41 秦秀慧 B:游瑞騰，顏精華說不能來一次就寫單 A:你跟他說這要寫失能，可能隔太久沒有去看了 B:他知道 A:你問醫生看他下次來寫可不可以 16 103/11/19中午12:35:41 秦秀慧 A:你跟他講說之前是他的病人，可能隔太久沒看了，你問醫生下次來寫可以嗎 A:繳錢有什麼問題？極重度殘障手冊那個沒有關係，極重度殘障手冊有減免費用，丁○○那邊是保費計算科在講的，殘障給付科未必會有這個資料 17 103/11/19下午04:15:06 秦秀慧 B:我那個客人我問顏醫師，顏醫師說如果第一次或第二次去就寫會被醫院盯，另外顏醫師知道他是他的客人，叫我早點去，我說我也知不方便 A:下次要不要開 B:我禮拜五再拿一次藥 A:喔 B:等他老婆帶團去大陸回來，下個月他老婆一回來我們就寫好了 A:可以阿 B:就等於拿第4次第5次了，下個月中旬來開 A:可以阿，跟客人說一下 B:我跟醫生說我也知道，阿你就狀況不好阿 A:內容他沒有意見？ B:內容他沒看，他狀況很不好，醫生說沒救了，我們也是跟時間賽跑，我們大約12或13號馬上就開 A:好 18 103/11/20上午08:55:53 劉沛珍 A:請醫生儘量勾第二個 B:好 19 103/11/20下午05:34:59 秦秀慧 B:張善國那個保險公司說中港澄清可以，那我現在怎麼操作？ A:先帶去看診不要一次開 B:星期二看診，幾次？ A:把MRI跟診斷書帶過去，然後我寫一下便條紙就好 B:好那我明天問你 A:我就寫讓你帶過去 B:OK 20 103/11/25下午05:34:17 秦秀慧 B:淑蓮那個寫一個關節就好，不要寫兩個，寫兩個太誇張了 A:好 21 103/12/02下午01:30:05 許建偉，允安業務員 B:90度寫回來80度還有救嗎？ A:都是你在橋的就對了，你簽回來 22 103/12/03下午02:44:15 秦秀慧 A:我在，你到第一來找我(背景音) B:我告訴你狀況，給神外的許醫師看，然後我們一個扮家屬一個扮事務所小姐，然後那個醫生旁邊有見習的搞不清楚狀況，我們剛是要求救，要問你內容，我就說我們律師在開庭我就直接跟醫生講，反正就是我們當事人那時候送保險公司的那一張，如果有符合那一張就請醫生照寫這樣子 A:對阿，找不到你我們就這樣演 B:哪知道，應該是OK啦，他的音思是OK啦 23 103/12/03下午02:53:48 秦秀慧 B:報告，腰椎骨折，雙下肢無力，需長時間復健，寄出去了，他的診斷書 A:就寫這樣 B:因為你的診斷書也是寫雙下肢無力 A:就這樣就好了 B:恩，寄出去了 24 103/12/03下午06:48:43 秦秀慧 B:膝關節是不是65度以下都可以？他寫50 A:沒有照我的意思寫嗎？ B:沒有，你寫35 A:50也可以啦 25 103/12/04下午08:35:19 男，丙○○客戶 (眼睛) A:你另外一顆不是故障了還要開刀喔？ B:甚麼故障，那是為了要配合你耶 A:亂說，電話裡面不要亂說 26 103/12/05中午12:20:05 許先生，許元興客戶 B:可以幫我們辦身心障礙卡嗎？ A:可以 B:一年一次嗎？ A:最多5年？ B:你叫醫生幫我們辦 A:我們有收費，一年要收一萬五 B:要看幾次 A:一定要排周一或周三來看醫生，一次就可以 B:好，一定會過嗎？ A:會 27 103/12/09上午09:34:38 周湘芙 B:我要寫醫診，我拍給你你寫給我好不好 A:你現在要寫？ B:對 A:要十幾分鐘，你在太原？ B:對 28 103/12/10下午03:17:28 張伯東 B:大哥我帶兩個人回來給顏醫師開刀，兩張你只有一張你有寫麻煩顏醫師，有寫你的名字，兩張都沒有貼貼紙，我剛又進去麻煩顏醫師剛剛那一張，顏醫師說這個手術失敗 A:不能寫外傷性嗎 B:我有跟顏醫師講說可不可以照我們上面貼的註明說外傷性，顏醫師好像不太肯 A:內容呢 B:內容一模一樣，只是病名而已 A:那就不要改了，你拍一半給我看而已，內容也要給我 B:好 A:你重拍一次給我 29 103/12/10下午07:59:30 李宣霈，允安業務員 B:客人抱怨我們事先沒說好 A:你沒貼便條紙對嗎？ B:對，我以為轉診不用 A:人家怎麼知道你是誰 A:跟客戶解釋 A:你這症狀骨科沒辦法看，可是診斷書還是有辦法幫你寫 B:好 30 103/12/11中午12:21:57 秦秀慧 B:洪仲偉（按音同，應為洪仲維）我找到人了，他壞蛋，他也知道錢下來了，我現在要去找他 A:好 B:你桌上是陳彥吉跟我的，幫我寫 A:好 B:我明天早上要過去，我掛幾號我忘了，你再問助理 A:好 31 103/12/11下午06:33:57 劉沛珍 B:王偉勳說一定會幫我們開 A:恩 B:他說你那一張寫太好 A:哈哈，那我寫0度 32 103/12/11下午08:15:10 周湘芙 A:開單怎麼可以寫我的字？醫生會認我的字耶？你明天早上九點要過去怎麼沒先跟我說？勞保要貼單子不然醫生可能不會幫你寫。你明天要去○○要從我們家這邊上去，你來全家這裡，你把單子給我，給我幾分鐘我幫妳寫。 33 103/12/12下午12:33:48 秦秀慧 B:顏醫師現在要求第二年鑑定的，如果不是在這家醫院的也是要像以前這樣貼，要把之前的資料帶來給他看，我跟他說裡面內容醫院收走了只有外面，他跟我說要貼完之後下次再來找他，我說好，阿陳彥吉的我有帶，所以陳彥吉我貼上去讓他進去了 A:你怎麼會沒有貼？ B:我想說第二次為什麼要貼？ A:通通要貼阿，不然他怎麼知道是誰的案子 B:不是那個啦，我第一次不是在中國 A:要貼診斷書是不是 B:對啦，要貼診斷書啦 A:那你就貼阿 B:我就想第二次不用貼 A:他要求就是貼 B:我第二次再來，我讓陳彥吉進去 A:好 34 103/12/16下午09:22:37 秦秀慧 B:我傳LINE你沒有看，睿成說今天我們有人去太原澄清被跟拍 A:應該是湘芙 35 103/12/16下午09:32:15 劉沛珍 A:你太原不要進去，有人在跟拍 B:我今天沒有去 A:太原跟中港我們都不要進診間 B:你說我們公司的人都不能進診間，那誰能進診間 A:睿城那邊有反應說診間有人在跟拍 B:今天仲儀的客人我就叫婉琪，我在旁邊等 A:好 36 103/12/16下午09:45:23 周湘芙 A:太原澄清你應該是斷了同業的路，同業在不爽在跟你了，因為你沒出現前那邊很多人在跑，我建議你不要進診間，今天有人在跟拍你，你盡量戴口罩去，不要讓人家知道你是誰周湘芙:好 37 103/12/17下午12:10:56 李梅，丙○○許建偉客戶 A:保險公司談定總金額116萬，含之前給付過的就是再給付110萬，這禮拜五早上要去員林的保險公司，他要求你本人到，他要幫你拍照，所以你頸圈可能要帶著 B:喔，那你跟我一起去 A:周五早上十點，那你九點半在法院那邊等我，在員林家商的斜對面 B:好 A:第一個你要記得戴頸圈 B:好 A:第二個你要帶身分證印章 B:好 38 103/12/17下午03:14:37 秦秀慧 B:睿成要接國民的客戶，我覺得不妥，這樣醫生會曝光 A:今天跟拍那個我猜是同業 39 103/12/18下午01:53:52 秦秀慧 B:李偉誠那個，剛剛他媽媽回復跟理賠說它們本人跟他媽媽都不方便帶小孩子過去，叫他們直接去問醫師，它們要直接去問醫生，病歷調給它們了，他們要去找顏醫師問李偉誠的狀況。要去○○問顏精華，榮總有鑑定了，榮總寫下肢無力，報告也都給他了，他本來叫李偉誠要去，可是他媽說他媽不方便請假，李偉誠也不方便去，叫它們自己去，所以他們要自己去喔，自己去(加重音），你聽得懂嗎？ A:好，那就自己去 40 103/12/23下午05:58:19 陳楷勻 B:他有打給我，他說要叫人來我家，還要跟他去○○，看顏醫師怎麼說 A:我看下次甚麼時候再跟你說 41 103/12/23下午06:00:04 林怡岑 B:陳楷勻說朝陽要去他們家拍照要去○○ A:你可以跟嗎？ B:如果上次那個我OK A:要一個人陪她去 B:到醫生那邊？ A:我會先跟醫生講 B:你會先跟醫生講？ A:對，看甚麼時候你再跟我說 B:我跟他聯絡好我再跟你說，你再跟醫生說 A:好 42 103/12/24上午09:03:32 男，疑為另一醫師 B:今天是跟護理師，今天不適合，那個是組長，你明天好了，你請他明天再來，謝謝 43 103/12/24上午09:10:07 劉沛珍 A:你今天有要帶人去台中醫院嗎？ B:對 A:醫生說今天不行，你趕快回去吧 B:改明天早上就對了？ A:對 44 103/12/29下午01:57:17 林怡岑 B:陳楷勻說朝陽人壽跟她約01月10號早上十點叫他自己去 A:你陪她去 B:我要怎麼帶她去？ A:0107禮拜幾？ B:週三下午你不是要帶我去○○？ A:沒關係你陪她去 B:我要怎麼陪她去？ A:APPLE，叫APPLE載他 B:我叫APPLE帶她去，我也一起去 A: B:我在那邊等你過來?你下午不是要帶客人？ A:你回來再跟我集合再一起出發 B:我先回來下午再跟你一起去○○？ A:不然你在那邊，APPLE回來就好 B:好 A:好 45 103/12/29下午06:15:45 林怡岑 A:今天已經跟保險公司聯絡，要補陳美月保單 B:好 A:我跟他說我們是律師事務所 B:01月10號陳楷勻那個我跟APPLE約好了 A:好 46 104/01/19下午05:55:40 周湘芙 B:李林翰要叫中港寫還是803？ A:手指頭 B:你下周三要開很多，我這邊有八個要開耶 A:沒關係下禮拜先排我的 B:鍾沛汶、張忠誠、林獻章、黃福榮 A:其他我就把他擋掉 B:B0SS你的四個，其他業務加你的八、九個 A:一個月額度有15個阿 B:李林翰呢？ A:你先去803試試看，那個不用本錢的 B:好 47 104/01/21下午08:54:32 秦秀慧 B:林素杏你改成四肢都有影響，國泰那個沒開刀那個，素杏姊說醫生是幫他做腿而已，印象中後來顏精華有開一張四肢的 A:你叫他堅持一下 48 104/01/21下午09:02:00 秦秀慧 B:許醫師說林素杏頸部沒問題 A:那就不是車禍造成的了 B:這樣許裕源願意寫嗎？ A:叫他抄○○的他願意抄 B:伯東之前的他不願意寫 A:週三寫寫看 49 104/01/21下午09:12:49 秦秀慧 B:你打伯東這支電話，許裕源會直接跟你說，0000000000 A:好 50 104/01/21下午09:16:19 秦秀慧 A:我跟他聯絡過了，你明天去寫 B:好 A:我處理就好 51 104/01/24下午05:17:06 李宣霈 A:江慶華是你帶去聶醫師那邊開的嗎？ B:是湘芙開進去開的，我沒到場 A:那你還有救，因為如果你是自己去開的他會給你開，他會貼上一張便條紙，上面註明這是勞保黃牛代辦案件，請丁○○不予給付 B:喔，我沒有阿，那是湘芙帶進去開的 52 104/01/28下午01:46:40 秦秀慧 B:黃洪達說要告我們跟去丁○○檢舉顏精華醫師，客戶是黃宏達跟他岳母跟他小姨子 A:他被法扶洗腦了 53 104/01/28下午02:09:33 許建偉 A:那個打給你是今天跟你講的？ B:我現在在跟他講 A:黃宏達介紹的案子裡面有訴訟的案子嗎？ B:沒有 A:沒有就好了，都是住○○？ B:對 A:我跟你講喔，你跟他講話的時候要小心，他有可能錄音 B:我知道 A:他如果提到說跟醫生有什麼，你就說:我跟他不認識啊!你怎麼說我跟醫生有什麼？你要提出證據啊！ B:嗯，我知道 A:他講這個你一概否認，要記得 B:嗯，我知道 54 103/11/18下午03:56:57 賴傑茗 B:老闆，下個禮拜一、禮拜三顏清華（按應為顏精華之誤）休息，快點，我們要來轉了。我要把黃清福拉到這禮拜五寫單了 A:好 B:你要在員工上面LINE喔，因為禮拜一、三很多人排 A:好，確定喔？ B:確定 A:好 55 103/12/17上午10:59:44 陳婉妊（應為陳宛妊之誤） B:老闆，不好意思，我來開一張診斷書，結果醫生給我寫脊柱失能 A:然後咧？ B:然後脊柱是腰椎的部分第二椎體至第四椎體，共三個椎節、三個椎體、兩個椎間盤，這個是不行的對不對？ A:他是骨科喔？ B:他是神經外科 A:要寫肌力啦！ B:還要寫肌力？可是他肌力不行欸！ A:勞保嗎？ B:漁保，肌力他寫到五分欸！ A:這樣就不行了啊!把他撤掉，讓他轉診吧！ B:好，我知道了 56 103/12/31下午04:20:46 張伯東 B:老大，我伯東，我今天在公司拿給你看的那個胡德秀的公文，你說直接去中港澄清那邊開診斷書嘛？ A:對啊！ B:我排1月6號可以嗎？ A:可以啊!可是大概要兩次才寫喔！ B:看個兩次這樣子喔？ A:對對對，他之前有去過嗎？ B:之前有去過兩次 A:可是不一定是許醫師看的嘛？ B:之前也是許醫師 A:許醫師喔，看幾次？ B:第一次的時候是安排做檢查，第二次回診看報告 A:那你禮拜一再提醒我一下，我寫單給你去開單 B:那我直接掛1月6號 A:好好好 附件二：周苡軒主要通訊監察譯文 編號 通話時間:（年/月/日時:分:秒） 通話對象/B 通話內容摘要（A:周苡軒） 01 103/11/11下午01:11:50 陳御烽 A:長短腳是左腳還是右腳陳御烽:左腳 A:老大說你那11公分太誇張丙○○:11公分真的有點誇張，反正超過5公分就是九級，他十月中退保？是今年嗎？陳御烽:對阿丙○○:他手術的時候有沒有勞保？陳御烽:有丙○○:他寫五公分那個等級就可以了，他這個是退化喔，是疾病喔陳御烽:對 02 103/12/22上午10:12:38 女，允安企業管理顧問有限公司 A:喂 B:湘芙，我秀慧姐 A:嘿 B:明天那個潘英德是14號嘛，我叫他2點到，因為怕他遲到，然後他後面有個15號，老大把他開了，我叫他拿給婉琪了，他只有強制險而已 A:嗯，還有1個15號就對了 B:婉琪會負責扣他，所以我資料都在他那裏了 A:好 B:因為，我明天要去台北 A:好，拜拜 03 104/01/05下午01:11:37 秦秀慧 B:黃紫雲，老闆說他要做勞保7級，他去看聶看了2次，復健做4次 A:那再做2次 B:好 04 104/01/16下午04:35:30 周湘芙客戶，女 A:29號下午陳忠誠 B:他會幫我寫嗎？ A:試試看，電話裡面不要說這個 05 104/01/26下午05:16:49 丙○○ A:我有一件丁○○要來訪查，是○○開的單，黃世賢，是小朋友喔，未成年，8284 B:喔 A:早上打來說要訪視，下午就說在家門口了 B:訪視完了喔？ A:沒有，沒讓他進去 B:84年次2月14日，客戶在家嗎？還是去工作了？我寫肌力耶 A:他是撞到頭 B:你就講右手右腳無力，你跟他延一下，可能丁○○認為他沒那麼嚴重 A:好我知道 附件三：秦秀慧主要通訊監察譯文 編號 通話時間:（年/月/日時:分:秒） 通話對象/B 通話內容摘要（A:秦秀慧） 01 103/10/17下午07:57:04 張伯東 B:我跟他說他當初就簽35趴現在要吵真的沒辦法，他要跟你說 A:好C女:我兒子跟你簽的時候我有聽到你說3趴 A:你3個兒子當場在醫院我就說過了，他們都知道趴數 C:一萬的35趴等於跟你們對分了耶 A:阿姨沒有我幫你處理你沒有這些錢 C:我有再介紹張伯東兩個客戶 A:這是兩回事 02 103/10/20上午09:27:42 女病患憶書 B:你到了嗎？ A:還沒，我同事接一個人在○○快到了，你跟她們說要去櫃檯抽號碼牌掛顏精華，因為她們兩個是初診 B:好 03 103/10/22下午05:36:13 客戶病患，富會廚具黃大哥 A:我們11月中旬要寫診斷書了，你把健保卡拿給我老公好嗎？ B:好 04 103/10/23上午10:00:53 丙○○ A:老闆你找我？ B:一點回來開會 A:好，我也要去跟廚具黃老闆拿健保卡 05 103/10/23上午10:21:37 惠玲 A:你有看新聞了嗎？（鄭協順遭查緝） B:還沒 A:那你先看 06 103/10/29下午09:36:02 張善國 B:明天下午他們會來會問什麼問題？ A:他會問你為什麼去○○○○○醫院開診斷書，你要怎麼說 B:我在那邊復建阿，檢查神經阿 A:你沒復健，你就說你在林森醫院太小間都醫不好，復健不順利，你就說這個是你親戚以前有在台北讓他過過刀，說醫生很厲害,他以前在潭子慈濟也有做過，你就說他是醫學博士都給我排很多檢查，第二他會問你有沒有被代辦，你有沒有叫人處理？ B:辦什麼？叫人幫我辦這個？沒有啦 A:你要把我的資料都收起來 B:嗯 A:因為你是右邊比較沒力還是左邊 07 103/10/30下午07:09:34 張善國 B:他叫我寫一些資料，96年還能工作，102年沒辦法工作，一個月要去看一次吧？ A:張大哥你那個健保卡，○○○○○醫院我們這個月都不能去,你們自己可以去，我們公司11月都停止去○○幫客人代拿藥 B:嗯，他沒周日的嗎？ A:一三五早上，我下禮拜排一天載你去，如果你沒辦法就大嫂跟我去 08 103/11/03上午08:48:40 黃麗花（李俊佑/李偉誠之母） B:公司他們來家裡看 A:他不是不在 B:星期六打，我跟他說我帶他出門去台南 A:嗯 B:剛一大早又打來 A:偉誠跟我說他要去○○調資料，不用，你跟偉誠說如果他真的要來偉誠 B:我說朋友載他出去了 A:你要跟他說都是人家照顧他，不然表示他自理能力很好，你要跟他說李偉誠現在都朋友在顧就好了，你跟他說他平衡能力不好， B:他跟我說你要請我們公司的錢哪有那麼簡單 A:奇怪我想說怎麼會第二次來看，可能是理賠作業上的疏失 B:我想說他們怎麼會一直查一直查 A:新光現在就是這樣，新光通通鑑定都到榮總，他來你就叫他趕快簽一簽趕快走 B:問題是他身體都健康都OK耶 A:偉誠的手真的都沒有力 B:如果是這樣會卡到我退休的問題 A:他跟你沒有關係他本來就可以從事輕便工作 B:偉誠跟我說要不然不要請了 A:你這次事故之後2年沒請就不能請了 B:其實我們自己也知道，我們自己在做保險，他要符合殘廢等級產險可以，壽險的話其實他根本就不符合，那你可以申請20萬 A:沒有，40萬 B:這樣是第幾級？ A:七級，神經系統，手無力，頭痛 B:七級，100萬？ A:好啦，偉誠媽你就看到要幹嘛，應該只是資料沒寫到而已 09 103/11/19下午12:30:03 滋宜，允安企業管理顧問公司 A:滋宜幫尤瑞誠再掛下禮拜五早上○○顏醫師50年2月19日 B:好 10 103/11/19下午03:33:25 陳彥吉 A:彥吉我要把卡跟藥拿回去給你了 B:好 11 103/11/19下午03:56:49 陳淑蓮（國泰人壽內鬼） B:那一件會去拍照喔，跟你講一下 A:哪時候去 B:彰化的調查會去拍照 A:好 12 103/11/19下午10:24:09 陳淑蓮 B:洪仲偉（按應為洪仲維之誤），他們要去照相，你留的電話都找不到他 A:可以啊 B:剛調查員9點還打給我，你跟仲偉說明天一定要接 A:好 B:他在家裡面嗎？ A:就到處亂跑 13 103/11/20上午10:11:48 洪仲豪 A:你哥左手左腳走路比較有問題你知道侯？我有跟他講了 B:好 14 103/11/20上午10:20:26 洪仲豪 A:明天下午你要叫仲偉不要再過去了 B:好 A:國泰我們有配合的，不太會刁你們 B:好 15 103/11/20下午05:33:12 張善國老婆 B:他跟我說澄清它們可以接受 A:我安排他(張善國)去看骨科 B:好 16 103/11/20下午05:34:59 張善國老婆 A:OK，但不能一次寫單 B:你不去？ A:我們有個小姐是專責的窗口，他會在澄清等你 B:好 A:週二下午喔 17 103/11/20下午05:56:26 謝姊，秦秀慧客戶 A:我明天3點之前都在○○，你可以帶妳老公去我們律師事務所坐坐 B:因為我還沒跟我老公說 A:你昨天有看到，醫師也認識我們，所以比較直接，但是醫生也要保護自己，所以要看片子 18 103/11/27下午09:14:59 陳淑蓮 （A:背景音你知道我們這個有些東西不能(說)） B:你那個XX去拍的時候很正常，不是有問題嗎？怎麼會這樣 A:他頭殼本來就有問題 B:他不是神經(肯定語氣）你聽我講，你的XX，我們的OO去拍的時候都沒有甚麼異常，怎麼會這樣。第二我跟你說，我有跟他說，○○那邊他有這個點在那邊，我有跟他說是朋友介紹的，要會回答，我有跟公司講看要不要再請人家過去，如果有的話請他「不要很正常」 A:第一他去○○他嬸嬸帶他去的，第二他本來就不正常 B:他哪裡不正常？（意指病患很正常） A:他頭殼不正常，他走路不正常 B:我跟你說我有幫你講了 A:你那時候不是講說沒問題了 B:可是你那個怎麼會？(意指保戶是正常的） A:他就不正常 B:我已經跟你講了我已經幫你講了 A:假如他不給付你就叫他發文 B:這是最爛的結果，但是我要先幫妳那個，可是我的回答是甚麼你要先知道 A:我先打電話給他哥哥 B:慧慧我要跟你說我幫你CONFIRM A:你讓他家人自己講就好了，他就不正常你公司怎麼會說他正常 B:我已經有幫你講話了 A:我先打電話給他弟弟，才知道你們公司去拍照到底在做甚麼 B:我今天有幫你追幫你CONFIRM A:OK就這樣子不要講了 19 103/12/05下午04:10:12 楊俊明 B:收到這張了 A:投保單位你拿去給公局蓋。公司如果問你裡面呢，你就說醫院寄到丁○○去了 B:好 20 103/12/05下午06:02:35 楊俊明 B:資料我寫好了 A:寄去丁○○ 21 103/12/08上午10:31:43 淑玲，秦秀慧客戶 B:我跟你約周三下午 A:我在顏醫師這邊 B:你怎麼一天到晚在看顏醫師 A:客戶阿 22 103/12/17下午05:11:58 周瑞鎧律師 B:你那個鑑定，榮總說他神經沒有受損 A:怎麼會這樣，陳彥吉的？ B:我傳榮總的資料給你看，你看要不要撤掉，我退一半給你們 A:好 23 104/01/19下午05:20:20 丙○○ A:我下禮拜要給他寫診斷書了，他今天又去上班了 B:好 A:楊俊明收到26萬多，今天收到文了，他說他會去匯錢，等他匯我再送他的強制險。盈宸有個客戶何跟成自己跑去問陳春忠醫師 B:那個醫師是我幫他找的耶 24 103/12/12下午12:28:53 陳彥吉 A:彥吉，你到電梯那裡等我，我拿給你，趕快把它黏上去 B:OKOK！ 25 103/12/17上午11:22:38 某男 B:現在是台中的醫院看一看就好了，還是怎樣？ A:要回診啊!你何時要回診？今天下午要去做檢查 B:對啊!現在是要做一做這樣就好了還是要怎樣？ A:做一做要去看報告 B:喔 26 103/12/17下午05:14:30 婉琪 A:婉琪，陳彥吉那個啊!法院回文去給他，他說陳彥吉的神經沒有受損欸!可是你不是有看到他寫雙下肢無力嗎？ B:對啊!他有寫啊！ A:他寫在哪裡？ B:寫在診斷書那裡啊！ A:怎麼會這樣？ B:我不知道欸！ A:好吧，因為周律師叫我們撤回啦！ 27 103/12/04下午12:31:01 張伯東 A:你去的時候沒有教他嗎？ B:有，我還特地交代他，要他母親晚睡，甚至過去門診的時候我還叫他媽媽盯著天花板的燈咧!你懂我的意思吧？結果進去比的時候，他除了有傳統固定式的那種之外，還有跳來跳去電子螢幕顯示的，阿嬤整個都花掉了。結果醫生給他第二次機會，比的時候他可以比到0.5、甚至有一些比到0.6 A:你就沒跟他講好嘛！ B:我就叫他比上面比上面，結果真的比的時候醫生不相信啊!醫生說他度數不可能這麼差 A:他兒子有在那裡嗎？ B:有，我交代他兒子先不要開 A:你有沒有拿出來給醫生？ B:有有有，醫生說如果他這一次執意要寫的話，還要再把他安排到彰化秀傳那邊做檢查 A:他又沒有在彰化秀傳看過，那邊沒有辦法做檢查嗎？ B:我是認為這個醫生不相信啦!因為醫生不只一次講說他視力不可能這麼差 A:那你有跟莊大哥講好了嗎?哪時候再回診？ B:有有有，我有跟莊大哥說平均一個月帶阿嬤回來看一次 A:他說可以嗎？ B:可以，他可以配合。我跟他講說下次來的時候他還有另外一個新進醫師，下次來的時候試看看那個新進醫師，你懂我意思嗎？ A:那你約哪時候？ B:我跟他講說下個月 A:下個月太久了吧？伯東你應該叫他來看，然後看過一次下個月再開 B:我是叫他下一次換另外一個醫師，因為他度數不可能那麼快降到0.4以內啦！ A:好啦!這次回來再說，拜～ 附件四：劉沛珍主要通訊監察譯文 編號 通話時間:（年/月/日時:分:秒） 通話對象/B 通話內容摘要（A:劉沛珍） 01 103/11/06下午03:59:25 許錦伶 B:昨天確定三商不會理賠下來，今天就很不舒服，中國下周三還要去拿什麼東西？ A:你治療次數要夠，才能開我們要的東西，不然坦白講我覺得你在家佑吃的藥也很ok，三商為什麼不賠？ B:因為帶病投保 02 103/10/20上午19:14:18 0000-000000 B:劉小姐，我現在人已經在這邊了，我怎麼沒有遇到你同事？ A:有啊!他應該到了吧？我叫他打電話給你 B:好啊好啊!因為我是掛到43號，因為沒什麼人，醫生剛剛叫到我，我不知道要開怎樣？醫生叫我先跟你們聯絡 A:喔，是喔，OKOK! 03 103/10/20上午11:21:11 劉朝輝 B:沛珍，我那個身分證健保卡可以…記得再順便拿藥好不好？ A:拿藥？你是說去○○拿藥嗎？還是怎樣？ B:對啊！ A:好啦!我跟你講，你要想一下你一天薪水是多少錢，你們是每天領2000多塊喔？ B:2500啊！ A:所以你們都是每天領嘛？ B:沒有 A:一個月領一次？ B:不一定啊!看老闆 A:好，舅舅我跟你講，我現在要去○○調你的資料，他們可能會打電話給你，如果他問說劉沛珍是誰，你就說是你姪女就好了 B:好 A:我要幫你申請資料，我申請完會馬上打電話給你，拜拜！ 04 103/11/25下午03:43:02 女 B:幹嘛？ A:我跟你講，我真的被惠琪姊氣死，因為我們要開商業保險，我叫他帶拐杖，結果他竟然沒有給我帶啦!在趕時間忘記帶啦！ B:啊你不會借他？ A:是要去哪裡生拐杖啦!我人在彰化欸！誰知道他會忘記 B:靠腰啊!你沒提醒她 A:我都跟她講過了，真的會被她氣死。後來小姐說就只能開勞保了，商業保險後面再說了，不知道她在搞什麼，被她打敗了！可能後面再說了，現在可能沒有辦法，反正就看事辦事了 B:好啦！ A:好，拜拜！ 05 103/11/26下午02:18:54 女 A:秀凡，你現在有在忙嗎？ B:你說 A:我跟你說，惠琪他是在他們公司受傷的，可是她投錯工會，所以沒有買到意外險，根本就什麼都沒有 B:怎麼保險公司這麼爛？ A:對啊!他們的案件明天才會送出去。我等一下打給你，我先講一下事情 B:好 06 103/11/25下午03:19:14 周苡軒（周湘芙） A:不好意思，請問你哪位？B:那個......沛雯喔？ A:我是沛珍，你哪裡？ B:沛珍喔，我是小芙啦！ A:喔喔喔～ B:我要跟你講，那個王小姐他沒有帶拐杖喔？ A:對啊！我知道，真的很頭痛欸！那你盡量啦！拜拜！ 附件五：林怡岑主要通訊監察譯文 編號 通話時間:（年/月/日時:分:秒） 通話對象/B 通話內容摘要（A:林怡岑） 01 103/10/17下午06:02:02 楊儒典 A:我這邊許先生的助理，漢堡那邊10點半要到○○，周一早上9點去載他去○○ B:9點10分，載3個嗎？ A:目前2個，一個在漢堡,一個在彰化茄東路，這是錦姿的客人 B:那你問看看 02 103/10/18上午11:41:19 楊儒典 A:你明天就載秀慧那3個就好了 B:那我連絡小純 03 103/10/19下午09:49:02 陳御烽 A:你週五是不是有卡片沒拿到？要拿藥的，放在助理那邊 B:我拿了 A:周一我要去○○要幫你拿嗎？ B:要 A:我九點要趕到○○喔 B:張坤良的 A:你明天趕快拿給APPLE，因為明天早上10點要到○○，奶奶要鑑定，那天社工跑掉了 附件六：張伯東主要通訊監察譯文 編號 通話時間:（年/月/日時:分:秒） 通話對象/B 通話內容摘要（A:張伯東） 01 103/10/29下午04:06:26 0000-000000 B:我要問你說你最近有沒有在進行啦！ A:我跟你說，我上個禮拜過來○○的時候有幫你們做一次療程，你放心。今天的話我過來○○，有要順便再幫你們拿一次藥嗎？ B:如果可以拿你就順便拿啊！兩個禮拜了嗎？ A:我跟你說，基本上5個月內平均1個月拿1次就好了，不用拿那麼多，你拿那麼多也是多花錢，沒必要，你懂我的意思嗎？ B:喔，好，那就不用了喔？ A:嗯，我們只要按照既定的次數這樣就好了 B:好，啊那個澄清咧？ A:澄清那一邊有幫你們用了，放心 B:你要持續幫我進行欸！不然我老公那邊很難交代 A:好，你放心 B:好，再麻煩你喔！謝謝！ 02 103/11/22下午06:39:31 秀雯 B:你那個健保卡要寄給我了喔！ A:你要用了喔？ B:嗯，我要去拿藥了 A:你哪個時候要？ B:最慢26號就要了 A:OK！那我知道了 03 103/11/29下午11:33:09 女 A:不好意思我忘記說了，秀慧姐有跟你講說健保卡跟掛號費嗎？ B:嗯，他說要放兩個禮拜、再多放一個禮拜，等於要兩次嘛？ A:沒關係，他怎麼交代你你拿給我就可以了 B:喔，好 A:那待會見 04 103/12/08下午10:37:03 男 A:你明天去護腰一定要帶著喔！因為勞保失能跟勞保殘廢，跟之前請的傷病給付的醫療費不一樣，工會的人會比較注意你 B:我知道 A:明天去的時候不用趕，要讓他們知道你的傷還沒好，知道我意思嗎？ B:我們也都知道啦！工會的人都認識，又不是說不認識，很好商量 A:沒關係，只要肯幫我們送就好。你說是在○○街幾號？ B:○○街00號啦！靠近○○路 A:我們明天不要剛好在門口，在那附近碰面這樣子，你說十點到十點半左右對不對？ B:對 A:好，那我們明天保持聯絡 附件七：陳御烽主要通訊監察譯文 編號 通話時間:（年/月/日時:分:秒） 通話對象/B 通話內容摘要（A:陳御烽） 01 103/10/20上午11:15:09 女病患 B:你健保卡有寄給我了嗎？ A:有 B:長紅那個澄清醫院21號要去看嗎？ A:那是要拿藥的 B:去拿藥沒看診會傳簡訊？ A:對，那沒差 B:那我有寄1200上去給你 A:我拿一次會跟阿姨報告一次，你的原則上拿到11月份，12月份會開腳的單，然後就幫你轉到○○了 B:好 02 103/10/20下午03:07:14 男，保險業務員 A:我是陳昭銘的哥哥 B:你要案號？相關資料你地址還沒給我？ A:我給你了 B:你再傳地址給我，案號是02XS0054 A:好 B:你這邊寫的是終身神經系統障礙，終身只能從事輕便工作，他障礙是什麼障礙？因為強制險的條款的第七級要符合，後續第七級是沒有問題，就審核的基準標準，他有分病變或失能或語言受損，平衡機能，或外傷性的癲癇，他是否符合語言或其他平衡障礙？下次回診可以幫他填寫嗎？他是符合哪一個項目？ A:診斷書上面要記載是哪一個部分？ B:比如中樞神經遺存障礙是哪一個障礙？ A:平衡，外傷癲癇等等，我弟弟 03 103/10/20下午03:16:18 男，同事 A:陳昭銘的案件，○○的診斷書OK，但是障礙要標明 B:那直接回診就好 04 103/10/23上午11:24:19 吳丞偉 B:你知道為什麼要開會嗎 A:鄭協順的事阿，賴傑茗早上煩惱到睡不著打給我 05 103/10/24下午06:18:36 王先生 B:初判表我有拿到了，你們現在申請保險錢是怎樣？錢下來對方保險公司會追討嗎？ A:中國的醫生不會開那種診斷書給媽媽用，我們找的醫生是有空間，我知道哪個醫生可以開診斷書，我給媽媽找的醫生是他比較願意幫媽媽開診斷書的 B:合法的嗎？ A:是 B:酒駕是犯罪行為，對方可以拒賠？ A:強制險是不一樣的，我看那個圖對方也有肇責，我看出初判表，對方還有三成的錯誤，強制險是依照肇責去賠，你們商業保險是買新光，他就有規定酒駕不賠 B:初判表看起來對我們不利 A:車禍是依比例的 B:錢有申請下來,如果對方保險追討怎麼辦？ 06 103/10/27上午10:11:26 楊大哥，病患的兒子 A:媽媽的診斷書你有拿到了嗎？ B:有 A:失能的部分要作1年，你給別人作的話他會一直拿媽媽去試醫生，醫生的部分我們是直接可以幫你找到好的 B:我先讓別人試試看 07 103/10/27下午12:36:21 病患老婆 B:你們只有申請勞保嗎？ A:以前的舊保單有包含殘廢的話也可以作，我會幫忙大哥申請勞保的64萬，失能給付的部分，那個要找對的醫生作對的療程開對的診斷書 B:現在我的保險有叫我去開失能診斷書 A:你可以去開，但是你開不出來，要開正確的內容才申請的出來 B:如果申請不出來要透過你們就對了 A:約見面談，因為你自己去申請申請不過保險公司會有理由說你之前申請不過為什麼又補這個，你要補有利的資料 B:我懂了 08 103/10/28上午11:56:28 潘先生 B:辦的如何 A:還要看6至8次 09 103/11/10下午05:42:21 周苡軒 B:余俊毅去申訴太原澄清，他說為什麼他資格不符還幫他開（診斷書），我接到消息他們現在內部在討論是不是以後不要幫病患寫這個東西了 A:你有跟許經理說嗎 B:還沒，我先把所有的客戶都取消了，原本我現在跟晚上都要去，我先打給余俊毅 10 103/11/10下午05:51:21 周苡軒 B:我打給余俊毅了，他沒罵我 A:這樣 B:上次誰不幫他寫？ A:鄭什麼的 B:整形外科的就不要找他就好了 A:耳鼻喉科也說要找復健 B:口腔的呢？ A:口腔的比較好，你問老大看看口腔的願不願意寫 B:現在余俊毅問我說我跟那邊到底熟不熟，我就說好啦好啦電話不要說這個 11 103/11/10下午05:59:09 余曜生 A:丁○○說他不符合教學級醫院要換別家，我們跟大哥說我們換中山再試試看 B:好 12 103/11/10下午06:09:57 余曜生 B:中山裡面你們熟嗎？ A:老闆有熟一個，電話裡面別說這個 B:你跟我兒子說辦不出來 A:可以啦 13 103/11/12下午04:44:36 周苡軒 A:你有打給林德仁？ B:我有打 A:好啦 B:等一下我跟你討論一下陳振銘，陳振銘他狀況很好耶 A:狀況很好啊 B:顏醫師會寫？ A:試試看阿 B:然後他剛剛一直很納悶為什麼要找蔡銘雄，我說找他他幫你開刀的啊，他說覺得找蔡銘雄不好 A:我五點多回公司 B:好 14 103/11/14下午02:29:16 鄭鳳玉 A:我說我是昭銘的哥哥 B:嗯 15 103/11/14下午06:19:02 陳昭銘爸爸 B:你何時要送？ A:週一 16 103/11/17上午10:57:37 女，悅展公司 B:御烽，你那個宋秀生的，○○的診斷書保險公司說有問題，且富邦的理賠員說你們的診斷書我們公司不認可，他說得很客氣說醫生再這樣可能會接受調查，請宋秀生再回去803醫院診斷 A:恩 B:還有，鎖骨的部分主張鎖骨要再等1年，你要主張頸部的，保險公司認為有問題，803根本沒提到頸部的問題 A:你說頸部？ B:補803的看能不能補出來，不然○○的他們已經封鎖了 A:好 B:快喔，1217要再調解喔 17 103/11/18下午06:34:05 周苡軒 B:張良坤不是有意外險嗎？ A:有 B:他有辦法轉別的嗎？ A:太原澄清 B:他住豐原 A:沒關係 B:他好不好配合 A:跟他講他蠻好配合的 B:蔡振同說他想撤約，我跟他說醫療紀錄已經快幫你做好了，下個月會幫你開單 A:嗯 B:他媽的我被余俊逸害慘了 A:為什麼 B:聶維良那邊不能再開單了，到年底，勞保失能不能再開了，他拿一個公文給我看跟我說，勞保失能只要是門診病患就不會再開了，除非他是住院的，這個申訴在他們醫院已經成立了，我現在已經一直在找太原那邊有沒有要開勞保要趕快開一開，我那邊再也不能開了 A:明年就可以開了不是嗎？ B:他說是明年開始都不能開了，不再收了 A:那也不關我的事，怎麼能說是我害的 B:我被余俊毅他爸害死了 A:嗯 B:我這樣不能開我損失很多耶 18 103/11/18下午06:40:01 女，悅展公司 B:張良坤健保卡是不是在你那邊 A:對 19 103/11/18下午08:51:25 張良坤 A:意外險200萬你可以配合做復健嗎？ B:在哪邊？ A:去太原澄清做6次就好 B:好 A:你人要到喔 B:職保法要做什麼 A:等你○○那張單開出來再來做，○○那張單只能開職保法 20 103/11/20下午12:26:59 女，悅展公司 B:要幫蔡溫和拿藥嗎？ A:你打給他 21 103/11/27下午04:24:43 男 A:你的案子要不要給顏醫師做看看 B:去那邊遠 A:找顏醫師就不用做復健了，比較快 22 103/12/06下午07:17:18 姐姐 前面閒聊 B:哥哥說他之前開過人工關節，現在請是不是不多？ A:那個，請了，拿到我們手上還不夠給醫生錢 B:真的喔 A:我們還要自己貼錢 B:因為他已經申請過了嗎？ A:本來14萬的額度，再請大約一、兩萬，再一、兩萬抽三成也不夠成本 B:喔，我懂了 A:因為那個如果再請，醫生差不多要兩萬塊，申請一次要兩萬塊，你要先扣掉兩萬塊的成本，除非他是勞保，但是他是農保 23 103/12/07下午09:34:44 吳天甫 B:他說要那麼多嗎，我說那又不是要給我們的，那要給醫生的 A:免疫風濕又不用醫生，哈哈 附件八：賴傑茗主要通訊監察譯文 編號 通話時間:（年/月/日時:分:秒） 通話對象/B 通話內容摘要（A:賴傑茗） 01 103/10/15 周湘芙 A:中港那邊初診有沒有要光碟片？ B:如果沒有不用啊 A:你幾點到？ B:七點吧，我現在人還在中國。不然你自己帶 A:最好是我可以自己帶 B:你帶了寫不出來哈哈。 B:等一下婕妤（按應為婕瑜之誤）要開單那個用跑的過去哈哈 A:待會七點見 （見原審調卷卷四第145頁） 02 103/10/20下午02:36:38 某人 B:OK了嗎？ A:還沒欸！怎麼了？ B:沒有，我想說你若方便講電話的話我一到日，我下午三點上班 A:那我們看早上的 B:好，我喬一下星期三 A:你老公的肩膀可以試試看，我們這邊後來也有成功的案例 B:他那個有算失能嗎？ A:你覺得你有失能嗎？ B:我有啊，我站久也不行 A:對啊，是可以的啦，如果你沒有請過也不會怎麼樣。沒請過我不會拿錢，可能浪費他兩天的時間而已，大哥這投保薪資多少？ B:大概四萬多 A:至少二十幾萬有，這是多餘的，又不會影響到任何權利 B:前幾天報紙登很大，勞保黃牛 A:我們每天都知道，我們一般都跟客戶說是啊。勞保黃牛他們很多很誇張的 B:報紙有寫到死亡證明書喔？ A:他們都是騙老人家的 （見原審調卷卷四第149頁） 03 103/10/20下午06:12:37 彭雅惠 A:我跟你說，我今天人一整天都在外面，我們公司也關了，我明天早上去公司拍給你好不好？ B:那你明天早上一定要傳喔！ A:對，我明天早上拍給你 B:好 A:工會有跟你聯絡嗎？ B:沒有 A:好，你後面的部分我會幫你去追，你要診斷書的那個是要幹嘛？ B:我前夫要看一下啦 A:因為現在都不能動了喔，等病歷出來我就要開始去做後續的動作，你們就不要再去做任何的動作，不然我這樣子沒有辦法插手 B:沒有啦！純粹他要看而已啦！ A:好，我會拍給你們 B:好好好 （見原審調卷卷四第154頁） 04 103/11/6 彭雅惠 A:姐姐，你在忙嗎？ B:怎麼了？ A:保險公司有打給你嗎？ B:沒有欸！ A:你勞保的函有收到了嗎？ B:收到了 A:你拍給我看好不好？ B:好 A:你那個要留著喔！ B:這樣子大概還要多久啊？ A:不一定啊，現在就要看保險公司怎麼賠 B:好好好，我再傳給你 （見原審調卷卷四第167頁） 05 103/11/21上午11:04:03 某女 A:姐姐，你們到了嗎？ B:我才剛到○○欸！ A:好，沒關係，你們慢慢來，號碼也還沒有到。我人在裡面了 B:好，拜拜！ （見原審調卷卷四第176頁） 06 103/11/21上午11:29:22 許建偉 B:你在診間裡面喔？ A:對啊！ B:我等一下就到了，現在45號而已對不對？ A:對啊！ （見原審調卷卷四第176頁） 07 103/11/29下午08:38:22 某人 B:傑茗，你是說12月初嘛？他醫院禮拜幾有門診？ A:禮拜三 B:喔，剛好12月3號 A:那禮拜三中午好不好？ B:中午約在哪邊？ A:有辦法坐火車過來嗎？ B:坐到台中嗎？ A:對，然後我再到台中載你去○○ B:也可以啊！ A:你到時候要帶存摺影印本，因為要給丁○○ B:好好好 A:那我就先幫你掛號囉！ B:好 （見原審調卷卷四第194頁） 08 103/12/10下午03:21:53 賴佳儀的小孩 A:我跟你說，你等一下要注意媽媽的動作喔！就是請媽媽走路盡量緩慢一點 B:有啊！ A:如果他有問你腳現在可不可以抬啊，你就說媽媽動作不太能動這樣 B:好，OK！ A:我還要再跟你強調一次，他如果要含強制38萬的話你就跟他講說要不含殘、含醫療費用，如果他說不行的話你就跟他說我們不含強制險和解 B:好 A:你這樣了解吧？ B:了解 A:到時候我再帶媽媽去轉診 B:好 （見原審調卷卷四第211頁） 09 103/12/12下午 女，允安企業管理顧問有限公司 B:你現在方便講電話嗎？ A:可以啊！ B:我要問一下你林成宏（按應為林丞弘之誤）那個是去哪裡開的啊？ A:○○啊！ B:那王平溪咧？ A:也是○○啊！怎麼了嗎？ B:沒有，我要做登記 A:喔 B:你在家喔？ A:沒有啦！我在外面啊！在開車，先這樣 B:拜拜！ （見原審調卷卷四第215頁）

2025-03-27

TCHM-113-重上更一-2-20250327-2

士簡
士林簡易庭

返還費用

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第651號 原 告 李卓懋 被 告 陳育瑩即合聖牙醫診所 訴訟代理人 陳柏廷律師 上列當事人間請求返還費用事件，本院於民國114年3月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元應由原告負擔。 　　事實及理由要領 一、原告主張：原告於民國108年8月3日至被告診所就診，由被 告施作右上方3顆假牙（下稱系爭假牙），總金額新臺幣（ 下同）25萬元（108年8月3日支付10萬5,000元、同年11月26 日支付3萬元、同年12月3日支付5萬元、同年12月21日支付3 萬元、109年2月6日支付3萬5,000元），然於112年10月29日 ，系爭假牙忽然無預警掉落，當下原告是食用軟性食物（鮪 魚漢堡），並非咬到硬物，原告即於112年10月30日回診， 請被告協助裝回，惟被告卻以原告左下方有缺牙應同步施作 左下方假牙，其始願協助原告將系爭假牙裝回，若原告堅持 僅將系爭假牙裝回，其將另行收費，此舉令原告覺得不合理 ，因系爭假牙掉落可能係假牙釘子使用材質不佳或因被告施 作不當或疏失所致，後被告堅持不協助原告將系爭假牙裝回 ，並表示願意退費給原告，惟僅願意退回幾萬元而不願全額 退回。被告施作系爭假牙有過失，對於原告無法使用系爭假 牙之損害應負賠償責任，應賠償原告施做系爭假牙所支出之 25萬元，乃依民法第544條之規定，提起本件訴訟等語，並 聲明求為判決被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：被告否認施作不當、否認假牙及零件之材質不佳 。原告起訴狀所述金額25萬元是包括第12號牙位之植牙膺復 ，而原告起訴僅主張第14號植牙、第15號（未植牙）、第16 號植牙之膺復連體牙冠掉落，是爭執之金額應扣除第12號牙 位植牙之7萬5,000元。醫療法第82條第2項對於醫事人員之 民事責任有併存之構成要件，迄未見原告就該部構成要件事 實陳述及舉證，亦無提出其他之醫療機構診斷證明即難認被 告確有疏失而可歸責。原告自認施作之系爭假牙已使用3年 又9個月，惟原告無視其左下方缺牙應予平衡膺復之醫囑， 造成系爭假牙因不堪承受咬合力量或因原告保養及使用不當 而脫落，即不可歸責於被告，原告缺牙嚴重，被告就整個醫 療計畫一再提醒及告知原告就其他缺牙區域應加植牙或膺復 以避免重咬，依原證2第2頁及第3頁可見到第14號牙位植根 斷裂（即牙冠上之金屬），足見原告長年不遵應積極配合其 他區域膺復之醫囑，且就系爭區域之植牙超限（重咬及重壓 ）使用以致植體斷裂，因患者不配合而僅進行到中間之局部 階段膺復，將來一樣會舊事重演，故被告無違誤。況損害賠 償之請求與解除契約不同，就被告疏失無其他機構證明、就 材質不佳（植根尚在原告口中）亦無醫學機構證明，故原告 起訴所言實難有信等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原 告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由 (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723 號裁判意旨參照）。 (二)經查，關於原告於108年8月3日至被告診所施作系爭假牙之 醫療行為有無施作不當或疏失乙情，經本院委託衛生福利部 醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定，其鑑定意見為：「人 工植牙結構與人體的真牙本就不同，能承受的咬合力量亦不 同。真牙與齒槽骨間有牙周膜，牙周膜本身有緩衝作用，也 能讓牙齒細微移動，分散咬合力及對抗機械力量，以避免咬 合力過大傷害牙齒本身。而人工植牙無彈性，與齒槽骨直接 接觸，中間無緩衝物存在，故其咬合力直接傳導至齒槽骨。 若承受的咬合力過大，會造成人工植牙周圍的骨頭破壞吸收 或植牙螺絲斷裂（參考資料）。依卷附病歷紀錄，本案自10 2年4月起，病人右上側門齒（#12）、右上第二大臼齒（#17 ）及左下第一小臼齒（#34）皆因牙齒斷裂而拔除，可得知 病人咬合力較大（或因夜間磨牙）造成自然牙容易斷裂。再 依卷附病人口內照片及X光片等影像顯示左側下牙後牙區缺 牙，導致左側咬合狀態不良，此種情況下，病人習慣僅使用 右側進食，讓右側上顎植牙承受較大咬合力，亦可能是植牙 失敗斷裂之原因之一；綜上，植牙之假牙掉落等原因，非可 歸責於陳醫師之醫療處置。陳醫師對病人施作#14、#15、#1 6人工植牙之診療已盡醫療上之注意，並無不當，難謂有疏 失之處。」等內容，此有衛生福利部114年1月7日衛部醫字 第1141660144號函文及所附醫審會第0000000號鑑定書在卷 可考（見本院卷第171至177頁）。 (二)衡諸醫療行為本身是一種高度專業技術，無法以抽象共通的 醫療準則作為唯一的判斷標準。實務上發展出所謂醫療常規 的注意標準，係指普通一般醫師所依循的醫療行為模式。採 取醫療常規之醫療標準，固有降低醫師應有之注意義務，甚 而導致所謂防衛性醫療結果的產生。然可以確信者乃醫療水 準之判斷標準，並非固定不變的一致標準，而應相應於個案 ，探討醫師之診療、檢查是否符合診療當時，可合理期待之 醫療方法。在概念上，亦屬斟酌病患之風險與利益的衡量標 準，與理性醫師之標準並無不同。醫學界使用之醫療準則， 僅為一般共同治療方式之規範，無法針對個別案件予以規定 。從而，法院關於醫師之醫療行為與損害結果間，是否具有 因果關係、是否具有過失之判斷，依據醫療慣例、鑑定意見 、醫療準則之規範，及個別病人之特殊情狀，斟酌系爭案件 的病人病情、某項診斷治療行為之風險、對於病人未為診斷 治療所生之損害、損害發生之機率、醫師為病人進行某項診 斷治療可能花費之成本，及病人本身之經濟負擔等情，予以 綜合判斷。本件原告所施作之系爭假牙，於施作完成後與其 所欲達成之目的相符，且被告施作之過程並無疏失，亦符合 醫療常規，尚難認被告有何過失，是上開鑑定意見與推論並 無不妥之處，應可採信，難認被告所為之醫療行為有何過失 之情，是本件原告之主張，委難憑採。　　 四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付25萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為無理由，應予駁回。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為原 告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用為2,650元（第一審 裁判費）應由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-03-27

SLEV-113-士簡-651-20250327-1

醫
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度醫字第28號 原 告 徐玉霞 楊爵光 楊家伶 共 同 訴訟代理人 郭上維律師 被 告 基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院 法定代理人 黃暉庭 被 告 黃郁純 共 同 訴訟代理人 黃瑞真律師 複 代理人 何盈蓁律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：訴外人楊宏規於民國110年5月20日因腹痛至 被告基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院（下稱臺安醫 院）急診並住院，由被告黃郁純擔任主治醫師。楊宏規於臺 安醫院就診時，因膽囊炎阻塞導致黃疸，詎黃郁純未依醫療 常規進行檢查，誤判楊宏規黃疸乃肝外膽管惡性腫瘤即膽管 癌所致，故未採取正確之醫療行為排出楊宏規體內黃疸。因 楊宏規黃疸指數居高不下，家屬將其轉院至台北醫學大學附 設醫院（下稱北醫）接受張聖為醫師治療，張聖為醫師並立 即為楊宏規進行「經皮穿肝膽道引流術」引流黃疸，然楊宏 規已因黃郁純錯誤診斷及治療，致黃疸長期未能排出造成感 染引發敗血症，致受有腎臟受損、洗腎、膽管損傷之後遺症 、第二期糖尿病變等重大不治或難治之傷害，最終因上開不 可逆之嚴重傷害死於家中。黃郁純不法侵害楊宏規致死，依 民法第188條之規定，臺安醫院應負連帶賠償責任，原告徐 玉霞得請求新臺幣（下同）6,817,406元（包含醫療費85,37 3元、殯葬費207,630元、增加生活上需要之費用61,200元、 扶養費3,463,203元、精神慰撫金300萬元）、原告楊爵光、 楊家伶各得請求精神慰撫金300萬元。為此，爰依民法第184 條第2項、第192條、第194條、第188條、第1116條之1、醫 療法第82條之規定，一部請求被告連帶給付原告各500,001 元等語。並聲明：被告應連帶給付徐玉霞、楊爵光、楊家伶 各500,001元，及均自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：楊宏規於110年5月19日因腹痛至臺安醫院急診經 收治住院，經黃郁純檢視腹部電腦斷層影像、MRCP核磁共振 膽胰管攝影影像，認需手術後透過病理報告或相關細胞學檢 驗才能排除膽管癌，同年月21日，黃郁純會同王政宗醫師進 行手術，術中因楊宏規總膽管及膽管非常硬，無法順利將疑 似腫瘤處取下病理組織，僅能採附近淋巴結送交病理組織化 驗，無法排除腫瘤可能，同月23日因楊宏規T型管引流量變 少，與家屬說明後，於同月25日由腸胃內科醫師成功施行ER CP內視鏡逆行性膽胰管攝影術，成功於T型管上方進到左側 肝管處放置一支架，T型管下方再放置一支架，當時並無轉 診必要。上開ERCP手術後，因楊宏規總膽紅素仍上升，經黃 郁純與放射科醫師討論後，放射科醫師建議轉診大型醫學中 心施行PTCD，楊宏規於110年5月28日轉院北醫。本件依楊宏 規之情況，治療須先引流膽汁，惟因剖腹探查術後引流效果 不如預期，考量楊宏規身體狀況先施行侵入性較低ERCP放置 支架，併將侵害性較大PTCD作為支援治療選項，黃郁純於楊 宏規住院過程中之醫療處置均未違反醫療常規。況且，楊宏 規於111年6月1日死亡，此與黃郁純110年5月20日至28日間 之醫療處置並無相當因果關係。原告本件主張，並無理由等 語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不 利判決，願以現金或等值銀行可轉讓定期存單供擔保，請准 宣告免為假執行。　　 三、得心證之理由 ㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。而民法侵權行為之成立 ，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具 備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係， 始能成立，故侵權行為賠償損害之訴訟，原告須先就上述要 件為相當之證明，始能謂其請求權存在。 ㈡、本件經另案送衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑 定，鑑定意見認：「（一）依臺安醫院病歷紀錄，病人於11 0年5月19日至急診室就診，主訴黃疸及上腹疼痛3週，…身體 診察發現病人有全身黃疸及右上腹壓痛等症狀。…（四）依 臺安醫院病歷紀錄，110年5月19日腹部電腦斷層掃描及5月2 0日胰臟及膽道胰管磁振造影等檢查結果，病人有膽囊結石 及肝內膽管擴張，懷疑膽道阻塞及膽囊炎，另肝門附近雙側 肝內膽管造影增強及肝總動脈疑似局部動脈包裹，懷疑為肝 門型膽管癌，鑑別診斷為慢性膽管炎，因此，病人全身黃疸 及右上腹疼痛等症狀，可能係結石或腫瘤造成膽道阻塞合併 發炎所致。（五）承前所述，針對出現黃疸症狀之病人，臨 床醫師會安排抽血檢驗及超音波檢查，必要時更進一步施行 電腦斷層掃描及磁振造影檢查確認。本案病人於臺安醫院急 診及住院檢查期間，醫師已安排抽血檢驗，並逕行電腦斷層 掃描及磁振造影等高階影像檢查探詢病因，並無應為而未為 之檢查。（六）依臺安醫院手術紀錄，110年5月21日病人由 王醫師及黃醫師施行剖腹手術治療，術中切除膽囊及切開總 膽管移除結石，並於總膽囊管、總肝管及右肝管置放T型管 且周遭淋巴組織切片，目的係為解決膽道阻塞，以利膽汁排 出，同時可採取周遭淋巴組織切片進行病理組織檢查，確認 有無惡性腫瘤存在。（七）阻塞性黃疸治療方式，包括手術 治療、內視鏡逆行性膽胰管攝影術（ERCP)及經皮穿肝膽管 引流術（PTCD)等，至選擇何種治療方式，端視病人臨床狀 況決定。…。（八）本案病人術前意識清楚，生命徵象穩定 ，影像學檢查懷疑膽道系統腫瘤、膽結石併膽管炎，王醫師 與黃醫師向病人及家屬說明病情及手術方式，並獲同意後， 於110年5月21日為病人施行剖腹探查切除膽囊、膽管取石並 置放T型管引流膽汁，避免膽結石反覆發生，同時採取檢體 進行病理組織檢查，確認有無惡性腫瘤存在。上開處置符合 醫療常規。…（十）臨床上，阻塞性黃疸病人經手術切除膽 囊及膽管取石併置放T型引流管後，如黃疸症狀經1週時間仍 未獲緩解，可考慮加作內視鏡逆行性膽胰管攝影術併支架置 放或施行經皮穿肝膽管引流術置放引流管，以協助膽汁排出 。本案病人於110年5月21日接受剖腹探查手術切除膽囊、膽 管取石，並置放T型引流管引流膽汁後，5月23日發現T型管 引流量減少，且黃疸指數持續上升，醫師應懷疑引流管阻塞 導致膽汁滯留，儘早施行內視鏡逆行性膽胰管攝影術併支架 置放或施行經皮穿肝膽管引流術置放引流管協助引流膽汁…( 十一)依臺安醫院病歷紀錄，病人於110年5月21日接受剖腹 探查手術切除膽囊、移除膽管結石並置放T型管引流膽汁後 ，5月23日黃醫師發現T型管引流量減少，且黃疸指數持續上 升，懷疑血塊阻塞導致膽汁無法順利引流，除醫囑使用生理 食鹽水沖洗引流管外，並會診胃腸肝膽科及放射科，經專科 會診討論後，即安排於5月25日進行內視鏡逆行性膽胰管攝 影術（ERCP)置放支架引流膽汁，其處置符合醫療常規。…（ 十五）依法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書，病人 係因長期膽道感染造成繼發性膽汁性肝硬化，併發右肺黴菌 性肉芽腫、支氣管炎與局部肺炎，導致呼吸衰竭而死亡。另 依病歷紀錄，110年5月19日至5月28日病人於臺安醫院急診 、住院期間，醫療團隊針對其膽道感染等病症，有安排抽血 檢驗及影像學檢查，以鑑別診斷，並積極會診相關專科討論 治療計畫及施行手術治療，術後亦密切追蹤觀察臨床變化， 即時安排膽道引流術(ERCP)協助膽汁排出，後因病人黃疸指 數持續升高，須進一步施行經皮穿肝膽道引流術（PTCD)， 黃醫師考量病人肝管狹窄，手術困難度極高，故建議轉院治 療，以上處置均符合醫療常規；又病人於110年6月30日自臺 北醫學大學附設醫院出院，距111年6月1日死亡已近1年時間 。綜上，臺安醫院及黃醫師之處置，難謂與病人之死亡有因 果關係。」等語（見本院卷第59至64頁）。可知楊宏規110 年5月19日至同年月28日在臺安醫院就診期間，黃郁純及其 他醫師對楊宏規黃疸之症狀依序所為之剖腹手術、內視鏡逆 行性膽胰管攝影術（ERCP)及其他醫療處置，均符合醫療常 規。據此，則原告主張：黃郁純未依醫療常規進行檢查，誤 判楊宏規黃疸乃肝外膽管惡性腫瘤即膽管癌所致，未採取正 確之醫療行為排出楊宏規體內黃疸，而有過失云云，即無足 採。　　 ㈢、原告又主張：黃郁純診斷楊宏規有惡性腫瘤，顯屬誤診，佐 以死亡報告稱「若病理證明是惡性腫瘤，後續方式治病的方 式會有極大差異」、「死者膽道感染治療後將近一年，不再 有阻塞性黃疸及敗血症問題，但先前長期膽道感染仍留下繼 發性膽汁性肝硬化後遺症…極可能與繼發性膽汁性肝硬化及 糖尿病兩者以及膽管炎住院後比較虛弱有關」，足證楊宏規 之死與黃郁純誤判下施以錯誤治療有相當因果關係云云。惟 查，如前鑑定意見所載，楊宏規於臺安醫院治療期間，黃郁 純及其他醫師均是為治療其黃疸症狀，而進行相關檢查，並 施行剖腹手術、內視鏡逆行性膽胰管攝影術（ERCP)等醫療 處置，此不因楊宏規於此期間內是否經黃郁純誤診罹有惡性 腫瘤一事有別，且鑑定意見引用法醫研究所報告說明楊宏規 係因長期膽道感染造成繼發性膽汁性肝硬化，併發右肺黴菌 性肉芽腫、支氣管炎與局部肺炎，導致呼吸衰竭而死亡，復 說明病人於110年6月30日自臺北醫學大學附設醫院出院，距 111年6月1日死亡已近1年時間等情，故認楊宏規之死亡難認 與臺安醫院及黃郁純之處置有因果關係。從而，原告主張楊 宏規之死與黃郁純誤判下施以錯誤治療有相當因果關係云云 ，同非可採。 ㈣、至原告請求函詢醫審會「若楊宏規客觀上並無罹患肝外膽管 惡性腫瘤即膽管癌，則被告判斷楊宏規罹有上開症狀之檢查 過程，是否符合醫療常規」、「承上，一般情形下，若患者 黃疸指數過高，其起因為膽管癌或急性膽囊炎，是否有可能 影響醫生所採取之醫療措施?」，惟上開問題均已於鑑定意 見詳述，此由鑑定問題為「（一）依據病歷資料，楊宏規於 110年5月19日至臺安醫院尋求診治時，其症狀為何？(二） 依醫療常規，應施以如何之檢查？(三）臺安醫院在楊宏規1 10年5月21日施行手術前，實際上施以如何之檢查？又其檢 查結果為何？(四）依臺安醫院檢查之結果，楊宏規之症狀 ，有什麼原因可能造成？(五）如前述（二）、（三）題旨 所述，如臺安醫院有應為但未為之檢查，假設施以該檢查， 對楊宏規後讀診斷或治療有無影響？(六）依據病歷資料， 黃郁純、王政宗醫生在110年5月21日為楊宏規施行手術之內 容為何？又各該手術處置之目的為何？(七）又依楊宏規當 下之情況，醫療上另有做如何處置之可能？(八）黃郁純、 王政宗醫生在110年5月21日對楊宏規採取之處置內容，有無 違反醫療常規？(九）依病歷資料，在110年5月21日手術結 束後，到楊宏規在110年5月28日出院轉往台北醫學大學附設 醫院前，楊宏規之症狀有如何之變化？(十）承前，依醫療 常規，依楊宏規呈現之症狀，是否應施以如何之檢查或處置 ？如有應施以之檢查或處置，其應實行之時間為何？(十一 ）承前，在此期間，黃郁純醫生有施以如何之檢查或處置？ 」即明（見本院卷第51至52頁），原告上開調查證據之聲請 ，並無必要，應予駁回。 四、綜上所述，本件黃郁純與臺安醫院醫師就楊宏規110年5月19 日至28日在臺安醫院期間所為之醫療處置，均符合醫療常規 ，並無違反醫療常規而有過失之情，且楊宏規之死亡與上開 醫師之醫療處置間，並無因果關係，揆諸首開說明，原告依 民法第184條第2項、第192條、第194條、第188條、第1116 條之1、醫療法第82條之規定，請求被告連帶給付徐玉霞、 楊爵光、楊家伶各500,001元，及均自起訴狀送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，即乏所憑，為無理由 ，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所 附麗，應併予駁回。 五、至原告請求再送補充鑑定，並無必要，已如前三、㈣所述。 又本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經 本院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審 酌，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-03-27

TPDV-112-醫-28-20250327-1

醫
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 110年度醫字第12號 原 告 林順傳 兼 法定代理人 林友財 共 同 訴訟代理人 王勝彥律師 被 告 衛生福利部雙和醫院 法定代理人 李明哲 被 告 羅偉倫 陳顯中 劉孟琦 周曉菁 邱韋婷 上六人共同 訴訟代理人 蕭維德律師 黃金洙律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應 以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之； 以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將 筆錄送達；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表 示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自 前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視 為同意撤回，民事訴訟法第262 條定有明文。經查，陳鳳與 原告林順傳、林友財原本共同提起調解聲請，嗣經調解不成 立視為提起訴訟，移付審理後，經陳鳳撤回對於被告之起訴 (見本院卷一第296、381、383頁)，經核符合前開規定，應 准其撤回。 二、被告衛生福利部雙和醫院（委託臺北醫學大學興建經營，下 稱雙和醫院）之法定代理人於原告起訴時原為吳麥斯，於民 國111年1月1日變更為程毅君，有雙和醫院110年12月20日雙 院人字第1100012193號公告、醫療機構開業執照在卷可稽（ 見本院卷一第39頁、第41頁），茲據程毅君於111年1月25日 具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第37頁）。嗣於114年1月1 日起，雙和醫院之法定代理人由程毅君變更為李明哲，有醫 療機構開業執照1份附卷可考（見本院卷五第91頁），茲據 李明哲於114年1月22日具狀聲明承受訴訟（見本院卷五第89 頁），於法並無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠原告林順傳於107年12月23日入住雙和醫院，至108年3月11日 出院。林順傳於108年1月5日由被告羅偉倫醫師進行左側腦 室外引流置換手術（下稱第二次手術），因未置放右側腦室 外引流管，造成腦室外引流管阻塞，進而引發顱內高壓、出 血等，以致必需進行108年1月8日之第三次手術，林順傳手 術後意識障礙及四肢肌力偏癱與被告違反醫療常規及水準有 相當因果關係。病歷亦無記載羅偉倫後續實行手術時未置放 右側腦室外引流管之原因。林順傳因雙和醫院及醫護人員之 未會診復健科等醫療疏失，受有「腦中風合併意識障礙」等 傷害，下半身癱瘓，生活無法自理。又雙和醫院從未告知須 復健或出院後注意事項，於醫療疏失後放任重症病患自生自 滅，林順傳轉院至長庚醫院時尚遭長庚醫生表示病患被照顧 到手腳萎縮。原告林友財為林順傳之父親，受此不法侵害， 身心痛苦異常。原告爰依醫療法第81、82條、民法第184條 第1項前段、第2項、第227條第1項、第2項規定請求法院擇 一為勝訴判決等語。 　㈡原告基此請求損害賠償項目及數額如下： 　　⒈醫療費用新臺幣（下同）1,312,078元。 　　⒉交通費用90,366元。 　　⒊看護費用：每日24小時看護費行情為2,200元，林順傳自10 8年1月29日轉至普通病房，至111年1月31日止，計1,095 日，合計2,409,000元（計算式：2,200元/日×1,095日=2, 409,000元）。 　　⒋勞動能力減損：1,253,389元。 　　⒌律師費用60,000元。 　　⒍精神慰撫金2,875,167元。 　㈢並聲明：被告應連帶給付原告8,000,000元，及自聲請調解狀 繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息(見本院卷五第108頁)。 二、被告則以： 　㈠林順傳有高血壓及中風病史，於107年12月23日上午7時59分 因自發性腦出血經由新北市政府消防局救護車送至雙和醫院 急診，依救護記錄表，林順傳到院前即已意識不清，經勾選 為危急個案，到院時呈昏迷狀態，昏迷指數評估6分（E1V1M 4），為急性腦中風，狀況危急，且無家屬在場陪伴，雙和 醫院除緊急通知家屬外，並立即安排腦部電腦掃描及會診神 經外科醫師，顯示林順傳有右側基底核腦出血併腦室出血及 中線偏移，需緊急開刀治療，遂緊急進行右側開顱取血塊併 腦壓監測器置入手術，術後轉入加護病房。林順傳術後意識 仍然呈現昏迷狀態，住院期間經定時進行意識狀態評估，昏 迷指數始終維持6分（E2M4VE），且顱內壓仍高併有水腦情 形，因107年12月23日置放之腦室引流管到期，故羅偉倫遂 於108年1月4日加護病房會客時，向林順傳父母解釋需行置 換腦室外引流管手術，並告知風險，簽妥同意書後，於108 年1月5日行更換腦室外引流手術。嗣於108年1月8日，因林 順傳出現顱內高壓徵象且追蹤腦部電腦斷層掃描顯示有腦室 出血及左側顱內出血，需重新置放腦室引流管及開顱取血塊 ，並告知風險，簽妥同意書後，於108年1月8日手術。嗣於1 08年1月21日行左側腦室腹腔分流手術。於108年1月24日轉 至亞急性呼吸照護病房治療，於108年1月29日轉至普通病房 治療，於108年3月11日出院轉往長庚醫院繼續治療。林順傳 住院期間始終昏迷，昏迷指數維持6至7分、四肢肌力約2至3 分，出院時評估昏迷指數約E3V1M4，四肢肌力約2分。 　㈡林順傳於107年12月23日到院時病情凶險，被告依法為緊急手 術治療，無違背醫療法第63條告知說明義務，且手術完畢後 ，羅偉倫也有向到場家屬說明病情。108年1月5日、108年1 月8日及108年1月21日之各次手術，被告均有事先向家屬說 明，告知風險並取得同意書後再行手術，各該次手術同意書 上均明確載有疾病及手術風險包括：顱內出血或腦室內出血 、傷口感染、引流管阻塞、植物人或死亡、全身性的併發症 等，亦無違背告知說明義務。又林順傳家屬對醫師所做的醫 療說明及建議會提出疑問及考量風險後否定，林順傳家屬於 住院期間就林順傳各項醫療處置係實質參與決策，並非僅被 動依醫師指示簽署同意書。 　㈢林順傳係因自發性腦出血住院，此類病患於急性期本即有再 度出血之風險，此為疾病及手術之併發症，並非被告手術時 操作有過失造成。且經抽血發現林順傳有自身免疫功能異常 ，其血中抗磷脂抗體數值異常，此可能影響凝血及血管功能 ，也可能是造成林順傳術後再出血原因之一，此情於108年1 月8日手術前均有詳細告知林友財。 　㈣林順傳於住院期間安排轉出加護病房前夕，被告即於108年1 月22日會診復健科醫師評估後續復健可能及安排，經復健科 醫師評估因原告始終昏迷，昏迷指數僅6分（一般俗稱植物 人在穩定狀態昏迷指數為9分），不具備互動學習或聽從指 令之能力，並無復健實益，應著重於衛教家屬注意長期臥床 病人之護理照護，以避免相關併發症。又於林順傳住院期間 ，護理人員均有注意定時為林順傳翻身、改變姿勢、做被動 式關節運動等，照護並無疏失。 　㈤原告請求醫療費用部分，原告提出之108年支出明細（本院卷 第207頁）編號2、編號3、編號5至編號7、編號9至編號16之 發票，無法看出購買明細，無法判斷是否係日常生活所必要 ；編號8之發票影印不清，無法辨別內容；編號17之發票係 購買牛肉燴飯，明顯係家屬食用，並非原告日常生活所必要 ，以上共計5,269元均不能認為係損害；編號27之147,274元 未提出單據，應予剔除；109年支出明細（本院卷第215頁） 編號5聯新醫院費用應係46,149元，非52,929元。同頁編號2 3、24、25等3項明細，未見提出單據，共570元應予剔除； 編號91、編號112之廣欣診所單據費用均應係100元，非150 元；編號205、206之發票，無法看出購買明細，無法辨別是 否日常生活所必要，共2,775元應予剔除；110年支出明細（ 本院卷第231頁）編號65之發票，無法看出購買明細，無法 辨別是否日常生活所必要，共1,050元應予剔除、編號74聯 安診所費用應係140元，非220元；編號112之發票，無法看 出購買明細，無法辨別是否日常生活所必要，共1,050元應 予剔除；編號147、152、170等3筆仁濟醫院單據金額為0， 共600元應予剔除；又看護費部分，原告於107年12月23日到 院急診前即已中風昏迷，昏迷指數僅6分，住院期間昏迷指 數始終維持6-7分、四肢肌力2-3分，此項身體狀況係因自身 腦中風疾病造成腦組織受損所致，並非被告等醫護人員造成 ，縱然因中風而需看護，亦不能請求被告賠償。又依原告提 出外勞薪資明細，原告自108年5月9日起即聘僱外勞專職看 護，縱認被告應賠償看護費之損害，亦應以原告實際支出之 看護費為準，而非係以每日2,200元計算，且原告所提2份薪 資明細表時間有重疊，且並非每筆均有外勞簽名受領；不能 工作之薪資損失部分，原告肢體偏癱係中風造成腦部組織受 損，非被告等醫護人員造成，不能請求被告賠償；律師費部 分，因第一審非強制律師代理，此非必要費用，不能請求被 告賠償；非財產上損害2,875,167元部分，因被告等並無過 失，無需賠償，且原告請求數額過高等語。並聲明：駁回原 告之訴。 三、本件不爭執事項： 　㈠原告林順傳有高血壓（未規則服藥）、腦中風等病史，於107 年12月23日因洗澡後感到左側無力，意識不清，經救護車送 至雙和醫院急診，到院時意識昏迷，昏迷指數6分，無家屬 陪伴。林順傳經急診醫師安排腦部電腦斷層掃描檢查，結果 顯示右腦有大量血塊，腦部中線向左偏移1.3公分，明顯腦 幹壓迫。於同日9時18分緊急由被告羅偉倫進行右側開顱併 血塊移除手術及左側腦室外引流手術（即第一次手術），術 後107年12月24日腦部電腦斷層掃描檢查結果顯示血塊移除 約90％，血塊剩餘約7毫升，腦幹壓迫解除，腦室引流管位置 良好，腦壓數值正常。 　㈡原告林順傳於108年1月8日因有顱內高壓徵象，經腦部電腦斷 層掃描檢查追蹤，結果顯示左側額葉腦出血及雙側腦室內血 塊，於同日14時15分由被告羅偉倫進行左側腦室外引流管、 開顱取血塊手術（即第三次手術），術後108年1月9日追蹤 腦部電腦斷層掃描檢查，結果顯示血塊清除90％，剩餘血塊 不到1毫升。 　㈢林順傳於108年1月21日接受被告羅偉倫進行腦室腹腔引流管 手術，術後於108年1月24日轉亞急性呼吸病房接受後續治療 ，於1月29日轉至普通病房治療。於108年3月11日轉至林口 長庚醫院進行後續照護及治療。 　㈣林順傳於108年3月25日經長庚醫院診斷為：腦中風合併意識 障礙。　　 四、本院得心證之理由： 　㈠原告依民法第184條第1項前段、第2項、醫療法第81條、第82 條規定、第185、188條等規定，請求被告連帶負侵權行為損 害賠償責任，有無理由？ 　⒈按醫療機構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、 親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情 形及可能之不良反應；1.醫療業務之施行，應善盡醫療上必 要之注意。2.醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以 故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量 所致者為限，負損害賠償責任。3.醫事人員執行醫療業務因 過失致病人死傷，以違反醫療上必要之注意義務且逾越合理 臨床專業裁量所致者為限，負刑事責任。4.前二項注意義務 之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之 醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客 觀情況為斷。5.醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人， 以故意或過失為限，負損害賠償責任。醫療法第81條、第82 條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者， 負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他 人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠 償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。復按醫療事 業旨在救治人類疾病，維護人民健康，醫療水準隨時代進步 、科技發達、生技發明、醫術改良及創新而提升，故醫學乃 與時俱進，不斷發展中之科學，而鑑於醫療行為本質上所具 有之專業性、風險性、不可預測性及有限性，醫護人員於實 施醫療行為時是否已盡善良管理人或依醫療法規規定或醫療 契約約定或基於該醫療事件之特性所應具備之注意義務，應 就醫療個案、病人病情、就診時之身體狀況、醫院層級、設 備、能力、醫護人員有無定期按規定施以必要之在職訓練及 當日配置人力、病患多寡，醫護人員有無充裕時間問診照護 與其他情形，綜合而為研判，尚不能僅以制式之醫療常規（ 醫療慣行或慣例）作為認定醫護人員有無違反注意義務之唯 一標準（最高法院106年度台上字第1048號判決意旨可資參 照）。 　⒉原告主張之侵權行為事實為被告羅偉倫於108年1月5日進行之 第二次手術有瑕疵等語，為被告以前詞置辯，經查，原告林 順傳係於107年12月23日洗澡後感到左側無力，於救護車上 開始意識不清，送至雙和醫院急診室就診，當時已意識昏迷 ，昏迷指數6分(GCS：E1V1M4，滿分15分)，無家屬陪伴入急 診，08：11經腦部電腦斷層掃描(CT)檢查，結果顯示右腦有 大量血塊，腦部中線向左偏移1.3公分，而於當日08：45由 手術負責醫師即被告羅偉倫及住院醫師即被告陳顯中予以解 釋實施手術原因、手術步驟與範圍、手術風險及成功率、輸 血之可能性、手術併發症等相關資訊，並由病人家屬(父親) 即原告林友財簽署「疾病名稱：右側基底核腦出血併腦室出 血及中線偏移；建議手術名稱：右側開顱取血塊併腦壓監測 器置入；建議手術原因：昏迷」之手術同意書，並於醫師之 聲明「手術併發症及可能處理方式」欄位後方，載明「植物 人、再出血、感染、死亡」之文字，其病人家屬簽署處蓋有 「病人病情危急，而病人之配偶、親屬或關係人不在場；亦 無法取得病人本人之同意，為搶救病人性命，依醫療法(第6 0、63、64條)規定，得先為病人進行必要之處理。」，及由 病人之友與病人家屬(父親)簽署載有「外科醫師施行手術名 稱：右側開顱取血塊併腦壓監測器置入；建議麻醉方式：全 身麻醉」之麻醉同意書，並特別於「疾病會增加麻醉風險」 之欄位勾選「高血壓、腦神經血管疾病」。原告林順傳於當 日09：18進入手術室，被告周曉菁護理師為流動護士之一， 10：05羅醫師開始執行「開顱血塊移除手術」，無手術併發 症，失血量為480 mL，14：15手術結束，手術時間4小時10 分鐘，術後由陳顯中醫師及羅偉倫醫師向病人家屬(父親)即 原告林友財解釋病情(切除病灶所見、手術方式及過程、術 後應注意事項)。12月24日電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示 血塊移除約90％，血塊剩餘約7毫升(另參所附光碟病歷)，腦 幹壓迫解除，腦室引流管位置良好，腦壓數值正常。復於10 8年1月4日被告羅偉倫於會客時間向原告林順傳家屬解釋病 情，昨日有試著將腦室外引流管關閉，但原告林順傳的腦壓 仍然過高，且腦室外引流管也已經到期，預計翌日行腦室外 引流管置換術，並協助家屬將同意書簽妥，家屬表了解、可 接受。故由病人家屬即原告林友財於術前簽署載有解釋實施 手術原因、手術步驟與範圍、手術風險及成功率、輸血之可 能性、手術併發症等相關資訊，並記載「疾病名稱：水腦症 ；建議手術名稱：更換腦室外引流手術；建議手術原因：避 免感染，改善顱內壓」之手術同意書，另提供列有手術併發 症「1.顱內出血或腦室內出血；2.傷口感染，或是和引流管 有關的感染；3.引流管阻塞(有時須再次手術)；4.植物人或 是死亡；5.其他全身性的併發症：心肌梗塞、深部靜脈栓塞 、肺炎等，視病人身體健康狀況而有所不同；可能替代方案 為無」之「腦室外引流手術說明書」，並由原告林友財簽署 。嗣於108年1月5日原告林順傳接受「左側腦室外引流置換 手術」(Left EVD revision)，11：05手術開始，由羅偉倫 及陳顯中共同執行，手術室流動護士為被告周曉菁護理師， 刷手護士為被告邱韋婷護理師，麻醉醫師為被告劉孟琦醫師 ，於原告林順傳進行全身麻醉後，手術部位按照通常的無菌 方式準備，在之前的手術傷口裡，發現原先之腦室引流管（ EVD），通過左側Kocher點插入新的顱內壓監測器及腦室引 流管(EVD)，腦室尖端距離硬膜約6.0公分，隨後將傷口逐層 關閉，過程中無手術併發症，失血量少(Minimal)。另依麻 醉紀錄，原告林順傳術中生命徵象(如血壓、心跳)穩定，藥 物使用正常。11：50手術結束，手術歷時45分鐘。12：00由 被告羅偉倫向病人家屬(父親)解釋病情(切除病灶所見、手 術方式及過程、術後應注意事項)。嗣於108年1月7日10：43 病人昏迷指數6E分(E2VEM4)。10：44記載「羅醫師探視病人 ，表因左側腦室外引流管阻塞，予追蹤腦部電腦斷層」，依 病歷紀錄，當時病人腦壓皆小於20 mmHg。12：20經腦部電 腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示引流管位置良好，無水腦之情 況(Post ventricularshunting without hydrocephalus)， 15：45經醫師評估後，可移除左側腦室外引流管，故由住院 醫師移除，並予頭部術後傷口換藥，傷口乾淨無紅腫分泌物 。又於108年1月8日00：00原告林順傳意識無改變，昏迷指 數6E分(E2VEM4)，全身冒汗，四肢僵硬，瞳孔大小無明顯變 化，右側3.0 mm對光有反射、左側4.5 mm對光有反射，血壓 170/77 mmHg，心電圖檢查結果呈現竇性心搏過速、脈搏140 次/分、呼吸37次/分，觀察氣管內管、雙插導尿管、動脈導 管、鼻胃管、靜脈留置針均正常。00：40依潛在危險性腦組 織灌流失效健康問題之照護計畫，予以監測(包括生命徵象) 。01：10原告林順傳心電圖檢查結果呈現竇性心搏過緩、呼 吸平順無費力，持續監測。05：00原告林順傳血壓148/95 m mHg，07：00原告林順傳血壓151/88 mmHg，09：00因原告林 順傳有顱內高壓徵象，依醫囑給予藥物使用，當時生命徵象 為血壓131/74 mmHg、心跳46次/分、呼吸12次/分，10：15 因有顱內高壓徵象，血壓140/88 mmHg、心跳變慢49次/分、 呼吸14次/分，有嘔吐情形，遂安排腦部電腦斷層掃描(CT) 檢查追蹤，10：17腦部電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示左側 額葉腦出血及雙側腦室內血塊。11：25住院醫師向原告林順 傳家屬(父母)解釋因引流管阻塞，故予移除避免感染，但昨 晚開始有顱內高壓徵象，經腦部電腦斷層掃描(CT)追蹤，出 血有增加，年輕人反覆出血不常見，可能與之前抽血(年輕 型中風原因)發現有抗磷脂基因有關，造成腦室出血及左側 顱內出血，建議手術置放雙側腦室外引流管及移除左側顱內 出血，並由原告林友財術前簽署載有解釋實施手術原因、手 術步驟與範圍、手術風險及成功率、輸血之可能性、手術併 發症等相關資訊，並記載有「疾病名稱：雙側腦室出血併水 腦症及左側顱內出血；建議手術名稱：雙側腦室外引流管手 術，開顱取血塊；建議手術原因：治療及救命」之手術同意 書，以及提供列有手術併發症「1.腦脊隨液引流量過多或不 足；2.顱內出血；3.引流管阻塞或脫位：有時需要再次手術 ；4.傷口感染，或引流管感染；5.腸道穿孔；6.腹腔內出血 或形成氣血胸；7.心律不整或血栓形成；8.植物人或是死亡 ；9.全身性併發症：心肌梗塞、深部靜脈栓塞、肺炎等，視 病人身體健康狀況而有所不同；可能替代方案為藥物治療」 之「神經系統引流手術說明書」，並由原告林友財簽署。當 日14：13亦由原告林順傳家屬(母親)簽署載有「外科醫師施 行手術名稱：雙側腦室外引流管手術，開顱取血塊；建議麻 醉方式：全身麻醉」等解釋麻醉相關資訊之麻醉同意書，並 特別於「疾病會增加麻醉風險」之欄位勾選「心臟血管疾病 、腦神經血管疾病、禁食時間不足、外傷以及相關之遲發性 出血」和註明癲癇，及於「麻醉後可能出現之症狀」欄位畫 線標註。依手術紀錄單，病人於14：15進入手術室，手術負 責醫師為羅偉倫，15：17開始手術，手術為「左側腦室外引 流管；開顱取血塊」(left crniotomy to remove ICH left EVD insertion)，無手術併發症，失血量為100mL，17：50 手術結束，術後腦壓數值皆正常(小於20 mmHg)。1月9日腦 部電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示病人之血塊清除(經檢視 所附光碟，血塊清除90％，剩餘血塊不到1毫升)。1月12日10 ：57病人昏迷指數6E分(E2VEM4)。11：25羅偉倫醫師向病人 家屬說明病人目前意識狀態及生命徵象，並解釋之後會關閉 腦室外引流管測試病人是否需要此管路，若關閉腦壓升高、 意識情形有變，則表示病人仍需要此管路，後續會再次手術 置放腦室腹腔引流管。又於108年1月19日11：10住院醫師向 病人家屬(父親)告知病人目前生命徵象及意識程度，並解釋 預計1月21日手術置放腦室腹腔引流管，然病人家屬對於自 費引流之價位有疑義，故向病人家屬表示可先簽妥手術同意 書，費用上會再協助病人家屬詢問羅醫師。11：30病人家屬 (父親)簽署載有解釋實施手術原因、手術步驟與範圍、手術 風險及成功率、輸血之可能性、手術併發症等相關資訊，並 記載有「疾病名稱：水腦症；建議手術名稱：左側腦室腹腔 分流手術；建議手術原因：引流水腦，改善腦壓」之手術同 意書，且提供可能替代方案為藥物治療之「神經系統引流手 術說明書」，並由病人家屬(父親)簽署。1月20日19：52由 病人家屬(父親)簽署載有「外科醫師施行手術名稱：腦室腹 腔分流手術；建議麻醉方式：全身麻醉」等解釋麻醉相關資 訊，並於「疾病會增加麻醉風險」之欄位勾選「高血壓、腦 神經血管疾病」及標註顱內出血之麻醉同意書。依護理紀錄 單，醫療團隊分別於108年1月20日11：20、19：13及1月21 日11：05向病人家屬解釋病情及說明手術費用，病人家屬了 解後，病人於1月21日接受「腦室腹腔引流管手術」，手術 負責醫師為羅醫師，12：55開始手術，無手術併發症，失血 量少(Minimal)，14：20手術結束。1月24日將病人轉亞急性 呼吸照護病房(RCC)接受後續治療，1月29日轉至普通病房治 療。2月14日由雙和醫院羅醫師開立載有病名為「1.右側自 發性顱內出血及腦室內出血；2.左側顱內出血；3.水腦症； 4.陳舊性腦中風；5.疑似癲癇；6.肺炎」，醫囑「病人…， 於108年1月8日接受左側開顱併血塊移除手術及左側腦室外 引流手術，…。目前意識不清、四肢肢體偏癱，現有鼻胃管 留置，六個月內無工作行為能力，現續住院治療中」之診斷 證明書。3月11日轉至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院 進行後續照護及治療等情，有原告林順傳就診衛生福利部雙 和醫院之急診護理紀錄單、歷次護理紀錄單、手術紀錄單等 所有住院病歷資料在卷可佐，且上開病程發展狀況及歷次所 進行之醫療行為、手術處置等客觀情狀，為兩造所不爭執， 自堪認定。 　⒊就原告所主張為過失侵權行為之「108年1月5日更換腦室外引流手術」第二次手術部分，經本院囑託衛生福利部醫事審議委員會進行鑑定，鑑定事項為「(二)林順傳於108年1月5日接受左側腦室外引流置換手術(下稱第二次手術)，就所有參與之醫護人員有關該次手術及麻醉過程，是否符合當時醫療水準及醫療常規？」、「(三)羅偉倫於108年1月8日為林順傳施行手術(下稱系爭第三次手術)，於病人手術部位圖示表上註記「雙側腦室外引流管；開顱取血塊」，又依108年2月14日之診斷證明書記載，林順傳於108年1月8日接受左側開顱併血塊移除手術及左側腦室外引流手術，為何如此？」、「(四)林順傳於系爭第三次手術後再出血，臨床上是否屬急性出血性腦中風患者可能之疾病或手術風險？該次出血是否可能係系爭第二次手術置換室外引流管時操作失誤造成？」、「(六)林順傳手術後意識障礙及四肢肌力偏癱，是否係其自身疾病造成？」，其鑑定結果函覆：「…(二)關於腦室外引流管是否需常規置換，目前醫學文獻上尚未有定論，然腦室外引流管置放2週以上，其感染率會上升(參考資料2)。本案手術前，病人家屬有簽署手術同意書及麻醉同意書，且依「腦室外引流手術說明書」記載之手術風險亦提及手術併發症包括「顱內出血及腦室內出血」，顯示病人家屬知情且同意手術。108年1月5日11：05開始手術，11：50手術結束，手術歷時45分鐘，病人術中生命徵象穩定，藥物使用亦符合醫療常規，無手術併發症，失血量少(Minimal)，術後羅醫師亦向病人家屬解釋病情，1月7日經腦部電腦斷層掃描(CT)檢查，結果顯示引流管位置良好，並無水腦之情況。綜上，第2次手術符合當時醫療水準及醫療常規。(三)依病歷紀錄，因病人有雙側腦室內血塊，羅醫師原預計施行「雙側腦室外引流管；開顱取血塊」手術，但並無記載羅醫師後續實行手術時，未置放右側腦室外引流管之原因。依臨床實務，雖醫師原預計行「雙側腦室外引流管；開顱取血塊」手術，然手術醫師可依病人實際狀況決定是否需置入右側腦室外引流管手術，因置入右側腦室外引流管，需於右側頭部另外劃開一個傷口，於顱骨上另鑽一個洞，並穿過腦部到達腦室，對病人腦部可能有較高風險。承上，因雙側腦室兩邊是相通的，羅醫師若於實際手術過程中認為左側腦室外引流管即足夠引流雙側腦室，即腦室內血塊若不是非常濃密難以引流，則羅醫師僅置放左側腦室外引流管，已達手術目的。(四)依病歷紀錄，107年12月23日病人洗澡後昏迷，經送至雙和醫院急診室就診，意識昏迷，昏迷指數6分(E1V1M4)，經電腦斷層掃描(CT)檢查，結果顯示右腦有大量血塊(檢視所附之病歷紀錄，腦出血75毫升，為腦室內出血，計算其腦出血指數為3分)，腦部中線向左偏移1.3公分，明顯腦幹壓迫，屬於急性出血性腦中風病人。依病歷紀錄，病人於第3次手術(108年1月8日)後未有再出血之相關紀錄，因此病人應是於第2次手術術後再出血。依第2次手術置換腦室外引流管後，經腦部電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示引流管位置良好，該次手術並無失誤，故病人之出血並非醫師手術失誤所造成，尤其病人為急性出血性腦中風病人，本就有自發性出血之可能。因此病人於第2次手術後出血，臨床上確屬急性出血性腦中風病人可能之疾病或手術風險。(五)…本案病人經診斷至手術時間小於12小時(自診斷10：17至進入手術室14：15，歷時約4小時)，已為早期手術，並無延誤手術時間。第3次手術之手術啟動時間、手術施行經過符合當時醫療水準及醫療常規。依病歷紀錄，因病人有雙側腦室內血塊，羅醫師最終實行「左側腦室外引流管；開顱取血塊」手術，病人術後於108年1月9日之電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示血塊清除90％，剩餘血塊不到1毫升，符合腦出血手術之一般準則「術後血塊清除率大於70％」及「術後剩餘血塊小於15毫升」。羅醫師術式選擇左側腦室外引流管、開顱取血塊，符合醫療常規。2.承前所述，本案病人經診斷至手術時間小於12小時(自診斷10：17至進入手術室14：15，歷時約4小時)，已為早期手術，並無延誤手術時間。3.承前所述及依雙和醫院病歷紀錄，顯示手術符合適應症及醫療常規，且手術及麻醉皆有術前取得同意書，無錯誤手術之情事，依108年1月9日術後腦部電腦斷層掃描(CT)檢查報告顯示病人之血塊清除(90％)，引流管位置良好，故無引流過度、錯誤手術或造成病人腦中風或病變之情事。4.承前所述，於雙和醫院病歷紀錄顯示手術符合適應症及醫療常規，且手術及麻醉皆有術前取得同意書，無違反醫療上必要注意義務或逾越臨床合理專業裁量之情事。(六)依病歷紀錄，病人於107年12月23日送至雙和醫院急診室就診，意識昏迷，昏迷指數6分，經電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示右腦有大量血塊，經檢視所附之病歷內容，病人腦出血75毫升(大於30毫升)，為腦室內出血，計算腦出血指數為3分。依文獻報告顯示腦出血指數為3分，於30天內之死亡率為72％(參考資料3)。本案依107年12月23日之電腦斷層掃描(CT)檢查報告，腦出血75毫升，腦部中線向左偏移1.3公分，明顯腦幹壓迫，屬於急性出血性腦中風，病人病情相當嚴重，故病人手術後意識障礙及四肢肌力偏癱，係其自身疾病造成。」等語(見本院卷五第20至24頁)，綜參原告林順傳之護理紀錄單、手術紀錄單等病歷資料記載，並佐以上開鑑定報告內容觀之，可認被告羅偉倫、陳顯中、劉孟琦、周曉菁、邱韋婷於108年1月5日進行之更換腦室外引流手術，其等所採醫療處置方式及過程並無違醫療常規之處，即難逕認被告有何過失可言，縱使醫療事件中證明度可得降低，然原告仍未能舉出其他積極事證足證明被告於上揭第二次手術時，確有何過失情事，依據病歷紀錄，均未見第二次手術過程有何執行、操作不當之情事，亦無麻醉不當所致併發症，至原告固主張108年1月5日第二次手術為何本來要做兩側的引流管，後來只做單側，顯然有手術不當等語，然此部分容有誤會，蓋參病歷資料及護理資料可知，原本係於108年1月8日第三次手術時預定要進行「雙側腦室外引流管；開顱取血塊」(參手術部位圖示表)，然於108年1月8日僅進行左側開顱併血塊移除手術及左側腦室外引流手術，此並非第二次手術之原預定計畫，自無原告所主張第二次手術變更方式而有手術不當之情，且第三次手術縱使最終僅進行左側開顱併血塊移除手術及左側腦室外引流手術，然此部分業經鑑定報告以前開鑑定結果(三)所述，認定手術方式選擇左側腦室外引流管、開顱取血塊，符合醫療常規，故第三次手術亦無違反醫療常規，原告就第二次手術亦無法舉證被告有何疏失行為，原告主張依侵權行為法律關係請求被告負連帶賠償責任，難認有據。至於其他次之手術並非原告所主張具過失之侵權行為，則不予贅述，附此敘明。 　⒋再按損害賠償之債之成立，其損害之發生與有責原因事實間 ，所謂之相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所 存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此 環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條 件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果 關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，依客觀 之審查，不必皆發生此結果，該條件與結果尚非相當，而僅 屬偶發之事實，其行為與結果間即難認為有相當因果關係（ 最高法院96年度台上字第2032號判決意旨可資參照）。經查 ，原告主張林順傳因雙和醫院及醫護人員之醫療疏失，受有 「腦中風合併意識障礙」等傷害，下半身癱瘓，生活無法自 理等語，然審諸病歷紀錄，病人於107年12月23日送至雙和 醫院急診室就診，意識昏迷，昏迷指數6分，經電腦斷層掃 描(CT)檢查結果顯示右腦有大量血塊，經檢視所附之病歷內 容，病人腦出血75毫升(大於30毫升)，為腦室內出血，計算 腦出血指數為3分。依文獻報告顯示腦出血指數為3分，於30 天內之死亡率為72％(參考資料3)。當時(107年12月23日)之 電腦斷層掃描(CT)檢查報告，已顯示腦出血75毫升，腦部中 線向左偏移1.3公分，明顯腦幹壓迫，屬於急性出血性腦中 風，病情相當嚴重，故原告林順傳手術後意識障礙及四肢肌 力偏癱，係其自身疾病造成，並非被告等醫護人員之手術所 致，且綜觀原告林順傳之所有病歷紀錄，可認歷次手術均有 符合適應症及醫療常規，且手術及麻醉皆有術前取得同意書 ，無違反醫療上必要注意義務或逾越臨床合理專業裁量之情 事，原告林順傳於術後之出血乃係因其為急性出血性腦中風 病人，本有自發性出血之可能，臨床上此確屬急性出血性腦 中風病人可能之疾病或手術風險。從而，原告林順傳未能舉 證說明被告有何過失不法侵權行為，且原告林順傳所主張所 受侵害(包含術後有出血情形、手術後仍呈意識障礙及四肢 肌力偏癱等情)亦屬其自身疾病造成，是否確係因被告等所 實施手術行為所致，即值存疑，自難認係因被告等醫護人員 之手術行為所致，要難認與被告等之行為有何相當因果關係 ，則原告主張得依侵權行為法律關係請求被告負連帶賠償責 任等語，難認有據。 　㈡原告依民法第227條第1項、第2項規定，請求被告負損害賠償 責任，有無理由？ 　⒈按對人體施行手術所為侵入性之醫療行為，本具一定程度之 危險性，醫療法第46條（現行法為第63條）第1 項前段規定 ，醫院實施手術時，醫師應於病人或其配偶、親屬或關係人 ，簽具手術同意書及麻醉同意書前，向其說明手術原因，手 術成功率或可能能發生之併發症及危險，旨在經由危險之說 明，使患者得以知悉侵入性醫療行為之危險性而自由決定是 否接受，以減少醫療糾紛。惟法條就醫師之危險說明義務， 並未具體化其內容，能否漫無邊際或毫無限制的要求醫師負 一切（含與施行手術無直接關聯）之危險說明義務？已非無 疑；又醫療機構就手術醫療契約負告知說明義務，該義務非 僅醫療機構須就手術之風險、替代方案暨其利弊等項為分析 、講解，且須使病患或其家屬因該「告訴、說理」，而「知 悉、明白」將進行手術之風險、有無替代方案暨各該方案利 弊（最高法院96年度台上字第2476號、102 年度台上字第19 2 號判決意旨可資參照）。 　⒉原告主張被告構成不完全給付之情形乃係因108年1月5日第二 次手術有瑕疵(見本院卷五第110頁)，然此部分業經論述如 前，第二次手術(108年1月5日)置換腦室外引流管後，於108 年1月7日經腦部電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示引流管位置 良好，無水腦之情況，該次手術並無失誤，難認被告就第二 次手術有何債務不履行之情事，縱原告主張嗣後有出血情形 可見被告手術顯有不當等語，然查，於第二次手術(108年1 月5日)後，於108年1月7日經腦部電腦斷層掃描(CT)檢查結 果顯示引流管位置良好，無水腦之情況，而於108年1月8日1 0：17經腦部電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示左側額葉腦出 血及雙側腦室內血塊，然此部分出血有增加，此部分經鑑定 報告研判可能與之前抽血(年輕型中風原因)發現有抗磷脂基 因有關，造成腦室出血及左側顱內出血，且因原告林順傳為 急性出血性腦中風病人，本就有自發性出血之可能。因此研 判原告林順傳於第2次手術後出血，臨床上確屬急性出血性 腦中風病人可能之疾病或手術風險。蓋手術本存有相關風險 ，亦經術前說明書、同意書均記載詳細可能之併發症風險， 況原告林順傳為急性出血性腦中風病人，本就有自發性出血 之可能，自無法因嗣後出血增加即逕認係因先前手術不當所 致，仍應檢視手術過程是否均符合適應症及醫療常規，且第 二次手術完之腦部電腦斷層掃描(CT)檢查結果亦顯示手術結 果良好，要難認原告林順傳於第三天有出血增加之情形，即 反推第二次手術有違反醫療常規。是原告並未能舉證說明被 告採取之手術及醫療處置有何不符合醫療常規之處，自無從 構成不完全給付之情形。 　⒊況原告林順傳進行歷次手術前，均由負責醫師羅偉倫及住院 醫師陳顯中予以解釋實施手術原因、手術步驟與範圍、手術 風險及成功率、輸血之可能性、手術併發症等相關資訊，並 由病人家屬簽署記載有疾病名稱、建議手術名稱、建議手術 原因之手術同意書，並於醫師之聲明「手術併發症及可能處 理方式」欄位後方均有載明歷次手術可能產生之併發症等文 字，其病人家屬簽署處蓋有「病人病情危急，而病人之配偶 、親屬或關係人不在場；亦無法取得病人本人之同意，為搶 救病人性命，依醫療法(第60、63、64條)規定，得先為病人 進行必要之處理。」，及由病人家屬簽署載有外科醫師施行 手術名稱、建議麻醉方式內容之麻醉同意書，並特別於「疾 病會增加麻醉風險」之欄位分別勾選高血壓、腦神經血管疾 病、心臟血管疾病、高血壓、腦神經血管疾病等情，術後亦 由醫師向病人家屬解釋病情(切除病灶所見、手術方式及過 程、術後應注意事項)，且因原告林順傳有腦出血之情形， 被告醫護人員除持續觀察原告林順傳之生命徵象、顱內狀況 ，並定時以腦部電腦斷層掃描(CT)檢查確認引流管位置、有 無出血、血塊情形等，故依原告林順傳之病歷紀錄所載，可 認其歷次進行之手術均符合適應症及醫療常規，且歷次手術 及麻醉皆有術前取得同意書，亦無錯誤手術、麻醉不當之情 事，且依108年1月9日術後腦部電腦斷層掃描(CT)檢查報告 顯示病人之血塊清除(90％)，引流管位置良好，故無引流過 度、錯誤手術或造成病人腦中風或病變之情事，是被告查無 何違反注意義務、違反說明義務，或有何違反醫療法規或不 完全給付之情形，則原告主張被告應依民法第227條第1項、 第2項規定負損害賠償責任等語，尚難憑採。 五、綜上所述，原告依爰依醫療法第81、82條、民法第184條第1 項前段、第2項、第227條第1項、第2項等規定，請求被告應 連帶給付原告8,000,000元，及自聲請調解狀繕本送達最後 一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔　 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-03-27

PCDV-110-醫-12-20250327-1

12345
19
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.