Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：銀行行員

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

確認買賣關係不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5002號 原 告 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 訴訟代理人 黃永富 吳金誠 鄭曉東律師 魏緒孟律師 參 加 人 彰化商業銀行股份有限公司 法定代理人 胡光華 訴訟代理人 林芊亨 羅秀環 被 告 邱佳霖 廖秀惠 上 一 人 訴訟代理人 翁健祥律師 上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，本院於民國114 年3月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項 定有明文。本件原告先位請求確認被告間就如附表所示不動 產（下稱系爭土地）於民國113年3月7日所為買賣（下稱系 爭買賣）之債權行為及於113年3月18日所為所有權移轉登記 （下稱系爭移轉登記）之物權行為均不存在，備位請求撤銷 系爭買賣之債權行為及系爭移轉登記之物權行為，並均請求 被告廖秀惠塗銷系爭移轉登記。因彰化商業銀行股份有限公 司（下稱彰化商銀）亦為被告邱佳霖之債權人，堪認如本件 認定被告間系爭買賣之債權行為及系爭移轉登記之物權行為 不存在或應予撤銷，且塗銷系爭移轉登記，被告邱佳霖之財 產因而增加，彰化商銀對被告邱佳霖之債權受償可能亦因而 提升，是彰化商銀既可能因本件訴訟受上開影響，足認於本 件訴訟有法律上之利害關係，彰化商銀於114年2月18日具狀 請求參加訴訟（見本院卷第343至344頁），經核於法並無不 合，應予准許。 二、被告邱佳霖經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一 造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：訴外人旺榮利食品股份有限公司（下稱旺榮利公司）於107年8月15日邀同訴外人邱明文為連帶保證人，於112年11月17日邀同被告邱佳霖、訴外人劉士豪、邱靜宜為連帶保證人向伊借款，約定上開連帶保證人於新臺幣（下同）1億5,000萬元之限額內就旺榮利公司對伊積欠之借款、票據、保證等債務負連帶清償責任，旺榮利公司自109年9月17日起陸續向伊借款，合計借款本金金額為8,230萬元，旺榮利公司於113年1月1日起未依約清償本息，現尚積欠伊本金7,438萬5,800元（下稱系爭借款），邱佳霖為旺榮利公司前揭債務之連帶保證人，應對伊負連帶清償之責。詎邱佳霖明知積欠伊系爭借款之連帶保證債務，竟於113年3月18日以買賣為形式上之登記原因，將系爭土地所有權移轉登記予被告廖秀惠，然廖秀惠未提出存款中有減少400萬元支付買賣價金之證明，又未見邱佳霖用於支付系爭買賣所生土地增值稅之資金來源，足見系爭買賣及移轉登記應為通謀虛偽意思表示而無效，廖秀惠無權登記為系爭土地之所有權人，邱佳霖怠於請求廖秀慧塗銷系爭移轉登記，為保全伊對邱佳霖之系爭借款連帶保證債權，爰先位依民法第242條、第767條第1項中段規定，代位邱佳霖請求廖秀惠塗銷系爭移轉登記。縱認系爭買賣及移轉登記為真正，系爭土地移轉登記予廖秀惠後，邱佳霖名下已無充足財產可供清償對伊之系爭借款連帶保證債務，而廖秀惠無充足金錢可購買系爭土地，僅係配合邱佳霖辦理系爭移轉登記，可知係明知且配合邱佳霖脫產，伊得備位依民法第244條第2項、第4項規定，訴請撤銷系爭買賣之債權行為及移轉登記之物權行為，及請求廖秀惠塗銷系爭移轉登記等語。並先位聲明：㈠確認被告間就系爭土地所為系爭買賣之債權行為及系爭移轉登記之物權行為均不存在。㈡被告廖秀惠應塗銷系爭移轉登記。備位聲明：㈠被告間就系爭土地所為系爭買賣之債權行為及系爭移轉登記之物權行為均應撤銷。㈡被告廖秀惠應塗銷系爭移轉登記。 二、被告則以： 　㈠廖秀惠：系爭土地為廖家祖產，伊因而以400萬元向邱佳霖購 買系爭土地，且已依約交付票面金額40萬元、號碼AY000000 0號、發票日113年3月7日支票（下稱系爭支票A）及票面金 額360萬元、號碼AY0000000號、發票日113年3月20日支票（ 下稱系爭支票B）予邱佳霖以支付價金，並均經邱佳霖於113 年3月21日兌現，系爭買賣及移轉登記均為真正，伊亦非配 合邱佳霖脫產等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡邱佳霖經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何 書狀以為聲明或陳述。 三、參加人陳述意見略以：被告間議定系爭買賣之時程迅速，且 邱佳霖兌現系爭支票A、B之日晚於系爭移轉登記，異於一般 交易流程，又系爭買賣價金雖高於系爭土地之公告現值，然 與同區域相鄰土地之市價相距甚遠，系爭買賣是否為真，顯 有疑義等語。 四、經查，旺榮利公司現尚積欠原告本金7,438萬5,800元之系爭 借款債務，邱佳霖為旺榮利公司之連帶保證人，應於1億5,0 00萬元之限額內就旺榮利公司前揭債務對原告負連帶清償責 任；邱佳霖於113年3月18日以買賣為原因，將系爭土地所有 權移轉登記予廖秀惠後，名下所餘財產不足清償積欠原告之 系爭借款連帶保證債務等情，有借據、撥款申請書兼借款憑 證、保證書、約定書、放款客戶授信明細查詢單、系爭土地 登記謄本、系爭移轉登記之申登資料、全國財產稅總歸戶財 產查詢清單在卷可稽（見本院卷第21至113頁、第149至181 頁、第197至203頁），且為原告及廖秀惠所不爭執（見本院 卷第383頁），此部分事實，首堪認定。 五、本院之判斷： 　㈠關於原告先位訴請確認被告間系爭買賣及移轉登記均不存在 ，並請求塗銷系爭移轉登記部分： 　⒈按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受 侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者， 即得依民事訴訟法第247條規定提起確認之訴。本件原告起 訴主張被告間之系爭買賣及移轉登記法律關係不存在，為廖 秀惠所否認，而此涉及原告得否代位邱佳霖請求回復名下財 產以使原告之系爭借款債權受償，足認原告私法上地位，有 因系爭買賣及移轉登記存否不明而受危害，且此存否不明之 狀態，能以確認判決將之除去，故原告提起本訴，應有確認 利益，先予敘明。 　⒉次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立，民法第153條第1項規定甚明。又按表意人與相 對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87 條第1項前段亦有明定。而所謂通謀為虛偽意思表示，乃指 表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不 僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非 真意之合意，始為相當（最高法院62年度台上字第316號判 決參照）。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，民事訴訟法第277條前段設有規範，是原告主 張系爭買賣及移轉登記係被告間本於通謀虛偽意思表示所為 ，既為廖秀惠所否認，依舉證責任分配法則，自應由原告就 此事實之存在，負舉證責任。 　⒊經查，被告間於113年3月7日成立系爭買賣，因而於113年3月 18日為系爭移轉登記等情，有不動產買賣契約書及系爭移轉 登記之申登資料在卷可憑（見本院卷第149至181頁、第215 至223頁、第321至323頁），且廖秀惠已交付與前揭契約所 載價金金額相符之系爭支票A、B予邱佳霖，並經邱佳霖於11 3年3月21日兌現等情，業經認定如前，足見被告間確有成立 系爭買賣及移轉登記之真意。原告雖主張廖秀惠未提出存款 中有減少400萬元支付買賣價金之證明等語，然查系爭支票A 、B係由廖秀惠簽發並經兌現，自係由廖秀惠之帳戶中支應 相應金額，至廖秀惠帳戶中原有存款之來源，此乃廖秀惠個 人財產隱私，況廖秀惠名下除系爭土地外，尚有其他不動產 ，另有租金收入等情，業據其提出所有權狀及租賃契約為證 （見本院卷第235至253頁），難認廖秀惠無實際交付系爭買 賣價金之能力或行為。原告另主張邱佳霖兌現系爭支票A、B 時在國泰世華商業銀行所填載之交易人與存戶關係、資金來 源與系爭買賣標的不符等語，觀諸國泰世華商業銀行以113 年11月8日國世存匯作業字第1130175264號函覆之交易資料 固在「交易人與存戶關係」欄記載「買賣房屋」，在「資金 來源」欄記載「賣方（賣房子）」（見本院卷第268頁）， 然此僅為銀行行員依洗錢防制法規對邱佳霖進行關懷詢問所 得之回應，邱佳霖斯時之答覆縱非精準，亦無從逕認被告間 並無為系爭買賣及移轉登記之真意。原告復主張未見邱佳霖 用於支付系爭買賣所生土地增值稅之資金來源等語，此亦屬 邱佳霖名下有無其他資產之問題，與被告間是否成立系爭買 賣及移轉登記無涉。至被告間就系爭買賣約定之交易內容、 履約期程，此乃被告之契約自由，況土地買賣價金何時支付 、產權何時移轉本無一定，又被告間約定之買賣價金約為每 平方公尺5,273元【計算式：400萬元÷﹝（1334.72＋650.98＋5 027.45＋737＋96.47＋111.04＋56＋75＋34＋42.95＋13.24＋247.69＋ 980.2＋332.69＋156.5＋2.97＋15.1＋3.48＋340.21＋907.52＋20.0 1＋61.08＋884.48＋7）平方公尺÷16﹞＝5,273元，元以下四捨五 入】，已高於系爭土地於交易當時之公告現值每平方公尺2, 500元，縱未及鄰近土地之交易實價（見本院卷第391頁）， 衡以被告間為親戚關係，另就交易價格為折讓，亦與常情無 違，自不足以此推認系爭買賣及移轉登記為通謀虛偽。此外 ，原告就系爭買賣及移轉登記係被告間本於通謀虛偽意思表 示所為乙節，並未提出其他舉證，難認已盡舉證之責，原告 此部分主張，洵無可採。 　⒋原告既未能舉證系爭買賣及移轉登記不存在，廖秀惠即有權 登記為系爭土地之所有權人，原告主張依民法第242條、第7 67條第1項中段規定，代位邱佳霖請求廖秀惠塗銷系爭移轉 登記，自亦無據。 　㈡關於原告備位訴請撤銷系爭買賣及移轉登記，並請求塗銷系 爭移轉登記部分：　 　⒈按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之 權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲 請法院撤銷之；債權人依第2項之規定聲請法院撤銷時，得 並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知 有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第2項、第4項分別 定有明文。再按民法第244條第2項所定撤銷權要件之存在， 應由債權人負舉證責任（最高法院54年度台上字第3128號判 決意旨參照）。是原告主張廖秀惠明知系爭買賣及移轉登記 已損害原告之系爭借款債權等節，既為廖秀惠所否認，自應 由原告就此部分主張，負舉證之責。 　⒉經查，邱佳霖為系爭移轉登記後，名下所餘財產不足清償積 欠原告之系爭借款保證債務乙情，業經認定如前，系爭買賣 及移轉登記固有害於原告之系爭借款債權，然系爭買賣及移 轉登記既為被告間之有償行為，仍需廖秀惠亦明知該等行為 有害於原告前揭債權，原告方得訴請撤銷之。惟原告主張廖 秀惠無足夠資力可購買系爭土地等語，尚無可採，已如前述 ，原告據此主張廖秀惠明知系爭買賣及移轉登記有害原告之 上開債權而配合邱佳霖脫產等語，自無從逕信為真。此外， 原告復未提出其他舉證證明廖秀惠明知系爭買賣及移轉登記 有害於原告之上開債權，原告主張依民法第244條第2項、第 4項規定，訴請撤銷系爭買賣及移轉登記行為，並塗銷系爭 移轉登記，亦屬無據。 　㈢原告另聲請調閱廖秀惠在國泰世華商業銀行申設全部帳戶自1 13年1月至4月間之交易明細，以查明廖秀惠給付系爭買賣價 金之資金來源。惟查廖秀惠係以自己名義開立之系爭支票A 、B支付系爭買賣價金，其名下尚有複數房屋之資產，且有 出租收入，尚非毫無資力之人等情，俱如前述，況廖秀惠如 何籌措系爭買賣價金，本屬其交易自由，原告並未釋明廖秀 惠支付系爭買賣價金之來源與邱佳霖有關，應認係摸索證明 ，是此部分調查尚無必要，併此敘明。 六、綜上所述，原告先位依民事訴訟法第247條及民法第242條、 第767條第1項中段規定，訴請確認被告間系爭買賣之債權行 為及系爭移轉登記之物權行為均不存在，及塗銷系爭移轉登 記；備位依民法第244條第2項、第4項規定，訴請撤銷系爭 買賣之債權行為及系爭移轉登記之物權行為，及塗銷系爭移 轉登記，均為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣 附表： 編號 地號 權利範圍 1 新北市○○區○○段000地號 16分之1 2 新北市○○區○○段000地號 16分之1 3 新北市○○區○○段000地號 16分之1 4 新北市○○區○○段000地號 16分之1 5 新北市○○區○○段000地號 16分之1 6 新北市○○區○○段000地號 16分之1 7 新北市○○區○○段000地號 16分之1 8 新北市○○區○○段000地號 16分之1 9 新北市○○區○○段000地號 16分之1 10 新北市○○區○○段000地號 16分之1 11 新北市○○區○○段000地號 16分之1 12 新北市○○區○○段000地號 16分之1 13 新北市○○區○○段000地號 16分之1 14 新北市○○區○○段000地號 16分之1 15 新北市○○區○○段000地號 16分之1 16 新北市○○區○○段000地號 16分之1 17 新北市○○區○○段00000地號 16分之1 18 新北市○○區○○段000地號 16分之1 19 新北市○○區○○段000地號 16分之1 20 新北市○○區○○段000地號 16分之1 21 新北市○○區○○段000地號 16分之1 22 新北市○○區○○段00000地號 16分之1 23 新北市○○區○○段00000地號 16分之1 24 新北市○○區○○段000地號 16分之1

2025-03-31

TPDV-113-訴-5002-20250331-1

訴
臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第237號 原 告 胡簡齡 被 告 沈儀原 上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶 民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（11 2年度原附民字第181號），本院於民國114年3月6日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣1,000,000元，及自民國112年7月12日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 本判決於原告以新臺幣100,000元供擔保後，得假執行。但被告 如以新臺幣1,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告雖預見將個人金融帳戶網路銀行帳號暨密碼 提供他人使用，足供犯罪集團作為詐欺取財及洗錢犯罪之工 具，且犯罪集團自該金融帳戶提領被害人所匯款項，將致掩 飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處 罰，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 111年6月13日將其申辦之中國信託銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱系爭帳戶）開通網路銀行功能並設定約定轉 帳帳戶（帳戶詳卷，下稱系爭約轉帳戶）後，將系爭帳戶網 銀帳密提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員。伊因遭投 資詐騙而陷於錯誤，於111年6月15日14時分許，匯款新臺幣 （下同）100萬元至系爭帳戶，旋遭詐騙集團成員以行動網 銀功能轉匯至系爭約轉帳戶，致伊受有損害。爰依侵權行為 損害賠償之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項 所示。 二、被告則以：伊未申請開通系爭帳戶網路銀行功能及設定系爭 約轉帳戶，也沒有提供系爭帳戶網銀帳密予詐騙集團成員使 用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人 或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未 全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項 前段、第185條、第273條分別定有明文。又侵權行為乃對於 被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產 狀態之制度，故損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害 為衡，至於加害人是否因該侵權行為而受有利益，或所受利 益之數額為何，均與被害人所得請求賠償之範圍無關。參以 現今詐騙集團以人頭帳戶用以詐欺取財、洗錢，亦為近十年 來傳播媒體經常報導，而屬公眾周知之事，依一般人之社會 通念，若見他人使用別人之金融機構帳戶以供款項進出，並 要求提供提款卡、密碼等物件資料，則提供帳戶者主觀上如 認識該帳戶可能作為對方收受、提領詐欺等特定犯罪所得使 用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之相關物件資料，以 利洗錢實行，仍可成立詐欺取財、一般洗錢罪之幫助犯。又 金融機構帳戶係作為申請開戶者個人金錢保管使用，與登入 網路銀行所需之身份證字號、使用者代號及密碼等資料物件 相結合，其專屬性、私密性、便利性甚高，除非本人或與本 人具密切之關係者，難認有何正當理由可自由流通使用。是 以，人頭帳戶之提供者將所申辦之金融機構帳戶供他人使用 ，在供他人使用期間自己毫無管控與追蹤之作為，既可預見 前開帳戶極可能用於他人收受、提領詐欺取財及洗錢等非法 用途，核其行為即與詐騙集團其他成員間有行為共同關連， 自應與該詐騙集團其他成員成立共同侵權行為，而對於被害 人所受之損害負連帶賠償責任。 　㈡原告主張其遭詐欺集團詐騙致陷於錯誤而匯款100萬元至系爭 帳戶，該款項旋遭轉匯致系爭約轉帳戶而受有損害等情，業 經本院以112年度金訴字第105號刑事判決(下稱刑事一審)認 被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期 徒刑5月，併科罰金40,000元，罰金如易服勞役，以1,000元 折算1日，該案上訴後，經臺灣高等法院花蓮分院以113年度 金上訴字第77號(下稱刑事二審)刑事判決認被告幫助犯修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月， 併科罰金80,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日， 有上開判決書2份在卷可稽，並有系爭帳戶之開戶資料、交 易明細、匯款申請書回條聯存卷可考，堪認系爭帳戶已淪為 詐騙成員使用之「人頭帳戶」。 　㈢系爭帳戶開通網路銀行功能及設定系爭約轉帳戶(下稱開通網 銀及設定約轉)均係被告所為，且被告係基於幫助詐欺取財 及洗錢之不確定故意，提供系爭帳戶網銀帳密予詐騙集團成 員使用： 　⒈被告於111年6月13日前往中信銀行臨櫃申辦時，在「辦理各 項業務申請書」上，除於「壹、申請金融卡」欄勾選「新申 請」台灣熊大卡外，並於「參、申請/終止網路銀行暨行動 銀行」欄之「網路銀行暨行動銀行(含查詢)」項下勾選「申 請(含解鎖)」、「約定轉帳」項下勾選「申請」，復填載系 爭約轉帳戶，再蓋章、簽名及書寫身分證統一編號(○000000 000)及行動電話(0000000000)、住處地址(花○○○0街000號) 等(見刑事一審卷第110-115頁)，被告亦於刑事二審案件審 理時稱：「(問：〈提示刑事一審卷第110頁以下〉簽名、行動 電話號碼是否被告所寫？)簽名、身分證號碼、地址、電話 是我的沒錯，這些是我寫的，印章也是我蓋的，這些是個人 基本資料」(見刑事二審卷第147頁)，足見被告於111年6月1 3日前往中信銀行臨櫃時，確有申辦開通系爭帳戶網路銀行 功能及設定系爭約轉帳戶。 　⒉被告雖辯稱：伊當日僅係申請補發存摺，行員拿一疊資料， 請伊在打勾處簽名、蓋章，伊未看清楚內容就簽名，新申請 卡號及系爭約轉帳號並非伊填寫，惟查： 　　⑴在「辦理各項業務申請書」上「參、申請/終止網路銀行暨 行動銀行」欄旁，有被告在「OTP行動電話(限一組行動電 話)」項下親自填載「0000000000」(見刑事一審卷第110 頁)，與被告於警詢供承門號0000000000號為其所使用等 語相符(見彰警分偵字第000000000號卷第5頁)，可見被告 填寫行動電話號碼時，應可看清楚所勾選者為「申請(含 解鎖)」「網路銀行暨行動銀行(含查詢)」及「申請」「 約定轉帳」。 　　⑵於「約定轉出帳號」及「約定轉入帳號」欄右上方有被告 親自蓋章(見刑事一審卷第111頁)，可見被告親自蓋章時 ，應可看清所勾選者係「申請」「約定轉出帳號」及「約 定轉入帳號」，以及所填寫者為本案帳戶帳號及系爭約轉 帳戶帳號。 　　⑶「辦理各項業務申請書」上有中信銀行行員在覆核欄(李○ 錡)、經辦欄(曾○雯、游○琪)、核簽及核印欄(黃○瑜)用印 ，彰顯上開業務係由其等承辦，並依照相關程序、流程， 由不同人分別辦理，以達監督稽核目的，且被告為高職畢 業(見刑事一審卷第153頁)，非不識字白丁，於申請時年 約50餘歲，非年老昏晦，加以「申請補發存摺」與「申辦 網銀、設定約轉帳戶」明顯不同，並無混淆可能，佐以11 1年6月13日係被告主動前往辦理，銀行並不事先知悉，如 何事先準備約轉帳戶？是被告前開辯詞，尚難採信。 　　⑷綜上，被告確實有在「辦理各項業務申請書」上勾選申請 開通網銀及設定約轉。 　⒊又詐騙成員取得金融帳戶網銀帳密後，必先確保交付帳戶者 所提供之網銀帳密正確及具有存提(匯)功能，否則，詐騙成 員須承擔帳戶申辦者隨時報警或辦理掛失止付，甚可能經申 辦者以變更網銀密碼或以提款卡(或存摺印章)等方式，逕將 帳戶內詐騙贓款提領一空，致詐騙成員無法順利取得詐騙贓 款，可見詐騙成員應無可能使用他人遺失或遭竊等未實際掌 控之網銀帳密。查系爭帳戶已淪為詐騙集團成員使用之「人 頭帳戶」，而被告於111年6月13日申辦開通網銀及設定約轉 後，旋於同年月15日起有多筆詐騙贓款匯入，並由詐騙成員 逐筆轉匯至系爭約轉帳戶，歷時2日，可徵詐騙成員早已實 際支配掌控系爭帳戶，若非被告配合先申請開通網銀及設定 約轉，並將系爭帳戶網銀帳密交付詐騙成員使用，且有不任 意變更密碼、以提款卡(或存摺印章)等方式提領帳戶內款項 等合意，詐騙集團成員豈有可能於開通後2日，詐騙數名被 害人匯入詐騙贓款並以行動網銀功能轉匯至系爭約轉帳號？ 且可精準預測被告必不會在詐騙贓款匯入及轉出期間內報警 或掛失系爭帳戶，甚或變更網銀密碼或以提款卡(或存摺)等 方式將系爭帳戶內詐騙贓款提領一空？足見被告應有提供系 爭帳戶網銀帳密予詐騙成員使用。　 　⒋查被告係高職畢業(見刑事一審卷第153頁)，前從事室內設計 工作、於刑事二審審理時在保全公司工作，於案發時約50餘 歲，非無相當金融智識及社會經驗，可見被告提供系爭帳戶 網銀帳密予詐騙集團成員時，對於詐騙集團成員將可使用系 爭帳戶網銀帳密為存款、轉帳、匯款等行為及系爭帳戶可能 淪為人頭帳戶，主觀上應有認識。又系爭帳戶於詐騙成員使 用前之餘額不超過100元(見南市警三偵字第0000000000警卷 第19頁)，可徵被告交付系爭帳戶網銀帳密前，其認為系爭 帳戶餘額不高，若真遭詐騙取走系爭帳戶網銀帳密而提領上 開餘額，亦無重大財物損失，足見其交付系爭帳戶網銀帳密 時，存有漠不在乎之心態，已彰顯其具有「縱成為行騙工具 亦在所不惜」之「與本意無違」之心態。　 　⒌依上開說明，被告就原告受前開詐欺集團詐騙100萬元，應與 該詐欺集團成員連帶負賠償責任。是原告依侵權行為法律關 係，請求被告給付100萬元，洵屬有據，應予准許。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明 定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金 錢債權，故其就上述100萬元請求被告給付自起訴狀繕本送 達翌日即112年7月12日（見附民卷第13頁）起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，亦屬有理。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保請准宣告得假執行部分，核無不合，爰酌 定相當擔保金額准許之。又按「詐欺犯罪被害人依民事訴訟 程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時 ，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行 費。」、「前項訴訟，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲 請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不 得高於請求標的金額或價額之十分之一」、「法院依聲請或 依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定」，詐欺犯 罪危害防制條例第54條第1項至第3項分別定有明文，故本件 酌定原告供擔保宣告假執行之金額即以原告勝訴部分不超過 十分之一為基準，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行， 附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經 核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本庭之事件， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且無其他 訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　施孟弦　 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應 表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前 提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-03-31

HLDV-113-訴-237-20250331-1

金簡
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第115號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林侑昕 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第333 2號），於本院準備程序進行中，被告自白犯罪，本院合議庭認 宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度金 訴字第410號），裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一 項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月 ，併科罰金新臺幣捌萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年。 已繳回之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰捌拾伍元沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　甲○○依其智識程度及社會生活經驗，知悉一般人申設金融帳 戶並無任何困難、金融帳戶係個人理財之重要工具，無正當 理由徵求他人金融帳戶使用者，極易利用該帳戶從事詐欺取 財犯罪，且可能作為掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及 所在使用，並知悉一般人可自行到金融機構或超商匯款、取 款而無特別之限制，若依他人指示收取來路不明之款項，再 依指示將之轉匯，將使詐欺者取得贓款，並達到掩飾、隱匿 犯罪所得去向、所在之效果，竟分別為以下犯行： 　㈠於民國112年10月31日前某日，經由網際網路結識真實身分不 詳、自稱虛擬貨幣幣商之成年人，甲○○即與該人共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，與其 形成犯意聯絡，約定每次提領可獲得若干報酬，由甲○○負責 依該人之指示提領款項，甲○○乃於112年10月31日前某日， 將其申設之彰化商業銀行股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案彰化銀行帳戶）之帳號提供給該人。嗣該 人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺甲集團，無證據證明甲○○主 觀上對於該人之外尚有其他人員參與一節有所認識）不詳成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於附表編號1所示之時間，向如附表編號1所示之人 施以如附表編號1所示之詐欺方式，致其陷於錯誤，於如附 表編號1「⑴匯款時間⑵匯款金額」欄所示之匯款時間，將如 附表編號1所示之金額匯入本案彰化銀行帳戶內，後遭甲○○ 接續將之轉匯至該人所指定之帳戶，甲○○並因而獲得合計新 臺幣（下同）1,485元之報酬，甲○○即以此方式與該人共同 詐欺取財並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向及所在。 　㈡於112年11月22日結識真實身分不詳、通訊軟體LINE（下稱LI NE）暱稱「志明」之詐欺集團（下稱本案詐欺乙集團，無證 據證明甲○○知悉成員達三人以上，亦無證據證明內有未滿18 歲之人）成員，乃於112年11月23日前某日，基於幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意，在位於雲林縣西螺鎮之統一 超商富來門市，將其申辦之本案彰化銀行帳戶、王道商業銀 行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱王道銀行 帳戶）之提款卡，交給真實身分不詳之本案詐欺乙集團不詳 成員，並將密碼寫於提款卡上，而容任本案詐欺乙集團成員 將本案彰化銀行、王道銀行帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具 。嗣本案詐欺乙集團成員取得本案彰化銀行、王道銀行帳戶 資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，向如附表編號2至5所示之人施以如附表編號 2至5所示之詐欺方式，致其等陷於錯誤，於如附表編號2至5 所示之匯款時間，將如附表編號2至5所示之匯款金額匯入如 附表編號2至5所示之帳戶內，旋遭提領一空，甲○○即以此方 式幫助本案詐欺乙集團成員詐欺取財並掩飾、隱匿該詐欺取 財犯罪所得之去向及所在。 二、證據名稱： 　㈠被告甲○○於警詢、檢察事務官詢問時之供述（偵卷第27至30 頁、第211至215頁、第231至233頁）及本院準備程序之自白 （本院金訴卷第43至53頁、第75至77頁、第131至136頁） 　㈡被告與「志明」之對話紀錄1份（偵卷第239至299頁） 　㈢如附表卷證資料欄所示之證據　 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例 等影響及法定刑及處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之 結果為比較予以整體適用，始稱適法。蓋刑法並未就刑法第 2條第1項但書之「最有利於行為人」直接訂立明確之指引規 範，基於法規範解釋之一體性，避免造成法律解釋之紊亂與 刑法體系之扞格，應儘量於刑法規範探尋有關聯性或性質相 似相容之規範，刑法第32條就刑罰區分為主刑及從刑，並於 同法第35條明定主刑之重輕標準，即主刑之重輕依同法第33 條規定之次序定之，次序愈前者愈重，及遇有同種之刑，以 最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，方再以最低度 之較長或較多者為重，故新舊法何者最有利於行為人，似非 不得以刑法第32條、第33條為據進行比較，因此，最高度刑 之比較，依前揭說明，應將罪刑有關之法定加減原因與加減 比例等一切情形綜合評量，以得出個案上舊法或新法何者最 有利於行為人之結果。易言之，最高度刑之比較應當以處斷 刑上限為比較對象，不能認法定刑上限已有高低之別，便不 再考量與罪刑有關之一切情形。關於處斷刑之上限，倘立法 者規定一般洗錢罪所科之刑不得超過前置犯罪之最重本刑， 此雖係限制法院之刑罰裁量權，使宣告刑之結果不超過該前 置犯罪之最重法定本刑，然宣告刑為個案具體形成之刑度， 非待判決，無從得知，亦即無刑之宣告，便無宣告刑，是此 種將刑度繫乎他罪之規定仍應視為處斷刑之特殊外加限制， 宜於比較新舊法時一併考量在內。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並 於000年0月0日生效。113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後規定 則為洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」 而本案被告洗錢、幫助洗錢之財物未達100,000,000元，是 依上開修正後規定之法定有期徒刑上限為5年，較修正前之 法定有期徒刑上限7年為輕。又113年7月31日修正前洗錢防 制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，而本案被告之洗錢、幫助洗錢行 為前置犯罪為普通詐欺罪，依刑法第339條第1項規定之法定 最重本刑為「5年以下有期徒刑」，由上可知，不論適用行 為時或現行法，本案得宣告之最重本刑均不得超過有期徒刑 5年。 　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；該規定於113年7 月31日修正後移列為第23條第3項前段，其規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」經查，被告於本院審理時 始自白洗錢、幫助洗錢犯行，經比較新舊法結果，不論依行 為時或現行法，被告均不符合上開減刑規定。 　⒋被告依行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下（ 宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過有 期徒刑5年），現行法之處斷刑上限為有期徒刑5年，下限為 有期徒刑6月（宣告刑上下限亦同）。依新舊法比較結果， 行為時法之處斷刑上限較現行法為重，惟兩者宣告刑之最高 度刑相同，故再比較宣告刑最低度刑，堪認行為時法對被告 較為有利。 　⒌就犯罪事實一㈡，被告尚得依刑法第30條第2項減輕其刑（詳 後述），而刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，自 應以原刑最高度至減輕最低度為量刑範圍，倘依上開規定減 輕其刑，行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上至7年以 下，宣告刑範圍為有期徒刑1月以上至5年以下，現行法之處 斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下（宣告刑範圍亦同） ，是經新舊法之比較結果，因行為時法之處斷刑上限較現行 法為重，惟兩者宣告刑之最高度刑相同，再比較宣告刑最低 度刑，堪認行為時法對被告較為有利，故本案亦應適用修正 前之洗錢防制法第14條第1項規定論罪。　 　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 　　助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 　　而言。是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫 助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告 就犯罪事實一㈡提供金融帳戶資料，尚不能與實施詐欺取財 及洗錢犯罪之行為等同視之，復無證據證明被告有何參與詐 欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，其乃基於幫助之犯意， 對於本案詐欺乙集團成員資以助力，而參與詐欺取財及洗錢 犯罪構成要件以外之行為，應認被告屬幫助犯。是核被告所 為，就犯罪事實一㈠係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪， 及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；就犯罪事實一㈡ 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。 　㈢就附表編號1之告訴人丙○○遭詐欺款項，本案詐欺甲集團係基 於同一犯罪目的，本於同一犯意而為，告訴人丙○○分次匯款 至本案彰化銀行帳戶，被告再分次轉匯至本案詐欺甲集團成 員指定之帳戶，其所為分次轉匯之行為，均係於密接時間， 侵害同一告訴人丙○○之財產法益，其各次行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開， 刑法評價上，應各以視為數個舉動之接續施行，而為包括之 一行為予以評價，為接續犯。被告就犯罪事實一㈠，係以一 行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，在自然意義上雖非 完全一致，然二者仍有部分合致，而有局部同一性，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪 。被告就犯罪事實一㈡以一提供本案彰化銀行、王道銀行帳 戶資料之行為，幫助本案詐欺乙集團對如附表編號2至5所示 之人詐欺財物並完成洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗 錢罪。 　㈣被告就犯罪事實一㈠，與該本案詐欺甲集團不詳成員間就本案 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共 同正犯。 　㈤刑之減輕事由 　　被告就犯罪事實一㈡幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情 節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非毫無社會經驗之人， 理應知悉國內現今詐欺案件盛行之情形下，卻不思循正途獲 取穩定經濟收入，竟率爾提供他人帳戶且聽從他人指示擔任 轉匯贓款之角色，從中獲取不法利益，又率爾提供本案彰化 銀行、王道銀行帳戶資料與他人使用，紊亂社會正常交易秩 序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，造成檢警難以追查緝捕 ，並侵害如附表所示之人之財產法益，並隱匿贓款金流，所 為誠屬不該；惟念及被告終知坦承犯行，犯後態度尚可，且 已與如附表所示之人達成和解並賠償完畢，有本院和解筆錄 、調解筆錄、華南商業銀行匯款回條聯（本院金訴卷第55、 79頁、第81至85頁、第95頁）在卷可佐，堪認尚有悔改之心 ，並減少犯罪所生損害；兼衡其犯罪手段與情節、本案被害 人數、遭詐取之金額，暨被告自陳其教育程度、職業、月收 入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露， 詳參本院金訴卷第134至135頁）等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並就罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準。 本院衡酌被告各次犯行，犯罪手法、動機相似、時間甚為接 近，責任非難重複程度較高，如以實質累加之方式定應執行 刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰 基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界 限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考 量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原 則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被 告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性 ，爰定其應執行刑之刑如主文所示，並就罰金刑部分諭知易 服勞役之折算標準。 　㈦被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮致犯 本罪，惟犯後坦承犯行、知所悔悟，且業與如附表所示之人 達成和解並賠償完畢，其等亦均同意法院對被告為緩刑宣告 ，已如前述，本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能 知所警惕，當無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年 ，以啟自新。 四、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告自承：犯罪事實一㈠ 取得1,485元之報酬，我將之轉匯到其他帳戶等語（本院金 訴卷第48頁），故被告就犯罪事實一㈠之犯罪所得為1,485元 ，業經被告主動繳回扣案，應依刑法第38條之1第1項前段之 規定宣告沒收。至犯罪事實一㈡部分，被告陳稱：我沒有拿 到錢等語（本院金訴卷第49頁），本案又無證據證明被告獲 有報酬，自無從對被告之犯罪所得宣告沒收。 　㈡按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後，經 移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條 第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。是依刑法第2條 第2項規定，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用 修正後之規定。查被告轉匯告訴人丙○○匯入本案彰化銀行帳 戶之款項給本案詐欺甲集團成員指定之帳戶，使本案詐欺集 團得以隱匿詐欺贓款之去向、所在，該贓款固為被告於犯罪 事實一㈠所隱匿之洗錢財物；又被告提供本案彰化銀行、王 道銀行帳戶資料，而幫助本案詐欺乙集團隱匿詐騙贓款之去 向，該等贓款為被告於犯罪事實一㈡所幫助隱匿之洗錢財物 ，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於 犯罪行為人與否沒收之。然審酌被告非居於主導本案詐欺、 洗錢犯罪之地位，就犯罪事實一㈡亦未經手本案洗錢標的之 財產，卷內復無證據證明上開被告就上開詐得之款項有事實 上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為報酬，其又已賠 償如附表所示之人所受損害，為免過苛，爰依刑法第38條之 2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 　㈢被告交付本案詐欺乙集團成員之本案彰化銀行、王道銀行帳 戶資料，未經扣案，且該物品本身價值低微，單獨存在亦不 具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並 無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或 附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院 認該物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項 之規定，不予宣告沒收或追徵。　　　　　　　 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　 本案經檢察官朱啓仁起訴公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 卷證資料 1 （起訴書附表１編號１） 丙○○ （提告） 本案詐欺甲集團不詳成員於112年10月26日某時前，以交友軟體Lemo、LINE暱稱「黃娜娜」、「香港商業城奢侈品貿易公司」，向丙○○佯稱：可至奢侈品專賣平臺註冊，將商品成本匯入指定帳戶，由公司代為發貨後，會將客戶支付款項匯入告訴人帳戶，賺取商品價差獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年10月31日15時34分許 ⑴20,000元 本案彰化銀行帳戶 ①證人即告訴人丙○○於警詢之指訴（偵卷第31至37頁） ②本案彰化銀行帳戶之開戶資料、交易明細表各1份（偵卷第151至156頁） ③轉帳交易明細翻拍照片2張（偵卷第74至75頁） ④LINE對話紀錄擷圖20張（偵卷第45至64頁） ⑵112年11月2日 12時16分許 ⑵30,000元 2 （起訴書附表2編號１） 戊○○ （提告） 本案詐欺乙集團不詳成員於112年11月23日某時，先後假冒旅行社客服、華南銀行行員，以電話向戊○○佯稱：於雄獅旅行社官網訂購電子票券，支付款項時有多刷1筆，須依指示解除錯誤設定云云，致戊○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月23日 22時20分許 99,987元 本案彰化銀行帳戶 ①證人即告訴人戊○○於警詢之指訴（偵卷第89至90頁） ②本案彰化銀行帳戶之開戶資料、交易明細表各1份（偵卷第151至156頁） ③華南商業銀行存摺存款期間查詢交易明細1紙（偵卷第97頁） 3 （起訴書附表2編號2） 己○○ （提告） 本案詐欺乙集團不詳成員於112年11月23日21時26分許起，先後假冒健身工廠客服、玉山銀行行員，以電話向己○○佯稱：須依指示解除預付款云云，致己○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月23日 22時30分許 49,981元 本案彰化銀行帳戶 ①證人即告訴人己○○於警詢之指訴（偵卷第101至102頁） ②本案彰化銀行帳戶之開戶資料、交易明細表各1份（偵卷第151至156頁） ③手機通話紀錄擷圖2張（偵卷第107頁） ④轉帳交易明細2張（偵卷第107至108頁） 4 （起訴書附表2編號3） 乙○○ （提告） 本案詐欺乙集團不詳成員於112年11月23日23時23分許，以LINE暱稱「岳小宣」，向乙○○佯稱：欲購買其上架於網路賣場之旗座，另開設統一超商交貨便賣場交易，惟因賣場未簽署保證協議，致買家無法於該賣場內下訂單，須配合銀行行員處理，按指示操作網路銀行轉帳，以恢復賣場之交易權限云云，致乙○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月23日 23時44分許 30,988元 本案王道銀行帳戶 ①證人即告訴人乙○○於警詢之指訴（偵卷第111至113頁） ②本案王道銀行帳戶開戶資料、交易明細表1份（偵卷第157至159頁） ③LINE對話紀錄擷圖10張（偵卷第117至119頁） 5 （起訴書附表2編號4） 丁○○ （提告） 本案詐欺乙集團不詳成員於112年11月23日起，先後以社群軟體Facebook、LINE暱稱「山林茜」，向丁○○佯稱：欲購買其上架於網路賣場之手機殼，另開統一超商交貨便賣場交易，惟因賣場未簽署金管會認證，該賣場無法進行交易，須配合銀行行員處理及開啟郵局網路銀行約定帳戶功能，以恢復賣場之交易權限云云，致丁○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年11月24日0時3分許 ⑴49,986元 本案王道銀行帳戶 ①證人即告訴人丁○○於警詢之證述 　（偵卷第123至125頁） ②本案王道銀行帳戶開戶資料、交易明細表1份（偵卷第157至159頁） ③轉帳交易明細擷圖2張（偵卷第146頁） ⑵112年11月24日0時4分許 ⑵49,983元

2025-03-31

ULDM-113-金簡-115-20250331-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第589號 113年度金訴字第590號 113年度金訴字第735號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 呂怡欣 選任辯護人 任進福律師(法扶律師) 被 告 林學龍 黃旻莘 上 一 人 選任辯護人 黃泰翔律師 蕭意霖律師 任品叡律師 被 告 邱鳳英 羅丞徨 陳純真 上 一 人 選任辯護人 陳佳煒律師 宋冠儀律師 被 告 馮健昇 上 一 人 選任辯護人 鍾忠孝律師 郭芳慈律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第335 54號、112年度偵字第21942號），及追加起訴（113年度偵字第1 4972號、113年度偵字第6156號），本院合併審理並判決如下： 　　主　文 丙○○犯如附表一編號1至8、10至25主文欄所示之罪，共貳拾肆罪 ，各處如附表一編號1至8、10至25主文欄所示之刑。應執行有期 徒刑參年陸月。 壬○○犯如附表一編號1、4、7、9主文欄所示之罪，共肆罪，各處 如附表一編號1、4、7、9主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年 柒月。 宙○○犯如附表一編號2、10主文欄所示之罪，共貳罪，各處如附 表一主文欄編號2、10所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。 子○○犯如附表一編號2、3、6、11主文欄所示之罪，共肆罪，各 處如附表一編號2、3、6、11主文欄所示之刑。應執行有期徒刑 壹年柒月。 羅丞徨犯如附表一編號1、3、5主文欄所示之罪，共參罪，各處 如附表一編號1、3、5主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳 月。 陳純真犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 馮健昇無罪。 丙○○其餘被訴部分（即如附表二編號4至7所示部分）無罪。 壬○○其餘被訴部分（即如附表二編號1所示部分）無罪。 宙○○其餘被訴部分（即如附表二編號2、3所示部分）無罪。 扣案如附表三編號1至4所示之物均沒收。 丙○○未扣案犯罪所得新臺幣壹拾貳萬玖仟零柒拾元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 壬○○未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 宙○○未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 子○○未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳純真未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 羅丞徨未扣案犯罪所得新臺幣壹萬柒仟玖佰元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丙○○、壬○○、子○○、陳純真、羅丞徨（Telegram通訊軟體暱 稱「軟糖」）與真實姓名年籍不詳、Telegram通訊軟體暱稱 「南南」之人（無證據證明為未成年人）等人分別共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定 犯罪所得之犯意聯絡，由丙○○提供其申辦之匯豐銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱丙○○匯豐帳戶）、地○○（即丙○○之 配偶）申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱地○○郵 局帳戶）、壬○○提供其申辦之國泰世華銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱壬○○國泰帳戶）、玉山銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱壬○○玉山帳戶）、台中銀行銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱壬○○中銀帳戶）、子○○提供其申辦之郵 局帳號00000000000000號帳戶（下稱子○○郵局帳戶）、土地 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱子○○土銀帳戶）等金融 帳戶之帳號給羅丞徨、「南南」使用。宙○○則明知金融帳戶 為個人理財之重要工具，雖已預見將金融帳戶提供予他人使 用，並依指示提領該帳戶內款項後交予他人，可能因此參與 詐欺取財犯行與隱匿詐欺犯罪所得之行為，竟仍基於縱使發 生前開結果亦不違背其本意之不確定故意，與丙○○、「南南 」共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，由宙○○提供其申辦之中國信託商業銀帳 號000000000000號帳戶（下稱宙○○中信帳戶）給「南南」使 用。而某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別對Ｈ○○ 等人施用詐術，致Ｈ○○等人陷於錯誤，分別依指示匯款至指 定帳戶，並經轉匯至丙○○匯豐帳戶、地○○郵局帳戶、壬○○國 泰帳戶、壬○○玉山帳戶、壬○○中銀帳戶、宙○○中信帳戶、子 ○○郵局帳戶、子○○土銀帳戶等金融帳戶後，丙○○、壬○○、宙 ○○、子○○、申○○、巳○○、地○○（後三人由本院另行審理）、 陳姿容（另經法院判處罪刑確定）再分別依指示領現金後轉 交丙○○、陳純真、巳○○或「南南」指定之人，「南南」再將 取得之現金用以購買虛擬貨幣後交付某不詳詐欺集團成員， 或由申○○、丙○○、陳純真分別依羅丞徨或「南南」之指示， 購買虛擬貨幣至指定帳戶（詳細被害人、匯款帳戶、時間、 金額、提領、上繳經過等均如附表一所示），而交付虛擬貨 幣給某不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，而掩飾 、隱匿上開詐欺所得之去向及所在。 二、案經Ｈ○○等訴由內政部警政署刑事警察局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告丙○○、壬 ○○、宙○○、子○○、羅丞徨、陳純真等人（以下合稱被告等6 人）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告等6人、被告丙○○、 宙○○、陳純真之辯護人及檢察官於本院調查證據時均同意有 證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本 院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力 顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本 案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。 二、被告丙○○、壬○○、子○○、羅丞徨、陳純真部分 （一）上開關於被告丙○○、壬○○、子○○、羅丞徨、陳純真部分之 犯罪事實，業據被告丙○○、壬○○、子○○、羅丞徨、陳純真 於本院審理中坦承不諱，核與證人即附表一所示之被害人 於警詢中之證述、證人陳姿容於警詢中之證述、證人即同 案被告申○○、宙○○、巳○○、地○○於警詢、偵查中之證述大 致相符，並有中國信託銀行帳號00000000000號帳戶（戶 名：黃國瑋，下稱黃國瑋中信帳戶）、帳號000000000000 號帳戶（戶名：林勝達，下稱林勝達中信帳戶）、帳號00 0000000000號帳戶（戶名：申○○，下稱申○○中信帳戶）、 帳號000000000000號帳戶（戶名：顏世璋，下稱顏世璋中 信帳戶）、帳號000000000000號帳戶（戶名：巳○○，下稱 巳○○中信帳戶）、帳號000000000000號帳戶（戶名：陳姿 容，下稱陳姿容中信帳戶）、中華郵政帳號000000000000 00號帳戶（戶名：申○○，下稱申○○郵局帳戶）、帳號0000 0000000000號帳戶（戶名：巳○○，下稱巳○○郵局帳戶）、 丙○○匯豐帳戶、壬○○國泰帳戶、壬○○玉山帳戶、壬○○中銀 帳戶、宙○○中信帳戶、子○○郵局帳戶）、子○○土銀帳戶、 台灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：羅毅，下 稱羅毅土銀帳戶）、地○○郵局帳戶、台新國際商業銀行帳 號00000000000000號帳戶（戶名：陳純真，下稱陳純真台 新帳戶）、元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶 名：巳○○，下稱巳○○元大帳戶）等金融帳戶之基本資料、 交易明細、MaiCoin虛擬貨幣交易平台電子錢包帳戶基本 資料及交易明細（戶名：申○○）、壬○○提領影像資料、壬 ○○手機截圖照片、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：壬○○、宙 ○○、子○○、陳純真）、子○○對話紀錄翻拍照片、子○○提領 影像資料、巳○○提領影像資料、地○○提領影像資料、丙○○ 至北部、大社區交水影像紀錄表、丙○○手機翻拍照片（對 話紀錄截圖）、玄○○提供之匯豐銀行轉帳交易明細、未○○ 提供之郵政跨行匯款申請書、辛○○提供之郵政跨行匯款申 請書、Ｌ○○提供之國泰世華商業銀行匯款匯款憑證、丑○○ 提供之匯款單據、己○○提供之華南商業銀行匯款回條聯、 午○○提供之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、MaiCoi n虛擬貨幣交易平台電子錢包帳戶基本資料及交易明細（ 戶名：丙○○）、王牌數位創新科技股份有限公司虛擬貨幣 交易平台電子錢包帳戶基本資料及交易明細（戶名：丙○○ ）、MaiCoin虛擬貨幣交易平台電子錢包帳戶基本資料及 交易明細（戶名：陳純真）、陳純真通訊軟體Telegram對 話紀錄截圖、手機扣案照片截圖、陳純真影像資料、Ｃ○○ 提供之郵政跨行匯款申請書等為證，足認被告丙○○、壬○○ 、子○○、羅丞徨、陳純真上開任意性自白與事實相符，應 堪採信。綜上，本案此部分事證明確，被告丙○○、壬○○、 子○○、羅丞徨、陳純真犯行堪予認定，均應予依法論科。 （二）公訴意旨應予更正、補充之認定 　　1.如附表一編號1所示被害人於111年7月20日9時14分許匯款 130萬174元至丙○○匯豐帳戶後，被告丙○○除依指示購買虛 擬貨幣外，另於同日9時32分至38分許，提領15萬3015元 後，交給「南南」指定之人乙事，為被告丙○○於111年11 月18日警詢中供述明確，核與上開丙○○匯豐帳戶交易紀錄 相符，此部分事實堪以認定，然起訴書漏未記載此部分款 項，應予補充。 　　2.起訴書僅記載如附表一編號1至4、6、7、10、11、13至17 之部分款項上繳對象為被告丙○○、如附表一編號5、12、1 8則由被告丙○○轉交不詳之人，然被告丙○○於警詢供稱自 己多係受「南南」之指示前往提領款項，並將款項交給「 南南」指定之人，核與被告丙○○與「南南」、「南南」等 人之對話中，多由「南南」指示被告丙○○等人提領、轉交 款項等事宜乙節（參上開壬○○、丙○○手機截圖照片、翻拍 照片）相符，又卷內並無證據可資證明暱稱「軟糖」之被 告羅丞徨指示被告丙○○等人提領、轉交此部分款項，故應 認此部分款項均由被告丙○○再轉交給「南南」指定之人， 應予補充。 　　3.113年度偵字第14972號追加起訴書關於告訴人Ｃ○○部分（ 即該追加起訴書附表二編號4），認定被告陳純真係因同 案被告馮健昇之指示而購買虛擬貨幣，是檢察官此部分起 訴範圍並未包括被告羅丞徨在內，合先敘明。然起訴書關 於告訴人Ｃ○○部分（即起訴書附表二編號10）則記載被告 陳純真係因被告羅丞徨之指示而購買虛擬貨幣。衡以被告 陳純真於警詢中供稱自己係因「軟糖」、「南南」之指示 從事虛擬貨幣交易，然卷內並無證據可資證明被告羅丞徨 有指示被告陳純真為此部分行為，故應認被告陳純真此部 分行為係因「南南」之指示而為，復本案無法認定同案被 告馮健昇為「南南」（詳下述），從而附表一編號9部分 應更正為被告陳純真依「南南」之指示而購買虛擬貨幣。 三、被告宙○○部分 　　訊據被告宙○○矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢等 犯行，辯稱：我是在網路上看到工作的機會，工作內容是幫 公司領款，公司是跟政府合作的，我沒有要加入幫他人做詐 騙等語。被告宙○○則為被告宙○○辯稱：被告宙○○是因為相信 丙○○，才會認為是正當工作，而從事虛擬貨幣工作，被告宙 ○○並未提供金融帳號密碼，與一般洗錢態樣有別，被告宙○○ 主觀上並無犯意等語。經查： （一）如附表一編號2、10所示被害人因遭施用詐術而陷於錯誤 ，因而匯款如附表一編號2、10所示金額至指定帳戶後， 經轉匯至宙○○中信帳戶，被告宙○○再提領如附表編號2、1 0所示金額並轉交給丙○○等情，為被告宙○○於警詢、偵查 中供述明確，核與證人即如附表一編號2、10所示被害人 於警詢中之證述、證人丙○○於警詢、偵查中之證述大致相 符，並有黃國瑋中信帳戶、宙○○中信帳戶等金融帳戶之基 本資料、交易明細、被告宙○○提領影像資料、宙○○與丙○○ 對話紀錄翻拍照片、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：宙○○） 、玄○○提供之匯豐銀行轉帳交易明細等為證，自堪認定， 先予敘明。 （二）衡諸金融機構帳戶事關個人財產權益保障，具有強烈之屬 人性，除非本人或與本人具有密切關係者，難認有何正當 理由可自由流通個人帳戶資料供他人使用；且申設金融帳 戶並無任何特殊限制，一般人均可至金融機構申辦帳戶以 利匯入、提領款項，同一人亦得在不同金融機構申設數個 帳戶使用，故若帳戶內之款項來源正當，實無特意將款項 匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交付之必要。況詐欺 犯罪者利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒 體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，再三呼 籲勿將個人帳戶資料任意提供他人匯款使用，故一般具有 通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設 備方式提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪 所得，且掩飾該金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之 身分，以逃避追查。是以，依一般人之社會生活經驗，若 見有真實姓名身分不詳之人不使用自己名義之金融帳戶， 反而要求提供金融帳戶資料供其使用，且提供金融帳戶者 對於該人使用帳戶之原因亦不甚瞭解，客觀情狀上已與社 會常情不符，行為人主觀上應已然預見提供金融帳戶可能 成為犯罪者遂行犯罪之工具，卻仍同意他人將金錢匯入自 己提供之金融帳戶，進而協助提款後交與他人，在法律評 價上，其主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，而屬「不 確定故意」。 （三）被告宙○○雖以上情置辯，並提出其與同案被告丙○○間對話 紀錄截圖（113年度審金訴第726號卷第189至241頁）為證 。然參上開對話紀錄截圖，同案被告丙○○於111年7月11日 向被告宙○○表示工作內容為「搬磚的虛擬貨幣」、「幫公 司領錢出來給我，我去跟你拿」，被告宙○○即詢問「車手 ？」，足認被告宙○○已預見同案被告丙○○所提供之工作內 容，實與一般詐欺集團「車手」將詐欺贓款取出、轉交上 游之情形相仿。又同案被告丙○○向被告宙○○說明完「虛擬 貨幣交易之工作內容」後，被告宙○○依指示完成平台註冊 ，該平台因而致電被告宙○○查證，被告宙○○更因此向同案 被告丙○○表示「剛剛有一個打電話來要確認身分的」、「 他好像覺得我被騙」，同案被告丙○○僅表示「這不要理他 」，被告宙○○又表示「就說我自己要買幣的而已啊」、「 你沒有提前跟我說有會打電話來」、「也沒有跟我說怎麼 回答」，均足顯示被告宙○○已經該平台之人告知該「虛擬 貨幣交易之工作內容」有異，顯有違法之虞。況之後同案 被告丙○○更向同案被告丙○○表示：我跟你說，做一個預防 ，網路上，他如果問你說，你自己去商店搜尋貨幣買賣等 語，而教導被告宙○○以話術欺騙虛擬貨幣平台之查證程序 ，顯見被告宙○○亦已知悉同案被告丙○○所述之「虛擬貨幣 交易之工作內容」有違法之虞，方需要配合以話術欺騙虛 擬貨幣平台之查證。 （四）又參TELEGRAM「裴822」群組對話紀錄翻拍照片，同案被 告丙○○、「南南」更有指示被告宙○○於提款時，若銀行行 員詢問，要向銀行行員表示提款款項係因「親戚舅舅」、 「付家具錢」等情，此亦為被告宙○○於警詢中供述明確， 若被告宙○○提領之款項來源合理、合法，同案被告丙○○或 「南南」大可表示對銀行行員據實陳述即可，顯無說謊之 必要，然被告宙○○並未質疑此事之合理性、必要性，亦可 佐證其應已知悉匯入宙○○中信帳戶之款項有違法之嫌，方 需要在遭銀行行員詢問時，以謊言應對。且參被告宙○○於 111年11月17日警詢中供稱：ATM提領一次獲得1000元，臨 櫃提領1次獲得5000元等語，是其報酬無非係因領款之難 度或風險而增加、減少，而非因虛擬貨幣交易獲利多寡而 有所增減，若為正常虛擬貨幣交易，豈有如此計算報酬之 理？另衡以如附表一編號2、10所示被害人遭詐欺之贓款 匯入宙○○中信帳戶，被告宙○○均在約一小時內領出，可認 其係受同案被告丙○○、「南南」等人之指示，而即時提領 匯入之款項，若為正常、合法之虛擬貨幣交易，又何必即 時領出全數款項？故「南南」等人無非係因知悉匯入宙○○ 中信帳戶之款項涉及不法，擔心隨時可能遭凍結而無法提 領，方要求被告宙○○即時提領款項，以被告宙○○於案發時 為年約20歲之成年人，於本院審理中自述為高職畢業，從 事美髮業等情，被告宙○○為有相當智識程度與社會、工作 經驗人，豈能不懷疑「南南」等人此一要求與常情有違， 而預見其所提領並轉交之款項涉及不法？準此，被告宙○○ 已預見同案被告丙○○所述之工作內容為車手，更經虛擬貨 幣平台人員告以所謂「虛擬貨幣交易之工作內容」有違法 之虞，並在同案被告丙○○未為合理解釋之情況下，配合同 案被告丙○○等人之教導而欺騙虛擬貨幣平台、銀行行員， 顯應知悉自己所參與者與正常虛擬貨幣交易情形不同，均 足徵被告宙○○應已預見所謂「虛擬貨幣交易之工作」實與 一般詐欺集團「車手」無異，自亦已預見提領並轉交者極 可能為詐欺贓款。 （五）承上，被告宙○○所為僅為提供金融帳戶並依指示提領、轉 交，並無參與「虛擬貨幣之買、賣」本身，是其於本案中 所為實與一般詐欺集團車手依指示提領詐欺贓款後轉交上 手等情相仿，準此，被告宙○○既已預見提供金融帳戶可能 成為犯罪者遂行犯罪之工具，仍在同案被告丙○○未提供任 何合理依據，且對於「南南」（即同案被告丙○○之上手） 並不認識、彼此間毫無信賴關係可言等情況下，執意參與 「虛擬貨幣交易」，是應認被告宙○○無非係為取得報酬， 方提供宙○○中信帳戶資料給「南南」使用，並依指示為如 附表一編號2、10所示提領、轉交行為，容任自己可能因 此參與詐欺取財犯行與隱匿詐欺犯罪所得之風險實現，可 徵被告宙○○主觀上已預見提領並轉交者極可能為詐欺犯罪 所得，且心態上與默認發生詐欺、洗錢結果無異，應認其 主觀上有詐欺取財及洗錢之不確定故意，從而被告宙○○及 其辯護人所辯被告宙○○因相信同案被告丙○○，故認自己提 領、轉交行為合法乙節，顯不足採。 （六）被告宙○○所為是否構成三人以上共同詐欺取財 　　1.按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參 與。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯 罪，雖乙、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯 之成立。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯 罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段 皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為 ，仍應負共同正犯之責。又詐欺集團為實行詐術騙取款項 ，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，仰賴多人縝密分工 ，相互為用，各犯罪階段緊湊相連，方能完成之集團性犯 罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部 犯罪事實共同負責；而詐欺集團中負責收集人頭帳戶之收 簿手及實際出面取款之車手，乃詐欺集團運作模式中不可 或缺之角色，否則詐欺集團大費周章詐得款項，將無法順 利取得犯罪所得，可見擔任收簿手、車手者，均係具有決 定性之重要成員，是縱其並未實際對被害人施行詐術，仍 可認其等係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之 行為，而屬共同正犯。 　　2.經查，被告宙○○因同案被告丙○○之邀約，參與「虛擬貨幣 交易」之工作時，同案被告丙○○已明確告知工作內容是幫 「公司」取款，故被告宙○○自應知悉其所提領、交付同案 被告丙○○之款項，同案被告丙○○將再轉交給「公司」，自 應知悉除同案被告丙○○外，有更上層之人參與此部分款項 之層轉；況TELEGRAM「裴822」群組中，除被告宙○○及同 案被告丙○○，更有「軟糖」、「南南」等人，「南南」及 同案被告丙○○並在該群組指示被告宙○○前往領款、轉交等 事，為被告宙○○於警詢中供述明確，並有對話紀錄翻拍照 片等為證，故被告宙○○縱使不知具體之分工或參與之人為 何，但應能知悉應至少有「南南」、同案被告丙○○均參與 此部分詐欺犯罪行為，主觀上應已知悉本案從事詐欺犯行 之人數顯已達三人以上。而被告宙○○既已知悉上情，猶在 渠等共同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其 他成員之部分行為以遂行犯罪之目的，有犯意聯絡及行為 分擔，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責 ，被告宙○○所為自構成三人以上共同詐欺取財犯行。 （七）綜上，被告宙○○及其辯護人所辯均不足採。本案此部分事 證明確，被告宙○○犯行堪以認定，應依法論科。　　 四、論罪 （一）新舊法比較 　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。經查，被告等6人行為後，洗錢防制 法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修 正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」嗣上開條文修正並調整 條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」，並刪除原第14條第3項規定。 　　2.而洗錢防制法第16條第2項規定先於112年6月14日修正公 布，於同年0月00日生效施行。修正前該項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後 則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」，該規定復於113年7月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行，修正後上開條文更改條次為第23條 第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」由上開修正條文可見，歷次修正關於自白減輕其刑之 要件趨於嚴格。 　　3.按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加 減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案 綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法 第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法 行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般 洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上 限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之 拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應 納為新舊法比較事項之列。最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照。 　　4.是以本案被告等6人洗錢之財物均未達1億元，因前置特定 不法行為係刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺 取財罪，若有上開修正前後洗錢防制法減刑規定之適用， 量刑範圍為「有期徒刑『2月未滿』至有期徒刑6年11月」， 若無，則量刑範圍為「有期徒刑2月至有期徒刑7年」；然 若適用修正後之洗錢防制法論以一般洗錢罪，處斷刑框架 則為「有期徒刑6月至有期徒刑5年」，是本案綜合檢驗之 比較結果，均應以修正後之洗錢防制法之整體規定較有利 於被告等6人，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用 有利於被告等6人之113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定。 （二）核被告等6人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。又被告丙○○就如附表一編號1至8、10至25所 示犯行，分別與「南南」、壬○○、申○○、子○○、巳○○、地 ○○、宙○○、陳姿容、羅丞徨、陳純真等人間有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯；被告壬○○就如附表一編號1、4、 7、9所示犯行，分別與丙○○、「南南」、巳○○、陳純真等 人間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告宙○○就如 附表一編號2、10所示犯行，與丙○○、「南南」等人間有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告子○○就如附表一 編號2、3、6、11所示犯行，與丙○○、「南南」間有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告陳純真就如附表一編 號9所示犯行，與壬○○、巳○○、「南南」等人間有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯；被告羅丞徨就如附表一編號 1、3、5所示犯行，分別與申○○、不詳詐欺集團成員等人 間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。如附表一編號1 至9、12、15、18所示被告丙○○、壬○○、子○○等人多次提 領受詐欺款項之行為，乃基於詐欺同一被害人以順利取得 其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為， 各侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱， 依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以 接續犯之一罪。被告等6人所犯上開犯行，均同時犯三人 以上共同犯詐欺取財罪與一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以 上共同犯詐欺取財罪處斷。被告丙○○所犯各次三人以上共 同犯詐欺取財之行為，侵害如附表一編號1至8、10至25所 示不同被害人之財產法益，犯意各別，行為分殊，應予分 論併罰（共24罪）；被告壬○○所犯各次三人以上共同犯詐 欺取財之行為，侵害如附表一編號1、4、7、9所示不同被 害人之財產法益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（ 共4罪）；被告宙○○所犯各次三人以上共同犯詐欺取財之 行為，侵害如附表一編號2、10所示不同被害人之財產法 益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共2罪）；被 告子○○所犯各次三人以上共同犯詐欺取財之行為，侵害如 附表一編號2、3、6、11所示不同被害人之財產法益，犯 意各別，行為分殊，應予分論併罰（共4罪）；被告羅丞 徨所犯各次三人以上共同犯詐欺取財之行為，侵害如附表 一編號1、3、5所示不同被害人之財產法益，犯意各別， 行為分殊，應予分論併罰（共3罪）。 （三）至起訴書雖漏載上開二（一)1部分所示之被告丙○○領款、 轉交之事實，惟此部分與已起訴之部分（即附表一編號1 關於被告丙○○之其他部分）具接續犯之實質上一罪關係， 而為起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。 （四）被告丙○○、壬○○、子○○、陳純真雖於本院審理中自白如事 實欄所載之犯行，然參被告丙○○、壬○○、子○○、陳純真下 列警詢或偵查中之供述，均否認自己於案發時知悉所經手 之款項為詐欺贓款，顯已抗辯自己於主觀上並無詐欺取財 、洗錢之犯意，故應認渠等均未於偵查中自白三人以上共 同犯詐欺取財、洗錢等犯行，自無詐欺犯罪防制條例第47 條前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前 段減刑規定之適用： 　　1.被告丙○○於111年8月26日、111年11月18日警詢中均供稱 ：我是受「南南」、「軟糖」之指示才去領款，我不知道 是詐欺所得，領款後也是交給「南南」指定之人，「南南 」跟我說是要代購虛擬貨幣等語，於112年9月5日偵查中 則供稱：於111年8月26日、111年11月18日警詢中供述為 實在等語； 　　2.被告壬○○於111年11月17日偵查中供稱：一開始我不知道 匯入我帳戶之款項可能是不法所得，後來我想一想，才知 道可能是不法所得，所以我就沒做了等語，於113年1月8 日偵查中則供稱：我於111年11月17日偵查中供述為實在 等語； 　　3.被告子○○於偵查中供稱：我沒有想過匯入我帳戶之款項可 能是不法所得，我問同案被告丙○○是不是合法的，他說合 法，我才做，後來我有點知道，覺得怪怪的，我就跟同案 被告丙○○說我不做了等語； 　　4.被告陳純真於偵查中供稱：我是跟警察說我向同案被告丙 ○○收錢去買虛擬貨幣的模式，是「南南」、「軟糖」教我 的，我並不知道同案被告丙○○給我的錢是詐欺所得等語。 （五）被告宙○○於偵查、本院審理中均否認有何三人以上共同犯 詐欺取財、洗錢等犯行，自無詐欺犯罪防制條例第47條前 段、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段減 刑規定之適用。 （六）被告羅丞徨雖於偵查、本院審理中均坦承三人以上共同犯 詐欺取財、洗錢等犯行，雖其業與被害人Ｈ○○、午○○達成 調解（詳下述），然並未依調解條件給付，此有本院辦理 刑事案件電話紀錄查詢表為憑，且未自動繳交全部犯罪所 得（犯罪所得之認定詳下述），故亦無詐欺犯罪防制條例 第47條前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3 項前段減刑規定之適用。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等6人均為智識成熟、 具社會歷練之成年人，明知現今詐騙案件層出不窮，大眾傳 播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為 烏有之相關新聞，被告丙○○、壬○○、宙○○、子○○、陳純真竟 分別提供如事實欄所載之金融帳戶資料供被告「南南」使用 ，或依「南南」之指示提領、轉交混同有詐欺贓款之款項， 或以收取之詐欺贓款購買虛擬貨幣至指定電子錢包，被告羅 丞徨更有指示同案被告申○○提供金融帳戶資料，並以詐欺贓 款購買虛擬貨幣至指定電子錢包，將虛擬貨幣交給不詳詐欺 集團成員，渠等所為已分別侵害如附表一所示被害人之財產 法益，且掩飾犯罪所得之去向及所在，致使執法人員難以追 查，可認渠等犯罪所生之危害非輕；另審酌被告丙○○、壬○○ 、子○○、陳純真於偵查中否認犯行，惟終能於審理中坦承三 人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，被告宙○○於偵查、本院 審理中均否認犯行，被告羅丞徨於偵查、本院審理中均坦承 犯行；而被告宙○○已與被害人Ｉ○○、戊○○達成調解，現仍分 期給付賠償中（自113年11月15日起分40期），此有本院113 年度雄司附民移調字第1655號調解筆錄在卷可查，被告宙○○ 亦與被害人玄○○以賠償新臺幣（下同）4萬元達成和解，已 當場給付2萬元，剩餘2萬元自113年12月1日起每月給付1500 元，被害人玄○○亦具狀表示同意附條件緩刑或從輕量刑，此 有刑事陳報狀、協議書影本等為證（113年度金訴字第589號 卷二第21至27頁），被告羅丞徨、陳純真則與被害人Ｈ○○、 午○○達成調解，此有本院113年度雄司附民移調字第2128號 調解筆錄在卷可查，惟被告羅丞徨並未依調解條件給付賠償 （詳上述）；再考量被告壬○○、宙○○、子○○於本案所參與程 度僅為提供金融帳戶、提領或轉交詐欺贓款等不法所得之工 作，被告丙○○除提供金融帳戶、提領或轉交詐欺贓款外，更 有向被告壬○○等人收取贓款或依指示購買虛擬貨幣等行為， 被告陳純真則係向同案被告巳○○收取詐欺贓款，並依指示購 買虛擬貨幣，被告羅丞徨於本案中則有指示同案被告申○○提 供金融帳戶，並以詐欺贓款購買虛擬貨幣，而將所得之虛擬 貨幣交給某詐欺集團成員等行為，然渠等均非詐欺案件之出 謀策劃者；兼衡如附表一之被害人遭詐欺之金額、被告等6 人分別經手之金額、被告等6人於本院中自承之學歷、家庭 經濟狀況（詳113年度金訴字第589號卷二第348至349頁）及 如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（被告宙○○ 、陳純真均未曾經法院論罪科刑）等一切情狀，分別量處如 附表一主文欄所示之刑。另審酌被告丙○○、壬○○、宙○○、子 ○○、羅丞徨等人所犯上開各罪手法相似，且犯罪時間甚為緊 密，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行 為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與 多數犯罪責任遞減原則，分別定如主文第一至五項所示之應 執行刑，以資懲儆。 六、不予宣告緩刑之說明 　　被告宙○○、陳純真之辯護人雖請求對被告宙○○、陳純真宣告 緩刑。然本院審酌被告宙○○雖與附表一編號2所示被害人達 成和解，現仍分期給付款項中，然未與如附表一編號10所示 被害人達成調解、和解或取得諒解，被告陳純真則未與如附 表一編號9所示被害人達成調解、和解或取得諒解，且被告 宙○○提領、轉交之款項達24萬元，被告陳純真收取並用以購 買虛擬貨幣之款項達40萬元，金額非微。且被告宙○○於警詢 、偵查、本院審理中均否認犯行，可認被告宙○○對其所犯罪 行並無真誠悔悟之心，足見非施以相當之刑事處罰，無法收 抑制、預防犯罪之功效，難認其宣告之刑以暫不執行為適當 ；而被告陳純真雖於本院審理中坦承犯行，然於警詢、偵查 中均否認犯行，審酌被告陳純真之犯罪情節及本件之量刑， 認並無暫不執行為適當之情形，爰均不予宣告緩刑。 七、沒收 （一）犯罪所得部分 　　　被告丙○○、壬○○、宙○○、子○○、羅丞徨、陳純真分別因如 事實欄所載之犯行而取得如下之犯罪所得，且均未扣案， 應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項 規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額： 　　1.被告丙○○於111年8月26日警詢中供稱：我於111年8月2日 在高雄市大社區金龍路全家超商外交付66萬元給「南南」 指定之女子（按：即附表一編號8部分款項），取得4000 元報酬等語，於111年11月18日警詢中供稱：若由我本人 提領，每10萬元可以獲利2000元，若由下線轉交，每10萬 元可以抽1000元，111年6月24日陳姿容給我25萬元（按： 即附表一編號16部分款項），獲利2000元，同日陳姿容給 我9萬元（按：即附表一編號17部分款項），獲利1000元 ，我於111年6月28日提領15萬8000元（按：即附表一編號 12部分款項），獲利1000元，我於111年6月28日提領5萬 元（按：即附表一編號18部分款項），獲利1000元等語， 是除附表一編號8、12、16至18部分外，以被告丙○○所述 「自己提領抽2％、下線轉交抽1％」為標準計算，堪認被告 丙○○共取得之犯罪所得為12萬9070元（2000元+2萬6060元 +6960元+2000元+3700元+2萬4400元+2400元+4000元+1000 元+4000元+1200元+1000元+1000元+1110元+1000元+940元 +2000元+1000元+1000元+1萬2000元+1萬1000元+5500元+6 800元+7000元＝12萬9070元）： 　　⑴附表一編號1部分：20萬元（被告壬○○轉交部分）×1％＝2000 元；130萬3015元×2％＝2萬6060元（小數點以下捨棄）。 　　⑵附表一編號2部分：69萬6000元×1％＝6960元。 　　⑶附表一編號3部分：20萬元×1％＝2000元。 　　⑷附表一編號4部分：37萬元（被告申○○、壬○○轉交部分）×1 ％＝3700元；122萬元×2％＝2萬4400元。 　　⑸附表一編號5部分：12萬元×2％＝2400元。 　　⑹附表一編號6部分：40萬元×1％＝4000元。 　　⑺附表一編號7部分：10萬元×1％＝1000元。 　　⑻附表一編號10部分：12萬元×1％＝1200元。 　　⑼附表一編號11部分：10萬元×1％＝1000元。 　　⑽附表一編號13部分：11萬1000元×1％＝1110元。 　　⑾附表一編號14部分：10萬元×1％＝1000元。 　　⑿附表一編號15部分：9萬4000元×1％＝940元。 　　⒀附表一編號19、20部分：60萬元×2％＝1萬2000元。 　　⒁附表一編號21部分：55萬元×2％＝1萬1000元。 　　⒂附表一編號22部分：27萬5000元×2％＝5500元。 　　⒃附表一編號23、24部分：34萬元×2％＝6800元。 　　⒄附表一編號25部分：35萬元×2％＝7000元。 　　2.被告壬○○於警詢中供稱：我於111年7月20日提領後轉交19 萬8000元給同案被告丙○○（按：即附表一編號1部分款項 ），同案被告丙○○給我2000元；我於111年7月22日提領20 萬50元後轉交給同案被告丙○○（按：即附表一編號7部分 款項），同案被告丙○○給我2000元；我於111年7月25日提 領10萬元後轉交給同案被告丙○○（按：即附表一編號4部 分款項），同案被告丙○○給我1000元；我於111年8月4日 提領共40萬元後，轉交給一名女子（按：即附表一編號9 部分款項），抽成獲利3000至4000元等語，堪認被告壬○○ 共取得之犯罪所得為8000元（2000元+2000元+1000元+300 0元【以有利於被告壬○○之金額認定】＝8000元）。 　　3.被告宙○○於警詢中供稱：我於111年7月20日提領12萬元後 轉交給同案被告丙○○（按：即附表一編號2部分款項）， 同案被告丙○○給我1000元；我於111年7月21日提領12萬元 後轉交給同案被告丙○○（按：即附表一編號11部分款項） ，同案被告丙○○給我1000元等語，故可認被告宙○○就附表 一編號11部分有犯罪所得1000元。而被告宙○○雖就附表一 編號2部分亦有犯罪所得1000元，然其於本院審理中已與 被害人玄○○成立和解，並當場給付2萬元乙事，已如前述 ，故被告宙○○此部分犯罪所得已實際合法發還被害人玄○○ ，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。 　　4.被告子○○於警詢中供稱：我於111年7月20日提領20萬元後 轉交給同案被告丙○○（按：即附表一編號2部分款項）， 同案被告丙○○給我2000元；我於111年7月21日提領20萬元 後轉交給同案被告丙○○（按：即附表一編號3部分款項） ，同案被告丙○○給我2000元；我於111年7月22日提領10萬 元後轉交給同案被告丙○○（按：即附表一編號11部分款項 ），同案被告丙○○給我1000元；我於111年7月29日提領20 萬元後轉交給同案被告丙○○（按：即附表一編號6部分款 項），同案被告丙○○給我2000元等語，堪認被告子○○共取 得之犯罪所得為7000元（2000元+2000元+1000元+2000元＝ 7000元）。 　　5.被告羅丞徨於本院審理中供稱：我的獲利大約是轉帳金額 的1％等語，是被告羅丞徨應共取得之犯罪所得為2萬1910 元（5000元+7500元+5400元元＝1萬7900元）： 　　⑴附表一編號1部分：50萬元×1％＝5000元。 　　⑵附表一編號3部分：75萬元×1％＝7500元。 　　⑶附表一編號5部分：54萬元×1％＝5400元。 　　6.被告陳純真於警詢中供稱：我的薪水就是每次收到款項的 1％等語，是其就附表一編號10部分犯行，應取得4000元（ 40萬元×1％＝4000元）之犯罪所得。　 （二）如附表一所示被害人因遭詐欺而匯出之款項，除上列被告 等6人取得之犯罪所得外，被告丙○○、壬○○、宙○○、子○○ 、陳純真所分別經手之部分，均已依指示轉交上游，或依 指示用以購買虛擬貨幣至指定帳戶，被告羅丞徨經手之部 分則已轉換為虛擬貨幣後轉給某詐欺集團成員等節，已認 定如前，故此部分款項已非屬被告等6人所有或仍在渠等 實際持有中，難認被告等6人就此部分所隱匿之財物具有 所有權或事實上處分權，且未經檢察、警察機關查獲，為 避免過苛，故該等款項自毋庸依修正後之洗錢防制法第25 條第1項之規定宣告沒收。 （三）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪防制條例第48條第1項定有明 文。扣案如附表三編號1至4所示之手機，分別為被告壬○○ 、宙○○、子○○、陳純真所有，且供渠等分別於本案與同案 被告丙○○、「南南」、被告羅丞徨等人聯繫之用等節，業 據被告壬○○、宙○○、子○○、陳純真供述明確，並有上開被 告壬○○、宙○○、子○○、陳純真對話紀錄截圖、手機截圖、 翻拍照片等可佐，均核屬供本案詐欺犯罪所用之物，均應 依上開規定宣告沒收。 （四）至其他扣案存摺、金融卡、被告羅丞徨所有之行動電話等 物，因卷內並無證據證明可資與本案有關，爰均不予沒收 ，附此敘明。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以： （一）被告馮健昇（Telegram通訊軟體暱稱「南南」）與同案被 告丙○○、壬○○、子○○、巳○○、陳純真、羅丞徨共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定 犯罪所得之犯意聯絡，由同案被告丙○○等人提供丙○○匯豐 帳戶等金融帳戶後，由其所屬之某真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員分別對附表一編號4、8、9、19至25、附表二 編號5、7之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別匯款 至指定帳戶，並經轉匯至丙○○匯豐帳戶等金融帳戶後，同 案被告丙○○等人再分別依被告馮健昇之指示，分提領現金 後轉交指定之人，或購買虛擬貨幣至指定帳戶，而上繳此 部分詐欺贓款予被告馮健昇（詳細被害人、匯款帳戶、時 間、金額、提領、上繳經過等均如附表一編號4【公訴範 圍僅指示同案被告丙○○以122萬元購買虛擬貨幣部分】、8 、9、19至25、附表二編號5、7所示），以此方式製造金 流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺所得之去向及所在。因認 被告馮健昇涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪 嫌。 （二）被告壬○○與同案被告巳○○等人共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之犯意聯 絡，由被告丙○○提供丙○○匯豐帳戶後，由某真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員分別對附表二編號1之被害人施用詐 術，致渠等陷於錯誤，分別匯款至指定帳戶，並經轉匯至 壬○○國泰帳戶後，被告壬○○再指示，提領現金後轉交同案 被告巳○○，而上繳上開詐欺贓款（詳細被害人、匯款帳戶 、時間、金額、提領、上繳經過等均如附表二編號1所示 ），以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺所得 之去向及所在。因認被告壬○○涉犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢等罪嫌。 （三）被告宙○○與「南南」、同案被告地○○等人共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪 所得之犯意聯絡，由被告宙○○提供宙○○中信帳戶後，由某 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員分別對附表二編號2、3 之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別匯款至指定帳 戶，並經轉匯至宙○○中信帳戶後，被告宙○○再依指示分提 領現金並交給同案被告地○○（詳細被害人、匯款帳戶、時 間、金額、提領、上繳經過等均如附表二編號2、3所示） ，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺所得之 去向及所在。因認被宙○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢等罪嫌。 （四）被告丙○○與「南南」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得 之犯意聯絡，由被告丙○○提供丙○○匯豐帳戶後，由某真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員分別對附表二編號4至7之被 害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別匯款至指定帳戶， 並經轉匯至丙○○匯豐帳戶後，被告丙○○再依「南南」之指 示，分提領現金後轉交不詳之人，或購買虛擬貨幣至指定 帳戶，而上繳上開詐欺贓款予「南南」等詐欺集團成員（ 詳細被害人、匯款帳戶、時間、金額、提領、上繳經過等 均如附表二編號4至7所示），以此方式製造金流斷點，而 掩飾、隱匿上開詐欺所得之去向及所在。因認被告丙○○涉 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；被告或共犯之自白 ，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據 ，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項、第156條第2項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不 足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（ 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參 照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、附表二部分 （一）按數名被害人將遭詐欺之款項匯入人頭帳戶後，因金錢混 同之故，固尚難逕自該人頭帳戶餘額釐清係屬何名被害人 之款項，然此時自該帳戶內提領款項之車手，倘成立加重 詐欺取財或洗錢罪，應如何劃定該行為人罪責範圍，原則 上應依被害人款項匯入及行為人提款等情形綜合判斷之。 又詐欺集團為避免被害人察覺遭詐騙後前往偵查機關報案 ，被害人匯入款項之人頭帳戶將遭通報警示、款項圈存， 導致詐欺集團大費周章詐騙他人以取得詐騙款項之目的無 法達成，故於被害人將款項匯入後，旋即通知車手前往提 領款項或轉帳至詐欺集團所掌握之其他金融機構帳戶以避 免遭檢、警查獲，實乃現今詐欺集團運作上之常態化、定 型化、標準化作業型態。而於數名被害人將款項分別匯款 至人頭帳戶後，倘僅因金錢混同難以釐清，即逕認提領款 項之車手應對數名被害人均負相關罪責，顯係因金錢混同 而造成被害人之混淆，與罪疑唯輕原則不合，亦有違罪責 原則。若由偵查機關或法院隨意擇定該轉帳至人頭帳戶之 金錢屬於何名被害人所有，亦有違證據裁判原則。據此， 本院認除匯入之金額與提領、轉出款項金額大致相同、匯 入與提領、轉出時間緊接等明確可特定提領或轉出之款項 屬何人匯入者外，應依照數名被害人匯入款項之時間先後 順序，而以「先匯入者先經領出」之認定方式來區分各提 領車手係提領何被害人之款項，而採先進先出之判斷法則 ，行為人罪責方屬明確而合於罪責相當原則，此亦合於金 融機構依照被害人匯入款項之時間順序，將人頭帳戶內餘 款依反向時序發還之實務作業方式（存款帳戶及其疑似不 法或顯屬異常交易管理辦法第11條第2項參照） （二）附表二編號1部分 　　　告訴人乙○○因遭詐騙而匯款至顏世璋中信帳戶前，顏世璋 中信帳戶尚有餘額68萬728元，而告訴人乙○○於111年8月1 日14時07分許匯款2萬5888元至顏世璋中信帳戶後，後首 筆匯出之款項即為如附表二編號1所示之「於同日14時43 分許匯款40萬元至壬○○國泰帳戶」（匯款後顏世璋中信帳 戶之餘額為30萬6601元），此有上開顏世璋中信帳戶交易 紀錄為證。準此，因「如附表二編號1所示之款項匯入壬○ ○國泰帳戶」後，顏世璋中信帳戶之餘額仍高於「告訴人 乙○○遭詐欺而匯入款項」，以先進先出之法則判斷，此部 分匯出之款項仍屬「告訴人乙○○因遭詐騙而匯款至顏世璋 中信帳戶前之款項」，可認此時告訴人乙○○因遭詐欺而匯 入款項仍在顏世璋中信帳戶內，故被告壬○○於111年8月1 日15時16分許自壬○○國泰帳戶所領出之30萬元，即與告訴 人乙○○遭詐欺而匯入之款項無關。 （三）附表二編號2、3部分 　　　告訴人Ｉ○○因遭詐騙而匯款至顏世璋中信帳戶前，顏世璋 中信帳戶尚有餘額170萬7362元，而告訴人Ｉ○○於111年8月 4日10時9分許匯款5萬元至顏世璋中信帳戶後，至被害人 戊○○因遭詐騙而匯款90萬元至顏世璋中信帳戶前，顏世璋 中信帳戶僅匯出22萬餘元，且顏世璋中信帳戶之餘額始終 均高於153萬7315元，可認告訴人Ｉ○○遭詐欺而匯入之款項 尚未經匯出；而被害人戊○○於111年8月4日10時12分許匯 款90萬元至顏世璋中信帳戶（匯款後顏世璋中信帳戶之餘 額為243萬7315元）後，首筆匯出之款項即為如附表二編 號2、3所示之「於同日10時27分許匯款20萬147元至宙○○ 中信帳戶」（匯款後顏世璋中信帳戶之餘額為223萬7168 元），此有上開顏世璋中信帳戶交易紀錄為證。準此，因 「如附表二編號2、3所示之款項匯入宙○○中信帳戶」後， 顏世璋中信帳戶之餘額仍高於「告訴人Ｉ○○、被害人戊○○ 遭詐欺而匯入款項之總合」，以先進先出之法則判斷，此 部分匯出之款項仍屬「告訴人Ｉ○○因遭詐騙而匯款至顏世 璋中信帳戶前之款項」，可認此時告訴人Ｉ○○、被害人戊○ ○因遭詐欺而匯入款項仍在顏世璋中信帳戶內，故被告宙○ ○於111年8月4日11時16至25分許自宙○○中信帳戶所領出之 32萬元，即與告訴人Ｉ○○、被害人戊○○遭詐欺而匯入之款 項無關。 （四）附表二編號4部分 　　　告訴人Ｅ○○因遭詐騙而匯款至羅毅土銀帳戶前，羅毅土銀 帳戶尚有餘額1萬1477元，而告訴人Ｅ○○於111年6月28日15 時44分許，匯款3萬元至羅毅土銀帳戶後，首筆匯出款項 為「於同日15時47分許，匯款5萬元至000-0000000000000 000號帳戶」，此有上開羅毅土銀帳戶交易紀錄在卷可查 ，以先進先出之法則判斷，應認此筆匯出之5萬元已包含 告訴人Ｅ○○因遭詐欺而匯入款項之「全部」。是如附表二 編號4所載「羅毅土銀帳戶於111年6月28日15時47分許， 匯款6萬元至丙○○匯豐帳戶」，既在上開5萬元匯出之後， 則此部分匯款應未包含告訴人Ｅ○○遭詐欺而匯入之款項， 從而被告丙○○於同日15時47至50分許（起訴書誤載為15時 27至29分許）自丙○○匯豐帳戶領取之7萬元，應認與告訴 人Ｅ○○遭詐欺而匯入之款項無關。 （五）附表二編號5部分 　　　告訴人丁○○因遭詐騙而匯款至黃國瑋中信帳戶前，黃國瑋 中信帳戶尚有餘額8萬879元，而告訴人丁○○於111年7月21 日19時28分許，匯款1萬元至黃國瑋中信帳戶後，首筆匯 出款項即為如附表二編號5所示之「於111年7月21日19時4 6分許，匯款6萬12元至丙○○匯豐帳戶」，此有上開黃國瑋 中信帳戶交易紀錄在卷可查，以先進先出之法則判斷，因 此筆匯出之款項小於「『告訴人丁○○因遭詐騙而匯款至黃 國瑋中信帳戶前』黃國瑋中信帳戶內之餘額」，故此部分 匯出之款項仍屬「『告訴人丁○○因遭詐騙而匯款至黃國瑋 中信帳戶前』之款項」，而應認此時告訴人丁○○因遭詐騙 而匯入之款項仍在黃國瑋中信帳戶內，故被告丙○○於111 年7月21日19時48分許丙○○匯豐帳戶轉匯之6萬元，自與告 訴人丁○○遭詐欺而匯入之款項無關。 （六）附表二編號6部分 　　　告訴人Ｄ○○因遭詐騙而匯款至林勝達中信帳戶前，林勝達 中信帳戶尚有餘額16萬9036元，而告訴人Ｄ○○於111年7月2 9日9時25分許匯款5萬2000元至林勝達中信帳戶後，後首 筆匯出之款項即為如附表二編號4所示之「於同日9時33分 許匯款15萬12元至丙○○匯豐帳戶」（匯款後林勝達中信帳 戶之餘額為12萬1009元），此有上開林勝達中信帳戶交易 紀錄為證。準此，因「如附表二編號6所示之款項匯入丙○ ○匯豐帳戶」後，林勝達中信帳戶之餘額仍高於「告訴人Ｄ ○○遭詐欺而匯入款項」，以先進先出之法則判斷，此部分 匯出之款項仍屬「告訴人Ｄ○○因遭詐騙而匯款至林勝達中 信帳戶前之款項」，可認此時告訴人Ｄ○○因遭詐欺而匯入 款項仍在林勝達中信帳戶內，故被告丙○○於111年8月1日1 5時16分許自丙○○匯豐帳戶所領出之15萬元，即與告訴人Ｄ ○○遭詐欺而匯入之款項無關。 （七）附表二編號7部分 　　　被害人天○○○因遭詐騙而匯款至顏世璋中信帳戶前，顏世 璋中信帳戶尚有餘額35萬8783元，而被害人天○○○於111年 8月3日15時38分許，匯款2萬元至顏世璋中信帳戶後，首 筆匯出款項即為如附表二編號5所示之「於111年7月21日1 9時46分許，匯款35萬100元至丙○○匯豐帳戶」（匯出後顏 世璋中信帳戶餘額為2萬8668元），此有上開顏世璋中信 帳戶交易紀錄在卷可查，以先進先出之法則判斷，因此筆 匯出之款項小於「『被害人天○○○因遭詐騙而匯款至顏世璋 中信帳戶前』顏世璋中信帳戶內之餘額」，故上開匯出之 款項仍屬「『被害人天○○○因遭詐騙而匯款至顏世璋中信帳 戶前』之款項」，可認此時被害人天○○○因遭詐騙而匯入之 款項仍在顏世璋中信帳戶內，從而被告丙○○於111年8月3 日15時44分許自丙○○匯豐帳戶轉匯之35萬元，顯與被害人 天○○○遭詐欺而匯入之款項無關。 （八）承上，被告壬○○、宙○○、丙○○此部分提領、轉交或轉匯等 行為，均應認與如附表二所示之被害人遭詐欺之贓款無關 ，故應認被告壬○○、宙○○、丙○○並未因此提領、轉交或轉 匯如附表二所示之被害人遭詐欺贓款，自亦難認被告馮健 昇有指示被告丙○○轉匯如附表二編號5、7所示之被害人遭 詐欺贓款，或用以購買虛擬貨幣。準此，本件自難僅以被 告壬○○、宙○○、丙○○分別有經手此部分款項，而遽認被告 壬○○、宙○○、丙○○、馮健昇涉犯此部分三人以上共同犯詐 欺取財、洗錢等犯行。 四、被告馮健昇如附表一編號4、8、9、19至25部分 　　訊據被告馮健昇堅決否認涉有如附表一編號4、8、9、19至2 5所示三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行。被告馮健昇之 辯護人則為被告馮健昇辯稱：同案被告丙○○之手機無法溯源 至被告馮健昇，同案被告羅丞徨則證稱自己不認識「南南」 ，同案被告陳純真亦僅聽同案被告羅丞徨告知有「南南」此 人，故依卷內證據無從證明被告馮健昇為「南南」等語。經 查： （一）如附表一編號4、8、9、19至25所示被害人因遭施用詐術 而陷於錯誤，分別依指示匯款後，再由同案被告申○○、壬 ○○、子○○、巳○○、丙○○、陳純真等人依「南南」之指示提 領、收取詐欺贓款，或用以購買虛擬貨幣等節，已經認定 如前【詳上開壹、二、（一）部分所述】，先予敘明。 （二）公訴意旨認被告馮健昇即為Telegram通訊軟體暱稱「南南 」之人，並指示同案被告丙○○、陳純真向同案被告壬○○、 子○○、巳○○收取詐欺贓款或親自提領詐欺贓款，或以詐欺 贓款購買虛擬貨幣，無非係以證人羅丞徨、丙○○、陳純真 之證述等為據（詳追加起訴書證據清單及待證事實欄編號 3部分之記載）。然： 　　1.證人羅丞徨雖於警詢、偵查中證稱：馮健昇為「南南」， 被告羅丞徨指示同案被告丙○○等人前往提領款項等語，然 其於本院審理中證稱：我與馮健昇有一起合作直播公司， 我與「南南」是在線上遊戲認識的，與馮健昇則是在直播 上認識的，不是馮健昇介紹我跟「南南」認識，或跟我說 「南南」是他，「南南」說他有一份收入不錯的工作，問 我有沒有意願，給我飛機的帳號叫我加他好友，我忘記先 加入的是「南南」或「濕濕拉拉」，我覺得「南南」、「 濕濕拉拉」是同一人，也就是被告馮健昇，是因為我在通 訊時感覺蠻像的，就是從對話上、打字上的用法有點像， 我與「南南」、「濕濕拉拉」聯絡半年，中間有和馮健昇 見面，我有問過馮健昇，馮健昇跟我說「南南」不是他， 我會加入本案詐欺集團，是「南南」或「濕濕拉拉」加的 ，我是先加入詐欺集團，才和馮健昇一起做直播公司，我 有一次和馮健昇、陳純真一起吃飯，是馮健昇約我，不是 「南南」約我的，當時我跟馮健昇還在做直播，想找陳純 真來當直播主，陳純真當時還沒有加入詐欺集團等語，是 證人羅丞徨並非因被告馮健昇、「南南」之介紹而認識他 方，且其認「南南」為被告馮健昇，非因被告馮健昇自承 自己為「南南」，或有親自見聞被告馮健昇使用「南南」 帳號，而係因「南南」與被告馮健昇對話、打字等相似， 故證人羅丞徨認被告馮健昇為「南南」僅為臆測。 　　2.證人陳純真於警詢中證稱：因為「軟糖」、「南南」要跟 我說虛擬貨幣的事情，我搭高鐵到桃園跟「軟糖」會合， 他再載我去找「南南」，後來就到百貨公司跟五分埔玩， 他們有去某個捷運站出口站一名男子，「軟糖」與該男子 有在點錢，有從中抽一些起來等語，而其雖指認「軟糖」 為同案被告羅丞徨，然表示自己無法指認「南南」。而證 人陳純真於本院審理中則證稱：我急用錢，就問「軟糖」 有沒有工作可以做，「軟糖」就叫我上臺北吃個飯聊一下 ，就搭高鐵到桃園，羅丞徨來接我，好像跟另外一個人會 合才去百貨公司吃飯，另外有一位羅丞徨的朋友，我不確 定他是「南南」還是誰，也不記得該人長相、沒印象是不 是被告馮健昇，羅丞徨也沒有跟我說這個人是誰，我也沒 有問他，羅丞徨沒有跟我說他是「南南」，我當時是想跟 羅丞徨借錢，他有借我錢，並跟我說工作是類似賺虛擬貨 幣交易的價差，幫忙轉帳、匯款，羅丞徨就接我去吃飯， 我加入的「高雄大奶妹」群組中有我、「J」、「南南」 、「軟糖」，我在6月30日有跟「軟糖」及群組中另外一 人見面，但我不確定是不是「南南」，這次吃飯是在詐欺 等事之前，羅丞徨也沒有跟我介紹馮健昇就是「南南」等 語，是證人陳純真亦無法確定被告馮健昇是否為「南南」 ，甚至無法確認自己是否曾與被告馮健昇見面。衡以被告 馮健昇於警詢、偵查中亦未曾表示自己曾於上開時地與證 人陳純真見面，故除證人羅丞徨之證述外，卷內並無其他 積極證據可資證明被告馮健昇確曾與證人陳純真見面，或 見面之具體細節（如見面之原因、討論內容等），準此， 縱111年6月30日該次見面「南南」確有參與，亦難認定該 人即為被告馮健昇。再參相關對話紀錄截圖，「高雄大奶 妹」群組於6月14日起，即有詢問「有辦過交易所」、「 你就是單純買賣虛擬貨幣的商人」、「你先去辦交易所」 等對話，顯有討論進行虛擬貨幣交易之事，核與證人陳純 真所述其與羅丞徨、可能為「南南」之人見面是「說虛擬 貨幣的事情」乙節相符，然證人羅丞徨證稱自己與馮健昇 、陳純真見面是「想找陳純真來當直播主」，核與被告馮 健昇於偵查中供稱：我與羅丞徨有用飛機聊直播分利潤的 事，我們因為直播公司的事有紛爭等語較為相符，是證人 羅丞徨、陳純真上開證述就見面之原因顯有矛盾，從而證 人羅丞徨、陳純真所述是否為同一次見面，亦非無疑。綜 上，因證人陳純真之證述與證人羅丞徨間有所矛盾，且證 人羅丞徨之證述與上開對話紀錄不符，是難以此部分證據 補強證人羅丞徨證述。 　　3.證人丙○○於111年8月4日為警查獲後，於警詢中證稱：我 的上手為綽號「南南」之女子及「軟糖」之男子，我是用 飛機跟他們聯絡，我沒有見過「南南」或「軟糖」等語， 是其已明確證稱「南南」為女子，顯與被告馮健昇之性別 不符；又其於偵查中證稱：「南南」與「軟糖」是一夥的 ，但他們是否是同一人我不清楚等語，是亦無法具體指認 「南南」之特徵，顯無從以其證述認定「南南」即為被告 羅丞徨。 （三）同案被告壬○○、子○○、巳○○於警詢、偵查中並未具體指稱 「南南」為何人，或有何具體特徵可資辨認「南南」為何 人。又丙○○、陳純真之對話紀錄翻拍照片、截圖中，雖均 有「南南」參與，但亦無從以此部分對話紀錄特定「南南 」之身分。而警方雖於113年1月28日扣得被告馮健昇所有 之行動電話、現金、星盤、筆記本等物，有搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表等為證，然參卷附馮建昇通訊軟體Tele gram對話紀錄截圖，並無被告馮健昇使用「南南」帳號或 與被告丙○○等人聯絡之相關紀錄，且難認其他扣案之現金 、星盤、筆記本等物與本案有何關連，故均難以此部分證 據確認被告馮健昇即為「南南」。 （四）綜上，本件依檢察官提出之證據，除證人羅丞徨之證述外 ，證人陳純真、丙○○、壬○○、子○○、巳○○均未證稱被告馮 健昇即為「南南」，相關對話紀錄等證據亦無法特定「南 南」之身分，而證人羅丞徨自述其認「南南」為被告馮健 昇，係基於自己對「二人對話、打字等相似」之臆測，然 無其他適當之證據可補強證人羅丞徨之證述，自難僅憑同 案被告羅丞徨單一供述，遽認被告馮健昇即為「南南」， 更遑論被告馮健昇有以「南南」之帳號指示同案被告丙○○ 等人領取、收取詐欺贓款或用以購買虛擬貨幣。從而被告 馮健昇之犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，依前揭說明，自應為被告馮健昇無 罪之諭知。 參、職權告發部分 　　按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟 法第241條定有明文。被告宙○○提領如附表二編號2、3所示 之款項，雖與告訴人Ｉ○○、被害人戊○○無關乙節，已如前述 ，然依先進先出法則判斷，此部分款項應屬告訴人Ｃ○○（附 表一編號9）遭詐欺之贓款（告訴人Ｃ○○於111年8月4日9時37 分許匯款200萬元至顏世璋中信帳戶後，至顏世璋中信帳戶 於同日10時27分許匯款20萬147元至宙○○中信帳戶前，顏世 璋中信帳戶僅匯出約52萬餘元），而可認被告宙○○此部分涉 有三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，爰依上開規定依職 權告發，由檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官Ｂ○○提起公訴、追加起訴；檢察官范文欽到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼 附錄法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人/是否提告 詐騙方式 匯入帳戶（第一層帳戶）、時間及金額 後續轉入帳戶（第二層帳戶）、時間及金額 再轉入帳戶（第三層帳戶）、時間及金額 提領、上繳經過 主文 1 Ｈ○○/提告 以LINE暱稱「Insist語安」對Ｈ○○佯稱：可在「匯豐投信」投資，保證獲利云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月20日8時54分許 181萬元 申○○中信商銀帳戶 111年7月20日9時24分許 50萬247元 無。 申○○於111年7月20日9時25分許，轉匯50萬元至申○○Maicoin平台入金地址，依羅丞徨指示購買虛擬貨幣（泰達幣16563.97顆）存入羅丞徨指定之電子錢包（錢包地址：TTbmyMQu47VWn2r5q2w2BNTiZMoRJN8qsw） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 羅丞徨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 壬○○國泰帳戶 111年7月20日9時17分許 10萬117元 壬○○於111年7月20日11時05分至11時08分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領2萬元4次，再補齊自己已轉匯花用之2萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 壬○○玉山帳戶 111年7月20日9時18分許 10萬293元 壬○○於111年7月20日11時09分至11時12分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領2萬元5次後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 丙○○匯豐帳戶 111年7月20日9時14分許 130萬174元 丙○○於111年7月20日9時15分、17分許，各轉匯100萬元及15萬元至丙○○Maicoin及ACE交易平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣共計38125.62顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TGCWV98rgQgzxK14s4PMpQCndDKh4SXAis）。 丙○○再於同日9時32至38分許，提領15萬3015元後交給「南南」指定之人。（此部分起訴書漏未記載，應予補充） 2 玄○○/未提告 以LINE暱稱「語安」對玄○○佯稱：投資可幫忙帶操云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月20日9時46分、12時27分許 30萬元及70萬元 申○○中信帳戶 111年7月20日12時32分許 45萬元 申○○郵局帳戶 111年7月20日12時36分許 13萬元 申○○於111年7月20日12時48分至12時50分許，高雄市○○區○○路00號民壯郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元及1萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 無 申○○於111年7月20日12時54分許，高雄市○○區○○路000號統一超商覺民分店，操作自動櫃員機提領12萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 子○○郵局帳戶 111年7月20日12時34分許 10萬元 子○○於111年7月20日12時38分、39分許，高雄市○○區○○路00號中都郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、4萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 子○○土銀帳戶 111年7月20日12時35分許 10萬元 子○○於111年7月20日12時40至50分許，高雄市○○區○○路00號中都郵局及高雄市○○區○○路000號土地銀行高雄分行，操作自動櫃員機提領2萬元、6萬元、2萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 宙○○中信帳戶 111年7月20日12時30分許 12萬元 無 宙○○於111年7月20日12時49分許，高雄市○○區○○路0段000號統一超商太湖分店，操作自動櫃員機提領12萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 巳○○中信帳戶 111年7月20日12時30分許 12萬6000元 巳○○元大帳戶 111年7月20日12時39分許 6000元 巳○○於111年7月20日12時47分許，高雄市○○區○○路000號元大銀行旗津分行，操作自動櫃員機提領6000元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 無 巳○○於111年7月20日12時45分許，高雄市○○區○○路0號統一超商旗津分店，操作自動櫃員機提領12萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 3 亥○○/提告 以LINE暱稱「小怡baby」等對亥○○佯稱：可在「華鼎投資」平台匯款投資云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月21日13時30分許 95萬元 申○○中信帳戶 111年7月21日13時35分許 75萬124元（起訴書誤載為70萬124元，應予更正） 無 申○○於111年7月21日13時35分許，轉匯75萬元至申○○Maicoin平台入金地址，依羅丞徨指示購買虛擬貨幣（泰達幣24,813.07顆，購買金額75萬元）存入羅丞徨指定之電子錢包（錢包地址：TTbmyMQu47VWn2r5q2w2BNTiZMoRJN8qsw） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 羅丞徨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 丙○○匯豐帳戶 111年7月21日13時34分許 20萬156元 子○○郵局帳戶 111年7月21日13時37分許 10萬元 子○○於111年7月21日13時49分、50分許，高雄市○○區○○○路000號府北郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、4萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 子○○土銀帳戶 111年7月21日13時38分許 10萬元 子○○於111年7月21日13時54分至56分許，高雄市○○區○○路000號土地銀行高雄分行，操作自動櫃員機提領6萬元、2萬元、2萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 4 己○○/提告 以LINE暱稱「張景明」、「萱萱」、「HOPOO客服」對己○○佯稱：可在「HOPOO」APP平台匯款投資虛擬貨幣云云 林勝達中信帳戶 111年7月25日13時27分許 200萬元 申○○中信帳戶 111年7月25日13時47分許 27萬33元 申○○郵局帳戶 111年7月25日13時49分許 15萬元 申○○於111年7月25日13時57分、58分許，台南市○○區○○路0段000號安順郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元及3萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 無 申○○於111年7月25日14時02分許，台南市○○區○○路0段00○0號統一超商怡安分店，操作自動櫃員機提領12萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 丙○○匯豐帳戶 111年7月25日13時42分許 145萬12元 壬○○國泰帳戶 111年7月25日14時2分許 10萬元 壬○○於111年7月25日14時35分至14時38分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 無 丙○○於111年7月25日13時44分、14時04分許，各轉匯110萬元及12萬元至丙○○Maicoin及ACE交易平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣共計40,394.65顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 5 午○○/提告 以LINE暱稱「Darcy語安」、「匯豐投信-周莉芳」對午○○佯稱：可在「匯豐投信」APP平台匯款投資股票云云 林勝達中信帳戶 111年7月26日14時20分許 40萬元 申○○中信帳戶 111年7月26日16時37分許、3萬91元 無 申○○於111年7月26日16時48分許，轉匯54萬元至申○○Maicoin平台入金地址，依羅丞徨指示購買虛擬貨幣（泰達幣17,858.91顆，購買金額54萬元）存入羅丞徨指定之電子錢包（錢包地址：TTM8pGmW1LJkFS78Dh7hggKVbRMVthyupw） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 羅丞徨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 丙○○匯豐帳戶 111年7月26日14時54分許、12萬34元 丙○○於111年7月26日15時15分至15時19分許，不詳，操作自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元及2萬元後，再轉交「南南」指定之人。 6 宇○○/提告 以LINE對宇○○佯稱：可在LINE群組提供之系統平台匯款投資股票云云 林勝達中信帳戶 111年7月29日11時43分許 40萬元 申○○中信帳戶 111年7月29日11時51分許 40萬71元 申○○郵局帳戶 111年7月29日11時56分許 15萬元 申○○於111年7月29日12時04分至12時06分許，高雄市○○區○○路000號林園三庄郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元及3萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 無 申○○於111年7月29日12時許，高雄市○○區○○○路00巷0號統一超商昭明分店，操作自動櫃員機提領5萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 子○○郵局帳戶 111年7月29日11時54分許 10萬元 子○○於111年7月29日12時01分許，高雄市○○區○○路000號凹子底郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、4萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 子○○土銀帳戶 111年7月29日11時55分許 10萬元 子○○於111年7月29日12時8分、9分許，高雄市○○區○○○路000號土地銀行博愛分行，操作自動櫃員機提領6萬元、4萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 7 甲○○/提告 以LINE暱稱「陳欣瑜」對甲○○佯稱：可在「德勝投資」APP平台匯款投資股票云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月22日9時38分、9時39分許 5萬元、1萬元 壬○○國泰帳戶 111年7月22日10時03分許 10萬72元 無 壬○○於111年7月22日11時03分至11時06分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 辛○○/提告 以LINE暱稱「張安琪」對辛○○佯稱：可在網路買賣股票，因有中籤，需先匯款才可撥交股票，中籤的股票成交才可提領云云 顏世璋中信帳戶 111年8月2日8時35分許（起訴書誤載為111年8月1日16時35分許，應予更正） 63萬70元 壬○○國泰帳戶 111年8月2日9時48分許 10萬元 無 壬○○於111年8月2日10時50分起，操作自動櫃員機提領共計40萬元後，轉交丙○○，丙○○再於111年8月2日17時12分許，在高雄市○○區○○路00號全家超商神龍門市，將總計66萬元（含下列子○○交付之27萬元）交予陳純真；陳純真即依羅丞徨指示，將其中65萬4125元（起訴書誤載為64萬4040元，應予更正）存入其台新銀行帳號00000000000000號帳戶，並將其中65萬4000元用以購買虛擬貨幣（泰達幣21605.55顆）存入羅丞徨指定之電子錢包（錢包地址：TZG8Mdf7dUpqhvoGSCoYKiLZrQnVD9oHfv）（壬○○、子○○、陳純真、羅丞徨涉嫌三人以上共同詐欺取財、洗錢部分，另經檢察官以111年度偵字第33554號等提起公訴，非在本案起訴範圍內，詳起訴書附表二編號9備註欄所載） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 壬○○玉山帳戶 111年8月2日9時49分許 15萬元 壬○○中銀帳戶 111年8月2日9時49分許 15萬元 子○○郵局帳戶 111年8月2日9時47分許 15萬元 子○○於111年8月2日9時58分至10時01分許，高雄市○○區○○○路000號府北郵局，操作自動櫃員機提領共計15萬元後，轉交丙○○。（丙○○轉交陳純真、陳純真依羅丞徨指示購買虛擬貨幣部分同上述） 子○○土銀帳戶 111年8月2日9時47分許 12萬元 子○○於111年8月2日10時05、06分許，高雄市○○區○○路000號土地銀行高雄分行，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元後，轉交丙○○。（丙○○轉交陳純真、陳純真依羅丞徨指示購買虛擬貨幣部分同上述） 9 Ｃ○○/提告 以LINE暱稱「楊欣怡」對Ｃ○○佯稱：可在「德勝投資」APP平台匯款進行投資云云 顏世璋中信帳戶 111年8月4日9時37分許 200萬元 壬○○玉山帳戶 111年8月4日10時03分許 15萬14元（起訴書誤載為15萬元，應予更正） 無 壬○○於111年8月4日11時09分至11時25分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領共40萬元後，轉交巳○○，巳○○再於111年8月4日22時30分許，在高雄市○○區○○○路000號麥當勞速食店前，將40萬元交予陳純真；陳純真即依「南南」之指示，存入40萬1000元至陳純真台新帳戶，用以購買虛擬貨幣（泰達幣13243.5顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TZG8Mdf7dUpqhvoGSCoYKiLZrQnVD9oHfv） 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳純真部分詳主文欄所示。 壬○○中銀帳戶 111年8月4日10時04分許 15萬19元（起訴書誤載為15萬元，應予更正） 壬○○國泰帳戶 111年8月4日10時10分許 10萬18元（起訴書誤載為10萬元，應予更正） 10 Ｋ○○/未提告 以LINE暱稱「小怡baby」、「Louisa」、「雅婷」對Ｋ○○佯稱：可匯款投資股票云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月21日10時45分許 5萬元 宙○○中信帳戶 111年7月21日11時09分許 12萬150元 無 宙○○於111年7月21日11時39分許，高雄市○○區○○路0段000號統一超商太湖分店，操作自動櫃員機提領12萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 Ｆ○○/提告 以LINE暱稱「昀靜」對Ｆ○○佯稱：可在「德勝」APP平台匯款投資云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月22日12時34分許 9萬元 丙○○匯豐帳戶 111年7月22日12時49分許 6萬8021元 子○○郵局帳戶 111年7月22日13時09分許 25萬元 子○○於111年7月22日13時35分，高雄市○○區○○○路000號府北郵局，臨櫃提領10萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 癸○○/提告 以LINE暱稱「JR賈」、「幣安Bnan線上客服」對癸○○佯稱：可在「幣安」（http://cash.bnan900.com/）平台匯款投資、代操虛擬貨幣云云 羅毅土銀帳戶 111年6月28日16時30分、31分許 10萬元及6萬5000元 巳○○中信帳戶 111年6月28日16時33分、34分許 11萬元及4萬元 巳○○郵局帳戶 111年6月28日16時33分、36分許 11萬8000元及3萬元 丙○○於 111年6月28日16時36分至16時39分許、16時41分許，高雄市○○區○○街00號蚵仔寮郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元、2萬8000元及1萬元後，再轉交「南南」指定之人。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 丙○○匯豐帳戶 111年6月28日16時36分許 1萬元 無 13 寅○○/提告 以LINE暱稱「GARY YOU」對寅○○佯稱：可在「大通」APP投資平台匯款投資股票云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月21日14時55分許 1萬元 巳○○中信帳戶 111年7月21日15時08分許 11萬124元 無 巳○○於111年7月21日15時17分許，高雄市○○區○○路0號統一超商旗津分店，操作自動櫃員機提領11萬1千元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14 未○○/未提告 以LINE暱稱「謝逸文」、「助理雅婷」、「華鼎客服」、「客服經理夢夢」對未○○佯稱：可匯款投資股票云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月22日10時08分許 7萬元 巳○○中信帳戶 111年7月22日12時48分許 10萬45元 無 巳○○於111年7月22日13時許，高雄市○○區○○路0號統一超商旗津分店，操作自動櫃員機提領10萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 戌○○/提告 以LINE暱稱「Q比助教」、「陳總監」對戌○○佯稱：可在「MMC」網頁平台匯款投資云云 羅毅土銀帳戶 111年6月28日15時24分、25分許 5萬元及4萬5000元 地○○郵局帳戶 111年6月28日15時35分許 9萬4000元 無 地○○於111年6月28日15時38分、39分許，高雄市○○區○○街00號蚵仔寮郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、3萬4000元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16 庚○○/提告 以LINE暱稱「小琪」、Telegram對庚○○佯稱：要向父母證明自己有存錢，才能出去跟你見面云云 羅毅土銀帳戶 111年6月24日14時07分許、14時50分許 9萬元、17萬元 丙○○匯豐帳戶 111年6月24日14時55分許 25萬元 陳姿容中信帳戶 111年6月24日14時59分許 25萬元 陳姿容於111年6月24日16時02分許，高雄市○○區○○路000○0號中信商銀右昌分行，臨櫃提領25萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 17 Ａ○○/不提告 以LINE暱稱「陳總監」對Ａ○○佯稱：可在MMC投資網站投資，保證獲利云云 羅毅土銀帳戶 111年6月24日17時05分許、17時06分許 5萬元、1萬元 丙○○匯豐帳戶 111年6月24日18時28分許 5萬元 陳姿容中信帳戶 111年6月24日18時30分許 5萬元 陳姿容於111年6月24日18時44分許，高雄市○○區○○街000號統一超商，操作自動櫃員機提領9萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 張家承（起訴書誤載為辰○○）/提告 以LINE對辰○○佯稱：可在「SIA國際金融」網站投資云云 羅毅土銀帳戶 111年6月28日15時16分許 5萬元 丙○○匯豐帳戶 111年6月28日15時20分許 4萬9500元 無 丙○○於111年6月28日15時27分至15時29分許，高雄市○○區○○街00號蚵仔寮郵局，操作自動櫃員機提領2萬元、2萬元、1萬元後，再轉交「南南」指定之人。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 Ｊ○○/提告 以LINE暱稱「蔣中天」、「達昌助理-許欣怡Judy」對Ｊ○○佯稱：可在「達昌投顧」APP投資平台匯款投資股票云云 林勝達中信帳戶 111年7月29日9時57分許 10萬元 丙○○匯豐帳戶 111年7月29日11時26分許 60萬8元 無 丙○○於111年7月29日11時28分許，轉匯60萬元至丙○○Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣19842.58顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 20 黃○○/提告 以LINE暱稱「金滿」、「吳岳展」、「陳郁婷」對黃○○佯稱：可在「旭耀股票投資」APP平台匯款投資股票云云 林勝達中信帳戶 111年7月29日11時22分許 3940元 同上 同上 同上 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 21 Ｇ○○/提告 以LINE暱稱「劉國華」、「李思琪」對Ｇ○○佯稱：可在「百勝金融」APP平台匯款投資股票云云 顏世璋中信帳戶 111年8月1日16時許 55萬元 丙○○匯豐帳戶 111年8月1日16時12分許 55萬元 無 丙○○於111年8月1日16時13分許，轉匯55萬元至丙○○Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣18151.82顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 22 酉○○/提告 以LINE暱稱「雅惠」對酉○○佯稱：可在http://www.fx110.com.tw/special/9097網站平台匯款投資股票云云 林勝達中信帳戶 111年8月2日13時54分、56分許5萬元及5萬元 丙○○匯豐帳戶 111年8月2日15時36分許 12萬9100元 無 丙○○於111年8月2日15時46分許，轉匯27萬5千元至丙○○Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣9,068.43顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 23 Ｌ○○/提告 以LINE暱稱「Amy」等對Ｌ○○佯稱：可在「百勝」APP平台匯款投資股票云云 顏世璋中信帳戶 111年8月3日10時57分許 14萬元 丙○○匯豐帳戶 111年8月3日13時50分許 34萬元 無 丙○○於111年8月3日13時52分許，轉匯34萬元至丙○○Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣11,221.49顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 24 卯○○/未提告 以LINE暱稱「Ella」、「助理嘉綺」對卯○○佯稱：可在「百勝金融」、「簡街資本」APP平台匯款投資股票云云 顏世璋中信帳戶 111年8月3日12時29分許 5萬元 同上 無 同上 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 25 丑○○/提告 以LINE暱稱「吳沛嵐」對丑○○佯稱：可協助操作投資股票云云 顏世璋中信帳戶 111年8月3日15時8分許（起訴書誤載為14時37分許，應予更正） 30萬元 丙○○匯豐帳戶 111年8月3日15時41分許 35萬100元 無 丙○○於111年8月3日15時44分許，轉匯35萬元至丙○○Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣11,549.63顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表二 編號 被害人/是否提告 詐騙方式 匯入帳戶（第一層帳戶）、時間及金額 後續轉入帳戶（第二層帳戶）、時間及金額 再轉入帳戶（第三層帳戶）、時間及金額 提領、上繳經過 備註 1 乙○○/提告 以LINE暱稱「韓惠美」、「洪耀文」對乙○○佯稱：可在群組提供之系統平台匯款投資股票云云 顏世璋中信帳戶 111年8月1日14時07分許 2萬5888元 壬○○國泰帳戶 111年8月1日14時43分許 40萬元 無 壬○○於111年8月1日15時16分許，高雄市○○區○○○路00號國泰世華銀行苓雅分行，臨櫃提領30萬元後，轉交巳○○。 即起訴書附表二編號8 2 Ｉ○○/提告 佯為LINE暱稱「楊欣怡」、「德勝-客服」、之人，使用LINE通訊軟體與Ｉ○○聯繫，對Ｉ○○佯稱：可在「德勝」APP投資平台匯款投資股票云云 顏世璋中信帳戶 111年8月4日10時09分許 5萬元 宙○○中信帳戶 111年8月4日10時27分許 20萬147元 無 宙○○於111年8月4日11時16分許，在高雄市○○區○○○路000號中信商銀高雄分行，臨櫃提領20萬元，再於111年8月4日11時24分、25分許，在高雄市○○區○○○路000○0號統一超商太華分店，操作自動櫃員機提領10萬元、2萬元後，轉交32萬元（含同上開提領之20萬元）給地○○。 即起訴書附表二編號12 3 戊○○/未提告 佯為LINE暱稱「張智麗」、「德勝專員-童童」之人，使用LINE通訊軟體與戊○○聯繫，對戊○○佯稱：可在「德勝」APP投資平台匯款投資股票云云 顏世璋中信帳戶 111年8月4日10時12分許 90萬元 同上 無 同上 即起訴書附表二編號13 4 Ｅ○○/提告 佯為不詳LINE暱稱之人傳送投資訊息予Ｅ○○，佯稱：可在網址為http://bnan.casave100.com網站進行低成本高利率之投資云云 111年6月28日15時44分許 羅毅土銀帳戶 3萬元 111年6月28日15時47分許 丙○○匯豐帳戶 6萬元 無 丙○○於111年6月28日15時27分至15時29分許，不詳，操作自動櫃員機提領1萬元、2萬元、2萬元、2萬元後轉交他人。 即起訴書附表二編號22 5 丁○○/提告 佯為IG暱稱「大神語錄」、「女神語錄」、Telegram暱稱「匯通天下-林一鳴」之人傳送訊息予丁○○，佯稱：匯款後即可提供運動賽事代理下注服務云云 111年7月21日19時28分許 黃國瑋中信帳戶 1萬元 111年7月21日19時46分許 丙○○匯豐帳戶 6萬12元 無 丙○○於111年7月21日19時48分許，轉匯6萬元至丙○○Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣1,984.06顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TGCWV98rgQgzxK14s4PMpQCndDKh4SXAis） 即起訴書附表二編號23 6 Ｄ○○/提告 以LINE暱稱「蕭又銘」、「張喬安」對Ｄ○○佯稱：可在「達昌投顧」APP投資平台匯款投資股票云云 林勝達中信帳戶 111年7月29日9時25分許 5萬2000元 丙○○匯豐帳戶 111年7月29日9時33分許 15萬12元 無 丙○○於111年7月29日9時51分至9時58分許，高雄市○○區○○○路00號全家超商蚵仔寮分店，操作自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元後，再轉交「南南」指定之人。 即起訴書附表二編號24 7 天○○○/未提告 佯為LINE暱稱「錢雅」之人，使用LINE通訊軟體與天○○○聯繫，對天○○○佯稱：可在「百勝金融」APP平台匯款投資股票云云 111年8月3日15時38分許 顏世璋中信帳戶 2萬元 111年8月3日15時41分許 丙○○匯豐帳戶 35萬100元 無 丙○○於111年8月3日15時44分許，轉匯35萬元至丙○○Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣11,549.63顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 即起訴書附表二編號32 附表三 編號 扣案物品名稱、數量 所有人 備註 1 IPHONE手機1支 壬○○ IMEI碼：000000000000000號 2 IPHONE11手機1支 宙○○ IMEI碼：000000000000000號 3 APPLE手機1支 子○○ IMEI碼：000000000000000號，內插門號0000000000號SIM卡 4 IPHONEXSMAX手機1支 陳純真 IMEI碼：000000000000000號，內插門號0000000000號SIM卡

2025-03-31

KSDM-113-金訴-589-20250331-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 114年度金簡字第240號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李宜禎 選任辯護人 郝宜臻律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字 第34367號)及移送併辦(114年度偵字第1583號)，因被告自白犯 罪，本院認宜以簡易判決處刑如下： 　　主　文 李宜禎幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依本 院114年度南司附民移調字第124號、114年度附民字第502號調解 筆錄內容向被害人支付損害賠償。 　　事實及理由 一、本件除於證據部分補充被告李宜禎於本院審理時之自白外， 其餘之犯罪事實及證據均引用附件起訴書及移送併辦意旨書 之記載。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶之行為，幫 助詐欺集團成員詐騙本案數被害人之財物，而同時觸犯上開 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫 助一般洗錢罪。檢察官移送併辦部分，與起訴書附表編號2 部分為同一犯罪事實，本院自應併予審理。 (二)被告於偵查(見偵卷第31頁)及審理中自白本件洗錢犯行，且 未獲取犯罪所得，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減 輕其刑。又被告係以幫助之意參與構成要件以外之行為，為 幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑遞減輕之。　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之 情形下，猶隨意將帳戶交付予不認識之人，使不法之徒得以 憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，製造金流斷點、隱匿 真實身分，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交 易秩序與社會治安，行為實有不當；兼衡被告係基於不確定 故意而為本案犯行，於偵查及本院審理中坦承犯行，並與被 害人成立調解，犯後態度良好；暨被告犯本罪之動機、目的 、情節、自述之智識程度、家庭狀況(見警卷第3頁)等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰 金易服勞役之折算標準。　　 (四)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表附卷可按，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行 ，表示悔意，並與被害人成立調解，獲得宥恕，有本院114 年度南司附民移調字第124號、114年度附民字第502號調解 筆錄在卷可參(見金訴卷第133至134頁)，經此偵審程序及刑 之宣告後，當知警惕，信無再犯之虞，本院因認前開所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟為督促被告確實履行和 解內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依雙方 前揭調解筆錄內容，向被害人支付損害賠償。 三、不予沒收之說明：　　 (一)依本案卷證，並無證據足認被告有取得任何犯罪所得，爰不 予宣告沒收或追徵。 (二)洗錢防制法第25條固規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量 被告乃係基於不確定故意而將帳戶交付予他人使用，對於匯 入其帳戶內之款項並無事實上管領權，對其諭知沒收或追徵 ，實有過苛之虞，爰不予宣告沒收。　　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34367號 　　被　　　告　李宜禎　女　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李宜禎依其智識經驗，能預見提供自己之金融帳戶存摺、提款 卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼予他人使用，常與財產犯 罪密切相關，可能被詐欺犯罪集團所利用，以遂其等詐欺犯罪 之目的，亦可能遭他人使用為財產犯罪之工具，藉以取得贓 款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，因而幫助他人從事詐欺 取財犯罪，而掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益，竟仍基於幫助詐欺 及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月間某時，在其址 設臺南市○○區○○○街00巷0號住處，將其所申辦之遠東國際商 業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱遠東銀行帳戶) 之網路銀行帳號、密碼及MAICOIN、MAX虛擬貨幣帳戶之帳號 、密碼，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳雅玲」之 詐欺集團成員使用，而容任他人使用上開遠東銀行帳戶等3 個帳戶資料遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開遠東銀行 帳戶等3個帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分 別以附表所示之方式，對附表所示之被害人施以詐術，致附 表所示之被害人陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，將 附表所示之款項，匯入附表所示之帳戶內，前開款項旋為詐 欺集團成員轉匯一空。嗣經附表所示之被害人察覺有異後報 警處理，始循線查悉上情。 二、案經鄭淑眞、張淑瓊及張女貞訴由臺南市政府警察局永康分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李宜禎於警詢及偵查中之供述 固坦承於上開時、地，有將上開遠東銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼及MAICOIN、MAX虛擬貨幣帳戶之帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳雅玲」之詐欺集團成員使用等事實，惟辯稱：當時我在臉書看到貸款廣告，我就聯繫對方，對方說他是遠東銀行的人員，可以貸款給我，我跟他說我要借款新臺幣(下同)20萬元，他就說可以幫我申請看看，就請我提供身分證、健保卡，之後就介紹我給另一個理財專員，理財專員就跟我說先幫我申請看看，等一段時間後，他就給我一個遠東銀行的截圖，說我的資格不符，需要美化資金才能申請，就請我把銀行做綁定的動作，並開通約定轉帳的帳號，之後還請我提供上開2個虛擬貨幣帳戶的帳號、密碼讓他們去做處理，後續我就看到有3筆錢進來，他還有跟我說明錢是誰匯進來的，之後我的帳戶就被警示了，我當時沒有想那麼多，只想趕快拿到20萬元貸款而已等語。 2 告訴人鄭淑眞、張淑瓊及張女貞於警詢時之指訴 證明告訴人鄭淑眞、張淑瓊及張女貞等3人遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，因而依指示於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至附表所示之被告名下帳戶內，而受有財物上損失等事實。 3 告訴人鄭淑眞、張淑瓊及張女貞提供之與詐欺集團成員LINE對話紀錄暨轉帳明細(匯款單據)翻拍畫面資料 證明告訴人鄭淑眞、張淑瓊及張女貞等3人遭詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙後，因而於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至附表所示之被告名下帳戶內，而受有財物上損失等事實。 4 被告所有之上開郵局帳戶開戶基本資料暨交易明細表 證明告訴人鄭淑眞、張淑瓊及張女貞等3人遭詐騙後，因而於附表所示之時間，分別將附表所示之款項，匯入附表所示之被告名下帳戶內，且前開款項旋遭轉匯一空等事實。 二、被告李宜禎固以前詞置辯，然查： (一)被告於警詢及偵查中固有提出其與LINE暱稱「陳雅玲」之詐 欺集團成員對話紀錄翻拍畫面資料，企圖佐證其確係因網路 上向他人申辦「貸款」方遭詐上開遠東銀行帳戶之網路銀行 帳號、密碼及MAICOIN、MAX虛擬貨幣帳戶之帳號、密碼，而 非係出賣、出租或無正當理由提供金融帳戶資料容任他人恣 意使用，惟被告對本署檢察事務官當庭質以「上開遠東銀行 帳戶資料，你在提供予對方前，你有無申請綁定什麼帳戶？ 為何你的交易明細會顯示『網路連動轉出』數十萬乃至上百萬 之紀錄」、「是否知曉對方要你這麼做之用意為何？這跟你 要辦理貸款有何實質關聯？」、「美化資金也不一定要綁定 虛擬貨幣帳戶才可以吧？」、「你去銀行臨櫃辦理開通約轉 帳戶時，行員有無詢問你原因？」、「你當時明明不是虛擬 貨幣要做使用，而是辦理貸款要美化資金，為何你當時沒有 據實跟行員講？」、「既然對方要你欺瞞行員，你不覺得怪 怪的？」等提問時，僅空泛回以：是對方叫我綁定上開2個 虛擬貨幣帳戶平台後才交出去給對方，因為我自己的信用不 太好，對方說要幫我美化資金，才要我綁定虛擬貨幣的帳號 ，我當時急著用錢，對方要我做什麼，我就做什麼，我沒有 臨櫃辦理(開通約轉)，我是電話辦理，我跟行員說我是虛擬 貨幣要做使用的，是對方要我這麼跟行員講的，當時沒有想 那麼多，只想趕快拿到貸款而已等語，然衡諸常情、社會通 念及吾人日常生活經驗，明顯可知倘對方係正規、合法之「 銀行放貸業者」，豈有可能要被告以虛假理由欺瞞「同業」 之行員，藉以成功綁定約轉，大幅擴增每日轉帳額度上限之 理？另對方完全未實際審核被告自身財信狀況，即逕自表明 會幫其「洗金流」、「美化資金」以利核貸通過，被告聞聽 此言豈有絲毫未察覺異常之理？又被告連辦理貸款為何要一 併提供上開2個虛擬貨幣帳戶亦一無所悉，何以其竟敢貿然 提供予對方恣意使用？況申辦貸款與辦理虛擬貨幣帳戶間有 何實質關聯，被告對此竟亦完全不詢問對方，亦不細究原因 ，即貿然配合對方申辦上開2個虛擬帳戶？凡此種種疑點， 在在彰顯被告初聞上開「諸多繁瑣申貸流程」之情狀時，豈 有可能未察覺任何違常之虞！是被告上開所辯其係因網路上 申辦貸款，一時不察始遭人訛詐上開3個帳戶資料，主觀上 全然不知曉對方會利用其提供之上開帳戶資料誘騙被害人匯 款及轉出款項等節，已非無疑。 (二)縱認被告所辯上開貸款流程乙事確係為真，惟被告與收受上 開帳戶資料之對方素不相識，且對於該人之真實姓名年籍資 料、聯繫方式及住址等均不詳，僅聽從對方片面只要提供帳 戶資料供其「美化資金」完後即可助其審核撥款之迥異說詞 ，即輕率提供上開3個帳戶資料，足見被告與對方間顯無任 何「信任基礎或情誼」可言，何以被告僅會聽信對方在網路 上之片言隻語，就在未經任何簡易查證、向周遭親戚友人求 證或致電其他銀行行員詢問下，即貿然且盲目地聽從對方指 示，交付攸關其個人財產及信用表徵之上開帳戶資料予對方 任意使用？遑論申辦貸款與申辦暨提供MAICOIN、MAX虛擬貨 幣帳戶之帳號、密碼予對方「美化資金」，兩者間究有何實 質關聯，亦誠值費解？凡此種種疑點，誠值令人深思，被告 對此自難諉為絲毫未察，此從被告於偵查中亦坦稱：我當時 急著用錢，對方要我做什麼，我就做什麼等語，即可明瞭被 告斯時顯非完全深信對方所言之申貸流程，僅不過係為了順 利取得日後貸款而依照對方指示辦事而已。基此，已難謂被 告提供上開3個帳戶資料予對方之際，主觀上無幫助他人詐 欺及幫助洗錢之不確定故意，或是非可認識或預測被幫助人 將持之犯詐欺取財及洗錢等罪。 (三)又被告於偵查中尚坦認：本案發生3、4年前，我就有跟中信 銀行辦理信貸，當時貸款20萬元，有成功貸款到，上次申貸 流程跟這次不一樣，我有覺得奇怪，但對方說可以讓我貸款 到，我就相信對方了等語，準此以觀，足認被告貸款經驗誠 非欠缺，顯非第一次向他人貸款或初聞如何辦理貸款之人， 豈可能會對完全毋庸審核財力證明、還款能力及提供擔保品 等個人財信狀況，亦毋庸簽署任何書面文件資料，只要提供 上開3個帳戶資料予對方做「假的財力證明(美化資金)」， 即可助其核貸通過並撥款之迥異於常貸款方式，不心生警惕 、內心存疑。更有甚者，被告還不明就理的依對方指示綁定 上開2個虛擬貨幣帳戶為「約定帳號」，大幅擴增該帳戶每 日可供轉帳之額度上限，且被告對此違常情形竟不細究，亦 不詳問對方上開舉措與其辦理借貸間有何實質關聯，在在顯 見被告提供上開3個帳戶資料予對方時，應係抱持無所謂、 姑且一試能否成功核貸通過並撥款之「僥倖」心態，是被告 斯時顯有容任他人使用其上開3個帳戶資料作為詐欺取財及 洗錢工具之不確定故意甚明。 (四)末佐以近年來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層 出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財 物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，是依一般人通常之知識 、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他方法 取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳 戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。本件被告既為 成年人，大學畢業，出社會工作迄今已有5、6年，目前亦係 擔任中華電信客服人員，依其人生歷練、社會閱歷，以及所 受教育程度觀之，顯可預見上開犯罪結果，益徵被告上開所 陳係因申辦貸款方遭詐金融帳戶資料，不知道對方是詐欺集 團在收受人頭帳戶之說詞，無不啟人疑竇。 (五)至被告縱於本案發生後不久，即113年8月21日下午4時44分 許有親赴臺南市政府警察局永康分局永信派出所報案之舉措 ，此有受(處)理案件證明單及報案筆錄各1份存卷可參，充 其量亦僅屬事後量刑得否減輕之審酌事由，斷無從因其事後 有報警之行為，即理應解免其提供上開3個帳戶資料予不詳 詐欺集團成員之際，業已成立之上開幫助詐欺及幫助洗錢等 罪嫌(如若不然，豈非人人只要提供帳戶資料予詐欺集團成 員後，在親赴派出所報警或掛失止付，並持受理案件證明單 或掛失止付證明即可輕易解免其提供帳戶之際，業已存在之 主觀犯意，上情豈非事理之平？與人民法律情感豈無相悖？ )。綜上，被告對於交付上開3個帳戶資料予他人之際，可能 為他人從事不法使用乙情，主觀上應已有所預見，然仍不違 背其本意將上開3個帳戶資料提供予毫無交情、真實姓名年 籍不詳之人使用，顯係容任他人利用上開3個帳戶遂行詐欺 取財及掩飾或隱匿犯罪所得，是被告於偵查中所辯顯係臨訟 飾卸、脫免罪責之詞，礙難採憑。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告李宜禎行為後，洗錢防制法業經 修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，經比較修正前、後規定，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定「洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為有期徒刑5年，顯較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。次按洗錢防制法於112年5 月19日經立法院三讀通過修正案，並於同年6月14日修正公 布，自同年0月00日生效施行。本次修正固新增第15條之2規 定(現改為第22條第3項)新增非法交付帳戶罪，惟觀諸該法 立法理由，可知新增之「非法交付帳戶罪」，雖未將「洗錢 犯意」列為主觀要件，但其客觀要件規範交付、提供帳戶之 行為，可見立法者應有預先防止洗錢之意，並考量主觀犯意 證明困難，以之作為（幫助）洗錢罪之截堵與補充。進言之 ，「非法交付帳戶罪」之立法目的，一方面在於前置處罰， 先期防止任意提供帳戶用於洗錢之危險，不問該帳戶其後是 否確實供洗錢使用；另一方面，也可部分「截堵」無法證明 具有幫助洗錢犯意之個案，而有擴大處罰任意交付帳戶行為 之效果。質言之，「非法交付帳戶罪」之主觀要件，並不以 （幫助）洗錢犯意為必要，其客觀要件，也未見洗錢行為之 直接連結，與（幫助）洗錢罪之構成要件明顯有別，其立法 目的，亦非取代、減輕以提供帳戶方式犯幫助洗錢罪之規範 效果，是行為人倘基於幫助洗錢犯意而提供、交付帳戶給他 人，他人復以該帳戶著手洗錢，自仍應論以幫助洗錢（既遂 或未遂）罪，不可謂「非法交付帳戶罪」是特別（減輕）規 定而優先適用。是核被告上開交付3個帳戶資料予詐欺集團 成員之行為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制 法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌 。又被告以一行為，觸犯上開2罪名，乃屬想像競合犯，請 依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 鄭淑眞 (提告) 詐欺集團成員於113年6月前某時，先透過臉書刊登不實之投資廣告，迨鄭淑眞瀏覽上開廣告並點擊連結加入「力爭上游」LINE投資群組後，旋有群組內成員向鄭淑眞誆稱：可提供飆股予其獲利，惟其須依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內入金，不久方可獲利出金云云，致鄭淑眞陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月12日上午10時40分許 229萬2,855元 被告所有之上開遠東銀行帳戶 2 張淑瓊 (提告) 詐欺集團成員於113年7月初某時，先透過臉書刊登一則不實之股票投資廣告，迨張淑瓊瀏覽上開廣告並點擊連結輾轉加LINE暱稱「許佳麗」之人為好友後，該人旋向張淑瓊訛稱：可提供「BCVC TOP」網站予其註冊會員帳號，之後只要其再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內，不久即可獲利出金云云，致張淑瓊陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月12日中午12時44分許 170萬元 被告所有之上開遠東銀行帳戶 3 張女貞 (提告) 詐欺集團成員於113年7月中旬某時，先主動邀請張女貞加入「群英薈萃交流」LINE投資群組，迨張女貞應邀加入後，旋有群組內成員向張女貞佯稱：可提供飆股予其獲利，惟其須依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內入金，不久方可獲利出金云云，致張女貞陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月13日上午9時48分許 280萬元 被告所有之上開遠東銀行帳戶 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1583號 　　被　　　告　李宜禎　女　30歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查結果，認應移請臺 灣臺南地方法院併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條、併 案理由分述如下： 一、犯罪事實：李宜禎可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工 具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予 他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪 ，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所 得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴 、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯 罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，於民國113年7月間某日，在臺南市○○區○○○街00巷0 號住處，將其申設之遠東國際商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱遠東銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼、MAX 虛擬貨幣帳戶之帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員，而容任他人使用前開帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺 集團成員取得上開遠東銀行帳戶及MAX虛擬貨幣帳戶資料後 ，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，於113年7月初某日，透過LINE通訊軟體與張淑瓊聯繫， 並以假投資為由誆騙張淑瓊，致其陷於錯誤，而於113年8月 12日12時44分許，匯款新臺幣170萬元至李宜禎之遠東銀行 帳戶，旋遭提領一空。嗣張淑瓊察覺有異，經報警處理，始為 警循線查悉上情。案經張淑瓊訴由臺中市政府警察局清水分 局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告李宜禎於警詢時之供述。 　㈡證人即告訴人張淑瓊於警詢時之指訴。 　㈢證人張淑瓊提出台中銀行國內匯款申請書回條1份、收據及商 業操作合約書照片各1張、投資網站介面照片2張、詐欺集團 成員之LINE通訊軟體個人頁面照片3張。 　㈣被告李宜禎申設遠東銀行帳戶之客戶基本資料、帳戶交易明細 各1份。 三、所犯法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 ，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。」，經比較修正前、後規定，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為有期徒刑5年，顯較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法 第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。 又被告一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第5 5條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。 四、併辦理由：被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官 以113年度偵字第34367號提起公訴，目前由貴院以114年度 金訴字第40號（雲股）審理中，有該案起訴書、本署刑案資 料查註紀錄表各1份在卷足憑。核本件被告所為與前揭起訴 之事實（即該案起訴書附表編號2部分），係同一犯罪事實 ，為事實上一罪，爰請依法併予審理。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNDM-114-金簡-240-20250331-1

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度訴字第243號 原 告 林江飛 被 告 蔡蕎鍹 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年3月4日辯論終結 ，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣貳佰萬元。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項，於原告以新臺幣陸拾柒萬為被告供擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　被告依其社會生活經驗，能預見一般人取得他人金融機構帳 戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且可能淪為他人 實行詐欺及洗錢犯罪之工具，仍基於幫助詐欺集團向不特定 人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月18 日前某不詳時許，將其所申辦之國泰世華商業銀行(下稱國 泰銀行)帳號000-000000000000號帳戶（下稱本件國泰帳戶 ）網路銀行帳號、密碼，交予通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱 「王偉霆」之真實姓名不詳詐欺集團成員使用。嗣「王偉霆 」所屬詐欺集團取得本件國泰帳戶相關資料，即意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向原告以假 投資之方式實施詐術，於112年7月7日上午9時17分許，於社 群軟體臉書(下稱臉書)上投放投資廣告吸引原告點閱，並經 LINE暱稱「林思盈」之人主動聯繫原告，「林思盈」復將原 告加入LINE投資群組(http://line.me/ti/g/8dxDwTo-og)， 又經上開投資群組內暱稱「陳可芯專員」之人，於112年8月 30提供投資APP(http://app.vpqkuf.top/vqpkuf/)(下稱本 件投資APP)予原告使用，再佯稱原告可透過儲值本金進行投 資獲利，且以本件投資APP內呈現獲利紀錄取信於原告，致 原告陷於錯誤，依「陳可芯專員」指示，於112年10月18日 上午10時5分許，使用原告名下玉山商業銀行帳號000-00000 00000000號帳戶，經由網路轉帳交付2,000,000元至「陳可 芯專員」指定之本件國泰帳戶，旋於同日上午10時23分許遭 詐欺集團成員轉帳提領，致原告受有2,000,000元之財產上 損害。嗣112年11月6日原告欲自本件投資APP提領投資獲利 時，「陳可芯專員」頻頻以「因為外資要結算，所以要把帳 戶內資金清空」、「再匯款7,080,000元予『嘉華工作室的老 師陳嘉華』」等詞敷衍回絕，待原告依指示匯款匯款7,080,0 00元予「陳嘉華」後，「陳可芯專員」卻又再以各種理由推 託，刻意阻擋原告提領獲利，原告方驚覺遭詐騙。為此，原 告爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明： ㈠被告應給付原告2,000,000元；㈡願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告則以： 　㈠伊並非基於「幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及幫助洗錢 」之不確定故意而將本件國泰帳戶交予「王偉霆」，而係伊 於112年9月底某不詳時許，於臉書上瀏覽小額貸款廣告，並 按廣告內容於留言處提供個人LINE聯繫方式，隨後LINE暱稱 「吳曉薇」之真實姓名不詳詐欺集團成員主動聯繫伊，「吳 曉薇」佯稱為「全球投資顧問公司」之工作人員，負責專門 替人代辦貸款業務，伊隨即向「吳曉薇」表示有資金貸款需 求，「吳曉薇」復將「王偉霆」之聯繫方式提供予伊。嗣「 王偉霆」主動與伊聯繫後，「王偉霆」即誆稱其為「全球投 資顧問公司」主管，與各銀行內部員工均熟識，故透過其協 助辦理貸款成功率較高，伊遂於112年10月5日按「王偉霆」 要求申辦本件國泰帳戶，且「王偉霆」稱為使本件國泰帳戶 外觀上金流穩定，藉此提高信用分數，「王偉霆」復提供「 長期採購合約書」(下稱本件合約書)，取信於銀行行員，伊 並照「王偉霆」指示向國泰銀行行員宣稱「工作上需要」而 申請約定帳戶功能。待依辦妥前開事項後，「王偉霆」再稱 為便利會計作業，指示伊將本件國泰帳戶交予「王偉霆」， 伊遂於112年10月6日許，於家中經由LINE通話將本件國泰帳 戶網路銀行帳號、密碼提供予「王偉霆」使用。 　㈡就上情可知，伊本身亦遭「王偉霆」所屬詐欺集團施以詐術 ，而誤信「辦理貸款」之詞，方提供本件國泰帳戶網路銀行 帳號、密碼予「王偉霆」使用，並非如原告所指，係基於「 幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及幫助洗錢」之不確定故 意所為。又伊與「王偉霆」事先完全不認識，就LINE對話紀 錄亦可見，伊與「王偉霆」間談話內容僅有提及貸款相關事 宜，全無任何「收購或租借金融帳戶獲利」之不法情事存在 ，且臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官113年度 偵字第19230號不起訴處分書(下稱桃檢113偵19230號不起訴 處分書)已認定伊並未施以上開違反洗錢防制法及詐欺行為 等犯行。是認原告遭「王偉霆」所屬詐欺集團以「假投資」 方式進行訛騙，並受有2,000,000元之財產上損害等節，與 伊同遭詐騙而將本件國泰帳戶網路銀行帳號、密碼交予「王 偉霆」使用乙情間，顯然無涉等語置辯。並聲明：⒈原告之 訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准免宣告假執行。 三、被告因前開不法行為，經桃檢113偵19230號案認定被告確有 與「王偉霆」論及提供本件國泰帳戶、約定帳戶、初審報告 及合約事宜等情，但從未提及任何有關提供本件國泰帳戶或 提領款項之對價關係，亦無任何暗示收購或租借本件國泰帳 戶之訊息內容，自與洗錢防制法第15條之2第3項所列各款情 形有間，故尚無從僅憑被告提供本件國泰帳戶予「王偉霆」 之客觀行為，遽認被告主觀上存有幫助「王偉霆」所屬詐欺 集團之犯意，而為不起訴處分在案，此有桃檢113偵19230號 不起訴處分書(見本院卷第63至67頁)在卷可憑。復經本院依 職權調閱桃檢113偵19230號刑事案件全案卷證，核閱屬實。 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又過失不法侵害他人之 權利者，應負損害賠償責任。在侵權行為方面，過失之有無 ，應以是否怠於「善良管理人之注意」為斷（最高法院100 年度台上字第328號判決參照）。次按「善良管理人之注意 」係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人 應盡之注意而言（最高法院42年台上字第865號判決意旨參 照）。又事實於法院已顯著或為其職務上所已知者，無庸舉 證，民事訴訟法第278條第1項亦有明文。所謂事實於法院已 顯著者，係指某事實為一般所周知，而法院亦知之者而言（ 最高法院28年渝上字第2379號判例意旨參照）。此外，共同 侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即 各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為 人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不 問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立（最高法院 83年度台上字第742號判決意旨參照）。再者，民法第185條 第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人 均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事 故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有 故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當 之；第2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權 行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有 相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度 台上字第1593號民事判決意旨參照）。 　㈡復按檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力，又刑事判 決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘 束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證， 為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法（最高法院41年台 上字第1307號民事判決意旨參照）。 　㈢經查： 　⒈原告主張被告將本件國泰帳戶提供予「王偉霆」所屬詐欺集 團使用，「王偉霆」所屬詐欺集團即於取得上開帳戶資料後 ，即以「陳可芯專員」名義之人，向原告佯稱得透過儲值本 金至本件投資APP方式投資獲利，致原告因而陷於錯誤，於1 12年10月18日上午10時5分許，依「陳可芯專員」指示轉帳2 ,000,000元至本件國泰帳戶，此有LINE對話紀錄、玉山銀行 網路轉帳明細、本件國泰帳戶交易明細等(見本院卷第43、5 1頁)附卷可稽，並經桃檢113偵19230號不起訴處分書認定在 案，且為被告所不爭執，應堪信為真實。 　⒉被告雖以「有辦理貸款之需要」、「誤信『王偉霆』之言而辦 理貸款方提供本件國泰帳戶」、「被告本身亦遭『王偉霆』所 屬詐欺集團詐騙」等前揭情詞置辯，然參諸金融帳戶具有高 度專屬性及私密性，供帳戶所有人作為理財、儲蓄、匯款或 其他金融交易之使用。若透過網路銀行使用金融帳戶，係由 正確之網路銀行帳號及密碼作為識別、登入網路銀行之唯一 方式，故任何人若同時取得金融帳戶之網路銀行帳號及密碼 ，即可順利利用該帳戶進行存款及提款，此為一般社會生活 常識，任何有使用金融帳戶經驗之人均能知悉。從而，具有 正常智識能力之人，對於所開立帳戶之網路銀行帳號及密碼 ，自當小心謹慎保管，以防遭人盜用。既有使用金融帳戶經 驗之人，當能預見將網路銀行帳號、密碼交付他人，該他人 即得任意使用金融帳戶。且現今詐欺集團猖獗，多係利用電 話、網路或冒用公務員之名義誘騙被害人轉帳匯款後，再透 過自動櫃員機或網路銀行領取不法所得，此已多次見諸新聞 媒體報導，並由政府及金融機構安全宣導多年。 　⒊再者，觀諸近年來詐欺集團經常利用取得之他人存款帳戶， 以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩 飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之 案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而 為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明 人士利用為犯罪工具，此乃一般生活所應有之認識，且金融 機構更多在營業據點或自動櫃員機張貼莫將帳戶資料交付他 人以免觸法之警語。又金融帳戶網路銀行帳號、密碼等資料 涉及個人財產，具高度隱私性，自以供自用為原則，縱使例 外提供他人使用，亦以供所營或有持股之公司行號財務規劃 使用，或親屬間理財使用為常態，若無特殊親誼，又無任何 合理之往來緣由，任意將自己之帳戶提供他人使用，極易被 犯罪集團利用作為從事詐財之工具，亦應係一般人日常生活 所易於體察之常識。 　⒋然而，被告為上開提供本件國泰帳戶予「王偉霆」之行為時 已年約35歲，又可自被告於114年3月4日言詞辯論期日所述 ，即「因為本件國泰帳戶本來就是新開的帳戶，裡面沒有任 何錢，我這個帳號(被告所有其他金融帳戶)因為我自己有做 網路上的商品買賣，所以想說讓客戶做為匯款使用，不要混 到自己的存款。我是在國泰銀行網路開戶，銀行說我之前有 使用國泰的信用卡，所以網路開戶不需要刻意再存入金錢」 、「我出來工作6、7年，一開始是當技術員，後來離職後市 再進出口外商公司工作」等語(見本院卷第56至57頁)可知， 被告已具有相當之工作經驗，對於網路交易、金融帳戶儲匯 等事項亦非全然陌生，足見被告應有相當之智識能力、金融 交易相關經歷，對於「交付本件國泰帳戶予『王偉霆』，可能 使本件國泰帳戶淪為不詳他人實行詐欺及洗錢犯罪之工具」 乙節自不得諉為不知。況「王偉霆」僅為被告經由臉書貸款 廣告輾轉聯繫之人，實際上與被告未曾謀面，更為真實姓名 、年齡、住址、電話均不詳之第三人，被告卻稱僅因「王偉 霆」為「全球投資顧問公司」之高階管理人員，誆稱可協助 被告辦理貸款，須提供本件國泰帳戶以利「全球投資顧問公 司」會計作業，便應「王偉霆」要求提供本件國泰帳戶網路 銀行帳號、密碼，同時作收取薪資及貨物收款之用，且被告 明知「王偉霆」與其聯繫、依「王偉霆」指示設定約定帳戶 等情，均係以為辦理債務整合而申請貸款為目的，卻於「王 偉霆」提供本件合約書，並指示被告須以「工作需要」取信 於銀行行員以便設定約定帳戶後，未向「王偉霆」提出質疑 或詳細確認，仍逕依「王偉霆」指示持本件合約書，向國泰 銀行行員辦理將本件國泰帳戶設定約定帳戶之事，顯見被告 就「申辦貸款」、「提供本件合約書給國泰銀行行員審核」 、「以工作需要之詞取信於國泰銀行行員」等情，僅為不法 之徒蒐集帳戶資料之藉口，自非不能預見。 　⒌是認，被告主觀上顯已認識交付本件國泰帳戶資料可能遭「 王偉霆」所屬詐欺集團用作收受、轉提詐欺所得之途，卻自 信確定其不會發生，仍貿然將本件國泰帳戶提供給「王偉霆 」使用，縱不具幫助詐欺之不確定故意亦屬有認識過失，故 被告上開所辯，並非可取。前開明顯悖於常情之申辦貸款方 式，被告對此應有所疑慮，何況全無確認「全球投資顧問公 司」、「王偉霆」、「吳曉薇」等身分，更於明知本件合約 書實為虛假名義後，仍將本件國泰帳戶提供予「王偉霆」使 用，欠缺謹慎理性之人應有之注意即明。則在被告可得預見 ，並能透過事前查證對方真實身分、所經營事業是否屬實等 ，以避免損害發生之情形下，置風險於不論，恣意交付本件 國泰帳戶網路銀行帳號、密碼等資料，供真實姓名年紀不詳 之他人進出金錢，顯見被告即欠缺善良管理人注意義務。 　㈣從而，被告交付本件國泰帳戶網路銀行帳號、密碼等資訊供 詐欺集團成員進出金錢，幫助「王偉霆」所屬詐欺集團遂行 詐騙行為，應有過失。堪認被告所為前開提供本件國泰帳戶 予「王偉霆」使用之過失不法侵權行為，與原告受該詐欺集 團以「假投資」名義施以詐術而受2,000,000元之損害間， 自有相當因果關係存在。又倘無被告提供本件國泰帳戶網路 銀行帳戶、密碼予「王偉霆」所屬詐欺集團使用之幫助行為 ，該詐欺集團應不致取得並任意使用本件國泰帳戶為收受、 提領及轉帳犯罪所得之用，使原告將2,000,000元轉入本件 國泰帳戶而受有損害，即被告違反保護他人法律之幫助行為 ，結合詐欺集團之侵權行為，均為造成原告受有損害之共同 原因，屬民法第185條第2項所定之幫助人，應視為上開詐欺 集團對原告詐欺之共同行為人。 　㈤是以，被告與該詐欺集團成員應構成共同侵權行為，對於原 告受詐交付2,000,000元至被告所有本件國泰帳戶，因而所 受2,000,000元損害，即應負損害賠償之責。 　㈥至被告雖稱上揭不法行為，桃檢113偵19230號不起訴處分書 　　為不起訴處分，然該刑事案件關於被告交付本件國泰帳戶網 路銀行帳號、密碼等資料供「王偉霆」使用之行為，並無幫 助詐欺故意之認定，經前開說明可知自不能拘束民事法院， 附此敘明。 五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付原 告2,000,000元，為有理由，應予准許。 六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行、免為假執行，核無 不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2025-03-31

TYDV-114-訴-243-20250331-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1918號 上 訴 人 即 被 告 施政呈 選任辯護人 即法扶律師 黃昭雄律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴 字第960號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺南地方檢察署113年度偵字第9812號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決所處之刑及所定之執行刑，暨犯罪所得沒收部分，均撤銷 。 施政呈所犯如附表二編號1-3所示各罪，各處如各該編號「本院 宣告刑」欄所示之刑。 扣案之犯罪所得新臺幣陸仟參佰元沒收。 　　事實及理由 一、本院審判範圍： 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。被告及辯護人明示僅就原審 判決量刑及犯罪所得沒收、追徵部分為上訴(本院卷第158、 281頁)；而量刑、犯罪所得沒收、追徵，與原判決事實及罪 名之認定，可以分離審查，是本案上訴範圍，只限於原判決 量刑及犯罪所得沒收、追徵部分，其餘部分不在本院審判範 圍。 二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，除附表一編號1所 示113年2月27日12時55分匯款金額更正為新臺幣（下同）「 4萬9,985元」外，餘均如第一審判決書記載之事實、證據及 理由，並補充如下。 三、被告上訴意旨略以： 　㈠被告另案經衛生福利部嘉南療養院（下稱嘉南療養院）鑑定 結果，認被告有輕度智能不足，認知功能如語文理解、知覺 推理及處理速度，皆處於非常低智力範圍，雖整體決策尚在 正常範圍，但其抽象概念分類及轉換能力較差。其退化非突 然發生，屬於一長期的狀態，因此鑑定時的腦部功能狀態應 與其行為時之狀態類似。被告行為時，因其智能不足問題產 生的認知功能不佳情形，達到衝動控制能力顯著減低的程度 。故推斷個案涉案當時之精神狀態，應符合刑法第19條第2 項所定之狀態，亦即「行為時因精神障礙或其他心智缺陷， 致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著降低之 情形」。另因囑請嘉南療養院鑑定之另案案發時間為113年4 月間左右，與本案案發時間113年2月間，時間極為接近，鑑 定報告認為鑑定時的腦部功能狀態，應與其行為時之狀態類 似，足見被告本案行為時之精神狀態，亦應符合刑法第19條 第2項之規定，原審未予減輕其刑，尚有不當。 　㈡被告於鈞院審理中已繳回犯罪所得6,300元，原審未及審酌依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑，有量刑過重及犯罪 所得沒收不當之違誤。 四、經查： 　㈠被告前於110年間，因詐欺等案件，經①原審以110年度金訴字 第196號分別判處有期徒刑1年2月、1年1月確定；②臺灣橋頭 地方法院111年度簡字第2404號判處有期徒刑3月確定，二案 經臺灣橋頭地方法院以112年度聲字第477號裁定定應執行有 期徒刑1年5月確定，入監執行後，於112年6月30日執行完畢 ，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表為證，並有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可參。被告於受有期徒刑執行完畢 後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌 被告前案與本案犯罪，均屬詐欺取財、罪質相類之罪，被告 於前案執行完畢後，又於113年間參與詐欺集團之犯罪組織 ，再犯本案，顯見前案有期徒刑之執行並無顯著成效，其對 於刑罰之反應力、自制力及守法意識顯然薄弱，參酌司法院 釋字第775號解釋意旨，認本案加重最低本刑，並無罪刑不 相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈡被告為輕度智能不足之人，於113年間因涉犯毒品危害防制條 例等案件，經原審另案113年度訴字第582號（下稱前案）， 囑請嘉南療養院鑑定其是否有因精神障礙或其他心智缺陷， 致其辨識違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低之情事， 嘉南療養院鑑定結果，認被告因輕度智能不足，認知功能如 語文理解、知覺推理及處理速度，皆處於非常低智力範圍， 雖整體決策尚在正常範圍，但其抽象概念分類及轉換能力較 差。被告在為本案行為後（即毒品案）至鑑定的期間，無其 他腦部受到外傷的狀態，也無足以影響腦部功能的內外科問 題突然發生，故其退化非突然發生，屬於一長期的狀態，因 此鑑定時的腦部功能狀態，應與其行為時之狀態類似。被告 行為時，因其智能不足問題產生的認知功能不佳之情形，達 到衝動控制能力顯著減低的程度。故推斷個案涉案當時之精 神狀態應符合刑法第19第2項所定之狀態，亦即「行為時因 精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而 行為之能力，有顯著降低之情形」，有該院精神鑑定報告書 可按（本院卷第219-247頁）。被告之辨識違法能力及依其 辨識而行為之控制能力顯著降低，既非因其他腦部受到外傷 的狀態，亦非有足以影響腦部功能的內外科問題突然發生所 致，且其腦部功能退化，係屬於一長期的狀態，則在該段期 間被告腦部退化情形，應屬相同；再參酌被告前案犯罪時間 為113年4月至5月間，而本案犯罪時間則為同年2月間，與前 案犯罪時間相近，期間又無因其他偶發事件，影響其腦部退 化功能。是綜合上情，可認被告為本案犯行時，其腦部退化 功能狀態，與前案行為時的腦部功能狀態相似，則其為本案 犯行時，應有因其輕度智能不足，致其辨識行為違法或依其 辨識而行為之能力，顯著降低之情事，爰依刑法第19條第2 項規定減輕其刑。 　㈢被告於偵查及原審、本院審理中均坦承犯行，並於本院審理 中繳交犯罪所得6,300元，有陳報狀附之收據、本院刑事收 費通知單、收據可稽（本院卷第295-297、304頁），爰依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，遞減輕其刑，又被告 有上開刑之加重、減輕事由，應依法先加重後遞減輕之。 　㈣想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。想像競合犯依刑法第55條前段規定「從一重 處斷」，非謂對於重罪以外其餘各罪可置而不論。因此，法 院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之 準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。經查 ，被告附表一編號1所犯參與犯罪組織、共同一般洗錢犯行 ，附表一編號2、3所犯共同一般洗錢犯行，於偵查、原審及 本院審理中均自白犯罪，復已繳交犯罪所得6,300元，分別 合於113年7月31日修正後現行之洗錢防制法第23條第3項、 組織犯罪防制條例第8條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑之規定。惟因被告所犯之參與犯罪組織 罪、共同一般洗錢罪，均屬想像競合犯之輕罪，並已從一重 之3人以上共同詐欺取財罪處斷，無從逕依上開規定減輕其 刑，惟本院於量刑時，仍應併予審酌上開減刑事由。 五、撤銷改判之理由： 　㈠原審以被告罪證明確，應予科刑，固非無見。但查：１被告為 本件犯行時，有因輕度智能不足，致其辨識行為違法或依其 辨識而行為之能力，顯著降低，而應依刑法第19條第2項規 定減輕其刑；又因繳交犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定遞減輕其刑，復有上開輕罪減輕其刑事由 ，而應列入量刑審酌之有利因子，均如上述，原審既認被告 附表一編號1犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪，並於偵查及審理中均自白犯罪，自應將此輕罪減 刑事由列入量刑審酌事項，乃竟疏未列入量刑有利因子，復 未及適用刑法第19條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定遞減輕其刑，及被告附表一編號1-3所犯共同一般 洗錢犯行，亦有上開減刑事由，原審未及將之列入量刑有利 因子，均有不當；２被告犯罪所得已繳交扣案，自無依刑法 第38條第3項規定，諭知「如全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額」，原審未及審酌此節，併諭知追徵 其價額，亦有不當。被告上訴指摘原判決未依刑法第19條第 2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，遞減輕其刑 ，復就犯罪所得諭知追徵其價額，而有量刑及犯罪所得沒收 、追徵不當之違誤，為有理由；且原判決亦有上開未將輕罪 減輕事由列入量刑有利因子可議之處，應由本院將原判決所 處之刑及所定之執行刑，暨犯罪所得沒收、追徵部分，予以 撤銷改判。 　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途逕賺取生活 所需，為圖不法利益，無視國家大力查緝詐欺集團，參與本 案詐欺集團之犯罪組織，擔任收受本案人頭帳戶，依指示轉 寄與該集團不詳成員之角色（即擔任收簿手），以附表一編 號1-3所示方式，共同詐騙附表一編號1-3所示被害人或告訴 人，造成各該編號所示被害人、告訴人受有財產損失，並製 造金流斷點，使其他詐欺集團成員得以隱藏真實身分，實際 獲取犯罪所得，掩飾、隱匿此等金流，復使各該被害人、告 訴人難以對其他共犯追償，侵害他人財產安全及社會治安； 又其雖非負責直接詐騙各該被害人、告訴人，然其擔任之工 作，仍屬不可或缺分工一環，被告犯後已與附表一編號1、3 所示告訴人姚道彤、被害人賴如燕達成調解，分期賠償姚道 彤9萬元、賴如燕25,000元，並已依期履行給付至114年2月 之分期款，有調解筆錄、本院公務電話、陳報狀及匯款資料 可參（原審卷第125-126頁、本院卷第83、297-303、307頁 ），可認被告犯後積極彌補造成之損害，頗知悔悟之態度； 復考量被告除本案及上開累犯前科外，另涉有其他詐欺、搶 奪等案件，經判處罪刑執行完畢之前科素行，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可按，及其業將犯罪所得6,300元繳交； 暨其犯罪動機、目的、擔任之角色、分工方式，取得之贓款 數額，所犯附表一編號1參與犯罪組織、共同一般洗錢犯行 ，附表一編號2-3共同一般洗錢犯行，於偵查、原審及本院 審理中為認罪陳述，依上所述，其所犯參與犯罪組織、共同 一般洗錢犯行合於減刑規定，得為量刑有利因子；兼衡被告 自陳高職畢業之智識程度，入監前做外送的工作，出所後目 前幫家人工作，與其父親一同做早餐工作，未婚、無子女， 無須扶養之人等家庭生活、經濟狀況，暨檢察官、被告、辯 護人及被害人、告訴人就量刑之意見等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑。 　㈢不定執行刑之理由： 　　關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽 審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少 不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（ 最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。經查 ，被告所犯本案各罪均未確定，且被告如上所述，另有毒品 危害防制條例案件，經原審另案審理中，復另因詐欺等案， 經原審另案審理，或經檢察官偵辦中，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可稽，依上開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定 後，再由檢察官聲請裁定為適當，爰不於本案定其應執行之 刑。 　㈣犯罪所得沒收之說明： 　　被告因本件犯罪所得6,300元，業據其於本院審理中繳交， 爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第373 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間/金額 匯入帳戶 1 姚道彤 (提告) 詐欺集團成員「林曉珺」於113年2月26日11時37分許透過通訊軟體LINE，以假網拍方式向姚道彤佯稱欲購買商品，並以姚道彤開設之交貨便賣場無法下標及帳號需認證云云，請姚道彤聯繫假交貨便客服，復假冒銀行行員致電姚道彤，慫恿姚道彤依指示操作網路銀行匯款，致姚道彤陷於錯誤，而依指示匯款至指定金融帳戶 113年2月27日12時48分、12時55分匯款4萬9,986元、4萬9,985元 吳博弘之元大銀行000-00000000000000號帳戶 2 賴如燕 (未提告) 詐欺集團成員「林曉珺」於113年2月27日透過通訊軟體LINE，以假網拍方式向賴如燕佯稱欲購買商品，並以賴如燕開設之蝦皮賣場無法下標及帳號需認證云云，請賴如燕聯繫假蝦皮客服，復假冒銀行行員致電賴如燕，慫恿賴如燕依指示操作網路銀行匯款，致賴如燕陷於錯誤，而依指示匯款至指定金融帳戶 113年2月27日12時54分匯款2萬9,983元 吳博弘之元大銀行000-00000000000000號帳戶 3 林平鑫 (提告) 詐欺集團成員「悅玲」於113年2月27日透過通訊軟體LINE，以假網拍方式向林平鑫佯稱欲購買商品，並以林平鑫開設之交貨便賣場無法下標及帳號需認證為由，請林平鑫聯繫假交貨便客服，復假冒銀行行員致電林平鑫，慫恿林平鑫依指示操作網路銀行匯款，致林平鑫陷於錯誤，而依指示匯款至指定金融帳戶 (1)113年2月27日12時57分、13時6分、13時8分匯款4萬9,985元、2萬9,123元、1萬9,123元 (2)113年2月27日12時59分匯款1萬9,988元 (1)吳博弘之國泰世華000-000000000000號帳戶 (2)吳博弘之元大銀行000-00000000000000號帳戶 附表二： 編號 犯罪事實 原審判決主文 本 院 宣 告 刑 1 附表一編號1 施政呈犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 施政呈處有期徒刑捌月。 2 附表一編號2 施政呈犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 施政呈處有期徒刑柒月。 3 附表一編號3 施政呈犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 施政呈處有期徒刑玖月。

2025-03-31

TNHM-113-金上訴-1918-20250331-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第43號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張昶紘 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度 偵字第20391號），本院判決如下： 　　主　文 張昶紘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 張昶紘知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關係個 人財產及信用之表徵，預見提供不詳之人金融帳戶存摺、提款卡 、密碼等使用，常與詐欺分子從事詐欺等財產犯罪密切相關，可 能遭用以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，竟不違背其本意，基於幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於附表一所示時地，將附表 一所示帳戶(下稱本案4帳戶)之提款卡、密碼，提供給不詳詐欺集 團成員使用。該不詳詐欺集團成員意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示詐騙時間，以附表二所示 詐騙方式，詐騙附表二所示之人，致其等陷於錯誤，於附表二所 示匯款時間，分別將附表二所示之款項匯入附表二所示帳戶內， 旋遭提領殆盡，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在。嗣經附 表二所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。　　 　　理　由 一、訊據被告張昶紘固坦承本案4帳戶為其申辦之事實，然矢口 否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，並辯稱：我沒有把帳戶 提款卡及密碼交給別人、存摺還在家，我是出差去其他縣市 時遺失了，這是我不常用的帳戶，密碼是亂碼，我怕忘記就 和提款卡放在一起，銀行打電話給我說帳戶有不明金流後， 我就把帳戶掛失等語。經查： (一)附表一之本案4帳戶為被告所申辦；不詳詐欺集團成員意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所 示詐騙時間，以附表二所示詐騙方式，詐騙附表二所示之人 ，致其等陷於錯誤，於附表二所示匯款時間，分別將附表二 所示之款項匯入附表二所示帳戶內，旋遭提領殆盡，而掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，嗣經附表二所示之人發覺 有異報警處理而查獲等情，為被告所供認，且經證人即附表二 所示之告訴人、被害人於警詢時證述遭詐騙之經過明確，另 有告訴人呂穎宏、張蕙貞、李有生、尹鴻章提出與詐欺集團 LINE對話紀錄、交易明細、被害人謝智璿提出之交易明細、 告訴人陳文誠提出與詐欺集團LINE對話紀錄、交易明細及詐 欺集團所提資料、告訴人邱祖芸提出與詐欺集團LINE對話紀 錄、告訴人黃清維提出相關之商品、個人資料頁面、與詐欺 集團對話紀錄、交易通知信件、通聯紀錄截圖、被害人葉紫 微提出之交易明細；被告附表一之帳戶基本資料、交易明細 可佐，應堪認定。 (二)被告係於附表一所示時地，將其本案4帳戶提款卡及密碼等 資料，提供給不詳詐欺集團成員使用： 　1.按一般詐欺者若係經由竊取或拾得遺失物方式而取得他人金 融帳戶之提款卡等資料（包含密碼），應可知一旦帳戶所有 人發現其帳戶資料遭竊或遺失，將立即報警或向金融機構辦 理掛失止付，以免遭受無謂損失，如係以該竊取或拾得之帳 戶作為取得詐騙款項之帳戶，極可能因該帳戶所有人嗣後報 警或辦理掛失止付手續，而無法提領該帳戶內之詐騙所得款 項，故使用人頭帳戶從事財產犯罪之不法份子，若非係在確 信該帳戶所有人無可能在其領取詐欺所得款項前報警或辦理 掛失止付手續，以資確保能順利獲取詐欺所得款項之情形下 ，應不至於使用遭竊或遺失之帳戶資料作為獲取被害人匯入 詐騙款項之工具。 　2.再者，被告於警詢時供稱：本案4帳戶都是因為薪資轉帳而 申辦，因為7月初有搬家，好像搬家過程中遺失，112年7月2 3日20時許接獲台新銀行行員表示銀行帳戶有問題才把現有 銀行帳戶辦理停用云云(偵卷第12、13頁)；於偵查中供稱： 是等到金融機構人員陸續打電話給我，通知帳戶金流異常， 我才發現提款卡都不見。提款卡密碼都一樣，0000000，跟 提款卡放在一起，密碼用很久。永豐帳戶比較常用，卡片還 在我這邊云云(偵卷第123頁)；於審理中則供稱：我出差去 其他縣市時，不清楚我怎麼遺失的，那些是我不常用的帳戶 ，密碼是亂碼，我怕忘記所以跟提款卡放在一起云云(本院 卷第44頁)，可見被告就其係搬家時遺失或出差時遺失本案4 帳戶資料前後供述已有不一，且其僅單單遺失不常使用之本 案4帳戶資料，經常使用之永豐帳戶資料及其他物品卻無遺 失情形，實非合理。另倘其本案4個帳戶非經常使用之帳戶 ，衡情被告應無於出差時隨身攜帶提款卡及密碼之必要，又 倘其本案4帳戶提款卡之密碼均相同，又已使用許久、被告 於偵查中可清楚記憶，衡情亦無書寫後與提款卡一併放置， 徒增遭人盜領之風險。從而，被告辯稱其本案4帳戶提款卡 及密碼係遺失云云，應非可採。被告應係於附表一所示時地 ，將其所申辦之本案4帳戶提款卡、密碼等資料，提供給不 詳詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員方可使用供附表二所 示詐欺取財、洗錢之用。 (三)按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意）。所謂不確定故意，依刑法第13 條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者。又金融帳戶係供個人使用之 重要理財、交易之重要工具，關係個人財產及信用之表徵， 一般人均可至金融機構申辦取得，且目前社會詐騙猖獗，利 用人頭帳戶以供詐騙他人匯入款項及掩飾、隱匿犯罪所得之 新聞、公告及警語屢見不鮮，一般人應可預見如將金融帳戶 提供無信任關係不詳之人，且未能合理確認正當用途，因對 方可藉以隱瞞身分從事不法交易，極有可能供作詐騙被害人 轉帳、匯款等財產犯罪之用，並掩飾、隱匿該犯罪所得去向 、所在，倘繼之提領或轉匯犯罪所得，即屬詐欺取財犯罪不 可或缺之一環，並造成一般洗錢之結果。查本案被告於行為 時已成年，具有大學肄業之智識程度、從事建築工程管理等 (本院卷第54頁)，具有相當之智識程度、社會生活經驗，自 不能對上情諉為不知。況且，被告前因提供帳戶幫助詐欺案 件，業經本院以102年度簡字第1156號判決幫助詐欺取財罪 ，處拘役20日，緩刑2年確定，有本院102年度簡字第1156號 刑事簡易判決、法院前案紀錄表可參(偵卷第135、136頁， 本院卷第62頁)，被告主觀上應預見不詳之人取得本案4帳戶 之提款卡及密碼等資料後，可自由使用該帳戶作為供匯入、 提領之用，極可能被利用為詐欺、洗錢犯罪不法使用，仍率 然將本案4帳戶之提款卡及密碼等資料交付對方、容任對方 使用，主觀上有不違背本意之幫助詐欺、幫助洗錢不確定故 意甚明。　　 (四)綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財、幫助洗錢犯 行洵堪認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，自113年8月2日起生效施行。查： 　1.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」 ，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特 定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易」，被告本案犯行該當修正前、後規定 之幫助洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。 　2.修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新台幣（下同）5 00萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」；修正後洗錢防制法第19條則規定：「（第1項）有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（ 第2項）前項之未遂犯罰之」。 　3.本案被告前置犯罪為幫助普通詐欺罪，幫助洗錢之財物未達 1億元，於偵審中均否認犯行，如適用修正前洗錢防制法第1 4條第1、3項規定，可量處「2月以上、5年以下有期徒刑」 。若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，則可量 處「6月以上、5年以下有期徒刑」，是新法並未較有利於被 告，即應適用舊法規定。另因被告就幫助洗錢罪於偵審中均 未自白，故無庸審酌修正前洗錢防制法第16條第2項、修正 後洗錢防制法第23條第3項規定，何者對被告較為有利，併 此敘明。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (三)被告一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重以一幫助洗錢罪 處斷。 (四)被告以幫助之意思，為詐欺、洗錢犯罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕 之。 (五)爰審酌被告前因提供帳戶幫助詐欺案件，經本院以102年度 簡字第1156號判決幫助詐欺取財罪，處拘役20日，緩刑2年 確定，然其仍不知悔改，再次任意將金融帳戶提款卡及密碼 等資料提供他人使用，助長詐欺犯罪之橫行，並協助掩飾、 隱匿詐欺犯罪贓款去向、所在，增加查緝犯罪及被害人尋求 救濟之困難，所為誠屬不該；又其犯後否認犯行，且未與告 訴人、被害人和解，兼衡被告提供帳戶高達4個、告訴人及 被害人所受損害，參酌法院前案紀錄表顯示被告另有詐欺、 偽造文書、違反公司法前科(本院卷第59-62頁)、自述大學 肄業、從事建築工程管理、收入不穩、無須扶養之家人(本 院卷第54、55頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收： (一)本案尚無證據證明被告因本案犯行而有犯罪所得，無從諭知 犯罪所得沒收、追徵。 (二)被告提供帳戶幫助洗錢，洗錢之財物本應依113年7月31日修 正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，然審酌本案洗錢之 財物已遭詐欺集團不詳成員提領而未查獲，且被告非居於主 導本案詐欺、洗錢犯罪地位，僅提供帳戶而未經手洗錢之財 物，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收 或追徵。 (三)起訴意旨雖聲請沒收本案4帳戶，然審酌金融帳戶本質上為 金融機構與存戶之往來關係，其警示、限制及解除等措施， 宜由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理 辦法等相關規定處理，況該等帳戶經通報應已為警示帳戶， 沒收預防犯罪之功能甚微，欠缺刑法上之重要性，故依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　　月　　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官 許品逸 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琇蔓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 　 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 附表一 時間 地點 帳戶金融資料 112年7月23日前某日 不詳 上海商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱上海帳戶） 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶） 臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱中小企銀帳戶） 臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶） 附表二 編號 告訴人 / 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣） 匯入帳戶 1 呂穎宏(提告) 112年7月23日某時許 假客服 112年7月23日21時35分許 5,123元 新光帳戶 2 張惠貞 (提告) 112年7月23日14時許 假網拍 112年7月23日14時40分許 9萬9,983元 上海帳戶 3 謝智璿 112年7月23日15時許 假客服 112年7月23日16時28分許 4萬9,987元 上海帳戶 4 陳文誠(提告) 112年7月22日某時許 假貸款 112年7月23日16時54分許 3萬元 兆豐帳戶 5 邱祖芸(提告) 112年7月23日某時許 假租屋 112年7月23日16時57分許 1萬3,000元 兆豐帳戶 6 李有生(提告) 112年7月23日14時許 假貸款 112年7月23日17時13分、47分許 1萬元、 2萬元 兆豐帳戶 7 尹鴻章(提告) 112年7月23日18時11分許 假親友借款 112年7月23日19時57分許 5萬元 中小企銀帳戶 8 黃清維(提告) 112年7月23日20時許 假網拍 112年7月23日20時37分許、 38分許、 39分許 5萬元、 2萬元、 3萬元 新光帳戶、 新光帳戶、 中小企銀帳戶 9 葉紫微 112年7月23日21時23分許 假客服 112年7月23日21時58分許 1萬358元 新光帳戶

2025-03-28

PCDM-114-金訴-43-20250328-1

朴簡
臺灣嘉義地方法院

行使偽造文書等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第72號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 高珮慈 上列被告因行使偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度 調偵字第517號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭認宜以 簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以 簡易判決處刑（113年度訴字第491號），判決如下： 　　主　文 高珮慈犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人 資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。又犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑及沒收。前開有期徒刑部分應執行有期徒刑肆月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；前開拘役部分應執行拘役壹佰 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠高珮慈與陳ＯＯ為朋友關係，陳ＯＯ曾因手機辦理分期而向高珮 慈提供國民身分證翻拍照片。詎高珮慈明知陳ＯＯ之國民身分 證正、反面照片及其個人資料僅供高珮慈辦理手機分期使用 ，仍意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書、違反 個人資料保護法、冒用他人身分證及詐欺取財之犯意，於民 國112年8月4日，未經陳ＯＯ之同意或授權，在不詳地點透過 網際網路連結至滙豐(台灣)商業銀行(下稱滙豐銀行)線上申 請信用卡網頁，並以線上申請方式，冒用陳ＯＯ之身分而使用 、上傳陳ＯＯ之國民身分證正、反面照片，並登打陳ＯＯ之姓名 、國民身分證統一編號、出生年月日、戶籍地址至申請頁面 ，以此方式虛以陳ＯＯ為申請人名義向滙豐銀行申辦信用卡而 行使之，致滙豐銀行行員不查，陷於錯誤而審核通過，發給 卡號450307XXXXXX2188之信用卡（下稱本案信用卡）1張， 由高珮慈取得本案信用卡，足生損害於陳ＯＯ及滙豐銀行對於 信用卡管理之正確性。 　㈡嗣高珮慈取得本案信用卡後，再分別基於詐欺取財、詐欺得 利之犯意，於如附表所示之時間，冒用陳ＯＯ之名義持本案信 用卡，在如附表所示之特約商店，分別盜刷如附表所示之金 額，致使如附表所示之特約商店之店員均誤認高珮慈是本案 信用卡之真正持卡人而同意其刷卡消費，陷於錯誤並交付所 購買商品、提供服務，高珮慈因而詐得如附表所示之物品等 財物及服務之財產上不法利益。 二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明： 　㈠被告高珮慈於警詢、偵查中及本院準備程序之自白。 　㈡告訴人陳ＯＯ於警詢時之指訴。 　㈢滙豐(台灣)商業銀行催繳通知電子郵件截圖、滙豐(台灣)商 業銀行113年1月4日（113）台滙銀(總)字第36018號函暨本 件信用卡112年8月4日至112年11月7日消費明細。 　㈣線上申辦滙豐銀行信用卡流程資料1份。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 。又信用卡不僅係消費之工具，其本身亦具有一定財產價值 ，屬於財物，而得為詐欺取財罪之客體。故被告冒用告訴人 名義，向滙豐銀行申請信用卡，衡諸其最終目的，不外在取 得前述銀行核准發給之信用卡，憑以使用各種銀行服務，是 應認前述卡片已非不具經濟意義的卡片，而係有實用經濟價 值之有體物，故被告此部分犯行，應以詐欺取財論。 　㈡次按個人資料保護法所稱之個人資料，係指自然人之姓名、 出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋 、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、 健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其 他得以直接或間接方式識別該個人之資料；而個人資料之「 利用」，係指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資 料保護法第2條第1款、第5款定有明文。又非公務機關對個 人資料之利用，除個人資料保護法第6條第1項所規定資料外 ，若非有個人資料保護法第20條第1項各款所列情形之一， 得為特定目的外之利用者外，應於蒐集之特定目的必要範圍 內為之，個人資料保護法第20條第1項定有明文。再按冒用 國民身分證者，侵害人民個人權益，甚至有不法人士利用偽 （變）造國民身分證，申請護照、簽證或信用卡等牟利，紊 亂國家社會秩序，造成國家與人民權益嚴重損害。為有效嚇 阻上開不法行為，維護人民權益、公眾利益及國民身分證公 信力，其中針對冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分 證者，戶籍法第75條第3項後段設有處罰明文。本案被告就 冒用告訴人申辦本案信用卡部分，並無個人資料保護法第20 條第1項各款所列情形，擅自利用告訴人之個人資料，併同 告訴人交付與原本無異之國民身分證正反面照片圖檔，冒用 告訴人名義，申辦本案信用卡，均該當個人資料保護法第41 條之非公務機關非法利用個人資料罪及戶籍法第75條第3項 後段之冒用身分而使用他人交付國民身分證罪。 　㈢核被告於犯罪事實一㈠所為，係犯個人資料保護法第20條第1 項、第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍 內利用個人資料罪、戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而 使用他人交付之國民身分證罪、刑法第216條、第210條、第 220條第2項之行使偽造準私文書罪、刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。被告偽造準私文書之低度行為，應為行使之高度 行為所吸收，不另論罪。起訴法條雖未引用刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，顯係漏引，惟經檢察官當庭補充說明。另 公訴意旨已敘及被告冒名告訴人申請本案信用卡，而非法利 用個人資料及國民身分證之事實，起訴法條雖未引用個人資 料保護法第20條第1項、第41條第1項以及戶籍法第75條第3 項後段，仍應認業經起訴而為本院審理範圍，且本院已於準 備程序中當庭告知被告此部分犯行可能另涉犯上開罪名，自 無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。 　㈣核被告於犯罪事實一㈡（即附表所示）所為，係分別犯刑法第 339條第1項之詐欺取財、第2項之詐欺得利等罪，共35罪。 公訴意旨固認被告於附表所示時間，先後36次盜刷之行為， 係於一段之期間內、在不同或相同地點刷卡消費之各次詐欺 取財、詐欺得利舉動，係於密切接近之時、地實施，均侵害 告訴人及滙豐銀行之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱， 主觀上亦係出於利用相同信用卡刷卡消費之目的，依一般社 會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價為當，屬接續犯而論以一罪等情。惟本案除附表 編號17所示2次刷卡消費之時間、特約商家以及所消費購買 之物品性質相似，而應合為包括之一行為予以評價為適當以 外，其餘附表所示各次犯行刷卡消費之時間或有不同、特約 商家或相異，所購買之物品或消費之服務或相互不同，侵害 之對象及法益均難認同一，是難以認定此屬被告基於同一詐 欺之概括犯意接續為之，自應分別論罪，上開公訴意旨容有 誤會。 　㈤被告於犯罪事實一㈠是以一行為觸犯上開4罪名，應依刑法第5 5條想像競合犯之規定，從一重論以個人資料保護法第41條 第1項之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。 　㈥被告於犯罪事實一㈡（即附表所示）36次盜刷筆數，除附表編 號17所示2次盜刷筆數應合併論以一罪外，其餘34筆盜刷筆 數被害人或有不同，犯意各別，行為互殊，應分別論以34罪 ，並與犯罪事實一㈠所示部分以及附表編號17之部分分論併 罰。 　㈦爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告因故取得告訴人之 個人資料及國民身分證翻拍照片，未經同意或授權即冒用告 訴人名義，非法利用上開個人資料及國民身分證，偽造不實 申請書持以行使而詐得本案信用卡1張，進而盜刷任意消費 ，不僅侵害告訴人、滙豐銀行發卡銀行之權益，亦危害社會 金融交易秩序，並使附表所示之特約商店受到損失，被告上 開所為，顯然僅顧及自身金錢需求，無視且不知尊重他人財 產權益，也無視私文書、準私文書之功能，均應予非難；另 審酌被告犯後坦認犯行，然尚未與告訴人及銀行和解，兼衡 被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況及被告本案犯罪之手段 、情節以及所得款項、物品等一切情狀，量處如主文所示之 刑，併諭知應執行之刑以及易科罰金之折算標準。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。另按沒收客 體應為沒收標的之「原物」，始有移轉所有權或其他權利予 國家可言，倘法院審理結果已可判斷無從原物沒收，實無贅 為「沒收」宣告之必要，應逕行追徵其價額，是若法院已於 判決理由內認定原物業因混同或其他原因而不能沒收時，得 逕予諭知追徵其價額。 　㈠附表「消費項目」欄所示之物品為被告之犯罪所得，未據扣 案，被告亦未將之如數返還或賠償予告訴人，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本案信用卡業經 滙豐銀行停卡，已不具經濟意義而欠缺刑法上之重要性，依 刑法第38條之2第2項之規定，自不再宣告沒收。 　㈡至附表「消費項目」欄所示物品以外之服務或餐飲等，亦為 被告本案犯罪所得，然服務等利益並非有形物品，餐飲部分 亦已遭被告食用完畢，自無從以原物沒收，爰依刑法第38條 之1第3項規定，宣告追徵其犯罪所得之價額。 五、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　鄭富佑 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第220條第2項 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條第1項、第2項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 個人資料保護法第20條第1項 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 　　無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。　　 戶籍法第75條第3項 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。 附表： 編號 消費時間 特約商店 消費金額 (新臺幣) 消費項目 主文 1 112年8月10日 遠東百貨高雄分公司 6760元 皮包1個（物品） 犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年8月11日 康是美藥妝博華門市 190元 衛生棉1包（物品） 犯詐欺取財罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得衛生棉壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年8月11日 饗賓餐旅事業股份有限公司 2000元 用餐 犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣貳仟元。 4 112年8月11日 享溫馨KTV博愛店 2172元 唱歌 犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣貳仟壹佰柒拾貳元。 5 112年8月12日 三商巧福鼎山店 359 用餐 犯詐欺取財罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣參佰伍拾玖元。 6 112年8月13日 三商巧福鼎山店 369元 用餐 犯詐欺取財罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣參佰陸拾玖元。 7 112年8月14日 城市車旅國泰中正店 150元 停車費 犯詐欺得利罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣壹佰伍拾元。 8 112年8月14日 和雲行動服務 230元 租車 犯詐欺得利罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣貳佰參拾元。 9 112年8月14日 台灣壽司郎股份有限公司 1160元 用餐 犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣壹仟壹佰陸拾元。 10 112年8月14日 和雲行動服務 1744元 租車 犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣壹仟柒佰肆拾肆元。 11 112年8月14日 義享時尚廣場 1938元 用餐 犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣壹仟玖佰參拾捌元。 12 112年8月14日 不老松足湯左營店 2000元 按摩 犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣貳仟元。 13 112年8月15日 漢神巨蛋購物廣場 691元 用餐 犯詐欺取財罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣陸佰玖拾壹元。 14 112年8月16日 漢神巨蛋購物廣場 50元 停車費 犯詐欺得利罪，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣伍拾元。 15 112年8月16日 城市車旅左營德威二站 60元 停車費 犯詐欺得利罪，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣陸拾元。 16 112年8月16日 鞋全家福華夏店 490元 廚鞋1雙（物品） 犯詐欺取財罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得廚鞋壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 112年8月16日 MUCH主幼商場左營分公司 1043元 衣服3件（物品） 犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得衣服柒件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2076元 衣服4件（物品） 18 112年8月16日 義享時尚廣場 2841元 鞋子1雙（物品） 犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鞋子壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 112年8月16日 義享時尚廣場 4116元 用餐 犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣肆仟壹佰壹拾陸元。 20 112年8月17日 樂芙優旅有限公司 2400元 住宿 犯詐欺得利罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣貳仟肆佰元。 21 112年8月18日 小北百貨左營富國店 238元 筆4枝、筆記本1本（物品） 犯詐欺取財罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得筆肆枝、筆記本壹本均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 112年8月18日 樂芙優旅有限公司 600元 住宿 犯詐欺得利罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣陸佰元。 23 112年8月18日 黑浮咖啡高雄巨蛋店 1021元 用餐 犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣壹仟零貳拾壹元。 24 112年8月19日 城市車旅七賢南台店 250元 停車費 犯詐欺得利罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣貳佰伍拾元。 25 112年8月19日 中油運河南路站 1187元 95無鉛汽油約34公升（物品） 犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得95無鉛汽油參拾肆公升均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 112年8月19日 LOVE美容美甲越式養生洗髮 3090元 洗髮 犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣參仟零玖拾元。 27 112年8月20日 瘋漂票 1450元 票券服務 犯詐欺得利罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣壹仟肆佰伍拾元。 28 112年8月21日 全國電子左營自由門市 2890元 刮鬍刀1支（物品） 犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得刮鬍刀壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 112年8月25日 高鐵嘉義站 410元 交通費 犯詐欺得利罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣肆佰壹拾元。 30 112年8月26日 大統五福店 1527元 住宿 犯詐欺得利罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣壹仟伍佰貳拾柒元。 31 112年8月26日 御景旅館有限公司 1800元 住宿 犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣壹仟捌佰元。 32 112年8月28日 星巴克左營高鐵門市 195元 用餐 犯詐欺取財罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣壹佰玖拾伍元。 33 112年8月28日 高鐵左營站 410元 交通費 犯詐欺得利罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣肆佰壹拾元。 34 112年8月28日 Mister Donut左營 443元 用餐 犯詐欺取財罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣肆佰肆拾參元。 35 112年8月28日 御禧旅館有限公司 1900元 住宿 犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣壹仟玖佰元。

2025-03-28

CYDM-114-朴簡-72-20250328-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

詐欺犯罪危害防制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第1052號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 鄭弘郁 選任辯護人 劉家豪律師(法扶律師) 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣嘉義地方 檢察署113年度偵字第14166號），及移送併辦（臺灣嘉義地方檢 察署114年度偵字第1396號、臺灣屏東地方檢察署114年度偵字第 132號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 鄭弘郁犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。扣案之弘大工 程行存摺1本、弘大工程行統一發票專用章、弘大工程行公司章 、「鄭弘郁」私章各1個、弘大工程行統一發票購票證1張、弘大 工程行承攬合約書（含估價單）3份，及未扣案之「乙○○」、「 丙○○」、「甲○○」私章各1個，均沒收。 　　事　實 一、犯罪事實：鄭弘郁於民國113年7月間某日，加入某真實姓名 年籍不詳LINE通訊軟體(下稱LINE)暱稱「顏皓偉」、「詩涵 」、「恆豐客服」、「美君」、「恆豐官方客服中心」之人 所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性之有結構性之詐欺集團組織，擔任取款車手一職。先由鄭 弘郁提供其於同年7月15日以弘大工程行名義所申辦之第一 商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本件帳戶）予 暱稱「顏皓偉」之詐欺集團成員使用。嗣鄭弘郁與暱稱「顏 皓偉」詐欺集團成員及其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文 書等犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員向附表所示之甲○○ 、乙○○、丙○○，施以如附表所示之詐術，致渠等均陷於錯誤 ，而於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本件帳戶。再 由鄭弘郁依暱稱「顏皓偉」詐欺集團成員指示於113年8月5 日前往嘉義市某不詳地點搭載某真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員，持先前申辦本案帳戶之「鄭弘郁」印章，及依「顏 皓偉」指示由所搭載之不詳人所偽刻「甲○○」、「乙○○」、 「丙○○」之印章，分別蓋於偽造之弘大工程行工程承攬合約 書（合約書中「弘大工程行」印文，明顯與申辦本案帳戶所 用之「弘大工程行」印文不同，無證據顯示上開合約書係另 刻「弘大工程行」之印章）。復由鄭弘郁於同日12時50分許 ，前往嘉義市○○路000號第一銀行嘉義分行內，臨櫃提領詐 騙款項新臺幣(下同)600萬元，並於領取款項之際，為加強 取信於銀行行員，將偽造「甲○○」、「乙○○」、「丙○○」之 弘大工程行工程承攬合約書、工程估價單交付銀行行員而行 使之，經銀行行員察覺有異而報警處理，因而未能成功提領 贓款。 二、證據名稱： 　㈠被告鄭弘郁於警詢中之供述、偵查及本院審理中之自白。 　㈡如附表證據出處欄所示之證據。 　㈢車輛詳細資料報表(車牌號碼：000-0000)(偵卷第22頁)、被 告持有門號0000000000號通聯調閱查詢單(偵卷第25頁)、被 告第一商業銀行帳號 000-00000000000號帳戶開戶基本資料 、交易往來明細(偵卷第76-83頁)、被告申設中華郵政股份 有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶交易明細(偵卷第 26頁)、第一商業銀行嘉義分行113年7月15日(照片編號1-3) 、113年8月5日(照片編號13-15)、113年8月6日(照片編號19 -21)監視器影像畫面翻拍照片(偵卷第175-176、181-182、1 84-185頁)、113年7月23日(照片編號5-8)、113年8月5日(照 片編號9-12、16、25-26)、113年8月6日(照片編號17-18、2 2-24)路口監視器畫面照片(偵卷第177-180、182-183、185- 187頁)、經濟部商工登記公示查詢資料(弘大工程行)(他字 卷第38頁)、本院113年度聲搜字第1072號搜索票影本、嘉義 市政府警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據(偵卷第27-33頁)、現場勘查照片及扣押物照片(偵卷第 44-47頁)。 　㈣扣案本案帳戶存摺1本、弘大工程行統一發票專用章、弘大工 程行公司章、被告私章各1個、弘大工程行統一發票購票證1 張、上開弘大工程行承攬合約書（含估價單）3份。 　㈤本院114年贓證保字第33號收據（實收金額2萬元）。　　 三、被告雖於偵查及審判中均自白參與犯罪組織、三人以上共同 詐欺犯行，並於本院審理時繳回其犯罪所得，而分別應依組 織犯罪防制條例第8條第1項後段，及詐欺犯罪防制條例第47 條前段規定，減輕其刑。然考量被告前已有2次提供帳戶幫 助詐欺案件，經法院判處罪刑確定之犯罪紀錄，有其法院前 案紀錄表可考。竟仍不知悔改，再次提供本件帳戶予詐騙集 團使用，更實際參與行使偽造文書，擔任取款車手之工作。 且本件3次犯行被害金額均非小額，被告雖然無證據顯示曾 參與前階段之詐欺行為，然於後階段取款過程中，仍然以上 開行使偽造文書方式，意欲取信於銀行人員，順利取得詐騙 款項，足見其行為之情節及惡性，均非屬輕微。是本院認為 其自白及繳回犯罪所得之量刑因子，並無法下修過多之責任 刑，併此敘明。 四、扣案「鄭弘郁」私章，係被告前往辦理本件帳戶之所用；扣 案本案帳戶存摺1本、弘大工程行統一發票專用章、弘大工 程行公司章、上開被告私章各1個、弘大工程行統一發票購 票證1張、上開弘大工程行承攬合約書（含估價單）3份，亦 均為本件偽造文書、加重詐欺犯行之所用；上開弘大工程行 承攬合約書（含估價單）3份中所偽刻之「乙○○」、「丙○○ 」、「甲○○」印章，亦均為本件偽造文書、加重詐欺犯行之 所用等情，均據被告供述在卷，是均應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定宣告沒收。又前揭偽造「乙○○」、「 丙○○」、「甲○○」印章均未扣案，考量予以沒收之立法目的 ，在於偽造之印章、印文或署押，於社會交易安全較具危險 性，為避免繼續流通於外而有害第三人之善意信賴，應不問 屬於犯人與否均予沒收。故其目的在於除去偽造之印章、印 文或署押，避免繼續供使用，若有不能或不宜執行沒收之情 形，追徵其價額之實益甚低，欠缺刑法上之重要性，故依刑 法第38條之2第2項規定，不予追徵其價額。 五、公訴意旨另認被告涉犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪，惟如附表所示告訴人所匯出之款項，現均扣於被告 本件帳戶內，均未遭領取，被告事實上未取得任何特定犯罪 所得，客觀上亦無從著手進行隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源，或妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。是自不能認為其已經著手進行洗錢行為， 而不能成立洗錢罪。惟此部分如成立犯罪，與前揭被告經論 罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知，附此敘明。 六、適用法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，組織犯罪防制條例第3條 第1項後段、第8條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段、第48條第1項，刑法第28條、第216條、第210條、 第339條之4第1項第2款、第55條前段、第38條之2第2項，刑 法施行法第1條之1第1項。 本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　張志偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰 附錄法條： ◎洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 ◎中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 ◎中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎中華民國刑法第339條之4第1巷 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間、金額 (新臺幣【下同】) 證據出處 所犯之罪及所處之刑 1 甲○○ (提告) 詐欺集團成員於113年5月間某日，先後以LINE暱稱「詩涵」、「恆豐客服」等向告訴人甲○○佯稱下載投資恆豐APP可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款、轉帳。 ①113年8月5日9時51分20秒，前往新北市○○區○○路000號第一商業銀行蘆洲分行臨櫃匯款120萬元 ②113年8月5日11時51分37秒，在其新北市五股區住處，網路轉帳40萬元 ①甲○○113.8.29警詢筆錄(偵卷第93-97頁)、113.9.12警詢筆錄(偵卷第86-92頁) ②新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第105-108、112、121頁) ③被害人甲○○申設之國泰世華銀行帳號 000-0000000000000 號帳戶交易往來明細、第一商業銀行存款憑條影本、告訴人甲○○提供之LINE 通訊軟體對話紀錄翻拍照片(偵卷第103-104、116-120頁) 犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 2 乙○○ (提告) 詐欺集團成員於113年8月5日某時，以LINE暱稱「美君」向告訴人乙○○佯稱跟著「恆豐國際資產管理公司」投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月5日12時37分32秒許，前往臺中市○里區○○路0段000號合作金庫銀行大里分行，臨櫃匯款384萬9393元 ①乙○○113.9.17警詢筆錄(偵卷第128-130頁)、113.9.18警詢筆錄(偵卷第122-128頁) ②臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第135-137頁) ③乙○○提出之合作金庫商業銀行取款憑條影本1紙(偵卷第142頁) 犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 3 丙○○ (提告) 詐欺集團成員於113年7月間某日，以LINE群組暱稱「恆豐官方客服中心」向告訴人丙○○佯稱於其提供之網站投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。(告訴人丙○○委託楊琪華代為匯款) 113年8月5日10時22分17秒許，前往新北市○○區○○路0段00號淡水第一信用合作社三芝分社臨櫃匯款70萬元 ①丙○○113.9.19警詢筆錄(偵卷第151-156頁)、113.9.19警詢筆錄(偵卷第157-160頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、表新北政府警察局淡水分局三芝分駐所受（處）理案件證明單、陳報單、受理各類案件紀錄表(偵卷第165-168頁) ③楊琪華提出之淡水一信存摺暨交易明細影本（戶名：楊琪華）、淡水第一信用合作社匯出匯款申請書（兼取款憑條）影本(偵卷第148-150頁) ④告訴人丙○○提供之LINE 對話紀錄翻拍照片(偵卷第169-174頁) 犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑10月。

2025-03-28

CYDM-113-金訴-1052-20250328-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.