Know99判決書

搜尋結果：鍾宜靜

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第411號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳嬿任選任辯護人黃禹慈律師(法律扶助) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7542號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（原案號：11 3年度金訴字第429號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳嬿任幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如附件所示之內容給付損害賠償金額。扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。　　犯罪事實及理由一、陳嬿任可預見提供金融帳戶予他人，將可供詐欺犯罪者作為詐騙他人將款項匯入之用，亦明知提供他人使用自己申辦之金融帳戶，將可掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在而致檢警機關難以追查，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺、協助他人洗錢之不確定故意，於民國113年1月4 日，透過臉書廣告而與通訊軟體LINE暱稱「蔡」聯絡，得知提供金融銀行帳戶供對方轉帳使用，配合提供6本金融帳戶可得新臺幣（下同）18萬元，額外獎金5800元及贈送IPHONE 15手機一支之對價，遂同意將其所申辦如附表一所示臺灣銀行、土地銀行、上海銀行、郵局、永豐銀行及中國信託共6 本金融帳戶提款卡（含密碼）交予「蔡」使用，並獲得4000 元之報酬。嗣該詐欺集團所屬成員基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於如附表二所示時間，以如附表二所示方式，向附表二所示之楊文銘等人施用詐術，使渠等陷於錯誤，依指示匯款至如附表一所示帳戶。旋遭詐欺集團成員提領，以此方式進行洗錢而逃避追查，達到掩飾詐欺取財犯罪所得所在、去向；附表二編號8（2 ）所示金額未為提領或轉出，致尚未發生掩飾該犯罪所得去向、所在之結果，此部分洗錢犯行因而未遂。二、證據：（一）被告陳嬿任於本院準備程序中之自白。（二）告訴人楊文銘等13人及被害人賴至心等2人於警詢中之指訴。（三）如附表二「證據」欄所示之證據。（四）被告提供其與詐騙集團「蔡」之LINE對話紀錄截圖。（五）被告附表一所示帳戶之基本資料表及交易明細等資料。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號判決要旨)。　　2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。　　3.復被告行為時修正前洗錢防制法第16條第2項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；嗣於 113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　　4.經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，且於偵查、本院準備程序中均自白洗錢犯罪，及已繳回犯罪所得，是依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第16條第2項、刑法第30條第2項規定（得減），處斷刑範圍為1月以上5年以下（本案因涉幫助詐欺取財罪，依修正前同條第3項規定，不得科以超過詐欺犯罪最重本刑即5年有期徒刑）；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項、刑法第30條第2項規定，處斷刑為1月15 日以上4年11月以下。依上，自以新法規定較有利於行為人，一體適用現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。（二）核被告所為（除附表二編號8（2）外），係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。至於附表二編號8（2）部分，因告訴人鍾宜靜匯入之2萬元未經轉出或提領，並未能形成有效之金流斷點，應認不詳正犯已著手於洗錢行為之實行而不遂，就一般洗錢罪僅成立未遂犯，故就被告此部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之幫助一般洗錢未遂罪。又按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），是依上開說明，就被告上開犯行所涉罪名，自無庸變更起訴法條，附此敘明。（三）被告以一提供本案如附表一所示帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對附表二所示之人詐取財物及修正後幫助一般洗錢、幫助一般洗錢未遂，係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正後幫助一般洗錢罪處斷。（四）被告以幫助之意思，為一般洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，至於所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。上開未遂部分，亦於量刑時併予審酌。（五）又被告於偵查及本院準備程序中均自白洗錢犯行，且已繳回犯罪所得4000元，有彰化地檢署扣押物品清單1份在卷可憑（見113年度同扣字第32卷第3頁），爰依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，予以減輕其刑，並依法遞減之。　（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見將帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，而仍將其所有之本案帳戶，交給他人使用，致附表二所示之人受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響正常交易安全及社會秩序；復參被害人之人數及所受損失之金額；衡被告於準備程序時坦承犯行，並已與告訴人楊文銘、陳昱熙、朱祥宇、鍾宜靜、周笳卉、周基發、鄭家鳳均調解成立等情有本院調解筆錄7份在卷可參，其餘告訴人、被害人則表示無意願調解或未到庭調解；再被告自陳為大學畢業之智識程度，從事美髮助理，月收入約2萬5000元，未婚，租屋獨居之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。（七）查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。被告因一時失慮，致罹刑典，其現已坦承犯行知所悔悟，是被告經此教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑3年，以啟自新。又考量為使被告能深切記取教訓，避免其再度犯罪，並督促其賠償告訴人，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依附件所示支付損害賠償，倘被告違反上開規定應履行之負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收部分：　　　（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布施行為同法第25條第1項規定，並於同年8月2日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。是修正後洗錢防制法第25條第1項乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的。又刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1 項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。（二）經查：　　1.被告於警詢、偵查中均供承有因本案獲得報酬4000元，且該犯罪所得於偵查中經被告繳回扣案，已如前述，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。　　2.附表二各編號（除編號8（2 ）外）所示匯入本案帳戶中之金額業經詐欺集團其他成員提領，有本案帳戶之交易明細在卷可憑，業經本院認定如前，本案被告就該洗錢之財物並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，依修正後之現行洗錢防制法第25條第 1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　3.至附表二編號8（2）告訴人鍾宜靜匯入之附表一編號2所示帳戶之2萬元，遭圈存扣押而未提領或轉匯，且由被告及告訴人鍾宜靜檢具相關文件申請返還款項，並經匯入告訴人鍾宜靜指定之帳戶等情，有匯款申請書、切結書各1 份在卷可憑（見本院卷第238至239頁），堪認已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。　　　　　　　　告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號金融機構帳戶 1 臺灣銀行 000-000000000000號 2 臺灣土地銀行（下稱土地銀行） 000-000000000000號 3 上海商業儲蓄銀行（下稱上海銀行） 000-00000000000000號 4 中華郵政股份有限公司（下稱郵局） 000-00000000000000號 5 永豐商業銀行（下稱永豐銀行） 000-00000000000000號 6 中國信託商業銀行（下稱中國信託） 000-000000000000號附表二：告訴人/被害人遭騙手法及匯款情形編號告訴人/被害人詐騙時間及手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據 1 楊文銘 (提告) 詐欺集團成員於113年1月17日19時48分許，以LINE暱稱「姚經理諮詢」佯稱可以協助楊文銘貸款，並提供「富邦金控快貸」網址，引導楊文銘借款程序云云，致楊文銘於錯誤而依指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年2月1日12時13分。 3萬元。附表一所示編號5帳戶。告訴人楊文銘提出其與詐欺集團成員對話紀錄截圖、臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料。 2 蔡珮欣 (提告) 詐欺集團成員於113年1月31日某時許，以LINE暱稱「雨柔」佯稱可以協助蔡珮欣貸款，並提供「宏傳金融」網址引導蔡珮欣借款云云，致蔡珮欣於錯誤而依指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴113年2月1日13時45分。 ⑵113年2月1日14時17分。 ⑶113年2月1日17時34分。 ⑷113年2月1日18時19分。 ⑴2萬3,000元。 ⑵1萬元。 ⑶1萬元。 ⑷1萬5,000元。 ⑴⑵附表一所示編號4帳戶。 ⑶⑷附表一所示編號6帳戶。告訴人蔡珮欣提出其與詐欺集團成員對話紀錄及匯款交易明細截圖、高雄市政府警察局楠梓分局後勁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料。 3 朱晏亞 (提告) 詐欺集團成員於113年1月30日前某時許，以LINE暱稱「姚經理諮詢」佯稱可以協助朱晏亞貸款云云，致朱晏亞於錯誤而依指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴113年2月1日13時31分。 ⑵113年2月1日14時34分。 ⑴1萬元。 ⑵5,000元。附表一所示編號4帳戶。告訴人朱晏亞提出其與詐欺集團成員對話紀錄及匯款交易明細截圖、雲林縣政府警察局臺西分局橋頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料。 4 陳昱熙 (提告) 詐欺集團成員於113年2月1日14時19分許，佯裝陳昱熙之LINE好友「Joe_大雄」向陳昱熙佯稱：需要用錢云云，致陳昱熙陷於錯誤，於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 ⑴113年2月1日14時28分。 ⑵113年2月1日14時32分。 ⑴5萬元。 ⑵5萬元。附表一所示編號1帳戶。告訴人陳昱熙提出其與詐欺集團成員對話紀錄及匯款交易明細截圖、桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料。 5 朱祥宇 (提告) 詐欺集團成員於113年2月1日15時30分許，佯裝朱祥宇之LINE好友「凱鴻-黃建樺」向朱祥宇佯稱：需要用錢云云，致朱祥宇陷於錯誤，於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年2月1日15時20分。 2萬元。附表一所示編號2帳戶。告訴人朱祥宇提出其與詐欺集團成員對話紀錄及匯款交易明細截圖、高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料。 6 黃家橙 (提告) 詐欺集團成員於113年2月1日15時10分許，佯裝黃家橙之LINE好友「Richard張世宗」向黃家橙佯稱：需要用錢云云，致黃家橙陷於錯誤，於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年2月1日15時27分。 5萬元。附表一所示編號2帳戶。告訴人黃家橙提出其與詐欺集團成員對話紀錄及匯款交易明細截圖、高雄市政府警察局仁武分局鳥松分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料。 7 江佩容 (提告) 詐欺集團成員於113年2月1日15時07分許，佯裝江佩容之LINE丈夫「建樺」向江佩容佯稱：需要用錢云云，致江佩容陷於錯誤，於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年2月1日15時36分。 5萬元。附表一所示編號2帳戶。告訴人江佩容提出其與詐欺集團成員對話紀錄截圖及臺灣土地銀行存摺類存款憑條、雲林縣政府警察局斗六分局斗六派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料。 8 鍾宜靜 (提告) 詐欺集團成員於113年2月1日15時14分許，佯裝鍾宜靜之前男友使用LINE訊息向鍾宜靜佯稱：需要用錢云云，致鍾宜靜陷於錯誤，於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 ⑴113年2月1日15時37分。 ⑵113年2月1日15時45分。 ⑴5萬元。 ⑵2萬元。　　　　 ⑴附表一所示編號1帳戶。 ⑵附表一所示編號2帳戶。告訴人鍾宜靜提出其與詐欺集團成員之匯款交易明細截圖、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料。 9 周笳卉 (提告) 詐欺集團成員於113年2月1日某時許，以抖音暱稱「楊坤」及LINE暱稱「黃」邀請周笳卉商務合作，並提供第三方合作平台網址，佯稱：在平台發布廣告服務信息生成合作訂單，付款成功後即可合作云云，致周笳卉於錯誤而依指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年2月1日16時54分。 1萬4,000元。附表一所示編號3帳戶。告訴人周笳卉提出其與詐欺集團成員對話紀錄及匯款交易明細截圖、新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料。 10 周基發 (提告) 詐欺集團成員於113年2月1日15時45分許，佯裝周基發之LINE好友「mattpan_潘傑」向周基發佯稱：需要用錢云云，致周基發陷於錯誤，於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 ⑴113年2月1日16時55分。 ⑵113年2月1日17時01分。 ⑴2萬9,985元。 ⑵15元。附表一所示編號3帳戶。告訴人周基發提出其與詐欺集團成員對話紀錄及匯款交易明細截圖、桃園市政府警察局大溪分局三元派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料。 11 林士堯 (提告) 詐欺集團成員於113年2月1日17時22分前某時許，佯裝出租屋房東向林士堯佯稱：優先安排租屋需要先匯款訂金云云，致林士堯陷於錯誤，於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年2月1日17時22分。 4萬5,000元。附表一所示編號6帳戶。告訴人林士堯提出其與詐欺集團成員對話紀錄及匯款交易明細截圖、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料。 12 賴至心（未提告）詐欺集團成員於113年2月1日某時許，以LINE暱稱「阿一」邀請賴至心商務合作，並提供第三方合作平台網址，佯稱：在平台發布廣告服務信息生成合作訂單，付款成功後即可合作云云，致賴至心於錯誤而依指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年2月1日18時03分。 1萬1,000元。附表一所示編號3帳戶。被害人賴至心提出其與詐欺集團成員對話紀錄及匯款交易明細截圖、新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料。 13 林怡葶（未提告）詐欺集團成員於113年2月1日23時57分許，佯裝林怡葶之LINE好友「女朋友」向林怡葶佯稱：需要用錢云云，致林怡葶陷於錯誤，於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年2月2日0時0分。 3萬元。附表一所示編號4帳戶。被害人林怡葶提出其與詐欺集團成員對話紀錄及匯款交易明細截圖、桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料。 14 鄭家鳳 (提告) 詐欺集團成員於113年2月1日23時20分前某時許，於臉書社團「台南房屋出售交流區」佯裝出租屋房東，以LINE暱稱「wmh3568」向鄭家鳳佯稱：優先保留看租屋需要先匯款訂金云云，致鄭家鳳陷於錯誤，於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年2月2日0時25分。 1萬2,000元。附表一所示編號6帳戶。告訴人鄭家鳳提出其與詐欺集團成員對話紀錄及匯款交易明細截圖、臺南市政府警察局第四分局平安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料。 15 陳翎甄詐欺集團成員於113年1月27日，以Line暱稱「姚經理」佯稱可協助陳翎甄貸款，並要求須先支付服務費云云，致陳翎甄陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 113年2月1日12時8分許 3萬元附表一所示編號5 告訴人陳翎甄提出其與詐欺集團成員「姚經理」對話紀錄、臺南市政府警察局新營分局民治派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。附件：一、113年度斗司附民移調字第30號　　聲請人（即被告）願給付相對人（即告訴人楊文銘）新臺幣（下同）貳萬伍仟元整。給付方式：自民國113年12月起按月於每月15日前給付伍佰元整至清償完畢止。上開金額如一期遲誤給付，視為全部到期。並同意直接匯入相對人所指定之「中華郵政內湖舊宗郵局、戶名：楊文銘、帳號：00000000000000」帳戶中。二、113年度員司附民移調字第48號　　聲請人（即被告）願給付相對人（即告訴人陳昱熙）新臺幣（下同）柒萬元整。給付方式：當場給付貳仟元，經相對人點收無誤。餘款陸萬捌仟元，自民國113年11月起按月於每月10日前給付貳仟參佰元整至清償完畢止。上開金額如一期遲誤給付，視為全部到期。並同意直接匯入相對人所指定之「新光銀行東臺南分行、戶名：陳昱熙、帳號：0000000000000」帳戶中。　　三、113年度員司刑移調字第317號　　聲請人（即被告）願給付相對人（即告訴人朱祥宇）新臺幣（下同）壹萬肆仟元整。給付方式：當場給付貳仟元，經相對人確認無誤。餘款壹萬貳仟元，自民國113年11月起按月於每月10日前給付肆佰陸拾元整至清償完畢止。上開金額如一期遲誤給付，視為全部到期。並同意直接匯入相對人所指定之「永豐銀行高雄分行、戶名：朱祥宇、帳號：00000000000000」帳戶中。　　四、113年度員司刑移調字第320號　　聲請人（即被告）願給付相對人（即告訴人鍾宜靜）新臺幣（下同）肆萬玖仟元整。給付方式：當場給付貳仟元，經相對人確認無誤。餘款肆萬柒仟元，自民國113年11月起按月於每月10日前給付壹仟陸佰元整至清償完畢止。上開金額如一期遲誤給付，視為全部到期。並同意直接匯入相對人所指定之「元大商業銀行五甲分行、戶名：鍾宜靜、帳號：00000000000000」帳戶中。（被告於113年10月22日給付告訴人鍾宜靜21200元，尚餘25800元未清償，應自113年11月起按月於每月10日前給付1600元整至清償完畢止）　　五、113年度員司刑移調字第318號　　聲請人（即被告）願給付相對人（即告訴人周笳卉）新臺幣（下同）玖仟捌佰元整。給付方式：當場給付貳仟元，經相對人確認無誤。餘款柒仟捌佰元，自民國113年11月起按月於每月10日前給付參佰肆拾元整至清償完畢止。上開金額如一期遲誤給付，視為全部到期。並同意直接匯入相對人所指定之「台新銀行敦南分行、戶名：周笳卉、帳號：00000000000000」帳戶中。　　六、113年度斗司刑移調字第199號　　聲請人（即被告）願給付相對人（即告訴人周基發）新臺幣（下同）貳萬伍仟元整。給付方式：自民國113年12月起按月於每月15日前給付伍佰元整至清償完畢止。上開金額如一期遲誤給付，視為全部到期。並同意直接匯入相對人所指定之「遠東商業銀行桃園分行、戶名：周基發、帳號：00000000000000」帳戶中。　　　　七、113年度員司刑移調字第319號　　聲請人（即被告）願給付相對人（即告訴人鄭家鳳）新臺幣（下同）捌仟肆佰元整。給付方式：當場給付貳仟元，經相對人確認無誤。餘款陸仟肆佰元，自民國113年11月起按月於每月10日前給付參佰元整至清償完畢止。上開金額如一期遲誤給付，視為全部到期。並同意直接匯入相對人所指定之「中華郵政美濃郵局、戶名：鄭家鳳、帳號：00000000000000」帳戶中。

2025-01-23

CHDM-113-金簡-411-20250123-1

家調裁

臺灣臺北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第70號聲請人甲○○ 乙○○ 丙○○ 共同代理人林忠義律師鍾宜靜律師相對人丁○○ 代理人 (法扶律師) 蔡文傑律師上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，合意聲請裁定，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請人甲○○對相對人之扶養義務應減輕為每月新臺幣　　500元。二、聲請人乙○○對相對人之扶養義務應減輕為每月新臺幣　　2,000元。三、聲請人丙○○對相對人之扶養義務應予免除。四、程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，對聲請人顯具無正當理由未盡扶養義務之情事，且情節重大，爰依法請求減輕或免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條明文規定。三、查本件係減輕或免除扶養義務事件，屬不得處分之事項，兩造經本院調解後，均合意聲請法院逕為裁定，有合意聲請書在卷可憑，爰適用上揭規定而為本件裁定。復按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務： (一)負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；(二)對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項定有明文。四、經查，相對人為聲請人之父，相對人現有受扶養之必要，而聲請人有扶養能力等情，有兩造戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可證。惟聲請人丙○○主張自其出生後，相對人未曾善盡扶養義務，實應免除其對於相對人之扶養義務等語，核與證人即聲請人之母林翠美證述：婚後相對人有拿一點錢回來，我婆婆也有拿一點錢回來，在老大8 、9歲後，相對人就離家了，當時我還懷著老三，之後相對人就沒有扶養小孩，且在外面有其他的同居人，95年間透過法院才判決離婚等語大致相符，且為相對人所不爭執，堪信為真實。本院審酌相對人確實於聲請人丙○○出生前即離家，未盡扶養義務，亦未曾保護教養或探視，聲請人丙○○均賴母親及兄姊扶養照顧，相對人所為殊違身為人父母應盡之責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之事由，且情節重大，如強令簡聲請人丙○○負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯失公平，當應免除聲請人丙○○之扶養義務。五、關於聲請人甲○○、乙○○部分，相對人雖有未善盡照顧及扶養聲請人甲○○、乙○○責任之情，但尚曾短暫支應過家用、與聲請人甲○○、乙○○等同住及分擔扶養責任，並非毫無貢獻，而與聲請人丙○○之情形有異。相對人對於聲請人甲○○、乙○○之生長歷程既尚有承擔部分扶養責任，其情節難謂重大，尚未達完全免除扶養義務之程度。復綜合考量兩造資力狀況、相對人之生活需求及聲請人甲○○、乙○○之身分、減輕情節等一切情狀，因認聲請人甲○○對相對人之扶養義務以減輕至每月新臺幣(下同)500元、聲請人甲○○則減輕至每月2,000元為適當。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　　官陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐

2024-12-18

TPDV-113-家調裁-70-20241218-1

建

臺灣臺北地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度建字第188號原告統鉅貿易有限公司法定代理人鍾宜靜訴訟代理人陳豪杉律師被告劉暐平訴訟代理人廖又捷上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告提起本件訴訟，固就被告之住所記載「臺北市○○區 ○○街00號」，然經本院送達通知書至上開地址，該文書寄存於萬華分局龍山派出所（見本院卷第49頁），且被告未實際領取（見本院卷第57頁公務電話紀錄）。又查，被告實際住所即戶籍地址係在「臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號」，有其最新戶籍謄本1紙附卷可參（見本院卷第67頁），並為被告所自陳無訛（見本院卷第83頁），依民事訴訟法第1 條第1項前段規定，本件應由被告住所地法院即臺灣士林地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，尚乏依據。爰參兩造之意見（見本院卷第277、279頁公務電話紀錄），將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2024-11-25

TPDV-113-建-188-20241125-1

訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第551號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳睿智鍾宜靜邱瀚黃靜宜上四人共同選任辯護人劉鈞豪律師吳振威律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 9096號），本院判決如下：　　主　文陳睿智共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。鍾宜靜共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣捌萬元。邱瀚共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。黃靜宜共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。　　事　實一、陳睿智為寶泉國際行銷有限公司（下稱寶泉國際公司）監察暨營運副總，工作職掌包括寶泉國際公司及陳允寶泉食品股份有限公司（下稱陳允寶泉食品公司）之營運、員工進修訓練等；黃靜宜為陳允寶泉食品公司之會計主管，負責規劃員工進修訓練及製作請領補助款之相關申請書；鍾宜靜前在陳允寶泉食品公司擔任公關行銷主管，負責行銷與品牌公關；邱瀚前在陳允寶泉食品公司擔任品保主管，負責教育訓練與行銷。緣勞動部勞動力發展署為協助企業辦理在職員工進修訓練，擴展訓練效益，強化人力素質，提升產業競爭力，推動「企業人力資源提升計畫」，透過提供企業辦理訓練課程部分訓練費用之補助，協助企業辦理員工訓練，由各企業單位辦理員工進修訓練課程並向勞動部勞力發展署申請補助相關辦理訓練費用，上開陳允寶泉食品公司即係勞動部勞動力發展署中彰投分署(下稱中彰投分署)依前揭計畫核定之訓練單位。詎其等竟分別為下列犯行：　㈠陳睿智、鍾宜靜、邱瀚於民國110年間，分別與黃靜宜共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，先由黃靜宜接續擬定如附表編號1至10（起訴書附表編號9為編號6之重複記載，爰予以刪除、更正）所示上載有訓練課程名稱、訓練課程大綱及訓練經費概算（含講師性質、講師鐘點費）等項目之訓練計畫及經費概算總表，提交中彰投分署審查核定後，明知並未實際辦理附表編號1至10所示之訓練課程，惟為順利請領前開補助款項，遂由黃靜宜召集不知情之員工佈置上課之假象，並由陳睿智、鍾宜靜、邱瀚分別擔任講師，並召集不知情之員工協助拍攝申請補助用之照片，充作上開計畫課程之辦訓內容，偽已實際辦訓，以供稽核。嗣陳睿智、鍾宜靜、邱瀚分別於附表編號9至10、4至8、1至3所示訓練課程之講師鐘點費收據上簽名，再由黃靜宜將陳睿智、鍾宜靜、邱瀚之授課時數及鐘點費用，不實登載於業務上執掌之訓練計畫實施及經費支出明細表之業務文書，待不知情之業務主管陳宇鴻核章後，將前開補助申請書及收據提出向中彰投分署申請「企業人力資源提升計畫」補助費用而行使之，足以生損害於中彰投分署對於核發「企業人力資源提升計畫」相關補助之正確性，惟因中彰投分署接獲檢舉調查後，察覺有異未予補助而未遂。　㈡黃靜宜意圖為自己不法之所有，基於行使業務上登載不實文書、詐欺取財之犯意，明知並未實際辦理附表編號11所示之訓練課程，惟為順利請領前開補助款項，遂將不知情之游亮輝、吳慧津之授課時數及鐘點費用，不實登載於業務上執掌之訓練計畫實施及經費支出明細表之業務文書，並向中彰投分署申請「企業人力資源提升計畫」補助費用而行使之，足以生損害於中彰投分署對於核發「企業人力資源提升計畫」相關補助之正確性，惟因中彰投分署於105年5月18日前往陳允寶泉食品公司進行不定期訪視，因而查得陳允寶泉食品公司該日並未實際辦理附表編號11所示之訓練課程，未予核准補助而未遂。二、案經中彰投分署函送及臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文。經查，本案以下所引用之供述證據，檢察官、被告陳睿智、鍾宜靜、邱瀚、黃靜宜（下稱被告4人）及辯護人均已就證據能力表示沒有意見，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第67、110至119頁），而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦有證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告4人於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即檢舉人A1於警詢及偵訊中、證人翁羿琦於警詢中、證人即告發代理人陳曉雯於偵查中證述之情節大致相符（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第19096號卷〈下稱偵卷〉第63至69頁；臺灣臺中地方檢察署111年度他字第 948號卷〈下稱他卷〉第87至93、131至132頁），並有中彰投分署一般非法案件調查報告、中彰投分署調查報告暨檢附上課照片、110年度「企業人力資源提升計畫」110年5月13日訪視記錄表及照片、內部訓練紀錄（簽到）表、111年3月2 日中分署訓字第1112301180號函、陳允寶泉食品公司111年3 月8日陳允寶泉字第1110308號函、中彰投分署112年12月6日中分署政字第1121600263號函暨檢附105年5月24日中分署訓字第1052301126號函、105年度「企業人力資源提升計畫」1 05年5月18日訪視記錄表、不定期訪查照片、陳允寶泉食品公司105年11月10日陳允寶泉字第1051110號函、110年11月8 日陳允寶泉字第1101108號函、105及110年度「企業人力資源提升計畫」訓練計畫及經費概算總表、訓練計畫實施及經費支出明細表、經費支出原始憑證明細表、110年度講師鐘點費收據（見他卷第15至29、35至69頁；偵卷第139、153至 156頁；企業人力資源提升計畫卷第34、40至50、125至126 、130至136、138至141、144、147至150、156至157、163至 182頁；105年度人提、充電計畫申請案件檔案資料檢核表卷第9、17至39、43至47頁），復有臺中市政府警察局第一分局代號與真實姓名對照表、蒐證光碟1片暨證人A1提供之檢舉影片附卷可佐（見他卷密封資料袋、光碟存放袋），堪認被告4人之任意性自白均與事實相符，足資採憑。從而，本件事證明確，被告4人犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告黃靜宜行為後，刑法第215條已於108年12月25日修正公布施行，同年月00日生效，修正前原規定：「從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」，修正後則規定：「從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金」，乃依刑法施行法第1條之1第2項本文規定，將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明確性。上開修正對被告而言並無有利或不利之情形，並無行為後法律變更之問題，無須為新舊法比較，而應依現行法即修正後之規定論處。　㈡核被告陳睿智就附表編號9至10、被告鍾宜靜就附表編號4至8 、被告邱瀚就附表編號1至3、被告黃靜宜就附表編號1至11 所為，均係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪、同法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。　㈢公訴意旨雖認被告4人就附表編號1至11所為均係犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，惟依被告陳睿智、鍾宜靜、邱瀚所述，其等於參與犯行期間僅分別與被告黃靜宜1人聯繫，本案亦無其他證據足以證明被告陳睿智、鍾宜靜、邱瀚主觀上知悉有三人以上共同參與本案犯行，自難認有三人以上共同參與本案詐欺取財犯行之情事，惟因二者基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告4人所涉犯普通詐欺取財罪之罪名，使其等知悉及答辯（見本院卷第108頁），無礙於其等訴訟上防禦權之行使，本院自得變更起訴法條予以審理。　㈣被告4人前開登載不實事項於業務上作成文書之低度行為，為行使業務上登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈤被告陳睿智就附表編號9、10所示犯行、被告鍾宜靜就附表編號4至8所示犯行、被告邱瀚就附表編號1至3所示犯行、被告黃靜宜就附表編號1至10所示犯行，均係基於同一犯意下所為接續行為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯一罪。　㈥按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，刑法第31條第1 項本文定有明文。查被告陳睿智、鍾宜靜、邱瀚就犯罪事實欄一㈠所示行使業務上登載不實文書犯行，雖非具有製作請領補助款相關申請書及向中彰投分署請領補助費用等業務身分之人，然因其等與具從事業務身分之被告黃靜宜具有犯意聯絡及行為分擔，各應依刑法第28條、第31條第1項與被告黃靜宜論以共同正犯。　㈦被告4人就犯罪事實欄一㈠所示犯行，係利用不知情之員工布置上課場地及協助拍攝，及利用不知情之陳宇鴻於訓練計畫實施及經費支出明細表上核章，進而向中彰投分署申請補助費用而遂行詐欺取財及行使業務上登載不實文書等犯行，均為間接正犯。　㈧被告陳睿智就附表編號9至10、被告鍾宜靜就附表編號4至8、被告邱瀚就附表編號1至3、被告黃靜宜就附表編號1至10及編號11所示犯行，均係以一行為，同時觸犯行使業務上登載不實文書罪、詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之詐欺取財未遂罪處斷。又被告黃靜宜就附表編號1至10及編號11所示犯行，犯罪時間有所間隔，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈨被告4人均已著手於詐欺取財行為之實行，惟嗣經及時查獲而未取得補助費用，均為未遂犯，各應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人明知其等並未實際辦理訓練課程，惟為貪取補助費用，仍偽造符合申報補助費用之申請文件而向中彰投分署請領，致生損害於該機關核發補助費用之正確性，所為實非可取；惟念及被告4人於本院審理時坦承犯行，態度尚可；兼衡本案因中彰投分署察覺有異未予補助，實際上未增加國家財政負擔之危害程度；復衡以被告4人於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第122頁），暨被告4人之犯罪動機、目的、手段及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。併衡酌被告黃靜宜所犯前開數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文第4項所示。　諭知附負擔緩刑之說明：　　被告4人前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第23至29頁）；又被告4人因一時失慮致罹刑章，均深具悔意，本院考量其等均為初犯，犯後終能坦承犯行，信其等經本次偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，為鼓勵自新，本院認前所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均宣告緩刑2年。又為使被告4人於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，命其各應各向公庫支付如主文所示之金額，以啟自新。如被告 4人違反前述負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，均得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段固有明文。惟查，被告4人均未因本案犯行取得補助費用乙情，業據其等之辯護人供明在卷（見本院卷第121 頁），既無證據顯示其等因本案另獲有其他犯罪所得，自不生利得沒收之問題。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另認被告陳睿智就附表編號9、10以外、被告鍾宜靜就附表編號4至8以外、被告邱瀚就附表編號1至3以外之其他被告所為之犯行，均應合為包括之一行為予以評價，而應包括論以一詐欺取財未遂罪等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。　㈢經查，被告陳睿智、鍾宜靜、邱瀚於本院準備程序中均否認知悉被告黃靜宜另覓其他被告充作訓練課程講師，且除各與被告黃靜宜外，彼此間並無聯繫等語（見本院卷第63至64頁），而綜觀全卷資料，無其他積極證據足資佐證被告陳睿智、鍾宜靜、邱瀚對其餘被告亦涉詐欺取財及行使業務上登載不實文書犯行等節已明知或可預見，自無從為不利於被告陳睿智、鍾宜靜、邱瀚之認定。從而，公訴意旨認被告陳睿智、鍾宜靜、邱瀚前開部分亦應論以接續犯之一罪，容有誤會，然此部分如認成立犯罪，因與本院前開認定有罪之部分具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。附表（時間：民國）：編號訓練課程編號、名稱（申請之）上課時間講師 1 23、作業流程優化與減少工廠浪費技巧 110年8月18、19日邱瀚 2 24、服務接待與應對禮儀訓練課程 110年8月4至6日邱瀚 3 30、食安專業稽核人員訓練 110年8月16、17日邱瀚 4 35、商業談判心理學–交涉協商的藝術 110年8月12、13日鍾宜靜 5 28、門市銷售管理 110年8月20、23日（起訴書誤載為8月24、25日）鍾宜靜 6 40、網路行銷工具應用 110年8月24、25日鍾宜靜 7 19、企劃書撰寫及提案實務 110年8月26、27日鍾宜靜 8 33、參展規劃與設計實務 110年8月9日鍾宜靜 9 22、如何經營熟客經濟（會員） 110年8月2、3日陳睿智 10 34、主管培訓課程 110年8月30、31日陳睿智 11 活用時間管理提升工作績效 105年5月18日游亮輝、吳慧津

2024-11-20

TCDM-113-訴-551-20241120-1