Know99判決書

搜尋結果：鍾秀瑋

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

撤銷贈與

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1499號原告林金秀訴訟代理人鍾秀瑋律師(法扶律師) 被告簡本田訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3 款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明：「被告應將坐落於高雄市○○區○○○段○000000000地號土地（面積77平方公尺、權利範圍全部）及其上同段第00000-000號房屋（即門牌號碼高雄市○○區○○○路00號、權利範圍全部，與上開土地合稱系爭房地）之所有權移轉登記予原告」（見雄司調卷第 9頁）。嗣於訴狀送達後，變更該項聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第 229頁）。經核，原告所為訴之變更均係基於兩造於民國90 年9月間對於系爭房地所訂立之附負擔贈與契約而為之請求，請求基礎事實係屬同一，於法並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：伊為被告之母親，系爭房地原為伊所有，因被告表示會照顧伊終老，並承諾每月至少給付5,000元零用金予伊，伊遂於90年9月初某日同意將系爭房地贈與被告，兩造間成立附負擔贈與契約，伊並於同年9月5日將系爭房地所有權移轉登記予被告。詎被告嗣後僅給付幾次零用金予伊，未履行上開負擔，伊自得依民法第412條第1項後段之規定，以起訴狀繕本之送達為對被告撤銷系爭房地贈與之意思表示，被告已無保有系爭房地之法律上原因，惟被告於訴訟繫屬中將系爭房地以1,800萬元出售予第三人，爰依民法第419條第 2項、第179條，請求被告返還相當於系爭房地價額之1800萬元予伊等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,800萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊於90年間以300萬元向原告購買系爭房地，惟因原告要求一次性拿到價金，兩造遂合意由原告以系爭房地向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）貸得30 0萬元，並由伊擔任連帶保證人，由伊負責清償上開貸款，以代價金之給付。嗣伊取得系爭房地後，另以系爭房地向南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）貸款償還前揭國泰人壽公司貸款，完成價金之給付，兩造並無附負擔贈與之合意。縱認兩造為附負擔贈與，伊已為原告清償300萬元貸款，亦不時每月給予原告3,000元至1萬元之零用金，並同意自112年9月1日起每月給付原告1萬5,000元之扶養費，難認伊未履行該負擔等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於90年4月19日以系爭房地為擔保向國泰人壽公司申請抵押貸款300萬元。　㈡原告於90年9月5日以買賣為原因將系爭房地所有權移轉登記予被告。　㈢被告於90年11月間以系爭房地向南山人壽公司辦理抵押借款4 00萬元，南山人壽於90年11月14日撥付其中300萬2,506元至戶名：國泰人壽公司，匯通商業銀行營業部帳號0000000000 000號帳戶內（備註說明：代償林金秀房貸），並於同年月1 9日撥付剩餘99萬7,494元至戶名：簡本田，郵局帳號000000 00000000號帳戶內。四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張伊將系爭房地贈與予被告時，被告有言明會照顧伊終老，並承諾每月至少給付5,000元零用金予伊等語，惟為被告所否認，並抗辯：伊係以300萬元向原告購買系爭房地等語，是原告應就兩造間就系爭房地有贈與合意負舉證責任。　㈡經查，證人即被告配告林麗卿證稱：原告於80幾年間以系爭房地向土地銀行增貸50萬元，當時系爭房地係由伊、被告及伊公公居住使用，原告並未居住於該處，如果伊等不協助原告繳上開貸款，系爭房地即會遭到拍賣，伊等恐原告再以系爭房地向銀行貸款而須繼續繳納貸款，即請原告將系爭房地出售予被告。原告於90年間於電話中表示願以300萬元將系爭房地出售予被告，但伊等沒有錢向原告購買，只好讓原告向國泰人壽公司貸款300萬元，並邀同被告擔任連帶保證人，該貸款即由伊等來清償，作為300萬元價金之支付。嗣被告即向南山人壽借款400萬元，以其中300萬元清償原告之貸款，剩餘100萬元則用以修繕房屋等語（見本院卷第145、15 0、152頁）。又查，原告於90年4月19日以系爭房地向國泰人壽公司申請抵押貸款300萬元（見不爭執事項㈠）。復原告於90年9月5日以買賣為原因將系爭房地所有權移轉登記予被告，嗣被告於同年11月間以系爭房地向南山人壽公司辦理抵押借款400萬元，南山人壽於90年11月14日撥付其中300萬2, 506元至戶名：國泰人壽公司，匯通商業銀行營業部帳號000 0000000000號帳戶內（備註說明：代償林金秀房貸）（見不爭執事項㈡、㈢），且原告原對國泰人壽公司之300萬元貸款，於90年11月15日清償結清，該抵押權亦於翌日塗銷乙節，有國泰人壽公司回函、系爭房地異動索引在卷可稽（見本院卷第23頁、雄司調卷第75、79頁）。稽上可知，原告以系爭房地向國泰人壽公司辦理抵押貸款貸得300萬元後，即將系爭房地移轉登記予被告，被告乃以系爭房地向南山人壽公司辦理抵押貸款400萬元，並以其中300萬元清償原告先前向國泰人壽公司之前揭抵押貸款，並塗銷該抵押權登記，足徵被告係以其向南山人壽公司貸得之部分款項300萬元，清償原告積欠國泰人壽公司之300萬元抵押貸款，是被告有為原告代償300萬元抵押貸款債務，應堪認定。原告雖主張：該國泰人壽公司抵押貸款係均由伊清償等語（見本院卷第122頁），然與前揭認定事實不符，且原告自陳：伊無法說明被告為原告清償上開貸款之原因等語（見本院卷第194頁），是被告抗辯：伊係以300萬元向原告購買系爭房地等語，尚非無據。　㈢證人即原告之女兒、被告之妹妹簡銘葇固證稱：兩造達成移轉系爭房地所有權合意時，伊並未在場。原告於系爭房地過戶予被告後沒幾天，向伊表示系爭房地已過戶予被告，伊即跟原告說你不要被被告騙了，他都沒有來看妳，現在才對妳這麼好，還買衣服給妳，原告就說不會，並表示被告有承諾要奉養她到老，每個月還要給她五千元，伊當下覺得反正系爭房地已過戶予被告，再講什麼都沒有用，就沒有再繼續這個話題。但伊當時有詢問原告，其將系爭房地過戶予被告時，有無向被告拿錢？原告說沒有拿錢，是被告來向其索要的。但伊並未再向被告確認系爭房地是被告向原告購買的，還是原告送給被告的等語（見本院卷第204頁）；又證人即原告之女兒、被告之姐姐簡銘萱雖證述：原告於90年3、4月間打電話向伊表示，被告要求原告將房子過戶予被告，伊即謂被告曾打電話向伊說過此事，並提及伊當時有告知被告誰拿這間房子就要養原告，原告則回覆被告有承諾每個月要給她五千元直到她終老，伊就說你們自己決定就好。但兩造當時並沒有講買或送，只有講說過戶。兩造達成移轉系爭房地所有權合意時，伊並未在場等語（見本院卷第196至200頁），是簡銘葇、簡銘萱就兩造間系爭房地之交易過程及原因，均未在場親自見聞，亦未向被告求證確認，自難僅憑原告與其女間所為之上開對話內容，即認定兩造就系爭房地有達成贈與之合意。　㈣原告又主張：系爭房地於90年間之市價逾300萬元，若原告有出售系爭房地換取金錢之意思，不可能僅以300萬元出售予被告等語，並提出高雄市鳳山區89年至90年房地之交易價格簡訊查詢表為佐（見本院卷第175頁），然觀諸上開查詢表，亦僅略載房屋地理位置位處某路段間，及房屋之總樓層數，而未標示具體位置，尚難憑此推認系爭房地於90年間之客觀交易價值為若干。況不動產買賣價格之高低，本易受不同因素影響，兩造為母子關係，有一定親誼，非陌生交易，且本件買賣行為未透過仲介，已節省相當之時間、費用成本，原告亦有可能出於親情原因，以較低價格將系爭房屋出售予被告，是尚難憑此逕認兩造間就系爭房地有贈與合意。　㈤原告復主張：伊係基於稅務考量始以買賣為原因將系爭房地移轉登記予被告，兩造實為附負擔贈與之意思，並試算以買賣為原因登記需繳納之稅務費用為98萬7,356元，若以贈與為原因登記，則尚需另繳納25萬370元之贈與稅，合計稅費為123萬7,726元等語。惟查，原告未能舉證兩造間有贈與合意，且被告抗辯其係以300萬元向原告購買系爭房地，非屬無稽，已如前述，則兩造就系爭房地移轉登記原因為買賣，而未以贈與為稅賦之計算基礎，未有悖常理，故原告上開主張不可採。　㈥綜上，原告所提上開事證，均無法證明本件有其所稱之贈與關係存在，從而原告主張被告未履行贈與之負擔，其已撤銷系爭房地之贈與，得請求被告返還相當於系爭房地價額之1, 800萬元，即屬無據。五、綜上所述，原告依民法第419條第2項、第179條，請求被告給付1,800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2025-02-27

KSDV-112-訴-1499-20250227-2

重上

臺灣高等法院高雄分院

拆除地上物等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 112年度重上字第110號上訴人吳佳珍黃北豪蔡丞恩共同訴訟代理人鍾秀瑋律師上列上訴人與被上訴人亞洲仁愛大廈管理委員會間請求拆除地上物等事件，上訴人不服本院民國114年1月22日第二審判決，提起上訴，其上訴利益核定為新台幣（下同）為10,147,031元（即本院判命上訴人應返還之土地面積共83.72平方公尺×起訴時土地公告現值121,202元/平方公尺＝10,147,031元，元以下四捨五入；另依112年11月29日修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定，返還不當得利部分屬附帶請求，不併算訴訟標的價額），應徵第三審裁判費179,730元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第481條準用第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定10日內，如數逕向本院補繳裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日民事第六庭審判長法官郭宜芳法官黃悅璇法官徐彩芳以上正本證明與原本無異。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官王紀芸

2025-02-20

KSHV-112-重上-110-20250220-4

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第850號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告李姿儀指定辯護人義務辯護人鍾秀瑋律師上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院113年度訴緝字第8號，中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10045號、11 2年度毒偵字第401、686號），關於科刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴即本院審理範圍之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查檢察官就附表編號7、8所示之罪（註：臺灣屏東地方檢察署〈下稱屏東地檢〉檢察官對於附表編號1至6部分並未提起上訴，本院卷第75至77、107 頁參照），及上訴人即被告李姿儀（下稱被告）就附表所示共8罪，均明示僅針對原判決之科刑部分，提起上訴（本院卷第76至78、107頁），故本院僅就原判決各罪（即附表所示共8罪）之宣告刑及各自定刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、上訴意旨之說明：　㈠檢察官（就附表編號7、8之罪）上訴意旨略以：被告所犯附表編號7、8之罪，均應依累犯規定加重其刑方是，原審就此部分俱有所疏漏，致量刑過輕；另被告既經原審發布通緝方到案受審，顯無接受裁判之意，則原審就附表編號8該罪認被告乃有自首減刑之適用，亦有未當等語（本院卷第11至12 、75至77、110頁）。　㈡被告上訴意旨略以：被告犯後全然坦承犯行，且販賣毒品之對象單一，每次均為被動應允出售，而交易價格俱為區區新臺幣（下同）500元，暨被告乃為長女，而在2位妹妹均已嫁為人婦，弟弟則長期在外地工作之情況下，一肩扛起照顧年邁雙親及失智復罹患大腸癌（末期）之90多歲高齡奶奶等責任，壓力龐大，再加以當初是因一時感情受挫，方涉入本案之附表所示共8件犯行，如今已與男友修復感情並預計結婚，自絕不會再犯，請斟酌上情，對被告所犯販賣第二級毒品（即附表編號1至6部分）共6罪，均適用刑法59條予以減刑，再連同施用毒品共2罪（即附表編號7、8部分），俱予從輕量、定刑等語（本院卷第13至15、65至66、76至78、85至 88、110至112頁）。三、上訴有無理由之論斷：　㈠於審視被告上訴有無理由之前，首應先予說明之部分，乃被告有無刑之加重、減輕事由。經查：　1.本案各罪均「無」適用累犯規定加重其刑之餘地：　　⑴檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑為違法或不當（最高法院 113年度台上字第1148號判決意旨參照）。　　⑵檢察官於起訴時並未主張被告構成累犯，原審因而未加重其刑，並已於原審判決中列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（本院卷第31頁所附之「原判決第9頁第6至10行」參照），對被告所應負擔之罪責已予以充分評價，從而，檢察官嗣於第二審審理中雖主張被告應依累犯規定加重其刑，並具體補述加重其刑之事由，然參酌上述最高法院判決意旨，本院因認原判決於量刑時既已充分考量被告品行、素行，則就附表所示共8罪均未論以累犯並加重其刑，自無違法或不當。　2.附表編號8該罪應依自首規定減輕其刑：　　⑴刑法第62條之自首，除應對於未發覺之犯罪向負責犯罪調（偵）查之公務員或機關申告其犯罪外，另須有受裁判之意思或行為，始屬該當。惟法律並未規定自首之被告應始終到庭始得謂「受裁判」；且自首減刑，旨在獎勵犯人犯後知所悔悟、遷善，使犯罪易於發覺，並簡省訴訟程序。因此，自首後是否接受裁判，應由事實審法院綜合卷內事證詳為判斷；倘被告任意或藉故隱匿、逃逸，拒絕到庭，固可認無接受裁判之意思；若僅一時未到，並可認非刻意規避，即不能遽認其拒絕接受裁判(最高法院112年度台上字第1367號判決意旨參照)。　　⑵被告如附表編號8所示之犯行，係被告於民國112年2月21日至屏東地檢應訊時，自行供出一情，此有被告該次偵查時之訊問筆錄、警詢時之調查筆錄各1份在卷可佐（屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11230909200號刑事案件偵查卷宗〈下稱警9200卷〉第4、10頁），是被告對於未發覺之犯罪向負責犯罪調（偵）查之公務員或機關申告其犯罪。　　⑶被告雖未於112年6月15日原審準備程序期日到庭，惟據被告之母稱被告早已不在戶籍地居住而去向不明，而原審就該準備程序期日之開庭通知，本僅向被告之戶籍地送達，即因被告刻未遵期到案接受他案之執行遭屏東地檢發布通緝，而針對本案（亦）對被告發布通緝，有臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）送達證書、同院112年6月9日公務電話紀錄、原審112年6月15日準備程序刑事報到單暨筆錄、臺灣高等法院112年6月9日前案案件異動查證作業、112 年6月14日通緝紀錄表（原審訴字卷第33、39、41至47頁），則原審對被告發布本案通緝固非無據，然被告實際上既係因規避他案之執行致本案（亦）遭發布通緝，即難徒憑本案發布通緝之事實，遽謂被告針對本案之附表編號8 該罪，乃（同）有逃逸、隱匿之拒絕接受裁判舉措，而檢察官就此復未提出他項事證說服法院信被告針對附表編號 8該罪確有逃避接受裁判之情，法院自無由率為不利被告之認定至明。遑論被告如附表編號8所示之犯行，核與本案其他各罪，實係由不同警察機關各自偵查，則在檢察官始終未具體求處有期徒刑7月以上之刑狀況下，檢察官原得單獨就該罪聲請逕以簡易判決處刑，由法院書面審結而毋庸踐行言詞辯論等程序，如此即要無排除被告就該罪符合「自首」之餘地。換言之，附表編號8所示之罪未必勢須與本案其他各罪，尤附表編號1至6之販賣毒品重罪，合併「起訴」加以「審理」不可，苟因檢察官合併提起公訴之選擇，竟致原符「自首」規定之輕罪，因而要無「自首」之適用，亦有失公允。　　⑷綜上，被告對於未經發覺之附表編號8所示施用第二級毒品犯罪，自首而接受裁判，則原審因而依刑法第62條規定減輕其刑，尚無不合。　　3.附表編號1至6均應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑：　　犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被告就本案所犯如附表編號1至6所示之6次販賣第二級毒品犯行，於偵查、原審及本院均自白不諱（被告提起上訴，既對原審所認定之犯罪事實並無爭議，而不在其上訴範圍，自屬自白犯行），俱應依毒品危害防制條例第17條第2項予以減輕其刑。　4.本案各罪均無毒品危害防制條例第17條第1項之適用（被告上訴後已不再抗辯有此項減刑事由，本院卷第76、78頁參照）：　　⑴毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，須被告翔實供出與其犯罪有關之本案毒品來源的具體事證，因而使警方或偵查犯罪機關知悉其他正犯或共犯，據以查獲其人、其犯行的結果，二者兼備並有因果關係，始能獲上述減、免其刑之典（最高法院110年度台上字第5173號判決意旨參照）。　　⑵附表編號1至6所示之販賣第二級毒品部分：　　　被告雖於警詢、偵查時均供稱前揭所販賣毒品之來源均為黃○○（姓名、年籍均詳卷；屏東縣政府警察局屏東分局內警偵字第11133684400號刑事案件偵查卷宗〈下稱警4400卷〉第22、30、31、39頁），然此為黃○○所否認（警4400卷第40頁），嗣黃○○經屏東地檢檢察官偵查後認其罪嫌尚有不足，而予以不起訴處分，有屏東地檢111年度偵字第104 02號不起訴處分書、黃○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參（原審訴緝卷第161至171頁），足認並無因被告之供述毒品來源而「查獲」其人、其犯行之情形，被告本案之販賣毒品犯行，即均無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑之餘地。　　⑶附表編號7、8所示之施用第二級毒品部分：　　　被告固於警詢時供稱其所施用毒品之來源，均為長久認識之友人歐○○（完整姓名詳卷）無償提供等語（警9200卷第 5頁），惟檢警雖有因被告之供述，查獲歐○○販賣、無償轉讓毒品予其他吸毒者等犯嫌，但遭檢警所查明之歐○○販賣、無償轉讓對象，乃均為被告以外之人，而並未查獲被告所施用毒品之來源即為歐○○一節，有屏東縣政府警察局內埔分局113年6月21日內警偵字第1139000688號函及所附職務報告、屏東地檢113年7月7日屏檢錦和112偵14632字第1139028569號函、屏東地院112年度訴字第564號刑事判決、屏東地檢112年度偵字第14632 、16274號起訴書、屏東地院公務電話紀錄等件可參（原審訴緝卷第153至155、 159、172至183、217之1至217之5、246頁），足認被告本案之施用犯行，亦俱無適用毒品危害防制條例第17條第1 項規定減免其刑之餘地。　5.附表編號1至6所示之販賣第二級毒品部分，均無刑法第59條之適用：　　⑴犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條雖有明文。而所謂最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。　　⑵販賣第二級毒品固為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，不能謂不重。然毒品危害防制條例第4條第2項之罪，立法者依近年來查獲案件之數據顯示，製造、運輸、販賣第二級毒品之行為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒品之人口隨之增加，為加強遏阻此類行為，爰於毒品危害防制條例第 4條第2項規定，將製造、運輸、販賣第二級毒品之最低法定刑提高為10年有期徒刑，該修正規定方於109年1月15日公布、同年7月15日施行。是立法者既本於特定立法政策，甫有意識地加重最輕本刑，欲藉此遏止日益氾濫之第二級毒品，且所選擇之最輕本刑，尚未達顯然失衡之程度，法制上復另設有自白及供出上游而查獲等減輕規定，以資衡平，自不能逕認立法者所選擇之刑，未就交易數量分別制定不同刑度，即已達於處罰顯然過苛之程度，身負依法裁判誡命之執法者，毋寧應當尊重立法之選擇，尤近期之提高法定刑決定，不得任意認定情輕法重而動輒援引刑法第59條規定予以減刑，致架空前述修法意旨，而無視立法者所反映之最新民意。遑論被告本案所犯各罪，均業得依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，已如前所述，則減輕後之處斷刑區間乃為有期徒刑5年以上，本可就實際之販賣情節、數量、惡性及所生危害，而為適當之量處，原無過重之虞。　　⑶被告固以其違犯本案之販賣毒品罪部分，實有獨力照顧家中3位尊長壓力、經濟負擔沉重等因素，方一時思慮未周，鋌而走險違犯本案，實堪憫恕，而主張本案之販賣毒品共6罪，均有刑法第59條之適用。惟因行為人獨力扶養年邁甚至罹病之尊長，照顧、經濟壓力沉重，鋌而走險販毒營生，顯違一般國民社會感情，尚不因交易對象是否單一，及交易對價之金額多寡，而有不同之認定，尤其政府現已有種種福利制度，以保障國人最基本之生活（含就醫）所需，在客觀上更無足以引起同情之處，是被告此部分所述，原屬無理由。另被告各次販賣毒品之買賣價金均為50 0元，以該等交易金額，固難逕認其係專業之大盤賣家，販毒利益自亦無由與具系統性分工之毒梟相提並論，然縱令被告本案販賣行為均係被動應允販出，無一係屬主動兜售，以被告本案乃涉及共6次之販賣第二級毒品犯行，且彼此之時間相隔甚有僅為短短1日者，則被告幾已達「習以為常」之程度，本院實難對此所彰顯被告就違反「不得販賣第二級毒品」規範暨因而所造成之危險或損害，幾已毫不在乎、不以為意一情，視而不見，而竟謂被告之犯行或惡性輕微，則被告本案所犯各罪，自均無刑法第59條適用之餘地。　　⑷被告之本案販賣第二級毒品犯行，經適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，已足對其犯罪情節之應罰性為適當之評價，「無從」認尚有刑法第59條酌減其刑規定之適用，既如前述，自更無逕「參照」憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨酌減其刑之餘地，亦併指明。　6.結論：　　　被告本案所犯如附表編號1至6所示之共6次販賣第二級毒品犯行，均具毒品危害防制條例第17條第2項減輕事由，應依法減輕其刑；另所犯附表編號8之施用第二級毒品犯行，則應依刑法第62條前段減輕其刑。　㈡本院之判斷：　1.原審就附表共8罪未依累犯規定加重其刑，及就附表編號8該罪，依自首規定予以減刑，均無違誤可指；另被告本案所犯之附表編號1至6所示販賣第二級毒品共6罪，則均無（再）適用刑法第59條予以減刑之餘地，業經本院詳予分述如前。　2.關於量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。經查：　　⑴原審審酌被告無視政府反毒政策及宣導，乃販賣第二級毒品甲基安非他命，對於甲基安非他命施用來源之提供大有助益，影響所及，非僅毒品購買方之生命、身體將可能受其侵害，社會、國家之法益亦不能免，為害之鉅，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，自應嚴厲規範，且被告復施用甲基安非他命，而戕害自己身心，是被告所為自應分別受有相當程度之非難；惟考量被告於全然坦承犯行之犯後態度，且其販毒之對象僅為1人，各次販毒數量及販毒所得金額均非至鉅，而其施用毒品之行為，反社會性之程度應屬較低，兼衡被告之犯罪動機、目的、手法、素行（被告前曾因違反毒品危害防制條例案件，經屏東地院以110年度簡字第1758號判決判處有期徒刑3月確定，於11 1年10月28日徒刑易科罰金執行完畢出監，惟原審檢察官並未主張被告所為本案犯行構成累犯，故原審就其是否構成累犯不予調查而列入量刑之參考）、自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀況（原審訴緝卷第265頁）等一切情狀，分別就其所犯各量處如附表編號1至8「原審主文（刑之部分，不含沒收）」欄所示之刑，並就如附表編號7、8 所犯施用第二級毒品部分，併諭知易科罰金之折算標準。末就所處不得易科罰金之有期徒刑、得易科罰金之有期徒刑，分別定其應執行之刑為有期徒刑6年6月、8月，暨就得易科罰金之有期徒刑部分，併諭知易科罰金之折算標準。　　⑵本院經核原審就附表8罪量處之各該宣告刑，均已依刑法第 57條規定，就被告上訴意旨所提及被告坦承犯行之犯後態度、品行（素行）、生活狀況（家庭經濟狀況）各節，連同被告之犯罪手段、犯罪所生危害等項，均逐予審酌，並無遺漏，且俱居於處斷刑區間之下方，即其中就販賣毒品部分，俱僅比最低度之處斷刑，各略多有期徒刑2月之刑；就施用毒品部分，較諸最低度之處斷刑，則微增有期徒刑3至4月不等之刑，自均無量刑過重之失可言。另原審為被告所定應執行之刑，就不得易刑處分之部分，乃在有期徒刑5年2月至30年此一適法區間中，擇定有期徒刑6年6月而為量處，顯然落於低度刑區間；另就得易刑處分之部分，更僅在宣告刑之最長期以上（有期徒刑6月），微加區區有期徒刑2月之刑，俱顯乏定刑過重之情，足徵原審應已充分考量被告所犯販賣毒品罪部分，種類及對象俱屬單一，及販賣、施用毒品之手法相似，侵害法益（罪質）相同，時間各高度集中等節，併予指明。　㈢綜上所述，檢察官、被告首揭上訴意旨，均屬無理由，自應予駁回其等之上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林吉泉提起公訴，檢察官吳紀忠提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。施用第二級毒品部分不得上訴，其餘得上訴。如不服本判決得上訴部分，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附表：編號犯罪事實（民國，新臺幣）原審主文（刑之部分，不含沒收） 1 原判決附表編號1(起訴書犯罪事實一㈠) 111年6月21日販賣甲基安非他命予李政曉，收取500元李姿儀販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 2 原判決附表編號2(起訴書犯罪事實一㈡) 111年6月24日販賣甲基安非他命予李政曉，收取500元李姿儀販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 3 原判決附表編號3(起訴書犯罪事實一㈢) 111年7月12日販賣甲基安非他命予李政曉，收取500元李姿儀販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 4 原判決附表編號4(起訴書犯罪事實一㈣) 111年7月13日販賣甲基安非他命予李政曉，收取500元李姿儀販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 5 原判決附表編號5(起訴書犯罪事實一㈤) 111年7月14日販賣甲基安非他命予李政曉，收取500元李姿儀販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 6 原判決附表編號6(起訴書犯罪事實一㈥) 111年7月15日販賣甲基安非他命予李政曉，收取500元李姿儀販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 7 原判決附表編號7(起訴書犯罪事實二⑵，惟起訴書誤載犯罪時間點為112年2月25日，業經檢察官於原審審理期日當庭更正如下，原審卷第224頁參照) 112年1月23日施用甲基安非他命李姿儀施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 原判決附表編號8(起訴書犯罪事實二⑴) 112年2月20日施用甲基安非他命李姿儀施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ◎附錄本案所犯法條：《毒品危害防制條例第4條第2項》製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。《毒品危害防制條例第10條第2項》施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-07

KSHM-113-上訴-850-20250107-1

原簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度原簡字第51號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王尚軍義務辯護人鍾秀瑋律師上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第435 8號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審原易字第22號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王尚軍犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並應於本判決確定之日起捌月內向公庫支付新臺幣肆萬伍仟元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告王尚軍於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告王尚軍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，及同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。　㈡被告如附件附表所示之3次提領行為，係本於同一犯罪動機，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪，公訴意旨漏未記載，應予補充。　㈢被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，並進而持以盜領款項，欠缺尊重他人財產權之觀念，並造成告訴人蘇柔云之財物受損，所為實不足取；但考量被告犯後已坦承犯行，並以扣薪之方式將所盜領之金額返還告訴人，已見悔悟，犯後態度尚佳；末衡被告國中畢業之智識程度、業鐵工、未婚沒有小孩、無人需其扶養、目前租屋與同事同住等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯各罪時間、空間之密接程度，以判斷被告所受責任非難重複之程度；以及所犯各罪侵害之法益；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文欄所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，此次因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行且賠償完畢，均如前述，相信被告經此偵審程序及科刑之教訓，已能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。　　又為確保其記取教訓避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定之日起8月內向公庫支付新臺幣4萬5千元。末依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告如違反本院所定應履行事項，且情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其緩刑之宣告，一併說明。　㈥被告竊得之郵局金融卡，固屬其本案犯罪所得，然上開卡片可隨時申請補發，且於補發後已失其等原有之效力，欠缺刑法上沒收之重要性；另被告所盜領之款項均已返還告訴人，已剝奪其不法利得，若再予宣告沒收，不免過苛，爰均依照刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官王奕筑、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4358號　　被　　　告　王尚軍　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○○區○○巷000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王尚軍於民國111年某月起至112年11月止，受僱於蘇柔云從事板模工作，期間曾受託持蘇柔云所申設中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之金融卡提領現金，因而知悉該金融卡之密碼。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年9月24日12時許，在臺南市○○區○○里 000○0號2樓辦公室內，徒手竊取蘇柔云置於未上鎖抽屜內之前揭金融卡得手，復基於以不正方法由自動付款設備取財之犯意，於附表所示時間，至附表所示地點，將上開金融卡插入自動提款機，並輸入提款密碼，致該自動提款機辨識系統誤認王尚軍係有正當權源之持卡人，因而依其所鍵入之提領金額悉數付款，以此不正方法自該自動付款設備取得現金新臺幣（下同）33,000元。二、案經蘇柔云訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王尚軍於偵查中之供述全部犯罪事實。 2 證人即告訴人蘇柔云於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 中華郵政帳戶存摺內頁影本、客戶資料、交易明細及監視器影像擷取照片被告於附表所示時地，提領如附表所示款項之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜及第339條之2第1 項之非法由自動付款設備取財罪嫌。被告先後所為之竊盜及非法由自動付款設備取財犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告因前揭犯行所取得之財物，固屬其犯罪所得，然因其業已全數賠償被害人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅萱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號提款時間提款地點提領金額 1 112年9月24日20時57分臺南市○○區○○里000○00號統一超商港達店 2萬元（不含手續費5元） 2 112年9月25日10時35分臺南市○○區○○里000○0號全家超商安定新港口店 3,000元（不含手續費5元） 3 112年9月25日19時33分高雄市○○區○○○路000號統一超商正文店 1萬元（不含手續費5元）合計 33,000元

2024-10-16

CTDM-113-原簡-51-20241016-1