Know99判決書

搜尋結果：鍾豪

共找到 15 筆結果（第 1-10 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1252號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李欣純住○○市○○區○○路000號0樓選任辯護人賴佳郁律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第1546號），本院判決如下：　　主　文李欣純共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑1年10月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實李欣純、鍾豪（經本院以112年度訴字第1252號判決判處有期徒刑1年11月確定）與身分不詳綽號「排骨」之人共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，先由李欣純於民國111年12月9日23時許，以通訊軟體LINE暱稱「純純」於「偏門工作黑心企業廣告分享」群組向不特定人發送「桃園、台北售大量飲料（飲料圖）價錢甜甜意者＋d﹣a-＿-5-2-0（自行去掉-）」等暗示販賣毒品之訊息，嗣喬裝成買家之警員即與李欣純聯繫，雙方約定以新臺幣（下同）1萬9,000元之價金交易摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包共100包（另贈送1包供試用），交易時間為11 1年12月10日0時55分許，交易地點在桃園市龜山區萬壽路1段與龍鳳街口。嗣李欣純、鍾豪、「排骨」即搭乘車號0000-00號自用小客車前往上址，途中「排骨」交付毒品咖啡包101包予李欣純、鍾豪後即先行下車離去，而李欣純、鍾豪於上開約定時間抵達約定之交易地點與喬裝成買家之警員見面，待警員交付現金1萬9 ,000元而鐘豪欲交付毒品咖啡包之際，即為警當場表明身分逮捕而未遂，並當場扣得如附表所示之物。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告李欣純於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與同案共犯鍾豪於警詢及偵訊時供述之內容相符，並有警員職務報告、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、喬裝買家之警員與被告之LINE 語音對話譯文、現場交易時之對話譯文、LINE群組「偏門工作黑新企業廣告分享」首頁及被告發送暗示販賣毒品訊息之翻拍照片、喬裝買家之警員與被告之LINE對話訊息翻拍照片、查獲現場照片、如附表所示扣案物之照片、內政部警政署刑事警察局112年3月21日刑鑑字第1120035530號鑑定書等在卷可稽。又同案共犯鍾豪於偵訊時自承如成功售出毒品，可與被告共同獲利3,000元等語（見112偵1546卷第206頁），是其等具有販賣第三級毒品之營利意圖，至屬明確。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告與鍾豪、「排骨」就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告固已著手販賣毒品咖啡包，然因警員並無購買毒品真意而不遂，屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈢被告對其所犯販賣第三級毒品未遂犯行，於偵查及本院審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　　㈣按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2 154號判決意旨參照）。查被告販賣第三級毒品，除助長吸毒者犯罪，並戕害他人身心健康，影響社會秩序及國家法益甚鉅，而其智識正常，生活亦非困頓而無以為繼，竟販賣第三級毒品牟利，且販賣之數量非微，實未見其犯罪動機及犯罪情節於客觀上有何情堪憫恕之情狀；復本案犯行已適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項等規定遞減其刑，原法定刑已大幅減輕，與被告犯罪情節相衡，已無情輕法重之疑慮，揆諸前揭說明，本案自無再適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈤爰審酌被告明知第三級毒品對人體健康危害甚鉅，仍無視政府反毒政策及法令，為牟取利益而有意助長毒品流通，造成社會治安潛在危害，應予非難；惟念被告犯後自警詢時起始終坦承犯行，態度尚佳，且本案幸經警員誘捕偵查而查獲，未使毒品在外流通；兼衡其自陳國中畢業之教育程度、目前因乳房惡性腫瘤第二期進行化療中、經濟來源倚靠父親、近期有施用及販賣毒品之前科素行、本案所販賣毒品之數量及價格、被告參與之犯罪分工等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　　扣案如附表編號1所示摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包101包，係被告本案用以販賣之毒品，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；又扣案如附表編號2 所示之行動電話，經被告自承為其本案販賣毒品所用，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥价提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：　　　　　編號物品名稱及數量備註 1 摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包101包驗前總毛重342.92公克驗前總淨重293.43公克驗前總純質淨重約17.60公克 2 IPHONE 7 PLUS行動電話1支 IMEI：000000000000000 SIM卡：0000000000

2025-03-31

TYDM-112-訴-1252-20250331-2

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1733號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾豪上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第2834號），被告於警、偵訊自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鍾豪施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之海洛因壹包（淨重0.27公克）沒收銷燬之，扣案之殘渣袋壹批沒收。又施用第二級毒品，處有期徒刑參月又拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之安非他命貳包（驗前總淨重1.309公克）沒收銷燬之，扣案之玻璃球吸食器壹組、削尖吸管壹支、湯勺壹支均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。　㈠起訴書犯罪事實欄一第1-10行應補充更正為：　　鍾豪前①因妨害自由案件，經本院以107年度壢簡字第2208號判決判處有期徒刑4月確定；②因施用第一、二級毒品案件，經本院以108年度審訴緝字第41號判決判處有期徒刑8月、8 月，應執行有期徒刑1年確定；③因同時施用第一、二級毒品案件，經本院以108年度審訴緝字第40號判決判處有期徒刑1 年確定。上開①至③之有期徒刑，復經本院以108年度聲字第3 558號裁定應執行有期徒刑1年10月確定，嗣入監執行後，再與他案接續執行，甫於民國111年1月26日因縮短刑期假釋併付保護管束出監，迄至111年5月1日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑視為已執行完畢。又因施用第一、二級毒品案件，經本院以111年度毒聲字第1672號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以112年度毒聲字第600號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因執行強制戒治6個月以上，認無繼續強制戒治之必要，甫於113年1月3日停止戒治釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第27號、第28號、第29號、第30號、第31號、第32號為不起訴處分確定。　㈡證據部分補充：　　查獲現場照片、扣案物品照片、桃園市政府警察局八德分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、查獲毒品危害防制條例「尿液」、「毒品」初步鑑驗結果。　㈢被告構成自首：　　警方於113年5月15日22時30分許，在桃園市八德區東豐街與東泰街路口執行路檢勤務，見被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經路檢站時，加速通過欲規避攔查，且眼神飄移閃爍，遂將被告攔停進行盤查，於盤查過程中，警方見被告左手插在長褲口袋內，遂要求被告將身上違禁品取出，被告於警方無令狀之狀況下，在現場即主動坦承持有海洛因及安非他命之事實，並自願同意接受警方採尿，有警詢筆錄、桃園市政府警察局八德分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表可憑。二、⑴按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」、「法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨。」等語。然本件已改依簡易判決處刑，且本件起訴意旨已載明被告構成施用毒品累犯之事實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，依司法院大法官釋字第77 5號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨為個案情節審酌後，被告構成累犯中之罪名既係包含與本件相同罪名之施用第一、二級毒品罪，自足認被告就本件犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，此次加重最低本刑，對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認應依刑法第 47條第1項規定加重其刑。⑵又被告於本案符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕，並先加後減之。⑶審酌被告尿液中所含安非他命類、鴉片類代謝物之濃度均甚高（其中甲基安非他命達122,995ng/ml、嗎啡達254,267ng/ml），可見其對毒品之依賴性甚強，被告係於最近一次強制戒治執行完畢後第二犯施用第一級毒品罪、第三犯施用第二級毒品罪( 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。再被告於本案後另犯多罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，是不在本件定其應執行刑。⑷末以，扣案之海洛因1包（淨重0. 27公克）、安非他命2包（驗前總淨重1.309公克），屬本案扣獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，在各該犯罪項下宣告沒收銷燬之，又因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收銷燬之，至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬；又扣案之殘渣袋1批、玻璃球吸食器1組、削尖吸管1支、湯勺1支，除殘渣袋1批係供被告施用第一級毒品使用外，其餘均係供被告施用第二級毒品使用，被告均已於警詢供明，該等物品既未鑑定其中是否有毒品殘留，均應依刑法第38條第2項前段之規定，在各該犯罪項下宣告沒收。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18 條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2834號　　被　　　告　鍾豪　　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住桃園市龍潭區中興路336巷182弄17　　　　　　　　　　　　　衖32號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街0巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、鍾豪前因施用毒品等案件，經臺灣桃園地方法院以108年度聲字第3558號裁定應執行有期徒刑1年10月確定，與另案接續執行，於民國111年1月26日縮短刑期假釋出監，併付保護管束，於111年5月1日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑視為已執行完畢。又因施用毒品案件，經依同法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經令入戒治處所施以強制戒治，嗣因執行強制戒治6個月以上，認無繼續強制戒治之必要，於113年1月3日停止戒治釋放出所，並經本署檢察官以113年度戒毒偵字第27、28、2 9、30、31、32號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，在上開強制戒治執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一、二級毒品之犯意，於113年5月15日中午12時許，在桃園市○○ 區○○街0巷00○0號之居所，以將海洛因摻食鹽水置入針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次，復以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日晚間10時30分許，因規避臨檢在桃園市八德區東豐街與東泰街路口為警攔查，經其同意搜索後扣得海洛因1包（淨重0.27公克）、甲基安非他命2包（淨重共1. 309公克）、殘渣袋1個、吸食器1組、吸管1支、湯勺1個。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾豪於警詢時及偵查中之供述坦承於上開時、地，以前開方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 自願受採尿同意書、尿液檢體採集送驗記錄表暨真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份被告於113年5月15日晚間11時35分許，為警採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應之事實。 3 自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告各1份，及扣案之海洛因1包、甲基安非他命2包被告於上開時、地，持有前揭扣案物，經送驗後分別檢出含有海洛因、甲基安非他命成分之事實。 4 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份被告於強制戒治執行完畢釋放後3年內，復再犯本件施用毒品案件之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品等罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為殊異，請分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案之第一級毒品海洛因1包、第二級毒品甲基安非他命2包，請依同條例第18條第1項前段之規定宣告沒收並諭知銷燬。另扣案之殘渣袋1個、吸食器1組、吸管1支、湯勺1個，為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠

2025-03-30

TYDM-113-審簡-1733-20250330-1

補

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第713號原告劉鍾豪訴訟代理人陳丁章律師被告黃榮文上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣8萬2,11 3元，如逾期未為補繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1至3項、第77條之2第1項本文分別定有明文。復此所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言（最高法院99年度台抗字第88號裁定意旨參照），倘訴訟標的物無實際交易價額，當事人復未能釋明訴訟標的物之市價時，法院本得依職權調查審認。而地政機關現就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近房地於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，而可作為核定訴訟標的價額之基準。又原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款及同條第1項但書亦有明定。二、經查，原告起訴主張兩造間就附表所示土地及建物（下合稱系爭房地）存有借名登記關係，其為系爭房地之實際所有權人，請求被告將系爭房地移轉登記為原告所有，及給付系爭房地租金收益新臺幣（下同）88萬9,344元。其中系爭房地之訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時之交易價額為準。而依本院職權調查之內政部不動產交易實價查詢服務網公告資料觀之，與系爭房地（各筆土地及建物權利範圍均相同）之不動產於民國113年5月1日交易價格為600萬元，因與原告起訴時點相近，且係在內政部網站登錄之實際交易價額，應得作為系爭房地價額核定之依據，是系爭房地訴訟標的價額應核定為600萬元，併加計請求交付租金收益部分金額後，合計為688萬9,344元（計算式：6,000,000＋889,344＝6,889,344 ），應徵第一審裁判費8萬2,113元。茲依民事訴訟法第249 條第1項第6款及同條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補正，逾期不補正，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫福麟附表：編號土地坐落面積（㎡）權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號 01 臺北市大安區仁愛四 76 131 285分之1 02 臺北市大安區仁愛四 80 60 570分之1 03 臺北市大安區仁愛四 81 96 285分之1 04 臺北市大安區仁愛四 81-1 39 285分之1 05 臺北市大安區仁愛四 82-1 5 285分之1 06 臺北市大安區仁愛四 82-2 68 285分之1 07 臺北市大安區仁愛四 82-3 292 285分之1 08 臺北市大安區仁愛四 82-4 33 285分之1 09 臺北市大安區仁愛四 82-5 65 285分之1 10 臺北市大安區仁愛四 83 254 285分之1 11 臺北市大安區仁愛四 83-1 208 285分之1 12 臺北市大安區仁愛四 88 47 285分之1 　編號建號坐落基地建物門牌建物面積（㎡）權利範圍層次面積 01 臺北市○○區○○段○○段000○號同段81、82、82-2、82-3、83地號臺北市○○區○○路○段000巷00號層數：6層層次：2層 1,268.03 陽台　13.05 285分之1 總面積：1,281.08 02 臺北市○○區○○段○○段000○號同段81、82、82-2、82-3、83地號臺北市○○區○○路○段000巷00號層數：6層層次：1層 1,372.74 　　　3層 1,138.88 　　　4層 1,218.68 　　　5層 1,231.43 　　　6層　 999.51 　　　陽台　243.50 　　　屋頂突出物　　　　　　123.50 　　　地下層　　　　　1,673.04 285分之1 總面積：8,001.28

2025-03-21

TPDV-114-補-713-20250321-1

補

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第712號原告劉鍾豪訴訟代理人陳丁章律師被告杜元博上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣12,031,950元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣136,452元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77 條之1第1項、第2項前段、第77條之2第1項分別定有明文。次按，提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1 項第6款所明定。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費。查，原告起訴聲明：㈠被告應將附表所示土地及建物（下稱系爭不動產）移轉登記予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）938,496元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。其中聲明第1項，應以系爭不動產市場交易價值計算之。本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，起訴前與系爭不動產條件相似（即附近街區）之房地交易紀錄，其中 1樓部分，於民國113年11月間之成交單價約為238.3萬元/坪；2樓以上至6樓以下，於同年11、12月間成立單價（排除特別低價即13.9萬元/坪）有約為91.8萬元/坪（3樓）、91.9 萬元/坪（3樓）、109.7萬元/坪（2樓）、102.9萬元/坪（6 樓）等4筆，平均值約為99.075萬元，堪作為核定本件訴訟標的價額之參考。另地下層並無交易紀錄，茲以市場交易常情即按一樓單價之1/3（即79.433萬元）至1/4（59.575萬元）計算，平均值約為69.654萬元，作為計算之基準。又查，附表375建號建物，1樓面積1,372.74平方公尺（折合約415. 25坪，小數點第三位以下四捨五入，下同）、2至6樓（含陽台、屋頂突出物）總面積為4,955.5平方公尺（折合約1449. 04坪）、地下室面積為1,673.04平方公尺（折合約506.09坪）；另479建號建物，僅2樓部分，其總面積（含陽台）為1, 281.08平方公尺（折合約387.53坪），有建物登記第一類謄本可參。基此計算，第1項聲明之訴訟標的價額應核定為11, 093,454元（{（415.25坪×238.3萬元）+（1449.04坪×99.07 5萬元）+（506.09坪×69.654萬元）+（387.53坪×99.075萬元）}×1/285），與第2項聲明合併計算，故本件訴訟標的價額核定為12,031,950元（11,093,454元+938,496元），核應徵第一審裁判費136,452元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內，向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李桂英以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄附表：

2025-03-19

TPDV-114-補-712-20250319-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1911號原告王簡玉滿送達處所：臺中市○區○○○道0段000 號00樓之0 訴訟代理人李俊岳被告鍾豪上列原告因被告詐欺等案件（113年度金訴字第5號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第128號）移送前來，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國114年2月22日起自清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣100,000元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規　　定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由　　者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審　　法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁　　回之。

2025-03-18

CLEV-113-壢小-1911-20250318-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1441號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1889號），被告於警詢、檢事官詢問時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鍾豪施用第一級毒品，處有期徒刑伍月又拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之海洛因貳包（驗餘淨重分別為0. 38公克、0.008公克）均沒收銷燬之，扣案之針筒壹支沒收。又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正並更正如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。　㈠起訴書犯罪事實欄應補充更正為：　　鍾豪前①因妨害自由案件，經本院以107年度壢簡字第2208號判決判處有期徒刑4月確定；②因施用第一、二級毒品案件，經本院以108年度審訴緝字第41號判決判處有期徒刑8月、8 月，應執行有期徒刑1年確定；③因同時施用第一、二級毒品案件，經本院以108年度審訴緝字第40號判決判處有期徒刑1 年確定。上開①至③之有期徒刑，復經本院以108年度聲字第3 558號裁定應執行有期徒刑1年10月確定，嗣入監執行後，再與他案接續執行，甫於民國111年1月26日因縮短刑期假釋併付保護管束出監，迄至111年5月1日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑視為已執行完畢。又因施用第一、二級毒品案件，經本院以111年度毒聲字第1672號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以112年度毒聲字第600號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因執行強制戒治6個月以上，認無繼續強制戒治之必要，甫於113年1月3日停止戒治釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第27號、第28號、第29號、第30號、第31號、第32號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，在上開強制戒治執行完畢釋放後3年內，復分別基於施用第一、二級毒品之犯意，於113年3月20日23時許，在桃園市○○區○○街000巷00弄00○0號之居所，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；另於113年3月22日23時許，在同一地點，以將海洛因置入針筒內，再由靜脈注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年3月23日16時45分許，在桃園市八德區興豐路與懷德街口，因鍾豪所騎乘之車牌號碼000-000 普通重型機車之車主為通緝犯身分而為執行巡邏勤務之員警在上開時、地攔查，並於員警詢問有無攜帶違禁物品時，鍾豪即主動交付海洛因2包（如主文欄所示）及已使用過之針筒1支予警查扣而接受裁判，復經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命類、鴉片類陽性反應，始悉上情。　㈡證據部分補充：　　桃園市政府警察局八德分局查獲毒品危害防制條例「尿液」、「毒品」初步鑑驗結果、員警密錄器錄影畫面擷圖、扣案物品照片、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月24 日毒品證物檢驗報告。二、⑴按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」、「法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨。」等語。然本件已改依簡易判決處刑，且本件起訴意旨已載明被告構成施用毒品累犯之事實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，依司法院大法官釋字第77 5號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨為個案情節審酌後，被告構成累犯中之罪名既係包含與本件相同罪名之施用第一、二級毒品罪，自足認被告就本件犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，此次加重最低本刑，對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認應依刑法第 47條第1項規定加重其刑。⑵又本案查獲經過如上開更正後之事實欄所述，被告於員警詢問有無攜帶違禁物品時，主動交付海洛因2包及使用過之針筒1支予員警查扣，並坦承為其所有而自願接受裁判，是被告於本案就其施用第一級毒品之犯行符合自首要件，應依刑法第62條前段規定減輕，並先加後減之。⑶爰審酌被告尿液中所含安非他命類、鴉片類代謝物之濃度均甚高（其中甲基安非他命達98,494ng/ml、嗎啡達1 65,901ng/ml），可見其對毒品之依賴性甚強，被告係於最近一次強制戒治執行完畢後第一犯施用第一、二級毒品罪( 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。再被告於本案後另犯多罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，是不在本件定其應執行刑。⑷末以，扣案如主文欄所示之海洛因2包，屬本案扣獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，在其施用第一級毒品罪項下宣告沒收銷燬之，又因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收銷燬之，至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬；又扣案之針筒1支，為被告所有，且為供其施用第一級毒品海洛因所用之物，然該物品並未鑑定其中是否有毒品殘留，應依刑法第38條第2項前段規定，在其施用第一級毒品罪項下宣告沒收。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18 條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1889號　　被　　　告　鍾豪　　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000弄00 　　　　　　　　　　　　　○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、鍾豪前因施用毒品等案件，經臺灣桃園地方法院以108年度聲字第3558號裁判應執行有期徒刑1年10月確定，與另案接續執行，於民國111年1月26日縮短刑期假釋出監，併付保護管束，於111年5月1日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑視為已執行完畢。又因施用毒品案件，經依同法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經令入戒治處所施以強制戒治，嗣因執行強制戒治6個月以上，認無繼續強制戒治之必要，於113年1月3日停止戒治釋放出所，並經本署檢察官以113年度戒毒偵字第27、28、2 9、30、31、32號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，在上開強制戒治執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一、二級毒品之犯意，於113年3月20日晚間11時許，在桃園市○○ 區○○街000巷00弄00○0號之居所，以將甲基安非他命置入玻璃球內點燃吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次，及於同年月22日晚間11時許，在同一地點，以將海洛因置入針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同年月23日下午4時45分許，在桃園市八德區興豐路與懷德街口為警攔查，經其同意搜索後扣得海洛因2包（淨重共0.644 公克）及針筒1支。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾豪於警詢時及偵查中之供述坦承於上開時、地，以前開方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 自願受採尿同意書、被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份被告於113年3月23日下午5時許，為警採集尿液送檢，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應之事實。 3 自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告各1份，及扣案之海洛因2包被告於上開時、地，持有前揭扣案物，經送驗後檢出含有海洛因成分之事實。 4 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份被告於強制戒治執行完畢釋放後3年內，復再犯本件施用毒品案件之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品等罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為殊異，請分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案之海洛因2包，請依同條例第18條第1項前段之規定宣告沒收並諭知銷燬。另扣案之針筒1支，為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠　所犯法條：毒品危害防制條例第10條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-02

TYDM-113-審簡-1441-20250302-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第2116號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人鍾豪當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十一年九月二日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣陸拾肆萬元，其中之新臺幣參拾柒萬參仟零參拾貳元，及自民國一百一十四年二月三日起至清償日止，按年息百分之八點○五計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年9月2日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣640,000元，到期日為民國114 年2月2日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣373,032元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-25

KSDV-114-司票-2116-20250225-1

審易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第3044號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾豪英上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度調院偵字第 2041號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鍾豪英與告訴人黃菊榮為鄰居關係，緣被告於民國113 年1 月9 日晚間9 時16分許，在桃園市○○區 ○○路000 號前，因細故與告訴人發生爭執，竟基於傷害之犯意，當場持辣椒水（未扣案）1 罐朝告訴人臉部噴灑，致告訴人受有右眼結膜下出血傷之傷害。因認被告涉犯刑法第27 7 條第1 項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、查本案檢察官認被告係涉犯刑法第277 條第1 項傷害罪，依刑法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人於114 年 2 月5 日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可憑，揆諸上開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　23　　日

2025-02-19

TYDM-113-審易-3044-20250219-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2620號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鍾豪秦上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2300號），本院判決如下：　　主　　　文鍾豪秦犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第5行「騎乘車牌號碼」補充為「騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鍾豪秦所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。　三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告飲用酒類完畢後，仍貿然駕車上路，其輕率之行為自有不當，並考量被告係初犯酒駕案件，犯後坦承犯行，其係騎乘普通重型機車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度為每公升0.26毫克，本件幸未實際造成損害，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2300號　　被　　　告　鍾豪秦　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鍾豪秦於民國113年11月14日18時許，在高雄市○○區○○街0號，飲用高粱酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升　　0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日21時許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣鍾豪秦於同日21時4分許，行經高雄市○○區○ ○街00號前時，因安全帽未扣且騎車左右搖晃為警攔查，而於同日21時19分許施以酒測，經測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.26毫克，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鍾豪秦於警詢及偵查中均坦承不諱，復有車輛詳細資料報表、查車籍資料、酒精濃度呼氣測試報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份在卷可參。本件事證明確，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂尚恩

2025-02-19

KSDM-113-交簡-2620-20250219-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第251號聲請人鍾豪代理人鍾欣紘律師黃暐程律師被告廖昱婷上列聲請人即告訴人因告訴被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第8833號駁回再議之處分（原不起訴案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第21841、2184 2號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。聲請人即告訴人鍾豪告訴被告廖昱婷偽造文書案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於民國113年8月12日以113年度偵字第21841、21842號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長（下稱高檢署檢察長）於113年9月20日以113年度上聲議字8833號處分書（下稱高檢署處分書）認再議之聲請為無理由而駁回，該處分書於113年9月27日對聲請人為送達，有送達證書在卷可稽，而聲請人於113年10月7日委任律師向本院聲請，有卷附刑事聲請准許提起自訴狀所蓋本院收狀章可憑，此外，亦查無聲請人有何不得提起自訴之情形，經核本件聲請程序上係屬適法。二、原告訴意旨略以：被告明知其國民身分證統一編號為「Z000 000000」一情，竟基於行使偽造私文書之犯意，於109年7月 10日，偽造連生牙科診所診斷證明書上之國民身分證統一編號為「Z000000000」，並交付予處理交通事故之臺北市政府警察局中正第一分局（下稱中正一分局）介壽路派出所警員而行使之，足以生損害於中正一分局對於交通事故調查之正確性。因認被告涉犯刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪嫌（聲請人僅就其所稱被告偽造診斷證明書而涉犯刑法第 210條、第216條行使偽造私文書罪嫌部分聲請准許提起自訴，就原不起訴處分、高檢署處分書所論斷其餘罪嫌應予不起訴之處分部分，則未於如附件刑事聲請准許提起自訴狀內表明聲請准許提起自訴之意思，則本院審查範圍即受聲請意旨拘束，先予說明）。　三、聲請意旨詳如附件刑事聲請准許提起自訴狀。四、關於准許提起自訴之實體審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第2 58條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。五、本院之判斷㈠、原不起訴處分就被告所涉上開犯嫌，以被告於本院110年度交易字第78號過失傷害案件（下稱前案）中向介壽路派出所警員提供之連生牙科診所診斷證明書（下稱甲診斷證明書）上所載身分證統一編號為「Z000000000」，連生牙科診所於11 1年2月11日向本院提出之診斷證明書（下稱乙診斷證明書）上所載身分證統一編號則為「Z000000000」，兩者雖有不同；然經以肉眼比對甲、乙診斷證明書上中文字、英文字母、阿拉伯數字筆跡，二者無論字體外形、筆勢、轉折、運筆習慣等特徵均大致相符，足認係由同一人所寫；又甲、乙診斷證明書上該診所大小章蓋印位置係有所不同，且觀諸該診所於向臺北地院提出之「謹覆貴庭」書狀中表示「並檢覆病歷及診斷證明、收據證明複本」，足認甲、乙診斷證明書係由該診所於不同時間製作；再甲、乙診斷證明書上筆跡，與被告於介壽路派出所調查筆錄上之署名筆跡顯然有別，堪認甲、乙診斷證明書均非出於被告所寫，自不能排除連生牙科診所於製作甲診斷證明書時，將被告身分證統一編號誤繕為「 Z000000000」之可能等理由，認定被告涉犯偽造私文書罪之犯罪嫌疑不足等情，據原處分詳述理由。本院調閱上開案卷，認其認定理由已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處，本院援引為駁回本件聲請之理由。㈡、就聲請人聲請准許提起自訴應予駁回之理由，補充說明如下：　　聲請人固主張如甲診斷證明書、乙診斷證明書為相同製作者，其二者間就被告名字中「昱」字上半之「日」部豈有筆順大相逕庭之可能，又被告聲請強制險所提出之診斷證明書除記載錯誤之身分證統一編號外，亦有不知何人加註之說明，可見109年7月10日之診斷證明書竟有三種版本，與常情有違。又被告所提出各份證明書相異處多如牛毛，顯見甲診斷證明書係偽造，被告復行使偽造之甲診斷證明書用於提出刑事告訴、申請強制險，顯已構成行使偽造私文書罪嫌等語。惟參照高檢署檢察長函詢連生牙醫診所，經該牙醫診所回覆：「關於患者廖昱婷之診斷證明書身分證字號一事，業經查明如下：（一）廖昱婷之身分證字號確為Z000000000始正確，至於Z000000000（陳秋霞）應屬誤植之誤，…一時失察和疏忽，造成錯誤，後經發現重新改正（其發生之原由，因時日已久無法查知），謹附上兩者病歷影本及廖昱婷診斷證明書以查照！（二）此確為本診所嚴重之失誤和過錯，不僅延誤患者廖昱婷之請判，更造成貴檢察署之困擾和麻煩，謹此致歉，敬請鑑諒！」等內容（見臺灣高等檢察署113年度上聲議字8833號卷第75至81頁），可知甲診斷證明書、乙診斷證明書確係均由連生牙醫診所所作成，且記載不同係因連生牙醫診所誤載所致，被告亦確實有前往連生牙醫診所就診，實難認被告有聲請人所稱行使偽造私文書之行為甚明。因此，參照卷內證據資料，既無法證明被告有何行使偽造私文書之客觀行為及主觀犯意，即難以行使偽造私文書罪相繩。六、綜上所述，原不起訴處分及高檢署處分書既已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告確有聲請人所指犯行，尚難僅以聲請人之片面指訴，遽認被告涉有上開罪嫌，並敘明所憑證據及判斷理由，核上開處分之證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是原檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 24 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TPDM-113-聲自-251-20250124-1