Know99判決書

搜尋結果：開標不正確

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

違反政府採購法

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第94號上訴人即被告邱定國上列上訴人即被告因違反政府採購法案件，不服本院民國113年5 月22日113年度苗簡字第365號第一審刑事簡易判決（起訴案號： 113年度偵字第452號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　犯罪事實一、邱定國係國彬土木包工業【下稱國彬土木，另經臺灣苗栗地方檢察署(下稱苗栗地檢)檢察官為不起訴處分】之負責人，張德俊（另經苗栗地檢檢察官為緩起訴處分）係水補快自癒防水國際有限公司（下稱水補快公司，另經苗栗地檢檢察官為緩起訴處分）之負責人，吳欽富(已撤回上訴)係耕耘機械工程有限公司（下稱耕耘公司，已撤回上訴）之負責人。邱定國於民國112年3月間，為使國彬土木順利得標苗栗縣銅鑼鄉文峰國民小學（下稱文峰國小）受教育部國民及學前教育署補助辦理之「苗栗縣文峰國小111年度無障礙電梯工程」採購案（下稱本案採購案），明知依政府採購法第87條第3 項規定，不得以詐術或其他非法之方法，使開標發生不正確結果，惟為確保本案採購案達法定3家以上廠商投標而能順利開標，竟與張德俊、吳欽富共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，邀集無投標及履約意願之張德俊及吳欽富以其經營之前開公司陪標，並由邱定國製作水補快公司及耕耘公司投標文件，再由張德俊及吳欽富分別在該標案之切結書、工程估價單、投標廠商聲明書及標單等投標文件上，蓋用水補快公司及耕耘公司大小章，另在外標封蓋用各該公司發票章，再交由邱定國郵寄至文峰國小，以水補快公司及耕耘公司名義投標，據以製造有多家廠商參與競標之假象。嗣文峰國小於112年3月14日辦理第1次開標，因水補快公司及耕耘公司均未檢附押標金，屬行政院公共工程委員會95 年7月25日工程企字第09500256920號令所列「發現有足以影響採購公正之違法或不當行為者」情形，致本案採購案第1 次招標宣布廢標，始未發生開標不正確結果而未遂。二、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告邱定國（下稱被告）於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且　　均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之　　情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認　　事用法之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何妨害投標未遂犯行，辯稱：我有找張德俊、吳欽富經營的前開公司來投標，水補快公司、耕耘公司的投標資料是我準備的，我再找他們蓋章，他們只是配合我的要求，但因為開標時，水補快公司、耕耘公司均未檢附押標金，無法進入比價，應屬自始無效之投標行為，為刑法第26條之不能犯，不能構成犯罪等語。經查：　㈠被告係國彬土木之負責人，且於上開時間有邀集張德俊、吳欽富以其等經營之水補快公司、耕耘公司參與投標本案採購案，並由被告製作水補快公司及耕耘公司投標文件，再由張德俊及吳欽富分別在該標案之切結書、工程估價單、投標廠商聲明書及標單等投標文件上，蓋用水補快公司及耕耘公司大小章，另在外標封蓋用各該公司發票章，再交由邱定國郵寄至文峰國小；嗣文峰國小於112年3月14日辦理開標，因水補快公司及耕耘公司均未檢附押標金，致本案採購案宣布廢標等情，業據被告供承在卷(見本院簡上卷第73頁)，並有文峰國小辦理本案採購案第1次招標內簽影本、本案採購案國彬土木、水補快公司及耕耘公司投標資料影本、本案採購案第1次招標標案收件存根聯影本、本案採購案第1次招標開標簽到表影本、本案採購案第1次招標開標結果內簽影本、本案採購案第2次招標開標結果內簽影本等件在卷可參（見偵卷第47至71、133至154、183至223、265至274、279、283頁），前述事實，洵堪認定。　　㈡被告就本案採購案之投標有以虛增水捕快公司、耕耘公司為投標廠商，而施用詐術之情形：　　證人張德俊於警詢及偵訊時證稱：被告是我的舅舅，他有跟我說過要去標1個政府標案，需要3家公司去投標，所以要跟我借公司的名義去投標；水捕快公司沒有投標本案採購案的意願，也沒有至文峰國小現場勘查過，本案採購案的相關投標文書都是我授權被告製作的，我只是礙於親情跟人情才配合被告，水捕快公司從頭到尾都沒有要投標等語(見偵卷第9 3至97、294至295頁)、證人吳欽富於警詢時亦證述：當初是被告親自到耕耘公司向我表示國彬土木要投標本案採購案，他詢問我要不要一起投標，我回覆我資格不符，無法投標，被告表示若國彬土木得標，耕耘公司可以承作本案採購案鐵工的部分，後來被告有拿投標文件叫我蓋印公司大小章及發票章，但被告是不是真的有拿耕耘公司的資料去投標，及後續投標流程，我都不清楚，都是被告負責；因為耕耘公司知道自己資格不符，本來就無法參與投標，所以從頭到尾就無意得標，只是配合被告在投標文件上蓋印耕耘公司的大小章及發票章等語（見偵卷第126至131頁）。復參以卷附耕耘公司投標文件，可見國彬土木出具之切結書(見偵卷第151頁) ，而水補快公司投標文件，卻可見國彬土木出具之切結書及土木包工業登記證書影本(見偵卷第57、59頁)。堪認證人張德俊、吳欽富前開所述係由被告準備、製作水補快公司及耕耘公司投標文件乙情，應可採信。職此，足見被告與張德俊、吳欽富不僅關係密切，且就本案採購案而言，係由被告一人製作水補快公司及耕耘公司投標文件，張德俊及吳欽富僅負責在部分文件上用印而已，設若3家公司行號具彼此競爭關係，當不致由被告代為處理水補快公司及耕耘公司之相關投標作業，可見國彬土木與水補快公司及耕耘公司於本案採購案確無競爭關係甚明。從而，被告辯稱其無施用詐術、無使開標發生不正確結果之故意等語，並非可採。　㈢刑法第26條規定：「行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰。」即學理上所稱不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；雖與一般障礙未遂同未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危險，始足當之。而有否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，非單純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。行為人倘非出於「重大無知」之誤認，僅因一時、偶然之原因，未對法益造成侵害，然已有侵害法益之危險，仍屬障礙未遂，非不能未遂（最高法院113年度台上字第3542號判決意旨參照）。本案情形中，被告既已著手於以詐術使開標發生不正確結果行為之實行，然未發生開標不正確之結果係有賴於承辦人員確實、依規定所為之審查，即因此外在之障礙事由致結果不發生，非謂其行為並無侵害法益之危險；且本案採購案係因水補快公司及耕耘公司均未檢附押標金之一時、偶然之原因，經承辦人員宣告廢標致未能如願得標，顯非出於被告出於「重大無知」之誤認。是以，被告上開所為屬障礙未遂而非刑法第26條規定之不能未遂，被告辯稱本案是屬不能犯等語，顯無理由。　　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。　三、論罪及駁回上訴之理由：　㈠核被告所為，係犯政府採購法第87條第6項、第3項之妨害投標未遂罪。　㈡被告與吳欽富、張德俊就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告已著手於妨害投標犯罪行為之實行，惟因未發生開標不正確結果而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　　　　㈣刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。原審認被告犯妨害投標未遂罪之事證明確，適用相關之法律規定，並審酌被告為順利標得本案採購案，竟與吳欽富及張德俊共同著手虛增投標廠商家數，製造耕耘公司及水補快公司形式上均參與本案採購案投標競價之假象，實質上不為競爭，影響政府採購程序之公平性及公正性，使政府採購法所期待建立之公平競價制度無法落實，危害社會公益，所為應予非難；兼衡本案之犯罪分工角色，被告係國彬土木負責人，本案相關陪標事宜為被告、吳欽富及張德俊協議所為，參與情節及介入程度之輕重；再參以被告前無受法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可，暨被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，就被告所犯量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，緩刑2年，並應向公庫支付新臺幣6萬元。經核原審認事用法俱無不合，且已參酌本案量刑上所應參酌之各項情狀，而在被告所為犯行之責任基礎下科刑，量刑上自難認有何失入之處。被告上訴意旨否認犯行，並以前詞置辯，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

MLDM-113-簡上-94-20250225-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

政府採購法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2000號上訴人即被告上巨泰有限公司上訴人即被告兼代表人陳美惠上二人共同選任辯護人林羣期律師上列上訴人等因政府採購法等案件，不服臺灣雲林地方法院113 年度訴字第178號中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第12564號、113年度偵字第2 462號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原判決之認事、用法均無不當，量刑亦妥適，應予維持，並引用第一審判決書之記載(如附件) 。二、被告2人上訴意旨略以：㈠、本案當初係為匿名檢舉案件，依行政程序法第173條第1款規定，應不予處理，惟卻違反上開規定而受理匿名檢舉案件，進而衍生為本件刑事訴訟程序，程序上自有疑義。其次，對於廠商投標文件，除供公務上使用或法令另有規定外，應保守秘密，政府採購法第34條第4項定有明文。本件乙○○○○○○○ ○○(以下稱乙○國小)辦理「雲林縣112年模範兒童暨乖寶寶表揚大會受獎人獎品採購（標案案號：CI120216）」案(以下稱系爭標案)，涉嫌將被告2人投標文件內容外洩於匿名檢舉者翻拍以供匿名檢舉之不當情事，而依刑事訴訟法上「毒樹果實原則」，本案係匿名檢舉，並以非法行為取得相關證據，故就此衍生而取得對本案不利於被告2人之資料並不具有證據能力。　　　　㈡、被告陳美惠雖掛名上巨泰有限公司(以下稱被告公司)負責人，但該投標文件及相關文書作業，均係由內部員工各依職責來進行處理，被告陳美惠並未實際經手處理也確實於送件前並不知投標時所提出企劃書內附之檢驗報告文件有問題。被告陳美惠自幼出生及成長於雲林縣，對雲林鄉土有濃厚感情，才不惜虧本參與投標系爭標案。系爭標案決標金額僅有新臺幣(下同)225,000元，扣除人事、成本等費用後，被告2人並無任何獲利可言，被告陳美惠並無必要特別為爭取系爭標案之得標製作不實資料而從事變造文書之犯行。又以系爭標案採購750個背包，每個決標價格300元，決標金額共計225, 000元，在市場上不可能有如此便宜的學生背包。㈢、本案純係文書疏失，究其原因乃係因當時承辦員工身心狀況不佳，不諳法律而為文件之錯誤處理，此為員工身心問題所致之偶發性事件，不應影響整個被告公司（包含經營團隊） 60多口人的生計，及被告公司長年累積之良好信譽。再者，被告陳美惠平時即熱心公益，不會刻意指使員工為這獲利不多金額僅20多萬元的標案，故意違反採購法以詐術使開標發生不正確之結果。又被告等在相關投標流程中所提出之文件固係有所疏失，惟此部分係因系爭標案企劃書均交由公司員工獨立完成，嗣後未注意應再加以確認所致，故被告等因本案之錯誤已重新檢討改進被告公司內部管理與流程，將全部標案資料皆由主管監督重複檢驗標案企畫書內容，並再加強員工相關法律之教育訓練。㈣、政府採購法第87條第3項之罪，需有發生開標不正確之結果發生，本案三家廠商參與競標，被告與另二家廠商間分數差距已高達5.67至7.67分，變造之文件僅占評分項目中20%而已，影響不至於造成上開分數之差距。得標之商品嗣後重新送驗，民國112年3月23日檢驗單位出具之報告號碼TX31964證明產品合格，足證被告公司得標後給付之商品符合投標時產品製造安全之評分標準，因此被告公司雖有因員工之疏失於投標時附上錯誤檢驗資料之情事，然實際上被告公司得標商品確屬符合檢驗安全標準之安全無虞產品，評審人員若就「產品製造與安全」這個項目給予被告公司較高之分數與實際情形完全相符，並無因被告公司提出錯誤資料而有使評審人員為錯誤之評分情形，因此實際上根本不該當政府採購法第 87條第3項使開標結果不正確之構成要件，被告陳美惠是否有違反政府採購法第87條第3項犯行仍有疑義。㈤、被告公司得標後再將得標商品送檢驗亦已通過檢驗，且被告陳美惠投標無非基於行善、回饋給學校小朋友，讓小朋友能安心使用背包之心意，才特地不惜花費，再將得標商品送請 SGS檢驗，被告陳美惠如係為了圖得商業利益而犯罪，何需如此大費周章乎！何況系爭標案如前所述，決標金額幾無利潤可言，被告陳美惠嗣後秉於回饋之善念，已再加贈獎品數量20份，並將保固1年延為2年。另依112年4月21日乙○國民小學採購工作小組會議紀錄亦決議：「5.本案產品B（履約得標商品）因驗收結算所需，已請廠商重新送驗並已取得合格證明（112年3月23日，報告號碼TX31964），且本案產品（模範兒童受獎人產品）已於8月31日全縣模範兒童表揚時發送，因此經考量本校所受損害程度，及廠商提出實際補救或賠償措施（延長保固1年及增加履約廠商數量20份），可為機關接受等情形，不予認定為『情節重大』。」等語，並因情節輕微而經雲林縣採購中心、雲林縣政府同意上開辦理不予撤標或解約，也不予停權處分，足認本案疏失所生之影響確屬輕微，而被告2人嗣後也致力於彌補疏失，亦獲承辦機關及雲林縣政府之認同。三、駁回上訴之理由：㈠、本件原審經審理結果，認為被告陳美惠擔任被告公司負責人，而於參加乙○國小系爭標案時，為原判決事實欄所載行使變造私文書、以詐術使開標發生不正確結果犯行明確，因而論處被告陳美惠犯政府採購法第87條第3項以詐術使開標發生不正確結果罪刑；論處被告公司之代表人因執行業務犯政府採購法第87條第3項以詐術使開標發生不正確結果罪刑，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，並就被告2人辯解如何不可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。原審踐行證據調查程序後，本諸合理性自由裁量所為證據評價之判斷，既未違反經驗或論理法則，即難遽指為違法不當。㈡、上訴意旨固主張本案係因經人匿名以乙○國小承辦人員所洩漏之標案資料，向政府機關檢舉而開啟調查程序，違反行政程序法第173條第1款規定，應不予處理，竟仍調查本案，違反上開法律規定，則嗣後調查所得之資料，依毒樹果實理論均不得作為證據使用，而無證據能力云云。然被告所指行政程序法第173條第1款規定：「人民陳情案有下列情形之一者，得不予處理︰一、無具體之內容或未具真實姓名或住址者。」顯見該條規定僅限於人民未具真實姓名或地址而向政府機關陳情者，政府機關得決定是否予以處理，所謂陳情依行政程序法第168條規定乃指「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，得向主管機關陳情。」與本案被告陳美惠有無刑事違法行為或被告公司是否因被告陳美惠之違法行為應受處罰完全無關，被告 2人既有前述刑事違法行為，無論係具名檢舉或不具名告發，均得進入偵查程序。而所謂毒樹果實理論，乃英美法制中對於偵查犯罪人員非法取得之證據，若僅禁止直接使用，不禁止其間接使用而取得之證據，無異等於邀誘執法人員以違反法律或侵害人權方式取得證據，且其結果對被告之防禦權產生重大之不利益，而與前述陳情案件政府機關於行政上是否予以處理顯不相干。本案係經雲林縣政府函請臺灣雲林地方檢察署檢察官就被告公司投標乙○國小系爭標案時，以不實檢驗合格證書參與投標，顯涉刑事犯罪嫌疑，予以偵辦，而啟動本件調查程序，檢察官嗣後偵查程序中取得之卷內各項證據資料，並無任何違法取得證據之情事，被告及辯護人於本院準備程序及審理時，均明示同意檢察官所提出之證據具有證據能力得作為證據使用(見本院卷第106至110頁；第1 43頁)，被告上訴主張本案係因匿名檢舉而違反行政程序法第173條第1款規定啟動調查程序，證據有毒樹果實理論之適用，不具證據能力，不得用以證明被告2人之犯罪事實，顯不可採。㈢、被告2人上訴意旨又辯解被告公司代表人即被告陳美惠未參與本案變造檢驗報告之行為，亦不知投標文書內有經變造之檢驗報告，變造行為純係被告公司內身心狀況不佳之員工所為，且最終主張該員工即其罹患妄想型思覺失調症之子吳益存所為，請求傳喚吳益存證明係其單獨行為，被告陳美惠均不知情。查被告公司參與投標乙○國小所辦理系爭標案，於112 年2月間向乙○國小提出之服務企劃書內，檢附與原始檢驗報告內容不符之原判決附表編號1、2所示報告，為被告陳美惠所不爭執，並有被告公司服務企劃書（見他卷第215至246頁）、臺灣檢驗科技股份有限公司（以下稱臺灣檢驗科技公司）113年5月3日台檢（紡）字第11205001號函（見原審卷第3 5頁）在卷可稽，堪以認定。而原判決附表編號1、2所示經變造之報告，內容與被告公司在投標前曾送請臺灣檢驗科技公司檢驗商品之報告內容相去甚遠，且所變造內容均涉及實質內容變動，必須利用工具刻意為之，並非影印過程所會發生之影印機器品質不佳，字體模糊或縮小、放大過程中有部分內容遭裁切、漏印等技術性瑕疵，此種刻意花費時間、精力將原本報告內容加以修改更動之行為，明顯係有意為之。被告陳美惠雖辯稱並非其所為或其完全不知情，惟被告陳美惠既為被告公司負責人，且向政府機關投標，需檢附各種被告公司證件、填具投標文件、提供押標金或開立可作為押標金之銀行支票，並決定投標金額，而投標金額涉及被告公司希望獲得之利潤及對於此標案得標意願高低，乃參標之重要事項，被告陳美惠身為公司負責人要無可能如其所辯，將所有事項全交由員工決定，自己對此標案及投標文件內容一無所知。被告陳美惠倘如其所辯全交由員工決定，自己絲毫不在意亦未經手任何投標作業，顯示被告陳美惠毫不重視此標案，則底下員工又有何必要無事生非，自作主張甘冒犯法之風險，為被告公司利益提出原本標案所未要求變造之原判決附表編號1、2所示檢驗報告文件，以增加被告公司得標機會，被告公司員工在被告陳美惠未授意變造檢驗報告之情形下，自行變造原判決附表編號1、2所示檢驗報告再將之檢附於服務企畫書，以被告公司名義向乙○國小投標，明顯不合情理。是被告陳美惠若非自行即是利用不知情員工或與知情員工共同變造原判決附表編號1、2所示檢驗報告後以之向乙○ 國小行使投標系爭標案，至為明確。被告2人雖請求傳喚吳益存，主張係因吳益存精神狀態不佳，自行變造原判決附表編號1、2所示檢驗報告並將之行使投標系爭標案，但如前所述，被告陳美惠方為被告公司之負責人，有權限決定是否投標系爭標案、投標金額、購買押標金支票並在各項投標文件上蓋用大小章，殊難想像吳益存一人可隻手遮天，完全不與被告陳美惠商議投標事宜，亦不讓被告陳美惠檢視所有投標文件，自行填寫並準備包含投標廠商聲明書範本、營業人銷售額與稅額申報書、有限公司變更登記表、台北市百貨商業同業公會會員證書、投標廠商授權委託書、第一類票據信用查覆單、服務企畫書(含原判決附表編號1、2在內之各項產品檢驗報告、產品投保責任險之國泰產物產品責任保險單證明)等被告公司重要文件，且可恣意取得被告陳美惠小章及被告公司大章蓋用於前述投標文件上，況且系爭標案之投標準備及變造原判決附表編號1、2所示檢驗報告行為，倘均是吳益存一人單獨所為，被告2人與公司內其他人皆未參與，衡情投遞標單以迄嗣後開標時到場與日後履行標案，吳益存應皆填寫由其單獨處理，惟觀諸被告公司投標時提出之投標廠商授權委託書記載，顯示被告公司授權吳欣純「全權代理本廠商參與開標議價簽約或提出說明、減價、比減價格、協商、更改原報內容或重新報價等相關事宜」，而非委託吳益存為被告公司代理人辦理系爭標案之上開事宜，若授權委託書填寫行為亦是吳益存所為，如此一來，吳益存變造原判決附表編號1、2檢驗報告之行為豈非輕易即可遭發覺，吳益存縱使有被告2人所說妄想型思覺失調之精神問題，但智力並無任何問題，信吳益存至愚亦不可能未考慮到此情，是被告 2人上開辯解與客觀事實明顯扞格而不可採。參以被告陳美惠於107年間擔任蕙泰有限公司代表人，與吳益存共同為以詐術使開標發生不正確結果犯行，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以108年度偵字第7680號、第8029號為不起訴處分，有該不起訴處分書存卷可憑(見本院卷第131至134頁)，則被告陳美惠既已有與吳益存共同違反政府採購法前例，且明知吳益存罹患妄想型思覺失調症，竟放任吳益存獨自處理系爭標案全部投標文件及程序，過程中完全不監督、討論、檢查所提交之文件及決定標價，明顯悖離常情而難採信。由上情相互勾稽，被告陳美惠既然擔任被告公司代表人，綜覽被告公司各項業務並決定投標系爭標案，被告陳美惠必定對於準備投標文件、決定標金等各項投標過程參與並做成決策，則縱使原判決附表編號1、2所示變造之檢驗報告，並非被告陳美惠所親自變造，亦必定是其授意知情或不知情員工所為，即使原判決附表編號1、2所示變造之檢驗報告確如被告陳美惠所述係吳益存所為，僅關係吳益存與被告陳美惠共犯本案之罪，被告陳美惠亦難脫免其責，對於被告2人涉犯本案犯罪存立與否並無影響，故被告2人以變造之原判決附表編號1、 2所示檢驗報告參與投標，至為明確，並無傳喚吳益存之必要。㈣、政府採購法第87條第3項之以詐術方法，使開標發生不正確結果罪，係指行為人以詐術或其他非法方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果為成立要件。所稱「詐術」，指足以使其他廠商或採購機關陷於錯誤之欺罔手段而言，亦即行為人對參與投標廠商或採購機關承辦人員施用詐術或其他非法之方法，使參與投標廠商或機關承辦人員陷於錯誤，致廠商無法投標或機關開標發生不正確結果。至於是否已使開標發生不正確之結果，則為犯罪既、未遂之區別標準(最高法院1 13年度台上字第4271號判決意旨參照)。被告陳美惠以原判決附表編號1、2所示變造之檢驗報告作為投標文件一部分，依政府採購法第50條第1項：「投標廠商有下列情形之一，經機關於開標前發現者，其所投之標應不予開標；於開標後發現者，應不決標予該廠商：一、未依招標文件之規定投標。二、投標文件內容不符合招標文件之規定。三、借用或冒用他人名義或證件投標。四、以不實之文件投標。五、不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯。六、第103條第1項不得參加投標或作為決標對象之情形。七、其他影響採購公正之違反法令行為。」是被告2人提出原判決附表編號1、2所示經變造之不實文件參與系爭標案投標，倘於開標前發現者，被告公司所投之標不予開標，開標後發現者，不予決標被告公司，且依同條第2項規定：「決標或簽約後發現得標廠商於決標前有第一項情形者，應撤銷決標、終止契約或解除契約，並得追償損失。但撤銷決標、終止契約或解除契約反不符公共利益，並經上級機關核准者，不在此限。」可見被告公司以不實文件投標，在決標前發現即可不予開標或決標，縱使決標或簽約後發現，依法亦應撤銷決標、終止契約或解除契約，故此種以不實文件投標之作法根本上即不符投標要件，一經發現即無繼續參標之資格，而無與其他投標廠商競標接受審查之機會，何來被告2人所辯各項審查項目皆贏過其他投標廠商，且扣除產品製造與安全項目高於其他投標廠商分數，仍然高於其他投標廠商，開標未發生不正確結果可言，故被告2人以不實文件投標系爭標案，即已著手政府採購法第87條第3項之罪構成要件行為，原於開標、決標前各階段經發現時，依法不予開標、決標，但因乙○ 國小接獲檢舉前均未發現被告2人以不實文件投標之情事，因而未依法為上開處理，仍予以開標、決標、簽約，當然已使開標發生不正確結果，被告2人上開辯解顯難採取。㈤、被告以原判決附表編號1、2經變造檢驗報告之不實文件投標，直至簽約後方因乙○國小接獲檢舉而發現，乙○國小原應依政府採購法第50條第2項規定撤銷決標、終止或解除契約，然乙○國小先回覆雲林縣政府有關查察系爭標案有以不實文件投標情形，認被告2人所提出之原判決附表編號1、2所示變造檢驗報告係與產品製造與安全此一評審事項相關，僅占全部評審項目20%，配分並非最高，且非必要投標文件，決標後另請被告公司將得標產品重新送驗，且非拒絕往來廠商，先前因違反政府採購法遭除權廠商為蕙泰有限公司而非被告公司，且除權事實已過期限等意見。再經雲林縣政府函請乙○國小依照政府採購法第50條第2項規定處理，乙○國小函覆因履約得標商品驗收結算所需，已請被告公司重新送驗亦取得合格證明，且被告公司已於3月24日完成履約交貨，產品亦已於3月31日全縣模範兒童表揚時發送，經費已報請雲林縣政府同意結案，因此撤銷決標、終止或解除契約不符公共利益，且因乙○國小所受損害輕微，被告公司延長保固及增加履約商品數量等實際補救或賠償措施，乙○國小可接受而不認定被告公司有政府採購法第101條第1項情節重大刊登政府採購公報，最後雲林縣政府原則同意乙○國小依政府採購法第50條第2項後段不與被告公司解約之決定，但仍請乙○ 國小檢討並改進有關辦理政府採購標案之疏失及後續作為等情，有雲林縣二崙鄉乙○國民小學112年3月31日雲二義國總字第1120100031號函、雲林縣政府112年4月10日府採稽二字第1122005553號函、雲林縣二崙鄉乙○國民小學112年4月24 日雲二義國總字第1120100040號函、雲林縣政府112年8月18 日府教社一字第1122438505號函存卷可查。是乙○國小最終雖因接獲檢舉時點較遲，契約已履行至完成階段，認定終止或解除契約不利於公共利益，而未終止或解除與被告公司之採購契約，然乙○國小或雲林縣政府均認定被告2人有以原判決附表編號1、2所示變造之檢驗報告不實文件投標，而有違反政府採購法第87條第3項規定之情形，雲林縣政府亦因此以函文告發被告2人請求臺灣雲林地方檢察署檢察官偵辦被告2人之犯行，當非如被告2人上訴理由所主張乙○國小、雲林縣政府同意不撤銷決標、終止或解除採購契約，即係肯認被告2人並無違反政府採購法相關規定之犯嫌，被告2人此部分上訴理由，亦無可取。㈥、綜上所述，被告陳美惠確實以不實文件投標系爭標案，有違反政府採購法第87條第3項以詐術使開標發生不正確結果犯行，而其擔任被告公司負責人，被告公司應依政府採購法第 92條規定科處罰金，灼然至明，被告2人雖以上開理由否認犯行，指摘原判決不當，惟渠等所為辯解皆不可採，業如前述，是被告陳美惠提起上訴否認涉犯本件以詐術使開標發生不正確結果罪，及被告公司提起上訴主張其代表人並無本案以詐術使開標發生不正確結果犯行，而不應遭科處罰金，渠等上訴意旨經核均無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。政府採購法第87條意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。政府採購法第92條廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。　　　附件臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第178號公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官被　　　告　上巨泰有限公司　　　　　　　　　兼　代表人陳美惠共　　　同選任辯護人　康春田律師上列被告等因違反政府採購法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第12564號、113年度偵字第2462號），本院判決如下：　　主　　　文陳美惠犯政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元。徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。上巨泰有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第87條第3 項之以詐術使開標發生不正確結果罪，科罰金新臺幣10萬元。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠陳美惠係上巨泰有限公司（下稱上巨泰公司）之負責人，其為參加乙○○○○○○○○○（下稱乙○國小）所辦理之「雲林縣112 年模範兒童暨乖寶寶表揚大會受獎人獎品採購」案投標（標案案號：C0000000），竟為圖標得上開標案，而基於變造私文書進而行使，及以詐術使開標發生不正確結果之犯意，於民國112年2月23日前之不詳時間，將上巨泰公司曾向台灣檢驗科技股份有限公司（下稱台灣檢驗科技公司）送驗背包取得之「報告號碼：TX31153/2021/LI日期：2021年3月19日」檢驗報告（下稱原始檢驗報告），以不詳方式編輯附表編號 1、2所示之內容，變造原始檢驗報告，製作出變造後之「報告號碼：TX31153/2021/LI日期：2021年3月19日」檢驗報告 1份（下稱A報告），及變造後之「報告號碼：TX31153/2022 /LI日期：2022年1月27日」檢驗報告1份（下稱B報告）。陳美惠變造原始檢驗報告得出A、B報告後，即製作服務企劃書，置入變造之A、B報告，持該企劃書向乙○國小投標而行使之。　㈡乙○國小本案標案之評審委員，於112年2月24日開標評審時，因見上巨泰公司之企劃書內容變造之A、B報告，遂誤認投標廠商中，僅有上巨泰公司之背包取得台灣檢驗科技公司之檢驗合格報告，因而陷於錯誤，影響上巨泰公司關於「產品製造與安全」之評審配分（總分100分，佔20分），開標時即因上巨泰公司平均分數最高，並決標予上巨泰公司，致該次開標發生不正確之結果，足生損害於乙○國小對於該次採購標案開標之正確性，及其他投標廠商公平投標之權益，以及台灣檢驗公司關於檢驗報告之憑信性與商譽。　㈢案經雲林縣政府函送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠本案基礎事實　　被告陳美惠對於其向乙○國小提出之服務企劃書內，存有與原始檢驗報告內容不符之A、B報告並不爭執，此有上巨泰有限公司服務企劃書1份（他卷第215頁至第246頁）、台灣檢驗科技股份有限公司（下稱台灣檢驗科技公司）113年5月3 日台檢（紡）字第11205001號函1紙（本院卷第35頁）在卷可佐，此部分事實應堪信為真。　㈡被告之辯詞　　訊據被告陳美惠矢口否認有何犯行，辯稱企劃書內報告內容應是美工排版疏忽誤植，她並不知情，況台灣檢驗科技公司的報告也非投標之必要文件，而評審標準中，關於「產品製造與安全」之評審配分僅佔20分，並非主要分數，且本案是被告陳美惠賠錢承作，事後得標之背包也經乙○國小承辦人員要求重送台灣檢驗科技公司檢驗且合格，雲林縣採購中心、雲林縣政府也都同意不予撤標或解約，並未造成開標有不正確的結果等語。　㈢本院之判斷　⒈被告有行使變造檢驗報告之故意：　⑴A、B報告均非真正由台灣檢驗科技公司所出具之報告。其中　　A報告之內容，於顏色及樣品照片等資訊與原始檢驗報告不符，此有A報告及原始檢驗報告在卷可佐（他卷第235頁、本院卷第37至41頁，詳細內容參附表編號1）；B報告之內容，於顏色、型號、收件日期、測試日期報告號碼及日期、樣品照片等資訊均與原始檢驗報告不符，此有B報告及原始檢驗報告在卷可憑（他卷第239頁、本院卷第37至41頁，詳細內容參附表編號2）。觀察A、B報告與原始檢驗報告不符之項目，均係報告之實質內容，涉及報告內容之實質更動，斷無可能是「美工排版」所能處理之範疇，足以確認A、B報告，係經人以原始檢驗報告為基礎刻意變造，台灣檢驗科技公司 113年5月3日台檢（紡）字第11205001號函亦同此認定（本院卷第35頁）。　⑵A、B報告所表彰的內容，意圖說明被告上巨泰公司針對標案的產品，係通過台灣檢驗科技公司確認無毒之產品，核屬刑法第210條所指之私文書。以此角度而言，A、B報告的提供，對於被告上巨泰公司之投標評審應有助益。而台灣檢驗科技公司之檢驗報告，並非本招標案必備文件，此業據證人即乙○國小本案承辦人總務主任蔡健邦於本院審理中證述明確（本院卷第228、233、234頁）。因此，在服務企劃書中提供被告上巨泰公司產品通過台灣檢驗科技公司測試之檢驗報告，一定是刻意為之。被告陳美惠雖於審理中反覆辯稱是工讀生或員工「誤植」等語（本院卷第254、255頁）。然如前所述，本案A、B報告係刻意變造報告實質內容，不存在「誤植」的可能。單純受僱於被告上巨泰公司之員工，對於標案得標與否並無直接利益相關，實無任何針對企劃書內容刻意造假之動機。故即便真如被告陳美惠所言，並非被告陳美惠親自操作繪圖軟體變造，本案實際變造報告之人，必定也是依照被告陳美惠指示，始變造原始檢驗報告製作A、B報告，而置入企劃書內。被告陳美惠身為被告上巨泰公司負責人，對於被告上巨泰公司針對政府標案提出的服務企劃書有A、B 報告之不實內容，實無從諉為不知。然因被告陳美惠於審理過程中始終不願意透露係何人製作A、B報告，本件尚欠缺有其他人員涉案之證據，故本院只能認定變造行為係被告陳美惠所為。　⑶由客觀的變造資訊，及主觀之動機因素，已能確認本案A、B 報告，均係由被告陳美惠刻意變造並提出以供投標使用。被告陳美惠辯稱「美工排版誤植」之說法，昧於客觀事實所呈現之變造內容，要無可採。　⒉被告陳美惠提供變造檢驗報告的行為屬詐術之實施，並造成開標發生不正確之結果：　⑴台灣檢驗科技公司乃我國國內著名之檢驗單位，在近來諸多食安、商品品質之事件中，均有台灣檢驗科技公司協助判斷之狀況，此為公知之事實。能夠出具該公司檢驗無毒之報告，對於產品之說明及品質之確保，必定有相當正面的影響。經本院詢問證人蔡健邦本案其他投標廠商有無附上台灣檢驗科技公司之報告時，證人蔡健邦則證稱：「沒有」（本院卷第235頁）。由此足認，本案其他投標廠商在投標文件裡，並未提出如被告上巨泰公司投標企劃書中所列之台灣檢驗科技公司報告（即A、B報告）。　⑵被告陳美惠在投標企劃書中，置入被告上巨泰公司之產品經過台灣檢驗科技公司測試，相較其他未能提出報告之廠商，本標案評審人員判斷「產品製造與安全」此項評分時，必定會產生評判上的差異，認為被告上巨泰公司之產品有較安全的品質（參雲林縣二崙鄉乙○國民小學雲林縣112年模範兒童暨乖寶寶表揚大會受獎大獎品採購投標廠商評審須知，他卷第57頁）。而證人蔡健邦亦證稱，台灣檢驗科技公司之報告就標案並非必要文件，但會影響評分標準（本院卷第233、2 34頁）等語。由此足認，A、B報告對於本標案評審人員的評分審查，確實會對被告上巨泰公司產生有利的影響。　⑶本標案有3家廠商參與競標，評審結果，廠商合緣工藝有限公司平均分數為86分，被告上巨泰公司平均分數為91.67分，廠商大來行平均分數為84分（參雲林縣二崙鄉乙○國民小學評審委員評審總表，他卷第175頁）。被告上巨泰公司得分最高，與其他2家廠商差距各為5.67、7.67分。依前揭評審須知所載（他卷第57頁），「產品製造與安全」評分佔總分 100分中之20分，被告上巨泰公司提出其他廠商均無之台灣檢驗科技公司檢驗報告，實有可能在20分的評分範圍內，造成5.67至7.67分的差距，此差距已足以影響本案標案決標廠商對象。被告陳美惠變造A、B報告欺瞞評審人員，確屬詐術之實施，且造成評審人員誤判被告上巨泰公司產品品質較為安全，而使開標發生不正確之結果。　⒊被告陳美惠變造A、B報告，足生損害於公眾及他人：　⑴如前所述，被告上巨泰公司以企劃書中變造之A、B報告表彰其產品之品質，使開標發生不正確之結果。造成乙○國小該次採購標案開標之正確性、其他投標廠商公平競爭投標之權益，以及日後發放背包予雲林縣境內學童之大眾權益，均有相當之負面影響；被告陳美惠變造A、B報告，置於企劃書中參與投標之行為，也足使台灣檢驗公司關於檢驗報告之憑信性與商譽受到質疑，此均屬被告陳美惠行使變造A、B報告所致生之損害。　⑵至被告陳美惠雖辯稱後來有補送鑑定合格、也沒有被終止契約等語。然本院認為，上開作法均屬事後彌補之措施，無從正當化其原先欺瞞標案評審人員之犯行。況本案雲林縣政府也不斷發函予乙○國小，質疑乙○國小為何已知檢舉察覺有不實文件投標卻未撤銷決標、終止契約或解除契約（參雲林縣政府112年4月10日府採稽二字第1122005553號函，他卷第27 1頁），且未經上級機關（即雲林縣政府）核准就決定讓廠商繼續履約（參雲林縣政府112年4月25日府採稽二字第1120 526256號函，他卷第281頁）。以本案日後發展之情況而言，其實是乙○國小未經上級機關同意，逕讓被告上巨泰公司繼續履約，並將背包全數發放予雲林縣境內學童後，因為收回獎品（即背包）將造成紛擾，雲林縣政府始於事後同意不解除契約（參雲林縣政府112年8月18日府教社一字第112243 8505號函，他卷第295、296頁），並非如被告陳美惠所辯，有何不生損害於公眾或他人之情況。　⒋關於被告陳美惠其餘辯詞之說明：　　辯護人為被告陳美惠另提出本案為匿名檢舉，本不應處理，檢舉之人涉有洩密罪之答辯；又辯稱被告陳美惠是賠錢做本標案，不可能賠錢了還造假，並聲請鑑定本案得標背包之價錢等情。前揭辯詞，均與本案行使變造文書、違反政府採購法犯行之構成要件認定並無直接關連，本院認無調查之必要，此併予敘明。　㈣綜上所述，被告陳美惠、被告上巨泰公司之犯行均堪認定，應予依法論科。　三、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈核被告陳美惠所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪、違反政府採購法第87條第3項以詐術使開標發生不正確結果罪。被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以違反政府採購法第87條第 3項以詐術使開標發生不正確結果罪處斷。又被告陳美惠變造私文書後持以行使，其變造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。至於檢察官起訴意旨雖認被告陳美惠係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪，但查刑法第212條之行為客體係以偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書為要件，立法意旨係認此類證書或介紹書，多屬為謀生或一時便利，情節較輕，故於同法第210條、第211條外，設該條科以較輕之刑。然本案遭變造行使之檢驗報告並非關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，而應屬私文書之一種，被告無製作權限，將之內容變造後持以行使，該當刑法第216條、第210條行使變造私文書罪，檢察官認被告所犯為第216條、第212條行使變造特種文書罪，即有未洽。惟二罪之基本社會事實相同，爰依刑事訴訟法第300條之規定，就此部分變更起訴法條。　⒉被告陳美惠為被告上巨泰公司之負責人，則被告上巨泰公司因其代表人執行業務而犯政府採購法第87條第3項之罪，應依政府採購法第92條規定，科以政府採購法第87條第3項之罰金刑。　㈡科刑部分　　審酌政府採購法之制定目的，在建立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能，確保採購品質，然被告陳美惠竟為圖得標，變造檢驗報告，令標案審查人員陷於錯誤，並使其他廠商遭受不公平競爭，其所為實值非難。惟被告陳美惠所提供之背包業已發放完畢，目前也查無學童反應收受背包後有何問題之情況，可認被告陳美惠本案犯罪所生損害尚屬有限。又被告陳美惠犯後否認犯行，自難以此犯後態度，對其刑度為有利之調整。暨衡酌被告陳美惠於審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷第256 頁），就被告陳美惠、上巨泰公司分別量處如主文所示之刑，並就被告陳美惠所處之刑，諭知徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分　　被告上巨泰公司雖因本案犯行而得標本件標案，然本件標案之決標金額為新臺幣22萬5千元，金額不高，本院考量卷內並無相關證據證明被告上巨泰公司因本件標案所獲取之利益為何，今被告上巨泰公司既已履約完成，雲林縣政府也同意不解除契約，且被告上巨泰公司除履約外，也增加提供商品數量20份，並延長保固一年，有雲林縣二崙鄉乙○國民小學採購工作小組會議紀錄（他卷第290頁）可佐。於此情形下，對被告陳美惠、被告上巨泰公司再命沒收犯罪所得，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就此部分犯罪所得不予宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官郭怡君、程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。政府採購法第87條意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。政府採購法第92條廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。附表編號原始檢驗報告內容變造後之報告內容 1 第一頁：顏色：藍色/淺藍色/灰色組第三頁：第一頁：顏色：第三頁： 2 第一頁：報告號碼：TX31153/2021/LI日期：2021年3月19日顏色：藍色/淺藍色/灰色組型號：SCT-8313 收件日期：2021年03月15日測試週期：2021年03月15日至2021年03月19日第二頁：報告號碼：TX31153/2021/LI日期：2021年3月19日第三頁：報告號碼：TX31153/2021/LI日期：2021年3月19日第一頁：報告號碼：TX31153/2022/LI日期：2022年1月27日顏色：淺藍色/粉色組型號：SCT-8203 收件日期：2022年01月22日測試週期：2022年01月22日至2021年01月27日第二頁：報告號碼：TX31153/2022/LI日期：2022年1月27日第三頁：報告號碼：TX31153/2022/LI日期：2022年1月27日

2025-02-19

TNHM-113-上訴-2000-20250219-1

馬簡

馬公簡易庭

違反政府採購法

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 114年度馬簡字第17號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告張祿坤上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第85、86號），本院判決如下：　　主　　　文張祿坤犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，除下列應補充、應刪除事項外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)：　㈠證據並所犯法條欄應補充記載「臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第58號不起訴處分書」（偵緝85卷第149至151頁）。　㈡證據並所犯法條欄第2至3行關於「謝○隆於偵查中之證述」、第6至7行關於「廠商投標證件審查表及投標廠商聲明書」之記載應予刪除。二、爰審酌政府採購法之制訂目的，在建立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能，確保採購品質，使政府採購程序回歸市場競爭機制，詎被告在形式上製造符合法定投標家數之假象，而為本案犯行，已然破壞政府採購法欲經由實質競爭以確保採購或工程品質之立意與目的，實有不該；考量被告坦承全部犯行，態度尚可，然其主導本案三家公司之投標，犯罪情節及惡性較重，兼衡被告之教育程度、工作及家庭生活經濟狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官郭耿誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴附錄本案論罪科刑法條全文：政府採購法第87條第3項：以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第85號 113年度偵緝字第86號　　被　　　告　張祿坤　男　62歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段○○巷00　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反政府採購法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、緣澎湖縣政府於民國101年9月10日起辦理「澎湖大倉媽祖觀光文化園區雕像基座及周邊附屬設施工程土建工程」(下稱系爭工程)採購案。王○旺(所涉政府採購法罪嫌，前經本署檢察官以103年度偵字第300號為不起訴處分確定）、張祿坤係「長立營造股份有限公司」(下稱長立公司，長立公司所涉政府採購法罪嫌，前經本署檢察官以103年度偵字第300等號為緩起訴處分)之前後任負責人、張祿坤另任職「九豪營造股份有限公司」(下稱九豪公司)之專案經理；不知情之謝 ○隆(所涉政府採購法罪嫌，另為不起訴處分）係九豪公司之負責人；張○信（所涉政府採購法罪嫌，經前臺灣嘉義地方檢察署檢察官以107年度偵字第83等號為不起訴處分確定）係「圓直營造股份有限公司」(下稱圓直公司)之負責人。張祿坤為求順利於系爭工程之招標程序中得標，竟基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意，先由張祿坤向時任長立公司負責人之王○旺購買該公司之股份，並約定由張祿坤全權負責該公司投標系爭工程之事宜，從而取得長立公司之公司章與負責人章後，於101年10月2日10時30許，由張祿坤代表九豪公司名義投標，另委託魏○昌及黃○畛（渠等2人涉犯政府採購法罪嫌，前經本署檢察官以103年度偵字第300等號為緩起訴處分)，分別代表長立公司及圓直公司，而攜帶投標標封參與投標並代表該二公司開標，藉以虛增投標廠商數目，以符採購程序之法定要件。魏○昌及黃○畛明知九豪公司、長立公司、圓直公司之標封封袋與其內文件均係由張祿坤一人所準備，亦知悉當日前往澎湖縣政府係從事系爭工程之投標，竟基於幫助以詐術使開標發生不正確結果之犯意，分別代表長立公司及圓直公司投標，而於標前塑造形式上已有3家合格廠商投標之假象，魏○昌及黃○畛並於系爭工程之開標程序中全程在場，於101年10月2日10時30分許進行本件採購案開標時，因圓直公司投標文件未符規定經判定為不合格標，於開標程序主持人請九豪公司及長立公司減價時，魏○昌並當場代表長立公司表示不能再減，致使澎湖縣政府工務處經辦標案人員陷於錯誤，就九豪公司宣布保留決標，並於同月 3日11時30分決標予九豪公司，致生開標不正確之結果，足以損害澎湖縣政府對公開招標作業之公平性及正確性。張祿坤於九豪公司得標後，即基於該公司營造專案經理之職位而負責系爭工程。二、案經澎湖縣政府政風處告發及法務部調查局澎湖縣調查站移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張祿坤於偵查中坦承不諱，核與證人魏○昌、黃○畛、謝○隆、王○旺、證人即長立公司前任員工張○嬋於偵查中之證述大致相符，並有澎湖縣政府公函、澎湖縣政府會核簽單、澎湖縣政府採購案件決標/無法決標投標文件審查結果書面通知單、澎湖縣政府辦理系爭工程採購標的底價表、開標及決標紀錄、廠商投標證件審查表及投標廠商聲明書、決標公告、投標廠商授權委託書、九豪公司及長立公司押標金支票、臺灣新光商業銀行股份有限公司業務服務部函文及查覆資料、王○旺與張祿坤簽訂之股權轉讓合約書、公司變更登記表、本署103年度偵字第300號不起訴處分書、103年度偵字第300等號緩起訴處分書、臺灣嘉義地方檢察署檢察官107年度偵字第83等號不起訴處分書等在卷可稽。是被告之自白足認與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告張祿坤所為，係涉犯政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　　月　　5 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭耿誠上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　　月　　8 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙守仁所犯法條政府採購法第87條（強迫投標廠商違反本意之處罰）意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，各得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。附記事項本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-12

MKEM-114-馬簡-17-20250212-1

簡

臺灣士林地方法院

違反政府採購法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡字第1號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告永興勝營造有限公司被告兼上一人代表人曹永安共同選任辯護人沈奕瑋律師被告翔翼營造有限公司被告兼上一人代表人邱奕偉選任辯護人潘宜婕律師被告張飛程選任辯護人張進豐律師莊華瑋律師上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7473號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度訴字第690號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文永興勝營造有限公司、曹永安、翔翼營造有限公司、邱奕偉、張飛程各犯如附表所示之罪，各科處如附表所示之刑。永興勝營造有限公司應執行罰金壹拾貳萬元。翔翼營造有限公司應執行罰金拾萬元。曹永安應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　邱奕偉應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。張飛程應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充上開被告於本院審理中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌上開被告犯行之非是，而兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、犯罪後之態度，暨前科、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量刑、及定應執行之刑如主文所示(至於被告曹永安部分，因其於本件犯行5年前所為之前案，並非同類型犯罪，本院因認無依刑法累犯規定予以加重其刑之必要)。　　被告邱奕偉、張飛程之前科情形，尚符刑法緩刑之條件，考量其等接受偵、審教訓，並課予上開公益金之負擔後，所經宣告之刑應以暫不執行為適當，爰各依法宣告緩刑。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。　　本案經檢察官蔡景聖提起公訴、檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：政府採購法第87條意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，各得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第一項、第三項及第四項之未遂犯罰之。政府採購法第92條廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 如起訴書犯罪事實一㈠張飛程共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱奕偉共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。翔翼營造有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，科罰金新臺幣陸萬元。 2 如起訴書犯罪事實一㈡張飛程共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。曹永安共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。永興勝營造有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，科罰金新臺幣捌萬元。 3 如起訴書犯罪事實一㈢張飛程共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱奕偉共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。曹永安共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。翔翼營造有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，科罰金新臺幣捌萬元。永興勝營造有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，科罰金新臺幣捌萬元。臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7473號　　被　　　告　永興勝營造有限公司　　　　　　　　　　　　設○○市○區○○路000號○樓之○ 　　兼　代表人　曹永安　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0○0號○樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○路0段000號○ 　　　　　　　　　　　　　樓之○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　被　　　告　翔翼營造有限公司　　　　　　　　　　　　設○○市○○區○○市○○區○○街　　　　　　　　　　　　　00號○樓　　兼　代表人　邱奕偉　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區鎮○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　被　　　告　張飛程　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○市區○○○街0號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反政府採購法案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曹永安前因違反稅捐稽徵法案件，經臺灣新北地方法院以10 6年度簡字第7003號判決判處有期徒刑2月(判2次)，應執行有期徒刑3月確定，甫於民國107年4月20日易科罰金而執行完畢。詎其為永興勝營造有限公司（下稱永興勝公司）負責人仍不知悔改，與翔翼營造有限公司(下稱翔翼公司)負責人邱奕偉、永興勝公司、翔翼公司等公司之投標政府採購案代理人張飛程（為金澔金屬有限公司【下稱金澔公司】員工）有下列犯行：㈠緣張飛程知悉臺北市大同區雙蓮國民小學（下稱雙蓮國小）辦理「110年度校舍遮陽工程採購案」(下稱校舍工程案)、國防部陸軍司令部辦理之「龍華營區049等8 棟兵舍屋頂整修工程」（下稱龍華營區案）及臺北市立大學辦理之「天母校區科資大樓南向一二樓防漏水施作工程」( 下稱天母校區案)等採購訊息，為圖承攬上開採購分包業務而牟利，而與不知情之禾加園營造有限公司（下稱禾加園公司）實際負責人陳儒整協議，若由禾加園公司得標，須委託其擔任品管人員等工作，並支付酬勞新臺幣(下同)2萬元，且須向張飛程所屬不知情之金澔公司購買標案所需之金屬板材料，言明張飛程可從中賺取買賣價金5%之佣金，張飛程惟恐投票廠商家數未達政府採購法3家以上廠商投標之開標門檻，竟與無投標真意之邱奕偉，共同基於違反政府採購法之犯意聯絡，於上開校舍工程案，以邱奕偉經營之翔翼公司及禾加園公司加入競標，於110年5月17日校舍工程案開標時，使不知情之雙蓮國小經辦採購人員誤以為已達法定開標門檻而開標，嗣因翔翼公司未檢附服務企劃書參予評選，而禾加園公司亦遭判定不合格而未遂。㈡張飛程與無投標真意之曹永安，共同基於違反政府採購法之犯意聯絡，以曹永安經營之永興勝公司參與投標，並為使禾加園公司得標，由曹永安填寫永興勝公司總標價970萬元，高於禾加園公司總標價897 萬元，且勾選具有大陸地區人士身分，因而不得參與投標，又未檢附押標金繳納憑據、電子領標憑據、信用證明文件、丙等以上綜合營造業登記證及臺灣區綜合營造業同業公會會員證書等必要投標文件，使永興勝公司無法與禾加園公司競爭，於110年5月13日龍華營區案投標時，使不知情之該陸軍司令部承辦人員陷於錯誤，而依規定開標後，由禾加園公司得標，因而發生開標不正確結果。㈢張飛程與無投標真意之邱奕偉、曹永安共同基於違反政府採購法之犯意聯絡，並為使禾加園公司得標，由曹永安填寫永興勝公司總標金，高於禾加園公司之總標金258萬9,000元，且翔翼公司、永興勝公司均未提供合格資料文件，而無法與禾加園公司競爭。嗣於 111年10月12日天母校區案開標時，使臺北市立大學承辦人員陷於錯誤，而依規定開標，因翔翼公司、永興勝公司遭審標判定不合格，而由禾加園公司得標，使開標發生不正確結果。二、案經法務部調查局臺北市調查處移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告曹永安於調詢及偵查中之自白被告曹永安坦承犯罪事實㈡、㈢。 2 被告邱奕偉於調詢及偵查中之自白被告邱奕偉坦承犯罪事實㈠、㈢。 3 被告張飛程於調詢及偵查中之自白被告張飛程坦承全部犯罪事實。 4 證人陳儒整於調詢時之證述證明被告張飛程邀請證人陳儒整參與上開標案，得標後可製作施工計畫書、品質計畫書及勞安計畫書、掛名品管人員，證人支付被告張飛程2萬元酬勞及禾加園公司向被告張飛程購買3、40萬元金屬鋼板原枓等事實。 5 證人劉慧娟於調詢時之證述證明禾加園公司參與本案投標之事實。 6 雙蓮國小110年5月26日決標公告證明被告翔翼公司參與投標之事實。 7 國防部陸軍司令部110年6月1日決標公告證明被告翔翼公司、永興勝公司參與投標之事實。 8 臺北市立大學111年10月19日決標公告證明被告翔翼公司、永興勝公司參與投標之事實。 9 翔翼公司授權書2份證明被告翔翼公司委託被告張飛程代理校舍工程案、天母校區案投標之事實 10 永興勝公司授權書1份證明被告永興勝公司委託被告張飛程代理龍華營區案投標之事實。 11 校舍工程案審查委員會會議紀錄1份證明被告翔翼公司無企劃書無簡報之事實。 12 龍華營區案投標廠商聲明書1份證明被告曹永安勾選使被告永興勝公司資格不符之事實。 13 校舍工程案決標紀錄、龍華營區案開標、決標紀錄、天母校區案開標、決標紀錄、龍華營區案廠商投標文件審查表、天母校區案投標廠商資格／價格審查表、校舍工程案投標須知、天母校區案投標書、龍華營區案廠商投標報價單各1份、被告翔翼公司設於安泰銀行帳號000-00-000000-0-00號帳戶110年1月1日至111年8月31日交易明細資料1份證明被告永興勝公司等5人有上開犯行之事實。二、就犯罪事實㈠部分，核被告張飛程、邱奕偉所為，係違反政府採購法第87條第6項、第3項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪嫌，被告翔翼公司則請依政府採購法第92條規定，科以同法第87條第3項之罰金；就犯罪事實㈡部分，核被告張飛程、曹永安所為，係違反政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪嫌，被告永興勝公司則請依政府採購法第92條規定，科以同法第87條第3項之罰金；就犯罪事實㈢部分，核被告張飛程、邱奕偉、曹永安所為，係違反政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪嫌，被告翔翼公司、永興勝公司均請依政府採購法第92條規定，科以同法第87條第3項之罰金。再被告張飛程3次、邱奕偉2次、曹永安2次、翔翼公司2次、永興勝公司2次違反上開政府採購法罪嫌部分，其等均犯意各別、行為互異，請均予以分論併罰。又被告曹永安曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日（107年4月20日），5年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低刑度，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　 21 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　蔡景聖本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　　2 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　魏仲伶所犯法條：政府採購法第87條（強迫投標廠商違反本意之處罰）意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，各得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。政府採購法第92條（廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金）廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。

2025-01-08

SLDM-114-簡-1-20250108-1

簡

臺灣花蓮地方法院

違反政府採購法

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第190號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告魏冠瑋選任辯護人許建榮律師被告魏振宇上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4350號），因被告均自白犯罪，本院認為適宜並裁定以簡易判決處刑如下：　　主　　　文魏冠瑋共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣陸萬元。魏振宇共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣陸萬元。　　事實及理由一、魏冠瑋係設於花蓮縣○○鄉○○路00號欣嶸水電行之負責人，魏振宇係設於花蓮縣○○鄉○○路00號新順科技工程行之負責人，魏冠瑋與魏振宇為兄弟關係。緣陸軍花東防衛指揮部於民國 113年4月16日，辦理「113年度花東地區各營區設施維護修繕（開口契約）（標案案號：FG13021P018；第1組花蓮地區預算新臺幣（下同）220萬元，第2組台東地區預算70萬5,00 0元）」第1次公開招標，魏冠瑋、魏振宇為求順利得標，乃共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，推由魏冠瑋於113年4月30日前某時，在某地製作標單，將第1組標單記載欣嶸水電行折扣率為88%，新順科技工程行折扣率為8 2%，圖使新順科技工程行得標第1組，將將第2組標單記載欣嶸水電行折扣率為94%，新順科技工程行折扣率為95%，圖使欣嶸水電行得標第2組。嗣該標案審標人員發覺此2家廠商投標時間相同，有異常關聯而不予開標決標，魏冠瑋與魏振宇之犯行始未得逞，而未使開標發生不正確之結果。二、上開犯罪事實，業據被告魏冠瑋、魏振宇坦承不諱，且有本件投標相關資料在卷可佐（偵卷第23至34、41至70頁），足認被告2人之任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯政府採購法第87條第6項、第3項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪。　㈡被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告2人之犯行已著手詐術投標行為之實行，惟未生開標不正確之結果，核屬未遂，本院審酌未遂犯行所侵害法益程度究與既遂有別，爰依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視政府採購法之制訂目的，乃係在建立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能，確保採購品質，使政府採購程序回歸市場競爭機制，而被告2人為取得本件標案，竟製造有法定廠商家數相互競爭投標之假象，已然破壞政府採購法欲經由實質競爭以達節省支出之目的，所為應予非難；另酌以被告2人坦承犯行之犯後態度，尚未發生開標之不正確結果，犯罪所生之危害尚屬有限，本件標案之預算金額多寡；兼衡被告2人自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第60頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤又被告2人前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第15、17 頁），認其等僅係一時失慮，致罹刑章，且於犯後均已坦承犯行，以表悔意，足見其等經此偵審程序後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認其等上開所宣告之刑皆以暫不執行其刑為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，各諭知緩刑2 年，以啟自新。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額，刑法第74條第2項第4款定有明文。本院考量被告2人之犯罪情節、經濟狀況，為促使其等日後戒慎其行，認除前開緩刑宣告外，尚有賦予一定負擔之必要，爰均依刑法74條第2項第4款規定，命被告2人應自本判決確定之日起6個月內，各向公庫支付如主文所示之金額。此部分並得為民事強制執行名義，被告2人如未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷附錄本案論罪科刑法條政府採購法第87條第3項、第6項以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。第一項、第三項及第四項之未遂犯罰之。

2024-12-23

HLDM-113-簡-190-20241223-1