Know99判決書

搜尋結果：阿寶

共找到 82 筆結果（第 1-10 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1377號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳奕為選任辯護人張中獻律師鄭安妤律師江信賢律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15000號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳奕為幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據理由，除證據部分補充「被告陳奕為於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、新舊法比較： (一)按洗錢防制法於民國112年6月14日修正公布第16條；於113 年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」㈡有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍(最高法院113年度台上字第3151號判決意旨參照)。 (二)本件被告於偵查中未自白幫助洗錢，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段，對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕；然依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得始符減刑規定，顯較行為時法嚴苛。而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下，且被告並無行為時法及現行法關於自白減刑規定之適用，經整體比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項之規定，對被告較為有利。三、論罪科刑： (一)核被告陳奕為所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (二)被告以單一提供本案帳戶資料之行為，幫助前揭詐欺集團成員詐取財物及遂行洗錢犯行，侵害告訴人等人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。 (三)本案經公訴檢察官陳明被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由。查被告前因多次詐欺案件，經臺灣臺中地方法院102 年度聲字1411號定應執行有期徒刑12年，於108年12月4日縮短刑期假釋，111年2月6日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告上開前案為詐欺取財等罪，本案所為係幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，罪質雷同，犯行相似，且均係侵害他人財產法益。被告未記取前案教訓，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，綜核全案情節，對被告適用累犯規定加重其刑，並無致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (四)被告基於幫助之犯意而為一般洗錢犯行構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之；並依法先加後減。 (五)爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意交付本案台新銀行帳戶之資料，供前揭詐欺集團用以收取詐騙款項，致告訴人13 人受有財產上損失，並使檢警難以追緝實際詐騙正犯，行為應予非難；參以被告於警詢、偵查中雖否認犯行，但於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，已與附表編號1至5、7、8 、10至13所示之被害人調解成立，並均賠償完畢(調解及賠償情形如調解附表所示)，另因調解時如附表編號6、9所示被害人未到場而尚未和解，被告表示願賠償被害人全部之受害金額；並審酌被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人等人受害金額，暨被告之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收： (一)本案並無證據足認被告因其幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，有獲取利益或對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。 (二)刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟被告非實際受領起訴書附表所示詐得款項者，亦無支配或處分起訴書附表洗錢之財物或財產上利益等行為，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官張芳綾庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日調解附表編號對象調解成立內容 1. 廖冠迪【113年度南司刑移調字第1034號調解筆錄】陳奕為當庭給付廖冠迪新臺幣壹拾壹萬貳仟元，並經廖冠迪當庭點收無訛，不另給據。 2. 戴美琪【113年度南司刑移調字第1034號調解筆錄】陳奕為當庭給付戴美琪新臺幣伍萬元，並經戴美琪當庭點收無訛，不另給據。 3. 楊郁綺【113年度南司刑移調字第1034號調解筆錄】陳奕為當庭給付楊郁綺新臺幣參萬元，並經楊郁綺當庭點收無訛，不另給據。 4. 林雋宜【113年度南司刑移調字第1034號調解筆錄】陳奕為當庭給付林雋宜新臺幣伍萬元，並經林雋宜當庭點收無訛，不另給據。 5. 莊明達【113年度南司刑移調字第1034號調解筆錄】陳奕為當庭給付莊明達新臺幣肆萬伍仟元，並經莊明達當庭點收無訛，不另給據。 6. 林嘉沂【113年度南司刑移調字第1034號調解筆錄】陳奕為當庭給付林嘉沂新臺幣壹萬貳仟元，並經林嘉沂當庭點收無訛，不另給據。 7. 李芯諭【113年度南司刑移調字第1034號調解筆錄】陳奕為當庭給付李芯諭新臺幣伍萬壹仟元，並經代理人李建城當庭點收無訛，不另給據。 8. 陳澤旭【113年度南司刑移調字第1034號調解筆錄】陳奕為當庭給付陳澤旭新臺幣壹萬元，並經陳澤旭當庭點收無訛，不另給據。 9. 姚舒庭【113年度南司刑移調字第1034號調解筆錄】陳奕為當庭給付姚舒庭新臺幣壹萬元，並經姚舒庭當庭點收無訛，不另給據。 10. 陳憲暐【114年度南司刑移調字第43號調解筆錄】陳奕為當庭給付陳憲暐新臺幣伍萬元，並經陳憲暐當庭點收無訛，不另給據。 11. 楊宗勳【114年度南司刑移調字第43號調解筆錄】陳奕為當庭給付楊宗勳新臺幣壹萬元，並經楊宗勳當庭點收無訛，不另給據。附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15000號　　被　　　告　陳奕為　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳奕為可預見將金融帳戶提供他人使用，恐為不法者充作詐欺被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財故意，於民國113年2月15日21時30分前之不詳時間，將其所申設之台新銀行帳號00000000000000號帳戶之資料，提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式，詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示帳戶。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳奕為之供述被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：我是務農跟蔬果批發商，我把密碼寫在提款卡上，把提款卡放在店裡2樓抽屜，讓員工拿去加油用，我的車有10幾台，每天出車平均4台，員工如果身上有錢，就加完油拿發票跟我請款，如果員工沒錢，我就會請他拿這張提款卡去領款，我懷疑是叫「阿寶」的司機拿走提款卡，但我沒有他的個人資料，也找不到他人云云。惟查，被告於偵查中既稱其有10幾台車，每天出車平均4台，則其提款卡被不同員工使用，且使用時間、提領金額都不同，則常情下必會用通訊軟體聯絡提款卡目前在哪位員工身上、該次提領多少錢、提款卡內還剩多少錢等事項，然被告竟提不出任何員工回報提款卡使用情形之對話紀錄，是被告上開辯詞既違常理，顯係臨訟卸責之詞，不可採信。 2 告訴人廖冠迪於警詢時之指訴證明告訴人廖冠迪遭詐欺並匯款至上開帳戶之事實。告訴人廖冠迪提供之匯款紀錄 3 告訴人戴美琪於警詢時之指訴證明告訴人戴美琪遭詐欺並匯款至上開帳戶之事實。告訴人戴美琪提供之對話紀錄、匯款紀錄 4 告訴人楊郁綺於警詢時之指訴證明告訴人楊郁綺遭詐欺並匯款至上開帳戶之事實。告訴人楊郁綺提供之對話紀錄、匯款紀錄 5 告訴人林雋宜於警詢時之指訴證明告訴人林雋宜遭詐欺並匯款至上開帳戶之事實。告訴人林雋宜提供之對話紀錄、匯款紀錄 6 告訴人莊明達於警詢時之指訴證明告訴人莊明達遭詐欺並匯款至上開帳戶之事實。告訴人莊明達提供之對話紀錄、匯款紀錄 7 被害人余若亞於警詢時之指述證明被害人余若亞遭詐欺並匯款至上開帳戶之事實。被害人余若亞提供之對話紀錄、匯款紀錄 8 告訴人林嘉沂於警詢時之指訴證明告訴人林嘉沂遭詐欺並匯款至上開帳戶之事實。告訴人林嘉沂提供之對話紀錄、匯款紀錄 9 告訴人李芯諭於警詢時之指訴證明告訴人李芯諭遭詐欺並匯款至上開帳戶之事實。告訴人李芯諭提供之對話紀錄 10 告訴人WAN HUEY LING於警詢時之指訴證明告訴人WAN HUEY LING遭詐欺並匯款至上開帳戶之事實。告訴人WAN HUEY LING提供之對話紀錄、匯款紀錄 11 被害人陳憲暐於警詢時之指述證明被害人陳憲暐遭詐欺並匯款至上開帳戶之事實。被害人陳憲暐提供之對話紀錄、匯款紀錄 12 告訴人陳澤旭於警詢時之指訴證明告訴人陳澤旭遭詐欺並匯款至上開帳戶之事實。告訴人陳澤旭提供之對話紀錄、匯款紀錄 13 告訴人姚舒庭於警詢時之指訴證明告訴人姚舒庭遭詐欺並匯款至上開帳戶之事實。告訴人姚舒庭提供之對話紀錄、匯款紀錄 14 告訴人楊宗勳於警詢時之指訴證明告訴人楊宗勳遭詐欺並匯款至上開帳戶之事實。告訴人楊宗勳提供之對話紀錄、匯款紀錄 15 被告台新銀行帳戶之基本資料及交易明細證明台新銀行帳戶為被告所申設，被害人、告訴人等遭詐欺後匯款至上開帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　琳　琳附表（民國/新臺幣）：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 1 廖冠迪 (提告) 假投資 113年2月16日17時2分許 50,000元 113年2月17日15時2分許 50,000元 113年2月17日15時3分許 12,000元 2 戴美琪 (提告) 假投資 113年2月16日16時30分許 50,000元 3 楊郁綺 (提告) 假投資 113年2月18日17時32分許 20,000元 113年2月19日16時4分許 10,000元 4 林雋宜 (提告) 假投資 113年2月21日0時12分許 50,000元 5 莊明達 (提告) 假投資 113年2月17日0時4分許 30,000元 113年2月17日0時6分許 15,000元 6 余若亞假投資 113年2月20日17時19分許 10,000元 7 林嘉沂 (提告) 假投資 113年2月18日16時16分許 10,000元 8 李芯諭 (提告) 假投資 113年2月19日15時57分許 50,000元 9 WAN HUEY LING (提告) 假投資 113年2月19日12時24分許 10,000元 10 陳憲暐假投資 113年2月20日15時54分許 20,000元 113年2月20日16時3分許 30,000元 11 陳澤旭 (提告) 假投資 113年2月19日15時29分許 10,000元 12 姚舒庭 (提告) 假投資 113年2月21日17時41分許 10,000元 13 楊宗勳 (提告) 假投資 113年2月15日21時30分許 10,000元

2025-03-31

TNDM-113-金訴-1377-20250331-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第7號再審聲請人即受判決人何泰郎上列再審聲請人即受判決人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院111年度上訴字第887號，中華民國111年11月9日第二審確定判決（第一審案號：臺灣嘉義地方法院110年度重訴字第7號；起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第6505號、第656 9號、第6995號、第6996號、第8018號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠再審聲請人即受判決人何泰郎（下稱聲請人）因槍砲案件，　　經臺灣嘉義地方法院110年度重訴字第7號，本院111年度上訴字第887號，最高法院112年度台上字第568號判決處罪刑確定。該確定判決認定聲請人犯罪，是根據同案被告吳寶勝供述，聲請人將該扣案之金屬滑套帶回去維修，及聲請人自承有將單一滑套帶回去研究如何維修，此行為已構成槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項製造槍枝主要組成零件。但是該滑套經送內政部警政署保安組鑑定，鑑定扣案之金屬滑套是否為槍枝主要組成零件，然而內政部警政署保安組鑑定後，說明該扣案金屬滑套非屬公告之槍枝主要組成零件，此有內政部警政署保安組鑑定報告書1份可資證明。　㈡然而以槍枝主要組成零件先後說明，其先，此扣案金屬滑套已非屬槍枝主要組成零件，縱使聲請人有改造、製造、變造、修改該本案滑套，都沒有犯罪，再後，單一滑套不具殺傷力，也未與其他槍枝零件組合而成，也沒有刑責之問題。一審、二審、最高法院判處聲請人製造槍枝主要組成零件，3 年3月有期徒刑，實有誤判之情形。再者，該滑套已證明非屬公告之槍枝主要組成零件，足認聲請人應受無罪之判決。　㈢按本院113年度聲再字第18號裁定之記載，顯見本案滑套是否為槍砲彈藥刀械管制條例所公告之主要組成零件，應係由該條例之中央主管機關內政部（警政署保安組）認定，並非　　內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）甚明。聲請人隨狀附上最新核發內政部警政署保安組鑑定報告書1份（即內政部警政署民國113年11月18日警署保字第1130178117號函【下稱上開內政部警政署函】），請法院明察。　㈣綜上，聲請人因未發現前開事實或證據，致未主張該有利於己之情事，始被判處罪刑確定。為此，爰以上開內政部警政署函為新證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審等語。二、按104年2月4日修正公布，同年月0日生效施行之同法第420 條第1項第6款、第3項分別修改增訂為：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。為受判決人之利益，得聲請再審」、「所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，故修正後所謂發現之新證據，不以該證據於事實審法院判決前業已存在為限，即判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦無不可，且就證據本身可單獨或綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限，得聲請再審，倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因，依上開規定，無論修法前後，於判決確定前已存在或成立，且經法院調查及斟酌之證據，均非該條款規定所謂之「新證據」，亦不能據為聲請再審之原因（最高法院104年度台抗字第331號裁定意旨參照）。復按「新修正的刑事訴訟法第420條第1項第6款，雖然規定：判決確定後，『因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決者』，得聲請再審，學理上稱為確實性、明確性或顯著性要件。但從反面言，若聲請再審之人，所提出或主張的新事實、新證據方法或新證明方式，無論單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷，無從在客觀上令人形成足以推翻原確定判決所確認的事實，或鬆動其事實認定的重要基礎，亦即於確定判決的結果根本不生影響，無所謂應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名的情形存在，自不能准許遽行開啟再審之門，而破壞了判決的安定性。」（最高法院104年度台抗字第661號裁定意旨參照）。三、復按109年1月8日修正公布，同月10日施行之刑事訴訟法增訂第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予駁回，例如提出之事實、證據，一望即知係在原確定判決審判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要件，並無疑義者；或顯屬程序上不合法且無可補正，例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審等，其程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院10 9年度台抗字第263號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠聲請人前因犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第1 項之非法製造非制式手槍罪、同條例第13條第1 項之非法製造槍砲之主要組成零件罪等罪，經臺灣嘉義地方法院以110年度重訴字第7號判決聲請人犯非法製造非制式手槍罪，處有期徒刑9年 8月，併科罰金新臺幣（下同）30萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日；又共同犯非法製造槍砲之主要組成零件罪，處有期徒刑3年3月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。應執行有期徒刑10年6月，併科罰金　　31萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日（下稱第一審判決），聲請人不服提起上訴（聲請人表明僅就第一審判決量刑部分不服提起上訴，對於第一審判決犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收不提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收部分，均引用第一審判決之記載），經本院以111年度上訴字第887號判決上訴駁回（下稱原確定判決）。聲請人上訴後再經最高法院以112年度台上字第568號判決上訴駁回確定，是本院就聲請人關於原確定判決之再審聲請，有管轄權。　㈡原確定判決就聲請人所涉非法製造槍砲之主要組成零件部分，係憑聲請人之供述、同案被告吳寶勝、吳佳勳、郭義聖，證人陳茂堂、陳偉旭等人之證述，佐以聲請人與吳寶勝（「嘉義阿寶」）間對話紀錄擷圖、自願受搜索同意書、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨清單、搜索現場照片、刑事局110年9月3日刑鑑字第1100071364號鑑定書、111年1月21日刑鑑字第1108038924號鑑定書，及如第一審判決附表二所示扣案證物等證據，認定110年7月2 日上午5 時許，聲請人與吳寶勝、吳佳勳、郭義聖、陳茂堂4 人，前往嘉義縣○○鄉○○○之○○堤防，吳寶勝持其所有如第一審判決附表二編號1 所示非制式手槍（無證據證明原不具有殺傷力）試射時，無法順利擊發，吳寶勝遂將之交給在場之聲請人檢視及詢問故障原因，聲請人檢視後表示彈殼卡在藥室內，並將彈殼取出並檢視撞針後，復裝填1顆子彈試射，仍無法順利擊發，聲請人再次檢視後表示撞針斷裂緣故，吳寶勝乃請託聲請人修理之，聲請人應允後將該手槍之滑套即主要組成零件拆卸取下，2 人共同基於製造槍砲主要組成零件之犯意聯絡，聲請人於同日17時至21時許，在陳偉旭位於嘉義縣○○鄉○○村○○○00號之1 住處，以手持電動鑽機，分別使用尺寸4.8 、3.2 、3.5 MM等鑽尾，在該滑套之撞針座打洞，再將彈簧、撞針放入後上鎖之方式，修理改造滑套完畢，及將該滑套裝回由吳寶勝攜帶到場之槍身後交還，並向吳寶勝收取費用3,700 元等事證明確，據此認聲請人所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項之非法製造槍砲之主要組成零件罪。復於理由欄內詳為說明聲請人所為其只拿滑套回去，後來吳寶勝過來時，其是在房內磨螺絲，向吳寶勝收取 3,700 元是購買滑套內部零件金屬棒（指撞針）的材料錢，吳寶勝說拿回去之後沒有試射等辯解何以不可採，及所憑之依據與得心證之理由，是原確定判決所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無任何憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違，更無理由欠備之違法情形。　㈢原確定判決參酌卷內所有證據資料等，相互勾稽，為綜合判斷，本於調查所得心證，認定聲請人與吳寶勝有製造槍砲主要組成零件之犯意聯絡，而共同為非法製造槍砲之主要組成零件之犯行等節，而認聲請人係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 13條第1項之非法製造槍砲之主要組成零件罪，業已定其取捨並說明理由，且就聲請人所為各項答辯，於判決理由中詳予指駁其不可採之理由、依據。而聲請人固執前詞作為聲請再審理由，並提出上開內政部警政署函為佐，惟以：　⑴觀諸上開內政部警政署函，其回容係記載：「主旨：有關臺端請求本署以保安組名義發文說明案內金屬滑套是否為槍砲主要組成零件一案，請查照。說明：一、依據臺端113年11 月7日刑事聲請狀辦理。二、有關槍砲彈藥刀械管制條例第4 條『槍砲、彈藥主要組成零件』認定事宜，業於111年7月起由本署刑事警察局辦理，合先敘明。三、另參據司法院裁判書系統－臺灣嘉義地方法院111年6月15日110年度重訴字第7號刑事判決，業已載明『內政部111年3月18日內授警字第11108 71073號函文說明本件滑套非屬公告之槍砲主要組成零件』，如有相關疑義可逕行至前揭系統查詢。」等語（見本院卷第 11頁）。是可知上開內政部警政署函先說明有關槍砲彈藥刀械管制條例第4條『槍砲、彈藥主要組成零件』認定事宜，已於111年7月起由刑事局辦理，復說明內政部警政署承辦人員依據上網查詢第一審判決（即臺灣嘉義地方法院111年6月15 日110年度重訴字第7號刑事判決）所見判決相關內容回覆聲請人，並非有重新鑑定、判定本案滑套是否為槍砲主要組成零件之情事，稽此，上開內政部警政署函，其內容既僅係第一審判決所記載之相關內容，而非重新鑑定、判定之結果，自非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之「新事實或新證據」。　⑵又第一審判決已說明內政部86年11月24日台(86)內警字第867 0683號函公告手槍之滑套係屬槍砲之主要組成零件（見第一審卷三第27至28頁），復說明槍砲彈藥刀械管制條例所處罰之槍枝主要組成零件，必以該零件自始即供製造管制槍枝使用，且可供製造具有殺傷力之管制槍枝者為限（最高法院96 年度台上字第1969號、98年度台上字第1840號、104年度台上字第1873號判決意旨參照）。另該等主要零件在未經與其他零件組合成完整結構之手槍以前，尚無從發揮其射擊子彈之功能，應無所謂「殺傷力」之問題（最高法院109年度台上字第5656號判決意旨參照）。而本件聲請人將上開手槍之本案滑套拆卸取下修理一節，除同案被告吳寶勝供述、前開證人證述外，其亦自承：彈殼卡在藥室內，伊把彈殼挖出來查看撞針，又裝1顆子彈下去，試射後沒有辦法擊發，伊把子彈退出來，結果是撞針斷了，吳寶勝的手槍是閉門式後鎖且可以連發，所以撞針很容易斷掉，吳寶勝拜託伊幫忙修理，伊就答應，伊把手槍分解，只拿本案滑套回去修理，其他槍管槍機就給吳寶勝拿回去，離開堤防後，伊先回家找這種槍的撞針，找到之後因為跑代辦去朋友家，才把本案滑套跟撞針帶到朋友陳偉旭家裡去修理，順便叫郭義聖帶吳寶勝過來，伊拿手持電動鑽機修理（即第一審判決附表一編號27），本來以為很簡單，結果撞針尺寸不符，伊只好當場修改，短槍的撞針最外圍是4.8MM，到針要去撞子彈的底火是3.2MM 至3.5MM就可以，伊把找到的撞針從4.8MM改到3.2MM至3.5MM ，因為撞針孔有被改過，撞針沒有辦法打進去，要用4.8的鑽尾把撞針座打半洞，另外半洞是用3.2去鑽尾，但有一點小卡，改用3.5就順利打通，再把彈簧裝進去、撞針放進去，用六角鎖的螺絲鎖起來，修理好之後交還給吳寶勝，跟他收修理費用3,700元等語明確，及有卷內相關照片可佐。且刑事局111年4月25日刑鑑字第11100023772號函文亦說明：第一審判決附表二編號1非制式手槍之撞針洞量測長度約為5 7.50mm、內徑約為5.12mm，而附表一編號32鑽頭中直徑小於撞針洞內徑者，其約介於1.18mm～4.98mm（見第一審卷三第1 15至119頁），是不排除第一審判決附表一編號32可供撞針洞使用。由上可知，聲請人對於本案滑套之故障原因、零件尺寸、操作工具及修繕流程相當熟稔，所述親身經驗應無虛假。聲請人受託所收取代價3,700元非單純零件材料費用，乃包含專業修理實行改造技術，且本案滑套自始即供扣案經鑑定具殺傷力之非制式手槍使用無訛，不因前經同案被告吳寶勝取回後是否試射確認殺傷力而有別，則聲請人有製造槍砲之主要組成零件之犯意等情，係就卷內證據調查之結果，為綜合判斷取捨後認定，係事實審法院職權之適當行使，而聲請意旨所指扣案金屬滑套非屬槍枝主要組成零件等節，無非係對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，尚核與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所定「發現新事實或新證據」之要件不合。　⑶況第一審判決就聲請人所提出上開內政部警政署函中所提及　　之內政部111年3月18日內授警字第1110871073號函文內容，亦已說明：內政部111年3月18日內授警字第1110871073號函文說明本案滑套非屬公告之槍砲主要組成零件，無非係因原鑑定書未記載本案滑套改造痕跡之故，且未再進行實物鑑定（見第一審卷三第33頁），然客觀上聲請人確實以電動鑽機、鑽尾修理本案滑套內撞針、撞針座等構造如上，其修理改造自屬「製造」行為無疑，尚不得因痕跡不明顯或未記載遽認非為「製造」行為等語明確。是見聲請人所提出上開內政部警政署函中所提及之內政部111年3月18日內授警字第1110 871073號函文，在原確定判決前已存在及顯現，且業經原審據依法調查之結果，本於論理法則、經驗法則，本其自由心證予以取捨證據及判斷，並詳加說明，經核並無違背一般經驗法則及論理法則之情事，從而，聲請意旨上開所指情節，係就原確定判決認定事實、證據採酌，以及詳為說明審酌之事項，徒憑己見任意主張對證據有相異之評價，重覆為爭執，要與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所定「發現新事實或新證據」之要件有間，且不論單獨或與先前之證據綜合判斷，亦難動搖原確定判決所認定之事實，而使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決。　⑷至再審意旨其餘所指，細繹其內容，核係對於原確定判決已經調查評價、判斷的證據，再為一己的爭執，且所執理由於原確定判決前業已提出，嗣經原確定判決加以審認並詳加說明，經核並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。況證據取捨之採證問題，為事實審法院自由判斷裁量權之行使，亦即事實審法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，核屬其職權之適法行使，自難徒憑聲請人之己見或主觀臆測之詞，任意主張對證據有相異之評價，以此指摘原確定判決不當為由而聲請再審。　　五、綜上所述，本件再審之聲請，或係就原確定判決依法調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後所認定之事實，並已經詳為說明審酌之事項再重為爭執其內容，或經與各項證據綜合判斷，不足認為聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，是本件聲請核與刑事訴訟法第 420條第1項第6款所定再審之要件不相符，而顯無理由。是以本件再審之聲請，應予駁回。六、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。然本件再審聲請既有前述顯無理由之情形，本院認無踐行通知聲請人（即受判決人）到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNHM-114-聲再-7-20250331-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第150、158號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王信武上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院113 年度金訴字第396、443號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第5249號；追加起訴案號：同署113年度偵字第5325、5326、5327號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑暨執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，乙○○累犯，各處如附表二編號1至4「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。　　犯罪事實及理由一、本院審判範圍之說明： (一)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。可見上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」(包括宣告刑、執行刑) 、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名係絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所宣告之「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷基礎。又刑罰法規除依不同犯罪構成要件要素，所涵攝相異之可罰性，而賦與相應之「法定刑」外，立法者基於刑罰目的及刑事政策之需要，明文規範加重、減輕、免除法定刑之具體事由，據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量之處斷範圍為「處斷刑」；法院於具體案件之量刑過程，則從法定刑、處斷刑之範圍內，確定其刑罰種類及欲予科處之刑度，而具體形成「宣告刑」。是上訴人明示僅就原判決之刑部分提起第二審上訴，倘屬法律明文規範與刑之加重、減輕、免除法定刑相關之事由，包括與法定刑、處斷刑、宣告刑之裁量判斷相關之事項，均屬上訴審所應調查、審認之範圍。 (二)本件係由檢察官提起上訴，被告乙○○(下稱被告)則未於法定期間內上訴。檢察官於本院審判程序時，明確表示僅就執行刑部分上訴，對犯罪事實不上訴等語(見本院金上訴字第150 號卷第97頁)。顯見檢察官僅就原判決所宣告之「刑」部分提起上訴，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審查，並以原判決認定之犯罪事實為審酌依據，據以衡量檢察官針對「刑」部分不服之上訴理由是否可採。二、原判決所認定之犯罪事實：　　被告與自稱「王鑫」、綽號「阿寶」等真實姓名年籍均不詳　　詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由乙○○於民國 111年11月間某日，透過通訊軟體TELEGRAM，將自己所申請開立之台新銀行帳號00000000000000號帳戶、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶、京城銀行帳號000000000000號帳戶及玉山銀行帳號0000000000000號帳戶交予「王鑫」，再由該詐欺集團不詳成年成員，以如附表一所示之詐欺方式，詐騙如附表一所示之告訴人或被害人，致使渠等陷於錯誤，於如附表一所示之匯款時間、將匯款金額匯入如附表一所示之匯入帳戶後，被告再依指示自行或將提款卡交予該集團內不詳之人提領、轉帳，以提領交予指示之不詳詐欺集團成員或將款項轉入其他帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 (一)被告行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令公布施行，於同年月00日生效；復經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲說明如下：　1.113年修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所　　列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。113年修正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段(洗錢金額未達1億元) 之法定最重主刑有期徒刑5年相比，113年修正後之規定較有利於被告。　2.112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之　　罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年修正後之　　條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年修正之規定須歷次審判均自白始能減刑；113年修正之規定須歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑，其要件均較112年修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，1 12年修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。　3.本件依原判決認定之犯罪事實，被告一般洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，而其雖於偵查及歷次審判時均自白洗錢犯行，然被告本案所為因想像競合犯之故，均從較重之加重詐欺罪論處，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，其自白均僅能納入量刑審酌(詳後述)，而無上開洗錢防制法減刑規定適用之餘地。經綜合比較結果，應認113年修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。　4.另洗錢防制法於112年修正時，增訂第15條之2第2項及第3項關於行為人無正當理由提供金融帳戶行為之行政罰及刑罰，係獨立於同法第14條一般洗錢罪及同法第15條特殊洗錢罪之截堵性處罰規定，與行為人所為是否構成洗錢罪之判斷不生影響，並非行為後上述原定罪名法律有變更之情形，而無新舊法律比較適用之問題，亦非就故意提供金融帳戶參與他人犯罪之行為廢止其刑罰，而僅應從行政罰裁處，附此說明。 (二)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲說明如下：　1.詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。本件被告所犯三人以上共同詐欺取財罪(含一般洗錢罪)，依原審所認定詐欺獲取之金額，並未逾5百萬元；且被告本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用現行刑法第339條之4第1項之規定。　2.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。　 (三)被告行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月31日以華總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0日生效施行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，對於被告於本案所犯之刑法第339條之4第1項第2款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後之規定論處。　　　四、論罪： (一)核被告於附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、113年修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪；於附表一編號2至4 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 (二)被告參與本案詐欺犯行，雖未親自實施電話詐騙行為，而推由同詐欺集團之其他成員為之，但其與「王鑫」、「阿寶」　　及該詐欺集團其他不詳成員之間，分工擔任提供人頭帳戶及車手等工作，屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認其所犯上開犯行，與上開詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意，而分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。 (三)如附表一編號1、3至4所示之告訴人及被害人遭詐騙而數次匯款之行為，各係由被告等基於單一犯罪之決意，在密接之時、地為之，且侵害同一之財產法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，分別僅論以一罪。 (四)被告於本案所犯各次三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢(既、未遂)罪等犯行，均係以一行為觸犯前揭數罪名，為異種想像競合犯，各應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　 (五)按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數，自應依遭詐騙之被害人之人數計算。被告於本案所為之4次犯行，其被害人不同，於刑法之評價應具有獨立性，堪認其行為互殊，且侵害法益不同，應予分論併罰。　　　五、刑之加減： (一)按刑法第47條第1項規定，受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。查被告前於110年間，因營利姦淫猥褻案件，經臺灣臺中地方法院以110年度沙簡字第579號判決判處有期徒刑3月確定，於111年3月21日易服社會勞動改易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可參。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而被告有前述構成累犯前科紀錄之事實，並有刑罰反應力薄弱而應依累犯規定加重其刑之情，業經檢察官於本院審判時指出證明之方法並敘明應加重其刑之理由(見本院卷第102至103頁)。本院審酌被告於上開前案所受有期徒刑執行完畢後未滿1年，仍未能記取教訓，再為本案犯行，足見其主觀上具有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，本院認有必要依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 (二)被告於本案所犯屬刑法第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型。查被告於警詢、檢察官偵訊、原審及本院歷次審判時，均自白詐欺取財之犯行，依其於原審準備程序時供稱：我確定只有拿到10萬元，前面已經判過了，我沒辦法區分前後跟後案精確的犯罪所得等語(見原審金訴字第396號卷第61頁)，此部分自屬其犯罪所得。而原審於另案固已以113年度金訴字第69號判決宣告被告此部分之犯罪所得，有上開判決附卷可稽(見原審金訴字第396號卷第41 至51頁)，然查無證據證明被告已自動繳交該犯罪所得，亦未見被告已與被害人或告訴人達成和解或調解，並支付賠償金額，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。 (三)被告就如附表一編號1所示之洗錢未遂部分，原可依刑法第2 5條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。惟被告於本案之所為，已從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，參照最高法院10 8年度台上大字第3563號裁定法理，無從再適用上開條項規定減刑，僅能於量刑時予以衡酌。　六、原審經審判結果，以被告上開犯罪均事證明確，予以科刑，固非無見，然累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關連。法院仍應依個案犯罪情節，具體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責，裁量有無加重其刑之必要，避免一律加重致發生過苛或違反比例及罪刑相當原則之情形(最高法院113年度台上字第 3404號判決意旨參照)。原審就被告上開因營利姦淫猥褻案件經執行完畢部分，並未論以累犯，已有瑕疵可指。且原審於量刑時，亦未　　將被告前開構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」(素行)的審酌事項，難認其對被告所應負擔之罪責已予以充分評價。又詐欺犯罪危害社會甚鉅，破壞社會治安與金融秩序，且被告迄今均未與被害人達成和解，犯後態度不佳，原審就被告所犯4罪，僅定應執行刑有期徒刑1年5月，實不足以昭炯戒。檢察官上訴意旨指摘原審定應執行刑不當，為有理由，且原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷，其所定之應執行刑，亦失所依據，應併予撤銷。七、爰審酌詐欺犯罪危害社會甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青年，有勞動或工作之能力，不思依循正途獲取穩定收入，竟為貪圖不法報酬，仍將其所申請開立之金融帳戶交予詐欺集團成員，被害人匯入之款項又轉匯至其他帳戶，製造金流斷點，使檢警機關難以往上追緝，造成告訴人及被害人受有財產損害且難以追回，所為欠缺尊重他人財產權與法治觀念，破壞人際間之信賴關係、社會治安與金融秩序，助長詐騙集團之猖獗與興盛，誠值非難，且被告除上開構成累犯之營利姦淫猥褻前科(此部分不列入科刑審酌事項)外，於復有數次因洗錢、詐欺等罪而遭起訴或論罪科刑之紀錄，素行非佳，被告於犯後雖能坦承犯行，然未能與告訴人或被害人達成和解之犯後態度，及被告於原審及本院自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況(見原審金訴字第396號卷第72頁、本院金上訴字第150號卷第102頁)等一切情狀，分別量處如附表二編號1至4主文欄所示之刑。並參酌最高法院111年度台上字第977號判決意旨，整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即113年修正後洗錢防制法第19條第1項之併科罰金刑。再斟酌被告於本案所為之4次犯行，犯罪時間尚屬密接，屬參與同一詐欺集團之詐欺取財犯行，犯罪態樣、手段相同或相似，所犯均為同一罪質之財產上犯罪，責任非難重複之程度較高，及被告各次參與情節、告訴人及被害人所受財產損失等情況，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，定其應執行之刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第47 條第1項、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官洪英丰追加起訴，檢察官吳宣憲提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表一：編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶金流去向１告訴人黃子華佯稱：可透過「Sftimo DOGE」網站投資獲利云云，致人在花蓮縣玉里鎮之黃子華陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月20日13時49分 30,000元台新銀行帳戶因圈存未領取 112年3月20日13時55分 30,000元 112年3月21日10時20分 24,000元２告訴人丁○○(原審誤為許皓程) 佯稱：可透過APP「EASY BUY」投資電影票方式獲得平台推廣費云云，致人在屏東縣屏東市之丁○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月5日15時2分 8,066元土地銀行帳戶轉匯至其他帳戶３告訴人戊○○ 佯稱：可透過APP「EASY BUY」搶購電影票，再給其他網友購買並藉此獲利云云，致人在桃園市中壢區之戊○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月26日11時5分 3,360元玉山銀行帳戶轉匯至其他帳戶 112年2月26日19時3分 1,080元 112年3月4日15時3分 8,088元土地銀行帳戶轉匯至其他帳戶 112年3月5日14時7分 25,100元４被害人甲○○ 佯稱：可透過APP「EASY BUY」搶購電影票可獲利云云，致人在新北市板橋區之甲○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月26日19時3分 1,080元玉山銀行帳戶轉匯至其他帳戶 112年2月27日11時5分 40,285元京城銀行帳戶轉匯至其他帳戶附表二：編號犯罪事實主文１如附表一編號1所示乙○○處有期徒刑壹年壹月。２如附表一編號2所示乙○○處有期徒刑壹年貳月。３如附表一編號3所示乙○○處有期徒刑壹年貳月。４如附表一編號4所示乙○○處有期徒刑壹年貳月。

2025-03-25

TCHM-114-金上訴-158-20250325-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第150、158號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王信武上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院113 年度金訴字第396、443號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第5249號；追加起訴案號：同署113年度偵字第5325、5326、5327號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑暨執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，甲○○累犯，各處如附表二編號1至4「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。　　犯罪事實及理由一、本院審判範圍之說明： (一)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。可見上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」(包括宣告刑、執行刑) 、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名係絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所宣告之「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷基礎。又刑罰法規除依不同犯罪構成要件要素，所涵攝相異之可罰性，而賦與相應之「法定刑」外，立法者基於刑罰目的及刑事政策之需要，明文規範加重、減輕、免除法定刑之具體事由，據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量之處斷範圍為「處斷刑」；法院於具體案件之量刑過程，則從法定刑、處斷刑之範圍內，確定其刑罰種類及欲予科處之刑度，而具體形成「宣告刑」。是上訴人明示僅就原判決之刑部分提起第二審上訴，倘屬法律明文規範與刑之加重、減輕、免除法定刑相關之事由，包括與法定刑、處斷刑、宣告刑之裁量判斷相關之事項，均屬上訴審所應調查、審認之範圍。 (二)本件係由檢察官提起上訴，被告甲○○(下稱被告)則未於法定期間內上訴。檢察官於本院審判程序時，明確表示僅就執行刑部分上訴，對犯罪事實不上訴等語(見本院金上訴字第150 號卷第97頁)。顯見檢察官僅就原判決所宣告之「刑」部分提起上訴，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審查，並以原判決認定之犯罪事實為審酌依據，據以衡量檢察官針對「刑」部分不服之上訴理由是否可採。二、原判決所認定之犯罪事實：　　被告與自稱「王鑫」、綽號「阿寶」等真實姓名年籍均不詳　　詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由甲○○於民國 111年11月間某日，透過通訊軟體TELEGRAM，將自己所申請開立之台新銀行帳號00000000000000號帳戶、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶、京城銀行帳號000000000000號帳戶及玉山銀行帳號0000000000000號帳戶交予「王鑫」，再由該詐欺集團不詳成年成員，以如附表一所示之詐欺方式，詐騙如附表一所示之告訴人或被害人，致使渠等陷於錯誤，於如附表一所示之匯款時間、將匯款金額匯入如附表一所示之匯入帳戶後，被告再依指示自行或將提款卡交予該集團內不詳之人提領、轉帳，以提領交予指示之不詳詐欺集團成員或將款項轉入其他帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 (一)被告行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令公布施行，於同年月00日生效；復經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲說明如下：　1.113年修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所　　列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。113年修正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段(洗錢金額未達1億元) 之法定最重主刑有期徒刑5年相比，113年修正後之規定較有利於被告。　2.112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之　　罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年修正後之　　條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年修正之規定須歷次審判均自白始能減刑；113年修正之規定須歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑，其要件均較112年修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，1 12年修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。　3.本件依原判決認定之犯罪事實，被告一般洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，而其雖於偵查及歷次審判時均自白洗錢犯行，然被告本案所為因想像競合犯之故，均從較重之加重詐欺罪論處，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，其自白均僅能納入量刑審酌(詳後述)，而無上開洗錢防制法減刑規定適用之餘地。經綜合比較結果，應認113年修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。　4.另洗錢防制法於112年修正時，增訂第15條之2第2項及第3項關於行為人無正當理由提供金融帳戶行為之行政罰及刑罰，係獨立於同法第14條一般洗錢罪及同法第15條特殊洗錢罪之截堵性處罰規定，與行為人所為是否構成洗錢罪之判斷不生影響，並非行為後上述原定罪名法律有變更之情形，而無新舊法律比較適用之問題，亦非就故意提供金融帳戶參與他人犯罪之行為廢止其刑罰，而僅應從行政罰裁處，附此說明。 (二)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲說明如下：　1.詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。本件被告所犯三人以上共同詐欺取財罪(含一般洗錢罪)，依原審所認定詐欺獲取之金額，並未逾5百萬元；且被告本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用現行刑法第339條之4第1項之規定。　2.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。　 (三)被告行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月31日以華總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0日生效施行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，對於被告於本案所犯之刑法第339條之4第1項第2款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後之規定論處。　　　四、論罪： (一)核被告於附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、113年修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪；於附表一編號2至4 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 (二)被告參與本案詐欺犯行，雖未親自實施電話詐騙行為，而推由同詐欺集團之其他成員為之，但其與「王鑫」、「阿寶」　　及該詐欺集團其他不詳成員之間，分工擔任提供人頭帳戶及車手等工作，屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認其所犯上開犯行，與上開詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意，而分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。 (三)如附表一編號1、3至4所示之告訴人及被害人遭詐騙而數次匯款之行為，各係由被告等基於單一犯罪之決意，在密接之時、地為之，且侵害同一之財產法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，分別僅論以一罪。 (四)被告於本案所犯各次三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢(既、未遂)罪等犯行，均係以一行為觸犯前揭數罪名，為異種想像競合犯，各應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　 (五)按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數，自應依遭詐騙之被害人之人數計算。被告於本案所為之4次犯行，其被害人不同，於刑法之評價應具有獨立性，堪認其行為互殊，且侵害法益不同，應予分論併罰。　　　五、刑之加減： (一)按刑法第47條第1項規定，受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。查被告前於110年間，因營利姦淫猥褻案件，經臺灣臺中地方法院以110年度沙簡字第579號判決判處有期徒刑3月確定，於111年3月21日易服社會勞動改易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可參。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而被告有前述構成累犯前科紀錄之事實，並有刑罰反應力薄弱而應依累犯規定加重其刑之情，業經檢察官於本院審判時指出證明之方法並敘明應加重其刑之理由(見本院卷第102至103頁)。本院審酌被告於上開前案所受有期徒刑執行完畢後未滿1年，仍未能記取教訓，再為本案犯行，足見其主觀上具有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，本院認有必要依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 (二)被告於本案所犯屬刑法第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型。查被告於警詢、檢察官偵訊、原審及本院歷次審判時，均自白詐欺取財之犯行，依其於原審準備程序時供稱：我確定只有拿到10萬元，前面已經判過了，我沒辦法區分前後跟後案精確的犯罪所得等語(見原審金訴字第396號卷第61頁)，此部分自屬其犯罪所得。而原審於另案固已以113年度金訴字第69號判決宣告被告此部分之犯罪所得，有上開判決附卷可稽(見原審金訴字第396號卷第41 至51頁)，然查無證據證明被告已自動繳交該犯罪所得，亦未見被告已與被害人或告訴人達成和解或調解，並支付賠償金額，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。 (三)被告就如附表一編號1所示之洗錢未遂部分，原可依刑法第2 5條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。惟被告於本案之所為，已從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，參照最高法院10 8年度台上大字第3563號裁定法理，無從再適用上開條項規定減刑，僅能於量刑時予以衡酌。　六、原審經審判結果，以被告上開犯罪均事證明確，予以科刑，固非無見，然累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關連。法院仍應依個案犯罪情節，具體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責，裁量有無加重其刑之必要，避免一律加重致發生過苛或違反比例及罪刑相當原則之情形(最高法院113年度台上字第 3404號判決意旨參照)。原審就被告上開因營利姦淫猥褻案件經執行完畢部分，並未論以累犯，已有瑕疵可指。且原審於量刑時，亦未　　將被告前開構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」(素行)的審酌事項，難認其對被告所應負擔之罪責已予以充分評價。又詐欺犯罪危害社會甚鉅，破壞社會治安與金融秩序，且被告迄今均未與被害人達成和解，犯後態度不佳，原審就被告所犯4罪，僅定應執行刑有期徒刑1年5月，實不足以昭炯戒。檢察官上訴意旨指摘原審定應執行刑不當，為有理由，且原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷，其所定之應執行刑，亦失所依據，應併予撤銷。七、爰審酌詐欺犯罪危害社會甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青年，有勞動或工作之能力，不思依循正途獲取穩定收入，竟為貪圖不法報酬，仍將其所申請開立之金融帳戶交予詐欺集團成員，被害人匯入之款項又轉匯至其他帳戶，製造金流斷點，使檢警機關難以往上追緝，造成告訴人及被害人受有財產損害且難以追回，所為欠缺尊重他人財產權與法治觀念，破壞人際間之信賴關係、社會治安與金融秩序，助長詐騙集團之猖獗與興盛，誠值非難，且被告除上開構成累犯之營利姦淫猥褻前科(此部分不列入科刑審酌事項)外，於復有數次因洗錢、詐欺等罪而遭起訴或論罪科刑之紀錄，素行非佳，被告於犯後雖能坦承犯行，然未能與告訴人或被害人達成和解之犯後態度，及被告於原審及本院自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況(見原審金訴字第396號卷第72頁、本院金上訴字第150號卷第102頁)等一切情狀，分別量處如附表二編號1至4主文欄所示之刑。並參酌最高法院111年度台上字第977號判決意旨，整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即113年修正後洗錢防制法第19條第1項之併科罰金刑。再斟酌被告於本案所為之4次犯行，犯罪時間尚屬密接，屬參與同一詐欺集團之詐欺取財犯行，犯罪態樣、手段相同或相似，所犯均為同一罪質之財產上犯罪，責任非難重複之程度較高，及被告各次參與情節、告訴人及被害人所受財產損失等情況，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，定其應執行之刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第47 條第1項、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官洪英丰追加起訴，檢察官吳宣憲提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表一：編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶金流去向１告訴人丙○○ 佯稱：可透過「Sftimo DOGE」網站投資獲利云云，致人在花蓮縣玉里鎮之丙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月20日13時49分 30,000元台新銀行帳戶因圈存未領取 112年3月20日13時55分 30,000元 112年3月21日10時20分 24,000元２告訴人許程皓(原審誤為許皓程) 佯稱：可透過APP「EASY BUY」投資電影票方式獲得平台推廣費云云，致人在屏東縣屏東市之許程皓陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月5日15時2分 8,066元土地銀行帳戶轉匯至其他帳戶３告訴人陳安妤佯稱：可透過APP「EASY BUY」搶購電影票，再給其他網友購買並藉此獲利云云，致人在桃園市中壢區之陳安妤陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月26日11時5分 3,360元玉山銀行帳戶轉匯至其他帳戶 112年2月26日19時3分 1,080元 112年3月4日15時3分 8,088元土地銀行帳戶轉匯至其他帳戶 112年3月5日14時7分 25,100元４被害人王君華佯稱：可透過APP「EASY BUY」搶購電影票可獲利云云，致人在新北市板橋區之王君華陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月26日19時3分 1,080元玉山銀行帳戶轉匯至其他帳戶 112年2月27日11時5分 40,285元京城銀行帳戶轉匯至其他帳戶附表二：編號犯罪事實主文１如附表一編號1所示甲○○處有期徒刑壹年壹月。２如附表一編號2所示甲○○處有期徒刑壹年貳月。３如附表一編號3所示甲○○處有期徒刑壹年貳月。４如附表一編號4所示甲○○處有期徒刑壹年貳月。

2025-03-25

TCHM-114-金上訴-150-20250325-1

訴

臺灣南投地方法院

請求不當得利

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第477號原告李沂臻被告曹家齊賴漢東張靜茹張朝詠陳柏誌洪瑀瞳上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告曹家齊、賴漢東、張靜茹均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張略以：　㈠被告曹家齊（LINE暱稱「像隻豬」、Telegram暱稱「羅根」）透過Telegram暱稱「匯金‧天」（下稱「天」）之人得知從事詐欺話務機房有利可圖，竟基於發起、主持及操縱三人以上，以實施詐術為手段、具持續性及牟利性之結構性犯罪組織之犯意，於民國112年5月起某時，發起Telegram群組名稱「WOW」、「雲長科技」之三人以上，以實行詐術為手段、具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），進而主持及操縱之。被告陳柏誌（LINE暱稱「ZZ 」，編號02，112年5月間加入，於113年1月6日離開下述南崗二路機房，未在第一線從事詐欺，但仍協助搬運設備、架設下述中興路機房）、被告賴漢東（Telegram暱稱「阿寶2 」，編號05，112年5月間加入）、被告張靜茹（被告曹家齊女友，Telegram暱稱「泡糖」，編號01，112年9月間加入）、被告張朝詠（Telegram暱稱「阿呆3」，編號03，112年12 月間加入，113年3月31日離開）、被告洪瑀瞳（Telegram暱稱「嗶莫3」，編號03，113年2月間加入，於113年4月底離開）（被告陳柏誌、賴漢東、張朝詠、張靜茹、洪瑀瞳等人以下合稱被告賴漢東等機房成員）等陸續受被告曹家齊招募，各基於參與犯罪組織之犯意加入系爭詐欺集團及Telegram 「WOW」、「雲長科技」群組，由被告曹家齊指示被告陳柏誌尋找適宜房屋作為機房，先後於南投縣○○鎮○○路000○00號 (112年5月至9月間)、南投縣○○市○○○路00000號(112年9月8 日至113年1月初)、南投縣○○市○○○路000號(113年1月初至11 3年3月31日)及南投縣○○市○○路000號13樓之2號(下稱中興路機房，113年4月1日至113年5月9日搜索查獲止)等址設立詐欺話務機房(後3址由被告賴漢東具名承租)，被告曹家齊並在「雲長科技」群組內對被告賴漢東等機房成員確認出勤狀況、交代並督促工作事宜，其等詐欺分工及方式為：由被告曹家齊與上開被告賴漢東等機房成員另組成群組「WOW」，並加入真實性名年紀不詳、教學詐欺手法之「彼得」、上游詐欺機房負責人「孫權」、提供社群軟體人頭帳號、電腦設備諮詢並負責與被告曹家齊對帳、拆帳之「TIM」，以及提供不實天貓網購平台網址（下稱假天貓網站）及後臺網站「達克系統」，且擔任假天貓網站客服兼入出金人員之「天」等人，由被告曹家齊指揮被告賴漢東等機房成員使用交友軟體尋找被害人，以賺取價差為由推薦被害人於假天貓網站開設賣場，並註冊虛擬貨幣交易所帳號，再使用「達克系統」自後臺於被害人所設立賣場虛增訂單，使被害人誤以為自己可向假天貓網站購買商品後轉賣獲利，被告賴漢東等機房成員復引導被害人與「天」等假天貓網站客服人員聯繫，以虛擬貨幣或現金方式存款入金至「天」等人提供之電子錢包或人頭帳戶，以此方式向被害人詐取財物。嗣原告於112年11月21 日見系爭詐欺集團刊登之臉書廣告，與LINE暱稱「婷」等人聯繫，遭以上開假天貓網站模式施詐，原告誤信為真，為購入商品而依指示如附表所示時間匯款現金或虛擬貨幣至附表所示金融帳戶或電子錢包，共約新臺幣（下同）63萬3,878 元，隨即遭「天」等人轉帳而隱匿犯罪所得流向。被告上開行為業經臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢）檢察官以11 3年度偵字第5997號作成不起訴處分書（下稱系爭刑案）。　　　㈡原告因被告上開侵權行為，致原告受有63萬3,878元之財產上損害，被告自應負侵權行為之賠償責任等語，爰依侵權行為法律關係提起本訴。並聲明：被告應連帶給付原告63萬3,87 8元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告張朝詠、陳柏誌、洪瑀瞳抗辯略以：渠等未詐欺原告，原告所提本件損害與渠等無關，並聲明：如主文第1項所示；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告賴漢東未於言詞辯論期日到場，惟據其所提書狀抗辯略以：原告遭詐騙部分與其無關，並聲明：如主文第1項所示；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢被告曹家齊、張靜茹均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　㈠原告於112年11月21日因受騙，而依指示如附表所示時間匯款現金或虛擬貨幣至附表所示金融帳戶或電子錢包，共約63萬 3,878元，造成原告受有63萬3,878元損害等情，業據原告提出系爭刑案不起訴處分書（見本院卷第19至27頁），並經本院職權調取系爭刑案卷核閱屬實，堪認為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、後段及第2項、第185條固分別定有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。故主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件包含行為人有故意或過失之不法加害行為、行為與損害間存在相當因果關係等，均應負舉證之責。原告既為主張權利者，即應先由其負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即令被告就其抗辯事實不能舉證或尚有不足，仍不能遽認原告主張事實為真實。　㈢經查：　⒈原告雖有將63萬3,878元匯款現金或虛擬貨幣至附表所示金融帳戶或電子錢包等情節，惟此尚不足以證明被告有何故意、過失之侵權行為可言。而被告賴漢東、張朝詠、陳柏誌、洪瑀瞳均否認原告受詐騙與渠等有關，且依系爭刑案卷內資料該等資料雖足認原告遭詐騙所使用之假天貓網站網址，與被告所詐欺另案起訴部分（即南投地檢署檢察官另以113年度偵字第3522、5997號作成起訴書）之訴外人即被害人吳學禮遭詐騙之假天貓網站網址相同，然上開證據中，並未見被告曾於對話中提及原告或附表所示人頭帳戶，亦未見被告所使用之後臺網站「達克系統」內有原告所開設之店鋪資料，被告賴漢東等機房成員所使用之人頭社交軟體帳號亦未見與詐欺原告相同，是原告是否受被告所屬一線機房詐欺，已非無疑。況加總系爭刑案不起訴部分之告訴人（含原告）每月遭詐騙之USDT金額，與上開機房帳務月報表差異甚大，且有數月遠遠高於本案機房之獲利，有員警職務報告及詐騙金額計算表在系爭刑案卷宗可佐，則無從認定原告遭詐欺之贓款流入被告控制範圍。佐以上開證據顯示，被告所屬一線話務機房，與二線機房即假天貓網站之間，詐欺獲利之分配係8成及2成，衡諸二線機房技術門檻較高，若非同時配合數個一線話務機房進行詐欺，而有數個獲利來源，殊難想像主持二線機房者願意僅分配低至二成之獲利，是被告上開所辯，尚非無據，即難僅憑原告受詐騙之假天貓網站網址與另案起訴部分吳學禮遭詐騙之假天貓網站網址有一個相同，逕認被告有詐欺原告之行為。益徵，綜上所述事證，尚難認被告客觀上有何故意侵權行為可言。　⒉又原告未再提出其他證據以證明被告有何故意或過失而不法侵害原告權利致原告受有損害，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，或違反保護他人之法律，致生損害於他人者之事實，則其依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶負損害賠償責任，尚難認有理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告連帶給付 63萬3,878元，及民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請失所依附，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表：　　匯款時間遭詐金額（新臺幣/USDT）匯入帳戶備註 112年11月22日13時28分 1500元不詳臺灣銀行虛擬帳號00000000000000000帳戶 USDT換算新臺幣共約63萬3878元 112年11月24日19時52分、12月01日13時06分、22分、12月11日16時45分、12月26日17時06分、12月27日11時43分、12月29日21時3分 311.8USDT、1014USDT、999USDT、4800USDT、1130.7USDT、2172.3USDT、964.5USDT TCxtVGoZJdkpFBP1mFnYnsK3DX5t83auCT 113年01月14日17時37分、01月18日18時45分、01月19日15時46分、16時27分、113年02月05日12時51分 2391USDT、909USDT、1982USDT、354USDT、3000USDT TTF3cP36rw5qxyhMAT1GDZBF6ia7rKNZRH

2025-03-24

NTDV-113-訴-477-20250324-1

養聲

臺灣臺中地方法院

終止收養關係

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度養聲字第9號聲請人 OOO 代理人黃翊勛律師陳君瑋律師相對人 OOO 代理人劉喜律師複代理人黃邦哲律師楊偉奇律師相對人 OOO 程序監理人黃靖閔律師上列聲請人聲請終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由壹、聲請意旨略以：一、相對人丙○○為相對人乙○○之養女，惟兩人未有養育、照顧事實。乙○○自民國106年間起，因行動不便住進安養機構，丙○ ○未為探視照顧，更於106、107年間未經乙○○同意，自乙○○ 帳戶提領款項（詳如本院卷第273頁），縱使事後有支付乙○ ○養護機構之花費，亦不影響其無權領款私用之本質。況經扣除所有機構花費後，尚有新臺幣(下同)8萬餘元去向不明。此外，丙○○復未經乙○○同意，擅自將被保險人為乙○○之「台銀人壽保險股份有限公司互助團體壽險」之受益人從乙○○ 之胞弟張培松更改為丙○○。二、乙○○之弟丁○○因察覺乙○○之款項遭丙○○私自動用，希望終止相對人間之收養關係。且經聲請人當面詢問乙○○意願，乙○○ 表示不願再與丙○○做母女，並於112年9月15日於終止收養書約上簽名。三、綜上所述，丙○○已向聲請人表示欲終止與乙○○之收養關係，並傳送終止收養書約電子檔予聲請人之女。丙○○未對乙○○盡撫養之責，符合民法第1081條第1項第2款之遺棄情事。且相對人間多年無親子間應有之互動，依社會一般通念，顯與收養係為成立擬制親子關係之旨相悖，收養之目的已無法達成，雙方僅徒有收養形式，無實質親情聯繫，符合同條項第4 款難以維持收養關係之重大事由。聲請人為乙○○之養女，對於乙○○有撫養義務，屬利害關係人，爰依民法第1081條第1 項第2、4款規定，提起本件聲請等語。四、並聲明：相對人間之收養關係應予終止。貳、相對人丙○○答辯略以：一、相對人間有深厚感情基礎，乙○○於106年1月間入住長照中心，當時無任何家人願意到乙○○所居位之台北市新店區私立大坪林老人養護中心協助照顧乙○○，丙○○基於孝心主動到養護中心照顧乙○○。又丙○○於106年3月至107年4月間，係為照顧乙○○而領取乙○○在台灣銀行與郵局帳戶內款項，所領款項全數用於支付乙○○長照中心費用、繳納房屋稅、房子出租、生活必要支出及償還所積欠之保險費，並未挪為私用。二、乙○○所在長照中心嗣改至宜蘭，丙○○因平日忙於照顧年幼子女及工作，路途遙遠，無法時常前往探望，然仍常掛心乙○○ 身體狀況，疫情期間並曾致電聲請人表示要去探望乙○○，聲請人表示疫情嚴重，丙○○不必回去探望。丙○○於疫情解禁後即前往探望乙○○，近期更於112年4月8日、113年3月30日前往探望乙○○，並無任何遺棄事實。三、關於乙○○「台灣人壽保險股份有限公司互助團體壽險」受益人部分，係考量原本之保險受益人張培松身體中風、行動不便且表達不佳，為避免張培松日後領取保險金有所不便，乃經乙○○同意後將保險受益人變更為丙○○，並非丙○○擅自變更，且將來領得之保險金仍會歸張培松取得。四、基上，丙○○並未遺棄乙○○，更未有任何不孝順或違反刑事法律之行為。聲請人因丙○○不願意拋棄繼承，而恣意提起本件聲請，不應准許。五、並聲明：聲請人之聲請駁回。參、按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：一、對於他方為虐待或重大侮辱。二、遺棄他方。三、因故意犯罪，受二年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告。四、有其他重大事由難以維持收養關係。民法第10 81條第1項定有明文。所謂「其他重大事由難以維持收養關係」，係以養親子間之感情或信賴已生破綻，且達不能回復其應有狀態，致難以期待繼續收養關係為判斷基礎。法院應按社會一般觀念、養父母與養子女間之實際關係及其他相關情事，具體判斷之。肆、經查：一、聲請人與丙○○均經乙○○收養，與乙○○均為養母女關係，為兩造所不爭執，並有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料可憑，聲請人屬利害關係人，有權提起本件聲請，先予敘明。二、聲請人固稱丙○○未盡撫育乙○○之責云云。惟依聲請人所述（見本院卷第232、335頁），乙○○並無不能維持生活之情形，尚無受丙○○扶養之權利。且乙○○之財務於106年至107年間係由丙○○協助保管、處理，業據聲請人於接受訪視時陳明在卷（見本院卷第335頁）。又丙○○於疫情趨緩後，曾於112年4 月8日、113年3月30日前往宜蘭探望乙○○，亦有丙○○所提探望照片可稽（見本院卷第77、243、245頁），再考量台中與宜蘭往返路途遙遠，丙○○復有自己之家庭、工作，尚難僅因丙○○未能時常前往位於宜蘭縣○○鄉○○○路00號之力信長照社團法人附設宜蘭縣私立悠活住宿長照機構探望乙○○，即認丙 ○○對乙○○不聞不問，有遺棄乙○○情事。三、經本院函請財團法人阿寶教育基金會進行訪視，訪視結果略以：訪視過程中，得知未符合民法第1081條第1項至第3項，而第4項僅得知聲請人提出之證據，未能瞭解乙○○之意思表示。在探視部分，近期丙○○之探視紀錄確實有列計，評估聲請人及乙○○之身心狀況、意願、動機及過去成長互動背景，認為本件不適合終止收養等語，有該基金會113年10月11日函所附成年收養訪視評估報告在卷可憑（見本院卷第329至3 37頁）。四、本件因乙○○是否有終止與相對人丙○○之收養關係之意思、兩人間是否有難以維持收養關係之重大事由存在，均尚有疑義，為確保乙○○之利益，本院依職權選任黃靖閔律師為乙○○之程序監理人，再經程序監理人進行訪視，結果略為：　㈠乙○○之意思能力部分：乙○○與程序監理人之交談雖緩慢、停頓，但尚可透過慢慢多次重複提問而逐步了解應答重要相關問題，程序監理人從與乙○○對談中得知其為宜蘭人，先前從事經濟部羅東總務單位之公務人員，之所以收養聲請人與丙 ○○，除渠等均為乙○○手足之子女關係外，亦因乙○○身為公務人員，政府機關之補助款項會隨著乙○○之扶養人數增加而提高。　㈡乙○○是否有終止與相對人丙○○收養關係之意思尚有疑義，蓋其說詞反覆不定，茲說明如后：　⒈程序監理人於113年12月28日詢問乙○○是否欲終止與丙○○之收養關係？乙○○答覆：「並無意與丙○○終止收養關係」。　⒉程序監理人於113年12月29日再次詢問乙○○是否有意終止與丙 ○○之收養關係，斯時乙○○雖曾一度表示：「我不想與丙○○繼續收養關係」，惟經程序監理人告知終止收養關係之法律效果，包含丙○○將來會喪失對其繼承之權利，並向乙○○確認此是否為其之真意時？乙○○又表示：「不願丙○○喪失繼承權，日後所留之遺產同意其可以繼承，只是丙○○應該分得少一些」、「將其遺產分給丙○○的部分應該要比甲○○少」等語。當日說法前、後稍有所不同。　⒊程序監理人於農曆年春節假期後即114年2月3日下午訪談時，乙○○先表示：甲○○、丙○○都不是她的女兒，是親戚的女兒，沒有收養這二個女兒，經過一陣寒暄問候及交談，請其再度回想，乙○○又改稱有收養這二個女兒，未來的遺產要分配給二個女兒，但分配比例還沒想好，後又改稱要平均公平分配。至於百年身後事將由何人處理乙節？與113年12月底在安養中心的問題回答一樣，乙○○說現在還沒有想好。足見為了將來遺產可以分配給二位收養之女兒，乙○○主觀上並無與丙 ○○終止收養關係之真意。　⒋另程序監理人提示本院卷第39、41頁之終止收養書詢問乙○○ 簽立時之意思為何？乙○○當場表示：「我並沒有簽這張終止收養契約書，這不是我簽的，印章也不是我蓋的」。程序監理人請其立即在空白紙張簽名十餘次，經程序監理人肉眼比對，該終止收養契約書上所載乙○○之文字筆跡，似與乙○○簽於空白紙之筆跡有所相異。由此可證，乙○○當無與丙○○終止收養關係之真意及客觀事實。 ⒌准此，聲請人稱乙○○同意終止與丙○○之收養關係，與乙○○之主觀意思及客觀事實尚不相符。㈢相對人間尚無難以維持收養關係存在之重大事由，茲敘明如后： ⒈財產保管乙事：..(見本院卷第422頁)。 ⒉居住照護部分：…工作人員稱：「甲○○約每個月平均來一次，丙 ○○近二年約來三次」。 ⒊財產使用部分：究竟為丙○○向乙○○借款抑或係丙○○私自挪用款項、領款事宜等事實如何？相對人乙○○未清楚說明，語帶保留，僅提及丙○○之先生似乎有來借約10萬元乙事，然並無要求返款之意思表示。 ⒋人壽保險單部分：乙○○先稱：「沒有同意變更受益人，印章不是她蓋的，但停頓思考一會兒後又說不知道忘記了。」。 ⒌準此以論，丙○○就其管理使用乙○○之財產，縱有所謂不當之情形，然乙○○尚無表示欲追究其任何法律之意思表示。故相對人間尚無難以維持收養關係之重大事由存在。㈣基上，程序監理人建議結論略為：⒈乙○○本人並無與丙○○終止收養關係之真意。⒉相對人間目前尚無終止收養之重大事由存在等語，有程序監理人出具之家事建議報告在卷可佐（見本院卷第419至423頁）。五、依上開訪視報告及程序監理人家事建議報告以觀，尚難認乙 ○○確有終止收養之意。聲請人復未舉證證明丙○○提領乙○○帳戶款項確未經乙○○授權、同意，且丙○○縱未經乙○○同意即將被保險人為乙○○之「台銀人壽保險股份有限公司互助團體壽險」之受益人從乙○○之胞弟張培松更改為丙○○，亦難認「對乙○○」有何不利情事。又縱丙○○於管理乙○○財務部分有疏失或有部分帳目未清之處，然依訪視報告及程序監理人訪談情節，亦難認相對人間感情或信賴已出現破綻，且已達不能回復其應有狀態程度。六、聲請人雖聲請傳喚證人丁○○以證明終止收養書(見本院卷第3 9頁)為乙○○親自簽署，乙○○於112年間確有終止收養關係之真意，及傳喚程序監理人說明乙○○是否有終止收養真意、意識狀態。然查，乙○○前於112年間縱曾有終止收養之意思，惟經程序監理人為維護乙○○權益而訪談乙○○結果，尚難認乙 ○○目前仍有終止相對人間收養關係之意，業如前述，自無再傳喚丁○○確認乙○○於112年間是否曾有終止收養關係之意思表示必要。又本件尚無證據證明丙○○確有侵占、挪用乙○○財產情節重大情事，況維持相對人間之收養關係，既不違背乙 ○○現在之意思，且相對人間維持收養關係，亦難認「對乙○○ 」有何不利情事，相對人間尚無難以維持收養關係之重大事由存在，復如前述，程序監理人併已提出具體、明確之建議報告在卷，本院認亦無再傳喚程序監理人到庭說明必要。七、綜上，聲請人未能舉證證明乙○○現有終止相對人間收養關係之意，及相對人間確有難以維持收養關係之重大事由存在，本件不符合民法第1081條第1項第2款、第4款規定，聲請人聲請終止相對人間之收養關係，為無理由，應予駁回。八、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　江奇峰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃鈺卉

2025-03-24

TCDV-113-養聲-9-20250324-2

家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事裁定　 112年度家繼訴字第30號原告何寶賢訴訟代理人韓國銓律師複代理人何宛屏律師柯毓榮律師被告黃春滿韓何淑春兼何紀允之承受訴訟人何晋陞何晉昌何宗駩（原名：何晉傑）被告李添勝巫金鎮巫阿寶訴訟代理人廖淑紋被告巫金福柳巫玉彩巫梅月上列當事人間分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由何晋陞、何晉昌、何宗駩（原名：何晉傑）為被告何紀允之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　　由一、按「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止」；「第一百六十八條至第一百七十二條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。」、「當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。」，民事訴訟法第168條、第175 條及第178條分別定有明文。上述規定，依家事事件法第51 條，於家事訴訟事件準用之。二、被告何紀允於本件訴訟繫屬中之113年10月31日死亡，有戶籍謄本在卷可參，本件訴訟程序當然停止，而兩造迄未為承受訴訟之聲明。經查，何紀允之繼承人為何晋陞、何晉昌、何宗駩（原名：何晉傑），有何紀允之繼承系統表、除戶戶籍謄本、何晋陞、何晉昌、何宗駩之最新戶籍謄本附卷可參，且其等並無拋棄繼承之情形，有家事事件(全部)公告查詢結果存卷為憑。爰依首開規定，依職權裁定命何晋陞、何晉昌、何宗駩承受訴訟，並續行訴訟程序。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-03-18

TCDV-112-家繼訴-30-20250318-2

勞補

臺灣苗栗地方法院

請求給付工資

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度勞補字第17號原告鄭清圭吳阿寶被告詠城工程有限公司法定代理人梁瑀嫣上列當事人間請求請求給付工資事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或第77條之14之規定繳納裁判費，茲屬必備之程式。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二；有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，民事訴訟法第77條之2 第1項前段、第2項、勞動事件法第12條第1項、第15條定有明文。另按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。查原告訴之聲明第1至3項請求被告給付原告積欠薪資、資遣費暨預告工資等各如附表請求金額欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按年息5％計算之利息，訴訟標的價額合計如附表所示為新臺幣（下同）40萬5000元，原應徵第一審裁判費為5530元，惟依前開規定，本件係因給付工資及資遣費涉訟，勞工起訴暫免徵收裁判費3分之2，是暫徵收第一審裁判費1843元（計算式：5530元1/3＝1843元，元以下四捨五入）。二、被告法定代理人梁瑀嫣之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 3 月 13 日勞動法庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官金秋伶附表：編號原告請求金額（新臺幣） 1 鄭清圭 25萬5000元 2 吳阿寶 15萬元合計 40萬5000元

2025-03-13

MLDV-114-勞補-17-20250313-1

補

臺灣臺中地方法院

返還消費借貸款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第619號原告唐肇澧原告應於收受本裁定送達翌日起5日內補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及其住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款及第2款分別定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或14之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。又原告起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、本件原告提出之民事起訴狀，僅記載被告「阿寶」，未依上開規定記載被告完整之姓名及住居所，無法特定被告人別，原告應具狀陳報本件被告之姓名及住居所，並提出最新之戶籍謄本（記事欄勿省略）。三、原告提起本件訴訟未據繳納裁判費。本件原告起訴請求被告應給付新臺幣（下同）1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率16%計算之利息等語，本件訴訟標的金額為1,000萬元，應徵第一審裁判費118,500元。四、茲限原告於收受本裁定送達後5日內具狀補正被告完整之姓名及住居所，並提出被告最新之戶籍謄本（記事欄勿省略），及補繳上開裁判費，逾期未補正其一，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第三庭法官劉承翰以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官許宏谷

2025-03-12

TCDV-114-補-619-20250312-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第62號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳建宏上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第3571號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文吳建宏施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告吳建宏所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第5行之「10月5日某時許」更正為「10月5日17時許」；證據部分補充「被告於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分。經觀察勒戒執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，仍適用前述觀察勒戒之規定；3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第2、3項、第23條第2項分別定有明文。本條例109年1月15日修正、同年7月15日施行時，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，但亦同時擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，著重於協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，是前開條文所稱「 3年內」，應係指本次再犯距最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放未滿3年者，始有依法追訴之必要，不因其間有無犯第10 條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。查被告於111年間因施用第一級毒品案件，經本院以112年度毒聲字第753號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於 113年4月18日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度撤緩毒偵字第268號等為不起訴處分確定，有其前科表、前揭裁定、不起訴處分書在卷可稽，是被告本案施用毒品犯行，距其最近1次觀察勒戒執行完畢釋放仍未滿3年，自應依法追訴處罰。四、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用前持有海洛因之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、刑之減輕事由 1、查被告係因警方查緝原惠鈴販賣毒品案件時，發現原惠鈴手機內有與被告相約見面之對話紀錄，並有2人見面交易之相關監視畫面，乃持檢察官開立之鑑定許可書通知被告到案並採尿送驗，自已有相當根據可合理懷疑被告有施用毒品情事，有相關對話紀錄、監視錄影畫面翻拍照片及鑑定許可書在卷（見警卷第9至20頁、第31頁），被告即令於警詢時坦承有施用海洛因之情，仍與自首要件不合，無從減輕其刑。 2、被告已供稱本案所施用之毒品係施用前一週向暱稱「阿寶」之人購買，無法提供「阿寶」資料（見本院卷第37頁），顯無從確認毒品來源之真實身分，自無毒品危害防制條例第17 條第1項之減刑規定之適用。　　㈢、爰審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，徹底斷絕與毒品之聯繫，於多次施用毒品經判刑確定及經觀察、勒戒並執行完畢後，仍繼續施用毒品，足徵戒毒意志不堅。復有竊盜、妨害公務及其餘毒品等前科（均不構成累犯），有其前科紀錄表可憑，足認素行非佳。惟念及被告犯後始終坦承犯行，且施用毒品僅屬戕害自身健康之行為，雖有治安潛在危險，但未直接危害他人，暨被告為國中畢業，目前從事裝潢業，尚需扶養家人（見本院卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第10條第1項：施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。附件：　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3571號　　被　　　告　吳建宏　上被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、吳建宏前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用傾向，於民國113年4月18日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以112年度撤緩毒偵字第268號、112年度毒偵字第2308號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年10月5日某時許，在其位於高雄市○○區○○○路000巷0弄0號住處，以針筒注射方式施用海洛因1次。嗣經警於113年10月7日13時許持本署核發鑑定許可書，採集其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實 1 被告吳建宏於警詢及偵查中之自白坦承於上揭時地施用第一級毒品海洛因之事實。 2 ⑴正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：133917U0074）1份 ⑵尿液採驗代碼對照表（檢體代碼：0000000U074）1份 ⑶鑑定許可書1份佐證經警採尿送驗，呈上載毒品陽性反應。　　　　 3 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份　　　被告前受觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用毒品之犯行。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄧友婷

2025-03-10

KSDM-114-審易-62-20250310-1