Know99判決書

搜尋結果：阿薩投資顧問有限公司

共找到 124 筆結果（第 1-10 筆）

返還借款

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度六小字第419號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳世忠被告張智强上列當事人間請求返還借款事件，於民國114年3月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣35,772元，及自民國114年3月7日起至清償日止按年息百分之15計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。四、本判決第1、3項得假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告前向法商佳信銀行股份有限公司臺北分公司（下稱佳信銀行）申辦信用卡使用並簽訂使用契約，被告得持用信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前全數清償或選擇以循環信用方式繳款繳交最低應繳金額，並依週年利率百分之19.929計算循環信用利息，被告嗣未依約清償，尚欠本金新臺幣35,772元未為清償。嗣佳信銀行將上開債權讓與磊豐國際資產管理股份有限公司(下稱磊豐公司），再經磊豐公司讓與鼎威企業管理顧問有限公司（下稱鼎威公司），再經鼎威公司讓與豐邦資產管理有限公司（下稱豐邦公司），再經豐邦公司讓與阿薩投資顧問有限公司（下稱阿薩公司），再經阿薩公司讓與債權予原告，爰依兩造間信用卡契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠原告主張前揭事實，業據提出與其所述相符之家樂福得益卡申請書暨約定條款、分攤表、債權讓與證明書、債權讓與聲明書、通知函等影本為證（見本院卷第9頁至第37頁），核屬相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，爰依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息1 5%計算之利息，經核其主張之利率低於兩造間信用卡契約約定利率，又未逾銀行法第47條之1第2項規定之銀行信用卡循環信用利率上限，再本件起訴狀繕本於民國114年2月24日寄存送達於被告，故自寄存之翌日起算10日，即於114年3月6 日發生送達之效力（見本院卷第63頁送達證書），是原告請求自114年3月7日起至清償日止，按年息15%計算之利息，應予准許。四、從而，原告依兩造間信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示金額與利息，為有理由，應予准許。五、原告為全部勝訴，是依民事訴訟法第79條規定，確定訴訟費用為1,000元（即原告第一審所繳納之裁判費），命由被告負擔；並依民事訴訟法第91條第3項規定，併命被告應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。六、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2025-03-31

TLEV-113-六小-419-20250331-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第1053號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告張三元上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣40,052元，及其中新臺幣23,184元自民國 97年11月8日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之19.92 9計算之利息，並自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息；另新臺幣16,868元自民國97年11月8日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之19.71計算之利息，並自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣2,280元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣40,052元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、本件原債權人法商佳信銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原告提出法商佳信銀行家樂福得益卡一般約定條款第18條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：　㈠被告前向法商佳信銀行申辦信用卡使用，被告得持核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前將消費金額全數返還，或以循環信用方式於當期繳款期限前繳付最低付款額，並依年息19.929%計算循環信用利息。詎被告至9 7年11月8日止尚欠本金23,184元未清償。嗣法商佳信銀行於 94年12月5日將系爭債權讓與磊豐資產管理股份有限公司，磊豐資產管理股份有限公司於97年11月7日將系爭債權讓與鼎威企業管理顧問有限公司，鼎威企業管理顧問有限公司於 105年9月28日將系爭債權讓與豐邦資產管理有限公司，豐邦資產管理有限公司於105年12月31日將系爭債權讓與阿薩投資顧問有限公司，阿薩投資顧問有限公司於107年1月1日將系爭債權讓與原告。　㈡被告前向中華商業銀行申辦信用卡使用，約定被告得持用核發之信用卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳清最低付款額並按年息19.71%計算循環利息。又自104年9 月1日起依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計算利息。詎被告至97年11月8日止尚欠本金16,868元未清償，屢經催討無效。嗣中華商業銀行於94年12月29日將上開債權讓與磊豐資產管理股份有限公司，磊豐資產管理股份有限公司於97 年11月7日將系爭債權讓與鼎威企業管理顧問有限公司，鼎威企業管理顧問有限公司於105年9月28日將系爭債權讓與豐邦資產管理有限公司，豐邦資產管理有限公司於105年12月3 1日將系爭債權讓與阿薩投資顧問有限公司，阿薩投資顧問有限公司於107年1月1日將系爭債權讓與原告。　㈢綜上，爰依信用卡契約與債權讓與之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之法商佳信銀行信用卡申請書與約定條款、中華銀行信用卡申請書與約定條款、帳務明細、債權讓與證明書等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告之主張，自堪信原告就此部分主張為真正。是原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　2,280元合　　　　計　　　　　　2,280元

2025-03-31

TPEV-114-北簡-1053-20250331-1

司聲

臺灣臺南地方法院

公示送達

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第153號聲請人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列聲請人聲請對相對人王俊賢公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新台幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。次按對於當事人於國內為送達，應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民事訴訟法第149條第1項第1款亦規定甚明。而所謂「應為送達之處所不明」者，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272號判例意旨參照）。又所謂不知相對人之居所者，係指相對人遷移他處，致表意人不知其居所，而無從為意思表示之通知而言。是以，倘相對人並無遷移不明之情事，僅因當事人拒收、逾期招領或人在國外等原因，致表意人所寄送之通知遭退回，而非應為送達之處所不明者，即與公示送達之法定要件不合。二、本件聲請意旨略以：相對人前負豐邦資產管理有限公司債務，旋經豐邦資產管理有限公司讓與予阿薩投資顧問有限公司，嗣阿薩投資顧問有限公司再於民國107年1月1日將債權讓與聲請人，聲請人為將債權讓與通知相對人，曾對相對人之戶籍地址寄發存證信函通知前開事實，詎前開寄送之存證信函經郵政機關以查無此地址為由退回，爰聲請本院裁定准將對相對人所發之意思表示之通知為公示送達云云，並提出債權讓與證明書、債權讓與通知函、退回信封及相對人戶籍謄本等件為憑。三、經查，聲請人付郵向相對人戶籍地址「臺南市○○區○○里0鄰○ ○000號」寄送債權讓與通知函之意思表示予相對人後，遭郵局以「查無此地址」為由退回，此固有聲請人提出之退回信封及相對人戶籍謄本等影本在卷。然經本院囑託臺南市政府警察局善化分局訪查結果，相對人並未居住於戶籍址，其現居地址為「臺南市安定區」另址，此亦有臺南市政府警察局善化分局函在卷可稽。則依前揭說明，相對人既另居他址，聲請人自應先對其上開居住址為送達，待無法送達後，始可聲請公示送達。從而，聲請人本件聲請核與上述聲請公示送達之要件不符，聲請人之聲請於法即有未合，應予駁回。　　四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條及第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出抗告，並繳交抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　項仁玉

2025-03-31

TNDV-114-司聲-153-20250331-1

橋簡

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度橋簡字第6號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷被告張辰睿上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟伍佰零捌元，及自民國九十七年十一月八日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九二九計算之利息。暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。暨違約金新臺幣壹元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟伍佰零捌元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人法商佳信銀行股份有限公司台北分公司(下稱佳信銀行)申辦信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費，惟應於當期繳款截止日前清償，若選擇以循環信用方式繳款，仍應繳付最低應繳金額，並按年利率 19.929%計付利息，若遲誤繳款期限，另須按月收取逾期繳款手續費新臺幣(下同)200元。詎被告未依約還款，現仍積欠本息共15,508元及相關利息未清償，上開債權已由佳信銀行讓與磊豐國際資產管理股份有限公司，再由磊豐國際資產管理股份有限公司讓與鼎威企業管理顧問有限公司，復由鼎威企業管理顧問有限公司讓與豐邦資產管理有限公司，豐邦資產管理有限公司再讓與給阿薩投資顧問有限公司，由阿薩投資顧問有限公司讓與原告。為此依信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告15,508元，及自97年11月8日起至104年8月31日止，按年利率19.929% 計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年利率15% 計算之利息。暨自97年12月9日起至清償日止，按月加付逾期繳款手續費200元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之家樂福得益卡申請書、一般約定條款、分攤表、債權讓與證明書、債權讓與聲明書、債權讓與通知函等件為證，本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，以求公平。審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，而原告已向被告收取相當利率之利息，而獲取大量經濟利益，倘再令被告給付如一般約定條款所示性質屬違約金之逾期繳款手續費，殊非公允，依上說明，本院認原告所得請求之違約金應酌減至1 元，方為適當。從而，原告依信用卡契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示金額、利息、違約金，洵屬有據，應予准許。逾此範圍，即無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供相當之擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2025-03-26

CDEV-114-橋簡-6-20250326-1

訴

臺灣橋頭地方法院

債務人異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第254號原告江金一（原名：江國林）籍設高雄市○○區○○路00號0樓（即高雄○○○○○○○○）訴訟代理人林宜儒律師李慶榮律師參加人阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人史文孝史孟元周明嘉被告宋子珺訴訟代理人林宗儀律師上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造原為夫妻，於民國108年10月25日簽訂離婚協議書（下稱系爭離婚協議），而被告依系爭離婚協議，對原告有新臺幣（下同）3,380,000元之債權（下稱系爭債權）。被告遂執系爭離婚協議聲請支付命令，經本院以109年度司促字第17738號核發支付命令確定（下稱系爭支付命令），並經被告執系爭支付命令，聲請對原告為強制執行，經本院以112年度司執字第32795號執行事件受理（下稱系爭執行事件）。惟原告於109年2月9日至111年1月10日間陸續以匯款或給付現金之方式交付如附表一所示共2,303,985元予被告；復於108年11月間將原告所有車牌號碼為000-0000號、價值為1,050,000元之中華賓士型號S350汽車（下稱系爭車輛）過戶予被告；再於108年11月6日至109年12月30日間，清償兩造於共同生活期間使用信用卡所產生之債務共248, 354元（如附表二所示，下稱系爭卡費），系爭卡費因係兩造共同生活之支出，自應由兩造平均分攤還款責任，故原告為被告清償系爭卡費之半數即124,177元應可用來抵償系爭債權。是以，原告迄今共已給付被告3,478,162元【計算式：2,303,985元+1,050,000+124,177元=3,478,162元】，已逾系爭債權之金額，故被告應不得再執系爭支付命令請求原告清償系爭債權。又原告簽立系爭離婚協議時，係遭被告脅迫所簽立，且其上並未載明「車子BDS-0310無條件贈予宋子珺（中華賓士）型號S-350」、「中華民國108年10月20日以前所使用之共同信用卡帳款，全數未繳之金額，都由江國林負責繳納」等語，該條款均係原告簽名後，被告自行書寫之條款，故被告不得抗辯原告過戶系爭車輛予被告及繳納系爭卡費之行為，不得用以抵償系爭債權。為此，爰依民事訴訟法第247條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：請求確認系爭執行事件之系爭債權不存在。二、被告則以：依系爭離婚協議之內容，被告除對原告有系爭債權外，原告仍須將系爭車輛無條件贈與給被告，並繳納108 年10月20日前共同使用之信用卡帳款，是原告主張以系爭車輛之價值及繳納系爭卡費之半數抵償系爭債權，要屬無據。又原告雖有於附表一編號1、2、5、6、7、8、9、10所示時間匯款給被告，然該等匯款均係為了要繳納原告積欠之信用卡債務，並非系爭債權之還款。原告雖主張其有於附表一編號3、4所示時間各提領1,000,000元予被告，然被告對此有爭執，自應由原告負舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項　㈠兩造原為夫妻，並於108年10月25日簽訂如被證1所示離婚協議書（即系爭離婚協議，審訴卷第91頁）。　㈡被告執系爭離婚協議聲請支付命令，經本院以109年度司促字第17738號核發支付命令確定（即系爭支付命令），並經被告執系爭支付命令，聲請對原告為強制執行，經本院以112 年度司執字第32795號清償債務強制執行事件（即系爭執行事件）受理。　㈢坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍：127/10000）及其上同段138建號建物（權利範圍：全部）、同段220建號建物（權利範圍：128/10000）原為原告所有，而本院以系爭執行事件拍賣前開不動產，並於112年10月18日由訴外人姜家馨以15,399,999元拍定，姜家馨於112年10月27日繳足全部價金，本院於112年10月31日核發不動產權利移轉證書、於113年2月2日點交予姜家馨。　㈣系爭離婚協議記載「宋子珺投資江國林資金現金一共338萬台幣，江國林同意無條件於108年12月31日前全數返還宋子珺，如有差額無法於日期內償還，需得宋子珺同意討論」等語。　㈤被告依系爭離婚協議，對原告有系爭債權。　　四、本件之爭點　㈠原告提起本件確認之訴，有無確認利益？　㈡系爭債權是否業經原告清償完畢？　㈢原告請求確認系爭債權不存在，有無理由？五、本院得心證之理由　㈠原告提起本件訴訟有確認利益：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在。此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張系爭債權不存在，為被告所否認，而系爭債權是否存在，將影響被告得否以系爭支付命令作為執行名義，強制執行原告之財產，是原告在法律上地位確有受侵害之危險，此危險亦得以本件確認判決除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應有確認利益存在，先予敘明。　㈡系爭債權尚未經原告清償完畢，故原告請求確認系爭債權不存在，為無理由：　⒈按原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，應由被告就債權存在之事實負舉證責任。如被告已證明其債權存在，而原告主張該債權已因清償而消滅，則對於清償之事實，應由原告負舉證之責任（最高法院42年台上字第17 0號、28年上字第1920號判決意旨參照）。原告對於被告因系爭離婚協議而有系爭債權存在乙事，並不爭執（如不爭執事項㈤所示），僅主張其有以附表一、二之款項及以系爭車輛辦理過戶之方式清償系爭債權，惟此情為被告所否認，揆諸前揭判決意旨，原告對於其已清償系爭債權之事實，自應負舉證之責。　⒉依兩造於108年10月25日至高雄○○○○○○○○辦理離婚登記時所提出之系爭離婚協議（院卷二第59頁），其上財產之歸屬欄位載明：「中華賓士型號S350、車號000-0000無條件贈予宋子珺。因宋子珺賣馬自達CX5得48萬現金拿給江國林投資，車輛等值交換。中華民國（108年）10月20日以前，所使用宋子珺名下之信用卡帳款（卡費）全數未繳之金額，皆由江國林負責繳清」；贍養費及慰撫金之給付欄位則載明：「宋子珺投資江國林現金總共338萬台幣，江國林同意無條件最晚於108年12月31日前全數返還宋子珺，如有差額無法於日期內償還，需與宋子珺討論並取得其同意」、其後載明「本協議書所定各條，均經雙方同意，各無反悔」等語，經核與兩造於108年10月25日之通訊軟體LINE對話紀錄，原告稱「今天去辦離婚，好」，被告稱「那下午去？」，原告稱「時間您決定，我再配合您」，被告稱「卡債你會繳？」，原告稱「目前我的經濟狀況無法全額繳清，只能繳每家0000-00000 ，您的投資錢都拿回，您自己再決定，您要如何分配與如何一起分擔，我都沒有意見，都要全部我承擔都可以的」，被告稱「承擔什麼？你是指我的本金回來之後，幫你承擔卡費？」，原告稱「所有10/20前刷卡的總費用都要全額由我支付都沒有問題，小事情，先這樣」，被告稱「我已經不計較我的cx5車子48萬，你計較這？」，原告稱「妳自己已經說過用s350互換，妳完全沒有損失啊」，被告稱「我不喜歡s3 50，但是算了」等語，嗣原告於108年12月20日又向被告稱「我有個朋友要買S350，您要不要換台小車。我與他開價60 萬含過戶。他說車子沒有問題的話，下週可以現金交易。您看怎樣再告訴我。我是想說車子當初是我送給您的。現在您需要錢生活，能幫您賣好價錢，這樣是對的」等語相符（院卷二第155頁至第159頁、第167頁）。由上可知，兩造簽立系爭離婚協議時，即合意離婚條件為被告對原告有系爭債權、原告將系爭車輛無條件贈予被告、原告願意繳清被告名下於108年10月20日前之信用卡費，該三項條件均屬獨立、個別存在，亦即被告可對原告分別主張該三項債權，是原告主張可以系爭車輛之價值及其繳納系爭卡費之半數用來抵償系爭債權云云，要與系爭離婚協議之內容不符，尚難憑採。　⒊原告雖主張其簽立系爭離婚協議時，係遭被告脅迫所簽立，且其上所載「中華賓士型號S350、車號000-0000無條件贈予宋子珺。因宋子珺賣馬自達CX5得48萬現金拿給江國林投資，車輛等值交換。中華民國（108年）10月20日以前，所使用宋子珺名下之信用卡帳款（卡費）全數未繳之金額，皆由江國林負責繳清（下稱系爭條款）」等語，均係被告事後自行書寫之條款，且系爭離婚協議上之證人即訴外人譚鋒、趙小甯並未在場見證、簽名，並否認被告提出上開兩造LINE對話紀錄（院卷二第155頁至第167頁）之形式真正性云云。惟原告於本院113年7月18日言詞辯論期日時，原稱其不爭執系爭離婚協議之真正性，亦不主張以系爭車輛之價值抵償系爭債權（院卷一第129頁），然事後又更改說法，稱其係遭脅迫而簽立系爭離婚協議，且系爭條款係被告所事後加註等語，則原告自應就其此部分之主張，負舉證之責。　⒋證人譚鋒雖於審理中證稱：原告於108年10月25日簽立系爭離婚協議後，於1、2週內有傳系爭離婚協議給我看，我沒有見證兩造簽立系爭離婚協議之過程，也沒有在系爭離婚協議上簽名，我有問原告為什麼系爭離婚協議上有我的簽名，原告說他也不知道，我沒有授權別人簽我的名字。我是事後看到系爭離婚協議之內容，才知道兩造約定離婚之條件，原告有跟我說他想用系爭車輛折抵系爭債權，系爭卡費的部分，雖然是兩造夫妻間共同的消費，但如果不繳納會變成信用不良，原告考量兩造曾是夫妻，就一肩承擔這些消費，沒有要與被告各自分擔，但原告有說他繳納系爭卡費要用來折抵系爭債權，不過兩造間消費比例如何計算我不清楚等語（院卷二第10頁至第15頁），似認其並未擔任系爭離婚協議之見證人，亦未在系爭離婚協議上簽名，惟觀諸譚鋒與被告於108年1 0月26日之LINE對話紀錄（院卷二第29頁），顯示被告於108 年10月25日簽立系爭離婚協議之隔日即108年10月26日，即將系爭離婚協議（內含系爭條款之記載在內）拍照傳送予譚鋒觀看，並稱：「大哥（指譚鋒）我會把信用卡帳款一一列出來給您看。如果信用狀多於338萬的，如果您信任我，請直接給我，我去繳卡費吧！給國林一定石沉大海，他或許不會還我，如果沒有也沒關係，我就請老天保佑」，譚鋒回稱：「了解」等語，足見被告於108年10月25日簽立系爭離婚協議後，隨即於隔日翻拍系爭離婚協議之內容予譚鋒觀看，並提及原告積欠系爭債權乙事，則若譚鋒自始對於兩造離婚乙事並不知悉，亦未答應擔任見證人，其於收受系爭離婚協議之翻拍照片時，應會詫異並詢問兩造之離婚條件是否如系爭離婚協議所載？為何上面會有他人冒簽其姓名？而不會僅回以「了解」等語，且依原告於審理中陳稱：系爭離婚協議我從來沒有傳LINE或任何資訊給譚鋒，是譚鋒自己記錯了，但我確實有在離婚後一、兩週跟譚鋒說我離婚了等語（院卷二第22頁），可見原告之說法，亦與譚鋒前開證述內容不符，是譚鋒證稱其不知悉系爭離婚協議之內容，亦未應允擔任見證人等情，要與常情有悖，且譚鋒雖證稱原告贈與系爭車輛予被告及繳納系爭卡費，均係要用來償還系爭債權等語，然其所述均係聽聞自原告之單方說法，又與系爭離婚協議所載內容不同，自難盡信為真。　⒌佐以證人趙小甯於審理中證稱：兩造於108年10月25日簽立系爭離婚協議後，被告有將系爭離婚協議拍給我看，當時上面的證人欄位是空白的，因為兩造離婚急著要去辦理登記，被告就問我願不願意當系爭離婚協議的證人，我當然願意，但因為我人不在高雄，我就把身分證字號告訴被告，請她幫我代簽名，我印象中兩造於108年10月25日上午就去辦理離婚登記。兩造之離婚條件有三個，第一個就是系爭債權，第二個就是原告贈與系爭車輛給被告，第三個是因為原告拿被告的信用卡去花費，所以原告要支付信用卡費。原告不能拿系爭車輛來抵償系爭債權，因為被告原本有開一臺馬自達的車，為了要投資原告，才把馬自達的車賣掉，原告才提供系爭車輛給被告代步，但系爭車輛價值不如被告原本的馬自達車輛，且又大又舊，我有跟被告說真的很不划算。信用卡費跟系爭債權也是兩回事，因為原告會用被告名下的兩張信用卡刷自己私人的花費，如支付其家人之機票費用，使用頻率比被告多，被告沒有刷卡的習慣，所以兩造才會說好由原告全部負擔信用卡費等語（院卷二第143頁至第146頁），可認兩造簽立系爭離婚協議時，趙小甯雖未在場，然業經被告以電話方式告知系爭離婚協議之內容，並徵得趙小甯之授權代其於見證人欄位簽名，是兩造就系爭離婚協議之內容，應已達成共識甚明。　⒍原告雖否認兩造LINE對話紀錄（院卷二第155頁至第167頁）之形式真正性，並稱其係遭脅迫而簽立系爭離婚協議云云，惟依兩造LINE對話紀錄內容（院卷二第155頁至第167頁），其對話時間（即108年10月25日）、對話細節（提及原告承擔10月20日前之刷卡費用、原告將系爭車輛贈與被告）均與兩造於108年10月25日簽立系爭離婚協議並辦妥離婚登記之時間、系爭離婚協議之內容相互吻合，要難想像他人會冒用原告之身分而與被告為上開對話，原告又未提出其他證據證明該LINE對話紀錄係遭他人偽造、變造，自應認該LINE對話紀錄具有形式真正性。則以原告於108年10月25日與被告之對話情形，原告稱「今天去辦離婚，好。時間您決定，我再配合您」、「變成男女朋友是妳最終的決定。我絕對支持妳的決定」、「我們彼此就不要三心二意，優柔寡斷了」、「謝謝您陪伴我這段30天的婚姻。協議書的承諾都會照走。妳打電話給我我都會接」等語（院卷二第155頁、第161頁至第 165頁），堪認原告之語氣平靜、理性，未見有受被告脅迫而簽立系爭離婚協議或辦理離婚登記之情事。況兩造持系爭離婚協議至高雄○○○○○○○○辦理離婚登記時，經承辦人員核對當事人身分、確認雙方離婚真意及書面審查離婚協議書資料無誤後，即登錄系統辦理離婚登記作業，申請書登打完成後，交由雙方檢視登載之內容，確認資料無誤後即各自簽名生效等情，有該事務所114年1月21日高市左戶字第1147003710 0號函可參（院卷二第125頁），而該事務所提出系爭離婚協議上即有加註系爭條款（院卷二第59頁），可見兩造持系爭離婚協議辦理離婚登記時，過程均平和、無衝突，且經承辦人員現場確認其等真意後，各自簽名生效，倘原告係遭脅迫而簽立系爭離婚協議，且其簽名時並未有系爭條款加註其上，其應會立即向戶政事務所承辦人員反應，並拒絕辦理離婚登記，殊難想像原告仍會同意辦理離婚登記並在離婚登記申請書上簽名，是原告此部分之主張，要難採信。　⒎原告雖主張其並未於系爭離婚協議同意將系爭車輛無條件贈與給被告，僅係因被告恰好需要代步之交通工具，原告才會將系爭車輛過戶給被告，故被告要將系爭車輛出售，還要瞞著原告，現被告既已將系爭車輛出售，原告自得主張以系爭車輛之價值即1,050,000元抵償系爭債權云云，並提出被告於108年11月29日22時47分許曾傳訊息予譚鋒稱：大哥介意我賣S350（即系爭車輛）嗎？我想賣了換台小車開。但是以上我都不會告訴江國林。可以嗎？經譚鋒回稱：我來談S350 價格會好些等語為證（院卷一第307頁），惟原告贈與系爭車輛予被告乙事，與系爭債權均屬系爭離婚協議之個別條款，被告本即得向原告分別請求，已如前述，是原告此部分之主張，亦無足採。　⒏原告雖主張其於附表一匯款或交付予被告之款項，均係用以清償系爭債權等語，並以證人譚鋒於審理中證稱：原告於附表一編號2、5、6、7、10之匯款，都是原告為了清償系爭債權所為之匯款，另外我依稀記得原告有於109年間在公司樓下將提領的現金交付給被告，因為當時我也在同一間公司任職，好像有耳聞兩造有在公司樓下交錢，我也忘記我是否有去到公司樓下等語為佐（院卷二第14頁），然經原告訴訟代理人詢問譚鋒為何知悉該等匯款之目的均係原告為了清償系爭債權時，譚鋒回稱：因為原告律師之前有提供給我看過等語（院卷二第14頁），顯見譚鋒前揭證述均係聽聞原告之單方說詞，要難採信為真。復觀諸原告於附表一編號3、4所提出之證據，均為其自帳戶內提領款項之交易明細紀錄，則單以該提領款項紀錄，無法證明原告提領款項後交付予何人，且原告所提領之款項單筆即高達1,000,000元，倘其有交付予被告用以清償系爭債權，為防免兩造事後訟爭，理應讓被告簽立收據收執，惟原告無法提出相關證明，自難認定屬實。又依系爭條款內容，被告除對原告有系爭債權外，原告仍應繳納以被告名義申辦之信用卡於108年10月20日前之卡費，則被告辯稱原告於附表一編號1、2、5、6、7、8、9、10 所示時間匯款予被告之款項，均係用來清償108年10月20日前之卡費等語，要非無據。　⒐原告雖主張其均係以ATM轉帳或直接拿現金到櫃檯之方式繳納信用卡費，不會先匯款給被告，再由被告去繳納信用卡費云云，並提出其曾以ATM轉帳方式繳納信用卡費之相關證據（詳如院卷二第100頁之民事準備書（二）狀所載），惟被告於108年10月20日前所持之信用卡有幾張、個別消費明細為何，均未見兩造加以特定，則單憑原告提出其中數筆繳費紀錄，要難認定其每次繳納卡費之方式均屬相同。況原告繳納之系爭卡費之申辦名義人均為被告，業經本院認定如前，衡情信用卡公司應均會向被告本人寄送信用卡帳單，是被告辯稱原告會匯款予被告，再讓被告自行繳納卡費乙節，亦與常情無違，且原告亦無法提出其以附表一之款項清償系爭債權後，由被告簽發之領據、收據，自難依原告所提出之現有證據，認定其於附表一編號1、2、5、6、7、8、9、10所示時間匯款予被告之款項，均係用以清償系爭債權。　⒑據此，原告贈與系爭車輛予被告及繳納系爭卡費之行為，均係依系爭離婚協議之系爭條款所為，原告不得主張以此抵償系爭債權，又依卷內現有證據，原告無法證明系爭債權均已清償完畢，則其請求確認系爭債權不存在，洵屬無據。六、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條規定，請求確認系爭執行事件之系爭債權不存在，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟嫺附表一：編號給付日期金額備註證據及出處 1 109年2月9日 19,985元原告以中小企銀行帳號000-00000000號帳戶轉帳。院卷一第215頁之被告陽信商業銀行帳戶交易明細。 2 109年2月25日 50,000元原告匯款。院卷一第313頁之郵政跨行匯款申請書。 3 109年3月12日 1,000,000元原告提領現金交付被告。院卷一第149頁原告中小企業銀行帳戶之活期存款交易明細。 4 109年3月16日 1,000,000元原告提領現金交付被告。院卷一第149頁原告中小企業銀行帳戶之活期存款交易明細。 5 109年3月25日 50,000元原告匯款。院卷一第315頁之郵政跨行匯款申請書。 6 109年6月25日 50,000元原告匯款。院卷一第317頁之轉帳截圖畫面。 7 109年7月30日 30,000元原告以台新銀行帳號000-0000000000000000號帳戶轉帳。院卷一第319頁之轉帳截圖畫面。 8 109年8月29日 30,000元原告以台新銀行帳號000-0000000000000000號帳戶轉帳。院卷一第217頁之被告陽信商業銀行帳戶交易明細。 9 109年10月8日 64,000元原告經其前擔任負責人之嘉聖璽國際事業股份有限公司名義轉帳。院卷一第217頁之被告陽信商業銀行帳戶交易明細。 10 111年1月10日 10,000元原告匯款。院卷一第321頁之陽信商業銀行無摺存款送款單。合計 2,303,985元附表二：編號信用卡銀行期間金額 1 中信銀行 108年11月6日至 109年2月22日 43,114元（10,090元＋86元＋5,090元＋69元＋6,000元＋5元＋5,000元＋16,774元＝43,114元） 2 國泰世華銀行 108年11月10日至 109年10月9日 99,199元（10,000元＋5,300元＋4,985元＋5,000元＋5,000元＋10,000元＋3,443元＋10,000元＋10,000元＋10,000元＋24,968元＋503元＝99,199元） 3 台新銀行 108年11月7日至 109年12月30日 60,085元（10,000元＋10,000元＋10,000元＋30,000元＋85元＝60,085元） 4 陽信銀行 108年11月18日至 109年6月25日 45,956元（10,602元＋5,000元＋15,269元＋5,085元＋10,000元＝45,956元）合計 248,354元

2025-03-25

CTDV-113-訴-254-20250325-1

執事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度執事聲字第18號異議人阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源相對人合揚建設股份有限公司破產管理人葉大殷律師謝天仁律師歐宇倫律師兼法定代理人張德佃無固定住所，籍設臺北○○○○○○○ 相對人陳秀英廖耿暉即廖宜清之繼承人上列當事人間因拍賣抵押物強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於民國114年1月9日所為113年度司執字第156421號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。又強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，此觀強制執行法第30條之1即明。查：本院司法事務官於民國114年1月9日所為113年度司執字第15 6421號裁定（下稱原裁定）於114年1月17日送達異議人，有送達證書在卷可參，異議人於114年1月23日聲明異議，自未逾異議期間，是異議人聲明異議應屬合法，先予敘明。二、異議意旨略以：　㈠依照異議人所提出之他項權利證明書暨移轉（變更）契約書、不動產登記謄本所示，附表一所示之建物（下稱系爭建物）與附表二所示之基地（下稱系爭土地）原同屬債務人合揚建設股份有限公司所有，債務人合揚建設股份有限公司於81 年7月25日，以系爭建物、系爭土地作為擔保，設定抵押權予原債權人即臺灣土地銀行股份有限公司，嗣於84年9月14 日間，將系爭建物、系爭土地出售予訴外人廖宜清，系爭土地又於87年12月9日，設定抵押權予訴外人蘇家豐、呂學地。惟系爭建物、系爭土地因買賣而移轉所有權予廖宜清後，卻僅剩系爭建物存有抵押權之登記，系爭土地已無抵押權之登記，故原債權人即臺灣土地銀行股份有限公司於96年間，僅得就系爭建物取得拍賣抵押物之裁定。　㈡異議人既已提出對於系爭建物之執行名義及他項權利證明書、建物謄本與債權讓與證明文件，異議人聲請強制執行拍賣系爭建物自無違誤，另依民法第876條、第877-1條之規定，系爭建物拍賣時，即視為已有地上權之設定，僅異議人對該地上權賣得之價金，無優先受清償之權，亦無牴觸公寓大廈管理第4條第2項之規定。是以，異議人並無對於系爭土地之執行名義，爰依法提起異議，並聲明：原裁定廢棄並繼續執行附表一所示建物。三、按「專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔。」，公寓大廈管理條例第4條第2項定有明文；又98年1 月23 日增訂施行之民法第799條第5項亦規定：「專有部分與其所屬之共有部分及其基地之權利，不得分離而為移轉或設定負擔。」，次按「建築物及其基地同屬於債務人所有者，得併予查封、拍賣。」，強制執行法第75條第3項亦有明文；另「建築物及其基地同屬債務人所有者，宜將建築物及其基地併予查封、拍賣。其有公寓大廈管理條例第4執條第2 項情形者，應將其建築物及其基地併予查封、拍賣，不得分別拍定。」，辦理強制執行事件應行注意事項第40條第7項復規定甚明。四、經查：　㈠異議人前持臺灣臺北地方法院85年度執字第2655號債權憑證、本院95年度拍字第2779號民事裁定暨確定證明書為執行名義，向本院聲請強制執行相對人廖耿暉如附表一所示之不動產，經本院以113年度司執字第156421號受理在案（下稱系爭執行事件），嗣本院於113年12月27日以桃院雲金113年度司執字第156421號執行命令命異議人於5日內補正附表二所示不動產強制執行之聲請，經異議人於113年12月31日收受，嗣本院執行處司法事務官以異議人逾期未補正上開事項，以原裁定駁回異議人就附表一不動產強制執行之聲請等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗確認無訛。　㈡依附表一所示桃園市○○區○○段0000○號建物、1138建號建物之建物登記公務用謄本所示，上開建物乃坐落於桃園市○○區○○ 段000地號土地（即附表二所示之土地），且相對人廖宜清亦為附表二所示土地之所有權人（應有部分為10000分之27 ），另依桃園市桃園地政事務所114年1月2日桃地所登字第1 130017344號函之函覆內容略為「三、另查本所地籍資料，債務人餘有本市○○區○○段000地號土地（權利範圍10000分之 27），依民法第799條第5項及公寓大廈管理條例第4條第2項規定，應與前開查封不動產一併移轉」，酌諸上開謄本及函覆內容，可認附表二所示之土地確為附表一建物之基地，揆諸前揭法條之規定，附表一、二所示之不動產，自不得分離而為移轉。　㈢是以，附表二所示之不動產既為相對人廖宜清所有，且該不動產為附表一所示建物之基地，而辦理強制執行事件應行注意事項第40條第7項既已規定「建築物及其基地同屬債務人所有者，宜將建築物及其基地併予查封、拍賣。其有公寓大廈管理條例第4條第2項情形者，應將其建築物及其基地併予查封、拍賣，不得分別拍定」，則原裁定發函請求異議人補正附表二所示基地之強制執行聲請，當無違誤，異議人未於補正期間內補正上開事項，原裁定因而駁回異議人就附表一建物之強制執行聲請，確屬有據，應為妥適。　㈣異議人雖指出依照民法第876條、第877條之1等規定，縱異議人僅就附表一所示建物聲請強制執行，然該建物拍賣時，即視為已有地上權之設定等語：　⒈民法第876條乃規定「設定抵押權時，土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，而僅以土地或僅以建築物為抵押者，於抵押物拍賣時，視為已有地上權之設定，其地租、期間及範圍由當事人協議定之。不能協議者，得聲請法院以判決定之。設定抵押權時，土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，而以土地及建築物為抵押者，如經拍賣，其土地與建築物之拍定人各異時，適用前項之規定」、第877條之1則規定「以建築物設定抵押權者，於法院拍賣抵押物時，其抵押物存在所必要之權利得讓與者，應併付拍賣。但抵押權人對於該權利賣得之價金，無優先受清償之權」，是以，民法第 876條第1項之法定地上權，須具備土地及建築物於抵押權設定時同屬於一人所有；於設定抵押權時，土地上已有建築物存在；經拍賣結果，土地與建築物異其所有人等要件。　⒉而系爭執行事件非屬於「經拍賣結果」後，土地與建築物異其所有人之情況，且依異議人所提出之桃園縣桃園地政事務所之他項權利證明書所示，設定抵押權義務人即合揚建設股份有限公司原係以附表一、二所示之建物及基地一併設定抵押權，與民法第876條第1項之規定亦未相符，則系爭執行事件是否符合民法第876條法定地上權之適用，非無異議，異議人主張系爭執行事件業已該當民法第876條法定地上權之要件，難認有據。　⒊是以，系爭執行事件既不符合民法第876條法定地上權所規定僅以土地或建築物設定抵押之要件，且亦無經拍賣結果後，土地與建築物異其所有人之情形，異議人主張系爭執行事件適用民法第876條法定地上權之規定，自不足採。　㈤綜上，揆諸前開規定及說明，附表二所示之基地應與附表一所示之建物併付拍賣，確屬有據，異議人卻未於期間內補正強制執行之拍賣標的，原裁定駁回異議人就附表一所示建物之強制執行聲請，於法並無違誤，核無不合，異議意旨猶指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　五、綜上所述，異議人之異議為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶附表一編號建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍最低拍賣價格（新臺幣）建物門牌樓層面積合計附屬建物主要建築材料及用途 1 1137 桃園市○○區○○段000地號 22層樓房鋼骨鋼筋混凝土造、防空避難室兼停車場地下一層：138.12 地下二層：3618.30 合計：3756.42 1060分之39 桃園市○○區○○○街00號地下室底二層備考廖耿暉即廖宜清之繼承人 2 1138 桃園市○○區○○段000地號 22層樓房鋼骨鋼筋混凝土造、防空避難室兼停車場地下三層：3716.9 合計：3716.9 1284分之45 桃園市○○區○○○街00號地下室底三層備考廖耿暉即廖宜清之繼承人附表二編號土地坐落面積權利範圍最低拍賣價格（新臺幣）縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺　1 桃園市桃園區中山 102 4130.34 10000分之27 備考廖耿暉即廖宜清之繼承人

2025-03-24

TYDV-114-執事聲-18-20250324-1

壢司簡聲

中壢簡易庭

公示送達

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢司簡聲字第9號聲請人阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源上列聲請人聲請對相對人徐久賢為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條及民事訴訟法第 149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（原最高法院82年度台上字第27 2號裁判意旨參照）。二、聲請意旨略以：因相對人現設籍地址，經聲請人寄發債權讓與通知，遭以查無此人為由退回，致債權讓與之意思表示無法送達，爰聲請裁定准為公示送達，並提出債權讓與證明書等件影本及退件信封為證。三、經查，相對人目前仍設籍聲請人所查得地址，有本院職權調得戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可憑。且經本院依職權函請桃園市政府警察局中壢分局派員至該址訪查結果，相對人確實居住於上開地址，此有該局民國114年3月10日中警分刑字第1140011009號函附卷可稽，尚難逕認相對人之應受送達處所處於不明之狀態，自與上開聲請公示送達之要件不符。準此，聲請人之聲請於法尚有未合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　中壢簡易庭　司法事務官

2025-03-24

CLEV-114-壢司簡聲-9-20250324-1

重訴

臺灣高雄地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事判決　 113年度重訴字第192號原告即反訴被告顏靜律訴訟代理人陳冠年律師被告即反訴原告阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人葉凱禎律師複代理人曾嘉雯律師陳亮妤律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，經本院於民國11 4年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、確認臺灣士林地方法院八十四年度票字第二一四三號民事裁定所示本票，即原告於民國八十三年五月十八日共同簽發之本票，內載憑票支付債權人新臺幣伍佰肆拾萬元，及自民國八十三年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之九點五計算之利息之請求權不存在。二、被告不得執臺灣士林地方法院八十四年度票字第二一四三號民事裁定為執行名義，對原告為強制執行。三、本訴訴訟費用由被告負擔。四、反訴原告之訴駁回。五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、本訴部分一、原告主張：得永貿易有限公司（下稱得永公司）、原告、訴外人張素珠、訴外人黃豐盛於民國83年5月18日共同簽發票面金額為新臺幣（下同）540萬元，到期日為84年5月15日，受款人為寶島商業銀行（下稱寶島銀行）或其指定人，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），嗣寶島銀行執系爭本票向法院聲請裁定准許強制執行，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以84年度票字第2143號裁定准許強制執行（下稱系爭執行名義），惟系爭執行名義經聲請強制執行之時間點分別為92年1月27日、94年9月27日、99年間、11 2年間，則系爭執行名義於94年9月27日聲請強制執行後，迄至99年間才再聲請強制執行，顯已超過系爭本票債權之3年時效，故原告主張系爭本票債權已罹於時效而請求權消滅，被告不得執系爭執行名義對原告聲請強制執行等語。並聲明：㈠確認系爭本票所載540萬元債權及自83年5月18日起至清償日止，按週年利率9.5％計算之利息之請求權不存在。㈡被告不得執系爭執行名義對原告為強制執行。二、被告則以：關於系爭本票所載債權及利息是否罹於時效而請求權消滅，請本院依法審酌等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見重訴卷第130至131頁）　㈠得永公司、原告、張素珠、黃豐盛於83年5月18日共同簽發系爭本票。　㈡士林地院於92年1月27日就該院士院儀92執智1689字第03836 號執行事件核發債權憑證（下稱系爭債權憑證），債務人為得永公司、原告、張素珠、黃豐盛，執行名義為士林地院84 年度票字第2143號裁定（即系爭執行名義），執行名義內容為債務人共同簽發系爭本票，內載憑票交付債權人540萬元及自83年5月18日起之利息，准予強制執行；聲請執行金額為2,120,221元，及自83年5月18日起至清償日止，按年息9. 5計算之利息；執行無效果。　㈢寶島銀行（後更名為日盛銀行）於94年2月23日將系爭本票債權讓與給新鴻資產管理股份有限公司（下稱新鴻公司）。　㈣系爭債權憑證於94年9月27日經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以94年度執字第35894號案件執行無效果。　㈤新鴻公司於98年4月7日將系爭本票債權讓與給台北國寶資產管理有限公司（下稱國寶公司）。　㈥系爭債權憑證於99年間，經臺北地院以99年度司執字第38377 號案件執行債務人之薪資債權2,120,221元，及執行費用14, 842元，經核發移轉命令在案。　㈦系爭債權憑證於99年間，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以99年度司執字第40125號案件執行債務人之財產，於9 9年6月9日受償48,710元。　㈧國寶公司於101年3月15日將系爭本票債權讓與給鴻利資產管理股份有限公司（下稱鴻利公司）。　㈨鴻利公司於101年11月1日將系爭本票債權讓與給被告。　㈩被告於101年12月20日發函通知原告、張素珠、黃豐盛，其已受讓系爭本票債權。　臺南地院於112年5月9日就該院112年度司執字第49880號執行事件核發債權憑證，債務人為得永公司、原告、張素珠、黃豐盛，執行名義為系爭債權憑證，執行名義內容為債務人於 83年5月18日共同簽發之系爭本票，內載憑票支付債權人新臺幣540萬元，及自83年5月18日起至清償日止，按週年利率 9.5％計算之利息，得為強制執行；聲請執行金額為2,120,22 1元，及自83年5月18日起至清償日止，按年息9.5計算之利息；執行結果未受償。　被告於112年10月23日向臺灣雲林地方法院112年度司執字第2 2061號遞狀，聲請就系爭債權憑證併案強制執行。四、得心證理由　㈠按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅。票據法第22條第1項前段定有明文。再按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。此乃民法就消滅時效採抗辯主義，而不採債權消滅主義之結果，是消滅時效完成後，不過發生債務人得拒絕給付之抗辯權，並非使債權當然消滅（最高法院103年台上字第2501號民事判決意旨參照）。另請求權之消滅時效完成後，依民法144條第1項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院103年台上字第1196號判決意旨參照）。　㈡經查，系爭本票到期日為84年5月15日，有系爭本票在卷可查（見審訴卷第15頁），是依前開規定，倘無消滅時效中斷或不完成之事由，系爭本票之請求權自到期日起算3年即87年5 月18日屆滿。再查，被告之前手寶島銀行遲至92年始持系爭執行名義向士林地院聲請強制執行，並經該院於92年1月27 日核發系爭債權憑證（見上開兩造不爭執事項㈡），是系爭本票之請求權已罹於前述3年之消滅時效，原告並提出時效抗辯拒絕給付，從而，原告請求確認被告持有之系爭本票所載540萬元債權之請求權不存在，應屬有據；系爭本票之本票債權請求權既已罹於時效，則屬從權利之利息請求權，亦隨同消滅，則原告主張系爭本票之利息請求權不存在，自屬可取。又系爭本票之本票債權請求權及利息請求權均因消滅時效完成，且經原告提出時效抗辯拒絕給付，則原告請求被告不得執系爭執行名義對原告為強制執行，亦有理由。五、綜上所述，本件原告請求確認系爭本票所載540萬元債權及自83年5月18日起至清償日止，按週年利率9.5％計算之利息之請求權不存在；及被告不得執系爭執行名義對原告為強制執行，均有理由，應予准許。貳、反訴部分一、反訴原告主張：得永公司、反訴被告、張素珠、黃豐盛於83 年5月18日共同向寶島銀行借款540萬元，約定利息為年息9. 5％，清償日為84年5月15日（下稱系爭借款債權）；系爭借款債權與系爭本票債權為新債清償之關係，是於系爭債權憑證歷次進行強制執行時，系爭借款債權之時效亦已一併重新起算，爰依民法第474條第1項之規定提起本件反訴等語，並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告2,120,221元，及自83年7 月19日起至清償日止按年息9.5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：否認得永公司、反訴被告、張素珠、黃豐盛與寶島銀行間有系爭借款之存在；縱認有系爭借款之存在，系爭本票是用以擔保系爭借款，並非反訴原告主張之新債清償關係；又依反訴原告所述，系爭借款債權之清償日為84年 5月15日，則自清償日翌日即84年5月16日起算15年時效，迄至99年5月15日時，系爭借款債權之請求權即已罹於時效而請求權消滅；且系爭借款債權與系爭本票債權為不同之請求權，是系爭本票債權經強制執行程序而中斷時效之效力，並不及於系爭借款債權等語置辯，並聲明：㈠反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免假執行。三、得心證理由　㈠反訴原告固主張其對反訴被告有系爭借款債權存在，並以系爭本票上印有「一、利息自發票日起依貴行基本放款利率8. 25％加碼年息1.25％計算（目前為年息9.5％）按月付息，上開利息同意隨貴行基本放款利率變動而調整；發票日後之加（減）碼年息並同意按照『貴行放款利率加碼標準』機動調整。逾期付息或到期未履行債務時，除按上開利率計付利息外，自逾期之日起六個月以內加放款利率百分之十，逾期六個月以上者，其超逾六個月部分加放款利率百分之二十計付違約金」、「（一般貸款用）」等語，且於表格中之「經辦」、「驗印」欄位蓋有印章（見審訴卷第15頁）為證。惟查，反訴被告否認有系爭借款債權存在；觀前開系爭本票上之文字，只是關於系爭本票金額利息之記載，尚難僅以該記載即謂系爭本票可同時作為系爭借款債權之借據書面；至系爭本票上關於「（一般貸款用）」之文字，既係寶島銀行預先已印製在系爭本票上，則是否確與系爭本票之簽立目的相符，仍有疑問。況反訴被告始終否認借款債務，而反訴原告就其確有交付借款亦未舉證以實其說，自無從採信。反訴原告雖另提出催收紀錄以為佐證（見重訴卷第111至113、133至134頁），但該等催收之對象分別為得永公司、張素珠，而非反訴被告，則反訴被告究與系爭借款有何關聯？係為共同借款人？保證人？或僅曾單獨簽發系爭本票，尚未可知，自無從以之謂反訴被告與反訴原告間存有系爭借款債務。又反訴原告就系爭本票與系爭借款債權是否為新債清償關係等情，亦未據舉證以實其說，自無從肯認其所主張為真。　㈡再觀寶島銀行與新鴻公司間之債權讓與證明書（見重訴卷第4 3至47頁）、新鴻公司與國寶公司間之債權讓與證明書（見重訴卷第49至51頁）、國寶公司與鴻利公司間之債權讓與證明書（見重訴卷第39頁）、鴻利公司與反訴原告間之債權讓與證明書（見重訴卷第41頁），均並未載明所讓與之債權是否包含系爭本票債權及系爭借款債權。復觀新鴻公司與國寶公司間之債權讓與證明書於「受讓執行名義文號」中係記載系爭本票債權之系爭債權憑證（見重訴卷第51頁），鴻利公司與反訴原告間之債權讓與證明書於「執行名義」中係記載系爭本票債權之系爭債權憑證（見重訴卷第41頁），則本院亦無從採認反訴原告除取得系爭本票債權外，尚另一併取得系爭借款債權。㈢況按票據權利與票據基礎原因關係所生之權利各自獨立，故執票人行使票據請求權時，發票人或承兌人不得以原因關係所生權利之請求權消滅時效業已完成為抗辯（最高法院96年度台上字第2716號判決意旨參照）。準此，反訴原告對於反訴被告之系爭借款債權與系爭本票債權各自獨立，應各依其時效之規定，分別判斷此2債權之請求權時效有無中斷重行起算之事由。縱反訴原告對反訴被告曾取得系爭借款債權，然反訴原告及其前手既以系爭債權憑證為執行名義聲請強制執行，而始終未曾提及系爭借款，自僅就系爭本票債權有依民法第129條第2項第5款規定中斷時效之效力。縱反訴原告及其前手當初之聲請同時有一併行使借款返還請求權之意思，然此部分既未表明，應屬心中保留，對反訴被告不生效力，且反訴原告亦未於請求後6個月內起訴，依民法第130條規定，系爭借款債權之時效亦視為不中斷。而反訴被告既已為時效抗辯，反訴原告請求反訴被告返還借款2,120,221元及利息，亦屬無據。四、綜上所述，反訴原告依民法第474條第1項之規定請求反訴被告給付2,120,221元，及自83年7月19日起至清償日止按年息 9.5％計算之利息之請求，均無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。肆、原告之訴為有理由，反訴原告之反訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-03-21

KSDV-113-重訴-192-20250321-1

北簡

臺北簡易庭

第三人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第2324號原告陳俊傑訴訟代理人潘辛柏律師被告阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源上列當事人間請求第三人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣柒拾捌萬玖仟伍佰壹拾陸元（計算式詳附表），應繳第一審裁判費新臺幣壹萬零肆佰柒拾元。依民事訴訟法第二百四十九條第一項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 20 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官李宜娟以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官沈玟君附表編號保單號碼保單名稱解約金數額（新臺幣）備註 1 Z000000000-00 安泰分紅終身壽險 204,784元富邦人壽保險股份有限公司 2 Z000000000 南山康寧終身壽險 203,616元南山人壽保險股份有限公司 3 Z000000000 南山康樂限期繳費終身壽險 381,116元南山人壽保險股份有限公司合計 789,516元

2025-03-20

TPEV-114-北簡-2324-20250320-1

虎簡

虎尾簡易庭

返還借款

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 114年度虎簡字第23號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳世忠被告羅際多上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣臺北地方法院裁定（11 3年度北簡字第10265號）移送前來，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣149,940元，及自民國113年10月14日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用為新臺幣1,550元，由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請小額信用貸款，約定借款額度最高以新臺幣（下同）50萬元為限度，於指定帳戶內循環使用（立約人同意銀行得保留實際動用之審核權）為期1年，期滿30 日前，雙方如無書面通知撤銷、解除或終止契約內容，且立約人往來正常，得逕以同一內容繼續1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，並約定借款利率以固定年息18.25％計算，另若申請餘額代償服務並獲核准時，於核准後以可動用額度匯入立約人指定之代償帳號/卡號，並自動用日起計算利息；惟如未依約繳款或借款到期或視為全部到期而未立即清償時，依約延滯期間之利率依年息20％給付利息。詎被告未依約繳款，截至95年1月5日止尚有積欠本金149,940元，幾經催討均未付款，其債務已視為全部到期。嗣經中華商銀將上開債權轉讓與訴外人翊豐資產管理股份有限公司（下稱翊豐公司），次經翊豐公司將上開債權轉讓與訴外人磊豐國際資產管理股份有限公司（下稱磊豐公司），復經磊豐公司將上開債權轉讓與訴外人鼎威企業管理顧問有限公司（下稱鼎威公司），又經鼎威公司將上開債權轉讓與訴外人豐邦資產管理股份有限公司(下稱豐邦公司），再經豐邦公司將上開債權轉讓與訴外人阿薩投資顧問有限公司（下稱阿薩公司），末經阿薩公司將上開債權轉讓與原告。經原告通知被告上開中華商銀之債權讓與後，屢次催告被告速來償還，被告猶置之不理，原告並以本件民事起訴狀繕本送達被告，再度作為債權讓與之通知，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之中華商銀麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、分攤表、債權讓與證明書、債權讓與聲明書、原告之通知函等為憑，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項等規定，視同自認，堪信為真實。　㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段分別定有明文。依被告所簽立之中華商銀小額信用貸款契約暨約定書第3條約定：「借款利率以固定年利率18.25％計算，按日計息」、第7條第1款約定：「借款如有下列情形之一，貴行得立即減少立約人授信額度或停止立約人尚可動用之額度，並於繳款正常後視信用狀況恢復原額度或部分額度，且立約人同意延滯期間之利率按年利率20％給付利息：㈠未依約於繳款期限前繳款時。…」、第9條第1款約定：「立約人對貴行所負一切債務，如有下列第一項至第五項情形之一者，無須由貴行事先通知或催告；如有下列第六項至第十項情況之一者，經貴行於合理期間通知或催告後，貴行得隨時停止或減少對立約人之授信額度，或縮短借款期間、停止支付，或本息視為全部到期：㈠任何一宗債務屆期不依約清償或償還本金時。…」，而本件被告向中華商銀借貸上開借款，尚積欠本金149,940元，因未依約按時清償，已視為全部到期，自應立即償還全部借款，並依上開約定給付遲延利息，又原告既已受讓上開債權並通知被告債權轉讓之事實，則原告主張依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付上開積欠之借貸本金及其遲延利息，核屬有據。五、從而，原告主張依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及其利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、依民事訴訟法第87條第1項、第91條第3項等規定，確定本件訴訟費用額為1,550元（即原告第一審所繳納之裁判費），應由被告負擔，且被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按法定利率即年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-03-19

HUEV-114-虎簡-23-20250319-1