Know99判決書

搜尋結果：陳世昕

共找到 30 筆結果（第 1-10 筆）

侵占等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原易字第165號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林秝卉選任辯護人陳世昕律師（法扶律師）上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第194 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文林秝卉犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，並應於緩刑期間按月於每月二十日前，給付新臺幣壹萬伍仟元至告訴人之指定帳戶。　　犯罪事實一、林秝卉前係葉欽志、葉凡、張文士所合夥經營之臺東縣臺東市「葉欽志牙醫診所」（下稱本案牙醫診所）員工，自民國 109年起，在本案牙醫診所擔任櫃檯業務，負責看診病患掛號及收取病患繳交之掛號費、自費費用，並將病患相關繳款金額登載在「每日收費單」、「自費收費單」，為從事業務之人。詎其明知於每日收取看診病患之繳交費用後，應將所收取之費用全額交回診所，並應在「每日收費單」及「自費收費單」上如實登載所收款項以作為對帳之用，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占及行使業務登載不實文書之單一犯意，接續自109年11月起至112年6月止，㈠於收取附表一所示病患所繳交自費費用後，未將所收款項登載在「每日收費單」以避免本案診所查覺，以此方式將附表一所示金額侵占入己。㈡於收取附表二所示病患所繳交自費費用後，將附表二所示不實金額登載在職掌之「每日收費單」備註欄，並持以向本案牙醫診所行使，偽稱僅收取附表二所載之不實金額並繳回相應金額後，將差額侵占入己，足生損害於本案牙醫診所對帳務管理之正確性。林秝卉以前開方式侵占應繳回診所之金額共計新臺幣（下同）575萬3,100元。嗣因本案牙醫診所察覺有異後報警處理，始查悉上情。二、案經葉欽志、葉凡、張文士告訴暨臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告林秝卉坦承不諱，復有葉欽志牙醫診所聯合執業合夥契約書、每日收費單、自費收費單、侵占公款合解書、自白書各1份等證據資料在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。是以本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告業務登載不實之低度行為，為其嗣後行使之高度行為所吸收，不另論罪。另被告任職於本案牙醫診所期間，接續於附表一、二所示時點侵占病患所繳之款項，係於相近時間、地點實施，各行為獨立性薄弱，依一般社會之通念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理。則被告以前開一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以業務侵占罪處斷。　㈡爰審酌被告任職於本案牙醫診所，負責櫃檯業務，竟為一己私利，不思以合法方式獲取財物，而係利用職務之便，以未登載或登載不實收款資訊於職掌業務文書之方式，將職務上掌管款項挪為己用，致生損害於告訴人等人，且侵占期間非短，所得款項甚鉅，所為甚應苛責；惟考量被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解並已賠償部分損失（詳如下述），態度尚佳；兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況及個人情狀，並提出書面資料為佐等節（見原易字卷第85頁、第122頁），及其犯罪動機、目的、手段、情節及犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。　㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一事，有法院前案紀錄表1份在卷可查（見原易字卷第46-5頁）。本院審酌被告並無犯罪前科，本次係因一時貪念致罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人等人以總賠償金額604萬3,100元達成和解，且至114年1月止已償還141萬8,000元，剩餘款項約定自114年2月起按月償還1萬5,000元，至全部清償完畢為止；告訴人亦表示：同意本案給予被告緩刑宣告等語，有被告與告訴人簽立之協議書影本1份在卷可查（見原易字卷第99至 102頁），可見被告已有真誠悔悟並願積極彌補之意，並有取得告訴人等人之諒解，堪信其歷經本案偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，是認尚無令其入監服刑之必要，本案所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2 款規定，併予宣告緩刑5年，以勵自新。另為督促被告確實履行上開協議內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命其應於緩刑期間按月於每月20日前，給付1萬5,000元至告訴人之指定帳戶。倘被告違反前揭所定負擔情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項規定，聲請撤銷本案緩刑宣告，併予敘明。　三、沒收　　末查被告業務侵占之款項共計575萬3,100元，固屬其本案犯行之犯罪所得，除已返還之141萬8,000元外，本應依法諭知沒收或追徵。然本院審酌被告既已以上開賠償條件與告訴人達成和解，並以之作為緩刑條件，業如前述，且和解金額亦高於本院認定之侵占款項總額，故倘若被告能確實履行上開和解內容，已足以剝奪其犯罪利得；若未能履行，告訴人亦得持上開協議書向法院提起給付之訴，亦足以達成沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的。反之，倘於本案就被告尚未返還之犯罪所得部分諭知沒收或追徵，不僅將使其面臨重複追償之不利益，亦形同剝奪被告經告訴人同意而享有之分期利益，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收及追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附表一：編號病患姓名日期侵占金額備註 1 徐碧霞 109年11月4日 5萬元　 2 徐碧霞 110年2月3日 2萬元　 3 董森永 110年4月19日 7萬元　 4 陳武崎 110年4月27日 6萬元　 5 陳武崎 110年4月29日 3萬元　 6 林佳瑩 110年7月7日 2萬元　 7 熊靜櫻 110年7月23日 2萬元　 8 董森永 110年8月2日 1萬元　 9 周金玉 110年8月4日 8萬元　 10 林永發 110年8月13日 1萬元　 11 林秋燕 110年9月2日 2萬元　 12 呂修文 110年9月29日 6萬元　 13 陳彥至 110年10月12日 6萬元　 14 詹銀河 110年10月27日 7萬5,000元　 15 周金玉 110年11月15日 2萬元　 16 陳秀麗 110年11月29日 3萬5,000元　 17 林癸香 110年11月30日 1萬5,000元　 18 陳秀麗 110年12月16日 2萬元　 19 余麗娟 110年12月30日 2萬元　 20 張文駿 111年1月4日 5萬元　 21 王珮琳 111年1月7日 1萬5,000元　 22 李文豐 111年1月10日 1萬元　 23 潘秀蘭 111年1月13日 5萬元　 24 李新春 111年1月18日 4萬元　 25 薛麗蘭 111年3月17日 4萬元　 26 宋陽中 111年3月18日 4萬元　 27 陳佳瑩 111年3月21日 8,000元　 28 潘秀蘭 111年4月15日 1萬元　 29 林啟家 111年4月18日 8,000元　 30 陳建長 111年5月3日 3萬元　 31 陳富美 111年5月10日 5萬元　 32 楊德治 111年5月12日 6萬元　 33 張明信 111年5月30日 2萬元　 34 簡忞 111年6月22日 5萬元　 35 鄧世裕 111年6月30日 5萬元　 36 黃彥博 111年7月11日 2萬元　 37 徐慶台 111年7月14日 2萬元　 38 吳佩真 111年7月14日 3萬元　 39 郭進生 111年7月22日 10萬元　 40 馬玉華 111年7月25日 1萬元　 41 李佳芹 111年8月1日 5,000元　 42 黃美枝 111年8月5日 7,000元　 43 簡忞 111年8月17日 5,000元　 44 鄭進成 111年8月18日 5萬元　 45 賴亮郡 111年8月22日 14萬元　 46 張宏銘 111年9月1日 8萬元　 47 陳富美 111年9月2日 4萬元　 48 古雅璿 111年9月5日 1萬7,000元　 49 許莉嘉 111年9月12日 5000元　 50 洪稚堯 111年9月13日 1萬5,000元　 51 陳志偉 111年9月15日 2萬元　 52 林香君 111年9月19日 2萬元　 53 施惠櫻 111年9月19日 5萬元　 54 江佩芳 111年9月20日 7,000元　 55 葉春杏 111年9月21日 4萬元　 56 簡忞 111年9月21日 3,000元　 57 李佩玲 111年9月27日 4萬元　 58 林香君 111年10月6日 2萬元　 59 陳奐明 111年10月17日 8萬元　 60 林劉寶華 111年10月17日 5,000元　 61 潘夏芝 111年10月18日 1萬元　 62 張愉敏 111年10月20日 8萬元　 63 鄭進成 111年10月20日 1萬元　 64 賴修賢 111年10月20日 1萬元　 65 鄧世裕 111年10月20日 1萬元　 66 陳祉錚 111年10月21日 6萬元　 67 張喬偉 111年10月21日 2萬5,000元　 68 李玉秀 111年10月24日 4萬5,000元　 69 高志翔 111年10月24日 3萬元　 70 詹銀河 111年10月25日 3,500元　 71 林雅涵 111年10月26日 4萬元　 72 簡忞 111年10月26日 5,000元　 73 范玗涵 111年10月31日 8萬元繳款人為柯美蓮 74 楊明豪 111年11月1日 5萬元　 75 林謝惠美 111年11月2日 1萬元　 76 溫貴琴 111年11月2日 4萬4,000元 77 許士元 111年11月8日 1萬5,000元　 78 關沛諾 111年11月10日 1萬元繳款人為葉千瑜 79 張愉敏 111年11月10日 3萬元　 80 詹銀河 111年11月14日 10萬5,000元　 81 姜惠聆 111年11月16日 4萬元　 82 姜曉筑 111年11月18日 4萬元　 83 郭進生 111年11月23日 2萬元　 84 沙孫嘉珍 111年11月29日 2萬元　 85 賴亮郡 111年11月30日 8,000元　 86 崔瑞明 111年12月1日 6萬元　 87 張鴻志 111年12月1日 4萬元　 88 孫宗英 111年12月6日 1萬元　 89 鍾宛芸 111年12月7日 1萬元　 90 簡忞 111年12月7日 5,000元　 91 蘇誌章 111年12月15日 1萬5,000元　 92 林志輝 111年12月22日 7萬元　 93 林茂榮 111年12月26日 2萬5,000元　 94 姜曉筑 111年12月28日 2萬8,000元　 95 王麗華 112年1月3日 7萬5,000元　 96 廖維凱 112年1月5日 3萬4,000元　 97 羅明政 112年1月11日 7萬元　 98 謝文輝 112年1月16日 5萬元繳款人為王秋香 99 高志翔 112年1月18日 5萬元　 100 范玗涵 112年1月20日 1萬元繳款人為柯美蓮 101 黃世明 112年1月30日 5,000元　 102 陳德輝 112年2月1日 1萬元繳款人為蔡貴金 103 偕顥議 112年2月2日 3萬元　 104 李美雪 112年2月6日 1萬元　 105 萬秀蘭 112年2月7日 1萬5,000元　 106 曾瓊瑩 112年2月9日 2萬元　 107 賴亮郡 112年2月10日 2萬7,000元　 108 黃國原 112年2月13日 1萬1,000元　 109 孫小嬋 112年2月15日 3萬元　 110 歐陽蕙娟 112年2月16日 6萬元　 111 陳于萱 112年2月20日 3萬元　 112 莊育慈 112年2月22日 5萬5,000元　 113 林逸淳 112年2月22日 2萬元繳款人為高靜芳 114 葉春杏 112年3月1日 1萬元　 115 張清報 112年3月1日 2萬元　 116 林昇吉 112年3月2日 2萬2,000元　 117 高麗真 112年3月3日 2萬元　 118 柯禹丞 112年3月6日 1萬元　 119 偕顥議 112年3月6日 6萬元　 120 呂孟峻 112年3月8日 1萬元　 121 簡忞 112年3月8日 5,000元　 122 寇傑 Patrick 112年3月9日 2萬5,000元　 123 賀蜀東 112年3月13日 2萬元　 124 龔育瑩 112年3月20日 6萬1,000元　 125 周彬彬 112年3月22日 5,100元　 126 潘玟希 112年3月22日 2萬2,000元　 127 劉恩 112年3月22日 6萬元　 128 鄭安超 112年3月23日 7萬元　 129 姜品任 112年3月24日 8萬元　 130 鍾淑晏 112年3月27日 4萬元　 131 余祆霈 112年3月27日 3萬5,000元　 132 黃小玲 112年3月31日 3萬元　 133 李佩玲 112年3月31日 3萬元　 134 黃世明 112年3月31日 5,000元　 135 陳芊諾 112年4月12日 3萬3,000元　 136 林昇吉 112年4月17日 2萬元　 137 黃耀明 112年4月19日 7萬元　 138 蔡詳 112年4月20日 3萬元　 139 鍾淑晏 112年4月26日 3萬5,000元　 140 劉恩 112年4月26日 3,000元　 141 黃小玲 112年4月28日 2萬1,000元　 142 張清嫈 112年5月3日 4萬元　 143 林宜武 112年5月5日 9萬元　 144 王櫻翠 112年5月11日 7萬元　 145 蘇奇 112年5月16日 7萬元　 146 朱雅巧 112年5月18日 6萬元　 147 張喬偉 112年5月22日 7萬元　 148 柯禹丞 112年5月23日 5,000元　 149 林賢美 112年5月23日 4萬元　 150 羅明政 112年5月24日 5萬元　 151 吳婕妤 112年5月30日 8萬元　 152 鍾宜蓁 112年6月2日 8萬元　 153 李聖裕 112年6月6日 5,000元　 154 李宏圖 112年6月6日 1萬5,000元　 155 朱雅巧 112年6月6日 3,000元　 156 丁宜琳 112年6月12日 8萬7,500元　 157 許淑媛 112年6月12日 6萬元　 158 張曇右 112年6月15日 4萬元　 159 李聖裕 112年6月19日 5,000元 160 羅晴 112年6月20日 2萬5,000元合計：547萬8,100元附表二：編號病患姓名日期侵占金額登載不實之內容備註 1 楊德治 111年10月20日 3萬元 3W 實收6萬元，於每日收費單備註欄不實登載為「3W」表示「3萬元」，藉此侵占差額3萬元 2 熊靜櫻 111年11月11日 4萬元 2W 實收6萬元，於每日收費單備註欄不實登載為「2W」表示「2萬元」，藉此侵占差額4萬元 3 林主賢 111年11月15日 5萬元 15W 實收20萬元，於每日收費單備註欄不實登載為「15W」表示「15萬元」，藉此侵占差額5萬元 4 林宜武 112年3月3日 6萬元 6W 實收12萬元，於每日收費單備註欄不實登載為「6W」表示「6萬元」，藉此侵占差額6萬元 5 張英俊 112年3月13日 2萬5,000元 1W 實收3萬5,000元，於每日收費單備註欄不實登載為「1W」表示「1萬元」，藉此侵占差額2萬5,000元 6 陳立群 112年4月14日 7萬元 3W(張) 實收10萬元，於每日收費單備註欄不實登載為「3W」表示「3萬元」，藉此侵占差額7萬元合計：27萬5,000元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TTDM-113-原易-165-20250328-1

國審強處

臺灣臺東地方法院

家庭暴力之殺人

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第5號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告潘世福選任辯護人羅文昱律師（法扶律師）陳世昕律師（法扶律師）張原瑞律師（法扶律師）上列被告因家庭暴力之殺人案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3158號），本院合議庭裁定如下：　　主　文潘世福自民國壹佰壹拾肆年肆月柒日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。次按審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10 年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事妥速審判法第5條第2項亦有明文。二、被告潘世福因家庭暴力之殺人案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊問後，認其涉犯刑法第271條第1項殺人、同條第2 項殺人未遂等罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1 項第3款之羈押原因，且有羈押之必要，於民國113年11月7 日起裁定羈押，並於114年2月7日延長羈押在案。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月25日訊問後，被告固坦承所涉殺害被害人張蘭金既遂之犯行，惟否認有何殺害告訴人徐振凱未遂之犯行，然就起訴書所載被告所涉殺人既遂、未遂犯行，有證人即告訴人徐振凱、證人張鈞惟、吳宜婷等證人之證述，及卷內其餘事證可佐，足認其涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大。又被告所犯上開罪行均係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，可預期將來判決量刑及定應執行刑之刑度非輕，良以高度刑期往往伴有逃亡之高度可能，而趨吉避凶、脫免刑責，洵屬人之常情，是被告逃匿以規避後續審判、執行進行之可能性甚高，有相當理由認為有逃亡之虞，具刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，考量國家刑事司法權有效行使之公共利益及羈押對被告人身自由受限制之不利益，暨被告自陳沒有錢，無法提出保證金等語，以及其原居所已遭焚毀等情，復參酌本件屬國民法官案件，甫於114年3月17日行調解程序，並排定於114年4月9日戒護被告至臺北榮民總醫院臺東分院接受司法精神鑑定，後續仍有協商、準備、審判等程序須進行，本院認若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保刑事審判或刑罰執行之順利進行，為保全將來審判進行或刑罰執行之必要，仍有羈押之原因及必要，應自114年4月7日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、第220條，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TTDM-113-國審強處-5-20250326-3

東簡

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東簡字第73號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳旦鈺選任辯護人陳世昕律師(法律扶助) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第510號），本院判決如下：　　主　文陳旦鈺犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告抗辯不可採之理由　　被告陳旦鈺固於警詢時坦承有拿取別人的東西之事實，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：我當時夢遊，恍恍惚惚想去買花，但我當時的狀態很不清楚，看到想要的就拿走了，現場有更貴重的花但我沒有拿，因為我不是故意要去竊取的；我不是刻意去偷花，神智恍惚以為自己又買了花，就把花搬進車內云云。惟查，被告於警詢時亦陳自己把花搬進車內，想說要付錢，但店家還沒營業，就開走了等語(見偵卷第7頁反面) ，顯見其當時主觀上明確知悉本案花卉為花店所有，取走該等花卉前，應先結帳付款。是其未經店家同意，亦未結帳付款，便擅自取走本案花卉，納為己有，自有竊盜之犯意與客觀構成要件行為，其之上開所辯，應屬卸責之詞，委無可採。本案事證明確，應予依法論科。　　三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰審酌被告不思依循正當途徑賺取所需，竊取他人財物，造成他人財物損失，欠缺尊重他人財產權及守法之觀念，自應予非難。復考量被告犯罪之動機、目的、手段、竊盜標的之種類、數量與財產價值、所竊取之物品由被告主動交付予警方查扣，並已由告訴代理人李君惠領回，兼衡其僅承認取走本案花卉，但否認犯罪，尚無真摯悔意之犯後態度，及尚未與告訴人達成和解或調解(按：此非量刑加重因子)，亦未賠償告訴人(花卉已返還告訴人)，及其前有多次竊盜素行，暨被告領有低收入戶及中度身心障礙證明(偵卷第23、24頁)，於警詢時自陳大專畢業之教育程度(戶役政資料記載其為國中肄業，本院卷第11頁)，無業，家庭經濟狀況貧寒，及於他案所訴之健康狀況(偵卷第32頁反面)之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不宣告沒收及追徵之理由　　查被告竊得之繡球花1盆、蔓性玫瑰3盆，均已歸還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可稽(偵卷第16頁)，依刑法第38 條之1第1項但書、第5項規定，不予諭知沒收及追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第510號　　被　　　告　陳旦鈺　女　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○里街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳旦鈺意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年12月2日5時49分許至6時1分許（現場監視器錄影畫面標示時間），在臺東縣○○市○○路000號林思嫻所經營之玫瑰蔓延花店，徒手竊取店內繡球花1盆、店前蔓性玫瑰3盆（標價合計約新臺幣（下同）1,560元）得手，並駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車載運離去。嗣經警調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情。二、案經林思嫻（委由李君惠提告）訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實備註 1 被告陳旦鈺於警詢之供述。證明犯罪事實一所示之事實。被告坦承有犯罪事實一所示之客觀事實，惟辯稱：當時在拿的時候意識不清云云。 2 告訴代理人李君惠於警詢之指述。證明犯罪事實一所示之被害事實。告訴代理人李君惠受林思嫻委託，於警詢時表示提告。 3 臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、刑案現場測繪圖、現場及相關照片（含現場監視器錄影畫面翻拍照片；見警卷第21-25頁）等。證明犯罪事實一所示之事實。上開遭竊之繡球花1盆、蔓性玫瑰3盆，已發還告訴代理人李君惠具領保管。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告已多次觸犯同罪（有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參），請量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蘇烱峯本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王滋祺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-03-18

TTDM-114-東簡-73-20250318-1

原金簡

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度原金簡字第12號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告黃小雨選任辯護人陳世昕律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4451號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度原金易字第1號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃小雨犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃小雨基於無正當理由交付、提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，按身分不詳、使用行動電話通訊軟體「LINE」暱稱「楊宗興」之人之指示，先於民國113年6月6 日，前往臺東縣○○市○○路○段000號「統一超商-立麗門市」，將己身所申辦合作金庫商業銀行帳號：0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）、彰化商業銀行帳號：00000000 000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）、國泰世華商業銀行帳號：000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）、中華郵政股份有限公司臺東大同路郵局帳號：00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡，均寄交而出；再利用前開通訊軟體告以該等提款卡之密碼，而無正當理由交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予「楊宗興」使用。其後「楊宗興」暨所屬詐騙集團旗下成員（下合稱本案詐騙集團）即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員先對彭慧琳、翁翊倫、蔡幸璇、董尚霖、廖俊霖、林佳欣（下合稱被害人等）施用詐術，致其等均陷於錯誤、匯款至本案合庫、彰銀、國泰帳戶（相關：1、詐欺時間、手段；2、匯款時間、金額【幣別：新臺幣，下同】；3、款項匯入帳戶，均詳如附表各編號所示）；再於113年 6月8日，利用本案合庫、彰銀、國泰帳戶之提款卡暨密碼，將被害人等遭詐所匯款項提領而出，同時以此迂迴層轉之方式，掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得之去向、所在。嗣經被害人等察覺有異，乃為警據報查悉全情。二、案經彭慧琳訴由臺北市政府警察局南港分局、翁翊倫訴由臺中市政府警察局烏日分局、蔡幸璇訴由臺南市政府警察局第一分局、董尚霖訴由新北市政府警察局林口分局、廖俊霖訴由彰化縣警察局鹿港分局、林佳欣訴由高雄市政府警察局林園分局均函轉臺東縣警察局成功分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告黃小雨於偵查中及本院準備程序時坦承不諱，並有本案合庫、彰銀、國泰帳戶之開戶資料暨交易明細、郵政存簿儲金簿封面影本、臺東縣警察局分局豐里派出所照片黏貼紀錄表各1份及如附表「證據」欄各編號所示之證據資料在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑之法律適用（一）論罪　　　　　 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之2、第16條第2項業於113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效，其中：①第15條之2第1項、第3項第2 款原規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」、「違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。」，修正後則移列為同法第22條第1項、第3項第2 款，並規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」、「違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。」，併參諸洗錢防制法第5條第4項修正理由所載：「為使本法用語及規範範圍與FATF一致，考量使用『虛擬通貨』一詞仍易造成外界誤解其屬於貨幣，爰將第二項及第四項『虛擬通貨平台及交易業務之事業』之文字修正為『提供虛擬資產服務之事業或人員』。」，可知前開修正後規定僅屬文字修正，自不生法律變更而應予比較之問題； ②第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列為同法第23 條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，業增加自白減刑要件於如有犯罪所得時，應自動繳交全部所得財物之限制，是相較修正前規定，明顯未有利於被告，惟被告既已於偵查中及本院準備程序時均自白犯罪（詳後所述），復無事證足認其獲有犯罪所得，則無論具體適用修正前洗錢防制法第16條第2項，或修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均無結果上不同，即不生有利、不利之情形；從而，前開修正後規定既非法律變更或於被告本件不生有利、不利情事，自應逕依一般法律適用原則，適用裁判時即現行洗錢防制法第22條第3項第2款、第23條第3項規定，予以論處。　 2、是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。（二）刑之減輕　 1、按所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，蓋自白著重在過去犯罪事實之再現，凡就犯罪構成要件事實之全部或主要部分為肯定供述者，即屬自白，至被告就犯罪構成要件事實為自白後，對於此等構成要件事實應成立何罪等為不同之法律上評價，或主張另有阻卻違法、阻卻責任事由者，既非爭執犯罪構成要件事實之存在，尚不能依此即認被告並無自白（最高法院11 3年度台上字第4948號判決理由參照）。　 2、查被告已於偵查中及本院準備程序時，就己身交付、提供本案合庫、彰銀、國泰、郵局帳戶之三個以上金融機構帳戶之構成要件事實，均為肯定之供述，揆諸前開說明，自核屬「自白」；復無事證足認其因而獲有犯罪所得，依洗錢防制法第23條第3項規定，本院應予減輕其刑。（三）科刑　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年逾30歲之成年人，心智已然成熟，復具相當社會生活經驗，對於提供金融機構帳戶予他人使用之風險顯無從諉為不知，竟仍無正當理由而交付、提供本案合庫、彰銀、國泰、郵局帳戶，致該等帳戶遭利用為「人頭帳戶」，不單使本案詐騙集團順利詐得被害人等之財產，且合計達34萬餘元，要非顯然輕微，亦增加被害人等求償、檢警機關追查之困難，更助長詐騙集團猖獗，確屬不該；惟念被告前未有何因案經法院科處罪刑之情形（參卷附法院前案紀錄表），素行良好，且犯罪後坦承犯行，態度堪可，復無事證足認獲有犯罪所得；兼衡被告職業為物流業、教育程度高職肄業、家庭經濟狀況勉持、家庭生活支持系統未見顯然瑕疵（參卷附本院準備程序筆錄），及其於本件兼具被害人之身分（參卷附刑事辯護狀、刑事準備程序狀【暨其等所附證物】）、證人彭慧琳關於本件之意見（參卷附本院調查程序筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資責懲。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，洗錢防制法第22條第3項第2款、第23條第3項，刑法第11條、第41條第1項本文，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官附錄本件論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第3項第2款：違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。附表編號被害人詐欺時間、手段匯款時間、金額款項匯入帳戶證據暨其等出處 1 彭慧琳自113年6月8日起，本案詐騙集團接續聯繫彭慧琳，佯稱：兌獎須匯款云云，致其陷於錯誤。 113年6月8日21時37分許、3萬8,015元本案合庫帳戶證人彭慧琳於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、行動電話（對話、轉帳紀錄）擷取畫面各1份。 2 翁翊倫自113年6月5日起，本案詐騙集團接續聯繫翁翊倫，佯稱：須繳納保證金解凍帳戶云云，致其陷於錯誤。 1、113年6月8日22時19分許、4萬0,001元 2、113年6月8日22時23分許、4萬0,001元本案合庫帳戶證人翁翊倫於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、行動電話（轉帳、對話紀錄）擷取畫面各1份。 3 蔡幸璇自113年6月5日起，本案詐騙集團接續聯繫蔡幸璇，佯稱：兌獎須匯款云云，致其陷於錯誤。 113年6月8日17時37分許、4萬1,017元本案彰銀帳戶證人蔡幸璇於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、行動電話（轉帳、對話紀錄）擷取畫面各1份。 4 董尚霖自113年6月7日起，本案詐騙集團接續聯繫董尚霖，佯稱：兌獎須按指示操作云云，致其陷於錯誤。 1、113年6月8日18時43分許、4萬9,988元 2、113年6月8日18時45分許、4萬9,500元 3、113年6月8日19時5分許、2萬9,983元本案國泰帳戶證人董尚霖於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、華南銀行往來帳戶暨商品明細、行動電話（對話紀錄）擷取畫面各1份。 5 廖俊霖自113年6月8日起，本案詐騙集團接續聯繫廖俊霖，佯稱：兌獎須繳稅云云，致其陷於錯誤。 113年6月8日18時51分許、2萬9,985元本案國泰帳戶證人廖俊霖於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局秀安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理詐欺案照片紀錄表各1份。 6 林佳欣自113年6月8日起，本案詐騙集團接續聯繫林佳欣，佯稱：兌獎須匯款云云，致其陷於錯誤。 113年6月8日19時6分許、 2萬9,998元本案國泰帳戶證人林佳欣於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、郵政自動櫃員機交易明細表各1份。

2025-03-14

TTDM-114-原金簡-12-20250314-1

原訴

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原訴字第45號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告羅金雄選任辯護人陳世昕律師（法扶律師）被告胡秋芬指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4944號、第4560號），本院判決如下：　　主　文羅金雄犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二宣告刑欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年捌月。胡秋芬犯如附表一所示之罪，各處如附表一宣告刑欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年玖月。　　犯罪事實羅金雄、胡秋芬均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟分別為下列行為：一、羅金雄、胡秋芬共同基於販賣第二級毒品以營利之各別犯意，分別以附表一所示之方式，於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之數量、金額販賣甲基安非他命與附表一所示之交易對象。二、羅金雄另基於販賣第二級毒品以營利之各別犯意，持附表三編號1所示之手機，分別於附表二所示之時間、地點，以附表二所示之數量、金額販賣甲基安非他命與附表二所示之交易對象。　　理由壹、程序部分：一、本判決所引用之各該被告羅金雄、胡秋芬以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告2人及其等辯護人於本院審理時均同意有證據能力(見原訴卷第89、216頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均得作為證據使用。二、卷內所存其他經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，本院於審判期日並以提示或告以要旨等法定調查方式予以調查，復經當事人對之表示意見，故認上開經本院引用之非供述證據，均得作為證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據羅金雄對於上開犯罪事實於警詢、偵查、本院訊問、準備及審理時，胡秋芬於警詢、偵查、本院訊問及審理時均坦承不諱(見偵一卷第31至75、83至129、477至481、493至497 ，517至521、529至533、581至589頁，原訴卷第33至39、87 、214、217至218頁)，核與證人趙照祥、林貞玲、張淑儀於警詢及偵查中證述之情節相符（見偵一卷第177至210、303 至313、449至455、461至463頁，他卷第21至25、169至182 、227至233頁），並有臺東縣警察局關山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、通訊監察譯文、監視器影像擷取畫面翻拍照片、羅金雄臉書頁面、messenger及簡訊對話紀錄截圖照片、通聯調閱查詢單可佐（見偵一卷第133至137、219至2 78、283至294、319至323頁，他卷第39至41、75至76、187 至207、211至223頁），足認被告2人之任意性自白均與事實相符而堪以採信。　㈡販賣毒品係政府所大力宣導禁絕，為民眾所周知，且觀販賣毒品刑責之重，更彰顯立法者以嚴刑嚇阻販賣毒品行為之態度，是以販毒者販賣毒品，無不小心翼翼，以各式暗語、代號於電話、通訊軟體以隱匿之方式為之，且因毒品並無一公定價格，販毒者自可藉由設定毒品之價格、任意分裝或增減份量，從中牟取利潤。以低價進貨毒品再依高價賣出之方式自不待言，然縱販毒者取得毒品之進貨價格與販賣價格相同，仍可藉由減少毒品份量之「量差」或是以毒品混雜他物降低「純度」等方式獲取利潤。是以販賣毒品獲取利潤之方式並無一定，然就販毒者所圖利潤之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。從而，除經被告坦承，或因帳冊記載致價量至臻明確外，自難以究其原委。然毒品交易向為政府所重點查緝而為嚴刑重罰不寬貸，而此販賣毒品被查獲而遭判處重刑之風險，同時也相應伴隨可觀利潤，若非覬覦利潤而意圖販賣營利，殊無可能無端親送至交易處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，而平添為警查獲之可能。本件被告2人於本院審理時均坦承：每販賣新臺幣（下同）1,000元之毒品可獲利100元等語（見原訴卷第227、2 28頁），足見被告2人確實以販賣毒品營利，堪認被告2人就各次販賣甲基安非他命行為，主觀上確實具有營利意圖甚明。　㈢至被告2人、證人趙照祥、林貞玲、張淑儀於警詢或偵查中提及本件相關毒品時，固均稱毒品名稱為安非他命，惟國內查獲之安非他命類毒品多屬甲基安非他命，乃本院辦理毒品案件職務上已知之事，渠等所述應僅係未能精確使用毒品正確名稱，無礙於本院上開認定。　　㈣綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告2人各次販賣行為前持有所販賣之第二級毒品之低度行為，應為各次販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告2人就犯罪事實一所為販賣第二級毒品罪犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，均論以共同正犯。　㈢羅金雄所犯上開12罪、胡秋芬所犯上開9罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣刑之加重減輕　⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分　　犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告2 人就上開犯行，於偵查及審判中均自白犯罪，業如上述，均應依前開規定減輕其刑。　⒉本件無毒品危害防制條例第17條第1項之適用　　被告2人固供出渠等毒品上游，然經函詢臺東縣警察局關山分局、臺灣臺東地方檢察署，結果略以：被告2人供出之毒品來源現偵辦中等情（見原訴卷第125至129頁），是本件被告2人所供出之毒品上游尚於偵辦中而未查獲，自無毒品危害防制條例第17條第1項之減輕規定適用。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知毒品對於人體危害甚鉅，竟為滿足一己私利，而數次販賣毒品與不同對象，擴大毒品危害範圍及於他人，不僅有害他人身體健康，亦且危害社會秩序，所為實屬不該；惟念及被告2人犯後均坦承犯行之態度，羅金雄自陳入監前從事鐵工臨時工，月收入約 1萬元，須扶養近80歲的母親，母親現由妹妹照顧，家庭經濟狀況普通等語（見原訴卷第229頁），戶役政資料所示高職畢業之智識程度等情（見原訴卷第11頁）；胡秋芬自陳為臨時工，月收入約2萬元，須扶養小學5年級的女兒，家庭經濟狀況普通等語（見原訴卷第229頁），戶役政資料所示高職肄業之智識程度等情（見原訴卷第13頁），暨渠等法院前案紀錄表所示之前案紀錄（見原訴卷第235至237、241至248 頁），各次販賣毒品之數量、金額、對象、犯罪動機、目的、手段及被告2人就犯罪事實一犯行之參與程度等一切情狀，分別量處如附表一、二所示之刑。併審酌被告2人所犯各罪均係犯販賣第二級毒品罪，及各次販賣第二級毒品之對象、次數、時間及價格等情，暨考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，對被告2人所犯各罪為整體之非難評價後，各定其應執行之刑如主文所示。三、沒收　㈠犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表三編號1、2之物，係被告2人用以聯絡各次販賣第二級毒品犯行等情，業據被告2人供承在卷（見原訴卷第2 20頁），是扣案如附表三編號1、2之物，均係供被告2人為本件犯罪所用之物，應依前揭規定，均於被告2人所犯各罪刑項下宣告沒收。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，附表一所示之金額，係被告2人為犯罪事實一犯行之犯罪所得且未據扣案，又衡諸被告2人同財共居之生活狀況，應認犯罪所得係由被告2人平分花用而各得款一半；至附表二所示之金額，係羅金雄為犯罪事實二犯行之犯罪所得且未據扣案，從而，就上開犯罪所得，均應依前開規定，分別於被告2人所犯各罪刑項下均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢除上開扣案經本院認應予沒收之物外，其餘扣案之物，均無證據證明與被告2人本件販賣毒品犯行有關，爰均不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇烱峯提起公訴，檢察官郭又菱庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條:　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一編號交易對象交易時間交易地點交易方式毒品數量及金額罪名、宣告刑 1 趙照祥 113年5月23日18時12分許臺東縣○○鄉○○路0段000號台塑加油站鹿野大彰店後方廁所旁羅金雄、胡秋芬持附表三編號1所示之手機與趙照祥連絡後，羅金雄、胡秋芬共同乘車於左列時間、前往左列地點，由羅金雄下車完成交易 0.3公克 1,000元羅金雄共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。胡秋芬共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案如附表三編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 同上 113年5月26日15時24分許臺東縣關山鎮電光橋橋頭胡秋芬持附表三編號1所示之手機與趙照祥連絡後，羅金雄、胡秋芬於左列時間、前往左列地點完成交易 0.3公克 1,000元羅金雄共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。胡秋芬共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案如附表三編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 同上 113年9月10日18時許臺東縣○○鄉○○路000巷0號胡秋芬、羅金雄持附表三編號1、2所示之手機與趙照祥連絡後，羅金雄、胡秋芬於左列時間、前往左列地點完成交易 0.6公克 2,000元羅金雄共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。胡秋芬共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案如附表三所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 同上 113年9月13日19時55分許同上胡秋芬持附表三編號1所示之手機與趙照祥連絡後，羅金雄、胡秋芬於左列時間、前往左列地點完成交易 0.3公克 1,000元羅金雄共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。胡秋芬共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案如附表三編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 同上 113年9月16日17時50分許同上胡秋芬持附表三編號2所示之手機與趙照祥連絡後，羅金雄將甲基安非他命交由胡秋芬於左列時間、前往左列地點完成交易 0.3公克 1,000元羅金雄共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號2所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。胡秋芬共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案如附表三編號2所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 同上 113年9月25日21時20分許臺東縣○○鄉○○路0段00號統一超商瑞源門市羅金雄、胡秋芬持附表三編號1所示之手機與趙照祥連絡後，羅金雄、胡秋芬於左列時間、前往左列地點完成交易 0.6公克 2,000元羅金雄共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。胡秋芬共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案如附表三編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 林貞玲 113年7月15日8時13分許臺東縣○○鄉○○路0段00號胡秋芬持附表三編號2所示之手機與林貞玲連絡後，羅金雄將甲基安非他命交由胡秋芬於左列時間、前往左列地點完成交易 0.3公克 1,000元羅金雄共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號2所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。胡秋芬共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案如附表三編號2所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 同上 113年7月17日13時36分許同上胡秋芬持附表三編號2所示之手機與林貞玲連絡後，羅金雄將甲基安非他命交由胡秋芬於左列時間、前往左列地點完成交易 0.3公克 1,000元羅金雄共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號2所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。胡秋芬共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案如附表三編號2所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 同上 113年7月19日13時45分許同上胡秋芬持附表三編號2所示之手機與林貞玲連絡後，羅金雄將甲基安非他命交由胡秋芬於左列時間、前往左列地點完成交易 0.3公克 1,000元羅金雄共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號2所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。胡秋芬共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案如附表三編號2所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號交易對象交易時間交易地點毒品數量及金額罪名、宣告刑 1 張淑儀 112年6月7日14時36分許臺東縣○○鄉○○村○○路000巷00弄00號 0.3公克 1,000元羅金雄犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 同上 112年9月4日18時許臺東縣海端鄉加油站後面工地 35公克 57,000元羅金雄犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年月。扣案如附表三編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 趙照祥 113年6月6日1時25分許臺東縣○○鄉○○村○○路000巷0號 0.3公克 1,000元羅金雄犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表三編號手機 1 三星手機（含門號0000000000號之SIM卡1張） 2 VIVO手機（含門號0000000000號之SIM卡1張）

2025-03-07

TTDM-113-原訴-45-20250307-1

原簡

臺灣臺東地方法院

違反性騷擾防治法等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第88號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人陳世昕律師(法扶律師) 上列被告因違反性騷擾防治法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1532號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：113年度原易字第142號），判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對少年犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又成年人故意對少年犯侵入住宅罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育參場次。　　犯罪事實甲○○於民國113年2月28日16時20分許，基於成年人故意對少年侵入住宅之犯意，未經BR000-H113011（000年0月生，真實姓名詳卷，下稱A女）、A女之母BR000-H113011A（真實姓名詳卷，下稱 B女）之同意，先無故侵入A女、B女位於臺東縣卑南鄉之住處（確切地址詳卷，下稱本案房屋），再侵入A女位於2樓之臥室。又甲○○見A女獨自一人於該房內，竟另基於成年人對少年為性騷擾之犯意，乘A女不及抗拒，親吻A女之右側臉頰，以此方式對A女為性騷擾行為1次。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序中坦承不諱，核與證人即告訴人A女、B女於警詢、偵查中之證述情節相符，復有性騷擾防治法申訴表、性騷擾事件申訴書在卷可佐，足認被告自白與事實相符，犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按兒童權利公約第1條：「為本公約之目的，兒童係指未滿十八歲之人。」、第16條：「1.兒童之隱私、家庭、住家或通訊不得遭受恣意或非法干預，其榮譽與名譽亦不可受非法侵害。2.兒童對此等干預或侵害有依法受保障之權利。」、兒童權利公約施行法第2條：「公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。」、兒童及少年福利與權益保障法第1條：「為促進兒童及少年身心健全發展，保障其權益，增進其福利，特制定本法。」、第112條第1 項：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。」分別有明文規定。次按刑法第306條所保護的法益，在於居住的和平、安寧、自由以及個人生活的私密。個人就其居住使用之場所，有決定何人可以進入或停留之權利，更有在其居住處所中有不被干擾、居住安寧不被破壞的自由，此無論成年與否，均同受保障。若兒童或少年在其生活領域及身心發展之範疇內，已得建立其居住上之私領域空間，非單純附隨於父母或監護人之下，則其自為刑法第306條所保障之對象，除有正當理由外，任何人皆不得擅自侵入兒童或少年之私領域空間。若成年人明知該等空間係為少年或兒童之私領域空間而仍侵入之，該成年人自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，加重其刑。　㈡查被告與告訴人A、B女本即認識（為保護A女，爰不於判決中揭露足以識別A女之資訊），明知A女之臥室位於本案房屋2 樓，且A女於本案被告犯行時為12歲之少年，依其身心發展，已足建立自身居住之隱私領域，不容他人任意侵犯其居住安寧，則被告未經A女同意而無故進入A女臥室，當已侵害A 女受保護之法益，基於前揭規定保障兒童權益之意旨，自有依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，加重被告行為之必要。是核被告所為，係犯刑法第306條第1項侵入住宅罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第306條第1項之成年人故意對少年犯侵入住宅罪、成年人故意對少年犯性騷擾罪，其中成年人故意對少年犯部分，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈢被告侵入A女、B女之住處、再進而侵入A女臥室之行為，時空密接，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應僅論以一罪。又被告以一行為侵害A女、B女2人之居住自由法益，係一行為觸犯2個侵入住宅罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，論以成年人故意對少年犯侵入住宅罪。　㈣被告乃另行起意為性騷擾罪之犯行，與侵入住宅罪犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告侵入他人住宅，妨害他人居住安寧，更乘A女不及抗拒而為上開性騷擾行為，顯欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，不僅使A女心理受創，更影響其身心健全發展，所為應嚴予非難；然被告坦承犯行，並已與A女達成調解，並履行調解條件，有本院113年度東原附民移調字第38號調解筆錄（見易字卷第44之1頁）、郵政跨行匯款申請書（見簡字卷第9頁）等在卷可佐，可認被告犯後態度良好，兼衡被告自述高中畢業、已婚、家中有3個小孩及配偶需要扶養，現職是物流聯結車司機，月收入約新臺幣4萬元之智識經濟狀況，另斟酌B女及A女法定代理人即A 女之父表示想要讓被告知道教訓，希望被告不要再犯，尊重法院判決等語（見易字卷第52頁），暨被告犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。並考量被告各次犯罪之時間間隔、情節、行為方式、法益侵害情況、所犯罪名及罪質異同、加重效益，對於被告所犯數罪為整體非難評價，定應執行刑如主文所示。　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮，致罹刑章，信經此偵審教訓，應知所警惕，是本院認上述所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。又為促使被告記取本次教訓及強化其法治觀念，認有賦予被告一定負擔以預防其再犯之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告接受如主文所示場次之法治教育課程，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以期符合本件緩刑目的。倘被告違反前揭所定負擔情節重大，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案所犯法條中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-02-27

TTDM-113-原簡-88-20250227-1

原訴

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度原訴字第45號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告羅金雄選任辯護人陳世昕律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4944號、第4560號），本院裁定如下：　　主　文羅金雄自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾壹日起撤銷羈押。　　理　由一、羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。二、經查：　㈠被告羅金雄因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，經本院訊問後認犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，爰於民國113年12月4日起執行羈押。　㈡茲因被告就所涉犯嫌，於本院114年2月14日審判程序坦承不諱（見本院卷第87、217頁），本案並於同日言詞辯論終結，定於同年3月7日宣判，嗣經臺灣臺東地方檢察署檢察官向本院借提執行被告另案竊盜案件，並於114年2月21日起將被告送法務部○○○○○○○執行，有該署檢察官執行指揮書可佐（見本院卷第253頁），則被告於前開案件執行中，自無逃亡或有事實足認有逃亡之虞，則刑事訴訟法第101條第1項第3 款之羈押原因已消滅，應自執行之日即114年2月21日起撤銷羈押。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏

2025-02-26

TTDM-113-原訴-45-20250226-2

原交易

臺灣臺東地方法院

公共危險等

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度原交易字第9號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳律昌選任辯護人陳世昕律師（法扶律師）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3856號、113年度毒偵字第361號、第510號、第709號），當事人雙方合意且被告認罪，由檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　　　文陳律昌犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑柒月；又犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑柒月；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑柒月；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事實及理由一、犯罪事實：（一）陳律昌基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年5月27日 5時42分許為警採尿時起，往前回溯120小時內（惟不含同【27】日3時30分許至5時42分許間）之某時許，在臺東縣臺東市某統一超商廁所，以吸食毒品燒烤後所生霧化氣體之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；復基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於113年5月27日3時30分許，自臺東縣○○市○○路○段00巷00號住處，駕駛車牌號碼：0000-00號之自用小客車上路。嗣於113年5月27日4時47 分許，陳律昌駛經臺東縣○○市○○○路000號前時，因未依規定使用燈光為警攔查，並於同（27）日5時 42分許，經警持臺灣臺東地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書，強制其採集尿液送驗，結果呈現甲基安非他命代謝後之安非他命（確認檢驗濃度：17900ng/mL）、甲基安非他命（確認檢驗濃度：000000ng/mL）陽性反應，而查悉全情。（二）陳律昌基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月5日13時 10分許為警採尿時起，往前回溯120小時內之某時許（惟不含公權力拘束期間），在臺東縣○○市○○路000巷000號「臺東火車站」某廁所，以吸食毒品燒烤後所生霧化氣體之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣陳律昌因屬毒品調驗列管人口，乃為警於113年8月5日通知到場，併於同（5）日13時10分許，徵得其同意後採集尿液送驗，結果呈現甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。（三）陳律昌基於施用第二級毒品之犯意，於113年10月18日9時 10分許為警採尿時起，往前回溯120小時內之某時許（惟不含公權力拘束期間），臺東縣臺東市某統一超商廁所，以吸食毒品燒烤後所生霧化氣體之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣陳律昌因屬毒品調驗列管人口，乃為警於113年10月18日通知到場，併於同（18）日9時10分許，徵得其同意後採集尿液送驗，結果呈現甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。　二、證據名稱：（一）被告陳律昌於警詢、偵查中及本院準備程序時之供述。（二）慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年6月4日慈大藥字第11306 04009號、113年8月14日慈大藥字第1130814011號、113年 10月30日慈大藥字第1131030020號函暨其等所附檢驗總表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：113651U0356）、臺灣臺東地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、刑案現場測繪圖、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（東警交字第T00000000、 T0 0000000號）、自願受採尿同意書（113年8月5日、113年1 0月8日）、臺東縣警察局臺東分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0443、000000 0U0600）各1份。三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，合意內容為：被告犯刑法第185條之3第1項第3款之罪，處有期徒刑7月；又犯毒品危害防制條例第10條第2項之罪，共3罪，各處有期徒刑7月；應執行有期徒刑1年6月。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列不得為協商判決之情形，檢察官既聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為判決。四、應適用之法條：　　刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8，毒品危害防制條例第23條第2項、第10條第2項，刑法第11條本文、第185條之3第1項第3款、第51條第5款。五、附記事項：（一）查被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第123 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112 年4月18日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺東地方檢察署檢察官以112年度撤緩毒偵緝字第1號、112年度毒偵緝字第26號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表1份在卷可考，是依毒品危害防制條例第23條第2項規定，被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用第二級毒品犯行，自無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，均應逕予依法論科。　（二）又被告本件施用第二級毒品犯行，其持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。（三）末被告本件所犯各罪，犯意有別、行為互殊，應予分論併罰。六、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項之規定者外，不得上訴。七、如不服本判決，且有前述得上訴之事由者，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由，並按他造當事人之人數，提出繕本），上訴於第二審法院。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2 款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本件論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。刑法第185條之3第1項第3款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。

2025-02-21

TTDM-114-原交易-9-20250221-1

原易

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原易字第105號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告嚴梵指定辯護人黃暘勛律師被告曾朝韋選任辯護人陳世昕律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第901號），本院判決如下：　　主　文嚴梵共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟折算壹日。扣案鋤頭壹把沒收之。曾朝韋共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟折算壹日。　　事　實一、嚴梵、曾朝韋共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，迭於民國112年11月1日0時40分許至1時10分許間、同（1）日21時47至54分許間，均一同駕駛不知情之李月美所有之車牌號碼：0000-00號自用小客車，併攜帶嚴梵所有之鋤頭1把（下稱本案鋤頭），接續至沈楓峻所管領、址設臺東縣○○鄉○○00號之植物園，入內竊得沈楓峻所有如附表一所示之植物。嗣經沈楓峻察覺失竊、調閱監視器影像後，為警據報查悉上情，並先後於112年11月5日14時 30至3 5分許間、同年月6日17時50至55分許間、19時50至55分許間、同年月7日0時0至10分許間、同年月8日22時0至10分許間，均在臺東縣○○市○○路00號「臺東縣警察局臺東分局知本派出所」，扣得沈楓峻所交付、遺留現場之本案鋤頭，及嚴梵、曾朝韋所交付如附表一所示之植物（均已發還沈楓峻）。　二、案經沈楓峻訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決所引用之供述證據，其中屬傳聞證據者，縱非刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外，因均經當事人、辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時，亦無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗及與法定程序相違等情事，認為適當，依同法第159條之5規定，有證據能力；至其餘非供述證據，經查尚乏事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦未經當事人、辯護人於本院審判程序中有所爭執，同有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實之理由暨所憑證據（一）上開事實欄一所載之犯罪事實，均據被告嚴梵、曾朝韋各於警詢、偵查中及本院準備程序、審判期日時坦承不諱（被告嚴梵部分：臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第901號偵查卷宗【下稱偵卷】第9至12頁、第13至16頁、第197至 199頁、第223至225頁，臺灣臺東地方法院113年度原易字第105號刑事一般卷宗【下稱本院卷】第67頁、第131頁；被告曾朝韋部分：偵卷第17至25頁、第195至197頁、第22 3至225頁，本院卷第67頁、第131頁），核與證人李月美、沈楓峻分別於警詢或偵查中之證述（證人李月美部分：偵卷第27至29頁；證人沈楓峻部分：偵卷第31至33頁、第 35至37頁、第39至41頁、第217至219頁）大抵無違，並有臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄（執行時間：112年11月6 日17時50至55分許間、112年11月6日19時50至55分許間、 112年11月7日0時0至10分許間、112年11月8日22時0至10 分許間、112年11月5日14時30至35分許間）、贓物認領保管單、刑案現場測繪圖、臺東縣警察局臺東分局知本派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、現場監視器影像檔案光碟各1份（偵卷第65至73頁、第75至81頁、第83至93頁、第95至101頁、第103至109頁、第111頁、第125頁、第127頁、第129頁、第289頁）及資料照片16張（偵卷第117至124頁）在卷可稽，自足認被告嚴梵、曾朝韋前開任意性之自白皆與事實相符，亦有上開證據可資補強，俱堪信為真實。（二）又檢察官另認被告嚴梵、曾朝韋本件尚竊得有如附表二所示之植物，併援引證人沈楓峻各於警詢、偵查中之證述、估價單（110年6月14日、110年8月21日）、植物照片（20 21年4月3、7日、5月22日、8月22、24日、9月7、15、21 、22日、2022年2月5、9日、3月21日、4月29日、8月24日、10月15日、11月10、15、16、21日）各1份（偵卷第 31 至33頁、第35至37頁、第39至41頁、第217至219頁、第22 9至231頁、第233至247頁、第257至277頁）為據，固非無憑。然按被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大，是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱；從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院113年度台上字第2616號判決理由參照）。而本院審酌檢察官上開所認，雖有提出前引估價單、植物照片相佐，惟核該等證據資料之作成時間時距被告嚴梵、曾朝韋本件所犯，縱係至近者，仍達約1年之久，自僅足為證人沈楓峻曾購得如附表二所示植物之證明，至於被告嚴梵、曾朝韋有否竊得該等植物，則猶非明確，亦不無有因證人沈楓峻管理上瑕疵而致前開植物滅失之可能；是以，檢察官除被害人即證人沈楓峻所為不利於被告嚴梵、曾朝韋之指證外，仍難謂業提出其餘補強證據以供相參，更未另為不利被告嚴梵、曾朝韋之證據調查聲請，故基於事實有疑惟利被告之原則，本院自應為被告嚴梵、曾朝韋有利，即其等均未竊得如附表二所示植物之認定，附此指明。（三）從而，本件事證明確，被告嚴梵、曾朝韋事實欄一所載之犯行，洵堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑之法律適用（一）論罪　 1、按刑法第321條第1項第3款所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上對於人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年台上字第5253號判例參照）。查本案鋤頭係屬質地堅硬之器械，有臺東縣警察局臺東分局扣押物品清單1份（偵卷第189至191頁）在卷可參，倘持之攻擊人體，顯得成傷，客觀上對於人之生命、身體、安全自構成威脅，是揆諸前開說明，要核屬「兇器」無疑。　 2、是核被告嚴梵、曾朝韋所為，均係犯刑法第321條第1項第 3款之攜帶兇器竊盜罪。再查：1、被告嚴梵、曾朝韋本件所為，雖均有異時竊得複數植物之行為舉止存在，然考諸其等二次皆係同日前往同一地點行竊，應足認俱係出於單一行為決意，且該等行為亦具有空間、模式上之同一性，復係侵害相同法益，則各該行為之獨立性應屬薄弱，在刑法評價上，自以視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，咸屬接續犯；2、被告嚴梵、曾朝韋本件均未有如公訴意旨所指尚竊得有如附表二所示之植物乙情，同經本院說明如前，惟因公訴意旨認此部分與本院其餘有罪認定部分具有實質上一罪之關係，爰俱不另為無罪之諭知。末被告嚴梵、曾朝韋就本件所犯間，互有犯意、行為分擔，應論以共同正犯。（二）科刑　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告嚴梵、曾朝韋案發時各為年逾、年近30歲之成年人，心智均已成熟，復具相當社會經驗，理當知曉是非，縱有植物需求，本得循合法途徑獲取，竟反共同為本件犯行，自足認其等遵守法治、尊重他人財產權益觀念皆有欠缺，且所為業致證人沈楓峻受有相當財產上損害，加以被告嚴梵、曾朝韋本件所犯尚有攜帶本案鋤頭情事，犯罪手段當非單純，尤迄未與證人沈楓峻和解成立（本院卷第132頁），俾獲諒解，確屬不該；另念被告嚴梵、曾朝韋犯罪後均坦承犯行，態度非差，且所竊得植物皆已發還證人沈楓峻，是其等本件犯行所生之損害業有所減輕；兼衡被告嚴梵、曾朝韋之職業各為服務業、前以護理師為業、教育程度均大學畢業、家庭經濟狀況均普通、家庭生活支持系統均未見顯然瑕疵（本院卷第132頁），及其等本件各自犯罪參與程度、所攜回植物數量程度、前案科刑紀錄（本院卷第19至24頁、第25至32 頁）、證人沈楓峻關於本件量刑之意見（本院卷第72頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資懲儆。（三）沒收　　　　　　查本案鋤頭為被告嚴梵所有，併供其為本件犯行所使用之器械乙情，業經本院認定在前，是該扣案物顯核屬「供犯罪所用之物」，依刑法第38條第2項本文規定，本院自應予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，刑法第28條、第 321條第1項第3款、第41條第1項本文、第42條第3項、第38條2項本文，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳金鴻提起公訴、到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項第3款：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。附表一附表二編號名稱數量交付人編號名稱數量 1 黃金蔓綠絨 1株嚴梵 1 斑葉輻射蔓綠絨 4株 2 白斑龜背芋 1株嚴梵 2 聖靈蔓綠絨 3株 1株曾朝韋 3 斑葉橘柄蔓綠絨 2株 3 粉紅公主蔓綠絨 1株嚴梵 4 大棵白斑龜背芋(短莖) 1株 4 紅寶石香蕉 1株嚴梵 5 大棵白斑龜背芋(長莖) 1株 5 夏威夷雲彩蕉 1株嚴梵 6 黃斑龜背芋短莖 2株 6 麻優宜蔓綠絨 1株嚴梵 7 雷電蔓綠絨 1株 7 輻射蔓綠絨 2株嚴梵 8 大火鶴之后 1株 8 橘柄蔓綠絨 1株嚴梵 9 銀葉帕斯蔓綠絨 3株 9 琉球黃楊 1株嚴梵 10 斑葉紅剛果 1株 10 斑葉獨角獸蔓綠絨 2株嚴梵 11 斑葉神鉅蔓綠絨 1株 11 白斑合果芋 2株嚴梵 12 斑葉姬龜 1株 12 撒金蔓綠絨 1株曾朝韋 13 寬葉魚骨蔓 6株 13 SP龜背芋 1株嚴梵 14 斑葉銀龍觀音蓮 1株 14 琴葉蔓綠絨 1株嚴梵 15 多美麗斯蔓綠絨 2株 15 綠色天堂蔓綠絨 1株嚴梵 16 西瓜普洛蔓綠絨 1株 16 白雲蔓綠絨 1株嚴梵 17 黑橘柄蔓綠絨 1株嚴梵 18 阿塔巴ata蔓綠絨 1株嚴梵 19 白雀芋 1株嚴梵 20 錦緞蔓綠絨 2株嚴梵

2025-02-08

TTDM-113-原易-105-20250208-1

澄

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度澄字第15號移送機關監察院代表人陳菊代理人李俊儒林科陳宗佑被付懲戒人楊志斌原交通部臺灣鐵路管理局工務處臺東工務段前段長辯護人陳世昕律師上列被付懲戒人因懲戒案件，經監察院移送審理，本院判決如下：主文楊志斌記過貳次，併罰款新臺幣拾伍萬元。事實壹、監察院移送意旨略以：一、被付懲戒人楊志斌於擔任原交通部臺灣鐵路管理局（已改制為國營臺灣鐵路股份有限公司，以下稱臺鐵局）工務處臺東工務段(以下稱臺東工務段)段長期間（已於民國ll0年10月2 日退休），辦理「代辦鐵道局東工處『花東電氣化計畫』臺東線砸道工程」(以下稱本案工程)採購案件，未依契約規定之履約地點施工，致路線隔斷申請與契約施工路段不同，在未實際對施工成果進行檢查之下，用內容不實砸道檢查紀錄等文件辦理計價，由得標廠商取得本案工程全部價款，因違反政府採購法圖利得標廠商，臺東工務段所屬員工廖家文、廖彥華、陳棋彰、林振昌、孫國雄、李明坤及許維軒（上述人員以下或簡稱廖家文等7人），因與得標廠商人員陳怡芬、陳輝虎、何秀菊、林昆旻、林瑞垵，以及違法在得標廠商兼職之臺鐵局員工徐永祥（上述人員以下或簡稱陳怡芬等6人），共同或單獨為如本判決理由欄一之㈠所載之違反刑事法律行為，分別經法院刑事第一、二審判決有罪，被付懲戒人核有審核不實、督導不周，而有履約管理失當及結算驗收欠妥等疏失，違反政府採購法等相關之規定，並影響機關形象，核其違法失職情節重大，爰依法提案彈劾。㈠、廖家文等7人違反刑事法律之犯罪事實，以及徐永祥另違反公務員服務法之違失行為，詳如本判決理由欄一之㈠之記載。㈡、１、廖彥華經臺灣臺北地方法院（以下稱臺北地院）以111年度原訴字第30號刑事判決（以下稱刑事第一審判決），論以共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑一年十月，並諭知緩刑四年（其餘從略）。２、許維軒經刑事第一審判決，論以犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑五月（其餘從略）。廖彥華、許維軒均未對上開判決，提起刑事第二審上訴，業經判決確定。㈢、廖家文、陳棋彰、林振昌、孫國雄及李明坤，經臺灣高等法院以112年度原上訴字第122號刑事判決（以下稱刑事第二審判決），於撤銷刑事第一審判決關於其等部分後，１、改判論廖家文以共同犯公務員對監督事務圖利罪，處有期徒刑二年十月（其餘從略）。２、改判論陳棋彰以共同犯公務員對監督事務圖利罪，處有期徒刑二年八月（其餘從略）。３、改判論處林振昌共同犯公務員對主管事務圖利及犯行使登載不實公文書罪刑，定應執行刑為有期徒刑二年，並諭知緩刑四年（其餘從略）。４、改判論孫國雄以共同犯公務員對主管事務圖利罪，處有期徒刑一年十月，並諭知緩刑四年（其餘從略）。５、改判論李明坤以共同犯公務員對主管事務圖利罪，處有期徒刑一年十月，並諭知緩刑四年（其餘從略）。㈣、１、陳怡芬、陳輝虎、徐永祥經臺北地院112年度簡字第332號刑事簡易判決（以下稱刑事簡易判決），均論以共同犯行使登載不實業務文書罪，分別處有期徒刑一年，並均諭知緩刑五年（其餘從略）。２、何秀菊經刑事簡易判決，論處共同犯行使登載不實業務文書及犯三人以上共同詐欺罪刑，定應執行刑為有期徒刑十月，並諭知緩刑四年（其餘從略）。３、林昆旻經刑事簡易判決，論處犯共同行使登載不實業務文書共二罪罪刑，並定應執行刑為有期徒刑六月（均屬得易科罰金之罪）；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑六月（屬不得易科罰金之罪）（其餘從略）。４、林瑞垵經刑事簡易判決，論處犯共同行使登載不實業務文書共二罪罪刑，並定應執行刑為有期徒刑六月（均屬得易科罰金之罪）；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑六月（屬不得易科罰金之罪），並諭知緩刑三年（其餘從略）。㈤、徐永祥另經交通部以其違反公務員服務法等，移送懲戒法院審理後，經懲戒法院以111年度清字第62號判決，判處休職，期間一年，併罰款新臺幣（下同）六十萬元。㈥、廖家文等7人及陳怡芬等6人，上述分別遭法院判處罪刑及懲戒處分部分，有移送機關所提出之如本判決事實欄壹之五編號㈤至㈧所示之各該判決書影本附卷可稽。二、㈠、督導責任：依臺鐵局各段、廠、所、隊、中心員工服務手冊（下稱鐵路局員工服務手冊），以及臺東工務段108年3月28 日東工養字第1080001693號函、108年4月29日東工養字第10 80002261號函，其內所載之相關內容，顯見臺東工務段未能依規辦理隔斷路線作業程序之審核，亦未確實掌握施工安全前提之隔斷路線資料。又臺鐵局嗣並以112年6月19日鐵人二字第1120020891號函，以被付懲戒人於任職臺東工務段段長期間，督導臺東工務段辦理本案工程，未善盡督導屬員之責，致生弊端，影響路譽為由，核定對被付懲戒人為申誡2次之行政懲處。㈡、驗收結算：依移送機關所提出如事實欄壹、五編號㈢、、至 等證據資料顯示，本案工程之施工計畫送審核章表、施工計畫審查單、工程驗收指派單、工程結算驗收證明書、竣工報告單、工程結算明細表、工程數量結算表、工程決算明細表、工程決算書等相關文書資料，均係由被付懲戒人決行或代為決行。三、被付懲戒人違失行為之證據如下：㈠、依本案工程採購契約及鐵路局員工服務手冊所記載之內容，可見本案工程施作地點與申請隔斷路線不符，且在未實際對得標廠商施工成果進行檢查之情形下，配合內容不實之軌道施工抽查表及公共工程監造報表，經內部簽辦逐級陳核，最後皆由被付懲戒人核定，被付懲戒人顯有核定不實之違失。㈡、又依鐵路局員工服務手冊內關於段長職掌及應監督事項（詳如本判決理由欄一）之記載，廖家文等7人因本案工程分別遭判處如上述之罪刑，被付懲戒人顯有督導不周之違失。另依本案工程驗收程序等之相關文件，均係由被付懲戒人決行或代為決行以觀，亦可見被付懲戒人有履約管理失當及結算驗收欠妥之疏失。四、彈劾理由及適用之法律條款：㈠、按公務員服務法第1條、第6條及第8條分別規定：「公務員應恪守誓言，忠心努力，依法律、命令所定執行其職務」、「公務員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為」、「公務員執行職務，應力求切實，不得畏難規避，互相推諉或無故稽延」。㈡、被付懲戒人擔任臺東工務段段長期間，對段內所實施之事項，應監督所屬切實遵行，本案工程相關之造假文件，經內部簽辦逐級陳核，最後皆由被付懲戒人核定，有核定不實之違失。又臺東工務段多名員工因本案工程遭判處罪刑，亦有督導不周之失。另本案工程造假之工程結算驗收證明書等，由被付懲戒人決行或代為決行，亦有履約管理失當及結算驗收欠妥等疏失。被付懲戒人於接受移送機關詢問時，亦坦承上開相關違法事實，並表示：「本案沒有辦理契約變更，這部分確實是有疏失；是我任內發生，當然是我的疏失；後續驗收相關表格與資料，都是經由承辦人員層層覈實驗收，最後副段長以甲章決行；擔任臺東工務段段長期間，本採購案所為之相關表單（包含履約管理及驗收結算等文件），所核定之段長甲章，均授權王志中副段長決行」等語。顯見被付懲戒人怠於執行職務，並有疏於指揮監督之責，其未能依相關規定執行其職務，且未善盡謹慎勤勉及力求切實之職責，核有違失，且情節重大。㈢、綜上，被付懲戒人於擔任臺東工務段段長期間，辦理本案工程未依契約規定之履約地點施工，且在未實際對施工成果進行檢查之情形下，用內容不實砸道檢查紀錄等文件辦理計價，使得標廠商取得本案工程之全部價款，履約過程之「一般軌道工程施工抽查表」及「公共工程監造報表」，係經內部簽辦逐級陳核，由被付懲戒人核定，另竣工結算之「工程驗收指派單」、「工程結算驗收證明書」、「竣工報告單」、「工程結算明細表」及「工程數量結算表」、「工程決算明細表」、「工程決算書」等相關文件，亦由被付懲戒人決行或代為決行，因涉嫌違反政府採購法圖利得標廠商，臺東工務段所屬7名員工均遭法院判處罪刑，被付懲戒人核有審核不實、督導不周，而有履約管理失當及結算驗收欠妥等疏失，違反政府採購法之規定，所為除足以損害機關名譽外，並違反公務員服務法第1條、第6條、第8條等規定，足認其違法情節，誠屬重大，爰依憲法第97條第2項及監察法第6條之規定提案彈劾，並移送懲戒法院審理，依法懲戒。㈣、移送機關對被付懲戒人答辯之意見略以：１、被付懲戒人擔任臺東工務段段長期間，依臺鐵局員工服務手冊之記載，職司指揮監督所屬員工處理該段一切事宜，對於工務上實施事項，應負監督所屬切實遵行之責，而本案工程如前述之相關表格文件等，最後均由被付懲戒人核定。又依臺鐵局職名章使用管理要點第5點第4款規定，各級主管為業務需要而增刻之職名章，須指定專人保管使用，主管並同負行政與法律上責任，本案工程採購契約履約文件，雖係由副段長王志中督導並使用段長甲章用印，然被付懲戒人依前揭規定亦同負有行政與法律上責任。２、被付懲戒人辯解各語，均係事後卸責之詞。被付懲戒人確有移送機關所指之前述違失，且其情節重大，請鈞院依法審理，以資懲儆。五、證據（均影本在卷，各1件）：㈠、被付懲戒人公務人員履歷表(一般) ㈡、本案工程採購契約㈢、本案工程之施工計畫㈣、交通部l13年4月15日交路㈠字第l138900l06號函㈤、刑事第一審判決㈥、刑事第二審判決㈦、刑事簡易判決㈧、懲戒法院ll1年度清字第62號判決㈨、一般軌道工程施工抽查表（l08年4月25日至l08年5月2日) ㈩、公共工程監造報表（l08年4月25日至l08年5月2日) 、臺鐵局各段、廠、所、隊中心員工服務手冊 、臺東工務段l08年3月28日東工養字第Z000000000號函 、臺東工務段l08年4月29日東工養字第Z000000000號函 、臺鐵局l12年6月19日鐵人二字第Z000000000號函 、臺鐵局採購案件權責劃分及內部控制機制表 、工程驗收指派單 、臺鐵局工程結算驗收證明書 、臺鐵局竣工報告單 、臺鐵局工程結算明細表 、臺鐵局工程數量結算表 、臺鐵局工程決算明細表 、臺鐵局工程決算書 、移送機關l13年7月30日詢問筆錄貳、被付懲戒人答辯意旨略以：一、被付懲戒人應無審核不實，而有履約管理失當及結算驗收欠妥等疏失：㈠、被付懲戒人擔任臺東工務段段長期間，臺東工務段受臺鐵局授權辦理本案工程，得標廠商雖確有部分實際施作路段，與本案工程契約所定應施作之路段不符，臺東工務段養路室主任廖家文等7人因而遭法院判處罪刑，先予敘明。㈡、惟臺東工務段所管轄之路線共計151公里，段內員工人數約20 0人，各項公務繁雜，被付懲戒人雖擔任臺東工務段段長，然需有效分配工作始能善盡職責，依據臺鐵局員工服務手冊內之記載，副段長準用段長之服務規定，為有效處理段內各項業務，較單純之養護工程即由副段長王志中督導負責（例如本案工程）。㈢、被付懲戒人於擔任臺東工務段段長期間，依據臺鐵局職名章使用管理要點之規定，刻有段長甲章、乙章，其中甲章即由副段長王志中保管使用。㈣、移送機關所提出之壹、五編號至所示之證明書及明細表等相關文件，均係由副段長王志中督導負責，其並使用段長甲章在上用印，被付懲戒人並非實際管理本案工程之人。至於移送機關所提出之壹、五編號所示之「工程驗收指派單」，雖係由被付懲戒人蓋職名章，但其內容僅係請臺鐵局高雄工務段派員辦理驗收，並未涉及本案工程實際施作之項目、數量，被付懲戒人並無審核不實情事。㈤、又被付懲戒人擔任段長之業務繁忙，每個月均需定期赴臺鐵局本部參加各種例行或臨時會議，在段內主持事務之時間有限，為能有效管理段內各項業務，被付懲戒人約每2週即召開段內主管晨報，每月召開養路及施工會議，希望透過會議統整、解決問題以防微杜漸，善盡管理責任，有被付懲戒人所提出之證據資料可證。除此之外，為順利完成南迴鐵路電氣化之施工計畫，被付懲戒人亦每月召開、主持聯合工作協調會議，邀集交通部鐵道局東部工程處所屬第三、四工務段等相關單位人員參與，足見被付懲戒人對於本案工程之執行監督，實有付出相當之心力。而本案工程施作期間，副段長王志中及廖家文等7人，均未曾向被付懲戒人告知本案工程有辦理契約變更之需要，或有實際施作路線與本案工程契約不符之情形，故被付懲戒人事實上無從處理此問題，迄退休後始知悉本案工程有違法情事，被付懲戒人對於任內督導下屬人員未周所生問題，深表歉意，然被付懲戒人就養路工作既有定期會議檢討，在此情形下，廖家文等7人卻未提出上述問題，被付懲戒人並無發覺及處理問題之機會，實難認被付懲戒人應負審核不實，而有履約管理失當及結算驗收欠妥等責任。㈥、另移送意旨所引用之相關證據資料，雖包含被付懲戒人在移送機關所陳述之內容，但依該詢問筆錄所記載之內容以觀，可知該詢問筆錄所記載之情節，並非被付懲戒人實際陳述之內容，而係移送機關事後自行加以整理所得，該事後加以整理所呈現之文字，顯與被付懲戒人實際表達之意思不符。被付懲戒人所稱「是我任內發生，當然是我的疏失」等語，係指被付懲戒人擔任段長所應負之督導責任而言。至於應辦理契約變更而未予辦理一節，因副段長王志中及養路室主任廖家文均未回報問題，被付懲戒人根本無從予以處理，實難逕認應由被付懲戒人負責。二、縱認被付懲戒人有移送意旨所指之疏失，亦懇請鈞院審酌一切情況，惠予不受懲戒或從輕懲戒。㈠、本案工程實際上係由副段長王志中負責處理，段長甲章亦係由其保管、使用，而被付懲戒人雖非實際負責處理本案工程之人，然對段內工作已善盡管理督導責任，業如前述，被付懲戒人並無怠忽職守情事。㈡、被付懲戒人職涯累計記功31次、嘉獎121次、記過2次、申誡4 次，可見被付懲戒人執行職務雖非全無過失，但始終秉持兢兢業業之態度執行職務。被付懲戒人對本案之發生深表歉意，懇請鈞院審酌本案是否有懲戒之必要，若鈞院仍認有懲戒之必要，並請審酌公務員懲戒法第10條所列一切情狀，從輕懲戒。三、被付懲戒人於本案準備程序中陳稱：本案工程由副段長王志中持伊之甲章全權處理，伊於退休後才被告知本案工程有不法情事。伊願承擔本案督導不周之連帶責任，但伊並無移送機關所指審核不實，而有履約管理失當及結算驗收不實等疏失。本案工程之相關表格，於108年12月26日才製作完成，嗣後再轉送鐵路局工務處。伊因本案工程弊端，遭鐵路局核定申誡2次，伊並未提起復審。四、聲請調查證據：㈠、請向臺東工務段函調該段108年1月份起至108年12月份止，召開養路會議、晨報會議紀錄，以及與鐵道局東部工程處所屬第三、四工務段等相關單位，所召開聯合工作協調會議之會議紀錄。㈡、上述資料，足以證明被付懲戒人約每2週召開段內主管晨報、每月召開養路及施工會議、聯合協調會議，已善盡管理責任。五、證據（均影本在卷，各1件）：㈠、臺鐵局職名章使用管理要點暨其附件㈡、l08年度4至6月份養路會議紀錄㈢、臺東工務段l08年第5至l0次晨報紀錄理由一、被付懲戒人於105年8月1日起至110年10月2日止，擔任臺東工務段段長，依臺東工務段辦事細則第13條「段長綜理段務，並指揮監督所屬員工，副段長襄助之」，以及臺鐵局員工服務手冊，於工務單位員工職掌表內記載「段（隊）長（兼）指揮監督所屬員工處理該管段內一切事宜」；於工務單位員工個別遵守事項內記載「段長對於工務上實施事項，應監督所屬切實遵行．．．」，暨行政院及所屬機關公務人員平時考核要點第3點「各機關公務人員平時考核，為機關首長及各級主管之重要職責；應依據分層負責、逐級授權之原則，對直屬屬員切實執行考核，次級屬員得實施重點考核。各機關首長及各級主管，對屬員認真執行考核者，應予獎勵；疏於督導考核或考核不實者，應視其情節輕重，予以議處」等之規定，應切實對臺東工務段所屬員工執行監督考核之責任。乃被付懲戒人對臺東工務段員工廖家文等7人，未善盡其應負之監督考核責任，致未能防杜及發覺廖家文等7人於辦理本案工程之過程中，與得標廠商人員陳怡芬等6人，共同或單獨為下列違反刑事法律之行為。㈠、廖家文等7人及陳怡芬等6人違反刑事法律之行為：１、背景及人物說明： ⑴、緣臺鐵局北區供應廠採購課於107年間，以公開招標之方式，辦理由臺東工務段主辦之本案工程採購案，由慶耀營造有限公司（以下稱慶耀公司）得標，主要施工項目包括軌道砸道平整機械砸道98,000公尺（以下稱軌道砸道工程）及各式道岔機械砸道共計96套（以下稱道岔砸道工程）。依本案工程契約約定：①、慶耀公司關於軌道砸道工程之履約範圍為臺東工務段轄內電氣化路段（案發時該路段由北往南至南迴線知本站止）；關於道岔砸道工程之履約範圍係從三民站至知本站之各站道岔（花蓮縣玉里鎮、富里鄉，臺東縣池上鄉、關山鎮、鹿野鄉、臺東市、卑南鄉）。②、契約價金係依實際施作或供應之項目及數量結算。③、機關於必要時得於契約所約定之範圍內通知廠商變更契約（含新增項目）。④、本案工程之施工檢查為施工當日檢查，需檢查位置及標準值，如未達標準時，應於3日內重新施工至檢查合格為止，否則視為未完工。⑤、上述之檢查由施工轄區之領班或擔任監工者會同立約商代表辦理，工務段檢查人員並得填寫檢查紀錄表共三份，經雙方簽認，一份自存備查，一份交立約商，一份送工務段以為計價、抽查及驗收依據。即慶耀公司於進行軌道砸道工程及道岔砸道工程時，須會同臺鐵局人員一齊施工，雙方就慶耀公司之施工結果須立即檢查，就軌道砸道工程部分，須將檢查結果登載於「當日軌道砸道平整機械砸道完成檢查紀錄表」（以下稱軌道檢查紀錄表），就道岔砸道工程部分，須將檢查結果登載於「當日道岔機械砸道完成檢查紀錄表」（以下稱道岔檢查紀錄表），不論係軌道檢查紀錄表或道岔檢查紀錄表，其上均須有廠商代表（即慶耀公司人員）及會驗單位（即臺鐵局人員）之簽名。此外，依照本案工程採購案之監造計畫，臺鐵局尚須會同慶耀公司施工之人員，就慶耀公司當日施工結果進行自主抽查，並就軌道砸道工程之抽查結果製成「一般軌道工程施工抽查表」（以下稱軌道施工抽查表），就道岔砸道工程之抽查結果製成「道岔工程施工抽查表」（以下稱道岔施工抽查表）。 ⑵、廖家文、廖彥華及陳棋彰於本案工程施作期間，分別擔任臺東工務段養路室主任、助理工務員及臺東工務段臺東工務分駐所（下稱臺東工務分駐所）主任；林振昌、孫國雄及李明坤於本案工程施作期間，分別擔任臺東工務分駐所臺東道班、知本道班及鹿野道班之技術領班；許維軒於本案工程施作期間，擔任臺東工務段池上分駐所技術助理。又陳怡芬係慶耀公司及長盛營造股份有限公司（以下稱長盛公司）之實際負責人，綜理慶耀及長盛公司之事務；陳輝虎係慶耀及長盛公司之員工，擔任本案工程之履約品管人員；徐永祥於本案工程施工期間，擔任臺鐵局工務養護苗栗施工分隊分隊長，違反公務員服務法之相關規定，私下在慶耀及長盛公司兼職，除在該二公司內成立軌道班及負責管理外，並參與本案工程之履約；何秀菊、林昆旻、林瑞垵則均係慶耀及長盛公司之員工。２、廖家文等7人與陳怡芬等6人，於辦理及施作本案工程時，共同或單獨為下列違反刑事法律行為。 ⑴、軌道砸道工程部分： ①、廖家文、廖彥華、陳棋彰與陳怡芬、陳輝虎、徐永祥、何秀菊，獲悉慶耀公司依本案工程契約，實際施作軌道砸道工程長度僅為88,665公尺，尚不足9,335公尺（98,000公尺-88,6 65公尺），慶耀公司若未與臺鐵局辦理契約變更，僅得以88 ,665公尺向臺鐵局請領工程款。廖家文、廖彥華、陳棋彰為使慶耀公司取得全部工程款，明知本案工程之施工應依契約及相關規定執行，彼等竟共同基於對於主管事務，違背相關法規命令，直接圖慶耀公司不法利益、行使登載不實業務文書、行使登載不實公文書之犯意聯絡，於108年4月22日起至同年月25日間，謀議下列計畫：就本案工程契約不辦理契約變更，由慶耀公司相關人員向廖家文等人提供，該公司施作長度不足部分之相關資料，並由廖家文等人依上述資料指示慶耀公司人員，至本案工程契約所約定之施作範圍外，即南迴線太麻里站附近施作軌道砸道工程，將原本不足之施作長度（即9,335公尺）予以補足，並自履約範圍內挑出尚未進行軌道砸道工程之路段，據以製作內容虛偽不實之施工文件，藉此將慶耀公司在本案工程契約範圍外（即南迴線太麻里站附近）所施作之軌道砸道工程，佯裝為慶耀公司已在本案工程契約範圍內履行軌道砸道工程，而得以向臺鐵局辦理計價及取得全部工程款。 ②、謀議既定，廖家文、廖彥華及陳棋彰為遂行上述計畫，即指示慶耀公司人員製作不實施工資料，並商請臺東工務分駐所之道班技術領班，即李明坤、林振昌、孫國雄等配合簽核。陳怡芬等6人即與廖家文、廖彥華、陳棋彰基於共同行使登載不實業務文書之犯意聯絡，明知相關人員並無於如刑事第一審判決附表一編號1至2、4至6所示日期，至同上附表軌道砸道檢查紀錄表不實內容欄所載施工之情事，仍接續不實製作各該編號所示之軌道砸道檢查紀錄表、軌道施工抽查表，並交付予李明坤、林振昌及孫國雄而為行使。李明坤、林振昌及孫國雄均明知並無前開文件所載施工情事，亦與廖家文、廖彥華、陳棋彰及前述陳怡芬等6人，承前開對於主管事務圖利、行使登載不實業務文書、行使登載不實公文書之犯意聯絡，分別在內容不實之軌道檢查紀錄表會驗單位欄位上簽名或用印。另李明坤、林振昌及孫國雄並在未實際對慶耀公司施工成果進行檢查之情況下，即逕行分別不實登載如同上附表軌道施工抽查表不實內容欄所載之事項，李明坤、孫國雄及林振昌並在上簽名或用印後，交由陳棋彰據以製作內容不實之軌道施工抽查表，再交由廖家文、廖彥華及王志中審核蓋章（王志中斯時擔任臺東工務段副段長，由其持被付懲戒人之甲章審核蓋章），復將該抽查表交由廖彥華據以製作不實之公共工程監造報表，並逐級層轉廖家文蓋章後，由王志中持被付懲戒人之甲章蓋章核定而為行使，使辦理本案工程驗收之主驗人，誤認本案工程未依約施工部分，業經慶耀公司施作軌道砸道工程，並經臺鐵局人員檢查合格，而同意予以驗收，足生損害於臺鐵局對本案工程管理驗收之正確性，並使慶耀公司取得未依約履行部分之工程款共126萬878 元，而為圖利慶耀公司之行為。 ⑵、道岔砸道工程部分：林昆旻、林瑞垵明知慶耀公司於108年5月30日，並未對如刑事第一審判決附表二所示道岔施作砸道工程，亦明知慶耀公司於108年6月4日，亦未對如刑事第一審判決附表三所示道岔施作砸道工程，然為讓慶耀公司就本案工程可取得道岔砸道工程部分之全部工程款，竟先由林昆旻、林瑞垵於其等業務上所製作之道岔檢查紀錄表上，填載慶耀公司於108年5月 30日，對刑事第一審判決附表二所示道岔施作砸道工程，及慶耀公司於108年6月4日，對刑事第一審判決附表三所示道岔施作砸道工程等不實內容，並分別交付與許維軒、林振昌。而許維軒、林振昌均明知依政府採購法等相關規定，對慶耀公司關於上述工程之施作情形，應依本案工程契約切實抽查驗收，方得在道岔檢查紀錄表會驗單位欄內簽名用印。乃許維軒、林振昌均明知其等並未對上述工程進行查驗，林振昌竟基於行使內容不實業務文書之犯意，先於108年9月19日前某時許，逕在慶耀公司提出之108年6月4日道岔檢查紀錄表會驗單位欄內用印；另基於行使不實公文書之犯意，在不詳時間，逕在108年6月4日之道岔施工抽查表檢測人員欄內用印，虛偽不實表示慶耀公司於108年6月4日，所進行之道岔砸道工程，業經臺鐵局人員會驗合格。又許維軒基於行使登載不實業務文書之犯意，於108年5月30日在臺鐵局玉里道班房舍旁，逕在慶耀公司所提出之108年5月30日道岔檢查紀錄表會驗單位欄內簽名，虛偽不實表示慶耀公司於108年5月 30日，所施作之道岔砸道工程，業經臺鐵局人員會驗合格。該等文件嗣經慶耀公司向臺鐵局提出，用以請領工程款款而為行使，足生損害於臺鐵局對於工程管理驗收之正確性。㈡、廖家文等7人上述違反刑事法律之行為，參與共同犯罪者除得標廠商陳怡芬等人外，甚有同為鐵路局員工卻違法在得標廠商兼職之徐永祥（詳如前述），其參與本案犯罪之人數眾多，犯罪情節非輕且牽連甚廣，影響機關信譽及機關紀律形象甚鉅。乃被付懲戒人於擔任臺東工務段期間，對廖家文等7 人上述違反刑事法律之行為，竟全然不知，其對上述人員未善盡監督考核之責任，致未能防杜及發覺廖家文等7人之違法行為，有怠於執行職務之違失。二、被付懲戒人擔任臺東工務段段長，依本判決理由欄一所記載之相關規定（見本院卷第1宗第253頁、402頁、404頁），對臺東工務段所屬員工廖家文等7人，應切實執行監督考核之責任，以維護機關安全及防止重大弊端之發生。而廖家文等 7人上述違反刑事法律之行為，參與共同犯罪者除得標廠商人員陳怡芬等人外，甚有同為鐵路局員工卻違法在得標廠商兼職之徐永祥（上述人員分別遭法院判處罪刑及懲戒處分之情形，詳見本判決事實欄壹、一之㈡至㈥之記載），其參與犯罪之人數眾多，犯罪情節非輕且牽連甚廣，影響機關信譽及機關紀律形象甚鉅，依其犯罪情節，不難由平日之監督考核發覺廖家文等7人之違法行為。乃被付懲戒人未善盡對廖家文等7人監督考核之責任，致未能防杜及發覺廖家文等7人之違法行為，顯有怠於執行職務之違失。又臺鐵局於被付懲戒人退休後，同以「前任職於臺東工務段段長期間，督導臺東工務段辦理『代辦鐵道局東工處【花東電氣化計畫】臺東縣砸道工程採購案』，未善盡督導屬員之責，致生弊端，影響路譽』為由，核定對被付懲戒人為申誡2次之行政懲處，有移送機關所提出之證據所示之鐵路局函文附卷可稽，被付懲戒人嗣未對上述行政懲處提起復審等情，亦據被付懲戒人於本院準備程序中陳述明確。另被付懲戒人於本院準備程序中，亦坦承其於擔任臺東工務段段長時，未發覺廖家文等7人之違法行為，願承擔督導不周之連帶責任等語。綜上所述，被付懲戒人有前述怠於執行職務之違失，事證已臻明確。被付懲戒人聲請本院調取如本判決事實欄貳之四所示之相關會議紀錄等，並不能為被付懲戒人有利之論斷。三、公務員懲戒法第20條第3項後段規定「前二項（應受懲戒）行為終了之日，指公務員應受懲戒行為終結之日。但應受懲戒行為係不作為者，指公務員所屬服務機關或移送機關知悉之日」。本案被付懲戒人怠於執行職務之不作為違失，雖無從由卷內所附相關證據資料得知，被付懲戒人之應作為義務究於何時終止，亦無法得知臺東工務段或監察院，究於何時知悉被付懲戒人之不作為違失。但依臺東工務段於108年12 月16日，製作本案工程之工程決算明細表、工程決算書等情以觀（見本院卷第1宗第460至463頁），可見本案工程於上述日期之前仍未結案，即廖家文等7人之違法行為斯時仍未被發覺，被付懲戒人怠於執行職務之違失，迄108年12月16 日仍持續中。而監察院於113年10月15日，將本案移送本院，有蓋用本院收文章之監察院函可考（見本院卷第1宗第7頁）。被付懲戒人怠於執行職務之違失行為，既迄108年12月1 6日仍持續中，則計算至本案於113年10月15日繫屬於本院之日止，顯未逾公務員懲戒法第20條第1項、第2項所規定10年及5年之懲戒權行使期間。又公務員懲戒法雖於109年7月17 日修正施行，但該次修正施行非屬法律有變更之情形，自毋庸為比較新舊法，而應依一般法律適用原則，逕適用109年7 月17日修正施行之裁判時法。四、核被付懲戒人未善盡對廖家文等7人監督考核之責任，致未能防杜及發覺廖家文等7人之違法行為，除違反本判決理由欄一所載之相關規定外，並違反現行公務員服務法第6條、第8條，即公務員應謹慎勤勉，執行職務應力求切實之旨，屬公務員懲戒法第2條第1項怠於執行職務之違失。公務員服務法於111年6月24日修正施行，該法修正施行前第5條、第7 條，雖經移列為現行公務員服務法第6條、第8條，並酌作部分文字調整，惟對公務員應謹慎勤勉，執行職務應力求切實之規定並無不同，依一般法律適用原則，應逕行適用現行公務員服務法第6條、第8條之規定。本件被付懲戒人如本判決理由一、二所示怠於執行職務之違失，致廖家文等7人於本案工程進行中，得以集體為違反刑事法律之行為，嚴重損害政府信譽，且將導致公眾喪失對公務員執行職務之尊重及信賴，為維護公務紀律，自有予以懲戒之必要。本件依移送機關所提供之相關證據資料，以及被付懲戒人於本院準備程序中相關陳述各情，已足認事證明確，依公務員懲戒法第46條第1項但書規定，不經言詞辯論而為判決。爰審酌被付懲戒人本案怠於執行職務之違失，其違反義務之情節及程度、所生之損害及影響，暨公務員懲戒法第10條各款所定事項等一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。五、不另為不受懲戒諭知部分：㈠、移送機關雖另指本案工程相關表格文件等，均經內部簽辦逐級層轉由被付懲戒人核定，因認被付懲戒人另有審核不實，而有履約管理失當及結算驗收欠妥之疏失云云。惟查：１、被付懲戒人否認其有移送機關另指之上述違失，並為本判決事實欄貳之一所載之辯解。而依移送機關提出於本院之意見書狀內記載：本案工程相關履約文件，雖係由副段長王志中督導，並使用段長甲章用印等情（見本院卷第2宗第81頁），核與移送機關所提出如本判決事實欄壹、五編號㈢（見本院卷第1宗第212至213頁）、編號㈨、㈩（見本院卷第1宗第38 9至398頁）、編號至（見本院卷第1宗第452至463頁）之證據資料顯示，其中除編號之本案工程驗收指派單（指派高雄工務段派員辦理驗收），係由被付懲戒人蓋用其職名章外，其餘本案工程重要之表格文件等，則均係蓋用被付懲戒人之甲章相符等情以觀，堪認被付懲戒人辯稱：本案工程係由副段長王志中督導負責，該工程相關表格文件亦均係由王志中蓋用伊之甲章，伊並非實際管理本案工程之人等語，係屬事實。２、本案工程既係由副段長王志中督導負責，該工程相關表格文件亦均係由王志中蓋用被付懲戒人之甲章，則被付懲戒人雖應負對廖家文等7人未善盡監督考核之責，但其既未實際負責或參與本案工程之指揮管理，自不能遽認被付懲戒人有審核不實，履約管理失當及結算驗收欠妥之疏失。至移送機關提出於本院之意見書狀內，所引用之臺鐵局職名章使用管理要點第5點第4款，即「前三款增刻之職名章，均指定專人保管使用，並同負行政與法律上之責任」之規定，係指經指定為保管使用增刻職名章之人，應同負行政與法律上之責任而言，其情形與被付懲戒人就本案工程，究應負何種法律上之責任無涉，移送機關據以主張依上述規定，被付懲戒人應負此部分疏失之責任云云，要屬誤解。㈡、移送機關關於此部分所舉之證據，並不能證明被付懲戒人有此部分之違失，爰就此部分不另為被付懲戒人不受懲戒之諭知。據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2 條第1款、第9條第1項第7款、第8款，判決如主文。中華民國 114 年 1 月 21 日懲戒法院懲戒法庭第一審第二庭審判長法官張祺祥法官周占春法官黃麟倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官莊依婷

2025-01-21

TPPP-113-澄-15-20250121-1