Know99判決書

搜尋結果：陳世豪

共找到 24 筆結果（第 1-10 筆）

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第74號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳世豪上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（110年度戒毒偵字第52號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第72號），本院裁定如下：　　主　文扣案之透明晶體（驗餘淨重：零點玖陸柒玖公克，含包裝袋）、藍色錠劑（含碎錠，驗餘淨重：壹點參零肆肆公克，含包裝袋）、煙草貳包（驗餘淨重：零點陸零柒柒公克，含包裝袋貳只），均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳世豪前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以110年度戒毒偵字第52號為不起訴處分確定，該案中扣得之透明晶體部分、藍色錠劑、碎錠部分、煙草2包，經送驗後，分別檢出含有第二級毒品甲基安非他命及四氫大麻酚成分，均屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1 項前段等規定，聲請沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，得單獨宣告沒收，此觀諸刑法第38條第 1項、第40條第2項自明。另甲基安非他命及四氫大麻酚均係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依同條例第ll條第2項規定不得持有，而屬違禁物，是檢察官自得單獨聲請宣告沒收銷燬之。三、經查：（一）被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以110年度戒毒偵字第52號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可憑，堪認屬實。（二）而被告上開案件中，所扣得之透明晶體（驗餘淨重共0.96 79公克）、藍色錠劑（含碎錠，驗餘淨重1.3044公克）、煙草2包（驗餘淨重0.6077公克），經送驗分別檢出甲基安非他命及四氫大麻酚成分等情，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1090700180號鑑驗書在卷可參，足見前開扣案物分別屬毒品危害防制條例所稱之第二級毒品無訛，核屬違禁物，揆諸首揭法條規定與說明，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬，此為刑法第38條第1項之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。綜上，本件聲請於法核無不合，應予准許。而前開扣案物之包裝袋，因內有毒品成分，衡情難以盡數析離，應視為查獲之毒品，併予宣告沒收銷燬；另上開毒品因鑑驗用罄部分，既已滅失，自毋庸為沒收銷燬或沒收之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

SLDM-114-單禁沒-74-20250306-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第2268號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人陳世豪當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年三月十五日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣參拾玖萬參仟壹佰貳拾元，其中之新臺幣壹拾玖萬陸仟伍佰陸拾元，及自民國一百一十四年一月十六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年3月15日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣393,120元，到期日為民國114 年1月15日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣196,560元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-03

KSDV-114-司票-2268-20250303-1

彰簡

彰化簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 114年度彰簡字第36號原告黃周秀鶴訴訟代理人黃添進被告陳火來陳姈君陳㚵君陳垂妦陳宜欣陳婉儀陳世豪陳俊魁陳轟文陳彥旗陳進登陳世儀劉家慶劉美玉施江杓施錦波施順隆黃金鶯（即陳朝之承受訴訟人）陳怡任（即陳朝之承受訴訟人）陳美任（即陳朝之承受訴訟人）陳信蒼（即陳朝之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原被訴之陳朝已於民國113年9月24日本件訴訟繫屬中死亡，且其繼承人為被告黃金鶯、陳怡任、陳美任、陳信蒼（下稱黃金鶯等4人）之情，有戶籍謄本、繼承系統表附卷可參（見本院卷第169、173至177頁），故原告具狀聲明由被告黃金鶯等4人承受陳朝之訴訟（見本院卷第161、163頁），核與民事訴訟法第168條、第175條第2項、第176條之規定相符，應予准許。二、原告主張：兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000○000○000地號土地（下稱系爭土地），無不能分割之原因，且無法協議決定分割方法，茲依民法第823條第1項前段、第824條第5項之規定，提起本件訴訟；又原共有人陳朝就系爭土地均具應有部分5分之1，然陳朝已於113年9月24日死亡，而陳朝之繼承人即被告黃金鶯等4人迄今仍未辦理繼承登記，茲請求被告黃金鶯等4人為繼承登記，並合併分割系爭土地等語，並聲明：被告黃金鶯等4人應就陳朝所遺之系爭土地應有部分各5 分之1辦理繼承登記；兩造共有之系爭土地准予合併分割。三、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力；原告之訴若其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條第2 項、第400條第1項、第401條第1項、第249條第1項第7款定有明文。又所謂訴訟標的，是指為確定私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言，而法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利或義務關係（最高法院97年度台上字第969號判決意旨參照）。又民事訴訟法第244條第1項第2款規定訴狀應表明「訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，使訴狀所表明請求法院審判之範圍明確，則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之「遮斷效」（最高法院 100年度台抗字第62號裁定意旨參照）。另所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求（最高法院10 8年度台抗字第904號裁定意旨參照），判斷前後兩訴是否為同一事件，應以前後兩訴之當事人、訴訟標的是否相同，及應受判決事項之聲明是否相同、相反或可代用為區別標準（最高法院73年度台抗字第518號裁定意旨參照）。四、原告於提起本件訴訟前，即已於112年11月9日前起訴主張：「系爭土地均為黃周秀鶴、陳朝、陳火來、陳姈君、陳㚵君、陳垂妦、陳宜欣、陳婉儀、陳世豪、陳俊魁、陳轟文、陳彥旗、陳進登、陳世儀、劉家慶、劉美玉、施江杓、施錦波、施順隆所共有，又其等間就系爭土地並無不分割之特約及不能分割之情形存在；而系爭土地共有人人數眾多，如採取原物分割，各共有人無從就分得部分為有效利用，如由原告單獨取得系爭土地，即可與原告所有之其他土地合併利用，並由原告按環宇不動產估價師聯合事務所製作之估價報告所示比例及金額，以現金補償其他共有人，爰依法請求分割系爭土地」（下稱前案），嗣本院於112年12月21日以112年度彰簡字第270號判決變價分割系爭土地；因原告不服，提起上訴，本院再於113年7月3日以113年度簡上字第40號判決「上訴人（按：即原告）依民法第823條第1項、第824條第2項、第5項規定，請求合併分割系爭土地，於法有據，應予准許。本院審酌共有人之意願、土地使用現況、經濟效用及全體共有人之利益等一切情狀，認以變價方式分割，所得價金由兩造按其應有部分比例分配，較屬妥適公平」，並駁回原告之上訴確定等情，有本院112年度彰簡字第270號、113年度簡上字第40號民事判決在卷可稽（見本院卷第321至332頁），應屬真實。五、將原告於起訴時所為之本件訴訟主張（見113補628卷第11、 13頁）與其於前案之主張互核，本件訴訟與前案之當事人、訴之聲明均相同，同一原因事實所涵攝之法律關係即訴訟標的民法第823條第1項前段、第824條第5項之規定亦相同，可見本件訴訟與前案應屬同一事件；再者，依前所述，未拋棄繼承之被告黃金鶯等4人既為陳朝之繼承人，當屬民事訴訟法第436條第2項、第401條第1項規定所稱「訴訟繫屬後為當事人之『繼受人』」，則依該規定，被告黃金鶯等4人自同受前案確定判決之既判力效力所及。因此，本件訴訟既與已確定之前案屬同一事件，且已確定之前案確定判決效力亦及於前案當事人陳朝之繼承人即被告黃金鶯等4人，則揆諸前揭說明，原告於本件訴訟對全體被告為相同之請求，應為前案確定判決既判力效力所及，故原告自不得再行提起本件訴訟，本院亦不得為與前案確定判決相異之認定。六、綜上所述，原告就同一事件，再行提起本件訴訟，已違反民事訴訟法第436條第2項、第400條第1項、第401條第1項之規定，且屬不得補正之事項，故本院依民事訴訟法第436條第2 項、第249條第1項第7款之規定，以裁定駁回本件訴訟。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-02-25

CHEV-114-彰簡-36-20250225-1

易

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第805號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳育德上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7444 號），本院判決如下：　　主　　文陳育德無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳育德(下稱被告)明知申辦行動電話門號並無限制，且應知現今社會充斥犯罪集團收購他人行動電話門號，實施詐騙等不法犯罪，藉以逃避警方追查之消息層出不窮，並能預見將個人名下行動電話門號預付卡交予他人使用，可能幫助他人實施財產犯罪之用，仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，先推由另案被告陳世豪於民國 111年10月24日向電信業者申辦含本案預付卡型行動電話門號0000-000000號（下稱本案門號）在內之門號共10門（陳世豪所涉幫助詐欺罪嫌，經臺灣新北地方檢察署另案偵辦，因曾經判決確定而為不起訴處分），經被告收受上開10門行動電話門號預付卡，再提供予姓名年籍不詳之詐欺犯罪者使用。嗣該不詳之詐欺犯罪成員取得本案門號預付卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先於1 11年11月11日20時44分許，以本案門號作為驗證之用向橘子支行動支付股份有限公司（下稱橘子支付公司）申辦帳號00 0-0000000000000000號電子支付帳戶（下稱本案橘子支付帳戶），再於附表所示詐騙時間，以附表所示詐術手段，致張詩涵陷於錯誤，因而於附表所示匯款時間，將附表所示金額之款項，匯入本案橘子支付帳戶內。因認被告涉犯刑法第33 9條第1項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院 30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又共犯（指共同正犯、教唆犯、幫助犯）之為證人者，其陳述證詞依刑事訴訟法第156條第2項之規範意旨，以有補強證據為必要，藉以限制其證據價值（最高法院112年度台上字第2623號判決意旨參照）。三、公訴意旨認為被告涉有上揭犯行，無非係以證人即另案被告陳世豪於偵訊證述、證人即告訴人張詩涵於警詢之證述、告訴人張詩涵之報案資料、臉書Messenger對話紀錄、匯款資料、橘子支付公司會員資料、本案橘子支付帳戶交易明細、通聯調閱查詢單等資料為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我不認識陳世豪，也沒有收購本案門號等語(本院卷第63頁)。經查：　㈠不詳之詐欺正犯，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐術手段，對於附表所示之告訴人張詩涵施行詐術，造成其陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額，至附表所示本案橘子支付帳戶等情，業據證人即告訴人張詩涵於警詢時證述明確(112年度偵字第51453號卷【下稱偵卷】第14頁)，並有告訴人張詩涵之報案資料、臉書Messenger對話紀錄、匯款資料、橘子支付公司會員資料、本案橘子支付帳戶交易明細、通聯調閱查詢單可資佐證(偵卷第9、15至18 、51至56頁)，是此部分之事實，堪以認定。　㈡證人陳世豪雖於偵訊中證稱：我於111年10月24日申辦10支預付卡門號並提供給他人使用，本案門號是預付卡門號是其中 1支，我把本案門號預付卡與前案的0000000000門號一併提供給一個叫陳育德的人，我知道陳育德住竹南等語(113年度偵續字第59號卷第26、27頁)；又於本院審理時證稱：本案門號是我申請，當時陳育德說他要玩線上電玩，我總共申請 10張門號，當時是陳育德陪我一起去辦門號，交付本案門號給陳育德的過程沒有人看到等語(本院卷第121至126頁)。然證人陳世豪於偵查中曾辯解其於111年10月24日所申辦之10 門預付卡門號，其中數量不詳之門號係交給真實姓名年籍不詳、綽號「阿德」之友人使用，另其餘數量不詳之預付卡門號則遺失等語(113年度偵續字第59號卷第21頁)，已見其前後供述非全然一致。且被告與證人陳世豪同屬幫助犯，證人陳世豪陳述證詞依刑事訴訟法第156條第2項之規範意旨，以有補強證據為必要。而所謂補強證據，係指除應適用補強性法則之證詞外，其他足以證明所指證之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與待補強之證言相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。　㈢證人陳世豪未能提出其與交付本案門號予被告之相關書證，以資補強其指證內容，且本案亦無第三人看見其等交付之過程。是以，尚難在毫無補強證據相互佐證下，即遽認證人陳世豪歷次非全然一致之供述為真實。　㈣至公訴意旨稱被告尚有與本案相同犯罪手法之他案，均係向他人收受行動電話門號等語。惟被告所犯另案與本案屬不同犯罪事實，自難以被告另有他案犯行作為證人陳世豪證述之補強證據，而認定被告有本案之犯行。　㈤綜上各節，本院以為，本案依公訴人所提出之證據，除了證人陳世豪之單一證述外，卷內並無其他積極證據足以補強證人陳世豪上開片面、有疑義之證述之可信性，在被告堅決否認下，尚難遽認被告確實有向證人陳世豪收購本案門號，而貿然對被告以幫助詐欺取財罪相繩。五、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，經本院調查結果，被告是否有公訴意旨所指幫助詐欺取財之犯行，在客觀上未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，揆諸首揭法條、判決意旨及說明，自屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，由檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附表：告訴人詐騙時間及施用詐術手段匯款時間匯款金額匯入帳戶張詩涵於112年2月5日起，假冒蝦皮買家及郵局人員，向告訴人張詩涵佯稱：無法結帳完成交易，需依指示操作解除錯誤設定云云，致告訴人張詩涵陷於錯誤而匯款。 112年2月8日19時24分許 4萬9,988元本案橘子支付帳戶 112年2月8日19時30分許 3萬2,188元本案橘子支付帳戶

2025-02-13

MLDM-113-易-805-20250213-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第157號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳世豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第46號），本院裁定如下：　　主　文陳世豪因犯如附表所示各罪所處之刑，其中有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳世豪因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又按數罪併罰之定執行刑，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益；法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，若不違反刑法第51條所定量刑之外部性界限規定，所定之執行刑亦無全然喪失權衡意義，或有裁量行使顯然違反比例原則情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即不能指為違法（最高法院110年度台抗字第1236號裁定意旨參照）。而刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑（或執行之刑）定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）；亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑（或執行之刑）之總和（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。再數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋要旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因竊盜等如附表各該編號所示之數罪，業經如附表各該編號所示之法院先後判處如附表各該編號所示之刑，且於如附表各該編號所示之日期分別確定在案；又如附表編號2 至20所示之罪，其犯罪時間均係在如附表編號1所示裁判確定日（即民國112年3月13日）前所犯，而本案聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該案件判決及法院前案紀錄表各1份在卷可按。又受刑人所犯不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書，原不得併合處罰，惟經受刑人具狀請求檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1份在卷足憑，故本院認檢察官聲請定其應執行之刑為合法正當，應予准許。　㈡經本院函詢受刑人關於定刑之意見，受刑人表示其所犯多為相同類型之罪，請審酌其整體犯罪情節所害非鉅，且為原住民，而予改過自新之機會，從輕定刑，以免導致長期拘禁更生絕望等語。準此，本院審酌受刑人所犯如附表各該編號所示之罪多為竊盜、贓物等同類型之罪，兼衡此類型之犯罪所侵害之法益並非具有不可替代性、不可回復性之個人法益等情，暨考量前述比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，爰為整體之非難評價後，依各罪所宣告之有期徒刑為基礎，於各刑中之最長期以上（有期徒刑2年），各刑合併之刑期以下（有期徒刑18年3月，即外部性界限），並審酌其中如附表編號1至18所示之罪，業經本院以113年度聲字第3352號裁定應執行有期徒刑6年5月確定，是亦應受上開定執行刑加計其他裁判所處有期徒刑之內部界限所拘束（即有期徒刑6年5 月+2月+6月=7年1月），爰裁定如主文所示之應執行刑。而受刑人所犯得易科罰金之刑，因已與所處不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知。　㈢另關於如附表編號7併科罰金部分，因只有一罪宣告併科罰金，不生定執行刑之問題，且亦非本案聲請範圍（聲請人僅以刑法第51條第5款為聲請），併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TYDM-114-聲-157-20250206-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第12858號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告陳平安（原名陳世豪）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又「當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者。查本件系爭保險契約關於合意管轄條款雖約定：『本契約涉訟時，約定以要保人住所所在地地方法院為管轄法院』，惟該合意管轄條款係要保人即金和公司與相對人間之約定，再抗告人僅由金和公司受讓債權，並非契約之當事人，再抗告人與相對人間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於再抗告人。」（最高法院97年度臺抗字第110號裁判要旨參照）。二、查，本件訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）固曾與被告於信用卡約定條款第31條前段約定：「因本契約涉訟時，持卡人同意以臺北地方法院為第一審管轄法院。」，惟該合意管轄條款係被告與渣打銀行間之約定，原告僅由渣打銀行受讓債權，並非契約之當事人，兩造間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於原告，是原告尚不得據前開約定主張本院屬有權管轄法院。又本件被告留存之居所地、住所地均位在基隆市，有信用卡申請書影本及被告個人戶籍資料在卷可稽，依民事訴訟法第1 條第1項之規定，本件應由臺灣基隆地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應由本院依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-02-04

TPEV-113-北簡-12858-20250204-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4790號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳世豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3475號），本院裁定如下：　　主　文陳世豪犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳世豪因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、受刑人因犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑，且都是在最早確定判決日前所犯，檢察官向本院聲請合併定刑，本院審核法院前案紀錄表、各該判決書等相關資料後，認聲請合法，應予准許。三、從各該判決書來看，受刑人所犯如附表所示之罪都是施用第二級毒品罪，而第二級毒品本來就有高度成癮性，施用者一旦上癮，就容易多次違犯，因此各次施用第二級毒品犯行之間的非難重複性較高。以這些因素衡量受刑人整體行為的需罰性，以及刑罰隨著刑期拉長產生的痛苦遞增、效益遞減的情形，合併定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-04

PCDM-113-聲-4790-20250204-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

分割共有物

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度訴字第615號原告陳順義訴訟代理人楊婷鈞律師被告袁自金陳世豪兼上列二人訴訟代理人袁自明受告知人宜蘭縣蘇澳地區農會法定代理人劉金德代理人鄭瀚彥上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告袁自明應就被繼承人袁李梅杏所有坐落宜蘭縣○○鎮○○段000 地號土地及其上同段79建號建物應有部分各6分之1辦理繼承登記。兩造共有坐落宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地及其上同段79建號建物分歸被告共同取得，並按如附表一「分割後權利範圍」欄所示比例維持共有。被告應各按附表二所示金額補償原告。訴訟費用由附表一所示當事人按附表一所示之訴訟費用分擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、5款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。經查，原告於民國112年10月24日起訴時，原以當時宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地及其上同段79建號建物（下合稱系爭房地）除原告以外之所有權登記名義人為被告，訴請裁判分割系爭房地。嗣因查明系爭房地所有權登記名義人袁李梅杏業已於起訴前死亡，被告袁自明為其繼承人，爰具狀撤回對袁李梅杏之訴，並追加及更正聲明請求被告袁自明應就被繼承人袁李梅杏之權利範圍辦理繼承登記。經核原告所為與前揭規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：系爭房地為兩造所共有，權利範圍如附表一「分割前所有權應有部分」欄所示。共有人間並無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，復對於如何分割未有協議，爰依民法第823條第1項前段規定訴請裁判分割。又系爭房屋為屋齡50年之加強磚造、鋼鐵造、木石磚造建物，實際面積一、二層均為51.66平方公尺、未辦理保存登記部分，一層樓層面積21.84平方公尺、二層1.05平方公尺、二層雨遮12.18平方公尺、陽台2.69平方公尺，如採原物分割之方式分割系爭房地，則有礙於日常使用，且減損經濟價值，對各共有人均屬不利，故請求准予以變價方式分割系爭房地，並將價金按應有部分比例分配於各共有人，或將系爭房地全部分歸原告所有，並以價金補償被告。又系爭房地原共有人袁李梅杏於起訴前死亡，其繼承人為袁自明，爰一併請求袁自明辦理繼承登記等語。並聲明：兩造共有系爭房地，請求准予變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配之；袁自明應就被繼承人袁李梅杏所有系爭房地權利範圍6分之1辦理繼承登記。二、被告則以：系爭房地現由袁自明及其家人居住，故不同意變價分割，被告願意分得系爭房地全部，由被告維持共有，並以價金補償原告等語。三、本院之判斷：㈠、原告主張系爭房地為兩造所共有，應有部分如附表一「分割前所有權應有部分」欄所示，系爭房地之原共有人袁李梅杏於起訴前之105年10月5日即已死亡，袁自明為其繼承人，尚未辦理繼承登記等情，業據其提出土地第一類登記謄本、建物登記第三類謄本、袁李梅杏之除戶謄本、繼承系統表及其繼承人之戶籍謄本、拋棄繼承公告在卷可稽（見本院卷第12 7至145、17至19頁），堪信為真實。㈡、次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違。查系爭房地之原共有人袁李梅杏於起訴前已死亡，袁自明為其繼承人，惟尚未辦理繼承登記，已如前述。依上揭說明，原告請求袁自明應就袁李梅杏所遺系爭房地應有部分各6分之1辦理繼承登記，即屬有據，應予准許。㈢、又按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824 條第2、3、4項分別定有明文。經查，原告主張兩造就分割方法無法達成分割協議，且無契約訂有不分割之期限，未據被告爭執。又系爭房地並無何因物之使用目的不能分割之情形，則原告依前揭規定，請求判決分割系爭房地，洵屬有據。㈣、再按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之意願及利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，以得其適當之分割方法。經查，系爭房屋坐落系爭土地，為2層樓透天厝，主要建材為鋼筋混凝土加強磚造，僅1樓有大門可供出入，2樓以上並無單獨對外通行方式等情，此有系爭房地登記謄本、本院不動產權利移轉證書附表記載資料、系爭房地外觀現況照片存卷可考（見本院卷第13 至22、101至105頁），而系爭房屋僅有單一出入口，以原物分配於各共有人顯有困難。又原告係經由法院拍賣取得系爭房地之應有部分，有前開土地及建物登記謄本可參，系爭房地向來均由被告等人占有使用，業據袁自明陳明在卷，並有袁自明之戶籍謄本可佐（見本院卷第109、149、143頁），是被告對系爭房地之依存程度遠較原告為高，是本院審酌系爭房地之型態、建築結構及使用情形、經濟效用、兩造之利益與意願，及民法第824條第2項共有物分割以原物分割為原則，變價分割為劣後之選擇之立法意旨等一切情形，認系爭房地以所有權全部分歸被告按如附表一所示之比例維持共有，並由被告以價金補償原告之方式，應屬妥適。㈤、末查，系爭房地經本院囑託禾欣不動產估價師事務所鑑定市價後提出估價報告書，估價結果認為系爭房地之市價為新臺幣（下同）2,714,000元，此有估價報告書可查。系爭房地由被告受原物分配，原告不能按其應有部分受分配之補償金額，應依上開市價計算。是被告應分別補償原告如附表二所示金額。　　　四、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段規定，訴請裁判分割兩造共有之系爭房地，洵屬有據，應予准許。並由本院考量當事人意願、系爭房地之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等事項後，判決由被告取得所有權全部，並以價金補償原告如主文第二、三項所示。五、末按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第2項定有明文。查系爭房地上有權利人宜蘭縣蘇澳地區農會（下稱蘇澳農會）之最高限額抵押權，並經原告聲請對蘇澳農會告知訴訟（見本院卷第45至46頁），經本院合法通知後，蘇澳農會未參加訴訟（見本院卷第42 、75、83、107、147、165、185、191頁），依上開規定，上開抵押權移存於被告所分得之部分，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者。法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且兩造均因本件裁判分割而均蒙其利，故本件訴訟費用應依兩造分割前就系爭房地應有部分之比例（如附表一所示）分擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲附表一：當事人分割後權利範圍訴訟費用負擔比例即分割前所有權應有部分 1 袁自明應有部分5分之3　　 6分之3 2 袁自金應有部分5分之1　　 6分之1 3 陳世豪應有部分5分之1 6分之1 4 陳順義 0 6分之1 附表二：受補償人應補償人／應提出補償金額（新臺幣）被告袁自金被告陳世豪被告袁自明受補償金額合計原告陳順義 90,467元 90,467元 271,400元 452,334元（計算式：袁自金、陳世豪部分：2,714,000×1/6×1/5=90,467；袁自明部分：2,714,000×1/6×3/5=271,400，小數點以下四捨五入）正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-01-24

ILDV-112-訴-615-20250124-1

上

臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度上字第318號上訴人黃金鶯(即陳朝之承受訴訟人）陳火來上二人訴訟代理人許智捷律師視同上訴人黃淑華(即黃陳英之承受訴訟人) 黃桂紅(即黃陳英之承受訴訟人) 黃桂花(即黃陳英之承受訴訟人) 黃春財(即黃陳英之承受訴訟人) 黃春明(即黃陳英之承受訴訟人) 陳進登施錦河施江杓施錦波陳轟文陳彥旗劉家慶陳世儀陳世豪陳俊魁陳㚵君陳垂妦陳宜欣陳姈君劉美玉陳婉儀施純忠(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 施順隆(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 施麗花(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 施珮均(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 施麗芳(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 施麗霜(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 施麗容(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 施方揆(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 施方琨(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 施吟潔(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 施昭合(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 施鈺婷(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 施方翊(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 許宏瑋(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 許雅琪(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 許婕羚(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 被上訴人黃加棟（即蔡鄭勛、蔡美慧、鄭秀鳳、蔡德生、張黃周秀鶴（即蔡鄭勛、蔡美慧、鄭秀鳳、蔡德生、上二人訴訟代理人陳銘傑律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國111年4 月13日臺灣彰化地方法院109年度訴字第984號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人黃金鶯、陳火來連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。查被上訴人黃加棟、黃周秀鶴主張：伊為彰化縣○○鎮○○段00○00○000○000○000○000地號土地（下合稱系爭土地）之共有人(應有部分均各4/10、1/10)，原判決附圖( 即收件日期文號民國111年1月17日鹿土測字7500號之彰化縣鹿港地政事務所土地複丈成果圖，下稱附圖）所示坐落系爭土地上之編號A至H地上物（面積共460.61平方公尺，下稱系爭地上物），為訴外人陳天送所興建，陳天送於68年3月8日死亡，系爭地上物經上訴人黃金鶯、陳火來，與原審被告黃陳英、陳進登、施錦河、施江杓、施錦波、陳轟文、陳彥旗、劉家慶、陳世儀、陳世豪、陳俊魁、陳㚵君、陳垂妦、陳宜欣、陳姈君、劉美玉、陳婉儀、施能華、施純忠、施順隆、施麗花、施珮均、施麗芳、施麗霜、施麗容、施方揆、施方琨、施吟潔、施昭合、施鈺婷、施方翊、許宏瑋、許雅琪、許婕羚（下稱黃陳英等34人）繼承而公同共有，因系爭地上物無權占用系爭土地，爰依民法第767條第1項，請求系爭地上物之公同共有人拆除系爭地上物，並將占用土地返還黃加棟、黃周秀鶴及其他全體共有人。因本件訴訟標的之實體給付內容不可分，法院判決結果對於系爭地上物之全體公同共有人必須合一確定，又黃金鶯、陳火來提起第二審上訴屬有利益於共同訴訟人之行為，故依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於未上訴之同造當事人黃陳英等34人，爰併列黃陳英等34人為視同上訴人。二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人亦得聲明承受訴訟；民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2 項分別定有明文。經查： (一)原上訴人陳朝於113年9月24日死亡，系爭地上物經協議分割由黃金鶯單獨繼承，有繼承系統表、戶籍謄本、遺產分割協議書（本院卷三第27至39頁）為證，黃金鶯於113年10月18 日具狀聲明承受訴訟（本院卷三第25頁），核無不合，應予准許。 (二)原視同上訴人施能華於111年11月19日死亡，其繼承人為施純忠、施順隆、施麗花、施珮均、施麗芳、施麗霜、施麗容、施方揆、施方琨、施吟潔、施昭合、施鈺婷、施方翊、許宏瑋、許雅琪、許婕羚，有繼承系統表、戶籍謄本（本院卷一第253至269頁）為證，被上訴人具狀聲明由施能華之上開繼承人承受訴訟（本院卷一第251至252頁），核無不合，應予准許。 (三)原視同上訴人黃陳英於113年1月8日死亡，繼承人為黃春明、黃春財、黃桂花、黃桂紅、黃淑華，有繼承系統表、戶籍謄本（本院卷二第185至201頁）為證，被上訴人具狀聲明由黃陳英之上開繼承人承受訴訟（本院卷二第181至183頁），核無不合，應予准許。 (四)原被上訴人陳秀銀於112年6月30日死亡，繼承人為張志明、張小玲，有繼承系統表、戶籍謄本（本院卷二第59至67頁）為證，上訴人具狀聲明由陳秀銀之上開繼承人承受訴訟（本院卷二第57頁），核與前揭規定相符，應予准許。　三、再按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第 254條第1項、第2項定有明文。經查：黃加棟、黃周秀鶴於本審訟繫屬中向原被上訴人陳秀銀、蔡鄭勛、蔡美慧、鄭秀鳳、蔡德生（下稱陳秀銀等5人）買受並移轉登記取得系爭土地應有部分各4/10、1/10，經本院依聲請於113年9月3日裁定由黃加棟、黃周秀鶴承當訴訟，蔡鄭勛、蔡美慧、鄭秀鳳、蔡德生及陳秀銀之承受訴訟人張志明、張小玲因之脫離訴訟。　四、視同上訴人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項一、被上訴人主張：黃加棟、黃周秀鶴因信賴登記，善意買受取得系爭土地應有部分各4/10、1/10，上訴人與視同上訴人公同共有之系爭地上物，並無占用系爭土地之合法權源，爰依民法第767條第1項，請求上訴人與視同上訴人拆除系爭地上物，並將占用土地返還黃加棟、黃周秀鶴及其他全體共有人 (被上訴人原請求給付相當租金不當得利部分，業經黃加棟、黃周秀鶴承當訴訟後撤回該部分起訴，見本院卷三第53頁，非本院審理範圍，不另贅述)。二、上訴人則以：訴外人陳天送、楊氏順治、楊泉於日據時期之 24年10月7日，簽訂共有物分割證書(下稱系爭共有物分割證書)，協議由陳天送分得彰化郡○○○鹿港○○○000號番地(下稱0 00號番地)西北側土地全部，楊氏順治、楊泉分得000號番地東南側土地應有部分各1/2，惟代書辦理土地登記時將土地誤載，以致陳天送登記為東南側土地(分割後仍編為000號番地，下稱分割後000號番地)全部之所有權人，楊氏順治、楊泉登記為西北側土地(分割後改編為000-0號番地，嗣再改編為系爭土地)應有部分各1/2之所有權人。雖楊氏順治、楊泉錯誤登記為系爭土地所有權人，然依日據時期意思主義，並不影響陳天送已因協議分割取得系爭土地所有權之事實，則陳天送於自己所有土地上興建系爭地上物，自非無權占有系爭土地。另黃加棟、黃周秀鶴明知系爭土地上坐落有非出賣人所有之系爭地上物，仍願向陳秀銀等5人購買系爭土地，取得系爭土地後復遲未承當訴訟，足見其等取得系爭土地前對本件訴訟之進行知之甚詳，並非信賴登記而善意取得系爭土地，被上訴人請求拆屋還地，實有權利濫用之虞。又系爭土地及系爭地上物同為陳天送及其繼承人所有，是縱認黃加棟、黃周秀鶴因信賴登記而取得系爭土地之所有權，致土地與建物非同一人所有，則適用或類推適用民法第425條之1規定，可得推定在系爭地上物得使用期限內，兩造間就系爭土地有租賃關係存在，上訴人與視同上訴人即非無權占有系爭土地，故被上訴人請求拆屋還地，並非有據等語，資為抗辯。　三、視同上訴人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、原審判命上訴人與視同上訴人拆除系爭地上物，並將占用土地返還予被上訴人及其他全體共有人。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決判命上訴人拆除系爭地上物，並將占用土地返還予被上訴人及其他全體共有人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、本院之判斷：　 (一)查黃加棟、黃周秀鶴現為系爭土地之共有人(應有部分均各4 /10、1/10)，附圖所示坐落系爭土地上之系爭地上物，為陳天送所興建，陳天送於68年3月8日死亡(見原審卷一第223頁戶籍資料)後，由上訴人與視同上訴人繼承而公同共有等事實，為上訴人與被上訴人所不爭執(本院卷三第104至106頁) ，且有土地登記第一類謄本（本院卷二第105至116頁）、彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書、房屋稅籍登記表（原審卷一第461至487頁）可憑，復經原法院會同彰化縣鹿港地政事務所人員至現場測量，製有勘驗測量筆錄（原審卷二第13、 14頁）與土地複丈成果圖（即附圖）可參，堪信為真實。 (二)另查日據時期000號番地原為楊氏順治以應有部分2/8、楊泉以應有部分1/8、楊港以應有部分1/8、楊坤以應有部分4/8 分別共有，嗣楊港將其應有部分1/8出賣移轉給楊泉，楊坤將其應有部分4/8出賣移轉給陳天送，因此由楊氏順治以應有部分2/8、楊泉以應有部分2/8、陳天送以應有部分4/8維持共有。上開共有人於昭和10年（民國24年）10月7日訂立系爭共有物分割證書，協議由陳天送分得000號番地西北側土地全部，楊氏順治、楊泉分得000號番地東南側土地應有部分各1/2，惟代書辦理土地登記時將土地誤載，以致陳天送登記為東南側土地即分割後000號番地全部之所有權人，楊氏順治、楊泉登記為西北側土地即000-0號番地應有部分各1/2之所有權人。000-0號番地嗣經改編為系爭土地，楊氏順治於64年8月11日死亡後，所遺系爭土地應有部分1/2，由訴外人郭楊對、蔡烱煓、張蔡楊梅、陳蔡寶釵繼承各取得應有部分1/4、1/12、1/12、1/12，再由張蔡清梅、陳蔡寶釵於64年11月13日各出售其應有部分1/12予蔡烱煓，郭楊對於 65年3月26日出售其應有部分1/4予蔡烱煓，故蔡烱煓最終取得系爭土地應有部分1/2。蔡烱煓死亡後，所遺系爭土地應有部分1/2由陳秀銀等5人繼承取得公同共有，嗣陳秀銀等5 人將系爭土地應有部分各4/10、1/10出賣予黃加棟、黃周秀鶴，並於110年10月5日完成移轉登記等事實，為上訴人與被上訴人所不爭執(本院卷三第104至106頁)，且有系爭共有物分割證書、地籍圖謄本、土地所有權狀、000號番地之分割繼承變動表、土地登記簿、土地登記謄本為證(原審卷一189 至196、271至441頁、本院卷二第105至116頁），此部事實亦堪認定。 (三)按我國民法物權編雖於18年11月30日即制定公布，自19年5 月5日起開始施行，就不動產物權之變動採形式主義，即除當事人之意思表示外，尚須踐行登記程序，始生物權行為效力。惟參諸最高法院52年台上字第1925號民事判決先例要旨：「人民在臺灣省日據時期買受之土地，依當時日本民法第 176條之規定，於雙方意思表示一致時，即生物權移轉之效力，並不以登記為生效要件」，足見臺灣人民於日據時期之不動產物權行為尚不適用我國民法物權編之規定。又按台灣於日據時期之初，係以軍令為統治法源，西元1895年11月17 日，始以日令第21號之3，施行台灣住民民事訴訟令，審判官依地方慣例及條理審判訴訟。迨西元1896年，日本中央政府制訂法律第63號「有關施行於台灣之法令之法律」，改以委任立法方式，得由台灣總督發佈命令為法源依據，此時期台灣之有效法源乃以台灣地方習慣為原則，日本法令為例外。嗣自西元1922年（日大正11年，民國11年）1月1日施行法律第3號，進入以敕令立法為原則，此時期改以日本當時有效民法為原則，台灣地方習慣為例外，迄至台灣光復日止（參見法務部編印台灣民事習慣調查報告103年10月版第326至 327頁）。職是，日據時期為民事行為準則之法源，係按不同時期而異，法院應先確定行為成立時期，再依當時之法規範判定其法律效果（最高法院105年度台上字第1980號判決參照）。承上述，陳天送、楊氏順治、楊泉係於日據時期之 24年10月7日訂立系爭共有物分割證書，故關於渠等協議分割土地行為，應依當時之日本民法定其法律效果。又依當時日本民法第176條「物權之設定及移轉，僅依當事人之意思表示而發生效力」，第177條「有關不動產物權之得喪變更，非經依登記法所定之登記，不得對抗第三人」等規定，關於不動產物權之變動，採行意思主義，惟非經登記，不得對抗第三人（登記對抗要件主義），因繼承而取得不動產所有權者，亦非經登記不得對抗第三人。陳天送、楊氏順治、楊泉既合意由陳天送分割取得000號番地西北側(即系爭土地) ，楊氏順治、楊泉分得000號番地東南側，於渠等及繼承人間即生分割土地之效力，而已取得各該分得部分土地之所有權，至於臺灣光復後，政府辦理之土地總登記，其目的在整理地籍，僅為地政機關清查土地之一種程序，與物權登記無關，並不影響光復前原權利人已取得之物權（最高法院79年度台上字第1360號、82年度台上字第3167號、83年度台上字第2255號、85年度台上字第2466號民事裁判意旨參照），是雖系爭土地於36年6月1日辦理總登記時誤載為楊氏順治、楊泉所有，仍不影響陳天送及其繼承人已取得系爭土地之所有權，惟因未經登記，尚不得對抗第三人。　 (四)復按不動產登記係由國家機關作成，其真實之外觀強度極高，本應確保其登記之公示性，將登記事項賦予絕對真實之公信力。故於98年1月23日修正公布、同年7月23日施行之民法第759條之1即規定「不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利（第1項）。因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響（第2項）」。依其立法意旨，上開第1項係為貫徹登記之效力而規定之推定力，真正權利人僅得以對登記名義人主張登記原因係無效或得撤銷，並依法定程序塗銷登記，始得推翻。又為保護信賴登記而依法律行為為物權變動登記之善意第三人，同條第2項復規定善意第三人之權益，不因原登記物權之不實而受影響，以維交易安全。該項所稱「原登記物權之不實」，係指物權登記之物權行為，具有無效或得撤銷原因，或登記錯誤或漏未登記等情形，本不應發生物權變動效力，因該物權登記致登記所表彰之物權與實際狀態不一致而言。查系爭土地於36年間錯誤登記為楊氏順治、楊泉所有後，陳天送及其繼承人未曾對楊氏順治、楊泉或其繼承人等登記名義人，主張登記錯誤而依法定程序塗銷登記，則依上開規定及說明，登記名義人即應推定為系爭土地之權利人。又蔡鄭勛、蔡美慧、蔡德生、陳秀銀於96年1月4日、鄭秀鳳於109年1月15日均因繼承而登記為系爭土地應有部分1/2之公同共有人(見原審卷一第113至135頁土地登記第一類謄本)，黃加棟、黃周秀鶴嗣於109年5月8日與陳秀銀等5人簽訂不動產買賣契約書（見本院卷二第343至346頁），向其等買受系爭土地應有部分各4/10、1/10，並於110年10月5日完成移轉登記(見本院本院卷二第105至116頁土地登記第一類謄本)，則黃加棟、黃周秀鶴基於國家機關所為不動產公示登記之明確內容，以陳秀銀等5人為系爭土地之所有權人而買受系爭土地，堪認買賣當時係善意信賴土地登記而取得系爭土地所有權。且觀之上訴人與視同上訴人，並未曾以錯誤登記為由，依法定程序塗銷陳秀銀等5人之系爭土地所有權登記，以正視聽；反就錯誤登記為陳天送所有之分割後000號番地，以真正所有權人自居，將其納為陳天送之遺產而予繼承分割，分割後更有出賣土地予黃周秀鶴、對黃周秀鶴提起分割共有物訴訟等處分行為(詳於後述)，且於本件訴訟中，亦長期未爭執陳秀銀等5人為系爭土地之所有權人，僅主張有土地交換使用約定，迄至112年5月3日審理時，始改主張依日據時期意思主義，陳天送已因協議分割取得系爭土地所有權(見本院卷一第374頁)，堪認黃加棟、黃周秀鶴於此之前，有正當理由相信陳秀銀等5人為系爭土地之所有人，上訴人與視同上訴人則為分割後000號番地之所有人，況上訴人、視同上訴人及陳秀銀等5人於112年5月3日本院闡明日據時期民法相關規定前，尚無法正確認知其等間真正所有權狀況，更遑論非系爭共有物分割證書後代之黃加棟、黃周秀鶴，故黃加棟、黃周秀鶴確屬信賴不動產登記之善意第三人，並已完成所有權移轉登記，其取得系爭土地所有權之效力，自不因原登記物權之不實而受影響。上訴人辯稱黃加棟、黃周秀鶴並非信賴登記而善意取得系爭土地云云，尚無可採。再按民法第425條之1規範意旨，係為解決同屬一人所有之土地及其上房屋由不同之人取得所有權時之房屋與土地利用關係，其目的在於房屋所有權與基地利用權一體化之體現，以保護房屋之合法既得使用權，而推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。本件因系爭土地並未曾登記為陳天送或其繼承人所有，且黃加棟、黃周秀鶴並非楊氏順治之繼承人，黃加棟、黃周秀鶴本不受系爭共有物分割證書之分割協議拘束，上訴人及視同上訴人於日據時期採意思主義之物權變動結果，僅得對楊氏順治、楊泉之繼承人主張權利，尚不得對抗善意第三人黃加棟、黃周秀鶴，故對黃加棟、黃周秀鶴而言，陳天送或其繼承人並非系爭土地之所有人，系爭土地與其上系爭地上物即未曾同屬其等所有，要與民法第425條之1規定「房地同屬一人所有」之情形顯有不同，上訴人自不得主張適用或類推適用民法第425條之1規定，推定其等在系爭地上物得使用期限內，與黃加棟、黃周秀鶴間就占用系爭土地部分有法定租賃關係存在。　 (五)再按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第 148條定有明文。又民法第148條權利濫用之禁止，係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。故權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害不相當，缺一不可。是以行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的，縱因權利之行使致影響相對人之利益，亦難認係權利濫用。上訴人雖辯稱：被上訴人既知悉系爭土地上坐落有系爭地上物，仍願買受系爭土地，則其請求拆屋還地，即屬權利濫用云云。然上訴人與視同上訴人所有系爭地上物大幅占用系爭土地核心位置，系爭地上物若未拆除，被上訴人顯難合理利用系爭土地，被上訴人本於所有權之權能請求對造拆除地上物後返還土地，自屬正當權利行使，並非以加害上訴人與視同上訴人為主要目的，難謂有何權利濫用、違反誠信原則。且查，登記為陳天送所有之分割後00 0號番地，嗣改編為彰化縣○○鎮○○段000○000○000○000○000○0 00地號土地（下分稱000、000、000、000、000、000地號土地）、彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱000地號土地），陳天送死亡後，其繼承人黃陳英、施陳螺對陳朝等其他繼承人提起分割遺產訴訟，經臺灣彰化地方法院105年度重家訴字第1號確定判決，將上開土地按各繼承人應繼分比例分割為分別共有。嗣黃陳英於106年5月31日將其分得之000、000 、000地號土地應有部分各1/5，出賣予黃周秀鶴(見本院卷一第127至131頁不動產買賣契約書)；陳朝就其分得之000、 000、000地號土地應有部分各1/5，對黃周秀鶴提起分割共有物訴訟，經臺灣彰化地方法院107年度訴字第9號確定判決准予分割等事實，為上訴人與被上訴人所不爭執(本院卷三第104至106頁)，且有000號番地之分割繼承變動表、土地登記簿、土地登記謄本(原審卷一271至441頁）為證，復經調取臺灣彰化地方法院105年度重家訴字第1號、107年度訴字第9號卷宗核閱無誤，自堪認屬實。上訴人既將繼受陳天送之分割後000號番地處分殆盡，而以該部分土地所有權人自居，復於本件主張依日據時期意思主義，陳天送已因協議分割取得系爭土地所有權，此無異重覆行使000號番地應有部分1/2之權利，而將000號番地全部據為所有，顯悖原物分割後各共有人僅得分取部分土地之基本原則，亦違反誠實信用原則，故上訴人之主張，並無可採。 (六)又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。承上所述，被上訴人黃加棟、黃周秀鶴已善意取得系爭土地應有部分各4/10、1/ 10之所有權，上訴人不得對被上訴人主張其就系爭土地有所有權存在，且上訴人亦未能證明其占有系爭土地係有正當權源，即應認其以系爭地上物占有使用系爭土地部分為無權占有，並當然妨害被上訴人就系爭土地之所有權。是被上訴人依上開規定，請求上訴人與視同上訴人拆除系爭地上物，並將占用土地返還黃加棟、黃周秀鶴及其他全體共有人，為有理由。　　六、綜上所述，上訴人依共有人之物上請求權，請求上訴人與視同上訴人拆除系爭地上物，並將占用土地返還黃加棟、黃周秀鶴及其他全體共有人，洵屬有據，應予准許。原審為上訴人與視同上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件為上訴人提起上訴，視同上訴人並無上訴之意，本院既認為上訴人上訴無理由，則本件自不應令視同上訴人負擔上訴費用，併予敘明。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCHV-111-上-318-20250122-2

交附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第114號原告呂碧鳳被告陳世豪捷盛運輸股份有限公司法定代理人洪昭賽上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第36號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第一庭審判長法官楊秀枝法官謝當颺法官陳孟皇以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官凃文琦中華民國 114 年 1 月 14 日

2025-01-14

SLDM-113-交附民-114-20250114-1