Know99判決書

搜尋結果：陳丘泓

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

確認董事會決議無效等

智慧財產及商業法院民事裁定 114年度商調字第3號聲請人朗齊生物醫學股份有限公司法定代理人林佳儒代理人陳誌泓律師黃正欣律師陳威韶律師聲請人陳丘泓代理人洪佩君律師相對人柯俊北方慧珍上列當事人間請求確認董事會決議無效等事件，本院裁定如下：主文相對人應於收受本裁定正本七日內，補正委任律師或具律師資格之特定關係人為代理人之委任書。理由一、按當事人或關係人應委任律師為程序代理人。但當事人、關係人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。當事人或關係人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，具有律師資格並經商業法院認為適當者，亦得為前項之程序代理人；商業事件，除別有規定外，應由程序代理人為程序行為。當事人或關係人未依前條規定委任程序代理人，或雖依前條第2項規定委任，法院認為不適當者，應先定期命補正，商業事件審理法第6條第1、2項、第7條第1、2項分別定有明文。次按當事人或關係人應委任程序代理人而未委任，或委任之程序代理人未到場者，視同不到場，同法第12條規定甚明。又當事人或關係人未委任程序代理人所為之書面陳述或聲請，法院不得斟酌，亦為商業事件審理細則第9條所明定。二、查本件相對人均未依規定委任律師或具律師資格之特定關係人為代理人，茲命相對人於收受本裁定正本送達翌日起7日內補正如主文所示之事項。三、依商業事件審理法第7條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日商業庭審判長法官彭洪英　　　　　　　　　　　　　　　　法官　林勇如　　　　　　　　　　　　　　　法官　張嘉芳以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程翠璇

2025-03-25

IPCV-114-商調-3-20250325-1

商暫

智慧財產及商業法院

定暫時狀態之處分

智慧財產及商業法院民事裁定 114年度商暫字第1號聲請人朗齊生物醫學股份有限公司法定代理人陳丘泓代理人陳誌泓律師黃正欣律師陳威韶律師聲請人陳丘泓代理人洪佩君律師相對人柯俊北方慧珍許書豪上三人共同代理人洪國鎮律師上列聲請人因與相對人間定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下：主文一、聲請人以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為相對人供擔保後，於兩造間之本案訴訟確定前，禁止相對人執行朗齊生物醫學股份有限公司民國一一四年一月五日董事會解任及推選董事長案之決議。二、禁止相對人柯俊北依民國一一四年一月五日朗齊生物醫學股份有限公司董事會決議行使董事長職權。三、禁止相對人以民國一一四年一月五日朗齊生物醫學股份有限公司董事會決議聲請變更公司登記。四、聲請程序費用由相對人連帶負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人陳丘泓（下逕稱陳丘泓）為聲請人朗齊生物醫學股份有限公司（下逕稱朗齊公司）之董事長，蔡沛秦及相對人柯俊北、方慧珍為朗齊公司之董事，白富全及相對人許書豪則為朗齊公司獨立董事。朗齊公司於民國113 年11月22日召開董事會，並決議於114年1月10日召集114年第1次股東臨時會補選第3屆2席董事及1席獨立董事。相對人 3人與蔡沛秦前於113年12月16日以「朗齊生物醫學股份有限公司召集董事會請求書函」（下稱系爭請求函）請求陳丘泓召集董事會，以進行解任及推選董事長議案，然蔡沛秦於同年月21日已出具聲明函表示其不同意與相對人共同請求召開董事會，可見相對人上開請求召集董事會乙事，未符合公司法第203條之1第2項過半數董事同意請求召開董事會之要件。嗣相對人於無緊急情事下，竟由非朗齊公司之股務人員於 114年1月4日以電子郵件寄發開會通知，並於翌日上午10時召集董事會（下稱系爭董事會），通過解任陳丘泓、選任相對人柯俊北為董事長之決議（下稱系爭董事會決議）。相對人未符合公司法第203條之1第2項之規定，亦未符合公司法第203條之1第3項所定15日期間及公開發行公司董事會議事辦法（下稱議事辦法）第3條第2項所定7日法定通知期間，屬無權召集系爭董事會，如任由相對人執行系爭董事會決議，除將使合法之董事長陳丘泓無法行使職權外，亦將導致公司對內對外法律關係陷於不確定狀態。本件准予定暫時狀態處分之利益大於相對人所受之不利益，有保全必要性。為此，爰依商業事件審理法第64條、民事訴訟法第538條第1項規定聲請定暫時狀態之處分，聲請於兩造間之本案訴訟確定前，禁止相對人執行系爭董事會解任及推選董事長案之決議、聲請變更公司登記及禁止相對人柯俊北依系爭董事會決議行使董事長職權。如本院認有供擔保之必要，聲請人願以現金供擔保。二、相對人陳述意旨略以：董事蔡沛秦於113年12月21日聲明函中未否認系爭請求函為其所簽署，系爭請求函經陳丘泓收受而生效力，相對人3人與董事蔡沛秦已符合公司法第203條之 1第2、3項之規定。又縱蔡沛秦有反覆或撤銷意思表示，然於計算是否符合上開規定過半數董事之請求，應排除計入陳丘泓，僅以5人為計算之基數，則相對人3人已過半數，其等召集系爭董事會即屬合法。再者，朗齊公司審計委員會於11 3年9月要求聲請人提供相關帳冊，聲請人遲未提供，陳丘泓亦未交代會計師執行報告及律師查核報告所載財務問題，其所為屬侵害公司利益，而有召開系爭董事會，改選董事長之緊急情事，方能維護公司股東權益及公司治理，本件無定暫時狀態之必要等語，請求駁回聲請人之聲請。三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分，民事訴訟法第538條第1項定有明文。就商業事件聲請定暫時狀態處分時，聲請人就有爭執之法律關係及防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要之事實，應釋明之；其釋明不足者，法院應駁回聲請；商業事件審理法第64條第1項亦有明文。商業事件審理細則第3 6條第1項規定：「法院審理定暫時狀態處分之聲請時，就保全之必要性，應斟酌下列各款情事：一、聲請人將來勝訴可能性。二、聲請之准駁對於聲請人或相對人是否造成無法彌補之損害。三、權衡處分與否對兩造現在及繼續損害之可能性及程度。四、對公眾利益之影響。」就保全必要性之釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之。法院須就聲請人因許可定暫時狀態之處分所能獲得之利益、與因不許可定暫時狀態處分所可能發生之損害、相對人因定暫時狀態處分之許可所可能蒙受之不利益及是否影響公共利益為比較衡量。四、關於爭執之法律關係：　　陳丘泓為朗齊公司之董事長，朗齊公司原有董事6人及獨立董事3人，因2名董事及1名獨立董事辭任（現董事4人、獨立董事2人，共計6人），並於114年1月10日召集114年第1次股東臨時會補選第3屆2席董事及1席獨立董事；相對人3人與董事蔡沛秦（共4人）前於113年12月16日以系爭請求函請求陳丘泓召集董事會，以進行解任及推選董事長議案，然蔡沛秦於同年月21日出具聲明函表示其不同意與相對人共同請求召開董事會；嗣相對人於114年1月4日以電子郵件寄發開會通知，並於翌日上午10時召集系爭董事會通過解任陳丘泓、選任相對人柯俊北為董事長之決議等情，業據聲請人提出商工登記公示資料查詢服務、公開資訊關觀測站召開股東臨時會之公告、系爭請求函、董事蔡沛秦聲明函、114年1月4日電子郵件及114年1月5日朗齊公司第3屆第26次董事會議事錄為證【見本院114年度商暫字第1號卷（下稱商暫1號卷）第89 至99、275至281、515至517頁】。相對人則抗辯系爭董事會召集程序係屬合法等語置辯，堪認兩造就系爭董事會決議之效力有所爭執。聲請人已釋明本件有定暫時狀態處分之爭執法律關係存在，且該等法律關係得以本案訴訟予以確定。五、關於定暫時狀態處分之必要：　㈠按過半數之董事得以書面記明提議事項及理由，請求董事長召集董事會。前項請求提出後15日內，董事長不為召開時，過半數之董事得自行召集，公司法第203條之1第2、3項分別定有明文。次按董事會之召集，應載明召集事由，於7日前通知各董事及監察人。但有緊急情事時，得隨時召集之；董事會未設常務董事者，董事長之選任或解任應提董事會討論，除有突發緊急情事或正當理由外，應在召集事由中列舉，不得以臨時動議提出，議事辦法第3條第2項、第4項、第7條第1項第6款分別定有明文。而議事辦法第3條第4項於111年8 月5日修正前原規定：第7條第1項各款之事項，除有突發緊急情事或正當理由外，應在召集事由中列舉，不得以臨時動議提出。修正後刪除「除有突發緊急情事或正當理由外」，其理由說明：鑑於第7條第1項各款係涉及公司經營之重要事項，應於召集事由中載明，以使董事為決策前有充分之資訊及時間評估其議案，爰刪除第4項除書規定，明定第7條第1 項各款之事項，應在召集事由中列舉，不得以臨時動議提出。另公司倘有緊急應提董事會討論之情事，可依第2項規定得隨時召集，對於公司業務或營運之正常運作應不致產生影響。至緊急董事會之召集仍應依第4條以董事便於出席之地點及時間為之，並依第5條規定，應將董事會議事內容、會議資料併同召集通知送達董事會成員。而所謂因「緊急情事」召開者，該「緊急情事」係指事出突然且急待董事會商決之情事。　　　㈡蔡沛秦原於113年12月16日與相對人共同出具系爭請求函，該內容略以：朗齊公司審計委員會委託冠昱聯合會計師事務所查核之協議程序執行報告（下稱會計師執行報告）及委託群山法律事務所出具之法律查核報告（下稱律師查核報告），因陳丘泓無法說明報告所示查核內容，董事長陳丘泓後續與朗齊公司有訴訟之可能，基於維護公司股東權益及營運穩定之原則，擬解任並推選董事長，並依公司法第203條之1第2 項之規定，請求陳丘泓召集董事會等語（見商暫1號卷第97 頁）；嗣蔡沛秦於同年月21日復出具聲明函表示：本人不同意與相對人於113年12月16日共同要求陳丘泓召集董事會等語（見商暫1號卷第99頁）。觀諸蔡沛秦前後兩次出具之書函內容互有矛盾，則其是否同意與相對人共同請求召開董事會之真意不明，即屬有疑。復觀諸公司法第203條之1第2、3 項之規定，並未將受請求之董事長排除計入該過半數之基數，是系爭請求函之董事是否過半數，仍應以當時現任董事6 人為計算基數，則相對人主張其等3人已過半數，尚非可採。是相對人持系爭請求函主張具有請求並召集系爭董事會之權限，是否符合公司法第203條之1第2、3項規定，並非無疑。　㈢相對人於114年1月4日以「柯俊北董事代表經過半數董事同意召集」為召集人，於同日晚間7時3分許以電子郵件寄發系爭董事會開會通知書、召集說明及系爭請求函，該召集說明以「於113年12月18日收到陳董事長已收訖上開請求書之掛號回執，截至114年1月2日止，並未收到董事會召集通知，陳董事長未於收受請求書後十五日內召開董事會，並將請求書之提案納入董事會議案，據此提案董事於114年1月4日發出董事會召集通知，因涉及選任董事長之緊急情事」為由，於 114年1月5日上午10時召開系爭董事會，討論解任及推選董事長之提案；嗣相對人出席系爭董事會，由相對人許書豪代理董事白富全，推舉相對人方慧珍為主席，及決議解任陳丘泓董事長職務，並推選相對人柯俊北為董事長等情，有系爭董事會開會通知電子郵件、開會通知書、召集說明、系爭請求函及系爭董事會議事錄（見商暫1號卷第275至281頁、第5 15至517頁）在卷可稽。由此可知相對人係以系爭請求函及有改董事長緊急情事為由，召集系爭董事會。然蔡沛秦是否同意與相對人共同請求召開董事會之真意不明，且系爭請求函是否符合公司法前揭規定，亦屬有疑，已如前述；參以改選董事長之議案，不得以臨時動議提出，並應於召集事由中載明，係使董事為決策前有充分之資訊及時間評估其議案，則相對人於114年1月4日晚間7時3分許寄發開會通知，旋於翌日上午10時召集系爭董事會，相隔不到24小時，顯然未有充足時間供董事評估該議案。至相對人雖主張：因陳丘泓未交代會計師執行報告及律師查核報告所載內容，屬侵害公司利益，而有改選董事長之緊急情事等語；惟細核前揭會計師執行報告雖針對朗齊公司各項營業費用之正確性及內部控制制度之遵行性，提出疑問，然該報告記載：「由於本會計師並非依照一般公認審計準則查核，因此對於上述各項營業費用是否允當表達不提供任何程度之確信。若本會計師執行額外程序或依照一般公認審計準則查核，則可能發現其他應行報告之事實」等語（見商暫1號卷第507頁）；另律師查核報告亦記載：本報告係根據會計師執行報告所為之法律意見分析，本報告所提出之上開疑義，尚待朗齊公司釐清，非謂朗齊公司或其相關人員確有違法之事實等語（見商暫1號卷第5 01頁），可見朗齊公司帳務細項仍待兩造溝通，方得釐清有無違法或責任，並無事出突然且急待董事會商決之情事，實難僅憑上開報告遽認陳丘泓斯時已有損害朗齊公司全體股東權益之不法行為，而有召開系爭董事會、改選董事長之緊急情事。相對人於114年1月5日召開系爭董事會時，既無召集臨時董事會之緊急情事，當應遵守議事辦法第3條第2項規定之7日法定通知期間。是系爭董事會有未遵期通知之召集程序瑕疵，堪以認定。故聲請人就本案勝訴可能性，業已提出相當之釋明。　　　㈣聲請准駁對兩造之損害及對公眾利益之影響：　　　系爭董事會召集程序有前揭未遵守法定通知期間之瑕疵，已如前述；本件如准許聲請，而禁止相對人執行系爭董事會決議，維持朗齊公司原有之狀態，不因董事長合法性與對外法律行為效力爭議，徒增訴訟成本與交易安全疑慮，有助朗齊公司穩定經營，維護全體股東權益，並達健全公司治理之公益目的。如否准聲請人之聲請，而使相對人執行系爭董事會決議內容，造成朗齊公司經營階層重大變動，或形成董事會議發生雙胞或多胞之情況，反而使朗齊公司及全體股東可能蒙受不利益或損害。是聲請人主張如不禁止相對人執行系爭董事會決議，將損及全體股東利益，尚非全然無據。至相對人以陳丘泓未能交代查核報告指出之財務問題為由，如禁止執行系爭董事會決議，嚴重侵害相對人董事兼股東權益等語。然相對人仍具有董事身分，無礙日後其等得繼續行使董事職權，尚不至於對相對人造成無法彌補之損害，且相對人並未具體指出因禁止執行系爭董事會決議而受有何等重大之不利益。經權衡聲請人聲請准許與否對兩造現在及繼續損害之可能性及程度，暨公眾之利益，堪認准許聲請人之聲請所獲得之利益或防免之損害，已逾相對人所蒙受之不利益或損害，有保全之必要性。六、末按定暫時狀態處分之聲請人雖已釋明，法院仍得命其供擔保後為定暫時狀態處分，商業事件審理法第64條第2項定有明文。法院定擔保金額而為准許定暫時狀態處分之裁定，其擔保係供債務人因該處分所受損害之賠償，其金額應以債務人因定暫時狀態處分可能受到之損害為衡量標準；又法院就債務人因定暫時狀態處分所受損害，命債權人預供擔保者，其金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘。本院審酌本件准許定暫時狀態處分之內容，係禁止相對人執行系爭董事會決議，乃為防止朗齊公司董事長乙職發生雙胞糾紛，以健全公司治理；聲請人表示：系爭董事會費用僅新臺幣（下同）2萬餘元，董事長酬金為0元，或以165萬元計算4年審理期間之法定遲延利息為擔保金；及相對人稱：其等所受損害難以估計，或以將來本案訴訟標的係確認董事會決議效力，屬無法核定之財產權事件，以165萬元酌定擔保金等語；暨兩造之資力、被保全權利之種類及範圍等一切情狀，爰就主文第一項酌定擔保金額為165萬元。至聲明第二、三項既基於同一紛爭，無庸另定擔保金。七、綜上所述，本院認聲請人就爭執之法律關係及定暫時狀態之處分之必要性，已為充分之釋明。從而，聲請人聲請於兩造本案訴訟確定前，禁止相對人執行如主文第一至三項所示，為有理由，並就主文第一項爰酌定擔保金額為165萬元。　八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後均核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。　　　　九、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日商業庭審判長法官彭洪英　　　　　　　　　　　　　　　　法官　林勇如　　　　　　　　　　　　　　　法官　張嘉芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　程翠璇附註：一、債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行；並於執行完畢後，向本院陳報執行之法院及執行案號。三、聲請人自定暫時狀態處分送達之日起30日內未起訴者，法院得依聲請或依職權撤銷之。

2025-01-16

IPCV-114-商暫-1-20250116-1

商暫

智慧財產及商業法院

緊急處置

智慧財產及商業法院民事裁定 114年度商暫字第2號聲請人朗齊生物醫學股份有限公司法定代理人陳丘泓代理人陳誌泓律師黃正欣律師陳威韶律師聲請人陳丘泓代理人洪佩君律師相對人柯俊北方慧珍許書豪共同代理人洪國鎮律師上列聲請人因與相對人間定暫時狀態之處分事件，聲請延長緊急處置，本院裁定如下：主文本院民國一一四年一月六日一一四年度商暫字第二號裁定主文第三、四、五項之有效期間延長三日。理由一、聲請意旨略以：聲請人朗齊生物醫學股份有限公司前向本院聲請於暫時狀態處分（114年度商暫字第1號）前為緊急處置，業經本院於民國114年1月6日以114年度商暫字第2號民事裁定准許在案。惟前揭緊急處置裁定效力僅有7日，而本院尚未就定暫時狀態處分事件為裁定，並定於114年1月13日行調查程序，為避免在定暫時狀態處分裁定之前，另有變化致生風險及不必要之爭議，爰聲請本院114年度商暫字第2號裁定主文第3至5項延長前揭緊急處置裁定之效力。二、按「於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。」民事訴訟法第538 條第1 項定有明文。其次，「法院為前條第一項裁定前，於認有必要時，得依聲請以裁定先為一定之緊急處置，其處置之有效期間不得逾七日。期滿前得聲請延長之，但延長期間不得逾三日。前項期間屆滿前，法院以裁定駁回定暫時狀態處分之聲請者，其先為之處置當然失其效力；其經裁定許為定暫時狀態，而其內容與先為之處置相異時，其相異之處置失其效力。第一項之裁定，不得聲明不服。」此觀同法第538 條之1 規定即明；而該條立法意旨為聲請定暫時狀態之處分，其必要性如何，恐一時不易為正確之判斷，又依前條第4項規定，法院為定暫時狀態之裁定前，應使兩造當事人有陳述意見之機會，因而審理上可能須費時日。為避免緩不濟急，導致危害發生或擴大，爰增訂第1項，明定於法院認有必要時，得依聲請以裁定先為一定之緊急處置。三、查本院前於114年1月6日所為之114年度商暫字第2號裁定，係緊急處置而僅有7日之效力，與該緊急處置裁定有關之定暫時狀態處分，仍有待調查事項，聲請人於期滿前聲請延長緊急處置效力，核無不合，應予准許。四、依商業事件審理法第19條、民事訴訟法第538條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日商業庭審判長法官彭洪英　　　　　　　　　　　　　　　　法官　林勇如　　　　　　　　　　　　　　　法官　張嘉芳以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　程翠璇附註：債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。

2025-01-13

IPCV-114-商暫-2-20250113-2

商暫

智慧財產及商業法院

緊急處置

智慧財產及商業法院民事裁定 114年度商暫字第2號聲請人朗齊生物醫學股份有限公司法定代理人陳丘泓代理人陳誌泓律師黃正欣律師陳威韶律師聲請人陳丘泓代理人洪佩君律師相對人柯俊北方慧珍許書豪共同代理人洪國鎮律師上列聲請人因與相對人間定暫時狀態之處分事件，聲請緊急處置，本院裁定如下：主文一、禁止相對人依民國一一三年十二月十六日朗齊生物醫學股份有限公司召集董事會請求書函召開董事會。二、禁止相對人召集民國一一四年一月七日朗齊生物醫學股份有限公司董事會。三、禁止相對人執行朗齊生物醫學股份有限公司民國一一四年一月五日董事會解任及推選董事長案之決議。四、禁止柯俊北依民國一一四年一月五日朗齊生物醫學股份有限公司董事會決議行使董事長職權。五、禁止相對人以民國一一四年一月五日朗齊生物醫學股份有限公司董事會決議聲請變更公司登記。理由一、聲請意旨略以：聲請人陳丘泓（下逕稱陳丘泓）為聲請人朗齊生物醫學股份有限公司（下逕稱朗齊公司）之董事長，相對人柯俊北、方慧珍為朗齊公司之董事、相對人許書豪為朗齊公司獨立董事。朗齊公司於民國113年11月22日召開董事會，並決議於114年1月10日召集114年第1次股東臨時會補選第3屆2席董事及1席獨立董事，相對人與朗齊公司另名董事蔡沛秦於113年12月16日以「朗齊生物醫學股份有限公司召集董事會請求書函」（下稱系爭請求函）請求朗齊公司召集董事會，以進行解任及推選董事長議案，然董事蔡沛秦於同年月21日出具聲明函表示其不同意與相對人共同請求召開董事會。可見相對人上開請求召集董事會乙事，未符合公司第 203條之1第2項過半數董事同意召開董事會之要件，亦未符合公司法第203條之1第3項之規定，更未符合公司法第203條之1第2項所定15日期間及公開發行公司董事會議事辦法（下稱議事辦法）第3條第2項所定7日法定通知期間；再者，陳丘泓未收受114年1月7日召集董事會之通知，召集程序顯屬違法，竟仍通知陳丘泓以外之其他董事於114年1月7日召集董事會。況，朗齊公司將於114年1月10日召開臨時股東會，縱有改選董事長之必要，亦可待朗齊公司召開臨時股東會後再行改選。又相對人於114年1月3日得知本院開庭審理前揭1 14年1月7日董事會召集程序是否合法乙事，於無緊急情事下，竟由非朗齊公司之股務人員於114年1月4日以電子郵件寄發開會通知，並於翌日上午10時召集董事會通過解任陳丘泓、選任相對人柯俊北為董事長之決議，且持之聲請變更登記。相對人無權召集上開114年1月5日、同年月7日董事會，其等所為已違反上開公司法及議事辦法相關規定，如任由相對人召集上開董事會以解任及推選董事長，除將使合法之董事長陳丘泓無法行使職權外，亦將導致公司對內對外法律關係陷於不確定狀態。因相對人已持114年1月5日之董事會議事錄辦理變更登記，並將於114年1月7日再次召集，時程緊迫，爰依民事訴訟法第538條之1第1項規定，聲請於定暫時狀態之處分裁定前，先為如聲明內容之緊急處置。二、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限。法院為前條第1項裁定前，於認有必要時，得依聲請以裁定先為一定之緊急處置，其處置之有效期間不得逾7 日，民事訴訟法第538條第1、2項、第538條之1第1項前段分別定有明文。蓋因聲請定暫時狀態之處分，其必要性如何，恐一時不易為正確之判斷，法院於裁定前，應使兩造當事人陳述意見，審理須費時日，為恐緩不濟急，導致危害發生或擴大，前開規定明定法院認有必要時，得依聲請以裁定先為一定之緊急處置。而所謂「認有必要」之意，應係指法院認為於聲請人所提定暫時狀態之處分聲請作出裁定前，若不先為一定之緊急處置，將導致重大損害或急迫危險發生或擴大而言。三、按過半數之董事得以書面記明提議事項及理由，請求董事長召集董事會。前項請求提出後15日內，董事長不為召開時，過半數之董事得自行召集，公司法第203條之1第2、3項分別定有明文。次按董事會之召集，應載明召集事由，於7日前通知各董事及監察人。但有緊急情事時，得隨時召集之，議事辦法第3條第2項亦定有明文。經查：　㈠陳丘泓為朗齊公司之董事長，朗齊公司原有董事6人及獨立董事3人，因2名董事及1名獨立董事辭任（現董事4人、獨立董事2人），故朗齊公司將於114年1月10日召集114年第1次股東臨時會補選第3屆2席董事及1席獨立董事，相對人3人與董事蔡沛秦（共4人）於113年12月16日以系爭請求函請求朗齊公司召集董事會，以進行解任及推選董事長議案，然董事蔡沛秦於同年月21日出具聲明函表示其不同意與相對人共同請求召開董事會；嗣相對人於114年1月4日以電子郵件寄發開會通知，並於翌日上午10時召集董事會通過解任陳丘泓、選任相對人柯俊北為董事長之決議等情，業據聲請人提出商工登記公示資料查詢服務、公開資訊關觀測站召開股東臨時會之公告、系爭請求函、董事蔡沛秦聲明函、114年1月4日電子郵件及114年1月5日朗齊公司第3屆第26次董事會議事錄為證【見本院114年度商暫字第2號卷（下稱商暫2號卷）第85 至87、93至95、297至305、333至335頁】，堪認聲請人已就其主張之前揭事實加以釋明。　㈡聲請人主張相對人以緊急情事為由召開114年1月5日董事會，復於114年1月7日將再行召集董事會，如在上開2次董事會召集權有爭執之情況下，任由相對人違法召集董事會改選董事長，將影響合法董事長行使職務，進而導致系爭股東會主席為何人不明確，造成公司對內對外法律關係陷於不確定狀態乙節，亦據其提出公開資訊關觀測站召開股東臨時會之公告、董事會開會通知、委託書為證（見商暫2號卷第89至91、1 07、113頁）。參以相對人陳稱：如認114年1月5日董事會召集違法，相對人仍會召開114年1月7日董事會等語。經查：　1.觀諸董事蔡沛秦前後兩次出具之書函內容矛盾，則其是否同意召開董事會之真意不明；參以114年1月5日董事會議事錄六記載：113年12月16日依據公司法第203條之1規定以書面記明提議事項及理由發出董事會召集請求書，請求董事長召集董事會，並已於113年12月18日收到陳董事長已收訖上開請求之掛號回執，截至114年1月2日止，並未收到董事會召集通知，因陳董事長未於收受請求書後15日內召開董事會，並將請求書之提案納入董事會議案，據此提案董事於114年1 月4日發出董事會召集通知，因涉及選任董事長之緊急情事，於114年1月5日上午10時召開董事會等語（見商暫2號卷第 333頁），可知系爭請求函於陳丘泓收受後15日，加計議事辦法第3條第2項規定之7日法定通知期間，相對人於114年　　1月7日召開之董事會自未符合上開規定，且陳丘泓到庭陳稱：其未收受114年1月7日開會通知等語明確（見商暫2號卷第 318頁），堪認114年1月7日召集董事會程序有前揭瑕疵。　2.復觀諸上開董事會議事錄可知，114年1月5日董事會係以系爭請求函及緊急情事為由召開，然董事蔡沛秦是否同意召開董事會之真意不明，已如前述；且相對人僅稱：陳丘泓未交代會計查核報告，屬侵害公司利益，而有緊急事由等語（見商暫2號卷第319頁），未具體指出114年1月5日召開董事會之際有何等緊急情事，是114年1月5日董事會召開程序及決議內容之合法性，顯屬可疑。聲請人提出本件定暫時狀態處分之聲請後，審酌系爭股東會將於114年1月10日召開，相對人於該股東會開會前頻繁召開董事會欲改選董事長，而影響系爭股東會之順利進行，甚至在本院於114年1月3日通知後，刻意違法召開114年1月5日董事會，顯有害朗齊公司經營之穩定性，足認本件定暫時狀態之處分作出裁定前，若不先為一定之緊急處置，有發生損害之急迫危險，而有為緊急處置之必要。四、綜上所述，聲請人就法院為定暫時狀態之處分裁定前，有發生損害之急迫危險，已為相當之釋明。從而，其聲請禁止相對人為如主文所示之請求，為有理由，應予准許，爰裁定如主文。五、依商業事件審理法第19條、民事訴訟法第538條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日商業庭審判長法官彭洪英　　　　　　　　　　　　　　　　法官　林勇如　　　　　　　　　　　　　　　法官　張嘉芳以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程翠璇附註：債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。

2025-01-06

IPCV-114-商暫-2-20250106-1

商暫

智慧財產及商業法院

緊急處置

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度商暫字第29號聲請人肽湛生物科技股份有限公司法定代理人盧梨祝(監察人) 代理人洪佩君律師相對人朗齊生物醫學股份有限公司法定代理人陳丘泓代理人陳佳俊律師陳葳菕律師上列聲請人因與相對人間定暫時狀態之處分事件，聲請緊急處置，本院裁定如下：主文一、朗齊生物醫學股份有限公司應將股東肽湛生物科技股份有限公司提出之董事候選人陳○○(法人股東肽湛生物科技股份有限公司代表人)、顧○○(法人股東肽湛生物科技股份有限公司代表人)；股東鄭○○提出之董事候選人楊○○、謝○○；股東周○ ○提出之董事候選人林○○、張○○，列入朗齊生物醫學股份有限公司民國114年1月10日第一次股東臨時會之補選第三屆二席董事及一席獨立董事案之董事候選人名單，並禁止朗齊生物醫學股份有限公司再為任何異動。二、朗齊生物醫學股份有限公司應將股東肽湛生物科技股份有限公司提出之獨立董事候選人林○○；股東鄭○○提出之獨立董事候選人林○○；股東周○○提出之獨立董事候選人楊○○，列入朗齊生物醫學股份有限公司民國114年1月10日第一次股東臨時會之補選第三屆二席董事及一席獨立董事案之獨立董事候選人名單，並禁止朗齊生物醫學股份有限公司再為任何異動。理由一、聲請意旨略以：相對人朗齊生物醫學股份有限公司為興櫃公司（股票代碼：6876），聲請人肽湛生物科技股份有限公司為持有相對人1.0598%股份之股東。相對人定於民國114年1 月10日召集股東臨時會（下稱系爭股東會）補選第三屆2席董事及1席獨立董事，並於113年11月25日公告自113年12月2 日起至同年月11日止，受理股東提名。聲請人於113年12月1 0日檢附持股證明將提出之董事及獨立董事候選人名單及相關資料寄送予相對人，並於翌日到達。相對人原訂於113年1 2月12日董事會（下稱系爭董事會）審查股東提出之董事及獨立董事候選人名單。詎相對人之董事柯○○、方○○及獨立董事許○○均未出席，致系爭董事會因人數未過半數而流會，無法審查聲請人提出之董事及獨立董事候選人名單。另因股東鄭○○提出之董事候選人楊○○、謝○○；股東周○○提名之董事候選人林○○、張○○；股東鄭○○提名之獨立董事候選人林○○；股東周○○提出之獨立董事候選人楊○○，亦因系爭董事會流會而未能列入系爭股東會之候選人名單。相對人董事會部分成員以技術性方式不予審查聲請人及其他股東所提出之候選人名單，導致相對人未有提名董事及獨立董事名單，侵害聲請人及其他股東之股東權，聲請人得以股東權遭侵害為由，訴請相對人將各股東所提出之董事、獨立董事候選人名單列入系爭股東會董事、獨立董事候選人名單，或確認系爭股東會決議無效或應撤銷之本案訴訟。現因相對人應於系爭股東會開會前25日即113年12月15日，公告系爭股東會董事及獨立董事候選人名單及學經歷，且依公開發行公司出席股東會使用委託書規則之規定，徵求人最遲應於113年12月17日提出徵求文件並送達相對人，方能保障聲請人及其他股東之股東提名權、董事選舉權、徵求出席委託書權、候選人之被選舉權。聲請人為避免聲請人、相對人及其他股東受有重大無法彌補之損害，並確保相對人公司治理及健全發展，有為緊急處置之急迫與必要，爰依民事訴訟法第538條之1第1項規定，聲請於定暫時狀態之處分裁定前，先為如聲明內容之緊急處置。二、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限。法院為前條第一項裁定前，於認有必要時，得依聲請以裁定先為一定之緊急處置，其處置之有效期間不得逾7 日，民事訴訟法第538條第1項、第2項、第538條之1第1項前段分別定有明文。蓋因聲請定暫時狀態之處分，其必要性如何，恐一時不易為正確之判斷，法院於裁定前，應使兩造當事人陳述意見，審理須費時日，為恐緩不濟急，導致危害發生或擴大，前開規定明定法院認有必要時，得依聲請以裁定先為一定之緊急處置。而所謂「認有必要」之意，應係指法院認為於聲請人所提定暫時狀態之處分聲請作出裁定前，若不先為一定之緊急處置，將導致重大損害或急迫危險發生或擴大而言。三、查聲請人前揭主張，業據提出聲請人商工登記公示資料查詢資料（最後核准變更日期：111年9月26日）、相對人商工登記公示資料查詢資料（最後核准變更日期：113年12月2日）、聲請人截至113年12月12日止之持股證明、107年修正之公司法第192條之1之修正理由、經濟部107年12月21日經商字第00000000000號函、金融監督管理委員會發布之「公司治理問答集─獨立董事篇（109年4月修）」第27題、經濟部106 年2月20日經商字第00000000000號函、94年增訂公司法第19 2條之1之立法理由、相對人113年11月22日公開資訊觀測站重大訊息公告（主旨：公告本公司董事會決議召開114年第1 次股東臨時會）、相對人113年11月25日上傳之召開系爭股東會公告、聲請人送達予董事、獨立董事候選人姓名、學歷及經歷之書面文件、聲請人交寄系爭書面文件及送達相對人之證明、相對人113年12月12日董事會開會通知書、相對人1 13年12月12日董事會（流會）議事錄等件為證，並經相對人提出系爭董事會開會通知及會議記錄等相關文件。本院審酌聲請人於系爭董事會於113年12月12日流會後，旋即檢附事證提出定暫時狀態處分及緊急處置之聲請，嗣經本院通知聲請人、相對人及利害關係人到庭陳述意見，相對人陳稱：各股東提出之董事及獨立董事候選人名單經審核後無不能擔任董事情事等語（商暫29號卷第411頁）；各提名股東均陳稱：希望將其所提出之候選人列入董事及獨立董事候選人名單等語（商暫卷第29號卷第411、413頁），及系爭股東會開會在即而有由相對人提名董事及獨立董事候選人之必要等各情，足認本件定暫時狀態之處分作出裁定前，確有發生危害之急迫危險，有為緊急處置之必要。四、綜上所述，聲請人就法院為定暫時狀態之處分裁定前，有發生危害之急迫危險，已為相當之釋明。本件聲請，為有理由，應予准許。五、依商業事件審理法第19條、民事訴訟法第538條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日商業庭審判長法官彭洪英　　法官張嘉芳法官林勇如以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日書記官吳佩倩附註：債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。

2024-12-16

IPCV-113-商暫-29-20241216-1

民專訴

智慧財產及商業法院

確認專利權等

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民專訴字第5號原告國立彰化師範大學法定代理人陳明飛訴訟代理人許宏迪律師被告朗齊生物醫學股份有限公司法定代理人陳丘泓訴訟代理人陳家輝律師複代理人蔡映萱律師上列當事人間請求確認專利權等事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文確認中華民國證書號第I672150號抗生素藥物臨床新應用專利、中華民國專利證書號第I663969號莫諾苯宗藥物應用於癌症治療專利、中華民國專利證書號第I663984號神經疾病用藥臨床新應用專利、中華民國專利證書號第I652060號阿折地平藥物應用於癌症治療專利、中華民國專利證書號第I621434號「千憂解藥物應用於癌症治療專利之專利申請權為兩造共有。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：壹、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　　　　　　貳、依現行智慧財產案件審理法（民國112年1月12日修正、同年 8月30日施行）第75條第1項前段規定：本法112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定。本件係智慧財產案件審理法修正施行前繫屬於本院，應適用修正前之規定，合先敘明。參、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決先例、最高法院106年度台上字第2060號民事判決要旨參照）。查本件原告主張系爭專利之專利申請權、專利權為原告及中興大學所有，而為被告所否認；準此，兩造間就系爭專利之專利申請權、專利權歸屬之法律關係即有不明確，導致原告私法上之地位有受侵害之危險，非經判決確認，無以除去，且原告為除去上開危險，除提起確認請求權不存在之訴外，無從提起其他訴訟，則原告提起本件確認之訴，於法即無不合。　乙、實體部分：壹、原告主張：一、爰訴外人即原告聘任之教授蕭乃文於101年起主導「老藥癌用開發案」，由訴外人即國立中興大學（下稱中興大學）聘任之教授莊秀美、研究生梁瑞岳、陳筱彤協助實驗，原告於10 3年10月24日將上開實驗之具體初步結果以「具有抑制不同類型癌細胞之藥物及其應用(THE DRUGS OF INHIBITING DIFFERE NT TYPES OF CANCER AND USE THEREOF)」研發成果（下稱系爭研發成果）申請美國專利臨時案(申請案號：62/068,298 ，下稱系爭臨時案)，並以蕭乃文、莊秀美、梁瑞岳、陳筱彤為系爭臨時案之發明人提出申請專利授權，取得國際優先權期限至104年10月24日。蕭乃文為繼續開發系爭臨時案，而即開始向業界找尋合作廠商，於103年11月經介紹與訴外人肽湛生物科技股份有限公司(下稱肽湛公司)之總經理陳丘泓接洽，嗣肽湛公司於104年5月1日向原告智慧財產權審議暨管理委員會（下稱智審會）提出以現金新臺幣（下同）100萬元或是價值200萬之肽湛公司股份作為取得系爭臨時案授權之費用，然因授權費用金額未達成共識，而未取得授權。於104年6月間原告之研發處與肽湛公司決定先不進行系爭臨時案之授權，而改以產學合作之方式，進行後續實驗，並為專利佈局，待取得專利再討論系爭臨時案之授權，並簽訂署化合物結構生物資訊分析產學合約書（下稱系爭契約）。因肽湛公司為IVD （體外檢測）公司，依規定無法開發新藥，故肽湛公司於同年9月轉投資成立為被告朗齊生物醫學股份有限公司，並由陳丘泓擔任負責人。二、詎被告於104年10月23日以依附系爭臨時案優先權，向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）提出專利申請，並以蕭乃文、莊秀美、梁瑞岳、陳筱彤及陳丘泓同列為發明人，申請並取得中華民國專利證書號第I672150號抗生素藥物臨床新應用（下稱系爭專利1）、中華民國專利證書號第I663969號莫諾苯宗藥物應用於癌症治療（下稱系爭專利2）、中華民國專利證書號第I 663984號神經疾病用藥臨床新應用（下稱系爭專利3）、中華民國專利證書號第I652060號阿折地平藥物應用於癌症治療（下稱系爭專利4）、中華民國專利證書號第I621434號「千憂解藥物應用於癌症治療」專利（下稱系爭專利5，前開5項專利合稱系爭專利）之專利權。經技術比對及所請求之權利保護範圍，可知系爭臨時案與系爭專利內容部分為同一技術，部分為系爭臨時案之衍伸結果，無論系爭臨時案或系爭專利均屬蕭乃文之職務上發明，故原告享有專利申請權及專利權。被告未經原告同意或授權，逕向智慧局提出專利申請，並將陳丘泓列為系爭專利之發明人，經原告發函要求被告提出解決方案，為被告拒絕，並表示為系爭專利之專利權人，是兩造就系爭專利之歸屬已生紛爭，爰依專利法第5條、第7條、民法第17 9條規定，提起本件訴訟等語。三、並聲明：　㈠先位聲明：　　⒈確認被告就系爭專利之專利申請權、專利權不存在。　　⒉確認系爭專利之專利申請權、專利權為原告所有。　　⒊被告應將系爭專利權變更登記為原告所有。　　⒋訴訟費用由被告負擔。　㈡備位聲明：　　⒈確認系爭專利之專利申請權、專利權為兩造共有。　　⒉被告應將系爭專利權變更登記為兩造共有。　　⒊訴訟費用由被告負擔。貳、被告答辯：一、肽湛公司經由蕭乃文介紹於104年3月間與原告之智審會洽談系爭臨時案之授權事宜，然因智審會提出之授權費過高而未達成共識。嗣蕭乃文主動向肽湛公司表示可以產學合作之方式取得系爭臨時案之引用權及後續研究成果之智慧財產權，肽湛公司遂於104年5月26日與原告簽訂系爭契約，而蕭乃文陸續依約將系爭臨時案申請文件、實驗數據資料及由莊秀美執行之癌症細胞株存活率分析數據均交予陳丘泓，並替肽湛公司委請戰國策智慧財產權股份有限公司（下稱戰國策公司）著手處理專利前案調查、規劃及專利申請事宜，肽湛公司考量莊秀美之實驗範圍未及於動物實驗，為完善抗癌化合物之實驗數據，另委請中國醫藥大學魏宗德教授進行動物實驗，以確保實驗數據之準確性及全面性。104年9月24日肽湛公司轉投資成立被告，由陳丘泓擔任董事長，肽湛公司將自系爭契約所取得之智慧財產權均授權予被告。104年10月23日戰國策公司取得蕭乃文提供之發明人資料，以被告為申請人向智慧局申請系爭專利。是系爭專利為系爭契約之研發成果，依系爭契約第10條約定計畫成果之智慧財產權歸屬肽湛公司，肽湛公司當然取得系爭專利之專利申請權及專利權，亦得再行授權予被告，則被告亦取得系爭專利之專利申請權及專利權等語，資為抗辯。二、並聲明: 　　㈠原告之訴駁回。　　㈡訴訟費用由原告負擔。參、兩造不爭執事項（本院卷二第7至8頁，並依本院論述與妥適調整文句）：一、蕭乃文於103年10月24日以系爭研發成果申請系爭臨時案。二、原告與肽湛公司於104年5月26日簽署系爭契約。三、肽湛公司於104年9月轉投資成立被告，並由陳丘泓擔任負責人。四、被告於104年10月23日依附系爭臨時案優先權，以蕭乃文、莊秀美、梁瑞岳、陳筱彤與陳丘泓為發明人，被告為申請人向智慧局提出下列專利之申請。　㈠系爭專利1：申請日為104年10月23日，公告日為108年9月21 日，專利權期間124年10月22日止。　㈡系爭專利2：申請日為104年10月23日，公告日為108年7月1日，專利權期間124年10月22日止。　㈢系爭專利3：申請日為104年10月23日，公告日為108年7月1日，專利權期間124年10月22日止。　㈣系爭專利4：申請日為104年10月23日，公告日為108年3月1日，專利權期間124年10月22日止。　㈤系爭專利5：申請日為104年10月23日，公告日為107年4月21 日，專利權期間124年10月22日止。　肆、本件爭點（本院卷二第79至80頁，並依本院論述與妥適調整文句）：一、先位聲明: 　系爭專利之專利申請權、專利權是否為原告所有? 二、備位聲明: 　㈠系爭專利之專利申請權、專利權是否為兩造共有? 　㈡原告請求被告將系爭專利移轉登記為兩造共有，有無理由? 伍、得心證之理由：一、系爭專利1之分析：　㈠技術內容：本發明提供多種抗生素藥物的新臨床之應用。該多種抗生素藥物皆是經過衛生署通過核准上市的抗生素藥物。本發明提供多種抗生素藥物有效的抑制不同類型的癌細胞(參系爭專利1摘要，本院卷一第41頁)。㈡專利範圍分析一種通佐溴胺(Thonzonium Bromide)或者它的一藥學上可接受的鹽類供應用於製備一用來治療癌症之醫藥品的用途，其中，該癌症是選自於由下列所構成的群組：肺癌、胃腸道癌、大腸直腸癌、腎臟癌、舌癌、骨肉瘤、膀胱癌、子宮頸癌、乳癌、血癌、皮膚癌、肝癌、胰臟癌、卵巢癌，以及它們的組合。二、系爭專利2之分析：㈠技術內容：本發明提供莫諾苯宗藥物的新臨床之應用。莫諾苯宗藥物是經過衛生署通過核准上市的局部使用的脫色劑藥物。本發明提供莫諾苯宗藥物有效的抑制不同類型的癌細胞(參系爭專利2摘要，本院卷一第45頁)。㈡主要圖式：　　圖一：顯示本發明莫諾苯宗用藥應用於抑制癌細胞分析結果，莫諾苯宗藥物對於不同的癌症細胞有不等的抑制效果。　㈢專利範圍分析：系爭專利申請專利範圍共計2項，其中第1項為獨立項，第2 項為附屬項，如下所示。 ⒈一種莫諾苯宗(Monobenzone)或者它的一藥學上可接受的鹽類供應用於製備一用來抑制腎臟癌之醫藥品的用途。 ⒉如申請專利範圍第1項所述之用途，其中莫諾苯宗或者它的藥學上可接受的鹽類的有效劑量為每日20mg/kg~500mg/kg。三、系爭專利3之分析：㈠技術內容：本發明提供多種神經疾病用藥的新臨床之應用。該多種神經疾病用藥皆是經過衛生署通過核准上市的神經疾病用藥。本發明提供多種神經疾病用藥有效的抑制不同類型的癌細胞( 參系爭專利3摘要，本院卷一第49頁)。㈡主要圖式：圖一：各種的神經疾病用藥分子對於各種癌症細胞的抑制效果不盡相同。　　㈢專利範圍分析：一種Penfluridol供應用於製備一用來治療癌症之醫藥品的用途，其中，該癌症是選自於由下列所構成的群組：胃癌、肝癌、攝護腺癌、膀胱癌、血癌、子宮頸癌，以及它們的組合。四、系爭專利4之分析：㈠技術內容：　　本發明提供阿折地平藥物的新臨床之應用。阿折地平藥物是經過衛生署通過核准上市的局部使用的高血壓藥物。本發明提供阿折地平藥物有效的抑制不同類型的癌細胞(參系爭專利4摘要，本院卷一第53頁)。㈡主要圖式：　　圖一：顯示本發明阿折地平用藥應用於抑制癌細胞分析結果，阿折地平藥物對於不同的癌症細胞有不等的抑制效果。　㈢專利範圍分析：系爭專利申請專利範圍共計2項，其中第1項為獨立項，第2 項為附屬項，如下所示。 ⒈一種阿折地平(Azelnidipine)或者它的一藥學上可接受的鹽類供應用於製備一用來抑制癌症之醫藥品的用途，其中，該癌症是選自於由下列所構成的群組：非-小細胞肺癌、雌激素受體-陽性的乳癌、胰臟癌、舌癌，以及骨肉癌。 ⒉如申請專利範圍第1項所述之用途，其中阿折地平或者它的藥學上可接受的鹽類的有效劑量為每日20mg/kg~500mg/kg。五、系爭專利5之分析：㈠技術內容：　　本發明提供千憂解藥物的新臨床之應用。該千憂解藥物是經過衛生署通過核准上市的精神病藥物。本發明提供千憂解藥物有效的抑制不同類型的癌細胞(參系爭專利5摘要，本院卷一第57頁)。㈡主要圖式：　　圖一：顯示本發明千憂解用藥應用於抑制癌細胞分析結果，千憂解藥物對於不同的癌症細胞有不等的抑制效果。㈢專利範圍分析：系爭專利申請專利範圍共計7項，其中第1項為獨立項，其餘為附屬項，如下所示。 ⒈一種千憂解或者它的一藥學上可接受的鹽類供應用於製備一用來抑制癌症之醫藥品的用途。 ⒉如申請專利範圍第1項所述之用途，其中該癌症係選自由胸腔相關癌症、腹腔相關癌症、內分泌相關癌症及消化道相關癌症所組成之群組。 ⒊如申請專利範圍第1項所述之用途，其中該癌症係選自由骨肉瘤相關癌症、皮膚癌相關癌症及血癌相關癌症所組成之群組。 ⒋如申請專利範圍第2項所述之用途，其中該胸腔相關癌症係指肺癌。 ⒌如申請專利範圍第2項所述之用途，其中該腹腔相關癌症係選自由膀胱癌及子宮頸癌所組成之群組。 ⒍如申請專利範圍第2項所述之用途，其中該內分泌相關癌症係選自由前列腺癌、乳癌及卵巢癌所組成之群組。 ⒎如申請專利範圍第2項所述之用途，其中該消化道相關癌症係選自由胃癌、肝癌、大腸癌、胰臟癌及舌癌所組成之群組。六、原告請求確認就系爭專利申請權、專利權為其所有，為無理由：　㈠按專利申請權人，除本法另有規定或契約另有約定外，指發明人、新型創作人、設計人或其受讓人或繼承人，專利法第 5條第2項定有明文。由上開規定可知，專利申請權人係指發明人或創作人，所謂「發明人」係指實際進行研究發明之人，「創作人」係指實際進行研究創作新型之人，發明人或創作人均須係對申請專利範圍所記載之技術特徵具有實質貢獻之人，其須就發明或新型所欲解決之問題或達成之功效產生構想，並進而提出具體而可達成該構想之技術手段。　　㈡查系爭臨時案之發明內容為提供多種藥物的新適應症之應用（參摘要，本院卷一第32頁），該等藥物可依其原適應症區分為原心血管疾病用藥、原消化系統疾病用藥、原內分泌疾病用藥、原免疫疾病用藥、原微生物感染疾病用藥、原炎症用藥、原代謝性疾病用藥、原神經系統疾病用藥、原呼吸系統疾病用藥、原驅蟲藥、原癌症用藥及其他用藥(段落【001 6】，本院卷一第356頁)，其係將如表一所示之不同癌症類型的細胞株分裝至96孔盤，再加入市售藥物放置72小時後，以進行細胞存活分析(段落【0011】~【0014】)，以分析該等藥物對於不同癌症細胞之抑制效果。其中所篩選出之藥物包括通佐溴胺(ThonzoniumBromide)(說明書第27頁，本院卷一第383頁)、莫諾苯宗(Monobenzone)(說明書第32頁，本院卷一第388頁)、Penfluridol(說明書第43頁，本院卷一第39 9頁)、阿折地平(Azelnidipine)(說明書第41頁，本院卷一第397頁)、千憂解(說明書第38頁，本院卷一第394頁)等。從表一所記載之癌症類型可知，該臨時案所測試之癌症種類可以包括肺癌、胃癌、肝癌、直腸癌、皮膚癌、子宮頸癌、攝護腺癌、膀胱癌、乳癌及血癌。　　㈢系爭專利1與系爭臨時案實質上非同一技術：　觀之系爭專利1說明書關於「經抗生素處理之各癌症細胞株的存活率(%)」(包括Thonzonium Bromide)數據之記載(本院卷一第190、193頁)，與系爭臨時案說明書關於「原微生物感染疾病用藥能抑制不同癌症類型之細胞株」(包括Thonzon ium Bromide，標題參見表六，本院卷1第373頁)數據之記載 (本院卷一第383頁)，可知兩者針對相同癌症細胞株測試所得出之存活率數據不相同，又系爭專利1就卵巢癌細胞株(NI H-OVCAR-3及TOV-21G)、胰腺癌細胞株(AsPC-1及BxPC-3)、舌癌細胞株(SAS)、骨肉癌細胞株(U2OS)、腎臟癌細胞株(78 6-O)之記載內容未被系爭臨時案所揭露，即系爭臨時案所測試之癌症細胞株未對應系爭專利1關於「腎臟癌、舌癌、骨肉癌、胰臟癌、卵巢癌」治療之記載，故系爭專利1說明書雖包含系爭臨時案就Thonzonium Bromide等藥物於治療癌症用途之內容，然系爭專利1係將系爭臨時案初步篩選出之藥物，進一步以更多不同癌症類型細胞株進行細胞存活率測試，因此兩者實質上非同一技術，系爭專利1為系爭臨時案之延伸。㈣系爭專利2與系爭臨時案實質上非同一技術：　比較系爭專利2說明書就莫諾苯宗對於各癌症細胞株包括腎臟癌癌症細胞株786-O等以及正常細胞株的存活率(%)之數據、莫諾苯宗於動物實驗對癌症之抑制效果(本院卷一第207至 217頁)，及系爭臨時案說明書就「表八、原代謝性感染疾病用藥能抑制不同癌症類型之細胞株」(包括Monobenzone)之數據(本院卷一第388頁)，可知系爭臨時案所測試之癌症種類，未包括系爭專利2所記載之「腎臟癌」及有效劑量，故系爭專利2說明書雖包含系爭臨時案揭露之Monobenzone於治療癌症用途之內容，惟系爭專利2係將系爭臨時案初步篩選出之藥物其中之Monobenzone，進一步以更多不同癌症類型細胞株進行細胞存活率測試、動物實驗，並新增對正常細胞株抑制效果的測試，可知兩者實質上非同一技術，系爭專利 2為系爭臨時案之延伸。㈤系爭專利3與系爭臨時案實質上非同一技術：　觀諸系爭專利3說明書就「神經疾病用藥對各癌症細胞株之抑制效果」，即各癌症細胞株存活率之數據（本院卷一第26 2、268、276頁)，與系爭臨時案說明書就「原神經系統疾病用藥能抑制不同癌症類型之細胞株」之數據(本院卷一第391 、399頁)，可知系爭臨時案關於癌症細胞株HL-60(血癌)之數據為空白，而系爭專利3就此部分有相關研究數據之記載，其餘之實驗項目與數據，二者皆相同，是系爭臨時案所測試之癌症細胞株並未對應系爭專利3請求項1就「血癌」治療之記載，故系爭專利3說明書雖包含系爭臨時案揭露之Penfl uridol等藥物於治療癌症用途之內容，然系爭專利3就系爭臨時案初步篩選出之藥物Penfluridol，進一步以血癌癌症細胞株進行細胞存活率測試，因此兩者實質上非同一技術，系爭專利3為系爭臨時案之延伸。㈥系爭專利4與系爭臨時案實質上非同一技術：　對照系爭專利4說明書關於阿折地平對於各癌症細胞株、正常細胞株存活率之數據、於動物實驗對癌症之抑制效果之記載(本院卷一第311至321頁)，與系爭臨時案說明書關於「原神經系統疾病用藥能抑制不同癌症類型之細胞株」之數據( 本院卷一第391、397頁)，可知兩者對相同癌症細胞株測試所得出之存活率數據不相同，又系爭臨時案未揭露系爭專利 4關於胰腺癌細胞株(AsPC及BxPC)、舌癌細胞株(SAS)、骨肉癌細胞株(U2OS)之研究內容，是系爭臨時案所測試之癌症細胞株未對應系爭專利4請求項1所記載抑制之「胰臟癌、舌癌以及骨肉癌」，亦未記載關於系爭專利4請求項2之有效劑量，故系爭專利4說明書雖包含系爭臨時案揭露Azelnidipine 於治療癌症用途之內容，然系爭專利4就系爭臨時案初步篩選出之藥物中就Azelnidipine進一步以更多不同癌症類型細胞株進行細胞存活率測試並進行動物實驗，及新增對正常細胞株抑制效果的測試，故兩者實質上非同一技術，系爭專利 4為系爭臨時案之延伸。㈦系爭專利5與系爭臨時案實質上非同一技術：觀之系爭專利5說明書關於千憂解對於各癌症細胞株以及正常細胞株存活率(%)之數據、於動物實驗對癌症抑制效果之記載(本院卷一第335至344頁)，與系爭臨時案說明書就「原神經系統疾病用藥能抑制不同癌症類型之細胞株」之數據( 本院卷一第391、394頁)，可知兩者對於相同癌症細胞株測試所得出之存活率數據不相同，又系爭臨時案未揭露系爭專利5關於胰腺癌細胞株(AsPC及BxPC)、舌癌細胞株(SAS)、骨肉癌細胞株(U2OS)之研究內容，是系爭臨時案所測試之癌症細胞株未對應系爭專利5請求項3所記載抑制之「骨肉癌相關癌症及血癌相關癌症」、請求項6所記載抑制之「卵巢癌」以及請求項7所記載抑制之「胰臟癌及舌癌」，故系爭專利5 說明書雖包含系爭臨時案揭露之DuloxetineHCl於治療癌症用途之內容，然系爭專利5就系爭臨時案初步篩選出之化合物中就DuloxetineHCl進一步以更多不同癌症類型細胞株進行細胞存活率測試並進行動物實驗，及新增對正常細胞株抑制效果的測試，因此兩者實質上非同一技術，系爭專利5為系爭臨時案之延伸。㈧證人蕭乃文雖曾證稱系爭專利與系爭臨時案均為同一技術，惟如前所述，系爭專利1、2、4、5與系爭臨時案之實驗數據並不相同，系爭專利3所處理之癌症細胞株HL-60(血癌)之實驗數據並未見於系爭臨時案，且系爭臨時案未能對應系爭專利1請求項1所記載治療之「腎臟癌、舌癌、骨肉癌、胰臟癌、卵巢癌」、系爭專利2請求項1所記載抑制之「腎臟癌」、請求項2所記載之有效劑量、系爭專利3請求項1所記載治療之「血癌」、系爭專利4請求項1所記載治療之「胰臟癌、舌癌以及骨肉癌」、系爭專利5請求項3所記載抑制之「骨肉癌相關癌症及血癌相關癌症」、請求項6所記載抑制之「卵巢癌」以及請求項7所記載抑制之「胰臟癌及舌癌」，且經查系爭臨時案中並無系爭專利2之指定代表圖，系爭專利2指定代表圖所顯示之數據亦未與系爭臨時案對應，顯見系爭專利 1至5與系爭臨時案並非同一技術，故證人蕭乃文前開所述，並非可信。　㈨綜上，系爭專利1至5說明書雖包含系爭臨時案揭露之特定藥物於治療癌症用途之部分內容，然系爭專利1至5主要係將系爭臨時案所初步篩選出之特定藥物進一步以更多不同癌症類型細胞株進行細胞存活率測試，系爭專利2、4、5更新增關於藥物於動物實驗對癌症之抑制效果數據之記載，惟系爭臨時案則完全未揭露任何藥物於動物實驗對癌症之抑制效果，是系爭臨時案與系爭專利1至5實質上非同一技術，系爭專利 1至5為系爭臨時案之延伸，故原告主張系爭專利之專利申請權為其單獨所有，為無理由。原告請求確認系爭專利之專利申請權、專利權為其所有，並訴請被告將系爭專利權移轉登記為其所有，均為無理由，應予駁回。　七、原告主張系爭專利之專利申請權為兩造共有，為有理由：㈠系爭契約研究成果之智慧財產權歸屬於被告：　觀諸系爭契約第10條關於計畫成果歸屬約定「一、甲方（原告）因執行本研究計畫所產生之營業秘密、專利權、著作權及積體電路電路佈局權等及其他智慧財產權皆歸屬乙方（肽湛公司）所有。二、乙方使用甲方之研究成果而進一步之發展技術，其智慧財產權歸乙方所有，但甲方得為無償使用」（本院卷一第36至37頁）；又證人蕭乃文於本院言詞辯論時證稱：西元2014年其研究關於癌症藥物之治療，並於同年10 月向美國申請系爭臨時案，系爭臨時案係其職務上之發明，依僱傭關係權利人應為原告；嗣後其曾與陳丘泓談及此研究臨時案，陳丘泓表示有合作意願，西元2015年5月1日學校之智審會就此合作召開審查會，因有委員認為該研究之授權金應為1,000萬元，而肽湛公司僅願意提出現金100萬元或該公司200萬元之股份作為授權金，且考量其所提出之財務報表顯示營運狀況為虧損，故當下沒有通過。會後，其向陳丘泓告知會議內容，因系爭臨時案須在西元2015年10月前提出正式案，學校也希望能夠促成該研究後續發展，故研發長跟其討論是否先以產學合作方式進行，待有初步結果後，再進行鑑價，其也將該討論內容告知陳丘泓，之後就簽訂系爭契約，該產學合作並非授權系爭臨時案；系爭產學合作計劃書之「化合物結構生物資訊分析」係指前案分析，實驗數據好壞、藥物原來特性、毒性劑型、劑量綜合考量，其取得中興大學之重複實驗數據前會用系爭臨時案之數據，進行前案分析，藉由此分析後，提供肽湛公司建議，評估哪些藥物符合商業利益，對於商業開發及專利都有關係，肽湛公司需付產學合作之費用，供我們進行研究，產學合作期間所得之研究成果歸屬廠商即肽湛公司，產學合作契約期間從臨時案中去篩選可以繼續研究的藥物做後續研究，系爭契約第11條第1項規定「本產學之合作結果，為甲方供乙方將來研發、製造參考之用，非為乙方技術或產品之一部分」係指資料給廠商，但能不能用、怎麼用學校不負擔保責任；系爭專利之研發結果最主要是系爭臨時案之數據，還包含產學合作案成果及中興大學的產學合作案結果，故系爭專利應該是系爭契約研發成果之延伸等語（本院卷一第190至202頁）；且證人莊秀美於本院言詞辯論時證稱：其與蕭乃文曾合作抗癌效果老藥之研究，並於西元2014年10月24日以該研究向美國申請系爭臨時案，嗣蕭乃文找到肽湛公司合作後續研究，經討論後決定肽湛公司分別與中興大學、原告以產學合作方式繼續實驗，合作期間原告負責抗癌資料分析統計、專利佈局，中興大學是負責細胞實驗及數據分析；依照中興大學與肽湛公司產學合作契約，肽湛公司可以將產學合作研究成果申請專利，系爭專利都是臨時案延伸下來，用相同的概念進行，故有關聯性。因肽湛公司為IVD公司不能生產新藥，所以於西元2015 年成立朗齊公司以準備申請PCT及臺灣專利等語（本院卷二第276至283頁），足證系爭契約之研究成果應歸屬肽湛公司。另肽湛公司將系爭契約之研究成果授權予被告，有技術授權契約書可參（本院卷一第433至442頁），可知被告取得系爭契約研究成果之授權。故是被告辯稱肽湛公司為系爭契約研究成果之權利人，並將該研究成果授權予被告，應屬有據而堪採信。㈡被告未取得系爭臨時案之授權：　　被告雖辯稱：蕭乃文於系爭契約簽訂後主動寄發含有系爭臨時案內容、實驗數據之電子郵件予肽湛公司，可知原告依系爭契約有技術移轉或授權被告使用系爭臨時案云云。然原告之智審會未決議同意授權系爭臨時案與肽湛公司，業據蕭乃文證述如前，又觀之系爭契約之內容並無記載技術移轉或授權系爭臨時案之約定，可知原告未同意授權系爭臨時案予被告。蕭乃文雖不否認曾寄送含有系爭臨時案內容之電子郵件予肽湛公司，然陳稱肽湛公司未取得系爭臨時案之授權，因為當時系爭臨時案轉正式案時間快要來不及，因為如果先取得原告授權再申請專利時間會來不及，所以為了讓臨時案可以轉正式案，故其同意陳丘泓去申請專利，但陳丘泓應該再去找學校補系爭臨時案之授權，專利申請前其擔心申請程序會來不及，未曾告知原告及中興大學等語（本院卷二第190 至202頁）；且證人莊秀美證稱：其寄發電子郵件提供資料時不會去詳細區分產學合作案簽約前或後之資料，為了要讓研究能夠成功，所以會將之前之數據一併分享，故郵件所附之資料是從實驗開始到當時實驗數據之統計表，部分資料是因合約而提供，有些資料不是等語（本院卷二第276至283頁），可知蕭乃文、莊秀美於產學合作期間提供關於系爭臨時案之資料，係為促使產學合作之研究能順利進行，並非基於授權。再者，如前述原告之智審員會於審議是否授權系爭臨時案予肽湛公司認肽湛公司所提出現金100萬元之授權金過低而未同意，而系爭契約約定產學合作支出資金額為25萬元，更低於100萬元，難認原告會同意以更低之價格於產學合作關係中授權系爭臨時案，是被告此部分所辯顯不可採，故肽湛公司並未取得系爭臨時案之授權，自無從再轉讓予被告。證人陳丘泓雖證稱系爭契約第10條約定之範圍包含系爭臨時案及系爭契約之研究成果等語，然系爭契約未包含系爭臨時案之授權業如前述，且陳丘泓同時為肽湛公司及被告之法定代理人，故其所述是否真實尚非無疑。㈢綜上可知，系爭臨時案之權利人為原告，系爭契約研究成果之權利人為被告，而中興大學就系爭臨時案、系爭專利均不主張為權利人乙情，有該校113年5月27日興產字第11300099 92號函可佐（本院卷二第219頁），系爭專利之內容包含系爭臨時案及系爭契約研究成果，且被告曾召開與系爭專利相關之智財或專家會議(乙證13至15，本院卷一第461至471頁) ，實質參與系爭專利之藥物數據討論、分析等，是被告就系爭專利有實質貢獻，故系爭專利之專利申請權應為兩造所共有。原告請求確認系爭專利申請權為兩造共有，為有理由，應予准許。八、原告請求確認系爭專利權為兩造共有，並訴請被告將系爭專利權移轉登記為兩造共有，均為無理由：　　　　㈠按專利權，為專利專責機關本於行政權作用所核准。審理智慧財產事件之民事法院對於行政權之行使，僅得為適法之監督，而不應越俎代庖，就行政行為自為行使。故民事法院縱依智慧財產案件審理細則第2條第2款規定，得於專利權權利歸屬或其申請權歸屬爭議事件，自為判斷專利權有無應撤銷或廢止之原因，該自為判斷仍應居於補充地位，無權就專利權逕行予以撤銷或廢止。當真正創作人與新型專利權人發生新型專利權權利歸屬爭執時，除雇用人與受雇人間得依專利法第10條規定，向專利專責機關申請變更權利人，或當事人間達成讓與新型專利權之協議外，僅得依專利法第120條準用同法第35條之規定，由真正創作人於該專利案公告後2年內，以違反專利權人為非專利申請人之規定提起舉發，並於舉發撤銷確定後2個月內就相同創作申請新型專利，以該經撤銷確定之新型專利權之申請日為其申請日。真正創作人未經專利專責機關依法公告給予專利權之前，得否逕認其專利權受潛稱專利申請權人侵害，而依侵權行為規定請求潛稱專利申請權人回復原狀，移轉該專利權予己？又不當得利係指無法律上原因受有利益，致他人受損害而言，受益人所受利益與受害人所受損害間，須有因果關係存在。潛稱專利申請權人取得之專利權係專利專責機關所給予，真正創作人未經專利專責機關依法公告給予專利權之前，可否認其所受損害即為該專利權，而請求返還該專利權？亦均非無進一步推究之餘地（最高法院109年度台上字第2155號民事判決意旨參照）。㈡經查，發明專利須專利申請權人向智慧局提出申請，經智慧局形式審核通過，作成核准審定之行政處分，申請人始能取得專利權，系爭專利乃被告向智慧局提出申請，經智慧局核准審定後被告取得系爭專利，被告並非無法律上原因而受有系爭專利之利益，況被告現仍為系爭專利之專利權人，原告既未向智慧局提出申請並經其核准審定給予專利權，是原告既非系爭專利之專利權人，自無從認定原告所受損害為系爭專利，原告請求確認系爭專利權為其所有，復依民法第179 條為其請求權基礎，請求被告移轉登記系爭專利，揆諸前開說明，均難認該當上開規定之構成要件，原告亦未說明其他請求權基礎可確認或直接取得系爭專利之專利權，故原告直接訴請確認其為系爭專利權之所有人，進而訴請被告移轉登記系爭專利為原告所有，均非有據，不應准許。　九、綜上所述，原告請求確認其為系爭專利申請權之共有人為有理由，應予准許，至其餘部分，原告之請求為無理由，不應准許。十、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均已無礙本院上開審認，自毋庸逐一論駁，附此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　智慧財產第二庭　　法官　王碧瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　書記官　楊允佳

2024-10-23

IPCV-112-民專訴-5-20241023-3